Wikipedia:Löschprüfung/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

10. März 2009

Andre Marhauer (erled.)

Bitte „Andre Marhauer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß leider garnicht wieso die Seite innerhalb von 5 Min. gelöscht wurde. Ich wollte den vielen Leuten die man auf der Welt kennen lernt angaben zu meiner Person geben. Man kennt mich schon ein wenig. --Andre marhauer 15:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Damit du Gegenstand eines Artikels werden kannst musst du den Relevanzkriterien entsprechen. Am besten schaust du diese Seite mal durch ob du was passendes entdecken kannst. Sei dabei bitte ehrlich zu dir. Generell ist es übrigens keine gute Idee einen Artikel über sich selbst zu schreiben, so kommst du schnell in einen Interessenkonflikt 136.199.55.184 15:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Ein bißchen dürfte im Sinne enzyklopädischer Relevanz etwas zu wenig sein. Es müssten schon einige vordere Plätze in der Gesamtwertung der Ironman-Weltserie sein. Außerdem unterliegst Du einem Interessenkonflikt und bist kaum in der Lage gut über dich zu schreiben. --Taxman^¿Disk? 15:52, 10. Mär. 2009 (CET)

• Wegen deutlicher Unterschreitung der RK zum 3. Mal gelöscht und Lemma gesperrt. --Gerbil 20:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Wird es wieder aufgenommen? (nicht signierter Beitrag von Andre marhauer (Diskussion | Beiträge) 22:52, 13. Mär. 2009)

Nein, das steht (wieder) doch gerade über Deinem Beitrag. Bitte nicht einfach Beiträge löschen.--Jo 22:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Aber jetzt oder? So leicht bin ich nicht unterzukriegen :) --Andre marhauer 10:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Orte in Ohio (erl., alle zur Löschdiskussion wiederhergestellt)

ca. 200 von Achim Raschka gelöschte Orte

Irreguläre Schnelllöschungen, in WP:ART steht nichts davon, dass gewöhnliche Stubs verboten wären - und bei den Schnelllösch-Regeln erst recht nichts. --NCC1291 21:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Wohl gelöscht analog zu #Adrian (Georgia) (erl.), ich glaub nicht, dass uns da wirklich was verlorengegangen ist. Wenn ein seriöser Autor zur Arbeitserleichterung eine Infobox oder so braucht, stell ich die natürlich gern zur Verfügung. --Complex 21:18, 10. Mär. 2009 (CET)

Dank an Achim für die entschlossene Aktion zur Qualitätswiederherstellung in dem Bereich. Diese Nichtartikel waren eine Beleidigung für die deutsche Wikipedia. Inhaltslose Datenbankeinträge ohne Quellen, reine Platzhalter für zukünftige Artikel. "Gewöhnliche Stubs" sind das nicht gewesen, das waren typische Stepri2003-Substubs. --Thogo ^Büro_Sofa 21:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Könnte man wenigstens 2-3 exemplarisch für eine reguläre Löschdisk herstellen? Es gibt schließlich noch 49 andere Bundesstaaten, da wäre es hilfreich zu wissen, was als notwendig angesehen wird. --NCC1291 21:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Nach Abschluß von Ohio hatte ich keine Lust mehr, vor September 2008 gibt es noch etliches in Rhode Island vom genau für die Anlage genau solchen Schrott gesperrten Benutzer. P.S.: Stubs sind Artikel, dies hier waren Datenbankeinträge ohne Quellen und entsprechend als solche entsprechend WP:WWNI und WP:Q natürlich nicht nur schnellöschfähig sondern schlicht zur Qualitätssicherung zu entsorgen, -- Achim Raschka 21:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Zur Verstaendnisfrage: War das Volapük-ähnliches Gewöll? Fossa_?! ^± 21:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Smithfield (Rhode Island) - im wesentlichen Artikel dieser Art und Umfang. -- Achim Raschka 21:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Das war ein Artikel? Echt? --Voyager 21:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Die hier gelöschten sind zur Zeit im Google Cache mehr oder weniger alle noch einsehbar, Beispiel Aurora (Ohio). Was will Achim Raschka mit seiner Aktion denn beweisen? --87.168.91.44 21:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Der will gar nichts beweisen, nur seine Pflichten als gewählte Müllabfuhr wahrnehmen, -- Achim Raschka 22:01, 10. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Gegenfrage: Was soll mit diesem Nicht-Artikel erreicht werden? Der Text ist nichts anderes als die Nacherzählung der Infobox. Wie man es besser macht, sieht man z.B. hier an einem kanadischen Beispiel. --Voyager 22:03, 10. Mär. 2009 (CET)

Den Benutzer zu sperren ist ok. Sein Vorgehen ist nicht im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Artikel zu löschen ist nicht ok. WP:Stub gilt weiterhin, auch wenn der Benutzer diese Regelungen mißbraucht. Der Gedanke hinter dem grundsätzlichen Prinzip, dass Stubs zulässig sind, ist, dass es wahrscheinlicher ist, dass Stubs wachsen als dass Benutzer ordentliche Artikel über Käffer in Ohio anlegen. Dies kann keine Rechtfertigung sein, die Arbeit in der wikipedia durch die Massenanlage von Stubs zu stören. Aber umgekehrt ist die mißbräuchliche Anlage von Stubs kein Löschgrund. Die Ohio-Artikel sind mir egal. Aber Löschungen gültiger Stubs sind nicht sinnvollKarsten11 22:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn es denn gültige Stubs wären. Sind sie aber nicht. -- mj 22:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Doch, das waren alles gültige Stubs, ohne Ausnahme. Ein Ortsstub ist dann ein gültiger Stub, wenn er nennt, in welchem Verwaltungsbezirk erliegt, wieviele Einwohner er hat und über Geokoordinaten verfügt. Wiederherstellen, bevor die IW-Bots die Löschorgie in die anderen WPe übertragen – ich habe keine Lust, Geokoordinaten mühsam wieder zusammenzusuchen, Infoboxen mühsam zu übertragen und brauchbare Inhalte neuzuübersetzen. (Und sage mir keiner, das seien leere Worte, ich habe in den letzten Monaten dutzende dieser Artikel erweitert – vermutlich im dreistelligen Bereich). --Matthiasb 22:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Abgelehnt. --S[1] 22:12, 10. Mär. 2009 (CET)

(nach unzähligen BKs) In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es keine botgenerierte Artikel. Wer diesen Zustand ändern möchte, kann versuchen, ein entsprechendes Meinungsbild zu starten. Oder einfach per WP:SM wieder einbläuen was das Zeug hält – bis die ganze Diskussion von vorne anfängt und die Meisterlaberer mal wieder ihren Spaß haben. (Und in WP:STUB sind sowieso keine Untergrenzen vorgegeben, ab wann ein Artikel unantastbar ist). --S^[1] 22:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein. Mir ist bewußt, dass Benutzer Diskussion:S1 zum Thema "gültiger Stub" eine dezidiert andere Meinung hat. Daher halte ich es nicht für zielführend (im Sinne des Erreichens eines Konsenses in dieser Frage), wenn S1 diese Disk beendet. Wir haben genug Admins, die in dieser Frage neutral sind und besser entscheiden können, was sachgerecht ist.Karsten11 22:20, 10. Mär. 2009 (CET)

<Nach BK> Nein, so einfach ist das nicht. Ihr wollt alle, daß man einen Artikel ordentlich verlinkt. Wo bitte soll ich einen Artikel, etwa einen neuen Highway-Artikel, eine Person, ein Baudenkmal usw. ordentlich verlinken, wenn der Stub nicht existiert. Erwartet ihr also, daß ich zusätzlich zu der Arbeit, die ich mir mache. indem ich dann auch noch Ortsartikel anlegen muß. Sorry, Achims Aktion ist Vandalismus pur und Mehrarbeit für die regelmäßigen Autoren. Glaubt ihr, wirklich daß es das bringt? Und, warum soll ein Stub gelöscht werden, bevor ein regulärer Autor daraus so etwas wie Castle Rock (Colorado) in seiner jetzigen Form macht? --Matthiasb 22:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Löschung von "quellenlosen substubs" fände ich tendenziell nicht so wild, aber wenn Achim mit gleicher Begründung aktuell auch Springboro zur Löschung vorschlägt und ich sehe das dieser Artikel Einwohnerzahl + Entwicklung, Koordinaten, Gründer und Gründungsdatum, Attraktion, Bild und einen Link zur Webseite der Stadt erhält, muss man sich schin fragen, was hier ausgeräumt wurde. Normale Benutzer (wie ich) können auch nicht einfach "wieder einbläuen" und vorhandene Boxen, Geokoordinaten etc. nutzen. -- Papphase 22:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Da siehts Du einen Artikel der deutlich über den Inhalt der schnellgelöschten Artikel hinausgeht, sonst hätte er ja keinen regulären Löschantrag. --P. Birken 22:27, 10. Mär. 2009 (CET)

(BK) Na, ich warte ja nur darauf, dass einer von den üblichen Verdächtigen die Infoboxen als "unnützes Klickibunti" bezeichnet. Wer braucht schon sowas? Und um so etwas zu entsorgen, ist Achim ja zur "Müllabfuhr" gewählt worden, wie wir oben lesen können. Einerseits eine interessante Deutung des Adminjobs - andererseits wäre es mir zudem neu, dass die Müllabfuhr in meine Wohnung kommt und selbst entscheidet, was sie zur Deponie bringt. Update nach BK: Unglaublich, was sich S1 hier erlaubt. --Scooter ^Sprich! 22:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Was gefällt herrn Raschka an Smithfield (Rhode Island) nicht? --Matthiasb 22:39, 10. Mär. 2009 (CET)

• Der Großteil der Artikellöschungen ist Vandalismus in Reinkultur („Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer Artikel absichtlich zerstören“.). Diese Aktion sollte Konsequenzen nach sich ziehen. --Hans Koberger 22:38, 10. Mär. 2009 (CET)
  • + 1 --Matthiasb 22:39, 10. Mär. 2009 (CET)

@Papphase: einen guten Eindruck von der Qualität der gelöschten Artikel erhälst Du, wenn Du Dir die Version anschaust, die Stepri2003 hier eingestellt hat [1]. Etliche der von Stepri 2003 begonnen Ortsstubs wurden von diversen Benutzern zu Artikeln erweitert, die jetzt völlig fälschlicherweise einen Erstautor nennen, der eigentlich nix getan hat. Außer die Lemmata für alle ORte im Staate Ohio mit Null-Informationen zu besetzen.

Es mag ja angehen, daß jemand, der eine Liste von Ortsartikeln in ... abarbeitet zwischendurch mal zwei, drei Artikel dieser Form der Vollständigkeit halber mitanlegt, aber systematisch vorzugaukeln, es gäbe Artikel zu jedem Ort der Welt, die sich beim näheren Hinsehen als simple ausformulierte Datenbank-Daten erweisen kann nicht im Sinne des Projektziels "Enzyklopädie" sein. Alle Orte der Welt gelistet ist etwas für einen Atlas.-- feba disk 22:41, 10. Mär. 2009 (CET)

• für mich auch Vandalismus. Das geht so nicht. --Soccerates 22:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Während ihr euch mit BK's herumschlägt (und ich auch), war ich mal so frech und habe Smithfield (Rhode Island) ein paar Sätze spendiert. Ich glaube, wir müssen das Problem der Ortsstubs generell nach der Quellenlage und dem Aufwand, einen anständigen Artikel zu schreiben, beurteilen. Bei vielen (hab's nicht weiter nachgeprüft) dieser Artikel aus Amerika gibt es umfangreiche, einfach zu findende Webquellen und/oder die englische Wikipedia, mit deren Hilfe man recht schnell etwas zusammenschreiben kann, das den Bedingungen an einen Enzyklopädieartikel vollends genügt. Geht es hingegen um einen Ort zum Beispiel in Afrika, ist das schon sehr viel schwieriger. Wenn es da nicht gelingt, innert nützlicher Frist zu einem Stub mehr als 2-3 Sätze zu schreiben, weil es einfach nirgends Informationen gibt, dann halte ich auch einen 2-Satz-Stub für vertretbar. Das ganze dreht sich um die alte Frage, ob es besser ist, einen Rotlink zu haben, der zum Schreiben anregt oder einen datenbankartigen Stub, der dem Leser immerhin etwas Informationen (Lage, Einwohnerzahl) liefert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 10. Mär. 2009 (CET)

@feba: Wie gesagt, ich behaupte ja nicht, dass alle diese Artikel große Kunst waren (ich hab aber keine Möglickeit das nachzuvollziehen), aber es scheint hier doch sehr erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber zu geben, was ein gültiger Stub ist. Da ist eine Radikallöschung natürlich schon diskutabel. Meine ganz persönliche Meinung: Für normale (und neue) Nutzer ist es wesentlich einfacher, einen Artikel auszubauen, der bereits existert und dabei auf vorhandene Boxen zurückzugreifen (und grundlegende Daten). Dann kommt es auch nicht zu ständigen Problemen mit Layouts und Namenskonventionen, was ich ebenfalls vorteilhaft finde. -- Papphase 22:57, 10. Mär. 2009 (CET)

+1 --HyDi Sag's mir! 23:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Könnte man die Artikel vielleicht irgendwo zwischenparken, wo man sie leicht findet und als Vorlage verwenden kann? Gerade der Umgang mit den Infoboxen ist ja für Neulinge nicht gerade einfach. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 10. Mär. 2009 (CET)

So sah der Artikel über meinen Wohnort 1994 nach den ersten Bearbeitungen aus. Also etwa so, wie die gelöschten Artikel. Heute ist er schon deutlich umfangreicher. Dass hier Leute die schon so lange dabei sind, das Wiki-Prinzip immer noch nicht verstanden haben, macht mich einigermaßen ratlos und törnt mich gewaltig ab. Haben diese Leute noch nie eine Papier-Enzyklopädie in Händen gehalten? Haben die noch nie in eine andere Online-Enzyklopädie gesehen? Eine unfassbare Geschichte das Ganze. --Hans Koberger 23:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Einerseits werden für Ort-Substubs nach regulären Löschdiskussionen Behalteentscheidungen getroffen. Andererseits werden Ortsstubs, die wesentlich mehr an Information bieten, schnellgelöscht. Da passt was nicht zusammen, und Verärgerung ist vorprogrammiert. Wer mit solchen Artikeln nicht zufrieden ist, müsste versuchen, WP:RK zu ändern bzw. Mindestvoraussetzungen für Ortsartikel aufzustellen (da wäre ich dafür), aber eine Schnelllöschung ist keine akzeptable Vorgehensweise, da überschreitet jemand seine Kompetenzen. --SanktVeit 07:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mir noch Mal [Aurora (Ohio)] angesehen. Die zwei Zeilen Text sind dünn, zugegegebn, aber man sehe sich mal an, was alles an relevanter Information in der Infobox steckt.

• Bundesstaat + County
• Geokoordinaten
• Zeitzone, Postleitzahl, Vorwahl
• (aktuelle) Einwohnerzahl
• Fläche
• Bürgermeister

Und das ist alles keinewegs unbelegt, sondern als Quellen finden sich

• Die städtische Webpräsenz
• Ein Verweis auf die US-Census Webseite, wo ich detaillierte Bevölkerungsstastiken finde
• Ein Verweis auf der US-Geonames Seite (-GNIS-ID)

Das Ganze in ordentlichem Layout mit korrekter Namenskonvention. Leute, da kann man doch nicht von "quellenlosem substub" reden. Das ist doch eine offensichtlich nicht zutreffende Löschbegründung. Wenn das nicht mal als Standard reicht, ist es Normalusern praktisch unmöglich vernünftige Stubs oder gar Artikel anzulegen und das führt das Wikipedia-Prinzip komplett ad absurdum. So wird das hier zu einer Beschäftigungstherapie für Enthusiasten und Regelungswütige. Sorry, aber so seh ich das. -- Papphase 09:12, 11. Mär. 2009 (CET)

• Wurden denn die von der Löschung der Artikel betroffenen WikiProjekte vorher angesprochen, also Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten und Wikipedia:WikiProjekt Geographie? Nein. --Matthiasb 09:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Kompetenzüberschreitung des Löschers sollte sanktioniert werden. Stubs wiederherstellen, Gründe sind genügend genannt. --wö-ma 09:58, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich eine Enzyklopädie benutze, egal welche, dann ist es mir tausendmal lieber dass ich einen Stub wie Aurora (Ohio) vorfinde, als dass ich gar nichts finde. Matthiasb hat also hervorragende-Grundlagen-Arbeit geleistet, für die er auf keinen Fall abgestraft werden sollte, so macht man die Wiki kaputt. Ich stimme auch allen Diskussionsteilnehmern hier zu, dass viele Wiki-Artikel zu Anfang ihrer Entstehung Stubs gewesen sind und sich dann dank der Mitarbeit vieler User (ich dachte das sei das Prinzip der Wikipedia) weiterentwickelt haben. Vielleicht sollten löschwütige Admins mal einen Blick in die englische Wikipedia werfen: Dort bekommen Stubs wie zum Beispiel Presto, Bolivia einen kurzen Vermerk; "Dies ist ein Stub, bitte erweitern" und fertig. .. Haben wir Deutschen vielleicht eine Neigung dazu, Nicht-vollkommenes nicht wertzuschätzen? -- Meister 10:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Richtigstellung: Die fraglichen Artikel sind nicht von mir, ich weiß nicht einmal von wem. Ich weiß nur, daß der Kollege Stepri im letzten Jahr in etwa 2500 Ortsartikel Infoboxen eingebaut (eine Arbeit von etwa fünf Monaten) hat, und ich in den letzten etwa 18 Monaten vielleicht sehr viele solcher Artikel erweitert habe. Ich habe aber keine Lust, die gelöschten Artikel von Anfang an neuanzulegen (insbesondere die Ortsinfobox ist sehr zeitaufwendig). --Matthiasb 10:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Musste doch auch nicht. Zitat von weiter oben: Wenn ein seriöser Autor zur Arbeitserleichterung eine Infobox oder so braucht, stell ich die natürlich gern zur Verfügung. --Complex (A) 21:18, 10. Mär. 2009 (CET) -- BWesten 15:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Was gelöscht wurde, verdiente zwar nicht die Bezeichnung Artikel, es wäre aber besser gewesen, wenn vorher mit dem zuständigen Portal kommuniziert worden wäre. Alleingänge in dem Ausmaß sind dazu geeignet den Eindruck einer Unberechenbarkeit zu erwecken, die die Angst bei einigen aufkommen lässt, welcher Themenbereich als nächster dran sein könnte. --Schlesinger ^schreib! 10:20, 11. Mär. 2009 (CET)

"Was gelöscht wurde, verdiente zwar nicht die Bezeichnung Artikel" - solcher Satz nach der ganzen Diskussion zeigt das Grundproblem - Überheblichkeit, die den eigenen Maßstab zur Norm von WP erklärt. Offenbar hat Achim zuviele E und L auf seiner Homepage, daß er das damit begründet. Bei jedem Einzelartikel hättest recht, wäre eine Kommunikation mit den Portalen nötig gewesen. Diese Massenaktion dagegen war purer Vandalismus durch "Knöpfchen", denn es war auch Achim sicher klar, daß diese Begründung ein Hohn ist. WP:Stub und die Artikel (angesichts des Beispiels Aurora) haben kaum noch was gemeinsam. Und nur die Abweichung von WP:Art kann nicht zum Löschen, sondern nur zu 200 QS-Anträgen führen. Dort hätten auch diverse Benutzer vor dem Löschen zum Bot-Problem Stellung nehmen können. Das hier ist der falsche Ort für sowas.Oliver S.Y. 10:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Besonders unangenehm an der Sache ist, dass niemand den Mindestumfang eines Ortsstub benennen kann. Was genau soll ein gutwilliger Benutzer also leisten, damit seine Arbeit nicht auf die gleiche Stufe wie "DFGDFGDFGDFGDRGDFGDF" gestellt und sofort wieder gelöscht wird? Über die Flora sollte er besser nix schreiben, denn das irritiert den Herrn Raschka auch. --NCC1291 11:19, 11. Mär. 2009 (CET)

• 'alle wieder herstellen oder fliegen dann bald auch deutsche Gemeindeartikel wie Gieseritz solchen Hauruckaktionen anheim? -- Minorcarry 11:49, 11. Mär. 2009 (CET)

(SCNR) der ist doch ein Meisterwerk mit tatsächlich um die 30 Versionen, den kann man nich einfach löschen ;-) 217.86.6.200

Danek für den Hinweis - kommt auf meine todo-Liste für heute abend -- Achim Raschka 12:06, 11. Mär. 2009 (CET)

LAs kann man immer stellen. Ich möchte Dich aber wirklich darum bitten, von weiteren "Sammelwech-Säuberungen" erst Mal Abstand zu nehmen, da sich abzeichnet, dass hier eine ganze Reihe langjähriger guter Mitarbeiter (inklusive einiger Admins? hab's nicht gecheckt.) Deine Einschätzungen so nicht teilen. Danke dafür. -- Papphase 12:38, 11. Mär. 2009 (CET)

PS: Das gilt auch für das Abarbeiten diesbezüglicher SLA (also solcher auf Ortsstubs), dass gießt momentan wirklich nur Öl ins Feuer und sieht merkwürdig aus. -- Papphase 13:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Herr ist bereits zur Tat geschritten und hat LA gestellt. Ziemlich geile Qualitätsoffensive, Achim. Was glaubst Du: Wirst Du am Ende mehr Schrott-Artikel gelöscht oder mehr Mitarbeiter, die eh nichts von der Erstellung einer Enzyklopädie verstehen, vertrieben haben? Ich bitte darum, dass diesem Mann hier und jetzt Einhalt geboten wird. --Scooter ^Sprich! 13:09, 11. Mär. 2009 (CET)

F ür die von Achim in den laufenden LDs habe ich Wiederherstellungsanträge gestellt. Von der Benachrichtigung habe ich abgesehen, da das absehbar nur sinnlosen Webspace verbracht.--Kriddl Kummerkasten 13:15, 11. Mär. 2009 (CET)

mir scheint es, dass hier gar nicht direkt über die (aus meiner sicht auch nicht vorhandene) qualität der gelöschten artikel diskutiert wird, sondern dass sich manche offenbar durch die löschungen auf den schlips getreten fühlen und nur deswegen aus prinzip dagegen sind. in der zeit, die hier bereits verschwendet worden ist, hätte man bestimmt schon einen wesentlichen teil der ganzen artikel auf ein ordentliches artikelniveau bringen können. das scheint hier aber eher zur nebensache zu verkommen...just my 2 cents. --KulacFragen? 14:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Hättest Du in der Zeit, in der Du diesen Beitrag verfasst hast, nicht lieber Artikelarbeit leisten können? Hätte Achim in der Zeit, die er für die Schnelllöschungen und das Stellen der Löschanträge brauchte, nicht lieber die bestehenden Artikel verbessern können? Sollten wir nicht alle Diskussionsseiten, die nur Zeit verschwenden, schließen, damit wir die gewonnene Zeit in die Artikel stecken können? Was für eine absurde Phantomdiskussion! Der Hintersinn ist offensichtlich: Jene, die hier die Berechtigung von Herrn Raschkas Aktionen anzweifeln, sollen in die bekannte Schublade der Berufsdiskutanten und notorischen Querulanten gesteckt werden. Mein Vorschlag: Steck die 2 cents wieder in die Hosentasche, da sind sie besser aufgehoben. --Scooter ^Sprich! 14:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Du wirst es kaum glauben: gegen sinnbringende Diskussionen, in denen die Wörter "Qualität" und "Belege" im Vordergrund stehen, habe ich gar nichts - ich habe auch nichts gegen die meisten der hier diskutierenden Leute, auch nicht gegen die, die nicht meiner Meinung sind - auch wenn es wie so häufig einigen schwer fällt den Gegenstand (Löschungen von Artikeln unterirdischer Qualität) von den agierenden Personen zu trennen. Der Grund, warum ich da gestern mal genauer hingeschaut habe und - wie ich meine - meine administrelle Pflicht der Qualitätssicherung ausgeführt hatte, war sogar tatsächlich ein klassischer ad personam - von dir. Ändert nichts am Ergebnis: die Artikel sind trotzdem zu entsorgen, heute abend werde ich wohl nochmals Zeit dafür verschwenden - klärt nur über die Motivation auf, mit der hier manche Dinge geschehen können. by the way: trotz der Zeitsverschwendung komme ich tatsächlich noch zu Artikelarbeit wie bsp. beim Lignin. Gruß -- Achim Raschka 14:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Jajaja, ad personam, spar Dir das doch bitte einfach, ja? Von Dir muss ich mir ganz bestimmt nicht vorhalten lassen, hier nicht auch genug Artikelarbeit zu leisten, als dass ich hier Dein administratives Fehlverhalten nicht aufzeigen dürfte. Aber Du verrennst Dich ja so in Deine eigenen Maßstäbe, dass Du völlig den Blick für die Realität verlierst. Mach nur so weiter, Kollege. --Scooter ^Sprich! 14:51, 11. Mär. 2009 (CET)

na gratulation, du legst einen diskussionsstil an den tag. ihr könnt euch ja meinetwegen auf grund von was weiß ich allem die köpfe einschlagen, mir als bisher unbeteiligtem hast du jedoch bestimmt nicht das wort zu verbieten. --KulacFragen? 14:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ein jeder kehr vor seiner eigenen Tür, da hat er genug Dreck dafür. Du willst doch hier den Leuten das Wort verbieten, indem Du es so darstellst, als würden sie nur hier diskutieren, statt Artikelarbeit zu leisten. Aber schon klar, wer hier wem die Stange hält, war ja zu erwarten. --Scooter ^Sprich! 15:01, 11. Mär. 2009 (CET)

@Scooter: Ich werfe dir gar nicht vor, zu wenig Artiklarbeit zu machen (um genau zu sein weiß ich gar nicht, was du in der WP tust; interessiert mich für diese Frage auch nicht wirklich). Was ich dir vorwerfe ist, dass du ein offensichtliches Problem damit hast Diskussionsgegenstand und Personen zu trennen - darf ich den letzten Teil als Drohung auffassen? -- Achim Raschka 15:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Das ist das Highlight, auf das ich gewartet habe: dass hier jemand auf absurde Weise das Wort im Mund verdreht wird, um ihn womöglich zu sperren. Erbärmlich. --Scooter ^Sprich! 15:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Lasst das bloß gelöscht. Falsche Sprache bzw. sinnentstellende Maschinenübersetzung sind ausdrücklich Schnelllöschgründe, und das aus gutem Grund. Dazu kommt bei diesen "Artikeln" noch, dass

• sie keine Informationen enthalten, die man nicht sogar ohne jede Englischkenntnisse (!) in der en-wp nachlesen kann, hier greift also zusätzlich noch das Datenbankkriterium aus WP:WWNI
• der Ersteller für das massenhafte (!), bot-ähnliche Erstellen dieser Stubs mindestens drei mal infinit gesperrt wurde

Ich sehe hier keinen Grund fürs Wiederherstellen, außer vielleicht, dass man Benutzer:Achim Raschka nicht mag oder grundsätzlich gegen das Löschen von Artikeln ist, unabhängig von deren Qualität (scheint in dieser Diskussion offenbar beides reichlich vertreten zu sein). Grüße -- BWesten 15:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Falsche Sprache oder sinnentstellende Maschinenübersetzung? Ich glaube nicht, dass es sich bei diesen Artikeln um Babelfish-Unfälle handelte, daher war dieses in diesem Fall kein Schnelllöschgrund. Gemäß WP:SLA#Artikel kann ich keinen Schnelllöschgrund finden, der hier zutreffen könnte. Weder Kein Artikel noch Falscher Stub noch irgendein anderer der nachfolgenden Gründe. Unter WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung steht auch, dass eine fehlende Quelle kein Schnelllöschgrund ist. Ich denke bei diesen Artikeln kann man, wenn man möchte, die zugehörigen Portale anschreiben, dass die Qualität nicht ausreichend ist. Ein Löschantrag ist übertrieben und ein Schnelllöschantrag sollte in einen LA umgewandelt werden. Die Artikel ohne Diskussion einfach in den Orkus zu werfen geht aber gar nicht. Schönen Gruß --Heiko 15:56, 11. Mär. 2009 (CET)

BWesten sollte sich mal mit den gelöschten Artikeln vertraut machen und mit dem, was als Babelunfall gilt – West Palme Strand war ein klassischer Babelunfall. Wenn er den Unterschied nicht sieht, sollte er hier lieber schweigen. Polemik und Allgemeinplätze sind hier fehl am Platz. --Matthiasb 17:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich muss dich leider dran erinnern, dass du selbst einen der Artikel mal als Babelunfall mit Infobox bezeichnet hast. Grüße -- BWesten 17:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich darf erinnern an die chinesischen Städte, an die amerikanischen Orte, an die Bogenschützen und eben jetzt wieder an die amerikanischen Ortschaften Alles Vorgänge um einezelne Benutzer, sie massenghaft solche grenzwertige stubs angelegt haben und auf Ansprache nie entsprechend reagiert haben. Es kommt bei solchen Aktionen zu massenhaften Erstellung von stubs, die irgendwo dann vor sich hingammeln, nie wieder bearbeitet werden. Der Benutzer, der die momentan auf der Abschußliste liegenden stubs, wurde mehrfach gegebeten, seine Artikel erst aufzufüllen und nicht in Masse zu arbeiten. Eine Sperre des Benutzers ist nach unseren Regeln nicht möglich, das Löschen seiner Artikel eigentlich auch nicht. Das erstellen nahezu leerer stubs, die inhaltlich über eine Auflistung in Statistiken nicht hinausgehen, hilft unserer Enzyklopädie auch nicht. Im Allgemeinen werden einzelangelegte stubs auch nicht beanstandet und niemand käme auf die Idee solche Dinger zu löschen. Aber was tun bei diesem Massenbefall? Benutzer sperren? Alle Artikel löschen sozusagen als Strafaktion gegen den Benutzer? Ich plädiere für eine Regeländerung vielleicht unter WWNI oder einen Hinweis für Neueinsteiger oder für einen neuen Punkt unter BNS. Die Notwehraktionen von S1, Marcus und Achim halte ich für falsch, aber verstehen kann ich sie. --PG 16:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Es haben jetzt doch viele die Überzeugung geäussert, dass solche Stubs durchaus dieser Enzyklopädie helfen (weil sie eine Reihe wichtiger Informationen enthalten, weil sie unzählige Falschverlinkungen und BKL-Links verhindern etc.), zählt das nichts? Weshalb es jetzt ein Löschgrund sein soll, dass Informationen bereits in der en-wp stehen, verstehe ich auch nicht. Und BWesten, nein, ich sage das ganz sicher nicht, weil ich grundsätzlich gegen das Löschen von Artikeln wäre, und gegen Achim Raschka habe ich überhaupt nichts - trotzdem glaube ich, dass hier ein Fehler passiert ist. - Momotaro 17:49, 11. Mär. 2009 (CET)

• Ich sehs auch für problematisch einen zu kurzen Artikel durch schnelllöschung zu endsorgen, vorallem wenn die Relevanz schon aus dem Artikel hervorgeht. Dafür reicht weis Gott; X-Dorf ist eine Ortschaft im Bundesland Y im Staat Z, hier kam ja noch die Box dazu. Denn durch eine SLA gibt es keine Möglichkeit denn Artikel zu verbessern! Ich bitte daher alle die sich an solche Stub-Artikel stören einen regulären LA zu stellen (das halte ich durchaus in einigen Fällen für berechtigt vorallem bei Orten die fix zu einer Gemeinde gehören. Also Orte die nie eine selbständige Gemeinde waren), denn dann hat man zumindest die Chance denn Artikel auszubauen. Löschen mit der Begründung kein Inhalt kann man, wenn sich wärend 7 Tagen nichts verbessert hat, dann immer noch. Daher Bitte alle Artikel wieder herstellen, notfalls in meine Namensraum (Aber bitte alle in einem Unterordner im Stil von Benutzer:Bobo11/Orte in Ohio/Artikel). -- Bobo11 20:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Eins jedenfalls macht diese Diskussion überdeutlich: Achims Schnelllöschaktion wird sehr kontrovers beurteilt, und unter den Kritikern sind keineswegs nur trollende Dummuser, die keine Ahnung davon haben, was eine Enzyklopädie ist. Schnelllöschungen sind aber für die eindeutigen Fälle gedacht: Für jene Fälle, in denen jeder vernünftig denkende Mensch, dem tatsächlich das Erstellen einer Enzyklopädie am Herzen liegt, sofort einsieht, dass sich eine siebentägige Löschdiskussion nicht lohnt. Hier aber hätte sich, wie die laufend Diskussion illustriert, eine Diskussion über Sinn und Unsinn solcher Stubs durchaus gelohnt, und zwar bevor sie gelöscht werden, d. h. auf den Löschkandidaten, nicht hier in der Löschprüfung. Das korrekte Vorgehen wäre, alle diese Stubs als SLAs mit (verspätetem) Einspruch zu behandeln, d. h. sie mit Löschantrag und ohne Präjudiz auf Behalten wiederherzustellen. Alles andere schadet der Akzeptanz von Schnelllöschungen. Adrian Suter 23:15, 11. Mär. 2009 (CET)

Mich verwundert es dagegen, dass irgendjemand der Meinung ist, dass Einspammen von Artikeln per Bot wäre irgendetwas anderes als komplett inakzeptabel. Geschweige denn, dass irgendwer dort noch mehr Zeit versenken sollte. Und bin gleichzeitig sehr beruhigt, dass unter den Beknopften weiterhin der Konsens da ist, dass das so ist, zu Benutzersperrungen führen kann und die Ergebnisse von solchen Aktionen eben auch mal eingedämmt werden. Danke an Achim, dass er sich die Mühe gemacht hat, denn das ist leider das Viel-Mist-Prinzip: Mache wenig Mist und Du kommst selten durch, mache viel Mist, dann wirds schon was. --P. Birken 23:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Es ist die eine Frage, ob das Verhalten des betreffenden Nutzers akzeptabel ist oder nicht. Es ist eine ganz andere Frage, ob die Artikel gelöscht oder gar schnellgelöscht werden sollen. Und nur, ausschliesslich und allein diese Frage nach der Löschung der Artikel ist hier Thema - das Benutzerverhalten gehört nach WP:VM und vergleichbare Seiten. Übrigens zeigen gerade die vielen Buchstaben hier doch recht anschaulich, dass die Diskussion trotzdem stattfindet und sich durch eine Schnelllöschung nicht verhindern lässt. Sie findet jetzt einfach a) am falschen Ort statt und b) ohne die Möglichkeit, die kritisierten Mängel an den Artikeln zu beseitigen. Adrian Suter 23:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich denke ein Problem ist, dass WP:STUB bezüglich des Umfangs absolut ausgelegt wird. Der Mindestumfang sollte sich aber daran orientieren wie leicht, insbesondere aus der relevanten andersprachigen Wikipedia, weitere Informationen zugänglich sind. Das ergibt sich daraus, dass ein Stub zum Weiterschreiben animieren soll. Tut ein Stub dies weniger, als der entsprechende Rotlink, so sollte er gelöscht werden. MMn animiert ein "Stub" bei dem sich der Autor erkennbar keine Mühe gegeben hat und der Artikel in der wikipedia en deutlich umfangreicher ist, gerade nicht zum Erweitern. -- chemiewikibm cwbm 16:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Meinungsbild?

Diese Massenschnelllöschung war nicht die erste in diesem Jahr, ich erinnere mich an eine Massenlöschung von Sportlerstubs durch S1 vor ein paar Wochen. Auch damals wurde schon offensichtlich, dass das Verständnis von "gültigen Stubs" innerhalb der Autorenschaft und unter den Admins sehr weit auseinander geht. Ich bin der meinung, dass es mit den IMHO willkürlichen Lösch- oder Behaltensentscheidungen zu Kurzartikeln so nicht weitergehen kann (unabhängig davon, auf welche Seite das Pendel schlägt). Ich kann mich nicht erinnern, dass es in den letzten Monaten ein MB dazu geben hätte, das die Mindestanforderungen an Artikel heraufgesetzt hätte (wenn doch bitte ich um den Link). Ich rege dringend an, diese Grundsatzfrage per MB zu klären, damit es für Admins und Autoren eine klarere Entscheidungsgrundlage gibt. (Und Achim bitte ich dringend, von weiteren Löschungen entsprechender Artikel vorerst abzusehen, da es für die Löschung offensichtlich keinen Konsens gibt.) --HyDi Sag's mir! 14:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Gibt es einen Konsens dafür, dass wir den Schrott mitschleppen resp. nicht löschen? Da ein entsprechendes Meinungsbild wie immer Monate dauern wird, sehe ich keinen Grund, auf ein solches bei den notwendigen Aufräumarbeiten zu warten. -- Achim Raschka 15:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich war mein Ansinnen, zur Deeskalation beizutragen, nachdem klar wird, dass recht viele Benutzer das anders sehen, bevor jemand wirklich ein AP daraus macht oder das anderswie hochkocht. Und Gefahr im Verzug sehe ich hier jedenfalls nicht. --HyDi Sag's mir! 18:16, 11. Mär. 2009 (CET)

diese Ankündigung von Löschungen entgegen dem Willen vieler (=Einspruch zum SLA), also von der Schaffung vollendeter Tatsachen ist nicht mit den Aufgaben des Administratores zu vereinbaren, der den Community-Willen umsetzen soll und rechtfertigt eine Prüfung des Adminstatus. --84.171.202.99 14:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Es wäre besser, wenn du nicht unter IP schreiben würdest. --Schlesinger ^schreib! 15:10, 11. Mär. 2009 (CET)

ich bin aber nun mal eine, was soll ich machen? Mir nen Account zulegen, der dann mit 0 Bearbeitungen daherkommt? --84.171.202.99 15:17, 11. Mär. 2009 (CET) PS. ich möchte darauf hinweisen, dass Benutzer:S1 einen Beitrag meinerseits auf WP:FZW, worin ich Einsprüche gegen die angekündigten Löschungen formuliert habe, gelöscht hat. --84.171.202.99 15:37, 11. Mär. 2009 (CET)

weil dein einspruch natürlich blödsinn war. du weißt ja nicht mal was über die artikel.--KulacFragen? 15:52, 11. Mär. 2009 (CET)

ich verbitte mir den Ausdruck Blödsinn. Und die Artikel sahen so aus. Wieso soll ich also nichts darüber wissen? --84.171.202.99 16:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Haben wir schon ein Adminproblem Achim Raschka Xte? -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Kinners, nun kommt doch nicht gleich mit der Keule "Adminprobem" (wobei allerdings, wenn Achim heute abend in diesem Stile weiter macht, durchaus eins gegeben ist). Derzeit sehe ich das noch so, daß Achim mit einer große Glocke geläutet hat. Natürlich hat er über das Ziel hinausgeschossen, daß weiß er selber. Hinsichtlich Meinungsbild ... die Zeit der Meinungsbilder aus der Frühzeit, nach denen Qualitätskriterien verschärft wurden, ist vorbei – ich will da nur mal an das Bahnhopfsartikelmeinungsbild vom letzten Herbst erinnern, daß diesbezüglich völlig in die Hose gegangen ist... Achims Aktion könnte sich als einen Schuß auf das eigene Tor erweisen und deswegen sollte er sich zurückhalten. --Matthiasb 17:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube auch eher nicht, dass ein MB zur Verschärfung der RK durchkäme (fange trotzdem mal an das vorzubereiten). Aber auch eine Ablehnung der Verschäfung könnte IMHO eine Klärung sein, dass solche (Schnell)löschungen von der Community eben nicht gewünscht sind. Und wie bei der neuliche Diskussion festzustellen war, sind Achim und S1 ja durchaus nicht die einzigen, die so denken, was ja auch legitim ist, weil man mit den WP-Prinzipien beides begründen kann. Ein Problem für WP wird das nur, wenn Admin A sowas löscht und Admin B ihn overrult oder umgekehrt. --HyDi Sag's mir! 18:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Ein MB wäre unabhängig vom Ausgang sinnvoll, denn dann gäbe es endlich unzweideutige Regeln, was mindestens in einen Ortsartikel 'rein muss. In regulärer LD gilt meistens "geographische Objekte sind immer relevant, gültige Stubs bleiben" (selbst als gemäßigter Inklusionist wünschte ich mir da manchmal härtere Qualitätskriterien) und nun werden Artikel, die sogar z.T. geringfügig über Stubniveau hinausgehen ge-SLA-t. Das passt schlichtweg nicht zusammen (außer vielleicht im Falle einer Quasi-Maschinenübersetzung - einer der verlinkten "Artikel" begann ja tatsächlich mit einem "Satz" der nicht zu verstehen war). --Cup of Coffee 01:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen wie sich Achims Vorgegen mit itgendwelchen WP-Richtlinien oder Prinzipien rechtfertigen lässt und legitim ist höchstens in dem Sinne, das mit guten Absichten handelt. Das ändert aber nix daran, das so ein Vorgehen nicht den Richtlinien entspricht und auch sachlich (im Sinne der Qualitätsverbesserung) falsch ist. Ansonsten würde ich ein MB und auch eine generelle Diskussion zu Qualitätskriterien und Maßstäben sehr befürworten.--Kmhkmh 17:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Vieraugenprinzip

Mal eine bescheidene Frage: ich habe mir jetzt ein paar der gelöschten Stubs angesehen. Nirgendwo konnte ich in der Versionsgeschichte vor der Löschung einen SLA entdecken. Habe ich da etwas übersehen? Ganz kurz nach meiner Beknöpfung wurde ich durch feba (zu Recht) auf das SLA-bedingte Vieraugenprinzip bei Löschungen hingewiesen. Gilt das nur für unbedarfte Neu-Admins? --Minderbinder 16:06, 11. Mär. 2009 (CET)

+1! Ja, ganz unabhängig von der Frage, ob solche Stubs nun (schnell)gelöscht gehören oder nicht, bin ich sehr erstaunt über dieses Vorgehen. Ich war immer der Meinung, dass dies allgemein bekannt und sonnenklar ist (und auch aus WP:SLA hervorgeht), dass eine Schnelllöschung nur nach SLA erfolgen kann (und natürlich die Entscheidung nicht durch den SLA-Steller erfolgen kann). Anscheinend ist es doch nötig, dies dick, fett und unmissverständlich irgendwo hinzuschreiben...

Ich bitte um eine Stellungnahme.

85.0.166.208 16:25, 11. Mär. 2009 (CET)

+1. Dem schließe ich mich vollinhaltlich an. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:36, 11. Mär. 2009 (CET)

Nein, „ficken, ficken, ficken“, „Paul stinkt“ und „gbnspaoz7au5aewids9fcysjz“ sind auch weiterhin ohne Vieraugenprinzip löschbar. Stubs selbstverständlich nicht. Vergleiche Kategorie_Diskussion:Wikipedia:Schnelllöschen#L.C3.B6schgeschwindigkeit. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen. --HyDi Sag's mir! 18:05, 11. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>Allerdings wird die dortige Aussage von Gestumblindi, "wenn jemanden eine Schnelllöschung stört, ob nach 2 Minuten oder nach 15, kann er immer noch um Wiederherstellung und reguläre Löschdiskussion bitten, was normalerweise kein Problem sein sollte", hier gerade ad absurdum geführt. Adrian Suter 08:06, 12. Mär. 2009 (CET)</quetsch>

Obwohl der gesunde Menschenverstand einem sagen müsste, dass solche Alleingänge kontraproduktiv sind, da sie in der Wikipedia garantiert gewaltigen Widerstand hervorrufen, hat sich hier ein altgedienter Admin durch sein bestimmt ehrenhaftes Bemühen die Wikipedia sauber in welchem Sinn auch immer zu halten, in völlig unverständlicher Weise zu weit aus dem Fenster gelehnt. Hoffentlich lässt sich der drohende Konflikt noch eindämmen. --Schlesinger ^schreib! 17:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Klar lässt er sich eindämmen. Indem ein Admin den Mut hat und die Artikel wiederherstellt und solche Aktionen in Zukunft seinlässt. Am besten der löschende Admin selber. 83.78.71.87 17:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Das wäre die sauberste Lösung. Eine inhaltliche Diskussion ist hier sowieso nicht möglich (siehe die weiter oben verteilten Pauschaläußerungen beider Seiten). --Matthiasb 17:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Ob die hier betroffenen Artikel wiederhergestellt werden ist mir persönlich eigentlich ziemlich egal, ich habe mich nicht im Detail damit auseinandergesetzt. Allerdings wäre es doch recht erfreulich, wenn der betroffene Admin bestätigen würde, dass er sich in Zukunft an die üblichen Gepflogenheiten (wie von DerHexer oben ausgeführt) zu halten gedenkt und den normalen SLA-Weg beschreiten wird (dass er also in dem Sinne "zur Müllabfuhr gewählt" wurde, dass er über SLA entscheidet oder aber sie stellt, jedoch nicht beides). Damit liesse sich vielleicht auch wieder etwas von dem Vertrauen zurück gewinnen, das durch diese Aktion verloren gegangen zu sein scheint. 85.0.166.208 18:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Wer redet hier andauernd von „Artikeln“ ? Das waren keine Artikel und wir brauchen in .de keine Volapük-Zustände. "Kein Artikel" ist immernoch ein Grund, ohne Nachfrage zu löschen. --Marcela 20:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Doch, das waren Artikel, auch wenn du achtundrölfzigmal das Gegenteil behauptest und mehreren deiner Vorredner nachredest. Bitte wiederkommen, wenn du sachdienliche Argumente hast. Danke. --Matthiasb 20:17, 11. Mär. 2009 (CET)

PS: Auch für dich gilt, daß Bilder in Signaturen nicht erwünscht sind. --Matthiasb 20:17, 11. Mär. 2009 (CET)

a:) Ich habe mich nicht zum achtundrölfzigsten sondern zum ersten Mal hier geäußert.

b:) Ja und? Unendlich öder Diskussionen sind ebenso unerwünscht. --Marcela 08:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Diese unendlich öde Diskussion könnte man sich ersparen, wenn a) einige Benutzer nicht meinen würden Papier-Brockhaus, Papier-Pierer, Online-Meyer etc. wären Schrott und b) andere Benutzer diesem Unsinn nicht auch noch beipflichten würden. --Hans Koberger 11:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Artikel hin, Artikel her. "Kein Artikel" ist ein Schnelllöschgrund. Wenn man der Ansicht ist, dass es kein Artikel ist, dann stellt man SLA. Und man löscht nicht einfach. Das ist Konsens, das ist die Regel. -- 85.0.166.208 20:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass alleine dieser Diskussionsabschnitt schon mehr Text hat, als alle diese gelöschten Artikel zusammen. Bemerkenswert. Man fragt sich, wieviele Admins diese LP noch beenden müssen, bis auch der letzte kapiert, dass wir solchen Müll in diesem Projekt nicht dulden. Und natürlich war hier eine sofortige Löschung ohne SLA oder ähnliches absolut angebracht. Das Vieraugenprinzip gilt für Seiten, die man mit etwas Wohlwollen als Stub werten kann. Das war hier nicht der Fall. --Thogo ^Büro_Sofa 20:22, 11. Mär. 2009 (CET)

wer ist wir? Denke jeder sollte für sich selbst und nicht für andere sprechen. --Soccerates 20:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich fühle mich da durchaus angesprochen. --Phantom 20:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Dann seid ihr jetzt vier. --Matthiasb 20:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn man so schnell 200 Artikel löscht, wäre es da vielleicht eben nicht doch ganz klug, vorher mal noch mit jemandem Rücksprache zu nehmen? Schlesinger hat dazu eigentlich alles gesagt. Wäre man so vorgegangen, dann gäbe es diese ach so lange Diskussion vielleicht gar nicht. Und wenn es doch eine lange Diskussion gäbe, dann wäre es umso wichtiger, dass sie vorher geführt wird (es sei denn natürlich, man ist besorgt, dass man die schlechteren Argumente hat, und will Tatsachen schaffen...). Es ist doch wirklich nicht zu viel verlangt, sich an diese sinnvollen und bewährten Gebräuche zu halten. SLA-Steller != SLA-Entscheider. Die Ausnahmen sind klar, ich glaube jeder kann den Unterschied erkennen zwischen ficken, ficken, ficken, Paul stinkt, gbnspaoz7au5aewids9fcysjz und den hier betroffenen Artikeln. -- 85.0.166.208 21:02, 11. Mär. 2009 (CET)

An den Artikel und deren Qualität kann es nicht liegen, wie nachstehende Beispiele aus großen und renommierten Enzyklopädien beweisen:

• Alassio, Kurort und Seebad in Italien, an der Riviera di Ponente, (1983) 12 800 Einwohner.
• Alạssio, Fischereihafen und Seebad in Ligurien, Provinz Savona, Italien, an der Riviera di Ponente, 10 800 Einwohner.
• Allassio, Stadt im Königreich Sardinien, Generalintendanz Genua, am Mittelmeer, mit Hafen u. lebhaftem Handel; 6500 Ew.

1. Beispiel aus Brockhaus Enzyklopädie in 24 Bänden, 19. Auflage, Bd. 1 Seite 307. 2. Beispiel aus Meyers Lexikon Online. 3. Beipiel aus Pierer's Universal-Lexikon, Band 1. Altenburg 1857, S. 329.

Diese Artikel enthalten wesentlich weniger Informationen als die von Achim gelöschten Ortsartikel. Ich möchte wissen was hier vorgeht! --Hans Koberger 21:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Die neueste Runde in diesem seltsamen Spiel ist die massenhafte Einstellung von diesen Artikeln in die QS. Achim: Was willst Du beweisen? Das auch die QS es nicht schafft, daraus viele tolle Artikel zu bauen? Bitte hör mit den Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen auf. Meine persönliche Meinung ist, dass das massenhafte Einstellen von Stubs der wikipedia nicht hilft. Aber das regelwidrige Schnelllöschen schadet. Und solche destruktiven Spiele erst rechtKarsten11 22:22, 11. Mär. 2009 (CET)

@Achim: Das ist jetzt der klassische Fall von WP:BNS. "Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point." Adrian Suter 22:59, 11. Mär. 2009 (CET)

Seltsame Aktion. Andere Benutzer wären wegen WP:BNS schon längst gesperrt worden. Die Quellen für die Stubs stehen übrigens in der Infobox.--Jo 23:02, 11. Mär. 2009 (CET)

@ Achim Raschka

• Es ist schön und gar nicht genug zu loben, dass Du Qualitätsartikel en gros und keinen „Schrott“, wie Du das oben nett benennst, ablieferst. Aber das Wikiprinzip lebt AUCH vom Baukastenprinzip. Einer fängt was an, und allmählich, nicht unbedingt von heute auf morgen, wird daraus etwas.
• Wenn ich mir den Artikel Hermannstraße (Berlin) ansehe, so bestand der in der Erstanlage aus dem sagenhaften Text

• Nicht Berlins schönste Verkehrstrasse, das Strassenbild dominieren Billig-Diskounter, alles in allem recht grau, sobald man jedoch in einer der zur Schillerpromenade führenden Seitenstrassen einbiegt, erschliesst sich einem eine ruhige und grüne Wohngegend. Durch die noch recht niedrigen Mietpreise sind hier viele Künsteratelies u.ä. angesiedelt. [2].

• Nach 10 Tagen hast Du (sic !) eingegriffen! Und zwar nicht etwa gelöscht, sondern den inzwischen erfolgten Löschantrag rausgeworfen (sic !) und angefangen, daraus einen exzellenten Artikel zu machen [3]. Wenn dieser Artikel tatsächlich gelöscht worden wäre – so wie Du hier gerade ziemlich willkürlich 200 Artikel rauswirfst – und nicht die 10 Tage gestanden hätte, wäre Dein grandioser Ausbau vom „Schrott“ zur „Spitze“ aller Wahrscheinlichkeit unterblieben.
• Zudem enthalten diese angeblichen „Nichtstubs“ bereits jetzt, allein in den Infokästen, jeweils mindestens 10 wichtige, sinnvolle und wertvolle Informationen.
• Ferner: auf den jeweils verlinkten en-wp Seiten finden sich größtenteils sehr ausführliche Artikel. Wenn ich mir vorstelle, vielleicht irgendwann einmal wie zur Zeit im Segelbereich derartige Ortsstubs mit Hilfe der en-wp-Informationen per Übersetzung auszubauen, wäre ich für die Grundanlage des Artikels sehr dankbar ... um die für mich immer ätzende Formalarbeit wie eben Infobox/Kategorien und ähnlichen Kram bräuchte ich mich nicht mehr zu kümmern.
• Zudem ist in Deinen Aktionen nicht einmal System zu erkennen. Wann löschst Du beispielsweise Hunderte von Zwei-Zeilen-Stubs zu irgendwelchen Skeleton-Piloten, die ungleich weniger Informationen als diese Ortsstubs enthalten (Beispiel [4])? Da Du das, zum Glück, nicht machst, haftet dieser Aktion etwas Willkürlich-Aktionistisches, Blindwütiges an. („Gefallen“ tun mir diese Seiten mit ihren Riesenboxen und textfreiem Feld nebenan erst einmal auch nicht. Die Wikipedia ist aber immer noch im „Werden“ und wird es noch lange bleiben.)
• Mir kommt die gesamte Aktion sachlich absurd vor und sie stiftet in ihrer Vorgehensweise lediglich Unfrieden und schreckt Mitarbeiter ab. Ja, auch Anleger von Boxen mit kleinen Texteingaben sind wertvolle Helfer der Wikipedia, nicht jeder schüttelt wie Du alle fünf Minuten einen exzellenten Artikel aus dem Ärmel. Also spring bitte über Deinen Schatten und stell die Beiträge wieder her. --Frau Tuna 23:16, 11. Mär. 2009 (CET)

Das Vorgehen von Achim war nicht in Ordnung. Artikel, bei denen grundsätzlich Relevanz gegeben ist, sollten nicht ohne Vieraugenprinzip gelöscht werden. Bei offensichtlichem Blödsinn kann sofort gelöscht werden, aber Ortsstubs zählen kaum dazu. Aber statt jetzt weiter rumzuschimpfen, würde ich vorschlagen Achim stellt die Artikel wieder her und wir bemühen uns um einen Ausbau... --Roterraecher ^!? 08:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Seh ich anders, das war durch die Bank überflüssig. Interessierte Personen sollten lieber die englischen Artikel babelfishen oder die Websites der Communities besuchen, statt wegen des Pageranks auf preinliche WP-Seiten gelenkt zu werden. Es geht hier um freies Wissen aka Inhalte, nicht freie Boxen. −Sargoth 12:57, 12. Mär. 2009 (CET)

@Sargoth: der Inhalt der Artikel war in der Tat schlecht, das bestreitet ja auch keiner. Ich habe mal probehalber von den 189 gelöschten Ohio-Stubs zwei Artikel wiederhergestellt, und etwas ausgebaut: Minster und Shadyside. Das hat jeweils eine Viertelstunde gekostet. Wem diese Stubs jetzt immer noch zu kurz und nichtssagend sind, der stelle einen Löschantrag - Löschen ohne Vieraugenprinzip geht jedenfalls nicht mehr. Wer sich auch an einem Stub von der Liste versuchen will, der melde sich bei mir: ich stelle auf Anfrage im BNR zum Ausbau wieder her. --Minderbinder 13:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen.--Kmhkmh 16:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Eine solche Löschung ist aus mehrfacher Hinsicht problematisch. Zum Einen kann sich ein Admin nicht eigenhändig über übliche Verfahrensweisen und Richlinien hinwegsetzen (und dbaei offenbar auch noch ohne Rücksprache mit Admin-Kollegen). Zum Anderen ist auch das (vermeintliche) Qualitätsverständnis selbst problematisch. Wenn man nähmlich andere (und imho bessere) Qualitätskriterien zugrunde legt, als diejenigen die Achim scheinbar verwendet, dann führt so eine Massenlöschung unter Umständen sogar zu einer Qualitätsverschlechterung. Das macht das Ganze noch viel schlimmer, weil sich der Admin, auch wenn natürlich unabsichtigt, dann auch noch grob WP-schädigend verhält. Es bringt natürlich auch nichts jetzt auch dem betroffenen Admin rumzuhacken oder persönlich zu werden, aber es muss sichergestellt werden, dass sich so etwas in Zukunft nicht wiederholt. Admins können nicht aufgrund persönlicher, rein subjektiver Qualitätsvorstellungen, die von der WP-Community (aus guten Gründen) nicht geteilt werden und die auch durch Richlinien/RKs nicht gedeckt sind, solche (Massen)löschungen durchführen. Außerdem müsste wohl auch noch einmal dringend diskutiert werden, was in Bezug auf WP und bestimmte Artikel sinnvolle Qualitätskriterien sind und wie man Qualität (auch im Vergleich zu andere Enzyklopädien) sinnvoll misst. Um das noch mal betonen, es geht nicht um laxe Qualität versus strenge Qualität, sondern es geht darum Qualität nach den richtigen Kriterien zu beurteilen. Und das ist wirklich kein nebensächlicher Punkt, wenn man nämlich etwas aufgrund falscher Maßstäbe bewertet und dann entsprechend nachjustiert, läuft man in Gefahr, dass das Ergebnis eine Verschlechterung ist. Und genau dieses Szenario trifft nämlich z.B. bei einem Teil der Artikel zu, die Achim jetzt in QS gedumpt hat, zu. Hätte er dort eine Massenlöschung durchgeführt, dann wäre ihr Gesamteffekt eine Verschlechterung der WP-Qualität gewesen.--Kmhkmh 16:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich denke er hat genau die richtigen Maßstäbe. Aus schlechten Artikeln zu Themen geringer Relevanz werden eben nicht viele gute Artikel sondern sehr viele schlechte, weil schlechte Artikel weitere schlechte Autoren anziehen, die dann ähnliche Artikel anlegen und sich ansonsten eh keiner drum schert. Der Vergleich mit anderen Enzyklopädien bei Themen die dort mit keinem einzigen Satz auftauchen, hinkt gewaltig. Und um ehrlich zu sein bin ich froh, dass wir keine Enzyklopädie aus Papier schreiben und deswegen Leser nicht mit müden Einsatz-Artikeln abspeisen müssen, die in klassischen Enzyklopädien ihr Dasein nur fristet, weil der Platz begrenzt, das Lemma aber vom Kunden erwartet wird. Insofern: Was Minderbinder macht ist genau das richtige. Wenn jeder Ortsartikel so wäre wie die beiden von ihm verlinkten, (kürzere darauf erweitert, längere darauf gekürzt), wäre die WP um einiges besser. --P. Birken 20:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Genau das ist eben nicht der Fall. Es geht nicht gute vs schlechte Artikel - mehr gute Artikel sind immer besser. Es geht um kein Artikel versus Artikel die einen gewissen Mindeststandard erfüllen. Und warum "kein Artikel" da besser sein soll als ein "Brockauseintrag" ist nicht nachvollziehbar. Wenn echte Enzyklopädien seit über 200 Jahren Zeit, Geld und Resourcen auf Kurtartikel verwandt haben, anstatt sie einfach wegzulassen, dann hat das eben einen guten Grund, offenbar war es aus ihrer Sicht eine Qualitätsverbesserung. Genau deswegen ist der Vergleich zu klassischen Enzyklopädien eben wichtig und das Argument, das sie Kurzartikel nur berücksichtigt hääten "weil das von ihren Kunden erwartet wird" gilt eben auch für uns. WP schreibt ebenfalls für "Kunden" (=Leser) und die zentrale Zielsetzung von WP ist es, (möglichst viel) enzyklopädisch aufbereites Wissen frei zur Verfügung zu stellen. WP-Ziel ist es nicht eine beschränkte "Essay-Sammlung" guter Artikel zu sein. Genau deswegen ist das pauschale Löschen von Kurzartikels die gewisse Mindeststandards erfüllen eine Qualitätsverschlechterung und hat mit "enzyklopädischer Qualität" aber auch garnichts zu tun.--Kmhkmh 21:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Du vergleichst Äpfel und Birnen. Der Brockhaus muss gewisse Dinge drin haben, damit die Enzy verkauft wird. Dafür sind andere Dinge nicht drin, insbesondere keine amerikanischen Dörfer, die eh keiner nachschlägt. Deswegen hinkt auch der Vergleich: Im Brockhaus stehen Kurzartikel zu Sachen, die hier ne Seite haben, hier gehts um Einsatzstubs die allesamt nie einen Platz in einer gedruckten Enzyklopädie finden würden. Ebenso trifft die Brockhausredaktion eine Auswahl, die haben das Problem des offenen Systems, der notwendigen Pflege und der Schlechte-Artikel-Vermehrung gar nicht. --P. Birken 16:15, 14. Mär. 2009 (CET)

(Reinquetsch) Woher willst Du wissen, wer sich zum Beispiel für Enid (Oklahoma) interessiert (alle Fans von Michael Hedges etwa). Und der Artikel Narragansett (Rhode Island) etwa war vollkommen in Ordnung als Stub, hat drei Quellen gehabt und einiges an Fleisch neben der Infobox. In jeder Hinsicht ein gültiger Stub. Der ist dem Löschen durch Achim wohl nur dehalb entgangen, weil er in der zweiten Charge war und in der QS gelandet ist. Ich möchte nicht wissen, ob ähnliche Stubs in der Menge der 200 gelöschten waren.

Wohlgemerkt: schlechte Qualität gehört auf den Prüfstand, da gibt es genug von (ich verwende mittlerweile fast meine ganze WP-Zeit auf Qualitätssicherung). Ebenso gilt dies allerdings die eigenmächtige Entscheidung eines Users, die Stubs gehörten alle entsorgt. Das ist ein Vorgehen, das in keinster Weise dem entspricht, das hier jedem eingebläut wird, der ernsthaft mitarbeiten will, und ich fühle mich doch mächtig verarscht bei einer solchen Aktion. Niemand ist gegen Fehler gefeit, auch Achim nicht. Und von daher ist das Vieraugenprinzip bei solchen Aktionen strikt anzuwenden.

BTW: die ganze Diskussion hier und all' die durch die Aktion vergeudete Energie hätte sicher schon das erste Hundert Stubs aus der Charge lesbar gemacht.--Jo 19:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe die da keinen Vergleich von Äpfeln und Birnen. Richtig ist, dass eine (allgemeine) Printenzyklopädie für derart kleine Orte keinen eigenen Eintrag vorsieht, nur das ist nicht der Punkt. Der entscheidende Punkt ist, wenn eine Enzyklopädie einen geographischen Lemma für relevant hält, dann ist ein Kurzeintrag besser als nichts. Das Analogon in WP lautet dementsprechend: Wenn WP einen geographisches Lemma für relevant hält, dann ist ein Kurzeintrag besser als nichts. So, und die Relevanz wird an den RK ermittelt und nach denen sind entsprechende geographische Ort relevant! Davon abgesehen sind Stubs auch per se keine schlechten Artikel und es ist auch keine Katastrophe, wenn sie nicht ausgebaut werden. Denn als gültiger Stub, der gewisse Mindeststandards erfüllt (Quellen, Kategorien), stellen sie bereits in ihrer gegenwärtigen Form einen enzyklopädischen Mehrwert dar, d.h. die Qualität von Wikipedia ist mit den Stub besser als ohne. Um es noch einmal zu betonen, das Ziel von WP ist keine beschränkte "Essay-Sammlung" hochwertiger Artikel sondern eine Enzyklopädie des Weltwissen. Dabei umfasst WP eben mit der Zeit auch das Wissen von Fachenzyklopädien, Fachdatenbanken (Geographie, Flora, Fauna, chemische Stoffgruppen, etc.) sofern die Lemmata durch RK abgedeckt sind. Auch wird Wikipedia, insbesondere mit (zukünftigen) Semantic Web Strukturen, eben nicht nur genutzt, indem Leser einzelne lange Artikel lesen, sondern auch um Kurzinformationen nachzuschlagen, Fragen über dem Wissensraum zu formulieren (z.B. wieviele Kleinstädte mit Einwohnerzahlen zwischen 5000 und 10.000 hat Ohio? Welche Orte in Ohio liegen am Ohio River? Etc.), Daten an externe Applikationen zu liefern (z.B. Google Earth mit Geographie-Stubs verlinken, etc.). Kurz gesagt es sind viele Szenarien möglich indem Geographie-Stubs in WP nützlich sind. Die Vorstellung, dass gültige Stubs eine Qualitätsverschlechterung beruht auf einem völlig falschen Qualitätsbegriff. Die Qualität einer Enzyklopädie ergibt sich zwar auch aus der Ausführlichkeit/Länge ihrer Artikel, aber eben nicht nur. Andere Kriterien sind die Anzahl der Artikel, die Lesbarkeit und vor allem die Korrektheit ihrer Inhalte. Selbst wenn man die Qualität (fälschlicherweise) ausschließlich über eine Durchschnittsartikellänge beurteilen würde, schneidet die Enzyklopädie mit Stubs besser ab als die ohne, da man bei einem fairen Vergleich das Nichtvorhandensein eines Stubs als einen Artikel der Länge 0 werten müsste. Die große Attraktivität von WP liegt ja nicht nur in ihren exzellenten Artikeln und deren Ausführlichkeit, sondern gerade auch in ihrem Umfang und dass sie viele Lemmata eben erstmalig in einer Enzyklopädie frei zur Verfügung stellt. Und man kann sich eben auch ohne einen Atlas oder Zugang zur irgendwelchen Statistikdatenbanken Informationen über einen kleinen Ort in Ohio verschaffen und wenn es auch nur dessen Lage und Einwohnerzahl sein sollten. WP macht eben nicht nur aus "Brockhaus"-Kurzeinträgen lange Artikel, sondern macht eben auch zu im Brockaus nicht erfassten Lemmata "Brockhaus-Einträge".--Kmhkmh 18:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nochmal eindrücklich darauf hinweisen, dass anerkannte und renommierte Enzyklopädien wie z. B. der Brockhaus, eine nicht unerhebliche Anzahl von Ortsartikel beinhalten, die aus einem einzigen Satz (siehe oben) bestehen. Unser Anspruch kann und soll durchaus sein, besser als diese Enzyklopädien zu sein oder zu werden. Aber: hunderte Artikel, die auf dem Niveau von Meyer, Brockhaus etc. sind als Schrott zu bezeichnen und diese zu löschen, ist eine Aktion, die ich nicht akzeptieren kann. Bis zur Wiederherstellung werde ich meine Arbeit für Wikipedia einstellen. --Hans Koberger 17:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Gut, dasq du noch einmal explizit darauf hinweist. Es ist nämlich nicht überhaupt nicht nachvollziehbar, dass "kein Artikel" eine "bessere" Qualität darstellt als ein aktueller Brockhaus oder Britannica-Eintrag. Anders ausgedrückt das LÖschen eines solchen Eintrages ist eine Qualitätsminderung von Wikipedia.--Kmhkmh 18:48, 12. Mär. 2009 (CET)

Nach dem Ende des Schreibwettbewerbs werde ich Minderbinder bitten, mir einige dieser Katastrophenstubs zu geben. Vielleicht kann ich mit meinen bescheidenen Mitteln etwas daraus machen. Lust hab ich zwar keine dazu, ist auch nicht mein Gebiet, aber in dieser Situation der Angst vor weiteren unberechenbaren Löschungen (dies war nur der Anfang, Leute...) nach feudalistischer Art, muss ein Zeichen gesetzt werden, dass diese unkommunikative Aktion eines Einzelnen ein Griff ins Klo war. Sowas darf nicht noch einmal passieren, die Stimmung jedenfalls ist auf dem Nullpunkt und ich kann verstehen, wenn in dieser Situation einige die Faxen dicke haben, was aber vielleicht auch ein durchaus gewollter Nebeneffekt sein könnte. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auf e-Mail Anfrage den ersten Artikel im BNR wiederhergestellt, siehe hier. Status der gelöschten Stubs in meiner Liste. Achim hat mit guter Intention, aber nicht konform der Löschregeln gehandelt. Nun soll man zwar mutig sein, aber wenn selbst die Schnelllöschfähigkeit der Stubs per SLA stark umstritten ist, kann ein Abweichen vom Vieraugenprinzip erst recht nicht richtig sein. Formell wäre aus meiner Sicht per Adrian Suter vorzugehen: [A]lle diese Stubs als SLAs mit (verspätetem) Einspruch zu behandeln, d.h. sie mit Löschantrag und ohne Präjudiz auf Behalten wiederherzustellen. Aber 7 Tage sind zu kurz, um eine Grundsatzdebatte um WP:STUB bei Ortsartikeln zu führen und gleichzeitig die verbliebenen 185 Ohio-Stubs auszubauen. Ein solches Fluten der Löschdiksussion wäre nicht mit BNS vereinbar, solange die LD regulär abgearbeitet werden muss - muss sie aber in diesem Fall gar nicht. Die durch Achims Aktion angestoßene (notwendige) Grundsatzdebatte läuft ja schon, aber hier in der Löschprüfung ist sie am falschen Platz. Und das Anschauungsmaterial ist für die meisten Diskussionsteilnehmer mangels Knöpfen nicht sichtbar. Ich würde daher folgendes vorschlagen:

• Alle 185 noch nicht überarbeiteten Stubs im ANR wiederherstellen
• Alle 185 Artikel mit einem Pauschal-Löschantrag versehen: Kein akzeptabler Ortsartikel per WP:STUB, alle LAs verweisen auf die gleiche Seite/Abschnitt der LD
• Dort wird ohne Zeitdruck diskutiert, d.h. die LK-Seite muss nicht nach 7 Tagen + Abarbeitungslag zugemacht werden. Wenn einzelne Artikel zwischenzeitlich verbessert werden, geht der LA im jeweiligen Ortsartikel per LAE raus.
• Im Ergebnis der Diskussion, die ein paar Woche dauern kann (Schreibwettbewerb), sollten alle Artikel entweder vertretbar überarbeitet/ausgebaut sein oder gelöscht werden, und es ist dann genug Material für ein Folgemeinungsbild zu WP:STUB bei Ortsartikeln da.

So weit mein Vorschlag. Wenn es dagegen in den nächsten 48h keine ernsthaften EInwände gibt, würde ich das so umsetzen. --Minderbinder 09:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Brauchbarer Vorschlag, denn so haben alle Nichtadmis auch die Möglichkeit zusehen wie schlecht denn die Artikel sein sollen (oder eben nicht). In der Regel läst sich was machen, denn Interwikilink auf EN: und Link auf Gemeinde Seite lassen in der Regel für einen Ausbau verwenden. Die Daten sind über die Webseite des US Cesus Bureau, auf reverenzierbar. Bobo11 10:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Nach meinen Erfahrungen mit dem Wiederaufbau des Ortsartikels Adrian (Georgia) (in gewisser Hinsicht der Stein des Anstosses für die Debatte hier) kann ich bestätigen, dass der Ausbau eines Ortsartikels etwa eine Viertelstunde kosten wird. Ich bin dafür, den Vorschlag von Minderbinder umzusetzen, da er pragmatisch bewältigbar ist (im Sinne der notwendigen Qualitätsverbesserung der Artikel durch alle Benutzer). Zugleich kann damit auch die hier geführte Diskussion mit einem durchaus befriedigenden Ergebnis abgeschlossen werden.--Engelbaet 13:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Sehr konstruktiv, finde ich gut.--Jo 14:27, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass uns der Vorschlag von Minderbinder weiterbringt. Die 185 Artikel mit ein paar sinnvollen Sätzen und mit Quellenangaben zu versehen dauert sicher nicht sonderlich lange, aber auf jeden Fall mehr als 7 Tage. Ich selbst habe für die Neubearbeitung von Albany (Ohio) zwei Stunden gebraucht, mit zusätzlicher Quellenrecherche und Korrekturen am englischen Originalartikel *g* -- Meister 14:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Minderbinder schreibt „Im Ergebnis der Diskussion ... sollten alle Artikel entweder vertretbar überarbeitet/ausgebaut sein oder gelöscht werden“. Verstehe ich nicht. Es soll ausdiskutiert werden ob was das Mindestmaß eines Stubs ist, aber die Artikel sollen trotzdem gelöscht werden? Dann kann man sich die Diskussion und das Ergebnis doch sparen. --195.212.29.163 15:33, 13. Mär. 2009 (CET)

@IP 195.212.29.163 Du zitierst einen Beitrag von mir auf einer Benutzer-DS völlig aus dem Kontext gerissen. Zum Nachlesen. Was ein vertretbarer Ausbaulevel ist, soll ja erst in einer Diskussion ohne Zeitdruck erarbeitet werden. Nach meiner Meinung müssen die Artikel im jetzigen (gelöschten) Zustand zwingend überarbeitet werden. Und wenn die Überarbeitung nicht binnen eines überschaubaren Zeitraums stattfindet, dann wird eben gelöscht. Ganz normales LD-Geschäft, nur dass die Frist wegen der Artikelflut verlängert wird. Selbst die mageren zwei Sätze, die neben der Infobox stehen sind meist grammatikalisch falsch, irreführend übersetzt, oder lassen das wesentliche aus. Selbst wenn man Zweisatz+Infobox-Artikel akzeptabel findet, ist die Artikelqualität inhaltlich nicht akzeptabel. Wenn die Artikel wiederhergestellt sind, können das auch alle Benutzer sehen. --Minderbinder 15:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe aus einem Beitrag von dir weiter oben zitiert, nicht von einer Benutzer-DS. Das die Artikel keine gültigen STUBS sind ist eben nur eine Meinung, vertreten von mehreren. Die anderen schreiben dass es gültige STUBS sind. Davon sehe ich aber nichts in deinem ansonsten guten Vorschlag. --195.212.29.92 16:10, 13. Mär. 2009 (CET)

@IP 195.212.29.92 OK, die Herkunft des Zitats war ein Missverständnis. Eine Diskussion mit einer vorherigen Festlegung des Ergebnisses („Sind alles akzeptable Stubs, ohne Veränderung behaltbar.“) wäre keine Diskussion, oder? Wenn du dich selbst von der schlechten Qualität und dem vertretbaren Aufwand zum Ausbau überzeugen willst: Melde dich an (oder benutze deinen Account), und sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. Ich stelle dir einen Artikel zur Überarbeitung im BNR her. --Minderbinder 16:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Exkurs: Parallele zu chinesischen Ortsstubs

Eine ähnliche Diskussion fand bereits in den AN statt. Damals hielt es der hier beteiligte Administrator A.R. schon unbedingt für nötig, im Artikel Himmelsthür den Quellenbaustein zu setzen. Da läuft doch was verkehrt. --Reiner Stoppok 12:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, dass den jemand unsinnigerweise wieder entfernt hat - da dort noch immer keine Quellen angegeben sind habe ich ihn wieder eingesetzt. Das bei den Chinastubs auch noch reichlich Löschbedarf ist glaube ich dir unbenommen - nur kann ich ja nicht überall sein und habe auch noch andere Sachen zu tun. -- Achim Raschka 13:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es kennzeichnend für Dein Verhalten, dass Du Dich an der Diskussion:Himmelsthür# Quellen nicht beteiligt hast. Soll das stilbildend werden? --Reiner Stoppok 13:30, 12. Mär. 2009 (CET) PS: Such die anderen deutschen Ortsartikel auch alle mal nach Quellen ab (das schafft Freu(n)de).

Natürlich, sobald ich Langeweile habe könnte ich das tun - auch bei Personen wie bsp deinem Li Siguang, den ich denn grad mal entsprechend markiert habe. Als Autor des Zweizeilers wird es dir sicher nciht schwerfallen, selbigen zu belegen. -- Achim Raschka 14:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Hier werden amerikanische Ortschaften reihenweise ausgelöscht wie außerhalb der USA sonst nur noch durch amerikanisches Flächenbombardement. --Reiner Stoppok 15:04, 13. Mär. 2009 (CET)

der Vergleich ist absolut unpassend, geschmacklos und fällt nur auf dich zurück --fl-adler •λ• 15:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Dieser Admin soll gehen, wenn er sich hier nicht einsichtig zeigt. Und der, der das hier deckt, auch. --Reiner Stoppok 19:37, 13. Mär. 2009 (CET) PS: Es reicht hier nicht, wenn man ein paar geniale Artikel bebrütet und die anderen kleinen Eier zertritt.

+1 Rainer -- Toen96 19:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Zurück zum Lösungsvorschlag

Gibt es noch Einwände zum Vorschlag von Minderbinder?--Engelbaet 11:02, 14. Mär. 2009 (CET)

1. Nein. Volle Zustimmung meinerseits mit der Bitte um baldige Umsetzung. --Schlesinger ^schreib! 12:24, 14. Mär. 2009 (CET)
2. +1Karsten11 14:01, 14. Mär. 2009 (CET)
3. Ebenso-- Kpisimon 16:03, 14. Mär. 2009 (CET)
4. Dafür.--Jo 19:20, 14. Mär. 2009 (CET)
5. +1 damit mal ein bischen Ruhe und der Zeitdruck aus der Disk. genommen wird und das eine Festlegung getroffen werden kann was ein Ortsstub ist. -- Toen96 19:37, 14. Mär. 2009 (CET)
6. +1 --Reiner Stoppok 22:00, 14. Mär. 2009 (CET) PS: Soll der löschende Admin bitte wiederherstellen (oder sein Gehülfe hier)
7. +1 Ich wollte eigentlich einen ganz ähnlichen Vorschlag machen, aber da mag ja niemand mithalten mit eurer Diskussionsgeschwindigkeit hier ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 14. Mär. 2009 (CET)

48 Stunden sind verstrichen, gemäß meiner Ankündigung von oben alle 173 noch betroffenen Artikel wiederhergestellt und mit LA versehen. Diskussion zu einzelnen Artikeln und Austausch von Argumenten zu den unabdingbaren Inhalten von Ortsartikeln in der Löschdiskussion. --Minderbinder 13:06, 15. Mär. 2009 (CET)

11. März 2009

Vorlage:Episodenliste

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Episodenliste“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
nicht nachvollziehbare Behaltensentscheidung. LD, Gespräch mit Perrak. Die Löschgründe (unsinnige Form, Episodenlisten darzustellen, unmögliche Handhabbarkeit) konnten in der Löschdiskussion nicht ausgeräumt werden, die Begründung ist arg unzureichend und nicht nachvollziehbar (Vorlage wird benutzt scheint das primäre "Argument" zu sein, ist aber keins, ebenso "Hässlich" ist ein Grund zur Überarbeitung, nicht zum Löschen - zur Überarbeitung kam es ja gerade nicht in den deutlich mehr als 7 Tagen, trotzdem löschen wir täglich Schrott). --Complex 19:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das auch nicht so toll. Vorher konnte man die Episodenlisten schön einklappen und ausklappen. Jetzt sind die alle aufgeklappt. --Grim.fandango 20:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Dass es nicht zur Überarbeitung kam, lag ja auch am Antragstellerblöd und missverständlich formuliert, daher gestrichen Perrak (Disk) 20:28, 15. Mär. 2009 (CET). Aber mir wäre es auch Recht, wenn die Vorlage verschwände, ich bin ohnehin kein Freund von Episodenlisten. -- Perrak (Disk) 22:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Na dann sollte es Dir ja nichtschwer fallen, Deine Entscheidung zu revidieren. Sorry für das verirrte c --Complex 22:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn man mich davon überzeugte, dass die Entscheidung nicht richtig war, würde ich sie revidieren, klar. Aber auch nach nochmaligem Durchlesen der LD scheint mir mehr der Inhalt der Vorlage umstritten als die Tatsache ihrer Existenz. Das Hauptargument des Löschantrags war "hässlich", und das ist eben keines, was zur Löschung ausreicht. Dass ich kein Freund von Episodenlisten bin habe ich bewusst versucht auszuklammern. -- Perrak (Disk) 01:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieso lag die nicht erfolgte ÜA an mir? Und inwiefern erfolgte keine ÜA? Das stimmt doch noch nichtmal, zum einen wurde die Klappfunktion deaktiviert, zum andern wurden direkte Bearbeiten-Links gesetzt. "Hässlich" war im Übrigen nicht das Hauptargument des LAs, eigentlich war das gar kein Argument sondern nur Polemik. Zur Unterscheidung zwischen Existenz und Inhalt: Ich klammer mal aus, dass du mit "Inhalt" Episodenlisten im Allgemeinen meinen könntest, dass ich damit kein prinzipielles Problem hab hab ich dir bereits erklärt, und ich nehme nicht an, dass du glaubst ich würde lügen. Falls mit "Inhalt" der derzeitige Aufbau der Vorlage gemeint ist: Klar ist genau der das Problem. Nur lässt sich der auch nicht in eine vernünftigere Form bringen, insofern sind Inhalt und Existenz hier gleichbedeutend. Meiner Meinung nach liegt hier insofern ein Fehler in der Auswertung des LAs vor, als du ziemlich viel ruminterpretierst und mir ein seltsamer Mangel an Vertrautheit mit den Inhalten der Löschdiskussion sowie der Vorlage selbst vorhanden zu sein scheint. --NoCultureIcons 02:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Könnte man das Ein-/Ausklappen wieder einbauen? --Grim.fandango 13:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Wurde doch schon längst wieder gemacht. Das ist ja sowieso das einzige, was diese Vorlage leistet, abgesehen von der Vorschreibung des Splittings in einzelne Staffelvorlagen. --NoCultureIcons 14:51, 12. Mär. 2009 (CET)

@Perrak: Wieso lag die nicht erfolgte ÜA an mir? Wenigstens das hätt ich noch gern beantwortet bevor's archiviert wird... --NoCultureIcons 20:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das hatte ich missverständlich formuliert. Ich meinte nur, dass Du die Vorlage ja auch hättest bearbeiten können, wenn sie Dir nicht gefällt. Dass Du andere an einer Überarbeitung gehindert hättest, was man oben herauslesen könnte, war weder gemeint noch wollte ich das andeuten, bitte verzeih. -- Perrak (Disk) 20:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du jetzt noch auf das Argument eingehen würdest, dass die Unmöglichkeit der Überarbeitung (gerade in Hinblick auf die Usability) systemimmanent ist... --Complex 20:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Argument leuchtet mir nicht ein. Die Vorlage ist nicht gesperrt, also bearbeitbar, wurde ja auch bearbeitet. Dass dies wegen der Syntax etwas schwieriger ist als bei einem Artikel, wäre ein Argument gegen die Verwendung von Vorlagen allgemein, nicht gegen diese bestimmte. Oder verstehe ich das ganze Argument miss? Dann bitte etwas deutlicher. -- Perrak (Disk) 09:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Man kann natürlich Vorlagen 48x mal völlig unnötigerweise ineinander verschachteln, um allen Benutzern die Bearbeitbarkeit dieser Vorlagen künstlich zu erschweren, oder ihnen einfach die Möglichkeit geben, sinnvoll Episodenlisten zu bearbeiten. --11:10, 16. Mär. 2009 (CET)

12. März 2009

JenaTV - Lokalfernsehen für Jena und Ostthüringen (erl.)

Bitte „JenaTV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider habe ich erst jetzt bemerkt das dieser Artikel gelöscht wurde so das die Diskussion bereits gelaufen ist. Es kann doch wohl kaum eine nachvollziehbare Begründung für das Löschen eines immerhin nicht ganz kleinen lokalen Fernsehsenders geben es sei den hier wurde aus eigenen wirtschaftlichem oder sonstigen Interesse gehandelt. Immerhin ist dies ein Unternehmen, welches eine zweistellige Anzahl Mitarbeiter beschäftigt. Wenn der Artikel angeblich qualitativ minderwertig ist sei zur Verbesserung eingeladen- zum Beispiel ist JenaTV mehrfacher Träger des mitteldeutschen Regionalfernsehpreises. Lokalfernsehen insgesamt ist eine Realität und in Zukunft auch in Deutschland -wie weltweit völlig normal- Bestandteil der Medienlandschaft. Man erkundige sich einmal in den USA was die dortigen Wikipedianer sagen würden wenn einer auf die Idee käme man solle die Einträge der lokalen TV-Stationen löschen. Also: Lokalfernsehen rein oder Wikipedia macht sich selbst lächerlich.-89.247.129.27 09:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Service: LD 1 LD2. Sehe keinen Fehler des Admin. Korruptionsandeutungen kannst Du Dir hier sparen. Erledigt --MBq ^{Disk Bew} 11:23, 12. Mär. 2009 (CET)

In meinem Beitrag steht nichts von Korruption. Gemeint war das: ich zitiere hier wörtlich aus dem Schreiben einer Landesmedienanstalt wodurch ich erst auf das Thema aufmerksam wurde: "...Insbesondere geht dies auf eine geziele Initiative eines Wikipedias-Nutzer zurück, der Massenhaft Wikipedia-Einträge über Offene Kanäle und andere Lokalsender zur Löschung vorgeschlagen hat. Ob es sich hier um eine gezielte Kampange gegen Lokalsender bzw. Offene Kanäle handelt, kann man jetzt noch nicht beurteilen...." Eine Löschung wegen mangelhafter Qualität des Artikels wäre nachvollziehbar. Eine Löschung aus "Irrelevanz" nicht.

hier wurde aus eigenen wirtschaftlichem oder sonstigen Interesse gehandelt. ist kein Korruptionsvorwurf?

ein Unternehmen, welches eine zweistellige Anzahl Mitarbeiter beschäftigt., die RK für Unternehmen fordern 1000MA...

Interessant, das eine Landesmedienanstalt über die Relevanzkriterienen der Wikipedia urteilen mag, die Server stehen schließlichh in den USA, haben die sonst nichts zu tun? Beurteilen die auch das Regionalfernsehen in den USA?--Schmitty 13:16, 14. Mär. 2009 (CET)

Und wie immer gehen viele Sachen munter durcheinander. Niemand fordert 1000 Mitarbeiter, dann wären alle Sender draußen bis auf die ARD, und 2. ist die berechtigte Spekulation über das Motiv des Nutzers natürlich kein Korruptionsvorwurf, das ist doch absurd. -->nepomuk 14:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei weitergehendem Interesse bitte auch diese Diskussion zur Kenntnis nehmen: [5]. Von da aus finden sich zahlreiche weitere Ansatzpunkte zum Studium genau dieses angesprochenen Vorgangs. Mich würde interessieren, welche LMA sich schriftlich zu dem Vorgang geäußert hat (gerne auch anonym per eMail, die ich dann aber erst freischalten müßte). Ich möchte den Fall, weil ich ihn von Anfang an verfolgen konnte, gerne in einem größeren Kreis als Anschauungsmaterial vorstellen. -->nepomuk

Wieso gehen hier Sachen durcheinander?, der Antragsteller argumentiert mit MA-Zahlen!

Den Brief der LMA möchte ich auch sehen!--Schmitty

Bahnlinien

Gelöscht von Liesel:

• Der Lünener
• Der Borkener
• Eifelbahn
• Dortmund-Sauerland-Express
• Emschertal-Bahn
• Ems-Börde-Bahn
• Haard-Bahn
• Glückauf-Bahn
• Ruhr-Lenne-Bahn

Ich denke, dass man die Löschungen nochmal hinterfragen sollte. – Simplicius 13:39, 12. Mär. 2009 (CET)

* Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.

...

* Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden.

Das es sich bei den fraglichen Zuglinien um "herausragende Einzelfälle handelt" wurde weder in den Artikeln noch in der LD dargestellt. Benutzer:Axpde hat sich bereit erklärt, einen Übersichtsartikel zu erstellen. Wo ist das Problem? --Global Fish 13:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Zum einen, dass zumindest momentan die Informationen nicht verfügbar sind. Wenn von Vornherein klar gewesen ist, dass früher oder später ein entsprechender Artikel existieren wird, sind diese Löschungen völlig unnötig. (btw: Die Wiederherstellung im BNR steht offenbar auch noch an... Seit längerem, finde ich stilistisch von Liesel sehr mäßig.) Zum anderen kann ich mir kaum vorstellen, dass ein Überblicksartikel nicht aus allen Nähten platzt, wenn er die einzelnen Linien detaillierter als mit dem bloßen Linienplan behandelt. Und zum dritten halte ich die RK für mindestens unglücklich, aber das weißte ja. Grüße --Scherben 14:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Dieser Fall ist ein klassisches Beispiel, wie man die RK nicht anwenden sollte. Diese wurden vom entsprechenden Admin als notwendige Kriterien angesehen, die jeder Artikel erfüllen muss. Von diesem Standpunkt gesehen ist die Löschung richtig. Aber, die RK sind nur hinreichende Kriterien um Löschanträge schnell abzulehnen. Sie sollen zeigen, was auf jeden Fall relevant ist. Jeder weitere Artikel muss seine Relevanz für sich selbst darstellen, kann aber in jedem Fall relevant sein. Eine Löschung entlang von Regeln ohne sich den Inhalt anzuschauen ist kontraproduktiv. Es vernichtet im schlimmsten Fall exzellente Artikel. Daher bitte ich die RK so zu interpretieren wie sie gemeint sind (zumindest im allgemeinen und nicht im speziellen Bahnteil) und plädiere hier für eine Wiederherstellung der Artikel. -- Radschläger sprich mit mir 16:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel haben die Relevanz nicht dargelegt. Da es kein RK gibt, das Regionalverkehrslinien per se für relevant erklärt, muss dies bei solchen Artikeln jedoch gemacht werden, genauso wie bei Artikeln z.B. über Personen. Die Löschung wurde von Liesel auch nicht mit den RK begründet, d.h. es fand gar keine "Anwendung der RK" statt. Deine Behauptung ist einfach nicht korrekt! Der Inhalt wurde angeschaut. Es ist wirklich schlechter Stil von dir, wild irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen, die ohne Beweis bleiben und offenbar jeder Wahrheit entbehren. --Gamba 20:58, 12. Mär. 2009 (CET)

wenn du dir die erläuterungen des löschenden admins in diesen und auch in manch anderen fällen durchlesen würdest, wäre die frage nach dem durchschauen des inhalts eher an jemand anderen als mich zu adressieren.-- Radschläger sprich mit mir 23:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Radschläger, bitte werd mal konkret! Warum sollten diese Bahnlinien relevanter sein als andere, was macht sie so besonders, dass es einen Artikel braucht? Solange du diese Frage nicht beantworten kannst, ist jede Diskussion überflüssig. Bahnlinien sind nicht grundsätzlich relevant. Also muss bei solchen Artikeln die Relevanz dargelegt werden. So einfach ist das. --Gamba 13:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien gibts schon lange, die Artikel wohl auch. Es war also genug Zeit, die Inhalte entsprechend der Relevanzkriterien in einen Sammelartikel auszulagern. Aber es ist natürlich einfacher, unsachlich rumzumeckern, anstatt für ordentliche Artikel zu sorgen. Also: Die Löschung ist völlig in Ordnung, unabhängig davon, ob nun doch ein Sammelartikel entsteht. --Rolf-Dresden 18:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Klüger wäre es in meinen Augen gewesen, mal im Vorfeld auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln darauf hinzuweisen, dass diese momentan den Relevanzkriterien nicht genügen. Ich habe als langjähriger Mitarbeiter in diesem Projekt bis vor sieben Tagen nicht den Hauch eines Zweifels daran gehabt, dass solche Artikel den Relevanzkriterien genügen, und das will was heißen. So wird man als engagierter Mitarbeiter nun vor vollendete Tatsachen gestellt. Klasse. --Scherben 18:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Mir war zunächst einmal gar nicht bewußt, dass es Artikel sowohl zu Bahnstrecken als auch Bahnlinien gibt. Es macht aber Sinn, weil

• eine Bahnlinien über mehrere Bahnstrecken verlaufen kann
• eine Bahnstrecke über mehrere Bahnlinien verfügen kann.

Es ist also grundsätzlich eine gute Lösung.

Die Relevanzkriterien einzelner Portale/Redaktionen sind zumeist losgelöst vom allgemeinen Konzept der Wikipedia. Man sollte diese Kriterien nicht überbewerten. – Simplicius 18:23, 12. Mär. 2009 (CET)

PS: Einen Sammelartikel Bahnlinien, deren Artikel von Liesel gelöscht wurden brauchen wir nun überhaupt nicht, lieber Rolf.

Bist du schon mal auf den Dreh gekommen, dass in den Portalen jene versammelt sind, die von den jeweiligen Themen tatsächlich etwas verstehen? Also ich würde mich jedenfalls nicht erdreisten, die Fachkenntnis z.B. eines Portal:Biologie anzuzweifeln! --Rolf-Dresden 18:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Wo Du es gerade mal ansprichst, wie sieht es denn mit der fachlichen Qualifikation der Portal:Bahn-Mitarbeiter aus? An welcher Uni finde ich denn die Pufferküssologiefakultät? :-) Jetzt ohne Scherz, die Artikel waren informativ und für hundertausende von alltäglich Nutzern informativ und sinnvoll. Morty 19:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Hier. --Rolf-Dresden 19:38, 12. Mär. 2009 (CET)

vielleicht könntest du dir einen anderen umgangston zulegen. dein edit-kommentar für die Dummen zum Mitmeißeln ist schon jenseits der grenze. -- Radschläger sprich mit mir 19:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Kannst mich ja melden, wenn du dich angesprochen fühlst. Ich muss mir jedenfalls dumme Sprüche wie Pufferküssologiefakultät auch nicht bieten lassen! --Rolf-Dresden 20:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Wer ernsthaft Portale von Bahnfans mit denen von klassischen wissenschaftlichen Disziplinen gleichstellen will, der darf sich nicht wundern. Daran ändert auch die Teilnahme an Orchideenstudiengängen nichts. Morty 20:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Das möchte ich von dir mal näher erläutert haben. --Rolf-Dresden 20:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Nö, kein Bedarf. Ich unterhalte mich in der Regel selten mit Leuten, die mich als dumm bezeichnen. Daher noch einen schönen Abend. Morty 20:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Dann spare dir in Zukunft solche dummen Sprüche wie oben, wenn du so intelligent sein willst. Dir auch noch einen guten Abend! --Rolf-Dresden 20:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Aha Morty, du behauptest also das Portal:Bahn besteht hauptsächlich aus Bahnfans die über keinerlei fachliche Qualifikation verfügen. Darf ich erfahren, woher du dein Wissen hast? Du bist also der Meinung das die Mitarbeiter des Bahnportales alle an der „Pufferküssologiefakultät“ studiert haben, somit als weltfremde Fans sowieso nicht ernstzunehmen sind?

Darf ich dich bitten Morty, dass du deine fachlichen Qualitäten in Bezug auf Verkehrswissenschaft, Verkehrsgeografie, Kommunales Wirtschaftsrecht und Öffentliches Recht darlegst, um beurteilen zu können, ob man deinen Aussagen in dieser Diskussion Gewicht beimessen kann. Liesel 20:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Mit Dir gedenke ich erst recht keine Unterhaltung zu führen. Aber auch Dir einen schönen Abend noch. Morty 21:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Morty hast du Vorurteile? Kannst du mich nicht leiden? Hältst du mich für blöd, dumm oder ein Arschloch? Du darfst das sagen, damit auch andere erkennen, aus welchen Beweggründen du hier in welcher Form diskutierst und argumentierst? Liesel 21:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Global Fish und Rolf-Dresden nur beipflichten und bin ebenfalls gegen eine Wiederherstellung. Es wird immer wieder durch die Hintertür versucht, Artikel durchzudrücken, die nicht den RK entsprechen. In der erst jüngst stattgefundenen und umfangreichen Diskussion zu den RK von Zuglinien hat sich niemand dafür eingesetzt, in den RK Zuglinien Relevanz einzuräumen; auch Radschläger war an dieser Diskussion beteiligt und hatte sich nicht dafür eingesetzt, Zuglinien besondere Relevanz zuzuerkennen. Selbst meine Versuche, wenigstens besonderen internationalen Schnellzügen höhere Relevanz zuzuerkennen, blieben erfolglos. Vielmehr herrschte Einigkeit darüber, dass Zuglinien in Sammelartikeln abzuarbeiten und darzustellen sind. Viele dieser Zuglinien können auch in Streckenartikel eingepflegt werden. Das hier vorliegende Problem ist, dass diese zahlreichen Artikel (siehe beispielsweise hier oder hier) entgegen anderslautender Regeln „geduldet“ und nicht früher gelöscht wurden. Axpde hat die Artikel in seinem BNR und jene, die hier die Wiederhestellung fordern, sind eingeladen, ihm bei der Erstellung der Sammelartikel zu helfen. @Simplicius: die Bestimmmungen stehen in den „allgemeinen Relevanzkriterien“ und sind im Portal Bahn nur spezifiziert; insgesamt sind sie damit sogar doppelt gemoppelt. -- Steindy 19:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Fürs Protokoll: Mein Beitrag in dieser Disk lautete: nur ganz kurz: die rk sind eben keine einschränkung, das hat axpde oben ja bereits erwähnt. die rk sollen einen hinweis auf allgemein wünschenswertes, bzw. mindestens relevantes geben. alles andere muss seine relevanz am konkreten nachweisen. diese position steht auch einige zeilen weiter oben.

zur diskussion: das problem liegt einzig darin, dass einzelne mitarbeiter glauben mit den rk artikel verhindern zu können. nur steht da was ganz anderes drüber. demnach ist diese argumentation nach rk unzulässig auch vollständiger quatsch. man könnte sagen der artikel ist qualitativ unter aller kanone oder behandelt ein irrelevantes thema. aber relevanz ist bekanntlich relativ.

artikel wegen der rk zu löschen ist durch nichts legitimiert. -- Radschläger sprich mit mir 19:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn man einen Artikel wegen mangelnder Qualität löscht, ist es dir doch auch nicht recht. Du ziehst dir doch die Regel zurecht, wie du sie gerade brauchst, Hauptsache es wird nicht gelöscht, alles andere ist dir doch sowieso gleichgültig. Liesel 19:19, 12. Mär. 2009 (CET)

ich habe nichts gegen das löschen wegen mangelnder qualität. das problem ist, es wird häufig gelöscht ohne die qualität zu beachten. deswegen sind wir ja hier. angebliche regelbefolgung vs. gute artikel. -- Radschläger sprich mit mir 19:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Eine Bahnstrecke ist der zentrale Artikel zur Darstellung der Eisenbahninfrastruktur und des Betriebes auf derselben, sowie zur Darstellung der Auswirkungen dieser Strecke (inkl. Betrieb) auf die Umgebung. Bahnstrecken sind ursächlich, dass ein Verkehr stattfinden kann (egal ob planmäßig oder nicht). Anhand der Bahnstrecke wird deutliche welche Orte wie erschlossen werden. Im Rahmen der Darstellung der Nutzung dieses Infrastruktur ist es dann essentiell auch die Entwicklung des Fahrplanangebots darzustellen. Dies ist nur Rahmen dieser infrastrukturellen Sichtweise konsequent möglich. Eine Infrastruktur wird auch von vielen unterschiedlichen Fahrplangeboten genutzt. Eine Darstellung anhand des Fahrplanes (ein jährlich erscheinenden Verkaufsprospekt des Verkehrsanbieters) scheitert schon deshalb, weil dies unter Umständen nicht alle Anbieter berücksichtigt und eine enzyklopädisch betrachtende Schau nicht zulässt. Weiterhin ist davon auszugehen, dass die Nutzung des Kursbuches oder Fahrplanes als "Original Research" anzusehen ist, da hier der für die enzyklopädischen Darstellung notwendige Zugriff auf Sekundärmaterial nicht vorhanden ist und jeweils nur eine einseitige auf die reine Kundeninformation bezogene Darstellung für einen Enzykloädieartikel zu Grunde gelegt wird.

Eine Bahnlinie ist immer noch ein ganz normales Verkehrsangebot wie eine Buslinie. Es handelt sich einfach und allein um an den Bedarf, politischen Erfordernissen oder sonstigen Gründen angepasste Angebot eines Verkehrsunternehmens.

Die Betrachtungsweise, dass Portal und Redaktionen mit ihren Kriterien losgelöst vom allgemeinen Konzept der Wikipedia agieren würden, macht deutlich, dass Simplicius das Konzept der Wikipedia bis heute nicht verstanden hat. Ich komme jedenfalls zum Schluss, dass einige Benutzer völlig losgelöst vom Konzept einer Enzyklopädie agieren. Man sollte deshalb die Argumente solcher Benutzer nicht überbewerten. Liesel 19:10, 12. Mär. 2009 (CET)

quetsch Ist es nicht eher andersherum? Es sind die (über)regionalen Voraussetzungen, die bestimmen, welche Infrastruktur gebaut und genutzt wird. Es ist zuerst die Frage da, von wo nach wo Güter und Personen befördert werden müssen, und als Antwort darauf wird die entsprechende Infrastruktur gebaut bzw. ein entsprechendes Nahverkehrsangebot bereitgestellt. Die politische Entscheidung für eine Bahnlinie wird ja nicht in erster Linie anhand der vorhandenen Infrastruktur gefällt, sondern orientiert sich an den lokalen Gegebenheiten. Genau deshalb finde ich die Geschichte einer bestimmten Nahverkehrslinie auch um Längen interessanter als die der zugehörigen Strecken, sofern letztere nicht für den Güterverkehr von extremer Bedeutung sind. Gerade am Beispiel der Glückauf-Bahn zeigt sich der Strukturwandel exemplarisch. Die Existenz der Linie hängt eng mit dem Bochumer Werk von Graetz (und später Nokia) zusammen, zudem sind es viele Studenten aus Gelsenkirchen und Wanne-Eickel, die mit der Bahn zur Bochumer Uni fahren. Vor Nokia und Ruhr-Uni gab es kaum Bedarf für eine derartige Linienführung, allein das macht die Geschichte gerade dieser Linie für mich so spannend. Man muss dieses Interesse natürlich nicht teilen, aber man sollte langsam mal anerkennen, dass es existiert. --Scherben 09:55, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Bahnlinienartikel enthalten selten ausführliche Informationen zur Geschichte. Meist handelt es sich nur um Fahrplanartikel, das muss man wohl eingestehen. Die Geschichte ist in den meisten Fällen von Regionalverkehrslinien auch nicht besonders lang, sondern dürfte auf die 1990er-Jahre zurückgehen. Sie lässt sich daher in der Regel in einem Sammelartikel problemlos mit ein bis zwei Sätzen abhandeln. Außerdem ist es eher nicht so, dass viele neue Bahnstrecken entstehen, weil irgendwo eine Bahnlinie fahren soll. Die Regel ist eher, dass Bahnlinienführungen auf vorhandener Infrastruktur konzipiert werden. Die meisten Strecken in Deutschland sind über 100 Jahre alt. Ich denke das zeigt schon deutlich, dass eher die Bahnlinien an die Strecken angepasst werden als umgekehrt. --Gamba 13:50, 14. Mär. 2009 (CET)

@Radschläger: Biegst Du Dir die RK hin und her wie es Dir gerade in den Kram passt? Wenn Du obige Meinung „…artikel wegen der rk zu löschen ist durch nichts legitimiert…“ vertrittst, dann frage ich mich, weshalb Du auf Deiner Benutzerseite die Bahnhöfe „U-Bahnhof Kaulsdorf-Nord“ und „Berlin-Kohlhasenbrück“ anprangerst? Zu letzterem hast Du in der LD noch die Meinung vertreten „Ich habe nichts dagegen, wenn dieser Artikel bleibt, dann sollten die bisher angewandten RK aber abgeschafft werden und alle Bahnhöfe für relevant erklärt werden…“. Für Dich scheint also nur alles Relevanz zu genießen, was mit NRW zu tun hat, alles andere kann Deiner Meinung nach gerne gelöscht werden. Lokalpatriotismus ist schön und gut, oder würdest Du Dich ebenso so in Szene setzen, wenn es um den „EuRegio Therme Bük“ – einem immerhin grenzüberschreitenden Verkehr Österreich/Ungarn – ginge? Dafür gibt es eben RK, nach denen es absolut folgerichtig war, dass die Artikel gelöscht wurden.-- Steindy 20:10, 12. Mär. 2009 (CET)

gegenfrage: hast du inzwischen verstanden, das die RK überhaupt nicht als löschargument taugen? wohl nicht.

ich habe mich durch diverse diskussionen gequält und dabei feststellen müssen: das bahnwiki will bahnhofsartikel um jeden preis verhindern. dafür werden sogar miese kurzartikel angelegt um schlechte beispiele im artikelsnamensraum zu haben. da löscht ein admin grundlos artikel und taucht dann unter um einem deadmin zu entkommen um nun wieder munter fröhlich weiter zu löschen. ich habe genung erlebt und muss mir in dem punkt nichts vorwerfen lassen. ich habe den zuletzt gelöschten bahnhof in wien unterstützt, demnach begrenze ich mich nicht auf nrw. nur wenn mancher hier von relevanz spricht, aber der besagte bretterhaufen für drei wochen Berlin-Kohlhasenbrück als relevant gilt, dann auch wirklich jeder andere bahnhof. nicht anderes habe ich in der entsprechenden disk auch geschrieben, du hast mich zitiert. mir nun lokalpatriotismus unterstellen zu wollen ist vollkommen ungerechtfertigt und durch mein handeln hier mehr als widerlegt. -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Ahja, die üblichen ad-homin-Argumente des Radschlägers. Dazu kommen noch die Lügen über meinen zeitweiligen Rückzug. Erstens es gab niemals in diesem Zusammenhang regelkonformes De-Admin-Verfahren. Zweitens bin ich nicht abgetaucht um diesen Verfahren zu entgegen. Weitere Behauptungen in diese Richtungen deinerseits in diese Richtung sehe ich als böswillige Unterstellung und Verleumdung an, mit dem fortgesetzten Ziel mir nachhaltig zu schaden. Liesel 11:21, 14. Mär. 2009 (CET)

zur klärung des sachverhalts: ich schrieb um einem deadmin zu entkommen, damit beziehe ich mich auf dieses adminproblem, welchem aus meiner sicht ein deadmin hätte folgen müssen. -- -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 15. Mär. 2009 (CET)

die vielfältige diskussion hier zeigt die einfache taktik des bahnwikis. sobald sich eine entscheidung zu ungunsten der eigenen überzeugung anbahnt tritt man gemeinsam auf und eröffnet zig nebenschauplätze um vom eigentlichen thema abzulenken. davon sollte man sich nicht täuschen lassen.

da es kein artikelverbot gibt, erst recht nicht durch die rk, sind diese artikel neutral zu betrachten. das angebot von axpde einen sammelartikel zu erstellen ist gut gemeint. aber ist es hilfreich völlig unterschiedliche zuglinien in einen artikel zu stopfen? wenn sie da rein dürfen, müssen sie doch eigentlich relevant sein. hört relevanz bei einzelartikeln auf? ich denke nicht. wenn also selbst durch den löschenden admin sammelartikel befürwortet werden, er hat das verschieben in den bn getätigt um einen sammelartikel zu ermöglichen, dann billigt er den bahnlinien auch eine relevanz zu. demzufolge ist also relevanz vorhanden. dann sind auch einzelartikel möglich.

wenn es umfangreiche diskussionen gibt, wie hier geschehen, erwarte ich eine mit sorgfalt getroffene entscheidung. liesel zeigt aber auch bei dieser diskussion hier seine deutliche vorbelastung. er war gar nicht in der lage abwägend zu entscheiden, da er bereits zu beginn der löschdiskussion seine meinung hatte. wir hätten uns also die löschdiskussion sparen können. denn der inhalt und argumente zählten nicht, sondern nur die regeln des portal bahn. so dürfen löschdiskussionen nicht kontakariert werden. -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 12. Mär. 2009 (CET)

@Diesen Nebenschauplatz hat Benutzer:Simplicius eröffnet. Verbreite bitte keine Unwahrheiten! --Rolf-Dresden 06:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Sagt mal, Leute, findet ihr das selbst nicht ein bisschen peinlich, was ihr hier tut? Argumente für oder gegen die Existenz dieser Artikel spielen bestenfalls eine untergeordnete Rolle, stattdessen blafft ihr euch gegenseitig an, was das Zeug hält. Deshalb nochmal zurück zur Sache: Was bitte spricht gegen einen ordentlichen Artikel zu einer Nahverkehrslinie, speziell wenn ihr Verlauf nicht im wesentlichen dem einer Bahnstrecke entspricht? Es interessieren sich Leute für diese Linien, sie sind ein wichtiger Bestandteil regionaler Nahverkehrskonzepte, und sie besitzen eine historische Bedeutung. Sinnvoll einarbeiten lassen sich die Informationen jedenfalls in keinen anderen Artikel (höchstens auf Kosten extremer Unübersichtlichkeit). Das habe ich mittlerweile gefühlte zehn Mal in den letzten 24 Stunden am Beispiel der Glückauf-Bahn dargelegt, und ein Großteil der Antworten hier und anderswo war ausschließlich formaler und keineswegs inhaltlicher Natur. Mir ist egal, wer von euch sich aus welchen Gründen nicht leiden kann, ob Bahngeschichte ein klassisches wissenschaftliches Fach ist oder nicht, und sogar auch in wie vielen Debatten ihr woanders schon einmal darüber diskutiert habt (Nebenbei bemerkt: Glaubt ihr wirklich, dass dieser Stil Unbeteiligte zur Mitdiskussion einlädt?): Die Fragen stellen sich hier und jetzt, und gerade wenn das alles schon x-mal durchgekaut ist, dann lassen sich die Argumente doch besitzt per Copy&Paste fix anbringen. Bisher habe ich nämlich eher das Gefühl, dass die Leitlinie ziemlich genau dem entspricht, was die Mitarbeiter im Portal:Bahn interessant finden. Und das kann das Kriterium ganz sicher nicht sein. --Scherben 09:44, 13. Mär. 2009 (CET)

*Räusper*: @Radschläger: artikel wegen der rk zu löschen ist durch nichts legitimiert. Doch, natürlich, wir löschen täglich Dutzende Artikel, wenn weder die RK erfüllt noch sonst eine Relevanz erkennbar ist. Leider ist das Problem, dass einige Mitarbeiter jede Kursbuchlinie und jeden Haltepunkt für Lemmafähig halten und andere das am liebsten auf einen Artikel "Eisenbahn in Deutschland" eindampfen wollen. Konkret kann ich auch nicht erkennen, was gegen das Behalten dieser Artikel gesprochen hätte, da es offenbar genug Menschen (Autoren & Leser) gibt, die das interessiert und ich die Artikel mit unseren Projektgrundsätzen für vereinbar halte. --HyDi Sag's mir! 10:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Lieber Scherben, Du bist ja Admin im Projekt Wikipedia. Findest Du es richtig, eine Diskussion zu den RK der Wikipedia an dieser Stelle zu führen, oder gibt es dafür nicht geeignetere Orte? Du zitierst immer wieder gerne Deine „Glückauf-Bahn“, die bis vor kurzem ja noch „Nokia-Bahn“ hieß. Gerade diese Zuglinie ist das beste Beispiel dafür, dass irgendwelche Zuglinien keine enzyklopädarische Relevanz haben. Da werden irgendwelche Zuläugfe aus rein werbetechnische und kommerziellen Gründen mit Namen versehen, die dann (wenn etwa der Sponsor ausfällt) wie frische Hemden gewechselt] werden. Wenn dann morgen ein anderer Finanzier daher kommt, dann wird aus der nunmehrigen „Glückauf-Bahn“ ganz schnell die „XYZ-Bahn“. Aber immerhin haben ja ganz zwölf(!) Teilnehmer diesen Namen vorgeschlagen. Dies alles zeigt recht deutlich, welche Bedeutung solchen Zuglinien zukommt und letztlich auch zusteht.

Was den Diskussionsstil anbetrifft, ist diser in der Tat für „Betriebsfremde“ höchst abstoßend. Dazu jedoch eine Gegenfrage: wurde dieser Stil von den Mitarbeitern des Bahnbereichs in die Diskussion getragen, oder von Benutzern, die bei Bahnartikeln bestenfalls gelegentlich einmal den Finger krumm machen und von Benutzern, denen die RK völlig egal sind und die jetzt Zeter und Mordio rufen, weil persönlich gefärbte Interessen dahinter stecken? Dafür, dass Liesel den Regeln der Wikipedia Geltung verschafft hat, soll er sich jetzt noch persönlich angreifen lassen?

Womit wir zu den von Dir angeführten Interessen der Autoren und Leser kommen. Wie auch an Dir nicht spurlos vorbei gegangen sein wird, fanden zuletzt heftigste Diskussionen im Bereich der Hilfsorganisationen, insbesondere der Feuerwehr statt. Dort dürfen laut RK gerade einmal Berufsfeuerwehren Relevanz genießen. Auf Österreich bezogen heißt dies, dass gerade einmal sechs(!) Feuerwehren in den erlauchten Kreis der Wikipedia eintauchen dürfen, während weiteren 328 Betriebs- und 4.527 freiwilligen Feuerwehren mit „bescheidenen“ 249.507 Mitgliedern (Stand 1. Jänner 2007, Tendenz steigend), die in ihrer Freizeit beziehungsweise in meist unbezahlten Arbeitsstunden und/oder Urlaubstagen in -zig tausenden Einsätzen oft unter Einsatz ihres Lebens anderen Menschen helfen, die Türe zur Wikipedia vor der Nase zugeknallt wird. So viel zur Vertretung der Interessen der Leserschaft und der Autoren in der Wikipedia…

Abschließend verweise ich nochmals auf die erst jüngst stattgefundene Diskussion zu den Relevanzkriterien von Zuglininien, wo niemand die Relevanz der Zugläufe erkannt hat. Außer Radschläger (mit einem einzigen Beitrag, der ebenfalls keine Relevanz für derartige Artikel reklamierte) hat sich in den dortigen 79(!) Beiträgen kein Simplicius, kein Morty und auch kein Scherben beteiligt. Mir kommt das ganze Gezeter, das hier abgeht, so vor, dass einige nur deshalb so schreien, weil man diesen ein Spielzeug weggenommen hat, mit dem diese ohnehin nicht gespielt haben. – M.f.G. Steindy 14:01, 13. Mär. 2009 (CET) PS: wieviele Benutzer wurden eigentlich für ähnlichen Aktionismus wegen WP:BNS bereits gesperrt?

Ich habe mich sehr wohl an diversen LDs zu diesem Thema beteiligt. Bitte entschuldige, dass ich nicht von allen interessanten Metadiskussionen Kenntnis erlangt habe, da ich auch noch einen Teil meiner Zeit anderen Dingen außerhalb der WP widme. Morty 19:16, 13. Mär. 2009 (CET)

a) Wenn du dir meine Beiträge der letzten 30 Stunden ansiehst, wird dir auffallen, dass ich erst regelkonform bei Benutzer:Liesel eine Stellungnahme zur Löschung erbeten habe und das Thema danach auf die Diskussionsseite des Portals:Bahn verlagert habe, wo es in meinen Augen auch hingehört. Dieser Strang wurde nicht von mir eröffnet, aber natürlich nutze ich (wie du auch) die Möglichkeit, hier WP-öffentlich über einen in meinen Augen wichtigen Fall zu diskutieren. Und das lasse ich mir von dir auch nicht verbieten.

b) Ich bin in nunmehr vier Jahren Tätigkeit in der Wikipedia zu dem Entschluss gelangt, dass die Relevanzkriterien kaum einen Byte wert sind. Das hängt zum einen damit zusammen, dass sich mediale Wahrnehmung schlecht in Schablonen pressen lässt, und zum anderen damit, dass in den seltensten Fällen eine breite Debatte geführt wird, deren Ergebnis sich tatsächlich als halbwegs konsensual bezeichnen lässt. Von daher habe ich mich dazu entschieden, dem gesunden Menschenverstand den Vorzug zu geben, was auch regeltechnisch gar kein Problem ist, da diese Kriterien sowieso nur Anhaltspunkte sind. Wir sollten diese Debatte aber hier nicht vertiefen, die gehört woanders hin.

c) Inhaltlich: Ich weiß nicht genau, weshalb immer auf den Sponsor der Bahnlinie abgehoben wird, das hat mit der Sache doch nichts zu tun! Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass ich es regionalgeschichtlich für bedeutend halte, welche Bahnlinien im Ruhrgebiet existiert haben, da sich an ihnen ziemlich deutlich manifestiert, wie der Strukturwandel in der Region funktioniert hat und immer noch funktioniert. In den letzten Jahrzehnten sind viele frühere Bahnlinien stillgelegt worden, weil Zechen, Hochöfen oder Fabriken an der Strecke geschlossen wurden; dafür sind neue Linien entstanden, die die angesiedelte Großindustrie (Nokia oder Opel, um nur zwei Beispiele zu nennen) oder die neu gegründeten Universitäten mit den umliegenden Städten verbunden haben. Die Existenz dieser Linie ist insofern auch ein Beleg dafür, dass es einen messbaren Bevölkerungsstrom von Bochum nach Wanne-Eickel/Gelsenkirchen und zurück gibt, das ist für die Städte- und Raumplanung im Bereich des Regionalverbands Ruhr nicht unerheblich. An der Glückauf-Bahn lässt sich zudem vortrefflich erkennen, welche Veränderungen im Bahnverkehr mit der Umsetzung des Stadtbahnkonzepts für den Rhein-Ruhr-Raum entstanden sind: Die Stadtbahnlinie U 35 hat die Anbindung von Bochum und Herne über die diversen Bahnstrecken ersetzt; zudem dürfte es seit den 1990ern und der neuen Linienführung nun auch wesentlich mehr Studenten aus Gelsenkirchen in Bochum geben, zuvor war die Fahrt mit dem ÖPNV zeitlich praktisch unmöglich. Ihr müsst das alles nicht spannend finden, aber ihr solltet langsam mal anerkennen, dass dieses Thema per se nicht unwichtig und von daher auch nicht einfach wegzudiskutieren ist.

d) Zuletzt: Du kannst mir gern an anderer Stelle (es würde sich meine Diskussionsseite anbieten, aber eine private Mail geht natürlich auch) mitteilen, welche "persönlich gefärbten Interessen" hinter meiner Teilnahme an dieser Debatte stehen und wann und wo in Benutzer:Liesel persönlich angegriffen habe. Das würde mich nämlich insbesondere deswegen interessieren, weil ich bisher davon ausgegangen bin, dass ich nur in diese Debatte gelangt bin, weil ich im Zuge der Schließung des Bochumer Nokia-Werks und aus Angst vor Vandalismus den Artikel zur gleichnamigen Bahnlinie auf meine Beobachtungsliste genommen und so auch über den Löschantrag informiert wurde. (Nebenbei bemerkt: Hätte mal jemand im Vorfeld eine kurze Notiz auf der Diskussionsseite zum Artikel hinterlassen, dass aktuell über die Relevanzkriterien diskutiert wird und dieser Artikel gefährdet ist, hätte ich mich natürlich beteiligt. Ich bin aber vorher überhaupt nicht auf die Idee gekommen, dass dieser Artikel nicht relevant sein könnte. Denkt da mal drüber nach.) In jedem Fall wäre ich jedoch dankbar, wenn du dir Nebelkerzen dieser Art (ähnliches gilt für die Feuerwehren, die mich nicht die Bohne interessieren und mit der Sache auch rein gar nichts zu tun haben) in Zukunft sparen würdest, weil sie uns in der Sachfrage in keinster Weise weiterbringen. Antworten erbitte ich hier daher auch nur bzgl. Teil c) meines Beitrags. Grüße --Scherben 14:43, 13. Mär. 2009 (CET)

<eingeschoben>Gut Scherben, dann nur zu c): So sehr Deine Argumente zutreffen mögen, begründet dies noch bei weitem keinen Artikel zur Glückauf-Bahn. Wie aus den RK ersichtlich ist, sind solche Zug-, U-Bahn-, Straßenbahn-Linien in Sammelartikeln abzubilden, was durch Axpde auch vorgeschlagen wurde. Damit geht kein „Wissen“ zur Nokia/Glückauf-Bahn oder einer sonstigen XYZ-Bahn verloren, sondern es wird eben kanalisiert und konzentriert und am richtigen Ort dargestellt; eben genau so, wie es die RK vorsehen.

Abschließend noch zwei Sätze. Einer zu b): Nachdem auch ich grundsätzlich die Meinung vertrete, dass alles relevant ist, was den Leser interessiert (Beleg hier), werde ich Dich bei einer Auflassung RK-Seite sofort unterstützen! Einer zu d): Ich habe nicht geschrieben, dass Du Liesel persönlich angegriffen hattest, sondern vielmehr, dass dieser „…von Benutzern, die bei Bahnartikeln bestenfalls gelegentlich einmal den Finger krumm machen und von Benutzern, denen die RK völlig egal sind […] persönlich angegriffen…“ wurde, nur weil er den Regularien der Wikipedia Geltung verschafft hatte. – M.f.G. -- Steindy 15:23, 13. Mär. 2009 (CET)

"Wie aus den RK ersichtlich ist..." ist und bleibt kein Argument. Ich spreche über einen konkreten Fall, und ich habe weder hier noch sonstwo Lust darauf, mich in der Antwort mit irgendwelchem Formalkram abspeisen zu lassen, speziell wenn dieser WP-intern auch noch umstritten ist. Dies ist keine Debatte um der Debatte willen, verdammt noch mal. Bis auf Liesel weiter oben hat sich hier niemand die Mühe gemacht darzulegen, warum der konkrete Artikel irrelevant sein soll, während ich mehrfach und detailliert beschrieben habe, warum die Bahnlinie für die Regionalgeschichte des Ruhrgebiets bedeutsam ist. Lasst doch mal dieses ganzen persönliche und formale Zeugs beiseite und beschäftigt euch mit der Sache. --Scherben 15:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion führt inzwischen reichlich am Thema vorbei, eine Bemerkung möchte ich dennoch loswerden: Es ist richtig, dass die RK kein notwendiges Kriterium für Relevanz darstellen. Anstatt ständig nur auf dieses Faktum hinzuweisen, sollte jedoch dargestellt werden, warum diese Linien relevant sind. Solange dies nicht überzeugend geschieht, ist die Löschung so in Ordnung und bisher ist kein ernstzunehmender Versuch in dieser Hinsicht gestartet worden. Aber davon ganz abgesehen, mit der Bereitschaft von axpde einen Sammelartikel zu erstellen, ist eine produktive Lösung eh gefunden und die Disukussion doppelt unnötig! --KilianPaulUlrich 14:47, 13. Mär. 2009 (CET)

+1! Ein gutes Schlusswort, womit ein Admin diese unsägliche und fruchtlose Diskussion um des diskutierens Willen, endlich schließen könnte, hofft Steindy 15:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ergibt sich unter anderm aus dem Informationsinteresse. Warum Bahnstrecken also interessant sind, Bahnlinien den Leser nicht zu interessieren haben, erschliesst sich aus der Argumentation "wir sind hier die Bahnexperten!" noch überhaupt nicht.

Im übrigen, in einem Sammelartikel würde sich das nicht mehr finden lassen. Eine Verlinkung wäre nur über einen Anker zu realisieren. Also ein eher weltfremder Vorschlag. Deshalb plädiere ich für Wiederherstellen.

Man kann ja ebenso die Kriterien für die angebliche Relevanz überarbeiten. Dann paßt es wieder. – Simplicius 17:29, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich drösel deine Argumentation von hinten auf: Wenn RB-Linien relevant sind, dann ist auch jede tägliche Güterzugfahrt von A nach B relevant. Willst du dazu auch Artikel? Sag jetzt nicht, Reisezüge sind relevanter weil sie Reisende transportieren?! Dann sag ich dir, dass die weitaus meisten Eisenbahnstrecken erbaut worden sind, um Güter zu transportieren. Und bevor du mir mit den Ausnahmen kommst: Da kenne ich selbst einige... --Rolf-Dresden 19:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Existenz von regelmäßig verkehrenden Bahnlinien setzt voraus, dass es genügend Menschen gibt, die täglich/stündlich von A nach B reisen. Das ist natürlich von Interesse, sowohl regionalhistorisch wie auch raumplanerisch. Entsprechend hinkt der Vergleich ganz gewaltig. Von daher erneut die Bitte: Setze dich mit den Argumenten auseinander, du lenkst hier ebenso ab wie auf Portal Diskussion:Bahn. --Scherben 10:15, 14. Mär. 2009 (CET)

Müssen wir jetz wirklich anfangen Bahnstrecken aufzufühern auf denne mehr Güterzüge (und zwar fast alle zwischen den gleichen zwei Orten) verkehren als Personenzüge? Z.B. Die Erzbahn (Schweden), da verkehren fast nur Güterzüge drauf und zwar zwischen den Erzprotuktionstätten Malberg und Kiruna zu den Häfen von Narvik und Luleå. Nach deiner Logik wären somit hier nicht die Personenzüge, sondern die Güterzüge relevant (und zwar in mehrer Hinsicht, denn sie sind die schwersten auf der europäischen Normalspur). Der Artikel ist sogaer ein gutes Beispiel das es eben geht, dass man den Verkehr sprich die Züge und Linien im Artikel abhandeln kann. Gut es fahren zwei Züge über die Strecke die einen eigen Artikel haben, dies aber schlicht weg, weil sie die europäischen Rekordhalter betrefend zurückgelegter Strecke sind (Arctic Rail Express und Lapplandståget), der Rest wird bei der Strecke abgehandelt. Bobo11 10:29, 14. Mär. 2009 (CET)

(BK) Deine Annahme stimmt nicht. In vielen Fällen ist die Einrichtung einer Linie eine rein politische Entscheidung, der kein entsprechender Bedarf gegenübersteht. Da gibt es dann regelmäßig leere Züge und fianzielle Defizite. Natürlich war historisch gesehen, die Einrichtung eines Personenzuges von A nach B für die Menschen einer Region wichtig. Viel wichtiger war aber auch, dass überhaupt eine Bahnstrecke gebaut wurde. Die Bahnstrecke sorgte dafür, dass die örtlichen Unternehmen ihre Waren und Güter preiswerter auf dem Markt anbieten konnten und somit Arbeit und Wohlstand gesichert wurde. Liesel 10:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Nach was, was bringt es wenn ich nicht seh, wenn neben einer Linie noch ein zweite verkehrt? Schon aus diesem Grund ist es sinvoll einen Artikel über eine Zugrart (Oder Vekehrnetz) zu schreiben, als einzelne Linien. Dazu komt eben, dass genau der Fall wo Scherben anagesprichen hat, die Strecke wurde für den Personenverkehr von A nach B erbaut, zwingedn in den Streckeartikel gehört. Also Dort schon angefangen wurde diesen Fall zu beschreiben, wiso allso einen zweiten Artikel über das genau gleich anfangen?. Bobo11 10:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Die "vielen Fälle" sind mir eigentlich egal, ich spreche hier immer nur über das konkrete Beispiel, weil das der einzige Artikel (und die einzige der genannten Linien) ist, den ich halbwegs gut kenne. Und ich denke, dass ich anhand dieses konkreten Falls deutlich genug gemacht habe, warum der Artikel in der gelöschten Form genügend bedeutenden Inhalt geboten hat, der momentan in der Wikipedia nicht bzw. zum Teil nur verstreut zu finden ist. Ich würde es daher auch weiterhin befürworten, wenn wir *hier* nicht über generelle Leitlinien sprechen, sondern bei den konkreten Beispielen bleiben.

Ich kann aber gern noch einmal darauf hinweisen, warum die Verbindung von Bahnlinien mit den einzelnen Bahnstrecken im Ruhrgebiet nicht immer gut klappt: In den seltensten Fällen stimmt die Linienführung von aktuellen Bahnlinien mit der historischer Bahnstrecken überein, weil Linien je nach Veränderung des Bevölkerungsstroms (im konkreten Fall der Glückauf-Bahn gab es den natürlich: zum ersten durch Graetz/Nokia, zum zweiten durch die Ruhr-Universität, zum dritten durch den Bau der Stadtbahnlinie U 35 zwischen Bochum und Herne) neu konzipiert werden und dabei verschiedene Bahnstrecken nutzen. Am Beispiel des Borkeners wurde das in der Diskussion im Portal:Bahn ja auch schön dargelegt: Natürlich ist jede einzelne der vier(!) Bahnstrecken (plus drei Verbindungsstrecken) für sich genommen relevant und regional bedeutend, aber dass diese Teilstücke zusammen einmal eine Bahnlinie zwischen Essen und Borken ergeben, ist doch in der Synthese etwas völlig Neues.

Als kurzer Kommentar zu Bobo11: Einzelartikel für "Patchwork-Bahnlinien" sollen weder Übersichtsartikel noch Bahnstreckenartikel ersetzen, sie sind nur dort ein sinnvoller Zusatz, wo eine Zuordnung von Bahnlinien zu Strecken nicht mehr sinnvoll vorzunehmen ist. Die geforderten Querverbindungen zu anderen Linien des Nahverkehrs standen jedenfalls im gelöschten Artikel drin. Grüße --Scherben 13:21, 14. Mär. 2009 (CET)

@Scherben: Du hast den Punkt getroffen, warum eine Erwähnung der Linien sinnvoll ist, eben weil sich die Fahrtwege der Züge in den letzten 150 Jahren zigmal geändert haben. Nur: Das ist ebenso der Punkt, warum gerade Sammelartikel über einzelne Netze mehr Sinn machen als Einzelartikel. Mal angenommen wir würden über die einzelnen Berliner S-Bahnlinien (sry wenn ich's nicht bis in den Pott geschafft hab) Artikel schreiben. Das wären dann erstmal so 15 Einzelartikel. Davon würden erstmal 14 einen hübschen Redundanz-Baustein aufweisen weil es große Überschneidungen bezüglich Fahrtweg, Fahrzeugeinsatz und Taktdichte geben würde. Die Unterschiede würden sich lediglich in den Anfangs- und Endpunkten und den genauen Abfahrtzeiten zeigen. Dann kommen noch solche Geschichten wie Fahrplanänderungen hinzu. Wenn denn nun Linie A mit Linie B den Endpunkt tauscht müssten hier erstmal zwei Artikel im besten Falle komplett umgeschrieben werden (vor allem dann, wenn's um Streckenbeschreibungen, Geschichte etc. geht). Das ganze in einem Sammelartikel dagegen unterzubringen ist dagegen viel einfacher. Und, um's mal auch etwas positiv für den Leser zu sehen: Der kann sich auch mal etwas schlauer über die anderen Linien machen, zumal die wenigsten glaube ich nur auf ihre Linie fixiert sind...spätestens beim ersten Umsteigevorgang ist die Sache nämlich gegessen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Da der Sammelartikel bereits im Entstehungsprozess ist, braucht's für die paar Tage (ich gehe nicht davon aus, dass der ein halbes Jahr auf sich warten lässt) keine Wiederherstellung. Im Gegenzug würde ich mich allerdings auch gegen eine weitere Löschung der Linienartikel aussprechen, bis der Sammelartikel steht. Ich bin zwar gegen Einzellinienartikel, aber ohne Zugeständnisse kommt man eh nicht weiter im Leben. -- Platte U.N.V.E.U. 14:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn Artikel eh zusammengelegt werden, braucht man keine Löschanträge. Mich ärgert auch kurzzeitige Informationsvernichtung, und es wird insbesondere nicht klar, warum die nötig war. Außer halt, weil man sich sklavisch an Formalkrams hält. --Scherben 14:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Deine Argumentation verstehe ich nicht. Warum folgt aus dem Interesse an personenbefördernde Bahnlinien automatisch eines an Gütertransporten? Wohin ein Zug weiterfährt, nachdem man an seinen Ziel ausgestiegen ist, interessiert sehr wohl einige der Fahrgäste. Morty 20:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Was ist daran nicht zu verstehen? Hast du noch nie einen Güterzug gesehen? Es gibt sogar Strecken, da fahren gar keine Reisezüge... --77.128.47.37 21:52, 13. Mär. 2009 (CET)

Und in welcher Form beantwortet jetzt Dein Einwurf meine Frage? Rolf-Dresden hat in klassischer eristischer Dialektik (Kunstgriff 1, wenn Du es genauer wissen willst) argumentiert "Wenn Reisezüge relevant sind, so wären es auch Güterzüge". Zweck dieser Formulierung soll offensichtlich sein, zwei Dinge miteinander zu verknüpfen, die im Grunde nichts miteinander zu tun haben. Dadurch, dass die Allgemeinheit eines der Dinge klar verneint, wird versucht, das die Öffentlichkeit das andere Ding auch negiert - klassischer Fall. Und da darf man doch mal nachfragen, was er damit jetzt genau meint. Wenn es doch kein Kunstgriff ist, wird er es erklären können. Falls doch wird er es nicht glaubhaft vermögen. Aber lassen wir ihn doch selbst antworten. 87.123.30.215 22:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Tja, warum sollen den Reisezüge nun relevanter sein als Güterzüge? Nur weil die einen mit Polstermöbeln ausgestattet sind und die anderen nicht...? Naja... -- Platte U.N.V.E.U. 14:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Weil sie von ungleich mehr Menschen wahrgenommen und von subjektiven Belang sind. Die Menschen interessiert, welchen Zug sie nehmen. Ein nur kleiner Teil davon auf welcher Banhstrecke sie gerade rollen und noch weniger, was die Baureihe Bombardier TRAXX von der Baureihe DBAG Baureihe 101 unterscheidet, noch mal weniger ob sie in einem Mitteleinstiegswagen_(Schmalspur) oder Leichtstahlwagen sitzen. Wo welche Züge langfahren interessiert eine Menge Leute und das macht sie relevant. Und das sollte das entscheidende Kriterium sein, nicht die Vorlieben bestimmter Sachwalter. Morty 18:14, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht? Es steht doch ausdrücklich in den RK, dass es Sammelartikel geben kann und daraus können interessierte dann ihre Informationen beziehen. Davon abgesehen sollte hier doch über die zur Wiederherstellung vorgeschlagenen Artikel diskutiert werden und keine erneute Metadiskussion vom Stapel gelassen werden. Können wir uns nicht mal auf den Antrag konzentrieren? --Gamba 16:01, 15. Mär. 2009 (CET)

gerne, wo ist das konkrete argument diese artikel zu löschen, wenn man sich nicht an die angeblichen gebote der rk klammert? -- -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz des Themas ist jeweils nicht nachgewiesen. Was ist das besondere an den Zügen, dass sie von anderen unterscheidet? Die Relevanz des Netzes hingegen ist durch die RK bereits gedeckt (→Sammelartikel). --Gamba 03:07, 16. Mär. 2009 (CET)

vielleicht solltest du die beiträge von scherben mal lesen, er geht genau auf dieses thema ein und weist die relevanz recht eindeutig nach. -- Radschläger sprich mit mir 15:20, 16. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Schreckensteiner (erl.)

Bitte „Benutzer:Schreckensteiner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schreckensteiner 13:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo, die Seite wurde nicht einfach nur aus reinem Vergnügen erstellt. Sondern es handelt sich dabei um einen Teil der Geschichte der Stadt Lingen (Ems) (Niedersachsen/Emsland). Deshalb bitte ich darum, dass die Seite wieder veröffentlicht wird.

Hallo Schreckensteiner. Lese bitte WP:WWNI und WP:RK. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Genau. Das war nicht die Geschichte der Stadt Lingen, sondern die Geschichte eines Vereins, der weit von den Relevanzkriterien für Vereine entfernt ist.-- feba disk 14:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Nach erneuter Anlage samt Benutzer entsorgt. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 16:11, 12. Mär. 2009 (CET)

War da eine unbegrenzte Benutzersperre wirklich nötig? Hätte IMHO schon gereicht, ihn erstmal freundlich auf die entsprechenden Projektregeln hinzuweisen. Die kennt eben nicht jeder Neuling automatisch. --Kam Solusar 14:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Hans-Dickmann-Kolleg (erl.)

Bitte „Hans-Dickmann-Kolleg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als größtes selbstverwaltetes Studenten-Wohnheim Deutschlands ist das HaDiKo ein Beispiel, wie eine demokratische Verwaltungsstruktur von Studenten umgesetzt werden kann. Damit ist ein Eintrag dazu relevant. Unwichtig ist, wo das Wohnheim liegt, wann welches Haus erbaut wurde etc. Im Artikel sollten aber die Gremien beschrieben werden, die für ähnliche Einrichtungen durchaus von Interesse sein könnten. Der geneigte Leser wird in dem Artikel interessante Informationen finden und diese wird er von einer Enzyklopädie ja auch erwarten. In der nächsten Ausgabe von "Zeit Campus" gibt es sogar einen ganzen Artikel über das HaDiKo. Das dürfte die Relevanz für die Wikipedia auch noch unterstreichen. --129.13.72.197 18:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Die studentische Selbstverwaltung wird von einem Verein (HaDiKo e.V.) organisiert. Lt. den Relevanzkriterien für Vereine müsste der schon mit rein. "überregionale Bedeutung" ist eigentlich klar, da er nicht nur hier im Badener Land eine Rolle spielt, sondern landes-, wenn nicht sogar Europa-weit. "mediale Aufmerksamkeit" zeigt sich u.a. in der Berichterstattung in u.a. universitären Zeitschriften (s.o.). Mit 1.000 Mitgliedern kann man über eine "signifikante Mitgliederzahl" nachdenken.

Warum setzt ihr nicht einfach ein Wiki für Studentenwohnheime auf?

Dann kann man sich den Stress mit den Admins hier sparen. – Simplicius 18:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Wir wollen kein eigenes Wiki, sondern in der Wikipedia auftauchen, damit sich die Leute dort über unseren Verein informieren können. 22:00, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn das der einzige Zweck wäre und es hier nicht klappt, käme auch noch das Vereinswiki in Frage. Das ist gerade für die Vereine, die hier die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Außerdem gibt es dort vermutlich mehr Freiheit bezüglich der im Artikel enthaltenen Informationen, während hier in der Wikipedia eventuell Details mit Verweis auf fehlende enzyklopädische Bedeutung gleich wieder gelöscht werden.-- Grip99 23:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Bitte ausserdem die Regeln hier im Seitenkopf beachten. --Port (u*o)s 18:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Welche Regeln habe ich denn mißachtet? 22:00, 12. Mär. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) )

hast du den löschenden Admin angesprochen? Gibt es außer dem Artikel noch weiteres was auf die Relevanz hinweißt?84.58.246.40 22:25, 12. Mär. 2009 (CET)

meine obigen Ausführungen weisen noch auf die Relevanz hin. Den löschendenAdmin habe ich nicht angesprochen, ist er etwa auch für die Wiederherstellung zuständig? Bin ich hier falsch? 22:29, 12. Mär. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) )

Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 soll abgesprochen werden (siehe Seitenkopf). Eventuell kann er dir genauere Erklärungen geben warum gelöscht wurde. Die Relevanzkriterien sprechen von nachaltiger Berichterstattung, siehst du das mit einem Artikel gegeben? 84.58.246.40 22:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich hab Dich doch schon darauf hingewiesen, bitte die Regeln im Seitenkopf zu beschten. Es könnte sonst sein, dass kein Admin Lust hat, Dein Anliegen zu prüfen, wenn er diese Schritte alle erst für Dich erledigen muss. --Port (u*o)s 22:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Karsten11 wurde von mir gerade informiert. – Simplicius 17:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Es gab eine Ansprache direkt nach der damaligen Löschung. Ist inzwischen archiviert. Bitte hier nachlesen. Allerdings sehe ich auch in der LP-Begründung keinen neuen Hinweis auf Relevanz. Selbstverwaltungsstrukturen sind so ungewöhnlich nicht.Karsten11 20:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Wiederherstellung abgelehnt. Keine Fehlentscheidung des damals löschenden Admins ersichtlich. --Kriddl Kummerkasten 09:58, 14. Mär. 2009 (CET)

13. März 2009

Mancademy (erl.)

Bitte „Mancademy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Er enthällt alle wichtigen Informationen über die Mancademy und ist neutral geschrieben. --77.12.196.135 12:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist vollkommen irrelevant gemäß unseren RK.--Traeumer 12:57, 13. Mär. 2009 (CET)

(BK) Bei der zutreffenden Löschbegründung „Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: zudem Werbung“ ausgeschlossen. -- Tobnu 12:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Freigabe anfrage wurde positiv bestätigt. Das Thema ist relevant, an der Mancademy sind mitlerweile 10.000 Studenten eingeschrieben! --77.12.196.135 13:04, 13. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich irrelevante Werbekampagne mit unsinnigem Text und nachprüfbar falschen Behauptungen (Economist). Keine Wiederherstellung. --AT talk 13:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Das ist lediglich POV was sie da schreiben! --77.12.196.135 13:41, 13. Mär. 2009 (CET)

nee, POV sind aussagen wie "Traditionelle Männlichkeit wird heutzutage zusehends untergraben und ins gesellschaftliche Abseits gedrängt. ... Mancademy ... wird ... allen Männern, die sich ihre Stellung in der Gesellschaft zurückerobern wollen, das nötige Rüstzeug [liefern]." --JD {æ} 13:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Hauptartikel

Bitte „Vorlage:Hauptartikel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die genannte Vorlage bestand in den Jahren 2006 bis 2008 mehrfach, wurde jedoch mehrfach wegen klickibunti (graphischer Pfeil und mehr) oder reiner Abkürzung von Wikikode gelöscht. Meines Wissens gab es auch mehrere Löschprüfungen, die zumeist auf keine neuen Argumente hinauslief, wobei der Hinweis auf Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges und dessen unterschiedliche Auslegung als Bevormundung der Schreiber abgelehnt wurde.

Inzwischen haben wir die Erweiterung zum Drucken von Büchern und ich bin der Meinung, dass mir in einem Buch der Hinweis auf einen Hauptartikel nichts nützt. Vorlagen lassen sich vom Druck ausschließen, woraufhin ich mal in die Runde frage, ob sich die anwesende Adminschaft mit einer Wiederherstellung (oder Wiedereinrichtung) der Textvorlage (nach WP:WGAA) und Ergänzung um den Druckausschluss anfreunden könnte. --32X 14:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Deine Argumentation hat was, nur: Warum nützt der Hinweis nichts? Querverweise halte ich für sinnvoll, auch und gerade in dieser expliziten Form. --Complex 19:01, 13. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn ich mir schon ein Buch zusammenstelle, dann nützen mir Verweise auf Hauptartikel, die gar nicht Bestandteil eben dieses gedruckten Buches sind (und vielleicht auch gar nicht zum Thema dieses meines Buches passen) herzlich wenig. Aber irgendwelche mehr oder weniger aufdringlichen Pfeilvorlagen in Artikeln finde ich auch doof; vielleicht könnte man den "Druckausschluß" ja auch mit einer optisch unauffälligen Form verbinden?-- feba disk 22:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Hmm, wenn ich nur Band 17 und 23 des Brockhauses habe, nützt mir der Verweis auf A auch nichts zum direkten Nachschlagen, trotzdem ist der Ratschlag, dort nachzuschauen, wenn ich mich detailliert informieren will, irgendwie sinnvoll. Wir blenden ja auch nicht Literaturangaben und Einzelnachweise aus... Abschließend klären können wir die Intention jedes "Buchdruckers" nicht, glaube ich, warum wir ihm aber aber potenziell wichtige Metainformationen vorenthalten sollten erschließt sich mir nicht. --Complex 23:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Oh, ich hatte das jetzt als "können vom Druck ausgeschlossen werden" interpretiert, nicht als "werden grundsätzlich immer ausgeschlossen" - in dem Fall sieht das anders aus. Aber ich sehe auch einen Unterschied zwischen "Brockhaus Band 17" und "selbsterstellter Wikireader zum Thema/Unterthema xy"; ohne irgendwelche Buchdrucker-Pläne zu kennen glaub ich nicht dran, daß viele "alle Wikiartikel von Bob bis Das" ausdrucken, das wird doch wohl eher nach Themen zusammengestellt...-- feba disk 23:16, 13. Mär. 2009 (CET)

Auf den Punkt gebracht: gibt es einen guten Grund, warum wir im "Wikireader Ponyrassen" Verweise auf den Hauptartikel Kulturgeschichte des Ponys unterdrücken sollten? --Complex 10:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Da ich noch kein gedrucktes Buch in den Händen hielt, kann ich jetzt nur über die PDFs sprechen: Der Pfeil ist ein Hinweis, dass ein Artikel im PDF vorhanden ist. Würde ich mir ein Buch mit den Artikeln über Deutschland sowie die 16 Länder zurechtstellen, würde der Hauptartikel: Naturschutz ebenfalls speziell markiert, obwohl er gar nicht vorhanden wäre. Das ist meiner Meinung nach als Leserverarsche zu sehen, denn der nicht im PDF vorhandene Artikel Staat (erster Link im Artikeltext) wäre auch nicht besonders markiert. (Abgesehen davon hat der Artikel Deutschland derzeit diese unsäglichen graphischen Verweisungspfeile.) Technisch wäre es vielleicht machbar, einen Link im PDF/Buch zu belassen, falls der entsprechende Artikel vorhanden ist. --32X 09:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig interpretiere, ist der Wunsch, dass man irgendwie entscheiden können müsste, ob der Artikel gerade im Buch-Modus oder im Normal-Modus gerendert wird und dazu noch, ob ein anderer Artikel Bestandteil eben dieses Buches ist. Es gibt bereits die Vorlage Vorlage:ImDruckVerbergen, aber das ist wohl leider nur die halbe Miete. Hier wäre dann wohl die Wunschliste ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:59, 15. Mär. 2009 (CET)

yes4trade

Bitte „YES4trade“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe die Lösung nicht. Bitte begründen. Danke.--Schanzenbraut 19:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Richtlinien Software, insbesondere den allerletzten Absatz zum Thema Relevanz, die aus dem Artikel absolut nicht hervorging. -- feba disk 23:22, 13. Mär. 2009 (CET)

Hintertupfing (erl.)

Bitte „Hintertupfing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hintertupfing existiert natürlich nicht, physich. Aber sprachlich schon. Ich wollte einen Link zuz der "Partnerstadt" in Frankreich "Trifoullis les Oyes". Interessant ist auch dabei, dass Google earth Hintertupfing sehr wohl kennt. Und was Google weiß ist doch richtig oder?--Décombe(2) 19:50, 13. Mär. 2009 (CET)

Mag sein, dann schreibe den Artikel auch so, dass klar wird, was damit gemeint ist. Das war jedenfalls kein Artikel. Einer Neuanlage (idealerweise als Entwurf im Benutzernamensraum) steht nichts im Wege. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Gelöschte Weiterleitung wird nicht wiederhergestellt.--Engelbaet 10:58, 14. Mär. 2009 (CET)

14. März 2009

Feričanci (erl.)

Bitte „Feričanci“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Feričanci??) Begründung --87.180.204.64 00:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Warum soll Ort wo ich geboren bin gelöscht? Bewohner aus Fericanci gibt es in ganzem Welt, was würden gerne diese ARTIKEL gelesen.(nicht signierter Beitrag von 87.180.204.64 (Diskussion | Beiträge) 0:41, 14. Mär. 2009 (CET))

Einen Artikel "Fericanci" gab es noch nie. Falls du den Artikel Feričanci meinst - der wurde gelöscht, weil jemand "mein Oma wohnt dort" hingeschrieben hatte; einen sinnvollen Artikel dazu gab es noch nie. Den findest Du wohl nur unter hr:Feričanci; die anderen Sprachversionen bestehen meist nur aus einem Satz.-- feba disk 03:26, 14. Mär. 2009 (CET)

Wiederherstellung ist nicht sinnvoll.--Engelbaet 10:57, 14. Mär. 2009 (CET)

Enthalpierückgewinner

Bitte „Enthalpierückgewinner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist ein hochmodernes Verfahren der Wärmrückgewinnung (Fa. Hoval) in Niedrigenergiehäusern. Wäre interessant diesen artikel zu lesen!

Danke --87.175.189.26 08:38, 14. Mär. 2009 (CET)

Der gelöschte Stub erklärt nicht, was ein Enthalpierückgewinner ist, sondern ergeht sich im ersten Satz in sehr schwammigen Allgemeinheiten. Im 2. Satz war eine völlig unbelegte Aussage zum Wirkungsgrad gemacht worden, allerdings nicht zum Wirkungsgrad des Apparates, sondern des Wirkungsgrades eines (nicht näher definierten Lüftungssystems mit diesem Apparat, wobei auch unklar ist, mit was das System verglichen wird). Damit ist der Stub total unbrauchbar und sollte auf keinen Fall wieder hergestellt werden.

Ein Wärmerückgewinner ist übrigens ein Apparat. Grundsätzlich sollte hier zunächst das Verfahren erklärt werden.--Engelbaet 10:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung von magnesium-karosserie.de unter "Magnesium" (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Blechmops 20:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Guten Tag,

soeben stellte ich unter dem Begriff "Magnesium" einen neuen Link ein, der sofort (automatisch) gelöscht wurde.

Die Verlinkung auf die Seite magnesium-karosserie.de ist aus meiner Sicht sinnvoll, nützlich und entspricht dem generellen Ansatz der Wikipedia, Wissen kostenfrei zur Verfügung zu stellen. Die Seite ist (wie auch ihre Schwesterseiten) nicht kommerziell.

Über eine Rückname der automatischen und für mich nicht nachvollziehbaren Löschung würde ich mich freuen.

Frank Preller

Inhaltliche Fragen werden hier nicht behandelt. Hier geht es nur um gelöschte Artikel. Ob der Link sinnvoll ist, solltest Du unter Diskussion:Magnesium besprechen. Gruß, --GDK Δ 20:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem noch der Hinweis auf unsere Richtlinien zu Weblinks. Die URL der Webseite lässt bereits darauf schließen, dass dieser Link kaum vertiefende Informationen zum Element Magnesium enthält, sondern dass hier Werbung für die im Aufbau befindliche Webseite zum Thema Magnesium-Karosserie gemacht werden soll. Bitte nicht neu versuchen, sondern allenfalls den entsprechenden Abschnitt im Artikel ausbauen.--HyDi Sag's mir! 15:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Theater Total (erl.)

--Tobytotal 23:39, 14. Mär. 2009 (CET)Bitte „Theater Total“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte teilt mir doch mit ob ein Artikel in der Art Prinzregenttheater oder Theater Tiefrot für TheaterTotal möglich wäre??? warum genau wurde gelöscht? --Tobytotal 23:39, 14. Mär. 2009 (CET) ChrisHamburg hatte den Löschantrag gestellt

Der Artikel ist zur Zeit nicht gelöscht. Bitte bei den Löschkandidaten weiterdiskutieren. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:05, 15. Mär. 2009 (CET)

15. März 2009

Vom Himmel hoch (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Vom Himmel hoch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt nicht nachvollziehbar. Der Artikel war eine reguläre BKL. "Vom Himmel hoch" [6] ist der tatsächliche Titel des Liedes in (überschlägig gezählt) 80% aller Liederbücher, nur zur Unterscheidung mit dem anderen Weihnachtslied "Vom Himmel hoch, o Englein kommt" [7] wird der Titel auch als Nebenform mit der kompletten ersten Zeile angegeben. Außerdem gibt es noch den Artikel Vom Himmel hoch (Mendelssohn). --FordPrefect42 02:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Löschbegründung "kein Artikel" für eine BKS ist tatsächlich abwegig. Wenn sowohl für das Luther-Lied als auch für die Mendelssohn-Bearbeitung die Bezeichnung Vom Himmel hoch verwendet wird (und es nicht bloß die Anfangswörter sind, wie Rauenstein argumentiert), ist auch eine Begriffsklärung angebracht. Ob eine BKL II sinnvoller ist, sei dahingestellt – jedenfalls ist es nicht sinnvoll, dass der Leser unter dem Lemma Vom Himmel hoch keinen Eintrag vorfindet. Ich stell die Seite wieder her. -- kh80 •?!• 02:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! --FordPrefect42 07:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Hellomonose (erl.)

Bitte „Hellomonose“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.145.94.5 14:57, 15. Mär. 2009 (CET) wieso wurde mein Beitrag gelöscht ??????????????????????

Weil er Unsinn war!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-- blunt. 16:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Getränke Wimmer (erl.)

Bitte „Getränke Wimmer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Notburgaeva 21:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

warum haben Sie den Artikel gelöscht??

Grüße Eva Wimmer

Die Firma verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen. Dazu war der Werbeeintrag auch qualitativ nicht erhaltenswürdig. Keine Wiederherstellung. -- Tobnu 22:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Renaud Veluzat (erl.)

Bitte „Renaud Veluzat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel war leider noch nicht fertig. Könnte man ihn mir wenigstens wieder in meinen BNR wiederherstellen? Danke, --Der gitarrenspieler 22:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Bittesehr: Benutzer:Der gitarrenspieler/Renaud Veluzat. Gruß, --NoCultureIcons 22:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Thanks!! Der gitarrenspieler 22:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Mordopfer

Bitte „Kategorie:Mordopfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie wurde gelöscht; die Diskussion begann ohne eine Reaktion hier und setzte sich hier mit der Aufforderung fort, mich an die Löschprüfung zu wenden. Nach einem Löschantrag wurde die Kategorie im Juli 2008 behalten, da es auch eine Kategorie Mörder gebe. Diese Entscheidung war imo inhaltlich und formal fehlerhaft, da eine Kategorie, die einen objektiven Tatbestand beschreibt, ihr Existenzrecht nicht einer anderen Kategorie verdanken darf. Ich bitte, die Kat. Mordopfer daher nicht als Kollateralschaden zur Löschung der Kat. Mörder ohne jede Disku oder Vorwarnung mitzubeseitigen (als einsame Entscheidung zweier Beteiligter innerhalb von 30 Minuten, per Bot mit Bezug auf den Entscheid Behalten!) Ich hielte ein Fortbestehen der Kat. für absolut angemessen, da mit ihr ein Faktum benannt wird (außerhalb von Wertungskriterien wie z.B. bei Mörder) und sie u.a. sämtliche Personen aus der früheren Kat. Attentatsopfer enthielt; hilfsweise sollte guten Stiles wegen vor einer Löschung jedoch zumindest eine neue Löschdiskussion stattgefunden haben. Danke. --ThoR 23:36, 15. Mär. 2009 (CET)

PS: Wie ich die rote Kat. am Fuß der Seite wegkriege, weiß ich nicht; der : hilft nicht ... ;-) --ThoR 23:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Doch, der tut das :D --Guandalug 23:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ich hab' ihn offenbar an der falschen Stelle probiert... --ThoR 23:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Service: Nach Löschdiskussion zunächst als Gegenstück zur Kategorie:Mörder behalten; nach Löschung von Kategorie:Mörder passt der Admin seine Entscheidung dem an; hier wird nachgekartet (Schnellschuss-Willkür etc.), irgendwann wird auch der Admin frech angequatscht (absurde... einsame Entscheidung). Ich sehe keinen Ermessensfehler. --MBq ^{Disk Bew} 18:12, 16. Mär. 2009 (CET)

16. März 2009

Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess

Bitte „Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Diskussion:Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 01:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Service: Löschdiskussion. Dem gelöschten Text zufolge ist das tatsächlich etwas anderes als Cleanroom-Implementierung, allerdings war der gelöschte Artikel schlecht und erklärte überhaupt nicht sein Lemma. Schlage Neuerstellung vor, vielleicht mithilfe der in en:Cleanroom Software Engineering genannten Literatur. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Henriette von Bohlen und Halbach

Bitte die Behaltenentscheidung für „Henriette von Bohlen und Halbach“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzfrage kann aus dem Artikel immer noch nicht beantwortet werden. Behalten Admin gab damals auch keinerlei Begründung---Arcudaki Blitzableiter 10:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Frau von nicht niedrigem Adel, über die sogar ein Film gedreht wurde, die in dutzendfacher Krupp-Sekundärliteratur auftaucht (die sollte noch in den Artikel eingetragen werden). Mir erschliesst sich eher nicht, warum die nicht relevant sein soll. --Gereon K. 11:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Tfz-Tagebuch und Fahrzeugstellung im Zug

Der zweite Artikel wurde während der LD schnellgelöscht, der zweite (vermutlich) ohne Diskussion. Wenn man beide Artikel zu Triebfahrzeugtagebuch zusammenführt, wikifiziert und ergänzt, könne man daraus einen brauchbaren Artikel machen. Könnte man die Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Ich würde mich gerne mit dem Autoren in Verbindung setzten und die Artikel entsprechend umarbeiten, werde aber in nächster Zukunft nicht dazukommen. Merci. -- Bahnwärter 11:35, 16. Mär. 2009 (CET)

Der erste war nur ein Redirect auf den zweiten, letzterer enthiehlt einen Satz und eine kurze und unvollständige Liste der Abkürzungen für die Fahrzeugstellung. Du kannst Dich aber gerne mit Benutzer:Sebastian Woelk in Verbindung setzen und einen richtigen Artikel aufsetzen. Der bisherige wird dafür kaum nützlich sein und ist in 2 min. schneller neugeschrieben. --Taxman^¿Disk? 12:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Ultima Thule (nicht der Film, sondern der Oberbegriff) (erl.)

Bitte „Ultima Thule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mir jetzt eine Stunde lang Zeit genommen, alle Quellen für das gleichnamige InternetRadio und den Podcast und eine Sendung in der der Name erwähnt wird herauszusuchen, und habe noch einen gleichnamigen Film rausgesucht und eingestellt, und erst wird der Filmeintrag als Werbung gelöscht, und kurz danach mein Eintrag üer die Radio-Sendung. Was soll denn das ? Bist Du gerade schlecht drauf, "Hexer" und lebst Deine Macht hier aus ?
Ich bin mit der AUSTRALITSCHEN RadioSendung Ultima Thule nicht persönlich in Verbindung, genausowenig habe ich mit der Dokumentation, die ich eingestellt hatte etwas zu tun. Also handelt es sich um Informationen an der ich nichts verdiene. Beides sind nicht-kommerzielle Projekte, und die RadioStation ist ein kulturelles Gut, also bitte ich den löschwütigen "Hexer" bitte mindestens die RadioShow ultimaThule.info wieder in den Artikel einzustellen. Und falls es gelöscht wurde, weil es dafür keinen extra Artikel gibt, will ich anmerken, dass meine knappe und präzise Information erstmal ein guter Anfang dafür war.
Ob ich mir in Zukunft die Zeit nehme, selbstlos hier Information preis zu geben hängt auch sehr von der Gutwilligkeit der Moderatoren ab. Eigentlich war das ein Test, weil ich mir überlegt habe einen gesamten Lehrgang über die Chinesische Medizin hier einzustellen, aber im Moment fühle ich mich nicht sehr inspiriert dazu. (nicht signierter Beitrag von 62.214.200.94 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 16. Mär. 2009 (CET))

Der Artikel Ultima Thule ist nicht und war noch nie gelöscht. Einen Edit vom Benutzer "DerHexer" kann ich im verlinkten Artikel auch nicht entdecken. --Guandalug 12:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Noch nicht mal dein edit wurde bislang aus dem Artikel gelöscht... --Guandalug 12:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Inhalt des Artikels lautete: Englisch-sprachige Dokumentation: Ultimate King of Thule Er erfüllt somit nicht ganz unsere Kriterien für neue Artikel … —DerHexer (Disk., Bew.) 12:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja gut,Hexer, wenn die englischsprachige Doku nicht reinpasst ist das ok für mich - ich wollte nur einen (schon bestehenden ) leeren Artikel mit wenigstens einer Quelle füllen, (ich persönlich würde Nutzen aus dieser Info tragen, weil ich dann wenigstens eine Quelle habe) aber mir soll es egal sein.
Jetzt aber zum Eigentlichen Punkt - es geht mir hier nicht um den FILM, sondern um die kleine Zeile, die ich dem Oberbegriff Ultima Thule in diesem edit angefügt habe. Wieso, Hexer wurde der Eintrag von der Ultima-Thule.info Radio-Sendung gelöscht ? Der war mir eigentlich wichtiger. Und was mein edit betrifft, Guandalug - heißt das, dass der jetzt einfach wieder von Hexer aktiviert werden kann, und dann ist gut ? Dann wäre ja alles in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 62.214.200.94 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 16. Mär. 2009 (CET))

Dafür ist die Löschprüfung aber ganz und gar die falsche Stelle, die entsprechende Artikeldisk wäre die korrekte Seite. Die Entfernung war übrigens völlig ok, bitte dringend WP:BKL durchlesen, es handelt sich um eine Begriffsklärungsseite, keine Begriffserklärungsseite. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Datei:Ärmelabzeichen der hessischen Polizei (blau).JPG

Bitte „Datei:Ärmelabzeichen der hessischen Polizei (blau).JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, es geht um das originale Foto des Hoheitsabzeichens der Hessischen Polizei. Siehe dazu auch Hier. Der Grund ist, dass ich und auch andere es brauchen könnten. M.M.n. sollte man Datein nicht gleich löschen, die noch auf anderen Seiten, wie zum Beispiel Hier, benutzt werden. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 18:09, 16. Mär. 2009 (CET)