Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 8

Hallo, ich beiße nicht, doch ich habe eine Nationalhymne.

• Chat 0001-0200
• Chat 0201-0384
• Chat 0385-0528
• Chat 0529-0705
• Chat 0706-0855
• sfhdsovmi938523´ß0r09(Archiv 6)
• Archiv 007 (1089ff)

Vielleicht beisse ich doch?

home, sweet home

Life's not fair, Papageienanfragen, insbesondere die von Kleinen Vasapageien werden bevorzugt beantwortet

Der Soundtrack zu dieser Seite

NB: Fossa akzeptiert folgende Sprachen, für seine eigenen Emissionen siehe Benutzer:Fossa:

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en Diese Person beherrscht Englisch als Muttersprache.
ru Diese Person beherrscht Russisch als Muttersprache.
sh Diese Person beherrscht Serbokroatisch als Muttersprache.
sl-3 Diese Person beherrscht Slowenisch auf hohem Niveau.
mk-2 Diese Person beherrscht Mazedonisch auf fortgeschrittenem Niveau.
it-2 Diese Person beherrscht Italienisch auf fortgeschrittenem Niveau.
fr-2 Diese Person beherrscht Französisch auf fortgeschrittenem Niveau.
nl-2 Diese Person beherrscht Niederländisch auf fortgeschrittenem Niveau.
es-2 Diese Person beherrscht Spanisch auf fortgeschrittenem Niveau.
da-2 Diese Person beherrscht Dänisch auf fortgeschrittenem Niveau.
nn-1 Denne brukaren kan litt nynorsk.
sv-1 Diese Person beherrscht Schwedisch auf grundlegendem Niveau.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Fossa
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

überragende unterhaltsame Arbeit

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Weltenbummlerin 18:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

yuhuu

Archiv! -- Widescreen ^® 12:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Das hat solange gedauert, weil Brummfuss nicht aus dem Quark kam, ich dachte der waere hier jetzt der Archivierungsbot. Wohl nicht :-(. Fossa_?! ^± 13:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Scientology sei Dank, hast du deine Seite archiviert. Auf Brummi ist kein Verlass. Oder isser grad gesperrt? Ein gutes 2009! --Penta ^{Frag Flocke!} 13:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Brummi is die Sperre in Persona! Mannomann Fossa, hat die Archivierung etwas mit eventuellen guten Vorsätzen fürs Neue Jahr zu tun? Für Dich stoss ich mit nem Köpi an ;-)-- Gruß Α72 13:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Mein Thetan grüßt Dich und wünscht Dir einen guten Rutsch. -- Widescreen ^® 13:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Danke für manchen klugen Rat, treffenden Einwand und Unterstützung in schwierigen Fällen. Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 14:50, 31. Dez. 2008 (CET)

"Quelle" der Weißheit

Hallo Fossa, ich nochmal zum Jahresabschluss: Es hat mich schon immer ein wenig verwundert, dass Du so extrem Quellenbasiert arbeitest. Also ich mache dass natürlich auch, ich bin aber ein wenig wählerischer, da ich, zumindest im meinem Bereich Quellen ganz gut einzuschätzen weiß. Das ist auch notwendig, um nicht irgenwie POV zu verbreiten. Auch finde ich es zweifelhaft, jeden Scheiß, der irgenwie veröffentlicht wird, und es wird ne menge Scheiß veröffentlicht, hier aufzunehmen. Natürlich ist es wichtig, seine Aussagen immer mit Quellen zu fundieren, doch die Qualität spielt immer eine Rolle. Ich mache das zumeist aufgrund von Erfahrungen, die ich beim lesen gesammelt habe. Ich weiß beispielsweise, das die "Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie" hauptsächlich psychoanalytische und bindungstheoretische Aufsätzte veröffentlicht usw. Daher kann ich die Confirmation Bias, der Autoren ganz gut einschätzen. Etwas anderes fällt mir aber auch nicht ein, wie man Quellen hier bewerten kann. Eine für mich völlig unakzeptable Lösung wäre natürlich der Impact-Factor der Zeitschrift zugrundezulegen. Das halte ich aber für wissenschaftlichen Aberwitz, der nichts über die Güte der darin veröffentlichten einzelnen Aufsätze aussagt. Dennoch können wir hier schlicht nicht jeden Mist, den sich irgendwer aus den Fingern gesogen hat und mit den Namen von anderen Veröffentlichungen gesegnet hat hier gleich ernst nehmen. Ein Problem für die Neutralitäsfindung. Gruß -- Widescreen ^® 17:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Widescreen, ich antwort mal für den Scheff bis der da ist: Du sagst über dich selbst, du könnest das beurteilen. Aber wie können wir beurteilen, ob deine Selbsteinschätzung bezüglich deiner Beurteilungsfähigkeit psychiatrischer Fachliteratur stimmig ist.

Aufgrund dessen was du schreibst würde ich aus dem Armgelenk sagen: "Ja, du hast fundierte Ahnung!" Aber das ist irrelevant, da JF, Seewolf, Kiwi, Bdk und andere sagen würden: "Nö, der hat doch von nix Ahnung und kann deshalb nicht beurteilen, ob Widescreen richtig beurteilt".

Und im Grunde ist das auch gar nicht falsch und deshalb kann man nur mit Quellen arbeiten und sonst überhaupt nix. Deine anderweitigen Ansichten über "ein Problem der Neutralit#ätsfindung" teilen natürlich alle Scheffes und auch ich; gleichwohl Neutralitätsfindung ein sehr lustiges Wort ist. El practicante bufón 12:16, 1. Jan. 2009 (CET)

genau Tomking de.wp-GAL

zu: "Aber wie können wir beurteilen, ob [xyz] stimmig ist.": <Lach> Ich würd sagen, wenn ihr es nicht könnt, dann solltet ihr jmd. fragen, der es kann. Es gibt genügend entsprechende Redaktionen in der WP. Zur Not könnt ihr (???) auch euren allwissenden Scheffe  ??? fragen. --Arcy 13:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Das ist meine zentrale Frage! Wie können wir Quellen beurteilen, die nicht wissenschaftlich beurteilt wurden. Als Beispiel: Auch homöopathische Zeitschriften sind i.e.S. wissenschaftliche Zeitschriften. Nicht alle Artikel daraus werden kritisiert. Woher nehmen wir uns das Recht, diese als unwissenschaftlich oder falsch zu qualifizieren. Wir tun es, tagtäglich. Doch nur mit dem Hintergrund persönlichen Wissens. Ich habe den Skeptikern früher als Ausgleich zu der Pseudowissenschaftskategorie vorgeschlagen, das Nichtvorhandensein von Erwähnungen in Lehrbüchern als "Quelle" zu nehmen. Wird also die Carniosakrale Therapie nicht in medizinischen Fachbüchern besprochen, würde das zu dem Satz: "Wird nicht als wissenschaftlich angesehen" o.ä. berechtigen das ist eigentlich WP:TF. -- Widescreen ^® 12:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Das von GS eingeführte Hilfskonstrukt der "Reputabilität" zwingt uns zu der Vorgehensweise. Ich persönlich halte Reputabilität für Humbug, da es sich auf Mainstream reduziert. Ich würde lieber die Nationalzeitung, die Psychoanalytiker, die Behavioristen, das Wilhelm-Koch-Institut und Neturei Karta allesamt zu Wort kommen lassen und das jeweils korrekt attribuieren. IMHO einem emanzipatorischen Projekt angemessener. Recharchable 13:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Das Thema passt doch irgendwie eher auf die Disku zu WP:KTF denn hierher, oder irre ich mich da? Fossa_?! ^± 14:34, 1. Jan. 2009 (CET)

*rawk!*

>>> unDeRGROunD ... fz JaHn 22:32, 31. Dez. 2008 (CET)

@ Anneke Wolf: Stimmt ... und solange Fossa nich MEKKAt is alles in BUDDHA. Happy 2009 AD! fz JaHn 22:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Help

Welcome in 2009 AD! Magst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Winnefeld_(W%C3%BCstung) ma kucken? fz JaHn 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)

feliz Año Nuevo

2009. Endlich! Und Jesusfreund findet Zeit, den Artikel Existenzrecht Israels, dessen Betreuung er schon seit Jahren übernommen hat, mit immer mehr wertvollen Religionsspezifika zu bereichern. Vielleicht magst du samt Parteiapparatschiks da mal reingucken, ob auch alles korrekt so ist wie JF das so schreibt. Er sagt sich halt "Lo que abunda no daña." Mag halt gerne opulente Lemmata, unser Freund. A la espera de sus comentarios, nos despedimos atentamente. Und grüß mir den Hispanier. Und Gamma. Und alle anderen Scheffes. El practicante bufón 12:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Halbsperre?

Hi Fossa, wie wäre es mit einer gewissen Halbsperrzeit hier. Es bertramt mal wieder heftig. sугсго 13:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir besprechen das gerade auf Widescreens Disk, ist ganz interessant. Schau doch mal vorbei. Gruß Schlittschuhgleiter

Wegen mir kann hier jeder auf der Disku schreiben, solange es nicht strafrechtlich relevant oder eindeutiger Vandalismus ist; es besteht ja weder Antwort- noch Lesepflicht, obwohl Boerdie doch oefters mal sinnvolles schwatzt. Fossa_?! ^± 14:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Sinti und Roma

Dann sortier sie halt dort ein, wo sie passt, aber einfach unkategorisiert lassen, geht nicht. 85.1.211.43 15:36, 1. Jan. 2009 (CET)

Wo passt sie denn? Es handelt sich nicht um eine Einzelethnie. Fossa_?! ^± 15:41, 1. Jan. 2009 (CET)

Naja, auch wenns keine einzelne ist, ich halte Kategorie:Ethnie trotzdem für die geeignetste. Ansonsten vielleicht die Überkategorie Kategorie:Ethnologie oder eine andere Unterkatgorie dort!? (Ich habe keine Ahnung vom Thema). 85.1.211.43 16:02, 1. Jan. 2009 (CET)

Dann besser Ethnie als Ethnologie, ein ethnologischer Fachbegriff isses naemlich nicht. Fossa_?! ^± 20:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich freu mich drauf

Das darf ich doch als Versprechen nicht nur im etymologischen Wortsinne eines Ver-Sprechers sondern einer echten Ankündigung verstehen? Das Versprechen 07:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Außerdem hab ich eben LKD/Seewolf mit diesem Account gefragt, wie es weitergehen soll. Soldatenkaiser Joghurta

Maskulismus

Hi Fossa

Was denkst du: ist der Artikel so okay, überarbeitungs- oder löschwürdig?

Nebenbei: Dir auch ein interessantes neues Jahr!

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:01, 2. Jan. 2009 (CET)

ich denke mir, dass ich vom thema zuwenig verstehe und der artikel zu lang ist, als dass ich mir ein urteil erlauben duerfte. wuensche auch, guten rutsch gehabt zu haben. Fossa_?! ^± 16:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Nationalität

Hallo!

Da du als Wikipedia-Autor an der Diskussion um die Nationalitätsbezeichnungen beteiligt warst, bitte ich dich an der Diskussion zum neuen Meinungsbild (zu finden auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten) teilzunehmen.

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 19:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Es ist schon ein Kreuz mit der ethnischen/völkischen Zuordnung. Das burjatische wird als mongolische Sprache gesehen, so wie Moselfränkisch und Kärntnerisch als Deutsch angesehen werden. Mach damit, was du willst. Ich verstehe deinen Kurs bei Nationalitäte eh nicht, was nicht heißen muss, dass er falsch ist. Stilnote sehr gut 14:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Schmankerl

Tsiganologie --Asthma und Co. 17:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Burjaten/Mongolen

Im Artikel „Burjaten“ kann man's zwar nicht nachlesen, aber im Artikel Mongolen, auf den die von dir entfernten Mongolischen Völker weiterleiten. Daselbst auch, zugegeben, etwas wirre, Ausführungen zum offiziellen "Status" der Burjaten in den drei „betroffenen“ Ländern. Jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der da Konsistenz herstellt... -- SibFreak 18:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Revolutionsexport

Vielleicht interessiert dich das. Ist nicht mein Gebiet, aber dass dort fabuliert wird bis die Schwarte kracht, ist unschwer zu sehen. --Gamma γ 22:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia vergisst Lügen nicht

Hallo Gamma und Fossa, schaut mal auf die Disk von Geschichtsrevisionismus, dort wurde JF bei, naja, sagen wir einer kleinen Ungenauigkeit in der Argumentation erwischt. In ter wi kipedator 11:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Begründung für Revert?

Du hast in Operation Gegossenes Blei einen Edit von mit revertiert? Warum?--bennsenson 12:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Weil Dein Satz unbelegt und unattributiert ist. Bitte diskutiere weiter, falls noetig, auf der Artikeldisk. Fossa_?! ^± 12:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Fichte oder Buche. Haha. Die Antwort an Matthias ist einfach nur rotzfrech Die Papageienpartei ist von mir verschönert. Selterswasser 12:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte es begrüßt, dass die User, die um eine umfangreiche Darstellung antiisraelischer Kundgebungen und Äußerungen bemüht sind, nach proisraelischen Demos suchen, um den von Ihnen als unangenehm empfundenen Hinweis loszuwerden. Schade, dass der Absatz beharrlich in seiner Funktion als antiisraelische Propaganda konserviert wird, auch von Leuten, die es besser wissen oder durchschauen müssten.--bennsenson 12:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Mongolen

Bitte höre auf, korrekte und mit soliden Quellen referenzierte Informationen aus dem Artikel Mongolen zu entfernen. Vor weitern entsprechenden Aktionen deinerseits wird eine sachliche und mit Quellen belegte Begründung auf der Diskussionsseite erwartet. Vielen Dank für dein Verständnis. --Latebird 17:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Zufall

Thetanische Merkwürdigkeiten.

"Keine Zufälligkeit irgendwo im Universum, keine Gleichgültigkeit, keine Freiheit. Während wir handeln, wird gleichzeitig an uns gehandelt." - David Hume, Eine Untersuchung in Betreff des menschlichen Verstandes

ah, sorry

Schulligung: den wollte ich so nicht - ich wollte nur meinen LA rausnehmen, weil der durch SLA osolet wurde. Hab nicht gesehen, das ichs verkackt hatte.--LKD 13:02, 6. Jan. 2009 (CET)

nema problema, hatte ich mir schon gedacht. Fossa_?! ^± 13:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Kleine Warnung

Hallo Fossa,

Mönsch, pass bloß auf mit Deinen Edits. Wenn Du so weiter machst könnte selbst ich auf den Gedanken kommen, dass Du die WP ernst nimmst und als etwas Anderes als als Spielfeld für Psycho-Tests siehst. :-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 14:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei

Bitte unterlasse solche sinnfreien und damit überflüssigen Editcomments. Die sachliche Beabeitung des Themas ist schon schwierig genug. Danke! (schreib doch dem Spiegel, dass er nur Phrasengedresche produziert...). -- Negative Konnotation 17:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag:

• Sowas provoziert sowas! Ergebnis: Vostsufe zum Editwar, Artikel schlechter, weil weniger informativ. Beabsichtigt? -- Negative Konnotation 17:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Hi. dU-Muni ist nur gegen harte Ziele sinnvoll. Die Hamas hat wohl keine nennenswerten harten Ziele. Also werden die Israelis eher nicht sinnlos dU verballern. Und Aerosolbomben sind eben keine Brandbomben. Nur so als Argumentationshilfe, falls mal wieder solcher Unsinn behauptet wird. dU ist übrigens nicht verboten oder geächtet, ebensowenig wie FAEs. Grüße Weissbier 14:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Ideologie

Hallo Fossa, kann man den Absatz Die deutsche Wikipedia ist nicht eine spezielle Wikipedia... wo ganz dick fett hinschreiben :-)))) --Super danke --gruß K@rl 21:24, 7. Jan. 2009 (CET)

PS.:Wäre es nicht möglich auf das auch eine Abkürzung zu machen. Das ist für mich einer der häufigsten Revertgründe. --K@rl 23:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Dazu gibt's Vorlage:Anker. Die Frage ist allerdings, wie der Anker denn nun genannt werden soll und, vor allem, ob der Absatz ueberhaupt drinbleibt; viele vertreten hier eine ganze andere Idee von Enzyklopaedie. Ich schnellteste mal die Chancen. Fossa_?! ^± 23:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Der Anker sollte aus Sicherheitsgruenden allerdings weder Antideutsch noch Antinational genannt werden, sonst hatter keine Chance. Fossa_?! ^± 23:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Positiv denken International ;-) --K@rl 11:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Attribuierung rein, Mogelei raus

Ist ein Soziologe]. Pfaul-T. spricht ihm sauberes Arbeiten ab. Pointliti 10:46, 9. Jan. 2009 (CET)

Tätervolk und Scientology

Super ! Danke für Deine Edits , beim Tätervolk habe ich auch vier mal drüber gebügelt. Tätervolk war ein ziemlicher Haufen von unbelegten POV Gedanken. Gruß Die Winterreise 17:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Kollektives Handeln

Hallo Fossa, ich kann mich noch von der Diskussion bei Trittbrettfahrerproblem erinnern, dass du dich gut mit Problemen kollektiven Handelns auskennst. Es bahnt sich gerade ein Editwar bei Tragik der Allmende an. Ich verstehe nicht wirklich was mein Gegenpart eigentlich meint. Vielleicht liegt es (mal wieder) daran, dass ich Ökonom bin und er wahrscheinlich Soziologe. Du bist doch auch Soziologe, vielleicht verstehst du was er meint ;-) --Mr. Mustard 17:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Fossa, ich weiss nicht, ob Du Tragik der Allmende auf der Beobachtungsliste hast, deshalb hier noch mal ein Link zur Literatur, die ich gerne einarbeiten würde, hier: [1] und Rezension hier: [2]. Sicher keine Fundamentalkritik (zumal die Politikwissenschaftlerin selbst mit dem rational choice-Ansatz arbeitet). Die Frage ist, unter welcher Überschrift das laufen könnte, z.B. "Empirische Analysen", "Kontroverse" oder "Empirische Analyse und alternative Modelle"? Ach übrigens "Es bahnt sich ein Editwar ... an" ist irgenwie merkwürdig, da ich hier von Mustard mit recht pauschaler Begründung revertiert wurde: [3] und mich seither auf die DS verlegt habe, wobei sich Mustard mit meinen inhaltlichen Argumenten und Vorschlägen bisher kaum auseinandergesetzt hat. --Olaf g 09:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Coole Leute...

...nicht nur verlinken, sondern auch lesen, besonders GS Bd. 6, S. 51, 2. Absatz. Oder gibt's in deiner Sportleruni keine Bibliothek? --הגאנק Diskussion 20:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Syrcro

Ich habe Beschwerde bzgl. Syrcros Verhalten im Falle des Artikels Hamas eingebracht. Siehe hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zw. Admin syrcro und Hagenk --הגאנק Diskussion 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Thx for the news. Fossa_?! ^± 23:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Noch zwei Syrcos. (Einem grossen Enzyklopädisten vor dem Herrn) Wer's glaubt ...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Syrcro&diff=55294254&oldid=55294144

Mutter Erde 20:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mutti, wie geht es dir. @Fossa: Warum hat Widescreen noch kein Parteiamt, wird höchste Zeit. Ich selbst habe derzeit wenig Zeit, drum dümpelt das Praktikum so vor sich hin. Gruß Hanoilagonda 07:50, 14. Jan. 2009 (CET)

Ach ja, danke der Nachfrage. Aber wie das eben so ist: Bei wikipedia reisst die Arbeit nie ab. Aktuell helfe ich Jimbo, seinen Amateur-Stadl ein wenig abzuspecken. Gruss Mutter Erde 16:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Bryan R. Wilson's Scientology paper

Hallo Fossa, könntest Du uns bitte mal etwas beraten, inwieweit Bryan R. Wilsons Essay "Scientology - An Analysis and Comparison of its Religion Systems and Doctrines" und ähnliche, nur von Scientology-Verlagen veröffentlichte Papers namhafter Wissenschaftler als Quelle in WP tauglich sind?

Ich finde nur eine wissenschaftliche Zitation für Wilsons Paper: The Sociology of Religion by Malcolm Hamilton, aber Du magst bessere Suchmethoden verfügbar haben. Brigitte Schön im Marburg Journal geht auf Wilson und andere Religionswissenschaftler ein, die bereit waren, solche Essays für Scientology zu schreiben. Ihr zufolge hat Wilson seine Arbeit durchaus als ernst zu nehmende wissenschaftliche Arbeit verstanden.

Trotzdem meine ich eher, dass es keine gute Quelle ist: der Autor ist zwar eine Koryphäe, der Verlag hat aber keinen wissenschaftlichen Leumund, peer review war auch nicht dabei, und Zitationen sind rar. Dasselbe würde dann natürlich auch für ähnliche Essays, die auf http://www.neuereligion.de und http://www.bonafidescientology.org vorliegen, gelten.

Wenn Du dem was hinzuzufügen hast, die Diskussion ist hier.

Wir haben uns jetzt übrigens auf der Diskussionsseite zumindest so weit verständigt, dass Primärquellen und clambake.org & Co. außen vor bleiben werden. ;-) Der Artikel ist momentan natürlich immer noch Mist, aber ich wage doch, gelinde Hoffnungen zu hegen, dass er irgendwann bessere Quellen widerspiegeln wird. Gruß, Jayen466 00:04, 15. Jan. 2009 (CET)

P.S. Wir haben hier eine Liste wissenschaftlicher Quellen; wenn etwas Wichtiges fehlt, wäre ich Dir dankbar, wenn Du es hinzufügen könntest. Jayen466 00:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Btw, [4] Jayen466 00:06, 15. Jan. 2009 (CET)

Skepsis

Administratives Werkzeug. Benutzung sollte nur mit Stiel erfolgen

Hi Meister. Ich bin der Meinung, daß Skepsis was anderes ist als Skeptizismus. Denn dem Skeptizist ist nix zu trist. Wohingegen dem Philosoph nix zu doof ist. Eigentlich alles irgendwie ganz schön logisch. Zumindest psychologisch. fz JaHn 02:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Letztlich ist GS sogar einer der schlechtesten, weil parteiischsten und die Knöpfe für seine eigene Anliegenden einsetzenden Administratoren überhaupt; er kommt nur ganz passabel rüber weil er bei weitem nicht so primiitiv ist, wie die Masse der Admins auf Hauptschulniveau hier. Dingoschakal

Wie gesagt: ein zwar sehr kontraproduktiver, weil die eigenen Intresssen verfolgender Admin, aber dummerweise ein Benutzer mit Stil und gerade das ist der Grund, warum man auf GS sehr leicht hereinfällt. Rübentapir 09:48, 16. Jan. 2009 (CET)

Quartettspiel

Ich habe aber ein Quartettspiel, wo dass die höchste Karte in fast allen Kategorien ist.

Also, bitte, dann schon "..., die wo die höchste Karte ... " :-) --84.189.23.58 12:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Statistik

Hi Fossa, danke für Deine Bemühungen um die Qualität im Statistik-Bereich. Das ist ehrlich gemeint. Gruß -- Philipendula 18:36, 16. Jan. 2009 (CET)

Hm? Wieso sollte ich denken, es sei nicht ehrlich gemeint? Dass echten Mathematikern dieses Geschwurbel noch mehr auf den Keks geht wie mir als Anwender ist doch klar. Fossa_?! ^± 00:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Du kannst übrigens speziell Matheartikel auch im Matheportal zur Löschung beantragen: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#L.C3.B6schkandidaten Gruß -- Philipendula 14:58, 17. Jan. 2009 (CET)

?

Kannst du mal erklären, warum du laufende Diskussionen ins Archive verschiebst? Ins Archive kommen Diskussionen nach einer Zeit komplett und nicht nur ein Teil und das auch noch zeitlich durchmischt.--Mathias 02:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Das ist das immergleiche Gelaber, siehe WP:DS. Fossa_?! ^± 02:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir deinen Link (WP:DS). Und sehe, dass deine Archivierung nicht berechtigt ist. Ob dir dieses "Gelabber" nun gefällt oder nicht, mag deine eigene subjektive Empfindung sein, doch diese Diskussion, die du Gelabber nennst, wird gerade geführt. Entweder du beteiligst dich an dieser oder eben nicht. Aber man kann eine Diskussion von anderen nicht einfach beenden, wenn es einem gerade passt. Mit freundlichem Gruß Mathias 02:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Doch, siehst Du doch, dass man das kann; Du bist offensichtlich nicht im Thema drin, also lass gut sein. Fossa_?! ^± 02:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Lesenwertkandidatur

Hallo wie gehts? ich habe den artikel Stammesschule (Osmanisches Reich) für eine lesenswertkandidatur vorgeschlagen. hoffe auf deine pro-stimme:) bis dann.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Sorry, nicht meine Baustelle, kenne ich mich gar nicht aus, lasse also besser die Flossen davon. Fossa_?! ^± 15:50, 18. Jan. 2009 (CET)

ein versuch war es wert:) obwohl du ein feind des Imperium Koenraadium bist:) bis denne.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 03:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Christen

Belegfrei ist so etwas einfach nur lesensunwert Gruß Xorg.conf-Frickler 07:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Mach Dich mal nützlich Fossa. Meine Kristallkugel sagt, dass [5] stehen könnte. Hast Du Volltextzugriff? --Pjacobi 08:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Dass es ausgerechnet mit Jacobi zu einer Zusammenarbeit kommen könnte hätte ich nicht gedacht; soll mir aber recht sein. Xorg.conf-Frickler

Kaukasisch_(Rasse)

Ist das der Blödsinn nach dem es aussieht? Es riecht nach Postmann Michael. Weissbier 12:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Das ist kein Blödsinn, sondern wird in den USA so angewandt, z.B. in Polizeiberichten --WolfgangS 12:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Blödsinn ist der Artikel enzyklopädisch gesehen nicht, das Konzept eventuell schon, aber enzyklopädische Relevanz und ideologische Ausschussware/scheinwissenschaftliche Konzepte sind zwei Paar Schuhe. Andererseits ist der Artikel insofern der Blödsinn, nach dem er aussieht, weil die wissenschaftlich moderne Sicht zu diesem Rassismus-Konzept komplett fehlt (Kritiker bemängeln vor allem, dass keine genaue genetische Definition einer Kaukasischen Rasse existiert. Es gibt nicht einmal einen genetischen Hinweis darauf, dass es Menschenrassen überhaupt gibt).

Dann bin ich mal froh, dass mir der Artikel nicht als einzigem sauer aufstößt. An das Thema selbst wage ich mich ehrlich gesagt nicht und welchen Schritt ich sonst setzen soll, weiß ich auch nicht wirklich, drum verewige ich mich einmal hier dazu. lg,-- ^مٰنشMan∞77_龍 14:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Darum habe ich mich ja an Fozzie gewandt. Der macht mir bei sowas nen korpu... ähm kompetenten Eindruck. Weissbier 15:23, 19. Jan. 2009 (CET)

Den Ueberblick habe ich hier aber nicht; ich kann nur erkennen, dass in dem Artikel ein Haufen Muell steht, aber ich koennte es nur loeschen, nicht verbessern. Fossa_?! ^± 02:19, 22. Jan. 2009 (CET)

First black President

Interpretation von Blowfly

Virtuelle Kerbe in virtueller Tischkante

Respekt, so viel Selbstironie hätte ich Dir gar nicht zugetraut. Wobei dann konsequenterweise der Aufzählungspunkt am Anfang fehlen müsste. --Kurt Jansson 11:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Petar Brzica

Was für dich? --Asthma und Co. 18:34, 21. Jan. 2009 (CET)

Knabenlese

Hallo Fossa, ich hatte von der IP einen Beleg gefordert, hast du einen? In dem Artikel wird viel Propaganda abgeladen. Ich hatte Tante Google bemüht, aber keinen Beleg gefunden. Gruß --GiordanoBruno 20:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Was da vorher stand, war reines POV-Gelaber, ob das was die IP schrieb richtig ist, weiss ich nicht, am besten erstmal beides weg. Fossa_?! ^± 02:13, 22. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden, bei mir schaut's auch nicht viel besser aus, was die Quellen angeht. Ich handhabe das in dem Artikel seit einiger Zeit so, dass offensichtliche Beschönigungen bzw IP-Einträge ohne Quellen, zu denen ich im Web nichts finde, rausfliegen. --GiordanoBruno 07:16, 22. Jan. 2009 (CET)

@GiordanoBruno! Schau mal auf die Diskseite des Artikels, da hat ein kundiger Kollege längere Passagen aus ordentlicher Quelle gepostet. Vielleicht ist da was dabei. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:27, 23. Jan. 2009 (CET)

Parapsychologie

Hallo Hob, hallo Jbo166: der Skeptikal Inquirer ist IMHO zitatfähig, weil er - abseits von Impact factor etc. geschichtlich relevant geworden ist. Ganz lustig, nicht? Blackfridaydumpt 00:22, 23. Jan. 2009 (CET)

Guck mal bitte...

...dort vorbei. Es geht um den Absatz "Bekannt ist Italien für bla bla" im Einleitungssatz. Meines Erachtens nicht vertretbar. Hvala i pozdravi, j.budissin^+/- 17:06, 23. Jan. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Weitgehend_Unklarheit_bei_folgenden_Wikipedia-Artikel

Hi Fossa, magst du dich da noch ein bisschen in sachkundiger Art einbringen? Gruß -- Philipendula 10:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Verleumdungsaktion?

Hallo, Fossa - offenbar versucht dich jemand namens "Asphyx" in einem Internetforum madig zu machen. Dort (und zwei Postings weiter oben) tut er so, als würdest du das Fälschen von Benutzersignaturen in der WP gutheißen. Ich glaube zwar kein Wort davon, aber wollte dich doch lieber informieren. (Übrigens betätigt sich derselbe "Asphyx" auch in der Disziplin des Erfindens von Ritualmordlegenden und verlinkt auf seine Website, die sogar ein Impressum hat...). Keine Ahnung, warum er das tut, vielleicht nimmt er einfach deine ablehnende Haltung zum Antisemitismus übel.
Was hältst du davon? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Gehen sie bitte weiter, hier gibt es nichts zu sehen. --62.99.163.242 03:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Meine Adminkandidatur

Erste Gratulation, erster Dank. --Port Disk. 19:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Apropos...: wie wäre es mal mit dir? Du bist umstritten, sicher´. Aber das sind viele... --RalfR → Berlin09 19:29, 25. Jan. 2009 (CET)

Mit mir waer's gut, aber die Community will ja nicht wie ich will, also erspare ich ihr das Abstimmen darueber lieber. Fossa_?! ^± 00:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Der Westentaschenoligarch Seewolf dreht ab

fyi: gestern um 20:44 Uhr hat Seewolf „Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia“ gelöscht ‎ Das Böödie 07:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Auszeichnung Operation Gegossenes Blei

Der bizarre IDGR-Krieg

Mit wirklich sehr großem Interesse verfolge ich das. GS hätte recht wenn man denn allerlei attribuiert reinzuschreiben sich einigt. Also "Nach Ansicht Jeses (zitiert nach Focus) ist der IDGR-Mitarbeiter GM linksextrem blablabla." Andererseits wissen wir beide, dass das Extremismuskonzept großer Müll ist, sowohl das Linksextremismus als auch das Rechtsextremismuskonzept, beides eine von den Massenmedien nachgeplapperte Wortschöpfung der Schlapphüte, die ja selbst von GM abschreiben. Was also tun? Den Mantel des schweigens über den Schlapphut-Jesse-Kram legen? Oder aufzeigen, dass GM ein Doppelspiel mit dem Verfrasungsschutz spielt bzw der Verfrasungsschutz mit GM und IDGR. Ich weiß es selbst nicht. Man mag GM für ein großes A..h halten oder auch nicht. Mit der Klassifikation linksextrem, wie es der BRD-Mainstreamer GS gerne hätte ist jedoch niemand gedient. Rachmaninov goes atonal 20:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Rezeptionsgeschichte der Blutgräfin ist fast noch komplizierter und tabubeladener als die Binjamin Willkomirskis; in beiden Fällen haben so viele angeblich reputable Historiker so viel Mist dazu abgeledert; dass es unbeschreiblich ist. Dass die Blutgräfin massenmedial aufgebauscht wird, macht es auch nicht besser. Bei jeder historischen Coverstory immer fragen Cui bono? Und: wer hat Geschichte geschrieben. Nibhibb 07:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Scientology: Kent sieht das aber so ....

... dass "die meisten anderen Sozialwissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei."

Könntest Du bitte dich mal im entsprechenden Diskussionsfaden darum bemühen und belegen, das dem so ist, anstatt immer nur zu revertieren.. Wie soll der Satz bitte schön mit der Aussage Kents zusammenpassen: "Although some social scientists insist that Scientology is a religion, the more appropriate position to take is that the organization is a multi-faceted transnational corporation". Nicht Sozialwissenschaftler setzen seiner Aussage etwas engegen ("dagegen") sonder Kent setzt einigen Sozialwissenschaftlern seine Erkenntnis entgegen, dass Scientology eine "multi-faceted transnational corporation" ist. --Arcy 20:11, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, Kent denkt, Multi-Nationales Unternehmen und Religion schliessen sich aus, die meisten anderen Soziologen sehen das anders. Fossa_?! ^± 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)

So eindimensional wohl nicht:
""Perhaps unlike the religious founder whom Weber named, Hubbard's sophisticated swindle has been exposed by a number of researchers [...] who have shown that his religious alignment was purely expedient. Now, however, many of his followers see their lives in the context of the doctrines that he developed."
--Arcy 20:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Kannste mal...

...deinen Satz überarbeiten? der Anteil der Tageszeitungsleser beträgt von 30 Lesern pro 1000 Einwohner haut irgendwie nicht hin. Hvala i pozdravi, j.budissin^+/- 20:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, thx, fiel mir auch gerade auf. Fossa_?! ^± 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

3p

hey yo! kann man aus deina 3p partei auch austreten? wenn ja: wie? ich mag nich schriftführer da sein... bye... --Heimschützenverein 21:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Austritte sind eigentlich nicht vorgesehen, aber Du kannst Dich gerne auf der Seite loeschen oder Dir eine andere Funktion zuteilen. Fossa_?! ^± 21:40, 28. Jan. 2009 (CET)

hm - nun gut... heute geht es wieder... gestern dachte ich, dass du gar kein mitglied da bist... und da wollte ich auch gar nicht mehr da draufstehen... bist du aber doch... --Heimschützenverein 10:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Nina Miranda

Hallo, ich hatte in der LD meine Hoffnung auf Dich gesetzt, machst Du noch etwas daran? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Heute Abend sicher nicht mehr, die Woche wohl eher. Fossa_?! ^± 22:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Merci für die Antwort, ich gebe das mal so in die LD. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Schiedsgerichtsverfahren

Hi Fossa, ich hab dazu nichts offizielles gefunden, aber ich glaube, jeder kann sich selbst bei den Beteiligten eintragen, wenn er meint, beteiligt zu sein. Ansonsten kann auch ich Dich gern eintragen, wenn Du das willst. --Mesenchym 21:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe mich nicht so recht als Beteiligten, ich hab nur meinen Senf dazu abgebeben, was ich zu der Situation RM vs. HAW in Diskussion:Telepathie meine. Fossa_?! ^± 23:33, 29. Jan. 2009 (CET)

Ok. Das mit RM vs. HAW in Telepathie war aber tatsächlich nicht so gemeint. Mir gings eher darum, dass HAW auf so einen Beitrag so antwortet. Claims sollen mit dem Antrag nicht abgesteckt werden. Gruß, --Mesenchym 20:08, 30. Jan. 2009 (CET)

SW, Jury

Für Sektion III brauch ich noch eine Wahlalternative. Zeit und Lust? Oder lieber eine anderer Sektion? --Chin tin tin 00:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Da ich ja eh nicht gewaehlt werden werde, stellt sich bei mir die Zeitfrage nicht so recht, also mach ruhig mal. Thx, Fossa_?! ^± 00:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Bist jetzt in Sek. III. Bei Nichtgefallen kannst du dich woanders hinsetzen. --Chin tin tin 00:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Merci. Ich weiss zwar nicht, wieso "Kultur" nun nicht unter die Sozialwissenschaften gehoert und auch Geschichte kann man sozialwissenschaftlichen beleuchten, aber in der Praxis wird da schon ein modus vivendi gefunden werden werden. Fossa_?! ^± 01:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Da vor jedem SW festgestellt wird, dass beim vorherigen die Verteilung der Beiträge quantitativ sehr unausgewogen zwischen den Sektionen verteilt waren, ... --Chin tin tin 01:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Verneigung

Hallo Fossa, Du weißst wie es geht: 1 Admin + 1/3 der Benutzer = 2/3 der Benutzer. -- Widescreen ^® 00:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Wo ihr dieses absurde ⅓ immer hernehmt, ist mit schleierhaft. Auf Augenhöhe, --Asthma und Co. 00:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Geheimnis von Demokratietrollen. Die können nämlich alle keine Bruchrechnung :-). -- Widescreen ^® 00:31, 2. Feb. 2009 (CET)

YouTube-Links

Hallo, ich bin gerade um zehn Ecken auf Deiner Seite gelandet und habe mir auf YouTube einiges von Deiner Musikauswahl angesehen (gute Titel). Aber leider funzen einige Links nicht mehr, da die Dateien von Benutzern oder aufgrund von URV entfernt wurden. Check das doch bitte mal gelegentlich. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Yes, Sir, da muss eh mal wieder ausgemistet werden. Hab's auf die To-do-Liste gesetzt. Fossa_?! ^± 00:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Muss man sich sowas bieten lassen?

Sag mal Fossa, muss ich mir sowas [6] bieten lassen? Ich wurde dort zusammen mit den anderen Contra-Stimmern der KEA schon übel verleumdet, wie dir aufgefallen ist. Muss ich mir solche Drohgebährden gefallen lassen? Entschuldige dass ich mich an dich wende. Ich weiss nicht an wen sonst. MFG--PierreWürzburg 18:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Ach, weeste, der Felix bemueht gerne mal 'ne etwas deftigerere Sprache, an Deiner Stelle wuerde ich das nicht besonders ernst nehmen. Fossa_?! ^± 21:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Sōka Gakkai International

Hi Fossa, Du hast bei obigem Artikel einige Zitate entfernt mit der Bemerkung "Hingerotzte Zitate entfernt" Mal abgesehen von der IMHO etwas harrschen Bemerkung, waren diese Zitate nicht wichtig für den Artikel oder warum hast Du sie entfernt. Ich bin da kein Experte auf diesem Gebiet habe mich nur beim Sichten darüber gewundert und war erst geneigt sie wieder herzustellen. Aber vorher wollte ich mit Dir drüber sprechen. Gruß --Pittimann besuch mich 21:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie der Edit-Kommentar bereits andeutete: Das sind drei, per copy&paste aus der Presse hingeworfene Langzitate, das widerspricht sowohl WP:Q (es gibt genug Wissenschaftliches zu SG) als auch WP:WSIGA. Fossa_?! ^± 09:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann hat ja meine innere Stimme doch recht gehabt es erstmal zu lassen. Gruß --Pittimann besuch mich 09:57, 10. Feb. 2009 (CET)

VM

Ich habe Deine wiederholte unbegründete Revertierung (Volk) unter WP:VM gemeldet. --Q-β 11:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Inhaltsleere staatstragende Propaganda

Hallo Fossi, wenn du mal so richtigen Mist lesen willst, dann guck in Bündnis für Demokratie und Toleranz rein und schau dir auch die Versionsgeschichte an. Gruß Bibabert 08:04, 10. Feb. 2009 (CET) (Hab momentan sehr wenig Zeit hier mitzuarbeiten und auch weniger Lust, wunder dich nicht, wenn ich wenig zu sehen bin)

Die Nationalistische Front und potentielle Verwicklungen im suedslawischen Krieg

Ich trau mich da bei dem Slawischen Kriegsverbrechergedöns nicht richtig editieren, weil ich zu wenig Ahnung davon hab. Aber du kennst dich da bestens aus. Allerletzter Abschnitt bitte. Ratzefummel 2009 07:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich würde ja gerne Complex mal fragen, auf welche meiner Edits als Ratzefummel sich die Sperrbebründung "Besserung nicht einmal erahnbar" eigentlich bezieht. Ein vernünftiger Edit und eine Nachfrage hier lassen Complex zu dem Urteil kommen, die Editierweise sei sperrenswert. Offenbar wirft mir Complex mein Faible für Themen des so genannten "Extremismus", insbesondere des Rechts"extremismus" vor. Er glaubt also, bestimmte User dürften in bestimmten Themenfeldern nicht vernünftig und regelkonform editieren. Eigentlich widerspricht das ja den offiziellen Wikiregeln eines offenen und pluralistischen Systems. Snoozelaub 08:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Tipp: An mir kleben halt nicht nur die Sockenpuppen, sondern verschiedene Admins mit offenen Augen....KarlV 08:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Weil du so wichtig bist, Karl! Es lebe der König 08:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Kosovo

Wieso macht du meine Änderungen rückgängig und was hat der Duden damit zu tun???? 1. Der Kosovo ist ein umstrittener Staat, da er völkerrechtlich (UNO) noch immer als ein Teil Serbiens gesehen wird. Somaliland ist auch völkerrechtlich noch immer ein Teil Somalias, wieso sollten beim Kosovo plötzlich andere Maßstäbe gelten. 2. Was daran falsch sein soll, dies gleich in der Einleitung zu schreiben verstehe ich auch nicht?--Benutzer:Dr. Manuel 21:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Siehe, gaehn, Diskussion:Kosovo, bitte auch alle Archive durchforsten. Fossa_?! ^± 21:46, 11. Feb. 2009 (CET)

OK, ich finde es trotzdem unschön, aber bitte wenn ihr alle meint, mit ein Land eine Unabhängigkeit suggerieren zu müssen, bitte!--Benutzer:Dr. Manuel 21:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Was bleibt ...

... setzt sich durch. Siehe da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Fossa/3P&diff=next&oldid=56514090 ... „im Grunde deines Herzens, Jahn,“ meinte mal einer zu mir, „bist du anscheinend stockkonservativ.“ Tja. Was soll man sagen? Na ja. Muß halt jede/r selber wissen. fz JaHn 00:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Hier is nich Commons

oder so. PS: Nimmst Du meinen Rücktritt zugunsten eines qualifizierten Nachfolgers an oder machst Du einen auf Horst? --84.58.197.0 23:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Wer ist denn der qualifizierte Nachfolger? Rochefort 10 hat ja auch Leichen im Keller ;-) Fossa_?! ^± 23:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Siehe Empfehlung. --84.58.197.0 23:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Lieberknecht wuerde dem nie zustimmen, dazu ist er viel zu serioes. Fossa_?! ^± 23:53, 12. Feb. 2009 (CET)

Hm. Dann werd ich wohl die mafiösen Strukturen weiter aufrecht erhalten müssen. Schönes Wochenende, --84.58.197.0 00:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Gnadentod-LD

Mein nächster Kommentar wär vermutlich auch wieder behindertenfeindlich geworden - dabei bin ich Brillenträger. Wie heisst es so schön: Dumm geboren, nix dazugelernt. Jetzt ist aber mal wieder genug Scherz mit dem Entsetzen getrieben. --Port Disk. 01:45, 13. Feb. 2009 (CET)

KuTV pfuscht an deinen Beiträgen rum

hier und hier und hier. --PM3 15:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Adjani/ Bardot

Freundliche Anfrage nach den Gründen der Zurücksetzung von Brigitte Bardot auf "Star". Warum kann man Eric-Emmanuel Schmitts Originalbenennung nicht so benennen, zumal es den Kurzauftritt der Adjani in seinem Umfang erst verdeutlicht? Mit leicht verwunderten Grüssen --Dansker 19:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Da ich den Film nicht im Orginal gesehen habe, war mir das nicht klar; da jeder Edit-Kommentar fehlte, habe ich aus Bequemlichkeit erstmal revertiert. Fossa_?! ^± 00:27, 14. Feb. 2009 (CET)

keine Absicht

Nur um etwaigen Mißverständnissen vorzubeugen: Das: [7] war weder Absicht noch Antwort auf den Beitrag, sondern dem unsäglichen "Feature" des Zurücksetzen-Links in der Beobachtungsliste geschuldet. Der etwas unruhige Mauszeiger war schuld; dank CSS und FZW wird das auch ganz bestimmt nicht wieder vorkommen....-- feba disk 00:35, 14. Feb. 2009 (CET)

Johannes Rogalla von Bieberstein

Hallo Fossa, ich denke wir sind uns einig, dass weniger der kurze Satz, sondern die Quelle "Mist" war. Der Rahmen, im dem Bieberstein Kritik an seinem Buch zurückwies, ist im Abschnitt "Kontroverse" schon wichtig, da dieser Rahmen bestätigt, dass die Kritik an Biebersteins Hauptwerk eine gewisse Berechtigung zu haben scheint. Vor allem Juden empfinden das Buch "Jüdischer Bolschewsimus" als antisemitisch, ebenso die Rede von Martin Hohmann, der seine Argumente quasi aus dem Buch von Bieberstein direkt "geklaut" hat. Ich habe eine neue Quelle eingefügt, eine PDF Datei, in der das Institut selbst bestätigt, dass Herr von Bieberstein dort war und sein Buch verteidigt hat. Gruß --Die Winterreise 14:54, 14. Feb. 2009 (CET)

Sperrantrag

Um aus Deinen WP-Prinzipien zu zitieren:

1. Löschen geht vor Verbessern! (Wikipedia: Cut the Crap)
2. Reverten geht vor Schwafeln (Wikipedia:Don't mess with the missionary man)
3. Tacheles (Wikipedia:Don't turn the other cheek)

Diese Prinzipien verstehst Du offenbar so, dass Du Dich aufführen kannst wie die Axt im Wald. Das daraus abgeleitete Verhalten hat bislang zu zahlreichen kurzzeitigen Sperren geführt. Sofern Du nicht von Deinem Verständnis der obengenannten Prinzipien Abstand nimmst, denke ich, dass ein Sperrantrag, vor allem bei Auswertung Deiner Edits, einige Aussicht auf Erfolg hat. --WolfgangRieger 03:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Tu Dir keinen Zwang an. Fossa_?! ^± 03:14, 15. Feb. 2009 (CET) PS: Denkst Du, dass Koenigsberg und Kaliningrad zwei verschiedene Staedte sind? Fossa_?! ^± 03:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Fossa, verkehrt gestochert. Königsberg ist tatsächlich no target. Kant ist nicht in Kaliningrad sondern in Königsberg geboren. Das muss man einfach akzeptieren. No Target 12:23, 15. Feb. 2009 (CET) P.S. Extrem wichtig: aus dem Bromberger Kanal machen wir Kanał Bydgoski. Und aus dem Bromberger Blutsonntag machen wir ... See what I mean? Konsequent durchdacht 07:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Eben, ich halte ja auch meine Fresse dann, wenn Leute nach 1945 in "Kalinigrad" geboren worden sind. Aber mittelalterliche Personen auf Kalinigrad zu verlinken ist doch krass anarchronistisch! -- Yikrazuul 15:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Anachronistisch nicht, eher ahistorisch. 85.181.137.171 07:58, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn euer Redirectplan durchgeht, machen wir gleich mit den Namensderivaten und Begrifflichkeiten weiter. Lieber Begriffsetablierung als gestrige Begriffe für Städte. Für das Vergessen 07:21, 17. Feb. 2009 (CET) P.S. Extrem wichtig: aus dem Bromberger Kanal machen wir Kanał Bydgoski. Und aus dem Bromberger Blutsonntag machen wir ... See what I mean? Konsequent durchdacht 07:44, 17. Feb. 2009 (CET) (Im Ernst: bei dieser Aktion bin ich echt gespannt was rauskommt und bis auf welches Sprachniveau, naja, Niveau ists ja nicht, bis in welche Sprachbereiche hinein der neue Sprachpurismus in WP durchschlägt. Wie du's machst ist es nämlich falsch, damned if u do, damned if u don't, hehe)

VM

Dein Redirect-Editwar hat dich dorthin gebracht. -- Yikrazuul 18:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Hä?

Wird der Fossa jetzt zum Eindeutscher? Ich war da ja schon immer etwas lockerer, aber beim letzten MB in dieser Sache (und es gab deren schon viele) habe ich Deine Meinung noch ganz anders in Erinnerung. Muss ich jetzt erst mal verdauen. Aber wenn Du es schaffst, dass Val d’Aran nach Arantal (ist etymologisch eh beides doppelt gemoppelt) verschoben wird, nutze ich vielleicht auch mal wieder meinen Hauptaccount. --Rochefort 10 17:05, 17. Feb. 2009 (CET)

habermas = gleich = fossas ich habe keinen plan faktor

mein joghurt und ich haben einen neuen plan entworfen. wir wollen die geschichte vom Königsberg und auch von Sacrum Romanum Imperium neu schreiben. plan A sieht vor plan B zu verwerfen, danach entwerfen wir plan c um plan a und plan b durch plan a zu verwerfen. sobald plan a inkraft getreten ist, ist der plan c und b verworfen, danach tritt mein joghurt in kraft.

ich denke danach ist es kein problem, das die blaupause von plan zero in kraft trifft.

der name fossa und er weiß von nichts, ausser von soziologie. (nicht signierter Beitrag von 193.69.186.83 (Diskussion) )

Lustich. --Port Disk. 00:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Frage

Hallo Fossa, dieser Beitrag hier auf meiner Diskussionsseite läßt mich ratlos zurück. Könntest Du das etwas näher ausführen? Beste Grüße --WAH 04:09, 19. Feb. 2009 (CET)

-v ist das Unixkuerzel fuer "erklaer mir das mal". Howards Alice 04:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Aha, besten Dank, Howards Alice! Konnte ich auf meiner Diskussionsseite die Missverständnisse aufräumen? --WAH 04:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Nicht wirklich, ist aber nicht so wichtig. Ich fand dan Benutzernamen nicht so schlimm, aber egal. Fossa_?! ^± 04:44, 19. Feb. 2009 (CET)

SW-Jury

Hi Fossa, brauchst Du einen Ort für das Jury-Treffen mit sehr guter Fluganbindung? Einen wie München, Frankfurt, Köln oder Berlin? Oder ist es Dir gleich? Grüße --Atomiccocktail 20:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Oder einen wie Weeze ;-). Im Ernst: Schon allein aus privaten Gruenden wuerde ich lieber noerdlich des Weisswurstäquators kommen, ansonsten gibt's von EMA/LON/BHX praktisch alles in Deutschland, selbst Paderborn. Goe-B-Rhein/Ruhr waeere so grob ideal fuer mich. Fossa_?! ^± 20:46, 19. Feb. 2009 (CET)

ok. Danke für die Info. Das ist zu berücksichtigen. --Atomiccocktail 21:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Du bist für drei Tage gesperrt wegen mehrfachen Editwars bei Königsberg. --MBq ^{Disk Bew} 14:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich nach 5 Tagen "Diskussion" also mal wieder einmal verschiebe, uebrigens auf ein neues Lemma, ist das also ein Edit-War, bei dem ich, nicht aber meine zahlreichen Gegner gesperrt werden. Naja, wie gesagt, zemntiere den deutschnational-sowjetischen POV ruhig. Fossa_?! ^± 14:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Deine Sperre

Hallo Fossa, ich versteh die Sperrung zwar nicht, hab aber ebensowenig Verständnis für Dein Zementschippen (und Sympathie? Nö, ehrlich gesagt find ich das so völlig wumpe, dass es kracht). Es geht mich zwar nichts an, und es reut mich schon, mich hiermit einzumischen, aber wenn Dir mein Rat was wert ist: Lass das Thema einfach fallen, es lohnt keinen Privatkrieg (als Gegenleistung bekommst Du von mir die Bestätigung, dass ich Dir inhaltlich 103,7% recht gebe). Gruss --Port (u*o)s 14:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Ach, weeste, ich weiss nicht, ob sich das lohnt oder nicht. Ich stelle mir nur vor unsere Serben und Albaner wuerden zwei Artikel Priština und Prishtina anlegen. Die wuerden (zu unrecht!) fix als Balkannationalisten gebrandtmarkt und haetten gar nichts mehr zu sagen. Hier gehen unsere single-Themen-Altostpreussler mit einem Missionierungseifer genauso vor. Und hast Du ein Argument von ihnen zerlegt, bringen sie ein anderes vor, auf manche Argumente wie die von Benutzer:Erzbischof reagieren sie gar nicht, denn der status quo, ein Artikel der so tut, als ob die Zeit 1946 stehengeblieben sei, ist ja in ihrem Interesse. Deutsche wurden "in ihrer eigenen Heimat" Zwangsarbeiter, ueber das Schicksal der Juden in Koenigsberg steht natuerlich nichts da (ich habe mal spasseshalber einen Satz nachgetragen). Also: Lohnen tut es sich vielleicht nicht, auch bin ich nicht uebermaessig an dem Thema interessiert, aber gerecht ist das so nicht. -- Fossa_?! ^± 15:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Also gut, ich leg nochmal 29,4% Sympathiepunkte obendrauf. Das ist aber mein letztes Angebot, Gruss --Port (u*o)s 16:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Port, es war völlig richtig, was Fossa gemacht hat, die Realität geht hier vor den revisionistischen Träumen. – Simplicius 16:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Soso. Die meisten Historiker betrachten also Kaliningrad und Koenigsberg als disjunkte Staedte. Ja, liebe Maerchenonkel-IP. Was anderes: Auf WP:SPP kann ich ja nicht editieren, kann da mal jemand Stefan64 korrigieren? Es gab keine zwischenzeitliche Verschiebesperre (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=K%C3%B6nigsberg_(Preu%C3%9Fen)), erst nach meiner Verschiebung gab es eine solche Sperre. Als Service koennte man auch die Wortmeldungen von WP:VM mal rueberkopieren. TIA, Fossa_?! ^± 17:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Pausenlektüre. Kannste ja zur Not übersetzen lassen. Grüße --20% 17:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Nun denn so wurden aus drei Tagen Trockedock, lediglich kurzweilige 4-5 Stüdchen, ich hoffe der ehemals gesperrte ist nicht tiefgekränkt, huppst über Bord und verlässt den Dampfer...-- Gruß Α72 19:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Nur um mal wieder planlos rumzulabern: Wir sind im Themenfeld, für das Die Falsche Version mal erfunden wurde, siehe m:The_wrong_version#Involving_Jimbo. --Pjacobi 19:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Sei doch still, Jacobi; gib doch Ruhe. Dich trifft es auch noch, aber erst viel später. 85.181.133.174 10:36, 21. Feb. 2009 (CET)

Königsberg

Hi, ich mag mich einfach nicht als single-Themen-Altostpreussler, Nostalgiker oder sonst was, bezeichnen lassen. Desweiteren möchte ich hier nicht unendliche Diskussionen ins Nichts führen. Weißt was, teil mir Deine Tel-Nr. sowie Termine per Mail mit, dann diskutieren wir das mal verbal aus. Zeitlich meinerseits jeden abend außer Sonntags. VG--Magister 22:24, 21. Feb. 2009 (CET)

SW

Entwurf PM: [8]--Mautpreller 13:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Wer ist Peter Wuttke? Bist Du das? Sind die ANsprechpartner irgendwie geregelt von Wikimedia? Wenn nicht, wuerde mich natuerlich interessieren, was Journalisten so fragen. Fossa_?! ^± 13:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Nein und nein (auf die beiden Ja-Nein-Fragen). Wir hams im Chat ausgekartet, Du warst ja nicht da. Zu den Journalistenfragen wären Achim, Frank oder Catrin vermutlich kompetent.--Mautpreller 13:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Sperre wegen Editwar in Königsberg (Preußen)

Wegen wiederholten Editwars in Königsberg (Preußen) habe ich diesen Account für 3 Tage gesperrt. Zuletzt wurde er am 20.2. wegen Editwar im gleichen Artikel gesperrt. --tsor 15:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Soll das ein Hossa-Witz sein? Es wurden von Mannerheim und Oltau jeweils zwei verschiedene Vorschlaege fuer die Charakterisierung Kalinins gemacht (Mannerheim: Marxist; Oltau: Stalinist). Ich habe beide zurueckgesetzt, das ist normale policy: Wer was einfuegen will, muss es entweder belegen und/oder begruenden. Gestern hatte ich auch einen Editwar mit Mannerheim im selben Artikel, wo dieser eklatant WP:L missachtet hat. Weder Mannerheim noch Oltau wurden uebrigens gesperrt. Oltau zurecht nicht; Mannerheims Einfuegungen wurden ueberhaupt nicht sanktioniert - zu unrecht. Ist das hier die Aktion "Hab ein Herz fuer Ernst-Juenger-Medaillentrager"? Fossa_?! ^± 15:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Nö, Fossa, Dein Vorwurf WP:L betreffend ist so nicht gerechtfertigt. Du hast doch aus die aus eigener Anschauung nicht fundierte Literatur aus dem Artikel entfernt. Mannerheim nur revertiert. Ich hatte Dir oben angeboten, uns mal übers Thema fernmündlich auszutauschen, es gab keine Antwort. Solltest Du aus bestimmten Gründen Deine Nummer nicht preiszugeben wünschen, es geht auch andersherum. Einfach ne Mail... VG--Magister 16:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Warum sollte ich mit Dir am Telephon WP:L bequatschen. Mannerheim hat einfach Literatur eingetragen, die entweder nur Unterthem,en betrifft oder/und wissenschaftlich unhaltbar ist: [9]. Fossa_?! ^± 16:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Tsor, bei aller Liebe, aber die Edits von Oltau etc. sind da nun auf Kilometer erkennbar weitab eder Wissenschaftlichkeit und ergehen sich darin, Literaturgerümpel und Oberflächlichen Klumpatsch in den Artikel zu packen. Falsche Version und so ist ja gut, aber muss man Adminrechte benutzen um Artikel in einer grotesk schlechteren Version zu schützen? -- southpark 16:08, 24. Feb. 2009 (CET)

[10]. --JD {æ} 16:10, 24. Feb. 2009 (CET)

[11] --tsor 16:12, 24. Feb. 2009 (CET)

(BK) @southpark: "Wiederholter Editwar im gleichen Artikel unter gleichzeitiger Meidung der Disk.seite" ist meine Begründung. --tsor 16:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Ach Fossa, fängst du schon wieder mit falschen Tatsachenbehauptungen an?! Die besagte Literatur wurde nicht durch mit eingefügt, sondern wiederhergestellt. Du hast sie mit dem in diesem Fall haltlosen Verweis auf WP:Lit großflächig entfernt (übrigens nur nur teilw. reputable Vorkriegsliteratur, sondern auch neuere Forschungsliteratur) und sie als angeblich "völkisch" deklassiert, ohne auch nur im Geringsten näher darauf einzugehen oder entsprechendes zur Diskussion zu stellen. Desweiteren war dein letzter Revert nicht nur auf das Attribut zu Kalinin bezogen, sondern zu hattest auch gleich Text- und Formatierungskorrekturen mit gelöscht.

Und deine stumpfsinnig subtilen PAs kannst du dir übrigens sparen… --Mannerheim 16:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Wo habe ich behauptet, dass die gesamte Lit., die ich geloescht habe, voelkisch sei? Nirgends. Es ist aber mindestens ein voelkisches Werk darunter, die anderen sind aus verschiednen Gruenden nicht WP:L fahig. Wo habe ich behauptet, Du seist der Ersteinsteller der nicht WP:L-fahigen Literatur? Auch nirgends. Fossa_?! ^± 16:20, 24. Feb. 2009 (CET)

Zu Tsor auf seiner Disk. Es waren zwei verschiedene Reverts, wie oben bereits geschrieben: Mannerheim wollte Kalinin als "Marxisten", Oltau als "Stalinisten" bezeichnen. Beiden obliegt es zu dieser Einfuegung zuerst die Disku zu benutzen, nicht mir. Ich will nichts einfuegen. Fossa_?! ^± 16:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch Lächerlich. Du meidest die Diskussionsseite ohne Ende und forderst von denen, die sie benutzen die Benutzung der Diskussionsseite. Sind wir hier im Kindergarten !?. --Arcy 16:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand etas einfuegen will, sollte er es begruenden, nicht ich meine Loeschung, die ich im uebrigen anders als Mannerheim seine Einfuegung in der Kommentarzeile begruendet habe. Fossa_?! ^± 16:30, 24. Feb. 2009 (CET)

So so. <*g*> Im extremfall könntest Du also unbegründet alle Inhalte der WP löschen und die, die es wieder rückgängig machen müssten es dann begründen ? </*g*> --Arcy 10:48, 25. Feb. 2009 (CET) P.S. Es findet übrigens eine Diskussion über die von Dir gelöschten Inhalte statt, auf der dein Standpunkt nicht zu finden ist.

So langsam wird es wirklich éclatant. Wenn ich mich nicht gesperrt hätte, würde ich tsor direkt overrulen und diese Löcherlichkeit (sic) aufheben. --Opabinia 16:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Also, die Thematik polarisiert ungemein. Manchmal hilft es wirklich, verbal abzuklären, bevor hier solch nachhaltige und meines Erachtens unnötige Konsequenzen gezogen werden. VG--Magister 16:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Sprichst Du mit mir? Nicht ich wollte eine Charakteriesierung Kalinins eintragen, sondern Mannerheim und Oltau wollten das. Begruendet haben sie das nicht auf der Disk. Fossa_?! ^± 16:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Einschub: Ach was, es geht doch nicht um die politische Charakterisierung Kalinins, es geht um Königsberg/Kaliningrad. VG--Magister 16:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Der Edit-War, der der Grund fuer meine Sperrung war ging um die politische Charakterisierung Kalinins, um nichts anderes. Es waren auch keine zwei "identischen" Reverts, wie von Tsor behaupetet, sondern ich habe einmal "Marxist" und einmal "Stalinist" revertiert. Beides waren unbegruendet hereineditierte Vorschlaege. Fossa_?! ^± 16:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Weißt was, man schreibt statt allem sowjetisch... Das war die damals gebräuchliche Umschreibung des Ganzen... Dennoch, ich wäre trotzdem sehr an einem Gedankenaustausch mit Dir interessiert. Meld Dich echt mal! VG--Magister 16:58, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn es denn nur bei der Entfernung des Attributs geblieben wäre… du hast aber stattdessen lieber einen Edit-War um den ganzen Absatz veranstaltet, mitsamt einem Revert der anderen Verbesserungen! --Mannerheim 17:31, 24. Feb. 2009 (CET)

1. Ich habe oben Deine Aussage, ich haette "Falschaussagen" getaetigt, berichtigt. Was ist Deine Antwort darauf? 2. [12]. Es ging, wie an Olahus und meinem Editkommentar zu erkennen, primaer um die Charakterisierung Kalinins. Darueber hinaus wurde folgendes veraendert: „zu seinen Ehren“: Fuellsel. Wozu sonst? Zu seiner Schande? Gaensefuesschen von Kaliningrad: Aenderung durch Sibfreak begruendet, Dein Revert ohne Bezug auf Sibfreaks Argument, Loesung durch Erzbischof. Die Verbesserung der Interpunktation habe ich in der Tat aus reiner Bequemlichkeit revertiert, da die 3 anderen Aenderungen den Artikel verschlechtert haben. Fossa_?! ^± 17:44, 24. Feb. 2009 (CET)

1. Deine Falschbehauptung (s.o.), ich hätte „Einfügungen“ gemacht. Ich habe lediglich wiederhergestellt (s.o.)

2. Siehe meine abgegebene Editbegründung hier. --Mannerheim 18:33, 24. Feb. 2009 (CET)

@Arcy und andere: Man kann die Diskussionsseite benutzen, ohne wirklich die Diskussion zu suchen. Es gibt hier - in ganz verschiedenen Themen - einige Leute, die genau diese Strategie fahren und auf Ermüdung des „Gegners“ hoffen. --20% 16:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Wer will hier wen ermüden bei welchen Themen ? --Arcy 16:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Ihr sucht Euch mal einen Vermittler, der von den Inhalten etwas versteht (southpark?) und klärt das ganze ein für allemal. Sollte so eine Vermittlung in Sicht sein hebe ich die Sperre sofort wieder auf. --tsor 17:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Kein Bedarf, da ich keinen Vermittler suchen werde und das auch niemanden zumuten will (sollte sich ein Masochist finden, dem ich das zutraue, OK, aber ich beleiere damit niemanden freiwillig). Ich werde Deine Sperre deshalb auf WP:SPP vorbringen, obwohl das eigentlich eher ein WP:AP ist. Begruendung folgt gleich. Fossa_?! ^± 17:51, 24. Feb. 2009 (CET)

(einmisch) Vermittlung ist sinnvoll und sollte m.E. auch öffentlich dokumentiert werden, hier besteht aber die Gefahr, dass Fossas Editwar Bestandteil der „Verhandlungsmasse“ wird. --20% 17:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Zur allseitigen Kenntnisnahme. --SCPS 17:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Begruendung der Sperre ist (a) unhaltbar und (b) implizit parteiisch. Ad a: Ein jeweils einfacher Revert einer unbelegten und -- zumindest im Fall Mannerheim unbegruendeten -- Einfuegung. Dabei handelt es sich um zwei verschiedene Einfuegungen: Benutzer:Mannerheim charateriert Kalinin als Marxist: [13] Benutzer:Oltau als Stalinist: [14]. Beide Aenderungen wurden nicht wirklich begruendet, weder auf der Disku, noch im Editkommentar, ich habe dagegen meine zweite Loeschung durchaus begruendet, naemlich damit, dass die Person in ihrem Artikel, nicht im Artikel Koenigsberg charakterisiert werden soll. Es liegt also kein Edit-War vor, sondern zwei unterschiedliche Reverts meinerseits. (Ab Oltaus zweitem Revert koennte man es dann uU als Edit-War bezeichnen). Tsor nachgeschobenes Argument, ich wuerde mich nicht an der Diskussion beteiligen ist ebenfalls hanebuechen. dieser von Benutzer:Mannerheim und Benutzer:Orangerider [15] begangene eindeutige Verstoss gegen WP:L wird auf der Disku ueberhaupt nicht debattiert, da geht es um ganz andere Sachen, nicht um die zahlreichen Edits der vergangegnen Tage. PS: Ein weiterer undiskutierter oder begruendeter revert von Benutzer: Mannerheim und meine Loeschbegruendung Fossa_?! ^± 18:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag zur SPP: Das hier war mir noch gar nicht aufgefallen, also editwart Mannerheim um seine eindeutig per WP:L nicht haltbare Literatur (Unter/Oberthemen usw.) und nochmal klar und deutlich: Es gab keinen Editwar, sondern zwei verschiedenartige Reverts von mir hinsichtlich der Charakterisierung Kalinins. Fossa_?! ^± 18:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Der vierte Revert (drei von Mannerheim) des Verstosses gegen WP:L (keine Unterthemen, besonders lustig da Mannerheim ja beharrlich darum kaempft, dass Kberg was anderes als Kgrad sei) bzw. keine Oberthemen (Ostpreussen). Stattdessen wie uebliches beharrliches Benutzer:Fossa/WZKMZ. Fossa_?! ^± 19:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Fossa, es reicht... Nicht nur Mannerheim, auf den Du Dich zu focussieren beliebst, tritt für den Erhalt des Lemmas ein, sondern auch einige (ganz wenige) andere... So auch meine Wenigkeit. Fossa, Du hast den o.g. Editwar initiiert, mit willkürlichen Löschungen innerhalb der Literatur... Und nu? Jetzt pass auf, ich hab hier nichts zu verlieren, aber Du vertrittst Wikipedia im Rahmen des Schreibwettbewerbs nach außen. Als gewähltes Jurymitglied hast Du die verdammte Pflicht, eine gewisse Distanz und Gelassenheit zu wahren. Es geht schließlich um uns alle. Echt, Fossa, so gehts nicht. VG--Magister 20:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Es geht im vorliegenden nicht vorhandenem WP:WAR weder um den Erhalt des Artikels, noch um den Erhalt des Lemmas, sondern primaer um die Charakterisierung Kalinins und nach Tsors nachgeschobener Begruendung meinetwegen auch noch um die gegen WP:L verstossende Literaturliste. Fossa_?! ^± 20:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Hi Fossa, Ich glaub', Du machst Dich selber fertig... Lass uns konstruktiv gemeinsam arbeiten, dann bringen wir sowohl Kaliningrad, als auch Königsberg zum lesenswert... Ok, das für Königsberg mag übertrieben sein, ich aber verspreche Dir, dass Königsberg kein "Revanchistenartikel" ist oder wird. Kalinin bleibt sowjetischer Politiker, was immer man davon halten mag. Mit der Literatur wird's schwieriger, weil moderne Literatur auf bestimmte Themen (beispielsweise Deutscher Orden) kaum entsprechend eingeht... Dennoch erstmal VG--Magister 21:02, 24. Feb. 2009 (CET) PS: Ich wende mich an den Admin, Deine meines Erachtens ungerechtfertigte Sperre aufzuheben...

Sodele, ich hoffe, dass mein seltenes Eingreifen auf SPP sich positiv auf konstruktive Arbeit auswirkt. --Taxman^¿Disk? 21:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Achwas, 6-Stimmen-Tsor ist immer noch Admin? --Asthma und Co. 23:38, 24. Feb. 2009 (CET)

[16] Fossa_?! ^± 03:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Geist und ein Kobold

Wie bei Kobolden hat man auch bei Riesen stets versucht, ihre Existenz zu bewiesenen Tatsachen zu machen, indem man die in Boden oder Höhlen gefundenen Überreste großer, Eiszeittiere zu Riesenknochen erklärte. Bis auf wenige Ausnahmen hat aber niemand behauptet, leibhaftige Riesen begegnet zu sein.

Die Konstruktion der Wissenschaft

Im Jahre 1577 wurde ein Riesenskelett von Professor Dr. Felix Platter der Rektor und Dekan der Universität Basel war, in der Nähe Luzerns entdeckt. Professor Dr. Platter, ganz Wissenschaftler, ordnete die losen Knochen sofort zu dem gewaltigen Skelett eines 5,80 Meter großen Riesen. Die Rekonstruktion wurde im Luzerner Rathaus ausgestellt.

Die Wissenschaft der Konstruktion

Der Göttinger Gelehrte und Begründer der modernen Anthropologie, Professor Johann Friedrich Blumenbach besuchte die Ausstellung 200 Jahre später und stellte fest, dass der Riese von Luzern aus den Knochen eines Mammuts errichtet worden war.

Was soll uns diese Geschichte zugleich Anekdote sagen?

Fossa auch Wissenschaftler, wird eine Antwort schon haben.?! (nicht signierter Beitrag von 85.214.48.72 (Diskussion) )

Soziologen sind Wisssenschaftler??? GRÖHL!

Anderes Thema

Deine Fangemeinde wird immer inhomogener; schönen Aschermittwoch dir. --Stilrevisionist 07:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Ziemlich krasse Revision, so’n „inhomogener“. In den Sitzungsprotokollen für meinen Club der konservativen Stinktierliebhaber benutze ich lieber „heterogener“. Grüße aus der alten Schule, --Asthma und Co. 09:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Dichterische Freiheit der Stilwahl. Man sagt ja auch "unschön". Die Tippse Berta 07:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem schön zu wissen, dass es in Sachen Freiheit nie darauf ankommt, dass "man" sie ausübt. Liebe Grüße, --Asthma und Co. 09:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Schwere Luftpumpe

Ziemliche Luftpumpen schreiben ihre Sitzungsprotokolle nicht mal auf. Sie merken garnicht, wann ihre geistige Schöpfungshöhe längst überschritten ist. Aber wir wollen ja nicht zuviel verlangen, von Leuten die ihr geistiges Spektrum im und Co (heißt das eigentlich Consorten) offenbaren.

Fossa wird es schon richten, wahrscheinlich genau dann, wenn er mit gewissen Consorten/Luftpumpen eine Zeit lang kein Wort spricht oder nichts gesprochen hat.

Verschiebung ..

.. gelang, 19:00 denn. Gruß, Denis Barthel 09:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi Hossa, Fossa, Bossa, Lossa, Schossa, Kollossa, Fritossa, heißt das jetzt eigentlich Zeugen Jehovas oder Jehovas Zeugen. Du bist doch so grenzenlos intelligent. Helfe uns doch bei der ZJ Diskussion

hopp, hopp,

Futter für die Ibero-Nationalisten

Kluge Idee, das mit der Faro-Wladiwostok-Linie. Muss das mal annem Globus prüfen, möglicherweise liegen ja dann tatsächlich große Teile Südspaniens auf dem Großbalkan, la nostra terra und Euskal Herria aber gerade nicht, womit die alte Theorie, Afrika beginne am Ebro, obsolet wäre. --SCPS 16:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich mach jetzt alles genau so wie du, Fossa. Beschäftige mich mit Pop-Rockmusik oder wie der Schweinkram heißt.Interessiert mich zwar absolut Null; kann man aber schön zeigen, wieviel Mist hier gebaut wird. Mehr Mist, als ich dachte. Selbst in Musikartikeln. Boris Fernbacher hätte das reparieren können. Egal. GF-research 07:12, 27. Feb. 2009 (CET)

P.S. Sach ma: ich hab den Eindruck, dass die Außenwahrnehmung der WP immer schlechter wird, wie ist denn dein Eindruck?

Warum legst Du nicht endlich mal Benutzer:Außenwahrnehmung an und tust was dafür? --84.59.22.102 15:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Dein Satz ist unverständlich. Ich soll etwas für den anzulegenden Benutzer:Außenwahrnehmung tun? Weshalb? --Räffi Ref 11:37, 28. Feb. 2009 (CET)

20% AKA 84.xxx meint, Du sollst unter dem noch nicht vergebenen Benutzernamen Außenwahrnehmung einen Account anlegen und mit diesem was für die Außenwahrnehmung der Wikipedia tun. --SCPS 11:43, 28. Feb. 2009 (CET)

Tretbootpfütze

[17] --84.59.22.102 15:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Literaturtip

Nabend Meister. Lies gelegentlich mal dem ollen Isaak Asimov seine Foundation-Trilogie. fz JaHn 21:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Den hab ich mit ca. 14 gelesen. Fossa_?! ^± 21:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Kinesiologie

Hi war ein BK, hab Dich nicht gesehen, sorry. Grüße --J. © RSX 22:06, 28. Feb. 2009 (CET)

war mir schon klar ;-). Fossa_?! ^± 22:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Ein Smiley von Fossa...? Meine Welt bricht zusammen - Du bist doch die ungekrönte Greta Garbo der Wikipedia... :P --J. © RSX 22:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Smileys bei Fossa sind mir auch neu. --22:23, 28. Feb. 2009 (CET)(Was konkret wollen die GWUPPIES eigentlich? In jedem zweiten Satz schreiben, wie Scheiße Kinesiologie und Homö eigentlich ist? Das kann der Leser doch recht gut selbst beurteilen. Alles im Butter 22:23, 28. Feb. 2009 (CET)

GWUP-Ideologie (@Fossa: auf Deiner Disk kann man ja zum Glück Ideologie schreiben, ohne alles erklären zu müssen) und Mündiger Leser vertragen sich nicht wirklich. Aber (@ Vollfettstufe) das weißte ja selbst. --Roland Back 23:31, 28. Feb. 2009 (CET)

Partiya Karkerên Kurdistan

Schau doch mal hier [18]. Sonst verschiebe ich nachher zurück und behaupte, ich hätte ja schließlich die Diskussionsseite bemüht und wäre somit autormatisch im Recht, weil Fossa ja bekanntermaßen eine Diskussionsseitenfobie habe und ohnehin am liebsten im Editwar-Modus arbeite..... -- Koenraad ^Diskussion 15:19, 1. Mär. 2009 (CET)

Bin heute hartnäckig. In der Regel hast du gute Gründe, will den Grund einfach nur erfahren. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 03:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Bewerten...

... darfst Du gerne am Ende des Schreibwettbewerbes. Unterlasse aber bitte jetzt solche Wertungen [19] Du bist Schiedsrichter und hast daher neutral zu sein. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Du blubberst wie yplich. Der Schwierigkeitsgrad eines Artikelthemas ist voellig unabhaengig vom Artikelinhalt. Und zur Neutralitaet: Benutzer:Fossa/NPOV. Fossa_?! ^± 17:14, 1. Mär. 2009 (CET)

<quetsch> Argumentiere bitte einmal sachlich und werde nicht gleich so armselig persönlich. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 18:57, 1. Mär. 2009 (CET)

[20]. Fossa_?! ^± 22:26, 1. Mär. 2009 (CET)

... sehe ich genauso. Natürlich darfst und sollst Du die (deine) Bewertungskriterien offenlegen. Und es ist fair, wenn Du bei der Bewertung auch eine Schwierigkeitskomponente einbaust. Aber doch erst, wenn die Artikel fertig sind - und noch nicht jetzt. Du sagst doch selbst, dass Du in 99,9% aller Fälle ein Laie bist - wie willst Du denn jetzt schon die Schwierigkeitsstufe des Beitrags objektiv einschätzen können? Geht doch gar nicht. Also diese Blindeinschätzung würde ich echt nochmal überdenken. Grüße --93.131.169.143 16:34, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Fossa, die Sache ist, wie es scheint, ja jetzt geklärt. Es ging auch gar nicht um die (m. W. auch unstrittige) Kategorisierung, die gehört (wenn ich mit recht entsinne an meine eigene Jury-Tätigkeit) natürlich dazu. Ich hatte nur eine Frage gestellt nach der Vorab-Einsortierung, die ich persönlich nicht nachvollziehen konnte, und die zum Zeitpunkt meiner Frage auch keinen Bezug aufwies. Ich finde, Du hast darauf eher (pardon) "rechthaberisch" reagiert. A&O einer Jury ist, dass jedweder Teilnehmer am Wettbewerb sein Elaborat in guten Händen weiß; deshalb hält sie sich, soweit sie kann, bis zur Auswertung zurück und klärt ihre Belange bis dahin in der Tat besser im "Hinterzimmer". Und nochmal: nix für ungut. Gruß, --Felistoria 17:28, 1. Mär. 2009 (CET)

...Angst vor judenfeindlich eingestellten Moslems in der BRD

und andere Theoriefindung hab ich rausgemacht. Schau doch auch mal drüber. --Fantenfindung 17:41, 1. Mär. 2009 (CET)

... noch mehr borderline-rassistischen Schwachsinn gab's in Botokuden; das allerschlimmste hab ich rausgemacht. Bin gespannt, wann Seewolf angerennt kommt und revertet. --Indianerfan 17:53, 1. Mär. 2009 (CET)

fyi

Auch als "target" nicht uninteressant: Dieudonné M’bala M’bala Botokudenfreund 07:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte auch, du nähmest die Berkelschinkenschneidemaschine von deiner Adoptionsliste und nähmest dich statt dessen der Botokuden an; alle wWesentliche Infos finden sich in "1491: New Revelations of the Americas Before Columbus" auf Seite 152 ff des Werkes in dem Kapitel "Very old Bones". --Wandalenjaeger 08:30, 2. Mär. 2009 (CET) (Die überarbeitugn gestaltet sich aber schwierig, da Edelseider, Hozro und Complex da gerne borderline-rassistisch-sepulatives Zeug reinschreiben.) Gegen Rassismus und PoV 09:20, 2. Mär. 2009 (CET)

EOD auf den Diskussionseiten anderer Benutzer

Hallo Fossa, du hast die VM ja schon entdeckt. Ich darf dich bitten, künftig das Ergebnis dieses Meinungsbildes zu beachten. Derartige Ankündigungen gießen nur Öl ins Feuer. Ein weiteres Fehlverhalten wäre sperrwürdig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Was geht mich das MB an? Weder bin ich gesperrter Benutzer noch Admin. Fossa_?! ^± 18:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Dhanush

Wusste garnicht, dass du auch in der Eingangskontrolle unterwegens bist ;). Bei SLAs gilt die 15min Regel übrigens nicht. Grüße.--Jbo166 Disk. 02:00, 3. Mär. 2009 (CET)

IPs mit ph.d.

Sorry, 't nog te vroeg. Ik begrijp er geen barst van. En hoe kan een smiley te "girly" zijn? Wat een raadsels om deze tijd... -- Koenraad ^Diskussion 04:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Smileys sind immer mehr girly xoxo Fossa_?! ^± 04:06, 3. Mär. 2009 (CET)

PS: xoxo = Hugs and Kisses. Fossa_?! ^± 04:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Krijg ik overgens nog een antwoord bij de Arbeiderspartij van Koerdistan, luilak? ;-) Wat heeft die IP met ph. d. gedaan? -- Koenraad ^Diskussion 04:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Was war denn die Frage bei der PKK? Das wird die Tage botmaessig verschoben, wenn sich da niemand meldet. Dr. 91.fragmichnicht, ist mir nur sehr positiv aufgefallen und den Nick find ich gut. Fossa_?! ^± 04:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei der PKK hätte ich gerne den Grund für die Verschiebung auf das kurdische Lemma. Bei ph. D. ist mein Grosschen gefallen. Ich hab den Dr.41.... nie als Dr. wahrgenommen. Das war nur ein Scherzname, den ihm eine renitente IP in der Völkermorddiskussion (Armenier) angehängt hat, als er selbst noch IP war. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 16:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Ruhe in Frieden

In stiller Trauer. *schnüff* Weissbier 15:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Typisch @Weissbier. Kein Benimm, wie ja auch die adminkandidaturgeseiftegestählte Community vor kurzem reichlich festgestellt hat. Schnupftabakt hier vorm Fossa-Grab rum. *g* --Jocian ^(Disk.) 16:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Johann Hari / Dhanush

Moin Fossa,
ich war so frei, bei Deinem "Knapp-über-kein-Artikel" (Zitat LA-Steller @jergen) dem tapferen Hari die Hamsterbäckchen etwas weiter auszupolstern, und denke, dass es für LAE reicht. Sieh' es Dir bitte mal kritisch an, und wirf wieder raus, was Dir nicht gefällt. Und weiterer Ausbau ist natürlich auch möglich..., wo ich aber wg. Knapp-über-„double worse"-Englisch passen muss...
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 16:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Game over... --Jocian ^(Disk.) 19:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Myths of Orientalism

Freispiel klingeling Fossa_?! ^± 21:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Och nöh, muss nich sein, oder? Wird als der „indische Bruce Lee“ vermarktet – der würd' dem Orwell Prize-Träger wohl gefallen? --Jocian ^(Disk.) 02:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich, aber Hari ist mir ein bisschen zuviel Hans-Dampf-in-allen-Gassen. Und ich leb seit 5 Jahren in einer Stadt mit 40% Indern und 10% Polen und ich weiss immer noch nix ueber Inder. Oder Polen. Mist Orientalismus. Fossa_?! ^± 03:04, 4. Mär. 2009 (CET)

<< Inder und Polen träumen davon auch?? --Jocian ^(Disk.) 03:24, 4. Mär. 2009 (CET)

The dogs bark, but the caravan passes... --Jocian ^(Disk.) 20:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Tscha mehr haber ich im Moment nicht zu bieten, siehe aber Benutzer:Fossa#Was_mir_so_alles_hier_fehlt. Alle natuerlich relevant. Fossa_?! ^± 23:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Negative Energie

Issas die Anti-GWUP? --Asthma und Co. 00:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Neoliberalismus

Das Ding "URV" ist schon durch. Versionslöschung wurde geprüft. LA wurde ebenfalls gestellt und abgelehnt. Lass also bitte derartige Aktionen.--NebMaatRe 00:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Dazwischen; Demnächst gewöhnst du dir NebMaatRe, einen normalen Ton an, bevor du hier aufkreuzt. Was du als derartige Aktionen bewertest, trifft vielleicht auf dein wahrgenommenes Weltbild zu, das gilt aber dann auch nur für dich und dein Weltbild. Der Uralte Tankred. Dieser Beitrag stammt von: 85.218.23.111 04:55, 4. Mär. 2009 (CET); nachgetragen von --NebMaatRe 11:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Es ist mir ja recht egal, ich muss ja nicht zahlen, aber das Ding ist einfach nur abgekupfert. Wiederherstellen kann man immer noch. Ist unwahrscheinlich, dass ein paar norwegische Akademiker ihre URV einklagen wuerden, aber ich zahl's nicht. Risikoavers: Fossa_?! ^± 00:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Eine Verbindung von Hayek und Friedman mit dem politischen Schlagwort wird gerade nicht hergestellt, sondern beides genau auseinandergehalten. FelMol 08:39, 4. Mär. 2009 (CET)

?

Ist das jetzt wieder eine Anspielung auf civic vs. ethnic nationalism? Wobei ich mir nicht einmal sicher bin, ob letzterer in KS ausgeprägter ist als in AL. Löschen vor Verschlimmbessern, stimmt schon. Grüße --20% 16:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Wenn man Nationalismus versteht als das Bestreben, nationale und staatliche Grenzen zur Deckung zu bringen (unabhängig davon, welche Art von Grenzen dafür auf welche Weise verändert werden sollte), ists erst mal von ethnic vs. civic unabhängig. Albanischer Nationalismus impliziert somit, einen Staat zu schaffen, in dem alle Albaner und nur Albaner leben und fordert demnach den Anschluss des Kosovo an Albanien. Wo das stärker ausgeprägt ist, weiß ich nicht. --SCPS 16:34, 5. Mär. 2009 (CET)

In der Schweiz. --20% 16:38, 5. Mär. 2009 (CET)

10. Schreibwettbewerb: Ghana Premier League VS OneTouch Premier League

Auf Grund der häufigen Namensänderungen und der vielen Eintragungnen als Ghana Premier League in der Wikipedia plädiere ich dafür, dass der Artikel erneut unter Ghana Premier League angelegt wird. Früher hieß sie Ghana Premeier League, dann Ghana Telecom Premier League, jetzt OneTouch Premier League. Bei den meisten Quellen jedoch heißt sie auch heute noch Ghana Premier League. Grüße --Kleinstein95 17:49, 5. Mär. 2009 (CET)

OK, das ist einsichtig. Allerdings sollte man sie dann wie im Deutschen yplich mit dem Adjektiv, also Ghanaische Premier League. Fossa_?! ^± 17:54, 5. Mär. 2009 (CET)

Das finde ich ist auch nicht die beste Idee, denn wie bereits geschrieben wird sie überall mit "Ghana Premier League" bechreiben. Vielleicht ein Redirect? --Kleinstein95 17:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Also wenn schon, dann Ghanaische Erste Liga, aber seit wann hängst Du, Fossa, eigentlich der Einteutschtümmelei an? --SCPS 00:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Sie sind ja Utopisch

In Zukunft ist der Zweck darüber nachzudenken, warum jemand Recht hat.

Also immer schön nachdenken, bevor man revidiert, du solltest besser bei einigen Sichten. http://www.youtube.com/watch?v=PG-7J-k49eM

Es geht nicht darum, was Götz Werner sagt, es geht warum er über etwas sagt.

Benutzer:20percent

das der sich noch traut überhaupt hier aufzutauchen, ist wohl allen ein rätsel. das du fossa irgendwelche national faschisten in deiner partei platz bietest, ist auch ein rätsel. so wie es aussieht duldest du nur faschisten platz, solange sie faschisten in den eignen reihen sind. was ich allerdings eher glaube ist, dass du wirklich vollkommen bestraft bist, mit usern die nicht mal halt machen vor anderen leute mütter. aber fossa das ist doch eher dein problem, wenn du nicht erkennst, welcher geist sich verbirgt. jedenfalls gebe ich dir als tipp mit, in zukunft zu erkennen.

wie auch immer fossa, übrigens finde ich deine vorlesungen exzellent.(nicht signierter Beitrag von 158.109.138.132 (Diskussion | Beiträge) 2:15, 6. Mär. 2009 (CET))

Schau mal in den Spiegel, dann siehst du das Problem. --SCPS 12:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Hm, bin restlos faziniert: Eipi schreibt krass besseres deutsch als ich blond-blauäugige toitsche Edeleiche. Ich hasse ihn....-- Gruß Α72 13:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Nikki liest Scheiss

Wer ist Nikki ? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Nikky braucht den Quark nicht mehr lesen, so bekommt er wenigstens keinen Herzkasper. Fossa_?! ^± 21:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Soka Gakkai

ich denke du berichtigst mich in guter absicht. Aber meine festhalten auf den rechtlichen hinweis auf die mitgliederanzahl der SGI hat rechtlich bestand. es gibt in deutschland nach dem vereinrecht nur 7 mitglieder der SGI-D. bei 4000 Mitgliedern entstünden für jedes "mitglied" rechtlich rechte und pflichten. bitte hierzu auch das BGB beachten. (nicht signierter Beitrag von Catflap (Diskussion | Beiträge) Pjacobi 22:53, 6. Mär. 2009 (CET))

Ach Catflap, sei so lieb und revertier Dich selbst, das wäre wirklich ein besserer Einstieg. Bei den ganzen religiösen Gemeinschaften geht es um Anhänger/Gläubige, nicht um den vereinsrechtlichen Status. Tausche meinetwegen "Mitglieder" gegen einen anderen Begriff aus.

Wenn Du die undemokratische Struktur kritisieren willst, wie bei Greenpeace und im Artikel Greenpeace (40 stimmberichtigte Mitglieder bei 550.000 Fördermitgliedern), dann musst Du jemand sehr, sehr wichtigen finden der diese Kritik in einem relevantem Medium vorgetragen hat.

--Pjacobi 22:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Wiederholte "Belaestigung" auf Disku

Wassn das fuer ne policy? Wo steht die in Wikipedia:Richtlinien. Nu entsperr mich mal, ich poste auch nichts mehr auf Ninas Disku inde naechsten 9 Stunden, das Thema ist doch eh durch. Fossa_?! ^± 22:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Nina hatte doch deutlich zu erkennen gegeben, dass sie keinen Wert mehr auf weitere solcher Beiträge auf ihrer Diskussionsseite legt, aber Du musstest ja nochmal einen drauflegen. Und das war auch nicht okay. Eine kleine Pause finde ich da durchaus angemessen. Stefan64 22:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Sicher hat sie das. Ich halte mich nicht an Wikipedia:Nina sondern an Wikipedia:Richtlinien, das duerfte doch klar sein. It's a Wiki, da geht's um Zeit, Nina ist doch bloss ein Nebenkriegsschauplatz. Ich verspreche, keinen Post mehr auf Ninas Disk zu machen, bis Montag Morgen. OK? Fossa_?! ^± 23:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du Dich mit Nina auf derart sinnbefreite Art kabbelst, verschwendet das euer beider Lebenszeit. Ich hebe die Sperre jetzt wieder auf und erwarte 1a-Benehmen von Dir für den Rest der Nacht. Gruß, Stefan64 23:07, 6. Mär. 2009 (CET)

@Fossa: Mir wäre es lieber, Du würdest endlich mal wegen Deiner andauernden Beleidigungen gesperrt. Aber wenn es wegen Deines sonstigen Rumgenerve ist, ist es mir auch recht. -- Nina 23:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Inszenier doch ein WP:BS oder ein WP:MB: Wer wird gesperrt: Nina oder Fossa? Fossa_?! ^± 23:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Hatte das ganze irgendeine konkrete inhaltliche Ursache heute? --Pjacobi 23:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Nee, um Wikipedia:Jimbo ging das nicht. Und ich bin immer noch autoblockt. Fossa_?! ^± 23:20, 6. Mär. 2009 (CET)

True love... --Asthma und Co. 06:16, 7. Mär. 2009 (CET)