Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

17. Februar 2009

Combat Arms

Bitte „Combat Arms“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Mitgliedern zur Löschung beantragt, die selbst nachweislich keinen Bezug zum Thema haben. Genau diese Punkte wurden in der Löschdiskussion hervorgehoben. Vor allem der Kommentar des Admin zeigt deutlich, welche Unwissenheit dahintersteht. (Ob sich dieser CS-Aufguss jemals durchsetzt steht in den Sternen.) Besonders schlimm ist jedoch, das der Admin sich nicht einmal an der Diskussion beteiligt hat. Ich wünschte, einer der Herren oder eine der Frauen würde sich auch nur eine Minute ernsthaft mit diesem Thema und Spiel beschäftigen. Das würde durchaus reichen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2009#Combat_Arms_.28gel.C3.B6scht.29

--Analogbernd 21:24, 17. Feb. 2009 (CET)

ähm - Besonders schlimm ist jedoch, das der Admin sich nicht einmal an der Diskussion beteiligt hat. - nein, das ist nicht "besonders schlimm", sondern entspricht ganz im Gegenteil den Regeln: Wenn der Admin sich zuvor an der Diskussion beteiligt hat, dann darf er diese gar nicht mehr entscheiden, also weder den Artikel löschen noch ihn behalten.-- feba disk 23:02, 17. Feb. 2009 (CET)

--Analogbernd 07:21, 19. Feb. 2009 (CET) Übrigens sind die Suchergebnisse seit dem Löschantrag um grob zwei Millionen Ergebnisse bei Google gewachsen. In den USA hat das Spiel die 2 Millionen Spielerzahl überschritten. In EU sind es bereits über eine Million (seit 4 Wochen) und in Asien ist es bereits seit langem etabliert. Nexon hat eine deutsche Seite sowie deutschen Support. (http://de.nexoneu.com/NXEU.aspx?PART=/Main) Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele sind die Kriterien für Freeware erfüllt da die Berichterstattung weit(!!) über Tests hinausgeht.

Auf der deutschen Seite wird es immer noch als Open Beta klassifiziert, wenn du die 2 Mio Spieler belegen kannst, stelle ich es wieder her. Meine Löschentscheidung beruhte auf den Fakten der LD -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich will es versuchen. Hoffentlich reichen dazu Links aus. Wenn nicht, dann bitte kurz Bescheid geben. Danke.

http://www.onlinewelten.com/news,id52588,nexon_combat_arms_hat_ueber_2_millionen_user.html http://www.klamm.de/partner/unter_news.php?l_id=12&news_id=52588 http://uk.pc.ign.com/articles/954/954926p1.html http://videogames.yahoo.com/news-1289631 http://www.gamefront.nl/index.php?entry=entry090218-223150 Diese News zeigt, das Combat Arms US bereits im Oktober letzten Jahres 1 Mio User hatte --> http://news.bigdownload.com/2008/10/23/combat-arms-registers-one-million-users-new-content-coming/ Die Ergebnisse sind leicht nachvollziehbar. Gesucht habe ich mit Google und dem Suchstring "Combat Arms 2 Million" bzw. für De "combat arms 2 millionen spieler". Vielen Dank fürs Prüfen. Analogbernd 16:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Die News beziehen sich teilweise aufeinander, da macht es Sinn, die ursprünglichen Quellen zu benutzen. Hier geht das auf [1] und [2] (bzw. die PR-Abteilung von Nexon) zurück. Die Spielerzahlen sollten später auch belegt im Artikel stehen; ich machs nicht.--141.84.69.20 13:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Nun, die Pressemitteilung des Publishers sollte ausreichen. Warum sollten die Spielerzahlen in den Artikel? Aber wenn es eine Regel ist, dann würde ich es natürlich reinmachen. Analogbernd 10:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Sekundärquellen sind zu bevorzugen; es macht schon einen Unterschied, ob eine Pressemeldung lediglich auf der eigenen Site gammelt oder aber von anderen Redaktionen übernommen/wiedergegeben wird. Hohe Spielerzahlen weisen für das Spiel eine gewisse Verbreitung aus, also eine Relevanz. Die Relevanz eines Artikels soll nicht auf irgendeinem Hinterhof diskutiert werden, sondern zuallererst im Artikel stehen, damit der Leser weiß, was Sache ist.--141.84.69.20 14:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, die Pressemitteilung des Publisher reicht nicht nur nicht aus, sondern ist eher wertlos - behaupten kann der viel, und natürlich wird der Publisher nicht sagen "ja, wir haben bisher ja kaum Spieler" sondern alle 1,1 Mio Accounts, von denen überhaupt nur ein Bruchteil je aktiv war, auf 2 Mio. aufrunden, wenn denn überhaupt irgendwelche realen Zahlen zugrunde liegen. -- feba disk 23:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn andere Redaktionen die Meldung übernehmen, braucht man sich über die Wahrheit™ keinen Kopf machen.--141.84.69.20 14:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Ob nun die Pressemitteilung auf der eigenen Seite "gammelt" oder von sekundären Quellen übernommen wird, ändert nichts an dem Umstand das letztendlich Quelle und Inhalt gleich bleiben. Dennoch werden es täglich mehr Spieler und auch Suchergebnisse bei Google. Die Relevanz ist mehr als deutlich. Der Artikel sollte unbedingt wieder hergestellt werden. Analogbernd 18:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Stichworte Bekanntes Wissen und Keine Theoriefindung. Wikipedia schreibt nur das, was davor bereits Andere geschrieben haben.--141.84.69.20 21:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte während der Diskussion schon den Tip gegeben über die mediale Berichterstattung zu argumentieren und diese mit Quellen im Artikel nachzuweisen. Diese scheint nämlich durchaus gegeben, stattdessen muss ich hier wieder die Google-Argumentation lesen, die glücklicherweise in der Wiki nicht Relevanzstiftend ist. Angaben des Publishers zusammen mit nachweissbarer großer medialer Berichterstattung über einen Test hinaus ist sicherlich ein Indiz für Relevanz. Wissenschaftliche Quellen in diesem Bereich werden wir kaum finden. "Combat Arms" hat bei Google mehr Hits als "Gewürze" ist und bleibt polemischer Schwachsinn, den ich auch aus dem Artikel damals zurecht entfernt habe. Ich wünsche viel Erfolg beim zusammenstellen der Berichterstattungen!(meine ich ernst) Aber unterlasst doch diese unsägliche Google Polemik.--Kaptain Kabul 23:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, aber dazu müsste der Artikel erstmal wieder zugänglich sein. Ich hatte bereits kurz vor Löschung weitere Quellen in den Artikel eingefügt um die Relevanz noch deutlicher darzustellen. Doch darauf hat sicherlich niemand geachtet. Analogbernd 09:35, 27. Feb. 2009 (CET)

21. Februar 2009

Liste der Mighty-B-Episoden

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach der Löschentscheidung hier bitte ich um Überprüfung der anhaltenden Existenz; ich blicke da mit Verschiebung und Löschen und was weiß ich nicht durch. Danke. --Acombar sag mal!+- 19:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Schreib doch bitte zunächst mal den löschenden Admin an, wie es hier ja im Seitenkopf drinsteht. Uwe G. hat den Artikel ja schliesslich in den BNR von Hans Koberger wiederhergestellt, ganz offensichtlich zur weiteren Bearbeitung. Gib ihm doch zunächst bitte hier Gelegnheit zur Stellungnahme, bevor wir weiterdiskutieren. --Port (u*o)s 20:26, 21. Feb. 2009 (CET)

okay - ich war mir unsicher, wie zu verfahren ist; ich moniere ja nicht seine Entscheidung bei den Löschkandidaten. Acombar sag mal!+- 20:42, 21. Feb. 2009 (CET) PS: Done.

Ich hatte auf Löschen entschieden und es im BNR wiederhergestellt, da ich vermutete, dass das Material eventuell in den Haupotartikel eingearbeitet wird. Ich wüsste auch nicht das Hans Koburger Admin ist, noch dass er Adminentscheidungen overrulen darf, natürlich immer fein am Admin und der LP vorbei. Ich habe es erneut gelöscht, ggf. kann diese entscheidung hier geprüft werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Bitte „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von Uwe Gille angeführten Löschgrund: „Kiddie-TV-Was-läuft-denn-heute gehört nicht in eine Enzyklopädie“ ist eine Privatmeinung. Einen validen Löschgrund gibt es – nach erfolgter Überarbeitung – meiner Ansicht nach nicht. --Hans Koberger 14:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Episodenliste wurde nach Wiederherstellung im BNR weiter bearbeitet und geht weit über das in Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 geforderte hinaus. Angeblich würde hier Wissen fehlen. Was bitte soll in einer Episodenliste mit Erstausstrahlungdaten (US/DE), Originaltitel/deutschsprachiger Titel und Handlungsbeschreibung an Wissen fehlen und wo hat der Communitywille in dem MB weitere Anforderungen an eine Episodenliste gestellt ? Die triviale Handlungsbeschreibung ist an dem Unfang (ca. 10-20 Minuten) und der Zielgruppe (kleine Kinder) geschuldet und wird hier IMHO nur vorgeschoben. Gegen einen Einbau in den Hauptartikel spricht IMHO nichts, wiederholtes Löschen halte ich dafür allerdings für den völlig falschen Weg. --Ilion 14:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Auch nach der "Überarbeitung" waren die Handlungsbeschreibungen echt gruselig. Lasst sie bitte weg, baut die Fakten (Originaltitel, Deutscher Titel, Erstausstrahlung) in den Hauptartikel ein und gut ist. Gruß, Stefan64 14:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Das sind ganz normale Handlungsbeschreibungen, wie wir sie in anderen Listen auch haben. Gruselig sind die bestimmt nicht. --Hans Koberger 15:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Handlungsbeschreibungen waren offenbar sogar so gut dass ein erklärter Episodenlistengegner per Editwar bis zur Artikelsperre eine Episodenliste ohne Handlungsbeschreibung im Hauptartikel entfernt hat um damit der seperaten Episodenliste mit Handlungsbeschreibung den Vorzug zu geben [3]. Und da war die Handlungsbeschreibung noch gar nicht von Hans Koberger und mir überarbeitet worden. --Ilion 20:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Stoßrichtung der Listengegner, nach dem, für sie katastrophalen Meinungsbild, wird hier deutlich: Gelöscht wird nicht mehr nach WWNI#7 sondern nach WWNI#4 und das obwohl Text und Formulierungen in Ordnung sind. --Hans Koberger 15:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Zitat Die Honigbienen besuchen ein Naturkundemuseum und wollen dort einen menschlichen Körper erforschen. Bessies Gang zur Toilette ist mit Hindernissen gepflastert. – das hältst du also für enzyklopädische Information? Das steht vielleicht als (nichtssagende) Kurzzusammenfassung kleingedruckt in einer Programmzeitschrift, und genau zwei Programmzeitschriften sind als Quelle angegeben. Das dürfte wohl kaum einer soliden Quelle gleichkommen. Solange es darüber nicht seriöse Literatur gibt, ist es einfach Fancruft. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre denn deiner Ansicht nach die richtige Formulierung des ersten Satzes – oder worum geht es dir? Meinst Du die Serie selbst wäre zu doof, um eine Inhaltsangabe zu rechtfertigen? --Hans Koberger 09:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Genau so wird es sein, Hans. Im Prinzip läuft das mal wieder auf eine "Was Wikipedia aus meiner Sicht nicht ist"-Aktion hinaus. Wenn ich allein das Wort "Fancruft" lese, könnte ich schon Ausschlag bekommen. Ist dieses Wort enzyklopädisch, Uwe? Oder dient es - wie üblich und wie das ähnlich lächerliche "Klickibunti" - nur dazu, den argumentativen Gegenpart als infantil und dumm darzustellen? So ein Verhalten ist für mein Empfinden unangemessen und unwürdig - mal völlig abgesehen von der Qualität der Liste. Naja, und die Sache mit der "seriösen Literatur"... Da muss dann wohl ein biologisches Fachwerk über die hier angesprochenen Honigbienen her, wenn ich das richtig verstehe? Mal wieder kopfschüttelnd, --Scooter ^Sprich! 18:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten vielleicht mal klären, wie viel Lücke zwischen dem Gelöschten: „Die Honigbienen besuchen ein Naturkundemuseum und wollen dort einen menschlichen Körper erforschen. Bessies Gang zur Toilette ist mit Hindernissen gepflastert.“ und der Quelle „Der Bienenschwarm macht einen Ausflug ins Naturkundemuseum. Dort wollen sie den menschlichen Körper erforschen. Als P...“ bleibt, wenn man bedenkt, dass der eine Halbsatz wohl falsch übertragen wurde „… zu suchen. Der Weg dorthin ist mit Hindernissen gepflastert: Das abenteuerlustige Quartett muss knifflige …“ (Inhaltsangabe des Senders für die Vorschulsendung Go, Diego, go!: http://presse.nick.de/scripts/xmldownload.php3)

Noch krasser ist es meiner Meinung nach hier zwischen Nick-PM „Pfadfinder-Führerin Mary Frances Gibbons hat ein Problem: Wenn sie ihren Umsatz mit Patty-Faye-Kosmetikprodukten nicht schleunigst steigert, nimmt ihr der Konzern ihren schnieken Firmenwagen wieder weg. So beschließt Mary Frances kurzerhand, das "Jungunternehmer-Abzeichen" vorzuziehen und spannt die Honigbienen als fleißige Helfer für den Make-up-Verkauf ein.“ und dem Gelöschten „Die Pfadfinderführerin der Honigbienen steht vor ein Problem: Wenn sich der Umsatz ihrer Patty-Faye-Kosmetik nicht schnell steigert, muss sie ihren Firmenwagen zurückgeben. Da kommt Mary Francess auf die Idee das „Jungunternehmer-Abzeichen“ vorzuziehen.“. Für mich bleiben noch drei Sachen zu klären: Schöpfungshöhe, Plagiat, Urheberrechte. -- Achates Boom-De-Yada! 18:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Du meinst weil sich die folgenden Wörter (fast) gleichen : Pfadfinder-Führerin, Umsatz, Patty-Faye-Kosmetik..., "Jungunternehmer-Abzeichen", Mary Francess und Honigbienen  ? Schlage vor wir ersetzen diese z. B. durch Rebellenführer, Gewinn, P.F.-Industries, "Schwimmabzeichen", Frary Mancess und Killerbienen, dann sind wir das Problem los. Und dann nicht wiederherstellen weil in der (sowieso nicht reputablen) Quelle etwas völlig anderes steht. Einverstanden ? Entschuldigung, aber etwas besseres fiel mir dazu kaum ein da ich kein Urheberrechtsproblem erkenne, das aber so deutlich dass ich aus der Verwunderung auch weiter nicht herauskomme. --Ilion 22:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte den LA gestellt. Weil ich das MB wegen zeitweise nichtverfügbarem Internet nicht mitbekommen hatte und mir nach der Schnellöschung einer anderen Episodenliste (in dem Fall einer reinen copy-paste-Übernahme) diese hier diskutierte Episodenliste als "die gibt es doch auch" vorgeführt wurde. Da kam dann mein LA nebst Erklärung der unabhängig bestehenden URV-Problematik an den Ersteller der anderen Liste. Nach Lektüre der nun mittlerweile erfolgten Auswertung sind also Episodenlisten generell zulässig. Inhaltliche Festlegungen gibt es nicht; die "reinen Fakten" bezeugen eine Mehrheit für "keine Inhaltsangaben". Der Artikel Mighty B ist reichlich kurz und enthält nicht einmal eine Inhaltsangabe zur ganzen Serie, die da m.E. hingehören würde, vergleichbar zu denen in den Film-Artikeln. Einen enzyklopädischen Mehrwert in einer ausgelagerten Episodenliste, die zu jeder Episode ein paar Informationsschnipsel bietet- natürlich ohne jemals mehr als einen Teaser bieten zu können, jeder fortlaufende Handlungsstrang wird ja durch Folgen unterbrochen - sehe ich beim besten Willen nicht . Zusätzlich bräuchte es also in jedem Fall noch eine "richtige" Zusammenfassung, die in einigen Zeilen die ganze Geschichte erzählt - zumal man ohne eine solche mit den Vorstellungen der "Charktere" auch nicht wirklich etwas anfangen kann. Der unbedarfte Leser (vermutlich ein Elter, dessen Kind diese Sendung irgendwo gesehen hat und davon erzählt) wird aus dem Artikel also gar nicht schlau und darf sich denn erst mal weiter auf die Episodenliste begeben, wo im in 40 Portionen der Inhalt dieser Serie dargestellt wird. - Aha. - Ich hätte ja nach dem MB gedacht, daß sich das auf Episodenlisten zu den Simpsons, Beverly Hills, der Lindenstraße, Miami Vice und ähnlich langwierigen, allgemein bekannten Serien bezieht, auf die ich persönlich in einer Enzyklopädie auch lieber verzichten möchte - aber das jetzt Episodenlisten zu jeder einzelnen bestehenden Serie schon statt Artikelinhalt angelegt werden sollen, kann ich nicht glauben.-- feba disk 22:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne die Serie nicht, aber ich vermute die komplette Handlungsbeschreibung geht nicht weit über das hinaus was in der Einleitung steht. Vielleicht noch ergänzt mit "Dabei erlebt sie allerlei Abenteuer mit ihrem Fantasiefreund Finger, ihrem Hund Happy Walter Higgenbottom und ihrem Bruder Benjamin „Ben“ Higgenbottom.". Sehe gerade dass in en:WP auch nicht mehr dazu steht, kam aber unabhängig davon darauf. Aber wenn es wesentlich mehr ist, ist auch das wünschenswert, natürlich. Nur werden Artikel nicht in einer bestimmten Reihenfolge erstellt, solange sie ein Mindestmaß erfüllen. Deshalb macht es auch keinen Sinn eine Episodenliste zu löschen weil die Handlung noch fehlt, das wäre dann eher ein Grund den gesamten Artikel zu löschen. --Ilion 23:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, was die "Aufregung" soll. Das Endergebnis unterscheidet sich nicht wesentlich von Michael Dudikoff oder Pat Morita --Grim.fandango 23:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Och, ich hätte auch nichts gegen eine Artikellöschung - aber diese Episodenliste ist angesichts ich vermute die komplette Handlungsbeschreibung geht nicht weit über das hinaus was in der Einleitung steht halt ganz einfach sinnlos. Das gleiche gilt für Episodenlisten zu Sesamstraße, Biene Maja, Heidi, Marco, Wickie, Hallo Spencer und vielen mehr. Andersherum wird ein Schuh draus - es macht keinen Sinn, eine Episodenliste zu erstellen, solange es noch nicht einmal eine "normale" Inhaltsbeschreibung einer Serie gibt; eine Episodenliste kann erst dann überhaupt sinnvoll sein, wenn sie über diese gesamte Inhaltsbeschreibung hinausgeht oder diese sprengt, weil es halt irgendwann zu viele Episoden gibt (ich würde ja auch da noch Staffelbeschreibungen den Vorzug geben, aber bitte) wie etwa bei GZSZ und co, oder aber weil die einzelnen Episoden eher weniger miteinander zu tun haben und unabängige Geschichten erzählen, die aber jeweils mehr als zwei Sätze zum Verständnis benötigen (CSI, Tatort) (auch hierbei wäre ich für Staffeln, weil Fernsehzeitung ist woanders, aber bitte). Aber Episodenlisten wie die hier gelöschte sind nichts als die Wiedergabe der Fernsehzeitungs-Teaser zur jeweiligen Folge in eigenen Worten, und eine Auslagerung von Inhalten ist angesichts des doch sehr bescheidenen Artikels einfach nur eine Zumutung für den Leser. Naja, und ich kenne die Serie nicht ist in Verbindung mit der Aussage, die Handlungsbeschreibung mit-überarbeitet zu haben auch nicht wirklich vertrauenserweckend. Beruhen etwa die ganzen Episoden-Inhalte nur auf den Fernsehzeitungsteasern, und keiner der Autoren hat mal wenigstens die Folgen, über die er da berichtet, gesehen?-- feba disk 00:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Muss man sie gesehen haben? Wenn ich alle Computerspiele wirklich gespielt haben müsste, dann könnte man die QS gleich dicht machen. Der Witz an deiner Argumentation ist, dass wenn man die Handlungsbeschreibung wegnehmen würde, würde sich die Liste, weder von den o.g. Schauspielerartikeln und auch nicht von Liste der Ariane-4-Raketenstarts unterscheiden. Aber mit Handlungsbeschreibung ist sie löschwürdig? Mehr inhalt = höhere Lösch-Wahrscheinlichkeit? Und wieso soll auf einmal -und nur hier- Inhalt X vor Inhalt Y eingestellt werden dürfen? Wo bitte gibt es das denn sonst? Und der Artikel Mighty B existiert doch, ist ja nicht so als würde die EpListe vorher da gewesen sein. Und woher erkennst du dass es eine Zumutung ist?--Grim.fandango 00:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich durchaus dazu in der Lage gefühlt sprachliche und orthographische Mängel zu beheben ohne die Serie gesehen zu haben. Ansonsten hatte ich auch Kurzbeschreibungen im Zugriff falls es bei einem serienspezifischen Begriff haperte. Für weiteres mußt du den Artikelautor fragen, am Besten auf der Artikeldisk :-) Ich denke du bist nun weit und oft genug vom Thema abgekommen. Das ist zwar interessant, hat aber weniger mit einer Löschprüfung zu tun. Zeigt aber gut dass du die Wiederherstellung verhindern möchtest in dem du ein ums andere mal auch heftige Spekulationen aufstellst. --Ilion 06:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Tut doch die Liste in den Hauptartikel und gut ist, oder? --Grim.fandango 00:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Also URV kann es wohl nicht sein, da Ilion und ich praktisch den gesamten Artikeltext überarbeitet haben. Das lässt sich auch leicht nachprüfen. --Hans Koberger 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Das SG hat aufgrund des Episodenlisten-MBs entschieden, dass es hinsichtlich des Inhalts von Episodenlisten keine Festlegungen gibt. Damit sind Inhaltsangaben grundsätzlich erlaubt! Die Inhaltsangaben dieser Episoden sind auf einem sprachlich durchaus akzeptablem Niveau – es gab also keinen Grund diese Episodenliste zu löschen beziehungsweise gibt es jetzt keinen Grund die Wiederherstellung zu verweigern. --Hans Koberger 11:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen. Auch ich sehe keinen prinzipiellen Löschgrund, wenn es keine Festlegung hinsichtlich der Episodenlisten gibt. Ich würde gerne selbst beurteilen, inwieweit die inhaltlichen/sprachlichen Einwände berechtigt sind und die Inhalte gegebenenfalls weiter überarbeiten. Sollte die Überarbeitung, falls sie nötig ist, den Löschbefürwortern dann immer noch nicht genügen, wäre allenfalls ein erneuter LA angebracht, damit die Inhaltsfrage aufgrund der dann erreichten Qualität auf breiterer Basis neu diskutiert werden kann. --Frau Tuna 15:05, 25. Feb. 2009 (CET)

@Hans: also, ich sehe da beim SG-Urteil ein "keine inhaltlichen Festlegungen, daher muß im Einzelfall entschieden werden, ob die Liste aus inhaltlichen Gründen gelöscht wird" sowie bereits der Verweis auf weitere Geltung von WWNI Punkt 4. Aus einem "es darf grundsätzlich Episodenlisten geben, wobei die inhaltliche Ausgestaltung sehr wohl zu diskutieren ist" soll jetzt also ein "zu jeder Serie darf und soll es grundsätzlich eine Episodenliste mit aus Fernsehzeitungen zusammengekritzelten Inhaltsangaben geben, egal wie trivial deren Inhalt auch sein mag - und auf jeden Fall braucht es pro Serie zwei Lemmata, weil die Episodenliste keinesfalls Teil des eigentlichen Artikels sein darf" konstruiert werden??? -- feba disk 22:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Witz ist doch, dass wenn du die Handlung weglässt, die Episodenliste nach MB voll zulässig ist. --Grim.fandango 22:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist mal langsam gut ? Bisher hat glaube ich niemand explizit zwei Artikel gefordert. Grim.fandango und ich hatten auch einen Einbau in den Hauptartikel vorgeschlagen, Hans Koberger und Frau Tuna haben zurecht nur die Wiederherstellung gefordert. Notwendiges Mittel um überhaupt über einen Einbau in den Hauptartikel zu diskutieren. --Ilion 22:33, 25. Feb. 2009 (CET) P.S. Einzelfallentscheidungen gab es auch vor dem MB und haben jahrelang zu viel Ärger, endlose Diskussionen und Editwars geführt, genau das kann also nicht das Ziel des SG gewesen sein. Einzelfallentscheidungen sind quasi nur die Hintertür damit nicht jede Handlungsbeschreibung durchgeht, z. B. sehr detaillierte Handlungsbeschreibungen. Siehe auch [4]. Davon kann hier aber nicht die Rede sein, die Handlungsbeschreibung ist ja sehr knapp. Das der Inhalt trivial ist liegt an der beschriebenen Serie.

Inhaltsangaben beschreiben naturgemäß die Handlungen der Episoden. Dies, bei der gegenständlichen Liste, in einer stark zusammenfassenden und versachlichten Form (entsprechend WWNI, Punkt 4). Den Begriff Trivialität im Zusammenhang mit einer Serie, deren Zielgruppe Kinder sind, zu bemühen, ist deplatziert. feba, die unterschwelligen PAs (wie „zusammengekritzelte Inhaltsangaben“) solltest Du Dir als Admin mit Vorbildfunktion ersparen. Dich würde es wahrscheinlich auch nicht angenehm berühren, wenn jemand sagen würde, Du hättest die von Dir erstellten Artikel aus verschiedenen Wikipedien zusammengekritzelt. Ob eine Episodenliste im Hauptartikel eingebaut ist oder unter einem eigenen Lemma steht, ist für den Leser unerheblich; er ist in beiden Fällen mit einem Klick bei den gesuchten Informationen. Auch wikipedia-intern spielt es keine Rolle, da das Lemma „Liste der Mighty-B-Episoden“ für keinen anderen Artikel benötigt wird. --Hans Koberger 08:17, 26. Feb. 2009 (CET)

23. Februar 2009

Caritasverband Osnabrück (erl.)

Bitte „Caritasverband Osnabrück“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Caritasverbände der deutschen Bistümer haben sehr unterschiedliche Profile. Sie eint zwar die Aufgabe, der katholische Spitzenverband der Freien Wohlfahrtspflege für ihre Region zu sein, die Umsetzung dieses Auftrags ist jedoch sehr unterschiedlich ausgeprägt. So gibt es Diözesancaritasverbände, die keine Einrichtungen in eigener Trägerschaft haben - anders als z.B. der Verband Osnabrück. Mit diesem Kriterium wird z.B. die wirtschaftliche Bedeutung eines Verbandes deutlich, u.a. als Arbeitgeber. Die Organisationsstrukturen sind ebenfalls von Bistum zu Bistum recht unterschiedlich, so dass für den Wikipedia-Nutzer durchaus wissenswertes bei der Lektüre zu finden ist. Der Eintrag entspricht meiner Meinung nach sicherlich den Relevanzkriterien, die Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK festlegt. Diskussion mit Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2009#Caritasverband_Osnabr.C3.BCck_.28SLA.29

--87.139.48.250 15:05, 23. Feb. 2009 (CET)

wirtschaftliche Bedeutung eines Verbandes deutlich, u.a. als Arbeitgeber leider erst mit 1000 MA oder 100Mio Umsatz;

Das die Oranisationsstruktur abweicht, gibt es dazu überregionales Medieninteresse/Berichterstattung?--Schmitty 15:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Medieninteresse/Berichterstattung - die gibt es, z.B. in Form von Fernsehbeiträgen (zuletzt Sat 1 und NDR) und Artikeln (Spiegel) über bundesweit relevante, bislang einmalige Projekte - vor allem in der Suchtprävention. Ach ja, und: Der Verband ist Arbeitgeber von weit mehr als 1000 Menschen

Ist wirklich der Caritasverband für die Diözese Osnabrück e.V. Arbeitgeber von mehr als 1.000 Menschen? Oder sind diese nicht eher in Einrichtungen (Kindergärten, mobilen Pflegediensten etc.) beschäftigt, die vom e.V. vertreten werden? Oder um es auf den Punkt zu bringen: Die automatische Relevanz bei 1.000+ Mitarbeitern und 100 Mio. EUR+ Umsatz gilt für Wirtschaftsunternehmen lt. geprüftem Jahresabschluss, d.h. die 1.000 Mitarbeiter müssen als Personalkosten im Abschluss der Gesellschaft bzw. im Abschluss von konsolidierungsfähigen Tochtergesellschaften auftauchen. --Minderbinder 12:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Dem ist genau so: Beim Verband treten fast 2000 Mitarbeiter direkt in den Personalkosten auf.

Das ist hier auch deutlich dargestellt: Die regionalen Caritasverbände sind - anders als in vielen anderen Diözesan-Caritasverbänden - rechtlich nicht selbständig, sondern Einrichtungen des Caritasverbandes für die Diözese Osnabrück e.V. als Rechtsträger. Ergo bitte wiederherstellen - ich nähme mich des Artikels dann auch etwas an. --HyDi Sag's mir! 10:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn man die RK für Unternehmen anwendet, ist Relevanz gegeben, das wurde in der Löschdiskussion nicht thematisiert und im Artikel nicht herausgearbeitet. Der Text ist allerdings von mangelhafter Qualität, enthält bis auf einige Kennzahlen ausschließlich allgemeine und austaschbare Beschreibungen der Caritasarbeit, teilweise werbender Stil, ... . Wiederhergestellt und in den Benutzernamensraum verschoben. Ich vertraue auf HyDi, dass er den Text bei sich in eine annehmbare Form bringt, und ihn dann erst in den Artikelnamensraum schiebt. Schönen Gruß --Superbass 20:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. Ich werde da in den nächsten Tagen noch etwas dran arbeiten, habe natürlich nichts dagegen, wenn andere (z.B. der Antragsteller hier) daran ebenfalls mitarbeiten. --HyDi Sag's mir! 21:55, 27. Feb. 2009 (CET)

24. Februar 2009

Rythmus (erl.)

Bitte „Rythmus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Folgendes gilt mMn auch für Rhytmus): Rhythmus wird oft falsch geschrieben, bei google ist das Verhältnis fast 1:1. Schlimmerweise ist der korrekte Ausdruck sogar am seltensten in Verwendung. Statt einfach die Seite zu Löschen gibt es eine Vorlage zum Verweis auf die korrekte Schreibweise. Die neue Suchimplementierung mag das zwar richtig machen, aber dabei hat niemand was gelernt - und manche tippen weiterhin die komplette Adresse ein. --drohhyn 15:26, 24. Feb. 2009 (CET)

Rythmus ist auch eine historische Schreibweise. Niemand anderes als Rainer Maria Rilke hat diesen für seine Poetik zentralen Begriff genau so geschrieben, und diesem Herrn wollen wir bestimmt keine Verwendung unnötiger Falschschreibungslemmata unterstellen! Bitte unbedingt wiederherstellen. Krächz 12:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Och Kinners, so schwer ist es doch nicht, die Vorlage Falschschreibung zu verwenden. Dafür muss man doch nicht die Löschprüfung bemühen, zumal wenn nur ein Redirect wiederherzustellen wäre, den man gar nicht haben möchte. Erledigt? --Sitacuisses 13:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, wenn es tatsächlich so einfach war, dann danke für das Reparieren. Hätte ja auch der/die löschende Admin machen können. Die Vorlage Falschscheibung war mir bisher nicht bekannt und es ging auch aus dem LP-Antrag nicht hervor, dass es sich nur um eine falsche Vorlagenverwednung handelte. Gruß Krächz 13:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht lässt man mir wenigstens mal Zeit zur Stellungnahme?! Diese Seite wurde nicht umsonst gelöscht. Es braucht sie schlicht nicht mehr, weil unsere mittlerweile verbesserte Suchfunktion selbst das richtig geschriebene Wort findet (siehe Suchergebnis: Meintest du „Rhythmus“?). Deshalb wurde schon vor einiger Zeit bei WP:AN angeregt, die durch die verbesserte Suche überflüssig gewordenen Falschschreibungen zu löschen. Das hat vor allem auch den Vorteil, dass in Artikeln falsch geschriebene und verlinkte Begriffe nicht blau erscheinen und irreführenderweise suggerieren, dass das Wort richtig geschrieben wurde. Ich werde den unnötigen und unerwünschten Wiedergänger erneut löschen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich war ja nur mutig... Wenn es eine neue Politik gibt, so möge man das bitte auch an den relevanten Orten kundtun, z. B. unter Vorlage:Falschschreibung und Vorlage Diskussion:Falschschreibung. Und zum Abarbeiten gäbe es dann noch die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. --Sitacuisses 13:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Und ich hoffe, dass das Wort Falschschreiberedirect in der Löschbegründung nur ein Verschreiber war, denn einen Redirect hatte ich eben nicht angelegt. --Sitacuisses 13:41, 25. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Nichts gegen Deinen Mut, halte ich auch sonst für eine löbliche Einstellung. Nur sollte der erste Weg immer erst der zum löschenden Admin sein und es darf auch auf eine Antwort gewartet werden. Die Welt geht nicht gleich unter, nur weil die Seite nicht schon 5 Minuten später evtl. wiederhergestellt ist.

Mit dem Hinweis bei der Vorlage hast Du aber Recht. Da wurde wohl vergessen, auf die verbesserte Suche hinzuweisen. Werd' ich gleich nachholen.

Na ja, die vorgegebene Löschbegründung schreibt "Falschschreiberedirect". Müsste man evtl. mal um den "Falschschreibehinweis" ergänzen... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 13:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf die Suchfunktion ist jetzt in der Vorlage. Damit wohl erledigt. -- Ra'ike Disk. LKU PB 14:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Norbert Scherbaum (wiederhergestellt)

Bitte „Norbert Scherbaum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einst, im Mai 2007, den Artikel über Herrn Scherbaum erstellt, der allerdings am 9. Mai 2007 gelöscht wurde (hier die zugehörige Löschdiskussion). Jetzt ist mir allerdings der Artikel wieder in den Sinn gekommen und laut unseren RKs für lebende Personen scheint mir Herr Scherbaum durchaus relevant. Jetzt wollte ich eine Meinung einholen, wie das ausschaut und ob der Artikel theoretisch wieder hergestellt werden könnte, denn wie gesagt, die Relevanzhürde wäre laut den RKs eigentlich überwunden. --Jacktd 18:04, 24. Feb. 2009 (CET)
P.s.: Ich finde, dass Herr Scherbaum die RKs überwunden hat(te), da er der Masseverwalter bei dem Konkursen/Zwangsausgleichen des SK Sturm Graz und bei beiden Zwangsausgleichen des Grazer AK war. Er hatte zu dieser Zeit eine starke Medienpräsenz in Österreich und wurde so bekannt. Wie bekannt er heute noch ist weiß ich nicht, jedoch kennt zumindest ziemlich jeder, der mit dem SK Sturm oder dem Grazer AK in Verbindung steht, Herrn Scherbaum als (ehemaligen) Masseverwalters des jeweiligen Klubs. Bei den Konkursen des FC Tirol Innsbruck bzw. des SC Schwarz-Weiß Bregenz war die Medienpräsenz des jeweiligen Masseverwalters nicht da, zumindest sind diese nicht bekannt. --Jacktd 18:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Hast Du Benutzer:Kantor.JH als abarbeitenden Admin mal angeschrieben?--Kriddl Kummerkasten 10:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, da sein letzter Edit vom Juli 2007 datiert. Dafür habe ich mich an APPER gewandt, der mich hierher verwiesen hat. Lg, --لαçkτδ 11:28, 25. Feb. 2009 (CET)

O.K., das ist ein Argument. Bei Durchsicht der damaligen LD fällt mir auf, dass die Meinung relativ eindeutig ist. Leider ist wohl nicht zu erforschen, was Kantor sich damals gedacht hat. Wie dem auch sei: Es ist schlüssig die Erfüllung der Personen-RK für einen Masseverwalter eines namhaften Fußballvereins anzunehmen, immerhin war er damit wie der Präsident desselben per Gesetz bzw. richterlichen Beschluss. Ich stell Dir den wieder her, da als Quasipräsident eh relevant (und das wurde damals übersehen).--Kriddl Kummerkasten 11:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Super, danke :) Und es sind sogar zwei namhafte Vereine (Sturm Graz und Grazer AK), in insgesamt drei Konkursverfahren. Jetzt kann ich den Artikel sogar ein bisschen herrichten. Danke, lg, --لαçkτδ 12:00, 25. Feb. 2009 (CET)

25. Februar 2009

Apostolische Kapelle (Basel) (erl.)

Bitte „Apostolische Kapelle (Basel)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde seinerzeit gelöscht aus angeblich ungenügender Relevanz. Dieser Artikel der Basler Zeitung hält jedoch fest, dass der Betsaal der Kapelle von der Baselstädtischen Regierung als wichtiges Baudenkmal Basels bezeichnet wurde und unter Denkmalschutz gestellt werden wird. Ich bitte deshalb um sofortige Wiederherstellung des Artikels (der übrigens auch drei bereits auf Commons vorhandene Fotos beinhaltet). -- CdaMVvWgS 12:12, 25. Feb. 2009 (CET)

"Die Kapelle der apostolischen Gemeinde ist eine Kapelle im Stadtteil Am Ring in der Schweizer Stadt Basel. Sie befindet sich inmitten eines Vierecks bestehend aus der Pauluskirche, der Marienkirche, der Chiesa di San Pio X und der Église du Sacré-Cœur." - bei dem inhalt würde ich doch ein neuschreiben empfehlen ...Sicherlich ^Post 12:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Wiederherstellung des alten Artikels mit darauf folgender Integration der neuen Informationen aus dem Zeitungsartikel: wär das ein Vorschlag? -- CdaMVvWgS 19:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den alten Artikel einfach mal in Deine Disku kopiert. Wiederherstellen zwar abgelehnt, aber Du kannst ja einen neuen Artikel anlegen, solange er den Kriterien von WP enspricht.--Pacogo7 20:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Familienname Ruckel

Bitte „Ruckel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe nach der Formatvorlage "Familienname" einen Eintrag zum Familiennamen Ruckel erstellt. Dieser wurde gelöscht. Der Admin verwies mich auf Relevanz und Theoriefindung.

Zur Relevanz: Der Familienname kommt in Deutschland etwa 25 mal vor. In Amerika etwa 1000 mal Ich beschrieb die Herkunft und die Nähe zu den weit verbreiteten Familiennamen "Rockel, Rückel, Röckel, etc. In den USA gibt es auch Orte und bekannte Namensträger mit dem Namen "Ruckel" (die ich allerdings noch nicht mit aufgenommen hatte.) Ich fand Familiennamenseiten mit in Deutschland ähnlich wenigen Namensträgern und denke, das insbesondere im Zusammenhang mit der Verbreitung in Amerika durchaus eine Relevanz gegeben ist. Für Familienforscher die sich mit den unterschiedlichen Schreibweisen und Namen beschäftigen ebenfalls.

Zur Theoriefindung: Als Quellen dienen mir Kirchenbucheinträge. Also spreche ich in keiner Weise über "persönliche Erkenntnisse" sondern über belegte Fakten.

Ich wäre dankbar, wenn sie denn Beitrag wieder einstellen würden oder mir zumindestens konkret Ergänzungs/Änderungswünsche mitteilen könnten.

Herzlichen Dank

Jörg Ruckel --Fromouterspace 13:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn man zu einem Thema überhaupt keine Sekundärquellen finden kann, ist dan schon ein Hinweis darauf, dass das Thema möglicherweise nicht relevant ist, außerdem lassen die Hinweise zur Theoriefindung die Verwendung von Primärquellen bewußt nur eingeschränkt zu. Artikel über seltene Nachnamen entstehen zumeist nur dann, wenn es unter diesem Namen auch (mehrere) relevante Personen gibt, die einen eigenen Eintrag haben. Zusammen mit den Ortseinträgen könnte man daraus eine Art halber Begriffsklärungsseite machen, ich bin mir allerdings auch nicht sicher, ob das reicht. Gerade, wenn der Name so selten ist. --Taxman^¿Disk? 14:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo TAXman, Ich glaube ich beginne zu verstehen. Aber mir ist dann schleierhaft, warum mein Beitrag im Gegensatz zu diesem http://de.wikipedia.org/wiki/Lendeckel gelöscht wurde. Hier wird angemahnt, das Quellen und Einzelnachweise nicht aufgeführt werden. Von Theoriefiindung und Relevanz wird da nicht gesprochen. Ich habe die Quellen und Einzelnachweise übrigens ausdrücklich erwähnt. Liebe Grüße, Fromouterspace 16:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi Jörg, schau dir mal diese Alternative an, da könnte das eventuell besser rein passen als hier in die WP, Gruß --Geos 17:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi! Ein Mentor ist ein echter Schatz! Stimmt, da müsste es auf jeden Fall reinpassen. Aber trotzdem würde ich für mich gerne die Frage in WP klären, bzw. meinen Eintrag entsprechend den Anforderungen gestalten. Ich will es ja nur verstehen, und je mehr ich mir andere Familiennamenseiten anschaue umso mehr Fragen tun sich mir auf. Mein Beitrag ist wenn ich das richtig sehe aber unwiederbringlich gelöscht oder? Liebe Grüße, Fromouterspace 17:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Wäre besser gewesen, wenn du mich gleich gefragt hättest ;c) --Geos 18:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, unwiederbringlich nicht, jeder Administrator kann ihn einsehen und ggf. wiederherstellen. Mit anderen Artikeln solltest Du nach Möglichkeit nicht argumentieren, s. hierzu die Hinweise unter Bitte nicht stören. Für Namensartikel habe ich gerade sogar eine Formatvorlage gefunden. Allerdings stimmt es, dass mir bislang kaum ein System bekannt ist, nach dem entschieden wird, welche Namen als relevant gelten oder nicht. Das wird dann wohl häufig anhand der angegebenen Quellen (und deren Reputabilität) entschieden. --Taxman^¿Disk? 17:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, nach Ansicht des gelöschten Artikels kann ich auch keine Relavanz feststellen. Jörg, denk bitte immer dran, wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen, und mal ehrlich, gehört da die Namensgeschichte und Verbreitung jedes Namens rein? Sicher nicht. Wenn du mit Nachnamen sagen wir mal Bonaparte heissen würdest ergäbe sich die Relevanz sofort, aber auch ein Fischer kann durchaus relevante Namensträger hervorbringen... Ich sehe nicht, wie man da eine allgemeine Richtlineie erlassen könnte, die auf alle potentiellen Fälle zutreffen würde. --Geos 18:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Michèle Renouf (erl., Wiederhergestellt und in den BNR verschoben)

Bitte „Michèle Renouf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kriddl Kummerkasten 15:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Wie ich am Rande des Williamson-Tamtam mitbekam scheint die seinerzeit gelöscht -sagen wir: Dame mittlerweile eine gewisse Größe bei den Holocaust-Leugnern zu sein. Laut Stern Sprecherin einer „internationalen Forschungs-Kommission zum Holocaust“, die schon Ärger verursachte. Ich rege daher an, dass die damalige Löschung überdacht wird und der artikel ggf. in meinen BNR zum Ausbau verschoben wird. Müsste sowieso dann überarbeitet werden.--Kriddl Kummerkasten 15:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Simon-Wiesenthal-Center bezeichnet sie übrigens als "extrem gefährlich"[5]--Kriddl Kummerkasten 15:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Liegt jetzt unter Benutzer:Kriddl/Michèle Renouf zur weiteren Verwendung. -- Uwe 15:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke.--Kriddl Kummerkasten 16:44, 25. Feb. 2009 (CET)

XinXii.com

Bitte „XinXii.com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gerne möchte ich an den kurzen Austausch per E-Mail mit Polarlys anknüpfen und um die Wiederherstellung des Artikels über den Online Marktplatz XinXii.com bitten. Da die Plattform die erste Web 2.0 Autorenplattform im deutschsprachigen Raum war und mittlerweile der größte Marktplatz ist, sollte sie in der Kategorie "Internetunternehmen" zu finden sein. XinXii kann als Meilenstein in der Entwicklung bzw. Monetarisierung von User Generated Content betrachtet werden.--87.160.163.8 18:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Als Unternehmen sind die Relevanzkriterien für Unternehmen zu erfüllen und zu belegen. Der Gummiparagraph „Innovation” benötigt dafür um so größere, breitgestreute und reputable Medienresonanz. Als Webseite muss sie ebenfalls Richtlinien erfüllen. Davon war in diesem Text nichts zu lesen. --Taxman^¿Disk? 18:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Ein Tipp an alle von Löschungen geplagten Autoren: Schreibt eure Artikel auf der englischen Wikipedia-Plattform. Hier werden neue Artikel, auch wenn deren Inhalte hauptsächlich in Deutschland bekannt/relevant sind, immer gerne gesehen. Die Administratoren helfen dort den Artikel zu verbessern (auch wenn das Englisch nicht perfekt ist), eine Löschung erfolgt sehr selten (und kann dann auch nachvollzogen werden). Daher kann es sinnvoller sein, seine Zeit für die Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie zu verwenden. Mfg -- ein Autor 22:59, 26.Feb.2009 (CET)

diverse Datei-kategorien

Bitte „Kategorie:Datei:Chemie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie, sowie die verwandten Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Spiele, Kategorie:Datei:Düsseldorf, Kategorie:Datei:Kassel, Kategorie:Datei:Koblenz, Kategorie:Datei:Wuppertal, Kategorie:Datei:Route der Industriekultur und Kategorie:Bild mit SVG-Quellcode wurden von Benutzer:Ephraim33 nach dieser Diskussion gelöscht. Diese Entscheidung halte ich aus mehreren Gründen für falsch (Adminansprache). Zunächst das formale: in keiner Kat außer der Oberkat Kategorie:Datei:nach Ort war ein Löschantrag, so dass kaum jemand (jedenfalls kein Mitarbeiter der betroffenen Redaktion Chemie) die Diskussion mitbekommen hat. Dann ist nach diesem Meinungsbild eine Kategorisierung von auf de liegenden Bildern ausdrücklich erlaubt, eine Diskussion über eine zentrale Kategorie-Einordnung im Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung scheiterte, da nach vier Monaten die Diskussion anscheinend versandet ist und kein Vorschlag absehbar ist. Darum wandten einige Benutzer WP:SM an und richteten in ihren Bereichen diese Kategorien ein. Diese haben den Vorteil, dass interessierte Mitarbeiter und Projekte die auf de liegenden Dateien leicht finden und dann nach Möglichkeit nach commons verschieben, ggf. auch löschen können (und natürlich die auf de verbleibenden Dateien leicht wiederfinden, warten... können). Ephraims Argument, dass nach dem MB nur wirklich auf de bleibende und nicht nach commons verschiebbare Dateien kategorisiert werden dürfen, teile ich nicht, da eine solche Kategorie auch immer zur Wartung diesen kann und es für mich keine logischen Grund gibt, auf diese einfache Weise Bilder vorrübergehend sammeln zu können um sie dann nach und nach zu sortieren und nach und nach auf commons zu verschieben, zu verzichten. Darum bitte ich darum, dieses nützliche Wartungsinstrument wiederherzustellen (bzw. die schon vom Bot aussortierten Dateien wieder einzukategorisieren) Viele Grüße --Orci Disk 20:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Dass keine LA-Bausteine in den Kategorien waren ist IMHO ein hinreichender Grund, die Löschungen (bis jetzt erst Leerung der Kategorien) für ungültig zu erklären. --Leyo 20:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. --Schaengel 21:55, 25. Feb. 2009 (CET)

Warum soll eigentlich Kategorie:Datei:Wuppertal gelöscht werden? Die Kategorie sammelt ausschließlich nur Bilder/Logos/Karten die nicht nach den Commons verschoben werden können - alle anderen Bilder zum Thema werden regelmäßig mühsam nach den Commons transferiert. Demnach ist hier die Löschbegründung falsch! --Atamari 02:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich an, dass die Leerung rückgängig gemacht werden sollte. Ohne konkreten Plan, wie weiter vorgegangen werden soll, ist eine Löschung der bereits vorhandenen Kategorien ohne besonderen Grund Arbeitszeitverschwendung. Schönen Gruß --Heiko 14:44, 26. Feb. 2009 (CET)

+1 Morty 20:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Das sieht enorm wie Löschung nach Gutsherrenart aus. Alle wiederherstellen, da sinnvolle Portal-Hilfe. -- nfu-peng Diskuss 16:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Also gut: Es geht natürlich nicht in Ordnung, wenn ein Admin Kategorien leeren läßt, die nicht Teil des Antrages waren, nur weil Sie in der Diskussion genannt wurden. Unabhängig davon, macht die Kategorisierung (auch wenn ich die kat angelegt habe) kaum einen Sinn. Es ergeben sich viele Absurditäten wenn es hier um Bilder geht. Da stellen einige Nutzer regelmäßig SLAs auf nicht benutzte Logos und andere wollen diese auch noch kategorisieren. Deren Kategorisierung macht keinen Sinn, denn Logos dürfen nicht außerhalb des entsprechenden Wikipediaartikels verwendet werden. Die Logo-Kategorie enthält 24.000 Logos davon sind gerade einmal 1500 verwaist, das heißt für ein Logo, welches man sucht, müssen neun weitere kategorisiert werden, obwohl diese durch die Artikel in denen Sie eingebunden sind viel besser zu finden sind. Zu den anderen Kategorien. Die Kategorie:Datei:Chemie macht vielleicht als Wartungskategorie Sinn, um Bilder entweder zu löschen oder nach Commons zu verschieben, dafür heißt sie allerdings falsch. Ich glaube es war kein einziges Bild in der kat, welches nicht nach Commons kann oder wegen mangelhafter Lizensierung gelöscht werden müßte. Die Kategorie:Datei:Düsseldorf enthält eine Reihe von Bildern, die nach Commons können. Ob das MB solche "Wartungskategorien" deckt, ist eine Frage, das dauerhafte Kategorisieren von commonsfähigen Bildern deckt es nicht. Und solange es Admins gibt, die verwaiste Bilder schnellöschen, nur weil sie verwaist sind, macht das ganze Kategorisieren ohnehin keinen Sinn. -- chemiewikibm cwbm 23:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Gegen ein Umbenennen von Kategorie:Datei:Chemie habe ich nichts. Denkst du an etwas wie Kategorie:Wikipedia:Datei:Chemie? Die Sammelkategorien hier lassen sich übrigens nicht mit dem feingliedrigen Kategoriesystem auf Commons vergleichen. --Leyo 23:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Da sie ja jetzt wieder voll ist braucht man sie wohl nicht umzubenennen. -- chemiewikibm cwbm 23:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Datei:Chemie als Wartungskategorie behalten -- chemiewikibm cwbm 23:22, 26. Feb. 2009 (CET)

26. Februar 2009

PFC Minyor Bobov dol

Der Verein spielte von 2004 bis 2007, wie aus dieser Site hervorgeht, in der B Grupa, also in der zweitklassigen Profiliga. Damit ist er nach den RK relevant. Bitte wiederherstellen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 03:44, 26. Feb. 2009 (CET)

• Der Artikel bestand nur aus einem Satz, da braucht wohl nichts wiederhergestellt zu werden. Schreib ihn mit Relevanzdarstellung neu, geht schneller. Der Tom 09:22, 26. Feb. 2009 (CET)

2 Sätze waren es genaugenommen:

Der '''PFC Minyor Bobov dol''' (ПФК Миньор Бобов дол) ist ein Fußballverein aus der bulgarischen Stadt [[Bobov dol]]. Er spielt momentan in der [[V Grupa]] Südwest.

--Leyo 09:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Internat Krüger (erl.)

Bitte „Internat Krüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mattes151 11:32, 26. Feb. 2009 (CET) Der Artikel würde überarbeitet und steht zur überprüfung auf meiner Autorenseite! Besten Dank

Das ist immer noch dreiste Werbung und kein enzyklopädischer Artikel. Haben die da auch eine Klippschule?--Nick 11:35, 26. Feb. 2009 (CET)

WP:AüS dringend zur Lektüre angeraten. --Wangen 11:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Reiner Werbeflyer, immer noch schnelllöschfähig. Der Tom 12:25, 26. Feb. 2009 (CET)

Okay, werden den Artikel überarbeiten, soll garantiert keine Werbung sein!!!!(nicht signierter Beitrag von Mattes151 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 26. Feb. 2009 (CET))

Damit hier vorerst erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 26. Feb. 2009 (CET)

BILDungslücke

Bitte „BILDungslücke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Band die seit über 10 Jahren aktiv und bekannt ist, hat sicher mehr Relevanz als so manche Band, die hier eingetragen ist und nur zwei Konzerte gegeben hat. --Struppi 11:45, 26. Feb. 2009 (CET)

bitte lies oben, wie eine löschprüfung auszusehen hat, danke. --JD {æ} 11:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Chemieraum (erl.)

Bitte „Chemieraum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel über das Projekt Chemieraum wurde wegen einer vermeintlichen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Da ich selbst Urheber dieses Projektes bin kann ich das schwer nachvollziehen.

Viele Grüße, jens Franke --Popikone 14:23, 26. Feb. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Siehst du, da ist das Problem. Wir können nämlich auch nicht nachvollziehen, dass du der bist, der du vorgibst zu sein. Zwei weitere Punkte: Das das Projekt muss auch relevant sein und du hättest den löschenden Admin ansprechen sollen, dann hättet ihr das in Ruhe klären können.--Nick 14:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Anderweitig veröffentlichte Texte müssten freigegeben werden, das steht auch bei den Urheberrechtshinweisen. Dieser Text ist aufgrund seines Werbecharakters aber unbrauchbar. Die Relevanz des Projekts geht ebenfalls nicht hervor. --Taxman^¿Disk? 14:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn man sehr großzügig an die Sache rangeht ist es entweder Kunst in zwei Museen oder preisgekröntes Design. Könnte sogar relevant sein.--Nick 14:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Text wäre auch mit einer Freigabe kein enzyklopädischer Artikel. Eine Wiederherstellung kommt daher nicht in Frage. Hilfe beim Schreiben (nicht beim Kopieren) von Texten gibt das Mentorenprogramm. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Giovanni Strangio (erl.)

Bitte „Giovanni Strangio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einer der vom BKA meistgesuchten Verbrecher, über den international in den Medien berichtet wird. In der Löschdiskussion sprach sich eine Mehrheit für behalten aus. --Lafiestanoesparalosfeos 16:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Siehe WP:BIO. LD ist keine Abstimmung. Bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Da steht unter Straftaten: "Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind". Er ist nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] und auf der Seite des BKA als eine der meistgesuchten Personen ausgeschrieben. Löschdiskussionen mögen keine Abstimmungen sein, es kann aber auch nicht sein, dass einzelne Administratoren sich über den Rest hinwegsetzen, indem sie wikipedia-Regeln falsch auslegen. Lafiestanoesparalosfeos 17:20, 26. Feb. 2009 (CET)

Das BKA scheint mir allerdings ein Relevanzhinweis zu bieten. --Wangen 17:29, 26. Feb. 2009 (CET)

<reinquetsch>Seit wann erzeugt denn das BKA Relevanz? Selbst wenn dies so wäre: Wer weiter nach unten scrollt, wird bemerken, dass das BKA nicht selbst ausschreibende Behörde ist. Sachbearbeitende Dienststelle: Polizeipräsidium Duisburg -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:05, 26. Feb. 2009 (CET)</reinquetsch>

Na, dann halt noch ein Admin zur Bestätigung: Bleibt gelöscht, Ermessensentscheidung nachvollziehbar.

Das Medieninteresse bezieht sich ausschließlich auf den Fall, nicht auf die Person selbst, also sollte der Fall, nicht die Person beschrieben werden. Dass er über seine Ergreifung hinaus Erwähnung auf der BKA-Seite finden wird, möchte ich bezweifeln. Das ist aber Vorraussetzung für die von WP:BIO geforderte dauerhafte Relevanz. Ansonsten sollte er - wie alle Straftäter, deren Tat interessanter als sie selbst ist, in einem Artikel zum Ereignis erwähnt werden. --Taxman^¿Disk? 17:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn es eine Ermessensentscheidung ist, kann man nicht "per WP:BIO" schreiben, sondern muss überzeugen. Die Mehreit war aber anderer Überzeugung. Der Beschuldigte ist auch nicht nur wegen einer einzelnen Tat relevant, sondern als Vertreter einer relevanten kriminellen Vereinigung. Er war bereits vor der letzten Tat in Haft im Zusammenhang mit einer weiteren Tat, die in Italien Aufsehen erregt hat. Lafiestanoesparalosfeos 17:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann würde ich sagen schreib einen Artikel, der einen entsprechend bekannten Mafiosi angemessen und belegbar darstellt. --Taxman^¿Disk? 17:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Belege siehe oben. Der Artikel wurde gelöscht, daher schreibe ich hier. Lafiestanoesparalosfeos 17:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Du hättest dann vielleicht noch die Güte, mir die Belege rauszusuchen, die seine Rolle außerhalb des Mordfalls und innerhalb der Ndrangheta so ausführlich erläutert, dass man daraus einen Artikel basteln kann? --Taxman^¿Disk? 17:55, 26. Feb. 2009 (CET)

Verstehst Du vielleicht englisch oder italienisch? In beiden Sprachen gibt es schon wikipedia-Artikel über ihn, in denen wie auch auf der oben verlinkten BKA-Seite seine Festnahme bei der Beerdigung seiner Verwandten im Zusammenhang mit der San Luca Fehde (en:San Luca feud, it:Faida di San Luca) beschrieben wird. Übrigens verstehe ich nicht, was so herablassende Formulierungen wie "Du hättest dann vielleicht noch die Güte" sollen.Lafiestanoesparalosfeos 17:49, 26. Feb. 2009 (CET)

Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Ich sehe mehrere Verbindungen zu wahrscheinlich relevanten Ereignissen um die Mafia, dass er eine davon unabhängig führende Rolle innerhalb der Mafia einnimmt, nicht. Was hindert dich daran, einen Artikel z.B. zur San Luca Fehde zu schreiben und ihn dort einzubauen? Wenn er gefasst wird und daher den aktuellen Status bei den Behörden verliert werden wir ihn, wenn er nicht nachhaltig als Person in Erscheinung tritt (wie etwa Armin Meiwes), ohnehin mit Verweis auf WP:BIO löschen müssen. Also lieber gleich als Ereignisartikel. --Taxman^¿Disk? 19:00, 26. Feb. 2009 (CET)

Für mich sind Menschen, die es auf die BKA-Liste der meistgesuchten Verbrecher schaffen, schon an sich lexikonrelevant. Über ihn wurde international berichtet, er ist der Einzige von dem sechsfachen Mord, der noch frei rumläuft, war bereits vor der Tat in eine aufsehenerregende Mafiafehde verwickelt, und zwei wikipedia-Versionen haben schon Artikel über ihn. Die Gewohnheit in der deutschen wikipedia, dass man sich immer erst gegen löschwütige Administratoren durchsetzen muss, die selbstherrlich und überheblich handeln, finde ich zum Kotzen. Ist nichts gegen Dich persönlich, kenne Dich ja sonst nicht, aber ich verstehe es wirklich nicht. Lafiestanoesparalosfeos 22:59, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie oben schon angesprochen, empfehle ich auf anderssprachige Wikipedias (z.B. Englisch) auszuweichen, da hier eine "freie Enzyklopädie" existiert, in der nur in dringenden Fällen gelöscht wird. Schade für diese Wikipedia, aber evtl. kann man ja mit Nicht-Verfassen neuer Artikel etwas bei den Administratoren erreichen. -- ein Autor 23:20, 26. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 90.134.122.183 (Diskussion) )

Mir ist ziemlich unklar, wie die Relevanz einer Person bezweifelt werden kann, nach der eine "Bundesweite Öffentlichkeitsfahndung" läuft (was ja nun öffentliches Interesse zwingend impliziert), die namentlich und mit Foto in zig internationalen Zeitungen und Fernsehberichten genannt wird und über den allein im letzten Monat Dutzende Presseberichte erschienen sind. Naja. -- Papphase 00:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Und mir ist ziemlich klar, warum dieser Artikel gelöscht wurde: „Giovanni Strangio (*3. Januar 1979 in Siderno, Italien) wird beschuldigt, am Mittwoch, 15. August 2007, mit einem unbekannten Mittäter gegen 2.25 Uhr auf zwei in Duisburg geparkte Fahrzeuge geschossen und dabei sechs Italiener getötet zu haben. Am 18. Dezember 2007 wurden vier Verdächtige im Zusammenhang mit der Tat festgenommen, Strangio hingegen bleibt flüchtig …“ ist irgendwas zwischen Fahndungsaufruf und Verhörprotokoll, aber kein enzyklopädischer Artikel über eine Person. Ich schließe mich den Vorrednern an, die in diesem Fall einen Artikel über die San-Luca-Fehde präferieren. Artikel nicht wiederherstellen. --Henriette 09:34, 27. Feb. 2009 (CET)

+1 zu Henriette. Schreib doch eine Artikel zum ganzen Fall - Lemma sollte meiner Meinung nach per WP:NK und Erwähnungshäufigkeit in der Presse Duisburger Mafia-Morde sein. (Ich weiß, es war die ’Ndrangheta, hier wie in der Presse sollte der erweiterte Mafiabegriff zählen.) --Minderbinder 10:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Mord wird aber gleich wieder als Wertung verstanden und Tötung von sechs italienischen Staatsbürgern vor einem Restaurant in Duisburg durch Mitglieder einer kriminellen Vereinigung wäre zu lang. Es ist übrigens auch Kriminalfall von Amstetten und nicht Josef Fritzle.--193.202.26.66 10:28, 27. Feb. 2009 (CET)

"Kriminalfall von Amstetten", na hoffen wir mal, dass Josef Fritzl immer der Einzige bleiben wird, der je ein Verbrechen in dem 23.000-Seelen-Dorf Dorf begangen hat oder begehen wird. Und die von der englischen und italienischen Version sind einfach zu blöd, um ein Lexikon zu schreiben... Lafiestanoesparalosfeos 21:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Prodrive F1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Prodrive F1“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ein Formel 1 Team unter dem Namen Prodrive existierte nie. Aktuell gibt es auch kein "Prodrive F1 Team". Die Begründung für behalten nach dem LA bezog sich hauptsächlich auf die Tatsache, dass Prodrive bereits im Motorsport aktiv ist und dort u.a. drei Rally-Weltmeistertitel feirn konnte. Das stimmt, aber das Rally-Weltmeisterteam wird in dem eigenständigen Artikel mit dem Lemma Prodrive behandelt und nicht unter diesem hier. Hier wird fälchlicherweise der Eindruck vermittelt, dass ein "Prodrive F1" Team existiert oder existierte, was nachweislich nicht der Fall ist. --Neuwied80 22:19, 26. Feb. 2009 (CET) --Neuwied80 22:22, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, der Eindruck wird nicht erweckt. Im Artikel steht klipp und klar drin, dass das Team noch nie angetreten ist. Relevanz ist durch die Bericherstattung gegeben. Und dein Vergleich aus der LK mit USF1 hinkt, da letzteres nur auf dem Papier existiert. Prodrive F1 dagegen existiert tatsächlich als Formel-1-Team. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:43, 26. Feb. 2009 (CET)

Den behaltenden Admin bitte gar nicht erst ansprechen. -- blunt. 23:29, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, den behaltenden Admin habe ich vorsorglich garnicht erst angesprochen. Prodrive F1 existiert ebenso wie USF1 nur auf dem Papier (und auf diesem USF1 sogar mehr als Prodrive). Die Prodrive-Erfolge im Motorsport sind unbestritten, aber mit Formel 1 hat das nichts zu tun, denn da existiert kein Prodrive-Team. --neuwied80 23:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie bereits von mir angesprochen: Prodrive hat bereits ein fertiges Team und war auch bereits für 2008 eingeschrieben, soweit ist USF1 noch lange nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:41, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich bin zwar grundsätzlich auch eher für behalten, wundere mich aber, dass nicht einmal mehr die Webseite erreichbar ist. Das könnte allerdings auch ein vorübergehendes Problem sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Klar hat Prodrive ein fertiges Team, aber in anderen Motorsportserien. Das Headquarter und die Teammitglieder sind natürlich vorhanden, aber in der Formel 1 sind sie 2008 nicht angetreten und 2009 nicht einmal eingeschrieben (2009 das Honda F1 Team zu übernehmen hat Prodrive auch abgelehnt). Es ist kein Formel 1 Wagen vorhanden und auch keine Formel 1 Fahrer unter Vertrag, etc. Wie gesagt, wenn Prodrive in Zukunft bestätigt an der Formel 1 WM teilnehmen sollte, dann darf der Artikel auch gerne wiederkommen, aber solange das nicht der Fall ist sollte der Artikel unter dem Lemma Prodrive völlig ausreichen. Meinetwegen kann auch in diesen Artikel das Thema Prodrive F1 eingebaut werden, aber ihr macht letztendes ja sowieso was ihr wollt. Von daher spare ich mir hier einfach weitere Worte, auch wenn ich nicht nachvollziehen kann/werde, warum ein nicht existentes/antretendes (oder was auch immer) "Team" einen Artikel hat. --neuwied80 00:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Die (genau gleichen) Argumente zur Sache wurden bereits in der LD im September 2008 gebracht, als ja völlig schon klar war, dass das Team nicht antreten würde (die Saison war schließich vorbei), von daher ist die "Glaskugel" heute nicht "geplatzter" als damals. Und die Behaltensentscheidung beruhte auf dem (belegten) Medieninteresse und der Bedeutung des Motorsport-"Mutterkonzerns". Die von neuwied getroffene Aussage, das Team Prodrive F1 habe nie existiert, ist außerdem schlicht falsch. Das Team existierte und hatte eine FIA-Zulassung für die F1, nur ein Rennen ist das Team nie gefahren (was auch keiner behauptet hat). -- Papphase 00:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich versteh' nicht, was an einem solchen unwichtigen Kuriosum enzyklopädisch relevant sein soll, dass über eine Fußnote in Prodrive und weiteren Artikeln in denen es untergebracht werden kann - ach nein, halt... Motorsport, natürlich: Nach Fußball der Grund die WP mit allem unnützen zuzumüllen. Na dann gute Nacht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:27, 27. Feb. 2009 (CET) Ich bitte euch - nicht einmal ein Rennen mitgefahren. Der Fall wurde sicherlich in den Medien erwähnt, aber bei weitem einfach nicht in dem Maß, wie geglaubt. Das Team ist eben nur einen Schritt weiter gekommen als andere, die nicht von der FIA zugelassen wurden.

27. Februar 2009

Genbukan Ninpo Bugei

Bitte „Genbukan Ninpo Bugei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bisher keine Reaktion vom löschenden Admin auf Ansprache, daher nun dieser Weg. Ich möchte anregen, die Löschung von Genbukan Ninpo Bugei zu überdenken. Laut RK ist eine Kampfsportart relevant, wenn es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt. Für diesen Stil waren im Artikel 115 Dojos mit 10.000 Schüler aus dieser japanischen Quelle belegt, die, soweit ich das ersehen kann, nichts mit der Organisation zu tun hat. Inwiefern das zweite Kriterium "der Stil (hat) eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung", tangiert wird, vermag ich nicht zu sagen, da die meisten englischen Info-Seiten mit den Dojos zusammenhängen. Die Japan Times bezeichnet einen Schüler von Stil-Gründer Shoto Tanemura allerdings als "Master of a dying art" und verknüpft den Stil mit Techniken aus dem 12.-16. Jahrhundert, der Metropolis-Artikel äußert sich ähnlich. Sollte der Stil als relevant weiderhergestellt werden, wäre wohl auch Tanemura als Gründer aus dem Nirwana zu holen. -- Papphase 01:29, 27. Feb. 2009 (CET)

zuerst einmal: 約一万 ist korrekt übersetzt „ungefähr 10000“, wobei noch beachtet werden muss, dass Japaner in Myriaden rechnen, das also eher als ganz grobe Größenordnung dienen soll. Darüber hinaus ist der Artikel aus einer japanischen Lokalzeitung, die quasi für die Veranstaltung wirbt. Dass sich jeder, der sein Kampfsportdojo etablieren will, auf irgendetwas mystisch Altes beziehen muss, ist mittlerweile genauso alt wie langweilig. Daher als simples Fazit: bleibt gelöscht. --Taxman^¿Disk? 10:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Naja, deshalb wude ja auch auf Quellen direkt aus der Organisation verzichtet und auf Presseberichte zurückgegriffen. Wenn Du diese aber anhand deiner Kenntnisse über Japan (denen ich dann mal vertaue) als nicht zuverlässig oder seriös einstufst, verstehe ich das als Begründung. Da Du Dich im japanischen aber gut auszukennen scheinst (jetzt keien Ironie oder Fangfrage, erhlich!) kannst Du mir vielleicht beim Hintergrund weiterhelfen: Mir ging es mir darum, dass Bujinkan und Masaaki Hatsumi hier vertreten sind, Genbukan und Tanemura aber nicht. Das soll jetzt nur insofern ein Artikelvergleich werden, als dass beide beanspruchen, legitime Erben und Sōke des Gikan-ryū zu sein (womit ihr Stil die Fortführung der Linie wäre). Diese Abstammungsfrage wurde vor japanischen Gerichten entschieden, zugunsten Tanemuras, soweit ich weiß. Aber die (für mich) lesbaren Quellen dazu schlagen sich immer entweder auf die einie oder andere Seite. Falls Du da Klärung schaffen könntest, wär das echt cool. :-) -- Papphase 11:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Heiliger Berg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Heiliger Berg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Diese Kategorie ist imho vollkommen ungeeignet. Sie wurde auf behalten entschieden weil nach Ansicht des Admins da in der Tat nur kultische Berge einsortiert sind. Allerdings geht seitdem die Schwachsinnszuordnung los, gerade habe ich die kat aus dem Mt. Everest wieder entfernt, oder ganze Gebirge (Ida-Gebirge) als Berg klassifiziert. In der Sicht fast aller Naturreligionen ist praktisch jeder Berg heilig. Diese Heiligkeit ist in 99 % der Fälle Lokalkolorit der ansässigen Bevölkerung, für 99,9999 % der Erdbevölkerung sind diese Berge alles, nur nicht heilig. Diese Eigenschaft eignet sich imho nicht für eine Kategorisierung, sondern nur für eine differnezierte Darstellung in Artikeln wie Heilige Berge in China. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie weiterhin für sinnvoll; das das Uwe G., der auch den ersten Löschantrag stellte, nicht tut, ist möglicherweise verständlich, meine Argumente für die Beibehaltung waren: Die Kategorie beinhaltete ausnahmslos Berge (und, soweit ich mich erinnere, zwei Gebirgszüge: Neben Ida noch die Black Hills im Mittleren Westen der USA), deren kultische Bedeutung im Artikel explizit beschrieben worden ist. Ich konzediere gerne, dass das im Artikel differenzierter geschehen kann, das gilt aber imho für alle Kategorien (bis auf Kategorie:Geboren vielleicht). Hier geht es imho vor allem darum, den Artikelbestand nach nachvollziehbaren und sinnvollen Kriterien zu sortieren, beides halte ich für gegeben. Und wenn der Artikel Mt. Everest die Aussage über eine Zugehörigkeit zur Kategorie nicht zulassen sollte, schmeisst man ihn eben raus. Port(u*o)s a.k.a. --Opabinia 09:09, 27. Feb. 2009 (CET)

(nach BK)Mit dem Everest hast Du leider ein denkbar schlechtes Beispiel gewählt (sein Status als heiliger Berg ist unumstritten und im Artikel ausführlich dokumentiert), grundsätzlich bin ich aber wie schon in der LD auch der Meinung, dass die Kat ganz schlecht abgrenzbar ist. Anzumerken ist auch, dass wir inzwischen den Artikel Heiliger Berg signifikant ausgebaut haben (und sobald die blöde Bibliothek die Bücher wieder rausrückt mach ich weiter), sodass er mittlerweile die Kategorie mehr als ersetzt.--Svíčková na smetaně 09:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Bitte hierzu auch diese Diskussion beachten. --wö-ma 09:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Wird das jetzt eigentlich eine erneute Löschdiskussion? Ich will ja nur wissen, worauf ich mich einstellen soll (angesprochen hat Port(u*o)s übrigens keiner, wenn ich das mal bemerken darf). Port(u*o)s a.k.a. --Opabinia 09:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte mich aus der Disk. bisher rausgehalten, obwohl ich sie gesehen habe (kenne auch deren Verlauf nicht). Meine Meinung: Halte die Kat. für problematisch, da man vermutlich fast für jeden bedeutenden Berg hier was finden kann, anscheinen auch für das Matterhorn.--Cactus26 09:34, 27. Feb. 2009 (CET)

Welcher Grieche sieht denn den Olymp noch als heiligen Berg an? Das war vor 2000 Jahren sicher anders. Heiligkeit ist ein immer ein lokales, teilweise auch temporäres Phänomen. Wie ich bereits in der LD geschrieben habe, für Sherpas ist bspw. jeder Berg heilig, auch wenn einige mittlerweile regelrecht zertrampelt sind (wie der Everest). Man könnte also die gesamte Kategorie: Berg im Himalaya in die Kategorie einordnen. Lediglich der Kailash und der Khumbi Yul Lha (bezeichnenderweise nicht mal in die Kategorie eingeordnet) haben immer noch ein Besteigungstabu. Das galt vor 50 Jahre auch für andere Berge, die Ama Dablam wurde bspw. schwarz bestiegen, was Hillary mächtigen Ärger mit den Sherpas einbrachte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist sowieso was einen heiligen Berg ausmacht, siehe ebenUwe G.. Es gibt fast nichts schwammigeres. Da Berge in vielen Gegenden als Wohnort der Götter verehrt werden, komme wohl ein paar hundert auf die Liste. --Alma 09:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn Das hier doch in eine zweite Löschdiskussion einmündet, wogegen ich aber doch protestiere, dann werde ich auch meine Behalten-Argumente weiter begründen und darlegen: Das Kriterium, was einen heiligen Berg ausmacht, hat im Artikel zu stehen (und zwar aufgrund nachvollziehbarer Quellen). Ich glaube kaum, dass ein solcher Eintrag im Falle des Matterhorns längeren Bestand hätte (jedenfalls nicht aufgrund der gelieferten PDF). Auch glaube ich nicht, dass es zu den Millionen Bergen, die ausweislich der hier laut werdenden Löschvoten heilig für eine Bevölkerungsgruppe seien, belastbare und verwertbare Sekundärliteratur gibt. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. Ich bitte jetzt aber doch, die Löschprüfung zielgerichtet dahingehend weiterzubearbeiten, ob mir ein Ermessens- oder Formfehler unterlaufen ist, und nicht jede Menge neue (bzw. meist alte) Argumente aus der Löschdiskussion wieder einzubringen. Port(u*o)s aka --Opabinia 10:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Der Mount Everest auch als Heiliger Berg gilt bzw. galt dürfte wohl kaum sein. Viele europäische Berge, siehe auch kleine Berge z.B. Czorneboh hatten ebenfalls mal diesen Status. Gibt es dann bald die Kategorie:Ehemaliger Heiliger Berg. --Alma 10:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Hat denn hier keiner Respekt vor dem Institut der Löschprüfung und mag sich an die hier vorgegebenen Regeln halten? Von Admins hätte ich, ehrlich gesagt, anderes (und in meinen Augen Besseres) erwartet. Schönen Gruss --Opabinia 10:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Nochmal der abarbeitende Admin widerlegt sich selbst Nach Durchsicht aller 44 Berge der Kategorie ist im Artikel jeweils Bezug auf den kultischen Charakter genommen worden als auch die Glaubensgemeinschaft erwähnt worden. weiter im Text Ob dazu im Einzelfall jeweils Quellen genannt wurden, ist in diesem Zusammenhang unerheblich (na toll). Beispiele:

• Anemóspilia - da lese ich nix von heilig
• Athos - da auch nicht, da steht halt n Kloster
• Black Hills kein Berg, sondern eine Bergkette
• Croagh Patrick ist ein Wallfahrtsort, ist er damit auch heilig?
• Emei Shan da standen mal Tempel, aber heilig lese ich im Text nicht
• Goldbichl da gab es eine bronzezeitliche Kultstätte, aber heilig?
• Helikon (Gebirge) wieder kein Berg, sondern ein Gebirge, von heilig lese ich auch nix im text
• Horeb kommt in der Bibel vor, aber heilig?
• Ida-Gebirge wieder kein Berg, sondern ein Gebirge, kommt in der griech. Mythologie vor, aber von heilig steht da nix
• Kreuzberg (Rhön) kultisch und Kloster, aber heilig?
• Olymp Sitz der Götter, aber wo steht heilig?
• Tempelberg wohl eher ein Hügel.

und und und. Ich frage mich, welche Artikel der abarbeitende Admin da durchgesehen hat. Seine Behaltensbegründung ist also mehr als fragwürdig. Der Admin ist übrgens inaktiv, so dass ich auf die direkte Ansprache verzichtet habe. Dass die Kategorie nicht mal eine Beschreibung hat, öffnet POV Tür und Tor. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Dito, genau das meinte ich. Hier fehlt eindeutig die Definition (welche auch schwer zu finden wäre). --Alma 10:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Also jetzt muss ich doch protestieren: Wir reden hier über die Sinnhaftigkeit einer Kategorie als Mittel, dieses Thema zu behandeln. Der Begriff Heiliger Berg als solcher ist etabliert und im entsprechenden Artikel belegt. Wenn Du anzweifelst, dass der Athos als solcher zu bezeichnen sei und schreibst, die Heiligkeit sei im Artikel nicht erwähnt, hier die erste Zeile: Der Heilige Berg Athos (griechisch Άθως, Àthos; im Griechischen meist Άγιον Όρος, Ágion Óros, „Heiliger Berg“)... Und die Frage Berg oder Hügel muss auch nicht hier behandelt werden.--Svíčková na smetaně 10:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Meine in diesem Thread letzte Stellungnahme dazu: Das Quellenproblem ist der überwiegenden Zahl von Wikipediaartikeln inhärent; wer eine Aussage anzweifelt, kann gerne geeignete Massnahmen treffen (bis hin zur Entfernung des fraglichen Passus und damit auch der Kategorie). Beispielhaft am ersten von Uwe G. angeführten Lemma

• Anemóspilia - da lese ich nix von heilig

  Im Artikel ist von Gipfelheiligtum die Rede (erster Satz, Lemmadefinition, verbunden mit der zugehörigen Kultur: minoisch). Wer argumentiert, damit komme dem Gipfel keine kultische Bedeutung zu, mag dies gerne tun, die Artikeldiskussion ist hier der richtige Ort.

• Athos - da auch nicht, da steht halt n Kloster

  Lemmadefinition: Der Heilige Berg Athos (Vorlage:ELSneu, Àthos; im Griechischen meist Άγιον Όρος, Ágion Óros, „Heiliger Berg“) ist ... Ich nehme an, wir können die Eigendefinition der orthodoxen Kirche ruhig übernehmen.

• Black Hills kein Berg, sondern eine Bergkette

  Noch heute verehren viele Lakota die Black Hills als heilige Berge und ziehen sich oft zum Gebet dahin zurück. Das ist zugegebenermassen nicht mit Quellen belegt und müsste sicherlich besser unterfüttert werden; ich hab das bei meiner Durchsicht gelten lassen, weil ich mich zu erinnern glaube, dass es in der Amerika-Saga von Frederik Hetman prominent dargestellt wurde (ich bin auf dem Gebiet der Mythologie der Indianer kein Fachmann)

Ich behaupte ja nicht, dass jeder der Items in der Kategorie dort richtig einsortiert ist, und das darf imho gerne Gegenstand von Diskussionen sein, den Vorwurf, ich hätte die Behaltenbegründung schlampig gefällt, finde ich aber unberechtigt und auch ungerecht. --Opabinia 11:12, 27. Feb. 2009 (CET)

Opabinia der Vorwurf, ich hätte die Behaltenbegründung schlampig gefällt, finde ich aber unberechtigt und auch ungerecht.. Ich denke darum geht es nicht, sondern um den Sinn/Unsinn dieser Kategorie. --Alma 13:21, 27. Feb. 2009 (CET)

moin,

"Nach Durchsicht aller 44 Berge der Kategorie ist im Artikel jeweils Bezug auf den kultischen Charakter genommen worden als auch die Glaubensgemeinschaft erwähnt worden." hat weder mit dem LA, noch mit der kat zu tun. artikelqualität ist nicht bestandteil einer kat

"Ob dazu im Einzelfall jeweils Quellen genannt wurden, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, sondern dann vielmehr Sache der Belegarbeit in den Artikeln." korrekt, hebt nebenbei hübsch satz 1 der behaltenentscheidung auf, is ja unerheblich

"Einen Berg, der so kategorisiert worden wäre, dass etwa alle Berge des Gebirges ja pauschal verehrt würden, habe ich nicht gefunden (und würde ich auch nicht für sinnvoll halten)." siehe satz 1 und 2, interessant ist hier nur die persönliche, in klammern gefasst, meinung des abarbeitenden. immerhin stimmt sie dem LA-argument, das abhängig von religiösem system, durchaus möglich ist jeden berg als heilig zu charakterisieren und das dies nicht sinnvoll ist, weil die kat sich dann der kat "Berg" annähert

"Da die Heiligkeit als wichtiges Merkmal hier nicht in Frage gestellt wurde und das Argument der übergrossen Masse bei 44 Einträgen für mich nicht schlagend ist" das heiligkeit ein wichtiges merkmal ist betont der LA ja ("Sherpas und in vielen anderen Naturreligionen ist praktisch jeder Berg heilig").

"Die Kategorie beinhaltete ausnahmslos Berge (und, soweit ich mich erinnere, zwei Gebirgszüge: Neben Ida noch die Black Hills im Mittleren Westen der USA), deren kultische Bedeutung im Artikel explizit beschrieben worden ist" bei Angela Merkel steht, so weit ich mich erinnere, nicht Frau(REF). ansonsten siehe satz 1 entscheidungsbegründung ("unerheblich")

"Hat denn hier keiner Respekt vor dem Institut der Löschprüfung und mag sich an die hier vorgegebenen Regeln halten" die LP ist keine institution und ich sehe zudem keinen regelverstoß durch den antrag (regel is selbst strittig)

"Der Begriff Heiliger Berg als solcher ist etabliert und im entsprechenden Artikel belegt" unstrittig, hat aber nix mit Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes zu tun

noch wat? jo, das berge wie das matterhorn nicht heilig sind, halte ich unter berücksichtigung von prä-christlicher religion und neuheidentum für ne gewagte these. das merkmal wird nicht hinfällig, nur weil die gläubigen wegfallen. wir machen uns also von der Lit.-lage und der artikelqualität abhängig. das widerspricht, weil unerheblich sowohl der aufgabe von kats als auch der behaltenentscheidung würde ich auch nicht für sinnvoll halten)

die frage, wie heilige berge altlateinamerikanischer religionsgemeinschaften und anderer nicht mehr existierender sozialkonstrukte gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname_mit_Geografiebezug ohne theoriefindung sicher politischen gebilden zugeordnet werden sollen, wäre zudem interessant. da werden berge in geographischen einheiten heilig, die erst viel später entstanden. das wäre allerdings ebenso wie eurozentrismus und die frage wann ein berg ein berg ist (religiös gibet auch fiktive, ect.) wirklich ein neues und damit unzulässiges argument. löschen weil unpflegbar und WP:KTF, siehe oben. gruß und dank --Jan eissfeldt 18:04, 27. Feb. 2009 (CET)

ZKW

Bitte „Zkw“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ZKW ist ein bedeutendes Unternehmen in der Wirtschaftsregion Niederösterreich und in der Automobilzulieferindustrie. Am Standort Wieselburg 1200 Mitarbeiter und international im ZKW Konzern in allen 4 Ländern ca. 2500 Mitarbeiter und rund 250. Mio € Jahresumsatz. Daher wollen wir uns bei Wikipedia eintragen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andi0607 --Andi0607 09:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja, nach diversen Quellen lässt sich für die Firma eindeutig Erfüllung der RK belegen. Das Lemma sollte allerdings ZIZALA Lichtsysteme heißen und der Artikel nicht werbend formuliert sein (und bitte kein C&P von der Firmenhomepage ohne Freigabe). -- Papphase 10:07, 27. Feb. 2009 (CET)

JENOPTIK Laserdiode, JENOPTIK Diode Lab, Jenoptik Automatisierungstechnik (erl.)

Bitte „JENOPTIK Laserdiode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „JENOPTIK Diode Lab“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte „Jenoptik Automatisierungstechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hallo, kann jemand bitte die drei artikel in meinem BNR wiederherstellen? da jeweils einzeln nicht relevant moechte ich ein paar fakten dieser tochterfirmen direkt im artikel Jenoptik einarbeiten. danke --Lofor 12:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Lofor/JENOPTIK Laserdiode, Benutzer:Lofor/JENOPTIK Diode Lab, Benutzer:Lofor/Jenoptik Automatisierungstechnik -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:31, 27. Feb. 2009 (CET)

danke! Gruss --Lofor 16:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schlurcher ??? 00:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Kunst a German wood sculptor (erl., im BNR wiederhergestellt)

Ich habe Stundenlang gearbeitet und meine Tochter musste darunter leiden. Bitte nur zum Kopieren und wenn ich die Seite gespeichert habe, können Sie es wieder löschen.

Danke

Bitte „Wilhelm Kunst a German wood sculptor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Monicka27 13:30, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich werde mal den löschenden Admin ansprechen, ich denke, er wird kein PRoblem darin sehen, dass ich das zur weiteren Bearbeitung in Benutzer:Monicka27/Wilhelm Kunst wiederherstelle. --Port (u*o)s 13:36, 27. Feb. 2009 (CET)

So, erledigt. Bitte achte bei weiterer Nutzung (Veröffentlichung auf anderen Websites, auch der englischen Wikipedia) darauf, die Lizenzbestimmungen einzuhalten, indem Du die Versionsgeschichte/Autoren mit angibst. Gruss --Port (u*o)s 13:50, 27. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schlurcher ??? 00:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Sehenswürdigkeit

Bitte um Wiederherstellung zur Systematisierung der in Sehenswürdigkeit aufgeführten Listen und Objekte, sowie um Vergleichbarkeit zu int.: ar:تصنيف:مواقع جذب سياحي be-x-old:Катэгорыя:Славутасьці cs:Kategorie:Turistické zajímavosti da:Kategori:Seværdigheder en:category:Visitor attractions es:Categoría:Atracciones turísticas eo:Kategorio:Vizitindaĵoj ko:분류:관광지 ka:კატეგორია:ღირსშესანიშნაობები id:Kategori:Tempat wisata nl:Categorie:Attractie ja:Category:観光地 no:Kategori:Severdigheter pt:Categoria:Atrações turísticas ro:Categorie:Atracţii turistice ru:Категория:Достопримечательности sl:Kategorija:Turistične zanimivosti fi:Luokka:Nähtävyydet sv:Kategori:Sevärdheter tr:Kategori:Görülecek yerler Danke-- Aktions 13:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Service: Jede Menge Löschdiskussionen, die hier entscheidende (der Löschung zugrundeliegende) ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Kategorie:Sehenswürdigkeit (wird gelöscht)(ist gelöscht). --Port (u*o)s 13:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Datei:Thenexturigeller.jpg

WP:URF hält die Löschung für eine Fehlentscheidung (siehe hier). --Jarlhelm 15:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie wärs mit ner Adminansprache? --Taxman^¿Disk? 15:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Hab ich mal nachgeholt.--Nick 17:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Datei von Benutzer:Jodo gelöscht (19:15, 24. Feb. 2009) --Cepheiden 21:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Und wie konstruierst du daraus eine Erledigt-Entscheidung?--Nick 01:29, 28. Feb. 2009 (CET)

@Nick: bitte zügle dich in deinen Äußerungen! Sowas wird schnell als PA angesehen. Ich habe (erl.) entfernt. Jodo ist nicht erreichbar wie er auf seiner Benutzerseite schreibt, hier muß also wer anderes ran. --Marcela 01:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Und das macht das erledigt von Cepheiden besser oder was?--Nick 01:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Lost (T)apes

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lost (T)apes“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein kurzer Einleitungstext, eine Box und eine Titelliste machen keinen Albumartikel, der WP:MA genügt. Zudem seit November (!) erfolglos in der QS. Havelbaude _{hören statt lesen} 13:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Genügt den Kriterien überhaupt nicht. Im jetzigen Zustand löschen. --Lipstar 14:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Tja, im Ansatz mögt ihr recht haben, allerdings lief eine LD am 19. August 2007 mit gleicher Begründung. Da hier auf „bleibt“ entschieden wurde, ist die WP:LP zuständig. Btw: Den abarbeitenden Admin angesprochen? Ungültiger Wiederholungsantrag. Der Tom 15:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Tom hat recht. Diese klare Fehlentscheidung sollte durch LP überprüft werden. Krächz 15:50, 27. Feb. 2009 (CET) Der Tom 17:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Übertrag aus den Löschkandidaten von heute. Ansonsten bin ich da neutral. Der Tom 17:13, 27. Feb. 2009 (CET)

gemäß WP:MA ungenügend. --JD {æ} 17:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Der damals auf Behalten entscheidende Admin scheint mir noch nicht angesprochen worden zu sein. --Leyo 05:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Federico Schiaffino

Bitte „Federico Schiaffino“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Die Urheberrechtsverletzung weist auf einen Text hin, der auf freidesign.de freigegeben wurde. Und zwar von Federico Schiaffino selbst. Diese Seite, Freidesign.de und alles was dahinter kommt ist eine Seite der Freien Design Gruppe und damit von mir gegründet. Somit kann hier keine Unheberrechtsverletzung vorliegen. Zudem ist Federico Schiaffino ein Freund von mir. Das ganze hatte ich aber schon lauthals zum Zeitpunkt der Löschung an Romulus verkündet. Ich bitte daher diese Seite wieder in das Netz zu stellen. Der Herr Schiaffino ist ein ernst zu nehmender und in seiner Region bekannter Künstler... Vielen Dank

Martin Franke Diplom Designer / Gründer der Freien Design Gruppe (nicht signierter Beitrag von Freidesign (Diskussion | Beiträge) 17:51, 27. Feb. 2009 (CET))

tja. Unter [13] findet sich der Passus zum Urheberrecht, der eine Weiternutzung ausdrücklich ausschließt. Wenn nun dieser Text für die Wikipedia und auch kommerzielle Weiternutzer freigegeben werden sollte, müßte eine Freigaberklärung vom Urheber an das Support-Team gesandt werden. "Ich darf das und ich bin der Rechteinhaber" als Äußerung hier ist angesichts der anonymen Anmeldung ganz einfach nicht ausreichend. Daneben war das allerdings auch ein werbender und unenzyklopädischer Text, der die enzyklopädische Relevanz nicht so recht darstellte - "ist ein in seiner Region bekannter Künstler" genügt dazu allerdings auch nicht. -- feba disk 21:35, 27. Feb. 2009 (CET)

betterplace.org

Bitte „betterplace.org“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die grundsätzliche Relevanz des Lemmas "betterplace.org" wird durch Admin He3nry verneint. Bitte um Überprüfung seiner Entscheidung bezüglich Relevanz, unabhängig vom Inhalt des Artikels, der nur verbessert werden kann, wenn er sozusagen eine Existenzberechtigung hat.

Begründung der Relevanz:

Nach den Kriterien von Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen):

"Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

- aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden

- einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)."

Betterplace.org ist eine gemeinnützige Stiftung, wird in den Medien überregional wahrgenommen (Spiegel online, STERN, etc.) und hat einen hauptamtlichen Geschäftsführer, erfüllt also die Kriterien.

Löschdiskussion

Diskussion mit Admin He3nry

Anmerkung: Der Löschantrag ohne Begründung stammt von Anneke Wolf, die zu keiner inhaltlichen Stellungnahme bereit ist, siehe Diskussion mit Anneke Wolf --Sulponte 18:04, 27. Feb. 2009 (CET)

Wurde im Mai 2008 schon mal unter dem Lemma Betterplace eingestellt, und nach kurzer LD gelöscht. Aufgrund des penetranten Stils von Benutzer Sulponte würde ich sagen: Nein. --Minderbinder 19:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis an Sulponte: Hauptamtlicher Geschäftsführer an sich reicht nicht aus, um Relevanz zu belegen, es kann ein Indiz sein, hier das ist halt nur eins von Benhkes Projekten, das eben gemeinnützig aufgezogen ist. Deine Links zu Spiegel und Stern helfen genausowenig, weil dort nur die Website unter anderen erwähnt wird, es aber nicht um die Stiftung (oder deren Seite) an sich geht, sondern um das Internetphänomen "Gemeinsam gutes tun" an sich geht. Bis sich da nicht einiges an Popularität getan hat, sehe ich schwarz für einen Artikel in der WP. --χario 07:07, 28. Feb. 2009 (CET)

28. Februar 2009

Hans-Georg Bögner

Bitte „Hans-Georg Bögner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rana Düsel 06:32, 28. Feb. 2009 (CET)Die Diskussion um den Politiker hält an. Bögner war nicht nur Lokalpolitiker, sondern fast 10 Jahre lang (1997-2006) Vorsitzender des Kulturrats NRW, ein Landesgremium der Kulturpolitik. Eine Gruppe von Kulturschaffenden aus NRW hat sich in einem Aufruf hinter den Politiker gestellt: http://www.lesefrucht.de - damit ist m. E. Relevanz gegeben. Löschdiskussion vom 19. 2. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Februar_2009#Hans-Georg_B.C3.B6gner_.28gel.C3.B6scht.29

Aschebahn

Aschebahn Weil eine Aschebahn sehr wichtig imalltäglichen Leben ist und deshalb jeder erfahren sollte was dies ist. Außerdem fand ich den Artikel sehr gut--79.199.118.11 10:27, 28. Feb. 2009 (CET)