Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

10. Februar 2009

Au weia

Ups. Curtis Newton ↯ 19:50, 10. Feb. 2009 (CET)

um es mal deutlich zu sagen: sch... --JD {æ} 19:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist für die Presse aber mindestens genauso peinlich. Jedenfalls wird sich keiner von denen trauen, uns etwas vorzuwerfen, wenn sie doch nur bei uns abschreiben. Da sitzen jetzt alle im selben Boot. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:59, 10. Feb. 2009 (CET)

TAZ: Wikipedia-Manipulation − Ein Wilhelm zuviel --78.51.167.124 01:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Kein Wunder.. Gesichtet wurde der Scherzeintrag von einem gewissen Gamma9, einem Benutzer, dem schon einmal unter anderem Namen die Sichterrechte entzogen wurden, da er sichtet ohne sich die Änderung/den Artikel auch nur anzuschauen. 84.57.165.29 20:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja, so eine Änderung hätte ich auch gesichtet. Eine quellenlose Aufzählung von Namen wird um ein weiteres Element erweitert, ebenfalls quellenlos. Sowohl die ursprüngliche Version, als auch die modifizierte Version können falsch sein – für den Sichter wird dies zum Ratespiel und ich gehe meistens per AGF davon aus, dass der Edit konstruktiv ist. Zumal die gesichteten Versionen ohnehin nur offensichtlichen Vandalismus erkennen sollen. Vor gezielten Manipulationen können wir uns kaum schützen --Church of emacs D B 20:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Soso.. Eine quellenlose Aufzählung von Wörtern wird um ein weiteres Wort ergänzt. Diese Sichtung vom gleichen Nutzer geht dann wohl auch in Ordnung 84.57.194.44 20:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten kein AGF bei Sichtungen walten lassen. Keine Quellenangabe => shoot on sight. --Phrood 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

@IP: Nein, das ist ein ganz anderer Fall. Das ist offensichtlicher Vandalismus, kein versteckter. @Phrood: Wieso kein AGF? Grund? Ich sehe das folgendermaßen: Eine quellenlose Version mit potentiell falschen Inhalten ist gesichtet, hinzugefügt werden quellenlose Tatsachenbehauptungen (von der Qualität her, der hier diskutierten Diffs, nicht offensichtlicher Unsinn). Wenn man der neuen Version die Sichtung verweigert, dann führt man einen inhaltlichen Vergleich und eine Bewertung der Versionen durch. Alternativ müsste man ja die alte Version Entsichten, da diese ebenso gut versteckte falsche Aussagen enthalten kann, wie die neue Version (dies zu tun ist realistischerweise nicht möglich). Quellenangaben sind wirklich toll, wo es sie gibt. Aber oft gibt es eben keine Quellenangaben und ich halte es für fraglich, prinzipiell alle neue Beiträge ohne Quellenangaben skeptischer zu betrachten als alte Beiträge ohne Quellenangaben. Noch einmal: Gesichtete Versionen sollen offiziellen Vandalismus erkennen. Wenn ich als Laie nicht beurteilen kann, wie diese Person nun heißt, dann ist in der Änderung kein offensichtlicher Unsinn enthalten. --Church of emacs D B 22:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Außerdem können wir ja diesem Benutzer nicht den einzigen Vorwurf machen. Es haben genug andere Benutzer am Artikel rumfuhrwerkt, nur hielt es niemand für nötig gute Quellen zu suchen. Da hat man sich lieber aus dem Internet bedient. Am 9. wurde um 12:23 durch Arcudaki der Wilhelm entfernt, umd 15:08 schrieb ihn Steffen Kaufmann wieder rein und einige Minuten später ergänzt Arcudaki den Spiegel als Quelle für den Namen. Liesel 20:44, 10. Feb. 2009 (CET)

scnr --Complex 20:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Und ich bin immer noch am Lachen. Lustig, aber nur zu wahr. -- IN Madde 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Sichtung der Version mal entfernt, allerdings wars doch die Erstsichtung, oder? (Weshalb meine Entfernung wohl nicht sooo sinnvoll war...) --χario 20:38, 10. Feb. 2009 (CET)

hmm, gerade die bild sollte es doch eigentlich wissen... -- seth 20:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Um ehrlich zu sein finde ich das für "uns" garnicht so tragisch. Dass Wikipedia für solcherlei Unfug zumindest in gewissem Maße anfällig ist, ist hinlänglich bekannt - die Predigten aller, die ernsthafte Quellenarbeit betreiben, bloß nicht WP als alleinige Quelle zu nutzen, sprechen da Bände - und wird sich eh nie in letzter Konsequenz vermeiden lassen. Insofern dürfte der Ruf der WP nicht wirklich darunter leiden. Und mal ganz ehrlich, wer - nichtmal auf WP bezogen, sondern ganz allgemein - eine Enzyklopädie als einzige Recherchequelle nutzt, hat auch keine korrekte Information verdient und darf damit gerne auch mal auf die Schnauze fallen. Ein wirkliches Armutszeugnis sehe ich hier aber für die Presse. Bild und SpOn... geschenkt. Aber heute.de hat mich dann doch ziemlich geschockt.

Den Satz ...Weil Journalisten ungeprüft von Wikipedia abschreiben und Wikipedia journalistische Texte als glaubwürdige Quelle betrachtet, wurde der erfundene Vorname schnell zur medialen Wirklichkeit. sollte man aber gut sichtbar in jeder Löschdiskussion zu aktuellen Ereignissen anpinnen, bei denen sich mal wieder die Mehrheit für "behalten, das kam in den RTL-Nachrichten" ausspricht. Treffender hat m.E. selten jemand das Problem dieser Tagesaktualität um jeden Preis auf den Punkt gebracht. Gruß, 217.86.24.199 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

• Mir kommt das schon so vor, als ob die Journaille, falls nix anderes drüber zu schreiben lohnt, in der WP Fakes plaziert, um dann drüber schreiben zu können wie ach so schlecht die Wikipedia sei. Oder so. --Matthiasb 20:46, 10. Feb. 2009 (CET)
  • Naja, hier wohl eher nicht, sie haben sich ja alle selbst damit blamiert. Tatsächlich hat aber soweit ich mich erinnern kann "irgendwer" (ich glaube ebenfalls Bildblog, bin mir aber nicht mehr sicher) auch mal versucht darzulegen, dass die Fehler aus der "Wikifehlia"-Kampagne, die Bild mal betrieb, von den eigenen Redakteuren eingebaut worden waren. Gruß, 217.86.24.199 20:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich versuch es mal von der positven Seite zu sehen. Ein weiterer Name ist jetzt kein großer Beinbruch, immerhin wurde nicht der Tod eines Prominenten gemeldet wie das in der englischen Wikipedia öfter mal der Fall ist. Außerdem ist es eine gute Erinnerung daran wachsam zu sein in Zukunft, damit sowas nicht mehr passiert und dafür war dieser kleinere Fehler ja ganz gut geeignet. 80.133.159.146 21:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist der Fall ein schönes Beispiel dafür, daß Sichtens maßlos überschätzt wird. Sichten ist nicht prüfen. Sichten klingt nach Qualitätssicherung, deckt aber tatsächlich nur solche Fehler zuverlässig auf, die so offensichtlich sind, daß sie auch ohne sichten für jeden Benutzer, der fehlerfrei bis drei zählen kann, als solche erkennbar sind. Traurig aber wahr. --TETRIS L 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn das Sichtungslag mal unter Kontrolle sein sollte, kann man ja versuchen bessere Standards zu erarbeiten. 80.133.161.135 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn mir die ganze Diskussion ziemlich egal ist, würde ich dem Haus-Juristen 100 EUR für eine rechtssichere Umarbeitung des Einleitungssatzes bieten, wenn in seiner Version die viel Google Juice gibt, die Worte Kai Diekmann und kleiner Penis erwähnt werden.--Captcha-Nick 23:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Zwei lesenswerte Artikel dazu : Spiegel: Falscher Wilhelm bei Minister Guttenberg, TP: Ein eklatanter Fall der medialen Verbreitung einer falschen Information jodo 12:58, 11. Feb. 2009 (CET)

"SPIEGEL ONLINE wird künftig noch sorgfältiger recherchieren. Wikipedia bleibt für uns eine wichtige Quelle, darf aber für journalistische Arbeit nie die einzige Quelle sein." - Ganz großes Kino! :)))) --Nuuk 13:03, 11. Feb. 2009 (CET)

@TETRIS L: Klar, "du ficker" wird jeder als Vandalismus erkennen, auch ohne Sichtung. Aber wenn ich sichte, setze ich unkommentierte/unbelegte Zahlenänderungen beispielsweise zurück und weise entsprechend darauf hin. Das ist ein Beispiel für eine enorme Stärke des Sichtungssystems, denn kurz mal veränderte Zahlen -- eine sehr häufige Form des Vandalismus, behaupte ich -- kann man im fertigen Artikel als Laie kaum erkennen. --Fridel 17:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie schreibt die taz so schön: "In Zukunft werden wir misstrauischer sein, aber solche Täuschungsversuche dürfen nicht zur Regel werden. Dann nämlich ist auf Wikipedia gar kein Verlass mehr. Wär' schade drum." Gruß -- Sir James 03:30, 12. Feb. 2009 (CET)

(reinquetsch) Und wie Niggemeier antwortet: "Das ist niedlich. Das lässt sich fast wie eine Drohung lesen: Wikipedia, reiß Dich gefälligst zusammen, sonst schreiben wir Journalisten nicht mehr ungeprüft aus Dir ab." --Fridel 10:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Nur Freiherr von Guttenberg selbst kann sich den falschen Vornamen verpasst haben. Laut einer Zeugenaussage ([1]) hat er sich selbst mit dem Namen Wilhelm vorgestellt, und warum sonst sollte er das tun? --Con^structor 04:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hat er selbst einfach bei Wikipedia nachschauen müssen, wie er heißt :). --Fridel 10:27, 12. Feb. 2009 (CET)

" Aufgrund eines Fehlers der Nachrichtenagentur dpa wurde außerdem behauptet, das Familienunternehmen Guttenberg sei ein Fachgroßhandel für Trockenbau - tatsächlich handelt es sich um eine Vermögensverwaltungsgesellschaft." by spiegel online. -> Die anderen machen auch Fehler. Ich warte noch auf: "In Zukunft werden wir misstrauischer sein, aber solche Täuschungsversuche dürfen nicht zur Regel werden. Dann nämlich ist auf die DPA gar kein Verlass mehr. Wär' schade drum." -- IN Madde 17:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Definition einer gesichteten Version ist folgende: "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist". Hier geht es um einen Artikel zu einer lebenden Person die im Fokus der Öffentlichkeit steht. Von einem regelmäßigen Autor erwarte ich, dass er WP:BIO so weit verinnerlicht hat, dass er die unbelegte Hinzufügung eines Vornamens im Artikel zu Deutschlands Wirtschaftsminister einfach revertiert. Und zwar unabhängig von den gesichteten Versionen. Was tun die gesichteten Versionen? Sie sorgen dafür, dass jeder Edit mindestens einmal angeschaut wird. Ja, offensichtlicher Vandalismus ist es nicht, aber es ist einfach ein Edit, der revertiert werden muss, alles andere ist, wie ja deutlich gezeigt wurde, verantwortungslos. Benutzer:Gamma9 hat das mittlerweile hoffentlich verstanden und ich hoffe, dass wir so etwas in Zukunft immer seltener sehen. --P. Birken 13:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Diese Beitrag ruft bei mir nur Kopfschütteln hervor. Erst mal: Gamma9 hat ganz klar nach dieser Richtline den Artikel als „frei von offensichtlichem Vandalismus“ erkannt. Dieser Zusatz „von einem regelmäßigen Autor erwarte ich, dass er WP:BIO so weit verinnerlicht hat“ und die damit verbundene Erwartungshaltung auf einen Revert steht in eklatantem Widerspruch zur Vergabe der Sichterrechte an jeden, der nur lange genug angemeldet ist. Entweder sind Sichter dazu da, „offensichtlichen Vandalismus“ zu erkennen und zu beseitigen, oder sie sind dazu da, Artikel gegen zu lesen. Das nette Nachtreten („hat das mittlerweile hoffentlich verstanden“) ist unter aller Kanone, Herr Birken. Eine Entschuldigung bei diesem Benutzer ist angebracht. – Wenn alles revertiert wird, was eine IP beiträgt und nicht unmittelbar belegt wird, dann muss sich die Struktur der Wikipedia gewaltig ändern. Dann brauchen wir hier in Wikiepdia-Richtlinien geprüfte Sichter. --vorläufig wieder da: gg 14:09, 14. Feb. 2009 (CET)

→ Wie ich schon an anderer, vermutlich weniger beachteten Stelle am 12. Feb. schrieb: «Sorry Leute, aber solange derlei nicht in der WP:GSV-Projektseite eindeutig geregelt ist, finde ich so viele unterschiedliche und oft sehr konträre Vorstellungen über bzw. Ansprüche an das Nachsichten mittlerweile sehr öde, und so verfestigt sich bei mir zunehmend die Haltung, „mache so wenig Nachsichtungen wie irgendwie möglich, dann trittst du niemandem auf die sprichwörtlichen Zehen“». Ich weiß nicht ob einige „GSV-Protagonisten“ vielleicht nur etwas wirr sind, oder ganz gezielt doppelzüngig, aber die ständigen Versuche aus den „gesichteten Versionen“ sozusagen durch die Hintertür „geprüfte Versionen“ zu machen (letztere wird es voraussichtlich in nennenswerter Anzahl mMn noch ziemlich lange nicht geben, da dafür wohl kaum genügend willige und fähige Leute in ausreichender Menge zu gewinnen sein werden), ist nichts anderes als der Versuch aus Nach-Sichtern genaugenommen „Prüfer-Light bis Heavy“ zu machen, aber leider ohne ihnen über die WP:GSV-Projektseite die nötige/angemessene Klarheit und Rückendeckung zu geben. --ParaDoxa 16:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich finde deinen Beitrag schlimm, P. Birken. Man kann durchaus verschiedener Ansicht über die Ziele einer Sichtung sein, aber einen fehler hat Gamma9 da nicht gemacht und ihm einen Strick drauß zu drehen, ihn hier an den Pranger stellen zu wollen, finde ich unglaublich unfair. Hinterher schlau zu sein, ist einfach. Ich traue mir nicht sicher zu, zu sagen, ob ich diesen Edit revitiert hätte. Eine Quellenprüfung ist bei einer Sichtung nicht nötig, Punkt aus. Plausibilität war vorhanden. --Fridel 17:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Sorry Leute, aber WP:BIO ist nicht verhandelbar. Wer das missachtet, schadet dem Projekt, wie ja hier eindrucksvoll belegt und es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, solche Edits zu revertieren. Und nichts anderes ist der Punkt, völlig unabhängig von den gesichteten Versionen. Diese sorgen nur dafür, dass solche Edits eben nicht mehr unbemerkt durchrutschen können, sondern eben mindestens einer das angeschaut haben muss. --P. Birken 15:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Warum hast Du es dann nicht revertiert? MBxd1 15:20, 15. Feb. 2009 (CET)

öööhm...!? ich denke, wir sollten bzw. ihr solltet diese diskussion hier beenden, bevor nur noch mist kommt. --JD {æ} 15:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Es ist schlichtweg ein Unding, in eine Funktion eine Aufgabe reinzudefinieren, die in diesem Zusammenhang weder definiert noch dokumentiert ist, und dann auch noch die strikte Einhaltung dieser persönlichen Definition des Herrn Birken in derart scharfem Ton einzufordern. Ungeachtet möglicher persönlicher Versäumnisse eines Einzelnen, der fahrlässig sichtet, lässt sich das eben nicht auf den einen Sichter reduzieren. Wer hier auftritt wie der Herr Birken, muss sich auch den Vorwurf gefallen lassen, warum er es nicht besser gemacht hat. Man kann auch noch nach einer Sichtung revertieren. MBxd1 15:35, 15. Feb. 2009 (CET)

sorry, aber das ist ja jetzt einfach nur noch dummfug. --JD {æ} 15:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber ohne zu begründen, weshalb der Beitrag von MBxd1 angeblich „einfach nur noch dummfug“ sei, ist deine Behauptung/Meinung über MBxd1's Beitrag mMn selbst „einfach nur noch dummfug“. --ParaDoxa 18:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Na, dann halt die Begründung: Ich habe das nicht revertiert, weil ich es nicht gesehen habe. Und was genau sollte ich an diesem Stadium der Ereignisse noch revertieren? --P. Birken 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Mit deiner Begründung bist du nur zum Teil auf MBxd1's Beitrag eingegangen. --ParaDoxa 21:20, 21:24, 23:54, 16. Feb. 2009 (CET)

@P. Birken (15:13, 15. Feb. 2009): Wenn (a) „aber WP:BIO ist nicht verhandelbar“ ist, und das (b) „völlig unabhängig von den gesichteten Versionen“, dann verstehe ich nicht, weshalb du (a)+(b) dennoch in/als „Tateinheit“ durchdrücken willst. Sorry, aber solange (d)eine Meinung nicht in der Projektseite-WP:GSV beständig abgebildet ist, sehe ich für deinen persönlichen Anspruch keine ernstzunehmende Grundlage dafür, Nachsichtern ggf. „ans Bein zu pinkeln“. --ParaDoxa 19:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Meine Einschätzung steht da ja sehr prominent: "Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist." Von einem regelmäßigen Autor erwarte ich, dass er WP:BIO kennt und umsetzt. Auch wenn ich zustimme, dass man das ruhig präzisieren sollte. --P. Birken 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Was du erwartest ist nicht maßgeblicher als was andere Individuen erwarten. Relevant ist letztlich nur, worauf sich „die WP-Gemeinschaft“ über die Projektseite-WP:GSV einigt. Einen „regelmäßigen Autor“ mit Sichter+innen gleichzusetzen ist ziemlich weithergeholt, denn um für die „gesichteten Versionen“ halbwegs genügend Nach-Sichter+innen zu „fabrizieren“, sind die Kriterien zur automatischen Sichter-Rechte-Vergabe (mMn ganz offensichtlich) niedriger festgelegt worden (von wem eigentlich?) als die Bezeichnung „regelmäßiger Autor“ vermuten lässt. --ParaDoxa 21:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Also Du meinst, Gamma9 ist kein regelmäßiger Autor und man kann von ihm nicht verlangen, wesentliche Richtlinien des Projekts verinnerlicht zu haben? Auch wenn hier immer wieder abgelenkt wird: Der wesentliche Punkt ist, dass er es hätte revertieren müssen. Die Haltung, man muss nicht alles revertieren, was kein offensichtlicher Vandalismus ist, ist halt schräg. Es ist verantwortungslos, solche Edits nicht zu revertieren und das ist das worum es geht. Die Frage: "Kann ich so einen Edit als gesichtet markieren oder nicht" ist völlig bedeutungslos, da man solche Edits rückgängig machen muss. --P. Birken 21:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Niemand muss irgendetwas revertieren. Wir machen das alles freiwillig und jeder kann selbst entscheiden, wie er seine Zeit in die WP investiert. Das einzige wäre, dass er es nicht hätte sichten dürfen, aber das kann man nur verlangen, wenn die Regeln für's Sichten es eindeutig hergeben. Und das tun sie nicht. Also Punkt aus -- du kannst ihm nichts vorwerfen, er hat gegen keine Regel verstoßen. Du bis unglaublich unfair, ihm im Nachhinein dennoch so einen Unfug zu unterstellen. --Fridel 23:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Man wird halt hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien nochmal ran müssen. Was mich in dem Zusammenhang ärgert, ist dass genau diese in einem ersten (abgebrochenen) MB so eindeutig abgelehnten Kriterien diesen Unfug mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindert hätten. Diese Sichtung war nach derzeitig gültigen Anforderungen eindeutig kein Fehler. --Septembermorgen 11:01, 17. Feb. 2009 (CET)

→ Ich bin immer wieder etwas verblüfft über diverse (doppelzüngige?) „Botschaften“: So steht (ganz fett) in dem ersten/alten „Sichtungskriterien-Ergänzung-MB-Entwurf“:

• «Sollte Dir mal ein Fehler [beim Sichten] unterlaufen, so wird Dich für diesen „Ausrutscher“ niemand verantwortlich machen, Fehler zu machen ist menschlich.»

Schöne (und mMn wichtige/unverzichtbare) Worte, die sich mit meinen eigenen bisherigen Erfahrungen und Beobachtungen, insbesondere in Zusammenhang mit den GSV, überhaupt nicht decken. Deshalb halte ich es für unverzichtbar, Fehler nicht nur isoliert, sondern unbedingt auch in Relation zu einer (mMn unbedingt) noch zu spezifizierenden „individuellen, akzeptablen/menschlichen Fehlerquote“ zu betrachten. Abgesehen von dem (mMn teilweise nahezu hysterischem) Theater, der wegen der einen oder anderen Fehl-Sichtung gemacht wurde, hat mir bisher nichts mehr die Lust am Nach-Sichten genommen, als „die Politik“ (bzw. der Kommunikations-Stil) „des einen oder anderen“ GSV-Protagonisten^[1], jedenfalls mehr als alles was im Verlauf von bald einem Jahr von allen „GSV-Gegnern“ zusammengenommen „vollbracht“ wurde. Das erwähne ich nicht, um irgendjemanden „anzugreifen“ oder „an den Pranger zu stellen“, sondern nur in der Hoffnung, dass entsprechende Leute künftig etwas an ihrem (bspw. ignorantem, herablassendem, durchschaubar listigem) Kommunikations-Stil, Einfühlungsvermögen und Respekt-für-andere etwas arbeiten.

[1]: Nein, ich werde niemand nennen, vor allem weil das nicht mit meiner Motivation für diesen Beitrag in Einklang zu bringen ist.

--ParaDoxa 19:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Sag ich doch, diese Sichtung war kein Fehler und dem Sichter ist absolut kein Vorwurf zu machen, man braucht sich da noch nicht mal auf eine Fehlerquote berufen, die auch mit dem genannten Kriterienkatalog jedem zugestanden sein muss. Mit den Kriterien wäre der Edit unter gleichen Umständen mit hoher Wahrscheinlichkeit zurückgesetzt worden. (Zumal ich den betreffenden Difflink selbst einfach weggeklickt habe statt zurückzusetzen; hätte selbst mit den Kriterien anderst gehandelt). --Septembermorgen 19:46, 17. Feb. 2009 (CET)

14. Februar 2009

Vorlage Hauptartikel?

Wäre es nicht ratsam, eine Vorlage Hauptartikel einzuführen? Ich sehe immer wieder verschieden formatierte Hinweise auf Hauptartikel, hier einige Versionen:

Hauptartikel: Deutsche Wiedervereinigung

→ Hauptartikel: Deutsche Wiedervereinigung

Siehe: Geschichte der Deutschen Demokratischen Republik

Hauptartikel: Deutsche Wiedervereinigung

Meines Erachtens ist Variante 2 zu bevorzugen und folgendermaßen als Vorlage zu verwenden:

{{Hauptartikel|Deutsche Wiedervereinigung}}

--ðuerýzo ?! 11:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung. Was hindert dich? -- Ayacop 11:09, 14. Feb. 2009 (CET)

Dann schau dir mal an: Logbuch und Linkliste von Vorlage:Hauptartikel. Es scheint sich reger Widerstand gebildet zu haben. --Der Umherirrende 11:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Vll. sollte man mal anschauen, ob dies nicht ein anderer Verwendungszweck ist, wie der gelöschte Vorlage (siehe Löschdiskussion vom 9.3.2006). Diese war nämlich als Hinweis in Kategorien gedacht, wenn ich das richtig verstanden habe. --Steef ³⁸⁹ 17:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels steht auch, dass Variante zwei zu bevorzugen ist. Allerdings nur wenn der Abschnittsname identisch mit dem Artikelnamen ist. --91.5.220.43 14:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Ist denke ich in diesem Zusammenhang harmlos und sehr nützlich. Hat jemand Ahnung von Vorlagenerstellung mit Paramterübergabe usw.? --ðuerýzo ?! 14:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Mal ganz simpel: Benutzer:TheWolf/Vorlagenbaustelle. Ich hab bestimmt tausend Sachen nicht bedacht, mir ist aber tatsächlich kein Haken an der Sache aufgefallen...o.O -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 15:37, 16. Feb. 2009 (CET) PS: Ich weiß ja nicht, aber ich meine, so eine Vorlage ist auch in der Form schonmal gelöscht worden.

Da isses: [2]. Usability + Reine Umgehung der Wikisyntax + Klickibunti. Hat sich damit wohl erledigt. Lg, -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 15:42, 16. Feb. 2009 (CET)

AdT 14.2. und WP:WSIGA

Leider muss ich als IP die Hauptseite hier kommentieren: Ich halte es für sinnvoll, die Zusammenfassung des AdT nach WP:WSIGA zu schreiben. Dazu gehört vor allem die Begriffsdefinition, die ich in der heutigen Zusammenfassung vermisse. --80.153.211.247 11:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Was für eine Begriffsdefinition stellst du dir denn vor? Soll da stehen "Die Die Inselbergschanze ist eine Schanze"??? Nee, so wies ist, ist es schon okay so. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Mir war beim Lesen der Zusammenfassung erst spät klar, um was für eine Art von Schanze es sich handelt. Auch Dein Vorschlag einer Definition ist da nicht hilfreich. Die Inselbergschanze ist eine Skisprunganlage…, halte ich für sinnvoll. Im Übrigen geht es nicht um unsere persönliche Meinungen, sondern um festgelegte Kriterien; Du kannst Dich dort gerne um eine Änderung bemühen, wenn sie Dir nicht gefallen. --80.153.211.247 21:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Was für ätzende Kritik, dass man sie unbedingt anonym äussern muss. Dreadn 17:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe doch mit meiner IP, die mich eindeutig identifiziert, unterschrieben. Eine andere Möglichkeit, mich Wikipedia-konform zu identifizieren, gibt es für mich nicht. --80.153.211.247 21:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Dreadn ist für seine IP-Phobie bekannt, einfach ignorieren, den Kerl. Siehe auch hier weiter unten. Nach einer ähnlichen Aktion hatte er mal Benutzer:Dreadn/Streichelfarm angelegt, falls dich das interessiert. Zur AdT-Sache: Das sehe ich genauso. Das mit der Schanze war auch irgendwo im Review oder bei einer der Kandidaturen mal angesprochen worden (kann aber auch sein, dass es bei einer anderen Schanze von ihm war). Ich denke, du hättest das ganze besser bei WP:AdT ansprechen sollen oder vielleicht auf der Disk des Artikels. Außerdem war es leicht kryptisch formuliert, weswegen es nicht gleich jeder verstanden hat. --77.21.80.246 13:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Spezial:Sackgassenseiten

...wird nicht aktualisiert. Gibt es eine Alternative? --º the Bench º ∂ 19:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Sinn dieser Seite nie richtig verstanden. Seiten, die nix verlinken, enden meist als LA oder in der QS als Textwüste. --Matthiasb 20:39, 14. Feb. 2009 (CET)

Nun, nur weil sie nicht verlinkt werden, bedeutet ja nicht dass sie nicht gefunden werden. Es gibt auch Besucher, die gezielt nach Stichworten suchen anstatt sich von Link zu Link treiben zu lassen ..Church of emacs D B 17:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Sorry, hab das mit Spezial:Verwaiste Seiten verwechselt --Church of emacs D B 17:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Selbstrechnende Strichliste

Hallo, ich bräuchte mal Hilfe bei einem kleinen Privatprojekt: Es geht darum, eine Strichliste zu erstellen, bei dem die User schlichtweg eine Anzahl eingeben und die Liste dann das gesamte ausrechnet. An einem Beispiel erklärt:
Jeden Tag gehen einige Leute zum Bäcker; Manchmal hat er dabei Brötchen, manchmal nicht. User1 schreibt dann also auf die Strichliste: Ich habe den Bäcker 5 mal besucht und er hatte 2 Mal Brötchen. User2 macht genau das Gleiche, bei ihm kommt aber heraus: Ich habe den Bäcker 7 Mal besucht und er hatte 4 Mal Brötchen. Insgesamt wären das dann 12 Besuche zu 6 mal Brötchen; Also eine Wahrscheinlichkeit von 50%.
Der Sinn der Vorlage soll nun darin bestehen, dass sie automatisch auch bei weitaus mehr Usern (also durchaus dann Listen von bis zu 100 Usern und mehr) die Gesamtmenge (in diesem Fall 12 Besuche und 6 Brötchen) zusammenrechnet. Hätte man bei diesem Beispiel jetzt 100 User, müsste man nach jeder Änderung manuell eine Zusammenfassung der Zahlen schreiben, was recht umständlich ist.
Meine Frage ist denn nun, ob es eine Vorlage gibt, die es mir ermöglicht, mehrere Zahlen miteinander zu addieren. Gruß, David Sallaberger Disku 23:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Ich bin zwar nicht ganz sicher, aber ich denke, mit der Vorlagenprogrammierung sollte das möglich sein. Gruss --Klapper 00:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo und vielen Dank für den Link. Das half auf jeden Fall schonmal, aber ich komme leider immer noch nicht so ganz zum Ergebnis:
Ich habe es bisher geschafft, dass durch simples Eingeben von 2 Zahlen direkt das Ergebnis jeder Rechnung aufleuchtet, also so:
{{Strichlistenvorlage|1|3}}
daraus erscheint dann
1 Mal Brötchen, 3 Besuche
Das Problem dabei ist, dass ich dann immer nur die einzelnen Ergebnisse stehen habe, also immer untereinander:
1 Mal Brötchen, 3 Besuche
2 Mal Brötchen, 3 Besuche
Ich will es aber schaffen, diese beiden Ergebnisse letztendlich zusammenrechnen zu lassen, damit am Ende erscheint:
3 Mal Brötchen, 6 Besuche
Wie kann ich dir Vorlage umbauen, dass sie die einzelnen Ergebnisse der #expr-Funktion dann selbstständig noch zusammenrechnet? Gruß, David Sallaberger Disku 13:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Das wirst du mit getrennten Vorlagen nicht schaffen, da die Vorlagen jeweils eigenständig betracht werden. Sondern du musst die Zahlen alle bei einer Vorlage übergeben werden: (Bezeichungen nur zur verdeutlichung, kann ja frei gewählt werden)

{{Strichliste
|Brötchen1 = 1
|Besuche1  = 3
|Brötchen2 = 2
|Besuche2  = 3
…
}}

Dann kannst du alle zusammenrechen und die Parameter jeweils an die Ausgabevorlage „Strichlistenvorlage“ weitergeben. Beim erreichen des letzten Parameters noch einen Warnhinweis und dann weißt du, wenn die Vorlage erweitert werden muss. Der Umherirrende 14:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Nun gut, dann mach ich das erstmal so. Falls noch jemand eine Idee einfällt, ich schaue täglich hierher und freue mich über andere Lösungen ;-) Gruß, David Sallaberger Disku 20:39, 15. Feb. 2009 (CET)

Also wenns für deinen eigen Wiki ist, müsstst du diese Extention[3] installieren (hier nicht erhältlich). Das gibt dir dann die Möglichkeit Zwischenresultate zu speichern, die Variabeln sind global gültig und so kannst du sie in der Vorlage addieren etwa so: {{#vardefine:Brötchen|{{#expr:{{#var:Brötchen}}+{{{2|0}}} }} }}. Nuja, was besseres fällt mit zZ. auch nicht ein. DanSy 06:22, 16. Feb. 2009 (CET)

PS: Nicht dass da falsche Hoffnungen entstehen; "global" heisst nicht für die ganze Wiki, nur für die Seite + darin enthaltene Vorlagen... DanSy 06:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich habs jetzt mal installiert und probiere damit ein wenig herum. Vielen Dank für den Tipp :-) Gruß, David Sallaberger Disku 17:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Na so ganz habs ich wohl doch noch nicht. Ich schaffe es, dass die Vorlage tatsächlich alle Werte zusammenrechnet; Nur leider rechnet es immer den vorherigen Wert zum letzten, und dadurch steht das tatsächliche Endergebnis dann ganz unten in der Seite. Kennt sich da noch jemand aus und weis vielleicht Abhilfe? Kann ich das Endergebnis auch noch einmal unabhängig ganz oben auf der Seite darstellen lassen? Gruß, David Sallaberger Disku 20:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich weiss ja nicht wie das ganze bei dir aufgebaut ist, aber so als Idee:

Deine Liste machst du auf eine Seite und rufst diese Seite von einer anderen Seite (als eine Art Vorlage) 2x auf:

1x so {{Nulldevice|Deine Liste}} wobei die Vorlage:Nulldevice eine völlig leere Vorlage ist. Der Sinn ist, dass der entstehende Text dort einfach verschwindet, aber die ganze Liste abgearbeitet wird. Danach kannst du die Variabel {{#var:Brötchen}} (oder wie auch immer) darstellen lassen, wie du es brauchst.

1x ganz normal {{Deine Liste}} was dann deine Liste anzeigt (und nun völlig sinnloserweise nochmal berechnet, das ist der Preis dafür)

Die Frage ist nur, ob man das ganze nicht lieber gleich in php oder Java lösen sollte... --DanSy 02:54, 18. Feb. 2009 (CET)

15. Februar 2009

Übersetzungsfrage

Ist jemand in der Lage, dem folgenden Zitat zu einer sinnvollen Übersetzung ins Deutsche zu verhelfen. Ich habe mir daran die Zähne ausgebissen:

Watch the little gas station.... In our present gasoline service station you may see a crude beginning to such important advance decentralization; also see the beginning of the future humane establishment we are now calling the free city. Wherever service stations are located naturally these so often ugly and seemingly insignificant features will survive and expand. [The new city]... is all around us in the haphazard making, the apparent forces to the contrary notwithstanding. All about us and no plan. The old order is breaking up

- Frank Lloyd Wright, 1930

Falls ja, bitte in R. W. Lindholm Service Station an geeigneter Stelle unterbringen. --Matthiasb 01:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Dann mach ich mal einen Anfang:

Betrachtet die kleine Tankstelle.... In unserer gegenwärtigen Tankstelle kann man einen groben Anfang zu solch einem bedeutenden Fortschritt sehen, die Dezentralisierung; ebenso sieht man die zukünftige humane Einrichtung, die wir jetzt "die freie Stadt" nennen. Wo immer Tankstellen auf natürliche Weise entstehen, diese oft hässlichen und anscheinend unbedeutenden Beiwerke, werden sie überleben und sich vergrössern. [Die neue Stadt]... ist rund um uns im planlosen Aufbau, ungeachtet der scheinbaren Kräfte im entgegengesetzten Sinne. Es dreht sich alles um uns und kein Plan. Die alte Ordnung ist am Zerfallen.

- Frank Lloyd Wright, 1930 --DanSy 14:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Hmm ... da hätt' ich ein paar Änderungsvorschläge. Abgesehen von Stilistischem ("Betrachtet", vielleicht eher: "nehmen wir"): crude beginning to such important advance decentralization ist meiner Meinung nach nicht so positiv gemeint, eher: "ein erster, noch grober Anfang bei solchem bedeutenden Voranschreiten der Dezentralisierung". "humane establishment" wäre meinem Gefühl nach eher "menschliche" und nicht "humane" Einrichtung (ohne Wertung). Dass Tankstellen "auf natürliche Weise entstehen", würde ich Wright wohl nicht unterschieben wollen, vielelicht wäre (wie bei Marx) "sich naturwüchsig ansiedeln" besser; ganz sicher bin ich mir aber nicht, wohn naturally gehört. "All about us" finde ich etwas kryptisch - heißt das wirklich "alles dreht sich um uns" oder nicht eher (räumlich) "alles entsteht um uns herum" (und das ohne Plan). Eine gute Übersetzung bräuchte aber meines Erachtens etwas mehr Kontext.--Mautpreller 17:31, 15. Feb. 2009 (CET)

PS: Ich könnte mir vorstellen, dass das Zitat aus "The Disappearing City" (1932) stammt. Meines Erachtens sollte man es mal im Zusammenhang nachlesen; diese verkrüppelte Zitierweise find ich sehr störend. Und dann auch korrekt nachweisen, dh nicht bloß "1930" und von irgendeiner Website.--Mautpreller 18:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Zu deinen Änderungen; "Watch the little gas station...." hatte ich einfach ein Bild von der Tankstelle mit Wright davor, so eine Art Vortrag oder Präsentation. Im Kontext ist "nehmen wir" aber doch besser. "crude beginning to such important advance decentralization" der war mir unklar, weil "crude beginning" bezieht sich auf "advance" und nicht auf "decentralization", wenn ich das richtig rausgelesen habe. Bei "menschliche" oder "humane" habe ich auch gezögert, dazu kenne ich aber die Philosophie von Wright zu wenig. "naturwüchsig": Tolle Wortschöpfung (ist die von Marx?), wär ich nie drauf gekommen. "All about us": Das Räumliche hatten wir einen Satz vorher und zudem habe ich es zum nachfolgenden Satz (Ordnung) eigentlich passend gefunden, hmm aber kann "All about us" überhaupt eine räumliche Bedeutung annehmen, mir ist nur "über uns" bekannt? Wo ich dir 100% zustimme: Man müsste etwas mehr Kontext haben. --DanSy 05:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hast Du Recht: Ich weiß nicht, ob sich Wrights Text auf die Präsentation "seiner" Tankstelle bezieht oder nicht. Das würde natürlich einen ziemlichen Unterschied machen. "advance decentralization" ist sowieso eine merkwürdige Fügung (fehlt hier ein "of"?). Ob "naturwüchsig" von Marx ist, weiß ich nicht, er hat den Begriff im Kapital aber viel benutzt für genau das, was mir hier gemeint scheint: ein planloses Wachsen "von selbst" (passt übrigens zu "located", angesiedelt). "All about us" - doch, "about" kann auch räumlich gemeint sein, aber der Satz ist, wie gesagt, kryptisch. Ohne Kontext ist das eh nicht zu entscheiden, da sind wir uns ja einig. --Mautpreller 09:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein bisschen Kontext findet man hier: [4]. Den ersten Halbsatz vermisse ich zwar dort; aber unter "Markets" (p. 167) gibt es den zweiten Brocken, unter "Individuality" (p. 109) den dritten. Hab jetzt keine Zeit zum Übersetzen, das sollte aber weiterhelfen.--Mautpreller 12:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Link, der hilft doch schon weiter. Bei "menschliche" / "humane", ich denke es gibt genügend Anhaltspunkte für "human" (wertend), es geht da mMn nicht nur um Bauwerke die von Menschenhand sind, sondern eher um einen verbesserten kulturellen Lebensraum. "angesiedelt" ist auf jeden Fall die bessere Übersetzung, musste ich aber fallen lassen, weil ich das mit dem "located naturally" nicht hinbekommen habe. Dank dem "naturwüchsig" passt das jetzt. Bei "All about us" lässt sich im Buch vom Folgesatz ableiten, scheint sich tatsächlich um eine Wiederholung zu handeln, "Überall um uns herum" soll's wohl heissen (wie du geschrieben hast). crude beginning to such important advance[,] decentralization hab ich mit "," gelesen, so im Sinne von "Fingerzeig auf das Resultat", bleibt für mich trotz Lektüre undeutlich, tendiere aber weiterhin auf die Bedeutung, dass die Tankstellen Mittel zum Zweck sind und nicht die Dezentralisierung selbst. --DanSy 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Punkte nach Bildunterschriften

Ein Beispiel von 1879

In Wikipedia:Artikel illustrieren heißt es: "Punkte am Ende einer Bildunterschrift sind übrigens nicht erforderlich, es sei denn, es handelt sich um vollständige Sätze." So weit ich weiß, sind Punkte nach Bildunterschriften - wie im Übrigen auch bei (Bild-)überschriften - nicht nur unüblich, sondern auch unzulässig. Weiß jemand mehr? Sagt der Duden darüber etwas aus? --Rocky2112 03:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Hm, nach heutiger Rechtschreibung setzt man einen Punkt am Satzende. Wo kein Satz mit Verb, da kein Punkt. Früher war es jedoch üblich, nach Über- und Unterschriften Punkte zu setzen. --Gnom 17:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Naja, noch „früher als früher“ waren Satzzeichen am Ende einer Überschrift gefordert, zumindest üblich (siehe z. B. hier in einem Titel aus dem 19. Jahrhundert). Weder nach der „traditionellen“ noch nach der „reformierten“ aktuellen Rechtschreibung sind Punkte am Ende einer Überschrift angebracht. (Übrigens danke für „Wo kein Satz mit Verb, da kein Punkt.“ mit dem Punkt! ;-) ) -- JøMa 21:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Bitteschön. ;-) --Gnom 10:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Meinungsbild zu Signatur

Gemäß Hilfe:Signatur ist ein Link auf die Benutzerseite/-diskussionsseite obligatorisch.

"Die Signatur muss einen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzer- und/oder Benutzerdiskussionsseite verlinken."

Einige Benutzer (ich verzichte auf eine Auflistung) befolgen dies jedoch nicht. Ich habe vergeblich nach einem Meinungsbild zu dieser Thematik gesucht. Sollte vielleicht eines ins Leben gerufen werden, um die Frage zu klären, ob ein solcher Link wirklich als verbindlich angeschaut werden soll?

Etwas ähnlich verhält es sich übrigens auch mit Bildern in der Signatur, die ja gemäß Hilfe:Signatur nicht erwünscht sind. --212.41.118.50 04:36, 15. Feb. 2009 (CET)

ja und? --Marcela 06:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Mit eienm weiteren Klick ist man ja in der Diskussion des signierenden Benutzers. Solle man nicht auch über Benutzer sprechen die unangemeldet schreiben um nur als IP zu erscheinen?

@Marcela, sehr schön gemacht, gratulation. --Netpilots 10:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme an, die IP spricht etwas anderes an. Es besteht die Möglichkeit, seine Unterschrift überhaupt nicht zu verlinken. Möchte man dann auf die Seite dieses Benutzer kommen, muss man ihn in der Versionsgeschichte heraussuchen und anklicken. Ich persönlich finde das auch nicht gut. Ist manchmal umständlich. Grüße -- Rainer Lippert 11:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Das fällt wohl unter WP:IAR. Es soll Benutzer geben, die nicht mal eine Benutzerseite haben... --Duckundwech 11:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Darkwing Duckundwech hat Recht. Versuchen wir mal logisch zu denken. Wenn einer nicht will, dass man an ihn 'rantritt, bleibt er/sie/es eben eine IP-Adresse. Warum soll jemand, der sich die Mühe der Anmeldung macht, mit der Auflage "bestraft" werden, "verfügbar" zu sein? Manche sind scheu, manche sind scheuer. Wichtig ist, dass sie "kreativ" sind und an der WP schaffen. Und Kreativität äussert sich eben auch mal mit einem Bildchen in der Unterschrift ("Man sieht sich!" OK ... wenn wir es mal bei Körperteilen oberhalb der Gürtellinie belassen). Es gibt schon genug schräge Zensur, was den Nom de Plume von Benutzern betrifft. Sollen sich doch die Leute nennen, wie sie wollen! Wir leben doch in einer Demokratur und mir ist es lieber, direkt zu erfahren, wes Geistes Kind ein(e) Neue(r) ist. Es sind doch nur Buchstaben... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} Me Grey..., You Jane! 12:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Es geht nicht darum "verfügbar" zu sein, sondern mit zwei Klicks z.B. zu den Beiträgen der Person zu kommen - und das betrifft IPs wie angemeldete. Der Satz in Hilfe:Signatur (was macht das eigentlich im Hilfe-Namensraum?) ist in sofern schon sehr sinnvoll und sollte befolgt werden. --APPER\^☺☹ 14:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Solange der Benutzernamen in der Signatur enthalten ist, sei dies innerhalb des Links oder als normaler Text, ist es mir egal. Ich finde Bilder, externe Links und anderweitige Hervorhebungen viel unangebrachter, da sie den Lesefluss stärker einschränken, als ein fehlender Wikilink. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 06#"Maskierung" von Benutzernamen --Der Umherirrende 15:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Zusammengefaßt: Es gab noch kein Meinungsbild und die Meinungen gehen ziemlich auseinander. Vielleicht würde ein Meinungsbild endlich Klarheit schaffen. Grüße, 212.41.118.50 15:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Kennst dich schon ganz schön gut aus für deinen zweiten Edit hier. Dreadn 17:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Dynamische IP Gruß 212.41.118.50 17:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ja noch nicht mal klare Regeln, wie bei Abstimmungen die eigene Stimmme signiert werden soll. Es gibt Benutzer, die ganz ohne Verlinkung der Benutzerseite abstimmen, die als Socke angemeldet abstimmen und Benutzer die mit einem Spitznamen abstimmen, obwohl es einen Benutzer mit diesem Namen gibt. --Laubbaum 18:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine Verlinkung der Benutzerseite, der Benutzerdiskussionsseite oder wenigstens der Beitragsliste halte ich für erforderlich. Wer diese Verlinkung abstellt, den sollte man deutlich darauf hinweisen, dass ein Link notwendig ist. --Church of emacs D B 22:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso - es muß auch einem nicht mit der Wikisyntax vertrauten Leser möglich sein, den Urheber eines Diskussionsbeitrags nachzuvollziehen - also auch jemandem, der überhaupt nicht weiß, was eine Versionsgeschichte ist und genausowenig weiß, das er "Benutzer:" vor den Namen schreiben muß. Schließlich ist es ja mitunter erhellend, sich die Benutzerbeiträge eines Diskutanten anzusehen. Ein Link muß m.E. schon sein - und wer keinerlei Rückmeldungen wünscht, der sollte auch darauf verzichten, seine Meinung zu äußern; an Diskussionen sind nun einmal mehr als nur eine Person beteiligt - bei der reinen Artikelarbeit wird ja schließlich eh nicht signiert.-- feba disk 22:21, 15. Feb. 2009 (CET)

Hört sich gut an, obwohl meiner Meinung nach Bilder in der Signatur optisch einfach nervig sind. Genau so schlimm sind aber auch Unterschriften, wo der Link von einem anderen Text überdeckt wird. Warum?--Ticketautomat 22:24, 15. Feb. 2009 (CET)

@Church of emacs: Es gibt einige Benutzer, die auch mehrfache Hinweise, Bitten, usw. einfach ignoriert haben. --Leyo 23:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Standardisiert die Möglichkeiten unter "Einstellungen". Nehmt (technisch) alles heraus, was Abweichungen von einer Standard-Signatur ermöglicht (deutsch, blau, einwortig, Min. 5, Max. 15 Buchstaben, erster Buchstabe gross, alle anderen klein, aber keine Umlaute, keine (zweideutigen) Fremdworte, keine Fremdbuchstaben). Dann ist kein Standard-Signatur-Meinungsbild nötig. Graueralterknacker 08:58, 16. Feb. 2009 (CET)

man könnte WP auch read only stellen, dann braucht es gar keine MBs mehr und auch keine diskussionen und es würde keine editwars mehr geben, keine probleme mit vandalen usw. .oO ...Sicherlich ^Post 09:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Das ist doch sowieso Unfug mit den Benutzernamen. Es hat hier jeder eine Benutzernummer, die reicht doch vollkommen aus. --Marcela 09:20, 16. Feb. 2009 (CET)

@Leyo: Falls das wirklich der Fall ist, dann meine ich, muss man auch eine (temporäre) Benutzersperre in Betracht ziehen. Die Verlinkung zu unterdrücken geht in eine ähnliche Richtung wie das Weglassen der gesamten Unterschrift. Für Wiki-Experten bleibt zwar weiterhin die Möglichkeit über die Versionsgeschichte den Verlauf der Diskussion nachzuvollziehen, aber erstens können dies Wiki-Neulinge oftmals nicht, und zweitens ist es auch zweifelhaft, wie dieser Mehraufwand gerechtfertigt werden soll. Wer die Verlinkung unterdrückt und Anfragen diesbezüglich ignoriert, der sollte meiner Ansicht nach durchaus gesperrt werden. --Church of emacs D B 17:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Es stellt sich aber schon die Frage, warum es die Option gibt die eigene Unterschrift nicht zu verlinken, wenn es doch eindeutig nicht erwünscht ist. Hat das irgendeinen tieferen Sinn? Wenn nein, sollte man das abschalten, da es immer wieder zu Streit und nutzlosen Diskussionen führt und keinen Mehrwert bringt.-- Coatilex 09:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Option ist auch dann sinnvoll, wenn man noch andere Links in die Signatur einbauen will als nur den automatischen auf die Benutzerseite. Das Einbauen zusätzlicher Links z. B. auf die Benutzerdiskussionsseite werden wir den Leuten ja wohl kaum verbieten wollen. -- Carbidfischer 09:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Bin auch der Meinung, dass Signaturen einen Link auf die Benutzerseiten enthalten sollten. Alles andere erschwert die Arbeit der anderen Autoren unnötig. Bin mir aber nicht ganz im Klaren, was diese Diskussion hier bezweckt. @ 212.41.118.50 – willst du uns dazu bringen, ein Meinungsbild zu starten? – Warum nicht selbst? --Herr Meier 00:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Naja, vielleicht soll diese Diskussion einfach auf einen Mißstand aufmerksam machen? Da derzeit einige Benutzer ohen Verlinkung in der Signatur unterwegs sind, ohne daß das geahndet würde, besteht ja durchaus ein Problem - die störenden Bildchen nerven zwar, verhindern aber zumindest mal nicht die Kontaktaufnahme bzw. die Zuordnung - und gerade um die Diskussionsbeiträge zuordnen zu können gibt es ja die Signatur... - ich finde es jedenfalls sehr vernünftig, erstmal hier nach Meinungen und (möglichen) Vorgeschichten anzufragen, statt gleich ein MB zu starten, wenn jemandem irgendetwas auffällt.-- feba disk 00:22, 17. Feb. 2009 (CET)

@Herr Meier: „Warum nicht selbst?“ MB-Organisatoren müssen so viel ich weiss stimmberechtigt sein und als IP ist man das nicht. :-) --Leyo 00:29, 17. Feb. 2009 (CET)

"Prinzipiell kann jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen."? - hast aber wohl trotzdem recht - sollte man vielleicht mal klarer formulieren. ;-) --Herr Meier 00:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo, soweit ich weiß, hatte noch niemand Probleme mit mir Kontakt aufzunehmen. Obwohl ich Befürworter und Benutzer der unverlinkten Signatur bin. Möchte Euch mal noch ein Argument nennen: Datenschutz. Würde jeder Handybenutzer irgndwo im Internet gerne lesen, welche Zeitungen er heute gelesen hat, wo er eingekauft hat usw. Also ich meine die elektronische Spuren, die wir in der WP auf uns selbst legen, wenn wir bei jedem Edit auf den Disk.Seiten unveränderbar und leicht such- / findbar einen Link hinterlassen (testet mal euren User-Namen via Google. Viel Spaß beim Erinnern.). Da bin ich nicht dafür. - MfG - asdfj 22:46, 17. Feb. 2009 (CET) -(falsch signierter Beitrag von Asdfj (Diskussion | Beiträge) 22:46, 17. Feb. 2009 (CET))

Das Argument versteh ich nicht. Wo ist der Unterschied zur verlinkten Signatur? --Martina Nolte _Disk. 23:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Ortsspezifischer Artikel über Deportationen/Holocaust

Ich möchte einen Artikel über Deportationen/Holocaust speziell in der Stadt Fürth/Bay. einstellen. Bisher gibt es keine vergleichbaren Artikel. Bevor ich mir die Arbeit mache: Passt ein ortsspezifischer Artikel über dieses wichtige zeitgeschichtliche Thema in die Konzeption von Wikipedia? --Dr. Alexander Mayer 11:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Das wichtigste sind natürlich gute Quellen. Abgesehen davon sollte erst einmal nichts dagegen sprechen. Es gibt ja sogar eine ganze Kategorie:Nationalsozialismus (München), z.B. mit dem Artikeln Judenlager Milbertshofen. Vielleicht lässt sich das Thema auch erweitern auf Fürth im Nationalsozialismus, ein solcher Geschichtsartikel sollte völlig unproblematisch sein. --Taxman^¿Disk? 11:50, 15. Feb. 2009 (CET)

und bitte aufpassen, dass es kein Original research wird. Infos die du ggf. direkt aus dem stadtarchiv holst sind ein starkes indiz dafür. aber ansonsten sehe ich das wie TAXman. Sollte kein problem sein ...Sicherlich ^Post 13:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich würde meinen da kommt es schon nochmal darauf an, um welche "Infos" es sich handelt. Die bloße Wiedergabe empirischer Daten (Anzahl an Deportationen z.B.) aus öffentlichen Archiven kann in meinen Augen nicht als Theoriefindung aufgefasst werden. --Tets 15:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Fürth im Nationalsozialismus wäre der nächste Schritt. Da ich zu einer bestimmten Familie besonders viele Informationen habe und sich an diesem Beispiel sehr viele zeithistorische Umstände verdeutlichen lassen, denke ich inzwischen darüber nach, zunächst einen Artikel Holocaust der Familie Glaser zu verfassen. Es gibt einen Artikel Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß, dabei handelt es sich jedoch um eine Filmserie. Frage: Wie sehen die Meinungen bzgl. eines Artikels Holocaust der Familie Glaser aus? --Dr. Alexander Mayer 09:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich wäre eher für eine Einbindung in den Artikel Geschichte der Stadt Fürth, in dem man ja durchaus auch eine Unterüberschrift zur NS-Zeit schreiben könnte, einen eigenen Artikel fände ich selbst nicht so "schön", was aber natürlich nur meine eigene Ansicht ist. Lg --Star Flyer 15:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Dazu müßte ich aber den Artikel Geschichte der Stadt Fürth völlig neu schreiben, sonst ergäbe sich hier ein ziemliches Ungleichgewicht. Weil ich soviel nicht auf einmal schaffe, würde ich eben gerne erst Holocaust der Familie Glaser, dann Fürth im Nationalsozialismus und - wenn ich Rentner bin - eine Neufassung von Geschichte der Stadt Fürth verfassen.--Dr. Alexander Mayer 16:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Einen Artikel Holocaust der Familie Glaser würde ich sehr befürworten, bezüglich Belegung mache ich mir bei Dr. Alexander Mayer keine Sorgen. Fürth im Nationalsozialismus halte ich ebenfalls für eine sehr gute Lemmaidee. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Zum eigentlichen Thema sage ich nichts, da habe ich keine Kompetenz. Aber während "Stadt X im Nationalsozialismus" ein sinnvolles Lemma zu sein scheint, verstehe ich "Holocaust der Familie Y" überhaupt nicht. Als "Holocaust" wird doch die organisierte Ermordung der von den Nazis als Juden definierten Menschen aus fast allen europäischen Ländern bezeichnet, also eben jener Völkermord in seiner Gesamtheit. Wie kann es dann einen Holocaust "der" Familie Y geben? Das ist mir nicht klar. BerlinerSchule 21:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, im Prinzip ja. Als Überschrift dann aber eher "Familie Glaser aus Fürth im Holocaust". Jedoch wird das Fleisch für einen WP-Artikel bei "normalen Durchschnittmenschen" aus der Einbindung in die Stadt- oder Regionalgeschichte kommen. Wenn du etwas mehr Sicherheit haben willst, könnte ich dir raten, erst mal einen "Stub"-artigen kurzen Artikel zu schreiben, der die mögliche Gliederung umreißt. Dort sollte auch erkennbar sein, durch welche Quellen du den Beitrag abstützen willst. Wenn dir die Reaktion positiv genug erscheint, kannst du dann einzelne Absätze ausbauen. - Wünsche dir und uns Erfolg - asdfj 23:00, 16. Feb. 2009 (CET) -

@asdfj: So werde ich es machen. @Berliner Schule hat mit seinen Bedenken bzgl. des Titels recht, ich werde den Artikel/Stub Holocaust - Die Familie Glaser nennen. LG an alle --Dr. Alexander Mayer 09:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Babelerstellung

Schönen guten Tag, könnte mir vielleicht jemand bei der Erstellung einer/einem/eines Babel helfen. Ich hätte gern auf der linken Seite roten Hintergrund und dann das Logo http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Scorpionslogo_neu.gif und auf der rechten Seite "Dieser Benutzer ist Fan von den Hannover Scorpions", wäre echt nett wenn es mir jemand erstellen könnte, da ich selbst nicht wirklich schlau wurde aus den Hilfen.

Vielen Dank im Voraus! --Twxxx1 13:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Datei:Scorpionslogo neu.gif

Dieser Benutzer ist Fan von den Hannover Scorpions.

:So in etwa? Das Logo kann man aber schlecht erkennen... Die Farbe (also das Rot) kannst du ändern, indem du bei dem Parameter color 1 im Quelltext einen anderen Code eingibst. --91.5.220.43 15:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Hmm ist es zulässig Logos für Babelboxen zu verwenden?`--Hendrik J. 09:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Wo siehst du da eine Verletzung? Das Logo wird ja zusammen mit dem Verein genutzt.--Sanandros 10:37, 17. Feb. 2009 (CET)

Beobachtungsliste

Hallo, um Platz zu sparen würde ich gern in der watchlist die Bezeichungen "Unterschied" und "Versionen" durch "diff" und "hist" ersetzen, analog zur enwiki. Geht das irgendwie mittels monobook? Grüße, Stepro 17:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Du könntest deine Spracheinstellung bei Spezial:Einstellungen auf Englisch ändern, das beträfe dann allerding auch alle anderen Systemnachrichten. Per monobook.js gehts natürlich auch, falls du dich ein bisschen mit Javascript auskennst, siehe auch WP:Skin. Gruß --P.Copp 17:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Guter Tipp, manchmal ist man wirklich leicht blind. BLueFiSH.as hatte genau das, was ich suchte in seiner monobook.js. Vielen Dank, Stepro 22:46, 17. Feb. 2009 (CET)

16. Februar 2009

Farben

Hallo, ich bekomme auf Benutzer:Juliana da Costa José/Baustelle:Portal:Passau die Reiter nicht in das gewünschte türkis. Kann mir jemand helfen? --J. © RSX 01:51, 16. Feb. 2009 (CET) --J. © RSX 01:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Farbtabelle. Gruß, Stefan64 01:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Wird ihr kaum weiterhelfen, da fehlt der parameter, wo ich #00CCCC eingeben möchte. Vielleicht einfach die Vorlage von Wlady nehmen? Sie meine Benutzerseite...--Marcela 01:57, 16. Feb. 2009 (CET)

(BK) Mir geht es darum, wo ich meine gewünschte Farbe im Quelltext einbauen muss, damit die auch Reiter türkis werden. Ich finde das irgendwie nicht. Grüße --J. © RSX 01:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Die haben das öffenbar nicht vorgesehen, daß Farben geändert werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Leipzig/TabAktiv --Marcela 02:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Farben sind/werden festgelegt in Portal:Leipzig/TabAktiv und Portal:Leipzig/TabInaktiv. Beide Vorlagen-Seiten müssten/könnten um einen zweiten Parameter für die Farbe erweitert werden. --ParaDoxa 02:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Laß mich mal machen...--Marcela 02:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Komisch... ich hab eigene Vorlagen angelegt, Hintergrund läßt sich ändern, Schriftfarbe nicht? --Marcela 03:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich euer Problem richtig interpretiere. Also für Links gibts eigentlich nur 2 Formen (die mir bekannt sind):

1) So Übersicht oder Übersicht. Der Unterstrich bleibt allerdings beim Drüberfahren weiterhin rot bzw. blau. (So Übersicht gehts eben nicht.)

2) Ist etwas eleganter, bedingt aber ein CSS für die Seite. Dort kann man dann mit "a.xxxx" die Farbe für jeden Status angeben. DanSy 05:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Einen CSS-Eintrag für nur eine Seite sollte man auf MediaWiki:Common.css verzichten (außer Hauptseite), da sie ansonsten für alle unnützigerweise Mitgeladen wird (bei der Hauptseite nicht so dramatisch, da die fast jeder besucht). Vielleicht hilft dir die Vorlage:Tabs, diese ist in der Hinsicht etwas dynamischer. Außerdem ist es richtig, das die Schriftfarbe bei Links im Alternativtext des Links mitgegeben werden muss, da sonsten diese Farbe von der normalen Linkfarbe überschrieben wird. Der Umherirrende 17:11, 16. Feb. 2009 (CET)

Passau hat etwa 50.000 Einwohner. Die Relevanzkriterien - laut Wikipedia:Portale - liegen aber bei 200.000 Einwohnern. Deshalb dürfte es schwer werden ein Portal Passau in den Portal-Namensraum zu überführen. Dafür braucht man dann etliche Unterstützer. --Goldzahn 18:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Änderung eines richtigen Beispiels in ein anderes

Wie sollte man am besten mit solchen Änderungen umgehen? Das ursprüngliche Beispiel war richtig, das jetzige ist es auch, keines von beiden bietet irgendeinen Vorteil gegenüber dem anderen. Revertieren ("Keine Verbesserung des Artikels")? Sichten ("Kein offensichtlicher Vandalismus, im Gegenteil, eine korrekte Änderung")? Oder irgendetwas anderes? --Schnark 10:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich würde bei diesem Fall revertieren, da 11 die erste Schnapszahl ist. So wie es nun ist, könnte suggeriert werden, dass die erste Schnapszahl erst 22 ist. Gruss Sa-se 10:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich würde das ignorieren, falls die IP solche Edits massenhaft durchführt, kommt imho auch eine Sperre in Betracht. --Church of emacs D B 16:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Modell für Einzelnachweise

Meines Erachtens sollte die Art, wie der Artikel T-80 (leichter Panzer) seine Quellen angibt, als Vorbild übernommen werden. Was sind Meinungen dazu, und kennt jemand andere schon existierende Beispiele dafür? --KnightMove 15:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Vorausgesetzt, ich habe die entscheidende Legende nicht übersehen: Das mag eine feine Sache sein, solange Du den Artikel nur online lesen willst und per Klick an der richtigen Stelle in den Einzelnachweisen landest. Ausgedruckt führen kryptische Kürzel wie "F 1", "S 3" etc. nicht zum Ziel, solange sie nicht irgendwo erläutert werden, und innerhalb der jeweils benutzten Bücher die Nummerierung immer wieder von vorn beginnt. Kurz: Ich bevorzuge eine "klassische" Durchnummerierung der Einzelnachweise. Online wohl nur aus Gewohnheit, spätestens offline dann zur besseren Nachvollziehbarkeit. Gruß, 217.86.59.75 15:57, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme mit meinem Vorredner ausdrücklich nicht überein. Wenn Seitenangaben gemacht werden, sind gruppierte Einzelnachweise sehr sinnvoll, um die Auflistung der Einzelnachweise übersichtlich zu halten, auch offline. Anmerkungen halte ich persönlich zwar für unnötig, aber wenn man sie unbedingt braucht, sollten sie wie im Beispiel von den Einzelnachweisen getrennt werden. -- Rosentod 17:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Als einer der Hauptautoren des verlinkten Artikels darf ich dazu mal was sagen ;) Das gruppieren in dieser Art und Weise ist sicher nicht schlecht, hat derzeit aber noch seine technischen Tücken, so dass ich es selbst so nicht mehr verwende (jetzt wird´s wie hier gemacht). In der Aufzählung unten fehlt wirklich die Möglichkeit, das vor der Ziffer des Einzelnachweis auch sein Gruppenbuchstabe erscheint, weil in der Druckversion und überhaupt immerdann, wenn die Refs nicht klickbar sind die reine Seitenangabe nicht ausreicht. Erst recht wenn wie beim neuen Bücherdruck die Refs jeweils auf die einzelnen Seiten verteilt sind, geht´s so knapp nicht, weil die Gruppenüberschrift fehlt. Aber auch wie in Bsp. T-40 (in klein geht das auch, siehe z.B. Curtatone-Klasse) sind die gruppierten Refs sinnvoll. Vor allem ist die Ref-Liste übersichtlicher, man sieht auf einen Blick, was wie oft verwendet wurde. Beim Lesen merkt man sich auch schnell welcher Buchstabe welchem Werk zugeordnet ist, da kann man sich den Klick ganz sparen, wenn man schlicht nur den Ursprung der Info wissen will. Der Ref-Text ist halt nur wieder gleichlang zum Klassischen.

Mir würde es ja schon reichen, wenn ich bei KLA oder KEAs keine Contras wegen den gruppierten Refs, egal in welcher Form, einfangen würde, das die Möglichkeit mit dem Feature zu Arbeiten auch Eingang in die einschlägigen Formvorschriften findet..--D.W. 19:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Naja, ein Kontra wirste von mir eh nicht kriegen, ich bin ja garnicht stimmberechtigt ;-) Das ist natürlich nur eine persönliche Erfahrung, aber ich kenne doch sehr viele Leute, die die "klassische" Zitierweise allen verkürzten vorziehen. Es steht zwar mehr in der Fußnote, dafür hat man aber immer (fast) alles auf einen Blick und spart sich die Sucherei, egal ob nun in einem Artikel nach der Gruppenüberschrift unten oder in einem Aufsatz etc. im Literaturverzeichnis.

Das aber nur am Rande, nun nochmal konkret zum Artikel: Gibt es denn in den Tiefen der Software keine Möglichkeit, die Gruppierung so wie in T-80 (leichter Panzer) zu belassen, nur ohne die ständig neu beginnende Nummerierung? Also fortlaufend nummerieren anstatt dem Buchstabenvorsatz, so dass z.B. Goljakin nicht "P_irgendwas" sondern einfach die Nummern 15-18 hätte? Dann wäre der Vorteil "kürzere Einträge" mit dem Vorteil "auffindbar" vereinigt. Gruß, 217.86.12.76 21:45, 16. Feb. 2009 (CET)

Dass die Gruppierung von Fußnoten noch nicht zufriedenstellend funktioniert, ist ja bekannt. Aber warum ist sie überhaupt erforderlich? Ein Problem, das gar nicht besteht, muss auch nicht unbedingt sofort gelöst werden. -- Carbidfischer 09:32, 18. Feb. 2009 (CET)

In diesem Zusammenhang ist es vielleicht sinnvoll, nochmals auf die vor einem Jahr ergebnislos im Sande verlaufenen Diskussionen hier und hier hinzuweisen, die sich um fast dieselbe Fragestellung drehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Verwendung von Infobox-Vorlagen

Sollen Infobox-Vorlagen in zutreffenden Artikeln grundsätzlich verwendet werden? Mit anderen Worten, darf jeder See-Artikel eine Infobox See enthalten, auch wenn anfänglich nur wenige Parameter bekannt sind? Das gleiche gilt für Infoboxen für Inseln, Atolle, Berge, Gebirgsgruppen usw. Der Artikel Maanselkä (ein finnischer Höhenzug) wurde gesperrt, weil dort die Infobox mehrmals gelöscht, wiederhergestellt und wieder gelöscht wurde. In der Diskussion:Maanselkä können die verhärteten Fronten schön nachgelesen werden. --Ratzer 15:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Natürlich soll jeder Artikel zu einem geographischen Objekt eine Infobox enthalten; die Aversion der Finnischen Adminmafia et. al. gegen Infoboxen ist allerdings in der WP ein Klassiker. --Matthiasb 16:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie kann ein Schatten(keine Trübung!) vor dem Glaskörper des Auges entstehen?

Ich wurde im Dez. an einem Auge am grauen Star operiert.Seit dieser Zeit sehe ich vor diesem Auge einen Schatten, ähnlich einer große Blase, der fast über das ganze Auge reicht und sich in etwa mit dem Auge bewegt.Ein anerkannter Augenfacharzt hat mir erklärt, es sei keine Glaskörpertrübung, sondern ein Schatten.Er will in einer OP den Schatten beseitigen. --87.163.55.225 16:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.-Goiken 16:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, bitte beachte dass wir auf keinen Fall einen medizinischen Rat geben können. Was auch immer für Informationen dir in Wikipedia-Artikeln oder von Benutzern hier vermittelt werden, du solltest eine medizinische Entscheidung unter keinen Umständen von den hier gebrachten Informationen abhängig machen. Gruß, --Church of emacs D B 16:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Wikiprojekt

Um ein Wikiprojekt aufzumachen – gibt es da was zu beachten, Mindestunterstützerzahl pder so 'n bürokratischer Murks? Gibt es irgendwo eine Liste, wo alle aktiven Wikiprojekte eingetragen sind? --Matthiasb 16:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt und Wikipedia:WikiProjekt/Neuanlage. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Masseinheiten - Leerzeichen oder  

Hallo miteinander,
Da ich momentan die ersten Gehversuche mit meinen Bot (LSG1-Bot) mache und dieser sich gerade an Masseinheiten versucht eine kleine Frage an euch:
Gibt es eine Regelung ob 10 cm oder 10 cm benutzt werden muss. --LSG1 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich halte es für gar keine gute Idee, für so etwas einen Bot zu verwenden. --Gnom 17:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Was stört dich denn daran wenn ein Bot gleichzeitig Syntax, HTML und Fallfehler checkt? --LSG1 17:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten steht ein "kann". Bots die nur kosmetische Änderungen durchführen sind in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht. Für Bots gilt ansonsten auch WP:Bots --Der Umherirrende 17:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort, eine Zusammenfassung was der Bot sonst noch macht gibt es bei der Botflag Anfrage. --LSG1 17:58, 16. Feb. 2009 (CET)

<BK>Ich halte diese Einfügungen eh' für obsolet, da ja ernsthaft daran gearbeitet wird, daß die Software vor den SI-Einheiten automatisch ein geschütztes Leerzeichen einfügt, wie es beim %-Zeichen bereits geschieht. Gibt es eigentlich ein Update, wann es soweit ist? Dann könnten die Kosmetik-Bots allmählich anfangen, solche geschützten Leerzeichen flächendeckend zu entfernen. --Matthiasb 18:01, 16. Feb. 2009 (CET)

Es gab Ideen/Gedanken dazu, aber ich glaube nicht, das es kommen wird, da es wohl nicht performat zu lösen wäre. Weiteres dazu siehe unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Automatisches Einfügen von .26nbsp.3B in den generierten HTML-Code --Der Umherirrende 18:22, 16. Feb. 2009 (CET)

Wurde auch hier andiskutiert. Wünschenswert wäre eine Lösung allemal. Die expliziten Alleinediteure von &nbsp; nerven. --Matthiasb 18:28, 16. Feb. 2009 (CET)

夏目漱石

Jemand hat von 夏目漱石 einen Redirect auf Natsume Sōseki gemacht. Was nützt ein solcher Redirect oder wem nützt ein solcher Redirect? Sucht ja wohl keiner mit einer deutschen Tastatur. -- 81.62.199.109 19:51, 16. Feb. 2009 (CET)

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. --JuTa Talk 20:50, 16. Feb. 2009 (CET)

ist ja ein uraltes Meinungsbild... Ich nehme es zur Kenntnis. -- 81.62.199.109 21:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Swat-Tal

Wunderte mich gerade, anhand der Nachrichten, dass im Swat-Tal in Pakistan auf Zugeständnis der Regierung an die Taliban die Scharia eingeführt werde, dass die WP noch keinen Artikel zu der Gegend hat. Die WP-EN hat einen.. http://en.wikipedia.org/wiki/Swat_Valley Mag das mal einer übersetzen? -- 80.145.191.10 20:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, dass du da: Wikipedia:Übersetzungswünsche besser aufgehoben wärst. --DanSy 21:09, 16. Feb. 2009 (CET)

Wie oft ist sinnvoll?

Wie stoppt man diesen Bebilderungseifer Datei:Josephinische Landesaufnahme Mooskirchen Grazer Feld.jpg, eine historische Karte ohne Infowert in 25 Ortsartikel? Oder ist das sinnvoll? --Moschitz 21:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Indem man es besser macht. Die Karte ist aufgrund ihrer Größe nutzlos, da kann man nicht mal in der Dateivoransicht was erkennen. Das Laden der Gesamtdatei wird sich wohl kaum jemand antun wollen. Sinnvoll wären Ausschnitte mit dem Umfeld des jeweiligen Orts (und eine Kontrastanhebung). Die Ausschnitte muss man für jeden Ort einzeln anfertigen, und spätestens dann hat man einen mehr als handfesten Grund, die Gesamtkarte rauszuschmeißen. MBxd1 22:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Interwiki Links

Hallo, ich habe Methode der harmonischen Balance geschrieben. Eigentlich gehört ein REDIRECT Beschreibungsfunktion->Methode der Harmonischen Balance dazu, der allerdings noch fehlt. Im Englischen Wikipedia bin ich nun auf einen Artikel en:Describing function. Kommt nun der Interwikilink [[en:describing function]] in die Methode der harmonischen Balance oder in das noch fehlende Beschreibungsfunktion oder in beide? --Hfst 22:42, 16. Feb. 2009 (CET)

wenn es sich beim Artikelinhalt um die gleiche Sache handelt, und sich daran auch nicht in absehbarer Zeit etwas ändern wird, dann gehört der Interwikilink zum jeweiligen Artikel, und nicht zum Redirect, unabhängig davon, wie das nun da oder dort benannt wird. Komplizierter wird es bei Redirects von oder auf Unter- oder Überthemen, da ist dann die Frage, ob überhaupt ein Interwiki hermuß/soll/kann (wobei ich grundsätzlich den Sinn an Interwikis in Weiterleitungen bezweifele, es sei denn, sie wären allein für die Wartung relevant - der Leser sieht die ja eh nie.)-- feba disk 02:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte den ersten Satz in deinem Artikel noch ein bisschen OMA-tauglicher machen? Es sollte klar werden, in welchen Fachgebiet man die Methode braucht. --Gnom 09:50, 17. Feb. 2009 (CET)

17. Februar 2009

Beobachtungsliste

Warum werden in meiner Beobachtungsliste die Artikel die sowohl am 17 Feb wie auch am 16 Feb bearbeitet wurden, nur unter dem 17 Feb angezeigt?--Sanandros 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Weil nur die letzte Bearbeitung zählt.--Nick 10:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Wenn du unter "Einstellungen" bei "Beobachtungsliste" die Erweiterte Beobachtungsliste auswählst, bekommst du alle Änderungen angezeigt. Wenn du dann noch bei "Anzeige von Letzte Änderungen" die Erweiterte Darstellung wählst, wird es etwas übersichtlicher. --Schnark 10:30, 17. Feb. 2009 (CET)

(BK) gehe unter deine Einstellungen → Beobachtungsliste und wähle dann das Feld "Erweitere Beobachtungsliste" an. Dann sind sämtliche Änderungen ersichtlich. Gruss Sa-se 10:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Louisville (Kentucky)

Wenn jemand Lust hat, der Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur enthält einen Haufen Inline-Links auf die EN:WP. --Matthiasb 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Schullogo - Welche Lizenz? Wo hochladen?

Ich möchte für die Seite Auguste Viktoria-Schule ein Schullogo eintragen. Das Logo ist auch auf der Schul-Homepage[5] zu sehen.

Unter welcher Lizenz kann es hochgeladen werden? Darf es unter Commons hochgeladen werden?

--Whizzey 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Commons ganz sicher nicht, siehe Wikipedia:Bildrechte, DE:WP wäre wohl möglich – es darf Schöpfungshöhe kein erreicht sein. (Was ich in dem konkreten Beispiel anhand der Gestaltung vermute). --Matthiasb 12:15, 17. Feb. 2009 (CET)

PS: Zu Lizenzfragen ist WP:UF die korrekte Anlaufstelle. --Matthiasb 12:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Dauerhafte Vandalismusopfer

Der Artikel Sonne wurde vor über 2 Jahren wegen Vandalismus halbgesperrt, weshalb ich eine Entsperrung für angebracht hielt, die auf meinen Antrag auch sofort durchgeführt wurde. Doch wegen sofort einsetzendem neuem Vandalismus musste der Artikel schon 2 Stunden später wieder gesperrt werden. Dieses Phänomen, dass Artikel offenbar zwanghaft angegriffen werden, kannte ich noch nicht - kann mir jemand mehr dazu sagen? Bei welchen Artikeln wurde das schon beobachtet? --KnightMove 12:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Mir ist das schon des öfteren bei Azteken und Maya aufgefallen. Ich vermute mal, dass dieser dauerhafte Vandalismusbefall allgemein bei sehr zentral liegenden Artikeln vorkommt. --Minalcar 12:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Vornamen ziehen Vandalismus, Geburtstagsgrüße, Liebesbekundungen und den Eintrag von bestimmt ebenso liebenswerten, wie irrelevanten Zeitgenossen an. -- Achates Boom-De-Yada! 12:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Recht beliebt sind auch Angela Merkel, Großer Panda und der wohl berühmteste Große Panda, Bao Bao. Beim Panda ist es ein (ein?) ausgesprochen anatomisch genital orientierter Vandale, bei der Bundeskanzlerin war es neulich mal der Entdecker der jüdischen Weltverschwörung. Auch interessant. Kann man eigentlich alles nur als Praktikum für angehende Psychiater empfehlen... BerlinerSchule 13:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Das kurze Lemma dürfte ein übriges dazu beitragen. --HAL 9000 13:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Galileo Galilei ist auch so ein Fall, wo die Halbsperre nach langer Zeit aufgehoben wurde... nur blieb der Artikel länger offen als Sonne, aber so sieht die History auch aus... --Felix ^fragen! 13:46, 17. Feb. 2009 (CET)

• Weitere Beispiele: Hurrikan, Tropischer Wirbelsturm (was das mit den kurzen Lemmata widerlegt, ist übrigens gerade frei bearbeitbar), in Großbritannien gibt es zwar jede Menge Reverts von IP-Edits, die sind da allerdings eher inhaltlichen Ursprungs.... --Matthiasb 16:50, 17. Feb. 2009 (CET)

Dateibeschreibungsseite

Ich meine, ich hätte irgendwann irgendwo gelesen, dass man mit einem Klick auf ein Bild zur Dateibeschreibungsseite kommen muss. Stimmt das und, wenn ja, wo kann man das nachlesen? Ich finde nichts darüber. Meine Frage bezieht sich auf ein Projekt auf he-WP, wo bei Klick auf eine Positionskarte eine vergrößerte Version der Karte mit eingeblendetem Punkt kommen soll. Die Dateibeschreibung würde man dann erst bei einem zweiten Klick erhalten. NNW 14:00, 17. Feb. 2009 (CET)

Steht hier: Hilfe:Bilder#Imagemaps. --Gnom 17:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke! NNW 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)

ArchivBot

Weiss jemand was mit dem ArchivBot los ist? Hier hätte er schon seit einigen Tagen drüber müssen und auch seine Spezial:Beiträge/ArchivBotAktivität ist recht rar. Gruss Sa-se 15:03, 17. Feb. 2009 (CET)

Wird wohl damit zusammenhängen. -- Rosentod 15:08, 17. Feb. 2009 (CET)

(BK) Die Serveradmins haben still und heimlich eine Änderung der Serverkonfiguration durchgeführt ohne dies vorher anzukündigen. Das hat viele Botframworks (u.a. auch DotNet, das vom ArchivBot genutzt wird) ausgehebelt (WD:NEU#HTTP/1.1. Viele Botbetreiber sind deshalb gerade dabei ihre Bots zu überarbeiten. -- Merlissimo 15:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Ach so. Danke für die Infos. Sa-se 16:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Neues Gadget „Benutzer:DerHexer/revisionjumper“

Liebe Kollegen! Seit gestern Abend ist ein neues Gadget in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv. Es ermöglicht das einfache Springen in Diffs und Permalinks um eine beliebige Anzahl an Versionen oder um bzw. auf einen bestimmten Zeitabschnitt. Eine ausführliche Anleitung befindet sich unter Benutzer:DerHexer/revisionjumper, eine Kurzeinführung im neuesten Kurierbeitrag. Fragen können schon hier, auf der Diskussionsseite der Anleitung oder auf meiner Diskussionsseite gestellt werden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Obligatorische Frage ;) : Hast du vor, das Tool auch für den IE verfügbar zu machen? Gruß --P.Copp 18:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Angezeigt wird es bei mir, mal schauen, ob ich die Stelle des Skriptes finde, die den InternetExplorer am Arbeiten hindert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Nicht, dass ich bei dem Code wirklich durchblick :D, aber ich tippe mal auf das newlink.setAttribute('onchange',...). Normalerweise ist es besser, newlink.onchange=function(){...} zu benutzen. Gruß --P.Copp 20:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Problem beim IE ist ja, dass die Debugger nur dürftig Hinweise geben, was denn falsch sein könnte. Momentan zickt er bei document.createElement rum – was seit dem IE 5.5 eigentlich nicht mehr passieren sollte. Vielleicht teste ich für den IE mal anstelle eines Drop-Down-Menüs eine Vielzahl an Links. Wobei ich dennoch nicht verstehen könnte, wieso man den IE benutzen sollte, wenn man nicht gerade von Arbeit etc. her dazu gezwungen würde. ;) Gerade das von dir Zitierte ist m. E. nur die Kurzform für das .setAttribute; und diese ist häufiger mal bei Browsern nicht direkt übernommen worden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Also createElement sollte eig. keine Probleme machen. Die Kurzform für setAttribute hat eben nicht nur den Vorteil, dass sie kürzer und leichter lesbar ist, sondern auch weniger Kompatibilitätsprobleme hat. Zumindest würde es in dem Fall funktionieren, allerdings gehts danach gleich weiter mit Fehlermeldungen :/. Ich lass dich also besser mal weiterbasteln ;). Gruß --P.Copp 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)

Mit welchem Programm debuggst du? Meins meckert bei „setAttribute“ nicht rum. … Heute werde ich daran erstmal nicht weiterarbeiten. Unter Opera habe ich es gerade noch getestet, auch dort geht es. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Meckern nicht, aber es wird halt vom IE einfach nicht ausgeführt.. Ein schneller Fix wäre bspw. diese Änderung, die wohl in allen üblichen Browsern gehen sollte. Besser wäre natürlich, das ganze in eine Klasse zu stecken.. Gruß --P.Copp 04:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Kontaktaufnahme

Wie kann ich mit einem anderen Benutzer Kontakt aufnehmen? --Dudy1 17:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Entweder auf seiner Diskussionsseite oder allenfalls per E-Mail. Gruss Sa-se 17:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Wort nachschlagen...

Hallo allerseits. Als ich gestern einen Löschantrag gestellt habe wurde automatisch noch Text eingefügt siehe hier. Als ich es heute bemerkte und eine Anmerkung schrieb, siehe hier wurde wieder dieser Text eingefügt, obwohl ich auf Vorschau zeigen gedrückt hatte und der Text nicht drin war. Auf anderen von mir bearbeiteten Seiten tritt das Problem nicht auf. Wie kann ich dem Problem Abhilfe schaffen? Gruß -- Alexkin 17:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Referenz Link wird falsch dargestellt

Ich habe eine Frage zu folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Shahar_Peer Warum wird bei der ersten Referenz bei der Darstellung noch ein >7 angefügt? Wie kann man dies verhindern? --Chpfeiffer 17:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Erledigt, diese ">7" Zeichen vor dem abschließenden </ref> waren zuviel. -- Muck 17:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Oh - srry des hätte ich sehen müssen. Danke für die Korrektur. Chpfeiffer 17:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Auszeichnungen von Signaturen

Entspricht das da unserer gängigen Praxis? --Atlan ^Disk. 20:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal eine freundliche Nachricht hinterlassen. Gruß, --Church of emacs D B 20:53, 17. Feb. 2009 (CET)

18. Februar 2009

Innenaufnamen von Fußballstadien in der deutschen WP

von Wikipedia:Auskunft#Innenaufnamen_von_Fu.C3.9Fballstadien_in_der_deutschen_WP, siehe auch dort --85.180.42.87 09:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich hab zwar schon selber ein paar Fotos von Tribünen, die während eines Fußballmatches aufgenommen wurden hochgeladen, aber mir ist gerade folgendes eingefallen: wenn man einen Eintrittskarte für ein Fußballmatch kauft, stimmt man der Stadionordnung zu (eine Art AGB), in denen sich üblicherweise ein Hinweis befindet, dass man selbst erstelltes Bild- und Tonmaterial ausschließlich für private und nichtkommerzielle Zwecke verwenden darf. Darf man solche Fotos dann eigentlich überhaupt auf der deutschen Wikipedia hochladen? --MrBurns 08:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Bearbeitungskonflikt?

Hallo, gibt es keine BKs mehr? Neulich hat sich jemand gewundert, dass er keinen BK mit mir hatte, eben gerade ist es mir zweimal passiert. --MannMaus 09:47, 18. Feb. 2009 (CET)