Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Datei:nach Ort und Unterkategorien

"Dateien in Wikipedia werden grundsätzlich nicht thematisch kategorisiert und sortiert. Dateien sollen in die Wikimedia Commons hochgeladen werden und dort inhaltlich kategorisiert werden" (Kategorie:Datei:). --Kolja21 00:36, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung. Ist in den unteren Kat.-Erläuterungen auch erwähnt, frage mich was an lesen so schwer ist. Wie die Fülle der Dateien in den Unterkategorien bereits zeigen, haben wir massig "unauffindbare" Dateien. Da hilft es auch nicht so schön plakativ rauszuhauen, "die gehören auf Commons". Wenn die nicht auffindbar sind macht das auch keiner und viele Dateien dürfen dort auch gar nicht hin. Daher bitte ich darum diesen Sinnvollen Vorgang bnicht zu boykottieren sondern vielmehr aktiv zu unterstützen. Was helfen uns die Dateien, wenn sie niemand finden kann? -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Chemie, Kategorie:Datei:Spiele? --PM3 09:20, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Spiele sind Markenlogos, die sind auf Commons doch irgendwie schwierig, oder? Weissbier 09:23, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Wie oben bereits geschrieben. Dateien die nicht nach Commons dürfen, müssen auffindbar bleiben. Daher sind auch diese sinnvoll und durch Meinungsbild legitimiert. -- Radschläger sprich mit mir 09:24, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Meinungsbild wurde damals aber auch beschlossen, dass nach dem Meinungsbild nicht einfach wild drauf los kategorisiert werden soll. Dies wurde durch diese Kategorien klar verletzt. Damit bleibt nur löschen. Auch wenn der Löschgrund des Antragsstellers nicht zutrifft, sind diese Kategorien nicht legitimiert und gehören gelöscht. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:12, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt nach 4 Monaten wurde hier ja richtig wild loskategorisiert... Welchen Sinn macht es jetzt vorhandene Ordnung wieder zu zerstören um weiterhin nichts zustande zu bringen? (Entschuldige, aber passiert ist da soweit man erkennen kann nichts.) -- Radschläger sprich mit mir 17:08, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist falsch, weil das MB genau dies aufgehoben hat. Allerdings ist irgendwo die Diskussion, wie kategorisiert werden soll, offenbar verhcwunden oder eingeschlafen. --Matthiasb 17:53, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint so, ja. Daher sind das hier wohl mutige Vorschläge, mit der Kategorisierung zu beginnen und Löschanträge sollten daher, wenn überhaupt, einzeln beurteilt werden. Ein Quasi-Sammellöschantrag für alle Datei-Kategorien ist nicht sinnvoll, solange es noch keine vernünftigen gesamtheitlichen Strukturen gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:16, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Diskussion wie zu sortieren ist, eingeschlafen war, war ich mit Kategorie:Datei:Spiele mal mutig. Wenn jetzt wieder eine geordnete Diskussion stattfinden kann, dann gerne, aber vielleicht nicht hier auf der LK-Seite. Ansonsten fängt man halt an zu kategorisieren und falls es später zu Konflikten kommen sollte, kann man immer noch diskutieren und ggfs. umkategorisieren. Behalten aufgrund des oben genannten MBs. Schönen Gruß --Heiko 14:26, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Besser wir haben tausende unauffindbare Dateien und müssen uns alle arbeit doppelt und dreifach machen als das einmal ein potentiell möglicher LA nicht gestellt wird. Das Ganze ist wohl eine ABM-Maßnahme, oder? Diese Kategorisierung ist sinnvoll und dient dazu, dass hier Dinge gefunden werden. --Cup of Coffee 15:36, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Thematische Kategorien gelöscht, Lizenzkategorie behalten. --Ephraim33 09:49, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Meinungsbild Bildkategorisierung ist auf der deutschsprachigen Wikipedia nur eine Kategorisierung für Bilder angedacht, die keine commonskompatible Lizenz aufweisen. Eine Kategorisierung erfolgt bisher nach Lizenzen, d.h. über Vorlage-Bausteine wie Bild-PD-alt-100, Bild-PD-Schöpfungshöhe oder Logo. Ob und wenn ja wie die Lizenzkategorien aufgebrochen werden sollten, um beispielsweise Logos von Chemieunternehmen zu sammeln, sollte auf Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung geklärt werden. Als Diskussionsgrundlage lasse ich vorerst Kategorie:Datei:Logo (Chemieunternehmen) bestehen. Dagegen habe ich folgende Kategorien zur Leerung in die Warteschlange gereiht: Kategorie:Datei:Biochemie, Kategorie:Datei:Chemie, Kategorie:Datei:Spiele, Kategorie:Datei:Düsseldorf, Kategorie:Datei:Kassel, Kategorie:Datei:Koblenz, Kategorie:Datei:Wuppertal, Kategorie:Datei:Route der Industriekultur und Kategorie:Bild mit SVG-Quellcode. --Ephraim33 09:49, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber ich sehe den Sinn dieser Entscheidung nicht. Die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung ist bereits im Oktober eingeschlafen. Schönen Gruß --Heiko 09:57, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildkategorisierung wieder zu revitalisieren. Wenn es nicht gelingt, die Diskussion wieder in Gang zu setzen und dort eine Einigung herbeizuführen, besteht wohl kein großes Interesse an Bilderkategorien oder kein gemeinsamer umsetzbarer Standpunkt dazu. Und den sehe ich als essentiell, um mit der Bilderkategorisierung überhaupt zu beginnen. --Ephraim33 11:04, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Information der Redaktion Chemie die Kategorie:Datei:Chemie und die Kategorie:Datei:Biochemie in einer Hauruck-Aktion löschen zu lassen, empfinde ich als Affront. Ich habe daher den Bot notgesperrt.

Mit einer allfälligen Löschung dieser schon lange existierenden Kategorie eilt es bestimmt nicht so, dass nicht einmal eine Diskussion bzw. ein Hinweis in der beteiligten Redaktion möglich ist. Es ja ist unser Ziel, brauchbare Daten aus der Kategorie nach Commons zu übertragen (siehe WP:RC#Verwaiste Chemie-Bilder) und damit die Kategorie kontinuierlich zu leeren. --Leyo 15:12, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann ich Leyo nur zustimmen, die Chemie-Kategorien sind hauptsächlich als Wartungs-Kats gedacht, um alle auf de vorhandenen Chemie-Bilder zu sammeln und ggf. auf commons zu verschieben oder zu löschen. Sicher wird da auf manches auf de bleiben müssen. Wenn eine Diskussion nach vier Monaten immer noch kein Ergebnis bringt und offenbar eingeschlafen ist, muss man halt mal anfangen (wo würde WP stehen, wenn man immer auf irgendwelche eingeschlafenen Diskussionen warten müsste). Wenn die Kat dann unbedingt verschwinden muss, bitte in eine entsprechende Wartungskat umkategorisieren, damit wenigstens die Arbeit des Zusammensuchens nicht umsonst war. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Allermindestens müsste uns Zeit gegeben werden, die Kategorie vorübergehend als Wartungskategorie zu nutzen. Ich habe den Bot nur für 2 Stunden gesperrt. Macht er danach automatisch weiter? --Leyo 15:50, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob der Bot dann weiter macht. Die Arbeit des Zusammensuchens war jedenfalls nicht umsonst, denn Sebbot legt nach Beendigung immer ein Logfile an (in diesem Stil: Benutzer:Sebbot/Log/2009-02-24/13:01), in dem dann alle Dateien, die kategorisiert waren, aufgelistet sind. Ob der Bot das auch macht, wenn er ausgebremst wurde, weiß ich nicht - notfalls lege ich euch eine Liste der Dateien aus Sebbots Beitragsliste per Hand an. --Ephraim33 15:57, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Logfile oder eine Liste können aber beispielweise sowas nicht bieten. Darum ist für mich die sinnvollste Variante, den Bot rückwärts laufen zu lassen. Die Kategorie kann IMHO auch in Kategorie:Wikipedia:Datei:Chemie oder ähnlich umbenannt werden, damit sie als Wartungskategorie erkennbar ist. --Leyo 16:46, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ephraim, wenn du schreibst besteht wohl kein großes Interesse an Bilderkategorien und gleichzeitig mehrere kategorien eben dazu löschen möchtest, widersprichst du dir doch selbst. das interesse die vorhandenen bilder endlich auffindbar zu machen ist in mehreren projekten da. diese sucharbeit nun wieder zu zerstören kontakariert die arbeit die dort bereits investiert wurde. ich möchte diese entscheidung in die lp bringen, wenn du sie dir nicht nocheinmal überlegst. -- Radschläger sprich mit mir 16:59, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ein Unsinn. Das war endlich mal DIE Lösung, ungenutzte Bilder zu finden und derer habe ich jede Menge gefunden. Grund war ja, sie dann nach Commons zu verschieben. Das ist so aber nun nicht mehr möglich. Warum stehen sich manche Menschen hier dauernd selbst im Weg??? --Schaengel 18:22, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mich stört insbesondere auch, dass weder auf den Kategorieseiten/-diskussionsseiten noch zuständige Redaktionen/Portale oder der Einsteller der Kategorien vorgängig über die geplante Löschung informiert worden sind. --Leyo 18:28, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben, ich hab auch erst gemerkt was los ist, als ein Bot mit dem Löschen anfing. So wird mal wieder was über die Hintertür durchgedrückt. --Schaengel 18:31, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe daher Sebbot gesperrt damit vorher breiter diskutiert werden kann. --Leyo 18:35, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass nur in Kategorie:Datei:nach Ort ein Löschantrags-Baustein eingefügt wurde. Damit waren die Löschanträge auf die Unterkategorien formal eindeutig ungültig. --Leyo 18:45, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kann am einfachsten der angerichtete Schaden wieder rückgängig gemacht werden? --Schaengel 19:23, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Spezial:Beiträge/Sebbot ganz oft auf Zurücksetzen klicken - muss aber wegen den Edit-Limits ein Admin machen. Ich habe in die betroffenen Kategorien einen LA-Baustein eingefügt, der auf diese Disk verweist, da ohne einem Edit in der Kategorie, das die betroffenen Leute ja nichts mitbekommen.

Zur Info: Ich habe einen Löschprüfungs-Antrag gestellt. Viele Grüße --Orci Disk 20:36, 25. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Nordirische Geschichte

Die Kategorien der anderen Jahrhunderte existieren nicht und die Aufteilung nach Kategorie:Irische Geschichte und Kategorie:Nordirische Geschichte erscheint mir sinnvoller. JCIV 14:40, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien der anderen Jahrhunderte existieren nicht ist keine Löschbegründung, Kategorie:Krater auf dem Alpha Centauri existiert auch nicht, deswegen löschen wir nicht Kategorie:Einschlagkrater (Mars). Eine Kategorie:Nordirische Geschichte wäre Bestandteil von Kategorie:Britische Geschichte, ist aber untrennbar mit der Kategorie:Irische Geschichte verbunden, müßte also eine Unterkategorie von beiden sein. Behalten und überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Damit wollte ich sagen, dass es unnütz ist, für alle Jahrhunderte solche Kategorien für die Irische Geschichte anzulegen, weil die Kategorisierung auch viel leichter geht. Die Geschichte sollte man lieber der Irischen Republik und Nordirland zuordnen. Sicher kann die Kategorie Nordirische Geschichte dann Unterkategorie von Britischer und Irischer Geschichte sein. Jedenfalls war ich gestern kurz vorm Erstellen der Kategorie Nordirische Geschichte, als ich diese Kategorie entdeckt habe. Ich möchte es dennoch lieber vorher diskutieren. Inwiefern überarbeiten? -- JCIV 19:57, 17. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Einträge kontrollieren und umsortieren. Nebenbei, die nordirische Geschichte beginnt erst am Anfang des 20. Jahrhunderts, von daher ist Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhunderts) sachlich schon korrekt, sollte eine Unterkategorie von Kategorie:Irische Geschichte sein und alles irische aufnehmen, was nicht Nordirland betrifft. Klingt zwar kompliziert, ist es aber eigentlich gar nicht. Sinnvoll wäre allerdings eine Umbenennung von Kategorie:Irische Geschichte (20. Jahrhundert) auf Kategorie:Geschichte der Republik Irland. Eine Anlage für die früheren Jahrhunderte halte ich auch für unnötig. --Matthiasb 12:35, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn ich mir das so recht überlege, bräuchten wir vermutlich eine weitere Unter-Kategorie:Geschichte des Königreiches Irland, die ebenso behandelt werden müßte wie Kategorie:Nordirische Geschichte. --Matthiasb 12:38, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll wäre es imho, die Kategorie:Irische Geschichte als Oberkategorie und Kategorie:Nordirische Geschichte sowie Kategorie:Geschichte der Republik Irland als deren Unterkategorien und übergreifende Artikel wie Geschichte Irlands in die Oberkategorie einzuordnen. -- JCIV 19:57, 18. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Adminentscheidung erforderlich, Verbesserungen können so durchgeführt werden, --He3nry Disk. 19:53, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Horrorautoren

Eine willkürliche Namensliste ohne jeden Lesermehrwert. Mal mit Geburts- und/oder Sterbedatum, mal mit kryptischer Abkürzung, aber meist ohne Alles. POV, mehrwertfrei, löschbar. --Weissbier 06:45, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen können gar nicht abstrus und nutzlos genug sein. Wikipedia behält sie alle. Meine Meinung: Horror löschen. --Pippo-b 07:56, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, zumal eine vollständige Liste den Artikel wohl sprengen würde: fast jeder Autor hat schon Horror geschrieben, Winston Churchill z.B. hat eine ganz hervorragende Horror-Kurzgeschichte verfasst. Ergo: kein Mehrwert, ist - wenn man das ernst nimmt - deckungsgleich mit einer Liste der Autoren. --Mark Nowiasz 08:52, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm - Horror-Autoren sind doch wohl eher solche, bei denen man sich "geschüttelt, nicht gerührt" fühlt ... IMO dürfte die Abgrenzung zwischen Horror, Fantasy und verwandten Genres nicht eindeutig zu ziehen sein. Bei Namen wie Nathaniel Hawthorne, E.T.A. Hoffmann oder Joyce Carol Oates stutze ich: Sollen das "Horror-Autoren" sein? Statt dessen fehlen Klassiker wie Horace Walpole und Matthew Lewis. Stark POV-lastig; ohne jeden Hinweis, welche Texte jeweils dem H-Genre zuzurechnen sein sollen (Belege!), kein wirklicher Nutzen für den Leser - für Löschen. --Idler ∀ 11:40, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich glaube ich wäre auch ein guter Horrorautor, der (hier) Angst und Schrecken verbreitet;-), nur gemeint sind wohl Autoren der Horrorliteratur, davon abgesehen kaum Mehrwert gemäß WP:LIST bzw reine alphabetische Auflistung ohne Eingangsdefinition. Löschen----Zaphiro Ansprache? 12:59, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel

IG-Fahrrad

Liest sich wie ein Werbeflyer - Relevanz? -- Codc 00:27, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast ja recht, ... ist aber ein völlig neuer User, daher IMHO 7 Tage Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(IP hatte LA entfernt)Wo ist die Relevanz dieses Vereines?-- Schmitty 02:24, 16. Feb. 2009 (CET) kann wech -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:07, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider keine Relevanz. Bitte rüber ins Vereinswiki. Artikel über das World Carfree Network wäre aber mal sinnvoll, eventuell schaff ichs irgendwann... Gormo 12:11, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kowelenzer Jung

keine Relevanz erkennbar -schlecht gestalteter Werbeeintrag --WolfgangS 07:36, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, unbrauchbar. --ahz 08:30, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kann eins zu eins in den Artikel Schängel übernommen werden; Kowelenzer Jung dann Redirect --Update 11:03, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bevorzuge löschen, schaengel wird sich für die werbung "bedanken" (nicht signierter Beitrag von Santiago2000 (Diskussion | Beiträge)--Update 11:25, 16. Feb. 2009 (CET) 11:09, 16. Feb. 2009)[Beantworten]

Blaumann

Wörterbucheintrag, Relevanz? Mark Nowiasz 08:18, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Redir auf Berufskleidung tuts auch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:08, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Von mir aus gerne, da könnte auch der Begriff (als Umgangssprache) eingefügt werden. Aber als selbstständiger Eintrag (noch dazu in der Form) ist der reichlich überflüssig. --Mark Nowiasz 09:33, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der sollt's aber auch sein, ist schon ein gängiger Begriff, der bei Suche irgendwo hinführen sollte. -- Papphase 09:34, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

redir und löschen -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:10, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Landkreisordnungen in Deutschland

Welchen Mehrwert soll diese Tabelle bringen? -- Johnny Controletti 08:32, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

vor allem ist sie leer, das die IP offensichtlich die Lust verloren hat --WolfgangS 09:11, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage, die IP kommt eventuell wieder, wenn sie ausgeschlafen hat (letzte Bearbeitung um ca. 01:00 Nachts). Weissbier 09:22, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das sieht wirklich angefangen aus, 7 tage okay -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:12, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Yana (Framework)

In der Kürze ist keine Relevanz dieses Produktes zu erahnen. --Weissbier 09:26, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

mir fällt 'oma' dazu ein - löschen -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:13, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bluebird Aviation (SLA)

Charterflugunternehmen mit einer Kleinmaschine, Unternehmen selbst ist 4 Jahre alt und wahrscheinlich unter 5 Mitarbeitern, damit wohl kaum ausreichend relevant für einen wikipedia-Eintrag Hubertl 09:38, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach SLA (von Tom), Begründung Kein Artikel traf zu --Geher 10:29, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

FFH Südwestdeutsche Verkehrsfliegerschule

Relevanz nicht erkennbar. Unternehmen mit 25 MA. --jergen ? 09:47, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das FFH Südwestdeutsche Verkehrsfliegerschule#Konzept könnte relevant sein. Aber um das zu wissen bräuchte man Belege. Relevanz könnte auch daher begründet werden, dass sie z.B. die Größte der von Fluggesellschaften unabhängige Schule ist. Aber auch das müsste nachgewiesen werden. Klingt für mich nach 7 Tage.--Hfst 09:58, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist die Anzahl der Mitarbeiter neuerdings ein Relevanzkriterium für Fliegerschulen?? --195.233.250.6 10:05, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. 1000 MA oder 100 Mio € Umsatz. --jergen ? 10:08, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA von Tom wurde von mir nach Einspruch abgewiesen, 7 Tage um ein Alleinstellungsmerkmal zu finden, sonst löschen --Geher 10:26, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Geher: Danke! @jergen: Ich hätte jetzt eher auf eine mir entgangene Neufassung von Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen getippt, die ja manchmal auch wirtschaftlich arbeiten müssen. Aber wenn Du meinst. Was schätzt Du denn so, wieviele Flugschulen auf der Welt es gibt, die gemäß der von Dir gewählten RK "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter", "mindestens 20 Zweigniederlassungen" haben, "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden", "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen" können, "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" oder "eines dieser Kriterien historisch erfüllten"? Deinen LA finde ich als solchen ja diskutabel, aber Deine LA-Begründung eher etwas für's Humorarchiv. --195.233.250.6 10:44, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Umsatzkriterium reißt die Schule der Lufthansa locker - und allein in der Star Alliance gibt es mindestens zwei weitere Unternehmen vergleichbarer Größe. Halt die LK-Begründung für lächerlich oder nicht: Das ist in erster Linie ein Wirtschaftsunternehmen und keine klassische Schule, sonst könnten ja auch alle Fahrschulen ihre Artikel bekommen. --jergen ? 10:53, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

"Das Umsatzkriterium reißt die Schule der Lufthansa locker": Donnerwetter! 2004 [1] betrug der Eigenanteil der LH-Schüler pro Kopf 40.903 EUR und 120 Schüler traten neu ein, wie macht man mit solchen Zahlen (und in Deutschland ca. 20 Lehrern, dazu 60 in den USA) mehr als 100 Mio Umsatz? Wenn Du es mir verrätst, mache ich am Ende auch noch eine Flugschule auf und mache mit 1,2 Schülern meine erste Umsatzmillion. Die FFH kam übrigens auf 25 Lehrer und ca. 100 Schüler (25 ATPL / 75 PPL) mit ca. 50.000 EUR pro Nase (bzw. pro ATPL-Nase, falls die PPLer weniger berappten), was für Deutschland nicht absolute Spitze, aber schon ganz ordentlich scheint. Von mir aus muß man den Artikel nicht unbedingt behalten, aber bei einer solchen Löschargumentation bleibt fast schon wieder garnichts anderes mehr übrig... --195.233.250.6 11:14, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Du meinst also, in Lufthansa Flight Training befindet sich eine Falschinformation? Glaub ich nicht [2]. Für mich EOD, du kannst ja in den nächsten sieben Tagen belegen, warum das von dir beworbene Unternehmen relevant sein soll. --jergen ? 11:33, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallohallo, ich bewerbe hier nix und habe den Artikel weder eingestellt, noch bearbeitet, noch bisher mit Zähnen und Klauen verteidigt. Bin vielmehr als am Thema denkbar wenig interessiert, in der Relevanzbeurteilung der FFH mangels Fachkenntnis neutral, aber mir ist doch nicht ganz so egal, ob andere Nutzer, die sich im Unterschied zu mir für solche Dinge interessieren, in der WP dazu auch Informationen finden, und zwar möglichst nicht nur über die Lufthansa und "mindestens zwei weitere Unternehmen vergleichbarer Größe" "in der Star Alliance", sondern genug, um sich ein in etwa zutreffendes Bild von den Ausbildungseinrichtungen für Verkehrsflieger in Deutschland machen zu können. Die Umsatzzahlen der LFH bezweilfe ich nicht (Danke für die Belege, falls EOD nicht auch "End of Danke" bedeutet), sondern höchstens, daß sie wesentlich durch dasjenige Geschäft zustandekommen, das die übrigen ATPL-Anbieter in Deutschland betreiben, und daß es auf solche Zahlen bei der Relevanzbeurteilung wesentlich ankommen sollte. Die von mir oben verlinkte Tabelle gibt m.E. geeignetere Vergleichskriterien her, vielleicht gibt es in WP ja auch ein Fachportal, das bei diesem Thema weiterhelfen kann. --195.233.250.6 12:02, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@195.233.x.x: Su hast gefragt: wieviele Flugschulen auf der Welt es gibt, die gemäß der von Dir gewählten RK "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter", "mindestens 20 Zweigniederlassungen" haben und du hast eine Antwort bekommen, akzeptiere, das die Wikipedia nicht die gelben Seiten ist. Dir bleibt ja immer noch, eine überregionale Bedeutung (über den Kreis der Flugschüler hinaus) darzulegen, vielleicht gibt es ja Medienberichte in relevanten Medien (nicht die Flugschau, sondern Stern, Spiegel, Fernsehen)? --Schmitty 12:44, 16. Feb. 2009 (CET)

JRuby On Rails

Seit 4. Februar in der QS. Die Oma verzweifelt. Was-auch-immer-das-ist kann mit einem was-auch-immer-es-sein-könnte auf einem Java-Server deployed werden. Der Apache namens Tomcat hat da auch was mit zu tun. Oder so. Tröte Manha, manha? 09:54, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey nanana hey nanana hey - oder so ähnlich. Regentanz? Geistertanz? Löschen. Weissbier 10:01, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat das was mit Ruby on Rails zu tun? Dann könnte man das auch dort abhandeln (nachdem man es verständlich gemacht hat). --Hfst 10:01, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ist im Prinzip Ruby on Rails für die virtuelle Maschine von Java. Der Artikel ist in der Tat grottig und der „Inhalt“ könnte sehr gut in Ruby on Rails eingefügt werden. Löschen oder Redirect nach Ruby on Rails. --Mark Nowiasz 10:07, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

oma will löschen (ich weiss ja, dass die software-entwickler chinesisch sprechen, aber das macht es doch nicht besser, oder?) -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:16, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, da ist zu wenig Inhalt zum Übertragen. Der RoR-Artikel bietet auch keinen offensichtlichen Abschnitt, in den das passen würde. Ich bin für löschen. Gormo 11:33, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm - ich meine, wenigstens den 2. Satz zu verstehen: "Die JRuby-Entwickler haben die Kompatibilität zu einem Projektziel gemacht." Das heißt doch wohl, dass dieses Dingens auf Schienen erst noch kompatibel werden soll (kompatibel mit was eigentlich? Normalspur?). Übersetzen oder Löschen, das versteht nur, wer es ohnehin schon kennt. --Idler ∀ 11:23, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, mehrfachkompatibel ;-) 213.182.139.175 12:57, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

InterCockpit

Fragliche Relevanz. Tochter der Lufthansa Flight Training, Weiterleitung dorthin sollte ausreichen. Die Mutter erreicht mit 500 MA einen Umsatz von 121,3 Mio. EUR, also dürfte der Umsatz dieses Unternehmensteils eine Größenordnung kleiner sein und damit nur etwa 10 % des in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Geforderten erreichen. --jergen ? 09:56, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

selbst wenn die relevanz nicht ausreicht, würde ich trotzdem behalten wollen, nur um zu klären, dass es sich nicht um die pilotenvereinigung handelt -- Just my 2 cents - Santiago2000 11:19, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Flugschule Spitzerberg

Irrelevantes Unternehmen: Kleine Flugschule, Unternehmensdaten fehlen komplett. --jergen ? 10:06, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel verschieben nach Flugplatz Spitzerberg (ICAO-Code: LOAS) und Text entsprechend anpassen. --Update 11:13, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

MOL-Werkstätten

Die RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt und das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 10:09, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nicht diese Werkstätten für behinderte Menschen? Etwa die Isar-Würm-Lech-Werkstätten sind ebenfalls in der Wikipedia zu finden. Deshalb: behalten. --77.128.31.208 11:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Weia, siehe unten. Weissbier 11:50, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Österreichische Luftfahrtschule

Fragliche Relevanz: 1995 gegründetes Unternehmen mit etwa 50 Mitarbeitern; keine Informationen zum Umsatz etc. Was hier als Unternehmensgeschichte seit 1929 ausgegeben wird, gehört wohl eher nach Österreichisches Bundesheer (1920–1938)#Luftwaffe. --jergen ? 10:10, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann in Österreich die größte behördlich zugelassene Verkehrsfliegerschule wenn belegt Relevanz begründen?--Hfst 10:16, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Arbil Sport Club

Umwandlung SLA in LA, begründung kein Artikel, Widerspruch mit gültiger Stub.

Der Verein ist wohl relevant, aber ein Artikel ist es in dieser Form nicht. 7 Tage für Ausbau --Geher 10:33, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So, hab mal etwas gemacht. leider ist die Quellenlage für irakische Vereine recht dünn, aber für nen Anfang sollte es doch reichen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:27, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger ohne Domainkürzel, vgl [3], ein Fall für LP oder evtl auch Lemmasperre und einen belegten Artikel im Benutzernamensraum des Benutzer:Doerki, falls sich doch Relevanz ergibt und nachweisen lässt----Zaphiro Ansprache? 12:44, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2009