Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2009

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wintersport-Weltcup 2012/2013 (hier erledigt, bleibt vorerst (in Abhängigkeit von den LAs zur Oberkat und zum Artikel))

Wilde Glaskugelei. Und wegen dem Klimawandel und so gibts 2012 eh keinen Winter mehr. --Weissbier 07:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Das kommt IMHO drauf an, ob der einzige da einsortierte Artikel behalten wird oder nicht. Das Glaskugel-Argument ist für eine Kategorie IMHO als Löschbegründung unsinnig, solange es zugehörige Artikel gibt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Die ganze Kategorie "Wintersport-Weltcup" ist bereits zur Löschung vorgeschlagen. -- Triebtäter 09:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Dort ist aber die Löschbegründung eine andere. Dort gehts darum, dass der Begriff nicht sauber definiert ist. Das sehe ich hier nicht im Löschantrag. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Schonmal den Artikel Winter gelesen? Winter wirds also immer geben. Was du wohl meinst ist fehlender Schnee, naja und da gibt es die Erfindung Schneekanone, die den benötigten Kunstschnee erzeugt. Von daher ist das hier für mich ein Trollantrag. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:22, 12. Jan. 2009 (CET)

lol, mit der Schneekanone wird also etwas aus Weizengries hergestellt. Ja nee, is klar. Weissbier 12:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte, mit Weizengries kann man Weissb Weizenbier herstellen... ;-) Und die Schweinekälte draußen deutet nicht darauf hin, daß es bis 2013 keinen Winter mehr gibt. Also LA falsch begründet. --Matthiasb 12:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Lass das mal blos nicht den Katastrophenonkel hören. Der zieht Dir die Ohren lang... Weissbier 12:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Die einzige vorhandene Quelle ist ausdrücklich mit 'Draft', d.h. Entwurf überschrieben. Von daher bleibt an gesichertem Wissen nur übrig, dass die FIS vorhat 2012/2013 einen Weltcup abzuhalten. löschen -- Gnu1742 13:55, 13. Jan. 2009 (CET)

• Kommt immer darauf an, was man sich unter 'Draft' heraussucht ;-). Neben „Konzept“, „Vorlage“ und anderem mehr, heißt „draft“ ebenso „Luftzug“ oder „Luftströmung“; und warme Luft wird hier viele verbreitet. Und dass die Kategorie nicht weiter befüllt wird, darüber mache ich mir keine Sorgen. Klarereweise behalten ehe noch Löschanträge zu diesen, jenen und anderen Artikeln folgen. -- Steindy 13:55, 16. Jan. 2009 (CET)
  • PS: Nachdem auch diese Kategorien in der Zukunft liegen und damit es gleich in einem Aufwaschen geht, sollte an dieser Stelle auch gleich darüber
    • Kategorie:Wintersport-Weltcup 2009/2010,
    • Kategorie:Wintersport-Weltcup 2010/2011 und
    • Kategorie:Wintersport-Weltcup 2011/2012 mit abgestimmt werden. -- Steindy 14:06, 16. Jan. 2009 (CET)

bleibt vorerst --Rax   post   14:04, 22. Jan. 2009 (CET)

da sowohl auf die übergeordnete Kategorie als auch auf den einzigen Artikel dieser Kat ein Löschantrag gestellt wurde, wird das nicht hier entschieden. Sollte einer der beiden anderen LA's umgesetzt werden, würde auch diese Kat gelöscht; sollten beide aanderen LA's abgelehnt werden, wäre auch diese Kat wieder sinnvoll. --Rax post 14:04, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Universität in Laos (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 09:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus deinem Link: "Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind." Ich denke, das ist hier der Fall. Behalten.--Wrongfilter ... 20:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Ein Lemma ist keine Gruppe. −Sargoth 09:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Damit ist die Frage "Welche Universitaeten gibt es in Laos?" bzw. "Zu welchen laotischen Universitaeten gibt es WP-Artikel?" ueber das Kategoriensystem jetzt nicht mehr beantwortbar. Selber schuld, wenn sie sich nicht genuegend Universitaeten fuer eine eigene Kategorie leisten koennen. Kategorie:Universität in Afghanistan nicht vergessen. --Wrongfilter ... 10:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Laos) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 13:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Jawoll. Es ist viel mehr sexy, in den Artikel stattdessen zusätzlich zu Kategorie:Verteidigungsminister zusätzlich Kategorie:Politiker (Laos) einzutragen. --Matthiasb 13:21, 12. Jan. 2009 (CET)

getz waren zwei drin - ist aber immer noch zu wenig

und von konsistentem System kann angesichts der geringen Menge der Unterkats Kategorie:Verteidigungsminister nicht gesprochen werden. --Rax post 15:42, 22. Jan. 2009 (CET) heute sexy

Kategorie:Alternative Antriebstechnik (gelöscht)

Kraut und Rüben. Nichtübereinstimmung mit der angegebenen Definition. Angegebene Definition aber auch unsinngig, nach ihr müsste z.B. die gesamte Kategorie:Elektrolokomotive hier hängen. --Pjacobi 11:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Elektrolokomotive passt da doch gut rein. Ansonsten ist Kategorie:Alternative Antriebstechnik betreut und mehr als ausreichend gefüllt. Meineserachtens eine gute Zusammenstellung und fasst eine Menge passende Lemmata über das Thema zusammen. Definitiv behaltenswert. Meinetwegen kann man die Definition der Kat ein wenig präzisieren, was Pjacobi eigentlich zuerst hätte tun sollen, anstatt diesen trollverdächtigen Antrag zu starten.--194.94.112.98 21:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Was ist an einem Elektromotor "alternativ"? --Pjacobi 00:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf der Schiene nichts. Auf der Straße alles, weil dort seit ca. 80 Jahren der Verbrennungsmotor für Benzin oder Diesel mit mechanischer Kraftübertragung als Standard etabliert ist - oder das Pedaltrampeltier. Die Kategorie ist eine äußerst informative Zusammenstellung aller Varianten von Antrieben, die nicht diesem Schema entsprechen. Klar behalten. --91.22.126.146 00:35, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mit Kategorie:Alternative Antriebstechnik für PKWs? Dann kann auch der Walter-Antrieb und SkySails daraus gestrichen werden. --Pjacobi 14:24, 16. Jan. 2009 (CET)

gelöscht --Rax   post   14:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Pjakobi hat Recht, diese Kategorie ist eine "Kraut und Rüben"-Kategorie, sie sammelt unsystematisch nebeneinander Konzepte (Better Place), Projekte (World Solar Challenge), historische Kuriositäten (Walter-Antrieb), usw., dabei nicht differenziert nach Fortbewegungsmittel ... ohne dass klar ist, warum und wieso und wieso anderes nicht - kurz: ein Assoziationsblaster. --Rax post 14:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Novemberrevolution 1918 (Person) nach Kategorie:Person der Novemberrevolution (in Unbenennungsschleife)

Erstens braucht es hier kein Klammerlemma (cf. WP:NK, WP:BKL) und zweitens war die Revolution 1918 weder vorbei, noch ist es sinnvoll, nur Leute aus 1918 aber nicht 1919 per Lemma einzubeziehen. --Asthma und Co. 16:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Verschieben, siehe übliche Lemmabenennung für Personenkategorien, in Kategorie:Person der Neuzeit gibt es aber noch einige weitere Kandidaten. --Matthiasb 16:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Hört sich nach einem sinnvollen Vorschlag an. Die Kat erscheint mir allerdings noch etwas "ungefüllt".--Kriddl Sprechstunde 07:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ohne mich jetzt in die Diskussion zum Klammerlemma einmischen zu wollen - aber muss die Kategorie denn jetzt weiter aufgefüllt werden, bevor sie neu benannt wird? Das produziert für jeden Artikel nur noch einen unnötigen weiteren Edit. Oder lohnt sich der Botlauf erst ab einer bestimmten Artikelzahl? --Scooter ^Sprich! 10:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Wird umbenannt (wenn das mit den !§"§%&%&/&-Bot klappt). sугсго 13:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Land nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Staat und Kategorie:Vorlage:nach Land nach Kategorie:Vorlage:nach Staat (umbenannt)

So ziemlich alle Vorlagen heißen "nach Staat", was sachlich korrekter ist, daher verschieben. --Matthiasb 16:07, 12. Jan. 2009 (CET)

unbenannt sугсго 10:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kulturtechniker (wird umbenannt)

Kulturtechnik ist zu vieldeutig für eine Kategorie --217.87.155.28 20:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung. Dann ist aber statt einer Löschung eine Verschiebung auf Kategorie:Kulturtechniker (Agrarwissenschaft) sinnvoll.Karsten11 09:17, 19. Jan. 2009 (CET)

ok --Rax   post   15:52, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Leuchtturm in den Niederlanden (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Tatsache. Nicht mal die holändische Wikipedia hat viel mehr brauchbares in der entsprechenden Kategorie (wenn man mal von ein paar leeren Unterkategorien absieht). Vorallem sollte jemand mal den Listenartikel zu den holländischen Leuchttürmen schreiben. Das was unsere Liste europäischer Leuchttürme über Holland hergibt ist ja erbärmlich. So ein- bis zwei Lemmawürdige sehe ich darunter nämlich schon (zum Beispiel den von Terschelling).-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 12. Jan. 2009 (CET)

So, hab jetzt mal die Liste der Leuchttürme in Friesland spendiert. Wenn man die alle blaufärbt (die holländische und die friesische Wikipedia haben Informationen), würde es vom Bestand her wohl reichen zum behalten. Weiss aber nicht, ob ich da dazukomme, zumal ich nicht wirklich holländisch spreche. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Potential ist fast immer und überall vorhanden. Nur zum Glück werden Kategorien angelegt um existierende Artikel zu gruppieren und nciht um Potentiale zu erfassen - dafür sind Listen wunderbar geeignet wie die einsortierte beweist. Wenn es mal 10 Artikel sein sollten kanns wiederkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:37, 13. Jan. 2009 (CET)

gefüllt (6 S - wie andere auch) - bleibt --Rax   post   16:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ringer (Aserbaidschan) (bleibt)

SLA -> LA, nach Gereon K.s Revert besteht offenbar erneuter Diskussionsbedarf

Widergänger --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:41, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn hier Diskussionsbedarf besteht, dann püber den Weg den WP:LP vorschreibt. Das ist ein Widergänger, der SLA bekommen hat. Wenn es dagegen Einsprüche gibt, ok, aber das mit Adminansprache und ggf. LP, nicht mit einem erneuten LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:50, 12. Jan. 2009 (CET)

nö, ganz normales Vorgehen, siehe FritzG heute beim Wiedergänger Waldeck (Stadtteil Waldeck). Außerdem wurde mit der erneuten Bestätigung des Sportlerkatsystems vor kurzem (Kategorie:Biathlet (Neuseeland)) ein neuer Sachverhalt geschaffen. -- Triebtäter 22:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Nö, gerade erst wurde die Wiederherstellung gelöschter Sportler-Kats abgelehnt. Und das nicht aus rein formalen Gründen (sprich fehlenden Admin-Ansprache und solchem Zeug) sondern auch weil die Löschungen bestand haben und ein MB angeregt wird. Nur da ich die Regel nicht ändern möchte, bin ich kein Kandidat für die Erstellung des MB). Und die Tatsache daß ich LA statt SLA oder LP gemacht hab, und es auch noch gerade tut, bedeutet nicht, daß es richtig. ist. Ich werde jedenfalls hier nicht über Sinn oder Unsinn der Kategorie diskutieren. Wenn wir LP nicht mehr brauchen ok, dann wickeln wir alles über LD ab - aber dann kann LP geschlossen werden - bis dahin ist das hier komplett falsch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Beim Anlegen hatte ich nicht gesehen, dass diese Kategorie schon einmal gelöscht worden war (anders als bei der Kategorie:Ringer (Luxemburg), wo beim Anlegen darauf hingewiesen wurde). Wenn es wieder um die mind. 10 Artikel geht, warum werden dann nicht konsequenterweise alle Sportverbandkats mit weniger als 10 Artikeln gelöscht? Ich denke, es ist sinnvoller, die Systematik zu behalten, als sie auseinanderzureissen. --Gereon K. 22:54, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK)Die Frage kann dir niemand beantworten. Mal wird gelöscht, mal nicht, mal wird wiederhergestellt und mal nicht. Mal wird die Wiederherstellung vom Löschenden Admin als falsch bezeichnet mal nicht. Der Letzte (nciht so gelungene ^^) LP ist abgelehnt worden, weil eine Regeländerung nur über MB ginge - es gibt keine Einheitlichkeit. Und normale Vorgehensweise wird es durch Präzedenzfall nciht. Wer eine Löschentscheidung anfechten möchte, geht nicht über LA. Dafür ist die LP schließlich geschaffen worden. Im Übrigen ja es geht um die 10'er Regel, aber geneugenommen um ein 5'er - was mit ab 5 wird in Systematiken an sich nie gelöscht. Das sind aber zwei, der Ringe ist auch ohne die Akt problemlos zu finden. Aber ich werde hier nciht Argumentieren. Das ist ein Wiedergänger und gehört in LP, da können wir gern drüber diskutieren. Aber jedesmal neuen LA stellen wenn wer einen Wiedergänger neu anlegt ist ein Unding.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 12. Jan. 2009 (CET)

@Triebtäter: Normal nicht, aber in dem Fall erschien es mir wegen der sehr eindeutigen LD ausnahmsweise angebracht. Letztlich ist es auch egal, ob hier diskutiert wird oder in der LP. --Fritz @ 23:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich hab jetzt noch einmal drei schön kurze Stubs zu aserbaidschanischen Ringern erstellt. Von diesen gleichförmigen Dreizeilern kann ich per Script Hunderte erzeugen. Wenn das der bessere Weg ist, damit Sarkana endlich das von den Sportautoren freigewählte Kategoriensystem in Ruhe lässt, können wir das gerne so die nächsten paar Monate so machen. Dann ererichen wir die Million schon im Juni. -- Triebtäter 23:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, auf die Art kann man es natürlich auch lösen - bei 5 Einträgen zieh ich den SLA zurück, womit LA/LP wohl auch erledigt wäre. Aber was die Bestätigung des Sportlerkatsystems angeht, weise ich mal auf gegenteilige Entscheidungen hin - Kategorie:Sportkletterer (Italien) und einige andere wurden auch gerade erst gelöscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Sportklettern ist keine weltweit ausgeübte olympische Sportart -- Triebtäter 23:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber auch Sport und die sportübliche Aufteilung - wo dann z.B. Kategorie:Sportkletterer (Frankreich) behalten wurde. Die Entscheidungen haben jedenfalls nicht Olympia als Grundlage gehabt, sondern eher eine Gewichtung der Argumente und auch vor allem die Zahl der an der LD beteiligten. Eine grundlegend neue Bewertung ergibt sich weder aus dem Behalten des Biathleten noch der Löschung der Sportkletterer. und die Bodenschützen waren (wie ich mich auf AP aufklären lassen dürfte) ein Fall von LAE - und somit, bezogen auf Grundsatzfragen, zu überhaupt gar nix gut. Wie schon geschriene - wenn es 5 sind wird es üblicherweise in der Systematik behalten - zu allem andern läßt sich keine zuverlässige Voraussage treffen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Die einzige zuverlässige Voraussage, die man treffen kann: für einen dieser nervigen Löschanträge kommen fünf solche Kategorien neu hinzu, weil praktisch alle Sportautoren in allen großen WP-Versionen das als ihr sinnvolles Kategoriensystem auserkoren haben. Jetzt kann man weiter diesen Kampf gegen Windmühlen führen und unnötig Energien verpulvern oder doch besser an der Vervollständigung und Verbesserung der Artikel arbeiten. Denn Sportler gibt es in jeder Sportart in jedem Land ausreichend. -- Triebtäter 00:05, 13. Jan. 2009 (CET)

Und regelmäßig wird so ein Schub gelöscht. Die Kat ist eh nicht mehr gefährdet, die Diskussion insofern müßig. Aber die Sinnhaftigkeit der Systematik als solche stellt jedenfalls niemand grundsätzlich in Frage - ich zumindest nicht. Aber Vermeidung der Atomisierung von Kategorien und Sinnhaftigkeit der Systemetik schließen sich durchaus nicht aus - und dafür gibt es sogar noch im Sportbereich praktische Beispiele, die nicht mal alle LAs entstanden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:30, 13. Jan. 2009 (CET)

zum x-tenmal behalten Elzecko 10:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Ach deswegen wurden plötzlich mehrere Artikel über aserbaidschanische Ringer erstellt... Ich hab mich schon gewundert... Da mehr als zehn Artikel absehbar sind, eher behalten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Sarkana, wenn Du schreibst Die Kat ist eh nicht mehr gefährdet hätte ich eigentlich erwartet, dass Du den LA entfernst. Aufgrund Deines SLAs führen wir ja hier diese Diskussion ... --Gereon K. 12:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen wurde eine Lex Sport eingeführt, Sportlerkategorien auch mit einem Eintrag werden i.d.R. in der LP wiederhergestellt. Daher bleibt diese. −Sargoth 09:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, die wurde so pauschal nicht eingeführt. Es gibt in er LP nur eine Handvoll Fehlentscheidungen. Andererseits sind auch schon gerade erst LPs abgelehnt worden - aus dem Sportbereich. Und ja, hätte ich entfernen können, aber war müßig. Und wenn aus meinem SLA ein LA gemacht wurde, mache ich grundsätzlich nicht LAE, da selbst an der ganzen Geschichte beteiligt. Ich mache eigentlich nur dann LAE, wenn ich mit der Diskussion nicht weiter beteiligt war.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Sinn erkennbar. Mit dem gleichen Denkansatz könnte man für jeden Film und für jede TV-Serie eine Kategorie mit den beteiligten Schauspielern anlegen. --Fritz @ 23:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Weg damit. --Stepro 23:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Siehe Vorredner. Löschen --Armin P. 23:10, 12. Jan. 2009 (CET)

(2xBK) Die Argumentation von FritzG erscheint mir stichhaltig, in Kategorien dieser Art sehe ich auch wenig Sinn. Löschen --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Das ufert aus und bringt keinen Mehrwert. --Dundak ☎ 23:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Gibt es Richtlinien für eine Kategorie? Immerhin handelt es sich um eine Kategorie für eine Sendung die sich bereits in der vierten Staffel befindet und von Millionen verfolgt wird. Würde sie daher als genauso relevant einstufen wie alle Kategorien, die sich mit TV-Sendungen befassen. Gibt es Relevanzkriterien für eine Kategorie? Ohne Argumente wäre ich sonst für behalten --CHR!S 23:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Auch wenn man die Sendung nicht mag, die Kategorie erfüllt die Formalia für Kategorien: geschlossene Systematik, kein Themenring, 39 Einträge sind genug, um eine Kategorie zu begründen. Ergo Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber Kategorien zu Castingshows werden beibehalten? Kategorie behalten. – PsY.cHo, 23:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Die beiden Kategorien Kategorie:Teilnehmer an Kiddy Contest und Kategorie:Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar haben wir auch noch. Gibt es nichts neutraleres als Alternative? --Armin P. 23:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Na ja ... bei den Castingshows ist die Teilnahme für die daraus hervorgehenden Sänger schon essentiell, weil dadurch ihre Karriere meist erst beginnt. Das ist hier nicht der Fall. Und mit der schieren Zahl potentieller Einträge könnte man auch die Wettpaten bei Wetten dass..? kategorisieren. Diese Kategorie ist wirklich des Guten zuviel. -- Triebtäter 23:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Nunja auch IBES gilt als Karriereschub. Eine Desiree Nick war vorher eher regional bekannt und erst nach dem Dschungel begann ihre heutige Medienpräsenz und auch ein Ross Antony konnte nach seinem Gewinn einen Karrierewechsel in Richtung Entertainer/Moderator machen. --CHR!S 23:41, 12. Jan. 2009 (CET)

(nach mehrfachen BKs) Genau, und mit dem gleichen Argument leg ich demnächst Kategorien Kategorie:Darsteller bei Star Trek (analog zu Personen im Star-Trek-Universum) oder ich such' mir alle Schauspieler raus, die je bei Stargate – Kommando SG-1 eine Gastrolle hatten und fülle die Kategorie:Darsteller mit Gastauftritten bei Stargate - Kommando SG-1. Die Teilnahme bei diesen erfolgreichen Serien war sicherlich auch für so manche Karriere förderlich ^^

Im Ernst, wohin soll das führen? Wie FritzG schon schrieb, kann man den Kategorisierwahn für jeden Film und für jede TV-Serie bis ins Unendliche treiben. Ergo löschen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:44, 12. Jan. 2009 (CET)

löschen. Das ist nicht der Sinn der Kategorien. Beispiel: Filmografie von Julia Roberts. Sollen die am Ende des Artikels jetzt alle auch nochmal als Kategorien aufgeführt werden? ---Nicor 01:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe einfach nicht, warum die Kategorie gelöscht werden soll, wenn Kategorien wie Teilnehmer an Deutschland sucht den Superstar oder auch Teilnehmer an Ö3 Soundcheck existieren. „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ hat gute Quoten, ist mittlerweile in der vierten Staffel und hatte viele Teilnehmer. Es gibt mehrere Personen, die vor der Teilnahme an der Dschungelshow kaum bekannt waren und die man nun mit der Show verbindet. – PsY.cHo, 06:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist ganz einfach: In der Regel bedeutet die Teiname an Deutschland sucht den Superstar oder am Ö3 Soundcheck den kommerziellen Durchbruch für den entsprechenden Künstler. In anderen Worten: erst durch diese Ereignisse werden die Betreffenden relevant. Zudem sind in beiden Kategorien nur Musiker einsortiert. Die Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! waren alle schon vor der Teilnahme an der Show relevant. Und: Hier stehen Sportler, Moderatoren, Sänger und Models lustig nebeneinander. Löschen Grüße 213.182.139.175 08:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Die notwendige Konsequenz wäre eine Kategorisierung aller TV-Serien und letzlich aller TV-Filme und letztlich gäbe es für jeden Eintrag eine Kategorie. Die anderen Kategorien solcher Art wären konsequenterweise auch zu löschen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:24, 13. Jan. 2009 (CET)

löschen - absolut sinnfreie Kategorie. --Micha 10:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich freue mich schon mal auf gefühlt 148 Kategorien bei Gregor Gysi: [[:Kategorie:Teilnehmer in der Talkshow <NN>]] ... ne, lieber doch nicht. Löschen, aber zuvor die Zahl der Einträge noch ausdünnen ;-) --Matthiasb 15:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Also beim besten Willen, da erkenne ich nun überhaupt keinen Sinn. Löschen--"John" 16:39, 13. Jan. 2009 (CET)

löschen die Teilnahme an einer solchen Show ist keine Leistung, und auch kein irgendwie bedeutsames Merkmal der gelisteten Personen. Ob diese Leute aus anderen Gründen relevant sind (was durchaus nicht alle betrifft), spielt das bei der Beurteilung der Sinnhaftigkeit dieser Kategorie keine Rolle. Ebenso gehören die anderen genannten Kategorien "Teilnehmer an Show XYZ" weg. Andreas König 16:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorien sollte es eigentlich m.E nur geben für Dinge die wichtig für die Biographie sind und relevanzstiftend. Beides gilt für die Teilnahme an eine Reality-Show nicht, auch wenn sie hohe Einschaltquoten hat. Deshalb Löschen.--Catrin 20:25, 13. Jan. 2009 (CET)

löschen aus den bereits reichlich genannten Gründen --HH58 13:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich bin immer noch für behalten. In der englischen Variante gibt es ja auch die Kategorie und die wird dort als sinnvoll angesehen. Die meisten schreien hier doch nur löschen, weil sie was gegen die Sendung ansich haben. Zudem können in der Kategorie auch anderssprachige Künstler, die an der Sendung teilgenommen haben eingefügt werden und man hätte somit einen weiten Überblick als auf der Wiki-Seite zur Sendung. Vorallem frag ich mich, wieso einige so ein Problem damit haben, wenn selbst einzelne Künstler wie Bushido eine eigene Kategorie haben. --CHR!S 20:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Gegenbeweis: Ich schaue die Sendung regelmässig und habe meinen Spass daran. Trotzdem finde ich die Kategorie absolut sinnfrei. Kategorien sollten sparsam angelegt werden, denn sonst wird der Fantasie keine Grenze gesetzt. Kategorie:Moderation der Sendung Deutschland sucht den Superstar... -> Nein danke. --Micha 13:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Erwähnung im Fließtext reicht völlig aus, zudem ist niemand der Teilnehmer wegen dieser Sendung relevant. --Scherben 15:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Mit Antrag, Catrin und Scherben gelöscht. Hinweis: die Sendung ist keinesfalls pfui bäh wie BB oder DSDS. Vielmehr treibt sie das Spektakel in ungeahnte selbstironische Höhen. Wer etwas über Selbstreferenzialität der Medien erkennen will, sollte keine Folge verpassen. −Sargoth 09:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Da gings nur darum den Lesern eine einfachere Navigation und somit eine bessere Bedienbarkeit zu ermöglichen während die Sendung läuft. Danach hätte man sie eh löschen können. Aber was für den Leser gut ist, hat die deutschsprachige Wikipedia ja noch nie interessiert. Hauptsache stur irgendwelchen Richtlinien folgen, ohne selber mitzudenken. --Leeeroy 17:24, 19. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Sega Neptune

Prototyp einer Spielekonsole - offiziell nie funktionstüchtig und auch sonst weiß man wohl nichts genaues. Demnach wohl wenig relevant. -- Nonchalant 01:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Quelle Nr.1 ist blos eine Portalseite, Nr.2 ist ein Bild eines Mega Drives mit einem selbstgebastelten "Prototype" Schildchen (man beachte das Grabbeltischartige Umfeld), Nr. 3 nämliches nichtssagendes Bildchen. Quellenlage = Null. Löschen. Weissbier 07:03, 12. Jan. 2009 (CET)

In Sega Mega Drive oder Sega 32X unterbringen? --Choas 09:18, 12. Jan. 2009 (CET)

""Vom Neptune gibt es mindestens einen Prototypen, der auch funktionsfähig sein soll. Über die Anzahl der existierenden Geräte gibt es keine gesicherte Information." = Quellenlose Vermutungen! Löschen ! --RoterSand 10:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Wagenberg

SLA mit Einspruch — ^PDD — 03:33, 12. Jan. 2009 (CET)

{{Löschen| Inhaltsleere Auslagerung aus Artikel Odenwald. Jbo166 02:05, 12. Jan. 2009 (CET)}}

Bißchen knapp, aber eine Auslagerung kann ich nicht erkennen. Ich schlage normalen LA vor, dann kann das Ding 7 Tage gedeihen. --Fritz @ 02:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Hast recht, "Auslagerung" war das falsche Wort. Es müsste heißen: Redundant zum Tabelleneintrag im Artikel "Odenwald". Grüße.--Jbo166 02:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat alles, was ein Stub braucht. Auch klar relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Kurzer aber gültiger Stub. Redundanz als Löschgrund sehe ich auch nicht. Aufführung in Liste und eigener Artikel (mit Mehrinformationen - wenn im Moment auch noch knapp) ist durchaus Wikipediakonform. Behalten --Of 12:36, 12. Jan. 2009 (CET)

• Kein Löschgrund vorhanden, weder heute noch in sieben Tagen -> behalten. --Matthiasb 12:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Schipkau (Ort)

Bei Orten in Deutschland fahren wir in aller Regel das Modell, bei gleichem Namen den Hauptort der Gemeinde und die Gemeinde selbst in einem Artikel zu beschreiben. Schipkau (Ort) sollte demnach mit Schipkau zusmamengeführt werden. -- Triebtäter 03:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Das wäre also erstmal ein Fall für den Redunanzbaustein!? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 06:23, 12. Jan. 2009 (CET)

behalten, denn nur weil die gemeinde den namen eines der bisherigen orte trägt, ist ihre geschichte doch eine vollkommen andere als die des ortes. auch wenn's etwas polemisch klingt: "jeder ort und jede gemeinde haben ein recht auf einen artikel", siehe wp:rk. gruß --Z ^Thomas 07:22, 12. Jan. 2009 (CET)

nachtrag: nur weil die namen von gemeinde und gemeindeteil gleich sind, handelt es sich trotzdem um zwei verschiedene paar schuhe, hätte die gemeinde schipkau den namen eurospeedwaylausitzgemeinde (analog zur gemeinde neu-seeland) gewählt, käme niemand auf die idee, die gemeinde löschen zu wollen. das modell, dass triebtäter beschreibt, ist mir nicht bekannt. in brandenburg gibt es einige dieser namensdopplungen, die ich vollkommen für richtig halte. ruhland und amt ruhland; altdöbern und amt altdöbern. viele grüße --Z ^Thomas 07:56, 12. Jan. 2009 (CET)

das hier bitte schnellbeenden, da kein löschantrag gestellt. LAE Fall 2. VG-- Jbergner 08:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Doch, LA ist gestellt, die LA-Version wurde nur noch nicht gesichtet. 212.71.115.150 09:39, 12. Jan. 2009 (CET)

nein. hier wird immer gesichtet. in dem satz "Bei Orten in Deutschland fahren wir in aller Regel das Modell, bei gleichem Namen den Hauptort der Gemeinde und die Gemeinde selbst in einem Artikel zu beschreiben. Schipkau (Ort) sollte demnach mit Schipkau zusmamengeführt werden." steht nichts von löschen und auch keine relevante begründung dafür. also eindeutig kein löschantrag gestellt. hier beenden wegen LAE Fall 2. -- Jbergner 10:03, 12. Jan. 2009 (CET)

halt mich für kleinlich, aber wenn jemand einen Löschantrag stellt, gehe ich davon aus dass er den Artikel löschen will, auch wenn das Wort "löschen" in der Begründung nicht vorkommt! -- LutzBruno 10:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Das Model was Triebtäter anführt, ist mir zwar schon irgendwie geläufig (ohne das mir aber eine Quelle dazu einfiele..) Aber das Problem ist ein anderes: Jedem heutigem oder ehemaligem Ort ist ein gültiger Stub oder Artikel zuzuordnen. Den Hauptort im Hauptartikel, die Ortsteile in eigenen Artikeln zu beschreiben ist deshalb unsinnig, weil sämtliche Daten von der Geschichte bis zu Geographie nie identisch mit dem Hauptort sein können. Wir produzieren damit nur mehr verwirrung und ungenauigkeiten! Deshalb gegen den LA -- LutzBruno 10:10, 12. Jan. 2009 (CET)

bis vor acht Jahren war "Gemeinde Schipkau" und "Schipkau (Ort)" identisch. Und wir beginnen auch nicht, Artikel à la Staßfurt (bis 2008) anzulegen, obwohl die Stadt nach Eingemeindung von zwei Nachbargemeinden ihr Gebiet zum 1. Januar 2009 mehr als verdoppelt hat. -- Triebtäter 10:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Gutes Beispiel! Im Artikel Staßfurt ist eine Fläche von 146,5 km² angegeben, aber von wann ist diese Zahl? Wo erfahre ich wie groß das Stadtkerngebiet ist? Zwar sind hier vorbildlicher Weise die Eingemeindungen extra erwähnt, jedoch nimmt die darüberlegende Tabelle keinen Bezug darauf, demnach steigen die Einwohnerzahlen seit 2003 nachdem sie seit 1988 gefallen waren... ist das so, oder spielen die Eingemeindungen hier eine Rolle? Dieses Problem führt die Tabelle Ad absurdum, da man ja nicht mehrere verschiedene Orte mal mit, mal nicht mit einrechnen kann! Es muss nicht unbedingt jeder Hauptort einen extra-Artikel haben, aber man muss doch die Verwaltungsstrukturentwicklung nachvollziehbar darstellen und kann nicht alles zusammen hauen... -- LutzBruno 11:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Behalten! Schipkau (Ort) ist ein Ortsteil der Gemeinde Schipkau und eigene Artikel zu Ortsteilen sind sehr wohl gewollt! -- Proxy 11:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Grenzwertiger Fall. Im Prinzip muss ich Triebtäter zustimmen, dass wir die gleichnamigen Ortsteile in den Gemeindeartikeln abhandeln. Im vorliegenden Fall haben sich die Autoren die Mühe gemacht, die Artikel geschichtlich zu trennen, d.h. der Gemeindeartikel handelt im Wesentlichen die Zeit nach der Gemeindebildung ab, während der hier diskutierte Ortsartikel die Eigenheiten des Ortsteils beschreibt. Daher neutral mit der Bitte, einen Grundsatz für dieses sicher nicht einmalige Problem aufzustellen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:10, 12. Jan. 2009 (CET)

→ nach peters hinweis siehe hier gruß --Z ^Thomas 12:55, 12. Jan. 2009 (CET)

• Sorry, die Behandlung von gleichnamigen Ortsteilen und Gemeinde einheitlich im Gemeindeartikel ist sachlich falsch und führt zu falschen Ergebnissen, unter anderem im WikiProjekt Vorlagenauswertung. Früher oder später wird auch WP:WPD drauf kommen, daher behalten --Matthiasb 12:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Hofschranze (erl., bleibt)

Unbelegter Wörterbucheintrag, aber kein Artikel. --Weissbier 07:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Gerne QS, aber doch nicht löschen! ...sowas... <ts, ts, ts> Behalten. Gruß -- Sir James 07:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Neben Wörterbucheintrag glaube ich Theoriefindung zu erkennen. löschen--Arhane 08:27, 12. Jan. 2009 (CET)

TF ist das absolut nicht. Der Begriff ist auch korrekt beschrieben - etwas Ausbau und Quellen könnten aber nicht schaden --WolfgangS 09:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Das wurde/wird doch noch auf den LA-Seiten vom 10. Januar diskutiert... -- · peter schmelzle · d · @ · 09:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Für mich sieht das so aus, als sei am 10. über einen anderen Artikelinhalt mit dem Lemma "Hofschranzen" entschieden worden. Aktuell gibt es eine WTL auf "Hofschranze". Gruß -- Sir James 09:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Jetzt neuformuliert und mit Beleg (Kluge) versehen. Als Wörterbucheintrag für einen sprachgeschichtlich erklärungsbedürftigen Begriff legitim. Der Artikel kann noch verbessert, aber jedenfalls behalten werden. --195.233.250.6 11:15, 12. Jan. 2009 (CET)

nach Überarbeitung erhaltenswert --Of 11:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Mandatory (German Death Metal band) (gelöscht)

Anscheinend Bandspamm, die Tonträger scheinen wohl eher im Eigenlabel herausgebracht worden zu sein. --ahz 08:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Mal grob überflogen. Laut Netzpräsenz sind alle Alben im Eigenverlag erschienen. Der Text ist so auch nicht unbedingt brauchbar. Dazwischen wildes Namedropping bekannter Gruppen. Stilistisch haben Asphyx, Obituary und Deicide mE wenig miteinander gemein, sodass es verwegen klingt, dass sich ein einziges Album stilistisch an all diesen Gruppen orientieren soll. --Eschenmoser 09:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel, keine Relevanz. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 10:19, 12. Jan. 2009 (CET)

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Waldeck (Stadtteil Waldeck)

die Diskussion hatten wir schon vor drei Monaten, als der Artikel noch Waldeck (am Edersee) hieß. Die Begründung hat sich nicht geändert: Für deutsche Kommunen ist es gängige Praxis Gemeinde/Markt/Stadt und gleichnamigen Hauptort in einem Artikel zu behandeln. Ursprungsartikel ist hier Waldeck (Stadt). Da praktisch jede Gemeinde Ortsteile ausweist könnte man andernfalls geschwind gleich noch einmal 12.152 neue Artikel schaffen. Dass der gleiche Autor den Artikel nun noch einmal neu einstellt, ist ein wenig grrmmmpf ... -- Triebtäter 09:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Sicherlich löschen. Begründung siehe Benutzer:Triebtäter. Und nicht wieder neu diskutieren, bitte. -- Karl-Heinz 10:05, 12. Jan. 2009 (CET)

behalten siehe wp:rk für orte, mir erschließt sich die logik nicht, warum ein ortsteil oder gemeindeteil nihct in einem eigenständigen artikel behandelt werden darf, nur weil er den gleichen namen wie die gemeinde oder der ort trägt, schließlich handelt es sich bei der gemeinde um einen ganz anderes "rechtssubjekt". die getrennte darsteller ist viel übersichtlihcer. viele grüße --Z ^Thomas 10:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Weil das allein in Deutschland mehr als 10.000 neue Artikel nach sich zöge, die alle hochgradig redundant wären, und die Geschichte der "Gemeinde XYZ" bis zu den Eingemeindungen ohnehin identisch mit der des Hauptortes ist. Zudem ist Einstellen praktisch des gleichen gelöschten Inhalts eigentlich ein Fall für einen SLA. -- Triebtäter 10:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Behalten! Der Stadtteil Waldeck der gleichnamigen Stadt Waldeck ist relevant. Artikel zu Stadtteilen sind gewünscht! Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte. -- Proxy 12:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Behalten, wer legt eigentlich fest was oder wo der "Hauptort" ist? Wo der größte Teil der Verwaltung sitzt, oder der Namensgebende Stadtteil? wie ist es dan bei Wortneuschöpfungen, wie Uebigau-Wahrenbrück? Denke Grundsatzdisk, sihe auch hier ist überfällig -- LutzBruno 12:56, 12. Jan. 2009 (CET)

→ nach peters hinweis bei schipkau (ort)siehe hier gruß --Z ^Thomas 12:57, 12. Jan. 2009 (CET)

• Behalten, Begründung siehe Schipkau. Löschung führt zu Systemfehler. --Matthiasb 13:00, 12. Jan. 2009 (CET)

Michael Erwin Lang

Relevanz nicht dargestellt RoterSand 09:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Könnte daran liegen, dass es den Artikel erst 10 Minuten gab, als der LA kam. Etwas abwarten darf schon sein, insbesondere beim 1. Eintrag eines neuen Wikipedinauten, den man dann auch ruhig vorher mal anschreiben darf vor LA. Danke. -- Papphase 10:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Recht hast Du! Trotzdem ist es leider so, dass weder bei helvetica, in der DNB oder auf imdb irgend etwas über Ihn zu finden wäre. Nicht einmal Kugel liefert auch nur einen Treffer. Misteriös! --Slimcase ☎ 10:20, 12. Jan. 2009 (CET)

In diesem Fall mag meine freundliche Ansprache an den neuen Nutzer vergeblich gewesen sein. Ändert aber nichts daran, das man am Anfang ruhig mal ein wenig offen sein sollte. -- Papphase 10:33, 12. Jan. 2009 (CET)

@Slimcase: daß Du nichts gefunden hast, liegt daran, daß Michael Lang den "Erwin" nicht gebraucht. Gemeint ist dieser hier: [1] [2] [3]. So ist das noch kein Artikel: 7 Tage. --195.233.250.6 11:30, 12. Jan. 2009 (CET)

SLEAZE Magazin (gelöscht)

Relevenat wird nicht dargestellt, keine Zahlen zur Auflage etc. Klugschnacker 10:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Welche Relevanz sollte hier dargestellt werden? Es geht lediglich um die Darstellung, was SLEAZE ist. Zumal der Artikel erst eine Stunde alt ist. Ich bitte um Geduld, die gewünschte Auflagenzahl wird best. nachgereicht. Noch was?

beste Grüße

captn dan

Eine Relevanz des Magazins gemäß der Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften muss gegeben sein, sonst wird, wenn keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale zu finden sind, der Artikel gelöscht werden. --Eschenmoser 10:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Für dieses Magazin (kostenlos alle 2 Monate im Eigenverlag) gibt es null Chancen irgendwo in die Nähe von Relevanz zu kommen. Verbunden mit dem grauenhaften POV des Artikels reicht ds locker für einen SLA, den ich mal direkt gestellt hab. -- Papphase 11:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, nachdem ich die Krit. durchging, wundere ich mich, dass die VICE drin steht und nicht gelöscht wurde. Wie geht man hier vor, nach dem Gleichheitsgrundsatz oder "keine Gleichheit im Unrecht"?

Bei restriktiver Anwendung der Krit. geht m. E. viel verloren, was hier seinen berechtigten Niederschlag finden könnte. Schwierigschwierig.captn dan

Löschdiskussionen sind immer Einzelfallentscheidungen. In diesem Fall besitzt das andere Magazin eventuell andere relevanzstiftende Merkmale. Es steht dir auch frei selbst einen Löschantrag auf das andere Magazin zu stellen, wenn du begründete Zweifel an dessen Relevanz besitzt. --Eschenmoser 11:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Ähem, Vice erscheint in 15 Ländern auf 4 Kontinenten und ich finde auf Anhieb Reviews des Magazins in der NY Times , NY Posts, The Independent und ABC News. 'WO genau finde ich das für SLEAZE? Dann reden wir über Gleichheitsgrundsatz -- Papphase 12:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Keine Relevanz, kein Artikel, POV. Siehe WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Narrenzunft Lörrach (gelöscht)

Ich erkenne die Relevanz nicht. Der Text klingt zudem abgekupfert (URV?). Klugschnacker 10:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Das brauchen wir nicht 7 Tage diskutieren, SLA gestellt. --Minderbinder 10:40, 12. Jan. 2009 (CET)

...und ausgeführt. --Voyager 10:41, 12. Jan. 2009 (CET)

YellowMap.de

Hier wird die Unternehmung gelöscht, nun sollten wir prüfen ob Platz 420. bei Alexa und der wichtige Preis von 2003 ohne Quelle reicht. LKD 10:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Artikelqualität ist nicht gut, aber in der grauen Zeit vor Google Maps war die Website IMO relevant. --Minderbinder 10:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Yellowmap war vor einigen Jahren mE eine durchaus relevante Seite, ist nur mittlerweile auf Grund steigender Konkurrenz ins Hintertreffen geraten. Da Relevanz nicht vergeht, behalten --Eschenmoser 10:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Hab den Deutschen Internetpreis über heise online belegt, ich denke der reicht für Relevanz. Behalten -- Papphase 10:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Johannes Wittkowski (gelöscht)

Von den genannten Vereinen hat keiner einen Artikel. Eingangskontrolle 11:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Die sind ja auch alle irrelevant. löschen --Theghaz _Diskussion 11:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Genau den Zusammenhang wollte ich andeuten. --Eingangskontrolle 11:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei fussballdaten.de unbekannt.--Kriddl Sprechstunde 11:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Das sind Bezirksliga-Vereine, da brauchen wir über Relevanz nicht zu diskutieren und können SLA stellen. -- Papphase 11:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Wobei "Lokomotive Lodz" ist da schon ein wichtiger Verein. Die haben gerade in der Hinrunde Aktivist Warschau und Dynamo Krakau geschlagen. Nicht zu vergessen, die Fanfreundschaft mit Robotron Danzig --Northside 11:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht, das war auch noch Unsinn. --ahz 12:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Kasparov -V- Formation (schnellgelöscht)

Unbequellter Fake-Verdacht.--Erzbischof 11:54, 12. Jan. 2009 (CET)

und selbst wenn, wäre es völlig unwichtig. Und ein Artikel ist es auch nicht, da nicht mal ansatzweise verständlich. Worum gehts hier überhaupt? Bauern? Kolchosen? Löschen, gerne auch bervorzugt. Weissbier 12:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Um Schach? So steht es jedenfalls im Artikel. Aber der besteht ja immerhin aus 2 Sätzen, da überliest man das schon mal. Ich habe den Artikel mal im Schachportal gemeldet, vielleicht können die ja etwas damit anfangen. 7 Tage --Of 12:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Über diesen Humbug brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Schnellgelöscht. Stefan64 12:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Ilka Groenewold (gelöscht)

Ein fürchterliches Geschwurbel mit Linkspamm über eine Moderatorin, an deren Relevanz ich stark zweifle. --ahz 12:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber sie hat immerhin bedeutende Ereignisse moderiert, wie die Eröffnung des Metromarktes oder den bunten Abend bei der expert-Verkäufertagung löschen --WolfgangS 12:09, 12. Jan. 2009 (CET)

Das fürchterliche Geschwurbel wurde natürlich wörtlich von ihrer Website kopiert [4]. --KLa 12:12, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK) Witzig finde ich "Im Jahr 2001 entdeckte der Fernsehsender VIVA das junge Multi-Talent und lud es ein, um die „McClip Show“ zu moderieren. Daraufhin setze Ilka zielstrebig die Schullaufbahn fort...". Ansonsten nur einzelne Episodenrollen und offensichtlich noch keine bedeutendere TV-Moderation. Löschen--Kriddl Sprechstunde 12:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Ihre vielseitigen Engagements in Verbindung mit der Moderatorenrolle bei Viva reichen mir für die Relevanz der Person. Der Artikeltext ist allerdings Promogeschwurbel in Reinkultur. Behalten und an QS übergeben, um Text zu versachlichen. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Tja, diese McClip-Show...Bei Google findet sie sich meist im Zusammenhang damit, dass Ilka Groenewold sie mal moderiert hat[5]. Fraglich, ob diese Sendung als relevant gilt. --KLa 12:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Dieses PR-Geschreibsel ist kein Artikel. Weissbier 12:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Werbung. Relevanz durch Gala-, Messe- und Internetmoderation und durch zwei Nebenrollen und eine sog. "Episodenhauptrolle" eher weniger gegeben. -- MonsieurRoi 13:01, 12. Jan. 2009 (CET)

URV, Werbung und zweifelhafte Relevanz ergibt in der Summe SLA, den ich gestellt habe. --Theghaz _Diskussion 13:09, 12. Jan. 2009 (CET)

URV. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Jim Beaver

Relevanz nicht dargestellt RoterSand 12:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Aber definitv vorhanden. Sogar jetzt schon ein gültiger Stub. erweitern--134.2.3.101 12:33, 12. Jan. 2009 (CET)

tja, gültiger Stub, Relevanz eindeutig erkennbar, sogar mit Foto. Textlich allerdings leider (noch) äußerst mager. behalten. --KingLion 12:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Die (hier angezweifelte) Relevanz ist derzeit (!!!) nur im englischen Artikel dargestellt, RoterSand hat Recht. Und "vorhanden" wurde ja nie bezweifelt... Filmfreunde ran, dann behalten. --Klugschnacker 12:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Große Freimaurerloge "Zur Eintracht"

Relevanz? Irgendeine Organisationsebene einer Sekte halt. Als Quelle ist nur ein obskures Buch angegeben. --Weissbier 12:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Wieder mal ein typischer Weissbierantrag ohne jedwede Ahnung - Großloge mit geschichtlicher bedeutung sicher relevant genug für WP --WolfgangS 12:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Woraus leitest Du "geschichtliche Bedeutung" ab - aus der blosen Existenz? Die hätten seeeehr viele Karnevalsvereine dann auch. Und als Beleg blos ein obskures Buch von 1932 - das ist so nix. Weissbier 12:38, 12. Jan. 2009 (CET)

Weissbier, bitte sprich den Autor vor solchen Löschanträgen direkt an und kläre das zunächst mit ihm, er hat eine offenbar gepflegte Nutzerseite und scheint präsent. -- Rudolph Buch 13:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Geschichtlich intereessant und belegt, da brauchen wir keine RK-Milimeterfuchserei. Benutzerinteresse macht Relevanz. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Seit wann sind Großlogen irgenwelche Organisationsebenen (wovon) und seit wann sind Freimaurer Sekten? schnellbehalten LAE Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu" --Update 13:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Association of International Management Search

Werbung? RoterSand 12:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Werbung! Und Linkspam auch noch... Weissbier 12:40, 12. Jan. 2009 (CET)

Umuluku

Der Artikel handelt von gewöhnlichen Sudokus, bei denen statt verschiedenen Zahlen Farben verwendet werden; das rechtfertigt wohl keinen eigenen Artikel. Alle Google-Funde beziehen sich, soweit ich sehe, auf die deutsche Seite umuluku.de. Echte "Legenden" werden sich um die Sudokus, die es erst seit gut 20 Jahren gibt, kaum ranken. Ich möchte den anonymen Verfasser mit dem Löschantrag nicht abschrecken, aber ein Artikel sollte die WP:Relevanzkriterien erfüllen. -- Momotaro 12:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Text ist ausserdem fast identisch mit [6], also evtl. URV. --Momotaro 12:48, 12. Jan. 2009 (CET)

Steht schon bei Sudoku als Variante drin. Das reicht. Keine eigenständige Relevanz, ist ja das gleiche mit Farbe. -- MonsieurRoi 12:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Ein Redirect auf Sudoku#Varianten sollte das URV-Problem beseitigen --RoterSand 12:54, 12. Jan. 2009 (CET)

• Das URV-Problem kann nur durch vorherige Löschung und anschließender Erstellung eines Redirects beseitigt werden. --Of 12:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Genau dieses Vorgehen würde ich als das Beste erachten. --Eschenmoser 13:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Große Landesloge von Sachsen

Quellen? Relevanz? Nach Wikipedia:RK#Unterorganisationen kann ich eine solche nicht erkennen. --Weissbier 12:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich zweifle, ob eine 1811 gegründete "Landesloge" tatsächlich eine Unterorganisation im Sinn dieses RK-Abschnitts ist. Sachsen war damals ja noch nicht so richtig Teil der BRD. Auch hier: Sprich doch zunächst mit dem Autor. -- Rudolph Buch 13:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Geschichtlich interessant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:25, 12. Jan. 2009 (CET)

GEWOBA Wohnungsverwaltungsgesellschaft Potsdam mbH

Relevanz nicht dargestellt. --Thogo ^Büro_Sofa 13:10, 12. Jan. 2009 (CET)

PRO POTSDAM

Die Relevanz wird nicht dargestellt; Autor ist deswegen schon einmal angesprochen worden. --95.33.73.173 13:08, 12. Jan. 2009 (CET)

Samt und sonders SLA-würdige Reklame (siehe auch unten). Weissbier 13:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Entwicklungsträger Bornstedter Feld GmbH

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 13:11, 12. Jan. 2009 (CET)

POLO Beteiligungsgesellschaft

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 13:11, 12. Jan. 2009 (CET)

Sanierungsträger Potsdam

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 13:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Betriebs- und Veranstaltungsgesellschaft in der Landeshauptstadt Potsdam mbH

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Felix ^fragen! 13:12, 12. Jan. 2009 (CET)

JunOS

Ja, und? In dieser Form viel zu dürftig, um eine Beschreibungsnotwendigkeit der Sache darzulegen. --Weissbier 13:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Verbreitungszahlen Fehlanzeige. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Lukas Baumewerd

Relevanz nicht ersichtlich(und Kein artikel) RoterSand 13:22, 12. Jan. 2009 (CET)