Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

22. Dezember 2008

Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für Admins ohne unnötige Weiterleitung

Bereits seit geraumer Zeit gibt es in MediaWiki ein Recht, das es ermöglicht, ohne Anlage einer Weiterleitung zu verschieben. Dies ist besonders bei Falschschreibungen sinnvoll, die nach dem Verschieben eh gelöscht werden müssen. Standardmäßig wird weiterhin eine Weiterleitung angelegt, diese Option muss bei nicht gewollter Anlage per Häkchenauswahl geändert werden. Das Recht wird aktuell nicht vergeben, ich erachte es zumindest für Admins als sinnvoll, da ihnen die Gemeinschaft bereits mit der Adminwahl ein entsprechendes Vertrauen ausgesprochen hat. Da ich selbst das Recht noch nirgends testen konnte, kann ich nicht sagen, welche Logbuchmeldung eingetragen wird, ich gehe jedoch davon aus, dass für jeden Nutzer transparent der Zielartikel dargestellt wird. --32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Platz für eventuelle Diskussionen:

Eine eigene Logmeldung wird nicht angelegt: bugzilla:16121. Derzeit haben Bots das Recht suppressredirect (und einige globale Benutzergruppen). Eine solche Verschiebung sieht dann so aus. Der Umherirrende 12:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Mal eine Frage: Mit welcher Begründung sollte das jemand ablehnen? Wozu braucht man da eine Abstimmung? Grüße, —Pill (Kontakt) 13:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Damit man das im Bugzilla einstellen kann und ein Serveradmin dies ausführt, braucht man eine kleine Abstimmung innerhalb der Community, ansonsten könnte ja jeder vorbekommen und das verlangen. Außerdem ist es eine gewissheit für den abarbeitenden Serveradmin, das es im Sinne der Community geschieht und nicht einfach mal so gemacht wird. (Soll es auch geben ;)) Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Was soll das viel bringen, als Admin kann ich die nicht notwendige Weiterleitung im nächsten Moment auch löschen - also viel Lärm um nichts. --K@rl 23:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Arbeitserleichterung. Von Lärm seh ich gerade recht wenig. --Complex 23:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, Admins sollten dieses Recht nutzen dürfen.

1. 32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)
2. Da als Admin ohnehin der Artikel verschoben und anschließend die entstandene Weiterleitung gelöscht werden kann, sehe ich kein Missbrauchspotential in der angesprochenen Funktionalität. Auf der anderen Seite birgt sie aber Potential zur effizienteren Arbeit und einer minimalen Datenbankentlastung. (Ob dies der geeignete Ort für ein solches „Meinungsbild“ ist, sei einmal dahingestellt…) --W_I^KImaniac 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)
3. --Complex 12:56, 22. Dez. 2008 (CET) enorme Arbeitserleichterung
4. --JD {æ} 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)
5. --Orci Disk 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)
6. Sa-se 13:11, 22. Dez. 2008 (CET) ja halte ich für sehr sinnvoll
7. --rdb ? 13:17, 22. Dez. 2008 (CET)
8. –-Solid State «?!» ± 13:34, 22. Dez. 2008 (CET) ack Complex
9. --HAL 9000 14:16, 22. Dez. 2008 (CET)
10. --Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET), auch wenn das eigentlich besser aus dem Log hervorgehen sollte, aber der Bug ist ja auf, mal abwarten …
11. --HyDi Sag's mir! 15:46, 22. Dez. 2008 (CET)
12. --Xocolatl 15:49, 22. Dez. 2008 (CET)
13. --OecherAlemanne 15:58, 22. Dez. 2008 (CET)
14. --Fritz @ 20:09, 22. Dez. 2008 (CET) Siehe Complex. Und die Server entlastet es sicher auch.
15. kh80 •?!• 20:17, 22. Dez. 2008 (CET) siehe Complex#
16. --Martina Nolte _Disk. 20:21, 22. Dez. 2008 (CET) seltsamer Abstimmungsort, unsinnige Abstimmung. Es geht um die Automatisierung eines Vorganges, für den ihr ohnehin alle Rechte habt. Meine "Stimme" für alle, die sich mit einem inoffiziellen Auftrag vom Fußvolk besser fühlen. ;-)
17. Erleichtert die Arbeit der Admins und tut keinem weh. Obersachse 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)
18. ST ○ 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)
19. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:38, 22. Dez. 2008 (CET)
20. --Christian2003 03:28, 23. Dez. 2008 (CET)
21. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:15, 23. Dez. 2008 (CET)
22. --Church of emacs D B 14:01, 23. Dez. 2008 (CET)
23. --APPER\^☺☹ 15:15, 23. Dez. 2008 (CET) siehe Martina Nolte. Die Rechte haben Admins sowieso, es ist nur ein automatisierter Akt. Meiner Erinnerung nach wurde auch nicht über den "Zurücksetzen"-Link für Sichter etc. abgestimmt. Es geht halt nur um eine technische Erleichterung.
24. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:12, 26. Dez. 2008 (CET)
25. -- @xqt 15:30, 27. Dez. 2008 (CET)
26. --Atlan ^Disk. 11:03, 29. Dez. 2008 (CET)
27. --KnightMove 14:40, 31. Dez. 2008 (CET)
28. -- Merlissimo 13:26, 1. Jan. 2009 (CET) , der das echt praktisch findet und im Nicht-ANR gerne mal seinen Bot dafür missraucht (wie oben aufgeflogen ;-) )
29. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:07, 1. Jan. 2009 (CET) Mit dem Fix des Logbugs okay, ansonsten dagegen.

    Den Bug habe ich behoben. Seitenverschiebungen ohne Weiterleitung werden seit heute im Logbuch vermerkt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:26, 1. Jan. 2009 (CET)

    Ah, wurde auch schon freigeschaltet (im Gegensatz zu einer üblen Sicherheitslücke bei den Stewards, die seit Monaten den Devs bekannt ist, von VVV jetzt gefixt, von Brion allerdings revertiert wurde). Die Systemnachricht ist noch falsch, beim Verschieben ohne Redirect erhalte ich noch immer den falschen Hinweis. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 1. Jan. 2009 (CET)

    Per rev:45288 neue Systemnachricht Movepage-moved-noredirect eingeführt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:07, 1. Jan. 2009 (CET)

30. Selbstredend, wer sonst? --Björn 15:39, 1. Jan. 2009 (CET)
31. Conny 17:13, 1. Jan. 2009 (CET).
32. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:30, 5. Jan. 2009 (CET)
33. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)

5. Januar 2009

Albuquerque

Ich bin gerade etwas verwirrt, mein Firefox zeigt mir wenn ich den Artikel Albuquerque öffne nur eine sehr alte Version an und nicht die neuste. Epiphany hat kein Problem damit ... F5 und Cache leeren habe ich schon versucht. Hat da jemand eine Idee? -- Max Plenert 23:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Gehst auf Seite bearbeiten, und änderst dann im Link das &action=edit zu &action=purge. --dvdb 05:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch Hilfe:Cache --Church of emacs D B 15:43, 6. Jan. 2009 (CET)

6. Januar 2009

SLA-Benachrichtigung

Hallo,

die Benachrichtigung über einen SLA funktioniert momentan anscheinend nicht richtig. {{subst:Gelöscht|Lemma}} erzeugt Fehlermeldungen. Auf Wikipedia:Spielwiese ist es demonstriert. --OecherAlemanne 02:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Vorlage wurde irgendwann mal geändert, Beispiel für eine korrekte Benutzung wäre {{Subst:Gelöscht|art=Mülllemma|ka|rel}}, siehe Vorlage:Gelöscht. War für mich auch erst ein wenig gewöhnungsbedürftig :-). Gruß --ChrisHamburg 07:14, 6. Jan. 2009 (CET)

In der Vorlage:Löschen fehlte bis vorhin noch der Hinweis auf das notwendige „art=“. Ich habe diesen einmal hinzugefügt. Gruß --M.L 03:49, 7. Jan. 2009 (CET)

Anteil von IPs an der EIngangskontrolle

Anlässlich von [1]: Eine IP legt ein Fake an. 3 Minuten später stellt eine andere IP den Fakeverdacht in den Raum, und weitere 5 Minuten später stellt eine weiter IP den LA. Das wundert mich ein wenig - ist der Anteil von IPs an der Eingangskontrolle so groß? Ist das ein Zufall? Oder könnte hier eine Art Inszenierung (aus welchen Gründen immer) vorliegen? --KnightMove 07:40, 6. Jan. 2009 (CET) --KnightMove 07:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich kann es sich um eine Inszenierung halten, warum auch immer, wie Du schon sagst. Aber auch IPs arbeiten in der Eingangskontrolle. Ich zum Beispiel. Und ich weiß, dass ich nicht der Einzige bin. --213.39.132.237 07:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Utrace zufolge stammt die erste IP aus Köln, die zweite aus Stuttgart, die dritte aus Liechtenstein. Bitte immer einen Radius von ein paar Kilometern um die Orte mit einrechnen. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um ein und die selbe Person handelt, die hinter den IPs steckt, scheint mir gering, ist aber natürlich nicht ausgeschlossen, wenn man die technischen Möglichkeiten der Täuschung in diesem Punkt berücksichtigt. Es stellt sich aber die Frage: wozu das Ganze? Gruß, 213.39.132.237 07:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bin auch eine der IPs, vermutlich die aus Stuttgart.--84.160.237.234 14:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Dateikürzel in BKLs

Sollten diese eingefügt werden? --Atlan ^Disk. 11:34, 6. Jan. 2009 (CET)

ich find's gut. hilft wenn man eine "kryptische" datei hat und nicht weiß was das wohl sein mag ;) ..Sicherlich ^Post 11:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Was sind Dateikürzel?

Dateikürzel stehen hinter einem Dateinamen um dessen Typ anzugeben. z.B.: .doc, .html, .css, .exe, ... --Atlan ^Disk. 07:36, 7. Jan. 2009 (CET)

feministische Linguistik, bzw. überflüssige Doppelerwähnung von Frauen

Kann mal bitte jemand die überflüssige doppelte Erwähnung von Frauen im Abschnitt „Willkommen bei Wikipedia“ entfernen/korrigieren? Speziell handelt es sich um den Satz „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“. In der deutschen Sprache gibt es nicht umsonst ein generisches Maskulinum. Und so wie es jetzt ist, ist es eindeutig sexisitisch. --77.64.148.171 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)

also ich finde ja eher die auffassung sexistisch, dass man das maskulin nicht mehr benutzen darf um ausschließlich männer zu bezeichnen. deine auffassung weist frauen eine eigene form zu, leugnet männern aber dieses recht. ich fühle mich diskriminiert. -- southpark 14:01, 6. Jan. 2009 (CET)

ich denke mit der argumentation, was sexistisch ist, und was nicht, kommen wir nicht wirklich weiter. da werden verschiedene argumente beider lager bereits im artikel zu generischen bezeichnugsweisen wiedergegeben. in artikeln wird in der regel nicht beidnennung verwendet, weil es den lesefluss stoert und das generische maskulinum als solches verstanden wird. hier allerdings geht es um eine anrede und da soll afaics durch die explizite beidnennung ja eigentlich nur verdeutlicht werden, dass die wikipedia noch mehr frauen haben soll. und dabei soll es nicht daran scheitern, dass welche sich uebergangen fuehlen, weil sie es gewohnt sind, dass ihr geschlecht bei anreden explizit genannt wird.

man kann geteilter meinung darueber sein, ob das wirklich was bringt. aber imho schadet die beidnennung an dieser stelle wirklich nicht. -- seth 14:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Besonders logisch ist es nicht, dass das so da steht. Ist aber schon seit Jahr und Tag so und hat bisher noch niemanden gestört (ist nichtmal mir als Gegner der verkrampften Doppelnennung unangenehm aufgefallen). Gibst IMO keinen Grund, da jetzt ein Fass aufzumachen. --ThePeter 14:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Es stört beim lesen. Genauso wie die dauerhafte Kleinschreibung deines Vorschreibers. --84.44.176.216 03:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Frauen sollten lieber heim an den Herd bleiben, und nicht bei Wikipedia mitmachen --MfG, º the Bench º ∂ 16:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Du hast bei deinem Beitrag das Ironiezeichen ;-) vergessen. --Gudrun Meyer 17:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Änderung einer Navigationsleiste.

Sehr geehrte Damen und Herren.

Wie kann ich eine Navigationsliste ändern?

Vielen Dank für die prompte Antwort und herzliche Grüße.

Julia (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zockenpuppe (Diskussion • Beiträge) 14:38, 6. Jan. 2009)

Hallo Julia. Du klickst in dem Artikel auf "Seite bearbeiten" in welchem die Navigationsleiste erscheint und siehst dann zu unterst alle Vorlagen die eingebaut sind. Die zutreffende anklicken und dann kannst du diese normal bearbeiten. Gruss Sa-se 14:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Review des Tages

Hallo WP, wie wird entschieden, welcher Artikel RdT wird und wo? -- Widescreen ^® 15:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Widescreen, das scheint unter Wikipedia:Review entschieden zu werden. Näheres kann ich leider nicht beitragen. Gruß --W_I^KImaniac 16:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Da gibt es keine Kandidatur oder so. Einfach nach Gutdünken ändern. Gruss Sa-se 16:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Vorlageneinbindung eines Artikels - URV?

Ist das hier eigentlich eine Urheberrechtsverletzung und sollte daher geVLt werden? Sind nicht eigentlich Vorlagen an sich URVs, wenn sie über SH verfügen? Und wenn nicht, warum? --Atlan ^Disk. 16:39, 6. Jan. 2009 (CET) --Atlan ^Disk. 16:39, 6. Jan. 2009 (CET)

sorgenkind affenhirn

gudn tach!
artikel affenhirn (soeben verschoben, macht aber nix, weiterleitung existiert noch) ist miserabel. loeschantraege hat er allerdings schon 3 stueck ueberstanden. problem ist u.a., dass der artikel suggeriert, dass es dieses gericht nicht gebe, allerdings keine quellen dafuer liefert. dagegen werden auf der DS quellen genannt, welche die existenz des gerichtes bestaetigen wollen. was macht man da?
vielleicht hat ja jemand lust, den artikel zu ueberarbeiten. da der artikel ueber 2 jahre lang semi-gesperrt war und afaics von unangemeldeten usern nicht wirklich gross verschlechtert werden kann, habe ich ihn soeben entsperrt. -- seth 18:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Einen vierten Löschantrag stellen wg absolut lausiger Qualität: Nach einem verbreiteten Gerücht soll in einigen Regionen... So beginnt kein ernstzunehmender Enzyklopädieartikel. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Überarbeitung den damaligen "Behalten"-Rufern als Hausaufgabe geben. Mit anschließender Benotung. --Nepenthes 18:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Wisst ihr was, ich stell jetzt einfach mal 'nen LA auf dieses Großwerk der Gattung :-) --Schlesinger ^schreib! 19:00, 6. Jan. 2009 (CET)

So. --Schlesinger ^schreib! 19:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Sollte man das stoppen?

Nach Änderung der Vorlage:IMDb Name fehlt jetzt der Stern. Benutzer:Igors Little Helper hat es sich zum Ziel gesetzt, diese einzutragen. Sollte man diese Aktion nicht lieber stoppen und einen Bot erledigen lassen? -- Jesi 18:54, 6. Jan. 2009 (CET)

oder den stern wieder in die vorlage einfügen? ...Sicherlich ^Post 19:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Entfernung hatte wohl einen Grund, den ich aber nicht so richtig nachvollziehen kann. Wann wird schon mal diese Vorlage in einem Einzelnachweis verwendet? -- Jesi 19:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, bitte. Die Beiträge müssen ja zu allem Überfluss auch noch alle nachgesichtet werden. Gruß, norro ^wdw 19:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich hab ihn darauf aufmerksam gemacht. --norro ^wdw 19:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Sie müssen nicht mehr nachgesichtet werden, Igors Little Helper hat jetzt das Sichterflag. Was noch übrig war, habe ich durchgesichtet, allesamt einwandfrei (die kritisierte Einfügung eines Leerzeichens war wohl eine Ausnahme). Sternchen gehören nicht in Vorlagen, das steht auch ganz groß oben auf Hilfe:Datenbanklinks. Die IMDb-Vorlagen werden durchaus als Einzelnachweise, in Tabellen usw. verwendet; wers nicht glaubt: einfach auch mal ein paar Dutzend Artikel von der Wartungsliste abarbeiten, dann stolpert man unweigerlich über solche Fälle. Reicht das, um den Deckel auf diese Debatte zu tun, oder muss mal wieder das große Fass aufgemacht werden? :-) Gruß, — ^PDD — 19:17, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK) PDDs Änderung war sinnvoll. Helft uns lieber bei der Korrektur und diskutiert nicht endlos. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Dafür sollte ein Bot genutzt werden, der nicht die Beobachtungslisten mit hunderten Kleinstedits vollstopft. --norro ^wdw 19:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Ein Bot würde aber die Sterne überall setzen und das wäre falsch. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:23, 6. Jan. 2009 (CET)

wie oft wird denn diese vorlage in fußnoten verwendet und bzw. wie oft muss bisher auf einen "normalen" link ausgewichen werden? Im vergleich dazu wie oft wird die vorlage genutzt? ...Sicherlich ^Post 19:25, 6. Jan. 2009 (CET) sinnvoll weil? weil es endlich viele edits bringt?

Sie ist mir bei meinen Korrekturen schon oft in den Einzelnachweisen aufgefallen. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein. Für einen Bot ist es ein leichtes, zu erkennen, ob die Zeile bereits mit einem * beginnt oder nicht. --norro ^wdw 19:28, 6. Jan. 2009 (CET)

@Sicherlich: Sie wird in der Regel unter Weblinks benutzt. Sie wird aber auch anderswo benutzt. Wenn sie unter Weblinks benutzt wird, wird sie in der Regel mit Stern davor benutzt. Aus diesen Informationen lässt sich ableiten: (a) der Stern in der Vorlage ist Unsinn, weil in der überwiegenden Zahl der Fälle im Artikel trotzdem ein Stern gesetzt wird. (b) der Stern in der Vorlage ist Unsinn, weil er die Verwendung in Fußnoten und anderswo erschwert. — ^PDD — 19:29, 6. Jan. 2009 (CET)

@Norro: Wenn man so etwas macht, kann man en passant auch andere Änderungen machen, die einem auffallen. Es gibt keinen Grund, Aufgaben an Bots zwangszudelegieren. Bots sollen Aufgaben übernehmen, die sonst niemand machen will. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. — ^PDD — 19:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Bearbeitungen von Benutzer:Igors Little Helper gesehen; da sind keine anderen Dinge miterledigt worde. Und der Vorteil von Bot-Edits in diesem Fall ist, dass sie in den meisten Beobachtungslisten zu recht nicht auftauchen, weil sie auch völlig uninteressant sind. Ganz ohne Bearbeitungskommentar, wie sie hier gemacht wurden, werden sie aber zu Hauf unnötig Autoren auf Änderungen an Artikeln aufmerksam machen. --norro ^wdw 19:40, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK2")hmm ziemlich schwammig .. die vergabe des sichterflags weil jemand massenweise bot-edits macht ist spannend; sollte ein vandale mitlesen; das ist der weg; einfach ganz viele "denkfreie" barbeitungen machen; damit leute nerven; sichterflag bekommen .oO ... ein bischen führt das die GVen ad absurdum aber nun seis drum ... ein bot der nur unter dem abschnitt "Weblinks" bearbeiten soll sollte sich wohl programmieren lassen? ...Sicherlich ^Post 19:32, 6. Jan. 2009 (CET) PDD:solltest du mir auf deiner disk. geantwortet haben; die ist größer als FZW; die ladezeit tue ich mir nicht nochmal an

Die Edits waren okay und die Anzahl war ausreichend für ein Sichterflag, schon um die aufgebrachten Nachsichter zu beruhigen. Die Vorteile überwiegen die Nachteile. Wie man die Ich-sichte-zwar-nichts-nach-aber-ich-habe-gerade-Langeweile-und-habe-was-gefunden-wo-man-herumnörgeln-kann-und-auf-Gegenargumente-muss-ich-ja-nicht-eingehen-Fraktion beruhigt, weiß ich allerdings nicht :-) — ^PDD — 19:41, 6. Jan. 2009 (CET)

respekt-deiner-menschenkenntnis-nichtmal-1,5h-und-weniger-als-50-bearbeitungen-und-du-bist-im-bild .oO ... ...Sicherlich ^Post 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Weiß nicht, was deine 50 Bearbeitungen damit zu tun haben, aber ich habe seit gestern von den zu fixenden IMDb-Links 240 abgearbeitet (also 10% des Gesamtumfangs) und habe also zumindest einen Eindruck von der Sache, von der ich hier rede. — ^PDD — 20:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Also ich habe mich zusätzlich noch um die Personendaten, Kategorien und sonstige Formatierungen gekümmert, aber jetzt habe ich keine Lust mehr. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 19:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn es so "leicht" ist, so einen Bot zu programmieren, dann macht es. Macht aber keiner, also mal schnell die Artikel durchgehen und erledigt ist die Sache. Sinnvoll ist sie auch, da die Vorlagen tatsächlich in Refs etc. genutzt werden und einfach nicht in solche Vorlagen gehören. Außerdem haben die meisten, die diese Sachen bearbeitet haben, auch andere Änderungen durchgeführt... und wenn jetzt plötzlich die Gesichteten Versionen als Vorwand dafür genommen werden, dass doch bestimmte Änderungen nicht durchgeführt werden sollen, weil man ja sonst mit dem Sichten nicht nachkommt... also bitte, das meint ihr doch nicht ernst? --APPER\^☺☹ 19:52, 6. Jan. 2009 (CET)

ernst meine ich das hier massenweise inhaltslose bearbeitungen gemaht werden. ggf. wäre es sinnvoller erst zu überlegen wie sich eine änderung einer vorlage auswirkt und wie man das sinnvoll löst und dann es ändert; so eilige wirds wohl nich sein; die vorlage besteht schon eine weile oder? -...Sicherlich ^Post 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht noch kurz zum Hintergrund des ganzen: die Vorlage:IMDb Name wird in ca. 24300 Artikeln verwendet. Laut Erstversion der Wartungsliste gab es 2400 Einbindungen aller 4 IMDb-Vorlagen in Artikeln ohne Stern vor der Einbindung. Das schließt allerdings auch einen gewissen Anteil von Fehlverwendungen der Vorlage:IMDb Titel ein (die ist in manchen Artikeln unter Weblinks ohne Sternchen, obwohl in dieser Vorlage noch nie ein Sternchen war) und auch eine Menge sachgemäßer Verwendungen der Vorlage:IMDb Name ohne Sternchen (also in Fußnoten usw.). Aber die ungefähren Größenverhältnisse sollten klar sein. — ^PDD — 20:01, 6. Jan. 2009 (CET) @Sicherlich: Wie ich dir schon geschrieben habe, war genau bekannt, welche Auswirkungen das hat und was getan werden muss. Und genau das wird gerade getan. Wo genau ist jetzt eigentlich dein Ansatzpunkt zum Nörgeln?

24.000 mal stupides stern-setzen durch einen benutzer und damit aufblähen der versionsgeschichte für faktisch nichts und damit das zumüllen von hunderten beobachtungslisten aber das nicht in betracht ziehen eines bots als lösung? Respekt für diesen "lösungsansatz" ...Sicherlich ^Post 20:05, 6. Jan. 2009 (CET)

(a) du meinst 2400 oder (b) du liest nicht mal, bevor du antwortest? — ^PDD — 20:09, 6. Jan. 2009 (CET)

(2*BK) Es geht hier weder um das Sternchen noch darum, wer wieviele Edits oder Sichtungen produziert. Es geht darum, dass es (zumindest für mich) den Anschein hat, als hätte sich hier eine Handvoll Nutzer zusammengefunden, um relativ unüberlegt eine Aktion durchzuführen. Das ist okay wenn es sich um fünf Artikel handelt, aber eben nicht, wenn es mehrere tausende Artikel betrifft [2], eine breit genutzte Vorlage betrifft und es dafür deutlich schlauere Wege gibt, die man vorher in Betracht hätte ziehen können. --norro ^wdw 20:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Lustig, auf deinem schlaueren Weg dümpelt seit 24 Stunden eine Anfrage von mir herum, ohne dass sich irgendetwas tut. Kannst du in der Zwischenzeit mal die Botbetreiber wecken? :-) — ^PDD — 20:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Mein Bot macht sich jetzt mal über die Liste her... sind dann alle glücklich? --APPER\^☺☹ 20:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Hoffentlich … Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:12, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK3)übrigens verstehe ich mein "nörgeln" eine sachkritik und das wort nörgeln in diesem zusammenhang als ziemlich unverfroren. meine (übrigens nicht nur meine wenn du nach oben guckst) "nörgelei" ist übrigens in der zumüllung meiner beobachtungsliste mit sinnlos-edits begründet; übrigens auch 2400 sinnlose edits sind 2400 zuviel. ... danke APPER; ich ja ...Sicherlich ^Post 20:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja und Danke. norro ^wdw 20:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Wird der Bot auch andere sinnvolle Änderungen vornehmen? Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Kleinigkeiten, ja. Z.B. "Image:"->"Datei:", Defaultsort wenn möglich einfügen, Personendaten formatieren (Datum entlinken, nach den kategorien). --APPER\^☺☹ 20:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Achja und das gleiche (* vor Vorlage) auch bei der Vorlage PND. --APPER\^☺☹ 21:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Komische Zeichen in Überschriften (z.B. ?UNIQ385ee6e553c2262-h-0--QINU?)

Hallo,

ich vermute zwar mal stark, dass ich hier nicht ganz richtig bin, aber ich weiß leider so recht nicht, wo ich besser aufgehoben bin. Bitte ggf. Hinweis geben, Danke. Es geht um folgendes: Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Einsatzorganisationen tauchen seit kurzem am Beginn der Überschrift komische Zeichen auf (z.B. ?UNIQ385ee6e553c2262-h-0--QINU?), für die es keinen offensichtlichen Grund gibt, und die sich auch nicht durch einfaches Bearbeiten wieder entfernen lassen. Weiß jemand Rat? Es ist wohl ein Problem mehrere User, wie auf der Diskussionsseite ersichtlich wird. --Stephan ^Disk. 20:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Hat irgendwas mit dem Mediawiki-Parser zu tun, aber frag mich nicht, wie mans wegkriegt... --Gnu1742 20:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ist behoben. Ursache war der Eintrag <categorytree>Einsatzorganisation</categorytree>. Die Erweiterung "categorytree" scheint ein Problem damit zu haben, wenn die angegebene Kategorie nicht existiert. Ich habe die Kategorie auf Kategorie:Hilfsorganisation geändert, damit die Seite wieder korrekt dargestellt wird. Sollte diese Kategorie nicht eurer Wurzelkategorie entsprechen, entschuldigt bitte und passt den Eintrag kurz an. Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Stephan ^Disk. 21:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Rand um Symbol? oder padding für miniatur/thumb Bild?

100% freigeschnitten - kein platz zwischen Bild und Rahmen

hier ist ein Leer-Rand im Bild

Hallo
Ich hab da mal ne Frage und zwar geht es um ein Logo auf der Seite Lebensmittelbestrahlung. Das Logo wird mit [[Datei:Radura_Symbol.svg|miniatur|...]] eingebunden und hat, da die SVG Datei auf Null-zugeschnitten ist keinen Rand in der Thumb-Box.
Nun Die Frage: wie soll ich einen Rand zwischen Thumb-Rahmen und Bild einfügen? Soll die Datei selbst geändert werden und einen Leer-Rand bekommen (find ich nicht so schlau da ein Bild in meinen Augen immer optimal zugeschnitten sein sollte)? oder soll via <img ... style="padding:5px" ..> ein Leerraum um das Bild erzeugt werden (weiß allerdings nicht wie man so ein style hier im Wiki einfügen kann).
Vielen Danke und Gruß Hmilch 20:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hmilch, Du meinst das nebenstehende Bild? Das find ich eigentlich in dieser Form in Ordnung. Eine weitere Formatierung ist unüblich und laut Hilfe:Bilder nicht vorgesehen. Gruß --W_I^KImaniac 21:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo WIKImaniac, (1. Ja das Bild mein ich) Ich bin mir nicht sicher ob das auch "gut" aussieht. Vergleich z.B. mit (Datei:ARD-Logo) : hier wurde auch ein Rand gelassen?! was ist jetzt besser? 100% freischneiden oder Leer-Rand im Bild lassen? PS: Auf der Hilfe:Bilder hab ich nix zum Thema freischneiden gefunden. Gruß Hmilch 21:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hmilch, da Du selber der Ersteller des Bildes bist, würde ich an Deiner Stelle das Bild einfach so gestalten, wie es Dir am besten gefällt, zumal es bislang kaum Einbindungen erhalten hat, in denen die Auswirkungen kontrolliert werden müssten. Was besser ist, ein exaktes Freistellen oder einen Leerraum belassen, das ist meiner Meinung nach sowohl Geschmackssache, als auch vom Nutzungskontext abhängig. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Info (und entschuldige meine Neugierde) aber was heißt "wie es Dir am besten gefällt"... gibt es hier keine Wiki-Vorgabe? Auf der einen Seite würde ich einen Rand aus ästhetischen Gründen bevorzugen aber auf der anderen Seite finde ich einen Rand in dem Quell-Bild störend (wenn man das Bild z.B. mal außerhalb der Wikipedia verwenden will (das Wiki ist ja schließlich nicht nur für sich selber da) muss man es dann erst selber freistellen/freischneiden).
Darum auch meine Frage Rand um Symbol? oder padding da ich mit einem padding in der "thumb"-Umgebung am glücklichsten wäre :-) aber leider zu blöd bin eines in [[Datei:Radura_Symbol.svg|miniatur|style="paddung:5px" (geht nicht!)|...]]einzufügen. Gruß und Vielen Dank Hmilch 22:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Um Deine Frage zu beantworten: Bei Logos wird üblicherweise direkt im Bild für den Rand gesorgt. Eine Lösung über padding/margin kenne ich hier in der Wikipedia bislang nicht. --norro ^wdw 22:03, 6. Jan. 2009 (CET)

OK :-) - vielen Dank norro ...P.S.: gibt es einen Ort wo man solche "Wiki-Vorgabe" finden kann... oder darf ich das nächste mal wieder hier fragen ;-) ? Gruß Hmilch 22:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es ein Manko der Software, dass Bilder im Thumb-Format nicht umfassender formatiert werden können. Aber es gibt ja noch die Möglichkeit, ein Thumbfenster mit einer Tabelle nachzubilden. Gismatis 08:45, 7. Jan. 2009 (CET)

kategorie in benutzerseite

liebe kolleginnen und kollegen, benutzer:chemiewikibm zeigt auf seiner benutzerseite die automatisch verlinkende „folgenleiste orte am camino francés“ [3]. damit er sie weiter zeigen kann, ohne kategorisiert zu werden, habe ich ihm den quelltext ohne kat eingebaut. hat er revertiert. geschenkt, sein gutes recht... selber will er es - trotz hinweis, dass seine benutzerseite kein ort am jakobsweg ist - aber auch nicht ändern (siehe hier und hier). und vielleicht aus ärger, dass er die leiste vor einiger zeit nicht löschen lassen konnte, möchte er auch nicht mit mir reden. tendenziell neige ich zur vandalismusmeldung, aber vielleicht bin ich ja betriebsblind oder persönlich zu involviert: gibt es noch eine andere möglichkeit für so einen fall? grüßle, Vicky petereit 21:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Vicky petereit, nach dieser Änderung erfolgt die Kategorisierung nur noch im Artikelnamensraum. Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 6. Jan. 2009 (CET)

hallo wikimaniac, besten dank! Vicky petereit 22:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Gebrauchtwagen-Garantie, Kulanz bzw. Gewährleistung von Toyota

HALLO, ich habe vor zwei Jahren einen gebrauchten Toyota Corolla erstannden . Bin immer fleißig ,einmal im Jahr , zu Toyota zur vorgeschriebenen Gebrauchtwagen und Garantiedurchsicht gewesen . Jetzt bei 65Tkm rutscht die Kupplung , obwohl diese im Dezember zur Durchsicht geprüft wurde . Habe bei Toyota nachgefragt wie die dazu stehen , KV für einen Kupplungswechsel inkl. Getriebeölwechsel? und einen Rabatt auf Teile und AW von 35%. Ist das Gut ? Oder was geht da noch ? Danke und mfG Autoquitti ..... --77.7.220.212 22:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Autoquitti, Du bist mit Deiner Frage höchstens in der Wikipedia:Auskunft richtig aufgehoben. Ansonsten würde ich Dir empfehlen, eines der Automobil-Foren im Netz aufzusuchen. google.de wird Dir dabei behilflich sein. Viel Erfolg, Gruß --W_I^KImaniac 22:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Fehlender Tooltipp

Hallo, hab ich da einen Bug oder ein Feature entdeckt − oder einfach ein Brett vor dem Kopf?

[[Datei:Qsicon Exzellent.svg|x16px|verweis=Wikipedia:Exzellente Artikel|Tooltipp]] enthält zwar einen Tooltipp, der aber nicht angezeigt wird.

[[Datei:Qsicon Exzellent.svg|x16px|Tooltipp]] zeigt zwar einen Tooltipp, aber enthält keinen von der Bildbeschreibungsseite abweichenden Hyperlink mehr.

<imagemap> Datei:Qsicon Exzellent.svg|x16px default [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Tooltipp]] desc none </imagemap> erst Imagemap ermöglicht die Kombination aus Linkziel und Tooltipp.

Sollte nach der Syntaxerweiterung um den Parameter "verweis" der Tooltipp nicht noch immer funktionieren oder gibt es hierzu einen Parameter, der unter Hilfe:Bilder nicht dokumentiert ist? Gruß --W_I^KImaniac 22:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Hm, der Fehler ist nachvollziehbar. Vielleicht einen Bug aufmachen? --Church of emacs D B 00:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Hab die Nummer 16912 gezogen. Gruß --W_I^KImaniac 00:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich vermute, dass das so Absicht ist (was nicht heißen muss, dass es sinnvoll ist). Interne (Text-)Links haben ja auch immer das Linkziel als Tooltip und so hat man das für die Bilder auch übernommen. --P.Copp 00:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: Ein Unterschied ist, dass man bei internen Links den alternativen Text als Linktext hat (bei [[Foobar|Linktext]] sieht man Linktext), bei Bildern jedoch der alternative Text gar nicht zu sehen ist ([[Datei:Qsicon Exzellent.svg|x16px|verweis=Wikipedia:Exzellente Artikel|alternativer Text]] wird zu ). Und das, obwohl bei dem Bild der alternate text tatsächlich „alternativer Text“ ist. Denn der Title-Text ist „Wikipedia:Exzellente Artikel“ und den zeigt der Browser anscheinend lieber an, als den alternate text. --Church of emacs D B 15:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Frage zur Suchfunktion

Hallo wikipedianer! Das Finden von Personen ist in der Wikipedia nur möglich, wenn ich erst den Vor- und dann den Nachnamen einer Person in das Suchfeld eingebe. Also z.B. Thomas Jefferson oder Jude Law

Nun ist es so, dass ich es z.B. von der Suchmaske meiner Uni-Bibliothek gewohnt bin, erst den Nachnamen und dann den Vornamen einer Person einzugeben. Um beim Bsp zu bleiben also: Law, Jude Das ist bei mir jetzt schon so eingefleischt, dass ich es bei der Wiki-Direktsuche eben genau so eingebe. Aber dann heißt es: "Keine Übereinstimmungen mit Seitentiteln". Daraufhin schläft mir Wiki natürlich teilw. übereinstimmende Artikel vor und so komme ich auch auf meinen gesuchte Jude Law-Artikel. Trotzdem ist es doof. Meine Frage ist nun, ob man dies – aus Gründen der Bequemlichkeit (meinerseits) – ändern könnte. Sodass man durch Nachname Vorname und vice versa zum gesuchten Personen-Artikel kommt? Wäre das (theoretisch) machbar? (Mir ist natürlich klar, dass man das allein wegen meiner Wenigkeit nicht ändern wird …) Aber vielleicht geht es andern auch so wie mir?

)

Viele Grüße Johanna -- (Wikipadia lebe hoch!)

Hallo Johanna, Du könntest das Thema mal unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ansprechen. Ich hätte jetzt erwartet, dass die Reihenfolge der Suchbegriffe keinen Unterschied bei der verwendeten Lucene-Suche ist. Gruß --W_I^KImaniac 23:01, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo WIKImaniac! Danke für den Verweis … Ich werd's dort mal vorschlagen!

(nach BK)@WIKImaniac: Bei der Suche gibt es auch keinen Unterschied. Nur beim Klick auf "Artikel" wird man bei "Law, Jude" erst zur Suche geführt, wo man dann auf den Namen (als erstes Suchergebnis) klicken kann. Aber wenn jemand "Law, Jude" eingibt, kann man davon ausgehen, dass er zu Jude Law will. Ich verstehe Johannas Anregung schon, aber denke nciht, dass man das leicht lösen kann... Spezialfälle sind ja immer böse ;) --APPER\^☺☹ 23:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Suche auf einen Index, der nach Vorlage:Personendaten aktualisiert wird, zugreifen könnte, dann müsste es technisch gesehen eigentlich gehen. --Erell 09:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Übersetzung von http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Questions/de

Mag niemand http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Questions/de übersetzen.--78.52.227.248 23:25, 6. Jan. 2009 (CET)

--78.52.227.248 23:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Naja. Eigentlich hast du recht, eine Übersetzung wäre wirklich gut. Andererseits ist die Spendenkampagne ja nun vorbei. Vielleicht nächstes Jahr? --Church of emacs D B 00:22, 7. Jan. 2009 (CET)

Romeo und Julia artikel

Im Artikel zu Romeo und Julia steht bei Aufführungsgeschichte, dass als die Theater in der Restaurationszeit wieder öffneten, William Davenant 1662 eine erste Aufführung von Shakespeares Drama veranlaste. Kurze Zeit später soll James Newton Howard aus dieser Aufführung eine Tragikomödie mit glücklichem Ausgang gemacht haben. Handelt es sich wirklich dabei um James Newton Howard, derjenige, der heute noch lebt und Musik zu Filmen produziert? Oder handelt es sich dabei um jemanden der zu der Zeit gelebt hat und nur gleich hieß, weil dann wäre es falsch verlinkt...

Vielen Dank Anne-Célestine M.

Hallo Anne-Célestine, geh mal davon aus, dass der Link falsch gesetzt wurden, denn andernfalls wäre der gute Herr inzwischen weit über dreihundert Jahre alt… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 00:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja :) das is mir klar, dass er dann ein sehr alter tatergreis wäre, das war eher ironisch. Was ich wissen will, ob das jetzt geändert wird oder das so bleibt?

Hab den Link mal entfernt, da derzeit kein Artikel über den betreffenden Namensvetter in der Wikipedia existiert, auf den ich den Link hätte umbiegen können. Gruß --W_I^KImaniac 00:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank :) Das ging ja super schnell, mal ein großes lob!

Hallo Anne-Célestine, gern geschehen. Ja, schnell geht's hier tatsächlich zu, das ist ein Wiki (hawaiianisch: "schnell"). Übrigens geht's sogar noch schneller, wenn Du solche Änderungen selber vornimmst. Ist eigentlich ganz einfach. Eine Anleitung findest Du unter Hilfe:Tutorial/3. Gruß --W_I^KImaniac 00:47, 7. Jan. 2009 (CET)

7. Januar 2009

Tausendertrennzeichen

In Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen steht: Tausendertrennzeichen erst ab 5 stelligen Ziffern. Bei vierstelligen, wenn im Zusammenhang im Text auch fünfstellige vorkommen, sollte man auch zu Gunsten der Leserlichkeit einen Punkt als Trennzeichen verwenden. Wie sollte das z.B. bei Mars gehandhabt werden? Hier ist das ziemlich gemischt worden. Andererseits für die Infobox sieht es m.E. besser aus bzw. ist es besser lesbar, auch bei der Infobox bei vierstelligen Zahlen das Trennzeichen reinzugeben(?). Bei Merkur ist das ebenso. --FrancescoA 09:20, 7. Jan. 2009 (CET)

geschmacksssache. mach's wie du's fuer gescheit/huebsch haeltst. (ich wuerde da die punkte weglassen, weil man die als unbedarfter mit kommas verwechseln kann.)

allerdings solltest du aenderungen vermeiden, die _nur_ das zifferngruppierungszeichen zum gegenstand haben. die werden meist als mehrwertfrei angesehen. -- seth 20:27, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. --FrancescoA 07:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Bebilderung

Hi, wollte nur wissen, inwieweit die zwingende Anordnung von Bildern auf der rechten Seite, verbindlich ist. Ich selbst befinde sinnfällige Grafiken links für nicht so schlecht. VG--Magister 09:57, 7. Jan. 2009 (CET)

Morgen Magister. Du kannst Bilder in einem Artikel immer nach deinem Gutdünken positionieren. Sie sollten aber auf jeden Fall für den Leser nicht störend sein. Beachte aber bitte WP:Bilder, speziell diesen Abschnitt. Gruss Sa-se 10:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Bitte dort auch beachten, dass es Probleme bei einigen Browsern geben geben. Abschnitt "Ausrichten im Text": Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Darstellung je nach Browser sehr unterschiedlich sein kann. Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen." Grüße, --T.M.L.-KuTV 10:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Und vielleicht bei zu vielen Bildern auf eine gallery ausweichen, wo man kompakt einiges darstellen kann. Curtis Newton ↯ 10:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Galerien sollten bekanntlich nur in Ausnahmefällen benutzt werden, damit das hier nicht zum Fotoalbum verkommt. -- Smial 11:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Thanks an alle für die Auskünfte! Ich versuche, meine Artikel stets sinnvoll und nicht übermäßig zu bebildern. Meine Anfrage kam zustane weil ein neu angemeldeter Nutzer im Artikel Deutscher Orden eine ursprünglich links angeordnete mittelalterliche Miniatur schwupps nach rechts gestellt hatte. Daher ist diese Anfrage gewissermaßen als Grundsatzfrage zu betrachten. VG--Magister 16:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Die freie Enzyklopädie

Ich weiß eigentlich nicht so Recht wo ich diese Diskussion anfangen sollte. Irgendwie gibt es dafür keinen wirklich geeigneten Ort. Aber ich wollte mal zur Debatte stellen ob der Zusatz „Die freie Enzyklopädie“ nicht etwas anmaßend ist. Ich finde diese „Behauptung“ ziemlich gefährlich. Zum einen vermittelt das „Die ...“ den Eindruck es gäbe keinerlei Alternativen. Stellt Wikipedia quasi als Ultimative Lösung dar. Der Zusatz „... freie ...“ suggeriert die Inhalte usw. wären frei, eigentlich ist genau das Gegenteil der Fall. Die GFDL ist so restriktiv dass die Weiternutzung ziemlich kompliziert ist. Außerdem wird der Anschein erweckt man könnte hier frei mitarbeiten. Auch das trifft nicht zu. Bei diesem Berg an Richtlinien und Bürokratie und es mittlerweile schon fast eine Wissenschaft für sich bei Wikipedia mitzuarbeiten. Zuletzt die Bezeichnung Enzyklopädie. Ich finde es ganz ehrlich ziemlich anmaßend eine Menge an Laien könnte eine Enzyklopädie erstellen und dabei auch noch einen Zirkus von Spammern, Vandalen, Fanatikern und Extremisten im Zaum zu halten. Wenn ich so durch die Versionsgeschichten der Wikipedia stöbere fallen mir immer wieder Artikel auf in denen sich niemand ernsthaft mit den Änderungen auseinandersetzt. Es gibt tausende potenzielle Schlupflöcher über die man falsche Informationen bei Wikipedia einschleusen kann.

Damit hier kein falscher Eindruck entsteht. Ich finde Wikipedia toll. Allerdings finde ich es schade dass sehr wenige Benutzer hier „Selbstkritisch“ hinterfragen wo Wikipedia eigentlich steht. Mit der Verbreitung die Wikipedia momentan hat tragen wir auch große Verantwortung. Deshalb würde ich mich freuen wenn hier wenigstens ein bisschen kritische Auseinandersetzung mit den von mir vorgebrachten Kritikpunkte geführt werden würde. Konkret geht es mir darum dass der Untertitel „Die freie Enzyklopädie“ geändert werden sollte. Vielleicht zu etwas wie: „Offenes Wissensportal“. Das würde nicht so viele unerfüllbare Anforderungen an die Artikel der Wikipedia stellen und möglicherweise dazu führen dass auch die Benutzer mit den Inhalten etwas kritischer Auseinandersetzen und nicht alles für „Vollwahr“ annehmen was bei Wikipedia steht. --Die freie Enzyklopädie 11:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Zunächst einmal: warum das Attribut „frei“ den Eindruck erwecken soll, es gäbe keine Alternative und stelle gleichsam die einzige Möglichkeit dar kann ich nicht nachvollziehen. Diese Suggestion wird möglicherweise durch die Medien transportiert und ist eher ein Ausdurck (d)einer mangelnden Reflexion. Die Bezeichnung „frei“ steht für die freie Nutzung, d.h. dass jeder ohne störende Werbung und ohne zusätzliches Entgeld hier lesen kann. Dass die Weiternutzung zwar „frei“ aber durch die GFDL auch gewissen Regeln unterworfen ist, ist völlig legitim. Schließlich hat jede Freiheit auch ihre Grenzen – und das aus gutem Grund.

Für eine Grundsatzdiskussion ist hier m.E. dennoch keinen Platz weil es um Fragen rund um die Wikipedia und deren Mechanismen geht. Ich finde es auch nicht in Ordnung, sich einen Account zuzulegen, der einzig der Diskussion dienen soll. Wenn du Diskussionsbedürfnis verspürst kannst du dafür in den Chat gehen oder dir ein Forum suchen. – Wladyslaw [Disk.] 11:16, 7. Jan. 2009 (CET)

warum das Attribut „frei“ den Eindruck erwecken soll, es gäbe keine Alternative und stelle gleichsam die einzige Möglichkeit dar kann ich nicht nachvollziehen. Liegt vielleicht daran, dass der Fragesteller meinte: Zum einen vermittelt das „Die ...“ den Eindruck es gäbe keinerlei Alternativen. ... ;-) --Darev 21:25, 7. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK) Tja. Du hast absolut Recht. "Wikipedia, die freie Enzyklopädie" ist eine Marketing-Aussage, und solche entsprechen bekanntlich nicht immer der Wahrheit. Sie soll Leser und neue Autoren anlocken. Für die etablierten Autoren dient sie inmitten allen Wikipedia-Alltagsfrustes bisweilen der Selbstbestätigung, an einer "tollen Sache" mitzuarbeiten. Sie geben sich gerne dieser Selbsttäuschung hin. Und sie haben daher wenig Interesse daran, sie durch eine ehrlichere und wahrheitsgemäßere Aussage zu ersetzen. --Zipferlak 11:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich seh die Probleme, aber "offen" ist nun keineswegs besser als frei, suggeriert sogar eher, dass jeder alles kann und ist inhaltlich noch beliebiger. Dito, Wissensportal; klar ist Wikipedia systembedingt unzuverlässig, aber das sollte nun nicht dahin führen, dass wir den Anspruch kohärenten, gegliederten und reflektierten Wissens aufgeben und einfach damit zufrieden sind, zur vermüllten Faktensammlung der Beliebigkeit (was "Wissensportal" nun stark suggeriert) zu verkommen. Und dass sie Welt alles glaubt, was man ihnen vorsetzt - damit denke ich hat der Untertitel nun das wenigste zu tun, das trifft ja nun nicht nur Wikipedia, sondern fast alles im Netz und außerhalb. -- southpark 11:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Gehen wir mal von den Grundprinzipien aus. Wikipedia ist eine Enzyklopädie Dies ist das Ziel was mit unserer ganzen Arbeit erreicht werden soll. Auch wenn es jetzt nicht so aussieht. Ok in diesem Punkt suggeriert der Titel einen Anspruch, der so noch nicht vorhanden ist. Aber man kann auch schlecht sagen "Das freie Enzyklopädie-Projekt", weil dann irgendwann mal jemand meint: "Aber nu, sind wir fertig, also weg mit dem Projekt". Von daher kann man auch gleich sagen, dies (Enzyklopädie) ist unserer Anspruch und daran wollen wir uns auch jetzt schon messen lassen.

Neutralität, freie Inhalte Dies sind die Grundprinzipen. Inwieweit die derzeit eingehalten werden, ist eine andere Frage. Aber die Enzyklopädie soll frei von politischen, wirtschaftlicher etc. Einflussnahme sein und die Inhalte sollen frei nutzbar sein. Das dies mit der GNU-L deruzeit nicht realisierbar ist, ist ein anderer Punkt. Aber daran arbeitet man ja schon. Zumindest konnte von 8 Jahren niemand wissen, was aus so einem 0-8-15-Projekt wird.

Ach ja, das "die" ist auf alle Fälle berechtigt. Welche andere Enzyklopädie/Wissenseite ist bei Ranking unter den Top 10 in der Welt. Von daher kann man sich schon etwas kroßkozig auf die Brust hauen. ;-) 77.235.182.26 11:39, 7. Jan. 2009 (CET)

"Die freie Enzyklopädie" ist einerseits Werbung, klar, aber auch Anreiz und Selbstverpflichtung für die Autoren, denke ich. Die GFDL ist eine freie Lizenz, die durch ihren viralen Charakter beitragen will, daß die Inhalte auch bei Nachnutzung frei bleiben. Wer das für unpraktisch oder unhandlich hält - nun, der sollte sich Gedanken über den Sinn des Begriffs "frei" in diesem Zusammenhang machen. -- Smial 11:44, 7. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich finde, ein Klick weiter wird die Selbstdefinition in für mich befriedigender Weise erläutert. Dass es sich um ein Projekt handelt und an den Grundforderungen frei und Enzyklopädie beharrlich gearbeitet werden muss, ist unter den Bedingungen eines Wiki eh klar. Wer sagt Dir eigentlich, dass die Wikipedia nur eine Menge an Laien als Autoren ansprechen will? --Port Disk. 11:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Information kritisch aufnehmen und interpretieren ist wichtige Voraussetzung und mir kamen solche Gedanken wie du sie jetzt anführst nie. Das betrifft nicht nur Inhalte Der freien Enzyklopädie sondern ganz allgemein Gedrucktes oder durch den Äther Kommendes. Mich hat höchstens die Mitarbeit hier noch kritischer gemacht. WP ist für Fragestellungen die mir wichtig sind allenfalls ein Einstieg ins Thema, um mich dann durch weitere Quellen zu informieren. Einem unkritischen Leser wirst du dies aber durch keine mögliche Variante der Benennung klar machen resp. erklären können. -- Хрюша ^?? 11:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Das „frei“ in „Die freie Enzyklopädie“ ist historisch gewachsen: Freie Inhalte waren ein Resultat des Erfolges der Bewegung für Freie Software. „Frei“ bedeutet also in diesem Kontext ausschließlich, dass die Inhalte unter einer freien Lizenz stehen. Siehe dazu auch meta:Mission. Alle anderen Interpretationen von „frei“ (freie Mitarbeit, oder gar ein Recht auf Mitarbeit (Wiki-Prinzip); frei wie in Freibier, frei von Werbung, etc.) entsprechen nicht dem ursprünglichen Gedanken und sind nachträgliche Interpretationen, die sich aber nicht zwingend ergeben. Es kann genauso gut eine freie Enzyklopädie geben, die Geld kostet, über Werbung finanziert wird, und in der man als Leser nichts ändern darf (sondern nur einen Fork erstellen kann und diesen dann verändern darf). Ach ja, und „Die freie Enzyklopädie“ ist es, da es historisch neben Wikipedia kaum eine freie Enzyklopädie (d.h. eine Enzyklopädie unter einer freien Lizenz) gab (Nupedia und GNUpedia haben sich ja nicht so besonders durchgesetzt). --Church of emacs D B 14:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Wie viele Gedanke ihr für dieses Ding da rechts oben verschwendet. Mit geht es in erster Linie um den Spass.--Sanandros 19:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Also ich finde dass der Versuch eine Enzyklopädie mit in einem Wiki zu schaffen Utopisch ist. Die Anforderungen die an eine Enzyklopädie gestellt werden sind hier nicht zu erfüllen. Auch trotz Relevanzkriterien und vielen anderen Richtlinien wuchert die Wikipedia viel zu stark und erfüllt meiner Meinung nach zwei der wichtigsten Kriterien nicht.

1. Man bekommt zu einem Stichwort ein fachlich fundierten und gut recherchierte Grundinformation; Hiervon hat sich die Wikipedia mit KB-Großen Artikeln in denen man das wirklich relevante nicht mehr wiederfindet weit entfernt. Auch die Tatsache, dass exzellente Artikel, nicht solche sind die besonders kompakt das Wissen vermitteln, sondern riesige Artikel die einem mit jedem Detail die Sicht auf die wirklich relevanten Informationen versperren.
2. Man beschäftigt sich mit Wissen dass dem Durchschnittsbürger betrifft. Die meisten Artikel werden hier von Leuten geschrieben die glauben etwas Ahnung auf dem Gebiet zu haben. Sie tragen dann aus allen möglichen und unmöglichen Büchern Informationen zusammen. Das sieht dann zwar schön aus, weil man eine Menge an Informationen gesammelt hat, das ist aber nicht enzyklopädisch. In einer Enzyklopädie geht es ja schließlich darum den Leuten anschaulich einen Überblick zu verschaffen. Nicht darum sie möglichst mit KB an unrelevantem Text zu erschlagen.

--Die freie Enzyklopädie 22:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass dies nicht der springende Punkt ist. Brockhaus&co sind am Aussterben, und wenn es so weitergeht, dann dauert es nicht mehr lange bis die Wikipedia den Begriff "Enzyklopädie" de fakto definieren wird. Die Frage ob Wikipedia eine Enzyklopädie ist, die natürlich von der eigenen Definition von "enzyklopädisch" abhängt, wird bedeutungslos werden. Ob das gut ist, ist eine ganz andere Frage. --Tinz 01:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Da Wikipedia jetzt schon de facto ein enzyklopädisches Monopol hat wäre das aussterben von Brockhaus u.ä. eine große Gefahr für die Vielfalt des Wissens. Dann gibt es nämlich im öffentlichen Raum kein Abgleich von Wissen mehr da alle ihr wissen aus einer Quelle beziehen. Das ist jetzt schon fast so und dass macht mir wahrlich Angst, weil Wikipedia die unzuverlässigste aller Quellen ist. --Die freie Enzyklopädie 11:01, 8. Jan. 2009 (CET)

Gibt es für die Aussage: „die unzuverlässigste aller Quellen“ empirische Quellen? Ansonsten würde ich einen Vergleich mit dem Brockhaus nicht ziehen wollen. Inzwischen ist die WP soweit gewachsen, dass sie Bereiche abdeckt, wo der Brockhaus nie dran gedacht hat. Teilweise ist die WP eher Fachlexika als allgemeine Enzyklopädie.

Das ein Wissensmonopol im Entstehen ist, habe ich schon vor 2 Jahren geschrieben. Liesel 11:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrliche und private Antwort: wer sich für sein Wissen auf Quellen vierter Ordnung (Original -> Monographie -> Fachbuch -> Enzyklopädie) verlässt, hat es nicht besser vedient. Es soll ja selbst jetzt im Internet noch massenhaft Seiten geben, die nicht von Wikipedia abhängig sind, gedruckt noch viel mehr. -- southpark 11:08, 8. Jan. 2009 (CET)

• @Die freie Enzyklopädie: So ganz versteh' ich Deine Kausalkette betreffs der Argumentation nicht. Erst monierst Du den Begriff Freie Enzyklopädie. Dann findest Du Wiki plötzlich toll, um im gleichen Atemzug die Autoren (von denen sicher die Meisten viel Zeit für Recherchen etc. aufbringen) "in die Pfanne zu hauen". Zum Schluß macht Dir Wiki zu allem Überfluß auch noch Angst. Toll... Weißt Du was, leb Deine Neurosen aus, wo Du willst. Wir sind hier, um Artikel zu schreiben bzw. zu verbessern. Schade um die Ressourcen für solch sinnfreie Diskussionen. VG--Magister 13:39, 8. Jan. 2009 (CET) PS: Mir ist im Grunde vollkommen egal, wo Wiki steht, zu stehen hat, stehen sollte... Aus dem banalen Grunde, weil ich glaube, dass das Projekt eine solide Grundlage hat und über eine überaus vielseitige Community verfügt.

Verlinkung

Hallo und guten Tag, besteht die Möglichkeit, dass ein "erfahrener und sachkundiger" Benutzer einem "unerfahrenen und unsachkundigen" Benutzerneuling einmal die Möglichkeit erläutert, wie er z.B. Diskussionsbeiträge verlinken kann? Oft befindet sich ein blauunterlegtes "Hier" und dahinter verbirgt sich dann der zugehörige Link. Besten Gruß89.247.59.237 11:51, 7. Jan. 2009 (CET)

• Bittesehr... ;-) --Nepenthes 11:56, 7. Jan. 2009 (CET)

[[Der Link|So]] oder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&diff=55021913&oldid=55021883 so] Liesel 11:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Vielenvielen Dank Leute!!! Besten Gruß89.247.59.237 12:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Frage zu den Personendaten

Ist es bei der Angabe eines Geburts- oder Sterbeortes in der PD-Box sinnvoll, außer dem Ort auch noch den Bundesstaat und das Land anzugeben, wenn ein Artikel zum Ort existiert? Bringt das was für die Auswertung? Prekario 13:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Siehe dazu hier. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke, aber das war mir bekannt. Meine Frage meint, ob das

• [[Vila Real]], Trás-os-Montes, Portugal
• [[Vila Real]], Portugal
• [[Vila Real]], [[Alto Trás-os-Montes|Trás-os-Montes]], [[Portugal]]

alles was bringt, ja sogar erwünscht ist, oder ob

• [[Vila Real]] in der PD-Box ausreicht. Prekario 15:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Meines Erachtens reicht [[Vila Real]] eigentlich für alle Zwecke der Personendaten aus; man muss nur aufpassen, dass keine Begriffsklärung verlinkt ist. Der Rest interessiert eigentlich erst dann, wenn irgendjemand den verlinkten Ort verschiebt, eine Begriffsklärung an die Stelle setzt und dann die Links nicht repariert. Da das aber leider jeden Tag passiert, sind die restlichen Angaben hilfreich, wobei sie meines Erachtens oben in den Artikel gehören und nicht in die Personendaten. Da gibt es aber selbstverständlich auch Mitstreiter, die es oben im Artikel entfernen und dann hat man nach Einrichtung einer Begriffsklärung das Problem, dass man nicht weiß, welches Kaff gemeint war. Also: eigentlich bringt es nichts, aber es kann der Fall eintreten, dass es doch benötigt wird. --Geher 16:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn [[Vila Real]] ein roter Link ist (also nicht vorhanden), kann [[Vila Real]], [[Alto Trás-os-Montes|Trás-os-Montes]], [[Portugal]] sehr hilfreich sein. --APPER\^☺☹ 18:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzerseite Benutzer:Projekt ANA

Entspricht eine solche Benutzerseite, die im ersten Teil bis einschließlich "Weblinks" wie ein Artikel aufgebaut ist, unseren Vorstellungen von WP:BNR? -- Jesi 13:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja als Startseite eines Benutzers vielleicht komisch eine Artikelbaustelle zu besitzen. Aber warum nicht? Prinzipiell könnt man aber ihm vlt empfehlen diese Baustelle als Unterseite zu verschieben. Dann auch mit Baustellenschild. --lemidi 20:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Monobook

Hallo! Habe mir gerade pdds neueste monobook-Version kopiert und nun folgendes Problem: Die ausführliche "Menüleiste" (?) verdeckt die Eingabemaske für Suchbegriffe... wie lässt sich das Problem beheben? (Browser: Firefox) --O reden! bewerten! 15:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Am besten mal direkt an Benutzer:PDD wenden. Gruß --W_I^KImaniac 16:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Eigennamen adjektivieren

Anlass: Jemand hat versucht, den Eigennamen "Einstein" zu adjektivieren (die einstein'sche Formel), mit der Begründung "allgemein verbreitet". Zu diesem Kommentar muss ich sagen "leider" und "passt nicht zu den sprachlichen Ansprüchen an Formulierungen, denen die WP folgen sollte". Oder liege ich da falsch? Falls das in WP schon irgendwo explizit geregelt sein sollte - wo? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Viel Spaß beim Lesen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Von Personennamen abgeleitete Adjektive und Eigennamen -- Merlissimo 16:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für den merlissimoschen Hinweis: Viel Spaß beim Lesen war da aber nicht - eher "viel Zumutung".

Dort geht es auch an meiner Intention vorbei, die sich nicht am "wie" (mit oder ohne ' / klein oder groß) stört, sondern am "ob": Ich würde vorschlagen, immer zu versuchen, solche Konstruktionen zu umgehen und den Namen nicht zu adjektivieren, sondern explizit zu nennen: "Relativitätstheorie nach Einstein"; "ein Bild von Rembrandt" ziehe ich jedenfalls der Formulierung "ein rembrandtsches Bild" vor. Darauf wollte ich hinaus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:37, 7. Jan. 2009 (CET)

War doch einen Versuch wert, dir Spaß zu wünschen, weil man bei der Disk. dort anschließend sonst ganz genervt wäre.

Die Einsteinsche Relativitätstheorie wird dort übrigens auch explizit besprochen. Was ich aber wohl mitbekommen habe ist, dass die Apostroph-Schreibweise wohl immer groß ist, aber die meisten sie nicht mögen. Dein „ob“ klärt sich durch Variante 4.

Ansonsten ist es halt so, dass es in Deutschland - im Gegensatz zu anderen Ländern - keine wirkliche Schreibnorm gibt. Der Duden spiegelt immer nur den aktuellen Stand wieder und normiert nicht. Es gibt nur eine Regelung für Schulen, die aber nur allg. Schreibstrukturen regelt und deshalb Einzelfälle nicht erfasst. Wie eine Enzyklopädie diese Einzelfälle handhaben soll, kann ich dir nicht sagen. Da findest sich hoffentlich noch jemand anderes, der dir da weiterhelfen kann. -- Merlissimo 18:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Was Du schreibst, ist alles gut und richtig. Es ist nur grundsätzlich falsch: All das hat nämlich nichts mit "Deutschland" zu tun, sondern mit der deutschen Sprache. BerlinerSchule 02:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Fehlermeldung ohne erkennbare Ursache: "Unerwarteter Operator: >"

Bei folgenden Seiten, die alle „{{Keine Auskunft}}“ enthalten,:

• Diskussion:Denguefieber
• Diskussion:Exobiologie
• Diskussion:Gravitation/Archiv2
• Diskussion:Zwangsvollstreckung

erhalte ich die Meldung

Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: >

ohne eine Ursache erkennen zu können.

Das Gleiche passiert bei der „{{Diskussionsseite}}“ (und sonst nichts!) enthaltenden Seite

• Diskussion:Resident (Nachrichtendienst)

Details:

• Die Meldung erscheint nicht bei einer Vorschau des vollständig in die Spielwiese kopierten Seitentexts.
• Die Meldung verschwindet, wenn die genannte Vorlagen-Benutzung entfernt wird.
• Die Meldung verschwindet bei vollständiger Leerung der Seite.
• Die Meldung kommt jedoch, wenn alles außer der Vorlagen-Benutzung entfernt wird, ebenso, wenn diese "frisch" eingegeben wird.
• Die Meldung kommt auch, wenn „Keine Auskunft“ durch „Diskussionsseite“ (oder umgekehrt) ersetzt wird.

--Griot 17:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Ein beliebiger Edit auf den jeweiligen Seiten müsste das Problem beheben. Gruß --P.Copp 17:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke, das klappt. Bei der Archiv-Seite zögere ich noch – die sollten doch eigentlich nicht verändert werden. Was hat hier Vorrang? Und Zusatzfrage: Trat die Fehlermeldung nur bei mir auf, oder betraf sie auch andere Benutzer? Gruß, --Griot 18:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich schätze, einen Miniedit zu machen, um einen Softwarefehler zu beheben ist auch bei Archivseiten erlaubt :) Die Fehlermeldung konnten alle Benutzer sehen, die Ursache für den Fehler ist übrigens bugzilla:16748. Gruß --P.Copp 18:14, 7. Jan. 2009 (CET)

Wenn du den Fehler siehst, kannst du gern ein Null-Edit machen. Ansonsten wird sich das Problem mit der Zeit von alleine wieder beheben. Auf Archivseiten sollte die Vorlage übrigens nicht vorkommen und zudem durch {{Diskussionsseite}} ersetzt werden (was aber nur Kosmetik ist). -- Merlissimo 18:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. (Auf der genannten Archivseite stand noch {{Keine Auskunft}}. Ich habe es an den genannten Stellen durch {{Diskussionsseite}} ersetzt.) Die Fehlerursache habe ich, na ja, sagen wir mal "im Ansatz", verstanden. Vielen Dank, Gruß, --Griot 18:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Auf den Archivseiten solltest du {{Archiv}} benutzen. -- Merlissimo 19:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich merk's mir. (Hätte mir auch selbst einfallen können, dass „Diskussionsseite“ dort Quatsch ist.) --Griot 19:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Automatische Aktualisierung der "Listen der Biografien"

Hallo. Unter Liste der Biografien/A etc. haben wir Listen von Personen, die in der Wikipedia vertreten sind. Diese Listen werden derzeit manuell gepflegt und haben daher nur einen Vollständigkeitsgrad von 60 bis 80%. Die Listen werden als sinnvoll angesehen (der 5. Löschantrag wurde gerade abgelehnt), vor allem, wenn man bedenkt, dass die Leser viele praktische Tools (Catscan, Personensuche) natürlich nicht kennen.

Da die Listen im Vergleich zu anderen (z.B. bei Begriffsklärungen) keine roten Links enthalten, ist es leicht, diese Listen vollautomatisch aus den Personendaten zu erstellen und aktuell zu halten. Die letzten Tage liefen dazu einige Tests, das Ergebnis ist unter Benutzer:APPERbot/LdB zu sehen, ein gutes Dutzend Seiten wird schon testweise automatisch aktualisiert. Dabei fallen natürlich gerade zu Beginn eines solchen Projekts (und damit der ersten Listenerstellung aus Personendaten) einige Fehler in den Personendaten auf, wodurch Personen auf falschen Listen auftauchen. Nach Änderung in den Personendaten sollten die Listen demnächst aber möglichst fehlerfrei sein. Erstmals sind die Listen damit praktisch Wikipedia-vollständig.

Eigentlich steht der Einführung dieses Features nichts mehr im Wege, jedoch will ich vor einer solchen - relativ großen - Änderung hier noch einmal Feedback einholen. Bitte keine Diskussionen zum Sinn und Unsinn dieser Listen, es geht hier ausschließlich um die automatische Aktualisierung. Die bisherige Diskussion lief unter Diskussion:Liste_der_Biografien/A#Automatisierung (Achtung: lang). Eine Erweiterung auf Begriffsklärungsseiten (unter Beibehaltung der roten Links dort natürlich) ist angedacht. Über Anregungen und Kommentare freue ich mich. --APPER\^☺☹ 19:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Automatisierung der Listen bringt neben der nun erreichbaren Vollständigkeit auch einen Überblick über den korrekten (oder auch nicht korrekten) Zustand der Personendaten. Auch werden Einträge von Hand nicht immer aktualisiert. Das Einfügen der Datensätze auf den Listen-Seiten per Hand, ist unglaublich mühevoll. Meine Arbeit von Monaten hat der Bot in einer Nacht gemacht. Ich sehe nur Vorteile. Bitte möglichst bald den Bot einsetzen. --Graphikus 19:34, 7. Jan. 2009 (CET)

Also ich find's super. Kann gerne und schnell auf alle Bio-Listen losgelassen werden. Tolle Arbeit APPER. --JuTa Talk 19:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Super, ist sehr ähnlich der Idee die ich mal vorgestellt habe: Erstellung einer Liste der Persönlichkeiten einer Stadt aus den Personendaten. --Atamari 20:20, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich find's auch gut. Macht mal. --Tröte Manha, manha? 08:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Löschen

Servus. Wer darf einen Löschantrag entfernen? Natürlich ein Admin bei eindeutigem Urteil oder nach 7 Tagen. Ansonsten der Antragsteller bei eindeutigem Urteil oder eigenen Gewissensbissen? Oder auch sonst irgendjemand, wenn das Ergebnis sich schnell und eindeutig abzeichnet? Gruß, --lemidi 20:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Siehe WP:LAE. In bestimmten Fällen dürfen auch Nicht-Admins Löschanträge entfernen --Church of emacs D B 21:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke dir. Beim nächsten Mal lese ich die Seiten wieder vollständig :-) --lemidi 21:16, 7. Jan. 2009 (CET)

frage zu weblink: irrglauben.de

gudn tach!
sind die verlinkungen special:linksearch/*.Irrglauben.de (bzw. special:contributions/Grobi1985 von 2009-01-07 21:14 bis 21:20) ok im sinne von WP:WEB? es wurde in der vergangenheit recht viel damit gespammt, siehe m:User:COIBot/XWiki/irrglauben.de. -- seth 22:46, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe vor einer Stunde diesen Werblink aus dem Artikel Moderne Sage entfernt. Der Link ist imho nicht „vom Feinsten“.--MSchnitzler2000 22:51, 7. Jan. 2009 (CET)

@seth: Ich glaube nicht. Ein Wiki (und dazu noch ein so junges) dürfte bei uns nicht zu den reputablen Quellen zählen. --norro ^wdw 23:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

Von "Spamming" kann man hier wohl nicht ernsthaft sprechen? Ich habe den Link zu dieser Seite lediglich auf den Wiki-Seiten eingetragen, mit dessen Thema er unmittelbar verknüpft ist. Schliesslich findet man in dieser Datenbank viele weitere populäre Irrtümer aus allen Themenbereichen, als nur hier bei Wikipedia allein. Dann wurden die Links auf einmal ohne jegliche Begründung entfernt. Hatte sie danach wieder eingetragen, weil ich keinen Verstoß gegen Wikipedia Richtlinien sah, womöglich wurde das etwas "spammerhaft" aufgefasst und ich entschuldige mich dafür. Bleibt denn der Link zu www.ammenmaerchen.de eigentlich auch stehen? Ich kann den konkreten Unterschied nicht festmachen, ausser das es sich nicht um ein Wiki handelt, jedoch als zuverlässige Informationsquelle würde ich die Seite auch nicht bezeichnen, denn es handelt sich mehr oder weniger um eine "Frage-Antwort"-Seite.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. Vielleicht seid ihr ja so nett und lasst den Link stehen, denn er ist nicht weniger hilfreich als die restlichen.

--Grobi1985 12:23, 8. Jan. 2009 (CET)

8. Januar 2009

Editcounter zählt falsch

Einige Server waren ja wegen Wartungsarbeiten ausgefallen, sind aber seit 3. Januar wieder da. Allerding scheint nicht alles so zu funktionieren wie man es erwartet. Der stable-Editcounter, z.B. hier kommt auf 14 Edits, dieSpezialseite dagegen mehr als 50. Das SUL-Konto zeigt ebenfalls falsche Werte. Jemand 'ne Idee? -- @xqt 06:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Das heißt nicht, dass die Daten repliziert werden. „Replication of S3 is halted. This means that the data for most wikis is old, and growing older. Only data for some of the larger wikis is still kept up to date. New hardware is being ordered shortly.“ -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke, ich übe mich in Geduld! -- @xqt 10:58, 8. Jan. 2009 (CET)

Mein Einklappbalken ist immer geöffnet beim Seitenzugriff

Wenn ich Benutzer:Masta Chilla anklicke, ist der einklappbare Balken grundsätzlich offen, ich möchte aber, dass er nur beim Extraanklicken geöffnet wird. Wie macht man das? --Masta Chilla 10:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Kennst du monobook? Dort kannst du dies einstellen. Gerne hilfe ich dir auch bei der Installation. Gruss Sa-se 11:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Nee, keine Ahnung. Also hab ich zumindest html-mäßig alles soweit richtig gemacht? Wenn nein, darfst du gerne meine Benutzerseite tunen. Installieren geht nicht, da fremder Arbeitsplatz... -- Masta Chilla 12:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Doch Installieren geht. Der monobook.js liegt auf dem Wikipedia-Server und wird von da ausgefürt. --HAL 9000 13:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Tabelle funktioniert nicht richtig

Im Artikel Zeittafel zur Geschichte der Baptisten funktioniert die Tabelle nicht richtig; es geht vor allem um die mittlere Säule (Monat / Tag). Habe - trotz intensiver Suche keinen Fehler entdeckt. Bin wahrscheinlich blind, oder? mfg,Gregor Helms 11:04, 8. Jan. 2009 (CET)

Was funktioniert nicht? Bei mir sieht alles gut aus--MfG, º the Bench º ∂ 11:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Du brauchst auch nur die leeren Felder zu befüllen; beispielsweise mit einem geschützten Leerzeichen (habe ich für Dich schon gemacht). – F.G. Steindy 11:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Richtig schön ist diese Zeittabelle allerdings nicht. Sie sollte besser in Text mit ganzen Sätzen umgewandelt werden da sie angenemer zu lesen sind. --HAL 9000 13:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Falsches Jahrhundert

"Anfang des 16. Jahrhunderts kam in Rotterdam eine Frau in Soldatenkleidung gewaltsam ums Leben, die es nach ihrem Tod als Aal der Dragoner zur Bekanntheit brachte" ==> muss wohl das 18. Jahrhundert sein, nicht wahr?

Ja das stimmt wohl so nicht ganz. Im Artikel ist von vor 1710 die Rede. Also wäre es geschickter es "Zwischen dem 17. und dem 18. Jahrhundert kam in Rotterdam eine Frau in Soldatenkleidung gewaltsam ums Leben, die es nach ihrem Tod als Aal der Dragoner zur Bekanntheit brachte"

Anfang des 16. Jahrunderts wäre ab 1500. --Grobi1985 13:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Es geht übrigens um Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst. Kann mal jemand...? --Hk kng 13:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Schon erledigt --GDK Δ 13:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Problem mit Importen

Hallo. Nina hat auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Importwünsche einen bedenkenswerten Beitrag geliefert. Wir sollten das breiter diskutieren, ich fürchte, dass nicht genügend Leute die Seite beobachten.−Sargoth 13:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Entfernen der letzten Änderungen in einem Artikel

Ich habe den Artikel Einsteinsche Summenkonvention zum Bearbeiten auf eine Benutzerunterseite kopiert und dann angefangen etwas daran runzubasteln. Leider habe ich bei Schritt 2 (rumbasteln) den falschen Tab im Browser erwischt und statt auf meiner Unterseite im Artikel herumeditiert (keinen völligen Blödsinn, aber immerhin doch für sich gesehen ziemlich sinnlose Kleinstedits in kurzen Abständen). Eben habe ich dann den Fehler bemerkt und den Artikel wieder auf die Ursprungsversion zurückgesetzt. Nun sind aber in der Versionsgeschichte fünf völlig sinnlose Einträge. Da es die letzten 5 sind (und auch wenn das keinen Einfluss hat): Ist es ohne unangebrachten Aufwand möglich, diese letzten Versionen aus der Versionsgeschichte zu entfernen? --Timo 13:41, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Aufwand übersteigt den Nutzen, von den generellen Lizenrechtlichen bedenken bei Versionslöschungen abgesehen.--134.2.3.101 14:03, 8. Jan. 2009 (CET)

Habe ich nahezu aufwandsfrei erledigt wie gewünscht, Timo; das war ein schierer Irrtum und konnte raus. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Elke 2008

Harrt noch der Auswertung. Wobei ich die Punktevergabe für TheK im zweiten Halbjahr für unfair halte. 32 Punkte für einen Serienantrag sind zu viel. Da hätte ich maximal 3-4 gegeben. Ich wills als einer der Titelaspiranten nicht machen. --Weissbier 13:43, 8. Jan. 2009 (CET)

• Meine Güte, das gammelt noch immer irgendwo herum. Kann man nicht endlich die Elke-Seite wegen Ausgelutschtheit löschen? --Nepenthes 14:47, 8. Jan. 2009 (CET)

Löschen nicht gleich, aber Sperren und die Aktion zu den Akten legen. Liesel 14:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Bild des Artikels des Tages erscheint nicht

Hallo. Heute habe ich mal wieder ein Problem mit dem Bild des Artikels des Tages (Logo SV Rapid Wien). Er erscheint nur ein weißes Feld. Wenn ich draufhalte sehe ich die Bildbeschreibung und bei anklicken komme ich zum Bild. F5 hilft nichts und purgen auch nicht. Also dachte ich, es liegt vielleicht an der Vorlage. Dort sehe ich das Bild problemlos. Ich drückte auch dort F5 und purgte, aber es half auch nichts. Danach probierte ich es nochmals auf der Hauptseite, und wieder nichts. Es ist nicht das erste mal, dass ich mit dem Bild des Artikels des Tages Probleme habe. Z. B. sah ich vor einigen Wochen das untere Drittel nicht. Weiß jemand, woran das liegt? --Jarlhelm 14:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Warum werden die Artikel nicht vollständig gelöscht

Hat das einen tieferen Sinn das die gelöschten Artikel weiterhin als ungenutzeter Datenmüll Speicherplatz verschwenden?
Jährlich werden ja Millionen ausgegeben um neue Server anzuschaffen. Man könnte nun ja auch einfach ersteinmal die Reste der gelöschten Artikel einfach überschreiben, bevor man sich wieder teure neue Server kauft. --85.16.198.43 14:54, 8. Jan. 2009 (CET)