Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger mit allen Unterkategorien (bleibt)

Ich kopiere die auf Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorie Ehrenbürger diverser deutscher Städte begonnene Diskussion. -- Aspiriniks 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In den letzten Tagen wurden zahlreiche neue Unter-Kategorien für deutsche Städten zur Kategorie:Ehrenbürger angelegt und jetzt werden die Artikel zunehmend damit gefüllt. Hat sich von den Anlegern dieser Kats jemand darüber Gedanken gemacht wohin das führt? Artikel wie Bismarck oder Hindenburg werden letztlich mit hunderten neuen Kategorien verstopft. Das kann doch nicht der Sinn einer Kategorisierung sein. -- Otberg 22:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Eigenschaft als Ehrenbürger ist für Kategorien ungeeignet, da sie in der Regel keien zentrale Prägung darstellt (sondern im Fall einer besonderen lokalen Verbundeneheit durch eine andere Funktion erst ausgelöst wird). Also nicht als Kategorien zulassen, alle bereits angelegt löschen. --h-stt !? 00:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so, löschen. Listen der Ehrenbürger sind ja bereits in den jeweiligen Artikeln über die Städte. Ist das hier der richtige Ort für die Diskussion oder muß das auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/6? -- Aspiriniks 09:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzteres, da das dann bei den allgemeinen löschkandidaten eingebunden wird. Und ich stimme zu, Ehrenbürgerkategorien sind unsinnig. -- -- Perrak (Disk) 10:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ende des Zitats. -- Aspiriniks 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag (vgl. 14. Oktober 2006, 13. April 2007, 7. September 2008). Und inhaltlich: Wir haben in der Kategorie gut 100 Ehrenbürgerlisten für verschiedene Städte, die natürlicherweise unter "Ehrenbürger" zu kategorisieren sind. Die neueren "Ehrenbürger nach Stadt"-Kategorien sind ein Versuch, die überfüllte Kategorie "Ehrenbürger" zu strukturieren und die Personen auch für die Stadtkategorien sinnvoll zu erschließen. Es ist sinnvoller, in einem Artikel aus zwei Kategorien "Ehrenbürger" und "Person (München)" eine "Ehrenbürger von München" zu machen.
@Otberg: Ja, es hat sich im Falle von Hindenburg und Bismarck bereits jemand Gedanken gemacht, wohin das führen kann. Um Otto von Bismarck nicht mit 400 neuen Kategorien zu überfrachten gibt es bereits Otto von Bismarck (Ehrenbürger) und Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks als Hilfskonstruktion.
@H-stt: Und nein, es nicht nicht richtig, eine Ehrenbürgerschaft stelle in der Regel keine zentrale Prägung dar. Lies Dir die Biografien von Zentner oder Gietl durch, um zwei Beispiele wahllos herauszupicken. Dort findet sich in jedem biografischen Text der Hinweis auf die Verleihung der Ehrenbürgerschaft in München. Bei anderen Persönlichkeiten ist es nicht viel anders. -- Triebtäter 11:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. Die Kategorie "Ehrenbürger von Stadt" ist in meinen Augen genauso sinnig wie "Hochschullehrer (Stadt)" oder sonstiges stadtbezogenes. Die Ehrenbürgerschaften sind durchaus bedeutend für die Biografien. Außerdem sehe ich nicht, warum die Kategorie:Ehrenbürger ungeeignet sein soll, wenn alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ehrung es offenbar sein sollen. Grüße von Jón + 11:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

meinen beiden vorrednern ist nichts hinzuzufügen. ebenfalls für das behalten der hauptkategorie und ich unterstütze das sinnvolle unterteilen, analog zu hochschullehrern, personen etc. pp. -- Radschläger sprich mit mir 11:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Ehrenbürger mit 1200 Einträgen kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein, da muss Struktur rein. Das Problem, das Bismarck und Hindenburg allzuviele Ehrenbürgerschaften besitzen sehe ich auch, aber es bleibt ja (nach dem Hitler überall die Ehrenbürgerschaft aberkannt wurde) in Grunde auf diese beiden Persönlichkeiten beschränkt, da sonst wohl keine weitere Person derart massiv geehrt wurde. Für diese beiden könnte man ja eine Lex Bismarck/Hindenburg schaffen und diesen beiden die Ortskategorien ersparen. behalten Morty 11:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das schon mehrmals diskutiert wurde, ist der LA wohl tatsächlich unzulässig, auch wenn sich mir der Sinn dieser Kategorie nicht erschließt (die Mehrzahl der Personen, die irgendwo Ehrenbürger sind, liegen weit unter unseren RK, sondern haben in den 1950er Jahren mal einen vierstelligen Betrag für die Renvoierung der Schulsporthalle gespendet). Wenn man die Kategorie behält, macht aber die Unterteilung nach Städten eher Sinn, als alle in einem Topf zu belassen, wobei man dann überlegen sollte, eine Ebene Kategorie:Ehrenbürger (Stadt in Deutschland) zwischenzuschalten, damit man ggf. per Catscan die weiblichen Ehrenbürger weißrussischer Städte finden kann. Vielleicht auch noch gleich die Mindestgröße der Ehrenbürger-nach-Stadt-Kategorien festschreiben (1, 3, 5, 10)? Gruß, Aspiriniks 11:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein mit Verlaub recht pauschales Urteil: Liste der Ehrenbürger von Wuppertal ist vollständig gebläut, Liste der Ehrenbürger von München wird es in den nächsten Tagen auch sein. Und darunter befindet sich keine Person, die einen vierstelligen Betrag für die Renovierung der Schulsporthalle gespendet hat. Ohnehin sehe ich anhand der Literatur nicht, dass in Deutschland Ehrenbürgerschaften (mit Ausnahme der politisch motivierten im Dritten Reich) so leichtfertig vergeben wurden.

Die Kategorie trifft keine Aussage über die Relevanz. Bei den Trägern des Bundesverdienstkreuzes sind die Kategorien seit längerem akzeptiert, ohne dass jeder so Geehrte einen eigenen Artikel haben muss.

Schließlich dienen die Unterkategorien nur der Verfeinerung der "Person nach Stadt"-Kategorien. Die Ehrenbürger sind ja in der Regel bereits dort einsortiert. -- Triebtäter 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Bei den von mir bearbeiteten Kategorien gab es keinen einzigen dabei, der nicht in seinem Metier ein Schwergewicht war oder umfangreich in Sinne der Stadt wirkte. Mit einer Spende für eine Turnhalle hatte es sich da wirklich nicht getan. Zumindest bei Großstädten würde ich schon mal von einer wohlfeilen Auswahl ausgehen, denn sonst gäbe es dort ja nicht im Schnitt nur ein Dutzend Ehrenbürgerschaften innerhalb von 150 Jahren Stadtgeschichte. Personen, die die Relevanzhürde ohnehin nicht erreichen, haben auch keinen Artikel und können somit auch nicht kategorisiert werden. Zu der Mindestzahl würde ich die die übliche für Kategorien von ungefähr 10 befürworten, wo bei diejenigen, die absehbar noch wachsen werden, weil es noch nicht alle Artikel zu den fehlenden Personen gibt, auch etwas kleiner sein dürfen. Morty 12:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle behalten – Wie Triebtäter über die gesamte Argumentationsbreite. Dieser LA fällt wohl mal wieder unter WP:BNS, wie oben schon anhand der früheren Turnübungen verlinkt wurde. -- Sozi^{Dis / AIW} 11:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Außer Hindenburg und Bismarck (dort sind übrigens derzeit neun Ehrenbürger-Kats) wird es noch eine Reihe weiterer Personen geben, die Ehrenbürger von vielen Städten geworden sind. Gerade wichtige Politikerartikel werden dann immer noch von unzähligen Ehrenbürger-Kategorien verziert. Es muss eine Lösung gefunden werden, nicht mehr als zwei bis drei derartige Kats pro Arikel zuzulassen. -- Otberg 13:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Lösung gibt es unter Otto von Bismarck (Ehrenbürger) bereits. -- Triebtäter 13:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke schon gesehen. Aber diese Lösung muß dann für alle gelten die mehrere Ehrenbürgerschaften besitzen (oder bei einer geringeren Anzahl von z.B. 3 bis 10 auch im Artikel selbst angeführt werden und nicht in den Kats). -- Otberg 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Moment sehe ich nur bei Hindenburg, Bismarck und Hitler die Notwendigkeit einer solchen Hilfskonstruktion. Die überwiegende Zahl der Ehrenbürger wurde in ein, maximal in zwei Städten geehrt. Aber darauf habe ich schon ein Auge, dass es nirgendwo zuviele Kats werden. -- Triebtäter 13:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Weißt Du vieviele Ehrenbürgerschaften Adenauer, Erhard, Brandt usw. hatten? Außerdem könnten ja auch mal Ehrenbürger-Kats zu österreichischen, französischen oder russischen Städten auftauchen. Wenn Du recht hast, soll's mir natürlich recht sein. -- Otberg 14:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Adenauer laut Artikel 7, bei Brandt wohl eher weniger. Aber das sind vor dem Hintergrund von 1300 Personen in der Kategorie:Ehrenbürger immer noch Ausnahmefälle, für die sich situativ eine Lösung finden lässt, ohne dass man das Gesamtgerüst einreissen muss. -- Triebtäter 14:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Was im Artikel steht muss natürlich auch nicht stimmen, aber es sollte nicht immer situativ eine Lösung einzelne Fälle gefunden werden, sondern das jetzt bei der Erweiterung der Kats festgelegt werden. Beispielsweise: über 10 Ehrenbürgerschaften – eine eigene Liste; 3 bis 9 Ehrenbürgerschaften – in den Artikel möglichst als Fließtext; 1 bis 2 Ehrenbürgerschaften – separate Kats. -- Otberg 14:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) "separate" Kats gibts immer und zu jeder EB, diese sollten IMHO jedoch bei angelegten EB-Listen bei diesen stehen. --Speaker ^Corner 14:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum jetzt eine "Regel" schaffen, wenn man noch gar nicht genau weiß, was auf uns zukommt, und die man dann nicht mehr los wird? Es kann genauso gut sein, dass es sich bei einigen Persönlichkeiten empfiehlt, sämtliche Ehrungen und Auszeichnungen, also nicht nur Ehrenbürgerschaften, in eine separate Liste auszulagern? Ebenso stören bei Personen mit wenigen Kats vier zusätzliche Ehrenbürgerkats weniger als bei hochkategorisierten Multifunktionsträgern. Das wird sich schon einpendeln. -- Triebtäter 14:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Also Augen zu und durch? Ihr habt das Problem mit der Anlage unzähliger Subkats geschaffen, die Probleme soll jetzt aber bitte die Zukunft lösen – naja. -- Otberg 14:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für meinen Teil kann ich sagen, dass ich die Problematik schon mit der ersten angelegten Kategorie bedacht habe (vgl. Bismarck). Nur läuft dagegen schon seit 14 Minuten nach Erstellung ein LA, weshalb eine dauerhafte Lösung noch etwas warten muss. -- Triebtäter 15:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, ich wollte Dich wirklich nicht für das Ganze verantwortlich machen. Eine vorherige Diskussion wäre halt nützlich gewesen. Warten wir einmal die LDs ab. -- Otberg 17:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So wären IMHO die EB-Kats z.B. besser bei der Weiterleitung von Ratzingers Joseph aufgehoben, da ja diese nicht Papa Benedikt galten. --Speaker ^Corner 15:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Artikel wie Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks nicht dazu dienen kann, die Angabe der passenden Ehrenbürger-Kategorien zu ersetzen. Wenn die Existenz von "Ehrenbürger von..."-Kategorien erwünscht ist, ist es in keinster Weise falsch, diese Kategorien bei Bismarck oder Hindenburg alle anzugeben, sondern sieht im jeweiligen Artikel bloss unschön aus - ein Anzeigeproblem, kein Systematikproblem. Eigentlich müsste es aber gemacht werden, denn bei einer Aufzählung wie in Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks als "Ersatz" fehlt die Person in der "Ehrenbürger von..."-Kategorie trotzdem, und das wäre dann wohl auch gerade noch einer der bekanntesten Ehrenbürger der jeweiligen Stadt. Siehe dazu auch die Löschdiskussion zur Bismarck-Liste. Ich bin jedoch weder in Bezug auf die Kategorien noch in Bezug auf solche Listen vom Sinn überzeugt. Vorerst neutral. Gestumblindi 21:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle behalten. Ehrenbürger sind Persönlichkeiten, die von amtlicher Seite für relevant erachtet werden und nicht nach irgendwelchen Wiki-RKs. Die Beschäftigung mit ihnen und eine entsprechend brauchbare Kategorisierung ist durchaus sinnvoll. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:09, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Jahre wieder ? 2006, 2007, 2008. Und jetzt 2009. Bitte bitte lasst doch diesen Quatsch. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:12, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da schließe ich mich an. Irgenwo sollte da mal Schluß sein. Behalten.--"John" 17:16, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, macht die gesamte Kategorieen übersichtlicher. Und an einer gutstrukturierten, übersichtlichen Kategorie kann man sich doch nur sehnen, oder? --Grüße aus Memmingen 22:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bapperlkleben, keine Argumente nur Meinungen, Anlegen von hunderten Kategorien während laufender Diskussion, Sockenpuppen, Ruinierung der Versionsgschichten, das volle Programm. Schön. Löschen -- chemiewikibm cwbm 10:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Du bist aber auch nicht besser. Du bringst auch keine Argumente, stattdessen kommen nur unpassende Schlagwörter ("Bapperlkleben"). 212.71.115.150 10:46, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist ganz einfach: Die Kategorien dienen nicht dem systematischen Erschluss des Inhaltes. Erwachsene Nachschlagewerke wie die www.deutsche-biographie.de kennen solche Kategorien nicht. Du hast aber sicher ganz viele tolle Pro-Argumente, die nicht bloß eine persönliche Meinungsäußerung sind. -- chemiewikibm cwbm 10:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Na dann gib mal dort in die Suchmaske bei Beruf "Ehrenbürger" ein. -- Triebtäter 11:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Dann bekomme ich zwei Treffer. Offensichtlich kennt die Deutsche Biographie bei 10.000 Biographien gerade mal zwei Personen, bei denen sie irtümlich als Beruf die Ehrenbürgerschaft angegeben wird. Das spricht für die Qualität dieses Nachschlagewerkes. -- chemiewikibm cwbm 11:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Und das WBIS kennt gleich mehrere Klassifikationen für "ehrenbuerger". Aber wahrscheinlich auch nur ein Irrtum. -- Triebtäter 11:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Bisher konnte man sich bei Kategorie:Person nach Ort noch auf die Einhaltung der Aufnahme-Kriterien berufen und „Durchreisende“ aus den Person (Ort)-Kategorien entfernen. Jetzt kommen sie über die Hintertür der Ehrenbürger-Unterkategorien wieder rein. --Erell 08:24, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist immer schön plakativ so etwas rauszuhauen, aber bitte erkennt doch die tatsache an, dass städte ihre ehrenbürgerschafte menschen verleihen, die für diese stadt etwas geleistet haben, ausnahmen wie hindenburg sind und bleiben ausnahmen. für den überwiegenden teil trifft dies zu. ich habe bei meinen kategorisierungen bislang häufig leute aus der person (xy) kat in die neue unterkat ehrenbürger von xy verschoben. viele waren in der ehrenbürger hauptkat gar nicht drin... -- Radschläger sprich mit mir 10:30, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich haben die meisten Ehrenbürger für die Stadt in der sie lebten und wirkten etwas geleistet. Das ist auch nicht das eigentliche Problem, sondern die pauschale Einordnung der Ehrenbürger-Kategorien in die Person nach Ort-Kategorien. So ist Angela Davis Ehrenbürger von Magdeburg aber eine Einordnung als Person (Magdeburg) wäre unlogisch. Hier ist noch nicht mal ein speziell für Magdeburg geleisteter Verdienst erkennbar. Dagegen ist John Jay McCloy Ehrenbürger von Berlin und von Rothenburg an der Tauber. Für beide Orte hat er bedeutendes geleistet. Trotzdem ist er weder als Person (Berlin) noch als Person (Rothenburg) zu kategorisieren. In der Definition von Person nach Ort ist zur Zeit nicht vorgesehen, dass Personen mit besonderen Leistungen (für den Ort) dort einzuordnen sind. Sinnvoll wäre es meines Erachtens eher, die Ehrenbürger-Kat direkt unter die Ortskategorie einzuordnen, wenn nicht alle Ehrenbürger die Kriterien von Kategorie:Person nach Ort erfüllen. Man muss sich nur damit anfreunden, das dann vielleicht in den Personenartikeln neben den Ehrenbürger-Kategorien noch die eine oder andere Person nach Ort-Kategorie steht. Und da jetzt die Artikel mancher Ehrenbürger einen ganzen Schwall zusätzlicher Kategorie-Einträge erhalten, kommt es dabei wohl auf ein paar Kategorien mehr oder weniger nicht an? Wo zu stellen wir sonst diese Kategorie-Definitionen auf, wenn wir sie durch pauschale Einordnung ganzer Personengruppen gleich wieder ignorieren? --Erell 11:23, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie bei der Kat:Hochschullehrer entschieden wurde, diese in die Kat:Person zu packen so sollte hier auch verfahren werden. --Gödeke 11:48, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit welcher Begründung? --Erell 14:04, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, würde ich mich nach Studium einer deutlich dreistelligen Anzahl von Ehrenbürgerlisten (Spielmann) zu den Einschätzung hinreissen lassen, dass mehr als 95% aller Ehrenbürgerschaften einen sehr deutlichen Ortsbezug haben. Die Gemeindeordnungen schreiben das ja auch für die Verleihung vor. Wenn wir nun Personen anstatt nach "Person (XYZ)" nach "Ehrenbürger (XYZ)" kategorisieren, ist das nur eine Verfeinerung für den Leser, so wie wir Bürgermeister oder Hochschullehrer auch separat ausweisen. Dass in Ausnahmefällen Unschärfen entstehen, lässt sich in keiner Kategorie ganz vermeiden. Ein Hochschullehrer, der nur einen Monat an einer Universtät gelesen hat, wird auch einer Kategorie:Person nach Stadt zugeordnet, obwohl er deren "eindeutige" Kriterien nicht erfüllt. Bei den Ehrenbürgern haben wir dafür ein glasklares Sortierkriterium. -- Triebtäter 19:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Widerspruch zwischen Definition der Oberkategorie und einzelnen Artikeln der Unterkategorien bleibt so natürlich bestehen. An anderer Stelle hatte ich schon mal die Änderung der Definition von Kategorie:Person nach Ort als Alternative angesprochen, aber wegen anderer Beschäftigungen nicht weiter verfolgt. Vielleicht sollte man eine Art Öffnungsklausel ergänzen: „Kategorien zu Bürgermeistern, Hochschullehrern und Ehrenbürgern des Ortes (weitere Vorschläge?) können den Person nach Ort-Kategorien zugeordnet werden, ohne das die hier genannten Einordnungskriterien erfüllt werden müssen.“ Sicher kann man das auch anders formulieren. --Erell 19:29, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann müssten solche Hinweise auch für Personenlisten wie Liste der Persönlichkeiten der Stadt Ulm, Liste der Persönlichkeiten der Stadt Trier, Liste Hofer Persönlichkeiten oder gar Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen formuliert werden, weil sie ebenfalls Personen enthalten, die im Widerspruch zur Definition stehen. -- Triebtäter 19:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Und ist eine Liste der Spieler des FC Bayern München nun in der Kategorie:Person (München) richtig aufgehoben? Spieler wie Augenthaler, Scholl, Ribéry, Matthäus können auch ein langjähriges erfolgreiches Wirken in der Stadt nachweisen. -- Triebtäter 19:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Listen haben den Vorteil, das die einzelnen Personenartikel nicht unterhalb der Kategorie auftauchen müssen. Man könnte ja auch ergänzen Personen, die durch ihre Tätigkeit oder Anwesenheit in besonderem Zusammenhang zum Ort stehen oder eine besondere Bedeutung für den Ort hatten oder haben..., wobei besondere Bedeutung natürlich etwas schwammig ist. Wallenstein könnte damit zur Person (Stralsund) werden. Schwierig. --Erell 20:42, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Problem so: Grundsätzlich ist unsere Enzyklopädie eine Sammlung von Artikeln, das ist der Ausgangspunkt. Die Kategorien dienen lediglich dazu, einen Artikel entsprechend sachgerecht sortieren zu können. Es ist nicht so, dass quasi zuerst die Kategorien da sind und man dann versucht, dort die passenden Artikel reinzupacken. Wenn diese Reihenfolge klar ist, muss man sich fragen: Inwieweit ist die durch die Kategorie angegebene Eigenschaft maßgeblich für das Verständnis des Artikels? Also, ist es für die Person xy erheblich, dass sie mit der Ehrenbürgerwürde der Stadt z ausgezeichnet wurde? Konkret: Ein Fritz Thyssen war in erster Linie Unternehmer der Montanindustire, Mitglied der Familie Thyssen, NSDAP-Mitglied und Reichstagsabgeordneter. Ist es in gleichem Maße wesentlich, dass er Ehrenbürger der Stadt Duisburg war? Theodor Heuss war Bundespräsident, FDP-Bundesvorsitzender, Mitglied des Parlamentarischen Rates, etc. ist es in gleichem Maße wesentlich, dass er auch Ehrenbürger von Frankfurt, Heilbronn, Köln und Trier war? Das Problem, das sich aus dieser Perspekive ergibt, ist einfach das, dass eine Überfülle für die Einordnung der Person weniger relevanter Merkmale dazu führt, dass die wirklich wichtigen Merkmale untergehen. Die Behelfslösung für Hindenburg ist da schon bezeichnend. Würde man die konsequenterweise unter seinen Personenartikel packen, würde kein Mensch mehr erkennen, dass der Mann übrigens zufälligerweise auch noch Reichspräsident und Befehlshaber im Ersten Weltkrieg war. Aus gutem Grund haben wir z.B. auch keine Kategorie "Student an der Universität xy" (das ist z.T. auch über Listen gelöst wie bei Liste_der_Persönlichkeiten_der_Stadt_Göttingen#Angeh.C3.B6rige_der_Universit.C3.A4t_G.C3.B6ttingen) - von daher Ehrenbürgerlisten ja, aber keine Kategorien. Es mag Persönlichkeiten geben, die vor allem durch die Verleihung einer Ehrenbürgerwürde relevant geworden sind, aber das ließe sich dann im Artikel entsprechend erwähnen. Die Kategorien scheinen mir wirklich mehr Probleme zu bereiten als wirklichen Nutzen zu stiften. --Proofreader 12:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Deinem Statement machst Du meines Erachtens den Fehler, die Kategorien ausschließlich unter dem Aspekt von Personen wie Thyssen, Heuss und Hindenburg zu betrachten. Es steht außer Frage, dass in deren Biografien die Ehrenbürgerschaften keine herausgehobene Stellung einnehmen. Aber das ist der Bayerische Verdienstorden bei Adenauer oder der Orden wider den tierischen Ernst bei Strauß auch nicht. Du schließt von ein paar Dutzend Ausnahmefällen auf Tausende von Ehrenbürgern. Wie oben schon angemerkt würde ich auf Basis eines sehr ausführlichem Studiums der Listen in mindestens 95% der Fälle einen sehr deutlichen Ortsbezug annehmen. Bezeichnend auch, dass bei einer Vielzahl von Artikeln über Ehrenbürger die Verleihung gleich im ersten Satz Erwähnung findet. Personen wie Ferdinand von Jäger hätten es ohne Ehrenbürgerschfat niemals in den Bosl geschafft. Dein Schluss, die "Ehrenbürgerschaft sei nicht wesentlich", stimmt in der Mehrheit der Fälle nicht.

Nach der Definition für die Kategorie:Person nach Ort als lokale Bezugsgrößen (mit Geburtsort, Hauptwirkungsort, längster Lebensort, letzter Lebensort) wären die allermeisten Ehrenbürger dort zuzuordnen. Es stellt sich also nur die Frage, ob wir eine Verfeinerung der Personen-nach-Stadt-Kategorien haben und ob wir ein in sich schlüssiges und inzwischen von sehr vielen getragenes System wegen sehr weniger Ausnahmefälle einreißen wollen. -- Triebtäter 13:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Das ist im Vergleich zu seriösen Preisen oft eine drittklassige Auszeichnung. --80.219.165.104 15:14, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Deswegen wird sie in biografischen Nachschlagewerken auch bei kurzen Einträgen auch trotzdem praktisch immer erwähnt. -- Triebtäter 15:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll ist die Oberkategorie "Ehrenbürger" durchaus, kann das ja auch ein deutlicher Relevanzhinweis sein. Die Unterkategorisierung nach den einzelnen Ort ist mit Blick auf Ehrenbürgerschaftsmagneten wie Bismarck und eeinige andere allerdings problematisch. Die auslagerung auf Ehrenbürgerschafts-Klammer-Weiterleitungs-Linkcontainer-Lemmatta wie Otto von Bismarck (Ehrenbürger) ist letztlich auch misslungen. Gesetz den Fall ich möchte wissen, wer einerseits Preuße und andererseits Ehrenbürger Augsburgs ist - mit Catscan finde ich Bismarck dann nicht.--Kriddl Sprechstunde 12:29, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber eben, das sind Ausnahmefälle, die man nicht als Argument gegen dieses Kategoriensystem verwenden sollte. Übrigens hat sich Catscan an die Wikipediatrukturen anzupassen, nicht umgekehrt. 212.71.115.150 12:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: in den Unterkategorien nach Ort wurde gar kein LA gestellt. Und Du ziehst Deinen Schluss über Tausende von Ehrenbürgern anhand von zwei bislang bekannten Extrembeispielen: Bismarck und Hindenburg. Die Lösung für die beiden mag nicht optimal sein, aber a) habe ich noch keinen besseren Vorschalg gelesen und b) ist es nicht sonderlich klug, ein schlüssiges und erwünschtes Katsystem wegen zwei Fällen niederzureissen. -- Triebtäter 12:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Speaker legt massenhaft Unterkategorien an und sortiert Artikel dort ein. [1]. Bin froh dass er noch nicht bei Paul von Hindenburg war. Habe gerade einen Bericht gefunden, wo es hieß, dass er noch in 483 Städten Ehrenbürger ist. -- Merl issimo 18:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Keine Bange Herr Oberlehrer, dafür gibts Paul von Hindenburg (Ehrenbürger). --Speaker ^{´s Corner} 19:25, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Oberlehrer kommt davon, wenn jemand versucht Tatsachen zu schaffen, wo die Diskussion ja noch nicht entschieden wurde. Falls auf Behalten entschieden werden sollte, kannst du das gerne alles ändern - falls es zur Löschung entschieden wird verursachst du gerade eine Menge mehr unnötige Arbeit. Also warte doch einfach bitte die Entscheidung ab. Thx. -- Merl issimo 19:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Auf die Unterkategorien wurde gar kein Löschantrag gestellt. Einen gültigen Löschantrag gibt es nur auf die Metakat, die Speaker gerade mithilft leer zu räumen. Also kein Problem. -- Triebtäter 20:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn das so wäre, dass kein Antrag auf die Unterkats gestellt wurde, weshalb steht dann oben bloß mit allen Unterkategorien?--Kriddl Sprechstunde 09:25, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pauschallöschanträge, bei denen in den Unterkategorien keine LAs gestellt wurden, sind von jeher nicht gültig. Sonst würde im konkreten Fall ja auch die Listenkategorie für die über 100 Ehrenbürgerlisten dran glauben müssen. -- Triebtäter 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Während einer laufenden Löschdiskussion neue Kategorien analog denen des LAs anzulegen, ist ein unkollegiales und inakzeptables Verhalten, was offensichtlich im wesentlichen dazu dient Tatsachen zu schaffen. Bedauerlicherweise wird ein solches Verhalten wie immer keine Konsequenzen haben. -- chemiewikibm cwbm 11:17, 13. Jan. 2009 (CET)

BleibtKarsten11 11:36, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Wir haben hier imho zwei Themenkomplexe: a) ist eine Kategorisierung nach Ehrenbürgerschaft sinnvoll? und b) wie gehen wir mit dem Problem der multiplen Ehrenbürgerschaften um? Zunächst einmal zum ersten: Wir haben eine Kategorie:Person nach Ehrung mit vielen Unterkategorien (insb. Kategorie:Orden- und Preisträger). Offensichtlich besteht daher ein Bedarf, Personen nach Ehrungen zu kategorisieren. Wer diese generelle Feststellung in Frage stellt, möge einen LA auf die Oberkat Kategorie:Person nach Ehrung stellen. Ich halte persönlich die Kategorisierung nach Ehrungen grundsätzlich für sinnvoll. Der nächste Schritt lautet nun: Sind Ehrenbürgerschaften so wichtige Ehrungen, dass sie eine Kategorisierung rechtfertigen. Und auch hier lautet die Antwort: Ja. Sie werden in jedem Fall im Artikel erwähnt und stellen einen wichtigen Teil der Biogrpahie dar. Sie werden auch nicht inflationär vergeben. Es gibt mehr Träger der Bundesverdienstkreuzes als Ehrenbürger. Aus diesen Gründen sind die bisherigen Löschanträge jedesmal abgelehnt worden. Auch eine Aufteilung nach Ort ist sachgerecht. Zum einen stellen dieses Kats die Verbindung zwischen Ort und Geehrtem her (der Preis ehrt nicht nur den, der ihn bekommt sondern auch den, der ihn vergibt) und zum anderem ist es ein Qualitätsmerkmal. Ehrenbürger von Köln ist ehrenvoller als Ehrenbürger von Porz. Wie sieht es nun mit dem Problem der muliplen Ehrenbürgerschaften aus? Dieses Problem ist zunächst einmal nur ein optisches. Wenn jemand eben viele Eigenschaften hat, nach denen kategorisiert wird, dann ist das eben so. Diese optischen Probleme kann man durch Lösungen wie Otto von Bismarck (Ehrenbürger) oder eine Kategorie: Otto von Bismarck (Ehrenbürger) lösen und sich dadurch dem Vorwurf fehlender Systematik aussetzen. Ob man das will, oder nicht, kann nicht Gegenstand des LA auf die Kat sein. Karsten11 11:36, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Radweg (Niedersachsen und Bremen) (wird gelöscht)

Bundesland-Kombi-Kategorie, wie schon einige gelöscht worden sind. Aufsplitten in Kategorie:Radweg (Niedersachsen) und Kategorie:Radweg (Bremen) --Århus 20:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der geringen Größe der 3 Landesteile (Bremen, Bremerhaven und Fehrmoor), blieben nur doppelt kategorisierte Mini-Schnippsel für Kategorie:Radweg (Bremen), wirklich sinnvoll? --Mueck 00:29, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Doppelbundesländer" stören die Kategoriepfade innerhalb der Bundesländer. Die derzeitige Einordnung in Verkehr (Niedersaschsen) UND Verkehr (Bremen) geht so nicht, da sie fehlerhafte Pfade erzeugt. Einzelbundeslandkategorien passen besser ins System. --Århus 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht und die beiden Kats von mir angelegt.--Kriddl Sprechstunde 10:44, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Völker Chinas

Die Blauaeugigkeit, mit der manche hier meinen, die Bundesrepublik Deutschland oder die Central Intelligence Agency wuerden wissenschaftlich fundierte, enzyklopaedisch neutrale Informationen liefern mal aussen vor, aber WTF ist das hier? Was kommt als naechstes? Vorlage Navigationsleiste: Offizielle Menschenrechte Nordkoreas? [[Vorlage Navigationsleiste: Terrorist laut Hamas]]? Vorlage Navigationsleiste:Staaten der Erde gemaess der Ansicht der VR China? Vorlage Navigationsleiste:Untermensch (gemaess III. Reich)? Die VR China liefert keine enzyklopaedisch wertvollen Infos, dazu muss man kein Portal:Tibet-Fanadept sein, damit einem das klar wird. Ausserdem freue ich mich darauf, dass wenn das Beispiel Schule macht, demnaechst alle Ethnienartikel zu zwei Dritteln aus Navigationsleisten bestehen, weil die Ethnie X in Sten Staaten A, B, C, D, E, F, G, H (bei Roma duerften das so an die 40 werden) offiziell als Minderheit anerkannt ist. Fossa_?!^± 12:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund? Das ist eine Navileiste der Völker, welche die VR China als eigene Bevölkerung angibt. Das steht so in der Überschrift. Wo ist Problem? Weissbier 13:05, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Griechenland (2009)

Soweit ich sehen kann, sind das keine verkaufsbasierten Charts, sondern die Airplay-Charts eines griechischen Privatsenders. Falls dem so ist, kann man das Löschen (siehe den ähnlichen Fall auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2008#Listen mazedonischer Nummer-Eins-Hits (gelöscht). -- Aspiriniks 09:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form sehe ich das SLA-fähig --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 10:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nicht, jedenfalls nicht mit der Begründung "kein artikel". Das ist eine Liste, die (da 2009 noch nicht so alt iust) noch nicht gerade lang ist. SLA daher nicht stattgegeben, das kann ausdiskutiert werden.--Kriddl Sprechstunde 10:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings dürften von offizieller Seite entweder gar keine oder mindestens 5 Lieder gegeben sein, da ich noch nie Charts mit einem Lied gesehen habe. Allerdings denke ich, das dieser Artikel noch in den 7 Tagen gefüllt wird, da auf jeden Fall spätestens nächsten Montag die offz. Charts gegeben werden. --Lancy 12:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel

TiHKAL

Das Buch erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Mager 00:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RKs sagen ein Buch ist relevant, wenn der Autor des Werks relvant ist und das Buch nicht im Eigenverlag oder als BoD erschienen ist. Wenn die Transform Press kein Eigenverlag/BoD ist, sind beide Punkte erfüllt. Verstehe ich es also richtig, dass du den Verlag anzweifelst? --Eschenmoser 01:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch bei relevanten Büchern sollte ähnlich wie bei relevanten Musikalben ein Mindestmaß an Artikelinhalt gegeben sein. Hier gerade so erfüllt. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem muss laut den Relevanzkriterien mehr als die zwei Punkte erfüllt sein. --Isderion 01:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Notwendig ist eine Rezeption des Buches in einer Form, wie sie bei den RK unter 2. gelistet ist. Das ist binnen 7 Tagen zu belegen, und auch für Pihkal: A Chemical Love Story. Als Recherche- und Entscheidungshilfe mögen en:PiHKAL und en:TiHKAL dienen. Meine momentane Meinung ist: PiHKAL ist sicher relevant, aber TiHKAL kann darin eingearbeitet werden. --KnightMove 07:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aline Hirsch (LAE)

Relevanz für diesen (sehr schwachen) Artikel wohl fragwürdig. Ihre Sportart wird zudem auch nur beiläufig erwähnt. --lemidi 01:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist sie als Bundesligaspielerin, aber zum Glück ist Qualität ein Löschgrund, dieser ist gegeben, löschen--Cartinal 01:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok stimmt, dass sie Bundesligaspielerin ist/war hab ich trotz der Übersichtlichkeit des Artikels übersehen. :-) Sorry, gruß --lemidi 01:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, die Reaktion war ja die Richtige (meiner unmaßgeblichen Meinung nach), das Einzige was man dir vorwerfen könnte, wäre, dass du vergessen hast sie zum Artikel zu verlinken --Cartinal 01:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus akuter Langeweile und da ich grad keine Feuerwehr-Artikel sehen kann, werde ich in den nächsten Stunden mal versuchen den Artikel von der Löschung zu bewahren. --Herrenberger 01:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel Spaß und Erfolg dabei. --lemidi 01:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist nun erledigt - eine magere Ausbeute, relevant ist sie ja. --Herrenberger 01:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt hab ich auch keine Lust mehr. Vielleicht macht ja noch jemand etwas dran. --lemidi 01:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch bissel wikifiziert. Bei einer 20-jährigen, die bis 2007 noch aktiv war, schon vom Karriereende zu sprechen ist IMHO etwas arg früh. Ansonsten Relevanz oben zugesprochen, daher Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Peter Schmelze an - behalten.-- HausGeist^Diskussion 03:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nun dargestellt, gültiger Stub. Ich entferne den LA. --Theghaz _Diskussion 04:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lateef crowder (erl. nach SLA)

Mal ganz abgesehen davon, dass dies kein Artikel ist, sondern wirr zusammengeschriebenes Zeugs, bei dem ich mich streckenweise frage, worum es dort eigentlich geht ... was, bitteschön, ist ein Glanzstück-Darsteller? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Babelfish-Unfall von en:Lateef Crowder. Trotz gegebener Relevanz Schnelllöschfähig Glanzstück-Darsteller=stunt performer --84.160.192.252 02:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schrott. Kein Artikel. Schnelllöschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen schnellen Auslassungsumbau miteingeschlossen, da dieses eine babelfish Unfall ist. --Asgar 03:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Hochgeschwindigkeitslöschungantrag-Banken --Asgar 03:48, 6. Jan. 2009 (CET) SCNR ;-)[Beantworten]

Damon Tajrobehkar

Relevanz fraglich -zudem Fakeverdacht --62.47.233.193 03:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einziger Googletreffer ist die unlesbare Seite http://www.slammers.de/webCollege/2007%20Result%20Men.htm und da geht es um ein Exposure Camp, das klingt nicht nach Kader.--84.160.192.252 03:39, 6. Jan. 2009 (CET) (das wäre meine Begründung für einen SLA gewesen.--84.160.192.252 03:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sehr obskur - wohl ein Fake --WolfgangS 03:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Webseitenstil ausschaltet kann man sehen, dass es sich um Spiele Kölns mit anderen Europäischen Mannschaften handelt, das der Name trotz Treffe sonst nirgendwo auftaucht muss es sich um absolut Irrelevante Freundschaftsspiele handeln, oder den Jungen schreibt man ganz anders.--84.160.237.234 03:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite geht es offensichtlich nicht um die Köln 99ers. Also anscheinend irrelevant. Außerdem aus Qualitätsgründen schnelllöschfähig. --Theghaz _Diskussion 04:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit ein Fake, und kein gutes, wenngleich mit einigen typischen Techniken (etwa der Link auf die BKL 99ers, die auf den ersten Blick untermauernd wirkt und das Nachrecherchieren erschweren soll). Ich stelle SLA. --KnightMove 07:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich warte damit doch noch einen Moment und stelle eine darauf bezogene Frage bei WP:FZW. --KnightMove 07:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

S.B.V. Hercynia Heidelberg

Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen. Gravierende inhaltliche Mängel (siehe Roman in der gestrigen LD). Falls relevant heißt überarbeiten hier quasi von Null anfangen. --Theghaz _Diskussion 04:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, muss es überarbeitet werden, richtig. Aber Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund! MMn ein Fall für die QS. Eher behalten. Der Tom 09:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verbindungsprosa vom Feinsten. Eine auf das Heftigste aufgeblasene Geschichte, die aber nur wenig mit der Verbindung zu tun hat. Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen wird nicht einmal ansatzweise nachgewiesen, die in Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen ersatzweise geforderten bekannten Mitglieder werden nicht erwähnt. So löschen. --jergen ? 10:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre halt besser gewesen, die Löschdiskussione gestern nicht einfach zu beenden, sondern den Löschbaustein im Artikel sofort nachzutragen und dann im Zusammenhang mit der gestrigen Löschbegründung zu diskutieren, auch wenn hier für einige Leuten eine Löschbegründung, die mehr als zwei Zeilen umfaßt, schon in die Gattung "Roman" fällt. Benutzer "Der Tom", dem es gestern mal wieder nicht schnell genug gehen konnte, sollte seine ständigen präpotenten Aktionen in den Löschdiskussionen endlich unterlassen und sich stattdessen einfach einmal als Admin zur Wahl stellen, damit er sich ein Bild davon machen kann, in welchem Umfang ihm die Community besondere Rechte tatsächlich einräumen will.

"Relevanz nicht dargestellt" ist falsch, egal ob man mit der Eigensicht der heutigen Hercynia die Gründung bereits 1852 oder, wie der gestrige Antragstellter meinte, erst 1907 anzusetzen hat. Die Relevanz geht auch aus der Darstellung der Zeit seit 1907 hinreichend hervor.
"Belege fehlen": das sieht tatsächlich nicht toll aus, und Quellenlosgikeit könnte durchaus ein Löschgrund sein, wenn irgendein Anlaß bestünde zu der Annahme, daß der Artikel wesentlich zusammenfabuliert wäre. Besteht aber nicht. Im Artikel angegeben ist die "Festschrift 150 Jahre Hercynia zu Heidelberg. 2002", gemeint ist damit Volker Schenkelberger u.a., 150 Jahre Hercynia zu Heidelberg: 1852 bis 2002, Heidelberg: Philisterverein der SBV Hercynia, 2002, 250 pp.; weitere Literatur und Quellen sind im SWB (dort zwei Jahresberichte zu 1907-1909, eine Arbeit über die Beziehungen zum Progreß von 1935?) und bei Googel Books leicht zu ermitteln.
"Gravierende inhaltliche Mängel": die in der gestrigen Löschbegründung vorgetragene Kritik war teilweise daneben (etwa die behauptete Inkonsistenz in der Darstellung der Gründungsgeschichte 1852/56 besteht in der monierten Form tatsächlich nicht), insgesamt aber als Löschbegründung ungeeignet, sondern die Kritikpunkte gehörten auf die Artikeldisku, um Überarbeitungsbedarf und Verbesserung der Quellengrundlage zu begründen. Irgendwie löschtriftig war da nix. Die heutige Behauptung "Falls relevant heißt überarbeiten hier quasi von Null anfangen" ist völlig aus der Luft gegriffen. Vergleichsweise angemessener war das gestrige Fazit, das nur eben auf sehr viele Artikel zutrifft, eben "dass dieser Artikel den Anforderungen an einen Artikel bei Wikipedia nicht gerecht wird", das wird er tatsächlich noch nicht, aber löschbedürftig ist er deshalb noch nicht.

Ergo: Artikel behalten, Löschbaustein durch Quellenbaustein und/oder Überarbeiten-Baustein ersetzen. --195.233.250.6 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PA lassen, ansonsten VM! Leute, die denken, über andere ohne Kenntnis der Regeln urteilen zu müssen, sollten sich nicht hinter einer IP verstecken!Der Tom 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wertes Farbgeschwister. Der Artikel ist bemerkenswert, allerdings paßt er eher auf Tramizu.de und nicht in die Wikipedia. Die Gründungen der Heidelberger Vereine und das Begräbnis Eberts sind keine Eigenheiten der Hercynia und könnten in Geschichte der Studentenverbindungen, bzw. letzteres sogar in Friedrich Ebert eingearbeitet werden. Ich würde euch Hercynen raten den Artikel arg zusammenzustreichen und alles, was für Außenstehende relevant ist auf eine zack-zack-zack Kurzinformationsleiste zusammenzustreichen. Mit solchen ausufernden Artikeln bringen wir nur den Rest der Wikipedianer gegen uns auf, weil die sich fragen: Was soll das? Daß die eigene Verbindung - no na ned - die für einen beste ist und jede über eine für Mitglieder wichtige Geschichte verfügt, ist noch lange kein Grund, Otto Normalverbraucher mit einem Kurzauszug der eigenen Fuxenfibel zu behelligen. Bitte stark zusammenkürzen, wichtige Daten wo Hercynen was in der Öffentlichkeit bewegt haben, wo Hercynia in der Öffentlichkeit aufgetreten ist, etc. hervorheben, namhafte Mitglieder auflisten und das Lemma in den Stil eines lexikalischen Artikels bringen. Dann sehen wir weiter. lg 212.183.93.50 11:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gestern: Die Verbindung scheint Gegenstand diverser Forschung zu sein. Inhaltliche Aspekte auf der Artikeldisku klären, hier behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontingenzkunst (SLA)

wildes Geschwurbel zu einer selbst erfundenen Kunstrichtung WolfgangS 04:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, möglichst bevorzugt. Weissbier 06:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

voreiliger Rezensent beeinträchtigt das Layout durch Sperrung der Bearbeitungsmöglichkeiten im ersten Teil meines Beitrages, weit bevor er vollständig - auch mit exemplarischen Bildern - fertig gestellt werden konnte. Anmerkung des Autors, Michael Hofbauer zum Löschgesuch.

SLA gestellt. Der Schwurbel wird mit jedem Edit wüster und wüster. Weissbier 07:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Explizit in der Einleitung dargestellte TF. --Baumfreund-FFM 07:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Norco-Schießerei

Der Artikel betreibt zwar wunderschön versteckte Reklame für ein Sturmgewehr (wir sollten alle nicht mehr ohne aus dem Hause gehen), aber was genau an diesem Bankraub nun so toll sein soll, das erschließt sich mir nicht. In den USA wird halt dauernd rumgeballert, weil alle bis an die Zähne bewafnet sind. Ja, und? Warum ist das hier relevant? Warum braucht das Gewehr solche Reklame? Eben... --Weissbier 06:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"In den USA wird halt dauernd rumgeballert, weil alle bis an die Zähne bewafnet sind. Ja, und?" Nur weil Du glaubst, dass in den USA jeder mit vollautomatischen Waffen rumläuft wird das noch lange nicht Realität. Auch wenn Du mit schöner Regelmäßigkeit versuchst, Deine eigenen Wissenslücken als Löschgründe zu verkaufen, Deine Vorurteile gehören nicht in eine Enzyklopädie, verarbeite sie bitte im privaten Rahmen. --90.28.12.62 09:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo siehst Du vollautomatische Waffen? Es waren halbautomatische. Und die gibts in den USA z.B. bei Wal Mart zu kaufen. Wenn man keine Ahnung hat... Weissbier 10:22, 6. Jan. 2009 (CET) (sig vergessen)10:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, wenn man keine Ahnung hat - ich habe mich auf Dein Geschwafel bezogen, nicht auf den Text. Im Übrigen: Schau mal hier vorbei: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_(by_state)#California Zitat "It is illegal to sell a firearm that the state has defined as an "assault weapon", and which has been listed in the DOJ roster of prohibited firearms, which includes many military look-alike semi-automatic rifles and .50 caliber BMG rifles." Wie gesagt: Wenn man keine Ahnung hat... Vielleicht in Zukunft etwas weniger Krimis schaun und Dich doch etwas mehr auf den Hosenboden setzen und Dir SOLIDES Wissen aneignen? --90.28.12.62 11:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, so eine Autofahrt nach Nevada käme den Leuten dort nie in den Sinn... aber zum Glück gibts ja Grenzkontrollen zwischen den Bundesstaaten... aua aua aua. Weissbier 12:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Waffenarsenals würde ich nicht von Werbung für ein bestimmtes Sturmgewehr ausgehen. Unabhängig davon: Könnte erheblich entschlackt werden, Relevanz dürfte allerdings spätestens durch die Verfilmung gegeben sein. Halt ein aufsehen erregender Kriminalfall.--Kriddl Sprechstunde 09:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Bald kam jedoch Deputy D. J. McCarty vom San Bernardino County hinzu, der ein AR-15 bei sich hatte. Dies gab den Ausschlag. Kurz nachdem er begonnen hatte, sie mit seinem Gewehr unter Feuer zu nehmen, hörten die Räuber auf zu schießen" Glasklare Reklame für dieses Produkt von Colt Defense. Der Rest ist halt ein üblicher Banküberfall mit Ballerei. Nett für Fox News, aber nix für eine Enzyklopädie. Weissbier 10:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde gestern bereits diskutiert, wurde zur Verbesserung in Benutzernamesraum verschoben. -- Toen96 10:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, es wurde gestern neu angelegt, nachdem eine noch schlimmere Version in den BNS verschoben worden war. Weissbier 10:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer Blick in Google hätte Herrn Weissbier ausreichend Informationen über die umfassende US-Berichterstattung zu dem Vorfall geliefert, die allein schon ausreicht, um eine Relevanz zu begründen + Verfilmt ( bereits 2 Relevanzmerkmale). Ausserdem ist der LA nicht mit einem gültigen Löschgrund begründet sonderm mit dem POV "Werbung für Sturmgewehr", was sachlich völlig abwegig ist und der Artikel eine reine Tatsachenbeschreibung des Vorfalles. Wir können ja mal ein Duell machen: Du mit einem Revolver und ich mit einem M16 (viel Spass). Langsam finde ich auch diese LA von Weißbier auch eine grobe Frechheit gegen andere User, da er selbst keine sachliche Arbeit bei der Artikelerstellung leistet, sondern mit POV-LA die LD zumüllt. schnellbehalten Andreas König 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(bk) Darf ich Deinen Hinweis auf das Duell als Drohung verstehen? Weissbier 12:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nö darfst Du nicht (zumal ich kein Sturmgewehr habe), aber als Hinweis, dass eben die überlegene Feuerkraft des Sturmgewehres hier eben entscheidender Faktor war. 12:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Warum ist ein Banküberfall in den USA überhaupt für WP relevant? Das passiert doch täglich soll jeder Banküberfall in der Welt hier eingesrellt werden? Eine Erwähnung bei dem Film langt. Also einarbeiten und löschen. -- Toen96 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien von WP orientieren sich generell nicht an Landesgrenzen. Dieses Argument ist daher nicht valide. 12:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Ver.di Jugend (erl.)

Werbemüll. --Weissbier 06:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, eine Relevanz seh ich schon, allerdings sollte der Text ganz massiv überarbeitet werden. Insofern: behalten, aber verbessern!--Squarerigger 06:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig unbrauchbare Werbebroschüre. Sinnvolle Inhalte gehören in Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft, einen Redirect braucht es nicht. Schnell Löschen. --Minderbinder 08:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die möglicherweise irgendwo abgekupferten Werbesätze habe ich rausgenommen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten -- 91.13.210.159 11:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es gekürzt inhaltlich bei Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft#Jugend eingebaut + redir, als nicht eigenständige Unterorganisationseinheit ohnehin eindeutig nicht für eigenen Artikel relevant. Andreas König 11:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Whole Foods Market Inc. (LAE)

Babelschrott. "Natürliche Lebensmittel" (gibts auch unnatürliche?!?), "Umsatz 6,6, Billionen $" ?!? Klar, 6.600 Milliarden Dollar Umsatz für eine Ökoladenkette. Bie solchem Unfug traue ich dem Rest des Artikels nicht die Bohne. --Weissbier 06:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so: die Ökoladenkette ist börsennotiert, im Nasdaq und S&P Index, Lemma ist korrekt und die Relevanz unstrittig. Der grösste Unfall ist die Übertragung der Zahlen aus der Infobox. Muss korrigiert werden, ist aber ohne grossen Aufwand zu retten. Wenn die "Anleihe" aus dem Artikel der en:wp keine URV ist, Behalten. Bahnwärter 08:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit der URV lässt sich auch ohne Löschen beheben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelunfall sehe ich im Prinzip nicht, zumindest nichts was sich nicht mit geringem Aufwand korrigieren liesse. Der englische Artikel (Interwiki eingefügt) ist ziemlich umfangreich, da kann noch einiges hinzugefügt werden. Das mit den Billionen war ein Übersetzungsfehler ("Billion" auf amerikanisch entspricht unserer Milliarde). Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 2) b und leicht überarbeitet. --Minderbinder 08:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrfach relevant per RK. Wer die Umsatzzahlen nicht glaubt, mag bei EDGAR nachschauen. --Minderbinder 08:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nie die Relevanz bezweifelt. Ich habe die Seriosität des Artikels bezweifelt, der so liederlich mit Zahlen und Fakten umgeht. Und nun frage ich mich wie man mit 274 Filialen 6.600 Millionen Dollar Umsatz fahren kann. Das wären 24,09 Millionen Umsatz p.A. pro Filiale, oder 80.300 Dollar pro Arbeitstag pro Filiale. Das ist verdammt viel. Und 41.000 Mitarbeiter bei 274 Filialen ergeben knapp 150 Leute pro Filiale. Betreiben die ganze Einkaufszentren? Oder machen die mehr als im Artikel steht? Weissbier 10:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut dem letzten 10K rechnen die mit einem Wochenumsatz pro Filiale von 570.000$, das kommt ziemlich an Deine Schätzung. Die durchschnittliche Filiale ist übrigens 36.000 Quadratfuss gross. -- Bahnwärter 10:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

DAS würde die Sache erklären. Danke. Der Artikel erzeugte bei mir die Assoziation von kleinen Bioläden. Aber 12.000 Quadratmeter ist was anderes. Weissbier 10:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Noch´n Rechenfehler - 36.000 Quadratfuß müssten so um die 4.000 Quadratmeter sein. *Klugscheiß* --Kaisersoft Audienz? +-? 10:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep, Denkfehler meinerseits. Weissbier 11:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Whole Food Markets, die ich kenne, sind wirklich sehr gross (Berkeley) bis riesig (New York). 24 Mio Umsatz halte ich für realistisch, bei den Mitarbeitern werden allerdings jede Menge Teilzeitkrafte mitgezählt sein. --Port Disk. 10:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wolf-Ulrich Cropp (LAE 1,2b)

Kein Artikel. Die Bücher können genau so gut BoD oder Selbstverlag gewesen sein. Der Artikel ist dazu nicht aussagekräftig. --Weissbier 06:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genug Bücher in normalen Verlagen vorhanden (Piper, Delius Klasing, Weltbild, Eichborn). Es ist auch ein richtiger Artikel, jedoch von [2] abgeschrieben. Umformulieren und Versionslöschung beantragen. -- 89.58.149.102 09:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum findet die DNB ihn dann nicht? Weissbier 10:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:PND/F, ganz oben. 31 Einträge in der DNB sind von ihm. -- 89.58.149.102 11:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlampiger Löschantrag. [3] liefert sehr wohl Ergebnisse, die zeigen, dass ein paar Bücher in relevanten Verlagen erschienen sind. Die Begründung "kein Artikel" ist schlichtweg falsch. BoD und Selbstverlag eine Unterstellung, die sich leicht widerlegen lässt. Was bleibt ist die URV, die allerdings dem Antragsteller nicht aufgefallen ist. Mit Löschanträgen um sich werfen und darauf hoffen, dass ein Nutzer vielleicht doch einen triftigen Grund für eine Löschung liefert, kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. -- SomeVapourTrails 11:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanter Weblink. Zitat: "Fangtage Cropp, Wolf-Ulrich. - [Norderstedt] : Books on Demand GmbH, 2001". Also doch BoD. Weissbier 11:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dummerweise irrelevant, da ausreichend Bücher in normalen Verlagen erschienen sind. Dass darüber hinaus auch BoD-Bücher erschienen sind ist hier absolut überflüssig zu erwähnen und zeugt nur von purer Rechthaberei nach dem Motto "weil nicht sein kann was nicht sein darf..." Anstatt zuzugeben, dass Du oben falsch lagst und den LA zurückzuziehen versuchst Du die Widerlegung Deiner Behauptungen in eine Bestätigung zu drehen. Absurder geht's nimmer, aber wenigstens zeigst Du so deutlich, dass es Dir mitnichten an enzyklopädischer Arbeit liegt. --90.28.12.62 11:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Erstauflage erschien 1981 bei Arena (Verlag), ISBN 3-401-03931-8 . --89.58.149.102 12:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschamok ? Bücher auch bei amazon vorhanden -- 91.13.210.159 11:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1, 2b. Über vier Bücher bei ordentlichen Verlagen erschienen, Löschantrag nicht nachvollziehbar. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Weissbier den Piper-Verlag auch nur ansatzweise mit der Kategorie BoD in Verbindung bringt, sollte man für ihn eine Auszeit erwägen, da es entweder von absoluter Ignoranz oder aber wissentlicher Fehlinformation zeugt. Beides befähigt nicht unbedingt für Mitarbeit. -- SomeVapourTrails 12:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Audi R15

Glaskugelei. --Weissbier 07:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"befindet sich in der Testphase" - per definitionem keine Glaskugelei. Das Teil gibt es, die Tatsache, dass sich einzelne Aspekte noch ändern können ist per WP:WWNI vollkommen in Ordnung. --90.28.12.62 09:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"bisher wenig bekannt" = Nix genaues ist nicht bekannt = Glaskugelei = löschen. Weissbier 10:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand wirklich eine Glaskugel, die niemandem was nützt. Laut verlinkten Quellen soll das Ding frühestens im März präsentiert werden. Bis dahing getrost verzichtbar. Wer legt denn eine leere Commons-Kategorie für sowas an? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier, wenn Dir der Unterschied zwischen "wenig" und "nichts" nicht geläufig ist, schlage ich vor, Du schlägst im Duden nach. --90.28.12.62 11:22, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht mehr bekannt ist, kann das wenige bis zur Präsentation gelöscht werden. Schön ist auch die Formulierung am Sebring --Eschenmoser 11:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschwahn am frühen Morgen -- 91.13.210.159 11:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So früh ist es auch nicht. Bei einigen ist das chronisch. -- Sozi^{Dis / AIW} 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde der IP vorschlagen, dass sie sich hier mal registriert und dann den Artikel in den BNR verschoben bekommt. Dann wird der Artikel im März vielleicht nochmal was. Gruß, --lemidi 11:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehm ihn auch bei mir auf, wenn die IP sich nicht anmelden will. Aber man sollte mich dann mal im März dran erinnern :) Oder gibts da ein Portal, das sich drum kümmern kann? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Campus-Records (geSLAt)

Irrelevantes Studentenprojekt und eh mehr Werbeflyer als Artikel. --Weissbier 07:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich jemand präsentiert macht er Werbung in eigener Sache, wie der Artikel Leipzig an sich oder andere zum Beispiel, der Hochschule , sollten die dann auch gelöscht werden??? Ganz schön dreist einfach zu sagen, löschen bloß weil sich jemand darstellt und zur Kenntniss genommen werden will!!! Reicht mir als Grund bei weitem nicht aus...dann sollten auch andere Artikel gelöscht werden, sorry. --Benutzer:Campusrecords 10:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK sagt: Forschungsprojekte an Universitäten und Instituten sind nicht eigenständig relevant. Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch das Forschungsprojekt können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Das dürfte hier eindeutigst nicht gegeben sein. Und für "zur Kenntnis genommen werden will!!!" (bitte nicht so schreien) ist die WP nicht da. löschen, und an den Benutzer: entferne bitte die Werbung auf Deiner Benutzerseite, --Capaci34 11:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weit unterhalb der Relevanzhürde. Löschen --Eschenmoser 11:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt.--Kriddl Sprechstunde 11:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ultima Thule 2008 (Redundanz)

Quellenfrei und Spaß dabei. Zudem scheint es sich um eine völlig andere Insel zu handeln (siehe Disk zum Artikel). So ist mir das zu vage und TF. --Weissbier 07:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Andere als was? 2008 Ultima Thule? Die in beiden Artikeln angegebenen Koordinaten unterscheiden sich nur um etwa 100 Meter, also bei einer angegebenen Insellänge von 100 m eher doch dieselbe. -- SibFreak 08:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA, da Redundanz, Zusammenführung sollte dort diskutiert werden. Grüße von Jón + 09:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schmitt's_Island wird 83-42 genannt. Und so wird auch die Insel in diesem Substub hier benannt. Offensichtlich wurden hier zwei Inseln miteinander vermischt. Aber macht Ihr nur, mengt die falschen Angaben in den Artikel zum richtigen Namen des Inselchens... Weissbier 10:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artin Penik LAE Fall 3

Trotz der rührseligen Beschreibung des schrecklichen Vorfalls (POV) kann ich nicht erkennen warum der Mann in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Die RK verfehlt er jedenfalls völlig. Und zur Qualität der Quellen siehe bitte die Diskseite des Artikels. --Weissbier 07:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Es gab bereits eine Löschdiskussion vor mehr als einem Jahr [4]. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:24, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig: LA-Wiedergänger. --Sf67 09:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Dieser Löschantrag ist reiner Zeitdiebstahl. Ich finde, ähnlich wie bei Fernfahrern, sollten akkordgestresste Löschantragsteller per Gesetz bestimmte Erholungspausen einhalten, gerne auch in Form von Bildungsurlaub. --Suaheli 09:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß WP:LAE Fall 3 -- ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 10:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Antragsbegründungen sind nicht identisch, wie ein Studium des alten Antrages ergeben hätte. Weissbier 10:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist eine vorsätzliche Falschinterpretation, die wichtigste Löschbegründung war auch damals "fehlende Relevanz". Es kann ja wohl kaum erwartet werden dass der alte LA genau Deine Worte wiederholt (Zeitreise in die Vergangenheit?). Qualitativ nicht besonders gute Quellen sind kein Löschgrund. Daher wie oben gesagt: Wiederhol-LA mit inhaltlich gleicher Begründung --> ungültiger Wiederhol-LA Andreas König 11:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründungen sind identisch. LAE 3. --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kaiser Joseph und die Bahnwärterstochter (erl.)

Tja, jetzt fehlt nur noch der Artikel zur riesigen Infobox. --Weissbier 08:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

völlig unbegründeter LA, für einen gültigen Stub ist mehr als genug Text vorhanden schnellbehalten Andreas König 11:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ja. Erledigt. Weissbier 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Datei:Kleyerstrasse HoeheGalluspark.jpg (erl.)

Datei wird nicht mehr verwendet. Die Qualität des Fotos ist sehr schlecht. Das Foto ist schief und es ist völlig unklar, was nun dokumentiert wurde. --Tram fan 08:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Bild liegt auf commons - hier bist du an der falschen Adresse. --Eingangskontrolle 08:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep, hier erledigt, Grüße von Jón + 09:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Matthias Schlitte

erfüllt die relevanzkriterien nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen unter "Lebende Personen (allgemein)" und "Sportler Haster 08:39, 6. Jan. 2009 (CET) meiner meinung zweifelsfreie irrelevanz, deswegen auch gerne schnelllöschung.Haster 08:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Memory-basierte Analyse

Wortfindung. Das beschriebene Verfahren ist in der Informatik eine Trivialitaet, der Begriff ist unbekannt. Quellen die den Begriff stuetzen wurden nicht gefunden. Siehe dazu auch Diskussion: Diskussion:Memory-basierte_Analyse#Produktkategorie oder Architektur. -- sparti 10:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollkommen deiner Meinung. Trivialthema mit Schlagwörtern aufgefüllt --Bitsandbytes 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hans-Georg Yourievsky

Tennislehrer und Prinz. Soweit erkennbar nicht relevant - zu klären wäre der "Weltpräsident des ISFHA" LKD 10:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ISFHA wurde 2008 gegründet[5], also eine wahrhaft altehrwürdige Vereinigung. Ansonsten ist das typische Adelbejubelung - seine Nachkommenschaft in 32. Genaration von den Großfürsten von X, wieso seine Familie den BNamen dank Hochzeitsgeschenk trägt und wie er von Zaren abstammt versperrt einleitend dem Leser jeden Blick auf die Person. Seine Tätigkeiten sind nach bisherigem Stand nicht so berauschend. Team-Coach dei den Paralympics könnte was sein, dann aber bitte erklären, weshalb er sich bei den Paralympics engagierte und ob das nicht ein Proformatitel war.--Kriddl Sprechstunde 11:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Webtechnologie

Oh je, unrettbar und unbelegt. Lieber Neuanfang. Ach ja LA wg. Qualität, Theoriefindung und so Bitsandbytes 10:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Übersichtsartikel zum Thema wäre auf jeden Fall begrüssenswert, aber das hier liest sich wirklich wie wildes Brainstorming. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit World Wide Web gibt es bereits einen Uebersichtsartikel. Dieser hier ist nur ein Sammelsurium von Behauptungen und Halbwahrheiten. Bitte loeschen -- sparti 12:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

DirectSmile

Außer der ungeklärten Relevanz kommt noch hinzu, dass es eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia ist. Was sagen die Experten? Kaisersoft Audienz? +-? 11:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, das führend in... ist unbequellt - ergo löschen. Der Tom 11:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe hier sehr eindeutig keine Relevanz (kleinere Werbeagentur, keine renommierten Preise, sondern nur interne Verbands- und Kundenauszeichnungen, sonst auch keinerlei RK erkennbar) Andreas König 19:10, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gast Was wäre denn für Sie ein relevanter Preis um bei Wikipedia erwähnt zu werden? Wußte nicht das dies von belang sei. Desweiteren können Sie ja auch mal auf die Seite von Adobe hopsen und mal nach DirectSmile suchen und oder die renomierten Druckdiensthersteller aufsuchen und nach der DirectSmile-Software fragen.

Grüsse Gast

Warmduscher (erledigt, keine neuen Argumente)

Ich sehe leider keine Relevanz. 78.34.42.64 11:30, 6. Jan. 2009 (CET) e[Beantworten]

ein Jedermann im deutschen Sprachraum bekannter Begriff ist sicherlich relevant behalten Andreas König 11:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allgemein bekannt und Quellen gibt es auch (auch Literatur), also behalten. Obwohl ich den Link auf die BpB etwas deplaziert finde, dort steht nichts wirklich neues zum Thema. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Kann man durchaus behalten, die Frage ist, ob man da ein anderes Lemma findet u.d. red.. Die Beschreibung gilt ja für alle derartigen Ausdrücke.--Sascha-Wagner 11:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde bereits mehrmals abschlägig beurteilt. Da kein neues Argument aufgetaucht ist, kann der LA entfernt werden. --Herrick 11:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Null Euro Urbanismus (sla)

Theorieetabilierung: "Null Euro Urbanismus" war der Titel einer Studienarbeit und wurde - wie dort auch im Vorwort beschrieben - von den vier bearbeitenden Studenten als griffiges Schlagwort erfunden. Die zugehörige Website wird von einem der vier Begriffserfinder betrieben [6] und ist trotz der offiziell klingenden Selbstbezeichnung "Transferstelle" eine private Website. Und dann haben die Vier es letzten Monat auch noch in die Zeitschrift "Planerin" geschafft - das aber gelingt, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, etwa jedem dritten oder vierten Studenten der Stadt- und Raumplanung im Laufe seines Studiums; in meinem Abschlussjahrgang war die Quote höher. Zusammengefasst: Der Begriff ist jüngst erfunden und nicht in die Fachdiskussion eingeführt, hier soll mE eine private Website beworben werden. --jergen ? 11:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Das Thema ist momentan beliebt; ein Kollege der Vier nennt es "Nullurbanismus" und gibt die Begriffserfindung noch unverhohlener zu [7]. --jergen ? 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade festgestellt, dass das ein lupenreiner Wiedergänger ist.
SLA gestellt. --jergen ? 11:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast die relevanzstiftende Unterscheidung doch selbst erkannt! Und wenn selbst Benutzer:Weissbier die Relevanz nicht bestreitet, muss diese schon sehr deutlich sein. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 12:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ASDF

WP:TF -- m j 12:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So aus dem FF würde ich dem Inhalt zwar zustimmen, aber ohne Belege ist das so nicht haltbar. Der verlinkte englische Artikel handelt zudem von der Bedeutung der Buchstabenreihe für das Tastaturschreiben und ist definitiv keine TF, aber eben etwas komplett anderes. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diesen Zusammenhang kenne ich auch bei der Metasyntactic Variable was daraufhin deutet dass es keine TF ist. Quellen sollten nachgetragen werden. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!}

Marc Altmeyer

Relevanz nicht erkennbar. Stefan64 12:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 12:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

beim besten Willen nicht mal ansatzweise relevante Person schnellöschfähig Andreas König 12:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artur Votler

Er spielt in einer viertklassigen Liga. Daher keine Relevanz gegeben. -- Karl-Heinz 12:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2009