Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2008

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Baseballspieler(China) (gelöscht)

Ein Leerzeichen fehlt. Im Augenblick gibt es die Kategorie nur, um taiwanische Sportler einzusortieren. Das entspricht nicht der sportpolitischen Realität und der Definition in Kategorie:Sportler (China), die ausschließlich Sportler der Volksrepublik China aufnimmt. -- 82.135.80.214 01:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Nochmals die Oberkategorie und die weiteren Kategorien anschauen. Dort hat man etwa Leichtathlet (Taiwan) als Unterkategorie von Leichtathlet (China) und Sportler (Taiwan).

Bis auf das Leerzeichen scheint alles in Ordnung zu sein. -- 89.58.132.54 16:50, 21. Dez. 2008 (CET)

kann gelöscht werden hab eine neue mit Leerzeichen erstellt mfg Elzecko 17:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Aufgrund von Kategorie:Baseballspieler (China) nun SLA für Kategorie:Baseballspieler(China) gestellt. Gruß --W_I^KImaniac 20:29, 24. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Werturteil (gelöscht)

reine Wortkategorisierung von solch unterschiedlichen Begriffen wie etwa Gammler, Couch-Potato, Ökoterrorismus, Zivilcourage, Moral und Generationenkonflikt, das ist ein Sammelsurium, in dem man alles einordnen könnte, trotz Hauptartikel ohne jede Abgrenzung da in vielen Begriffen auch ein Werturteil impliziert ist (siehe Artikeleinleitung: "Beispiel: "Dies ist ein schlechtes Auto.") --Zaphiro Ansprache? 01:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Sinnfreies Brainstorming! Bot her und ganz schnell weg damit, bevor es noch jemand sieht. --Fritz @ 03:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Oh. Eine Kategorie, um alle möglichen Dinge schön klar als POV zu klassieren? Dann bitte da auch Antisemitismus und Umweltverschmutzung einsortieren. Sehr schnell löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Hmm... Die Kategorie wurde vor über zwei Jahren von Sebmol angelegt. Ich nehme mal an, die Kategorie sollte damals einem anderen Zweck dienen als wofür sie inzwischen verwendet wird. Ich spreche ihn mal an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:54, 21. Dez. 2008 (CET)

• aus Werturteil: "Die wertende Tönung der Wörter lässt sich häufig nicht vermeiden. Man kann den etwas geringschätzigen Ausdruck "Lehrling" durch die wertneutrale Neuschöpfung "Auszubildender" ersetzen, aber im Ausdruck "Azubi" kehrt die Geringschätzung wieder. Ähnlich ist es bei Wörtern wie "Zigeuner / Sinti und Roma" oder "Neger / Schwarzer". (Vgl. Diskriminierung#Sprachliche Diskriminierung.)", ohnehin so Thema verfehlt, aber selbst wenn alles themenfremde raus wäre, ist diese Kategorie eine Wort- und keine Begriffskategorie ala Kategorie:Euphemismus etc, was soviel ich weiß, aus solchen POV-Gründen unerwünscht ist --> vgl auch Euphemismus-Tretmühle --79.199.246.186 13:24, 21. Dez. 2008 (CET) (Benutzer:Zaphiro, unangemeldet an Fremd-PC)----Zaphiro Ansprache? 04:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe sie nicht wirklich angelegt. Zur Geschichte der Kategorie: diese Diskussion sebmol ^{? !} 23:28, 21. Dez. 2008 (CET)

löschen, weil substanzlos. Ca$e 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Kämpfer gegen Obdachlosigkeit (Disk. beendet)

Versuche gerade, in der "Kategorie:Obdachlosigkeit" Ordnung und Übersichtlichkeit zu schaffen. Dazu habe ich drei neue Unterkategorien (Bekannte Obdachlose, Obdachlosenhaus, Obdachlosenorganisation) eingerichtet. IMHO sollte es noch eine Unterkategorie für jene Menschen geben, die gegen Obdachlosigkeit kämpfen. Es handelt sich um (a) Frauen und Männer aus den Kirchen, (b) aus der Zivilgesellschaft, (d) Journalisten und Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit auf das Elend aufmerksam machen wollen und schließlich (c) um finanzkräftige Menschen, die durch zweckgewidmete Großspenden einen substantiellen Beitrag gegen Obdachlosigkeit leisten. Die Bezeichnung "Kämpfer gegen Obdachlosigkeit" erscheint mir etwas pathetisch, aber ich finde bislang keinen besseren Begriff. Fällt Euch ein besserer Begriff ein? Gruß--Psychoanalyse 15:26, 21. Dez. 2008 (CET)

Jetzt mal abgesehen vom Namen: Welche Artikel wären denn darin einzuordnen? Aus der bestehenden Kategorie kämen in Frage:

• Jenny de la Torre Castro
• Emil Kläger (evtl.)
• Karsten Krampitz

Das rechtfertigt noch keine eigene Kategorie. --92.106.62.59 16:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Weiters folgende Persönlichkeiten:

• Sophie Blocher
• Ute Bock
• Friedrich von Bodelschwingh der Ältere
• Cecily Corti
• Giovane Elber
• Ogden Hammond
• Alberto Hurtado
• Rudolph Moshammer
• Abbé Pierre
• Wolfgang Pucher
• Mutter Teresa
• Ernst Sieber
• Jutta Speidel
• Georg Sporschill
• Katherine Tingley
• William Wasson

Das ist nur die Spitze des Eisberges. Ich beginne gerade, mich konsequent mit der Geschichte der Obdachlosigkeit zu befassen und schätze, daß es wohl 70, 80 Persönlichkeiten sein werden, die in dieser Kategorie die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen. Gruß --Psychoanalyse 16:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja, das schaut gut aus. Sollte man also noch einen anständigen Namen finden. Da du dich, wie ich annehmen muss, in Fachliteratur dazu einliest: Wie werden dort solche Personen genannt? Bring mal ein paar Beispiele. --92.106.62.59 18:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Es ist sehr nett vor Dir, daß Du mir den Ball zurückspielst. Ich fand bislang nur so unbrauchbare Ausdrücke wie Wohltäter, Philanthrop, Seeliger, Heiliger .... Eben deshalb habe ich mich ja hilfesuchend an diese Diskussionsplattform gewandt. Gruß --Psychoanalyse 19:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Wobei die Kategorie:Bekannter Obdachloser per se gegen WP:POV verstößt ... --87.123.122.67 20:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Für eine Kategorie ungeeignet, aber einen Artikel Liste von Personen, die sich für Obdachlose engagieren kann man meinetwegen erstellen. Frank Zander könnte man da auch nennen. -- Aspiriniks 21:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht erst werden "Kämpfer" also Aktivisten vorgeschlagen, dann wird eine Kategorie für Obdachlose ernannt, es gibt keinen Zusammenhang der unten kategorisierten Persönlichkeiten, außer das sie mal obdachlos waren, wann kommt die Kategorie:Villenbewohner?----Zaphiro Ansprache? 21:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Hier muß ein Irrtum vorliegen. Die Kategorie:Kämpfer gegen die Obdachlosigkeit gibt es noch gar nicht, also kann sie auch gar nicht gelöscht werden. Ich habe sie nur zur Diskussion gestellt. Gruß--Psychoanalyse 23:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das für keine gute Idee. Mann kann so Leute in einem Artikel Obdachlosigkeit erwähnen, wenn sie wirklich etwas Herausragendes bewegt haben. Ansonsten sehe ich darin noch kein ausreichendes Kategoriesierungsmerkmal. --LCTR 23:14, 21. Dez. 2008 (CET)

@Psychoanalyse: Etwas Grundsätzliches "Es handelt sich um (a) Frauen und Männer aus den Kirchen, (b) aus der Zivilgesellschaft, (d) Journalisten und Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit auf das Elend aufmerksam machen wollen und schließlich (c) um finanzkräftige Menschen, die durch zweckgewidmete Großspenden einen substantiellen Beitrag gegen Obdachlosigkeit leisten." isat dies wirklich alles beleg- und ausfürbar, ich hab mir jetzt z.B. nur Giovane Elber angeschaut, selbst dort wird nichts über seine Aktivität gegen Obdachlosigkeit erwähnt. Letztendlich kann aber auch jeder Promi, der mal eine Spendengala besucht hatte, einsortiert werden, ist soetwas gewollt und "handlebar", legt jeder seine Spenden offen, wo ist da die Grenze in der Höhe? Oder auc Kirchenmänner, reicht etwa eine Kollekte? Hier würde es arge Definitionsprobleme (zur Aufnahme) geben----Zaphiro Ansprache? 04:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Du hast recht, daß Giovane Elber noch nicht vollständig durchleutet ist. Ich habe mich auf den Sankt Michaelsbund verlassen, der ihm einen Preis für seinen Einsatz für die brasilianischen Straßenkinder verliehen hat. Ich werde das wohl noch einmal überprüfen müssen. Ansonsten gelten für mich folgende Kriterien:

• Gründung einer relevanten Institution
• Kontinuierliche Aktivität seit mindestens fünf Jahren
• Wirkungsvolle Publikation mit Folgewirkungen, zB Max Winter, Emil Kläger
• Spende von mindestens dem Gegenwert von 500.000 Euro zugunsten der Obdachlosen
• Namhafte Auszeichnung, zB Goldene Henne, Alternativer Nobelpreis, Olof-Palme-Preis

Mir sind die Charity Trittbrettfahrer ebenso zuwider wie - ich glaube - Dir und ich vertrete die Auffassung, daß Hilfe besser rechtlich - als Anspruch - verankert ist, denn als Almosen gegeben. Gruß--Psychoanalyse 04:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich halte solche Dinge für die jemand eintritt für eine wenig sinnvolle Kategorie Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Bekannter Obdachloser (SLA)

Unsinnige Kategorie - Zuordnung willkürlich bis stigmatisierend, zudem "bekannt" mit POV-Charakter. Achim Raschka 20:26, 21. Dez. 2008 (CET)

• in der Tat, was haben Adolf Hitler z.B. mit Bankei Eitaku gemeinsam außer teilweiser und vorübergehender Obdachlosigkeit, zudem freiwillige oder erzwungene Obdachl. auch noch zwei paar Schuhe sind. Sinnvoll wie Kategorie:Bekannte Vegetarier oder Kategorie:Bekannte Sozialhilfeempfänger, gerne flott löschen----Zaphiro Ansprache? 20:41, 21. Dez. 2008 (CET)

IMHO kein POV, sondern die Kat. umfasst alle (zeitweise) Obdachlosen, die lt. Wikipedia-Relevanzkriterien relevant sind. Es gibt auch INMO keine "freiwillige" Obdachlosigkeit. Gruß--Psychoanalyse 20:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Kategorie ist wirklich unsinn, die Personen sind ja nicht wegen ihrer Obdachlosigkeit relevant, sondern waren meistens vor oder nach der Zeit, in der sie relevant waren, obdachlos. Daher etwa so sinnvoll, wie eine Kategorie:Personen, die die 3. Grundschulklasse wiederholen mussten. -- Aspiriniks 21:03, 21. Dez. 2008 (CET)

• wieso stellst Du dann Eitaku ein? "Im Alter von 19 Jahren ging Bankei auf Wanderschaft. Seine vier Jahre dauernde Reise führte ihn in das Gebiet von Kyōto und Ōsaka und nach Westen bis auf die Insel Kyūshū. Während dieser Zeit lebte er unter großen Entbehrungen in verschiedenen Tempeln aber oft auch nur in einfachen Hütten. Eine Zeit lang soll er sogar unter Bettlern gelebt haben.", ist ein Wandermönch keine freiwillige Wahl? aber noch mal die Frage, was hat dieser z.B. mit Hitler gemeinsam, dass sie gemeinsam in einer Kategorie stehen müssen?!----Zaphiro Ansprache? 21:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Bislang bin ich stets davon ausgegangen, daß Obdachlosigkeit ein einschneidendes - traumatisierendes - Element im Leben eines Menschen darstellt. IMHO ist weder der Haß Hitlers, noch die Erleuchtung Bankei Eitakus ohne die Zeit ihrer Obdachlosigkeit erklärbar ist. Ich denke, dass Bankei Eitaku zwar freiwillig auf Wanderschaft gegangen ist, aber nicht freiwillig obdachlos war. Hätte ihm jemand ein Dach angeboten, hätte er es wohl angenommen. Die Relevanz vieler in dieser Kategorie vertretener Menschen erklärt sich sehr wohl aus ihrer Obdachlosigkeit, entweder wg. unterlassener Hilfeleistung (Modesta Valenti) oder wg. einem jahrzehntelangen Zwangsaufenthalt in einem Flughafen (Mehran Karimi Nasseri).--Psychoanalyse 21:29, 21. Dez. 2008 (CET)

• denken und vermuten ist aber nicht enzyklopädisch und wenn man das von der Psychochiene sieht, haben wir auch bald Kategorie:Scheidungskind oder Kategorie:Vergewaltigungsopfer, das geht so nicht und wurde tausendmal bereits diskutiert. Letztens etwa bei Kategorie:Vertreibungsopfer und ähnliche Opfer- und Täterkategorien. Relevant sind die Personen durch ihre Tat----Zaphiro Ansprache? 21:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich bin relativ neu hier, kenne aber schon eine Reihe von Opfer-Kategorien, z.B. NS-Opfer, Opfer an der innerdeutschen Grenze, Opfer der DDR-Diktatur, des Austrofaschismus, des Holocaust, des Ku-Klux-Klan, des Stalinismus, von Rassismus - und eine generische "Opfer"-Kategorie gibt es auch. Gruß --Psychoanalyse 21:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Ein Zen-Mönch ist überall zu Hause - also per Definition nie obdachlos - daher habe ich Bankei Eitaku wieder aus dieser Unsinnskategorie gelöscht! --Manu 22:18, 21. Dez. 2008 (CET)

löschen, unsinnig. Cholo Aleman 22:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Sinnvoll könnte sides Kat nur dann sein, wenn diese Leute bekannt wären *aufgrund ihrer Obdachlosigkeit*. Das ist aber bei 99% der Einsortierten nicht der Fall. Löschen. --LCTR 23:20, 21. Dez. 2008 (CET)

löschen, willkürliche Auswahl, nicht nachvollziehbare Kriterien, unsinniges Thema ... -- Holger H. Macht 23:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Alles gesagt. Löschen. Stefan64 23:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Bin etwas überrascht über diese massiv negative Reaktion über meine Bitte um Hilfe. Ich arbeite derzeit an einer wissenschaftlichen Arbeit zum Thema Obdachlosigkeit und habe in der entsprechenden Kategorie Chaos und Lücken vorgefunden. Ich wollte das etwas übersichtlicher gestalten und habe daher versucht, mit drei Unterkategorien - Obdachlose, Obdachlosenhaus, Obdachlosenorganisation - Ordnung reinzubringen. Für die vierte Kategorie - Kämpfer gegen Obdachlosigkeit - hatte ich keinen geeigneten Titel gefunden. "Kämpfer" erschien mir doch etwas zu pathetisch. Ich habe daher meinen Mentor um Hilfe gebeten, er hat mich an die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen verwiesen. Dort habe ich dann um Hilfe gebeten, worauf sich ein Schwall an Beschimpfungen über mich ergossen hat, samt Löschantrag der Kategorie "Bekannter Obdachloser". Sogar die Kategorie "Kämpfer gegen Obdachlosigkeit" findet sich jetzt in der Löschdiskussion, obwohl es sie noch gar nicht gibt.

Dabei habe ich mich in der Struktur im Wesentlichen an die englischsprachige Wikipedia gehalten, wo es eine solche Kategorie "Homeless people" gibt und niemand regt sich dort darüber auf. Ich bin relativ neu hier und habe einen zivilisierten Diskussionsstil erwartet, vor allem weil ich nur um Hilfe gebeten habe. Vielleicht war es ein Fehler, die Kategorie "bekannter Obdachloser" zu benennen - und nicht wie in der englischen Wikipedia - einfach "Obdachloser". Und es war vor allem ein Fehler, Teilzeitobdachlose zu integrieren. Aber diese Fehler lassen sich ja korrigieren .... Jetzt jedenfalls stehen in der Kategorie:Obdachlosigkeit gleichberechtigt nebeneinander Obdachlose, "Kämpfer gegen Obdachlosigkeit" und Mörder von Obdachlosen - und keiner kennt sich aus. Ich schlage vor, folgende Unterkategorien bestehen zu lassen beziehungsweise neu zu gründen:

• Engagement für Obdachlose - statt "Kämpfer", Alternative: Einsatz für Obdachlose
• Gewalttaten gegen Obdachlose
• Obdachloser - statt bisher "Bekannter Obdachloser" - ohne Teilzeitobdachlose
• Obdachlosenhaus
• Obdachlosenorganisation

Das würde dann in meinen Augen Sinn machen, denn in der Hauptkategorie wären dann nur mehr die Begriffe - und in den Unterkategorien - schön geordnet - die Personen und Institutionen. Das wäre mein Vorschlag und ich bitte höflich um wohlwollende Diskussion meines Vorschlages. Lieben Gruß--Psychoanalyse 01:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Nichts gegen Dein Bemühen, das Thema sinnvoll zu strukturieren. Eine Kategorie:Obdachloser ist m.E. denkbar (zumal wir nur "bekannte", nämlich relevante, Obdachlose behandeln). Dann müsste allerdings jeweils die Relevanz/Bekanntheit der Person aus ihrer Obdachlosigkeit herrühren, unter Umständen bei dem Herrn mit dem Flughafen der Fall. Adolf Hitler allerdings in irgendeine der Kategorien einzuordnen halte ich für haarsträubend. Dann müsste er nämlich in "Bekannter Obdachloser", in "Engagement für Obdachlose" (nämlich Ausgebombte), und in "Gewalttaten gegen Obdachlose" (die er in KZs sperren und dort ermorden ließ). Daher habe ich die Kategorie bei Hitler bereits entfernt. Gruß --Emkaer 01:52, 22. Dez. 2008 (CET)

(BK) Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen einem Obdachlosen, der (auch) wegen seiner Obdachlosigkeit bekannt war (etwa Mehran Karimi Nasseri), und einem Bekannten, der mal (kurz) obdachlos war (etwa Adolf Hitler). Mit Hitler kann man das machen, klar, aber würde man einen lebenden Politiker in diese Kategorie einordnen, nur weil er als junger Mann mal in Geldnöten war, würde er wohl zurecht dagegen vorgehen. Also weg damit oder zumindest auf die "echten" Obdachlosen beschränken, falls dann noch eine Handvoll Einträge übrig bleibt. --Fritz @ 01:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe, dass inzwischen Kategorie:Obdachloser angelegt wurde. Das geht, als eine Kategorie für Personen, die durch ihre Obdachlosigkeit bekannt wurden, m.E. in Ordnung. "Bekannt" in der Bezeichnung der Kategorie ist wirklich überflüssig, da Artikel über unbekannte Personen nach unseren Relevanzkriterien gar nicht zulässig sind. Gestumblindi 03:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Und eine Anmerkung zu "Sogar die Kategorie "Kämpfer gegen Obdachlosigkeit" findet sich jetzt in der Löschdiskussion, obwohl es sie noch gar nicht gibt": Das liegt daran, dass Kategorien, die unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien zur Diskussion gestellt werden, automatisch bei den Löschkandidaten eingeblendet werden - ob es sich nun um einen LA handelt oder nicht. Das ist einerseits praktisch, weil es die Aufmerksamkeit für Diskussionen über Kategorien stark erhöht hat, andererseits verwirrt es auch immer wieder Leute, weil Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien eben nicht nur für Löschanträge vorgesehen ist, so mancher durch die Einblendung bei den Löschkandidaten aber meint, es müsse sich um eine Löschdiskussion handeln. Gestumblindi 03:40, 22. Dez. 2008 (CET)

@ Psychoanalyse: "Dabei habe ich mich in der Struktur im Wesentlichen an die englischsprachige Wikipedia gehalten, wo es eine solche Kategorie "Homeless people" gibt und niemand regt sich dort darüber auf. Ich bin relativ neu hier und habe einen zivilisierten Diskussionsstil erwartet, vor allem weil ich nur um Hilfe gebeten habe.", sorry, ich denke niemand wollte Dich angreifen und hat es auch nicht ad personam getan, wir haben hier ein ganz anderes Kategoriensystem als z.B. in en.WP und als Neuling würde ich dieses auch erst einmal genau betrachten, sowie ein paar Regelungen in WP:KAT zu eigen machen sowie Änderungen mit Fachportalen (hier wohl Soziologie) besprechen. Auch gilt hier weniger ist manchmal mehr. Grüße----Zaphiro Ansprache? 03:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke für die netten Worte und den Hinweis. Gruß--Psychoanalyse 04:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Die aufgrund der LD unerwünschten "Teilzeit-"Obdachlosen wurden entkat., die relevanten in die Kat:Obdachlose übertragen. Kat. leer, wg. Redundanz keine Notwendigkeit mehr --Psychoanalyse 03:55, 22. Dez. 2008 (CET)
nach SLA--ot 06:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Darf ich hier noch nach dem Abschlussstatement kommentieren? In die Kategorie:Obdachloser sollten ein paar einleitende Worte, wer in diese Kategorie gehört und wer nicht. Z.Zt. ist außerdem Heinz Schmidt in kursiv in der Kategorie zu finden, obwohl es sich um eine Weiterleitung zu Invalidenfriedhof handelt. Ist das so üblich? Ich finde es irritierend. Gruß --Emkaer 11:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorisierte Weiterleitungen sind etwa bei Personen üblich, die keinen eigenen Artikel besitzen, etwa Musiker einer Band oder ein Ehepaar, das nur ein Artikel besitzt. Siehe z.B. Crola und Georg Heinrich Crola. Sinn ist, dass einzelne Personen in den Kategorien erscheinen, nicht der Sammelartikel. Für Heinz Schmidt sollte jedoch eine BKL eingerichtet werden, da mehrere Artikel den DDR-Ringer meinen. -- 89.58.153.230 02:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Scream Filmreihe

redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Filme von Wes Craven — ^PDD — 16:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Wissenscontainer

Die Textwüste bitte löschen. Im Bereich des Informationsmanagements ist, wie im Artikel behauptet, „Qualitätscontainer„ nicht eingeführt, im Speditionswesen allerdings schon, sogar normiert (mal googeln) Im pädagogischen Alltag des Autors mag das Vokabular zur Motivation Zehnjähriger vorkommen, (Palast des Wissens ...) deshalb sind es aber noch keine lexikalischen Begriffe. Hier halb Qualitätscontainer, halb Wissenscontainer und wie schon in Netzsensibilität gefüllt mit Assoziationsblastern (mal 1.Zweck lesen) --am besten gleich löschen 62.143.249.236 00:56, 21. Dez. 2008 (CET)

In der Nacht schon versucht das zu verstehen. Jetzt im ausgeschlafenen Zustand ist mir zumindest aufgefallen, dass der eigentliche Artikeltext im Wesentlichen darzustellen versucht, was zwei (Fachbuch-)Autoren unter "Qualitätscontainer" verstehen („Unter "Qualitätscontainer" verstehen X/Y...“), aber auch das hab' ich nicht verstanden. 7 Tage --Howwi 09:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Verlustantizipation (erl., zurückgezogen)

Bausteinzoo, incl. "Unverständlich" und "Quellenlos" - dazu deutlich mehr Bausteine als Text. -- Guandalug 01:07, 21. Dez. 2008 (CET)

Hier fehlt nahezu alles - da durchaus wichtiges Lemma - 7 Tage. -- SVL ☺ 12:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Bausteine waren teilweise erheiternd sinnlos („deutschlandlastig“ bei einem Begriff des deutschen Bilanzrechts ...), inhaltlich habe ich die Formulierungen etwas ergänzt/geändert und einen Literaturnachweis hinzugefügt. Das sollte zum Behalten reichen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Sehr schön - mit der Überarbeitung dürfte der Artikel nunmehr zu behalten sein. -- SVL ☺ 13:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Aber gerne doch. Danke, LA ist raus. Guandalug 13:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Sicheres Kamerasystem SafetyEYE

Werbende Darstellung für ein (frisch?) entwickeltes Produkts aus der Sicherheitstechnik. Relevanz wird nicht nachgewiesen.---<(kmk)>- 01:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Von der Technik her auf jeden Fall interessant und relevant - aber Artikel gehört stark entwerbt --WolfgangS 06:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Relevant vielleicht als Technik, aber nicht als Lemma mit Markenname, weil sicher nicht nur diese eine Firma an so einer Technik arbeitet. Sollte als Neuentwicklung im Artikel der Pilz GmbH & Co. KG eingearbeitet werden. --91.22.69.252 09:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz, kann wiederkommen wenn es sich etabliert hat. -- 89.62.201.123 10:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Das System ist bereits öfters im Einsatz (z.B. bei Daimler AG). Wieso also löschen?

weil "öfter" nicht reicht. Das System hat sich (noch?) nicht durchgesetzt, der Einsatz erfolgte vorwiegend in Erprobungsanwendungen, auch wenn diese teils in Produktionsbereichen installiert sind. Von einem so allgemeinen Bekanntheitsgrad, dass dieses Einzelprodukt als solches relevant ist, noch weit entfernt (Wikipedia ist weder eine Produktdatenbank, noch PR-Plattform). Gern ein Artikel über safety-orientierte Kameraanwendung ohne Nennung von und Zuschnitt auf Einzelprodukte. Daher löschen Andreas König 13:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Werbung kann man entschärfen. Das ist für mich kein Löschgrund. Formulierungen wie sowohl im Bereich Safety als auch im Bereich Security einsetzbar stören mich mehr. Da wird der Leser mit Denglisch verwirrt. QS ja, Löschen nein. Die dahinter steckende Idee muss erkennbar werden. Der Lemma-Titel ist als Suchbegriff schlecht gewählt.-- Kölscher Pitter 13:48, 21. Dez. 2008 (CET)

PS: Dreidimensionale Raumüberwachung. Darum geht es.!!-- Kölscher Pitter 13:53, 21. Dez. 2008 (CET)

SIB Schweizerisches Institut für Betriebsökonomie (SLA, erl.)

Fehlende Relevanz, Werbung. --Фантом 03:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Dj Stone (schnellgelöscht)

vermutlich unterhalb jeder breiteren öffentlichen Wahrnehmung -- 82.135.80.214 03:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Dielsdorf (Schloßvippach)

Seit 10 Tagen unbearbeitet in QS. Scheint niemenaden zu interessieren, so kein Artikel.--Wüstenmaus 06:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich find das ist schon ein Artikel, wenn auch kein besonders guter. Behalten -- Discostu 14:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Das glaube ich mit den niemanden interessieren, dass es den Einwohner wohl seit 900 Jahren bewusst:-). Es war zumindest ein Stub. Etwas ausgebaut auf Basis von [1]. Ich habe allerdings die Gründung des Kleingartenvereines "Eintracht" übersehen. Ich hoffe, es ist nicht so schlimm.--Northside 14:58, 21. Dez. 2008 (CET)

In der aktuellen Form nach den Bearbeitungen vollkommen in Ordnung. Behalten Morty 19:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Abalam

'angeblich' reicht nicht. So kein Artikel.--Wüstenmaus 07:28, 21. Dez. 2008 (CET)

kein Artikel, auch aus en, nl, pl.wp lässt sich nichts ergänzen, da da nicht mehr steht --WolfgangS 07:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Der englische Artikel gibt zumindest seine Quelle an: Es handelt sich um das Lemegeton oder Lesser Key of Solomon aus dem 17. Jh. und dort speziell die auf älterer mittelalterlicher Tradition beruhende Ars Goetia (zu der wir einen sehr löschbedürftigen Artikel haben), wo unter den Dämonen des neunten Höllenfürsten Paimon auch Abalam mit der Textvariante Abalim auftaucht, als einer von zwei Königen, die gemeinsam mit Paimon erscheinen, wenn dieser beschworen wird: "If y^{u call this spirit Paimon alone (...), there will attend him 2 kings called Bebal & Abalam, & other spirits of ye order of Potestates" (etc, ed. Peterson [2] p. 11). Aus der gleichen Tradition schöpft auch Johann Weyers Pseudomonarchia daemonorum, als Quelle im niederländischen Artikel genannt: "Notandum adhaec, si Paymon solus fuerit citatus per aliquam libationem aut sacrificium, duo reges magni comitantur, scilicet Bebal & Abalam, & alii potentes" (Peterson, Appendix 2, p.237, beide Texte von Peterson auch online publiziert: http://www.esotericarchives.com/solomon/goetia.htm), vgl. auch Reginald Scot, Discoverie of Witchcraft (1584): "Note that if Paimon be cited alone by an offering or sacrifice, two kings followe him; to wit, Beball & Abalam, & other potentates" ([3]). Der niederländische Artikel verweist außerdem noch auf Collin de Plancy (Jacques Collin, m. 1881), den ich meinerseits nicht mehr nachgeschaut habe. Auch sonst habe ich zu diesem Dämon nichts gefunden.}

Ich sehe keinen Sinn darin, zu den unzähligen Teufels- und Dämonennamen der magischen Literatur Einzelartikel anzulegen, wenn keine detaillierteren Informationen vorliegen: löschen. --88.78.145.185 14:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Brauchbare Quelle auftreiben oder Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:49, 21. Dez. 2008 (CET)

klar löschen, kein Artikel Cholo Aleman 22:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Abismo (Parque de Atracciones de Madrid) (erl)

Weiterleitungsseite wird nicht mehr benötigt. --Jochen Fuerbacher 09:38, 21. Dez. 2008 (CET)

brauch ja nicht diskutiert werden - daher SLA --WolfgangS 09:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Hanpen (gelöscht)

Japanischer Babelfisch-Rezept-Artikel. So nicht brauchbar.---<(kmk)>- 09:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Eines von vielen japanischen Gerischten, die hier in den letztenb Tagen einbgestellt wurden und meist in einen brauchbaren zusatnd versetzt wurden 7 Tage zum Überarbeiten --WolfgangS 10:05, 21. Dez. 2008 (CET)

"Ich bin gut und drucke Taschendieb Körper..." -> SLA --89.62.201.123 10:26, 21. Dez. 2008 (CET)

MBq war der Dieb und hat „Hanpen“ gelöscht -- 89.62.201.123 10:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Traum ein Leben (geSLAt)

Was ist das? Ein Buch, ein Film, ein ..?? --WolfgangS 11:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Offenbar ein dramatisches Märchen von Franz Grillparzer. Siehe z.B. das hier. Allerdings auch ziemlich eine URV von da. Da der Text in dieser Form nicht brauchbar ist, stelle ich mal SLA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Wo st 01 war's. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Regus (bleibt)

Der Text ist ein Werbetext, neutralität ist nicht ersichtlich. außerdem wird hier gegen mehrere richtlinien verstoßen, "

• 2008: Regus bietet Lufthansa Miles & More Kreditkarteninhabern Sonderkonditionen bei der Nutzung des Regus-Angebots" Dies ist eindeutig Werbung! -- Schwarzer hueter 01:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel sollte auf jeden Fall entwerbt werden, die Relevanz des Unternehmens steht jedoch ausser Zweifel. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Werbung ist weg. LA kann imho entfernt werden. --Sputniktilt 17:24, 21. Dez. 2008 (CET) Übrigens wäre das klar ein Fall für die QS und nicht für einen LA gewesen.

Gute Arbeit. Behalten -- Hardcoreraveman 18:27, 21. Dez. 2008 (CET)

LAE, Werbung wurde entfernt, Relevanz ist unbestritten. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Expert Verlag (WP:LAE 1, 2b)

Relevanz unklar und so kein Artikel mit angeblichem Werbesprech (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 11:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Du bezweifelst ganz ernsthaft die Relevanz des Expert Verlages? Mal ganz bescheiden gefragt, was wäre für dich eigentlich relevant? Schnellbehalten und ausbauen--12:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Schon der QS-Antrag war mMn ziemlich unnötig, der LA ist total unsinnig, da relevanter Fachbuchverlag, bitte LAE. -- Papphase 12:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Die RKs für Fachverlage sind eindeutig so formuliert, dass dem jeweiligen Verlag ein bestimmtes Echo der Wissenschaft oder zumindest Bedeutung zukommt. So heißt es:

Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm:
*urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder 
*für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder 
*dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder 
*mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

Davon ist nichts im Artikel erwähnt und Zweifel sind berechtigt. --Philipp Wetzlar 13:28, 21. Dez. 2008 (CET)

"Das Verlagsprogramm umfasst ca. 800 Buchtitel und Tonträger" - das dürfte wohl Punkt 1, 3 und 4 implizieren... Ansonsten kann man auch z.B. beim VÖBB mal suchen, was es so in Bibliotheken gibt. Da dürftest du eigentlich fast mit einem beliebigen Suchwort fündig werden. Der Verlag ist definitiv relevant, behalten --Theghaz _Diskussion 13:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Sollte schnell behalten werden, zweifelsfrei relevanter Fachverlag für Wirtschaft und Technik. --Howwi 16:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Äußerst bekannter Fachbuchverlag und inzwischen auch sauber strukturierter Artikel. Klar behalten. --91.22.69.252 17:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Löschantrag wurde nach WP:LAE Fall 1 und 2b entfernt, da eindeutig Relevanz vorliegt und diese nun deutlich formuliert. Außerdem wurde den Artikel in eine angemessene Form gebracht. --Philipp Wetzlar 20:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Bo Christian Larsson (zurückgezogen)

Relevanz unklar und POV-Artikel (QS relativ erfolglos) --Philipp Wetzlar 11:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Wo genau ist dir die Relevanz eines Künstlers mit mehreren Einzelausstellungen in verschiedenen Ländern, Erwähnung in einschlägiger Literatur und mehreren Auszeichnungen unklar? --´´Servus´´ ΛV¿? 12:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Bitte auch LAE für diesen unsinnigen Löschwunsch. Alle RK für bildende Künstler werden von Larsson absolut erfüllt. -- Papphase 13:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Relevanzhinweis sollte wirklich eindeutig in der Einleitung abgehandelt werden und nicht erst in einer Liste am Ende des Artikels, hingegen steht sein Studium in der Einleitung, was vollkommener Schwachsinn ist, wobei der Artikel bis auf die Einleitung fast ausschließlich nur aus mehreren Listen und zwei Zitaten besteht. Übrigens, wenn diese Zeilen kein POV sind...Fast alle Installationen von Bo Christian Larsson entstehen aus einer Performance, die impulsiv von statten geht... oder Für Bo Christian Larsson beginnt der ganze kreative Prozess mit dem Zeichnen..., dann weiss auch ich nicht mehr weiter. --Philipp Wetzlar 13:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Aber das dies keine Löschgründe sind sollte dir eigentlich klar sein. Mann o mann, sieh deinen Fauxpas ein und ziehe den Antrag zurück. --´´Servus´´ ΛV¿? 14:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist schlecht, die QS gescheitert und der Löschantrag zurückgezogen. Ein klasse Ergebnis. Wie viele Bewertungsbausteine darf es sein? Neutralität, Nur Liste, Überarbeitung... --Philipp Wetzlar 14:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe du verstehst das Prinzip langsam. --´´Servus´´ ΛV¿? 15:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Nichtartikel zu LKAs

Es gibt einen Artikel zu Landeskriminalamt (Deutschland).

Die nachfolgend genannten Platzhalter haben alle den Inhalt: Das Landeskriminalamt xxx ist eine Landesoberbehörde in Form eines Landeskriminalamtes bei der xxx Polizei.

Im Landeskriminalamt liegt die Ermittlungsführung und die Leitlinienkompetenz der Verbrechensbekämpfung sowie die Kriminalprävention.

Ich halte diese für überflüssig wie 10 Kröpfe --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Größtenteils Artikel um der Artikel willen und somit überflüssig, löschen --Niteshift 12:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Unnötige und substanzlose Schablonenartikel: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 13:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Weg mit den Retortenartikeln. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Diese Art der Artikelerstellung mag vielleicht in der en-WP üblich sein, nicht jedoch hier. Löschen. --Фантом 15:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Wie wärs wenn jemand diese Artikel ausbauen würde? Das sind ja nur die Grundlagen. Diejenigen Benutzer, welche mehr darüber wissen sollen doch diese ausbauen. Leider kenn ich mich zu wenig damit aus. Sa-se 16:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst oder bereit bist zu recherchieren, kannst Du einen Artikel erstellen. Artikelwünsche gehören jedenfalls dorthin, keineswegs jedoch in den Artikelnamensraum. --Фантом 16:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Jedoch sind ja bereits (klar Stub-mässig) die wesentlichen Infos vorhanden. Dann kann man ja nen QS-Stein setzen, aber IMHO kein LA. Sa-se 16:52, 21. Dez. 2008 (CET)

So ein Quatsch! Die QS ist doch keine Artikelwunschbox! Wenn Du die Artikel in der Wikipedia behalten willst, musst Du schon selber was dafür tun! --Фантом 16:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich weiss schon, für was die QS ist. Ich zitiere von WP:QS#Aufgaben:
* ...
* die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind
* ...
Gruss Sa-se 17:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Blödsinn! Als ob in der QS Tausende von Leuten rumsitzen würden, die nichts anderes zu tun haben, als Deine Artikelwünsche zu erfüllen! Werd mal SELBER tätig, anstatt die Arbeit immer andere machen lassen zu wollen! --Фантом 17:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Schön ruhig bitte. Ich werte dies an der Grenze zu WP:PA. Was möchtest du bitte mit immer andere machen lassen zu wollen! andeuten? Bin ich nicht selbständig genug? Gruss Sa-se 17:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Nö, bei sowas platzt mir echt der Kragen! Selber nie in der QS richtig tätig gewesen, aber mir erklären wollen, wie dieses Projekt denn angeblich funktioniert! Nochmals: Die Qualitätssicherung ist weder Artikelwunschparade noch „Hintertür“, diese Substubs doch noch in der Wikipedia zu behalten. --Фантом 17:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich bin schon auch in der QS tätig. Halt im Unterprojekt. Aber das ist ja an dieser Stelle auch egal. Es geht ja um die Artikel die gelöscht werden sollen, und nicht darum ob jetzt jemand in einem bestimmten Projekt arbeitet oder nicht. Gerne dürft ihr die Navi-Leiste wieder "rot" machen. Ich bleibe bei meiner Meinung und finde die Stubs ausbaufähig, aber ich klebe auch nicht an diesen Artikeln. Sa-se 18:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Behalten weil Autor freundlich diskutiert, während ihm hier ein nicht jedem gutschmeckender Wind entgegenschlägt.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Nicht-Artikel in den BNR von Sa-se verschieben, ansonsten löschen, da noch nichtmal ein Stub (es fehlen Angaben über Sitz, Mitarbeiter etc). In dieser Form ist es ein schnellöschfähiger Wörterbucheintrag. --89.62.203.122 20:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Wer wissen will, was ein deutsches LKA ist, findet unter Landeskriminalamt (Deutschland) ein Vielfaches mehr an Information, als in diesen Nichtartikel, wo sich jeder Leser veräppelt verkommt. --ahz 20:21, 21. Dez. 2008 (CET)

• Ich habe mal eine unheimlich lange Viertelstunde investiert und den Artikel zum LKA Sachsen ausgebaut. Es gibt genug individuelle (teilweise auch formaljuristische) Merkmale der Ämter, sei es Mitarbeiterzahl, Standort, Außenstellen, Landesgesetzgebung etc. Daher behalten sofern sich jemand erbarmt, ein halbes Dutzend Sätze pro Amt zu ergänzen. Geo-Loge 21:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Sachsen

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

• Ich bitte um schnellbehalten. Geo-Loge 22:15, 21. Dez. 2008 (CET)
• Ich bitte ebenfalls um schnellbehalten. Der Artikel zum sächsischen LKA wurde deutlich ausgebaut und sein Inhalt geht mittlerweile weit über die bemängelten 0815-LKA-Artikel hinaus.--MoToR 22:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Bremen

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Hamburg

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Brandenburg

dieser ist noch etwas angereichert mit wenig aussagefähigem Geschwurbel --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Sachsen-Anhalt

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Schleswig-Holstein

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Saarland

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Mecklenburg-Vorpommern

Hier ist noch etwas allgemeines Geschwurbel über die allgemeine Tätigkeit eines LKA enthalten, dass der Presseabteilung des LKA MV entsprungen zu sein scheint. --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte auf URV geprüft. Der Text ist schon sehr stark an der im Artikel verlinkten Website angelehnt. --Niteshift 12:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mich hier auch noch zu Wort melden darf. Ich bin der Autor dieser Artikel. Aufgrund dieser Navi-Leiste, die damals noch viele rote Links hatte, habe ich diese Stubs erstellt. Es ist klar, dass man noch mehr schreiben kann. Aber IMHO als Stub gültig und ausbaufähig.

@ Niteshift: Ist klar, dass der Artikel an die verlinkte Website anlehnt, denn von dort habe ich ja auch die Informationen hergeholt. Sa-se 16:03, 21. Dez. 2008 (CET)

Warum hast du dann den Rest der Informationen, die dort zu finden sind (Das Landeskriminalamt im Wandel der Geschichte), nicht auch gleich verwertet? Vielleicht hätte das schon diese LD erspart? --Erell 17:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, manchmal ist weniger mehr, lieber jeden Tag einen gut recherchierten Artikel, als mehrere 5-Minuten-Artikel am Stück. Die Website gibt wirklich genug her, vielleicht mache ich mich da nochmal dran, ist aber zeit- und launeabhängig. 7 Tage Zeit sollte man sicher geben. --Niteshift 21:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Landeskriminalamt Thüringen

siehe oben --ahz 12:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Tolansky-Verfahren

Was genaues weiss man nicht - nicht einmal der Autor... Eingangskontrolle 12:33, 21. Dez. 2008 (CET)

So sicher kein Artikel, scheint aber ein relevantes Verfahren zu sein, hier ein umfangreiche Beschreibung des Tolansky-Mikroskops. Nicht mein Fach, aber in der QS:Physik kann da doch sicher jemand was mit anfangen? Also QS und 7 Tage? -- Papphase 13:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Ante Coric (schnellgelöscht)

Vollkommen irrelevanter Fußballspieler Eingangskontrolle 12:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Wurde von AHZ entsorgt. --Theghaz  Diskussion  12:54, 21. Dez. 2008 (CET)

wenn es vollkommen irrelevant ist, dass 5 TOP-Clubs einen Elfjährigen verpflichten wollen, habt ihr Recht. KeiWerBi sag mal!+- 12:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Nach den RK korrekter LA, aber die RK für Fussballer sind irgendwie verquer. U17-Nationalspieler in Nigerias Weltmeistermannschaft (siehe Macauley Chrisantus) oder eines der begehrtesten Talente Europas zu sein, reicht nicht für Relevanz. Aber einmal eingewechselt in der 3. Liga und schwupps ist der Spieler "geadelt". Sollte man da nicht mal etwas drüber nachdenken? -- Papphase 13:23, 21. Dez. 2008 (CET)

es würde ja ausreichen, wenn die RK mit Verstand statt mechanisch als Ausschlusskriterien verwendet würden. -- Toolittle 22:34, 21. Dez. 2008 (CET)

ALIX(schnellgelöscht)

weder Relevanz erkennbar noch irgendwie belegt —Lantus 13:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Riecht nach Werbung. Löschen -- Papphase 13:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Dazu noch WP:POV, völlig wiki-unkonform und SLA entfernt! —Lantus 13:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Dann wohl besser auch die IP sperren? -- Papphase 13:24, 21. Dez. 2008 (CET)

(BK) Reichlich Werbegeschwurbel ohne erkennbare Relevanz - löschen.-- SVL ☺ 13:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Der SLA darf gerne wieder rein. Kein Artikel, hoher Werbeanteil und keine Relevanz erkennbar. --Kuebi [∩ · Δ] 13:32, 21. Dez. 2008 (CET)

erledigt --Northside 14:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Harvey Nash GmbH (erl. URV)

Fast nichts zum Unternehmen selbst, der Anfang handelt von der Unternehmensgruppe, der zweite Teil ist POV/How-To Andreas König 13:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Gräusliches, vor POV triefendes, Geschwurbel. Die GmbH als eigenständige Gesellschaft verfehlt zudem die RK sehr deutlich. Löschen.-- SVL ☺ 13:47, 21. Dez. 2008 (CET)

grauenvoll, das kann man nur löschen, gern auch beschleunigt. --ahz 13:53, 21. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt wegen URV: hier, hier und auch hier —Lantus 13:57, 21. Dez. 2008 (CET)

yepp, deshalb hier erledigt, da URV --Northside 14:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Datei Commander

Relevanz ? Ein weiterer Norton Clone, die wieder von anderen abgemalt haben ? -- A1000 12:40, 21. Dez. 2008 (CET) (nachgetragen --A.Hellwig 13:50, 21. Dez. 2008 (CET))

Keine besondere Leistung des Programms dargestellt. -- Mbdortmund 14:07, 21. Dez. 2008 (CET)

Bevor man ein vorschnelles Urteil abgibt, sollte man sich erst ein Bild von diesem erstklassigen Programm machen. Prädikat besonders wertvoll! In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Shareware-Programm ohne große Verbreitung. Relevanz nicht erkennbar. Artikelchen liesst sich wie ein Prospekt ... --87.123.122.67 20:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Sinnamon Love

wahrscheinlich unterhalb der relevanzgrenze; zudem übersetzung aus en ohne versionsimport (falls auf behalten entschieden wird) -- Isderion 14:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Nun endlich habe ich die Relevanzkriterien für Pornodarsteller gefunden. Frage ist, ob sie "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)" erreicht hat, denn die anderen Kriterien erfüllt sie laut Artikel nicht. Keine Ahnung. -Stanzilla 15:06, 21. Dez. 2008 (CET)

Zumindest AVN Award Nominierungen, sowohl Regie wie "Acting" und Auftritte in großen Talkshows (Jerry Springer) und Musikvideos. Meine Kenntnisse der Pornoindustrie sind begrenzt, aber das klingt zumindest überdurchschnittlich. Der Artikel ist sachlich und die biografischen Angaben okay. Kann man behalten, aber ist mir irgendwie auch egal... -- Papphase 15:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Was ist eigentlich mit Bild URV? -- Papphase 15:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Bild ist keine URV, da eine OTRS-Freigabe vorliegt. --Eschenmoser 16:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Scheint überdurchschnittlich bekannt zu sein. also knapp behalten. --Theghaz _Diskussion 17:09, 21. Dez. 2008 (CET)

woraus schließt du das? 316k Kugeltreffer sind für Porneusen eher unterdurchschnittlich. KeiWerBi sag mal!+- 20:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Über 200 Titles [4] dürften ein valider Beleg für besondere Bekanntheit innerhalb der Branche sein → behalten. --Hans Koberger 20:45, 21. Dez. 2008 (CET)

dieses Argument kann mich nicht so recht überzeugen, Kollege. KeiWerBi sag mal!+- 20:56, 21. Dez. 2008 (CET)

BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL

Ein online-Personenverzeichnis, das alle Leute aufnimmt, die eine Veröffentlichung oder Veranstaltung hatten. --ahz 15:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Wenn man BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL löschen will, dann muss man auch Xing (Online-Community) löschen. Ich bin klar der Meinung, dass BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL genau so seine Berechtigung hat. --Urs.Waefler 15:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Selbstverständlich muss man den Artikel ausbauen, es ist zurzeit lediglich ein Anfang - aber ein guter Anfang. --Urs.Waefler 15:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Bitte mal Relevanz nach WP:RWS nachweisen. --Фантом 15:17, 21. Dez. 2008 (CET)

1)Laut Google ist ein Herr "Urs Waefler" in irgendeiner Weise bei Brainguide Schweiz angestelt/beteiligt/sonstig verbunden. 2)Dieses Portal ist nahezu unbekannt, durch 10 Angestellte nicht relevant, der Verfleich mit Xing entbehrt einer Grundlage. --Skeptizist 15:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Und die Argumentation Wenn man (den Werbeartikel über meine tolle Firma) löschen will, muss man auch (diesen oder jenen anderen Artikel) löschen funktioniert schon mal gar nicht, wenn sie auch immer wieder ins Feld geführt wird. Wikipedia arbeitet nicht nach dem Präzendenzfall-Prinzip. Im Übrigen löschen wegen Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:52, 21. Dez. 2008 (CET)

i) BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL hat eine allgemeine, überregionale Bekanntheit. Es gibt Portale in Deutschland, England, Indien, Kanada, Österreich, Schweiz und den USA.

ii) BrainGuide - DAS EXPERTENPORTAL ist mittlerweilen mehrmals in unabhängigen Zeitschriften erwähnt worden.

iii) Es sind zurzeit 9381 Experten beteiligt, welche man als Mitarbeiter des Unternehmens betrachten kann. Die 9381 Experten sind NICHT Kunden, es ist ein Netzwerk. --Urs.Waefler 15:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Was ist mit Belegen? Oder alles doch nur leere Behauptungen? Kriterien wie „Bekanntheit“ sind übrigens messbar nachzuweisen. --Фантом 16:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Hier ist ein Auszug aus den Medien: http://static.brainguide.com/de/brainguide-ag/pressestimmen.html --Urs.Waefler 16:25, 21. Dez. 2008 (CET)

Irrelevantes Online-Branchenbuch. Löschen, gerne auch schnell. --91.22.69.252 16:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Einleitungssatz: Die brainGuide AG ist ein Expertenportal. Eine AG ist eine AG. Sie kann natürlich ein Expertenportal betreiben. Aber was ist das Lemma? Die AG oder das Portal? --Howwi 17:13, 21. Dez. 2008 (CET)

Tja. für 60€ kann man sich da zum Experten erklären [5] (icl. google-optimierten Eintrag). Die (relativ) hohe Eintragszahl resultiert wohl aus der Inanspruchnahme des kostenlosen Basisprofils. Webmüll --Wossen 17:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Relevanz mMn gegeben. Über 1 mio Google-Treffer für BrainGuide+Expertenportal. Berichte u.A. im Focus und der Süddeutschen. Also behalten, aber den Artikel auf BrainGuide verschieben und sprachlich überarbeiten. --Theghaz _Diskussion 17:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Dann schau Dir mal die Qualität der Erwähnungen an - werbeartiges Geschreibsel (quasi Übernahmen aus der PR-Abteilung - meist in eher randständigen Bereichen renommierter Medien zu finden, z.B. Sonderveröffentlichungen) muß man auch von 'echten redaktionellen' Artikeln unterscheiden. Das Portal rühmt sich übrigens selbst, sich mit Google-Optimierung sehr gut auszukennen --Wossen 17:24, 21. Dez. 2008 (CET)

Den Eintrag muss man behalten. Es sind in der Tat unter anderem Berichte in der Süddeutschen Zeitung erschienen. Die Relevanz ist wirklich gegeben. Man muss objektiv schauen. Der Eintrag wurde gerade heute erstellt. Er ist verbesserungswürdig. Weshalb arbeitet niemand daran? Es ist einfach, einen Löschantrag zu stellen, wenn der Eintrag nicht gerade ein Musterknabe ist. Verbesserungsvorschläge sind gefragt, konstruktive Kritik sollte man anbringen.

Weiterer Ablauf:

1. Die Relevanz ist wirklich gegeben. 2. Der Eintrag bleibt bestehen. 3. Der Eintrag wird verbessert. 4. Der Eintrag erfüllt die Qualitätssansprüche von Wikipedia.

--Urs.Waefler 17:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Zu den Schritten: 1. ist falsch und aus falschem folgt beliebiges (alter Grundsatz der Mathematik). --91.22.69.252 17:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Inwiefern ist 1. Die Relevanz ist wirklich gegeben falsch? Das kann jeder sagen. Zumal sich hier offenbar jemand mit Mathematik auskennt, würde ich schon erwarten, dass eine Beweisführung erbracht wird. --Urs.Waefler 17:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Einfache Löschdiskussionsstatistik der letzten Jahre: Die Relevanz einer Firma ist umgekehrt proportional zum Aufwand des Erstellers in der LD, die Relevanz mit Nichtargumenten zu erzwingen. :-P --91.22.69.252 17:48, 21. Dez. 2008 (CET)

0. Was ist das Lemma? (wie bereits oben gefragt) Die AG oder das Portal? Einleitungssatz "Die brainGuide AG ist ein Expertenportal." ist in sich widersprüchlich. Der Artikel sieht wie ein Unternehmensartikel aus. Das Lemma lässt ein Portal vermuten. --Howwi 17:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist natürlich das Portal. brainGuide AG ist lediglich eine Namensgebung, woran man auch gerade die Rechtsform erkennt. Also, es ist ein Eintrag über ein Portal, eben ein so genanntes Expertenportal, welches 9381 Experten hat. Es ist somit ein Unternehmen mit fast zehntausend Mitarbeitern. Die Relevanz ist zweifels ohne gegeben. --Urs.Waefler 17:55, 21. Dez. 2008 (CET)

Soso, 9381 Vollzeitmitarbeiter. Kann ich das so ans Finanzamt weitergeben, damit die mal die Steueranmeldungen überprüfen? --91.22.69.252 18:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Es ist eine Ansichtssache. Man kann in der Tat 9381 ehrenamtliche Mitarbeiter sehen. Zumindest ist es eine Gruppe, welche sich zusammen geschlossen hat. --Urs.Waefler 18:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Schön, soviel dazu. Halten wir also fest: Artikelersteller gibt an, das Relevanzkriterium "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter" ist nicht erfüllt. Mehr wollte ich hierzu nicht wissen. Arbeiten wir also die weiteren RK langsam ab. --91.22.69.252 18:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Vergleichen wir mit Xing (Online-Community): Dieses Unternehmen, sofern man diesen Artikel in dieser Kategorie sehen will, hat lediglich 109 Mitarbeiter. --Urs.Waefler 21:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Einleitungssatz "Die brainGuide AG ist ein Expertenportal." ist alles andere als widersprüchlich. Es ist vergleichbar mit: Die Rose ist eine Blume. Was soll daran widersprüchlich sein?? --Urs.Waefler 18:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich will nicht die Relevanz in Abrede stellen. Ich will nur wissen *wessen* Relevanz zu klären ist. Eine AG ist eine AG. Sie kann ein Portal betreiben, sie kann es nicht sein. --Howwi 18:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Eventuell sollte man den Begriff Expertenportal klären? Die AG betreibt ein Expertenportal mit 9381 Experten. --Urs.Waefler 18:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Humbug, aber das wissen Sie ja selbst. Auf einer Ihrer Benutzerunterseiten können Sie einen Artikelentwurf anlegen und an Formulierungen und Definitionen feilen. Solange die Relevanz nicht belegt ist, bin ich für die Löschung aus dem Artikelnamensraum. BTW: Herr Schneider meint dazu: „Eine Rose ist eine Rose, ist eine Rose...“ --Judäische Volksfront 18:48, 21. Dez. 2008 (CET)

7 Tage für einen Artikel über das Portal (natürlich inklusive des Betreibers). Relevanz im Artikel belegen. Die Relevanz der AG ist mit den genannten 15 Mitarbeitern nicht gegeben, für eine Relevanz des Portals aber ohnehin unerheblich. --Howwi 18:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Quellen zu den Berichten in der "Süddeutschen Zeitung" und in "Focus" müssen im Artikel ergänzt werden und besser auch hier genannt werden. Links (falls möglich) wären nett, so dass man sehen kann was darin steht (und dann weiter über Relevanz diskutieren).-- Hardcoreraveman 18:48, 21. Dez. 2008 (CET)

Zur Überarbeitung besser verschieben auf eine Benutzerunterseite, Kriterien sind WP:RWS. --Howwi 19:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber die Seite bietet ausschließlich kommerzielle Leistungen gegen Bezahlung an und ist damit keine Community, sondern ein Wirtschaftsunternehmen. Maßgebliche RK sind also die RK für Wirtschaftsunternehmen und die werden vorne und hinten nicht erfüllt. --91.22.69.252 19:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Löschen weil der Urs.Waefler so aufgeregt hampelt. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Löschen keinerlei Relevanz, SEO- Massnahme. --Capaci34 20:08, 21. Dez. 2008 (CET)

schon die GROSSschreibung lässt k(l)eine Relevanz vermuten - und so ist es dann ja auch. Löschen KeiWerBi sag mal!+- 20:19, 21. Dez. 2008 (CET)

Ja genau: Löschen. Ich giesse auch noch gerade etwas Öl ins Feuer. :-) --Urs.Waefler 21:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Wunsch umgesetzt und SLA gestellt. --91.22.69.252 21:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Obschon ich vorhin zur Polarisation etwas Öl ins Feuer gegossen habe, bin ich der Meinung nach einer wohlwollenden Prüfung. Der Artikel hat seine Existenzberechtigung, wenn auch noch nicht in der vorliegenden Form. Behalten, konstruktive Kritik anbringen! --Urs.Waefler 21:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber da kommen einige Schülerwebseiten auf mehr Aufmerksamkeit. [6]. Vielleicht kann mir auch jemand bei Gelegenheit erklären, weshalb das tolle Google auf der ersten Seite 1.610.000 Treffer anzeigt, die sich denn auf den Superwert von 68(!!) Treffer verringern, wenn man die Suchergebnissen durchgeht. Klar löschen. --Northside 22:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Ist Google das Mass aller Dinge - hallo? Reicht der Horizont nicht weiter? Mir fehlen in dieser ganzen Löschdiskussion sämtlichen fundierten Tatsachen. Einige Mitläufer blasen einfach ins Horn Löschen. Tatsachen: Es ist eine AG. Es ist ein Expertenportal. Es sind 9381 Experten registriert. Es wurde darüber in Süddeutsche Zeitung und Focus geschrieben.--Urs.Waefler 22:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Kollege Waefler, wir haben jetzt alle deine Argumente etwa 5 mal gelesen. Spätestens beim 3. Mal habe selbst ich sie verstanden. Wie weit mein Horizont reicht, lass meine Sorge sein. Stelle die Relevanz im Artikel dar, bitte, und verlängere nicht diese Diskussion mit den immergleichen Sätzen. Ein Admin wird dann über den Antrag entscheiden. Danke schön. KeiWerBi sag mal!+- 22:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Global Entrepreneurship Week

Relevanz nicht dargestellt. Die einwöchige Veranstaltung blieb (von eigenen Seiten und Ankündigungen abgesehen) ohne Nachhall in der öffentlichen Wahrnehmung. zweifacher QS-Eintrag der Selbstdarstellung blieb ungehört. -- Martina Nolte _Disk. 15:53, 21. Dez. 2008 (CET)

Georg W. Borsche

Was macht diesen Maler relevant? Hat er auch Kunstwerke geschaffen? Oder war er ein Malermeister? --ahz 17:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Letzteres sicher nicht. Ich hab mal ein bisschen gegoogelt und gebastelt, bin mir aber da auch eher unsicher - wenn Werke, die in Arto- oder Graphotheken ausleihbar sind, Relevanz begründen, ok... Die Erstversion des Artikels mit den biographischen Angaben ist unbequellt, da sollte der Ersteller nachlegen. --Xocolatl 18:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Die biographischen Angaben wurden den zitierten, hier vorliegenden Katalogen entnommen und auch bei der Familie Borsche recherchiert. Das GWB als Maler von Bedeutung war, kann auch daraus ersehen werden, dass Will Grohmann für ihn und über ihn geschrieben hat. vesperjo

Tipp: Versuchs ein paar Abschnitte weiter oben ;) -- 89.55.178.43 21:39, 21. Dez. 2008 (CET)

dürfte sich inzwischen erledigt haben. LAE. -- Toolittle 22:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Balaban (Volksgruppe)

Seit einem 1/4 Jahr ist die Suche nach Belegen für die Artikelinhalte fruchtlos. Im Netz finden sich nur widersprüchliche Aussagen, die zudem nahelegen, daß die Anlegung des Artikels bei Wikipedia die Fortführung von Forenstreitigkeiten auf höherer Ebene darstellt. Balaban und Balavan(u) sollen letztlich sogar verschiedene Ethnien sein. Relevanz daher fraglich. -- Judäische Volksfront 17:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Wenn dazu keine Belege aus der ethnologischen Fachliteratur beigebracht werden, halte ich das für einen Fake. Meine (zugegebenermaßen kurze) Literaturrecherche hat kein Ergebnis gebracht. -- Aspiriniks 21:12, 21. Dez. 2008 (CET)

Tina Ahrens

Bildredakteurin einer renommierten Zeitschrift reicht m.E. nicht aus. Als Fotografin keine Ausstellungen oder Publikationen. -- Gerd 17:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Hm, GEO bringt an sich recht hochwertige Fotos. Lassen wir mal 7 Tage Zeit, vielleicht findet noch jemand ein paar Auszeichnungen, die sie bekommen haben könnte. --91.22.69.252 18:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Laut RK:Jounalisten sind "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften" relevant und da Ahrens Fotoredakteurin der US-Redaktion von GEO ist, die wohl ohne Zweifel überregional und bei der Fotografie ein Schwerpunkt ist, sehe ich nicht, was gegen ihre Aufnahme spricht, zumal sie auch für andere große Zeitschriften arbeitet, an mindestens zwei Austellungen teilnahm und in der Branche ziemlich bekannt ist. -- 84.187.92.60 (aka Papphase) 18:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen. 7 Tage, um diese nachzuweisen. --S.Didam 19:02, 21. Dez. 2008 (CET)

„leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften“... Ein photo editor, bzw. eine Bildredakteurin ist sie doch, oder? Ich bin ja gar nicht für eine Löschung, aber mich ärgert/wundert doch die Nonsensargumentation. Es gibt doch nicht nur Regression als Ausweg - und, wenn das Lemma die Relevanzkriterien erfüllt, in jedem Fall Möglichkeiten, Tina Ahrens Aufnahme in die Enzyklopädie schlüssig zu begründen. D. h. zu sehen, was für eine Aufnahme spricht (das gilt IMHO ganz allgemein bei jeder Neuanlage eines Artikels). --Judäische Volksfront 19:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Sie ist Bildredakteurin, das dürfte es bei jeder Zeitschrift in diesem Land -zigmal geben. Die RK sagen Leitend, damit dürfte Ressortchefin oder Chefredakteur gemeint sein, nicht anderes. Relevanz verfehlt, löschen. --Capaci34 20:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein, Chefredakteure sind damit ausdrücklich nicht gemeint, da sie gesondert erwähnt werden. Mit zwei relevanten Ausstellungen erfüllt Ahrens aber sowieso die RK:Bildende Künstler, eine Auszeichnung ist zudem auch erwähnt. Also? -- Papphase 21:29, 21. Dez. 2008 (CET)

IO.SYS

Gehört meiner Meinung nach in MS-DOS mit rein -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Zur Vollständigkeit gehört ein eigenständiger Artikel zu IO.SYS ins Wikipedia rein, da auch systematisch Command.com, Autoexec.bat und Config.sys im Wikipedia enthalten sind.

Von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.217.211.203 (Diskussion • Beiträge) 18:06, 21. Dez. 2008)

Also das ist vorallem nicht wirklich ein Artikel (und der Inhalt ist zudem trivial). Und vergleichen mit Config.sys und Autoexec.bat kann man es sowieso nicht direkt, weil jene Benutzerkonfigurationsskripte, das hier aber eine Systemdatei ist. Viel besser wäre es IMHO, einen Artikel (oder zumindest einen Absatz in MS-DOS) zu schreiben, der den Aufbau des Betriebssystemkerns beschreibt. En-WP gibt da sicher ziemlich viel dazu her. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Nya, die Einarbeitung ist aber auch suboptimal. In MS-DOS will ich kein Verweise auf PC-DOS haben - aber die IBMBIO.com übernimmt das genau die selben Funktionen, die Unterschiede sind marginal. In einem extra Artikel ließ sich das aber gut schon in der Einleitung erwähnen und dann die IBMBIO.com mit nem redir versehen. Grundsätzlich ist ein eigener Artikel sinnvoll. Soweit ich weiß, wird das bei DR-DOS wie bei PC-DOS benennt und ist grundsätzlich auch das selbe. Sämtliche DOSen auf Microsoft zu redirekten kann aber nicht Sinn der Sache sien. Denn der eigentliche Betriebssystemkern ist bei allen strukturell gleich, das würde einen extra Artikel auf jeden Fall lohnen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:39, 21. Dez. 2008 (CET)

SmartCity Kochi

Die Relevanz dieses indischen Industriegebiets wird im Artikel nicht dargestellt. Die erwähnten 90.000 Arbeitsplätze sind Glaskugelei. --91.22.69.252 18:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Auch en-WP und Google listen nur Ankündigungen und Prognosen auf. löschen -- Martina Nolte _Disk. 18:26, 21. Dez. 2008 (CET)

Dies müsste man genauer prüfen, bevor man den Artikel löscht. Ich war in Indien, das Projekt ist sehr teuer, es ist jedoch in Europa kaum bekannt. --Urs.Waefler 18:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Dann liefer bitte Belege dafür, dass der Technologiepark tatsächlich in Betrieb ist; ich konnte keine finden. -- Martina Nolte _Disk. 18:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Auf deutsch wird da einfach nur ein großer Technologie Park geplant. Es ist abzuwarten, ob es im Zuge der Wirtschaftskrise überhaupt so umgesetzt werden kann. Kann wiederkommen, falls es tatsächlich was mit dem Projekt geworden ist. --Northside 21:47, 21. Dez. 2008 (CET)

SmartCity Kochi ist mit Dubai Internet City verwandt. Löscht man SmartCity Kochi, dann muss man auch Dubai Internet City löschen. --Urs.Waefler 22:12, 21. Dez. 2008 (CET)

In der Englischen Wikipedia steht ausser Frage, dass SmartCity Kochi stehend ist. Wenn SmartCity Kochi in der Englischen Wikipedia eine Existenzberechtigung hat, dann hat SmartCity Kochi auch in der Deutschen Wikipedia eine Existanzberechtigung. --Urs.Waefler 22:14, 21. Dez. 2008 (CET)

auch hier eine kurze Erläuterung: a) "wenn dieser Artikel, dann aber auch..." ist oberhalb der 5. Klasse kein Argument mehr. b) wenn "en.wiki, dann auch hier" ist in keiner Klasse eines. Im Artikel die Relevanz darstellen, mit Belegen, dann wird der Artikel gerne behalten. Danke schön. KeiWerBi sag mal!+- 22:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Schon mal WP:BNS gelesen? --91.22.69.252 22:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Express Scopelitis

Kleine Fähre auf Kurzstrecke, Bauweise nicht besonders, keine herausragende Geschichte. Nicht wichtiger als ein einzelner Linienbus. --h-stt !? 18:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Vorallem fehlt dem Artikel, so einiges na Infos, die für eine Linienartikel (Bedeutung, Daten usw) oder Einzelschiffartikel (Technikifos Fehlanzeige, wären aber Pflicht) ist notwendig wären. Man erfährt so gut wie nichts, und schon gar nicht über das Schiff, von den fehlenden Quellen reden wir schon gar nicht.Bobo11 18:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Editionswissenschaft

Relevanz? bisher nur eine Studiengangbeschreibung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:28, 21. Dez. 2008 (CET)

Wir stoßen oft auf Verwunderung, was eigentlich die Editionswissenschaft ist, deshalb möchten wir gerne eine Klärung in einer Enzyklopädie, da die Editionswissenschaft als Solche kaum in Lexika beschrieben ist. Wir haben die Studiengangsbeschreibung rausgestrichen, weil das nicht zur Klärung der Sache an sich dient. Es soll nur eine kleine Beschreibung erfolgen, was die Editionswissenschaft leistet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kleineeile (Diskussion • Beiträge) 19:05, 21. Dez. 2008 (CET))

Tante Gugeline sagt: Nicht so toll. "Eine kleine Beschreibung" ist nett, aber für einen Artikel reicht es dann doch nicht. Warum das nicht in Lexika beschrieben ist, dürfte seinen Grund haben: Irrelevanz. Ein neuer Masterstudiengang an der FU ist sicher nicht hinreichend. löschen. --Capaci34 20:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Naja, wen Du nach dem Singular gurgels, wirst Du genug Relevanz finden. @Benutzer:Kleineeile angesichts der von Dir o.a. Ziele wurde ich den Text als Peinlichkeit einordnen, da steht ja im Artikel Edition zielführenderes ... Hafenbar 22:39, 21. Dez. 2008 (CET)

„Non-vixit“-Traum

Verständlichkeit? Relevanz? Blackfridaydumpt 19:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Relevanz dürfte als Thema Freuds gegeben sein, das hier ist allerdings kein Artikel sondern eine hübsche Bausteinsammlung, die völlig unverständlich ist. Da ist ein Neuanfang wohl besser. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Relevanz gegeben -> BNR? --89.62.203.122 20:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Welch' Ehre, der Antragsteller hat sich extra neu angemeldet, um den LA zu stellen - ein Schelm, wer böses dabei denkt. Bitte vergangene LA-Diskussion beachten. Artikel ist in der Psychologie-QS, das Sockenpuppentheater kann also warten, bis diese abgeschlossen ist. Behalten --77.176.108.55 22:01, 21. Dez. 2008 (CET) 

Der Artikel ist unverständlich und QS steht schon seit zwei Wochen drin, von daher ist ein LA durchaus gerechtfertigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Dachhaut

Umgangssprachlicher Begriff und im redundanten Artikel Dachdeckung enthalten. Club79 20:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Umgangssprache? behalten, beide Artikel mit Quellenbaustein versehen und auf belegte Definitionen und Abgrenzungen hinarbeiten ... Hafenbar 21:24, 21. Dez. 2008 (CET)

Ace on the River

Wieso hat dieses Buch einen Artikel in der Wikipedia? Artikel hübsch: Bilder und viel Text. Ein Zitat: "Viele professionelle Pokerspieler geben an, dass sie Ace on the River für eines der besten Pokerbücher sowie für eine Standardlektüre halten und dass das Buch einen gewissen Einfluss auf die Pokerwelt ausübt." Das Ding ist von 2006?? --Auswurf → Napf 21:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Naja, ist ein Buch einer relevanten Person (auch wenn sie nicht wegen der Bücher relevant ist). Wenn das wirklich ein Standardwerk ist, dann halte ich den Artikel schon für gerechtfertigt. Das sollte allerdings noch belegt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Buch nimmt tatsächlich eine Sonderstellung ein, man kann es Standardwerk nennen. Hab' über das Buch im Umfeld Poker im TV schon einiges gehört. Bitte Behalten.--Sascha-Wagner 21:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Gibt's dazu Quellen? "Viele Pokerspieler bezeichnen..." müsste sich doch irgendwie belegen lassen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Wenn das ein Standardwerk ist, nehme ich alles zurück. Allein, mir fehlt der Glaube. Nebenher: Die Kategorie:Pokerliteratur reißt mich nich vom Hocker. --Auswurf → Napf 21:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Reviews: Poker Magazine], [Hollywood Poker], [Tight Poker]. So ziemlich jeder Pokerseite und jeder Blog empfehlen das Buch wärmstens. -- Papphase 22:08, 21. Dez. 2008 (CET)

City Cobra

Nach zwei Monaten immer noch kein vernünftiger Artikel. Keine Quellen und WP:MA nicht erfüllt. --Lipstar 21:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Löschen, bitte keine Diskussion über die Begründung entfachen, die ist vollkommen korrekt.--Arntantin ^{da schau her} 22:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Wohnungsbau in der DDR

An Unfug grenzende Theoriefindung. Thema wird bei Wohnungsbauprogramm (DDR) besser erklärt. -- Oliver S.Y. 21:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Empfehle eine Zusammenlegung der beiden Artikel, das Thema Obdachlosigkeit sollte aber erhalten bleiben, weil die Vermeidung von Obdachlosigkeit eine wesentliche Motivation der DDR für ihr Wohnbauprogramm darstellte. --Psychoanalyse 21:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Sry, deine Bemühungen um das Projekt Obdachlosigkeit in allen Ehren, aber hier gehst du zu weit. Es gab in der DDR keine Obdachlosigkeit wie in anderen Ländern. Das hatte etliche Gründe, unter anderem den sozialen Grundgedanken, der diese historische Erfahrung nicht wiederholen wollte. Der Wohnungsmangel beruhte erstmal aus den Schäden des Zweiten Weltkriegs samt der Aufnahme von 3 Millionen Flüchtlingen und Vertriebenen. Diese wurden in Notunterkünften und per Überbelegung des vorhandenen Wohnraums versorgt. Das hat nichts mit der klassichen Obdachlosigkeit wegen Armut oder Naturkatastrophen zu tun, und sollte auch nicht in solcher Kategorie verwurschtelt werden. Insbesondere, wenn der Aritikel klar sagt, daß es eine Obdachlosigkeit in der DDR nicht gab.Oliver S.Y. 21:59, 21. Dez. 2008 (CET)

Empfehle löschen ... Hafenbar 21:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Löschen, das ist Unfug. Übrigens, die Quelle datiert 2006 - kommt das nur mir eigenartig vor... --Zollwurf 22:21, 21. Dez. 2008 (CET)

ja. -- Toolittle 22:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Klima der Schweiz

Unter Schweiz#Klima findet sich eine ausführlichere und brauchbarere Beschreibung des Klimas. Dieser verwaiste Artikel ist daher überflüssig, insbesondere weil er sich dann auch noch auf die in Europa kaum verwendete USDA-Klassifikation stützt, ohne auch nur ein Wort über die hier üblichen Klassifikationen zu verlieren. In dieser Form daher unbrauchbar --Roterraecher ^!? 21:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Dieser LA ist jetzt alles andere als hilfreich. Du weisst selbst, dass der Artikel gerade kürzlich erstellt wurde, um einen Anfang zu machen zu einem umfangreicheren Klimaartikel. Dass er zur Zeit eine Baustelle ist und zudem viel zu kurz ist ebenfalls bekannt. Die Hälfte rauszustreichen (auch wenn Vegetation und Klima nicht dasselbe sind - miteinander zu tun haben sie auf jeden Fall) und dann LA stellen ist nicht zielführend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 21. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist auf jeden Fall relevant, der Artikel wurde am 17. Dezember eingestellt. Wenn eine Verbesserung des Artikels absehbar ist (ggf. auch Teile aus dem Artikel Schweiz#Klima hierher verlegen), behalten. -- Aspiriniks 22:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Wieso soll man Teile aus dem guten Artikel in den schlechten Artikel verlagern? Ich sehe momentan keine Daseinsberechtigung des Artikels. Gibt es irgendeinen Grund, warum die bestehende Beschreibung unter Schweiz#Klima a) nicht ausreichend ist und b) ausgelagert werden muss? --Roterraecher ^!? 22:22, 21. Dez. 2008 (CET)

Umweltinformations-&Naturschutzstation "Dr.Helmut Steuer" (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, so auch kein Artikel. Eigentlich hätte ich gleich einen SLA draus machen sollen... - Papphase 21:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Das war kein Artikel, von Relevanz mal ganz abgesehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Cybot

Relevanz bzw. Einzelstellungsmerkmal dieses Roboters nicht dargestellt, zumal man in dem angegebenen Weblink weder was zu dem Roboter noch zu der Zeitschrift erfährt. Der Hinweis auf Warhammer 40.000 ist nice-to-know, aber für sich alleine ebenfalls nicht relevant. Zudem bezweifle ich, dass der Begriff "Cybot" wirklich das erste mal bei diesem Roboter bzw. bei den Warhammer-Spielfiguren verwendet wurde, und nicht schon vorher irgendwo vorkam. Der Artikel ist zudem bis auf einen QS-Eintrag von 2006 völlig verwaist. -- D-M 22:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Wie im englischen Artikel zusammen mit der Zeitschriftenreihe Real Robots abhandeln, zwei Artikel sind unnötig. -- 89.58.132.54 22:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Carolina Hermann (LAE)

Offenbar ein Scherz. Wer 2009 Deutscher Meister wird, dürfte derzeit wohl kaum feststehen. Sonstige Relevanz nicht erkennbar.--Orlando-Due 22:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Das ist ja wohl ein Witz - von Dir!!! Die Deutschen Meisterschaften 2009 fanden gerade in Oberstdorf statt. Ich war persönlich da!!! Ergebnisse siehe www.eislauf-union.de. Der Löschantrag wird abgelehnt!!! Uwe Langer 22:36, 21. Dez. 2008 (CET)

LAE, wegen logischem Fehler des Antragstellers. KeiWerBi sag mal!+- 22:42, 21. Dez. 2008 (CET)

Der logische Fehler liegt wohl eher bei der Eislauf-Union, wenn sie die Meisterschaft 2009 im Dezember 2008 ausrichtet. Im Übrigen besteht kein Grund, hier herumzuschreien. Im Ergebnis habt ihr aber natürlich Recht.--Orlando-Due 22:44, 21. Dez. 2008 (CET)

In der englischen Wikipedia haben sie bereits einen Artikel für den Wettkampf en:2009 German Figure Skating Championships, dort fehlen jedoch einige Ergebnisse. -- 89.58.132.54 22:47, 21. Dez. 2008 (CET)

der logische Fehler liegt vor allem bei dem, der nicht mal kurz checkt, ob seine Behauptung auch stimmt. Im übrigen flüsterte ich geradezu. KeiWerBi sag mal!+- 22:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Drillich

Seit einem halben Jahr trotz Quellenbaustein unbelegt. Ohne Belege TF. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Four Peaks

war SLA, wurde kommentarlos entfernt. Wir wollen doch den "normalen" Weg gehen. Ich sehe zwar nicht ein, warum eine BKL nur mit roten Links gelöscht werden soll (heute kamen mir schon mehrere unter), aber lassen wir einen Admin entscheiden. --Slartibartfass 22:46, 21. Dez. 2008 (CET)