Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. Dezember 2008

Bildarchiv vom Bund

Ich hätte auch eine Frage, die sich an meinen Vorredner anschließt: im Bildarchiv des Bundesarchiv [1] finden sich sehr viele interessante Materialien. Gibt es irgendeine Systematik zur Durchsuchung der bereitgestellten Bilder im Bundesarchiv oder kann ich dort passendes Bildmaterial einzeln mit Verweis auf WP hochladen. Oder muss ich auf Commons (wo dort genau?) bereits hochgeladene Bilder für bestimmte Artikel separat suchen? Sorry, aber die gesamte Systematik ist etwas undurchsichtig und erschließt sich nicht jedem. 85.178.124.153 23:43, 9. Dez. 2008 (CET)

nicht(!) alle bildes des bundesarchives sind freigegeben! Nur die, die auf commons sind bzw. dort noch von "autorisierten" hochgeladen werden! Sie werden auf commons nach und nach sortiert. Siehe dazu commons:Category:Images from the German Federal Archive. Wenn du mithelfen möchtest guck mal auf commons:Commons:Bundesarchiv/Todo (deutsch :o) ) ...Sicherlich ^Post 23:48, 9. Dez. 2008 (CET)

Falls du die Signatur vom Bundesarchiv hast, kannst du auf Commons in das linke Suchfeld (mit Ajax) "Image:Bundesarchiv Bild <Signatur>" eingeben und auf einen/einige Treffer hoffen. --32X 23:49, 9. Dez. 2008 (CET)

Derzeit geht es aber besser per Präfix-Suche --Con^structor 04:19, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht ganz, was ich tun muss. Ich suche z.B. Bilder von Sportlern, da wird es im Archiv von ADN-Zentralbild sicherlich viele gegeben haben, die ich jetzt hier erwarten würde. Aber wo und wie muss ich mit dem Suchen anfangen? --HyDi Sag's mir! 18:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hilft Dir das weiter. --Slimcase ☎ 22:15, 12. Dez. 2008 (CET)

10. Dezember 2008

Auflösung von Pseudonymen in Wikipedia

Hallo,

Pseudonyme von Personen des 20./21. Jh. dürfen gemäß § 308.3 der Regeln für die alphabetische Katalogisierung (Deutsche Nationalbibliothek) und aus Datenschutzgründen nur dann aufgelöst werden, wenn der Autor es ausdrücklich wünscht. Wie ist das für Wikipedia-Artikel geregelt? Bedeutet die Auflösung eines Pseudonyms einen Verstoß gegen das Datenschutzgesetz? Die betreffende Person kann man ja selten fragen.

--Literat222 13:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Dazu gibt es keine allgemeine Regel in der Wikipedia (siehe auch WP:BIO). Interessant ist sicherlich der Fall Tron (Namensnennung) und Atze Schröder (keine Namensnennung, siehe zugehörige Diskussionsseite). --Sabata (D|WZ) 13:46, 10. Dez. 2008 (CET) P.S.: Im Artikel über Atze Schröder findet indirekt durch die Interwikis eine Namensnennung statt.

(nach BK): Allgemein zugängliche personenbezogene Daten dürfen gemäß §28 Abs. 1 Tz 3 BDSG uneingeschränkt genutzt werden, es sei denn, dass das schutzwürdige Interesse des Betroffenen an dem Ausschluss der Verarbeitung oder Nutzung gegenüber dem berechtigten Interesse der verantwortlichen Stelle (hier: Erstellung einer Enzyklopädie) offensichtlich überwiegt.

Also: Pseudonyme dürfen aufgelöst werden, sofern der Klarname bereits an anderer Stelle veröffentlicht wurde und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Betroffene aus der Verbindung zwischen Klarnamen und Pseudonym einen Schaden erleiden würde.

--Zipferlak 13:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Allerdings wird das nicht immer so gehandhabt. Bei Atze Schröder ist der Name auch in anderen Medien genannt worden. So war z.B. die Marke "Atze Schröder" auf den eigentlichen Namen eingetragen (und dies war auch u.a. übers Internet einsehbar). Ein möglicher Schaden ist wohl auch nicht erkennbar. Aber man muss ja nicht immer alles schreiben, was man rechtlich darf. Hauptgründe für die Nicht-Nennung war wohl die fehlende ezyklopädische Relevanz und dass der Künstler die Nennung nicht möchte. --Sabata (D|WZ) 13:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auch nur die zweite Frage beantwortet, während Du auf die erste eingegangen warst. Allerdings leuchtet mir nicht ein, warum wir den Datenschutz noch strenger handhaben sollten als dies im bereits recht restriktiven BDSG vorgesehen ist.--Zipferlak 14:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Oh, ich wollte Dir auch nichts entgegnen, sondern nur hinzufügen, dass hier nicht alles gemacht wird, was man machen darf. Zwar wurde einer Zeitung per Gericht untersagt, den Namen zu nennen, dies war aber 2006. Infolge dessen ist der Name aber ziemlich häufig genannt worden, so dass die Urteilsbegründung wohl kaum mehr anzuwenden ist. Beim Überfliegen der Disk. sieht es eher so aus, als sei einer Minderheit gegen die Nennung. Besonders gute Gründe gegen die Nennung sehe ich allerdings nicht. --Sabata (D|WZ) 14:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Katja Kassin war auch so ein Beispiel, bei dem es jede Menge Versionslöschungen zur Entfernung ihres Namens gab ("wegen Verletzung der Persönlichkeitsrechte"). Ich sehe es auch so wie Sabata: Man muss nicht immer alles schreiben, was man darf. Zumindest, wenn der Betroffene widerspricht, sollte man abwägen.-- Reineke8 00:35, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Frage der Pseudonyme berührt ja auch u.a. Angaben zur PND bei Autoren. Die wird nämlich nur für den Klarnamen (Artikelnamen) generiert. Falls die Person der Auflösung ihres Pseudonyms nicht zugestimmt hat, weist die Deutsche Nationalbibliothek dem Pseudonym eine eigene PND zu. So kann es Autoren mit mehreren PNDs geben. Siehe z.B. Sobo Swobodnik --Literat222 15:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Wird im Artikel sowohl das Pseudonym als auch der eigentliche Name genannt, ist es sinnvoll, wie bei Deinem Beispiel, zweimal auf die DNB zu verlinken. --Sabata (D|WZ) 15:12, 10. Dez. 2008 (CET)

Jein. Falls die Person der Auflösung des Pseudonyms nicht zugestimmt hat und wir im Artikel Pseudonym und Klarnamen zusammenführen, ist in unserem Artikel etwas falsch, wir verletzen dann nämlich dessen Persönlichkeitsrecht. Damit stellt sich die Frage nach zwei PND-Verlinkungen nicht mehr. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Auf welche konkrete Rechtsnorm beziehst Du Dich, wenn Du in dem von Dir geschilderten Fall eine Persönlichkeitsrechtsverletzung ausmachst ? --Zipferlak 16:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme der Ansicht Raymonds prinzipiell zu. Wenn von der Deutschen Nationalbibliothek für Klarnamen und Pseudonym verschiedene IDNs vergeben werden, ist davon auszugehen, dass der Autor einer Auflösung seines Pseudonyms NICHT zugestimmt hat. (Im Falle einer Zustimmung würde auch die DNB seine Werke unter einer IDN zusammenfassen). Das Problem an der Sache: Es können in Wikipedia keine Artikel mit Pseudonymnamen erstellt werden und somit kann das Werk des Autors, das unter seinem Pseudonym erschienen ist, nicht erfasst bzw. dargestellt werden. Eine bedauerliche Informationslücke. --Literat222 08:40, 11. Dez. 2008 (CET)

Wie meinst Du das: "Es können in Wikipedia keine Artikel mit Pseudonymnamen erstellt werden"? Bei z.B. George Orwell klappt das doch problemlos. --Zinnmann d 17:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Technisch ist das natürlich möglich, aber es macht ja keinen Sinn, einen Artikel über das Leben und Schaffen eines Pseudonyms zu verfassen, wenn man die Lebensdaten aufgrund der Gefahr einer möglichen Auflösung des Pseudonyms nicht angeben kann. In deinem Beispiel ist ja auch das Pseudonym schon aufgelöst (George Orwell ist Eric Arthur Blair). Diese Fälle sind nicht die Probleme. --Literat222 08:35, 12. Dez. 2008 (CET)

S. 123ff. oder S. 123 ff. (erl., da Meinungsbild in Vorbereitung)

Gibt es dafür eine Regel oder jeder macht es wie er/sie will? In WP scheint die Ver. mit Freizeichen zu überwiegen, was mAn Sinn macht, da ff. als Abkürzung für ein Wort steht. Gruss --Grey Geezer 18:55, 10. Dez. 2008 (CET)

Moin, ich hab mal ein bisschen recherchiert. So wie es aussieht, gibt es keine Regel dafür. Es wird aber normalerweise die Version mit Leerzeichen benutzt. Leider gibt es keinen Duden für Abkürzungen, also können wir es nicht nachprüfen. Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 00:10, 11. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich mich vor einiger Zeit auch gefragt und mehrere Ratgeber zum wissenschaftlichen Schreiben konsultiert, die übereinstimmend sagten: ohne Leerzeichen. Die Verlage scheinen sich allerdings nicht einig zu sein, wie eine Stichprobe aus meinem Bücherregal ergibt. --Julia_L 00:14, 11. Dez. 2008 (CET)

Es sollte einfach jeder selbst entscheiden, wie er es machen will. Ich habe heute den ganzen Tag Uni, da werde ich mal die Dozenten fragen, was die meinen. Gruß-- XenonX3 - ((☎)) 00:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Laut meinem typografischen Verständnis (gestützt durch den Duden) werden Abkürzungen und Einheiten nach Zahlen normalerweise mit einem kleineren Zwischenraum gesezt, wenn das nicht geht mit einem normalen Leerzeichen (oder &nbsp; wer das zur Vermeidung einer Zeilentrennung unbedingt möchte). Hier ist eine nette Fundstelle dazu. --Farino 01:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Kleineres (halbes) Leerzeichen mit Vermeidung der Zeilentrennung ginge mit: &thinsp; . --Oltau 01:11, 11. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr irre, wird in meiner juristischen Literatur nie ein Leerzeichen gesetzt. Ich kann mir vorstellen, dass das von Fakultät zu Fakultät anders ist. --Gnom 01:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin (positiv) überrascht von den vielen Kommentaren!

• Bei der Staatsbibliothek wird es getrennt oder zusammen verwendet.
• Beim (juristischen? ;-) )Bundesverfassungsgericht schreibt man mit Leerstelle
• Hier Autorenhinweis mit geschützter Leerstelle

Mir erscheint die Schreibweise mit "geschützter Mini-Leerstelle (s.o.) sinnvoll. Wohin kann man das tragen, damit es evtl. (nach Diskussion) als Regel aufgenommmen wird? --Grey Geezer 10:01, 11. Dez. 2008 (CET)

Am besten verwendet man „ff.“ erst gar nicht und schreibt einfach „S. X–Y“. Das ist sowohl genauer als auch von den Leerzeichen her unproblematisch. :-)

Wenn ihr unbedingt etwas festlegen wollt (z. B. in Wikipedia:Literatur), wäre m. E. (eine Stichprobe in ernsthaft gesetzter gedruckter Literatur bestätigt das) ein schmales Leerzeichen die richtige Wahl. Bleibt das Problem, dass dieses schmale Leerzeichen von vielen Browsern nicht schmal dargestellt wird. -- Carbidfischer Kaffee? 12:11, 11. Dez. 2008 (CET)

zum schmalen leerzeichen haben wir auch ein eingeschlafenes MB mit einer schoenen tabelle: Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie_(Zwischenräume)#Browser-Unterst.C3.BCtzung. -- seth 12:26, 11. Dez. 2008 (CET)

<Einschub> Danke konstruktiver Seth! Ich trage mich dort ein. --Grey Geezer 13:04, 11. Dez. 2008 (CET)</Einschub>

<BK> Habt ihr nichts Wichtigeres zu tun, als einen Kriegsschauplatz wegen eines meist nicht darstellbaren Zeichens – ich erinnere an Vorlage:Zahl – zu eröffnen, was letztlich nur dazu dient, einigen Benutzern ein neues Betätigungsfeld hinsichtlich ihrer Editzahlen zu verschaffen? Vergeßt es. --Matthiasb 12:28, 11. Dez. 2008 (CET)

Huba! Huba! Nein, ich dachte eher an Bots... Gruss --Grey Geezer 12:58, 11. Dez. 2008 (CET)

*Zuck* Bots für solche kosmetische Änderungen? Wenn's NUR dafür ist: Vergesst es auch gleich wieder ;) Guandalug 13:04, 11. Dez. 2008 (CET)

@Matthiasb, die polemische verzerrung der geschichte um die vorlage:Zahl (die imho z.b. sinnvoll war) ist einfach nur daneben.

spaetestens, wenn innerhalb eines artikels mal so und mal so geschrieben wird, ist die frage nach einheitlichkeit berechtigt und daran schliesst sich automatisch die frage nach der besseren option an. -- seth 13:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Nein, es geht um den Unfug, ein nicht eingebbares und weitgehend nicht darstellbares Zeichen (thin space) als Standard zu etablieren. --Matthiasb 12:07, 12. Dez. 2008 (CET)

es gibt moeglichkeiten, schmale leerzeichen auf allen gaengigen browsern darzustellen (thinsp zaehlt nicht dazu). du hattest doch sogar die loeschung einiger solcher moeglichkeiten (vorlage:zahl und vorlage:\,) vorgeschlagen. ja, die vorlagen wurden schliesslich auch geloescht, dennoch ist es einfach falsch zu sagen, dass die nicht eingegeben oder nicht dargestellt werden koennten. -- seth 14:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Auf meiner Tastatur und der von 110 Millionen weiteren D-A-CH-Bewohnern gibt es keine Tast für ein schmales geschütztes Leerzeichen. --Matthiasb 16:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Genauso wenig wie deutsche Anführungsstriche, lange Bindestriche etc. --Sabata (D|WZ) 16:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Zwei Hinweise: 1. &thinsp; verhindert Zeilenumbrüche nicht – im Gegensatz zu &#8239;. 2. Auf meiner Tastatur ist das schmale, nicht umbrechbare Leerzeichen (&#8239;) als vierte Belegung der Leertaste aufgeführt; selber schuld, wer nicht GNU/Linux mit GNOME verwendet … :) Debianux 00:55, 13. Dez. 2008 (CET)

11. Dezember 2008

Wäre eine Kategorie:Wissenschaftliche Software nicht sinnvoll ?

Dann hätte man die Programme, die bisher in Kategorie:Numerische Mathematik (z.B. GNU Octave, Kategorie:Computeralgebrasystem und evtl. auch solchen wie Kategorie:Bioinformatik (z.B. Avogrado, inzwischen gelöscht) verstreut sind mal alles zusammen und müsste nicht schon vorher wissen, wie die Software heißt, die man sucht. Noch sowas: Origin (Software) ist bisher nur in Kategorie:Anwendungsprogramm -- Amtiss, SNAFU ? 00:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Nicht unbedingt, da die Kategorisierung in diese Kategorie zu sehr subjektiv wäre. Einige nennen Excel ein «wissenschaftliche Software», für mich ein Alltagsprogramm, für andere ist Audacity ein solches Programm, für andere dafür ein Alltagsprogramm. Einige Rechnen mit ihrem Taschenrechner, wiederum andere starten ohne Müh' kurz Maple. Nope, ich könnte schwer die Erstellung einer solchen Kategorie unterstützen. --dvdb 08:37, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, die Schwierigkeit liegt in der Tat darin, sinnvoll einzugrenzen, aber zumindest Origin sollte noch in eine aussagekräftigere Kat gepackt werden. Gibt zwar die Kat Statistik-Programm, aber Origin macht ja nur u.a. Statistik. -- Amtiss, SNAFU ? 19:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Zitierweise

So hin und wieder stößt man in EN:WP auf die etwas WP-ungewöhnliche Zitierweise, die man, glaube ich, Harvard-Zitierung nennt. Was würdet ihr denn mit so einem Quelltext anfangen:

Die Temperaturen am 29. Januar sanken auf -22 °C und brachen damit den alten Rekord für dieses Datum aus dem Jahre 1885.(Bahr 1980, S. 126) Die Spitzenwindgeschwindigkeiten beliefen sich auf bis zu 82 km/h.(NWS Buffalo Office 2006a) Während des Nachmittages frischte der Sturm wieder auf und neue Schneeverwehungen bauten sich auf. (Bahr 1980, S. 119) Der Sturm setzte sich fort, weil das Tiefdruckgebiet, mit der die Kaltfront in Verbindung stand, über der James Bay stationär wurde, bevor sie zunächst zurück nach Westen wanderte und schließlich östlich in Richtung Seeprovinzen abzog. (NWS Buffalo Office 2006a)

Alles in Refs umwandeln? Konsequent löschen und nur als Liste unter "Quellen" aufführen? So beibehalten? Im Prinzip kommen in jedem Absatz zwei bis drei solche Einzelnachweise vor. --Matthiasb 12:06, 11. Dez. 2008 (CET)

Schauen, an welcher Stelle tatsächlich ein Beleg erforderlich ist - nämlich z.B. dort, wo bei verständiger Würdigung ein vernünftiger Leser begründete Zweifel am Inhalt haben könnte - und dort Hilfe:Einzelnachweise verwenden. Die Verfahrensweise um eine mögliche Nennung von Hauptquellen anstatt von Einzelnachweisen aus diesen Werken ist umstritten, siehe Wikipedia_Diskussion:Belege#Trennung_von_Quellen_und_Empfehlungen.--Berlin-Jurist 15:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Mein Vorschlag: Jedes Werk nur einmal als Quelle nennen, und zwar am Ende eines solchen Absatzes, der ja einen Zusammenhang beschreibt. Wenn Seitenzahlen wichtig sind, alle nennen. Was zu was gehört findet der geneigte Leser auch noch raus, wenn er denn schon das Buch oder die Zeitschrift beschaffen konnte. -- Janka 17:21, 11. Dez. 2008 (CET)

Normalerweise gut, stimmt. Nicht aber in der Wikipedia: Mit der Zeit werden andere Bearbeiter z.B. in den Absätzen neue Sätze einfügen oder vorhandene Sätze ändern. Kein Leser weiß mehr, welche Sätze nun (noch) von der am Absatzende genannten Quelle gedeckt sind und welche nicht. Möglicherweise wird sogar eine problematische spätere Einfügung nicht mehr als problematisch erkannt, weil so eine Quellenangabe am Absatzende - in dieser Konstellation zu Unrecht - beruhigt. Wenn schon detaillierte Angaben vorhanden sind, wäre es schade, wenn diese wichtigen Informationen verloren gingen.--Berlin-Jurist 17:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Übrigens, Matthiasb: Warum der in Deinem Original verwendete sog. Harvard Style (Nr.11) als eher nicht geeignet angesehen wird, ergibt sich aus Wikipedia_Diskussion:Belege#Klammern_im_Text.--Berlin-Jurist 17:51, 11. Dez. 2008 (CET)

Mir gefällt das schon optisch nicht, stört den Lesefluß. Ich habe aber keine große Lust, bei dem durchaus langen Artikel in einigen Monaten anzufangen, aufgrund eines Quellen-fehlen-Bapperls nachträglich Einzelnachweise wieder einzuarbeiten. Dann mache ich es lieber gleich. --Matthiasb 12:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Dann sehen wir das ja ähnlich. Vielen Dank, dass Du bereit bist, das in Einzelnachweise umzuwandeln. Es ist zwar die beste Lösung, sie ist aber eben tatsächlich etwas aufwändig. Gruß, Berlin-Jurist 20:06, 12. Dez. 2008 (CET)

12. Dezember 2008

Spezial:Linkliste für mehrere Dateien?

Gibt es eine Möglichkeit, in einem einzelnen Schritt die Verwendung mehrer Dateien zu überprüfen? --Asthma und Co. 06:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Nein, es besteht auch per API keine Möglichkeit. Andernfalls auf dem Toolserver, da habe ich aber keine Ahnung. Der Umherirrende 15:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Spezial:Letzte Änderungen

Seit wann gibt es den "Sichten"-Knopf in den letzten Änderungen. Ich halte das für absolut bedienunfreundlich. Eine Darstellung wie "Endlich Samstag!(sichten) (Unterschied; Versionen)" trägt nicht dazu bei, dass man schnell den gwünschten Knopf findet. Zum einem fehlt ein Leerzeichen und außerdem wird die Liste mit noch mehr Links überfrachtet. Liesel 07:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Wohl seit heute früh (siehe WP:NEU). Das ist ein Feature, das von einigen Eingangskontrolleuren und Sichtern gewünscht wurde, um mehrere Klicks bei der Kontrolle von Änderungen sparen zu können. Mal sehen, ob es sich bewährt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Ein (IMHO recht grosser) Vorteil ist auch, dass man jetzt sofort erkennen kann, ob der entsprechende Artikel schon einmal gesichtet wurde. Ein Ausrufezeichen ohne (Sichten) heisst, der Artikel ist ungesichtet, sonst hat er schon (mindestens eine) gesichtete Version. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch hier. Ich habe die notwendigen Änderungen zum Ausblenden schon mal in die monobook.css eingetragen. :) --STBR – !? 14:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Navigationsleiste

Die folgende NL hätte ich gerne hinterlegt. Selber erstellen ist nicht das Problem (s. u.), aber ich bekomme das 'hinterlegen/abspeichern' nicht hin, da ich keine entsprechende Anleitung in der WP finde. Ein Anfang ist mit Schleinsee gemnacht; die anderen Ortsteile folgen in den kommenden Tagen. "Danke" schon mal für die Hilfe, ANKAWÜ 08:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Datei:Kressbronn.png

Ortsteile von Kressbronn am Bodensee

Arensweiler | Atlashofen | Berg | Betznau | Döllen | Gattnau | Gießen | Gießenbrücke | Gohren | Gottmannsbühl | Haltmaierhof  | Heiligenhof  | Hüttmannsberg | Kalkähren | Kochermühle | Krummensteg | Kümmertsweiler | Linderhof | Mittelmühle | Nitzenweiler | Obermühle | Poppis | Retterschen | Reute | Riedensweiler | Schleinsee | Schnaidt | Tunau

[[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Baden-Württemberg)|Kressbronn]]

erledigt. So jetzt kannst du auch alle anderen Ortsteile anlegen. --Ephraim33 08:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Weblink mit eckigen Klammern [] in der Adresse

Wie handhabt man Webadressen die man in Artikeln mit [..] verlinken möchte , die aber selbst eckige Klammern enthalten. Ein Beispiel, wo das so ist Beno Eckmann. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 12. Dez. 2008 (CET)

So müsste es gehen. --Streifengrasmaus 11:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Und die Anleitung dafür findest du hier: Wikipedia:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29 --Schniggendiller Diskussion 11:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Einfacher ist es, die Seite von http://www.webcitation.org archivieren zu lassen und das Archiv zu verlinken. --Matthiasb 11:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Invalidität

Haben wir einen aufschlussreicheren Artikel zu (körperlicher) Invalidität als Invalidität? --Eike 14:56, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube leider nein --Christian2003 12:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Anzeigeproblem

Hallo, wird bei Euch das zweite Bild in dieser Diskussion ebenfalls nicht skaliert? Ich habe aktualisiert, gepurgt, den Bildquelltext verändert, ohne Erfolg. Wo hab ich denn Tomaten auf den Augen? --Port Disk. 15:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung: Durch das Ersetzen der beiden Pipes und des Strings "thumbs" in dieser Bearbeitung wurd das Problem behoben. Hat dafür jemand eine Erklärung? --Port Disk. 15:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte eben auch darin herumgescratcht, Du bist mir nur mit dem Speichern zuvorgekommen. Die einzige rationale Erklärung, die mir einfällt, ist: irgendwie war eines der pipe-Zeichen falsch abgespeichert. An der Umbenennung Bild→Datei liegt es jedenfalls nicht. --Hk kng 15:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Das muss aber ziemlich oft hintereinander falsch abgespeichert worden sein, denn ich (und Don-Kun, und Du wahrscheinlich auch) haben es ja ordentlich getestet. Oder gibt es ein Zeichen, dass wie eine Pipe aussieht, aber anders codiert ist? --Port Disk. 15:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Mit einem Hexdump lässt er sich erwischen:

• "thumb|" müsste eigentlich als 74 68 75 6d 62 7c gespeichert werden.
• Tatsächlich stand da aber 74 68 75 6d 62 e2 80 8e 7c

Die drei Extra-Bytes stehen in UTF-8 für das Zeichen U+200E, die Left-to-right mark (also der Schreibrichtungs-Umschalter). --Hk kng 16:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, dann muss man also Don-Kun nur noch ermahnen, künftig nicht mehr so häufig die Schreibrichtung umzuschalten! --Port Disk. 17:12, 12. Dez. 2008 (CET)

flagicon

Hi, kann sich mal einer die Vorlage:Euromünzen angucken. Bei mir werden bei einigen Flaggen (z.B. Irland und San Marino) statt der Flaggen ein Link auf "Datei:Flag of xxx" angezeigt (wo man korrekt auf der Bildbeschreibungsseite landet). Aber seit wann gibt es einen "Datei"-Namensraum und wieso funktioniert es eingeloggt? Kann sich das mal einer anschauen? --APPER\^☺☹ 15:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Den Datei: - Namensraum gibts seit heute Nacht (siehe auch WP:NEU). (Hieß früher Image: oder Bild:, und ist auch als File: verfügbar) Guandalug 15:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Sollte nach dieser Änderung an der Vorlage besser aussehen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Wobei ich den Kommentar nicht ganz verstehe, sollte es nicht mit Bild auch funktionieren? Und eine Abfrage sehe ich da auch nicht, vielleicht stehe ich nur auf dem Schlauch? Der Umherirrende 15:37, 12. Dez. 2008 (CET)

"Sollte" besser aussehen, sieht es aber nicht. Bitte mal uneingeloggt die Vorlage ansehen! (purge bringt auch nichts)! --APPER\^☺☹ 01:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Merkwürdig: Ein copy&paste der Vorlage in meinen Benutzernamensraum (zur weiteren Analyse) funktioniert. Sehr merkwürdig! --APPER\^☺☹ 01:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Das hat eher mit den gesichteten Versionen zu tun, als mit der Namensraumumstellung. Probiert mal, die Vorlage zu entsichten und erneut zu sichten, das könnte das Problem beheben. --P.Copp 02:37, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke, das wars mal wieder. --APPER\^☺☹ 12:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Logbücher von Artikelseiten

Neuerdings wird ja wieder die Kommentarfunktion beim Sichten angezeigt (vgl. WP:NEU). Der Hauptgrund für diese Funktion ist wohl, dass man begründen kann, warum man einenn Artikel "entsichtet" hat. Lässt man sich nun "Alle Logbücher" eines Artikels anzeigen, wird dies nicht angezeigt, da das Versionsmarkierungs-Logbuch nicht angezeigt wird. Für Leute, die sich damit nicht auskennen oder die sich die Liste der Logbücher nicht näher anschauen, sieht es so aus, als ob keine Begründung angegeben wurde. Ist es nicht sinnvoll, in den Fälle, wo ein Kommentar abgegeben wurde, dies in der Versionsgeschichte anzeigen zu lassen? --Sabata (D|WZ) 15:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Klar wäre das sinnvoll, hatte schon gesucht wo der Kommentar steht - und nix gefunden. --Donat 20:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Nein, sinnvoll ist es, die Kommentarfunktion wieder auszublenden, was in Kürze auch wieder passiert. --P. Birken 20:28, 12. Dez. 2008 (CET)

*lol* Das ist natürlch auch eine Antwort (wenn auch nicht im Sinne des Erfinders). Wollte schon fragen, wer diese Funktion überhaupt benutzt. --Sabata (D|WZ) 23:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Wieso erscheint das Versionsmarkierungs-Logbuch eigentlich nicht unter Alle Logbücher? Debianux 00:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Hat keiner eine Ahnung oder liest niemand diesen Abschnitt? :) Debianux 23:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Bei der Anzeige von "Alle Logbücher" werden standardmäßig die Sichtungslogbücher ausgeblendet, da durch die hohe Anzahl der Einträge die Übersichtlichkeit sonst verloren ginge. Man kann sie jedoch mit dem Link "Versionsmarkierungslogbuch einblenden" jeweils wieder anzeigen lassen. --P.Copp 02:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für deine Auskunft. Debianux 10:36, 14. Dez. 2008 (CET)

Glaskugel

Wie heißt die Seite zur Handhabung von Glaskugeln? Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Neuigkeiten (ist auf Wikipedia:Glaskugel verlinkt) --Church of emacs D B 18:10, 12. Dez. 2008 (CET)

[2] :) --JuTa Talk 19:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke CoE. Gruß,--Тилла 2501 ^± 07:31, 13. Dez. 2008 (CET)

WP:Auskunft nicht gesichtet

Wieso wird bei mir auf der Beo-Liste ein rotes Ausrufezeichen vor "Wikipedia:Auskunft" angezeigt? Ich dachte, das gilt nur für Artikel, Vorlagen und Dateien. --xls 23:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Ausrufezeichen steht für "kontrolliert" (patrol), nicht für "gesichtet" (review). Da die gesichteten aber auf den kontrollierten aufbaut, hat man diese überbleibsel noch, wie man sie wegbekommt kann ich nicht sagen. Die Legende auf der Beobachtungsliste ist auch irreführend, aber man kann es nicht besser erklären, das wirklich alle damit etwas anfangen können. Der Umherirrende 23:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Effekt tritt aber ausschliesslich bei Wikipedia:Auskunft auf und das seit etwa einer Stunde. Alle anderem Seiten im Wikipedia-Namensraum haben nie ein Ausrufezeichen. Irgend etwas ist hier also schon komisch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:53, 12. Dez. 2008 (CET)

(BK) Ich habe mehrere [[Wikipedia:...]]-Seiten auf meiner Beobachtungsliste. Aber Wikipedia:Auskunft ist die einzige mit Ausrufezeichen. Das ist doch etwas merkwürdig. --Sabata (D|WZ) 23:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn irgendwo ein Nicht-Sichter und Nicht-Admin (ich glaube, nur bei den Gruppen) editiert sollte es sich auch so verhalten. Da jetzt auf der Auskunft ein Sichter editiert hat, ist das Ausrufezeichen wieder weg. Wenn es sich doch länger halten sollte, könnte etwas faul sein, dazu kann ich aber nichts sagen. Der Umherirrende 23:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Nach einer Änderung durch eine IP auf WP:Löschprüfung hat auch diese Seite ein rotes Ausrufezeichen. Kann es sein, dass für diesen Namensraum die gesichteten Versionen freigeschaltet wurden (unabsichtlich?), aber die dazu gehörige Maske nicht? --Sabata (D|WZ) 00:02, 13. Dez. 2008 (CET) P.S.: WP:Auskunft ist jetzt wieder "gesichtet".

Da ist wirklich irgendwo der Wurm dirn: Nun erscheint das rote Ausrufezeichen plötzlich auch bei Benutzerseiten. (Vielleicht aufgrund des satanistischen Bildes!? :) ) Debianux 00:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich finde ich das gar nich schlecht. Wenn man bei WP:RC die "Kontrollierten Änderungen" ausblenden lässt, dann erschienen keine Änderungen von IPs mehr auf Seiten aus anderen Namensräumen als dem ANR. Nun werden aber Änderungen von IPs auf Diskussionsseiten oder anderen Seiten angezeigt, auch wenn dort Sichten nicht aktiviert ist. --Sabata (D|WZ) 01:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Hierbei handelt es sich wohl um ein neues Feature. --Фантом 13:00, 13. Dez. 2008 (CET)

die Änderung wurde von einigen anderen Wikis gewünscht, die die gesichteten Versionen nutzen. Siehe bugzilla:16375 --P.Copp 02:27, 14. Dez. 2008 (CET)

13. Dezember 2008

Regeln zum Thema Binnen-I

Hallo, wo stehen hier die Regeln zu "StudentIn", "ein(e) User(in)" und so weiter? Ich hab da sichten wollen, ich hatte da in Erinnerung, das muss so geändert werden, und nun hat die Diskussion angefangen. Wer kennt sich aus? (Mit unseren Regeln!) --MannMaus 00:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Man kann aus WP:NK#Männliche und weibliche Bezeichnungen herauslesen, dass, wenn klar ist, dass sowohl Männlein wie auch Weiblein gemeint ist, hier das generische Maskulinum benutzt wird. --Sabata (D|WZ) 00:09, 13. Dez. 2008 (CET)

Ok, danke! --MannMaus 00:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Interwikilinks auf meiner Benutzerseite

Moin, Wie sieht es eigentlich mit Interwikilinks auf Benutzerseiten aus? In meinem Fall würde ich gerne zeigen, auf welchen Wikipedias ich noch angemeldet bin. Da drängen sich mir Fragen auf:

1. Ist das überhaupt “gestattet”?
2. Gibt es eine Möglichkeit, sich per Tool eine fertig einfügbare formatierte Liste mit allen WPs ausgeben zu lassen? Also so, dass ich mir die Links nicht selbst zusammenstellen brauche, sondern nur auf einige wenige Knöpfchen drücken muss.
3. Wenn das alles möglich ist, gibt es, so wie auf der Hauptseite, eine Beschränkung wie viele Links maximal angezeigt werden sollten?

Ich danke für alle Antworten. Noch eine schöne Nacht und Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 00:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, dass du auf allen anderen Accounts einen Link mittels [[de:Benutzer:XenonX3]] legst (und ne Babelbox, gerade wenn du die Sprache nicht sprichst), wenn das hier dein Heimatwiki ist. Du willst doch nicht in 100 verschiedenen WPs ständig alles beobachten, oder? Ansonsten: 1.: Ja 2.: keine Ahnung, kennst das Tool sulutil:XenonX3 sowie Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen? 3.: Nicht das ich wüßte, aber wie gesagt, beachte meine Einleitung. --χario 00:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Das Spezial:Benutzerkonten zusammenführen sieht sehr gut aus, aber man sich leider nicht den Quelltext anzeigen lassen. Ich bin offen für weitere Anregungen. Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Du kannst dir im Browser den (html)-Quelltext anzeigen lassen -> alles kopieren in den WikED. Dort dann "suchen und ersetzen" benutzen (so dass der Kram zwischen dem Landeskürzel und deiner Benutzerseite einfach durch einen Doppelpunkt ersetzt wird, den sonstigen HTML-Kram entsprechend entfernen und Wiki-Klammern setzen - fertig :-)) --χario 01:02, 13. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den HTML-Quellcode deiner Zusammenführseite (ich kann auf die nicht zugreifen) in meinen BNR (Benutzer:Xario/Test oder so) kopierst, probiere ich mal mein Glück :-) --χario 01:14, 13. Dez. 2008 (CET)

(BK) Zu

1. Klar, warum nicht. Schreibe ans Ende deiner Benutzerseite einfach [[en:User:XenonX3]] (Beispiel für englisch). Macht aber eigentlich nur Sinn, wenn du auf deinen anderen Benutzerseiten auch Inhalte hast.
2. Nicht direkt, glaube ich. Aber auf deiner Seite Spezial:Beiträge/XenonX3 hast du unten auch einen Link „Kontoübersicht“. Der führt zum Toolserver und da gibt es wiederum Links auf deine Benutzerseiten, und zwar in allen Projekten, an denen du angemeldet bist (auch wenn du die Benutzerseiten noch nicht angelegt hast).
3. Nicht, daß ich wüßte.

Ehrlich gesagt frage ich mich, wo diese ganzen Anmeldungen, die der Toolserver anzeigt, herkommen. Gearbeitet (sprich editiert) habe ich bisher nur in deutsch und englisch, der Toolserver zeigt aber nicht nur die anderen SUL-Accounts an (Wikibooks, Wikiversity, Commons ...), sondern z. B. auch die baskische oder ungarische Wikipedia. Da bin ich aber bestenfalls nur per Interwikilink hingekommen. Wird so ein Account dann immer angelegt, oder nur wenn das entsprechende Projekt von den dortigen Admins so konfiguriert wurde? Fragen über Fragen ...

--Schniggendiller Diskussion 01:14, 13. Dez. 2008 (CET)

@Schniggendiller: Es reicht hier angemeldet zu sein und dann in einem anderen Wikimedia-Projekt zu lesen (sprich einem IW-Link folgen) um dort automatisch ein Konto zu erstellen. Der Link den du beschreibst ist doch das sulutil, oder --χario 01:20, 13. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die vielen Antworten. Ich bin schon dabei, das alles auszuprobieren. @Schniggendiller: Wann immer du eine WP aufrufst, wirst du dort automatisch angemeldet. Ich hab das bei mir schon so weit getrieben, dass ich bei über 130 WPs angemeldet bin, aber noch nicht bei allen, weil ich zu faul bin, bei WP:Sprachen alle Einträge anzuklicken. @Topic: Bitte noch mehr Möglichkeiten! Gruß -- XenonX3 - ((☎)) 01:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir in den Wikipedias der (imho) wichtigsten Sprachen jeweils eine Benutzerseite angelegt und diese Seiten dann auf meiner DE-Seite mit Interwiki (nach Abkürzungen sortiert) verlinkt. Neben dem bereits erwähnten sulutil-Tool gibt es noch dieses Tool, das deine Beiträge in allen Wikis anzeigt.--MSchnitzler2000 01:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Auf deiner Benutzerseite kannst du (fast) alles machen (WP:BNR). Ich habe mal eine Liste aller derzeitigen Interwikis erstellt, die auch unter "Andere Sprachen" umgesetzt werden. Warum es auf der Hauptseite zu einer Begrenzung kommt, kannst du unter Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite nachlesen. Der Umherirrende 11:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Mir stellt sich auch die Frage, was du dir davon versprichst. Ich jedenfalls möchte nicht in X Sprachen, die ich nicht verstehe, Kommunikation führen müssen. Deshalb habe ich nur die verlinkt, in denen ich mich verständigen kann und auch minimal aktiv bin. Auf diesen Seiten bitte ich aber, allfällige Fragen oder Kommentare, wenn möglich auf meiner 'Heimatseite' zu plazieren. Von diesen Seiten verlinke ich ebenfalls nicht direkt quer zu anderssprachigen, sondern nur auf die de:WP. Aber jeder nach seinen Ambitionen =0}. -- Хрюша ^?? 12:17, 13. Dez. 2008 (CET)

@Der Umherirrende: Auf gut Deutsch: Sehr geil!!! Vielen Dank für diese Liste. Mit der kann ich das jetzt endlich so hinbekommen wie ich's gerne hätte. Vielen Dank nochmal, ich denke das Thema ist jetzt erledigt, vllt. kann jmd. das jetzt entsprechen markieren, dann kann es ins Archiv. Viele Grüße aus Bremen -- XenonX3 - ((☎)) 19:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Muss nicht ins Archiv - das passiert automatisch in ein paar Tagen. Ich hätte aber auch gerne mal einen Blick auf die Liste vom Umherirrenden geworfen- der Permalink zeigt mir aber ne leere Seite :-( Ach ja, sind ja Interwikis, die stehen ja links unten ich Depp...--χario 19:28, 13. Dez. 2008 (CET)

@XenonX3: Keine Ursache, die Routine hat ich schon, waren nur ein paar wenige Anpassungen nötig, damit ich die Liste in ein (hier) brauchbares Format bekomme. Wenn der Abschnitt zwei Tage lang nicht angefasst wurde, dann wandert er ins Archiv.

@χario: Kann passieren …, alternativ gibt es auch den Bearbeitungsmodus, da ist dann direkt was zu sehen ;) --Der Umherirrende 20:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Bilder aus dem Bundesarchiv

Zugegebenerweise keine Frage. Diese Bilderspende ist toll. Seit ein paar Tagen werden diese Bilder allerdings ziemlich fahrlässig in Artikeln verteilt. Ein Frollein mit Eierkartons verziert neuerdings den Artikel Hühnerei, das eines Automatenrestaurants am Alexanderplatz den Artikel Schnellrestaurant. Nur als Beispiele. Bitte überlegt etwas genauer, bevor ihr Bilder irgendwo einbaut. „Passt irgendwie“ reicht nicht. Rainer Z ...

Genau in diesem Sinn hätte ich gerne meine Einwände hier verstanden gehabt. -- Хрюша ^?? 12:20, 13. Dez. 2008 (CET)

siehe auch hier und dort --Holgerjan 14:52, 13. Dez. 2008 (CET)

+1 -- X-'Weinzar 15:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch: Benutzer:Asthma/ablage/BA --Asthma und Co. 14:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Seufz! Rainer Z ... 18:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Warum...

...gibt es eigentlich keinen Artikel zu Friedrich Thießen? Das ist der Professor aus Chemnitz, der öffentlich durchgerechnet hat, das 1 Stück Hartz-Vier-Empfänger auch zu 150 Euro im Monat artgerecht zu halten ist. Medienresonanz hat er für seinen Dreck genug bekommen, vielleicht sollte auch die Wikipedia wiedergeben, was da mit Steuermitteln aufs Papier geschissen wird. -- 77.12.203.19 00:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Weil den Artikel noch keiner geschrieben hat? Sei mutig und schreib doch einen. --Sabata (D|WZ) 00:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Wobei ich Dir eher nicht zutrauen würde, einen neutralen Artikel zu der Person zu verfassen. --Port Disk. 01:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Waren das nicht 123 € oder so? 150 € kommt doch von Thilo Sarrazin. Marcus Cyron 03:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Weblinks werden gelöscht

1. Das ist schwer zu verstehen: wie man die kleine Anpassung der Informationen: in meinem Fall - WEBLINKS aktualisieren kann (oder überhaupt darf). Denn mein Versuch einfach per Email die Redaktion bzw. Sysop bitten um eine Änderung ohne Antwort geblieben. 2. Ich habe mich legal angemeldet und hoffte, dass eine Sachänderung, einmal "gesichert" wird. Dabei sind keine bekannte Vortsoße stattgefunden haben. Dennoch die Änderung (in meinem Fall zusätzliche Information) wurde gelöscht. 3. In den beiden Fällen es gibt um Aktualisierung der Information

Zum Artikel EVA HERMAN habe ich zugefügt nur einen Weblink: Interview mit Eva Herman EIN JAHR DANACH und entsprechenden Verweis auf die Volltext dieses Interview. Das Interview wurde zum Jahrestag des Skandal bei vielen Online Redaktionen im Internet veröffentlicht (z.B. BILD, DIE ZEIT, STERN, FAZ, FOCUS, Süddeutsche Zeitung, Rheinische Merkur, Hamburger Abendblatt, sowie in Standard (Wien) sowie NZZ (Zürich). Und sogar in vielen Ländern von Ost- und Westeuropa. Da bei dem Artikel Information über EVA HERMAN endet sich vor einem Jahr, ein solcher Verweis ist wichtig um mindestens auch die Entscheidung des Landesgericht Hamburg vom 1. Oktober 2008 die Sache mit angeblich pro-NS Äußerungen von Journalistin Eva Herman ein Ende zu sätzen. Das Landesgericht in seinem Urteil vom 1.10.2008 die Klage von Eva Herman über "Medienmanipulation, die in Form einer Fälschung des Zitat bzw. Kürzungen und aus Kontext gerissenen Passagen zugunsten von Frau Herman entschieden und ihr Recht gegeben - ihre Meinung im Sinne des Artikel 5 des deutschen Grundgesetzes, weiter veröffentlichen. Der Grund: das Gericht keine "Lob für Hitler" oder willkürliche Interpretierung der Aussage über "Autobahn" als Rechtfertigung des NS-Regime gefunden. Denn nicht nur "die Autobahn" damls gebaut wurde, sondern auch "Kindergeld" eigeführt wurde.

Zum Artikel MEDIENMANIPULATION genau so habe ich der Weblink zu Bürgerverein "Medien Quo Vadis - Bürger gegen Medienmanipulation e.V. gegründet 2007 mit Sitz im Wuppertal nur einen Link zum Portal des Verein zugefügt. In diesem Fall im Artikel von WIKIPEDIA u. a. zu den Form der Mendienmanipilation gehört auch Vorenthaltung der Information.

Ich habe Rücksicht genommen auf Sachlichkeit einer Enzyklopadie und wie oben gesagt nur reine ÁKTUELLE INFORMATION zugefügt.

Ich erwarte, wie auch viele Bürger auch, dass WIKIPEDIA WIRKLICH FREI BLEIBT. Denn ich bin sehr dankbar, dass WIKIPEDIA in meheren Fällen die bekannte Einseitigkeit bei der Informationen durch kontroverse Ansichten und Fakten überwinden hat. Ich wünsche mir, das esdabei bleibt.

Jurij Below, Frankfurt

Mitglied des Bürgerverein Medien Quo Vadis e.V. --Jurij Below 01:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Zu erst zu Eva Herman: Benutzer:Hofres hat den Revert wie folgt begründet: „"eigentlich" klingt so, als ob sie selbst nicht sicher sei, link auf bürgerverein entfernt, da nicht "vom feinsten"“ (s. [3]) - Das mit der Regel "vom feinsten" findest du hier: WP:WEB. Es ist nunmal nicht die Art der Wikipedia auf hunderte Websites zu linken. Es gilt eben nur die besten Links zu geben und nicht Tausende, dafür gibt es die Google Suche.

Zu Medienmanipulation: Tja es sind nach Mitternacht nicht unbedingt dauernd Sichter unterwegs.

Die Wikipedia der Medienmanipulation zu beschuldigen ist wohl etwas haltlos, was sie bietet ist nunmal "von feinstem" und ein Verein, auf dessen Website ~100-150 andere Seiten linken (Google: [4]) ist in meinen Augen keinen Eintrag oder Weblink wert.

Ich möchte dich an andere Seiten weiterleiten, denn wie mir scheint verstehst du den Sinn hinter der WP nicht ganz.

Hier einmal Wikipedia:Richtlinien und das Wikipedia:Autorenportal. Außerdem findest du auf deiner Benutzerdiskussionsseite (Benutzer Diskussion:Jurij Below) weitere Tipps zur Wikipedia.

--Bountin 02:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Bei kein wenig nachgewiesener Relevanz/Bekannheit dieses Vereins und angesichts der geringen Verlinkung durch andere Seiten, gilt dieser Weblink, wie schon gesagt, als nicht vom feinsten. Ich habe dies deshalb revertiert. Bei einem so jungen Verein kommt mir auch der Vedacht auf, dass die Vereinsseite durch den Eintrag in der Wikipedia in den Suchergebnissen weiter nach oben gepusht werden soll. --StG1990 Disk. 03:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Wiederholte Frage

Hatte vormals schon mal dieselbe Frage gestellt, mich mit der Antwort zunächst zufrieden gegeben, aber nunmehr immer noch kein Ergebnis: wieso wirft Google bei Eingabe von Juan Díaz nur zwei der in der BKL genannten Namen aus - und diese BKL überhaupt nicht, so dass z. B. dieser Namensträger in der WP via Google mit der Eingabe "Juan Díaz" oder "Juan Diaz" nicht zu finden ist? --Felistoria 03:16, 13. Dez. 2008 (CET)

Tja, wenn Google seinen Ranking-Algorithmus offenlegen würde...unter "Juan Diaz Theologe" taucht er (auch ohne Anführungszeichen) jedenfalls gleich ganz oben auf. --20% 03:21, 13. Dez. 2008 (CET)

(BK)Ich weiß zwar nicht, was das letzte mal die Antwort war, aber ich würde sagen es liegt daran, dass Google eine veraltete Version der BKL indiziert hat und noch nichts von den anderen weiß und auch die anderen Artikel noch nicht indiziert hat. Ich denke die tauchen auf, wenn Google mal wieder ans indizieren von der BKL geht. Da werden dann die anderen wohl gefunden und dann auch die anderen Artikel. Denke ich zumindestens. --StG1990 Disk. 03:23, 13. Dez. 2008 (CET)

hier der kleingeschriebene theologe "juan diaz" auf platz 3 - differierende Ergebnisse - je nach Eingabe - liegen wohl an der vom Artikelautor gewählten "merkwürdigen" i-Schreibung seines Namens - also selbst schuld ;-) ... Hafenbar 09:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Nebenbei: Googel indiziert auch hier alle unsere Artikel. Führt sie nur nicht alle unter den "top 10". --JuTa Talk 10:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Auch ich habe die Antworten auf deinen ersten Frageversuch nicht gelesen, aber wenn ich Juan Díaz bei Google eingebe, kriege ich 4,77 Mio. Treffer, unter den ersten zehn Juan Díaz de Solís und Juan Diaz Fleming (leitet auf Juan Díaz Fleming weiter). Gebe ich bei Google Juan Díaz site:de.wikipedia.org ein, sind es 1040 Treffer. Unter den ersten zehn finde ich dann sowohl die BKL als auch die vier Personen, die in der BKL genannt werden. Wenn ich keine Ahnung von Juan Diaz hätte, würden mich 4,77 Mio Treffer sich abschrecken und mich veranlassen, die Treffer zu filtern, z. B. nur Seiten auf Deutsch bzw. Seiten aus Deutschland. Im ersten Fall hätte ich dann 421.000 Treffer (unter den ersten zehn wiederum die beiden oben genannten), im zweiten Fall 88.500 Treffer (dann aber gänzlich ohne Wikipedia-Treffer, da die Server ja nicht in Deutschland stehen). Wenn ich schon mal was von Wikipedia gehört hätte, würde ich sicher gezielt dort suchen, entweder direkt in der Wikipedia oder per Juan Díaz site:de.wikipedia.org bei Google.

Das Problem ist leider, daß viele Internet-Nutzer das Suchen nicht gelernt haben. Die geben beliebige Wörter oder ganze Sätze ein (z. B. Wo gibt es Bier)und wundern sich/fluchen über die Millionen Treffer, in Unkenntnis der Tatsache, daß Google dann auch Treffer listet, in denen alle diese Wörter vorkommen, und zwar nicht unbedingt zusammenhängend. Würde man "Wo gibt es Bier" eingeben, sähe das Ergebnis schon anders aus. Auch, daß man mit site: nur auf bestimmten Seiten oder auch TLDs suchen kann, ist weitgehend unbekannt. Von Booleschen Operatoren ganz zu schweigen. Nun muß man die entsprechende Syntax ja nicht unbedingt kennen, es reicht ja, auf „Erweiterte Suche“ zu klicken.

Wenn ich beim googeln aber nun so viele (unnütze) Treffer habe, würde ich mir sicher Gedanken machen, ob das nicht auch besser geht, die „Erweiterte Suche“ ist ja nun direkt neben dem Eingabefeld. Prominenter geht's nicht ... --Schniggendiller Diskussion 13:24, 13. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für eure ausführlichen Anrworten, meine erste Anfrage ist hier im Archiv. Mir ging es gar nicht um "Prominenz" o.ä., sondern mir war nur aufgefallen, dass von den beiden Klammerlemmata nur das eine angezeigt wurde. Der "normale" (d. h.: auch der "wissenschaftlich" orientierte) Benutzer sucht nicht mit der Ergänzung eines Codes, sondern zunächst mit dem Namen. Einmal in der WP gelandet,, findet er den "Theologen" auch sofort (spätestens über die BKL). Im Fall des spanischen Theologen reicht übrigens bei Google, hab' ich festgestellt, ein Zusatz, wie z. B. "Spanien", aus, dann kriegt man ihn auch gleich. Naja, auch der Suchmaschinenmoloch darf seine Geheimnisse haben ...:-) --Felistoria 14:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Nie benutzter Benutzername

Ich wollte mich als Benutzer registrieren. Der von mir gewählte Name sei aber schon vergeben, eine Benutzerseite existiert aber nicht. In der Spalte links habe ich auf Benutzerbeiträge und auf Logbücher geklickt. Nichts. Kann ich einen solchen Benutzernamen übernehmen? Und wenn ja, wie? (nicht signierter Beitrag von 77.189.218.167 (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2008 (CET))

Siehe dort. --Фантом 11:25, 13. Dez. 2008 (CET)

Hinweis Kategorisieren von Bundesarchivbildern

(Musste ich jetzt loswerden) Ist ja wirklich hilfreich, Bilder in Kategorien in Commons zu stecken und dann die Zeile 'Uncategorized...' drin zu lassen, damit garantiert auch noch mal editiert werden muss. Manche denken aber auch nur von zwölf bis Mittag. Bitte also beim Kategorisieren drauf achten! Grummel. --Ayacop 11:18, 13. Dez. 2008 (CET)

'tschuldigung! --Eike 11:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Dachte eigentlich, das würde dann noch einmal per Bot erledigt. Ich bin mir zudem auch nicht immer sicher, ob ich die richtigen/alle passenden Kategorien erwischt habe. Aber wenn es gewünscht wird, entferne ich die Markierung natürlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 13. Dez. 2008 (CET)

alle passenden bei commons eher ein ding der unmöglichkeit :oD ...Sicherlich ^Post 18:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ach, ich bin nicht der einzige, der die Kats auf commons als urwüchsiges, undurchschaubares Gestrüpp empfindet?!? --χario 19:21, 13. Dez. 2008 (CET)

Nein. — ^PDD — 22:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Doch. Ich wünschte mir eine Suchmöglichkeit, die Bilder vom Bundesarchiv (vom Namen und der Beschreibungsseite her) nach Schlüsselwörtern abzugrasen. Gibt es sowas, bin ich nur zu doof, es zu finden ;) oder wird es sowas geben? --Lkl 00:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn du hier in der Wikipedia im Bilder-, äh Dateinamensraum suchst (eben "Bundesarchiv Stichwort"), dann findest du die gesuchten Bilder, ganz anders als bei Verwendung der Commons-eigenen Suche... --YMS 14:35, 14. Dez. 2008 (CET)

BS2-Icon

Hallo Zusammen, wisst ihr, wie man ein BS2-Icon um 90° bzw. 180° drehen kann? --RA 12:26, 13. Dez. 2008 (CET)

Dir wurde auf Dein Doppelposting bereits geantwortet, siehe Wikipedia:Auskunft#BS2-Icon. Ansonsten erkundige Dich in der Wikipedia:Bilderwerkstatt bzw. versuche Dich an der Verwendung von Inkscape oder Sodipodi. Gruß --W_I^KImaniac 16:32, 13. Dez. 2008 (CET)

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke#BS2-Icon drehen. --Saibo (Δ) 23:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Upload

Hallo!

Wie kann ich ein Foto hochladen? Geht das hier nicht? Wie macht ihr das? Konkret geht es um http://www.galerie4me.de/bilder/bahnhof-lueneburg das unter CC steht und gut bei Bahnhof Lüneburg fehlt. Kann auch gerne ein anderer machen! Da gibt es ganz viele kostenlose Bilder nicht nur vom metronom!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.171.247.225 (Diskussion • Beiträge) 13:06, 13. Dez. 2008 (CET))

Das Bild darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden! Damit ist es für Wikipedia nicht geeignet, da die Inhalte der Wikipedia auch kommerziell genutzt werden dürfen.-- Johnny Controletti 13:12, 13. Dez. 2008 (CET)

Gewinnspiele - Betrug per SMS - Abrechnung

Bei einem Gewinnspiel von Planet Com 49 im Internet habe ich 10 Fragen beantwortet. Auf dem Handy dann eine Content Nr. erhalten die ich am Ende des Internetspiels eingegeben habe, in der Annahme auf einen Gewinn hoffen zu können. Ohne je weitergespielt zu haben, wird mir jetzt jede Woche eine SMS zugesand. So fand ich auf meiner Handy - Abrechnung 3 x 4,99 € für besagte SMS. Die Abbuchung erfolgt über eine Münchener Gesellschaft (Inkasso-firma ?). Ich will da raus und nicht weiter abgezockt werden. Wer hat ähnliche Erfahrungen gemacht und einen Ausweg gefunden??

Charly Berlin

--217.83.110.121 13:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Für allgemeine Auskünfte bitte Wikipedia:Auskunft benutzen. Danke! --STBR – !? 13:47, 13. Dez. 2008 (CET)

Oder mit Suchmaschine nach Wahl googeln, Rechtsberatung kann auch auf AUskunft nicht geleistet werden, Betroffenenforen usw. sind besser, z.B. ERfahrungsberichte auf ciao.de --Port Disk. 13:51, 13. Dez. 2008 (CET)

Eventuell an einen Anwalt wenden. --Con^structor 18:59, 13. Dez. 2008 (CET)

BKL-Bild

Nürtingen#Stadtteile - was ist denn da los, das Bild:Wappen Nuertingen-Neckarhausen.png wird mir (vom Gadget) als BKL angezeigt, wobei es sich auf das als Begriff angegebene Neckarhausen bezieht, was beim Mouseover deutlich wird? Bitte um Reparatur (generell, nicht nur im Artikel). Sorry, keine Ahnung, wo die Anfragestelle dafür ist, bitte weitergeben. --Con^structor 18:57, 13. Dez. 2008 (CET)

Die richtige Seite wäre wohl die Diskussionsseite zu Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Das Problem ist, dass das Wappen als "title" den Namen des BKL-Artikels hat, der auch an anderer Stelle im Artikel vorkommt. Muss man (also wohl ich) wohl mal die Markierungsroutine ändern, danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 20:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Stimmt nicht, an anderen Stellen ist Neckarhausen nicht verlinkt. --Con^structor 23:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Doch in der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Nuertingen. --APPER\^☺☹ 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Sollte jetzt nicht mehr markiert werden (evtl. cache leeren etc.). --APPER\^☺☹ 20:33, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist behoben! --Con^structor 23:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Widersprüchlichkeit zweier Wikipedia-Artikel

Hallo

Leider wurden meine Änderungen mehrfach rückgängig gemacht, daher bleibt mir kein anderer Weg als dieser. Die Wikipedia-Artikel "Liste der Millionenstädte" und "Karatschi" widersprechen sich. Beim Artikel über die Stadt Karatschi ist unter dem Absatz Einwohnerentwicklung als Einwohnerzahl für den 1.Janauar 2005 die Zahl 11.624.219 Einwohner angegeben. In der Tabelle im Artikel "Liste der Millionenstädte" steht bei Karatschi hingegen die Einwohnerzahl 12.461.423, im Wikipedia-Artikel Karatschi die Einwohnerzahl vom 1. Januar 2008. Die Tabelle "Liste der Millionenstädte" bezieht sich aber auf das Jahr 2005 (Überschrift der Tabelle: Einwohner Schätzung 2005), die meisten Einwohnerzahlen beziehen sich meinen Recherchen nach auf 2005 oder Januar 2006, also sollte bei Karatschi die Zahl vom 1. Januar 2005 stehen. Beide Artikel ungeändert zu lassen geht nicht, ansonsten widersprechen sich die beiden Wikipedia-Artikel!! Ich bitte Sie daher, einen der beiden Artikel zu ändern. Grüsse

Marvin Lorenzen

--87.122.39.4 19:16, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ohne dort jetzt genau nachzusehen, ist es wohl am besten, dass auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten anzusprechen. Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Bei Karatschi darf ruhig die aktuellste Zahl vorhanden sein. Wenn bei Liste der Millionenstädte extra noch erwähnt wird, dass sich die Zahlen auf 2005 beziehen, dann ist das doch so in Ordnung. Wenn man jetzt aber bei der Liste der Millionenstädte einfach so mal die 2008er-Zahlen einsetzt - und zwar nur bei dieser einen Stadt - obwohl in der Überschrift ganz klar 2005 steht, ist das Zahlenmanipulation, sprich Vandalismus. Da in der Liste ja 2005 steht und im Artikel selber 2008, ist das kein Widerspruch, beide Zahlen sind korrekt. Diskussion unter Diskussion:Liste der Millionenstädte#Aktualität der Zahlen. 83.79.102.119 01:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir die Liste jetzt auch mal angesehen. So genau scheint es da ohnehin nicht zu zugehen. Bei Bombay ist dort auch der Wert von 2008 drinnen. Die Liste bedarf also einer generellen Überarbeitung, beziehungsweise bei jeder Stadt eine separate Angabe, von wann der Wert stammt. Grüße -- Rainer Lippert 09:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Sitenotice

Hallo, wer ist eigentlich für die Sitenotice zuständig? Ich meine die Datei [5], die die Spenden-Sitenotice einblendet. Es befinden sich dort Javascript-Fehler und auch fehlerhaftes HTML wird in die Seite geschrieben. Das muss ja wirklich nicht sein bei einer sonst sehr korrekten Wikipedia-Seite... ich würde das gern irgendwo melden, weiß aber nicht, wo. Ist mir sowieso ein Rätsel, wieso man das nicht hier bearbeiten kann... mich nerven solche Fehler extrem und gerade bei einer sowieso "nervenden" Sache wie einem Spendenaufruf sollte auf so etwas geachtet werden... --APPER\^☺☹ 20:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme mal an, bugzilla: kennst du? Das wäre die richtige Adresse, falls Fehler im Javascript der CentralNotice-Extension auftauchen. Fehler im Inhalt oder HTML der Banner können über meta:Special:NoticeTemplate von jedem Admin auf Meta korrigiert werden. Gruß --P.Copp 02:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte nicht, dass die Entwickler sich um Sitenotices kümmern, aber ich werds mal dort melden. --APPER\^☺☹ 09:38, 14. Dez. 2008 (CET)

Wie gesagt, Fehler im _Inhalt_ können leicht über den obigen Link verbessert werden. Den CSS-Fehler, den du entdeckt hast, taucht z.B. hier im Quelltext auf. Sprich am Besten einen Admin auf Meta darauf an. Gruß --P.Copp 13:42, 14. Dez. 2008 (CET)

Bilder einbinden

Ist das Einbinden von Bildern am Artikelanfang seit heute nicht mehr erwünscht oder ist das nur eine Einzelmeinung? --Geher 21:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Nein, für "Benutzer von Bilschirmlesegeräten" gibt es andere Möglichkeiten: Wikipedia:BIENE/Screenreader --Der Umherirrende 21:39, 13. Dez. 2008 (CET)

"Quelltext lesen" statt "Bearbeiten" bei nicht-gesperrte Artikeln

Ich klaue gern Texte, Formate und sonstige Quelltextschnipsel aus anderen Artikeln zusammen. Gibt es dafür die Alternative "Quelltext lesen" statt "Bearbeiten" zu wählen, da ich sonst immer in der Gefahr bin unbeabsichtigt zu Vandalieren (meine beabsichtigten Vandalismen sind wahrlich genug). --Gamma ɣ 23:55, 13. Dez. 2008 (CET)

Wieso, weil du abspeichern mit abrechen verwechselst?!? --χario 05:51, 14. Dez. 2008 (CET)

Eine solche Möglichkeit ist mir nicht bekannt. In der URL steht in beiden fällen action=edit, bei geschützten Seiten wird dann eben der Quelltext angezeigt, ohne dass man ihn bearbeiten kann. --Church of emacs D B 10:09, 14. Dez. 2008 (CET)

auf Bearbeiten klicken und in der Adresszeile action=edit durch action=raw ersetzen. --//[[Wuzur]] 13:49, 14. Dez. 2008 (CET)

14. Dezember 2008

Sortieren von Zahlen

Hallo! Beim Erstellen der Liste der Inhaltsstoffe von Fleisch stieß ich auf folgendes Problem. Bei Fett gibt es Ergebnisse von 0,1g bis 30g. Leider sortiert das Programm die Zahlen nach der ersten Stelle und nicht nach dem tatsächlichen Wert. Gibt es ein Zahlenformat, was die Sortierung korrigiert?Oliver S.Y. 00:13, 14. Dez. 2008 (CET)

Habs erstmal schlecht korrigiert, vielleicht klappt es aber, wenn du das g hinten raus nimmst? --Con^structor 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)

es klappt, wenn man die Einheit entfernt, andernfalls hilft Vorlage:nts --Der Umherirrende 01:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe! Oliver S.Y. 01:32, 14. Dez. 2008 (CET)

Bentheim-Tecklenburg

Weiß jemand, warum bei Bentheim-Tecklenburg die Kategorien nicht angezeigt werden, obwohl kategorisiert worden ist? Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 00:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Bei mir werden die angezeigt. Vielleicht wieder ein Cache-Problem? --STBR – !? 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)

nö, kein Cache-Problem --Geher 00:43, 14. Dez. 2008 (CET)

(nach bearbeitungskonflikt)

ja, es weiß jemand. Da ist einiges mutwillig gelöscht worden in dem Artikel, keine Ahnung warum. Die neuen Kategorien werden jetzt angezeigt, aber es waren schonmal mehr. Gruß --Geher 00:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Werden bei mir jetzt auch angezeigt, danke. Woran lag es genau? -- Roland1952 ^Diskussion 00:53, 14. Dez. 2008 (CET)

nicht geschlossener unsichtbar-machen-Befehl --Geher 01:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Man lernt halt nie aus. gruß -- Roland1952 ^Diskussion 01:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Drei lange Jahre

Nabends. Alle beieinander lad ich Euch zum virtuellen Besäufnis im WIKIPEDIA-Café ein. Wegen meines dreijährigen Bestehens und so. fz JaHn 00:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Gestern ging nich. Wegen gewagter Verknüpfungen bzw Verstrickungen mit dem sogenannten Real Life und so. fz JaHn 00:41, 14. Dez. 2008 (CET)

Und du möchtest fragen, wie du dahin verlinken kannst? Rainer Z ... 01:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, genau. Weil, ich dims, daß Du weißt, daß das WIKIPEDIA-Café, nun ja, quasi nicht so ganz und gar wohlgelitten ist. Und so. Darüber hinaus gab s bzw gibt s (wie man s nimmt) die Geschichte mit den Löchern in gewissen Hosen. Und, was neuerdings erschwerend hinzu kommt, die Sache mit gewissen Löchern in ner gewissen Jacke. Die haben, das hab ich inzwischen immerhin geschnallt, ebenso was mit der Chaos-Theorie zu tun, wie die Löcher in gewissen Hosen. fz JaHn 01:43, 14. Dez. 2008 (CET)

????? -- Rainer Lippert 09:31, 14. Dez. 2008 (CET)

help

Vorlage:Bild-PD-alt-100

I want to read it's english version. -- WonRyong 00:57, 14. Dez. 2008 (CET)

This template on the commons should have the same meaning. --StG1990 Disk. 01:46, 14. Dez. 2008 (CET)

It's not the same as commons:Template:PD-old-100. {{Bild-PD-alt-100}} basically says "This image is older than 100 years and we don't know the author, so we hope/think that the possiblity of getting into legal trouble for using this image is pretty low". It's probably wise to not use these images in other projects unless you do some research to verify that the author died more than 70 years ago or remained anonymous. --88.134.44.154 01:55, 14. Dez. 2008 (CET)

THANKS MUCH :) -- WonRyong 08:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Neue Artikel - Verschoben aus dem BNR

Da ich – wie ja viele andere auch – meine Artikel zunächst im BNR vorbereite und dann in den ANR verschiebe, wie gerade bei Pont sur l'Arve geschehen, wollte ich mal ganz allgemein die Frage thematisieren, ob es nicht sinnvoll wäre, solche Verschiebungen aus einem anderen Namensraum ebenfalls bei den neuen Artikeln zu listen, um so den RClern die Arbeit zu erleichtern. Denn mit dieser Methode lassen sich natürlich ganz hervorragend problematische Artikel quasi „verstecken“ und der Eingangskontrolle entziehen. Ich wollte das nicht gleich als feature-request stellen, sondern zunächst hier allgemein zur Sprache bringen. --Port Disk. 03:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Port, ich würde das an Deiner Stelle auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge diskutieren. Meiner Meinung nach wird, wenn Du einen Feature-Request stellen würdest, dieses Feature umgesetzt, sofern sich die Umsetzung einfach darstellt, andernfalls wird der Wunsch sicherlich "wegdiskutiert". Gruß --W_I^KImaniac 11:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... Ich dachte eigentlich, da wären kürzlich (vor einem Monat oder so) genau Bugs in diese Richtung behoben worden, siehe auch bugzilla:3481. Allerdings scheint das nur zu funktionieren, falls die Seite tatsächlich erst kürzlich angelegt wurde. Das wäre also tatsächlich ein neues Feature. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig, es ging um Seiten die erst kürzlich angelegt wurden. Das Ausgangsproblem ist ja, das die Seiten nicht neu im Sinne von "neu erstellt" sind, sondern nur im Sinne von "neu im Namensraum". Passt also nicht zur derzeitigen Definition der Spezialseite. Wenn es nicht möglich ist, das zu der Spezialseite dazuzufügen, wäre vielleicht eine neue Seite "crossnamespacemoves" dafür sehr nützlich oder eine solche Option bei der jetzigen logseite zum Einschränken auf solche Verschiebungen. Der Umherirrende 14:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Bild = Datei

Wie ich gerade den Projektneuheiten vom 12. Dez. entnahm, werden Bilddateien seit vorgestern mit dem Präfix „Datei:“ eingebunden. Korrekt? Gibt es bzw. wird es denn einen Bot geben der das in den Artikeln ändert? --Telrúnya 09:06, 14. Dez. 2008 (CET)

Nö. --HAL 9000 09:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Das Ändern ist unnötig und würde nur viel zu viel Traffic erzeugen. Es wurde, wie du den Projektneuheiten entnehmen kannst, ein Alias eingerichtet. Das bedeutet, dass Bild: auch weiterhin funktioniert und damit im Prinzip mit Datei: identisch ist. -- Chaddy - DÜP 09:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Telrúnya 09:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Probleme beim aufrufen von Seiten

Hallo, an was kann es liegen, dass ich sehr starke Probleme habe, manche Listen aufzurufen? Es dauert manchmal Minuten, bis die Seite geladen ist. Arbeiten in selbiger geht dann immer nur über Fehlermeldungen. Das es bei dieser Liste zu Probleme kommen kann, kann ich aufgrund der hohen KB noch irgendwie verstehen, aber bei dieser, oder dieser Liste muss es andere Gründe geben. Liegt es da an den Karteneinbindungen? Diese Liste ist nicht besonders groß. Dennoch ist es für mir beinahe unmöglich, diese aufzurufen. Liegt es da an den Koordinaten? Und diese Liste, ist da die Karte am Anfang das Problem? Habe nur ich bei den genannten Listen Probleme? Kann man da etwas an den eigenen Einstellungen ändern, so dass ein Zugriff leichter möglich wird? Grüße -- Rainer Lippert 09:27, 14. Dez. 2008 (CET)

Also ich kann das Problem zumindest teilweise reproduzieren. Ich vermute mal, es liegt tatsächlich an der Grösse der Seiten. Die Liste der Segelfluggelände in Deutschland gibt mir im HTML-Quelltext fast 350kb, was auch bei einer schnellen Internetverbindung mindestens 10 Sekunden nur für die Übertragung benötigen dürfte. Ich tippe tatsächlich auch auf die Koordinaten. Im HTML-Quelltext wird aus einer einzelnen Koordinatenangabe etwa 10 Zeilen Text mit über 1300 Bytes. Ich denke, da sollten mal unsere Vorlagenspezialisten ran, ob das wirklich notwendig ist, oder ob das irgendwie auch kürzer ginge. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 14. Dez. 2008 (CET)

Bei mir stellt sich das Problem nur mit dieser Liste. Alle anderen nach ca. 4" voll angezeigt. Allerdings habe ich einen VDSL-Anschluss mit 5000 Kbit/s max. Ich sehe leider neben einer gewissen Dateigrösse keinen Zusammenhang oder Auslöser dieses Effekts, ausser vielleicht eine überdurchschnittliche Anzahl externer Aufrufe (Bilder, Karten). -- Хрюша ^?? 11:58, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habe einen relativ langsamen Internetzugang, DSL 386. Bei mir dauert es bei den Seiten zwischen zwei und fünf Minuten, nach mehrmaligen anklicken des Linkes, da ich nicht bemerke, ob die Seite überhaupt geladen wird. Ändere ich dann etwas an der Liste und will speichern, ist dann da das gleiche Spiel. Es passiert eigentlich gar nichts. Erneutes abspeichern bringt irgendwann eine Serverfehlermeldung. Gehe ich dann in die Beobachtungsliste, bemerke ich, dass der zweite Speicherversuch, nicht jedoch der erste, erfolgreich ist. Ich kenne noch so einige Listen wo ich diese Probleme habe. Das ist eben sehr nervend. Kann man da nicht etwas an den Einbindungen optimieren, wenn der Effekt bei anderen auch so ähnlich auftritt? Grüße -- Rainer Lippert 13:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Das Problem liegt hier eher nicht an langsamen Internetverbindungen oder den vielen eingebundenen Bildern, sondern an den vielen Vorlageneinbindungen. Beim ersten Aufrufen einer Seite nach einer Änderung muss der Server die Seite neu parsen, was bei allen der o.a. Listen sehr lange dauert. Wenn die Seite dann erstmal im Cache ist, sollte das Laden recht flott gehen. --P.Copp 14:15, 14. Dez. 2008 (CET)

P.S. wie nahe der Parser bereits an den vorgegebenen Limits für die Vorlageneinbindungen ist, kann man aus dem Quelltext einer Seite entnehmen. Z.B. Liste von Großschanzen:

Preprocessor node count: 356194/1000000
Post-expand include size: 596150/2048000 bytes
Template argument size: 522143/2048000 bytes

--P.Copp 14:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Martin Opitz

--84.187.200.92 13:06, 14. Dez. 2008 (CET) Hallo ihr Lieben, ist der Fehler auf der Seite von Martin Opitz schon bekannt, dass er sich mit 20 Jahren 1617 am akademischen Gymnasium zu Beuthen an der Oder(heute Bytom) der polnische Name in Klammern falsch ist? Der heutige Name ist "Bytom Odrzanski" und gehört in die Wojewodschaft Grünberg, jetzt polnisch "Zielona Gòra". Entnommen dem Wörterbuch der Landeskundlichen Namen in Schlesien und Ostbrandenbrug (Slownik Nazewnictwa Krajoznawczego Slaska i ziemi Lubuskiej)von Marek J. Battel und Joanna Szczepankiewicz.

Norbert Franitzek Email und Adresse entfernt --Catrin 13:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habs jetzt aich im Artikel nachgetragen. Der Link Beuthen an der Oder führt ja schon zum Richtigen Ort war auch schon richtig. Vielen Dank. --Catrin 13:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Was ist da los, wenn meine Urheberrechtsfrage nicht beantwortet wird?

--Julia_L 13:16, 14. Dez. 2008 (CET)

Nochmal Bis-Strich

Moin, war vor kurzem schon mal, aber ich finds nicht wieder: Wie krieg ich mit meiner Tastatur (XP) den korrekten Bis-Strich? Danke --Kpisimon 13:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo, mit der Tast Alt + 0150. Grüße -- Rainer Lippert 13:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke-- Kpisimon 14:05, 14. Dez. 2008 (CET)

< pre> eingerückt

Wie schreibe ich das richtig:

 1. Zeile <br>2.Zeile

also Kasten eingerückt durch Doppelpunkt am Zeilenanfang, im Kasten mehrere Zeilen...

Gruss, --Markus 14:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du als erstes Zeichen in einer Zeile eine Leerstelle lässt, entsteht der Kasten automatisch, bei mehreren Zeilen kannst Du hier durch einfache Zeilenschaltungen mehrere Zeilen erzeugen. Also so (schau in den Quelltext):

Eine Zeile
Noch eine Zeile
und schon wieder eine Zeile

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 14. Dez. 2008 (CET)