Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2008

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Angeklagter (Nürnberger Prozesse) nach Kategorie:Angeklagter in den Nürnberger Prozessen (umbenannt)

Kein wie auch immer ersichtlicher Grund für ein Klammerlemma. --Asthma und Co. 05:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Hm, wäre nicht Kategorie:Angeklagter im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess zutreffender? Immerhin gab es für die amerikanische Besatzungszone auch zahlreiche Nürnberger Nachfolgeprozesse, wobei bei beiden vorgeschlagenen Alternativen nicht so richtig klar wird, ob die "mitgemeint" sind oder nicht.--Kriddl Ansprechen? 08:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Das ist derzeit eine sehr unvollständige Kategorie, den größeren Wert hätte m.E. eine Kat., die die Nachfolgeprozesse mit einschließt. --Hozro 09:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Und warum sollen die angeklagten in den Kriegsverbrecherprozessen der amerikanischen Zone (=Nürnberger Nachfolgeprozesse) bedeutender sein als die der anderen Zonen? Mit denen des Hauptprozesses haben die im wesentlichen nur die Verurteilung im selben Gerichtsgebäude gemeinsam.--Kriddl Ansprechen? 12:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Eine Umbenennung fänd ich prinzipiell gut, hatte sie gestern nur nach dem bereits vorhandenen Schema Kategorie:Richter (Nürnberger Prozesse) erstellt. Der Name sollte dann aber auch so gewählt werden, dass er auch die Nachfolgeprozesse umfasst.--Ticketautomat 13:58, 4. Dez. 2008 (CET)

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Skiläufer (Ägypten) erl.

Mehr als dünne Kategorie mit wenig Hoffnung auf Besserung ;)--KV 28 08:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Sportler werden grundsätzlich nach diesem (bewährten) System kategorisiert, da kann man die eine oder andere Minikategorie verkraften; als Teil der Systematik im Sportbereich behalten. 212.71.114.250 09:06, 4. Dez. 2008 (CET)

dito. behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Seufz, natürlich behalten. Das wurde schon vielfach bis zur Erschöpfung ausdiskutiert – und auch darüber hinaus. --NCC1291 11:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Systematik ist in diesem Fall wichtiger als die Artikelanzahl, also behalten. --alexscho 12:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann entschuldige ich mich auch im Namen meiner Eltern und ziehe den Antrag zurück--KV 28 12:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Junior Eurovision Song Contest (gelöscht)

Nachdem gegen die EInzelartikel LAs laufen, wird mal eben eine Kategorie eingerichtet... Eingangskontrolle 11:47, 4. Dez. 2008 (CET)

4 Einträge + Hauptartikel sind ohnehin zuwenig. Das kann auch in die Oberkat, sofern Artikel behalten werden. --Kungfuman 15:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie wärs, wenn du erstmal die LAs der Artikel abwartest, bevor du hier wieder Tataschen schaffen willst? Wenn diese behalten werden, dann kommen sicher noch mehr Artikel und die Kategorie kann behalten werden, wenn sie gelöscht werden, ja dann hättest du einen LA stellen sollen und nicht jetzt. 83.77.156.225 21:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Gewartet. GB gelöscht und Schweiz gelöscht. Kategorie kann auch hinfort. —Ulz Bescheid! 22:54, 7. Dez. 2008 (CET)

Unnötige Kategorie. Gelöscht.--Engelbaet 18:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zedler-Medaille

Es gibt keinerlei KOnsens, die bislang drei Artikel, die mit der Zedlermedaille ausgezeichnet wurden, mit einem zusätzlichen Bapperl zu schmücken. Die Zedler-Medaille wird Artikeln innerhalb einer begrenzten Anzahl eingereichter Beiträge (im aktuellen Fall 19!) durch eine Jury der Akademie der Wissenschaften Mainz an einen Autor für einen Artikel verliehen (siehe Wikipedia:Zedler-Medaille - sie ist eine Initiative des Wikimedia e.V., der Akademie und dem Sponsor Spektrum der Wissenschaft und hat keinerlei Community-Impact. Alle mit der Zedler-Medaille gekürten Artikel wurden von der Community auch als exzellente Artikel gekürt - die Community-Enschätzung wird durch diese Privatvorlage zudem überdeckt. Achim Raschka 21:44, 4. Dez. 2008 (CET)

<klugscheiss>Die Vorlagen-Kategorie ist weiter oben.</klugscheiss> --Gamma ɣ 21:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Deshalb jetzt hierhin verlegt. --Amberg 21:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Inhaltlich: Zustimmung zum Antrag. Die Bapperl sollten für Auszeichnungen durch die Community reserviert bleiben. Externe Auszeichnungen können aber ohne Vorlage auf der Diskussionsseite vermerkt werden. --Amberg 22:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Auszeichnungen Lesenswert und Exzellent haben durch die „Community“ nicht sooo viel mehr „Impact“ als die Zedler-Medaille (ich kenne keine Statistiken, sehe aber gewöhnlich nicht mehr als zehn bis zwanzig Diskutierende vor Ort); die Medaille wird durch ein ausgewiesenes Fachgremium vegeben. Da ich mittlerweile auch die auf Dauer vergebenen Sternchen als nicht zielführend ansehe bin ich natürlich für löschen der genannten Vorlage. Eine Enzyklopädie hat nur enzyklopädisch wertvolle Beiträge, klar. (Leider derzeit noch notwendig: das Emoticon ;-).) --Klugschnacker 22:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste von ATP Tour (erl., alle WP:LAE)

ATP Tour 2009 (WP:LAE)

Eine sinnlose Liste brauchen wir nicht. -- Auto1234 12:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Und warum soll diese sinnlos sein, gibt immerhin einen Überblick über die wichtigsten Turniere des Herrentennis 2007.--Kriddl Ansprechen? 12:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Finde die Übersichten auch gut gemacht. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Löschgrund sinnlos ist nicht nachvollziehbar (und gemäss WP:LR auch kein Valider). Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Die ATP Tour-Listen sind hilfreich und informativ - behalten. --Vicente2782 13:49, 4. Dez. 2008 (CET)

• der Löschantrag ist ungültig und damit sinnlos. Die Listen sind zudem wohl sinnvoller als die vom Löschantragsteller erstellte (leere) Liste Rallye-Weltmeisterschaft 2009--89.59.128.247 14:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Kennst du die Ergebnisse bereits? Die Liste des Antragstellers ist so sinnvoll/-frei wie die Listen die er hier anprangert. IMHO also durchaus sinnvoll. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

Gut gemacht + informativ: ganz klar behalten -- Hardcoreraveman 20:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe diesen unbegründeten Antrag gemäß WP:LAE entfernt, da muss man wirklich nicht diskutieren. Grüße von Jón + 21:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Artikel

New York Gospel Stars

bitte Relevanz herausarbeiten, ansonsten Löschen Ticketautomat 00:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Relevanzkriterium "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" sollte erfüllt sein (hiernach in drei Monaten 70 Konzerte in ganz Deutschland), aber über weitere Auftritte im Ausland und auch über die Geschichte des Chors schweigt sich die (deutsche) Homepage leider aus und im Artikel steht auch (noch) nichts davon.--Louis Bafrance 09:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich will nicht sagen, dass die Truppe irrelevant ist (hatten ja viele Konzerte), nur, dass der Name irreführend ist und die internationale Präsenz nicht wirklich gegeben ist, zumindest nicht für den ganzen Chor. Falls man das behält wäre es vielleicht sinniger das Lemma "Craig Wiggins"" zu benutzen und den Chor darauf zu leiten?--Stanzilla 14:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Konzerte scheinen mir sämtlich in der Zukunft zu liegen. Begründet das auch für die Gegenwart schon Relevanz? Anna 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Mich beschleicht das Gefühl, dass der Artikel Teil der Werbekampagne für die geplante Tournee ist (Wer dafür verantwortlich ist, versteht echt was vom Geschäft - selten so viel Medienpräsenz einer so unbekannten Truppe erlebt ...). Stutzig macht mich vor allem folgender Satz auf der von dem Veranstalter betriebenen Webseite: Mit dem Musical Director Craig Wiggins, der das 10-köpfige Ensemble leitet, haben wir einen der führenden Köpfe der NEW YORKER Gospelszene mit seinem Chor für diese Tournee gewinnen können. Weiter unten steht dann noch: Den in Amerika seit Jahren existierende Chor führt es nun erstmalig in dieser Formation bundesweit in alle großen Metropolen. Ich interpretiere das so, dass es zwar einen Chor dieses Namens gibt, die Mitglieder aber andere sind und hier eine Gruppe zusammengestellt wurde, die die Tournee bestreitet. Und warum finde ich nur deutschsprachige Info und Webseiten, praktisch nichts aus den Staaten? Das ist mir alles ein bisschen seltsam und vage. 7 Tage zur Ausräumung der Bedenken ... --RoswithaC | DISK 19:28, 4. Dez. 2008 (CET)

In der englischsprachigen Wiki ist der Name des Chores nicht mal über die Volltextsuche zu finden. Eine auf USA und Englisch eingeschränkte Google-Suche ergibt ganze 89 Treffer, etliche davon offenbar nur englische Übersetzungen zu den Konzertterminen in D. Und was hat es zu bedeuten, wenn ein Wiki-Artikel hier aufgeführt ist? Anna 20:20, 4. Dez. 2008 (CET)

MTV Game Awards

Reisst dieser Award, der vor wenigen Tagen erstmals vergeben wurde, tatsächlich schon die Relevanzhürde? Der große Bruder, die VMA, sind ja etabliert, aber brauchen wir jetzt tatsächlich jedes Jahr wieder eine Liste ohne Texte, in denen alle Nominierten zu finden sind und der Sieger fett markiert ist? Ticketautomat 00:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Wart doch lieber ab, ob der Award sich tatsächlich sich etabliert. Es ist einfacher ihn jetzt aktuell zu halten, als später alles noch mal recherchieren zu müssen. Wenn es nichts wird mit diesem Award, kann man ja immer noch löschen. --Grim.fandango 00:08, 4. Dez. 2008 (CET)

wenn er sich etabliert, kann man ihn wieder herstellen--Ticketautomat 00:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Es ist ja nicht Sinn eines Lexikons, in unbestimmter Zukunft eventuell einmal relevant werdende Dinge vorsorglich zu beschreiben, sondern die bereits als relevant erkannten darzustellen. Ansonsten würde Wikipedia aus allen Nähten platzen - wer weiß denn schon, ob Herr Kasulzke von nebenan nicht in 100 Jahren als Gottheit verehrt wird und daher sicherheitshalber heute bereits einen Artikel bekommen sollte? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Wir reden aber nicht von deinem Nachbarn, sondern von einer Preisverleihung von MTV. Die anderen drei Verleihungen sind ja auch schon relevant und haben einen Artikel. Der weiterer schadet bestimmt nicht. --Grim.fandango 09:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Man kann ihn wiederherstellen? Nach 5 Jahren oder so? Da fehlen aber dann mindestens die Preise von 4 Veranstaltungen. Gelöschte Artikel können nicht ergänzt werden. --Grim.fandango 09:40, 4. Dez. 2008 (CET)

• ist imho schwierig, bei einer Erstverleihung Relevanz darzustellen, das ginge imho nur über Medienrelevanz (Presseberichte etc), wurde die Veranstaltung über TV übertragen? Ist der Preis dotiert?--89.59.128.247 09:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Natürlich.--Grim.fandango 09:54, 4. Dez. 2008 (CET)

• okay, sogar mehrfach wiederholt vgl [1], wie gesagt, solche Mediendarstellungen fehlen imho--89.59.128.247 10:04, 4. Dez. 2008 (CET)

M.E. sind bereits jetzt die Relevanzkriterien erfüllt. --- Dudemaster23 14:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Welche genau wären das? --Grim.fandango 20:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht alles von MTV relevant? Im Zweifel parken oder behalten. --Kungfuman 15:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Zimbra collaboration suite

Bitte Relevanz ausarbeiten und Artikel mit Quellen belegen, siehe auch WP:QS Ticketautomat 00:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Quellverweis (erl., jetzt redirect)

Ein Wörterbucheintrag. Aber wofür? (Lexika und Wörterbücher kennen den Begriff nicht.) Meint der Autor vielleicht die Quellenangabe? Dann ist's vielleicht ein Doppeleintrag. Talaris 00:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist imho ein Doppeleintrag => ändern in Weiterleitung auf Quellenangabe --FeddaHeiko ☺ 01:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Quellverweis ist IMHO eine Verballhornung von Quellenverweis. Der Verweis ist hier ein Hinweis und ein Nachweis: Quellennachweis = Quellenangabe ... Hafenbar 01:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Mag ja mal als Verballhornung entstanden sein, ist aber gebräuchlich genug, um eine Weiterleitung zu rechtfertigen. Wird sogar in den Hinweisen für korrektes Zitieren eines Instituts der Uni Klagenfurt benutzt, die am Ende eine hübsche Passage über "WIKIs" enthalten. --Amberg 08:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Es in einen redir – analog zu Quellenverweis – zu verwandeln, erscheint auch mir sinnvoll. (P.S: Ich sehe gerade: "Quellverweise" ist Überschrift in einer Reihe von Wikipedia-Artikel für den Abschnitt mit den Einzelnachweisen.) Gruß -- Talaris 10:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Bedeutet meines Erachtens das gleiche wir Quellenangabe. Bei einem Redirect darauf bekommt man auch mehr Informationen. -- Hardcoreraveman 20:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Zum redirect gebogen auf Quellenangabe. Unterschiedliche Lemmata
mit dem selben Inhalt sind wohl redundant. --Klugschnacker 22:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Hamidur Rahman

Der Suizid dieses Mannes hat kriminalgeschichtlich nicht die geringste Bedeutung. --ahz 00:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist denn die Wikipedia ein kriminalgeschichtliches Nachschlagewerk? Die Person ist politisch relevant. Siehe auch entsprechende Zeitungsartikel. Dass der Eintrag nciht perfekt ist, ist bei einem Ersteintrag kein Wunder, man kann ja dran arbeiten statt zu löschen.. Gruß, SLS

Diese Ansicht teile ich. Enzyklopädisch ist der Herr eine Null (was ich nicht als posthume Beleidigung aufgefasst wissen möchte). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 4. Dez. 2008 (CET)

sehe ich genauso -84.57.203.174 00:45, 4. Dez. 2008 (CET)

warum drückst du es dann so aus? Wozu ist der abschätzige Ton (auch im Antrag) gut? -- Toolittle 10:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Gemach - immerhin ungewöhnlich erscheint mir der Versuch der Wanderung über Grönland, um in Kanada Asyl zu erlangen. Natürlich geht der Artikel auf diesen durchaus interessanteren Aspekt nicht ein und beschränkt sich auf Betroffenheitsrhetorik. Nichtmal erwähnt wird, warum er sich um Asyl bemühte.--Kriddl Ansprechen? 09:00, 4. Dez. 2008 (CET) P.S.: Weitere Quellen gäbe es hier, hier oder mit Einschränkungen hier. Es scheint allerdings noch andere[2][3][4] möglicherweise relevante[5][6][7] Personen gleichen Namens.--Kriddl Ansprechen? 09:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz, löschen! --S.Didam 21:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Glashütte Lamberts

Relevanz? --Fibk 00:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein bißchen schnell, dieser Löschantrag auf den Artikel eines angemeldeten Benutzers. --WAH 00:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Es hat genau 1 Minute bis zum LA gedauert. WP:LR bitte lesen. Gruß --ApoStuffz ☼ 01:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Mir ist klar, dass noch was zu tun ist. Das habe ich auf der Diskussionsseite vermerkt. Betrachtet mal, wie schnell ich aus einem Artikel, der nicht von mir stammt und der gelöscht wurde, einen brauchbaren neuen erstellt habe (Wilhelm Derix). Zur Sache: die Glashütte Lamberts, da könnt Ihr in der Glasbranche fragen, wen Ihr wollt, ist für die Herstellung von Glas die Nummer 1 in Europa. In -zig Artikeln wird über Glas gesprochen, das Thema scheint also wichtig zu sein. Zudem gibt es bereits eine Liste von Glashütten, über die es Artikel gibt - und die inzwischen entweder Museen geworden oder von Unternehmen aufgekauft worden sind. Handarbeit, sry: Mundarbeit, gibt es sehr, sehr selten.--Emmaus ^Disk 09:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Und ich dachte immer, Pilkington oder Saint Gobain seien die Nr. 1 in Europa. Wie viele Mrd. Umsatz macht denn Lambert? --Port Disk. 09:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn unabhängig belegbar, würde mir "zählt zu den drei verbliebenen Betrieben weltweit, die mundgeblasenes Flachglas auf traditionelle Weise herstellen" für Relevanz reichen.--Louis Bafrance 09:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Hier unabhängige belegt: Sören Frommer / Aline Kottmann: Zur archäologischen Rekonstruktion von Produktionssequenzen. Das Beispiel der Flachglasproduktion der Glashütte Glaswassen, in: Zeitschrift für Archäologie des Mittelalters 31 (2003), S. 115-144, S. 129f., S. 142. --195.233.250.7 15:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion zeigt wohl zu genüge, ebenso wie die Mitarbeit am Artikel, dass der Löschantrag neg. beschieden werden sollte, oder?--Emmaus ^Disk 21:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Zur Frage der Größe: um Mißverständnisse zu vermeinden, hätte ich doch nochmal die entscheidenden Worte anhängen sollen. Es geht nicht um die industrielle Fertigung von Glas, sondern um Glas in Hand- bzw. Mundarbeit. Das sind im Jahr ca. 65.000qm Flachglas. Wo immer renommierte Künstler arbeiten, Du triffst auf Lamberts-Glas: in der Dresdener Frauenkirche, im Kölner Dom (Richter-Fenster), in der Ground Zero Kapelle, eine elend lange Liste. Im Artikel war ich vorsichtig und habe das Unternehmen unter die ersten drei rubriziert, sie sind aber auf dem Weltmarkt Marktführer für hand-/mundgearbeites Flachglas [8] --Emmaus ^Disk 21:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Tower of Terror (Disney) (erl. WP:LAE Fall 1)

Kein Artikel, deutsche Version bereits unter deutschem Namen vorhanden siehe hier. Löschen gern auch schnell. --Crazy1880 07:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel unter deutschem Namen behandelt den Film, dieser hier eine durch den Film inspirierte "simulierte freifall Attraktion". --Amberg 07:27, 4. Dez. 2008 (CET)

gültiger Stub, der noch deutlich Ausbau benötigt. Als sehr aufwändiges Fahrgeschäft mit verschiedenen Ausführungen definitiv relevant. Der Antragsteller möge bitte den Artikel noch mal lesen. Es geht hier nicht um einen Film. behalten -- Sarion _!? 07:54, 4. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1 -- Sarion !? 08:56, 4. Dez. 2008 (CET)

CALIFORNIA 3000

Werbung für eine Software. --ahz 08:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Warum sind andere Artikel, wie zum Beispiel der Eintrag ARRIBA vorhanden. California und Arriba sind identische Produkte, warum wir ein Produkt zugelassen? (nicht signierter Beitrag von Willi431 (Diskussion | Beiträge) )

die Artikelqualität des hier diskutierten lässt noch zu wünschen übrig. Einige werbliche Passagen hab ich mal rausgeworfen. Zum Behalten braucht es aber noch Verbesserungen. Am besten mal WP:Richtlinien Software lesen und umsetzen.

Hier werden keine Entscheidungen mit Vergleichen von A und B gefällt. Jeder Artikel muss für sich allein (be)stehen. -- Sarion _!? 09:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn Relevanz bestünde (und bei der Anzahl der einsetzenden Firmen kann man ggf davon ausgehen) ist es eigentlich keine Werbung. 7 Tage bzw QS. --Kungfuman 15:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Radikale Mitte (LAE)

Zitat aus dem Artikel: Parteizeichen der Radikalen Mitte hatte die Form und Größe einer Sicherheitsnadel und war auch eine Sicherheitsnadel. Die Parteifahne war ein weißes Tischtuch --78.49.12.162 08:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, das steht im Artikel. Was aber soll der Löschgrund sein? Mir erscheint dieser Artikel durchaus von einigem zeithistorischem und kulturellen Interesse. Immerhin eine frühe Spaßpartei.--Kriddl Ansprechen? 09:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Kein Löschgrund angegeben LAE --WolfgangS 09:10, 4. Dez. 2008 (CET)

COSIMIR

Was tut dieses Programm? Relevanz nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 09:18, 4. Dez. 2008 (CET)

ohne weitere Beschreibung kein sinnvoller Artikel --WolfgangS 09:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Beschreibung wurde erweitert--89.245.0.27 10:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Nun vernünftig ausgebaut behaltbar --WolfgangS 11:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ausbau mag die Qualität verbessert haben, aber Relevanz wird nicht deutlich. So löschen. —Ulz Bescheid! 12:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie kann Deutschlands erstes und lange Zeit einziges 3-D-Simulationssystem für Industrieroboter irrelevant sein?--89.245.0.27 12:57, 4. Dez. 2008 (CET)

im Artikel steht darüber nichts, eintragen und belegen. -- Sarion _!? 13:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel steht 1992 als Beginn der Entwicklung, Nachweisliche Nennung 1993 (Freund, E., Uthoff, J., Hypki, A., van der Valk, U.: "COSIMIR und PCROB: Integration von Zellensimulation und Robotersteuerung auf PCs", VDI/VDE-GMA-Fachtagung Intelligente Steuerung und Regelung von Robotern, Langen b. Frankfurt/M., VDI Berichte 1094, Nov. 1993, S. 823-833)--89.245.0.27 13:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Was mich hinsichtlich Relevanz stört:

1. das erste in Deutschland entwickelte + 3D+ Simulationssystem für Industrieroboter wäre dann doch ein zu stark eingeschränktes Segment, um allein Relevanz zu erzeugen, die generalisierende Aussage Deutschlands erstes 3-D- Simulationssystem im Artikel dürfte kaum korrekt sein, sie ist ausserdem nicht belegt.

Die Aussage "in Deutschland entwickelte" impliziert zudem, dass andere, nicht in Deutschland entwicklelte Systeme durchaus vorher vorhanden waren zund ggf. auch in Deutchland verwendet wurden.

1. scheint das System keine breite Verwendung gefunden zu haben, sondern nur in universitäten Projekten angewendet worden zu sein.

Alles in allem zu wenig für Relevanz für eine Enzyklopädie, sicher aber 7 Tage Andreas König 16:43, 4. Dez. 2008 (CET)

1992 waren Simulationssysteme, egal welcher Art, nur auf Workstations zu finden z.B. von SUN, PC basierte Systeme gab es nicht. Da Windows 3.1 erst 1992 eingeführt wurde, und vorher niermand ernsthaft mir den Vorgängern gerarbeit hat, war COSIMIR das erste PC basierte Simulationssystem für Industrieroboter in Deutschland oder wie in der Quellenangabe von 1993 bezeichnet Zellensimulation und Robotersteuerung auf PCs. Formulieren wir Text also zu Deutschlands erstes PC basiertes 3-D-Simulationssystem ist sie vollkommen korrekt. Einschränkend ist die Aussage auch nicht da Industrieroboter die Basis aller Automatisierungslösungen darstellen. Verwendet wurde dieses System auch an außeruniversitäten Einrichtungen, was sich leicht durch die Anzahl der Google Hits darstellen lässt. COSIMIR wird auch im Sondermaschienenbau von großen Zulieferen für die Automobilindustrie eingesetzt z.B PREH und BOSCH-ATMO.--89.245.0.27 19:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Legend (Album) (hier erl. LAE)

Trackliste mit drei Alibisätzen. So isses nix. In der QS hat sich - Überraschung! - niemand gefunden, der diesen Artikelwunsch erfüllen wollte. Hat hier jemand Lust? Tröte Manha, manha? 09:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein unkategorisierter Artikel wird nicht auf Portal- bzw. Beobachtungsseiten gelistet. Ich hoffe, dass in den nächsten 7 Tagen daraus ein vernünftiger Artikel wird. -- 89.58.151.187 11:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Rezeption und Zusammenstellung sind jetzt ausführlich belegt drin. Halte LAE jetzt für angebracht. BTW: Das nächste Mal bitte lieber Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS einschalten, bevor ein LA gestellt wird, weil die allgemeine QS sich nicht rührte. :-) -- OliverDing 13:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht verstehe ich da irgendwas falsch, aber ich überführe wegen diesem "wichtigen Hinweis"

Die {{Vorlage:QS-Musikalben}} nur in einen Artikel einsetzen, wenn du ein aktiver Mitarbeiter dieser Qualitätssicherung bist, dich mit den Markierungen auskennst die zu setzen sind und du den Artikel selber aktiv ausbauen willst! Der Sinn dieser Vorlage ist im Gegensatz zu anderen Qualitätssicherungen nicht, den Artikel zu listen, sondern zu zeigen, das sich jemand (der Einsetzer) aktiv an der Verbesserung beteiligt.

nie Artikel in die Musikalben-QS. Wenn ich das Ding selbst ausbauen könnte, hätte ich das in der normalen QS schon gemacht. Also gibt's nen LA. Wenn das nicht so gedacht ist, wie ich das verstehe, sollte dieser Hinweiskasten vielleicht aus der Musikalben-QS verschwinden. --Tröte Manha, manha? 13:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht einfach jemanden von der Liste der Mitarbeiter ansprechen, wenn Du Dich nicht selbst dort engagieren willst. -- OliverDing 15:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Musikalben-QS hat erkannt, dass sie mit ihrem Regelwerk eine Zugangsbarriere aufgebaut hat (das von Tröte beschriebene Mißverständnis war uns allerdings in dieser Schärfe nicht bekannt) und ist gerade dabei, ein vereinfachtes Verfahren zum Artikeleintrag zu etablieren. Derartige Artikel gehören eigentlich zunächst in die WP:QSMA überstellt, damit dort gravierende Mängel vier Wochen lang verbessert werden können. Ein Verfahren dazu wird mit der allgemeinen QS kommuniziert.

OliverDing hat den Artikel ja schon entscheidend verbessert, es wäre gut, wenn noch ein wenig nachgebessert würde (z.B. Produzent, Editionsgeschichte/Unterschied zur DeLuxe-Edition).--Engelbaet 15:08, 4. Dez. 2008 (CET)

nach weiterer Ergänzung LAE Fall 1.--Engelbaet 17:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Peter Kleinschmidt

Aus diesen lieblos reingerotzten und teilweise von hier einfach herkopierten Halbsätzen wollte in der QS niemand einen Artikel machen. Hat hier jemand Lust, diesen Artikelwunsch zu erfüllen? Wenn nicht, weg damit. Tröte Manha, manha? 09:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Nö, ich hab' keine Lust. --Slimcase ☎ 10:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich vergaß: Löschen, das ist kein Artikel sondern eine Zumutung. --Slimcase ☎ 10:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Slimcases Äußerungen begriff ich zunächst als echte Herausforderung doch etwas zu machen. Nach ansehen des "Artikels" ist mir das dann doch zu herausfordernd. Löschen--Kriddl Ansprechen? 10:48, 4. Dez. 2008 (CET)

7 Tage, da fraglos relevant. --Amberg 11:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn Benutzer:Leonmichi keine Lust zum Weiterarbeiten hat - ich auch nicht. In der vorliegenden Form: Löschen! --Bötsy 18:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Es läuft aufs komplette Neuschreiben heraus, so oder so. Die Textwüste mag ich auch nicht anfassen. --Schnatzel 21:49, 4. Dez. 2008 (CET)

CIROS

Relevanz nicht erkennbar. —Ulz Bescheid! 09:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Warum soll dieser Artikel nicht relevant sein, wenn die Artikel zu DELMIA, SolidWorks und Pro/ENGINEER relevant sind?(nicht signierter Beitrag von 89.245.0.27 (Diskussion) ), dem Autor des Artikels. Übrigens auch des Artikels zwei weiter oben aus der gleichen SW-Schmiede. —Ulz Bescheid! 10:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Andersum wird was draus: Der Author muss dem Leser die Relevanz des Artikelgegenstands aufzeigen. Andere Artikel werden dabei nicht berücksichtigt. --Eingangskontrolle 11:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Grmpf, OK, Artikel überarbeitet. Die Relevanz ergibt sich auch aus dem Einsatz der Software im Aus- und Weiterbildungsbereich. Festo Diadactic verteibt [9] die Software weltweit an Berufsschulen. --89.245.0.27 12:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist auch aus dem Grund relevant, da es sich hier um einen kompatiblen Nachfolger von Deutschlands ersten 3-D-Simulationssystem für Industrieroboter handelt.--89.245.0.27 13:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein, mir erschließt sich die Relevanz auch nach der Bearbeitung nicht. --Schnatzel 21:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Werner Heinl

Vize unter Herold - und? Die Veröffentlichung bezieht sich dann auch auf Jeffe und nicht ihn, anscheinend wurde er nichtmal geboren. Da beschleichen mich echte Relevanzzweifel.--Kriddl Ansprechen? 09:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Vizepräsidenten des BKA sind nicht relevant. 'Löschen, gern auch schnell. --Klugschnacker 22:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Litauen beim Junior Eurovision Song Contest

Relevanz? Siehe auch LD vom 25. Nov (Schweiz, UK). —Ulz Bescheid! 10:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Man sollte erst mal die anderen LAs abwarten. Die meisten Artikel sind eigentlich nur kurze Datensammlungen und keine Artikel. IMHO grundsätzlich relevant, zahlreiche interwikis. Ggf einarbeiten wie Vereinigtes Königreich beim Eurovision Song Contest. --Kungfuman 15:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Bernhard Falk (BKA)

"Nur" Vize im BKA, zeitweilig sogar nichtmal alleiniger. Gibt es Hinweise auf eine eigenständige Bedeutung und die damit zusammenhängende enzyklopädische Relevanz?--Kriddl Ansprechen? 10:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Und auch hier: Vize im BKA macht nicht relevant. --Klugschnacker 22:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Hans-Christian von Dadelsen (SLA zurückgezogen)

SLA in LA. Zwar möglicherweise Werke im Eigenverlag, für offensichtliche Irrelevanz finde ich aber auch zuviel sonstiges - Rom-Preis Villa Massimo, Leitung vin Festivals etc.--Kriddl Ansprechen? 10:30, 4. Dez. 2008 (CET)

SLA lautete: {{Löschen|alle Werke sind im Eigenverlag erschienen tox Bewerte mich! 10:00, 4. Dez. 2008 (CET)}}

Also Wergo ist nun wirklich nicht sein Eigenverlag. Schnellbehalten --Slimcase ☎ 10:42, 4. Dez. 2008 (CET)

dank Bearbeitung durch den ursprünglichen Schnelllösch-Antragsteller Relevanz klar. -- Toolittle 10:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Light and Shadow

Die RK's für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt bzw. dagestellt. -- Toen96 10:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Klassenarbeitssyndrom (erl.)

Ich denke, dieser Artikel gehört ins Humorarchiv. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dieser Artikel kann wegen eindeutiger Theoriefindung schnellgelöscht werden. —Ulz Bescheid! 10:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Klassenarbeitssyndrom... Grüße von Jón + 10:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Humorarchiv/Klassenarbeitssyndrom

Das Homorarchiv ist kein Aufbewahrungsort für gelöschte Artikel Eingangskontrolle 11:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Es ist ja auch kein gelöschter sondern ein verschobener Artikel --WolfgangS 11:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Für mehr als ein müdes Lächeln reicht es beim besten Willen nicht. Nach den WP:Humorkriterien zu löschen, gerne bevorzugt. -- Ukko 12:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Also als etwas überspitzte, satirische Analyse eines real vorhandenen Phänomens finde ich das schon ausreichend für das Humorarchiv. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 4. Dez. 2008 (CET)

*gähn* löschen -- mj 14:01, 4. Dez. 2008 (CET)

entspricht nicht den unter 7.9.87 genannten Humorkriterien. Ich wäre für ein Meinungsbild nach vorheriger Anrufung des Schiedsgerichts. -- Toolittle 14:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein, da muss erst ein Meinungsbild entscheiden, ob das ein Fall fürs SChiedsgericht ist. Haha, genug gelacht, kann jetzt gelöscht werden.--Louis Bafrance 14:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Das MB muß erstmal entscheiden, ob ein MB überhaupt statthaft ist. ^^ Bis Dahin wegen unzweifelhafter Humorigkeit behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:11, 4. Dez. 2008 (CET)

erstellen eines Antihumorarchives und dann dorthinein--84.61.103.108 18:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Ausbau, wikilinks, Kats, Weblinks, Quellen erwünscht. Soll bleiben. --Bötsy 18:59, 4. Dez. 2008 (CET)

<Nelson Muntz>Ha-Ha!</Nelson Muntz>. Nicht witzig. Hünfort --Schnatzel 21:53, 4. Dez. 2008 (CET)

• Und was soll daran nun lustig sein? Das ist einach nur gähn. Weissbier 22:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Grossosoftware MERLIN (M.E.R.L.I.N.)

Noch 'ne Software, deren enzyklopädische Relevanz ich anzweifle. —Ulz Bescheid! 11:05, 4. Dez. 2008 (CET)

relevant könnte die Software schon sein, leider ist diese Relevanz in keinster Weise im Artikel ausgedrückt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargelegt, zudem substub. 7 Tage. --Kungfuman 15:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Sportverbände auf Landesebene

Bayerischer Eissportverband

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) - Bitte dann über alle Verbände zumindest diskutieren. Die hier geäußerten Relevanzindizien [10] sollten nicht für oder wider einem Löschantag stehen. Zur Debatte würden auch noch der Bayerische Fechterverband und diverse andere stehen. --Mef.ellingen 11:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Halte Redirect auf den Bundesverband für die beste Lösung. [11] Diese Nennung reicht in meinen Augen völlig. Gerade in Bezug auf Wikipedia:RK#Unterorganisationen ist klar, dass das dann reichen muss. Der BEV erfüllt keine der dort aufgelisteten Kriterien. --- Dudemaster23 14:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Bayerischer Fußball-Verband

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) - Bitte dann über alle Verbände zumindest diskutieren. --Mef.ellingen 11:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Rede ist von diesen Verbänden, nicht wahr? --tsor 12:39, 4. Dez. 2008 (CET)

So, du willst also ernsthaft

• Badischer Fußballverband
• Berliner Fußball-Verband
• Fußball-Landesverband Brandenburg
• Bremer Fußball-Verband
• Hamburger Fußball-Verband
• Hessischer Fußball-Verband
• Landesfußballverband Mecklenburg-Vorpommern
• Fußball-Verband Mittelrhein
• Fußball-Verband Niederrhein
• Niedersächsischer Fußballverband
• Fußballverband Rheinland
• Saarländischer Fußballverband
• Fußballverband Sachsen-Anhalt
• Schleswig-Holsteinischer Fußball-Verband
• Südbadischer Fußball-Verband
• Südwestdeutscher Fußballverband
• Thüringer Fußball-Verband
• Fußball- und Leichtathletikverband Westfalen
• Württembergischer Fußball-Verband

gelöscht sehen? Dann kann man nur hoffen, dass der Nikolaus in diesem Jahr auch ein paar Gehirnzellen verteilt....Trollantrag, sicherlich behalten--KV 28 14:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Nur weil der diese Verbände zur Heiligen Kuh Fussball gehören sind sie trotzdem nicht anders zu behandeln als Verbände anderer Sportarten. Und zB. beim Thüringer Fußball-Verband fällt mir nix auf was einen Artikel rechtfertigt lt. WP:RK. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja sicher, jeder verbiege die berühmt/berüchtigten Relevanzkriterien nach seinem Gusto. Jeder, der vielleicht nur erahnen kann, wass so Ansammlungen von schwarzen Förmchen auf weißem/grauen/blauen Hintergrund bedeuten und lesen kann, ist hier klar im Vorteil. Der Artikel über den Thüringer Verband dokumentiert z.B. u.a. hervorragend die gesamte Verbandsstruktur , aber das zu erklären, würde jetzt wahrscheinlich zu weit führen....--KV 28 15:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Es lassen sich zu jeder Art von Themen hervorragende Artikel schreiben die alles wunderbar dokumentieren, das macht diese Artikel dann lesenswert, dadurch werden sie aber nicht automatisch relevant. Davon abgesehen, ich würde keinen dieser Verbände löschen wollen, ich stehe auf dem Standpunkt, dass sie automatisch relevant sein sollten, aber nicht nur im Fussball, sondern in allen DOSB Sportarten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:32, 4. Dez. 2008 (CET)

@garnichtsoeinfach: mir fällt schon was auf, z.B. die Mitgliederzahl (97.000). Ich habe übrigens mit Fußball nichts am Hut, die Relevanzkriterien für Vereine sprechen deutlich für behalten. --Hedd 15:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Mitgliederzahlen, klar, ist Volkssport und dadurch zwangsrelevant. Andere Sportverbände können das halt nicht, die müssen sich schon richtig rausputzen damit sie bleiben dürfen, beim Fussball gehts einfach über die schiere Mitgliederzahl. Ist müsig darüber zu diskutieren. PS: Ich bin zufällig Fussballfan und jahrelanger Dauerkartenbesitzer gewesen, nur um diesem Punkt erwähnt zu haben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}15:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich meine eine gewisse Verärgerung über den "Vorteil" von mitgliederstarken Fußballverbänden bei Dir herauszulesen. Die ersetzt aber kein gültiges Argumente für eine Löschung :-). --15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

hmm, und ich kann bei Wikipedia:RK#Unterorganisationen

Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z.B. Parteien, Sportverbände oder Jugendpresseverbände auf Landesebene) sind relevant wenn sie

eine außergewöhnliche Geschichte oder

eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder

eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

herrauslesen wo Mitgliederzahlen alleine relevanzstiftend sind. Ich würde eher nach dem Nachsatz: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden verfahren, denn ich erkenne aus dem von mir oben benannte Artikel nicht, welche Funktionen er über die Verbandsüblichen hinaus wahrnimmt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Du findest "die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." in den Relevanzkriterien für Vereine. Das steht 10 Zeilen unterhalb der Relevanzkriterien für Unterorganisationen. --Hedd 16:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Und was ist signifikant? In welchem Bezug? Das ist mein Porblem bei der Sache. Auch kleinen Vereine (wobei es ein Witz ist die Mitglieder der Vereine als die Mitglieder der Verbände zu sehen, da sie gar keinen Wahl haben..) können signifikanz in ihrem Berei sein, aber das wird dann meist abgeschmettert, weil gegen den großen Bruder Fussball sind sie weiterhin klein.. Aber gut jetzt, das gehört hier nicht her. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige, aber ein Verband ist kein Verein. Du kannst nicht einfach die Relevanzkriterien von Vereinen auf Verbände anwenden. Einzig und allein gültig für diese Art von Landesverband sind meiner Meinung nach die genannten Kriterien in Wikipedia:RK#Unterorganisationen --- Dudemaster23 19:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Natürlich sind die meisten Sportverbände Vereine, sogar eingetragene (e.V.). Deine letzte Schlussfolgerung ist falsch. --Hedd 22:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Aber wie gesagt, ich würde Landesverbände von DOSB-Sportarten grundsätzlich zulassen.Ich sträube mich hier nur dagegen, dass Fussball anders behandelt wird als andere Sportarten, das ist keine NPOV-Sicht in meinen Augen! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:53, 4. Dez. 2008 (CET)

1) Es macht aber in der öffentlichen Wahrnehmung und der medialen Behandlung der Sportarten in DACH – und auch dies sind relevanzstiftende Eigenschaften – schon einen ganz erheblichen Unterschied aus, ob es um den Landesverband NRW im Rückwärtsdietreppehochlaufen oder den Saarländischen Fußballverband geht. Das mag man als ungerecht beklagen, aber es ist unstrittiges Faktum.

2) Des weiteren sind die Fußballlandesverbände auch aufgrund ihres Alters behaltenswert; und die jüngeren ostdeutschen haben ja gleichfalls eine Vor-DDR-Tradition, selbst wenn sie noch unter 20 sind.

3) Für ein Lexikon wäre es weiters sinnlos, nach dem Motto „nur mitgliederstarke und alte dürfen“ vorzugehen: niemandem wäre einsichtig, weshalb wir blau- und rotverlinkte Landesverbände nebeneinander hätten.

4) Schließlich sind die Landes- wie die Regionalverbände keineswegs nur organisatorische Untergliederungen des DFB, sondern sie besitzen bspw. hinsichtlich der Organisation von Wettbewerben, der Kassenführung usw. weitgehende Autonomierechte.

Kurzer Rede langer Sinn: alle behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ahh, damit gewinnt man natürlich auch die Ossiverbände...ist klar, die konnten ja nicht früher...Aber mal ernsthaft, wie kann ich ein Meinungsbild bezüglich meiner DOSB-Geschichte anstoßen, das würde zum einen die Diskussionen hier verringern und zudem einwandfreie Kriterien rausarbeiten. Denn momentan ist dies ein Gummiparagraf der je nach Userintensität genutzT wird. Ist vor allem daraus ersichtlich, dass die meisten Angaben in der Spalte gegeben wurden die gar nicht zur Debatte stand, sondern wo Fussball drübersteht ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich finde meine Argumente durchaus ernstnehmbar; davon abgesehen gelte ich unter den Fußballportalisten eher als Exklusionist - und das zu recht. Aber weshalb ich mich gerade hier beim Fußballverband äußere, habe ich in meinem Punkt 1 (habe die Absätze mal nachnummeriert) doch erklärt. Da verbietet sich von der Logik her ein „alle DOSB-Verbände gleich gewichten“ (egal, ob mit oder ohne MB). (Dies auch gleich als Antwort zu meiner Diskuseite.) -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Da verbietet sich von der Logik her ein „alle DOSB-Verbände gleich gewichten“ das ist ein guter Satz, eigentlich sind wir alle DOSB-Mitglieder, nur die einen halt mehr und die anderen weniger. Wenn ich mal wieder im Watt unterwegs bin werd ich gerne etwas fester zutreten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Vergiss es, wenn Dir so schnell die argumentative Luft ausgeht – für Pöbeleien ad personam ist mir meine Zeit zu wertvoll. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Es ist es mir nicht wert wenn ich schon bei einer Frage an einen Admin von diesem Gegenwind ins Gesicht geblasen bekomme. Was soll das bringen? Ich habe meine Liste der relevanten Vereine die ich hier weiter einbringen werde, ich werde weiter relevante Beiträge aus dem Bereich American Football bringen bei denen ich keinerlei Gefahr laufe unter die Relevanzhürde zu fallen. Und weisst du warum? Weil ich keinen Bock habe mich hier mit diesen Argumenten rumzuschlagen! Ich grase nur das Gebiet ab welches garantiert relevant ist, weil ich einfach keinen Bock und auch keine Zeit für sowas habe. Oder wie du es ausdrückst für Pöbeleien ad personam ist mir meine Zeit zu wertvoll.--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:01, 4. Dez. 2008 (CET)

behalten. --FCN Sebi 16:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Generell finde ich, dass die Zahl der Löschtrolle bei Wikipedia immer mehr zunimmt. Vielleicht sollte man sich mal klar darüber werden, dass die gesamte deutsche Wikipedia meiner Information nach nur wenige GB in Anspruch nimmt. Übertrieben Platz sparen ist also gar nicht nötig. Nulli 19:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Also, ob diese Verbände tatsächlich die genannten Mitgliederzahlen haben ist schon mal sehr zweifelhaft. Mitglieder sind da nämlich Vereine, also eine überschaubare Menge. Und diese melden ihre Mitglieder an den Kreisverband, der an den Landesverband, der an den Bundesverband und der an den Weltverband. Wer also zufälligerweise in zwei Vereinen Mitglied ist, wird da jedesmal zweifach gezählt. --Eingangskontrolle 20:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Darüber kann man sicher diskutieren. Ist ja auch ein gewisses Eigenmarketing von Verbandschefs. Allerdings: wenn ich über meinen Verein einen Startpass bei einem Verband habe, sehe ich das als Mitgliedschaft an. Als Mitglied des Landessportbundes würde ich mich im Gegensatz dazu nicht zählen. --Hedd 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)

@Nulli: Es sind nicht die GB, sondern die Qualitätsanforderungen, die hier einige immer noch hochzuhalten versuchen. --Eingangskontrolle 20:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Unnötiges Extremzeitraubing. LA so schnell wie möglich wieder entfernen und den Antragssteller zum Schreiben von mindestens 2 lesenswerten oder einem exzellenten Artikel verdonnern (Übersetzungen zählen nicht)... -- Chaddy - DÜP 20:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Aha, gibt es jetzt auch schon Vorraussetzungen hier wenn man was sagen darf? mindestens 2 lesenswerten oder einem exzellenten Artikel interessant. Sollte man vielleicht beim Accounterstellen mit einfügen, dann springen hoffentlich noch ein paar ab! Da kann man echt nur noch den Kopf schütteln!!! Und super Herr Chaddy, 40 Artikel aber immerhin fast 300 Redirects in drei Jahre. Tolle Leistung! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

Bayerischer Tischtennis-Verband

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) - Bitte dann über alle Verbände zumindest diskutieren. Die ausführliche Tabelle der Landessieger (wie hier geäußert [12]) hat nichts mit dem Verband zu tun, das sind Vereinssportler. Mit einer Aufzählung von Landessiegern kann ich jeden Verbandsartikel "ausführlich" machen, aber die sind alle für ihren Verein gestartet. --Mef.ellingen 11:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Einerseits: ja. Andererseits ist das ausnahmsweise wirklich mal ein guter Landesverbandsartikel, dessen Informationen so nicht in den DTTB-Artikel eingearbeitet werden können. Die Landesmeisterliste ist IMHO allerdings echt entbehrlich. Neutral --13:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Größter Landesverband im Tischtenis, mehr als 100.000 Mitglieder. Es wird aufgezeigt, welche Spieler und Vereine national und international aus dem BTTV hervorgingen. Klares behalten. --tsor 15:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Falsch 1.160 Mitglieder, die wiederum Einzelmitglieder haben. --Eingangskontrolle 20:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Mitgliederzahl ist ein Totschlagskriterium, welches in der Verbands-Diskussion nicht angewendet werden kann. Da fallen die Randsportarten gegenüber dem Fußball und hier dem Tischtennis immer automatisch durch das Raster. --Mef.ellingen 19:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn dem so ist, was ich ja hoffe, dann sind wohl wirklich fast alle Fussball-LVs löschbar, ich freue mich schon auf diese Löschdiskussionsorgie, aber bitte erst ab Samstag, ich bin morgen unterwegs ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Eissportverband Baden-Württemberg

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) --HyDi Sag's mir! 11:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Ebenso hier: Halte Redirect auf den Bundesverband für die beste Lösung. [13] Diese Nennung reicht in meinen Augen völlig. Gerade in Bezug auf Wikipedia:RK#Unterorganisationen ist klar, dass das dann reichen muss. Erfüllt keine der dort aufgelisteten Kriterien. --- Dudemaster23 15:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Württembergischer Leichtathletik-Verband

Keine Relevanz ersichtlich (vgl. Wikipedia:RK#Unterorganisationen) --HyDi Sag's mir! 11:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist ziemlich eindeutig ersichtlich, und zwar nach Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale 'relevante Mitgliederzahl'. Das ist bei 120.000 Mitgliedern wohl gegeben. behalten. --Hedd 13:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Mitgliederzahl ist ein Totschlagskriterium, welches in der Verbands-Diskussion nicht angewendet werden kann. Da fallen die Randsportarten immer automatisch durch das Raster. Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale gilt für Vereine, nicht für Verbände. Weitere Diskussion siehe unten unter "Gemeinsame Diskussion" --Mef.ellingen 19:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Gemeinsame Diskussion

Ich denke, man kann nicht alle über einen Kamm scheren, bei den allermeisten sehe ich aber keine dargestellte Relevanz. Und solange da nur steht "Landesverband von mit XX. Mitgliedern" halte ich die Beiträge für entbehrlich. Weil das sonst garantiert wieder kommt, wäre eine Redirect auf den Bundesverband IMHO das Beste. --HyDi Sag's mir! 13:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch die LA Diskussion Hamburger Leichtathletikverband, September 2005 (LA abgelehnt) und LA Diskussion Hamburger Sportbund, September 2005 (LA abgelehnt). Es spricht natürlich nichts gegen einen QS- Antrag bei Miniartikeln. --14:33, 4. Dez. 2008 (CET) --Hedd 14:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Warum habe ich bei diesen Anträgen spontan an WP:BNS gedacht? --Eingangskontrolle 15:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Volltreffer! (s.u.) --HyDi Sag's mir! 22:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe obige Löschanträge und bewußt auch den Fußballverband in Nachfolge der bereits erfolgten Löschung des Bayerischer Turnspiel Verbandes und der weiteren Löschanträge für den Bayerischen Tennis-Verband und den Bayerischen Seglerverband gestellt. Zur Erklärung: ich bin Segler und möchte natürlich, dass der Artikel meines Verbandes wie ALLE anderen bleiben. Nur habe ich den Eindruck, dass nun eine Diskussion beginnt, bei der einige Artikel überleben und andere gelöscht werden. Nicht relevant ist nach meiner Ansicht jedoch das Totschlagsargument "großer oder größter Verband" - die Fußballer können auf jeder Wiese überall spielen und haben relativ preiswerte Sportgeräte, Segler brauchen dazu ein ausreichend großes Gewässer, das nicht in jedem Dorf zu finden ist und ein Boot, das etwas teuerer ist als ein Fußball. Gleiches gilt beispielsweise für den Pferdesport, auch ein Pferd ist ein wenig teuerer als der Fußball. Also bitte ich um eine reine Diskussion nach den Relevanzkriterien, wobei der Hinweis gilt, dass wir hier über Relevanzkriterien der Verbände und nicht der Vereine diskutieren (diese werden in obiger Diskussion nämlich schon als Argument angezogen bzw. verwechselt). Ich könnte mir auch eine Rücknahme aller LA´s vorstellen, aber ob da jeder damit einverstanden ist (siehe Beitrag von @Eingangskontrolle vor meinem Beitrag. --Mef.ellingen 19:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Du hast meine totele Zustimmung und mein vollstes Verständnis. Ich bin vor allem im Bereich American Football aktiv, da kostet eine Ausrüstung auch ein bisschen Geld, nicht soviel wie beim Segeln, aber einfach mit Turnschun, wie unser Zwangsvolkssport Fussball, geht es auch nicht. Klar, das deshalb weniger Mennschen den Sport ausüben, aber das ist einfach hier kein Kriterium, leider! Hier zählt (IMHO), wie auch in der Politik, nur Lobby oder schiere Zahlen, alles andere muss kämpfen :( --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 20:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Es geht doch darum, ob einzelne Landes- oder sonstige Regionalverbände eine solche eigenständige und spezifische Bedeutung haben, das man sie jeweils in einem gesonderten Artikel behandeln muss. In den meisten Fällen dürfte das auf im wesentlichen organisatorische Untergliederungen eines Bundesverbandes handeln. Juristisch mag das natürlich genau andersrum aussehen, das der Bundesverband nur ein Koordinierungsausschuss der Landesverbändes ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, das sie die gleiche Politik vertreten. --Eingangskontrolle 20:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nichts gegen Landesverbandsartikel, die etwas mitzuteilen haben, wie hier beim Tischtennis. Die meisten hier diskutieren sagen aber nur XY ist der Landsfachverband der Sprtoart Y im Lande X und haat soundsoviele Mitglieder. Dafür braucht es dann in der Tat keinen Artikel. Wenn man wirklich etwas über den Verband und seine Geschichte

Deutscher Sportclub für Fußballstatistiken

Bitte um Relevanzprüfung. Jón + 11:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich finde einen Verein für Fußballstatistiken trotz meiner eigenen Fußballbegeisterung dermaßen absurd, dass ich darin schon fast einen Behaltensgrund sehe.--Louis Bafrance 12:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Erster und Größter Verein - vielleicht auch Einziger, weil das keinen interessiert? Aber immerhin steuerbegünstigt und Mitglied im Sportbund. --Eingangskontrolle 15:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Als ältester und größter Verein seiner Art alleinstellungsmerkmal erfüllt, daher behalten--Grenzgänger 16:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Pro Jahr werden von der Vereinigung mehrere Statistikbücher verlegt. Das einzige was mich hier von einer Behaltensentscheidung fenhält ist die miese Artikelqualität. --Ureinwohner uff 19:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Muss man jeden Club behalten der Erster seiner Art war? Muss man nicht zunächst forschen ob es überhaupt weitere Clubs dieser Art gegeben hat? Denn so wie ich das sehe ist der Verein hinfällig nach Einführung des Internets. Das war einfach ein Mittel zum Zweck, der heute keinerlei Bedarf mehr füllt und auch von seiner "Masse" her keine Relevanz bietet. löschen--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Auf der anderen Seite ist der LA nach LAE1 sofort zu entfernen, die Löschhölle ist kein Fragespiel, von daher ist die Löschbegründung erst gar keine, die WP:LP ist woanders lieber Jón. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Du ziehst offenbar ad-personam-Argumente den wahren vor, die eine Relevanz des Vereins plausibilisieren könnten? Ich jedenfalls sehe noch nicht, warum der Verein besonders ist, das muss schon aus dem Artikel selbst hervorgehen... in dieser Form plädiere ich (sonst hätte ich ja auch keinen LA gestellt) eher für löschen. Grüße von Jón + 21:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja auch für löschen, allerdings muss ich auf Wikipedia:LR#L.C3.B6schantrag Punkt 3 Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. hinweisen. Denn zualler oberst bei WP:LR steht . [..] Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.. Du kannst also schwerlich erst hier in der Löschhölle Begründungen finden dürfen - was du aber mit Bitte um Relevanzprüfung tust -, du musst diese schon beim Antrag vorgeben lt. bestimmungen. Deshalb, formhalber, LAE1. Wobei ich von einem Vollgelöschantrag ausgehe dem ich gerne auch wieder zustimme. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)}

Was soll dieses Metageblubber? Hätte der Antragsteller mangelnde Relevanz geschrieben, wäre formal für Einige alles in Ordnung, aber so bestimmt wollte der Antragsteller das ja nicht ausdrücken. Und weitere Argumente werden hier ja immer von beiden Seiten eingebracht. --Eingangskontrolle 22:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Thomas Hahn (erl.)

Weder als Politiker noch als Sportler relevant. --88.65.139.103 11:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Wegen Offensichtlichkeit nach SLA schnellgelöscht.--Kriddl Ansprechen? 12:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Maphumulo (Begriffsklärung)

Völlig überflüssige BKL ohne Sinn. Jón + 11:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Wurde erweitert. --justbridge 11:51, 4. Dez. 2008 (CET)

ich finde, dass er immer noch keine Relevanz hat, da 75% der angegebenen Dinge bei der Wikipedia noch nicht existieren...--Ratsschüler 21:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Die Relevanz der Personen ist sehr fraglich, ohne diese ist die BKS sinnfrei. Aktionsheld Disk. 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)

war Singleton (Mathematik), jetzt Einelementige Menge (erl.)

Der Begriff ist in der deutschen Fachsprache nicht gebräuchlich, man spricht von "einelementigen Mengen". Ggfs bitte durch Quellenangaben das Gegenteil belegen. --212.227.35.78 11:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe das Lemma mal verschoben, sollte nun LAE würdig sein. --Takome 11:31, 4. Dez. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 1, nach Verschiebung trifft Löschbegründung nicht mehr zu. -- mj 14:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Hans Rumsauer GmbH (gelöscht)

Ich denke, der Weg über die Freigabe ist sinnlos, da die RK nicht erfüllt werden Eingangskontrolle 11:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Firmenprosa ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Holzbau Schmid (gelöscht)

Und noch eine Firma mit etwa 100 Mitarbeitern - übder andere RK steht nicht im Artikel Eingangskontrolle 11:34, 4. Dez. 2008 (CET)

WP:RK in weiter Ferne, Werbesprache. gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Okkultismus (erl.)

Der Artikel Okkultismus ist unsachgemäß, bzw. unpräzise, siehe Okkultismus --84.153.196.113 12:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist unsachgemäß, bzw. unpräzise. Schnellbehalten. --Of 12:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Inwiefern unsachgemäß und unpräziese? Der artikel, meine ich. Bislang sehe ich noch keinen validen Löschgrund, der genannt wurde.--Kriddl Ansprechen? 12:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Keinerlei Löschgrund angegebn, maximal QS-Grund und LAE-Grund --WolfgangS 12:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Selbstreferentieller Löschgrund? LA entfernt wegen Kein gültiger Löschgrund -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Swen Gerisch

War SLA wegen "kein Artikel". Hinfällig. Jetzt stellt sich aber die R-Frage. —Ulz Bescheid! 12:03, 4. Dez. 2008 (CET)

NULL Relevanz dargestellt --WolfgangS 12:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn keine bedeutende Fassade von ihm bemalt wurde, ist eine Relevanz in meinen Augen nicht gegeben. löschen! metroskop 15:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Bin auch für löschen. jedenfalls bei diesem Zustand des Artikels.

Wintersport-Weltcuport Kuusamo

Brauchen wir so eine Liste? Es gibt übrigens auch eine Liste für Wintersport-Weltcuport Oslo... -- Auto1234 12:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma ist falsch, denn der Artikel befasst sich überhaupt nicht mit dem Ort, sondern listet nur Ergebnisse einiger Disziplinen auf --WolfgangS 12:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Das Lemma habe ich korrigiert. -- Auto1234 12:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja man braucht eine solche Liste, weil von anderen Sportereignissen die Ergebnisse an einem Austragungsort/ Turnier aufgelistet werden. Ansonsten müsste man sehr viele Artikel löschen. Behalten. --Kauk0r 14:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Allein bei Antragstexten wie Brauchen wir so eine Liste? kommt mir der Kaffee hoch, den ich nichtmal getrunken habe. Wenn der Antragsteller selbst nichtmal weiß, ob ja oder nein, sollte er solche dümmlichen Anträge bitte lassen. Behalten. Marcus Cyron 14:58, 4. Dez. 2008 (CET)

gibt es auch einen inhaltlichen Grund für deine Meinung? Deine nahe dem PA angesiedelte Antipathie gegenüber dem Antragsteller (betrifft ja einen Wintersport-Artikel) wird deutlich, aber vielleicht kannst du auch außer Kaffee ein Argument erbrechen? (Ich könnte mich jetzt über das "Behalten"-Votum "sonst müsste man sehr viele Artikel löschen" ergehen, lass das aber mal). KeiWerBi Anzeige?+- 15:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Argumente für einen solchen Artikel werden beim LA von Wintersport-Weltcuport Oslo dargelegt. Und das andere Artikel gelöscht werden müssten war auch mehr eine Anmerkung als ein Argument. Aber in gewisser Weise ist es halt doch eins, weil in der Sportwelt die Siegerlisten eine Rolle spielen hier in WP und völlig normal sind. Wenn du mir einen Artikel zeigst auf dem ich schön im Überblick alle Kuusamo-Sieger sehe, dann bin ich gerne bereit für ein löschen zu stimmen. Da es einen solchen jedoch nicht gibt (ich habe zumindest keinen gefunden), sollte man diesen hier nicht löschen. --Kauk0r 16:43, 4. Dez. 2008 (CET)

• Behalten, ich wüsste nicht, was gegen so einer Liste spricht. -- Rainer Lippert 18:51, 4. Dez. 2008 (CET)
• Behalten, aber müsste das Lemma nicht „Liste...“ (so richtig weiß ich auch nicht, wie es weitergehen soll) heißen? Der Tom 19:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Sprechende Laternen

Notwendigkeit eines enzyklopädischen Eintrags erschließt sich mir nicht. Imho irrelevant. Hofres 12:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbung?--Weneg 12:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Lokales Tourismusprojekt. Ich finde die Idee zwar ganz nett, aber ob es eine wirkliche Bedeutung hat ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Relevanz nachliefern oder löschen. wenn denn Kunst im öffentlichen Raum Relevantz stiftet --Of 12:51, 4. Dez. 2008 (CET) --Of 12:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Kunst im öffentlichen Raum. imho schon relevant, ergo behalten. —Ulz Bescheid! 12:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten. -- -FG- 12:43, 4. Dez. 2008 (CET)

@FG: Da das hier keine Abstimmung ist, wäre es nett wenn du Argumente anführen würdest. Hofres 12:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe ich vergessen, da ich mich schlicht und einfach der Begründung meines Vorredners anschließen möchte: Es handelt sich um ein derzeit definitv relevantes Projekt der Kunst im öffentlichen Raum. Die Relevanz wird sich in mittel- bis langfristiger Zukunft beweisen / in Frage stellen. Derzeit besteht sie. -- -FG- 13:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Eher behalten. Klingt relevant. Notfalls (mit redir) bei Celle Einarbeiten. --Kungfuman 15:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Guten Tag, weder handelt es sich bei den Sprechenden Laternen weder um Werbung, noch ist m.E. die Bezeichnung "Lokales Tourismusprojekt" gänzlich zutreffend. Es sind Lichtskulpturen im öffentlichen Raum, bei denen weniger der funktionale, als ein künstlerischer Aspekt im Vordergrund steht, was auch durch die Zugehörigkeit der Sprechenden Laternen zum Kunstprojekt LICHTART Celle verdeutlicht wird. Eine gewisse "enzyklopädische Relevanz" der Sprechenden Laternen ergibt sich einerseits durch die Einzigartigkeit und damit die Wesensnähe zu einem Kunstobjekt im öffentlichen Raum (und da stimme ich dem Vorredner FG zu) oder zu einer - zugegebenermaßen kleinen - Sehenswürdigkeit. Zumindest aktuell ergibt sich eine hohe Anzahl Suchmaschinentreffer, es wird bundesweit über die Sprechenden Laternen berichtet. Ob tatsächlich diese Relevanz mittel- und langfristig bestehen wird, bleibt (hier stimme ich Vorredner FG zu) abzuwarten. -----ausCelle 17:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Sehenswürdigkeit in den Artikel von Celle einarbeiten (nein, der wird durch ein paar Zeilen mehr nicht zu lang) und ohne Redirect löschen. --91.22.119.109 18:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Halt irgendsone Statue in der Fußgängerzone. Warum die mit so einem ausufernden Werbebeitrag gewürdigt wird ist nicht ersichtlich. Ich möchte mich hier vollumfänglich meinem nicht angemeldeten Vortipper anschließen. Weissbier 22:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Hopeless Records (zurückgezogen)

Kein Wikipedia:Artikel, der mit Lückenhaft-Baustein in der QS war. Ein Löschen wäre wohl kaum ein Verlust, dieser Nicht-Artikel aber ein Ärgernis. Vielleicht helfen 7 Tage Löschdiskussion, aus diesem im wahrsten Sinne des Wortes "hoffnungslosen" Fall noch etwas zu machen. Krächz 12:10, 4. Dez. 2008 (CET)

[X] Done. -- OliverDing 14:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Wow. Oliver, kann man dich buchen? Ich hätte da einige QS-Kandidaten unter den Labels, mich nur noch nicht getraut, auf breiter Front Anträge zu stellen. Vielen Dank! Krächz 14:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Schon mal bei der Wikipedia:Redaktion_Musik nachgefragt? -- OliverDing 15:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Da treibe ich mich ja selbst mit rum. Labelartikel sind leider nur schwer vermittelbar bzgl. QS und Ausbau. Krächz 15:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Schick mir mal 'ne Liste (gerne auch auf der Redaktions-Seite). Dann kann ich Dir sagen, wozu ich noch etwas beisteuern kann. -- OliverDing 20:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Mach ich gerne, sobald ich mit der Durchsicht fertig bin. Kann noch etwas dauern. Krächz 22:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Birgit Antoni (Malerin)

Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargestellt, zumal Quellen fehlen. Außerdem wahrscheinlich eine Selbstdarstellung. --Janurah 12:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Scheint etrliche Kinderbücher illustriert zu haben[14]--Kriddl Ansprechen? 12:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Du verwechselst die mit der. --Slimcase ☎ 12:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Wobei bei "der hier" dann mindestens diese und diese Verlöffentlichung anlässlich von Ausstellungen dann doch auf Relevanz deuten könnten.--Kriddl Ansprechen? 13:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben, habe den Artikel wikifiziert. -- 89.58.151.187 13:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Sieht mir eher nach Künstlerspamm aus. Löschen --ahz 20:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Dachte ich auch. Ich habe gerade mal ein bisschen recherchiert (s. [15],[16], [17]). Die Relevanz ist aus meiner Sicht vorhanden, behalten! --S.Didam 21:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Trenew Electronic

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt. Zudem gefährliche Nähe zum Inhalt des Weblinks. Hofres 12:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Exakt! Löschen -- Hardcoreraveman 20:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Kernel Trick

Absolut unverständlich, keine Kategorien angegeben und insbesondere keine Quellen angeben. Relevanz nicht ersichtlich! --Christian1985 13:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Keine Kategorien ist kein Löschgrund, keine Quellen und Verständlichkeit wird erfahrungsgemäß eher in der Mathe-QS behoben (wo der Artikel ja auch gerade war), als hier in der Laien-Hard-Core-QS.--Kriddl Ansprechen? 13:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ack. Bitte zunächst QS versuchen und vorerst behalten. Kat habe ich zugefügt, nterwiki samt Quelle vorhanden. --Kungfuman 15:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Wirres Zeugs. Schnelllöschen. Weissbier 22:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Hudson (Software)

Relevanz wird nicht dargestellt. —Ulz Bescheid! 13:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Immerhin 3 interwiki-Links deuten auf internationale Verbreitung hin. --Feliz 13:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Definiere doch mal Relevanz, bzw. wie willst Du beurteilen ob das ganze relevant ist oder nicht? Wenn ich bei Google z.B. nach Hudson suche wird bei mir als erster Link die Software angezeigt, gebe ich Hudson ci ein erhalte ich zig Links auf das Projekt. Auch vom Artikel "Kontinuierliche Integration" gibt es einen Verweis auf Hudson, das ist eines der bekanntesten Werkzeuge auf diesem Gebiet. behalten --Hcy 13:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Die oft vorgebrachte Beurteilung von Softwareartikeln nach der Relevanz ihres Themas ist kaum bis gar nicht möglich... -- Toolittle 14:16, 4. Dez. 2008 (CET)

"nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse" wird man bei Werkzeugen zur Softwareentwicklung wohl kaum finden, ich denke nicht dass Stern und Spiegel über Eclipse, Subversion oder Grails berichten werden. Insofern wären alle diese Artikel nicht relevant. --Hcy 14:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Für mich geht die Relevanz aus dem Artikel hervor (Auszeichnung und 2meist verwendetes Programm). Mehrere interwikis. behalten. --Kungfuman 15:24, 4. Dez. 2008 (CET)

IBM verwendet es bei Schulungen zur CI. Es werden Vorträge und Workshops dazu gegeben. Apache verwendet es und ich meine sogar einen Vortrag bei der JUG gesehen zu haben... noch Fragen? --P.C. ✉ 15:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Netbeans verwendet es auch -- 78.42.237.92 20:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Woher maßt Du Dir eigentlich an zu beurteilen das das nicht relevant ist? Lass mich raten: Wahrscheinlich weil Du es nicht kennst? Oder noch nicht einmal weißt wozu CI gut ist?

"Hudson ist ein erweiterbares, webbasiertes System zur kontinuierlichen Integration in agilen Softwareprojekten." - schon der Einleitungssatz läßt den Leser völlig im Dunkeln was das sein könnte. "Das Programm ist in Java geschrieben und läuft in einem beliebigen Servlet-Container, wird aber auch zusammen mit einem minimalen Webserver ausgeliefert, so dass ein zusätzlicher Servlet-Container nicht nötig ist" - Satz 2 wirft dann noch ein paar mehr Nebelkerzen und Tränengas in Richtung des Lesers, um diesen dann für eine scheinbar wahl- und sinnlose Aufzählung von Abkürzungen/Akronymen von anderen Stücken Software weichzukochen. Nach dieser Verwirrungstaktik wird auf einen netten Herren hingewiesen, welcher es erfunden haben soll. Nun hat man den Leser weichgeprügelt, damit dieser willenlos auf die Werbeweblinks klickt. Tolle Taktik. Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 22:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Leipziger Burschenschaft Dresdensia

Quellenloser Artikel über eine Leipziger Verbindung mit dem Dresdenerlied (!). Fake? Relevanz? —Ulz Bescheid! 13:10, 4. Dez. 2008 (CET)

• Fake wohl nicht, aber unbedeutender Ableger mit ganzen 2 Google-Ergebnissen ohne WP, eine Homepage haben sie wohl auch nciht, löschen--89.59.128.247 13:24, 4. Dez. 2008 (CET)
  • doch wohl Fake, da die Googleergebnisse auf Verbindungen in Frankfurt oder Greifswald hinweisen, ergo schnelllöschen?--89.59.128.247 13:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir auch nicht sicher, aber ein offensichtlicher Fake ist das auf keinen Fall, da die Burschenschaft Dresdensia in mehreren anderen Artikeln von verschiedenen Autoren WP-Artikeln erwähnt wird, z.T. hier seit 2005. Ich denke es liegt einfach daran, dass es im Web kaum Quellen zu einer seit 70 Jahren nicht mehr bestehenden Verbindung gibt. --HyDi Sag's mir! 13:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Von meiner Seite nicht Löschen, da diese in der Leipziger Studentengeschichte eine Rolle gespielt hat. Hier auf dieser Seite werden mehrere Studentenverbindungen mit ihrer Geschichte angezeigt. Darunter zählt auch diese Verbindung... (nicht signierter Beitrag von 87.170.239.168 (Diskussion) ) hierher verschoben von HyDi Sag's mir! 13:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Dass man in der Gründungsphase drei mal Farben und Wahlspruch und Ausrichtung gewechselt haben soll, finde ich schon etwas seltsam. Ich frage mich allerdings, ob man das nicht ohnehin besser in die Geschichte der Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen einarbeiten sollte. --HyDi Sag's mir! 14:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Übrigens wurde in der Versionsgeschichte eine Quelle angegeben: eygand, Gerhard: "120 Jahre Burschenschaft Dresdensia" (1953), 50 Seiten (Was allerdings irritert, da die Verbindung ja angeblich 1853 gegründet wurde, sodass entweder die Jahreszahl oder -angabe falsch ist (oder das Ganze doch ein Fake). --HyDi Sag's mir! 14:08, 4. Dez. 2008 (CET)

• stimmt, allenfalls noch historisch relevant, die gibt es wohl nicht mehr (Einleitung ist irreführend). Alles steht bereits im Geschichtsteil von Burschenschaft Dresdensia-Rugia zu Gießen "Mittlerweile wird die Wiederbelebung der Dresdensia in Leipzig nicht mehr ins Auge gefasst. Offensichtlich wird ein Umzug von Gießen nach Leipzig erwogen". Die bekannten Mitglieder sind dagegen in Greifswalder Burschenschaft Rugia bereits aufgeführt (wurden die einfach übernommen?). Ergo löschen, da redundant--89.59.128.247 14:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gegen die Löschung, da es für mich zwei verschieden Geschichten zwischen Dresdensia-Rugia und Dresdensia sind... also nicht löschen

• wieso? hier handelt es sich wohl um eine Fusion, geschichtlich ist es (inhaltlich) redundant, wie es auch die Literaturangaben belegen--89.59.128.247 19:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Historischer Trinkerverein ohne erkennbare Wichtigkeit. Auch wenn die Leber mit ihren Herausforderungen wächst, sehe ich hier keinen Grund diese Trainingsgruppe auf dem Weg zur Superleber mit einem Artikel zu verewigen. Löschen. Weissbier 22:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Kunstsammlung Edinger

Die Sammlung Eidinger ist in dem einzigen Belegswerk als ein Beispiel unter leider vielen angeführt, macht aber die Sammlung deshalb nicht relevanter als alle anderen "arisierten" Sammlungen. Das die Sammlung Eidinger heißt und nicht Edinger ist nebenbei erwähnt. --K@rl 13:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Löschen, da zur fragwürdigen Relevanz und dem falsch geschriebenen Lemma noch hinzukommt, dass sich Falschinformationen im Artikel befinden, etwa über das weitere Schicksal der Familie Eidinger (siehe [18] und [19]). --Invisigoth67 (Disk.) 14:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Präzisionsflachstahl (LAE)

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Ansprechen? 13:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Bisherige Disk.:

{{Löschen}} Wiedergänger von heute morgen. Werbung -- Karl-Heinz 13:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn das Zeug genormt ist dann sollte es auch relevant sein. Was steht denn in der DIN 59350?--tox Bewerte mich! 13:29, 4. Dez. 2008 (CET)

-Ende der Liveübertragung, wir schalten um zu den Löschkandidaten-

Wo ist hier bitte die Werbung? Der Artikel kann sicher noch etwas enzyklopädisiert werden vom Stil und ggf etwas neutralisiert, aber Werbung als solche existiert hier sicher nicht --WolfgangS 14:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Werbung kann ich auch nicht erkennen. Aber leider auch nicht den Zusammenhang oder Unterschied zu anscheinend normalen Flachstahl. Hat das damit etwas zu tun und könnte dort mit eingebaut werden? --Of 14:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbung ist - mit Verlaub - Quatsch. @Of: Der Unterschied ist im Artikel beschrieben. Präzisionsflachstahl ist bereits nahe an den Endabmessungen für den späteren Gebrauch und auch oberflächenbehandelt...das ist dort gut beschrieben. --Bic 14:59, 4. Dez. 2008 (CET)

@Bic: Flachstahl ist nicht einmal im Artikel erwähnt, nur Werkzeugstahl. Ist Flachstahl mit "unbearbeitetem Werkzeugstahl" gleichzusetzen? --Of 15:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Zur Erklärung: "Werkzeugstahl" ist das Material. "Präzísionsflachstahl" ist die Ausführung/machart --WolfgangS 15:20, 4. Dez. 2008 (CET)

ausgebaut, DIN 59350 eingebaut und redirected - LAE. Der Tom 15:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Masakazu Ito

erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler --Fibk 13:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Pediment (Architektur)

Nouveau Larousse Illustré 1898–1904

Das Wort gibt es im Deutschen nicht als Fachtermins der Architektur, vgl. auch Diskussion:Pediment (Architektur). Unklar ist auch was Fremdsprachlich darunter zu verstehen sein soll. Der fr.Interwiki-Link führt zu http://fr.wikipedia.org/wiki/Fronton_(architecture) ... Das Wort Fronton existiert auch im Deutschen: Fronton ... Hafenbar 14:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Da die Artikeldiskussion dieses bestätigt: löschen --Of 14:34, 4. Dez. 2008 (CET)

• Der Duden sieht dies wohl anders: Pe|di|ment das; -s, -e <wohl zu lat. pes (vgl. →Pediküre), Analogiebildung zu → Fundament>. --Matthiasb 15:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn man das irgendwie als Fachterminus der Architektur anerkennen wollte, ein Giebel wird daraus nicht. Der Hinweis auf die falsche Bezeichnung unterstützt eigentlich den Löschantrag. --Of 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Dieser LA richtet sich *nicht* gegen den Artikel Pediment ... Hafenbar 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Und warum verschieben wir das nicht auf Giebeldreieck oder Ziergiebel? (vgl. Leo) Die Einarbeitung in Giebel scheint mir grundsätzlich nicht sinnvoll, leider haben wir in DE:WP den Trend, immer mehr in weniger Artikel zu packen und können nicht mehr zielgerichtet in anderen verlinken. Die Verlinkung Artikelabschnitte ist aufgrund von späteren Bearbeitungen fehleranfällig. --Matthiasb 16:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Einarbeitung in Giebel scheint mir ebenfalls grundsätzlich nicht sinnvoll, den Artikel hatte ich nämlich vor ein paar Wochen erst aufgeräumt, sprich tagelang neu geschrieben und dabei den Redirect Giebeldreieck angelegt und die BKS Ziergiebel und die dort verlinkten Artikel geschrieben und alles nach Standardwerken belegt und strukturiert ... aber andere können das bestimmt besser ... Hafenbar 16:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich beharre nicht zwingend darauf.--Mario todte 16:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn schon Einarbeitung, dann wohl eher in Tympanon, zumal im bisherigen Artikel ja darauf hingewiesen wird. In dem Fall natürlich einen Redirect stehen lassen, falls jemand nach dem Begriff sucht. --91.22.119.109 18:12, 4. Dez. 2008 (CET)

‚Pediment‘ heisst deutsch definitiv Giebel, gemeint ist aber mit dem Artikel Giebeldach - es empfiehlt sich etwa die lektüre etwa bei Krünitz [20], der von ‚Froton‘ noch üppig gebrauche machet: „Diese dreyeckige Mauer oder Wand an jedem Ende des Daches, ist das, was man eigentlich von Giebel, Fr. Pignon, nennt.“ während „im engsten Verstande versteht man unter Giebel, oder eigentlich Giebeldach, L. Frontispicium, Fr. Fronton, den in einem kleinen niedrigen Dache mit einem Giebel bestehenden Zierrath über einem Risalit oder vorspringenden Theile eines Gebäudes, insonderheit über dem Eingange desselben, dessen Gestalt entweder dreyeckig, oder nach einem Zirkelschnitt ist. Bey beyderley Gestalt macht das Hauptgesims die Grund=Linie, und der Kranz (Corniche) die obere Einfassung aus. Im Französischen nennen Einige die Grundlinie des Giebels la corniche de niveau, seine zu beyden Seiten aufsteigende Theile aber les corniches rampantes.“ - der Begriff Giebel ist in Giebel(wand/-schalung) = fr:Pignon (architecture) (Bauteil), Giebel(dach)/Froton/Frontispiz/Bekrönung (Bauelement) und Giebel(feld)/Tympanon (Zierelement) zu differenzieren – „Das ebene Feld in einem Giebel, wird das Giebelfeld, L. Tympanum, Fr. Timpan du fronton, Ital. Timpano, Holl. Gevel-Plat, genannt.“, während der Froton der regenschutz von etwas darunterliegendem ist: „Die offenen Frontons laufen wider die Natur eines Daches und schicken sich so wenig, als wenn man einen Hut auf den Kopf setzen wollte, der oben ein Loch hätte, welcher, wenn man damit im Regen gehen müßte, schlechte Dienste thun würde.“, und „Das Verzieren der Thüren und Fenster mit Giebeln, geschah vermuthlich erst damahls, als der reine Geschmack der Baukunst schon durch willkührliche Zierrathen verdunkelt worden war.“ - Giebeldreieck ist nur eine form: „Die Gestalt der Frontons hat, ihrem ersten Ursprunge nach, aus einem niedrigen gleichschenkeligen Dreyeck bestanden; hernach haben sie auch die Form eines Zirkelschnittes angenommen. Jetzt macht man sie, wie ich weiter unten zeigen werde, noch nach andern Gestalten, doch sind die dreyeckigen und runden noch die gewöhnlichsten.“
wenn der artikel also nicht in Giebel eingearbeitet wird (von Tympanon spricht man ja nur bei antike und antikisierendem stil), wird Giebel eine BKL, und die drei begriffe getrennt (was wegen der gemeinsamen formensprache vielleicht nicht so sinnvoll ist).. --W!B: 18:32, 4. Dez. 2008 (CET)

@IP falls jemand nach dem Begriff sucht ... dazu kann ein BKSII-Hinweis in Pediment gesetzt werden. Ansonsten: Eine gute Strukturierung und Lemmatisierung ist im Architektur- Baubereich alles andere als trivial, sie ist hochkompliziert. Das dies nicht auf Anhieb perfekt klappt eigentlich normal. ... (Diskussion:Giebel) ... Hafenbar 20:20, 4. Dez. 2008 (CET)

@Benutzer:W!B: Mit dem Artikel Giebel besitzt die Wikipedia einen belegten Text, der in Qualität und Quantität weit über bestehende (aktuelle) gedruckte Fachlexika hinausgeht. Von irgendwelchen Umbauten (wird Giebel eine BKL) - aufgrund von Anno dunsemich Belegstellen - würde ich da eher abraten. Nebenbei wurde auch die o.a. BKS Giebeldach von mir in diesem Zusammenhang angelegt ... um Fronton habe ich mich in diesem Zusammenhang nicht gekümmert, aber da würde ich mich mal nicht (nur) auf den Krünitz verlassen ... Hafenbar 21:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Günter Andreas Zeller

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Ansprechen? 15:07, 4. Dez. 2008 (CET)

{{SLA}}Mal abgesehen von der form - die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt--Grenzgänger 15:00, 4. Dez. 2008 (CET)

• EINSPRUCH: Relevanz ist kein Kriterium für SLA, dies ist ein Fall für einen regulären LA --Fibk 15:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar - meinte Benutzer:Grenzgänger in seinem SLA - und ich kann auch nichts entdecken Eingangskontrolle 15:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Seelsorgestation St. Michael

Sehe keine enzyklopädische Relevenz einer Einheit der römisch-katholischen Kirche unterhalb der Gemeindeebene - auch kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen--Grenzgänger 15:12, 4. Dez. 2008 (CET)

laut Text geht es nicht um eine "Einheit der römisch-katholischen Kirche", sondern um ein Gebäude. -- Toolittle 15:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre das Lemna falsch, denn eine Seelsorgestation ist eine Organisationseinheit der römisch-katholischen Kirche unterhalb der Gemeindeebene.--Grenzgänger 15:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Seelsorgestation St. Rafael

Sehe keine enzyklopädische Relevenz einer Einheit der römisch-katholischen Kirche unterhalb der Gemeindeebene - auch kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen--Grenzgänger 15:18, 4. Dez. 2008 (CET)

LA bitte auch im Artikel. --Anton-kurt 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

laut Text geht es nicht um eine "Einheit der römisch-katholischen Kirche", sondern um ein Gebäude. -- Toolittle 15:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre das Lemna falsch, denn eine Seelsorgestation ist eine Organisationseinheit der römisch-katholischen Kirche unterhalb der Gemeindeebene.--Grenzgänger 15:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Kirche als Gebäude IN der Gemeindeebene. --Anton-kurt 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Das man als "hübsch hässlich" bezeichnen kann - architektonisch ist da wohl ebenfalls keine Relevanz vorhanden. --Eingangskontrolle 15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

1963: Ottokar Uhl: Österreichischer Staatspreis für Architektur für die demontable Kirche Siemensstraße --Anton-kurt 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Seelsorgestation ist der hiesig übliche römisch-katholische wienerische Brauch in Transdanubien. Warum ist jetzt ohne Quelle Seelsorgezentrum richtiger? --Anton-kurt 16:35, 4. Dez. 2008 (CET)

1. Siehe auf Diskussionsseite , 2. der Begriff Seelsorgezentrum stammt vom Titel der genannten Literatur!--Grenzgänger 17:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Erzdiözese bezeichnet es aber als Station. Warum soll Station nur eine Orgeinheit sein. Eine Bahnstation ist doch auch ein Bahnhof als Gebäude oder nicht? So viele demontierbare Kirchen gibt es wahrlich nicht und welche mit Staatspreis noch weniger, daher relevant und behalten. --K@rl 18:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Der LA war ja zwischenzeitlich schon zurückgezogen, da das Gebäude an sich offenbar relevant ist. Derzeit scheint es vor allem um den korrekten Lemmanamen zu gehen, das sollte aber nicht Gegenstand einer Löschdiskussion sein. Wenn in Österreich tw. sowohl für Einheit/Gemeinde als auch das Gebäude der gleiche Name verwendet wird (Station, Kirche, etc.), sehe ich kein prinzipielles Problem darin. Somit behalten. Im übrigen: bitte keine Diskussionsbeiträge entfernen, auch nicht die eigenen, sondern bestenfalls durchstreichen bzw. kommentieren. --Invisigoth67 (Disk.) 18:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Staatspreis steht immer noch nicht im Artikel. --Eingangskontrolle 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Jetzt steht es drinnen. Klares Behalten, besonders unter dem Umstand, das Grenzgänger diese eigentlich bereits erledigte Löschdiskussion auf Grund der Lemmafrage wieder aufmacht. Alleine der Staatspreis für die Kirche erledigt die Frage nach der Relevanz. --Geiserich77 20:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Schäfer Heinrich (erl.)

Erkenne keine enzyklopädische Relevanz eines solchen "Kurzzeitprominenten"--Grenzgänger 15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

wurde schonmal diksutiert, mit Chartplatzierung relevant, blablaba...... LA entfernt KeiWerBi Anzeige?+- 15:49, 4. Dez. 2008 (CET)

bewusste oder unbewusste Falschmeldung - über diesen Herrn wurde bisher keine Löschdiskussion geführt. --Eingangskontrolle 15:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Es wird Zeit, das wir mal die "vorläufige Relevanz" feststellen dürfen, um uns dann nach einem Jahr erneut hier damit zu beschäftigen zu dürfen. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht anzunehmen, das werden wir dann nämlich wissen, und die heutigen Fans laufen dem Nächsten nach, der über den Bildschirm getrieben wird. --Eingangskontrolle 15:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist das nicht derselbe wie Bauer Heinrich (hier besprochen)? Oder gibt es da noch einen?--Of 15:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist vollkommen unerheblich. Gem. WP:RK mit Chartserfolg relevant, fertig und behalten. Grundsatzdiskussionen bitte woanders führen. --STBR – !? 15:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Klingt an sich nicht uninteressant "vorläufige Relevanz" nur dann viel Vergnügen beim definieren, ab wann man von einer vorläufigen Relevanz spricht, oder von einer dauerhaften. Zum Antrag: Solange solch eine Chartplatzierung nach den RKs als relevant angesehen werden, wird man diesen Herrn wohl behalten müssen. Wenn man darin ein Problem sieht, schlage ich eine Diskussion (an anderer, richtiger Stelle) zur Änderung der RKs vor. Bis dahin kann man so viel an "Kurzzeitprominenten" zweifeln, wie man will. Man raubt nur Zeit. --Schraubenbürschchen ^couch? 15:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber vorläufig ist Relevanz nicht, entweder man kommt erst gar nciht rein oder man wird nichtmehr rausgeworfen, aber die Wiki ist bestimmt keine Dauerlöschhölle, denn damit würde sie sich komplett lächerlich machen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Grenzgänger, du hast es vermasselt. Gegen sowas darf man erst nach sechs Monaten einen LA stellen, wenn alles vergessen ist... Jetzt gehört er zum Wissenkanon künftiger Generationen. --Eingangskontrolle 15:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Und dann? Auch dann ist nach derzeitigem Stand der RKs seine Chartplatzierung relevant... --Schraubenbürschchen ^couch? 16:00, 4. Dez. 2008 (CET)

ich habe den LA erneut enfernt und bitte um eine Sperre für mich, wenn ich das zu Unrecht getan habe; ansonsten bitte ich darum, mich nicht wie einen Deppen zu behandeln. Ich kann lesen. KeiWerBi Anzeige?+- 16:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich stelle fest, das über dieses Lemma bisher nicht diskutiert wurde. --Eingangskontrolle 16:04, 4. Dez. 2008 (CET)

ich stelle fest - a) dass ich irrte: es war ein SLA, kein LA; b) dass eine Diskussion auf grund klarer Relevanz so unnötig ist wie ein zweiter Bauchnabel. KeiWerBi Anzeige?+- 16:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach dem die sonst so strengen Herren so einen für relevant erachten (trotz Chartplazierungen wäre hier mal der richtige Zeitpunkt gewesen, eine Ausnahme zu machen, aber die Courage der Herren geht wohl soweit nicht) habe ich jetzt endlich den Artikel zu Bimmel und Bommel (da seht ihr mal, wohin die RK-Gläubigkeit führen kann) angelegt. Weiteres in der Art folgt im Sekundentakt! --Davud - Rächer der Entrechteten 16:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Gegen Schäfer Heinrich sind Bimmel und Bommel aber nachgerade Langzeitprominente!--Grenzgänger 16:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Na, also - und trotzdem gehören sie doch wohl kaum unter eigenem Lemme in eine Enzyklopädie? --Davud - Rächer der Entrechteten 16:34, 4. Dez. 2008 (CET)

die Entrechteten haben nur dort einen Rächer, wo er selbst Recht zuspricht; "so einen" spricht beredt deutlich vom Menschenbild des diese Worte Gebrauchenden. Da bimmelt die sich selbst zugesagte Courage, bis der Bommel angelegt wird. Freundliche Grüße KeiWerBi Anzeige?+- 16:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Mit "so einem" ist allein gemeint "so einem enzyklopädisch wohl kaum Relevanten Artikel", was denn sonst? Da scheinen die Vorurteile und das fragwürdige Menschenbild wohl doch auf jemand anders Seite zu sein. Auf der anderen Seite werden Artikel zu eindeutig Relevanterem gelöscht, nur weil da eben kein Charterfolg o.ä. vorzweisen ist. Es gibt ein Problem mit der realistischen Einschätzung von Relevanz, wenn die RK von sagen wir ansonsten Fachfremden angelegt werden, wie es hier eben oft passiert (und gerade du bist ja bei jeder Diskussion dabei!) --Davud - Rächer der Entrechteten 16:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Antwort auf deine Anwürfe bei dir KeiWerBi Anzeige?+- 16:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Angesichts derer nochmal die Klarstellung: Natürlich bist du nicht bei jeder Diskussion dabei.--Davud - Rächer der Entrechteten 16:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Du erkennst schon die Problematik deines Ausnahmewunsches, oder? Weil: Demnächst wünscht sich dann Jemand, dass ein Artikel, der zwar gemäßRelevanzkriterien nicht relevant ist, doch nicht gelöscht werden sollte,... Solche Argumente sind dann ruckzuck umgedreht und der Löschbefürworter beruft sich dann dogmatisch auf die Einhaltung der RKs. --Schraubenbürschchen ^couch? 16:19, 4. Dez. 2008 (CET) P.S. Man gewinnt den Eindruck: "RKs ja, aber nur dann wenn ich das gut finde."

Keineswegs. Nicht jemand, die Community sollte das hier in einer Diksussion mit Für und Wider entscheiden. Ein stupdides Anlegen der RK ohne einen sichtbaren fachlichen Hintergrund, wie es jetzt geschehen ist, kann langfristig für unsere Enzyklopädie nicht gut sein. Ursrpünglich waren die RK doch wohl als Entscheidungshilfe gedacht. Das sie als solche benutz werden, sehe ich bei solchen Aktionen nicht mehr. Da kann dann auch die Masse nicht mehr eine gute Redaktion ersetzen--Davud - Rächer der Entrechteten 16:30, 4. Dez. 2008 (CET)

hmm, ich dachte relevanzkriterienen sind als einschlusshilfe zu sehen und nicht als ausschlusskriterien. --62.159.91.172 16:51, 4. Dez. 2008 (CET)

Weder noch. Weder, um etwas einzuschließen, was keine Relevanz besitzt, noch um etwas auszuschließen, was Relevanz hat. Aber ich sehe nur, dass wenn überhaupt, der zweite Fall gehandhabt wird. Aber das ist wieder Grundsatzdiskussion. Ich sehe hier Hopfen und Malz verloren. --Davud - Rächer der Entrechteten 16:54, 4. Dez. 2008 (CET)

<DerTom-Modus>LAE-Baustein?</DerTom-Modus> --Schnatzel 22:00, 4. Dez. 2008 (CET)

ups, mein Versäumnis, sorry KeiWerBi Anzeige?+- 22:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Limena(LAE)

Es soll in diesem Artikel die Stadtentwicklung seit ihrer Gründung erfasst werden. Wäre das mit der Verlinkung mit "Thasos" interessant genug und akzeptabel? -- Gerdl 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)

SLA mFalscher Stub --Intelligenz No. 3 15:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Welcher Schnelllöschgrund bitte? --WolfgangS 15:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten und wikifizieren, Orte sind grundsätzlich relevant. Kein Löschgrund vorhanden. NNW 16:37, 4. Dez. 2008 (CET)

LAE --WolfgangS 16:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Soap & Skin (erl. LAE)

irrelevant --81.173.174.91 15:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Als relevant gelten Musiker, die:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Als relevant gilt eine Gruppe:

• von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein … erhältlich sind
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien

Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de … können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.

Das trifft hier zu. -- Otberg 16:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Und welche(r) Punkt(e) der RKs sind erfüllt? ich sehe es im Moment im Artikel (noch) nicht. --Schraubenbürschchen ^couch? 16:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Relevanz für Artikel im Spiegel, in der Zeit und der taz, ausreicht, aber für die Wikipedia nicht, wird's hier sehr eng. -- Otberg 16:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Jau, so sieht's aus. Es soll sogar Leute geben, deren Relevanz reicht für eine Erwähnung in der Bildzeitung, aber nicht für hier :-). Die Tante jedenfalls erfüllt keine der RK. --81.173.174.91 16:18, 4. Dez. 2008 (CET)

• eine laut.de Biographie soll wohl ein Merkmal bzw Hinweis zur Relevanz nach WP:RK darstellen, Die Zeit und SPON-Referenzen belegen dies zusätzlich, daher LA-Grund nicht gegeben--89.59.128.247 19:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Nochmal für die die nicht lesen können/wollen, folgende RK werden erfüllt:

• mit im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten - 2x
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) - Österreich, Deutschand, Belgien
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen - siehe Belege
• eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden - Fennesz Remix
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien; Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de … können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden - Berichte und Portaits in laut.de, MTV, Der Spiegel, taz.de, Zeit-Online.

Bitte Artikel lesen bevor LAs gestellt werden und Jau-Tante-Schmähs krakelt werden. -- Otberg 21:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich erlaube mir mal den LA gemäß WP:LAE (Punkt 2) zu entfernen, da IP ohnehin nur "irrelevant" oder "Tante" stammelt, da muß man in der Tat nicht weiter diskutieren----Zaphiro Ansprache? 21:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, Grüsse -- Otberg 21:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Shenlong (Mythologie)

Aus der QS: Relevanz klären Ticketautomat 16:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich hege den starken Verdacht, daß hier ein Dragonball-Fan seine Finger im Spiel hat. Unbelegt und nebulös. SO jedenfalls nicht behaltbar. Weissbier 22:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Xetra-Gold (gelöscht)

Liest sich wie ein Werbeprospekt, URV-Verdacht, beide Weblinks ergeben error 404. Eingangskontrolle 16:23, 4. Dez. 2008 (CET)

das liest sich wie ein Prospekt für das Wertpapier. Von der Relevanz her fällt das in die Regelungen für Einzelprodukte, dafür finden sich im Artikel keine Ansatzpunkte, da es eben nur ein Wertpapier unter Tausenden anderen ist. Die Anleihe ist bereits anderswo beschrieben. löschen Andreas König 16:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbung unterster Kajüte. Wer stellt den SLA? --91.22.119.109 18:14, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich! Der Text kommt von [21].--Nobody 22:42, 4. Dez. 2008 (CET)

sla exekutiert --Geos 22:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke! --Nobody 22:45, 4. Dez. 2008 (CET)

XMule

WP:RSW ist nicht erfüllt, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. PS: Es gab einen schon mal einen Löschantrag, der wurde auf Behalten entschieden. Der damals abarbeitende Admin hat Zustimmung zu erneuter Löschdiskussion in der Hoffnung auf Rettung seine Zustimmung zur erneuten Diskussion gegeben. ([22]) sугсго 16:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Bin trotzdem für behalten, weil die Software besonders in der Linux-Community doch relativ viele Benutzer hat. So schlecht ist der Artikel gar nicht wenn man bedenkt, dass man über ein P2P-Programm eben nicht die Welt schreiben kann. 84.57.121.134 17:36, 4. Dez. 2008 (CET)

• ich hätte nichts dagegen sämtliche Forks und Abwandlungen wie auch aMule etc. gebündelt in eMule abzuhandeln, dass sollte aber dann mit Einbindung entsprechender Fachleute aus dem Portal:Freie Software oder anderer geschehen--89.59.128.247 19:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Radikale Mitte

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien keine Relevanz erkennbar. Eventuell Einbau unter Werner Finck als kabarettistische Einlage. Hat sich die angebliche Partei wieder aufgelöst oder sitzt sie immer noch in Frankfurt am Main? Der Artikel täuscht in meinen Augen eine ordentliche Partei vor, die es aber gar nicht ist und auch nicht war. Of 16:54, 4. Dez. 2008 (CET)

LA wurde heute schon einmal abgelehnt, aber dieser ist ja etwas differenzierter. ME ist hier nur ein bißchen QS nötig. Andere Spaßparteien haben auch Artikel und dies hier ist im Gegensatz zu denen eine historisch frühe und zeithistorisch von Interesse. Grüße --Davud - Rächer der Entrechteten 17:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Unabhängig davon dass "andere aber" in der Löschdiskussion ohne Relevanz ist, habe ich bei den "anderen Spassparteien" Wahlteilnahme auf nationaler und subnationaler Ebene gefunden. --Of 18:41, 4. Dez. 2008 (CET)

• Zustimmung zum Antragssteller, ich könnte mir allenfalls eine Ausnahme vorstellen, wenn dies belegbar eine erste "Spaßpartei" in der BRD wäre bzw bewiesenermaßen Signalwirkung hätte, dies ist im Artikel aber nicht angegeben, daher pro Einarbeiten relevanter Inhalte, da wohl keine Wahlteilnahme--89.59.128.247 20:12, 4. Dez. 2008 (CET)<-- Zaphiro, mal wieder nicht angemeldet----Zaphiro Ansprache? 21:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Behalten - Zeitgeschichtlich von Interesse. Etwas Qualitätssicherung würde aber nicht schaden. -- -FG- 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

• inwiefern?----Zaphiro Ansprache? 21:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Thomas Robel(LAE)

Relevanz dieses Juniorchampions nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 17:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Wieso Juniorchampion? Der hat die DRS 2008 gewonnen, und das steht auch im Artikel. Behalten. --WAH 17:06, 4. Dez. 2008 (CET).

wieso nicht relevant ist ein juniorchampion der es aus eigener kraft und mit unbeschreibbarem persönlichem einsatz geschaft hat kein champion?? oder nicht würdig genug in DER FREIEN ENZYKLOPÄDIE erwähnt zu werden im übrigen empfehle ich der Eingangskontrolle ruhig bleiben zeitnaher eintrag erscheint mir erst mal wichtiger als ausführlichere beschreibung

unbedingt Behalten und gaaaaaaaaaaaanz wichtig selbst recherchieren und dann bitte vervolständigen(nicht signierter Beitrag von 77.188.185.137 (Diskussion) 17:51, 4. Dez. 2008 --Kuebi 17:55, 4. Dez. 2008 (CET))

Autsch... das war eine perfekte Fahrkarte von Eingangskontrolle. Eigentlich ein LAE-Fall. --91.22.119.109 18:20, 4. Dez. 2008 (CET)

LAE --WolfgangS 18:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Hans-Jürgen Seeber (gelöscht)

Werbeeintrag mit Buchbestellung für einen Unternehmen der ein Buch geschrieben hat. --Nobody 17:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Schon weg durch Zollernalb. --Nobody 17:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Siegfried W. Schmidt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Grenzgänger 17:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Chemiker,Ingineur (sic.!) und Lehrer und nicht relevant. --Nobody 17:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es mit URV von hier? Oder hat der Herr ArtikelerSelbstdarsteller eine Freigabe eingereicht? --91.22.119.109 18:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Jetzt mit SLA wegen URV und fehlender Relevanz. --Nobody 18:56, 4. Dez. 2008 (CET)

SLA ok −Sargoth 19:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Ralph-Thomas Niemeyer (SLA)

Ehemann der Politikerin Sahra Wagenknecht - das macht ihn nicht relevant für einen eigenständigen Artikel. --Nobody 18:50, 4. Dez. 2008 (CET)

schon von AHZ entsorgt um 18:50 Uhr. --Nobody 18:52, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Ehemann irgendeiner Polikerin, der mal ins Gerede gekommen ist, völlig irrelevant. Die eigene Lebensleistung tendiert gegen Null. Relevanz wie meine Katze - löschen --ahz 21:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Wurde nach SLA entsorgt, nach LP wiederhergestellt und steht jetzt mit neuem LA weiter unten auf dieser hübschen Seite. Bitte dort diskutieren. --Streifengrasmaus 21:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Ralph-Thomas Niemeyer 2.LA

Wegen fehlender Relevanz und im Hinblick auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Er erfüllt so ziemlich gar kein Relevanzkriterium (ein Interview mit Helmut Kohl mit 13 Jahren kanns wohl nicht gewesen sein), kann kaum als Person des öffentlichen Lebens gelten, und dann ein Artikel, der sich größtenteils mit seinen Zusammenstößen mit der Justiz beschäftigt? --Streifengrasmaus 21:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach Schnelllöschung habe ich zwar den Artikel wiederhergestellt, aber nur deshalb, weil ich die Irrelevanz für nicht offensichtlich halte und Gelegentheit geben wollte, Argumente vorzubringen. In der jetzigen Form reichte ein kurzer Absatz über ihn bei seiner Ehefrau, Relevanz vererbt sich nicht. -- Perrak 21:47, 4. Dez. 2008 (CET)

Nix Relevanz, schnellöschung war durchaus gerechtfertigt --Geos 21:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Erst einmal prüfen, ob er mit "Darüber hinaus war er Filmproduzent und Autor tätig" (sic) die Hürden schafft. -- 89.58.151.187 22:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da durchaus öffentliches und veröffentlichtes Interesse. Auch wenn es extrem NPC ist. --84.142.81.140 22:15, 4. Dez. 2008 (CET)

DTN

War mal das, seither in der QS und niemand hat sich darum gekümmert. So ist das kein Artikel -- phixweb @me 19:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Da wird nix wirklich erklärt und jegliche Quellenangabe ist lost in space... Ausbauen oder löschen.--Weneg 19:28, 4. Dez. 2008 (CET)

... oder einen passenden Artikel finden im dem die drei Sätze unterkommen können ;-) -- -FG- 19:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Da wird sich doch bestimmt ein geeigneter NASA- oder ESA-Artikel finden...?--Weneg 20:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Bilder von Benutzer:JabezDE

Hallo, weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich versuchs mal :-)

Oben genannter Benutzer hat in der Vergangenheit verschiedene Bilder (vor allem Bilder von Moscheen) hochgeladen. Mir ist dabei aufgefallen, dass dieser Benutzer offensichtlich falsche Angaben zu diesen Bildern gemacht hat. Einige wie Datei:Registan 2 b.jpg habe ich bereits wegen UVR löschen lassen. Die meisten Bilder stammen von hier.

Frage: Kann man alle Bilder dieses Benutzers pauschal löschen? Ich denke, dass sie alle UVR sind. Wenn ja, erspart es mir eine Menge Arbeit. Wenn es nicht geht, dann suche ich die einzelnen Webpages und lasse die Bilder eben einzelnd löschen. Eine umfassende Pauschallöschung wäre die einfachere Lösung.

Wie machen wir das jetzt? fragt -- AlexanderK. 19:59, 4. Dez. 2008 (CET)

PS: Auch sollten die von JabezDe angelegten Moscheen-Artikel mit dem ersten Link abgeglichen werden. Ich denke, dass diese auch von dort kopiert und hier eingestellt wurden. Damit wären auch diese Arikel UVR. -- AlexanderK. 20:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung und da die Unterseite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung müsste die richtige Anlaufstelle sein. --MannMaus 20:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Jetzt hätte ich eigentlich einen Bearbeitungskonflikt gehabt haben müssen, aber auch egal. Für den Artikel ist Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die richtige Seite, da steht, was zu tun ist. --MannMaus 20:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Besten Dank für den Tipp! -- AlexanderK. 20:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Rudolf Aigner GmbH

Werbeeintrag. Keinerlei Relevanz dieses Kranverleihs erkennbar Geiserich77 20:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach den WP:RK, auch wenn man sie großzügig auslegt, sehe ich keine Relevanz, deshalb löschen - aber vielleicht werden sie nachgebracht --K@rl 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Dieser Expansion zum Trotz blieb Aigner seiner Heimat treu...aber wohl mangels Relevanz nicht der Wikipedia... --Gormo 20:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Geschwurbel um einen der Milliarden führenden Anbieter in den Bereichen .. auf dieser Welt. Vielleicht wäre führender Abtreter besser. Wegen Irrelevanz löschen. --ahz 21:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Spaßpartei

ich sehe für die Definition keinerlei Belege, letztendlich ist dies subjektive Auslegungssache ob man eine Partei als "Spaßpartei" auslegt, wenngleich es dieses Phänomen sicherlich gibt. Mal abgesehen davon eher Liste als Artikel, nur ohne politologische oder anderen wissenschaftlichen Quellen geht es nunmal hier nicht, da Gefahr der WP:TF sowie WP:POV, wie z.B. die Diskussionseite treffend zeigt --Zaphiro Ansprache? 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

• mal abgesehen ist nichtmal die Liste belegt, da kann jeder Scherzvogel ja seine Partei eintragen, verstößt zudem gegen WP:LIST----Zaphiro Ansprache? 20:32, 4. Dez. 2008 (CET)

"Revolutionäre Überlebens-Partei Schweiz (RÜLPS)"... Gibt es die wirklich? --91.22.119.109 20:36, 4. Dez. 2008 (CET)

• schon, als vollkommen irrelevante Einmannpartei "Mein Freund W., der der anderen Fraktion angehört hatte, gründete kurz darauf eine Einmannpartei, die er «Revolutionäre Überlebenspartei Schweiz» (Rülps) taufte" [23] (das ist der einzige Googlefund außerhalb Wiki- oder Forenbeiträge), sowas gibt es aber tausendhaft, da kann jeder kommen und seinen Sermon hier ausschütten, ergo weder als Artikel noch als Liste brauchbar----Zaphiro Ansprache? 20:53, 4. Dez. 2008 (CET)

"Gelegentlich werden auch extreme Kleinparteien, welche zwar ernst gemeint sind, aber bedeutungslos sind, als Juxparteien oder Spaßparteien bezeichnet." Das steht in Kleinpartei gar nicht als Synonym erwähnt. Ich denke mal der Begriff wird gerne abwertend genommen, unabhängig von der Parteigröße. Ohne vernünftige Quellen reiner Assoziations-Artikel. löschen --Of 22:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Oberbegriff (mit immerhin 21.400 Google-Treffern) für durchaus bekannte satirische Projekte wie die APPD, die PARTEI der Titanic oder Chance 2000 von Christoph Schlingensief halte ich das für einen behaltenswerten Artikel. Prügelprinz 22:38, 4. Dez. 2008 (CET)

löschen,s. Benutzer:Zaphiro, kann jederzeit - vernünftig belegt - neugeschrieben werden ... Hafenbar 22:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Dörte Spengler-Ahrens

Dieser Artikel war schon mal ganz kurz mit einem SLA versehen worden, ich kann nicht erkennen, warum dieser abgewiesen oder aber zurück gezogen wurde. In der QS wurde später der Artikel dann überarbeitet. Die Relevanz begründet sich m.E. auf der im Artikel behaupteten Professur. Im Artikel wird aber nirgends angemerkt, wo Frau Spengler-Ahrens Professor ist, ich konnte dazu auch im Internet nichts finden, deswegen habe ich Zweifel an der Relevanz für einen Eintrag hier bei Wikipedia. L-Logopin 20:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Nach Fachhochschulstudium [24] ist eine Professur eher unwahrscheinlich. --Steevie schimpfe hier :-) 21:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Frau ist lt. Artikel vollzeitbeschäftigt in einer Werbeagentur - eine ordentliche Professur an einer staatlichen Hochschule scheidet damit aus. Ich nehme den Halbsatz zu "Professorin" also mal raus. Ob sie auch so relevant ist? Ich bin mir nicht sicher. --90.186.136.193 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Scheinbar wird "Professorin" hier in einem sehr weiten Sinne verwendet, wie er in manchen Ländern üblich ist (z.B. Italien, Frankreich, vermutlich auch in der Schweiz); dabei sind dann selbst Lehrbeauftragte oder Grundschullehrer "professeurs". Ansonsten kann ich aus dem Artikel nichts erkennen, was sie relevant machen würde. Scheint eine ganz normale (wenn auch erfolgreiche) Werbegrafikerin zu sein. Prügelprinz 21:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, das mit der "Professorin" kann durchaus so sein. Ist vielleicht so ähnlich wie das dottore in Italien. Dennoch denke ich, daß in der deutschen Wikipedia der Titel Professor ordentlichen Professoren an staatliche Hochschulen vorbehalten sein sollte. Eben habe ich gesehen, daß meine entsprechende Änderung im Artikel gesichtet worden und damit (zumindest vorläufig) offiziell ist :-) . --90.186.136.193 22:11, 4. Dez. 2008 (CET)

;-) das Sichten beweist ja nur, dass jemand (der Sichter) keinen offenen Vandalismus in der Änderung erkennt. Aber selbst wenn man in der Schweiz diesen Begriff auch auf irgendeine Tätigkeit von Frau Spengler-Ahrens anwenden kann...in den RK steht: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule" und dies unter der Rubrik "Wissenschaftler" im Zusammenhang mit herausragender wissenschaftlicher Arbeit. L-Logopin 22:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Ansgar Dittmar

Als Kandidat für den Landtag noch nicht relevant - die anderen Ämter sind auch unter der Relevanzschwelle Eingangskontrolle 20:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Als Bundesvorsitzender einer politischen Arbeitsgemeinschaft hat er das Recht verlinkt zu sein! Antidiskriminierungsgesetz sollte ein Begriff sein!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Skat87 (Diskussion • Beiträge) 20:54, 4. Dez. 2008 (CET))

Als Bundesvorsitzender einer Arbeitsgemeinschaft der SPD hat er Herr Dittmar eine wichtige Funktion inne.

Im Rahmen des immer noch vorhandenen Hasses und Rassismus gegen Homosexuelle ist es immer wichtiger, dass Menschen einen Ansprechpartner haben, der ihre Rechte politisch vertritt! Das sollte man Hernn Dittmar zugestehen und ihn nicht löschen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Skat87 (Diskussion • Beiträge) 21:00, 4. Dez. 2008 (CET))

Das ändert alles nichts an der Irrelevanz eines Landtagkandidaten. Und eine Diskriminierung der heterosexuellen Kandidaten wollen wir auch ganz sicher nicht. --Eingangskontrolle 21:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Mann wird frühestens am 18. Januar 2009 (Hessenwahl) relevant, aber bei den Umfragen wird das wohl nichts. Kann man solange auch löschen -- Toen96 21:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Zitat: Als Bundesvorsitzender einer politischen Arbeitsgemeinschaft hat er das Recht verlinkt zu sein! Wo steht das denn geschrieben? Im Rahmen des immer noch vorhandenen Hasses und Rassismus gegen Homosexuelle ist es immer wichtiger "Im Rahmen des Hasses..." - was ist das denn für ein verunglücktes Polit-Sprech? "Rassismus gegen Homosexuelle" - "Homosexuelle als Rasse"? wird der Rassismus-Begriff damit nicht etwas überdehnt? "ist es immer wichtiger," - wichtiger als was oder wann? Jetzt mal im Ernst, das sind doch politische Slogans, keine Argumente. Solange er keinen Landtagssitz oder im Sinne der Wikipedia relevantes Mandat hat, reicht die Erwähnung in Schwusos wohl aus. Bitte löschen. Prügelprinz 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)

PS2 (erl., bleibt BKL)

Ich würde gerne ordnungsgemäß die Vorlage Löschantrag in diesen Artikel einfügen - funktioniert aber nicht. Sobald man auf "Bearbeiten" klickt, erscheint nämlich ein anderer Artikel-Inhalt (Begriffsklärung). Konkret: Der erste Satz im Artikel PS2 lautet PS2 oder PS/2 ist die Abkürzung für das Personal System 2, eine von IBM Ende der 80er Jahre eingeführte Personal Computer Architektur, die das offene System des PC-AT/XT ablösen sollte. Im Bearbeiten-Fenster erscheint ein komplett anderer Text: Die Abkürzung PS2 bezeichnet: *die Spielkonsole PlayStation 2 von Sony, Die Abkürzung PS/2 usw. Eigentlicher Löschgrund für den Artikel PS2: Redundant zum viel umfangreicheren Artikel Personal System/2. Ich habe in PS2 nichts gefunden, was nicht auch in Personal System/2 steht. Sollte doch etwas nur in PS2 vorhanden sein, sollten diese Infos in Personal System/2 übernommen und PS2 anschließend gelöscht werden. Prügelprinz 21:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung, warum das so ist und wo der bei mir ebenfalls angezeigte und monierte Text herkommt - aber ich habe jetzt einen Nulledit gemacht und jetzt steht bei mir wieder die völlig korrekte BKL, die da wohl auch hingehört. --Tröte Manha, manha? 21:40, 4. Dez. 2008 (CET)

War vielleicht ein Fall für purge (Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren). --Amberg 21:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, wenn ich gewusst hätte, dass sich das einfach beheben lässt, hätte ich mir und euch die Mühe erspart! :) Prügelprinz 21:53, 4. Dez. 2008 (CET)

• kein Ding, ist mir auch des öfteren passiert (inklusive LAs), ärgerlich und wohl immer noch nicht gelöst, ist das hier nun erledigt?----Zaphiro Ansprache? 21:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, ja. --Amberg 22:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Hermann Becker-Grund

Relevanzklärung vor QS dringend nötig: Null Googletreffer, der Großteil seiner Werke kann in einem Hotel in Bad Sachsa besichtigt werden. Das schreit geradezu nach Relevanzklärung. Die Artikequalität reißt da auch überhaupt nichts. Tröte Manha, manha? 21:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Energiekiosk

Aus der QS: WP:TF--Karsten11 21:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Reinsten Wassers, in 7 Tagen entsorgen--Cartinal 22:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Sun of Sadness

Bitte Relevanzfrage klären (10.000 kostenlose Downloads fänd ich bei einer relevanten Band überraschend wenig); außerdem wird nicht ersichtlich, dass der Artikel unter Verwendung relevanter Quellen erstellt wurde und einige Aussagen wären einzelbelegt glaubhafter. --NoCultureIcons 21:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Frank Butler

Ehemann von Annie Oakley. Relevanz geht nicht darüber hinaus.-- Tresckow 22:01, 4. Dez. 2008 (CET)

offensichtlich irrelevant, kann geSLAt werden. -- mj 22:57, 4. Dez. 2008 (CET)

IPlus

Der Artikel beschreibt einen Mobilfunkbasierenden Datentarif eines polnischen Unternehmens für 60 Zloty monatlich. - Nicht Enzyklopädietauglich, --92.116.27.149 22:06, 4. Dez. 2008 (CET)

so isses, SLA gestellt. -- mj 22:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Norbert Neuser (gelöscht)

Kandidat zur Direktwahl zum Europaparlament 2009 - bisher kein relevantes Amt Eingangskontrolle 22:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Braucht noch weniger einen Werbeartikel bei Wikipedia als Miguel Vicente. Soll wiederkommen, wenn er gewählt wurde, bis dahin löschen. --91.22.119.109 22:11, 4. Dez. 2008 (CET)

irgendein bedeutungsloser Kommunalpoliker, der mal ins Europaparlament möchte. Den Spamm nun zum 3. Mal gelöscht und Lemma gesperrt. --ahz 22:19, 4. Dez. 2008 (CET)

Shred-it

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 22:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Werbesprech --Geos 21:39, 4. Dez. 2008 (CET)

---

Ich kann keinen "Werbesprech" erkennen. Wäre mit >2.000 Mitarbeitern unzweifelhaft relevant. --Drahreg·01^RM 22:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Hierophanie

Im Artikel wird die Lemma als Begriffsfindung eines Einzelnen definiert. Der Inhalt des Begriffs bleibt unklar, irgendwelche heiligenerscheinungen (die der Kath Kirche?) sollen auf irgendwelche vorantiken Schamanistische Traditionen zurück gehen. Belege fehlen. Vielleicht Redir auf Mircea Eliade? --92.116.27.149 22:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Miguel Vicente

Was macht diesen Möchtegerneuropaabgeordneten relevant? Als Geschäftsführer eines Bundesverbandes der Ausländer- und Integrationsbeiräte sehe ich da nichts. --ahz 22:29, 4. Dez. 2008 (CET)

noch nichts Machahn 22:37, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn man sich die Umfragewerte der SPD so ansieht, dann wird das wohl auch noch länger so bleiben... Weissbier 22:50, 4. Dez. 2008 (CET)

Da arbeitet wohl eine Arbeitsgruppe die Kandidatenliste der SPD ab. Ist ja fast peinlich, diese Auswahl an bislang irrelevanten Kandidaten, die da unsere Zukunft bestimmen sollen. Kein RK erfüllt. --Eingangskontrolle 22:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Dragonball

Jaja, das Thema ist relevant. Aber das hier ist distanz- und außenperspektiveloser Fancruft zum weglaufen. Lest einfach mal den Teil zu den Kampftechniken, da rollen sich einem nur noch die Fußnägel hoch. Kein Artikel, sondern Fanmüll. --Weissbier 22:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Nicht zu rettender Artikel, geordneter Neuanfang sinnvoller. löschen -- mj 22:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Aber die Formatierung einzelner Worte ist doch ganz reizend gelungen! Dafür gibt es Punkte in der C-Wertung. --Eingangskontrolle 22:57, 4. Dez. 2008 (CET)