Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2008

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rosdorf nach Kategorie:Rosdorf (Landkreis Göttingen) (umbenannt)

Das korrekte Lemma nach den Namenskonventionen lautet Rosdorf (Landkreis Göttingen). In diesem Falle ist eine BKL IUI unangebracht, vgl. Wikipedia:Begriffsklärung. Daher verschieben. --Matthiasb 11:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Nichts gegen deine Meinung – es grenzt jedoch an Unverschämtheit, die Lösch- und Verschiebediskussion einfach auszuschweigen und gegenüber allen Mitlesenden so zu tun, als ob es hier nur um die Kategorie gehen würde. Der Ersteller der Kategorie wurde nicht informiert. Im Artikel Rosdorf befindet sich nunmehr ein Verschiebeschutz. Von daher kann dieser Antrag als erledigt gelten, bis MatthiasB andere Instanzen von seiner Ansicht überzeugt hat.--Leit 13:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Diskussionen werden nach sieben Tagen entschieden, nicht nach zwei Stunden und schon gar nicht durch involvierte Personen. Noch mal zur Begründung: Die Voraussetzung für eine BKL II ist im Falle Rosdorf nicht gegeben. Wikipedia:Begriffsklärung verlangt ein Verhältnis von 9:1 bei Verlinkungen – dies ist hier nicht einmal ansatzweise der Fall. Selbst das Interesse für den Artikel gibt nicht ansatzweise Grund für diese Form der Begriffsklärung. Rosdorf (Kreis Göttingen) wurde im Oktober 273mal abgerufen, Rosdorf in Holstein 144 mal. Für die anderen Monate des Jahres 2008 gilt in etwa dasselbe. Also verschieben, entsprechend der Regelung in WP:BKL, die da lautet: Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite', nur Links aus dem Artikelnamenraum) herangezogen werden. Rosdorf bei Göttingen ist 62 mal verlinkt, Rosdorf in Holstein 117 mal. BKL II ist falsch -> verschieben. --Matthiasb 14:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Ähm, hier ist nicht die Seite, um über Verschiebungen von Artikeln zu beraten. Nach letzterer – und zwar ausschließlich – richtet sich die Benennung der Kategorie. Reinhard Kraasch war übrigens kein bisschen involviert, die anderen Benutzer (inklusive mir) haben dessen Entscheidung nur vollzogen.--Leit 14:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Nein. Hier geht es um die Verschiebung der Kategorie. Und nachdem das derzeitige Lemma nicht WP:NK im Verbindung mit WP:BKL hinsichtlich der Verwendung einer BKL 2 entspricht, ist die Kategorie zu verschieben (und sinngemäß der Artikel). Ganz einfach. Und das sollte nun ausdiskutiert werden und dann in Ruhe von einem nichtinvolvierten Admin entschieden werden, der nix mit WP:WPD oder WP:WPG zu tun hat. --Matthiasb 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Kategorie umbenannt und Ortsartikel verschoben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:55, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Doppelhaus in Heilbronn (beide ungültig)

mit Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2008#Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57) u.v.m. (alle gelöscht) "derart atomisierte Artikel über denkmalgeschützte Bauten stellen kein enzyklopädisches Wissen dar" bitte die Kat mitsamt ihren Artikeln löschen -- mj 19:29, 20. Nov. 2008 (CET)

• Ungültiger Sammellöschantrag, der eigentlich die Löschung von Artikeln will. Von denen haben einige bereits eine Löschdiskussion überstanden. Die Problematik dieser Artikel sollte grundsätzlich diskutiert werden, was auf der Diskussionsseite des Erstellers auch schon geschieht. Hier jetzt mit der Brechstange und entgegen aller unserer Löschregeln etwas erzwingen zu wollen, ist der falsche Weg. -- 194.94.133.193 19:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Wat heißt hier eigentlich, natürlich hat der LA die Löschung der Artikel zum Ziel. Löschanträge sind dafür der richtige Weg. -- mj 19:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Dann musst Du einen Löschantrag auf die Artikel stellen (jeden einzeln mit entsprechender Begründung), nicht auf die Kategorie. Dabei beachten, ob der jeweilige Artikel einen Löschantrag bereits überstanden hat. Soweit dies der Fall ist, kommt nur noch die Löschprüfung (Revision einer Behaltensentscheidung) in Betracht. Für den Kategorielöschantrag fehlt es bislang an einer Begründung. --redf0x 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Ohne jetzt auch nur einen Artikel geprüft zu haben: Die Kategorien "mitsamt ihrer Artikel löschen" ist insofern eine leicht ungeeignete Begründung, da nicht jeder Artikel "kein enzyklopädisches Wissen" darstellen muss, da könnte ein toller Eintrag dabei sein. Bei den Artikeln muss sehr wohl Einzelfall für Einzelfall beachtet werden. In einer eventuell ungewünschten bzw. zur LD stehenden Kategorie zu sein ist kein Löschgrund für den Inhalt.-- ^مٰنشMan∞77_龍 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Kategorien sollten unter der Kategorie:Gebäude in Heilbronn zusammengeführt werden. --Klugschnacker 21:06, 20. Nov. 2008 (CET)

• Da die Unzulässigkeit hier ja eindeutig ist, auch wenn Benutzer:M-J einen Teil der Diskussionsbeiträge einfach wieder löscht, sei das hier mal auf erledigt gesetzt. Messina wird wahrscheinlich sein Konzept ohnehin ändern. Das kann man auch noch abwarten ohne zu stören. -- Triebtäter 21:26, 20. Nov. 2008 (CET)

• • Benutzer M-J is ohenhin groß beim Löschen fremder Inhalte. Hier hat er auch 11 kb Text von der Benutzerdiskussionsseite des Heilbronner Bauwerks-Autoren Messina gelöscht. Bitte Benutzerbeiträge kritisch verfolgen und Benutzer ggf. sanktionieren und über Wiki-Regeln aufklären. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:49, 21. Nov. 2008 (CET)

• • Dann den Administrator auch aufklären. --Reiner Stoppok 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)

bleiben beide, kein Löschgrund ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Listen

Bibliotheken in Gotha

Relevanz sehe ich nicht gegeben. Zitat von WP:Listen: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Sinnfreie Aufzählung. Hofres 02:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Hinweis. Fossa_?! ^± 02:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Unter Kategorie:Liste (Bibliotheken) gibts doch einige solcher Listen. 85.0.148.61 06:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel tut niemand weh. Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 02:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass diese Bibliothekslisten unbrauchbar sind. Diese hier listet "Bücherhaufen" auf, die nach den Vorstellungen der derzeitigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken definitiv nicht relevant sind. Eine Integration in den Stadt-Artikel würde diesen nicht sprengen. - In dieser Liste werden ausserdem ausschliesslich die Namen genannt, keine weiteren Informationen (hier würde ich mindestens ein paar Stichworte erwarten, wie Alter und Bestandsgröße). Letzteres wäre jedoch andererseits kein Löschgrund. - Löschen. --Blaubahn 08:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Bibliotheken sind ein komplexes Thema - man muss sich nur einmal auf die Materie einlassen. Die Bibliothekslisten sollten meiner Auffassung nach die elenden Faltblätter ersetzen, die hin und wieder von irgendeiner Bibliothek aufgelegt werden und bereits beim Erscheinen veraltet sind. Der letzte Bibliotheksführer von Gotha stammt aus den 60er Jahren! Die Brauchbarkeit hängt natürlich von der Anzahl der verlinkten Einzelartikel ab. Vielleicht waretet ihr alle ein paar Wochen, bis ich die eingestellt habe, und urteilt dann? - Behalten. --Wacholder 11:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Onur Bakis (gelöscht)

Fehlende Relevanz, Artikel scheint reine Selbstdarstellung zu sein --Fujugu 00:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Hat sich wohl erledigt, scheint eine URV zu sein. --Fujugu 00:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Erledigt? Ein ewiges Mißverständnis! Auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist ausdrücklich folgendes vermerkt: "Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist ...". Jetzt ist der Artikel dort eingetragen, im Artikel Onur bakis steht u.a., der Autor möge sich bei ORTS um die Freigabe bemühen (und wird der Autor Onurbakis vermutlich auch machen). Und dann? Die Relevanz sollte doch vorher geklärt werden --Update 01:27, 20. Nov. 2008 (CET) PS: ich hab den Löschantrag wieder eingetrgen

URV + R-Frage + Q-Frage langt für einen SLa, den ich dann auch gestellt habe.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Einspruch. Einen "sechsfachen österreichischen Meister" schätze ich als relevant ein. Artikel zwar in Teilen unenzyklopädisch, aber eben nur in Teilen. Freigabe wahrscheinlich. Also reguläre Löschdiskussion. Außerdem auf korrektes Lemma verschoben... --Theghaz _Diskussion 06:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn er denn für alle Autoren[1] freigeben kann, was ich bezweifel. Damit wäre diue Freigabe nicht wahrscheinlich, sondern rechtlich ausgeschlossen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Letzteres wäre wegend er Lizeinsierung des SalzburgWikis mE auch nicht zwingend erforderlich. Ich habe das mal zur Klärung gegeben. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Vorrausgesetzt, der Text wird freigegeben, behalten (s.o.), dann können wir ja wikifizieren. --Davud - letzte Chance!!! 11:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Wegen URV gelöscht, siehe  hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

MOPHORAD-Projekt

Relevanz des Projekts? Wikipedia ist im Netz wohl die einzige Quelle dafür: http://www.google.de/search?q=MOPHORAD&hl=de&filter=0 GDK Δ 00:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Dass Handys angeblich die Hirnwellen beeinflussen können, wird doch schon seit Jahren von Forschern nicht nur diskutiert, sondern mehrheitlich müde belächelt. Das Einzige was die Dinger anrichten können, ist, bei zu viel leidenschaftlichem Ans-Ohr-Halten nen Abdruck in Handyform hinterlassen. Oder, sofern die Dinger ja net bald noch kleiner als Tamagotchis werden, in der Ohrmuschel verloren gehen könnten... :-D

Reines Pseudo-Gebabbel mit einem Klecks Panikmacherei...  :-D--Weneg 00:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das Projekt nicht für "Reines Pseudo-Gebabbel mit einem Klecks Panikmacherei". Das Projekt wäre sogar relevant, wenn es denn durchgeführt würde (vgl. REFLEX-Studie), aber da der Artikel besagt, daß die Studie keine EU-Fördergelder erhält und damit die Kosten der Studie nicht gedeckt sind - i.e. die Studie kann nicht durchgeführt werden. Eine Relevanz des Projekts ergibt sich IMHO erst, wenn sie auch durchgeführt wird und eine entsprechende Rezeption erfährt. Und die Rezeption ist gegenwärtig IMHO sehr zweifelhaft, da obige Google-Suche keine Resultate findet. --GDK Δ 10:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Erforschung von Handystrahlung blubbert nun schon seit dem allerersten Handymodell vor sich hin. Ist ja nu schon etwas her, oder? Und der Artikel lässt meiner Ansicht nach nicht unbedingt erkennen, dass sich irgendetwas Bahnbrechendes ergeben hätte. Was aber nach Jahren Bestehens des Handyversums ruhig endlich der Fall sein könnte. Finde ich. Zum Artikel: Eine Referenz ohne Inhalt? Hmmmm.... gar nicht gut...--Weneg 17:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Liebe Diskutanten: Danke für Euer Interesse an diesem brisanten Thema. Am Ende des ersten Absatzes habe ich noch zwei Sätze hinzugefügt zum besseren Verständnis. Dieses Projekt ist keines, das im Sande verlaufen wird!

Und: Natürlich kann man davon noch nichts er"google"n, aber in wenigen Wochen, wenn die von mir zitierte Quelle erschienen ist, wird das Projekt Wellen schlagen. Wikipedia ist mit seinem Wissen in erster Reihe! Freut Euch doch über die vielseitige Wissenskompetenz hier und löscht nicht alles gleich wieder kaputt. Und noch eine Bitte an Weneg: Du solltest mal ein weneg lesen zu diesem Thema, insbesondere über Krankheitsbilder und andere Symptome Betroffener, bevor Du Dich hier so disqualifizierst. —Lantus 18:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Keine PAs. Und das Thema "Handystrahlung"ist mittlerweile einfach nur out und öde. Betroffene??? Wer denn z.B.??? Der Artikel besagt selbst, dass es nie Studien gegeben hat, wegen mangelnder öffentlicher und finanzieller Zuwendung. Vor allem gab es offenkundig nie medizinische Studien, auf die man sich berufen könnte. Keine Studien fachkompetenterseits = könnte ja vielleicht und eventuell so sein. Ziemlich haltlos, das Ganze. Und die einzigen Symptome, über die sich tatsächlich ernsthaft diskutieren ließe, wären Hörschäden wegen zu lauter Handymusik...--Weneg 18:48, 20. Nov. 2008 (CET)

"Die zu erwartenden Ergebnisse ..." Glaskugelei, wenig neutrale Darstelung. Löschen. --Schweikhardt 23:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Vor allem die Argumentation "...wird das Projekt Wellen schlagen" zeigt deutlich, dass das Forscghungsprojekt noch keine enzyklopädische Relevanz besitzt (ganz unabhängig vom Inhalt der Studie) --GDK Δ 00:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte wirf nicht den Inhalt des Artikels und meine Argumentation hier auf der Diskussionsseite durcheinander. —Lantus 05:23, 21. Nov. 2008 (CET)

• Projekt ist nur in der WP existent. Löschen, gerne schnell. --Professorator 08:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Weder Projekt noch dessen Name existiert. Ergo per se irrelevent. - löschen -- @xqt 16:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Tub unternehmensberatung (URV)

Es ist kein richitger Artiekel. -- Auto1234 00:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich würde es ein wenig anders ausdrücken: Es ist ein penetrantes Stück Werbemüll, das mich in seiner Dreistigkeit zutiefst anekelt. Löschen, so rasch wie möglich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)

So kann man es auch ausdrücken..., habe mal in SLA umgewandelt. --Fujugu 00:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Kehranlage (erl.)

Keine relevanz und kein richtiger Artikel. -- Auto1234 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Da kann ich absolut nicht zustimmen. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ggf. QS-Baustein für die Eisenbahner reinsetzen, als betrieblicher Part des Bahnwesens auf alle Fälle relevant, nur etwas unglücklich geschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 00:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Absolut relevant - klares behalten in QS:Bahn eingetragen --WolfgangS 03:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten und vernünftig ausbauen, Relevanz aus Bahnsicht eindeutig gegeben! axp_de 07:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Vermeintliche Irrelevanz ist im Antrag nicht begründet, als Betriebsanlage sehe ich hingegen durchaus Relevanz. Behalten. --Gamba 09:15, 20. Nov. 2008 (CET)

1. Nein, Relevanz hat er. 2. Teilweise Mängelhaft ja, der Artikel aber keine so gravierenden Fehler, daas man die mit Löschen behandeln muüsste. Die QS-Bahn, wie schon drin, solte eigentlich hinbiegen können. Ergo Behalten. Bobo11 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Da dieser Artikel redundant zum Artikel Wendeanlage war, habe ich mir erlaubt, die Informationen in den Artikel Wendeanlage einzubauen und den Artikel Kehranlage zum Redirect zu machen. -- Frank Murmann 10:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Fanmeile

vollkommen redundant zu Public Viewing, das der Begriff mal Wort des Jahres war, kann eben auch dort erwähnt werden und anschließend weitergeleitet werden. Zudem kein ausschließlich WM-2006-bezogener Begriff (Österreicher und Schweizer werden dies sicher bestätigen können) --Zaphiro Ansprache? 00:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Aha. Als eigener Artikel imho mehrwertefrei. Prinzipiell also Zustimmung. -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:45, 20. Nov. 2008 (CET)

• (BK) PS: Bevor nun Beschwerden wg Kategorisierung "Wort des Jahres" aufkommen, dies klappt auch für redirects----Zaphiro Ansprache? 00:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach Wikipedia:Redundanz/Februar_2008/Archiv ist keinerlei Redundanz vorhanden. Wenn überhaupt wäre das Public Viewing ein Teil einer Fanmeile und dementsprechend wäre dann Public Viewing bei Fanmeile einzuarbeiten. --87.168.46.172 04:41, 20. Nov. 2008 (CET) Außerdem ist es nicht einfach sinnvoll, einen Begriff korrekt zu kategorisieren, aber dann zu einem vollig anderen Begriff, der erst mal nur einen Teil einer Fanmeile beschreibt, weiterzuleiten.

Die Fanmeile ist ein Speziallfall des Public Viewings. Als Wort des Jahres ist der Begriff - wenn auch vielleicht nicht die Sache an sich - aber auf jeden Fall eigenständig relevant. --Theghaz _Diskussion 05:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Das sind zwei unterschiedliche Begriffe: Public Viewing findet auch in Gaststätten oder Vereinsheimen statt und nicht nur auf einer Fanmeile. Und zu einer Fanmeile gehört (nicht immer) auch Stände für Fanartikel, Essen, Trinken etc. was beim Public Viewing nicht unbedingt vorhanden ist. Im übrigen ist Public Viewing nicht grundsätzlich auf den Sport beschränkt, zur ersten Marslandung gibt es ganz sicher Public Viewing. --Eingangskontrolle 08:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Ack. Behalten. Auch wegen dem Wort des Jahres. --Kungfuman 09:52, 20. Nov. 2008 (CET)

mE etwas anderes als Public Viewing, ich meine nicht redunant. Fanmeile ist ein eigener Begriff, mE ausreichend geprägt um hier abgehandelt zu werden. Behalten --Davud - letzte Chance!!! 11:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Fanmeile ist ein Teil von Public Viewing, aber nicht das selbe. Behalten! --Vicente2782 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Im Prinzip "Ack" zu Eingangskontrolles Ausführungen, aber ist der Begriff nicht im Artikel gleich zu Anfang falsch beschrieben? Die Fanmeile ist doch grad das Drumherum um das Public Viewing, also nur die Stände, Bühnen, etc. Ich zumindest war 06 ca. 10mal auf der Fanmeile, ohne auch nur ein einziges mal am PV teilgenommen zu haben - die Bierstände konnten das erfolgreich verhindern - und die Fanmeile war auch geöffnet, wenn überhaupt kein Spiel stattfand, es also auch kein PV geben konnte. Also bitte behalten, aber den Inhalt so anpassen, dass die Begriffe klar voneinander abgegrenzt sind. Jemand 'ne Idee, was man dazu als passende Quelle verwenden könnte? Das Bild (das bezeichnenderweise sogar den Namen "Public Viewing" trägt) gehört m.E. auch nicht in den Artikel. Gruß, 217.86.36.235 14:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Dass die beiden Begriffe das selbe bedeuten, wäre mir nie in den Sinn gekommen, obwohl ich im Sommer beides probiert habe. Public Viewing gibt es auch beim Papstbesuch und bei Opernaufführungen, bei beiden Veranstaltungen gibt es aber keine Fanmeile (oder habe ich die übersehen?). In der Fanmeile bei der EM 2008 konnte man hingegen auch konsumieren, wenn gar kein Spiel auf dem Programm stand und folglich auch nichts zu sehen war. Dass die beiden Begriffe redundant sein sollen, scheint mir eine Theoriefindung zu sein, die nicht meiner Erfahrung entspricht, daher bitte behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 17:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen, außerdem zu deutschlandspezifisch, was auch nicht grad enzyklopädisch ist.--Arntantin ^{da schau her} 18:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Ahja, ein Begriff, der in Deutschland geprägt wurde und von der Gesellschaft für deutsche Sprache ausgezeichnet wurde, ist Dir zu deutschlandspezifisch beschrieben. Soll das der Löschgrund sein? Falls ja: Es ist keiner. Du kannst gerne einen Absatz über die Fanmeilen der EM in A/CH einfügen (wäre tatsächlich interessant, wenn ich an die Berichte über völlig leere Meilen denke, würde es wohl auf "Das Konzept der Fanmeile ließ sich nicht auf die EM übertragen" rauslaufen), aber sowohl die Forderung, deshalb den Artikel zu löschen, als auch das dämliche Deutschlandlastig-Bapperl im Artikel halte ich aus o.g. Gründen für vollkommen überzogen. 217.86.6.71 21:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Die beiden Begriffe bedeuten sicher nicht das gleiche. Ganz klar behalten -- Hardcoreraveman 19:51, 21. Nov. 2008 (CET)

9. Stadion (ungültiger Wiederholungsantrag)

nachhaltige Relevanz dieses wohl gefloppten Projekts? ein Musikfestival gleicher Größenordnung würde wohl nach unseren RKs durchfallen --Zaphiro Ansprache? 01:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Aber einmal als Bauwerk sicherlich bemerkenswert, zum zweiten als Geldfriedhof überaus bemerkenswert (eine solche Fehlplanung ist ja glücklicherweise auch nicht gerade alltäglich), zum dritten deuten alleine schon die im Artikel genannten Einzelnachweise auf eine gewisse Medienpräsenz hin, der Artikel ist auch nicht zu schlecht, insgesamt würde ich sagen, durchaus behaltbar.--Louis Bafrance 09:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Widerspruch zu Louis Bafrance. Als Bauwerk ist es sicher nicht bemerkenswert. Temporäre Bauwerke sind durch WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht abgedeckt. Architektonisch ist dieser Bau nicht relevanter als 100 Dixiklos, die man für irgendeine Veranstaltung aufstellt. Ein temporär aufgestelltes und relevantes Bauwerk wäre z.B. der von Corbusier zur Weltausstellung 1958 erbaute Philipspavillon.

Der Artikel ergießt sich mangels relevanter und substanzreicher Informationen in Trivialitäten. Ein kurzer Abschnitt über diesesn Bau im Artikel Fussball-Europameisterschaft 2008 reicht mehr als aus. Würde er dort fehlen, würde man auch nichts vermissen. Relevant ist die EM 2008, die Stadien und die Spiele und ihre Statistik. Darüber hinaus sehe ich nichts, was enzyklopädisch haltbar an diesem Artikel ist. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hatte bereits einen LA wegen angeblicher Irrelevanz (nämlich hier) und wurde behalten. Relevanz vergeht nicht, es wurden keine neuen Argumente genannt. Zuständig ist allenfalls die Löschprüfung. Daher:

LA entfernt -- Der Umschattige talk to me 11:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist jetzt in der WP:LP -- Der Umschattige talk to me 12:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Totale Rolle (erl., WP:ELW, Fall 1)

Nur weil ein Soziologe mal das Studentsein in einem bestimmten historischen Kontext als „totale Rolle“ bezeichnet hat, hat ein Redirect auf Studentisches Brauchtum keinen Sinn. Das ist so als wuerde man Lebensmittel auf Schwarte umleiten. Fossa_?! ^± 01:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen. Der Antrag schildert das Problem treffend. Der Redirect beruht auf einer unzutreffenden Verallgemeinerung. --WAH 01:16, 20. Nov. 2008 (CET)

So ein Unfug. schnell weg damit! --Theghaz _Diskussion 05:58, 20. Nov. 2008 (CET)

• Unfug, Löschen --Crazy1880 07:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen.--Mautpreller 09:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Falscher Redir. Löschen. @Fossa: Wäre eigentlich ein Artikel dazu grundsätzlich möglich? --Davud - letzte Chance!!! 11:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hier löschen und keinen eigenen Artikel dazu, ist ja schon im Artikel Soziale Rolle in angemessener Kürze erwähnt.-- Jürgen Oetting 20:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Kenntnisloser Löschantrag. "Totale Rolle" ist ein Konzept von Klaus Allersbeck, um frühere studentische Lebensstile zu charakterisieren. Entsprechend war der Redirect korrekt. Man kann allerdings mit Oetting auch auf Soziale Rolle redirekten. Aber Behalten - Bitte, keine leichtfertigen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für Soziologen durch Löschanträge und deren Bejahungen mehr. -- €pa 20:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich folge der Argumentation von €pa, streiche meine Bejahung (siehe oben) und votiere für Weiterleitung zu Soziale Rolle. Hab's schon entsprechend geändert.-- Jürgen Oetting 22:04, 20. Nov. 2008 (CET)

erl. Fossa?! ± 01:52, 21. Nov. 2008 (CET) (sage mir keiner WP sei besonders effizient)

Adidas World of Football (erl.)

nachhaltige Relevanz? oder doch Promotionswerbung von bzw für Adidas? sehe kein RK-Kriterium für Spielstätten (?) erfüllt, kann man da überhaupt von einem Stadion (sic!) sprechen? zudem temporäre Erscheinung --Zaphiro Ansprache? 01:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hatten wir doch schon einmal: siehe LD [2]. Müssen wir denselben Artikel-Paarhufer wieder durch das Wikipedia-Dorf treiben? --Times 01:24, 20. Nov. 2008 (CET)

• denke schon, was ist an diesem Plastiknachbau nachhaltig relevant, Medienrelevanz fehlt, unabhängige Quellen/Belege fehlen auch, künstlerischer Wert, wohl keinen, Zuschauermagnet, nunja keine Angabe, da kommt jedes einmalige Musikfestival/Openair etc mit. Im grundegenommen auch so Fan-POV, bzw Fotocontainer----Zaphiro Ansprache? 01:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten hier keine subjektiven und überdimensionierten Anforderungen an ein temporäres Bauwerk (künstlerischer Wert?) richten. Relevanz verjährt nicht. Dass meines Wissens bis dato einmalige an dieser "Arena" ist die Größe, der Besucherzuspruch während der WM und auch die Lokation vor dem Reichstagsgebäude. Während der EM vor ein paar Monaten wurde - mit weniger Erfolg - ebenfalls versucht dieses zu kopieren (9. Stadion). Über die Qualität des Artikels kann man sicherlich streiten. Die Expo 2000 war in dieser Hinsicht auch eine temporäre Veranstaltung. Sollen wir den Artikel auch löschen? --Times 02:42, 20. Nov. 2008 (CET)

• Unzulässiger Wiederholungsantrag, ein Fall für WP:LP, daher LA entfernt und hier erledigt. --ΛV 07:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier wird mal wieder kurzfristige Bekanntheit mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt. --Eingangskontrolle 08:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Jeder erkennt Relevanz anders, und daher ist diese nicht als objektiver Maßstab zu gebrauchen. --ΛV 10:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel wurde von Benutzer:Taxiarchos228 in die WP:LP geschickt -- Der Umschattige talk to me 16:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Diskontierungssatz

Keine relevanz vorhanden und der Artikel ist zu kurz. -- Auto1234 01:21, 20. Nov. 2008 (CET)

• wieso? immerhin 7.330 Treffer bei Google für Diskontierungssatz, bitte näher erläutern----Zaphiro Ansprache? 01:50, 20. Nov. 2008 (CET)
• Dafür hätte ich auch gerne Gründe, weshalb ein finanzmathematischer Begriff nicht relevant sein sollte.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:26, 20. Nov. 2008 (CET)
• behalten und sich vom User nicht "pflanzen" lassen. LG Erika39 09:46, 20. Nov. 2008 (CET)
• klar behalten--JaySef 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

in gewisser Hinsicht redundant zu Barwert - bin eher dafür diesen Artikel hier kurz zu halten und auf Barwert zu verweisen, dort ggf. weiter auszuführen (also behalten)--Stauffen 16:21, 20. Nov. 2008 (CET)

• Die Loeschbegruendung ist so wie angegeben nicht nachvollziehbar und damit aus meiner Sicht,sofern nicht noch eine akzeptable Erlaeuterung nachgeliefert wird, ungueltig. Der Begriff selbst scheint jedenfalls auf den ersten Blick relevant und erhaltenswert. Also behalten und ausbauen (insbesondere Quellen und eventuell ein Beispiel).--Kmhkmh 19:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Theorie der Kollektivsymbolik

Wurde nach Kollektivsymbolik verschoben. --Kolja21 13:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass es in dem Artikel inhaltlich wie Kraut und Rueben aussieht, ist das Begriffsetablierung. Natuerlich gibt es Kollektivsymbole, aber nicht eine einzige Theorie der Kollektivsymbolik. Zudem ist der Artikel stark DISSlastig, das mag daran liegen, dass das DISS ihre Aufsaetze oft kostenlos ins Netz stellt. Problem: Sie sind dann nicht peer reviewed. Loeschen. Fossa_?! ^± 01:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Ist doch ein ordentlicher Artikel. Das Lemma ist fragwürdig ("Kollektivsymbolik" wäre besser), und der Artikel zeichnet auch nur einen Ausschnitt nach, aber durchaus informativ. Übrigens hat Jürgen Link nun wirklich ausreichend "peer-reviewed" publiziert. Klar behalten. --Mautpreller 09:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht peer reviewed kann ja kaum ein Kriterium für die Relevanz hier sein, da dies gemäss den RK nicht erforderlich ist. Das Lemma könnte sicher mit weiteren Theorien erweitert werden aber eine gewisse Unvollständigkeit ist ja kein Löschgrund. Dem Vorschlag das Lemma "Kollektivsymbolik" zu nennen kann ich völlig zustimmen. Behalten und Umbenennen. -- Dominik Egloff 15:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich bin den Anregungen von Mautpreller und Dominik Egloff gefolgt und habe alles nach Kollektivsymbolik verschoben. So kann man den Artikel behalten. -- €pa 20:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen: Theoriefindung und Lemmaerfindung. Zusätzlich unverständlich geschrieben. Gruß Boris Fernbacher 20:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Kollektivsymbolik ist ein etablierter Begriff. Was unverständlich sein soll, verstehe ich nicht.--Mautpreller 20:28, 20. Nov. 2008 (CET)

bitte Geschichtliche Beispiele: (Hälfte des Artikels) Überblick aus dem Jahre 1998 [...] den ein Autor des Universitätsmagzins Sinistra in einem diskurskritischen Beitrag zusammenstellte löschen - kein direkter Bezug (außer POV-Assoziationen) zum Lemma erkennbar. ... Hafenbar 21:02, 20. Nov. 2008 (CET)

• nach Verschiebung zu Kollektivsymbolik behalten & auf produktive Arbeit konzentrieren 80.136.87.16 21:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Klar behalten, zentraler Begriff der Diskurstheorie. @Boris: Wenn man gar keine Ahnung hat .... -- Mbdortmund 01:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte die spamartig Verlinkung des Artikels unter "Siehe auch" einstellen. --Kolja21 13:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich handelt es sich um einen Themenring. Siegfried Jäger, Jürgen Link und das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung werden besprochen und hypen sich gegenseitig. Nur zwei von zahlreichen Beispielen:

• Diskursstrang
• Spezialdiskurs

Magere zwei, drei Sätze, die nur dazu dienen die eigenen Artikel unter "siehe auch" zu verlinken und Jäger/Linke als Literaturangaben zu nennen. Theoriebildung - Eigendarstellung - Löschen. --Kolja21 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass Link oder Jäger hier schreiben? Das würde ich gern mal Argumente hören. Wieso ist das ein Themenring, wenn verschiedene Begriffe aus dem Lexikon literaturwissenschaftlicher Grundbegriffe erläutert werden? Hast Du irgendwelche Kenntnisse auf dem Gebiet? -- Mbdortmund 17:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Undoing Gender

POV-Fork aus Doing Gender. Fossa_?! ^± 01:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein POV-Fork. Undoing Gender bezeichnet wie Doing Gender ein Forschungsprogramm. Beide zielen auf empirisch fassbare Phänomene. Der polemische Bezug ist natürlich da; das sind jedoch nicht zwei POVs nebeneinander, sondern reale Tendenzen der sozialen Vergeschlechtlichung und Entgeschlechtlichung. Behalten.--Mautpreller 09:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen: Ich habe vom Thema zwar keine Ahnung. Aber dass man eine Bildschirmseite zu Undoing Gender auch bei Doing Gender einbauen kann, sagt einem schon der gesunde Menschenverstand. Außerdem ist der Artikel Undoing Gender ein absolut unverständliches Gequassel. Es wäre kein Verlust, wenn der Artikel gelöscht wird. Löschen ist hier wie so oft besser als Verbessern. Gruß Boris Fernbacher 20:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Es sind einfach zwei verschiedene Dinge, deswegen sollten sie zwei Lemmata haben. Genauso wie die 7. und die 8. Sinfonie von Beethoven. Unverständlich finde ich das übrigens nicht. Es bedeutet, dass Geschlecht in bestimmten Situationen keine oder keine entscheidende Rolle spielt, und zwar infolge des Handelns ("doing") der Beteiligten; sie löschen sozusagen das Merkmal Geschlecht ("undoing"), beispielsweise in Situationen, wo das Merkmal "Vorgesetzte" für sie viel wichtiger ist.--Mautpreller 20:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Also Undoing ist nur das Gegenteil von Doing. Das ist ja logisch. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Gruß Boris Fernbacher 20:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Nein, es ist nicht das Gegenteil, und es ist auch nicht logisch. Wenn man "Geschlecht machen" als sozialen Prozess betrachtet, heißt das noch lange nicht, dass man auch "Geschlecht aufweichen" als sozialen Prozess betrachtet. Viel näher liegt die Überlegung, dass da, wo Geschlecht keine Rolle spielt, einfach kein "Doing Gender" stattgefunden hat. Das ist schlicht eine andere Theorie, die ein anderes Phänomen fokussiert.--Mautpreller 20:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Scheint für Gender-Kundige ja Sinn zu haben. Neutral. --Gormo 22:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommunikation (Systemtheorie)

POV-Fork aus Kommunikation. Ich warte noch auf Kommunikation (Habermas 1983) oder Kommunikation (McLuhan) Fossa_?! ^± 01:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Einbau in Kommunikation sinnvoll, dann löschen.--Mautpreller 09:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe den Artikel nach Kommunikation (soziologische Systemtheorie) verschoben. Wenn Einbau dann in Soziologische Systemtheorie. Für den Einbau in Kommunikation ist das Artikelthema zu unwichtig. (Einbau erzeugt Irrelevanz) Der Artikel ist aber gut belegt und als Unterartikel zu soziologische Systemtheorie auch ganz in Ordnung. Also behalten Gruß Stefanwege 10:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten oder einbauen; POV-Vorwurf ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist schließlich wiss. belegt.--Olaf g 17:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschen: Schließe mich der Ansicht von Fossa an. Gruß Boris Fernbacher 20:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommunikation ist ein zentraler Begriff der Systemtheorie und es gibt genug Material für einen eigenen Artikel. -- Mbdortmund 01:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist auch ein zentraler Begriff der Kritischen Theorie. Und nun? Solange der Hauptartikel nicht aufgeraeumt ist und in diesem Artikel keine fundierte Kritik steht, isses schlicht einn POV-Fork. Fossa_?! ^± 02:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Vegetarische Küche

In wesentlichen Punkten redundant zum Hauptartikel Vegetarismus. Ansonsten unbelegt, und voller subjektiver Passagen. Während beim genannten Vegetarismus intensiv um jede Formulierung gerungen wird, werden hier Klischees, Halbwahrheiten und Theorien ohne enz. Grundsätze vermischt. Oliver S.Y. 02:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist so tatsächlich ohne jeden Mehrwert. Rainer Z ... 02:13, 20. Nov. 2008 (CET)

• löschen - siehe Vorredner --RalfR → Berlin09 02:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Geseier in der Einleitung mag redundant sein; dem Hauptartikel fehlt es aber an jeglichen konkreten Beispielen - und so oft, wie man dort mit Gemüsebildern rumfechten muss, besteht diesbezüglich wohl fast der größte Informationsbedarf (auch bei einigen der Diskussionsteilnehmer). -> ganz klar behalten (obgleich er sicher einiges an Zuneigung braucht). --TheK? 02:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Wo siehst du im Artikel konkrete Beispiele? Indem man Backwaren zum vegetarischen Lebensmittel erklärt, oder indem man schnell man einen Satz wie "Viele traditionelle Gerichte aus aller Welt sind vegetarisch, vor allem aus den Asiatischen und Italienischen Küchen." dahinschludert? Der Artikel basiert auf keinerlei Quelle, sondern besteht nur aus den Theorien einzelner. Dem genannten "Informationsbedarf" steht hier (mal wieder) ein klares "Missionierungsbedürfnis" der Vegi-Lobby gegenüber, die mehr auf Lebensgefühl als auf die Ernährungsweise wert legen.Oliver S.Y. 12:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich würde dazu tendieren, evtl. brauchbares bei Vegetarismus einzubauen und diesen manchmal etwas unstrukturierten, Brainstorming-artigen Artikel löschen, solange niemand etwas besseres daraus machen kann. -- MonsieurRoi 16:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Da es den Artikel schon fast drei Jahre gibt, würde ich gern mal ein Argument gegen das Lemma sehen. Bis dahin behalten; kürzen und unbelegten POV entfernen könnte man ja schnell und problemlos. --Gamma ɣ 19:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, gab es in der Vergangenheit ziemlich emotionale Diskussionen in dem Bereich, mit dem Ergebnis, daß Kritiker resigniert haben. Darum sind 3 Jahre bestand nicht wirklich ein Argument. Besonders, da in dieser Zeit kein Niveau erreicht wurde, daß mit ähnlichen Artikeln vergleichbar ist. Das Lemma mag relevant sein, ich sehe aber keine richtigen Inhalte, die man dort unterbringen kann. Die einzige neutrale Kerninformation ist doch, "Die Vegetarische Küche setzt die Grundsätze des Vegetarismus um. Dafür kombiniert sie fleisch- und fischlose Gerichte mit Varianten anderer Speisen, bei denen tierische Zutaten gegen pflanzliche Alternativprodukte ausgetauscht werden." Mehr ist da nicht, und das ist eigentlich zu banal für einen eigenen Artikel. Redirect auf Vegetarismus ist ein guter Kompromiss, für die, welche das Lemma erhalten wollen.Oliver S.Y. 19:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehr redundant zu Vegetarismus und sehr POV-lastig. POV weg (war wohl bequem zur Umgehung der strikteren Richtlinien im Hauptartikel) und dort einbauen; danach löschen und redirect. --Cú Faoil ^RM 19:08, 20. Nov. 2008 (CET)

..so, das ganze mal kräftig überarbeitet - bezeichnend übrigens, dass ein Teil des Schrotts vom Antragsteller dieses Löschantrages stammte.. --TheK? 03:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist jetzt in einem Zustand, dass ich ihn an die QS verweisen wollen würde. Bei der Anzahl an Vegetariern, die es mittlerweile gibt, wird sich doch sicher auch der eine oder andere vegetarische WPedianer finden, der dem Artikel Leben einhaucht. Das Lemma hat imo durchaus eine Existensberechtigung, die weit über eine Redirect-Funktion hinausgeht. --Jnic 04:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Thek, du hast eine eigenartige Wortwahl. Ich sehe keine "Überarbeitung", sondern nur eine Verschlimmbesserung. Mein Anteil war lediglich die Ergänzung der verwendeten Lebensmittel, aber diesen ansich unkomplizierten Absatz hast ja lieber gleich gelöscht. Was soll eine QS nach 3 Jahren, sry, Jnic, ich hab hier nun etliche "vegetarische" Autoren wie Thek kennengelernt, da ist nichts zu erwarten, denn wie bei seiner Überarbeitung vertraut er lieber seinem Wissen als neutralen Quellen. POV-Schmankerl bleiben Sätze wie "Besonders in der Italienischen Küche und vielen Asiatischen Küchen spielt Fleisch nur eine untergeordnete Rolle." oder "Hervorzuheben sind hier insbesondere die meisten Formen von Pasta, Reisgerichte oder auch Salate." Und unter angepassten Speisen lese ich Sätze wie "In Privathaushalten wird durch Räuchern und Einlegen des Tofu eher ein Bratenersatz geschaffen.", "Hierbei wird ein Ersatz für Fleischextrakt angestrebt" oder "Avocado: wird als Ersatz für Fleisch und Eier in den kalten Speisen verwendet." - unhaltbare Behauptungen, dazu kommt, das damit eigentlich keine Küche sondern nur Varianten von anderen Gerichten beschrieben werden. Unrettbar Oliver S.Y. 10:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Für Trivialitäten braucht man keine Belege. --TheK? 15:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Trivia in diesem Umfang hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Wenn du "etabliertes Wissen" meinst, so ist dies nicht etabliert, siehe WP:Belege, wenn Zweifel dran bestehen, haben die, welche es im Artikel haben wollen zu belegen, nicht die Zweifler.Oliver S.Y. 16:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Insbesondere nach den Verbesserungen von TheK, behalten. Der Artikel Vegetarismus ist mit über 50kB schon groß genug, Auslagerungen erscheinen da als sehr sinnvoll. @Oliver S.Y.: Wo genau schreibt TheK, dass er Vegetarier ist? Bzw. woraus schließt du das? Kann es sein, dass du gewisse Vorurteile gegen vegetarisch lebende Wikipedia-Autoren hast? Gruß, --Church of emacs D B 12:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Oh nein, wenn das so ist, dann plädiere ich für behalten. Der Artikel sollte tatsächlich in die QS, er ist definitiv noch ziemlich lückenhaft, aber zum Löschen reicht das nicht. Insbesondere auf die angesprochenen regionalen Besonderheiten (Gründe) sollte man eingehen. Das die Aufmerksamkeit einer QS was bringen kann, zeigen ja schon die Änderungen seit stellen des Löschantrags. --Trac3R 13:15, 21. Nov. 2008 (CET)

@COE, ich durfte TheKs Ansichten bei der Überarbeitung von Vegetarismus ebenso kennenlernen wie die Beiträge von Befürwortern des Vegetarismus als Lebensweise. Ich habe keine Vorurteile gegen vegetarisch lebende Wikipediaautoren, nur ist bei denen viel zu häufig der fehlende Abstand zum Artikelthema bemerkbar. Da wird die Meinung des eigenen Freundeskreises mal schnell als "Meinung mancher" unbelegt eingefügt. Vegetarismus ist eine Ernährungsweise, darum erlaube ich mir auch solch Urteil, was zum LA führt. Wie Rainer unten gut zusammenfasst, gibt es sicherlich Traditionen, die man klar als Vegetarische Küche beschreiben kann. Dabei handelt es sich aber nicht um Tofuwürstchen und Seitangulasch, das ist Lifestyle in der "Westlichen Welt". Siehe Diskussion, schon der Eintrag von Gluatamat als typisches vegetarisches Würzmittel brachte Proteste. Von Kuchen, Schokolade oder Süßspeisen ist gar nicht die Rede, wenn von Vegetarischer Küche die Rede ist. Genauso wie Puddingvegetarier als untypisch betrachtet werden, trennt man dieses Thema hier nicht von Vollwertküche und Biolandbau, sondern betrachtet es als Symbiose, weil man(cher) Autor so lebt. Oliver S.Y. 14:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile etwas besser, aber immer noch fragwürdig. Alle fleischlosen Gerichte der vegetarischen Küche zuzuschlagen halte ich für bedenklich. Vegetarismus ist nach nicht nur die zufällige Abwesenheit von Fleisch, sondern seine bewusste Vermeidung. Eine im eigentlichen Sinn vegetarische Küche gibt es traditionell in Indien und Japan, im Westen seit der Reformbewegung. Wer sich damit auskennt, könnte da sicher interessantes zu schreiben. Die ganz normalen fleischlosen Gerichte, die es in jeder Küche gibt, sind nur zufällig auch für Vegetarier geeignet und brauchen nur am Rande erwähnt zu werden. Rainer Z ... 13:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Also ich würde vegetarische Küche und Vegetarismus unbedingt voneinander trennen. Das eine hat definitiv nur etwas mit Kochen zu tun und nicht mit einer Lebenseinstellung, Weltanschauung, Religion, gesundheitlichen Gründen oder warum man auch immer zum Vegetarier wird. Der Artikel ist auch nicht so ausgelegt, dass er das behaupten würde. Mit welchen Lebensmitteln Fleisch im Essen substituiert wird, ist doch auch ganz interessant und nicht ohne Relevanz. Ganz im Gegensatz zu mindestens einem Artikel des Antragsstellers - das nur nebenbei. Hier ist auch nicht die Rede von typisch oder untypisch im Zusammenhang zum Kochen. Das würde ich auch nicht sehen wollen. Es kochen auch Menschen vegetarisch, die definitiv keine Vegetarier sind. Und mit Biolandbau hat das auch nix zu tun. Das sind doch wirklich nur irgendwelche Klischees, die hier als Argumente angeführt werden. Vollwertkost ist genau das gleiche. Wieviele Vegetarier sind schon Alternative? Beim vegetarischen Kochen geht es doch in erster Linie oder nur um den Ausschluß von Fleisch und eventuell anderen Tierprodukten. Was hat das mit dem Verzicht auf Zucker, Fett und Weißmehl zu tun? Genau gar nix! --Trac3R 14:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke Trac3r, ich dachte schon, meine Vorurteile wären peinliche Übertreibungen. Aber du zeigst hier Beispielhaft, daß viele, die sich als Vegetarier begreifen, dies nicht als Ernährungsweise akzeptieren wollen, obwohl eigentlich die Quellenlage dazu da ist, und sie sich zu einer Kultur bekennen, die offenbar bislang niemand so richtig definiert hat. Ich steh zu meinen Artikeln, Hacken ist zwar nicht unbedingt bedeutsam, aber der Vollständigkeit halber muß auch solch vermeintlich banales Arbeitsverfahren beschrieben werden, vor allem, wenn die Informationen dazu einem Fachbuch entstammen, was hier nicht der Fall ist. Oben schreibst du, Vegetarismus ist eine Lebensweise, paar Sätze später "Es kochen auch Menschen vegetarisch, die definitiv keine Vegetarier sind." Nur weil jemand Pudding aus Sojamilch kocht, oder Freitags Senfeier ist das noch lange kein "vegetarisch kochen". Siehe die Diskussionen zu den Motiven von Vegetarier, dort findest genug Beispiele, warum jemand nach Vegetarischen Grundsätzen kocht, die Gemeinsamkeiten mit den Genannten sind augenfällig, nur die Konsequenzen andere. Du musst mich nicht überzeugen, ich bin Koch, und glaube, ich weiß darum, worüber ich schreibe. Mir wurde hier von jemanden ins Stammbuch geschrieben, daß Vegetarier die besseren Menschen seien, weil sie sich bewußt ernähren. Also kein Rauchen, außer Hanf, kein Alkohol, viel frisches Obst und Gemüse (obwohl auch gegarrtes Obst und Gemüse vegetarisch ist) und vor allem, keine Konzentration auf Zucker, Fett und Weißmehl, denn "Ultravegis" betrachten "Puddingvegetarier" als Fehlentwicklung, nicht als Alternative.Oliver S.Y. 15:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Was du da geschrieben hast zeigt ausschließlich, dass du nicht dazu im Stande warst meinen Kommentar zu reflektieren. Und natürlich ist es "vegetarisch Kochen", wenn mein ein vegetarisches Gericht kocht! Siehe auch mein erster Satz, klare Trennung. Was du für Vorstellungen von Vegetariern hast möchte ich auch gar nicht weiter ausgeführt haben, das bisherige reicht mir schon. Es gibt jede Menge rationaler und irrationaler Gründe Vegetarier zu sein - eine Lebenanschauung ist dazu nicht zwangsweise nötig, hab ich auch nicht behauptet - das hat aber überhaupt nichts damit zu tun wenn man mal vegetarisch kocht. Und der Artikel handelt vom vegetarisch Kochen, nix anderem. Klar soweit? --Trac3R 15:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, für solche Reflektion fehlt mir das Niveau. Ebenso das Wissen, was denn nun "Vegetarische Gerichte" sind. Pasta mit Tomatensauce oder Pesto schonmal nicht, und auch Tofu in seinen Varianten ist kein "Vegetarisches Gericht". Rationales Herangehen würde bedeuten, daß jemand mal langsam ein Fachbuch heranholt, und daraus über diese Küche schreibt, denn das Verständnis davon scheint mir sehr differenziert zu sein. Denn der Artikel handelt eben nicht von "vegetarisch kochen", sondern von Vegetarischer Küche, wenn ich das mal klarstellen darf, denn nur weil ein Pole eine Paella kochen kann, gehört die nicht zur Polnischen Küche, um es mal am Beispiel festzumachen.Oliver S.Y. 15:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Rainer: Genau darum habe ich auf die offenbar unterschiedlichen Definitionen hingewiesen - ich teile deine enge Definition nämlich ganz und gar nicht (und vermutlich auch die wenigsten vegetarischen Kochbücher, aber das werden sicher die anwesenden Vegetarier besser wissen). --TheK? 15:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn man mit „vegetarischer“ Küche alle fleischlosen Gerichte meint, ist das so trivial, dass kein Artikel benötigt wird. Dann wären in jedem Kochbuch die Mehrheit der Gerichte „vegetarisch“ und die Mehrheit der Menschheit lebte (weitgehend) „vegetarisch“. Ein Lemma wie „vegetarische Küche“ legt aber nahe, es würde etwas über deren – auch kulturelle – Besonderheit mitgeteilt. Ob es davon genug für einen Artikel gibt, will ich aus dem Stehgreif nicht beurteilen. Was die westliche vegetarische Küche angeht, würde ich Müsli, Grünkernbratlinge, Sellerieschnitzel z. B. dazuzählen, nicht aber Kartoffelpuffer oder Bohnensalat. Es stimmt, man kann Vegetarismus bzw. vegetarisch auf zwei Ebenen definieren: Die ursprüngliche umfasst einen bewussten Verzicht auf Fleisch und Fisch aus ethischen oder religiösen Gründen, die triviale bezeichnet „ist kein Fleisch oder Fisch drin“. Letzteres ist mit einem Satz erschöpfend beschrieben. Rainer Z ... 17:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Nach deiner Definition darf Paella auch nicht mehr zur spanischen Küche gehören, wenn es Polen erlaubt sein soll, diese zu kochen. Wirklich sehr schlau... --Trac3R 15:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Falsche Schlußfolgerung, der Satz meint, das nicht alles, was Vegetarier kochen, gleich Vegetarische Küche ist. Oliver S.Y. 16:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Solange es nicht das Land Vegetarien gibt, kann man es wohl auch kaum so definieren, wie du es im letzten Satz getan hast. Wovon ich rede, ist das was du oben geschrieben hast, wo du behauptest nur was Vegetarier kochen dürfte sich überhaupt vegetarische Küche nennen. --Trac3R 17:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Man sollte immer Bestehendes mit "Neuem" vergleichen, wenn es keine anderen Beispiele gibt. Was mir sonst dazu einfallen würde, wären Diäten als spezielle Ernährungsweisen, jedoch sind diese noch strikter in ihrer Definition und Zubereitung. Jede Landesküche hat Gerichte und Beilagen, die ohne Fleisch und Fisch hergestellt werden. Diese neu zu kombinieren ist an sich noch keine eigene "Küche". Auch ist der bloße Austausch von F und F gegen pflanzliche Produkte noch keine große Kochkunst, insbesondere, da es dafür offenbar keine planmäßigen Vorgaben gibt. Richtig lächerlich und deshalb ärgerlich ist es, wenn Standardgerichte wie Risotto oder Gulasch so verfremdet werden, man sich aber trotzdem in einer Tradition begreift, die solchen Pfusch eigentlich ablehnt. Denn nur weil man etwas genauso nennt, ist es nicht das selbe Gericht in einer neuen, vegetarischen Küche.Oliver S.Y. 20:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Country Club

Unbelegte Begriffsbildung und Theoriefindung, mindestens teilweise sogar falsch (siehe nur die Diskussionsseite). Kein Wunder, dass Quellen fehlen. Gibt übrigens auch noch Country Club (Kalifornien)--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 05:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Auch IMHO völlig falsch: Country Clubs sind, wie auch in der Disk aufgeführt Treffpunkte der "besseren Gesellschaft" in US - komplett löschen und neu schreiben --WolfgangS 06:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Seh ich genauso, man vergleiche es mit den Englischen Artikel, dort steht drin was auch ich als Country Club definiert hätte wenn mich jemand gefragt hätte. löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Der ARtikelinhalt ist entweder völlig falsch oder zumindest nicht die Hauptbedeutung. In den Gegenden der USA. in denen ich war, war das ein Verein, wo Millionäre unter sich sein können. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein Treffpunkt für Reiche, Neureiche und Promis. Mehr nicht. Löschen.--Weneg 17:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Nö, die Bezeichnung ist schon richtig, aber existiert in dieser Form vor allem in Argentinien. Das Quellen fehlen, ist allerdings richtig - heutige Qualitätsstandards hält der Artikel nicht ein, war damals einer meiner ersten "Artikelversuche" ;-) Ein paar Quellen aus der Presse als Beweis: [3], [4].

Vorschlag: Entweder den Artikel nach Country Club (Argentinien) verschieben oder abwarten, sobald ich Zeit habe übernehme ich kurz die Bezeichnung aus den USA aus dem englischen Artikel. (Quellen werden noch nachgeliefert, hab aber im Moment wenig Zeit).--cromagnon ¿? 17:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff ist schon so im großen und ganzen korrekt, siehe auch Bushs Aussage nach der Wahl 2004, daß er diesmal nicht von den Mitgliedern des Country Clubs sondern von Blue Collar Workern gewählt wurde. Nachzulesen etwa in Woodward, „Macht der Verdrängung“. QS-Fall. Aussagen wie Ein Treffpunkt für Reiche, Neureiche und Promis. Mehr nicht. spiegeln nur Ahnungslosigkeit wider. --Matthiasb 12:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Manfred Güthler

Einen Monat in der QS ohne Ausbau, Relevanz auch sehr fraglich --Crazy1880 07:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag aus der QS:

Wenn nichts mehr kommt - Zahlen, Daten, Fakten -, sollte der bis jetzt sehr dürftige Artikel gelöscht werden. --Bötsy 23:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Geburtsjahr und Kleinigkeiten eingefügt - ist schwierig, etwas über den Mann herauszufinden. --Bic 09:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

kann m.E. ohne Schaden gelöscht werden. --Gregor Bert 21:36, 19. Nov. 2008 (CET)

lt Artikel hat dieser Maler wohl nichts geschaffen, was ihm Relevanz verschaffen könnte, anscheinend besteht sein ganzes Wirken nur in einer Dozentur und als Verbandsfunktionär. Löschen --ahz 07:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Künstler hat sehr wohl viel geschaffen, er ist mit Sicherheit einer der relevanten saarländischen Künstler der Nachkriegsgeneration. Sein langjähriger Vorsitz im LV Saarland des BBK untermauert dies deutlich. Aber Güthlers Art ist es nun einmal, möglichst unauffällg zu sein und zu arbeiten. Das nimmt ihm nichts von seiner Bedeutung. Der Artikel gibt wenigstens das Wenige wider, was über den Künstler bekannt ist. Ich bemühe mich weiter um das Auffinden zusätzlicher Quellen. EPei 09:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Noch ein paar Infos hinzugefügt --Bic 09:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Löschantrag kann gelöscht werden (siehe Artikelergänzungen). Gruß EPei 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Wilmesauer

Spekulationen über eine angebliche Ethnie; der Artikel zur Sprache Wilmesaurisch ist schon deutlich vorsichtiger und bezeichnet diese nur als deutschen Dialekt. Die wissenschaftlichen Quellen sind zwei Titel der Heimatliteratur. Bevor ich an die Existenz dieser bislang unbekannten germanischen Ethnie glaube, hätte ich gerne erstmal aktuelle Belege aus der passenden Fachliteratur, bevorzugt deutschsprachig oder englisch. Die Hauptquelle zur Sprache trägt übrigens den bezeichnenden Titel "The Making of a Language". --jergen ? 08:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Also: Wilmesaurisch ist kein deutscher Dialekt - dieser Quatsch wurde von den Nazis während des Zweiten Weltkriegs gestaltet, den Verbot der Verwendung von Sprache zu meiden. Diese Quellen sind auf Polnisch und sie mussen nicht auf Deutsch sein (wenn man nicht versteht, das ist ja nicht mein Problem). Bislang unbekannt? Suggerieren Sie, dass ich ihnen gebildet habe? Lesen Sie bitte das:

• Barbara Maria Bazielich, "Strój wilamowicki" (Atlas polskich strojów ludowych. Cz. 5, Małopolska ; z. 15), Wrocław: Polskie Towarzystwo Ludoznawcze, 2001, ISBN 83-87266-65-5
• Ludwik Młynek, Narzecze wilamowickie, J.Pisz, Tarnów, 1907
• Józef Latosiński, Monografia miasteczka Wilamowic, Kraków, 1909
• Herman Mojmir, Wörterbuch der deutschen Mundart von Wilamowice (Słownik niemieckiej gwary Wilamowic), Polska Akademia Umiejętności, Kraków, 1930-1936.
• Adam Kleczkowski, Dialekt Wilamowic w zachodniej Galicji. Fonetyka i fleksja, Polska Akademia Umiejętności, Kraków, 1920
• Adam Kleczkowski, Dialekt Wilamowic w zachodniej Galicji. Składnia, Uniwersytet Poznański, Poznań, 1921
• Maria Katarzyna Lasatowicz, Die deutsche Mundart von Wilamowice zwischen 1920 und 1987, Wyższa Szkoła Pedagogiczna, Opole, 1992
• Tomasz Wicherkiewicz, The Making of a Language: The Case of the Idiom of Wilamowice, Mouton de Gruyter, 2003, ISBN 3-11-017099-X
• Antoniego Barciak (red.), Wilamowice przyroda, historia, język, kultura, oraz społeczeństwo miasta i gminy

Und auch eine Arbeit von Tomasz Wicherkiewicz (von "Making of a language": "Język, kultura i mieszkańcy Wilamowic w świetle twórczości literackiej Floriana Biesika"." (Die Sprache, Kultur und Wilmesauer in den Werken von Florian Biesik). Timpul 15:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Landesstraße 419

Relevanz nicht erkennbar; vergleiche WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke: Keines der genannten Kriterien wird erfüllt. --jergen ? 09:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Was soll das eigentlich? Straßen und Verkehrswege sind geografische Objekte welche in Landkarten und Straßenkarten enthalten sind, daher gemäß WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen relevant. Das sich zwei RK-Punkte widersprechen sollte noch geändert werden. --ΛV 10:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Autobahnähnliche Straße mit prog. 50.000 Fahrzeugen pro Tag; Ausbau beginnt im Frühjahr 2009, schon jetzt eine stark befahrende Straße. Projekt hat beim Land Prio1. --Atamari 11:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Straßen sind keine geographische Objekte in dem Sinne. Geographische Objekte liegen lediglich auf der Erdoberfläche herum. Dennoch wird diese Landesstraße mit dem vierspurigen, autobahnähnlichen Ausbau relevant. --Matthiasb 11:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Über WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen müsste ja auch jeder Eisenbahnhaltepunkt relevant sein, weil sie alle auf Karten benannt sind. Überhaupt ein fragwürdiges Relevanzkriterium, weil sich für praktisch jedes Objekt eine Karte findet, in der es verzeichnet und benannt ist. WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke gilt allerdings, wenn die L 419 autobahnähnlich ausgebaut wird, wenn tatsächlich noch im nächsten Frühjahr der Ausbau beginnt. Aber warum ist der Abschitt „Zukunft" dann so vage in der Beschreibung und spricht von „mittelfristig“?. Und da sie ausgebaut Teil der Wuppertaler Südtangente werden soll, kann das ganze Projekt auch gleich unter diesem Lemma beschrieben werden, denn die dürfte wohl klarer relevant sein und erspart die mögliche Diskussion um die L 418, die ja auch noch dazugehört. Dafür spricht auch „In jedem Falle wäre dann eine einheitliche Benennung bzw. Nummerierung fast schon zwingend notwendig.“ Das Lemma ist eh ungeeignet, eine Landesstraße 419 wird es wohl auch in anderen Bundesländern geben. NNW 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist ein Fall für eine Qualitätssicherung, der Artikelschreiber hat nicht so ein "gutes Händchen" wie andere erfahrende Autoren. Der Begriff "Wuppertaler Südtangente" ist eher ein politisches Schlagwort, vielleicht nicht als Lemma geeignet. Im aktuellen Planugsstadium werden beide Landesstraßen getrennt behandelt (die L 418 ist ganz klar eine autobahn-ähnliche Straße mit Anschlussstellen und Beschilderung). Die L 419 wird dann die Fortführung der L 418 sein und dann mittels eines Autobahnanschluss auf die A1 leiten. Ob diese Strecke zu einer Landesstraße zusammen gefasst wird, ist wahrscheinlich - aber ich habe noch kein "offizielles" Statement gelesen. Wg. andere Bundesländer: hier gilt allgemein die Regel der Lemma-Benennung. Klammer-Lemmata erst dann wenn ein anderer Artikel zum Lemma gibt. --Atamari 14:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht jede Landesstraße ich relevant, diese IMHO schon. Es geht hier aber um eine geplante Autobahn, die den Lückenschluss zwischen A46, Landesstraße 418 und A1 darstellt und seit Jahrzehnten ein landespolitisches Politikum darstellt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir das Ganze noch auf einer Karte angesehen. Der Abschnitt von Barmen nach Lichtscheid, geschätzte 60 % der Gesamtstrecke, erfüllen nicht die RK und werden es auch in Zukunft nicht. Lediglich der kürzere Teil wird relevant, wenn er denn mal ausgebaut ist, und verliert dann vermutlich diese Bezeichnung, sprich die eindeutige Erfüllung der Relevanz macht das Lemma hinfällig. Das ist absurd. Die L 418 erfüllt als autobahnähnlich ausgebaute Straße schon die Relevanz, und wenn sie nicht zur Autobahn aufgestuft wird und damit verschwindet, wird sie wohl um das ausgebaute Teilstück der L 419 verlängert. Warum dann nicht gleich einen Artikel für die L 418 mit Hinweis auf den Ausbau an ihrem östlichen Ende? Das ist inhaltlich (relevante Schnellstraße und Politikum) logischer als die Beschreibung als L 419, von der der Großteil unwichtig ist. NNW 15:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich muss nochmal darauf hinweisen: ein Zusammenfassen mit der L418 ist Spekulation. Dies ist nicht Aufgabe der Wikipedia, deswegen brauchen wir uns deswegen nicht zu unterhalten und dauch nicht das Lemma vereinigen. Keiner würde auf die Idee kommen irgend welche Autobahnen in einem gemeinsamen Lemma zu behandeln. --Atamari 15:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Für sich allein ergibt sich laut WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke zum jetzigen Zeitpunkt aber keine Relevanz, solange der Ausbau nicht zumindest begonnen hat. Bis dahin ist es lediglich eine örtlich interessante Straße dritter Kategorie, die noch etwas warten muss, hier aufgenommen zu werden. Sollte es im Dezember Probleme bei der Ausschreibung des Ausbaus oder der Finanzierung geben, bleibt die L 419 als autobahnähnliche Straße auch nur Spekulation und damit unterhalb der Relevanzschwelle. Zusammenlegen von zwei unterschiedlichen Objekten ist natürlich Quatsch, mir ging es darum, Teile des Artikels behalten zu können, deshalb mein obiger Vorschlag, das Thema unter Wuppertaler Südtangente, Wuppertaler Ring oder ähnlichem, eben L 418, abzuhandeln. Ich sehe kein Problem darin, den Ausbau der L 419 bei L 418 zu erwähnen, da das die natürliche Verlängerung ist. (Ich hoffe, das war jetzt verständlich. *kopfkratz) NNW 16:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein eigenständiger Artikel macht durchaus Sinn, da auch diese L 419 mit Sicherheit Besonderheiten hat, die nicht zur L 418 passen würden. Die RK sich klar erfüllt. Die Straße wird bald eine autobahnähnliche Straße sein. Für mich klarer Fall: Behalten. --Woehlecke 17:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund des Verkehsaufkommens im Bereich zwischen Lichtscheid und der "alten" B 51 über die Blombachtalbrücke und im Hinblick auf einen zumindest kurzfristig geplanten "autobahnähnlichen Ausbaus" (auch wenn die Priostufe I bei knapper Kasse schnell wieder hinfällig werden kann) besitzt diese Landesstraße meiner Meinung nach wirklich Relevanz. Der Abschnitt "Barmen-Lichtscheid" hätte eigenständig keine Relevanz, sollte aber als Ergänzung erwähnt werden (Bad Tölz besteht ja auch nicht nur aus den Sängerknaben und dem Bullen...:-) Ich votiere daher für zunächst BEHALTEN und später in ein Lemma "Wuppertaler Autobahnring", oder wie immer es denn bezeichnet wird, einzufügen. Übrigens habe ich bisher zu den Ausbauplänen der Nazis noch nichts "ergooglen" können, aber ein Zeitzeuge (damals ca. 10 Jahre alt) hat mir berichtet, dass seinerzeit dort an einer neuen Straße gearbeitet wurde (event. vom "Reichsarbeitsdienst"). Sobald ich (oder natürlich jede(r) andere!) eine schriftliche Quelle hierüber finde(t), sollte sie auf jeden Fall hinzugefügt werden..

Da die ab 1936 erbauten Wuppertaler Kasernen an der L418 und L419 lagen, wurden diese naturgemäß für schwere Militärfahrzeuge inkl. Kettenfahrzeuge ausgebaut. Zwischen Lichtscheid und Erbschö gibt es nicht umsonst Betonplatten anstelle von Asphalt als Untergrund. Die früheste schriftliche urkundliche Erwähnung der Straße bei Erbschlö, die mir bekannt ist, stammt aus dem Jahr 1793, aber breits auf der Ploennies Karte von 1715 ist sie eingezeichnet. Vermutlich wird sie aber noch ein Stück älter sein. Morty 21:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Für mich auf jeden Fall relevant, die Kriterien sind da von ein paar Leuten auch etwas eng gefasst. Aber eines ist bisher noch nicht zur Sprache gekommen: Landstraßen gibt es in jedem Land, hier muss ein Klamerlemma (Nordrhein-Wetsfalen) her. -- Olbertz 21:48, 20. Nov. 2008 (CET)

E-e. Weder in Bayern noch in Sachsen gibt es Landesstraßen. Und ob die 418 tatsächlich in einem weiteren Bundesland besetzt ist, ist auch nicht unbedingt klar. Im Saarland, Bremen und Berlin sicher nicht, auch nicht in Hamburg. --Matthiasb 22:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Thema ist schon angesprochen worden, siehe oben. Nach nur kurzer Recherche fanden sich zumindest sowohl in Rheinland-Pfalz als auch in Baden-Württemberg eine L 419. NNW 22:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Könnte etwas besser belegt sein, aber an sich ein informativer Artikel zu einem lapidaren Thema. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Mit dem autobahnähnlichen Ausbau (der ja praktisch in der Mache ist) wird absehbar ein Kriterium der RK erfüllt werden. Zudem sind Teilstücke schon sehr alt. Damit lässt sich diese Landstraße sogar RK-konform behalten. --Cup of Coffee 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Weder in Bayern noch in Sachsen gibt es Landesstraßen. Sicherlich ist jedoch bekannt, dass es sie dort nur deshalb nicht gibt, weil sie in den beiden Bundesländern Staatsstraßen heißen und als solche auch in der Wikipedia vertreten sind: Liste der Staatsstraßen in Bayern und Liste der Staatsstraßen in Sachsen. Ansonsten analog zu allen anderen in der Kategorie:Landesstraße zunächst grundsätzlich behalten, aber mittelfristg mal etwas aufräuumen und umgestalten: Kategorien nach Bundesländern, sofern es sich lohnt, Klammerlemma etc. Krtek76 11:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Nam Hồng Sơn

Fragliche Relevanz. Innerhalb Deutschlands mit nur zwei Vereinen klar irrelevant - ob Relevanz im internationalen Maßstab besteht, lässt sich mangels Angaben zur Verbreitung außerhalb Deutschlands nicht erkennen. --jergen ? 09:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Da kein Weblink eingebaut ist, und auch sonst keine Quellen angegeben sind, weiss man nicht wirklich was nun gemeint ist. Wenn ein internationaler Beweis da ist oder auch mehr als zwei Schulen in Deutschland vorhanden sind bin ich für behalten ansonsten löschen. Siehe die derzeitige RK Kampfkunst. gruß Lohan 10:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehe auch keine Relevanz. Löschen. -- Olenz 10:39, 20. Nov. 2008 (CET)

am anfang waren weblinks eingetragen, wie man an der historie der bearbeitung sehen kann, wurden diese entfernt, mit begründung das keine vereinslinks stehen dürfen!? wie kann man daraus jetzt n strick drehen??? beide vereine hatten anfang der neunziger insgesamt mehr als 1000 Mitglieder und haben legitiemierte Meister aus Vietnam, was ist daran fragwürdig? In vietnam ist internet auch noch nicht lange verbreitet, es gibt eine offizielle namhongson schule dort, die aber leider noch nicht im netz vertreten ist, bis auf wenige schwer zu findende berichte im web, meist auf vietnamesisch oder französisch - dort gibt es auch eine schule... weiterhin gibt es im vietnamesischen/englishen wikipedia auch informationen darüber. im kampfkunst(vietnam) thema hier im deutschen wikipedia steht dieser stil auch schon mehr als ein jahr drin ich hab das gefühl hier einer willkür zu unterliegen, anders kann ich mir das nicht erklären. ich hoffe das der artikel erhalten bleibt, irgendwann muss man mal anfangen fakten zu archivieren, ich dachte darum gehts hier auch. mir ist dennoch klar, das es schwierig ist, wenn es kaum quellen gibt...das geht mir auch so :) gruß kungfuolli

habe weitere internationale weblinks und informationen über den stil hinzugefügt, werde weiter dran arbeiten. danke im vorraus für verständis. -- kungfuolli 11:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Es fällt keine besondere lexikalische Relevanz nach den derzeitigen Relevanzkriterien auf. Die historische oder kulturelle Besonderheit ist nicht bzw. in dieser Form nicht nachweisbar. Der Relevanzfrage müssen sich viele kleine Kampfkunststile unterwerfen, es ist auf Grund der Kriterien aber wenig Platz dafür. Wikipedia prüft nur ob eine Kampfkunst lexikalisch relevant ist, nicht deren zweifelsohne in den meisten Fällen vorhandene Qualität. Die reine Information und auch die Fakten müssen den Relevanzkriterien gerecht werden. --MTSD 11:35, 20. Nov. 2008 (CET)

Also das die Weblinks rausgenommen wurden, naja sieh mal bitte nach was in dei WP rein sollte. Ein Weblink sollte das bestärken was im Artikel steht oder weitere Informationen liefern. In den meisten Vereinsseiten stehen Lehrgänge etc. das gehört hier nun mal nicht rein. Zum Artikel es gibt einen sogenannten Oma Test den sollten alle Artikel bestehen.Aber es sind ja noch 7 Tage Zeit den Artikel gut zu schreiben, viel erfolg bis dahin. Ich schreib ein paar Ideen auf die Diskussionseite vielleicht ist das ja eine Hilfe Dir zu Helfen. gruß Lohan 13:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Kleine Hilfe, vielleicht hilft sie ja weiter. Folgender Link führt zu den Ergebnissen der diesjährigen Berliner Meisterschaft:http://forum.namhongson.de/viewtopic.php?t=1249. 75 Teilnehmer auf alle Altersklassen und beide Geschlechter verteilt sind zwar nicht so doll. Aber immerhin tauchen 3 Schulen in den Siegerlisten auf. Zusammen mit der Schule in Leipzig sind es ja dann schon 4. Liebe Grüße --Teguruma 14:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist recht gut geschrieben, die Frage ist nur, ob das Thema wikirelevant ist. Ich schlage vor, wir warten sieben Tage auf einen Ausbau des Artikels. Die Verbreitung und kulturelle Bedeutung in der vietnamesischen Heimat wäre ein wichtiger Punkt. Gruß, Franz Halač 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel ist gut geschrieben und sogar ziemlich ausführlich. Dem Gefühl nach würde ich ihn behalten wollen. --Jnic 04:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Vo Vietnam

Pseudo-Artikel zu einem Kampfstil unbekannter Relevanz. Enthalten sind ausschließlich Informationen zur Trainerausbildung, den Rest muss der Leser erraten. --jergen ? 09:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich selber unter Beobachtung immer in der Hoffnung das der Autor der ab und zu schon hier editierte mal was dran ändern würde. Leider war dem nie so. Also der Weblink sagt schon etwas aus, aber ist leider für den Artikel nicht ausreichend. Wenn er mehr ausgebaut wird, was den Stil von den anderen Unterscheidet und auch die relevanz gegegeben ist das es mehrere Schule gibt, die auch in Deutschland, Europa oder Weltweit vertreten sind bin ich für behalten ansonsten löschen gruß Lohan 10:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Vergesst nicht, dass die Farbe der Anzüge der verschiedenen Meistergrade auch drinsteht! Löschen. -- Olenz 10:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Schlecht verarbeitete Informationen in einem Kampfkunstderivat bleibt nach den derzeitigen RK jede Relevanz schuldig. Es wird gar nicht klar worum es geht, nur was vom Trainer/Training verlangt wird. So in jedem Fall Löschen --MTSD 11:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Der einzige Unterschied zum Vovinam ist wohl, daß die Anzüge „Mit Eintritt in die Schule […] braun“ werden. Das überzeugt. Löschen. Franz Halač 14:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Prüfen, ob die Vo Vietnam und Vovinam identisch sind. Wenn ja, vielleicht die Information aus dem Kommisionsgelaber übertragen und dann den Rest zügig löschen. --Jnic 04:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Qwan Ki Do

Unbekannte Relevanz, unenzyklopädischer legendenhafter Stil, keine Quellen. Aussagen zur Kampfkunst und ihrer Verbreitung werden nicht wirklich gemacht, stattdessen wird unreflektiert und quellenlos die Entstehungslegende wiedergegeben. --jergen ? 09:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Stil ist Deutschland weit vertreten, hat mehrfache Dojos. Also kein Einzelgänger soviel steht fest. Daher denke ich das er relevant ist. Zum Artikel leider fehlen die grundsätzlichen Themen wie was den Stil ausmacht, die Geschichte ist ja genug ausgebaut. Den Stil halte ich für relevant, aber den Artikel so wie er ist leider nicht. Wenn keiner den bearbeitet dann löschen. Leider habe ich selber keine Ahnung von den vietna. Kampfstilen, sonst würde ich es selber probieren. gruß Lohan 10:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehe das ähnlich wie Lohan: der Stil mag relevant sein, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor, und ansonsten ist der Stil des Artikels :-) katastrophal. 7 Tage, sonst Löschen. -- Olenz 10:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Bekannter Kampfkunststil, aber schwer nachprüfbare Quellen, Inhaltlich schwach sortiert und wird schwierigkeiten haben die Relevanzschwelle zu überschreiten.

Sieht für mich auch eher aus wie ein Derivat des Viet Vo Dao --MTSD 11:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme Lohan zu. Gruß, Franz Halač 14:59, 20. Nov. 2008 (CET)

ArchiSafe

Da klingt Relevanz durch, so ist das aber noch nichts. sугсго 09:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Also, einen LA nach drei Minuten der Existenz eines Artikels zu stellen, finde ich kein geeignetes Mittel, um neue Mitarbeiter heranzuziehen. So wird jeder potenzielle Mitarbeiter im Vorfeld abgeschreckt. Ich würde dem Artikel auf jeden Fall seine 7 Tage geben, auch wenn ich fürchte, dass der Autor jetzt vielleicht nicht mehr den Mut aufbringt, etwas daran zu tun.

-- Olenz 10:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das Projekt für mindestens 7 Tage-relevant. --Gormo 22:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Aclasta (erl. gelöscht)

Nennung eines Markennamens und Verlinkung zum Artikel des Wirkstoffes. Verdacht auf Werbung, da mehrere Handelspräparate existieren und Handelsname im Wirkstoffartikel genannt wird. Löschen --Mager 10:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach WP:RMLL#Lemma unzulässiges Lemma. (Markennamen eines AM). SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:28, 20. Nov. 2008 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 10:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Social nudging (gelöscht)

Begriffsbildung (drei deutschsprachige Treffer bei Google), Werbung für ein Marketingunternehmen -- Sarion _!? 10:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbelink habe ich erstmal entfernt. Das ist kein feststehender Begriff. Der Artikel wurde nur aus Werbegründen erstellt. Vollständig SLA fähig --FNORD 11:51, 20. Nov. 2008 (CET)

ist wohl so. -- Toolittle 12:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Begriff - wie der Ersteller behauptet - den Wahlkampf von Barack Obama geprägt hat, dann müsste mehr zu lesen sein, zum Beispiel ein englischer WP-Artikel. So ganz nebenbei: en:WP verfügt über eine sehr gute Redaktion im Bereich Wahlkampf, campaigning etc. Lange Rede, kurzer Sinn: Eindeutiger Fall, ich übernehme das mit dem SLA. --Sputniktilt 15:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht von --Kuebi 15:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Gut Lauterbad

Umgewandelter SLA nach Einspruch Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 10:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Übertragung von SLA und Einsprüchen

• SLA: Weidergänger, kein Artikel. --jergen ? 09:57, 20. Nov. 2008 (CET)

• Einspruch: Da steht so viel drin, der Artikel hat eine orderntliche Diskussion verdient.-- Mhp1255 10:01, 20. Nov. 2008 (CET)

• Einspruch QS und nicht löschen -- Toen96 10:03, 20. Nov. 2008 (CET)

---

• Behalten: Wiedergänger stimmt schonmal nicht, da der Artikel bisher nur 1x per SLA (Kein Artikel, sieht nach URV aus), also ohne reguläre Löschdiskussion gelöscht wurde. Den Vorwurf "mögliche URV" kann ich bisher nicht nachvollziehen, zumindest online ist laut Affenkrieger nichts zu finden. Und was den Vorwurf "Kein Artikel" angeht, muss ich den Einsprüchlern vollumfänglich Recht geben. Aus der Menge an Text lässt sich per QS leicht ein anständiger Artikel draus machen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 10:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein Artikel trifft nicht zu, die Gliederung ist allerdings falsch aufgebaut. QS --Matthiasb 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Wegen was genau soll denn dieser äußerst informative Artikel überhaupt gelöscht werden? --FNORD 11:54, 20. Nov. 2008 (CET)

• Als Ortsteil auf jeden Fall relevant. Behalten und QS. NNW 12:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein seltsamer SLA, dass der Artikel relevant ist, müsste auch jergen sehen. Sollte sich hier nicht doch noch eine URV rausstellen, bitte auf jeden Fall behalten. Ich würde aber vorschlagen, hier nochmal alle Register zu ziehen, um den Artikel auf URV zu prüfen.--"John" 14:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Lt. Artikel heißt der Ortsteil "Lauterbad", nach der im Artikel verlinkten Seite ist das "Gut Lauterbad" eine gastronomische Einrichtung Ich hätte den Link ja nach WP:WEB gelsöcht, lasse ihn aber zwecks Transparenz mal stehen Wenn ich alles richtig verstanden habe, müsste der Artikel zumindest verschoben werden. --Wangen 17:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal bei Hellwach (Hauptautor von Freudenstadt) angefragt, ob er die Sache nochmal auf URV überprüfen kann.--Gruß "John" 17:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn keine URV, behalten. ---- Sender Disk. 19:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Guten Abend. Der Artikel ist in der Tat komisch, weil das Gut Lauterbad meines Wissens lange Jahre eine gastronomische Einrichtung war, die derzeit aber nicht bewirtschaftet wird. Laut der Liste der Orte im Landkreis Freudenstadt gehören zum Ort Dietersweiler, welcher seinerseits zu Freudenstadt gehört, "das Dorf Dietersweiler, der Weiler Lauterbad und das Gehöft Lautermühle". Von einer weiteren Untergliederung ist dort nichts zu lesen. Von dem her sehe ich den Artikel tatsächlich auf das Gebäude bezogen. Dieses hat durchaus lokale historische Relevanz. Meines Wissens ist jedoch auch angedacht, das Gut in ein geplantes 60-80 Millionen Euro schweres Luxushotelprojekt in Lauterbad zu integrieren. Es könnten (Achtung, Konjunktiv!) daher auch wirtschaftliche Interessen hinter dem Lemma stecken. --Hellwach 19:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe das mal realistisch. Aus Gut Lauterbad wurde der Weiler Lauserbad, wie auch ausführlich beschrieben. Das später im Gut ein Gasthof betrieben wurde, ist Zufall und hier nicht als Werbung gedacht. Beschrieben wird die Entstehung des Ortes, also die Geschichte, in hier nicht gewohnter Qualität. Leider fehlt der Rest, also die Beschreibung des heutigen Weilers. Fortsetzung folgt? oder hat schon mal wieder jemand einen SLA reingehauen? -- Olbertz 22:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Geografischer Ort mit eigener Geschichte. Auch ein über die Jahrhunderte bestehender Einzelhof wäre relevant. Klar Behalten und auf weiteren Ausbau im Bezug auf Darstellung der Gegenwart hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Guten Morgen! Bin neu hier, mische mich aber ein, weil ich den Ort und das Gut kenne. Hier geht es tatsächlich um den historischen "Einzelhof" Gut Lauterbad. Der Ort Lauterbad wird ja nur der Vollständigkeit halber auch erwähnt. Selbst wenn ein Hotelprojekt geplant ist, was meines Wissens nicht der Fall ist, tut das doch der historischen Relevanz des Gutes keinen Abbruch.--Medija 10:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Als Ortsteil in jedem Falle relevant. --Cup of Coffee 11:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Paid To Click

Thema scheinbar relevant, in dieser Form aber kein Artikel, Lemma wird faktisch nicht erklärt, bzw. nur trivial. -- Sarion _!? 10:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Scheint eine Übersetzung aus dem Französischen zu sein. Und ist schlecht erklärt. Ich hab mich gefragt ob Pay per Click gemeint war, aber das liegt evtl. nur daran, dass es so schlecht erklärt war.Stanzilla 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

In en heißt der Artikel Paid to surf. Hier in de gibt es zu diesem Thema schon die zwei unheimlich schlechten Artikel Surfbar und Autosurf. Paid To Click ist aber ohnehin falsch geschrieben. Also schnelllöschen und Surfbar entweder nach Paid to Click verschieben oder letzteres als Weiterleitung anlegen. --TM 21:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Deutscher Dialogmarketing Verband (schnellgelöscht)

Mich beschleicht ein Werbeverdacht. Die Relevanzfrage müsste auch geklärt werden. Ist das überhaupt ein Artikel?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:13, 20. Nov. 2008 (CET)

nein, das ist kein Artikel, keine Relevanz zu erkennen, so löschen -- Sarion _!? 11:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Gleich mit Telefon usw. Schnellöschen.-- Kölscher Pitter 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch nichtmal ein Stub. Einfach SLA da geht kein Bit Information verloren. --FNORD 11:55, 20. Nov. 2008 (CET)

• SLA, Diskussion unnötig. Der Tom 12:23, 20. Nov. 2008 (CET)

kein Artikel, SLA exekutiert, --He3nry Disk. 12:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Wie schön, daß hier mal wieder ein einzelner Nutzer in Zusammenarbeit mit einem regelmüden Admin ("Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert") im Alleingang entscheiden darf, wann "genug diskutiert" ist. Null Ahnung vom Thema ("keine Relevanz zu erkennen"), abwegige Beurteilung des mickrigen, aber keineswegs werblich formulierten und inhaltlich zutreffenden Textes ("Werbeflyer"), Null Bock auf Qualitätsverbesserung, Null Respekt vor den Regeln und vor dem erhobenen Einspruch gegen den ohnehin regelwidrigen SLA: jede Community ist genau so gut oder so schlecht, wie die Mitarbeit, die sie sich gefallen läßt! --84.60.223.70 13:33, 20. Nov. 2008 (CET)

• Null Artikel-Beiträge der IP zu erkennen, Null Versuche der IP , aus dem dreizeiligen Werbeflyer ein Artikel zu machen, null Ahnung von WP:LR: am besten, die IP schweigt wieder wie bisher! Der Tom 14:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Nutzer der IP hat schon mehr Artikel geschrieben, als Du unter Verstoß gegen die Regeln per SLA vernichtet hast, und das will etwas heißen. An einem Artikel, der auf diese Weise vorzeitig weggeputzt wird, kann allerdings weder diese IP noch sonst irgendwer noch etwas verbessern. Und was die Ahnung von den Löschregeln angeht, solltest Du einfach mal lesen, was oben im Kopf dieser Seite steht: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert". Dort steht tatsächlich nicht: "Hier wird nur so lange diskutiert, bis Benutzer Tom_md findet, daß "genug diskutiert" worden sei, und bis er einen Admin gefunden hat, dem die Regeln und das Mitspracherecht anderer Mitarbeiter ebenfalls wurscht sind. --84.60.223.70 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Ach IP´chen, (ich könnte auch Deinen Ex-Nutzernamen nennen), werden wir jetzt wieder mal ungehalten?! Steht denn hier irgendwo "'Hier müssen zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert werden."? Ich hab´s extra mal gefettet, damit auch Du den Unterschied verstehst. Deine Beiträge hier sind jetzt schon um ein Vielfaches länger als der gelöschte Artikel. Es bringt wohl nur Dir was, über einen Werbesatz mit zugehöriger Telefonnummer zu diskutieren. Kannst Du gerne tun - aber nicht mehr hier, da stört sowas nur! EOD meinerseits! Der Tom 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz kann hier nicht vorgelegen haben, daher war der SLA regelwidrig. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf diese Diskussion. --HyDi Sag's mir! 15:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Nochmal langsam, damit auch Du es verstehst: Der SLA-Grund war nicht zweifelsfreie Irrelevanz, sondern kein Artikel, da dieser nur aus einem Satz und ausführlichen Kontaktdaten bestand! Der Tom 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz des DDV ist so zweifelhaft wie, sagen wir, in der Welt des Fußballs die des DFB. Und die zitierte Regel ist so eindeutig formuliert, daß man selbst Benutzer Tom_md die Erfassung ihres Sinns abverlangen darf. --84.60.223.70 15:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Pseudo-Begründung des SLA hieß nicht "kein Artikel", sondern "Werbeflyer", ein solcher war der Text nicht, der nach meiner durch Löschung unterbrochenen Kenntnisnahme auch keine Telefonnummer, wohl aber ein Link zur Webseite des DDV enthielt. --84.60.223.70 15:22, 20. Nov. 2008 (CET)

*Noch ein PA und Du landest bei WP:VM! Es reicht allmählich mit Deinem Gezeter! Der Tom 15:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Worüber regt man sich denn hier auf? In dem Artikel standen nur drei Zeilen und die waren vollkommen informationsfrei. Schon mein kurzer Post hier hat mehr Byte als der Artikel hatte. ... --FNORD 16:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Man regt sich nicht auf (mal abgesehen von den Reaktionen des SLA-Stellers), sondern kritisiert regelwidriges Verhalten, das der SLA-Steller als Gewohnheitsrecht praktiziert und obendrein mit persönlichen Angriffen auf dem Niveau von Schulhofmobbing ("IP'chen") garniert. Der Artikel war bei aller Dürftigkeit keineswegs informationsfrei, sondern ein ausbaufähiger Stub oder Substub zu einem relevanten Fachverband der Werbewirtschaft auf einem ihrer gesellschaftlich umstrittensten Sektoren. Sich um diesen Artikel zu streiten lohnt sich zwar trotzdem nicht im mindesten, aber umgekehrt sollten die Beteiligten sich doch mal fragen, ob es sich lohnt, wegen einem solchen Artikel die Regeln und das Mitwirkungsrecht der übrigen Mitarbeiter zu mißachten. Dem Projekt ist nicht geschadet, sondern gedient, wenn ein solcher unzureichender, aber auch unschädlicher und durch Löschbaustein für den Leser deutlich gekennzeichneter Artikel für die vorgesehene Frist ungelöscht zur Prüfung und allfälligen Verbesserung stehen bleibt, anstatt auf der Grundlage einer solchen, noch viel kümmerlicheren und in der öffentlichen Wirkung weitaus peinlicheren Diskussionsgrundlage schnellgelöscht zu werden. --84.60.252.149 09:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine richtig gute Idee wäre gewesen, wenn der "erfahrene" Mitarbeiter, der sich jetzt hinter dynamischen IP versteckt, einen ordentlichen Artikel zu diesem relevanten Fachverband der Werbewirtschaft geschrieben hätte. Er scheint ja hierzu vor Fachwissen zu strotzen. Aber dazu fehlt wahrscheinlich die Lust, es macht ja mehr Spaß, andere Mitarbeiter anzugreifen und überflüssige Einsprüche zu formulieren. Der Tom 10:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Einspruch ist tatsächlich überflüssig. Die LD ist keine Veranstaltung mit Öffentlichkeitswirksamkeitsanspruch sondern einfach nur die Müllabfuhr der WP. Und wenn es nicht zu übersehender 100%iger Müll ist wird er eben sofort entfernt. --FNORD 10:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Einspruch gegen Regelverstöße ist nie überflüssig, und Löschdiskussionen haben nichts mit "Müll" zu tun, sondern dienen der Relevanz- und Qualitätsprüfung zweifelhafter Artikel: Ihr seid hier schlicht verkehrt. Im übrigen bin ich offenbar auch als IP immer noch bekannter als diejenige Person, die sich mit ersichtlich gutem Grund hinter dem Pseudonym "Tom_md" oder "Der Tom" versteckt. --84.60.252.149 11:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu Dir verstecke ich mich hinter gar nichts. Aber Du weißt schon, warum Du für Dein Metagesabbel dynamische IP´s vorziehst... Was enzyklpopädisch Wertvolles ist hier eh nicht zu erwarten. Ach ja: Was Du hier betreibst, ist andauernder Verstoß gegen WP:BNS! Der Tom 11:33, 21. Nov. 2008 (CET)

CENTA Antriebe Kirschey GmbH

war SLA: offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden - hiernach Filialen und MArktführerschat. Möglicherweise rettbar LKD 11:24, 20. Nov. 2008 (CET) Habe mit Kulac "gesprochen": demzufolge zulässig, wenn es kein Werbetext wird (ist nicht die Absicht) undZahlen wie Mitarbeiter, Niederlassungen, Umsatz etc. genannt werden. Artikel wird weiter bearbeitet. Habe mich bei der Erstellung am Artikel Rockwell Automation orientiert. --Nitsreksi 11:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Mit 27 Filialen weltweit durchaus relevant. Müsste nur ausgebaut werden. Dafür ist aber die QS zuständig und nicht die LD. Behalten. -- Frank Murmann 11:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich wünsche mir ein Bild einer solchen Kupplung, natürlich public domain. Behalten und ausbauen.-- Kölscher Pitter 11:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Es sind 10 Niederlassungen und keine 27! Daraus ergibt sich keine Relevanz. Die Marktführerschaft ist zwar behauptet aber nicht belegt. Mir gänzlich unbekannt. löschen in diesem Stadium -- @xqt 17:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Arrowplane

Bandspam oder irgendwie wichtig? Artikerl?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich tippe mal auf ersteres. Finde auf ihrer (ziemlich chaotischen) Myspace-Seite nur irgendwie 4 einzelne Songs, aber keine Platten. Text ist ausserdem URV. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 20. Nov. 2008 (CET)

wieso Bandspam, ich bin selbst mitglied bei arrowplane, wir haben bereits eine Platte beim label 272 Records veröffentlicht also... (nicht signierter Beitrag von Stefan1704 (Diskussion | Beiträge) -- Frank Murmann 13:08, 20. Nov. 2008 (CET))

Eine Veröffentlichung bei einem kleinen Label reicht aber laut WP:RK nicht aus. Löschen. -- Frank Murmann 13:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Halt, die Band ist wohl (noch) nicht relevant. Aber ob die CDs bei einem kleinen Label erscheinen oder die Band bei zB Universal unter Vertrag steht, das spielt keine Rolle. Auch einem kleinen Label darf eine Alben-Auflage von 5000 Stück zugetraut werden. Die Abkehr von traditionellen Produktions- und Vertriebstrukturen ist ein allgemeiner Trend. Gerade hat die Band Travis, wirklich nicht unbekannt, ihre neue CD auf dem eigenen Label veröffentlicht.--SomeVapourTrails 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Das stand auf jeden Fall nur sehr versteckt und andeutungsweise im "Artikel". Ausserdem bitte mal WP:WSIGA lesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja ich versuchs nochmal wenn wir bei Universal unter vertrag stehn! *g* (nicht signierter Beitrag von Stefan1704 (Diskussion | Beiträge) -- Frank Murmann 13:44, 20. Nov. 2008 (CET))

Restaurant Hof zwei (erl.)

Werbung, Relevanz fraglich Louis Bafrance 12:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Erledigt, von LKD als "Reiner Werbeeintrag" schnellgelöscht.--Louis Bafrance 15:33, 20. Nov. 2008 (CET)

ooVoo

Ich sehe diesen LA auf den verwaisten Artikel zu diesem Instant Messenger mal als Nachtrag für den en:User:Nickshanks, der den dortigen Artikel als Admin wegen "blatant advertising" (offensichtliche Werbung) gelöscht hat, dies hier aber per Textlöschung statt Diskussion formal unzureichend ebenfalls versucht hat. --YMS 12:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hier in de ist kaum mehr als eine kurze Existenzbekundung. Auch das geringe Alter der Software spricht gegen den Artikel. Immerhin findet Google 3,6 Millionen Suchergebnisse zum Produktnamen, allerdings endet die Liste beim 400sten Suchergebnis. Woher die restlichen 3.799.600 Suchergebnisse kommen, ist nicht nachvollziehbar (Foren? Spam-Netzwerk?). Ob die vom Anbieter zusammengestellte Press coverage bei der Bewertung der Relevanz hilft, bezweifle ich: Naja, die Software wird halt in Online-Magazinen erwähnt – wäre ja auch verwunderlich, wenn nicht. Nutzerzahlen konnte ich keine finden. --TM 21:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Quelltext der Seite sieht OK aus (normale Seite), will ich den Artikel angucken, seh ich nur deleted by admin from :en. Woran liegt sowas? -- Gormo 22:28, 20. Nov. 2008 (CET)

TM: Das mit den stark verkürzten tatsächlich angezeigten Ergebnisseiten ist eine Google-Eigenart, die bei allen Suchbegriffen auftritt. Das heißt nicht, dass die restlichen Treffer nicht auf relevanten Seiten existieren.

Gormo: Da wird dir aus irgendeinem Grund nicht die aktuelle, sondern die zweitneueste angezeigt (der Nickshanks "gelöschte" Artikel; so hat er seine en.wp-Schnelllöschung übrigens auch auf die ru.wp zu übertragen versucht, das nur am Rande). --YMS 01:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Wann hört endlich der Google-Weiterklick-Mythos in der WP auf? Google indiziert halt nicht alle Suchtreffer, auch beim Suchbegriff Google ist bei Achthundertirgendwas Schluss. In der Sache neutral, 3.6 Mio sind doch recht ordentlich. Bei den anderen Produkten aus der Kategorie haben bei zehn Stichproben nur zwei Kandidaten mehr Treffer: Google Talk und Express Talk, der Rest ist deutlich kleiner, iChat von Apple kommt immerhin knapp heran (3.4 Mio). --Port(u*o)s 11:28, 21. Nov. 2008 (CET)

@TMg und Port(u*o)s: Google zeigt maximal 1000 Fundstellen an, filtert aber doppelte Ergebnisse aus. Wenn also die Anzeige nach 400 Ergebnissen endet, folgt daraus, daß unter den ersten 1000 Fundstellen sechshundert als Doppelte identifiziert wurden. Daraus zu schließen, es gäbe keine weiteren Ergebnisse, geht jedenfalls nicht.

In der Sache: blatant advertising ist keine gültige Löschbegründung. --Matthiasb 15:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Zeno-XML

kein Artikel --WolfgangS 12:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Und irrelevant wie der rechte Schuh vom Papst. sугсго 12:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Irrelevant stimmt schon, aber wieso ist der rechte Schuh vom Papst irrelvant? Ohne den wärs recht kalt auf den Marmorböden im Vatikan und Castel Gandolfo. --Capaci34 12:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Keine diskussion wert SLA --FNORD 13:08, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA auf den Schuh vom Papst? Das will ich sehen ;-) --Capaci34 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Neee, nur für Zeno-XML für Schuh vom Papst hat das anscheinend schon jemand gemacht ;) --FNORD 13:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Es war sehr leicht einarbeitbar bei Zeno.org. Stiehr 13:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Na vielleicht hätte ein Jemand mehr gewusst und das dazu geschrieben, so dass es im Laufe der Zeit sich zu einem großen, ja epochalen Artikel auswächst... --John Walk 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Idee ist gut, gehört aber nicht hierhin sondern ins Zeno-Wiki. Löschen. Weiterleitung nicht sinnvoll. --TM 22:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Sehr schlechter 'Artikel'. Löschen. --Gormo 22:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Studentische Medientage Chemnitz

Begründung: Fehlende Relevanz --Tisiphone 13:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Klare Sache: Veranstaltung zum Zwecke der Selbstdarstellung/-Inszenierung und Kontaktpflege einiger Studenten und des Fachbereichs --Wossen 19:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Ernst-Strüngmann-Forum

Begründung: Fehlende Relevanz --Tisiphone 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)

behalten: Als Nachfolger der langjährigen, international beachteten Dahlem-Foren einer der hochrangigsten Forschungsthinktanks und daher i.S.d. WP absolut relevant. --Gerbil 13:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachfolger wohl nicht direkt (nach dem Artikel eher 'Vorbild bzw. Muster'). Sehr viel "sollen" im Text - so kann ich keine Relevanz aus dem Artikel heraus erkennen (und habe ein sehr unklares Bild von der Veranstaltung). Presseresonanzbelege (das Themengebiet erfreut sich ja öffentlicher Beachtung) wären ganz nett. Erster Eindruck: eingekaufte große Namen wurden zu einem weiteren (fachwissenschaftlich bedeutungslosen) 'Wissenschaftsevent' zusammenkomponiert (kann mich aber irren) --Wossen 14:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Forum ist eine Fachkonferenz und kein öffentlicher Kongress, insofern sind nicht grade viele Medienberichte zu erwarten. [5], [6], [7], [8], [9] Gerbil

Ich weiß nicht - vorstellbar wäre ein erweiterter Einbau (erwähnt wird es schon) in den Personenartikel der Hauptfinanziers, den Brüdern und Hexalverkäufern Strüngmann [10]. Zudem ist dieses 'Forum' ja nur eine der Stiftungsaktivitäten der Brüder. Erst einmal ist das für mich eine von vielen 'Gesprächsrunden' (über eine Woche)- wenngleich mit sehr prominenter (und vermutl. teurer) Besetzung (Frankfurter Banken sind an der Finanzierung auch noch beteiligt - immerhin allerdings auch die DFG, bei denen sei dahingestellt, aus welcher Motivation) --Wossen 18:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Motivation der Veranstalter (und insofern auch der DFG) für die Gelsausgabe ist u.a., dass dort interdisziplinär erörtert wird, was in einem Themenfeld nicht bekannt ist, aber geklärt werden müsste, es geht also letztlich auch um Prioritätensetzungen für die künftige Forschungsförderung. Da ich hierzu aber keinen Beleg beibringen kann, sondern dies nur aus Gesprächen mit den Organisatoren weiß, kann ich das so deutlich auch nicht in den Artikel schreiben. --Gerbil 23:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Domain pulse (erl.)

Leider keine Relevanz für WP --Tisiphone 13:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Wurde dort schon auf Behalten entschieden.

LA ungültig -- Slimcase ☎ 13:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Campus Symposium (erl.)

Keine Relevanz für WP. --Tisiphone 13:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Wurde dort schon mal Behalten.

LA ungültig! -- Slimcase ☎ 13:29, 20. Nov. 2008 (CET)

sieh an, ein nagelneues Löschsöckchen! -- Toolittle 13:47, 20. Nov. 2008 (CET)

OMG SpA

Begründung: RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. -- Toen96 13:27, 20. Nov. 2008 (CET) P.S. in dieser Version sind Zahlen genannt.

Entgegnung: es mag sein dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, dies gilt aber auch für andere auf der Seite Gabelstapler genannte Firmen. Auf der Seite Gabelstapler, finden sich unter Hersteller 22 Einträge, von denen zumindest 4 Firmen kleiner sind als OMG und eine davon gar nicht mehr existiert. Die Zahlen wurden entfernt weil diese auch bei der Mehrheit der anderen Firmen nicht dargestellt sind. -- der Autor 14:10, 20. Nov. 2008 (CET)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bumble57 (Diskussion • Beiträge) 13:46, 20. Nov. 2008 (CET))

"Die anderen haben auch..." war hier noch nie ein Argument. Trotzdem der Reihe nach: drei Einträge davon waren fehlerhafte Links, diese wurden entfernt. Alle anderen sind nach kurzer Überprüfung relevant, entweder aufgrund der Firmengeschichte oder Kennzahlen Umsatz/Mitarbeiter oder nach überstandener LD, wie z.B. der hier. Das ist der Unterschied zu OMG SpA. Welche dort genannten vier Firmen kleiner sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. --Capaci34 14:14, 20. Nov. 2008 (CET)

• SLA gestellt, Werbeflyer weit unter WP:RK Harte Arbeit und die Leidenschaft der Gründer ermöglicht es nach wenigen Jahren, den Betrieb auszubauen... Der Tom 14:47, 20. Nov. 2008 (CET)

In der Weltrangliste der Flurförderzeuge, wird die OMG SpA auf Platz 29 unter den 40 gelisteten Firmen geführt und es gibt (geschätzt) über 500. Somit ist eine entsprechende Relevanz gegeben. Die Firmen Baumann und Miag finden sich in dieser Liste gar nicht. Miag ist im Bereich Flurförderzeuge außerdem auf Explosions geschütze Gabelstapler spezialisiert und baut daher geringere Stückzahlen. O&K hat die Gabelstapler Produktion schon vor etlichen Jahren eingestellt. --Bumble57 14:54, 20. Nov. 2008 (CET)

• Bei diesem Argument (Marktführerschaft) ist lediglich Platz 1 interessant. Ach ja: Warum wurden denn die unternehmerischen Eckdaten gelöscht? Der Tom 15:08, 20. Nov. 2008 (CET)

"Bei diesem Argument (Marktführerschaft) ist lediglich Platz 1 interessant." Wo kann man das nachlesen? -- Toolittle 16:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Dieser Hersteller ist nicht zweifelsfrei irrelevant (nur wahrscheinlich). Der SLA ist deswegen regelwidrig. (siehe auch hier. --HyDi Sag's mir! 15:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Auch hier für Dich: Der SLA wurde gestellt wegen Werbung. Das ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund! Der Tom 15:16, 20. Nov. 2008 (CET)

vielleicht liest du gelegentlich die Passage mal ganz: "Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten". So sieht der Artikel keineswegs aus. -- Toolittle 16:23, 20. Nov. 2008 (CET)

vielleicht schaust Du Dir die Artikel mal zum Zeitpunkt der Antragstellung an und trägt mal etwas anderes außer Metagebrabbel bei.. Der Tom 16:42, 20. Nov. 2008 (CET)

dass dir die Löschregeln als Metagebrabbel vorkommen, glaub ich dir sofort. Im Übrigen habe ich mir den Artikel zum Zeitpunkt deines Kommentares angesehen, und außer der Formulierung, die du bereits genüsslich aufgespießt hast, fand sich da nichts, was "aus der PR-Abteilung des Unternehmens" zu kommen schien. -- Toolittle 20:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht um die Löschregeln, sondern um Deine sog. Beiträge dazu... Der Tom 09:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Die unternehmerischen Eckdaten wurden entfernt, siehe obige Antwort. Außerdem ist der Artikel noch nicht ganz fertig. Fehlen auch noch die Filialen in Italien sowie die 3 Auslandsfilialen. Macht dann mehr Sinn den gesamten Umsatz der Gruppe darzustellen, inklusive Filialen. Die sogenannte Werbung wurde eben entfernt. --Bumble57 15:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Left 4 Dead (LAE)

Es wird am 21. November 2008 weltweit veröffentlicht. Zuvor war das Spiel bereits am 18. November 2008 über die Spieleplattform Steam veröffentlicht worden - da kann sich ganz sicher bisher keine Relevanz über die Kasse des Herstellers hinaus entwickelt haben Eingangskontrolle 13:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Gemäß RK Computerspiele relevant:

• Das Spiel wurde veröffentlicht - es muss nicht zwingend im Einzelhandel veröffentlicht worden sein und auch nicht zwingend weltweit, beispielsweise im Kongo wirst du dir grundsätzlich schwer tun alle Computerspiele mit Wikipedia-Artikeln zu kaufen, das Spiel ist im Großteil der Erde erwerbbar
• Das Spiel bietet eine Innovation (AI Director; in dieser Form noch nicht da gewesen)
• Das Spiel hat hohe Bewertungen/Kritiken erhalten ([11], [12])

--Vanger ^!–!? 15:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Alles ganz nett, aber nach vernünftigem Ermessen zeitüberdauernde Relevanz wird gefordert, keine durch PR gesteuerte Präsenz in entsprechenden Medien. --Eingangskontrolle 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

"zeitüberdauernde Relevanz wird gefordert" -> nope. steht nicht in den rk.

"keine durch PR gesteuerte Präsenz in entsprechenden Medien" -> es steht nur was von präsenz in den medien in den rk, nicht wie sie reinkam.

194.76.29.2 16:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels, der zunächst leicht falsch war. Das Spiel ist aber bereits für jeden auf der Welt erhältlich, da Steam weltweit verfügbar ist. Die Veröfftlichung morgen ist nur auf die Läden beschränkt. Was die Relevanz angeht, reden wir hier nicht über irgendein low-budget PC-Spiel, wir reden hier über ein Spiel der Marke Half-Life, Far Cry, Team Fortress2/Counter-Strike oder ähnlichen. Die Wertungen der unterschiedlichstens Spielemagazine sprechen auch für sich (PCGames.de (89 Prozent), Gamestar.de (87 Prozent), Gamepro.de (88 Prozent, Xbox 360-Version)). Valve setzt 10 Millionen für Werbung ein, u.a. für Trailer (auch auf deutsch für den namenhafte Sychronsprecher engagiert worden sind). Es werden allein zum release mit bis zu 4 Millionen käufer gerechnet. http://www.hlportal.de/?site=news&do=shownews&news_id=6456

Im übrigen habe ich als Vorlage den Portal-Artikel benutzt, ein Spiel, von der selben Firma, aber mit sichehreit weniger von Relevanz als dieses (da kürzer und nur ein Half-Life Spin off ist). --FireStar 16:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe auch die Relevanz als gegeben, wie bereits in meinem Entsperr-Antrag geschrieben, vor allem wegen Innovation im Spielprinzip, guter Bewertungen/Kritiken (siehe z.B. [13]) und einer hohen Bekanntheit. Daher behalten. Allerdings kann man natürlich die Relevanz von L4D nicht mit der eines anderen Spiels begründen, zumal Portal nun ja unzweifelhaft wesentlich umfangreichere Innovationen im Spielprinzip zu bieten hat als L4D. -- Jan Rieke 18:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner vollinhaltlich an. Behalten, liebe Grüße, Bernhard Wallisch 19:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben, Löschantrag entfernt, da Löschbegründung nicht zutreffend

Zur Relevanzfrage, siehe die Beiträge oben, die 11 Interwikis, oder auch ein Direktvergleich [14] [15]. --Church of emacs D B 21:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Friends of Design - Academy of Digital Arts

Durchgehend werblich und faktenarm LKD 14:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Interessant, dass das Label auf dem Laptop so hervorgehoben wird... So ein Zufall aber auch (lol)... Mehr Werbung geht im ganzen Artikel net. Ausbessern oder Löschen.--Weneg 17:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist das erste Mal, dass ich einen Artikel für Wikipedia erstellt habe.Ich mach ein Praktikum bei Friends of Design und mir war nicht klar, dass die Darstellung zu werblich ist. Werde den Arktikel nochmal überarbeiten und mehr Informationen anfordern.--Antjedesign 14:01, 21. Nov. 2008

Landfall

Der Begriff "Landfall" ist weder ein deutsches Wort, noch ein deutsches Fachwort, wie ausführlich im entsprechenden VA belegt und erörtert wurde. Die hier zitierten Quellen sind zum einen nicht mehr aktuell (in keiner Brockhausausgabe der letzten Jahre taucht dieser Begriff noch auf) und beziehen sich zum anderen auf den englischen (!) Begriff "landfall". Die Verwendung als deutsches Wort von deutschen Piloten und Nautikern, wie sie hier behauptet wird, ist weder belegt (die genannten Quellen sind englischsprachig!!!), noch einsichtig. Denn natürlich verwenden im internationalen Verkehr auch deutsche Nautiker und Piloten englische Ausdrücke - man höre nur einmal den Funkgesprächen von Verkehrspiloten zu. Niemand würde auf die Idee kommen, den Begriff "landing" aus der Formulierung "Crew, please prepare for landing" nun als deutschen Fachbegriff für "Landung" zu bezeichnen, obwohl der Begriff natürlich bekannt ist und verwendet wird. Es handelt sich also bei "landfall" schlicht und ergreifend um die englische Übersetzung des Wortes "Landung" - damit hat dieser Begriff hier nichts verloren. Die Quelle "Schults Seglerlexikon" ist dementsprechend zu interpretieren.----Lagopus 14:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger-Löschantrag. Oben genannter VA wurde von dir als gescheitert erklärt, Nachweise wurden deinerseits jedoch nicht erbracht, außer Anmerkungen der Form "ich habe nachgekuckt". In einem ganz aktuellen meteorologischen Werk wird das Wort hier verwendet. Hinsichtlich des Begriffsverwendung beim Segeln, siehe etwa diesen Ausschnitt in einem 1943 erschienenen Buch – ganz sicher nicht zu einer Zeit, in der Angliszismen sich in der deutschen Sprache verbreiteten – oder dieses Buch, wo der Ausdruck durchgehend verwendet wird. Nachweisbar ist das Wort auch in Geographie des Welthandels (S. 467, erschienen 1877), in erste Entdeckungsreise des Columbus nautische und ozeanische Bedingungen oder in Das Schiff von Mahdia im Licht moderner Natur- und Technikwissenschaft, in welchem Landfall als "das Auffinden und Erkennen einer Küste" definiert wird, nicht als Landung, was du hier durchsetzen willst. Ja selbst in der von dir so stark bekämpften Bedeutung (die gar nicht im Artikel steht, als Resultat des früheren LAes), verwenden Autoren das Wort im Deutschen, etwa Versicherung von Umweltrisiken oder Naturkatastrophen (Inge Niedek ist dir ein Begriff?). Dein Feldzug wird allmählich peinlich. Behalten. --Matthiasb 14:50, 20. Nov. 2008 (CET)

PS: Man beachte auch die damalige LD zu Landfall (Meteorologie), in der auch Mandavi mit der Sportschuh-Socke involviert war. --Matthiasb 14:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Du bringst nichts neues an - die Aussagen sämtlicher Fachleute, die im VA entsprechend belegt sind, sagen eindeutig, daß es das Wort weder im Deutschen noch als etablierten (!) meteorologischen Fachbegriff gibt. Und darum geht's nur. Wikipedia soll etabliertes Wissen wiedergeben, alles andere ist Theoriefindung.----Lagopus 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Bezüglich der meteorologischen Bedeutung des Wortes Landfall scheinen eher Medien wie Focus, Spiegel Online und RP Online die Theorieetablierung zu betreiben (siehe Beitrag von Capaci34 weiter unten). Wenn man sich anschaut, wer alles den Begriff Landfall verwendet[16], frage ich mich, ob man hier wirklich noch von Theoriefindung sprechen kann (auch wenn der Begriff es noch nicht in die Fachsprache geschafft hat, er ist über eine fehlerhafte Eindeutschung eines englsichen begriffes hinausgegangen).

Diese Bedeutung findet sich aber gar nicht im Artikel, daher zurück zum eigentlichen Thema (auch wenn ich dem LA-Steller genau diesen Nebenkriegsschauplatz als Grund für den LA unterstelle!). Meiner Meinung nach ist die Verwendung des Anglizismus Landfall belegt (anders als die Mutmaßungen des LA-Stellers über den Inhalt von Funksprüchen, die kaum als Nachweis einer Irrelevanz dienen können). Die Relevanz des Begriffes und somit des Artikel ist daher meiner Meinung nach gegeben und nachgewiesen.Es kann nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, zur Reinhaltung der Deutschen Sprache anzutreten. --Andibrunt 15:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Welche Aussagen "sämtlicher Fachleute" wurden denn in diesem VA belegt. Ich sehe da nur ein wenig OR von dir ("habe mit XY gesproche") – unbelegt – und die Behauptung, der Ausdruck wäre in der von dir eingesehen Literatur nicht verwendet. Abgesehen ging es da um die Meteorologie und nicht um Navigation. Ergo: Die Behauptung, das Wort Landfall gäbe es nicht, ist Theoriefindung. --Matthiasb 15:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Das kann ja schon sein, daß der Begriff nicht mehr im Brockhaus steht. Aber was ist denn dann das Wort, welches den Vorgang beschreiben soll, wenn ein Wirbelsturm auf eine Küste trifft? Wenn neuere Brockhausausgaben den Begriff nicht haben heißt das doch nicht, daß er nicht mehr existiert sondern nur, daß er offensichtlich kaum noch verwendet wird. Pro Landfall ;-) --Capaci34 14:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Wort heißt "Landung" - ganz einfach. Das ist auch die deutsche Übersetzung des englischen Wortes "landfall". Im meteorologischen Kontext verwendet man jedoch lieber "Erreichen des Festlandes/der Küste", das bestätigen die deutschsprachigen Meteorologen (Sävert, Prof. Roger Smith).----Lagopus 15:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier geht es um Navigation, nicht um Meteorologie. --Matthiasb 15:51, 20. Nov. 2008 (CET)

ABer gerade diese Bedeutung erscheint im Artikel garnicht - typischer Fall von Fanselektiver Wahrnehmung. --Eingangskontrolle 14:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese Bedeutung wurde im vergangenen Jahr herauseditiert. --Matthiasb 14:56, 20. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, da bin ich über das Ziel hinausgeschossen. Schade eigentlich. Ich möchte den Begriff Landfall so behalten, wie im Artikel. Und außerhalb der WP, also im ganz normalen Leben, wo ich so sein darf, wie ich bin verwende ich den Begriff dann auch noch so wie der Spiegel, focus und rp-online, wie hier gesammelt, nur der Link zum Spiegel stimmt nicht, das ist der hier. --Capaci34 15:05, 20. Nov. 2008 (CET)

@Eingangskontrolle: Nein, ich war bis ca. 14:08 Uhr kein Fan von Landfall und bin es auch nicht richtig. Davon gibt es noch zu wenige Merchandisingprodukte. Aber wer weiß ;-)... --Capaci34 15:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe den LA nicht ganz: Wenn das Wort schon vor 50 Jahren im Lexikon gestanden hat und heute immer noch gelegentlich verwendet wird, warum soll man das jetzt löschen? Soll jetzt hier ein Konflikt zwischen Benutzern auf den LK ausgetragen werden? Ansonsten ist Landfall und Landung auch nicht dasselbe. Und wer behauptet eigentlich, dass das ein eingedeutschter englischer Begriff ist? Ich hätte - genauso quellenlos - behaupten wollen, dass das von "an Land fallen" kommt und später im Englischen auch so verwendet wurde. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Den Begriff gibt es durchaus. Ist sogar definiert, allerdings ist der Artikel etwas verworren. Im Grunde nur ein Wörterbucheintrag. Kurz und knapp von: to landfall- von hoher See aus die Küste ansteuern und in Sicht bekommen. Die frühen Entdecker folgten wegen der unbekannten Untiefen usw. dem vermeintlichen Küstenverlauf auf hoher See und näherten sich dann zb. am Tage vorsichtig der Küste um deren weiteren Verlauf zu beobachten. Hätte man als Nautiker zusammenbringen können :-) behalten aber verbessern. --Biberbaer 16:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Eine ganze Reihe von deutschsprachigen Seglern benutzen in ihren Berichten dieses Wort und meinen das, was der Vorredner dazu gesagt hat. Im weiteren Sinne gehört dazu das Ankern an der Küste an geschützter Stelle oder das Festmachen in einem Hafen. Dieses Manöver muß vorbereitet werden (Kartenstudium, Beobachtung, Klarieren Anker, Klar Schiff, Vorbereitung Festmacherleinen usw.) Insofern ist Landfall ein nautischer Fachbegriff und gehört zu dem Lemmata, die hier in Wikipedia zu erklären sind. Behalten.--Drstefanschneider 21:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Es ist in meinen Augen nicht akzeptabel gängige Begriffe aus der Wikipedia zu entfernen. Hier wäre das Maximum an Gutmütigkeit erreicht, wenn im Artikel die Parallele zu "Landung" erwähnt würde. Der Artikel ist in der vorliegenden Form sehr gut verständlich. Behalten. --Blaubahn 08:22, 21. Nov. 2008 (CET)

St. Theresia (Nürnberg)

Die Pfarrgemeinde ist nicht relevant, über das Gebäude erfahren wir nur dessen Existenz Eingangskontrolle 14:15, 20. Nov. 2008 (CET)

LA auf den ersten Beitrag eines neu angemeldetet Benutzers nach genau 5 Minuten. Echt ätzend! -- Slimcase ☎ 15:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Kommt was zur Sache? Der Artikel macht nicht den EIndruck, das daran noch aktuell gearbeit wird, was der einzige Grund für weiteres Zuwarten wäre. --Eingangskontrolle 15:11, 20. Nov. 2008 (CET)

das gehört zur Sache. Es steht nämlich lang und breit in den Löschregeln. -- Toolittle 16:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Um 14:10 Uhr wurde der Artikel angelegt, 14:14 Uhr hat der Ersteller das letze Mal gespeichert und um 14:15 hast Du den LA reingesetzt. Glaubst Du, Du hättest ihn damit ermutigt, den Artikel WP-konform zu entwickeln? -- Slimcase ☎ 15:24, 20. Nov. 2008 (CET) PS: Echt, lies Dir zur Auffrischung das noch mal durch. Danke -- Slimcase ☎ 15:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir mal wieder eine Metadiskussion führen müssen: Da will jemand sein Ding (Firma, Band, sich selbst) hier eintragen, meldet sich an und beginnt seinen Artikel. Und der entspricht leider nicht den Anforderungen und bekommt einen Löschantrag. Punkt. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und nicht gekuschelt. Im Übrigen ist im LA ja bereits ein möglicher Weg zur Relevanz aufgezeigt. --Eingangskontrolle 15:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine Metadiskussion sondern eine Disk. um Deinen Löschantrag. Ich zitiere nochmal aus den Löschregeln: "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt." Was ist daran so schwer zu verstehen? -- Slimcase ☎ 15:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Schließe mich an. Der LA grenzt schon fast an Vandalismus. Kirche und Pfarrgemeinde kann man i. d. R. kaum trennen, zumindest nicht sinnvoll. Den Artikel behalten. Die Kirchen dieser Zeit sind fast alle i. d. R. behaltenswert. --Michael Reschke 19:14, 20. Nov. 2008 (CET)

eine Kirchengemeinde wie hunderte andere auch. KeiWerBi Anzeige?+- 20:05, 20. Nov. 2008 (CET)

dass gegen einen Artikel über die Kirche nichts einzuwenden wäre (und bei der Gelegenheit ein paar Bemerkungen zur Gemeinde), ist wohl anzunehmen, über diese erfährt man jedoch lediglich, dass sie im 2. Weltkrieg zerstört und dann wieder aufgebaut wurde. Nichts über Baustil, Architekt, Ausstattung etc. Einzelne Kirchengemeinden wurden jedoch stets als irrelevant eingestuft, da gab es ja noch heftige Diskussionen über die Landeskirchen. -- Toolittle 20:19, 20. Nov. 2008 (CET)

(BK) Schau mal auf die Website der Gemeinde und sag mir, dass deine Kirche genauso aussieht. Im Artikel ist leider nicht erwähnt, wer der Architekt war. In der Regel waren das sehr namhafte Architekten. --Michael Reschke 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)

also ich kenne den Unterschied zwischen einer Gemeinde (darum geht der Artikel) und einem Gebäude; wie ist es bei dir? PS. meinst du mit "meine Kirche" diese, diese oder jene? KeiWerBi Anzeige?+- 20:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich mag ja Kirchgebäude sehr, und gern arbeite ich hier an Kirchenartikeln mit LA zur Rettung vorm Löschen. Aber in dem Artikel steht wirklich nichts, worauf sich aufbauen ließe. Laut Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Nürnberg ist die Kirche noch nicht einmal ein Denkmal. Laut Website sieht sie zwar außergewöhnlich aus, aber mehr gibt es da auch nicht zu erfahren. Im gegenwärtigen Zustand unrettbar, nur Beschreibung der Gemeinde (=irrelevant), daher löschen. --Klugschnacker 21:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel würde im Fall der Löschung Platz in meinem BNR finden. Ich hatte eine Mail an die Gemeinde geschickt, ich rechne nicht mit Daten vor Ablauf der 7 Tage. BTW: Weiterhin in der jetzigen Form Behalten. Ich sehe da grundsätzlich Relevanz gegeben, in Sachen Architekturgeschichte: Man darf ja noch hoffen. --Michael Reschke 21:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Ach ja @Klugschnacker: Ist dir klar, warum diese Kirchen alle nicht in die Denkmalliste eingetragen werden? Zum Hintergrund: In der Regel wollen die Städte und Gemeinden und in der Regel sträuben sich und stellen sich die (Pfarr-)Gemeinden (!) und Kirchenvorstände quer. Vertrackte Situation. Mal schauen, wie weit du informiert bist und das Argument überhaupt abschätzen kannst :-) --Michael Reschke 21:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Anstelle einen Neuautor mit LA zu vergrätzen, könnte man ihn auch freundlich darauf ansprechen, dass das Kirchengebäude und seine Geschichte größere Relevanz hätte und er deswegen dieses bitte in den Mittelpunkt des durchaus geschichtlich orientierten und wohl auch von einem Kenner des Themas geschriebenen Artikels stellen möge. Freundlichkeit siegt. Artikel Behalten und Kirchengebäude in den Mittelpunkt rücken. Zur Denkmalsituation: andernorts wurde während eines Tags des offenen Denkmals von einem Vertreter der unteren Denkmalbehörde vorgetragen, dass bei Kirchen erst nach 50 Jahren Bestehen ein Denkmalstatus erwogen würde. Außerdem anzumerken: Wenn das Gebäude aufgrund der o.g. Architektur irgendwie auffällig bzw. eine Landmarke ist, würde mir das als Relevanzgrund reichen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Hätte ein brauchbarer Artikel über die Kirche werden können, aber das wurde mit dem LA ja erfolgreich verhindert. Glückwunsch. Da der Autor erfolgreich verscheucht wurde, wäre jetzt wohl allenfalls eine QS ein Mittel das noch hinzubekommen. Vielleicht hilft ja das Portal:Franken. dabei. --Cup of Coffee 11:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Was ich hätte sagen wollen, haben Schmelzle und Cup of Coffee schon über mir geschrieben. Behalten und hoffen, dass der Autor doch nicht komplett abgeschreckt wurde und hier noch mal vorbeischaut. Das nächste mal bitte viel freundlicher, von mir aus auch einen QS-Baustein, aber nicht einen solchen LA. Warum nimmt man nicht einfach auf der Diskussionsseite des Artikels oder der IP Kontakt auf , verweist auf ähnliche Artikel, die man sich als Vorbild nehmen kann und bittet um die Informationen, die hier als von besonderem Interesse angesehen werden wie z.B. Beschreibung und Baugeschichte der Kirche, auch wenn sie vergleichsweise jung und offenbar architektonisch unspektakulär ist. Krtek76 11:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau. Woher hätte auch der neue Autor, der ansonsten die Syntax im Artikel recht gut anwendet, etwas über Gepflogenheiten in einer Enzyklopädie wissen sollen!

@Benutzer:Michael Reschke: Du glaubst gar nicht, wie beiläufig ich den Denkmalschutz des Gebäudes (in der Wirklichkeit) in Bezug auf diesen Artikel sehe. Hier steht einfach zu viel zur (iirelevanten) Gemeinde und zu wenig zum (durchaus relevanten) Kirchengebäude. Was war an meinem Beitrag vom 21:16, 20. Nov. 2008 (CET) diesbezüglich nicht zu verstehen? --Klugschnacker 20:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Union Sozialer Einrichtungen

Nach Freigabe, ist diesem Text keine Relevanz zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Lederwaren

Quellenloses Theoriebruchstück. Klare Redundanz zum Hauptartikel Leder, dazu kommt die subjektive Reduzierung auf einzelne Aspekte des Themas. (QS blieb erfolglos) Oliver S.Y. 14:41, 20. Nov. 2008 (CET)

• Zustimmung, komplett redundant zu Leder#Verwendung etc, dort steht auch vielmehr, gerne (flotter) löschen----Zaphiro Ansprache? 00:39, 21. Nov. 2008 (CET)----Zaphiro Ansprache? 00:39, 21. Nov. 2008 (CET)

IncaMail

Relevant, aber so sieht es wie Werbung aus RoterSand 14:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Reiner Werbeeintrag - jetzt mit Akteneintrag löschen Eingangskontrolle 14:49, 20. Nov. 2008 (CET)

was müsste den Ihrer Meinung nach entfernt werden?

Es ist eher das was fehlt - wie funktioniert das Teil (und ich bin mir sicher, das das keine Erfindung der PTT ist) --Eingangskontrolle 15:06, 20. Nov. 2008 (CET)

die Funktionsweise kann gut auch noch angefügt werden. Sie meinen keine Erfindung der Post?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pontc (Diskussion • Beiträge) 15:11, 20. Nov. 2008 (CET))

Vom Ersteller geleert, ich stelle SLA --77.176.105.146 16:16, 20. Nov. 2008 (CET)

so eilig ist das nicht. -- Toolittle 16:30, 20. Nov. 2008 (CET)

aber jetzt sieht der Eintrag auch nicht schön aus, wenn oben drüber: ist zu löschen" steht! entweder müssen wir ihn frei geben oder dann bitte ich Sie ihn zu löschen da ich es nicht kann. Danke

Eine Löschdiskussion dauert im Normalfall sieben Tage, dann wird entschieden, ob der Löschantrag raus kann oder gelöscht wird. Diese sieben Tage hat der Autor (und jeder andere, der mag) Zeit, den Artikel soweit zu verbessern, dass er behalten werden kanm. Wenn er es allerdings vorzieht zu schmollen, sehe ich da schwarz... -- Toolittle 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Jaime Zenamon

Relevanz im artikel nicht ersichtlich RoterSand 14:59, 20. Nov. 2008 (CET)

wirklich nicht im entferntesten --WolfgangS 16:38, 20. Nov. 2008 (CET)

naja, die Relevanz drängst sich vielleicht nicht auf, aber die Tatsache, dass er komponiert, ließe doch den Verdacht aufkommen. Und mit einem Minimum an Recherche lässt sich feststellen, dass seine Kompositionen auch publiziert wurden. Erweitern und behalten. -- Toolittle 20:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Janitos Versicherung AG

eine 100%ige Tochtergesellschaft der Gothaer Allgemeine Versicherung AG. Das Unternehmen mit Sitz in Heidelberg beschäftigt etwa 200 Mitarbeiter - das spricht für sich Eingangskontrolle 15:15, 20. Nov. 2008 (CET)

So ist keine Relevanz erkennbar. Aber nach den geltenden Relevanzkriterien wohl noch zu wenig Umsatz etc. löschen. --Sa-se 16:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach Gothaer Versicherung oder doch nach MLP AG einbauen? --Cup of Coffee 11:09, 21. Nov. 2008 (CET)

• derzeit noch knapp unter der Relevanzgrenze (87 Mio brutto), allerdings werden die notwendigen 100 Mio mit größter Wahrscheinlichkeit in diesem Jahr erreicht (der Laden floriert). Wenn der Artikel ausgebaut würde, könnte ich mich mit behalten anfreunden. Die Gothaer hat seinerzeit den kompletten Sachbestand von der MLP übernommen und in die eigenständige Janitos überführt, da der Bestand sowie das Kundenkliente sich komplett von dem der Gothaer unterscheidet -- Rolf H. 17:20, 21. Nov. 2008 (CET)

ich hab so meine Zweifel, ob man Versicherungsbeiträge mit Umsatz gleichsetzen kann. Bei der Mutter erwähnen, hier löschen -- @xqt 17:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Redirects auf Bundestagswahlkreise

Es gibt eine Reihe von Redirects, die unter Nennung der Wahlkreisnummer auf den Artikel zum Bundestagswahlkreis verweisen. Solche Weiterleitungen sind deshalb nicht sinnvoll, weil sich die Einteilung und Nummerierung der Wahlkreise von Wahl zu Wahl ändern kann. Von den hier aufgeführten sind zwar nur einige Weiterleitungen ambivalent (bezogen auf die laufende Wahlperiode richtig, bezogen auf die Bundestagswahl 2009 falsch), aber grundsätzlich sind die Nummerierungen der Wahlkreise sehr viel volatiler als ihre Namen. Z. B. heißen alle brandenburgischen Wahlkreise für die Wahlen 2005 und 2009 gleich, ihre Nummern sind aber um eins höher. --Hk kng 15:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Dann müssten es eben BKLs werden --Eingangskontrolle 15:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Jo. Die Eingangskontrolle hat recht. --Matthiasb 15:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung. Gesucht wird vermutlich mindestens genauso oft nach den Nummern wie nach den Namen, daher muss die Verlinkung erhalten bleiben. Bei Veränderungen chronologisch sortierte BKLs, sonst wie bisher. Traitor 17:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist doch, dass jeder (gesuchte) Wahlkreis erst durch die Verbindung mit der Wahl eindeutig wird - egal ob Buchstabe oder Name. Gibt es ein zuständiges Portal, das da Struktur reinbringen könnte. - Neutral, aber so richtig löschfähig sind die Dinger auch nicht. --Blaubahn 08:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE. Ihr fordert da einen riesigen Pflegeaufwand für minimalste Ergebnisse. Nochmal zum Mitschreiben: bei jeder Bundestagswahl ändern sich etwa die Hälfte der Wahlkreisnummern. Das spricht m. E. nicht dafür, dass sich viele Leser daran erinnern werden, wenn sie den Artikel suchen. --Hk kng 13:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Keine eindeutige Zuordnung weder als BKL noch als WL möglich, ergo löschen -- @xqt 17:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Manila-Zwischenfall

Urheberrecht ungeklärt seit fast zwei Jahren, der Text macht zurecht einen abgeschriebenen Eindruck und wirkt nicht besonders enzyklopädisch. Platz schaffen für neuanfang Felix ^fragen! 15:31, 20. Nov. 2008 (CET)

das kann auch gerne schnellweg. --Kuebi 15:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Um die URV nachzuweisen, müßte man wohl dieses Buch einsehen. Hintze starb 1941, der Text wäre also erst 2012 gemeinfrei, so es eine URV ist. Anbetracht dieser Äußerungen des Erstellers sollte man den Text allerdings löschen. --Matthiasb 16:44, 20. Nov. 2008 (CET)

UUps das mit URV-Verdacht hat ich zu spät wirklich realisiert. Ich hab da wohl einen Fehler gemacht, indem ich diesen wirren sichtbaren Text durch ne Kurzversion der Geschichte ersetzt habe. Machahn 18:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Zumindest die URV-Versionen löschen, ich frage mich warum das nicht schon längst passiert ist. --Theghaz _Diskussion 05:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Portal:Geschichte informieren! --Cup of Coffee 11:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Dr. Dirk-Oliver Kaul (gelöscht)

fehlende Relevanz -- Toen96 15:44, 20. Nov. 2008 (CET)

nach SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Stammte wohl von seinem Sohn(?) Max... -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Bionicon (gelöscht)

Werbeprospekt mit zweifelhafter Relevanz ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 15:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Der HP nach zwischen 25 und 30 MA, davon allerdings wohl einige Teamfahrer, die dürften kaum als reguläre MA gelten. An die 100 Mio. Umsatz glaube ich nicht so wirklich. --Capaci34 16:09, 20. Nov. 2008 (CET)

• SLA wegen Werbung gestellt. Das ist bei weitem kein enzyklopädischer Artikel. Der Tom 16:10, 20. Nov. 2008 (CET) Edit: Übrigens wurde diese Werbung hier schon mehrfach unter B-Boxx versucht. Der Tom 16:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, da Wiedergänger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Kurunegala

erfolglose QS von 21.10. In den QS-Anleitungen steht, man solle nach erfolgloser QS LA stellen. Dies tue ich hiermit -- Atlan ^Disk. 16:53, 20. Nov. 2008 (CET)

da prinzipiell relevant, besteht ja die Hoffnung, dass ein Benutzer den LA zum Anlass nimmt, den Artikel zu einem ebensolchen zu machen. Dank des auf den ersten Blick ganz passablen en-Artikels sollte das auch möglich sein.--Louis Bafrance 17:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hoffe ich auch. -- Atlan ^Disk. 17:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Hab zumindest schon mal Koordinaten und ein Karte hinzugefügt. Nicht doll, aber auch nicht viel schlechter als andere Drei-Satz-Ortsartikel. Also behalten. NNW 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)

In der derzeitigen Form ist das ein korrekter Geographiestub, also behalten--Kmhkmh 19:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Sicher sieht das viele weiß und der wenige Text hässlich aus, aber ist doch besser als gar nichts. In der QS steht nur, der Artikel sei zu kurz. Das ist sicher ein Grund für die QS, aber nun wirklich kein Löschgrund. --Libereco Li 20:28, 20. Nov. 2008 (CET)

wurde hier verbessert - jetzt klar behalten Cholo Aleman 20:37, 20. Nov. 2008 (CET)

In der Tat wurden Verbesserungen vorgenommen. Ich denke der Artikel zu einer Provinzhauptstadt ist nun ein gültiger Stub, auch wenn ich mir noch etwas zu dieser Bhudda-Statur in der Infobox wünschen würde. Die Figur scheint ja eine Sehenswürdigkeit des Ortes zu sein. WP:LAE?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 08:54, 21. Nov. 2008 (CET)

LAE! Ich ziehe den Antrag zurück, Artikel wurde verbessert. -- Atlan ^Disk. 15:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Butterfly Alphabet

Seit vier Jahren steht der Artikel in dieser Form in der Wikipedia, bis auf Linkfixes und einen Interwiki ist nicht neues dazu gekommen. Die Relevanz ist immer noch nicht dargestellt. Ich hätte sie als existent eingeschätzt (14.800 Mal Google), durch die QS habe ich mich überzeugen lassen, dass man aber wohl darüber diskutieren darf, ob dieses Kunstprojekt enzyklopädisch relevant ist. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:56, 20. Nov. 2008 (CET)

aus der QS

vermutlich relevanter Artikel, da viele Googlehits, was auf Rezeption uä schließen lässt, nur ist diese Relevanz im Artikel _gar nicht_ dargestellt. Um stehen bleiben zu können, muss Relevanz aber im Artikel ersichtlich sein. Eine gute Quelle, anhand derer man diese darstellen könnte, hab ich aber nicht gefunden.-- ^مٰنشMan∞77_龍 15:23, 19. Nov. 2008 (CET)

PS: Innerhalb der Wikipedia ist der Artikel ziemlich intensiv verwaist.

die Googlehits entstehen wohl eher wegen der Shops, die Kalender oder Postkarten mit dem Motiv anbieten, als eigenständiges Kunstwerk sehe ich weniger Relevanz. Interessanter und relevanter wäre wohl ein Artikel zum Fotografen Kjell Sandved, in der englischen Wiki als Kjell Bloch Sandved auch eingetragen. in einem solchen Artikel könnte man die Infos zum Butterfly Alphabet problemlos einarbeiten. L-Logopin 20:05, 19. Nov. 2008 (CET)

ich stelle mir das Vorgehen schwierig vor, den Artikel erst zu löschen und dann den Inhalt woanders einzuarbeiten... -- Toolittle 20:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Es gab und gibt viele Fotografen, die Zahlen- oder Buchstabenreihen in Fotoserien festgehalten haben, auch vor Kjell Bloch Sandved. Inwiefern seine Fotoserie so bedeutsam ist, dass sie in einer Enzyklopädie verewigt sein muss, ohne dass es einen Artikel zum Fotografen gibt … hmmm. Vorschlag: Verschieben nach Kjell Bloch Sandved und versuchen, einen Personenartikel daraus zu machen. Falls die Person nicht relevant genug sein sollte, ist es diese Fotoserie wohl auch nicht. --TM 22:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Wenn man sich darauf einigen kann, stimme ich dem absolut und guten Gewissens zu. en:Kjell_Bloch_Sandved bietet genug Anhaltspunkte, um einen Artikel zu starten; seine Relevanzfrage sollte dann aber eventuell auch schon geklärt sein. Publiziert hat er einiges (siehe enWP), aber wie sehr man darauf Relevanz abmessen darf, will ich nicht beurteilen müssen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Wiener Schule der Pastoraltheologie

Die Gattung Pastoraltheologie kommt erst in der Aufklärung zum Gebrauch. Es muss sich um ein Missverständnis handeln. --Melchior2006 17:12, 20. Nov. 2008 (CET)

[17] -- Toolittle 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)

oder [18] -- Slimcase ☎ 22:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Damit dürfte sich der LA wegen falscher Begründung erledigt haben. ΛV 22:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Jetzt kommen wir langsam hinter das Missverständnis. Die Ergänzung der Literatur macht zweierlei deutlich: Haberkern schreibt Die "Wiener Schule" der Pastoraltheologie (also gehört Pastoraltheologie jedenfalls aus dem Titel des Eintrags gelöscht). Aber er forscht als Germanist. Wenn jemand erklären könnte, was denn diese "Wiener Schule" vertreten hat, dann wäre der Eintrag zu verteidigen. Aber so wie es ist, kommt nur eine Irritation heraus, ein fachtechnischer Widerspruch, es ist im Grunde ein bibliographischer Eintrag. Was IST die Wiener Schule? --Melchior2006 08:29, 21. Nov. 2008 (CET)

ja das könnte nur jemand sinnvoll bearbeiten, der das Buch gelesen hat. Dann wäre noch zu klären, ob der Begriff in der Fachwelt so etabliert ist oder eine Spezialität Haberkerns geblieben. (Pastoraltheologie aus dem Titel zu löschen dürfte schwierig werden, da es eine ganze Reihe unterschiedlicher Wiener Schulen gibt, das käme zuletzt doch auf ein Klammerlemma hinaus.) -- Toolittle 09:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Touristenziel

Freies fabulieren zum Thema, welches nicht über die allgemein geläufige Wortbedeutung des Lemmas hinaus geht. Zudem wurden noch Rad-, Bahn-, Auto-, Motorrad-, Dreirad-, Tandem-, Draisinen- und Sonstige-Fahrer in der drolligen Aufzählung vergessen. Sorry, aber diese Allgemeinplätze sind in meinen Augen kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 17:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Leider bleibt an Substanz (wenn man genau hinschaut) eigentlich nur übrig: "Ein Touristenziel ist ein Ziel von Touristen. Es ist entsprechend ausgeschildert." Das halte ich nicht für enzyklopädiewürdig. Wenn es dazu nicht mehr zu schreiben gibt, lieber löschen. --Wangen 17:24, 20. Nov. 2008 (CET)

habe mal die Komposita-Red. Ausflugsziel + Reiseziel, die bisher hierhin wiesen auf des jeweilige Stammwort gelenkt. Hier würde ich gleichfalls vorgehen - oder *entlinken* und löschen ... Hafenbar 21:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Chanbara

Und mal wieder ne neue Kampfsportart mit nicht erkennbarer Relevanz. Ich tippe mal auf den üblichen Kampfsportspam. --Weissbier 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Das Kampfsport-Thema scheint heute ja richtig "in" zu sein. Läuft da wieder ein Karate-Movie? :-D --Weneg 17:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Handhorn (SLA)

Ich hab gerade Horntobewild gelesen und bin etwas misstrauisch LKD 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

nach SLA als Fake gelöscht --Streifengrasmaus 00:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Emanzenlatein (schnellgelöscht)

Bitte um Überprüfung. Google kennt den Terminus nicht, insgesamt erscheint mir der Inhalt fragwürdig. Jón + 17:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Den Begriff gibt es nicht. Punkt. Der scheint in der Szene erfunden worden zu sein. Und jetzt soll er als lexikalischer Begriff gelobpreist werden. Irgendwie dreist. Löschen.--Weneg 17:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Die gewählte Seite kann nicht gelöscht werden. Möglicherweise wurde sie bereits entfernt. ... Hafenbar 19:28, 20. Nov. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht, war Unfug --Xocolatl 19:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Sven Henkler (LAE)

Zum Löschantrag habe ich mich an den Administrator Minderbinder gewendet, weil er mit derartigen Dingen, wie ich vermute, Erfahrung hat. Ich persönlich glaube, dass die im Löschantrag vorgebrachten Kritikpunkte womöglich zum Teil gerechtfertigt sein könnten. Bereits vor meiner letzten Überarbeitung habe ich versucht, den Artikel zu versachlichen und zu entschärfen. Und hier kann sicherlich noch mehr geleistet werden. Mit folgenden Worten habe ich mich soeben an Minderbinder gewendet, in der Hoffnung, dass er zu einer gütigen Klärung der vorliegenden Problematik beitragen und seine Erfahrung mit einbringen kann:

"Hallo Minderbinder. Ich möchte dich aufgrund deiner langjährigen Erfahrung nochmals - leider in sehr kurzem Abstand - um deine Hilfe bitten. Letztens habe ich den Artikel über Sven Henkler überarbeitet. Nun erfolgte ein anonymer Löschantrag, der in den Artikel eingebaut wurde und bislang als Entwurf gespeichert ist. Noch bevor ich den Artikel überarbeitet und, vor allem auf der Grundlage eines Buches, ergänzt sowie sprachlich bereits "entschärft" habe, wurde in dem Artikel die Behauptung aufgestellt, dass Henkler ein "Holocaustleugner" sei, wohl mit der Begründung,dass er sich auf solche berufen bzw. seine Sympathie mit ihnen bekundet hätte. Bevor ich den Artikel erstmals gesehen habe, fand bereits eine Löschdiskussion statt. Und der damalige Löschantrag wurde abgelehnt. Nun ist es auch mein Eindruck, dass die angegebenen Quellen in dem Artikel zwar eindeutig belegen, dass sich Henkler für Holocaustleugner interessiert und Artikel über derartige Personen veröffentlicht, aber die Behauptung, dass er selbst damit den Holocaust leugne, halte ich ebenso wie in der aktuell vorgebrachten Kritik des Löschantrags für nicht gerechtfertigt. Ferner wird in diesem Antrag behauptet, dass Henkler niemals seine Sympathie mit führenden Nationalsozialisten bekundet hätte. Das stimmt wiederum nicht, da das im Zusammenhang mit Rosenberg eindeutig belegt wurde. Denn wenn Henkler schreibt, dass Rosenberg "eventuell zukunftsweisende Ideen" gehabt hätte, dann ist das ein Ausdruck seiner Sympathie. Und das hat er in der Einleitung des zitierten Buches tatsächlich selbst geschrieben. Eine Löschung halte ich nicht für sinnvoll, aber eine Prüfung bezüglich der Behauptung, dass er selbst ein Holocaustleugner sei. Zudem würde ich - wie beim Löschantrag vorgeschlagen - den einleitenden Satz "entschärfen". Was meinst du? Wie soll jetzt weiter vorgegangen werden? Meine Idee wäre folgende: 1. geprüft werden muss genau, ob die Behauptung der Holocaustleugnung belegt ist und wenn nicht, alle dementsprechenden Angaben aus dem Artikel entfernen; 2. die Änderung (Löschantrag) sollte rückgängig gemacht werden und 3. auf der Diskussionsseite sollte ein Hinweis hinterlassen werden, welche Kritikpunkte warum akzeptiert bzw. abgelehnt wurden. Was meinst du?"

Ich hoffe für Sven Henkler, dass möglichst schnell eine Klärung stattfindet, damit ggf. fragliche Behauptungen sofort gelöscht werden. Entscheiden kann ich das leider nicht. Dazu fehlt mir die Erfahrung und das Wissen. Mit freundlichen Gruß, --T.M.L.-KuTV 17:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Hinweis: Der LA im Artikel stammt von Ngara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ihn aber nicht auf den Löschkandidaten eingetragen. T.M.L.-KuTV hat dies hier mit seinem obigen Beitrag nachgeholt. --Asthma und Co. 17:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Wiederholungsantrag --Hozro 18:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Behauptung der Holocaustleugnung habe ich vorab erst einmal an allen Stellen des Artikels gelöscht, da ich sie - wie oben angedeutet - für nicht nachweisbar halte. Zudem wurde von mir der kritisierte einleitende Satz weiter versachlicht. Alle andere Argumente bitte ich trotz des wiederholten Löschantrags zu diskutieren, da das neue kritische Argument bezüglich der Symapthiebekundung vorgebracht wurde. Auch den anonymen Schreiber bitte ich dazu um eine konkretere Stellungnahme. Wie begründest du, dass das Zitat aus der Einleitung des Buches "Ausbruch aus den Ideologien" keine Symapthiebekundung für Rosenberg sein soll? --T.M.L.-KuTV 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Person Sven Henkler ist nach den Ktiterien von Wikipedia relevant (Namentliche Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht). Dies ist in Fußnote 2 belegt. Inwieweit alle Behauptungen des Artikels zutreffend sind hab ich auf die Schnelle nicht nachgesehen. Für Löschen besteht kein Anlass. --Elektrofisch 18:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Beipflichtend: 1) Neue Gründe für Löschung sind nicht ersichtlich. 2) "Holocaustleugnung" IMO nicht nachweisbar für Person Sven Henkler. Namen/Verlag konnte ich in neueren Verfassungsschutzberichten nicht nachweisen. --Holgerjan 19:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Mein Eindruck: Es gibt keinen gewichtigen Grund, diesen Artikel zu löschen. Für die grundätzliche Darstellung der Person werden Belege angeführt - Details mögen verbesserungswürdig sein, das maße ich mir nicht zu beurteilen an -, und an ihrer Relevanz dürfte sich seit dem letzten (gleichfalls abgewiesenen) LA auch nichts geändert haben. Wieso geht es jemandem gegen den Strich, wenn ein bekenndender Rechtsaußen (ich könnte auch andere Begriffe verwenden) als genau das beschrieben wird? Wäre ich zynisch oder mißtrauisch, so würde ich hinter diesem LA fast vermuten, dass hier jemand den Herrn Henkler reinzuwaschen und netter aussehen zu lassen versucht. Aber so einen Verdacht äußere ich nicht ohne Beweise zu haben... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Gemäß WP:LAE Fall 3 (Wiederholungsantrag) LA entfernt. --Minderbinder 19:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag ist bereits formell ungültig. Der oben bereits von Hozro verlinkte LA vom 27.12.2007 wurde regulär durch einen Admin entschieden. Der damals von einer IP gestellte LA führte exakt die gleiche Löschbegründung an wie der aktuelle: Verunglimpfung der Person Sven Henkler, unzutreffende und tendenziöse Behauptungen, sowie (quasi hilfsweise) Irrelevanz. Der richtige Ort für ein erneutes Löschbegehren wäre die Löschprüfung (Revision einer Behaltenentscheidung). Auf Basis einer behaupteten Irrelevanz sehe ich dort allerdings keine realistische Chance, das Thema ist vor 11 Monaten ausführlich erörtert und fundiert entschieden worden: Henkler ist relevant, und hat einen Artikel über sich als Person des öffentlichen Interesses hinzunehmen, genauso wie er auch seine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht hinzunehmen hat.

Nicht akzeptabel wären falsche Tatsachenbehauptungen, oder auch eine tendenziöse Darstellung, die nicht mit WP:NPOV vereinbar ist. Das sind aber inhaltliche Diskussionen, die auf die Artikelseite gehören. Nun sind wir zur Zeit alle zum Thema Schutz der Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen sensibilisiert, insofern benötigt eine solche inhaltliche Diskussion womöglich mehr Aufmerksamkeit. Ich stelle zum Beispiel fest, dass der Satz In diesem Zusammenhang interessierte er sich für populäre Verleugner des Holocaust, wie Bernhard Schaub oder Ursula und Werner Georg Haverbeck sowie des 1974 verstorbenen antisemitischen, okkulten Schriftstellers Julius Evola. mit der Fußnote [2] nicht durch den dort verlinkten Verfassungsschutzbericht gedeckt ist. Daher werde ich nach Entfernung des LA den Neutralitäts-Baustein setzen, und an geeigneter Stelle auf die inhaltliche Diskussion aufmerksam machen. Der Weg zur Löschprüfung steht dem Antragsteller natürlich trotzdem frei. --Minderbinder 19:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese Löschdiskussion ist beendet. Folgende zwei Beiträge zur Artikel-DS verschoben. --Minderbinder 10:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Miroslav Šik (erl.)

7 Tage zum Ausbauen Hukukcu ^Disk. 17:50, 20. Nov. 2008 (CET)

??? --Port(u*o)s 17:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung soll wohl "Kein Artikel" sein ... -- Michael R. 18:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel völlig okay und der LA sollte entfernt werden. Der Mann ist relevant und der Artikel brauchbar. --PietJay AufeinWort 19:05, 20. Nov. 2008 (CET)

darum behalten. --Gormo 22:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung (thx portu*os!) Behalten.---- · peter schmelzle · d · @ · 02:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich war so frei: WP:LAE Fall1.--Louis Bafrance 11:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Günter Pfeifer (LAE 1)

7 Tage für den Ausbau Hukukcu ^Disk. 17:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Du meinst wohl "Kein Artikel" -- Michael R. 18:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Für mich übersetze ich das mal mit "Ein Satz ist kein Artikel, in diesem Fall auch kein Stub" Es wird lediglich die Professur, das Geburtsjahr und der Geburtsort genannt. Ohne schnellen Ausbau kann man das locker löschen, da diese Informationen zwar für ein Personenverzeichnis, nicht aber für WP ausreichend sind. --Wangen 18:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Schnellgelöscht. --S[1] 18:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Versteh ich zwar nicht und halte ich für extreme-IP-bashing, aber na ja. (Ein gültiger Stub war es imho schon, und wäre Sicherlich ein ordentlicher Artikel geworden in der Zeit) Ich hätte eher den Antragsteller angesprochen, ob er sich nicht eine vernünftige Löschbegründung formulieren möchte. Siehe eins drüber. --Port(u*o)s 18:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke an Xocolatl fürs wiederherstellen. --Port(u*o)s 19:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Also in der jetzigen Form trifft der urspruengliche Loeschgrund ("kein Artikel") wohl nicht mehr zu, sofern nicht Zweifel an der Relevanz bestehen dann behalten.--Kmhkmh 19:33, 20. Nov. 2008 (CET)

LA rausgenommen nach Ausbau, danke dafür. Begründung siehe WP:LAE Fall 1. --Klugschnacker 21:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Plobb! (gelöscht)

SLA (Irrelevanz) mit einem ausführlich begründeten Einspruch. Streifengrasmaus 18:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Spam für ein offensichtlich völlig irrelevantes Spielchen --Weissbier 17:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Widerspruch: Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Übersetzung des englischen Artikels zum beschriebenen Spiel, den es bereits seit einigen Monaten gibt und dessen Daseinsberechtigung dort auch nicht in Frage gestellt wurde. Insofern ist dein Vorschlag um Löschung etwas übereilt und ich hoffe, dass du diesen vielleicht doch noch zurückziehst.

Eine ausführlichere Begründung hilft hierbei vielleicht: plobb ist zwar ein kleines "indie" game, hat aber dennoch eine beträchtliche Fangemeinde (Downloads > 100'000). plobb war während längerer Zeit auf der Apple-Download-Seite ALS ZENTRALES FEATURE erhältlich (auf http://www.apple.com/downloads/), also zentral positioniert und vergrössert dargestellt! Gerne belege ich dies auch mit Screenshots. Es ist also durchaus relevant, dem Spiel eine Seite auf Wikipedia einzuräumen (positiv begründet). Oder negativ begründet: Es gibt irreleventare Spiele und Themen, deren Daseinsberechtigung auf Wikipedia nicht umstritten ist - oder gilt der Artikel über Kromfohrländer (Hunderasse) als irrelevant, weil es weniger als 100'000 Besitzer dieser Hunde gibt? Gerade bei Asteroids-Reinterpretationen gibt es Spiele, die an Konzept und vor allem grafischer Umsetzung nicht derart "eigen" und grafisch distinkt sind wie plobb.

Ich hoffe ich kann an dieser Stelle die Zweifel über den Sinn dieses Artikels ausräumen. Gerne mache ich hierzu weitere Ausführungen.--Happiness international 17:47, 20. Nov. 2008 (CET) aus SLA Der Tom 18:33, 20. Nov. 2008 (CET)

+Reklame. Löschen. Weissbier 18:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbung, Löschen -- Michael R. 18:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbung, löschen. Zweifel überhaupt nicht ausgeräumt. Der Tom 18:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Nicht nur Werbung, der Text hat null Aussagekraft. Löschen.--Weneg 18:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Hier werden keine "Seiten eingeräumt" sondern Artikel geschrieben. Das ist keiner, sondern die Schwester R.Eklame, die in diesem Fall ihren Bruder I.R.Relevanz an der Hand hält. löschen --Capaci34 18:56, 20. Nov. 2008 (CET)

• Gibts nicht ein Wiki für „Spiele, die die Welt nicht braucht“? Hier wegen Irrelevanz und Werbung löschen und dem Autor bitte erklärten wie man Relevanz im Artikel darlegt. --Gamma ɣ 19:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Will jemand den nächsten SLA stellen? Da wäre dann auch wieder unser aller Lieblingsthema, die en:WP.... :)--Cartinal 19:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Ist definitv irrelevant und der Autor ist Selbstdarsteller. --FNORD 19:34, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA II. gestellt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Auahauaha. Gaaaanz üble Werbung. --Schnatzel 20:36, 20. Nov. 2008 (CET)

gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Mario Seiller-Tarbuk

Ewig langer Lebenslauf mit lauter irrelevanten Daten - und wo die Relevanz beginnt kann ich nicht erkennen WolfgangS 19:13, 20. Nov. 2008 (CET)

Klingt wie ein Gerichts- oder Polizeiprotokoll. Mit hoher Wahrschinlichkeit irgendwo abgekupfert und daher URV. Löschen.--Weneg 19:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Grauenhafter Text, so kein Artikel. Als ehem. Vorstandsvorsitzender einer gem. RK evtl. relevanten Firma (historische Variante, hierzu fehlen allerdings jegliche Belege) vielleicht auch relevant, dann müsste man das Zeuchs eindampfen, den POV rauswerfen etc. Kurz: besser neu als so. löschen --Capaci34 20:02, 20. Nov. 2008 (CET) Gerade nochmal genau gelesen: Schließlich erlebt er am 8.Mai 1945 die Kapitulation und unrühmliche Ende des unter großen Auspizien begonnenen Weltkrieges. -> kotz! --Capaci34 20:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevanz könnte sich aus "Gemäß den damals in der Firma Tarbuk geltenden Grundsätzen durchlief Dr.Mario Seiller-Tarbuk, zunächst alle Abteilungen des Unternehmens. Dementsprechend verlief seine Karriere vom Volontär in der Werkstätte , über kaufmännische Tätigkeiten in der Administration, Verkaufsleitung bis zum Geschäftsführer und Vorstandsvorsitzenden der Unternehmensgruppe .

In dieser Zeit entwickelte sich die F.M.Tarbuk&Co.KG von einem mittelständischen Unternehmen zu einer der 50 größten und erfolgreichsten Unternehmensgruppen Österreichs - mit über 1000 Mitarbeitern." (ziemlich weit hinten) ergeben. Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens. Polizei- oder Gerichtsprotokoll würde ich als Quelle bezweifeln (die konzentrieren sich durchaus auf wesentlicheres).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Ab dieser Stelle könnte relevanz vorliegen, aber dann muss der Text um 80% eingedampft werden --WolfgangS 15:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Günter Vogt

war SLA, mit "Einspruch" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Kein Grund für die einstellung dieses Artikels zu erkennen. -- Anton-Josef 18:39, 20. Nov. 2008 (CET)}}

Und was genau ist der Grund für den SLA? Er scheint im Moment zwar nicht relevant, aber klare Irrelevanz seh zumindest ich nicht gegeben--Cartinal 19:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Professor --77.176.105.146 19:44, 20. Nov. 2008 (CET)

... und damit leider nach WP:RK 7.15 relevant. Ich ergänze umgehend den Artikel um diese Info. --Sputniktilt 19:50, 20. Nov. 2008 (CET)

...aber nur außerordentlicher Professor und damit nicht per se relevant. 7 Tage --Eschenmoser 21:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Dito. a.o. Prof. + 1 (bislang) dargelegte Veröffentlichung reichen nicht. 7 Tage --Capaci34 22:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Laut der verlinkten Liste sind es 4 Stück. Ich wär für behalten. --Gormo 22:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Habe ich doch nicht das leiseste Problem mit, aber wieso steht das nicht im Artikel und was hat diese Liste eigentlich zu bedeuten? --Capaci34 22:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Achtung: Ein "ausserordentlicher" Professor an der ETH ist kein Assistenzprof oder auf Tenure Track, sondern ein Prof, der aufgrund von ausserordentlichen Leistungen oder aufgrund einer ausserordentlichen Finanzierung auf einen Lehrstuhl gehievt wurde. Vogt ist nicht nur Lehrstuhlinhaber, sondern auch noch Institutsleiter eines ETH-Instituts (Kurzinfo zur ETH-Organisationsstruktur: ETH Zürich - Departemente - Institute, siehe hier, in seinem Fall ist es das NSL im Departement Architektur). Von daher klar relevant. Nun, zum Ausserordentlichen: Ich vermute, dass der gute Mann nicht sehr viel publiziert, dafür umso mehr baut. Nicht vergessen, er ist ja nicht am Departement Biologie odr so, sondern in der Architektur. Und bis Bücher über Bauwerke erscheinen, dauert es dann meist etwas länger. Immer noch für behalten --Sputniktilt 23:08, 20. Nov. 2008 (CET)

@Capaci34: Die Publikationsliste bedeutet einfach, dass die ETHZ der Meinung ist, dass der Kandidat 4 Veröffentlichungen hat. --Wangen 12:31, 21. Nov. 2008 (CET)

In den RK werden nur -Juniorprofessoren ausgeschlossen, nicht außerordentliche oder Honorarprofessoren. Eschermosers Argument verfängt insofern nicht.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:08, 21. Nov. 2008 (CET)

In den RK wird nichts ausgeschlossen! Allerdings wird bei Wissenschaftlern mehr verlangt als nur die Professur (normalerweise ist das aber bei den meisten Professoren eh dabei - Forschungsgebiet, entsprechende Leistung ...) --Wangen 12:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Sparda-Datenverarbeitung eG

war SLA, Werbesprache, Relevanz zumindest sehr fraglich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:41, 20. Nov. 2008 (CET)

{{löschen}} Werbeeinblendung ohne jeglichen Ruch von Relevanz. --Weissbier 18:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Für relevant halte ich die Genossenschaft schon (auch wenn möglicherweise die expliziten RK für Unternehmen nicht erfüllt sind) auf Grund ihrer Stellung (IT-Dienstleister der Sparda-Banken, die jede einzelne für sich relevant ist). In der Form geht es aber gar nicht. 7 Tage, einen Artikel daraus zu machen, sonst als Werbung löschen. -- Marinebanker 20:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja, viele größere Firmen haben aus diversen Gründen ihre IT ausgegliedert. Dabei wird die Relevanz jedoch nicht vererbt. Irrelevant --Schnatzel 20:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Die findet man auf der Website der Spardabank wieder. Ich vermute mal das ist ein ausgelagerter Teil der Sparda IT Abteilung. Die Firma für die ich arbeite ist ebenfalls eine ausgelagerte IT Abteilung eines Konzerns etwas größer und hat einen Wikipediaartikel wie ich gerade festgestellt habe. Sogar einen ziemlich Guten. Von der Irrelevanz der Sparda Datenverarbeitung bin ich noch nicht überzeugt. Möglicherweise ist sie aus der Firemenhistorie heraus relevant. Das ist aber noch nicht im Artikel ersichtlich. 7 Tage um die Relevanz der Firma im Artikel darzustellen. Und falls nicht kann man den evtl. in die Firmenhistorie der Spardabank einarbeiten. --FNORD 21:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Werbung, löschen! --S.Didam 22:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Nur zur Information wg. Relevanz: Nicht die Sparda-Bank, nicht eine Firma, es geht hier um eine Gruppe von (eher kleineren) Banken. Mit der Auslagerung der DV durch eine einzelne Firma kann man das nicht vergleichen. Eher mit der Finanz Informatik vergleichbar, wobei die natürlich erheblich größer ist. -- Marinebanker 22:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Hervorragende Argumentation, Marinebanker. Allerdings zum Löschen - Begründung: Kein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, keine Branchenführerschaft oder technologische Führerschaft - eine von vielen und daher nicht relevant. Yotwen 10:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja - eine von vielen - wieviele denn? In Deutschland drei oder vier, schätze ich. -- Marinebanker 20:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Elblotsen-Mütze

Sowie Weiterleitungsseiten

• Schmidtmütze
• Schmidt-Mütze
• Elblotsenmütze
• Elblotse

Keine Relevanz bzw. Begriffsfindung; 10 Googletreffer; und unter einem Elblotsen stelle ich mir was anderes vor --Update 20:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Ambiguität von Begrifflichkeiten ist ein Phänomen der natürlichen Sprache --Loopkid 03:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein öder und relevanzarmer Mützen-Artikel. Löschen.--Weneg 20:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Unterhaltungswert eines Artikels ist mit Sicherheit kein Kriterium für dessen Löschung --Loopkid 03:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte da noch Schiffermütze und Elbsegler (derzeit redirect) anzubieten. Für mich Landratte sind das alles Prinz-Heinrich-Mützen. Und auch wenn der Connoisseur da Unterschiede macht, muss es doch möglich sein, diese wenn überhaupt nur in Details unterscheidbaren Kopfbedeckungen in einem Artikel zusammenzuführen.--77.176.105.146 20:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Sind wohl eher alles Schiffermützen.

Ich würde die Elblotsen-Mütze in die Schiffermütze einbauen und alle Redirects auf Schiffermütze umbiegen, wobei die sich von einer Schiffermütze deutlich unterscheidende Prinz-Heinrich-Mütze ein eigenes Lemma verträgt. --Donat 20:31, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein exzellenter Vorschlag, den ich gleich in die Tat umgesetzt habe. --Loopkid 03:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Ah, Danke so sind die Redirects natürlich sinnvoller. --Loopkid 15:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Funda Vanroy (schnellgelöscht)

Eine Moderatorin einer 2 Uhr Nachts Anrufverleitungssendung halte ich persönlich für völlig belanglos. --Weissbier 20:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Relevant wie die Ichkannichtpennen-Sendung selbst. Löschen.--Weneg 20:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Sie hat aber begonnen ihr Türkisch zu verbessern, um evtl im türkischen Medienmarkt parallel Fuss zu fassen. Gut, vielleicht wird das ja was. Hier und jetzt: löschen wegen Irrelevanz. Wenn die von ihr moderierte Sendung hier einen Artikel bekommt (was ich für fast ausgeschlossen halte), dann dort einbasteln. --Capaci34 20:28, 20. Nov. 2008 (CET)

Erst kürzlich hat sie wieder einen kleinen Schritt in die Schauspielerei getan und hat eine kleine Rolle in Aktenzeichen XY erhalten. Als beste Freundin des Opfers zeigt sie Skepsis und Freunde zugleich Zwei Gesichtsausdrücke zur gleichen Zeit, das ist mehr als Steven Seagal in seiner ganzen Schauspielkarriere geschafft hat. Aber ich schweife ab, löschen --Schnatzel 20:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Oh man, ihr seid ja so gemein zu dem Artikel. Trotzdem löschen. --Pelagus 22:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Artikel über F.V. wurden zuvor schon von 5 unterschiedlichen Admins gelöscht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 21. Nov. 2008 (CET)
Zur Vermeidung eines Siebtanlaufes hab' ich zudem das Lemma gesperrt. Wer sie wiederhaben
möchte, wende sich an den ganztägig geöffneten Entsperrschalter.

Felix Tarbuk von Sensenhorst

Im Zusammenhang mit fünf weiter oben gefunden. Gem. RK weder als Offizier noch als Direktor des nicht näher bezeichneten Holzforschungsinstitutes relevant. --Capaci34 20:18, 20. Nov. 2008 (CET)

so ein schön ausgebauter Artikell kann durchaus auch jenseits der RKs behalten werden--Cartinal 21:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Schön ausgebaut? WP als Familienalbum? kopfschüttel entschuldige bitte, ich vermag Dir nicht zu folgen. --Capaci34 21:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Nun, ich wär ganz froh wenn jedes relevantes, existierendes Lemma zwei Bilder hätte und nur die Halbelänge hätte, aber ich bin ja eh öftermal gegen die RKeinhaltung...;)--Cartinal 21:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Absolute Zustimmung zwischen "Nun" und "hätte", danach Deine Meinung gerne akzeptiert, wir werden ja sehen. Grüße, --Capaci34 21:24, 20. Nov. 2008 (CET)

Ach komm Capaci34, lass doch dein Herz erweichen und schau auf Qualität statt nur Relevanz... ;-)--Cartinal 21:33, 20. Nov. 2008 (CET)

Mein Herz ist weicher als Du denkst, aber die "Qualität" besteht darin, ein Schicksal wie hunderte/tausende im Stil von HörmalwasderOpinochalleskonnte zu beschreiben, was a) wohl kaum jemanden interessiert und b) nun mal mit den RK nicht vereinbar ist. Ich anerkenne den Artikel als einen, der wesentlich besser als vieles hier ist, aber über die Schwelle eines LAE vermag er mich nicht zu führen. Vielleicht macht das jemand anders, ich habe mich in diesem Punkt für den LA entschieden. Grüße, --Capaci34 21:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Streichbar sollte zumindest der 'siehe auch' Vermerk 'Widerstand gegen den NS' sein - dazu sind die Angaben im Text zu mager. Relevanz wirklich arg grenzwertig (bei Google und google books übrigens nur Erwähnungen in Personenverzeichnissen)--Wossen 22:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Das Siehe auch hab ich mal gestrichen, wenn dann sollte sein Bezug zu Widerstand gegen den Nationalsozialismus im Text dargestellt werden und nicht nur als Siehe-auch so dahingesagt. Relevanz kann ich leider auch nur wenig ausmachen, befürworte aber prinzipiell Artikel zu Lemmata, über die sich etwas schreiben lässt, und der Autor konnte dann doch ein paar Zeilen füllen. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Schöner Artikel. Aber noch ein neuer Gedanke: Es wird doch zur Zeit diskutiert, grundsätzlich alle NS-Opfer als relevant zu betrachten. Müsste man dann nicht konsequenterweise auch Opfer anderer totalitären Systeme als relevant ansehen, in diesem Falle des Stalinismus ? Denn dass die Verurteilung zu sibirischer Lagerhaft nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten erfolgte, darf wohl getrost bezweifelt werden. --HH58 09:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion wurde nur noch auf Widerstandskämpfer geführt, ist aber eingeschlafen--Cartinal 15:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Litzirüti (Schanfigg) (LA zurückgezogen)

So Leid es mir tut, aber ich sehe in dem Artikel nichts, was nicht schon im Wesentlichen im Hauptartikel Langwies stünde. Wenn da nicht noch was Wesentliches dazukommt... --Wüstenmaus 20:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Diese ständige LA-Kampagne ist - mit Verlaub - ziemlich neurotisch. Nun lass den Artikel doch erst mal wachsen. Im übrigen wäre es schöner, wenn du selbst Konstruktives zum Artikelausbau beitragen würdest. MfG --85.1.214.82 08:41, 21. Nov. 2008 (CET)

So kein Mehrwert zum Hauptartikel. Aber besser REDIR als löschen.---- · peter schmelzle · d · @ · 03:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Contra Löschung - Soweit ersichtlich, ist der Artikel doch mittlerweile schon erweitert worden. Er ist sicherlich ausbaufähig, bringt aber bereits jetzt schon Zusatzinformationen zum Langwies-Artikel. Gruss --Xenos 10:22, 21. Nov. 2008 (CET)

1. Also Ortschaft wäre ein eigener Artikel gemäs unser RK erlaupt. 2. Es gibt wirklich genügene zu schreiben was nicht nach Langwies gehört. 3. Wie wäre es mal wenn man es zu erst mit QS versuchen würde statt gleich nach 15 Minuten als zweite Bearbeitung einen Löschantrag reizuknallen. Ausbauen und Behalten. Bobo11 11:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Da ja doch noch etwas draus zu werden schien, habe ich selber ausgebaut, bzw. berichtigt. Um solche Fälle zu vermeiden, wäre es sinnvoll, jeweils einen Artikel erst dann einzustellen, wenn er etwas mehr Fleisch am Knochen hat als hier am Anfang der Fall war. --Wüstenmaus 17:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Staffel (Fernsehproduktion)

TF².--Arntantin ^{da schau her} 20:58, 20. Nov. 2008 (CET)

Lemma relevant und zutreffend erklärt. Weit und breit kein Löschgrund.--Drstefanschneider 21:08, 20. Nov. 2008 (CET)

Wo ist denn da die TF? Ein häufig gebrauchter Begriff wird treffend erklärt - schnellbehalten. --Wüstenmaus 21:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Na und? Trotzdem brauchts Quellen für durchaus POV-Aussagen wie unter anderem dies unterscheidet die Fernsehserie von den sogenannten Seifenopern, bei denen ohne Drehpause ununterbrochen neue Folgen produziert werden. Eine Staffel besteht meistens aus 8 bis 24 einzelnen Episoden innerhalb eines Jahres. Die Episoden werden dann (fast immer erst nach Abschluss des kompletten Drehs der Staffel) in einem Block nacheinander ausgestrahlt. In der Regel geschieht dies, insbesondere in den USA, nach einer längeren Sommerpause im Herbst, wenn nach einer wetter- und urlaubsbedingten Sommerflaute wieder mit höheren Einschaltquoten zu rechnen ist (also fast der ganze Artikel). Das ist nicht unbedingt zutreffend, wenn man zB sieht, dass Serien wie In Treatment, O.C., California oder von mir aus Klinik am Alex mehr als 24 Folgen in der Staffel haben bzw. dass Seifenopern wie Beverly Hills, 90210 durchaus von Staffeln begrenzt sind. Außerdem ist es eigentlich selten so, dass die Folgen einer Staffel im Block ausgestrahlt, in den USA werden innerhalb der Staffel mehrmals Pausen gemacht, u.a. damit sich eine Staffel zwischen September und Mai ausgeht.--Arntantin ^{da schau her} 21:37, 20. Nov. 2008 (CET)

QS-Fall, einen Grund für eine LD sehe ich nicht unbedingt gegeben. --Eschenmoser 21:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Wieso? Die LR sehen qualitative Mängel auch als Löschgrund vor und TF ist ein schwerwiegender Mangel.--Arntantin ^{da schau her} 21:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Die LR sagen auch, dass ein LA das letzte Mittel ist. Hast Du also schon die QS bemüht? Den Einsteller angeschrieben? Das Fachportal Film&Fernsehen aufmerksam gemacht? --seismos 13:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Hier gibt es weit und breit keien Theoriefindung, denn der Begriff Staffel ist etabliert. Es fehlten lediglich belege. Insofern ist die Begründung für den Löschantrag absolet. Riecht ja fast nach Trollantrag.--Drstefanschneider 00:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Du kannst alles Quellenlose, das in der Art und Weise erklärt wird, als Theoriefindung bezeichnen. Und den Antrag als Trollantrag zu bezeichnen halte ich für schwach und zeugt nicht von großer Kompetenz, solche Fälle zu bewerten. Meine Begründung ist nicht unzutreffend vom neutralen Standpunkt.--Arntantin ^{da schau her} 14:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Also zum einen: Beverly Hills, 90210 ist keine Seifenoper, sondern eine "normale" Drama-Teenie-Serie. Ansonsten stimmen die Aussagen im Artikel wirklich nicht. Die Anzahl Folgen pro Staffel ist willkürlich gewählt (24 wahrscheinlich wegen 24!?), es gibt keine Definition wieviele Folgen eine Staffel hat. Die Episoden werden dann (fast immer erst nach Abschluss des kompletten Drehs der Staffel) in einem Block nacheinander ausgestrahlt ist schlicht falsch, jetzt mal auf Ami-Serien bezogen. Weder werden sie an einem Stück gezeigt (ausser Serien, die in der Midseason beginnen), noch sind sie fertig gedreht, wenn im Herbst die TV-Season beginnt (da wär der Autorenstreik der letzten Season ja halb so schlimm gewesen, die haben auch erst im November damit begonnen). 85.0.148.61 01:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel hat einige Schwächen, aber die hätten schon korrigiert sein können. Er ist absolut kein POV und das Minimum an Theoriefindung kann leicht behoben werden. Die wetter- und urlaubsbedingten Sommerflaute ist wohl zutreffend; ein Beleg wäre natürlich schön. Behalten. --Jarlhelm 14:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Wohnhaus Klingenberger Straße 139 (Böckingen) (erl., zurückgenommen)

kein enzyklopädischer Inhalt, der mehr als die Existenz aussagt. Vergleichbare Datenbank-Artikel wurde zu Hauf gelöscht. In den ware wenigstens noch ein dritter Satz drin. Hier fehlt alles, das ist zu wenig Qualität für die Erfüllung der WP:RK. blunt^{nich' nett?} 21:15, 20. Nov. 2008 (CET)

---

Einspruch: für eine Schnelllöschung nicht ausreichend schlecht genug. Bitte über die normale Löschdiskussion gehen. --Kuebi 21:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Letzter LA wurde nach LAE entfernt. Ein ungültiger Wiederholungsantrag liegt daher nicht vor. Bitte Adminentscheid. blunt^{nich' nett?} 21:59, 20. Nov. 2008 (CET)

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._August_2008#H.C3.A4user_.28alle_WP:LAE.29-- Triebtäter 22:02, 20. Nov. 2008 (CET)

SLA werden von Admins abgearbeitet und nicht von Treibtäter. Schau mal in die Löschregeln. blunt^{nich' nett?} 22:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Als Denkmal relevant, Inhalt mengenmäßig mindestens gültiger Stub = formelles schnellbehalten (obgleich man über die Abschaffung der Relevanz ausserhalb des Ortes völlig unbedeutender Kulturdenkmäler durchaus nachdenken sollte). Andreas König 22:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Wegen der überragenden Artikelqualität zurückgenommen. So schreibt man eine wirklich schöne Enzyklopädie. Im Artikel steht noch der LA, ich respektiere ja den Inuse. blunt^{nich' nett?} 22:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Grundsatzdebatten bitte an geeigneter Stele austragen und nicht per Editwar in einzelnen Artikeln. Behalten und brauchbare sowie argumentativ orentierte Grundsatzdebatte in geeignetem Umfang und an geeignetem Ort führen. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Tja, hätte der Bauherr auf dem Nachbargrundstück mal ein paar Reichsmark mehr in eine Ziegelfassade investiert, statt den schnöden Putz zu verwenden, wäre sein Häuschen 1oo Jahre später auch in der Denkmalliste gelandet und 110 Jahre später in der Wikiwirschreibendiedenkmallisteab ... (Benutzer:Hafenbar/Maurermeister_Stegmüller) ... lustig ist insbesondere der aktuell von Benutzer:Triebtäter eingefügte Abschnitt Kunstgeschichtliche Bedeutung - man darf gespannt sein, was *da* noch alles kommt ... Hafenbar 23:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Und hätte sich die Kultusministerkonferenz auf ein für alle offenes Wiki anstatt auf eine von Fachleuten erarbeitete Denkmaltopografie verständigt, läge wohl auch heute, zwanzig Jahre später, für einen Großteil der Kulturdenkmäler wegen angeblicher Irrelevanz noch keine Literatur vor. -- Triebtäter 00:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf Deutsch: Du hast zur Kunstgeschichtlichen Bedeutung der Klingenberger Straße 139 (Böckingen) nichts zu bieten? ... danke Hafenbar 01:13, 21. Nov. 2008 (CET)

@Hafenbar: Lieber eine umfassende abgeschriebene Denkmalliste amtlicher Herkunft als eine, die nach persönlichen Kriterien von einzelnen hier selektiv zusammengestellt wird. Egal ob dir die Gebäude gefallen oder ob du die kunstgeschichtliche Bedeutung verstehen magst oder willst, die Gebäude stehen auf der Liste und sind damit Denkmäler und relevant. Und wenn die Literatur dazu nichts weiter hergibt, wird man auch das zu akzeptieren haben. Lieber ein Stub nach dem Wenigen aus der Literatur als Geschwurbel oder kein Artikel. Für die Verbesserung qualitativer Mängel gibt es die QS. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 02:37, 21. Nov. 2008 (CET)

The Living Dead

Genügt nicht den RK. Der Autor begründete die Relevanz gestern mit Dieser Mann hat Iron Maiden bekannt gemacht und bringt nun zum ersten Mal ein Album heraus, auf dem er seinen ganz eigenen Stil zelebriert. Außer dem Tracklisting nur unbelegter POV wie The Living Dead hatte, gemessen an der vergleichsweise geringen Auflage, großen Erfolg und findet auch hohen Zuspruch von Seiten der Fangemeinde. --Schnatzel 22:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Je nach dem, wie lange das in den Charts war, würd ich mich entscheiden. 7 Tage. --Gormo 22:45, 20. Nov. 2008 (CET)

• billboard.com kennt zwar das Album, ich finde dort aber keine Informationen dass es in den Charts war.
• Dafür steht dort (im Gegensatz zum Artikel) auch, dass das Album mit dem 6 Jahre vorher erschienenen Nomad fast identisch ist.
• Wenn ich mir [19] ansehe, dann ist auch die Angabe Die CD ist nur in den Vereinigten Staaten erschienen im Artikel falsch.

Die Relevanz ist fraglich, und der Artikel ist Schrott. Adrian Bunk 00:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Tom Walter

Relevanz nicht dargestellt. war SLA mit widerspruch ...Sicherlich ^Post 22:40, 20. Nov. 2008 (CET)

3 CDs im Eigenverlag. Reicht das? --Gormo 22:48, 20. Nov. 2008 (CET)

Eigenverlag ist schon mal ganz schlecht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Und warum??? Bei Get your Music erhältlich! CD wird verkauft!! Zählen nur die Charts oder was?? Ist denn ein Künstler nichts wert in unserem Land? Zählt denn nur noch Dieter Bohlen?--GabrieleJefferis 00:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte WP:IK lesen, und dann Relevanz nach WP:RK nachweisen. Hier wird nach objektiv meßbaren Größen Artikel angelegt, subjktive Großen enziehen sich einer Messung. Und wenn man WP:BNS außer acht läßt, Dieter Bohlen hat nicht wegen seiner künstlerischen Qualität einen Artikel, sondern schon deshalb, weil jeder, eben auch DU, ihn als Maßstab heranzieht. Jeder kennt ihn, nur wer ist dieser Tom Walter?--Schmitty 01:53, 21. Nov. 2008 (CET)

OK - Dann hoffe ich das, das künstlerische Schaffen eben doch zählt, die Leistung und nicht nur der bereits besthenede Bekanntheitsgrad. Danke für die Hinweise und Hilfe. Nun kann sich ja jeder selbst von der "Relevanz" überzeugen. Eine Enzyklopedie ist ja dafür gedacht Dinge nachzuschlagen die man nicht so genau weiß. Denn was ein jeder kennt bedarf ja nicht der weiteren Erklärung --GabrieleJefferis 07:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Veröffentlichungen (CDs ...) und Kats fehlen auch noch. --Bötsy 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön - Veröffentlichungen kommen noch was sind den Kats?? - Danke für den Hinweis--GabrieleJefferis 13:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Gut, dass du fragst: keine Katalysatoren, sondern Kategorien, quasi Zuordnungen (ganz unten auf der Seite) - kann ich auch selbst machen, ist kein Problem. Gruß --Bötsy 13:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Schon erledigt. --Bötsy 13:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön!!! Sehr Nett!--87.230.127.14 13:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Das reicht natürlich aber nicht, er ist Studiomusiker und macht seinen Job, seine "künstlerische Qualität" muss durch externe Quellen/Berichterstattung, zB Artikel in Musikzeitschriften, SPiegel usw, belegt werden. Die CD im Eigenverlag sind nicht relevanzgebend im unserem Sinne.--Schmitty 14:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn Radiostationen wie SWR3, HR4 oder andere Radiostationen die Titel für spielenswert halten, er als opener für Anette Louisann, Jule Neigel oder Heinz Rudolf Kunze spielen darf, alle Titel eigene Kompositionen sind, das alles genügt nicht für meinen Artikel? --GabrieleJefferis 16:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte gehofft über Veröffentlichungen in der DDR etwas retten zu können. Der Mann wird leider nicht erwähnt. [20] --Biberbaer 17:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Corporate Blog (antrag abgelehnt, bleibt)

Theoriefindung, Relevanz zweifelhaft. --87.78.35.127 22:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Theoriefindung trifft wohl kaum zu, Literaturangaben sind nachprüfbare Quellen mehr als genug vorhanden. Den Löschantrag würde ich als zweifelhafter beurteilen. Trotzdem: auf jeden Fall ausbauen und behalten, ist lückenhaft. --Trac3R 23:07, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff ist bekannt, belegt und verbreitet - weder Theriefindung und zweifelhafte Relevanz. Behalten. --Doc ζ 23:27, 20. Nov. 2008 (CET)

der antrag ist so von anfang an nicht haltbar gewesen. gegen TF sprechen die lit-angaben; "zweifelhaft" ist ungenuegend begruendet. antragsteller hat offenbar zudem weniger ahnung vom thema als ich und ich habe bloss 1 minute lang danach gegoogelt.

bleibt gemaess WP:LAE (mischung aus fall 1 und fall 2a) -- seth 00:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Sauerkrautsaft (erl.)

unbelegter Stub, medizinischer Wirkung unbelegt, evtl in einem Satz in Sauerkraut unterzubringen --Zaphiro Ansprache? 23:06, 20. Nov. 2008 (CET)

Du hast noch nie welchen getrunken, stimmt's? *grins* --Tröte Manha, manha? 23:19, 20. Nov. 2008 (CET)

• mit Sicherheit nicht aus nem Bioladen oder Supermarkt ;-) aber ist die Brühe vom Sauerkraut nicht auch der Saft? ich hatte den früher sogar gestampft ;-) aber Deine Ratgeberquelle vom hr reicht mir als Beleg alleine nicht aus----Zaphiro Ansprache? 00:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Mit Überarbeitung Löschbegründung widerlegt. RK 1.2 und 1.3 erfüllt, darum Diskussion mit ELW 2b beendet. Oliver S.Y. 00:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Basler Integrationsmodell

Ich zweifle stark an der Relevanz des Integrationsmodells für einen eigenen Artikel, Erwähnung in Basel IMHO angebrachter. Keinerlei Rezeption explizit betreffend dieses Modell.--Arntantin ^{da schau her} 23:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Also ich muss sagen da haut es mir schon ein bisschen den Nuggi aus dem Mund... naja so schnell kann aus einem fast lesenswert ein LA werden... Ich denke der Artikel selbst liefert genug Hinweise darauf, warum das Modell relevant ist und zumindest in der Schweiz sehr beachtet. Und muss schon sagen das ich dieses fast verspätete Geburtstagsgeschenk das jetzt schon ziemlich zum kotzen finde da man nach einer ersten Lesenswertkandidatur dachte ja da fehlt nicht mehr viel und schickt den Artikel dann auf eine zweite Runde und dann fangen manche noch mit LA stellen an... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Klingt interessant, eher behalten. -- Mbdortmund 01:50, 21. Nov. 2008 (CET)

»Das Basler Integrationsmodell stößt auf internationales Interesse. Kessler und seine Mitstreiterin Rebekka Ehret halten regelmäßig Vorträge an Kongressen, und sie sind in Kontakt mit den Behörden in Frankfurt, Amsterdam, Mülhausen und anderen Städten.« Zitat Weltwoche. klar behalten — Lirum Larum ıoı 08:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Zumindest schweizweit wird es beobachtet, und wird endsprechend regelmässig in der Presse erwähnt. Einen wirklichen Löschgrund sehe und finde ich nicht. Artikel ist ordentliche Belegt, usw. . Frage an den Löschantragsteller, Wo steht das für einen solchen Artikel eine Rezeption nötig ist? (Es ist ja kein Buch) Ergo Behalten. Bobo11 10:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur, weil es kein Buch ist, braucht es keine Rezeption? Das stimmt nicht, denn in gerade solchen Themenbereichen braucht es ein Alleinstellungsmerkmal, wenn man das Integrationsmodell von jedem x-beliebigen Dorf hernimmt, dann ist es wohl auch relevant, deiner Ansicht nach. Der oben verlinkte Artikel ist nur von einem Schweizer Portal bestätigt, ich persönlich habe noch nie von diesem angeblich so tollen Modell gehört. Eine Erwähnung im Basel-Artikel bietet sich aber auch dann an.--Arntantin ^{da schau her} 12:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja und muss ich jetzt darüber anfangen was ich an österreichischer Politik nicht kenne? käme sicher auf einiges, obwohl ich auch keinenswegs uninteressiert an solchen Dingen bin. Und wie schon gesagt das ist NICHT das Integrationsmodell eines x-beliebigen Dorfes sondern als es entstand ein Novum sowie auch bis heute in der Konsequenz der Durchsetzung ein Vorreiter. Und nicht umsonst dadurch ein Vorbild, was nicht jedes Dorfmodell ist. OMG... warum stehen in Zeitungsartikeln lauter Superlative darüber wie Vorreiterrolle, fortschrittlich u.s.w.? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur mal zur Information. Das ist echt verwirrend, um nicht zu sagen lächerlich. Behalten-- Slimcase ☎ 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Löschbegründung keinerlei Rezeption trifft nicht zu. Siehe z.B. [21], [22] (Seite 6), [23], [24] -- Slimcase ☎ 14:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja man schaue sonst die Quellen des Artikels an oder auch hier fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Rezeption tatsächlich ernstzunehmen wäre, hätten wir eine Reihe von Literatur im Artikel aufgelistet.--Arntantin ^{da schau her} 17:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein aktuelles Thema ist auch ohne Literatur zwischen Buchdeckeln ernstzunehmen. Der Antrag grenzt an Trollerei. — Lirum Larum ıoı 18:35, 21. Nov. 2008 (CET)