Benutzer Diskussion:Orci

Archiv für ältere Diskussionen
Jahresarchiv	2006	2007	2008

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --P. Birken 14:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Happy Admin

Hallo Orci, meinen herzlichen Glückwunsch zum "wirklich schwer erkämpften" positiven Ausgang Deiner AK ;-). Tipps und Hilfen für Admins gibt's übrigens hier und hier. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 00:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe Vorrednerin. ;-) --Schwalbe D•C•B 00:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur verdienten – überaus klaren – Wahl! Ich hoffe, dass du der RC trotzdem wie bisher erhalten bleibst. Da gab es ja auch schon andere Beispiele. Frohe Festtage und viel Erfolg mit den Knöpfen! --Leyo 01:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 06:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, hau schon mal ordentlich in die Tasten!-;) Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 09:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir ein "Happy Admin" und viel Spaß beim Willküren. Und damit da_didi mal einen anderen Spruch loswerden muss (hehe): bitte Wikipedia:Administratoren aktualisieren... LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich in allen Punkten an: Herzlichen Glückwunsch zur verdient gewonnen Wahl! --NEUROtiker 12:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Orci, herzlichen Glückwunsch zur Wahl als Admin. Ich freue mich auf die beste Zusammenarbeit und wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch in's neue Jahr. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank an alle und @Leyo: natürlich werde ich der RC erhalten bleiben, es macht mir viel zu viel Spaß mit euch, als dass ich weg wollte. Viele Grüße --Orci Disk

Glückwunsch auch von mir, ich habe dir soeben die Knöppe gegeben. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Super, in der Kategorie:NowCommons warten ein paar Strukturformeln sehnlichst auf einen Admin mit Chemiekenntnissen. ;-) --Leyo 16:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Eben erst gesehen: auch Glückwunsch von mir! Muss jetzt jedes Mitglied der WP:RC Admin werden ??? :-) Gruß und gemütliche Festtage Cvf-ps^Disk_+/- 01:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Curium und Plutonium

Hallo Orci, da ja Curium in Kürze als "Lesenswert" wohl glatt durchgehen wird, bietet sich m.E. ein Gang auf "Exzellent" an, was sich hier und da schon andeutet. In der letzten Zeit habe ich schon einige Erkenntnisse aus Curium entsprechend in Plutonium eingebaut. Auch wäre dort zu schauen, was sinngemäß zu Curium hinüber genommen werden könnte. Im Schlepptau von Curium habe ich in letzter Zeit daher auch Americium ausgebaut, allerdings strebe ich hierfür derzeit keine Kandidatur an. Ist es wohl zu schaffen, im Review gleichzeitig Curium und Plutonium auf "Exzellent" zu trimmen? Für Curium stelle ich bereits eine Arbeitsliste zusammen, die ich demnächst einbringen werde, aber erst, wenn Curium als "Lesenswert" durch ist und der redaktionsinterne Formalkram gelaufen ist. Viele Grüße --WunschhoferJ 21:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Hm, bei Plutonium gefällt mir selbst einiges noch nicht 100 %ig, da würde ich erstmal keine Exzellent-Kandidatur anstreben. Zeit (und Lust) für größere Überarbeitungen habe ich auch nicht. Curium kann mit einigen Ergänzungen Exzellent sicher schaffen, leider ist Eschenmoser für einige Zeit inaktiv. Review ist sicher möglich, ein Review für zwei Artikel würde ich aber nicht empfehlen. Ich würde eher für ein Review mit Curium plädieren, Du müsstest dich dann aber auch um die Umsetzung der Vorschläge kümmern, ich kann z.Z. nicht so viel beitragen. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Zunächst werden noch einige laufende Änderungen erfolgen. Wenn die Zeit passend ist, werde ich bei Curium den nächsten Gang einlegen. Vielleicht ist Eschenmoser dann wieder an Bord (übrigens eigenartige Diskussion, die ihn zur Inaktivität brachte). Viele Grüße --WunschhoferJ 10:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Das Problem, das zu Eschenmosers Inaktivität führte, ist wohl geklärt, er ist bald wieder da. Viele Grüße --Orci Disk 11:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, ist es, aber er ist momentan im RL sehr beschäftigt. @Orci: Woher weisst du das bzw. wieso vermutest du's? --Leyo 11:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Er hat mir auf meine Anfrage eine Mail geschickt. Viele Grüße --Orci Disk 11:37, 27. Mai 2008 (CEST)

OK, alles klar. Tja, was so ein missverständliches/missverstandenes „EOD“ auslösen kann… --Leyo 11:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Lanthanoide und Actinoide

Hallo Orci, seit gestern fehlen rechts oben die Graphiken (Vorlage:Periodensystem_blassLanthanoide) und (Vorlage:Periodensystem_blassActinoide). Auch nach Leeren des Cache oder Aufruf mit einem anderen Browser ändert sich nichts. Was ist da passiert? Viele Grüße --WunschhoferJ 13:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Habe den Fehler gefunden: das Problem war dieser Edit einer IP in der Vorlage:Infobox Hauptgruppe, den ich zurückgesetzt habe. Habe die Vorlage auch gleich IP-dicht gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 14:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Dann möchte ich vorschlagen, sämtliche Vorlagen mit Chemierelevanz mit diesem Schutz zu versehen. Besten Dank und viele Grüße --WunschhoferJ 14:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch die Chemikalien- und Element-Boxen, sowie sämtliche Vorlagen zur Gefahrstoffkennzeichnung und die Quellen-Vorlagen Gestis, ESIS und RL gesperrt. Wenn noch was fehlt, bitte sagen. Viele Grüße --Orci Disk 22:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Infobox Struktur

Hallo Orci, damit Du Dich nicht wunderst: Die letzte Änderung an der Box hatte ich versuchsweise nach Vorgabe von codeispoetry vorgenommen. Allerdings macht die Programmierung bei Referenzen mit Namensbezug Ärger (ein Bugreport ist aber bereits geschrieben). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 13:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Ein Antrag

Zunächst einmal, ich entschuldige mich für die schlecht Deutsch. Ich bin einem englischen Muttersprachler, und ich bin mit einem automatischen Übersetzer für diese. Ich verbessert das Bild in Yorck Boyen Insterburg und ich möchte darum bitten, dass Sie meiner Sicht aktualisieren, weil ich nur über ein Konto in der englischen Wikipedia (Es ist hier, wenn Sie möchten, schauen Sie sich das Ganze.) Vielen Dank! 69.205.180.123 17:19, 20. Mai 2008 (CEST)

You can write in english, too. I have done it (called sichten), your picture is visible now. Regards, --Orci Disk 19:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Atomradien

Betreff Atomradien von Argon etc. ...

Hi Orci, könnte man sich nicht auf ein Literaturwerk einigen ? Ich würde den: Harry H. Binder: Lexikon der chemischen Elemente, S. Hirzel Verlag 1999, ISBN 3-7776-0736-3 vorschlagen dessen Buch und seine Zahlenwerte ich für sehr gut recherchiert halte !? Ich würde dann auch das PSE durchgängig daraufhin überarbeiten. Gruß, --Alchemist-hp 10:19, 23. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich kenne das Buch leider nicht und kann es daher nicht beurteilen. Sind darin Literaturstellen angegeben, woher die Werte kommen und ist das Buch für alle nötigen Werte und Elemente geeignet? Wenn nein, würde ich als Quelle lieber das CRC Handbook of Chemistry and Physics oder webelements.com vorziehen. Vor allem webelements hat Vorteile: Quellenangaben sind vorhanden, jeder kann die Werte überprüfen und jeder kann Werte korrigieren. Es sind auch fast alle Werte, die wir in der Infobox haben, Werte angegeben. Viele Grüße --Orci Disk 10:48, 23. Mai 2008 (CEST)

H.Binder hat nur eine allgemeine Auflistung seiner Quellangaben von ca. drei Seiten aber keine Angabe woher er gerade die Zahlen für die Atomradien hat. Er schreibt zu jedem Element einige Seiten und hat dazu auch eine sehr ausführliche Tabelle. Fast alles nach Wiki Stil :-) webelements.com verweist auch nach hier hin: [Merck AG]. Mit Merck habe auch ich wiederum zusammengearbeitet. Und die hatten für das PSE so einige Dr. angesetzt die sich dafür viel Mühe genommen haben. Wenn Du das Werk: CRC Handbook of Chemistry and Physics hast dann würde ich daraus die Daten entnehmen. Ansonstzen biete ich mich an die Zahlen aus dem H.Binder bei Wikipedia zu hinterlegen. Gruß --Alchemist-hp 12:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Nein, ein CRC-Handbook habe ich nicht (nur nicht ausleihbar in der Uni-Bibliothek). Allerdings hat englische Wikipedia-Version einen guten Überblick mit den Werten aus dem Handbuch und weiteren Quellen: en:Chemical elements data references. Das bietet sich an, zu übernehmen. Viele Grüße --Orci Disk 14:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Lanthanoxid

Hi Orci, ist das: Benutzer:Alchemist-hp/Vorlage:Lanthanoxid würdig als Wiki Artikel veröffentlicht zu werden ? Gruß, --Alchemist-hp 21:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Vom Text her klar, ist ein schöner Artikel. Mir gefällt nur die Situation der Einzelnachweise noch nicht. Für den Einzelnachweis auf Gestis gibt es die Vorlage:GESTIS. Für die CAS-Nummer wird üblicherweise kein Einzelnachweis angegeben. Die Gefahrensymbole solltest Du auch aus Gestis nehmen (in dem Fall sind dort keine angegeben, also {{Gefahrensymbole|-}}. Da Du offenbar alle Infos des Textes aus dem Binder hast, finde ich überflüssig, jedesmal diesen als Einzelnachweis anzugeben. Eine Angabe unter einem Extrapunkt == Literatur == reicht auch. Wenn Du willst, mach ich diese formalen Dinge und verschiebe dann gleich auch den Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 21:44, 24. Mai 2008 (CEST)

OK, dann mach es mal bitte. Ich bin ja noch am lernen ... Gruß, --Alchemist-hp 21:49, 24. Mai 2008 (CEST)

wie macht man eine Weiterleitung von Lanthanoxid zu Lanthan(III)-oxid ? --Alchemist-hp 22:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Habe ich gerade gemacht ;). Geht mit #REDIRECT [[Linkziel]]. Viele Grüße --Orci Disk 22:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Artikel Calciumphosphat (Sichtung)

Hi, wenn ich das richtig sehe, hast du den Artikel Calciumphosphat als gesichtet markiert, obwohl der letzte Satz erkennbar unvollständig und sinnlos ist. Nochmal zu Erinnerung, der Satz lautet: "Aber bereits die Tatsache, dass sich E 341 in niedriger Konzentration als wirksames Schädlingsbekämpfungsmittel gegen Kornkäfer und Motten bewährt hat" (Doch, das IST der ganze Satz. Der Satz vorher ist auch nicht viel besser. ) Hm. Also ich würde sowas nicht als gesichtet markieren. Ich denke schon, das ein gesichteter Artikel wenigestens vollständige Sätze enthalten sollte. Oder nicht? Soulman 06:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, da habe ich wohl nicht richtig aufgepasst. Da der ganze Abschnitt ohnehin aus dem im Artikel angegebenen Weblink kopiert war (daher auch die Unvollständigkeit des Satzes), habe ich den ganzen Abschnitt entfernt und versionsgelöscht. Danke fürs Aufpassen. Viele Grüße --Orci Disk 12:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Renate Christ

Bitte hebe den Schutz dieser Seite wieder auf. Es kann nicht angehen, dass während meiner Bearbeitungen, und Bemühungen die Relevanz ausreichend darzustellen und im Artikel einzubauen, dieser durch dich gesperrt wird. Wie du sicher gesehen haben wirst, läuft hierzu eine LD, in der ein Admin beteiligt ist. Dieser kann nun trotz Seitenschutz weiterhin seine Meinungen einbauen, aber den Autoren ist dies verwehrt. Vielen Dank --L5 21:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Seite wegen Editwars gesperrt, der ja ohne Zweifel vorhanden war. Daher wäre eine Entsperrung kontraproduktiv, da sonst nur der Editwar weitergeht. Bitte einigt euch erst in der strittigen Frage auf der (übrigens noch weitgehend ungenutzen) Disk-Seite. Dann spricht auch nichts gegen die Entsperrung. Übrigens erwarte ich auch von beteiligten Admins, in vollgesperrten Artikeln nicht zu editieren oder nur absolut unkritische Edits wie Typokorrektur zu tätigen. Viele Grüße --Orci Disk 22:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Würdest du den Artikel nun wieder entsperren, denn der Benutzer:UW hat sich aus der Disk dazu verabschiedet. Somit ist ein Edit-War nicht mehr zu erwarten. Bezüglich des bislang strittigen Titels werde ich vorerst keine Änderungen vornehmen. Gruß --L5 19:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich hat UW den Artikel schon entsperrt, Du kannst damit weiterarbeiten. Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, wenn es wieder zu einem Editwar kommt, ist er wieder dicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Problem mit Einzelnachweise

Hallo Orci. Ich würde gern die Einzelnachweise erbringen, doch halte ich es nicht für sinnvoll auf jeder Seite diese ellenlange Quelle anzugeben. Kann man das nicht irgendwie anders machen. Ich habe gesehen einige benutzen die Funktion "ref name", bin mir jedoch nicht sicher, wie und wo man das einstellen kann. Wäre froh über deine Hilfe. Siegert 20:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Hilfe ist kein Problem. Ich nehme aber an, die ref name="xy"-Funktion wird in diesem Fall nicht viel nützen, da es sich um verschiedene Artikel handelt. "ref name" ist dafür da, wenn man aus der gleichen Quelle in einem Artikel mehrmals die gleiche Quelle zitiert (das ist hier aber nicht der Fall). Ich fürchte, es wird nichts anderes übrig bleiben, in jedem Artikel einen Einzelnachweis auf die Quelle anzugeben. Wenn es aber immer die gleiche ist, kannst Du das je einfach kopieren. Vorschlag: Du stellst Deine Quelle erstmal in einen Artikel (etwa Blei(II)-chlorid‎, den beobachte ich) und ich schaue mir das an und korr. gegebenenfalls (z.B. Formatierung). Dann kannst Du den Einzelnachweis auch in die anderen Artikel kopieren. Viele Grüße --Orci Disk 22:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Amidat

Hallo Orci, ich habe gesehen, dass Du bei Amidat die Kat hinzugefügt hattest. Kannst Du es evtl. auch verlinken (evtl. in Funktionelle Gruppen?). Der Artikel ist nämlich verwaist und mir fällt keine gute Verlinkungsmöglichkeit ein. Besten Gruß --Coatilex 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Erledigt, ich habe die Gruppe in Amide erwähnt und verlinkt. Die Kategorie hatte ich übrigens nur ausgewechselt, da ich damals die alte löschen wollte. Viele Grüße --Orci Disk 15:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Hui, das ging ja wie immer schnell. Vielen Dank!--Coatilex 16:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Knacknüsse

Hallo Orci. Ich (und einige andere) haben in den letzten Wochen die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung deutlich verkleinern können. Zuletzt habe ich mich auf die Artikel A–L konzentriert. Dort gibt's aber IMHO einige Knacknüsse wie etwa Kohlenstoffsuboxid. Kannst du diese Artikel mal anschauen? Danke. --Leyo 01:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich schaue mal, was sich machen lässt. Zwei der Problem-Artikel sind sowieso Stoffgruppen, da sollte die Chemobox raus. Bei Kohlenstoffsuboxid hatte ich mal ursprünglich die Gefahrstoffkennzeichnung von Malonsäure eingefügt (die genuauen Umstände weiß ich leider nicht mehr) und Cueppers hatte die noch etwas abgeändert. Ich finde unsere Lösung etwas unglücklich und z.T. auch nicht richtig. Frag am Besten mal Cueppers nach, er kann das am Besten einordnen. Ein eigenes Datenblatt für Kohlenstoffsuboxid habe ich leider nicht gefunden. Viele Grüße --Orci Disk 16:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht wäre bei Kohlenstoffsuboxid {{Gefahrensymbole|/}} am besten. Danke schon mal für die gelösten Fälle. Die Knacknüsse sind allerdings noch da. :-) --Leyo 18:54, 30. Mai 2008 (CEST) PS. Übers Wochenende bin ich nicht online.

Welche sind denn (abgesehen von Kohlenstoffsuboxid) die Knacknüsse? Einige Verbindungen habe ich doch schon aus der Kategorie geworfen, so etwas dauert halt. Viele Grüße --Orci Disk 18:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Naja, die verbliebenen <10% sind aus meiner Sicht eigentlich alles (Ausnahme „T…“, wo ich noch nicht ganz durch bin) etwas schwierigere Fälle. Aber vielleicht siehst du das ja anders. ;-) --Leyo 14:23, 6. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich das mit dem Abbruch geklärt hat, gerne. Viele Grüße --Orci Disk 15:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo Orci, ich komme nochmals (vorläufig abschließend) auf unsere kontroverse Diskussion bezüglich Gefahrstoffeinstufung (insbesondere bezüglich Aminosäuren) zurück, auf meiner Diakussionsseite begonnen, dann kurz auf der Chemie-Seite fortgeführt und nun wohl archiviert. Nachdem ich Wikipedia: keine Theoriefindung gelesen habe, meine ich, die Haltung nun doch verstehen zu können. Beste Grüße, -- Prof. Holzfäller 17:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

Link zur archivierten Diskussion. --Leyo 18:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Logo beim Artikel Akzo Nobel

Hi Orci, ich habe versucht in den Artikel das neue Logo einzubauen, aber irgendwie bin ich zu blöde dafür. Die Hilfe hat mir leider auch nicht weitergeholfen, drum wende ich mich direkt an Dich. Kannst Du bitte mal sehen, was ich da falsch gemacht habe. --Elrond 22:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ein PDF kannst du nicht als Bild einbinden. Du musst das Logo in eine Grafikdatei umwandeln, am besten in ein SVG. Hilfe findest du auch in der Grafikwerkstatt. --Leyo 22:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Das pdf-Format ist für Bilder nicht geeignet. Du musst das Logo in einem Bildformat wie .png oder .svg hochladen. Vergiss bitte nicht, einen entsprechenden Lizenz-Baustein reinzusetzen und eine Freigabe (sofern das Logo Schöpfungshöhe besitzt) an das Support-Team zu schicken. Viele Grüße --Orci Disk 22:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

Donkey Kong Country

Hi, warum hast du diesen Abschnitt wieder in den Artikel geworfen?--80.145.99.196 09:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es Gründe, die gegen den Abschnitt sprechen? Mir erschien es als unbegründete Löschung, diese werden hier i.A. rückgängig gemacht. Bei sinnvoller Begründung kann ein solcher Abschnitt natürlich auch raus. Viele Grüße --Orci Disk 15:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja, der Abschnitt liest sich wie ein blumiger Schüleraufsatz. Wurde auch vorher auf der Disk. angesprochen. Außerdem beinhaltet die kurze Handlungsbeschreibung im ersten Abschnitt nicht wirklich weniger Informationen.--80.145.99.196 16:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

OK, habe den Absatz wieder entfernt. Am besten bei Entfernungen immer die Gründe in der Zusammenfassungszeile nennen, dann passiert so etwas nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kategorielöschung bei n-Propylacetat

Hallo Orci, Ich verstehe nicht ganz, warum Du bei dem erwähnten Artikel die Kategorie Acetat gelöscht hast. Zwar steht im Text der Kategorie Acetate, dass Ester der Essigsäure bei den Carbonsäureestern mit gelistet werden (in der Beziehung vestehe ich die Löschung der Kategorie), aber diese meiner Meinung nach willkürliche und der Definition der Acetate widersprechende Auslegung in der Kategoriebeschreibung verstehe ich nicht. Gibt es einen speziellen Grund, daß die Ester der Essigsäure anders eingeordnet werden ? In der englischen Wikipedia wird keine Unterscheindung zwischen Salzen und Ester der Essigsäure gemacht. Rjh 07:22, 13. Jun. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch WP:RC#Benennung von Estern. Die englische Wikipedia ist oft nicht als Vorbild zu betrachten, da dort IMHO gegenüber der de-WP mehr Wert auf die Quantität als die Qualität gelegt wird. --Leyo 10:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Du hast den Grund eigentlich schon genannt: in der Kategorienstruktur ist Acetat nur für die Salze und nicht die Ester da. Diese Trennung ist IMO sehr sinnvoll, da sich die beiden Stoffgruppen deutlich unterscheiden. Würden wir beide zusammen kategorisieren, würden wir diese nützliche Trennung aufgeben. Ich halte es eher für unglücklich, dass für beide Stoffgruppen die gleiche Bezeichnung gewählt wurde. Im Bezug auf Kategorien ist die en:WP in der Tat (zum größten Teil) kein Vorbild, die sind häufig völlig wirr und unsinnig. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ok, alles klar. Na dann lösche ich mal bei Essigsäureamylester auch die Kategorie. ;) Vielleicht kann man ja irgendwann mal eine Unterkategorie für die Ester der Essigsäure bei den Carbonsäureestern aufmachen. Viele Grüße, Rjh 11:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Überschrift "Quellen"

Hallo Orci, die Elemente ab OZ 89 Actinium habe ich durchgesehen und angepasst. Viele Grüße --WunschhoferJ 00:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich gesehen ;) (Bin immerhin schon bis zum Cadmium gekommen) Viele Grüße --00:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Uranylverbindung?

Hallo Orci, ich plane die Erstellung einer Kategorie "Uranylverbindung", da ich momentan am Übersetzen bzw. Erstellen der Artikel der Uranylverbindungen bin. Soll ich die Kategorie jetzt schon erstellen oder erst später, wenn mehrere Artikel existieren? Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 12:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde die Kategorie erst anlegen, wenn genügend Artikel (etwa 5-6) vorhanden sind. Viele Grüße --Orci Disk 14:42, 22. Jun. 2008 (CEST)

In der englischen WP wird diese Kategorie benutzt, notwendig erscheint sie mir nicht. Da sich auf Dauer ca. 30 Uranverbindungen einfinden werden, ist mit einer Kategorie "Uranverbindung" noch genügend Übersicht vorhanden. Die Uranylverbindungen gruppieren sich zudem durch ihrem Namen per Alphabet. Deshalb möchte ich von "Uranylverbindung" eher abraten (also keine "Zer"gliederung). Viele Grüße --WunschhoferJ 20:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell hast Du recht, eine Zergliederung ist nicht so schön, aber gerade bei zusammengesetzten Kat- und Anionen finde ich (bei ausreichend Artikeln) eine Unterkategorie nicht schecht, dann kann man auch z.B. enthaltenen Sauerstoff kategorisieren (s. Kategorie:Chromat). Zur Menge: in der en.WP existieren z.Z. 23 Artikel über Uranverbindungen + 13 Uranylverbindungen. Da ist eine Unterteilung IMO schon gerechtfertigt. Viele Grüße --Orci Disk 21:47, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Chemische Bindung

Hallo Orci, bei der Vervollständigung der Chemikalienliste ist mir aufgefallen, dass sie einige hundert Stoffgruppen noch nicht enthält. Aus der Kategorie:Stoffgruppe habe ich einige Ionen in die Kategorie:Chemische Bindung verschoben, da diese schon Anion, Kation, Molekül usw. enthielt. Allerdings würde ich diese Begriffe dort nicht vermuten. Besser fände ich die Umbenennung in Kategorie:Chemische Struktur oder eine neue Kategorie:Chemische Teilchen. Gruß --Hystrix 17:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

Artikel über einzelne Ionen hatten wir schon einmal in der Redaktion als Thema. Damals war die Meinung, dass diese möglichst ganz vermieden werden sollten. In der Kategorie:Chemische Bindung sind sie jedenfalls völlig falsch, die ist nur für allgemeine Bindungskonzepte da. Da passt Stoffgruppe eigentlich nicht schlecht, immerhin sind einzelne Ionen eigentlich nur eine Untereinheit, die eine Stoffgruppe definiert. Man sollte solche Artikel besser auf ein passenderes Stoffgruppenlemma verschieben, wie z.B. bei Cyanid(e) umgesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 17:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die vielen kleinen Artikelchen, wie Carbanion, Carbeniumion, Carbokation, Carboniumion, Acidiumionen beschreiben Ionenarten, wie Anionen und Kationen; diese hatte ich in die Kategorie:Chemische Bindung umgebogen. Der Begriff Cyanid umfasst ja das Ion und die Verbindungen; beim bspw. Carbanion kenne ich keine Stoffgruppe. --Hystrix 18:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hm, ich sehe was Du meinst. Mir gefallen weder die Artikel noch die Kategorie besonders. Carbeniumion und Carboniumion könnte man IMO ohne Verluste in Carbokation eingliedern. Was hälst Du von der Kategorie:Funktionelle Gruppe für die Ionen? Ist doch im Prinzip eine (wenn auch äußerst reaktive) funktionelle Gruppe. Viele Grüße --Orci Disk 18:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Genau, die beiden eingliedern und dann eher die Kat:Fkt. Gruppe. Allerdings: Oxonium steht in Kategorie:Chemische Verbindung, Hydroxidion in Kategorie:Hydroxid (logisch?), Wasserstoffion in Kategorie:Stoffgruppe. Was spricht gegen Kat:Chemische Teilchen? --Hystrix 18:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Chemisches Teilchen finde ich als Begriff zu ungenau. Für Hydroxidion sehe ich auch keine Berechtigung, das sollte in Hydroxide eingefügt werden. Zu Oxonium gibt es passende Verbindungen, sollte daher als Stoffgruppe behandelt werden (evtl. ein besseres Lemma), Wasserstoffion ist eine Bezeichnung für Trivialitäten, der Rest steht in Wasserstoff (oder sollte stehen), sollte man IMO löschen. Viele Grüße --Orci Disk 19:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

... und Kategorie:Ion? Die genannten Ionen sind alle Anionen bzw. Kationen. Diese beiden sind zwar Bestandteil chemischer Bindungen, allerdings keine Bindungsart an sich, imho falsche Kategorie. Die Ionen werden in die verschiedensten Kategorien eingeordnet, wo sie eben auch hinein gehören. Gruß --Hystrix 20:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre besser, es ist nur die Frage, ob genügend Artikel zusammenkommen. Sieht man von denen ab, die besser in andere Artikel integriert wären, komme ich nur auf vier Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 21:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

uff, mal schnell zusammengesucht: Anion, Kation, Arenium-Ion, Carbokation, Carbanion, Oxonium (-Ion), Hydroxidion, Acidiumionen, Chelatligand (auch Ionen dabei), Zwitterion sind zehn. Wasserstoffion, Carbeniumion und Carboniumion sollen unstrittig weg, obwohl bei Wasserstoffion wird es nicht so einfach, wie bei den anderen beiden. Die Untergrenze für eine neue Kategorie ist damit zwar erreicht; in diese Kategorie sollten aber noch die redirects wie Cyanid-, Chromat-, Phosphation. --Hystrix 22:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

OK, die vier allgemeinen (Ion hast Du vergessen ;) ) habe ich vergessen. Damit wären wir bei neun (Chelatligand passt nicht, das sind nicht unbedingt Ionen und hat schon eine eigene Kategorie) und damit ist IMO eine Kat möglich. Redirects würde ich nicht kategorisieren, das soll nur passieren, wenn ein Artikel potentiell erstellt werden kann und das ist nicht der Fall). Wasserstoffion werde ich gleich mal auf WP:QSC zum Löschen vorschlagen. Viele Grüße --Orci Disk 22:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

OK, dann mach ich den Rest. Viele Grüße --Hystrix 22:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nochmals hallo, Kategorie:Ion ist angelegt und aufgefüllt. Dabei ist mir aufgefallen, dass Acidiumionen das einzige Plurallemma ist. Verschieben? Dann sollte allerdings in WP:RLC der Satz: Einzelne Ionen entsprechen Stoffgruppen, das Lemma ist daher im Plural zu setzen. verändert werden. Gruß --Hystrix 18:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hm, so ganz ist Acidiumionen ja keine Stoffgruppe, eher funktionelle Gruppe und die stehen im Singular. Daher würde ich diese verschieben. Andere Ionen wie Ammonium oder Oxonium entsprechen eher Stoffgruppen, die würde ich eher in den Plural setzen, das geht aber aus grammatischen Gründen (sieht man von Konstruktionen wie Ammonium-Ionen oder Ammoniumbindungen ab) nicht. Der Satz in WP:RLC stimmt (gerade bei den organischen Ionen) nicht so ganz und sollte entfallen. Viele Grüße --Orci Disk 18:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Aluminiumtitanat

Hallo Orci, im obigen Artikel hast Du die Strukturformel gelöscht, obwohl sie z.B. in PubChem genau so dargestellt wird. Kannst Du bitte begründen warum sie falsch sein soll oder einfach die Richtige einstellen? Gruß und Danke --Gulielmus 15:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Verbindung ist ionisch aufgebaut, daher ist eine "Strukturformel", die eine solche Verbindung kovalent beschreibt, nicht richtig. Stattdessen muss eine Ionenstruktur wie z.B. bei Natriumchlorid (nur als Beispiel für das Aussehen) erstellt und eingefügt werden. Dies kann ich jedoch nicht. Vielleicht findet sich auf WP:RC/BW jemand. Strukturformeln anorganischer Salze bei PubChem sind i.d. Regel nicht sinnvoll dargestellt. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar, probiere mal selbst was zu basteln. Gruß--Gulielmus 15:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich schon wieder: Bin mit den 3D-Programmen (z.B. Avogadro) zur Strukturformel leider gescheitert, habe daher im Artikel zur Pseudobrookit-Struktur verlinkt (Quelle Nr. 6), die bis auf Atomaustausch genauso aussieht. Die Strukturformel ist auch nicht ganz einfach, in 2D würde ich persönlich sie schonmal nicht verstehen...Denkst Du man sollte die trotzdem in Wiki einstellen? Gruß,--Gulielmus 19:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt, einfach ist sie nicht, aber IMO sollte (irgendwann) schon eine entsprechende Struktur in den Artikel. Bis dahin ist der Link aber völlig ausreichend. Viele Grüße --Orci Disk 19:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Unter WP:RC/BW eingestellt. Danke nochmal für den Hinweis mit der Formeldarstellung und bis zum nächsten Mal (-; --Gulielmus 20:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Stereochemie

Hallo Orci, meine Defintion "Die Stereochemie befasst sich mit den Reaktionen und Eigenschaften von Molekülen unter der Berücksichtigung der räumlichen Struktur" (steht auch so als Einleiungssatz des Stereochemieartikel) hat mit besser gefallen als Deine Korrektur auf die reinen räumlichen Eigenschaften. Ein Lehrbuch über Stereochemie würde diese (Stereo-, enantio- etc. selektiven) Reaktionen als Oberbegriff nicht außen vor lassen. Die einzelnen Reaktionen (Sharpless-Epoxidierung etc.) oder Auxilliare (SAMP etc.) würde ich allerdings auch nicht aufnehmen wollen, höchstens in einer Unterkategorie, wie bereits diskutiert. Gruss, Linksfuss 19:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Da steckt IMO das Problem. Deine Definition impliziert geradezu, dass in die Kategorie auch Stereoselektive Reaktionen mit rein sollen (was ja nicht der Fall ist). Deshalb meine Beschränkung auf das Räumliche. Das ist aber wohl tatsächlich etwas zu eng gefasst, deshalb würde ich folgendes vorschlagen:

In dieser Kategorie sollen Artikel zur Stereochemie, also zur räumlichen Anordnung von Verbindungen und der damit verbundenen Eigenschaften gesammelt werden. ...

Dann wären auch Artikel wie Pitzer-Spannung und allgemeine Reaktions-Artikel von der Definition abgedeckt. Gleichzeitig vermeidet man das IMO unglückliche "Reaktionen" in der Definition. Viele Grüße --Orci Disk 19:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ok, hört sich gut an. Änders Du es? Gruss, Linksfuss 20:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 20:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Löslichkeit von Uranylacetat

Hallo,

danke für das Unsichtbarmachen der Löslichkeitsdaten. Die Seite des Shops, von dem ich ab und zu Chemikalien und Gefäße beziehe, nennt eine Löslichkeit von 77g pro Liter Wasser. Ich werde die restlichen Infos dieser Seite auch noch in den Artikel einarbeiten.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 00:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer Onno als Sichter

Hallo orci: Das klappt irgendwie nicht, vor seinen Beiträgen steht immer noch das rote Ausrufezeichen (aktuell Kernfusionsreaktor). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist OK, er möchte kein Sichter sein und hat den Status, den ich ihm mal gegeben hatte, zurückgegeben. Seine Beiträge müssen somit immer nachgesichtet werden. Viele Grüße --Orci Disk 16:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dakamanixmache Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

Treffen-Seite

Hallo Orci, die Seite zu unserem Treffen ist jetzt fertig. Habe übrigens auf der Mitarbeiter-Seite (ganz unten) einen Bereich für die Treffen ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:01, 2. Jul. 2008 (CEST)

Habe es schon gesehen, da ich sowohl die Treffen-Seite, als auch die anderen Disk-Seiten auf meiner Beobachtungs-Liste habe ;). Viele Grüße --Orci Disk 18:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hab' jetzt auch schon die Seite für das Treffen 2009 angelegt. Sollten wir das schonmal irgendwo posten? (zwecks genügend Zeit bis dahin)??? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

WÜrde ich jetzt noch nicht machen, ist noch zu lange Zeit hin. Ich kann jetzt auch noch nicht sagen, wann ich nächstes Jahr Zeit habe. Ich würde irgendwann im Herbst mit der genaueren Planung anfangen. Viele Grüße --Orci Disk 19:35, 2. Jul. 2008 (CEST)

Navigationsleiste Teilbereiche der Chemie

Hallo Orci, die Navigationsleiste Teilbereiche der Chemie müßte leicht überarbeitet werden, ich weiss aber leider nicht, wie man das bewerkstelligt. Die Fotochemie müßte in Photochemie umgewandelt werden, die Stereochemie könnte hinzugefügt werden. Vielleicht weißt Du ja, wie mans macht. Gruss, Linksfuss 22:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, wenn man einmal die Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Teilbereiche der Chemie hat, ist der Rest kein Problem mehr. Viele Grüße --Orci Disk 22:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Wenn man es weiss....Gruss, Linksfuss 23:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vanadium

Hallo Orci, ich möchte annehmen, dass dieser Artikel demnächst als lesenswert kandidiert. Meine Mitarbeit möchte ich hier gerne anbieten. Einen Vorschlag schon mal: Eine Aufnahme der wässrigen Lösungen der Oxidationsstufen +II bis +V nebeneinander (ähnlich wie bei Plutonium#Verbindungen). Viele Grüße --WunschhoferJ 16:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel soll in der Tat bald in Richtung KLA gehen. Für den ersten Ausbau fehlt nicht mehr viel (nur noch ein bisschen was zu Physiologie und Sicherheit), dann will ich den Artikel in die Redaktion zum Review stellen Ich bin mir auch sicher, dass noch diverse Rechtschreibfehler, BKL-Links, schlechte Formulierungen... drin sind, Mitarbeit in dieser Richtung ist auch sehr gerne gesehen. Wenn Du ein Bild der Oxidationsstufen machen kannst, wäre das toll. Ich habe so etwas auch schon gesucht, hat es bisher aber auf commons leider nicht. Selbst machen kann ich ein solches Bild nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Versuch vor x-Zeiten mal als Schüler mit eigenen Mitteln gemacht (die mir auch jetzt noch zur Verfügung stehen). Allerdings habe ich 1) derzeit keine Digitalkamera und 2) bin ich kein sonderlich guter Photograph. Viele Grüße --WunschhoferJ 17:15, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci, wie gefallen die beiden neuen V Bilder ? Ich denke diese ergänzen den schön überarbeiteten Vanadium Artikel ganz gut, oder ? Gruß, -- Alchemist-hp 19:50, 5. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat zwei schöne Bilder, ergänzen den Artikel gut. Danke dafür. Viele Grüße --Orci Disk 19:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Und das dritte Bild: das Ferrovanadin ist ja auch von mir  :-) Nun muß der Artikel nur noch exellent werden ! Gruß, -- Alchemist-hp 20:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci, Ich hab noch was gefunden (Buch: Erzählungen über Metalle). del Rio nannte das Vanadium erst Panchrom (nach der Vielfarbigkeit seiner Verbindungen), erst danach Erythronium. Das Widerrufen war schon ein Jahr später (1802). Das reine Vanadium von Roscoe hat mehr als vier Prozent Verunreinigungen enthalten. Die Weltproduktion von 1907 betrug nur drei Tonnen. Der Gehalt an Vanadium in Meteoriten ist zwei bis dreimal so hoch, wie der in der Erdrinde. Früher wurden Vanadiumverbindungen als Farbstoffe für Glas (grün oder blau) und Keramik verwendet. Nach dem Buch kommt Vanadium (wahrscheinlich eher seine Verbindungen) in einer Konzentration von 10% in deren Blut vor und das es in Japan deshalb Plantagen von Ascidia gibt. Auch der Fliegenpilz soll viel Vanadium enthalten. Ist da noch irgendwas dabei ? Viele Grüsse, Rjh 19:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Panchrom(ium) habe ich eingebaut, der Wiederruf war wahrscheinlich erst 1803, da (zumindest nach dieser Quelle) del Rio Humboldt erst 1803 traf, habe "kurze Zeit später" eingefügt. Ascidia und Fliegenpilz waren schon drin. das mit der Weltproduktion von 1907 halte ich nicht für so aussagekräftig, evtl. werde ich noch ein Diagramm zur Produktionsentwicklung einfügen. Für die anderen Dinge habe ich keine Bestätigung gefunden, da wäre ich vorsichtig. Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci, Glückwunsch zur "Excellenz" des V Artikels. Was steht als nächstes an ? Ich bin bereit wieder entsprechende Bilder zu liefern. Gruß, -- Alchemist-hp 16:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke, was ich als nächstes mache, weiß ich noch nicht so genau (habe bald auch nicht mehr so viel Zeit). Ich werde Dir auf jeden Fall bescheidsagen, wenn ich wieder was größer ausbaue. Viele Grüße --Orci Disk 18:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Stilben

Hi Orci, da du laut History die letzte Änderung in der Box bei Stilben gemacht hast, schreib ich dir das mal hier hin. Hab auf der Disk Daten aus dem CRC aufgeschrieben, die teilweise von den Boxdaten abweichen. Außerdem ein SDB auf trans-Stilben verlinkt, da momentan beide Quellenangaben auf das cis-SDB verlinken. Vielleicht kannst du dir das ja mal angucken und den Artikel ggf. abändern, will da als nicht angemeldeter User nicht einfach drin rumfummeln. -- joe 92.193.16.210 16:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Daten, habe sie übernommen. Du hättest ruhig die Daten ersetzen können, mit einer geeigneten Quelle, wie es das CRC-Handbook ist, kann man ohne Probleme Werte in Artikeln ersetzen. Viele Grüße --Orci Disk 16:54, 6. Jul. 2008 (CEST)

Cite book

Hi, du hattest bei den FzW Stellung bezogen, bei der LP noch nicht, jetzt hat Matthias gerade Niabot revertiert: in Wortart. Sprichst du ihn/das mal an, sobald du das hier liest? --χario 12:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön. War ja fix :-) --χario 12:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das ging (vor allem die Revertierung der neuen (und von mir aus sinnvoll erscheinenden) Ergänzung) mir deutlich zu weit, ich habe ihn für zwei Stunden gesperrt. Wenn so etwas häufiger vorkommt, könnte man auch über nach und nach verlängerte Sperren nachdenken. Viele Grüße --Orci Disk 12:32, 7. Jul. 2008 (CEST)

Registered Trade Marks (hier: Zeilenabstand)

Warum ändert sich der Zeilenabstand, wenn ich ein ® einfüge? Hier das Beispiel: ls Bestandteil von Aminosäure-Infusionslösungen [Aminoplasmal® (D), Aminosteril®-N-Hepa (D), Primene® (A)] zur parenteralen Ernährung findet L-Threonin, neben anderen Aminosäuren, breite Anwendung in der Humanmedizin. Für Patienten mit gestörter Verdauung wurde eine oral anzuwendende „chemisch definierte Diät“ entwickelt, die L-Threonin enthält. In dieser Diät bilden die Aminosären die Stickstoffquelle; alle lebensnotwendigen Nährstoffe liegen in chemisch genau definierter Form vor[5]. IST DAGEGEN EIN KRAUT GEWACHSEN? Wenn ja, wäre ich für einen Hinweis dankbar. MfG --Jü 23:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Siehe z. B. Artikel über "Threonin".--Jü 23:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jü, ich hab dir schon auf deiner Disk. geantwortet, war natürlich doof, denn es ist ja _tiefgestellt :-) --χario 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke Xario fürs antworten, es ist in der Tat so, dass sich bei hochgestellten Zahlen, Buchstaben... der Zeilenabstand etwas vergrößert, machen kann man dagegen leider nichts. Viele Grüße --Orci Disk 00:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

youtube video bei Natriumacetat‎

hallo,

wieso hast du meinen edit in diesem artikel revertiert? das video zeigt anschaulich das im artikel beschriebene ist somit als weiterführende information zu sehen - solang keine entsprechende info auf commons existiert, ist das sicher eine bereicherung für den artikel --suit 14:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe solche Videos als nicht besonders geeignet für Chemie-Artikel an und Herstellungsanweisungen, wie darin gegeben sind auch nicht erwünscht. Aber das sollte man eher generell mal klären, ich würde daher vorschlagen, das mal als Diskussion in der WP:RC zu klären. Viele Grüße --Orci Disk 14:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

erg.: Die Diskussion ist nun hier zu finden. Viele Grüße --Orci Disk 14:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sulfon, Sulfonsäure, Sulfonsäureester, Sulton

Hallo Orci, ich bemerke, dass Du bei einem Teil der Triphenylmethanfarbstoffe die Kategorie von "Sulfonsäure" auf "Sulfonsäureester" geändert hast. Ich möchte bei der Gelegenheit auf den Begriff Sulton hinwiesen, der bei den Sulfonphthaleinen eher zutrifft (wenn man die geschlossene Form berücksichtigt). Bei Iodphenolblau ist eine Änderung zu Sulfonsäureester erfolgt, bei Pyrogallolrot dagegen nicht, weil er (fälschlicherweise) als Sulfon kategorisiert ist. Ist eine Kategorie Sulton (also mit "t" und ggf. als Unterkategorie der "Sulfonsäureester") sinnvoll? Der jetzige Zustand ist, wenn man die Gesamtmenge der Sulfonphthaleine berücksichtigt, ungleichmäßig und daher unbefriedigend. Viele Grüße --WunschhoferJ 16:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sultone sind ja offenbar eine Spezialform der Sulfonsäureester. Wenn die Kategorie Sulfonsäureester zu groß wird, kann man über eine Unterkategorie für die Sultone nachdenken, zur Zeit mit bisher 7 Artikeln und evtl. noch ein paar nicht oder falsch kategorisierten ist das IMO noch nicht nötig. Dass es noch weitere dieser Art Ester in anderen Kategorien geben kann (z.B. in der von Dir angesprochenen Sulfon-Kategorie) kann ich nicht ausschließen, ich bin bisher nur die Sulfonsäuren durchgegangen, da ich wusste, dass dort einiges nicht ganz passt. Wenn Du falsch kategorisierte Sulfonsäureester findest, kannst Du die Kategorie gerne korrigieren, die sind manchmal nicht einfach zu finden. Viele Grüße --Orci Disk 16:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es sind derzeit 19 Sulfonphthaleine vorhanden, die dann alle einheitlich als "Sulton" gekennzeichnet werden könnten (siehe Tabelle in Triphenylmethanfarbstoffe). Viele Grüße --WunschhoferJ 17:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

OK, hätte jetzt nicht gedacht, dass das so viele sind. Von mir aus kann man die Unterkategorie anlegen (nur die Sulfonsäureester-Kategorie wird dann ziemlich leer, 2 Artikel und eine Unterkat). Viele Grüße --Orci Disk 17:12, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sulfonierung

Hallo Orci, die c&p von Sulfochlorierung war nicht als URV gedacht, sondern ich hatte die Änderung in der QS zur Diskussion gestellt mit dem Vorschlag, auf Chlorsulfonierung und Sulfochlorierung einen Redirect auf Sulfonierung zu stellen. Gruss, Linksfuss 20:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gegen einen Einbau von Sulfochlorierung in Sulfonierung ist prinzipiell nichts einzuwenden. Es war aber in der Form, die Du gewählt hast, URV, da die Versionsgeschichte oder zumindest die Hauptautoren fehlten. Wenn Du den Artikel wieder einbauen willst, beachte dabei bitte das Urheberrecht und füge am Besten eine Versionsgeschichte (kann man hiermit machen) in den Edit mit ein, die Du im nächsten wieder löschen kannst. Viele Grüße --Orci Disk 20:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es mal ausprobiert, aber was soll man damit machen? Die Versionsgeschichte kopieren und unter Zusammenfassung und Quellen einfügen? Oder im Text als noninclude? Sorry, aber die Seite ist nicht wirklich selbsterklärend. Gruss, Linksfuss 21:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, hätte auch noch die Beschreibungsseite Hilfe:Artikel zusammenführen angeben sollen. Du must im Tool auf "Wiki-Text" umschalten, dann ist es vernüftig formatiert. Die dort ausgegebene Versionsgeschichte kopierst Du mit dem Artikeltext in den Artikel selbst. Dann speicherst Du mit einem passenden Editkommentar. Im nächsten Edit kannst Du dann die nun überflüssige Versionsgeschichte entsorgen. Viele Grüße --Orci Disk 21:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ok, schau mal drüber...sollte jetzt ok sein. Diese Vorgehensweise war mir wirklich nicht bekannt. Gruss, Linksfuss 22:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, jetzt passt es. Ich habe die URV-Version auch gleich noch gelöscht. Damit ist der Artikel wieder völlig in Ordnung. Kein Problem, so etwas kann passieren, die Feinheiten der GNU-FDL sind nicht ganz einfach, jetzt weißt Du es und kannst beim nächsten Mal richtig zusammenführen. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Re: Konsevierungsmittel

Bin gerade dabei sie zu erstellen,... Suche gerade nach potenziellen Kandidaten für die Kategorie. Ich belese mich noch ein wenig.lictuel 16:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, meine Anfrage und die Erstellung der Kategorie haben sich gerade überschitten. Weitere Artikel findet man z.B. hier. Viele Grüße --Orci Disk 16:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

IMHO überschneidet sich die Kategorie teilweise mit Kategorie:Biozid (Wirkstoff) (siehe Biozid, Produktart 6). --Leyo 16:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hm, dazu kenne ich mich in dem Bereich zu wenig aus. Kann man das irgendwie genauer fassen, dass es sich nicht überschneidet? Denn Substanzen wie CO₂ oder Natriumsulfit sind ja wohl keine Biozide, aber Konservierungsmittel. Viele Grüße --Orci Disk 17:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bei letzterem irrst du. Vielleicht wäre das ein Thema für die RC. --Leyo 17:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da siehst Du, wie wenig ich mich mit dem Thema auskenne. Sinnvoll, das in der Redaktion zu besprechen. Viele Grüße --Orci Disk 18:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eisen(III)-sulfat

Hallo Orci, beim Eisen(III)-sulfat steht z.B. Eisen(III)-ammoniumalaun. Ist das irgendwie eine neue Nomenklatur? Weißt Du darüber etwas ? Alaune werden normalerweise zuerst mit dem einwertigem Kation genannt: also Ammoniumeisen(III)-sulfat. Gruß, -- Alchemist-hp 01:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

So hätte ich das Salz auch genannt, aber nicht auf Grund der Reihenfolge einwertig-dreiwertig, sondern auf Grund der alphabetischen Reihenfolge. Das ist lt. HoWi der maßgebliche Parameter zur Festlegung der Reihenfolge unter den Kationen. Viele Grüße --Orci Disk 13:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Barium

Hallo Orci, ich stimme Deiner Einschätzung zu, dass Barium eher lesenswert denn exzellent ist. Eine Abwahl wäre m.E. auch keine gute Lösung, da sollte man zuerst die eigenen Ressourcen der Redaktion vorbringen. Frage ist jedoch, ob die Kollegen Zeit und Lust haben, den Artikel auf das heutige Exzellentniveau zu heben. Ein Review bei Wikipedia:Review würde eher einen fragwürdigen Eindruck hinterlassen, es sei denn, dass auf diese Weise schon vor längerer Zeit ausgezeichnete Artikel auf diese Weise verbessert werden konnten. Viele Grüße --WunschhoferJ 22:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Review bringt ja nur etwas, wenn man nicht so ganz weiß, was für Schwachstellen ein Artikel noch hat und Ideen braucht. Ansonsten sehe ich ein Review als nicht sehr sinnvoll an. Abwahl verursacht auch nur unnötig Ärger, braucht es IMO auch nicht. Was den Eindruck angeht: Review kann man bei alten exzellenten Artikeln immer machen, Abwahl ohne Review o.ä. ist nicht gerne gesehen.

Ich wollte schon lange einmal den Artikel etwas aufmöbeln, vielleicht mache ich das nächste Woche mal. Das müsste ich eigentlich in ein paar Tagen schaffen, die meisten Abschnitte sind ja i.O. Viele Grüße --Orci Disk 22:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

MP

Hallo Mentor-Kollege ;), Glückwunsch zur überstandenen Akklamationsphase. Als nächstes steht dann das Durchackern dieser Seite an. Viel Spaß dabei und im gesamten Programm. Grüße von Jón + 11:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci

in Deiner neuen Eigenschaft als Mentor eine Bitte an Dich. Könntest Du dem Autor bei seinem Beitrag Benutzer:Homann_FIZ/Infotherm etwas behilflich sein. Er hat über das OTRS angefragt, dass er Hilfe benötigt. Ein vollständiges Mentoring wird aber imho nicht nötig sein, da er vermutlich nur diesen Artikel einstellt. Ich selbst kann leider nicht, weil ich fast schon im Urlaub bin. Falls Du das übernehmen könntest, dann würde ich ihm dies via OTRS gerne zurückschreiben. Herzlichst, —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, kein Problem, kann ich machen. Richte ihm doch aus, dass er die Fragen auf der Diskussionsseite von Benutzer:Homann_FIZ/Infotherm stellen soll, ich beobachte den Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 18:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, richte ich ihm aus. Danke! —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci2: Es gäbe jemanden der auf Übernahme ins MP wartet: Benutzer:Squeezeboxt. Wenn Du magst, greif' zu. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zu spät ;). War gerade nicht da und Leithian hat schon zugegriffen. Aber danke für die Benachrichtigung. Viele Grüße --Orci Disk 21:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Next one :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 15. Jul. 2008 (CEST) Congratulations! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Darstellung S-Lost

Hallo Orci,

warum hast Du denn die technische Synthese von S-Lost entfernt? Ich meine, die Diskussion sei durch. Gruß, Lost Boy 09:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das war mir zu sehr Versuchsbreschreibung und daher nicht durch WP:RLC#Versuchsbeschreibungen gedeckt. Vor allem so etwas wie genaue Mengen oder Ablaufbeschreibungen haben in einem solchen Artikel nichts zu suchen. Viele Grüße --Orci Disk 12:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hydrophan

Hi Orci, mir ist gerade aufgefallen, dass Du den Artikel wegen URV gelöscht hat. Nicht, dass ich dem Artikelchen hinterhertrauern würde, aber URV stimmt nicht, da unser Artikel mit Erstellungsdatum 13:59, 11. Mai 2005 eindeutig älter ist, als der vom Mineralienatlas (10:42, 21.08.2005). Korrekterweise müsste man also den Artikel wiederherstellen und beim Mineralienatlas einen entsprechenden Weiternutzungshinweis platzieren (wozu ich übrigens als Mitglied in der Lage bin). Anschließend können wir den ja immer noch in einen Redirect auf Opal wandeln, so bleibt die Versionsgeschichte erhalten und erwähnt ist der Hydrophan dort ja sowieso schon, er müsste halt nur ergänzt werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 21:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, Du hast recht, ich hatte nur gesehen, dass die Texte weitgehend übereinstimmen, aber nicht auf das Datum geachtet. Den Redirect halte ich auch für das sinnvollste. Viele Grüße --Orci Disk 21:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt auf beiden Seiten ;-) Grüßle -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 22:16, 15. Jul. 2008 (CEST) Schon gesehen?

Comentoring

Hi, da du ja neu im Mentorenprogramm bist und noch einen Comentor brauchst, haben Daniel73480 und ich uns überlegt, dass wir dich gern den Dritten in unserem Bunde sein lassen würden. Wir informieren uns gegenseitig, nehmen die jeweils andere Diskussionsseite und die der jeweils anderen Mentees unter Beobachtung und sprechen uns schonmal miteinander ab (gern im IRC-Channel #wikipedia-de-mp, wenn du Lust hast, schau doch mal rein). Wir würden uns freuen! --buecherwuermlein 23:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da schließe ich mich an. Gruß--Daniel73480 23:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Klar, können wir gerne machen. Viele Grüße --Orci Disk 14:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vanadium; Wettbewerb

Hallo Orci, Dein Artikel Vanadium wurde letztens bei WP:KLA ausgezeichnet; vielleicht möchtest Du damit ja an diesem Wettbewerb teilnehmen. Soweit ich sehe genügt er den formalen Anforderungen (Links, Aufrufe, Stichtag). Grüße --Victor Eremita 10:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, ist ein zentraler Artikel, mache gerne mit. Eine Frage: was hat es mit der All-Time-Rangliste auf sich? Werden da alles Lesenwerten und exzellenten (sehr) zentralen Artikel aufgeführt, die man jemals geschrieben hat? Und wenn ja, wie ist da die Auswertung ö.ä. Viele Grüße --Orci Disk 14:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gute Frage. Eine All-Time-Rangliste ist angedacht, wird aber seperat, d.h. ohne Auswertung zu einem Stichtag laufen. Eine Möglichkeit ist alle jemals geschriebenen einzubeziehen. Eine andere wäre, alle seit dem 01.06. 2008 einzubeziehen. Ich denk mal darüber nach. Grüße --Victor Eremita 13:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

Melarsoprol

Hallo Orci. Wo hast du die GefStKz her? In ESIS ist nichts angegeben? Läuft's unter einem Sammelbegriff? --Leyo 23:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, da in der Verbindung Arsen drin ist, kann man den Sammelbegriff für die Arsenverbindungen nehmen. Gibt es garantiert schon bei irgendeiner anderen Verbidnung. Viele Grüße --Orci Disk 23:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

OK, done. Nun habe ich aber das selbe Problem mit Deltamethrin. Was ist da der Sammelbegriff? --Leyo 23:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei Deltamethrin war nur die CAS falsch, ist in ESIS drin, habe es entsprechend korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 23:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Daran habe ich gar nicht gedacht. :-) --Leyo 23:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naturstoffe ohne Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo Orci, etliche Artikel über Naturchemikalien wie Cellulose, Chitin, Glykogen, Glykosaminoglykane, Monosaccharide, Desoxyribonukleinsäure (evtl. Biohazard), Einfachzucker, Oligosaccharide, Nukleinsäuren, Zweifachzucker, Glykoprotein, Polysaccharide (darunter teilweise potente Giftstoffe), Kohlenhydrate, Stärke (Zucker), Pektine tragen keine Gefahrstoffkennzeichnungen, fehlen die? Ich kann jedoch so komplexe Formatierungen keinesfalls korrekt einfügen und außerdem will ich an der Gefahrstoffkennzeichnung vorläufig gar nichts mehr herumpfuschen. Viele Grüße, -- Prof. Holzfäller 16:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich richtig sehe, sind das zum größten Teil alles Stoffgruppen oder Polymere. Für Stoffgruppen sind keine Gefahrstoffkennzeichnung angebbar, da die für jeden Stoff der Stoffgruppe unterschiedlich sein kann (und wahrscheinlich ist). Da muss die Angabe in den Artikeln zu den einzelnen Substanzen erfolgen, im Stoffgruppen-Artikel ist nur eine allgemeine Beschreibung im Text denkbar. Bei Polymeren ist prinzipiell (in der Polymer-Box) auch eine Gefahstoffkennzeichnung möglich, da die meisten Polymeren aber keine GefStKz besitzen, ist die Angabe optional (Chitin besitzt z.B. keine, siehe auch das verlinkte SDB). Viele Grüße --Orci Disk 16:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

da muss ich gleich einhaken - wie siehts zb mit Stickstoff - beim verdampfen von flüssigem stickstoff entsteht ein sehr großes volumen an gasförmigem stickstoff - dieser senkt den stauerstoffgehalt in der luft und führt somit indirekt zur ohnmacht oder tod

ebenso kann in einen geöffneten behälter mit flüssigen stickstoff sehr leicht sauerstoff einkondensieren - dadurch kann es in weiterer folge zu einer explosion kommen, die zu schweren kälteverbrennung führen kann - und natürlich bleibt noch der (in-)direkte kontakt, der ist ebenfalls nicht sonderlich gesund - bei schutzhandschuhen ist ist das tückische daran, dass man im ersten augenblick garnicht merkt, dass man sich verbrannt hat - wer schon mal mit einfachten lederhandschuhen einen heissen griller angefasst hat, weiss was ich meine - zuerst isolieren die handschuhe noch gut, dann aber verbrennt man sich mächtig die finger und wenn man die hand reflexartig wegzieht, ist es bereits zu spät, da sich die handschuhe bereits stark aufgeheizt haben

die frage nun: gehört sowas überhaupt in die sicherheitshinweise oder gefahrenstoffkennzeichnung bzw warum fehlt das im falle von stickstoff? --suit 17:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Leider steht in Gestis nicht, ob die Eistufung für gasförmigen oder flüssigen Stickstoff gilt (ich nehme an, gasförmig und nicht unter Druck). Im Datenblatt für verflüssigten Stickstoff stehen jedenfalls die S-Sätze 9, 23, 36 [1], aber keine R-Sätze. Die Explosionsgefahr durch einkondensierten Sauerstoff dürfte aber auf jeden Fall irrelevant sein, da ja O₂ und N₂ der Auslöser ist. Die Kälteverbrennung ist keine stoffspezifische Eigenschaft, so dass ich annehme, dass das deshalb keine Rolle spielt (ist aber Vermutung). Besonders gut kenne ich mich mit der Gefahrstoffkennzeichnung nicht aus, ich schreibe die immer nur aus Gestis oder Datenblättern ab ;). Du könntest aber mal Dr.cueppers fragen, der kennt sich hier wohl am Besten mit der Gefahrstoffkennzeichnung aus. Viele Grüße --Orci Disk 17:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Silan

Hallo Orci. Du hast die Kategorie 2006 angelegt. Stimmst du mir zu, dass sie eine Unterkategorie von Kategorie:Organosiliciumverbindung sein sollte? Die Einordnung der Artikel „…silan“ ist IMHO momentan etwas uneinheitlich: Wo gehören substituierte Silane hin? --Leyo 18:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nein, IMO passt Organosiliciumverbindung nicht. Ich habe als Kriterium für die Kategorie gedacht, dass die einsortierten Verbindungen mindestens eine Si-H-Bindung besitzen. Die übrigen Reste sind egal und müssen nicht unbedingt organisch sein. Monosilan, das ja auf jeden Fall rein gehört, ist ja auch nicht organisch. Viele Grüße --Orci Disk 19:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

OK, stimmt. Die Silanstrukturen sehen halt alle so „organisch“ aus, dass ich mich habe verwirren lassen. ;-) Dann müsste also Dichlormethylsilan umkategorisiert werden. Was hältst du übrigens von der neuen BKS Chlormethylsilane? --Leyo 20:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Was müsste bei Dichlormethylsilan umkategorisiert werden? IMO stimmt alles. Die BKS halte ich eher für unglücklich, das sollte eher ein Stoffgruppenartikel werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich lag falsch. Könnte man ev. in der Kat-Beschreibung so etwas wie deine obige Definition sowie einen Verweis auf die Organosiliciumverbindung-Kat. ergänzen? Mit der BKS sehe ich das auch so. --Leyo 20:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Habe die Definition entsprechend ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 20:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Wie ich sehe schrumpft die Kategorie:Chemische Verbindung – vor allem dank dir – immer mehr. Bei den Arzneistoffen gibt es allerdings noch etliche, die gar nicht chemisch kategorisiert sind (Beispiel). Ich habe allerdings noch keinen Weg gefunden, diese systematisch zu erfassen. Man müsste CatScan „umgekehrt“ laufen lassen können: Mit „Chemobox aber ohne Chem-Kat“ oder „mit Arzneistoff-Kat aber ohne Chem-Kat“… Nun ja, es gibt auch sonst genug zu tun. :-) --Leyo 20:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es sind aber noch einige Problemfälle drin, bei denen ich noch nicht ganz weiß, wie verfahren. Zu den Arzneistoffen: das ist mir auch schon aufgefallen, leider bietet CatScan die "Umkehrfunktion" nur für Vorlagen. Ich habe mir auch schon einmal alle Arzneistoff-Artikel anzeigen lassen und bin dann die durchgegangen, die keine Chemie-Kats haben. Ist aber auch etwas mühsam, bin auch nicht so weit gekommen. Zu tun gibt es immer was. Viele Grüße --Orci Disk 20:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das wären mir dann definitiv zu viele Artikel zum Durchgehen. Ich habe deshalb auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Keine Chemikalienkategorie alle Artikel mit fehlenden Chem-Kats, innerhalb der Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt aufgelistet. Damit sind zwar nicht alle Arzneistoffartikel erfasst worden, aber sicher viele und bestimmt „genug“. --Leyo 21:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Soll die neue Seite in der RC erwähnt werden oder für das Kategorisieren von den hier nicht Mitlesenden keine Hilfe erwartet werden? Vielleicht würde der „Arznei-Chemiker“ Crazy-Chemist mithelfen. Damit wir nicht noch eine Liste zum Abarbeiten haben, könnte man auch erst mal per HotCat die Hauptkategorie Kategorie:Chemische Verbindung reinhauen. Dann sind alle chemisch zu kategorisierenden Artikel am selben Ort. --Leyo 00:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann natürlich nicht sagen, wer hier alles mitliest, insofern wäre eine Erwähnung in der Redaktion sicher nicht verkehrt. Cvf-ps würde z.B. sicher mithelfen. Die Kategorie:Chemische Verbindung erstmal überall reinzuhauen, halte ich für überflüssig, da es egal ist, ob wir eine Liste oder eine Kategorie zum abarbeiten verwenden, die Arbeit bleibt die gleiche. Viele Grüße --Orci Disk 14:01, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nicht ganz: Kategorien aktualisieren im Gegensatz zu Listen sich automatisch. ;-) --Leyo 12:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du mir sagen, wie tief die Kategorie:Chemische Verbindung ist? Meine diesbezügliche allg. Frage auf FzW ist noch unbeantwortet. --Leyo 23:45, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich komme mit diesem Tool auf eine Tiefe von 7 in der Kategorie:Chemie und 6 in Chemischer Verbindung. Viele Grüße --Orci Disk 00:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

Woraus schliesst du das? Erhöhst du „depth=“ bis die Anzahl nachzusichtender Artikel konstant bleibt? Dies würde bedingen, dass ein Artikel aus der untersten Ebene unnachgesichtet ist. --Leyo 00:38, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das Tool zeigt doch oben die Anzahl Kategorien an, die es durchsucht. Sobald sich diese Zahl nicht mehr ändert (bei Chemie sind es 612), hat man die maximal nötige Tiefe und damit die Tiefe der Kategorie erreicht. Viele Grüße --Orci Disk 00:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

OK, du hast wie immer Recht! ;-) Dann gibt es in der Tiefe 7 von Kategorie:Chemie genau noch eine Kategorie. Gute Nacht. --Leyo 00:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Fragen und Antworten

Hallo Orci, du hast geschrieben, von einer prominenteren Verlinkung der Auskunft sei vor Kurzem abgesehen worden. Kannst du mir bitte den Ort nennen, wo dies geschah? --Bochum-Linden _{talk to me!} 14:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 27#Auskunft schläft ein. Viele Grüße --Orci Disk 15:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --Bochum-Linden _{talk to me!} 20:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Phenol

Hallo Orci, findest du, dass Phenol eine Unterkat von Alkohol sein sollte? Außer der OH-Gruppe haben die beiden Stoffgruppen ja nicht viel gemein. Gruß --Eschenmoser 20:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da wir immer nach funktionellen Gruppen kategorisieren, ist das IMO sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die funktionelle Gruppe wäre dann aber die Hydroxylgruppe und nicht der Alkohol. Ich halte es so für nicht korrekt. Gruß --Eschenmoser 22:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Orci, habe gerade von Eschenmoser gelernt dass Du ein guter Ansprechpartner fürs Kategorisieren bist. Ich würde mich gern daran beteiligen, v.a. im Himblick auf Arzneistoffe. Vielleicht kannst Du mir sagen welche Phenolderivate (Ether, Ester) in die Kat. Phenol gehören, und welche zu Aromat? Danke + Gruß --Rapober 21:46, 19. Aug. 2008 (CEST)

Es ist so, dass die Kategorie:Phenol keine Arzneistoff-Spezifische Kategorie, sondern eine Chemie-Kategorie ist. In diese werden Stoffe einsortiert, die Hydroxygruppen am Benzolring besitzen. Ester oder Ether werden in die Kategorien Aromat und Carbonsäureester bzw. Ether einsortiert. Allzu viele offene Kategorisierungen gibt es übrigens z.Z. nicht. In der allgemeinen Kategorie:Chemische Verbindung sind derzeit nur 56 Artikel, davon einige sehr komplizierte. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also Phenolether bei Aromat und Ether, Phenolester bei Aromat und Carbonsäureester? Ich weiß dass die Kat. immer weniger wird, aber es kommen ja immer neue Artikel dazu. Gruß --Rapober 22:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Genauso ist es. Wenn Du Kategorien ergänzt, achte darauf, dass alle funkionellen Gruppen (wie Heterocyclen, Amin-, Ether und Alkoholgruppen...) kategorisiert werden. Wenn Du im Zweifel bist, besser nachfragen, da Artikel, die einmal in irgendeiner Unterkategorie sind, schwer gefunden werden können. Viele Grüße --Orci Disk 22:18, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich versuch's bzw. frage nach, die Redaktion Chemie scheint ja recht aktiv zu sein. Bei Benperidol hatte ich irgendwie geschlafen... Gruß --Rapober 22:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

Periodensystem

Hi Orci, bitte schau mal hier hin: Diskussion:Periodensystem#Grafik_zum_Periodensystem. Was sagst Du zu diesem zusätzlichem PSE ? Gruß, -- Alchemist-hp 14:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Gefahrenkennzeichnung

Hallo Orci, ich hab gerade etwas in die Chemie abteilung geschnuppert. Und mir ist aufgefallen, das keine Gefahrenhinweise, oder zumindest die Behandlung oder Hinweise zur Behandlung als solche stehen. Ich denke mir das wäre eine gute Unterrubrik bei allen Giftstoffen. Dass heisst wenn man sich informiert welcher Stoff das ist, das man auch gleich eventuelle Vorbeugende Massnahmen oder ersthilfe massnahmen als solche ergreifen kann. Was hältst du davon? --Eleazar ' ©. ✉ 15:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, das verstösst gegen WP:WWNI, Punkt 9. --Leyo 15:39, 25. Jul. 2008 (CEST) PS. Schnuppere doch zwischendurch mal an dieser Seite. :-)

Sehe ich wie Leyo, Erste-Hilfe-Hinweise und Behandlungsanleitungen gehören nicht in Chemikalien-Artikel. IMO sinnvolle Abschnitte zu Gefahrenhinweisen findet man bsp. in Fluor und Schwefelsäure. Viele Grüße --Orci Disk 15:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

falsch verstanden, nicht die Behandlung. Es ist soviel ich weiss in gesamt Europa, eine Kennzeichnungspflicht bei Chemikalien, und die Anbringung von Warntafeln, bei Gefahrentransporten, darüber hinaus ist jeder der betieligten Personen, Lenker oder Kommandant bei einem Gefahrentransport mit den Schritten bei UNfällen vertraut zu machen. Das heisst jetzt nicht das ich meinte eine Behandlung sondern eine Art Kennzeichnung wie sie auf Verpackungen mit Gütern dieser Art geschieht. UNter welchem Punkt führt ihr dies bei WWNI an, dass dies gegen Wiki verstosst ? --Eleazar ' ©. ✉ 16:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die normale Gefahrstoffkennzeichnung nach EU-Vorschrift ist doch schon in der Box, Transportkennzeichnung halte ich für unnötig und zu speziell, mit dem kommt man normalerweise (wenn man nicht gerade im Transportgewerbe oder bei der Feuerwehr ist) nicht in Berührung, ist auch weitgehend doppelt zur übrigen Gefahrstoffkennzeichnung. Viele Grüße --Orci Disk 16:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

OK, ich dachte .... wohl etwas zu weit , liebe grüße aus wien --Eleazar ' ©. ✉ 16:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Infobox Chemikalie / Arzneistoff

Hi Orci, da ich mich mittlerweile ganz gut bei WP eingearbeitet und ich gesehen habe, dass Du Dich intensiv mit der Bearbeitung und Entwicklung der Infoboxen beschäftigst, habe ich ein paar Fragen an Dich. Die Idee die Chemikalien und die Arzneistoffe mit der selben Infobox auszurüsten, finde ich gut und richtig, nicht nur wegen der Optik, da ja aus einer Chemikale mit etwas Glück und der richtigen Enwicklungsarbeit ein Arzneistoff werden kann. Da ich ja selber die Infoboxen mit umstelle, ist mir dabei aufgefallen, dass die Box doch sehr Chemie-lastig ist, und dass pharmazeutische Daten (wie Verabreichung, Elimination, Q0, DANI, PRC, PPB, HWZ), die genauso Tabellenwete sind, wie die molare Masse oder S- und R-Sätze, hinten runtergefallen sind. Darum frage ich mich warum? Ihr werdet ja gute Gründe gehabt haben, warum die Box heute so aussieht, wie sie aussieht. Welche? Die nächste Frage ist, ist in Richtung Boxerweiterung etwas geplant? Wenn ja, wäre es nett, wenn Ihr mich in die Diskussion mit einbezieht. Ich habe nämlich umfangreiches Datenmaterial und würde es auch eintragen, ich will blos nicht ewig lange Texte schreiben, da wäre ein Box schon praktischer. Es ist doch richtig, wenn sich jemand aus der Redaktion entschließt, die Box zu ändern, könnte ein Bot diese Änderungen für jede Box bei jeden Arzneistoff und jeder Chemikalie umsetzen, richtig? Wenn es dazu schon ein Diskussion gibt, bitte einen Link mit angeben. Gruß -- Maczunk 22:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die bisherigen Diskussionen waren vor allem Wikipedia:Wikiprojekt Chemobox und Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2007/Oktober#Vorschlag für eine gemeinsame Infobox Arzneistoff/Chemikalie (erl.). Wenn ich mich richtig erinnere, war das Argument gegen weitere Parameter, dass diese zu kompliziert sind, als sie in der Box darzustellen und daher in den Text sollen. Das weiß ich allerdings auch nicht so genau, da schon in der alten Arzneistoff-Box die von dir angesprochenen Parameter üblicherweise nicht angegeben wurden. Da müsstest Du bei den Medizinern nachfragen oder in den alten Diskussionen nachlesen.

Einen neuen Parameter einzuführen, ist kein Problem, der wird dann im Quelltext der Box als optionaler Parameter eingetragen (dann ist er in allen Artikeln optional drin) und kann dann (per Hand) in den geeigneten Artikeln ergänzt werden. Ein Bot braucht da nichts zu machen, da es ja keine Datengrundlagen zum eintragen gibt. Im Moment sind keine Ergänzungen geplant, können aber natürlich vorgeschlagen werden. Diskussionen darüber finden immer offen entweder in der Chemie- oder Medizinredaktion statt, da kann jeder mitreden. Viele Grüße --Orci Disk 22:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nimustin

Hallo Orci. Gibt es für die N–N=O-Gruppe eine bessere Kategorie als Kategorie:Nitrosoverbindung? Ich habe jedenfalls nichts gefunden. --Leyo 16:16, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mit Verbindungen, die N-O-Bindungen enthalten, habe ich mich auch gerade herumgeplagt. Da gibt es außer den Nitrosoverbindungen und den hier nicht passenden Oximen leider nichts an Kategorien. Daher ist Nitrosverbindung am geeignetsten (steht ja sogar im IUPAC-Namen). In dem Artikel fehlen aber auch noch jede Menge anderer Kategorien ;). Viele Grüße --Orci Disk 16:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das hatte ich auch gesehen. Ich habe mich nun also in der Kategorisierung versucht. --Leyo 16:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sieht gut aus ;). Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Moin, moin, habe auch noch ein bischen gefeilt, u. a. neue Strukturformel, Herstellung und Schmelzpunkt, alles mit Quelle versehen. Übrigens sind die Nitrosoharnstoffe keine Alkylantien. Die alkylierende Wirkung kommt vom N-(2-Chlorethyl)-Rest (Beispiel: INN Cyclophosphamid). Wäre schön, wenn mal jemand einen Artikel über Nitrosoharnstoffe erstellen würde. Gruß --Jü 18:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Ergänzungen (mein Kommentar von oben bezog sich auch nur auf die Kategorien). Zu den Nitrosoharnstoffen: Das mit den Alkylantien hätte ich auch nicht gedacht, wo sollte bei einem Nitrosoharnstoff auch die Alkylgruppe herkommen. Das fehlt in der Tat noch, ich habe den Begriff mal in die fehlenden Artikel eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 19:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Orci, ich bin gerade auf der Suche nach potentiellen Juroren für die Sektion 1 abseits des Lebewesenbereichs und würde dich gern als Vertreter der Chemie nominieren. Wäre schön, wenn du dies auif der Wettbewerbsseite bestätigst oder - wenn es nciht klappt - deinen Namen wieder streichst. Gruß -- Achim Raschka 19:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Orci ist leider bis zum 15.8. in Urlaub. Bis zum Ende der Nominierungsphase wird er sich wahrschinlich nicht melden können. Gruß --Eschenmoser 19:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, ich konnte mich vor Ende meines Urlaubes nicht mehr melden, ich hätte allerdings zur Wettbewerbszeit auch keine Zeit dafür gehabt. Viele Grüße --Orci Disk 16:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bug in WP?

Hallo Orci; ich habe in WP:RC (nur) den einen Absatz geändert (erweitert) - wieso ist davon der gesamte Artikel "weg" ?? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, so etwas hatte ich noch nie. Jedenfalls hast Du offenbar alles außer diesem Abschnitt gelöscht. Den Grund kenne ich leider nicht, da musst Du andere fragen. Viele Grüße --Orci Disk 16:49, 16. Aug. 2008 (CEST)

Entfernt einen Link zu der Seite

Dabei ist es völlig egal, aber ich denke, das ist Ihre Ignoranz ist sehr groß

Hä, das kapiere ich jetzt nicht. Ich habe den Link auf das weitere PSE entfernt, weil er unnötig ist und nicht WP:WEB entspricht. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

orci, warum Sie nicht früher machen?

Was sollte ich früher machen? Den Link entfernen? das ging nicht früher, da ich auch noch andere Dinge zu tun habe. Die Erklärung? Steht teilweise schon in der Zusammenfassung und auf der Disk-Seite, ansonsten hatte mich bis jetzt niemand gefragt. Viele Grüße --Orci Disk 16:59, 18. Aug. 2008 (CEST) (PS: Signieren geht mit --~~~~)

ATC-Codes

Hallo Orci. Was hältst du davon, den (optionalen) Parameter „ATC-Code“ in der Vorlage:Infobox Chemisches Element zu ergänzen? Iod, Krypton, Sauerstoff und Xenon verfügen über einen solchen. Ob's noch mehr Artikel betrifft, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. --Leyo 20:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ja, kann man machen, warum sollten die Elemente die einzigen Substanzen sein, bei denen kein ATC-Code eingetragen werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 20:46, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gut, aber wo soll das eingeordnet werden? Irgendwie passt's nirgend hin… --Leyo 20:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde den ATC-Code wie bei den Chemikalien unter die CAS-Nummer schreiben, da passt es IMO am Besten. Viele Grüße --Orci Disk 20:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

Du warst etwas schneller als ich → BK ;-) --Leyo 21:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dafür darfst Du nun die ATC-Codes auch in die Artikel eintragen ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:06, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bei Xenon gibt's noch ein kleines Problem, aber ich mache zuerst noch die anderen Artikel. --Leyo 21:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gefixt. Bei Iod ist die Aufzählung ev. etwas lang, aber wohl nicht anders zu lösen. --Leyo 21:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die beiden ATC-Codes von ¹³¹I zusammengefasst, dann spart man immerhin eine Zeile. Viele Grüße --Orci Disk 21:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ciclopirox

Hallo Orci. Kannst du hier bitte die Kategorisierung vornehmen? Die OH-Gruppe am Stickstoff ist mir „zu hoch“… --Leyo 13:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das ist in der Tat ein Problem, die entsprechende Kategorie gibt es noch nicht. Mir sind auch bislang nur eine weitere vorhandene organische Verbindung mit einer solchen Gruppe (Fosmidomycin) bekannt. Dazu würden evtl. noch Hydroxylamin und Hydroxylaminhydrochlorid kommen. Kennst Du noch weitere Verbindungen? Was meinst Du, reicht das für eine eigene Kategorie aus, ich bin noch unentschieden. Viele Grüße --Orci Disk 15:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hm, da bin ich überfragt. Vielleicht das im Artikel erwähnte Pyridon? Ich wüsste nicht, wie man gezielt nach solchen Verbindungen suchen könnte. --Leyo 15:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wäre es ev. sinnvoll, nach den übrigen funktionellen Gruppen zu kategorisieren und die Hauptkategorie (mit verstecktem Kommentar, diese nicht zu entfernen) drinzulassen? --Leyo 17:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Falls eine Kategorie zu N-Hydroxyverbindungen erstellt werden soll und noch ein paar Artikel fehlen, könnt ihre sie auf meiner Baustelle eintragen, falls jemandem noch ein paar relevante N-OH-Verbindungen kennt. Ich würde mich dann in den nächsten Wochen um die Artikel kümmern. Wie, es gibt noch keinen Artikel zu Pyridon??? Gruß --Eschenmoser 17:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Pyridon ist im ANR noch nicht verlinkt, Pyridone auch nur zweimal. Pirocton-Olamin wäre übrigens noch ein Beispiel. --Leyo 18:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Pyridone halte ich für wichtig, die setze ich nachher auf meine Liste. Gruß --Eschenmoser 18:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Damit wären es immerhin schon 5 Verbindungen, ich denke, ich werde die Kategorie heute Abend anlegen. Pyridon gehört übrigens nicht dazu, siehe den englischen Artikel. N-hydroxy-Substanzen gibt es eine ganze Menge, zumindest findet eusdb einiges (N-hydroxy und Wortteil eingeben). Viele Grüße --Orci Disk 18:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Erg.: habe mit Bufexamac noch einen weiteren gefunden, da lohnt sich die Kat auf jeden Fall. Viele Grüße --Orci Disk 18:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Dass Pyridon nicht dazu gehört ist klar, ich war nur entsetzt, dass solche eine interessante Stoffgruppe noch keinen Artikel hat. Gruß --Eschenmoser 18:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

+1: Vorinostat. --Leyo 18:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Definition in Kategorie:N-Hydroxy-Verbindung trifft IMHO auch auf Oxime zu. Sollte Kategorie:Oxim eine Unterkategorie sein? --Leyo 20:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Kann man nach der Definition in der Tat machen, allerdings bin ich mir bei der Definition auch nicht sicher. Ich habe auch leider keine schriftliche Definition gefunden, vielleicht kennst Du oder jemand anderes ja eine. Viele Grüße --Orci Disk 20:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne leider auch keine. Ich denke, entweder nimmt man Oxime als Unterkategorie oder man weist in der Kategoriebeschreibung darauf hin, dass Oxime nicht dazu gehören. --Leyo 20:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

Mit der allgemeinen Definition der Kategorie:N-Hydroxy-Verbindung sind Oxime eine Unterkat -> hinzugefügt. Unterschied ist hier, dass die Oxime auch noch Kohlenstoff und die C=N-Doppelbindung enthalten müssen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:51, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie "Ketone" ist falsch, bitte entfernen. Viele Grüße --Jü 21:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da musst Du mir verraten wo, weder in der Kategorie:N-Hydroxy-Verbindung noch in der Kategorie:Oxim ist die Kategorie:Keton drin. Viele Grüße --Orci Disk 21:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

Erg.: Du meintest wahrscheinlich Ciclopirox (war gedanklich schon weiter und habe nicht mehr an die Überschrift gedacht), da hast Du recht, das ist ein Lactam, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 21:23, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Beste Grüße --Jü 17:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Danke

... für die Abarbeitung meines Diskussions-Archivs-Suizids ;-) Havelbaude _Sempf 22:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, habe mir mit Benutzer:Baumfreund-FFM ein Wettrennen geliefert ;-). Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Auch dem wurde nun gedankt.

Um meine Begeisterung am Abend noch so richtig in Fahrt zu bringen: Könntest Du als erfahrener Admin mal auf meine Sempf-Seite schauen, ob ich die Archivierungs-Parameter richtig gesetzt habe? Alles soll nun nur noch auf EINE Archiv-Seite. Danke. Havelbaude _Sempf 22:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zwar schon länger dabei, aber mit der Autoarchivierung kenne ich mich auch nicht gut aus (verwende ich auch nicht). Wenn ich mir Hilfe:Archivieren durchlese, würde ich sagen, dass Du den letzten / beim Ziel entfernen solltest, da es sonst evtl. zu einer falschen Archivierung kommen könnte. Ansonsten sieht es gut aus. Viele Grüße --Orci Disk 22:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das "/" war ein Copy&paste-Überbleibsel... Somit handelst Du Dir hier schon ein zweites Dankeschön ein ;-) Einen schönen Freitagabend wünscht die Havelbaude _Sempf 22:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Rhodium

@orci; durch die "Teilung" der Formel ist die zweite Hälfte "heruntergerutscht". Das muss etwas mit meiner "Zweistufigkeit" zu tun haben, denn so etwas gab es früher nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es auch ohne Deine Zweistufigkeit versucht, habe aber keinen großen Unterschied gesehen. Der zweite Teil ist auch dann noch unten. Ich lasse es jetzt erstmal so. Vielleicht wiß ja noch jemand eine Möglichkeit. Viele Grüße --Orci Disk 17:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ausgetrickst: Zweizeilig angeordnet, ist der Effekt weg (obwohl der Pfeil wohl immer noch etwas zu tief steht, das merkt man aber nur, wenn man genau darauf achtet).

Die Folgezeilen habe ich ein klein wenig geändert (Rh-Isotope). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Das war mein 7000. Edit (seit Mai 2006) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Na da steht doch dann hoffentlich bald eine Adminkandidatur an, oder ;-) --Eschenmoser 18:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bitte, bitte, keine Ämter...... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

(Ich hab' doch schon den Papst-Posten einem Jüngeren überlassen)

Glückwunsch zum 7000. Edit. So geht es natürlich auch, da umgeht man alle Probleme. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage)

Hi Orci, wir sollten die Systematik beizeiten nochmal Stück für Stück durchgehen. Einige Namen sind immer noch nicht korrekt ins Deutsch übersetzt worden. Ich bin mit Hydrotalkit nämlich gerade auf so eine "Falschschreibung" reingefallen und mir sind auch schon vorher einige aufgefallen, die noch das englische c statt des deutschen k im Namen stehen hatten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 13:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es kann durchaus sein, dass noch diverse Fehlschreibungen drin sind. Ich hatte automatisch nur die End-e wegbekommen und daneben noch das, was mir aufgefallen ist, per Hand korrigiert. Da kann aber durchaus noch was übrig geblieben sein. Ich schaue auch noch mal durch. Viele Grüße --Orci Disk 14:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

August Fournier

Guten Tag,<br.> im Artikel August Fournier eliminierten Sie vor Kurzem meine Ergänzungen. Da ich mir eigentlich keines Fehlers bewußt bin, hätte ich gerne die Ursache dafür gewußt. Auch scheinen sich die Formalia nach Wikipedia:Literatur geändert zu haben, da Sie auf diese keinerlei Wert mehr legen. Daher bitte ich Sie, sollte meine Annahme richtig sein, die Vorgaben im Artikel 'Wikipedia:Literatur zu ändern, da außer mir sicherlich noch andere versuchen werden, sich daran zu orientieren.<br.> Außerdem möchte ich mein Unverständnis anhand von A.F.s „Napoleon-Biographie“ schildern. Ich bin davon ausgegangen, daß es bei einem deutschen Autor und hier in der deutschen Wikipedia genügt, im Abschnitt "Werke" diese (des Autors) in aktuellster Form zu listen; Sie verbieten aber z.B. die Nennung der ISBN, bestehen aber gleichzeitig auf einer kleinen Auswahl an verschiedenen Auflagen. Da der Abschnitt "Werke" sich sicherlich um keine Bibliographie handelt, könnte man sich doch auf die deutschen Ausgaben beschränken. Falls Sie aber diesbezüglich Vollständigkeit anstreben, sollten Sie sich nicht nur auf die von Ihnen bevorzugten verschiedenen Auflagen und Ausgaben in englischer, französischer und ungarischer Sprache beschränken, sondern alle fremdsprachigen Ausgaben nennen. Und diese natürlich in aktuellen Ausgaben.<br.> Der Tatsache, daß mehrere Personen gleichen Namens existieren, hatte ich zum Anlaß genommen, z.B. beim Titel „Gentz und Cobenzl“ auf die jeweils gemeinten zu verlinken. Warum Sie dieses ebensfalls nicht duldeten, finde ich ebenfalls schade und ebenfalls unverständlich. Sehen Sie in meinem Nachfragen bitte keinen Affront, sondern nur den Versuch mein zukünftiges Handeln zu verbessern. Mit Gruß, 132.180.76.37

Sorry, das war eine Mischung von Faulheit und Übersehen. Das Problem war, dass vor Deinen (sinnvollen) Ergänzungen jemand einen ganzen Teil herausgelöscht hatte. Ich hatte dann einfach auf die alte Version zurückgesetzt und Deine Änderungen damit auch rückgängig gemacht. Ich habe sie wieder eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Guten Morgen,<br.> besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Und es freut mich natürlich, daß dieses unser Problem gar keines war. Seien Sie also meines Dankes gewiß, ob Ihrer Richtigstellung und weiterhin hier frohes Schaffen! Mit Gruß, 132.180.76.37

Treffen

Da du auch interessiert warst, wäre deine Stimme mal hier gefragt. Gruß --Eschenmoser 08:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Der richtige Neefe

Da Sie schon letzthin mir freundlich gesinnt waren, wage ich es nochmal, Ihnen ein Problem anzutragen: ich habe vor Kurzem den Artikel Christian Gottlob Neef initiiert. Dieser kann aber ersatzlos gestrichen werden, da der Mensch richtig Christian Gottlob Neefe heißt. Ich habe vorhin alle vorhandenen Informationen von "Neef"" bei "Neefe" untergebracht, so daß hier keinerlei Fakten verlustig gehen. Auf alle Fälle ein großes Dankeschön für Ihre Hilfe. Mit Gruß, 132.180.76.37

Das Problem hat Benutzer:YourEyesOnly schon gelöst und den überzähligen Artikel gelöscht. Wenn Du mal wieder ein Problem mit einem überflüssigen Artikel hast, kannst Du einfach einen Schnelllöschantrag mit einer entsprechenden Begründung stellen, der Artikel wird dann in der Regel nach kurzer Zeit gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 15:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

P-- H--

Änderung 49549948 von Lousalomme

Grund der Löschung : die Forschungen der PH fassen jetzt vielmehr um als die in der ersten Version angegebenen Fächer. Grund 2 : Uniformisierung mit dem Text der anderen WPSeiten (seh. WP Frankreich, English, ital. esp.) So, die neue kurze Version ist besser Lousalomme.

Zu 1. Wenn es mehr Forschungsthemen gibt, warum ergänzt Du die dann nicht einfach? Zu 2. Warum sollten sich die verschiedenen WP-Sprachversionen unbedingt im kleinsten gemeinsamen Nenner gleichen? Der Artikel ist doch (sieht man von einer mir viel zu großen Bücherliste ab) sehr kurz, warum sollte nicht weiteres ergänzt werden? Viele Grüße --Orci Disk 18:15, 28. Aug. 2008 (CEST)

Google greift alles, so bitte, Namen nicht so sichtbar angeben (ich habe ja diese Diskussion geöffnet; das braucht man nicht auf Google zu finden, wenn man den Namen sucht). "Philologin und Historikerin der Philologie" sagt genug, und vielleicht vielmehr als nur einige Fächer. Lousalomme.

Zur Diskussion: nein, die findet google nicht, Wikipedia-Diskussionsseiten werden nicht indiziert (ich habe ja auch nur den Artikel-Titel abgegeben damit es einen besseren Titel für die Diskussion gibt)

Zum Artikel: der Artikel interessiert mich nicht groß, ich werde mich auch nicht weiter darum kümmern. Du kannst gerne versuchen, die Teile wieder zu löschen, vielleicht sichtet jemand anderes sie ja, ohne dass revertiert wird. Mit einer Begründung (z.B. auf der Artikel-Diskussionsseite) ist es wahrscheinlicher. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Betreffend Google: WP-Kopien wie http://www.levanzo.de/faq.php?title=Benutzer_Diskussion:Orci werden sehr wohl gefunden. --Leyo 19:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn einmal diese Person 200 Bücher geschrieben hat, werden jedenfalls diese einzelnen in Diskussion Zeilen nicht mehr klappen. Lousalomme 08:55, 29. Aug. 2008 (CEST).

Nur mal so interessehalber ...

... was hat Dich denn dazu bewogen, das Wirken von Benutzer:Deliberationssästhet im Artikel Deliberation zu sichten? ... Hafenbar 02:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hier muss ich mal orci unterstützen: "gesichtet" bedeutet - ausschließlich - "frei von Vandalismus", was sich offensichtlich noch nicht überall herumgesprochenhat; es ist keine sachliche Stellungnahme oder Bewertung, wofür "prüfen" eingeführt werden soll. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, ich weiß es nicht (mehr), warum ich das gesichtet habe. Ich hatte wahrscheinlich der sich einigermaßen plausibel klingenden Begründung geglaubt, so dass nicht von Vandalismus auszugehen war. Viele Grüße --Orci Disk 15:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Herzlichen Glückwunsch! Du, Orci, hast zusammen mit Ra'ike und DerHexer den zweiten Platz im Wettbewerb des WikiProjektes Bearbeitungsbausteine im August 2008 erreicht. Dein Team hat 13 Artikel verbessert und dabei 17 Wartungsbausteine entfernt.

Beste Grüße,--Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wieder mal Kategorisierung

Hallo Orci. Ich bin mir bei der Kategorisierung von VR-55 nicht sicher. Im englischen Artikel ist die Category:Organophosphates drin, aber die deutsche Version, Kategorie:Phosphorsäureester, passt wohl nicht ganz, oder? Gibt es etwas Treffenderes als Kategorie:Organophosphorverbindung? Für Phosphorsäureamide gibt's ja (verständlicherweise) keine eigene Kategorie. --Leyo 23:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Man müsste mal das Bild aus der en.WP einbauen ;). Da hat es in der Tat nichts passenderes als die Organophosphor-Kat. Dazu müssten noch Amid, Fluorverbindung und Amin kommen. Viele Grüße --Orci Disk 00:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Ich hatte schon vor die Chemobox zu ergänzen, wollte dies aber gleich zusammen mit den Kats machen. Bei der zweiten englischen Variante des Namens krieg ich die Übersetzung nicht hin. Und was es mit „handelt es sich um verdicktes Soman“ auf sich haben soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Leyo 02:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mit der zweiten engl. Variante meinst du wohl (P-[2-(dimethylamino)ethyl]-N,N-dimethylphosphonamidic fluoride)? – phosphonamidic fluoride würde ich mit Amidophosphonsäurefluorid wiedergeben, ein Phosphorsäureester ist das auf keinen Fall. Also: Kategorie:Organophosphorverbindung, da der Kohlenstoff direkt an den Phosphor gebunden ist. – Assistent 15:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich meinte „Phosphoramidofluoridic acid, dimethyl-, 2-(dimethylamino)ethyl ester“ (von mir in der Chemobox auskommentiert). --Leyo 18:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wo stammt diese Bezeichnung denn ursprünglich her? Das dürfte auf Deutsch Amidofluorphosphorsäureester heißen, aber wo ist da der Ester? Da ist doch kein O dazwischen. Ich sehe da nur die Phosphonsäure vor mir. – Assistent 18:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das stand bis vor Kurzem so im Artikel. Einen Ester sehe ich auch nicht… --Leyo 18:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild ist falsch – bei PubChem ist es ein Ester und Soman ist auch einer! Also: doch Phosphorsäureester. Was mit "verdickt" gemeint ist, verstehe ich auch nicht. Irgendwie ist es ja ein aminiertes Soman. Vielleicht ein Übersetzungsfehler. – Assistent 20:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Uploader der Strukturformel informiert. In der en-WP steht jedenfalls nichts, was mit „verdicktes Soman“ übersetzt werden könnte. Der Ausdruck ist schon seit der ersten Artikelversion aus dem Jahr 2005 drin und da gab's den englischen Artikel auch noch gar nicht… Ich denke, der Ausdruck sollte entfernt oder umformuliert werden. --Leyo 20:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

OK. Das mit dem "verdickt" steht im Abschnitt Soman#Geschichte ausführlicher. – Assistent 20:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Auch ohne Quelle, aber immerhin besser erklärt. Die Strukturformel wurde übrigens schon ersetzt (Purge ev. notwendig). --Leyo 21:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Habe das neue Bild gesehen. Der Fehler stammt übrigens von hier unten rechts. Soman und VR-55 müssen aber noch abgeglichen werden. Quellen liefert die en-WP. – Assistent 00:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen_Süd092008

Hallo Orci, dein Einverständnis für das Foto ist hier gefragt. Gruss -- Codc 13:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem, mein Einverständnis erteile ich. Recht das hier oder soll ich noch mal auf der Seite selbst unterschreiben? Viele Grüße --Orci Disk 15:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bild Diskussion:Periodic table (german) 4.svg

Ich möchte euere Portalseite nicht zuspammen, deswegen sprech ich dich gleich direkt an. Wieder eine IP. Vielen Dank fürs anschaun. jodo 18:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat ein Tippfehler, da fehlt ein / zwischen 2 und 8. Besserer Ausprechpartner wäre aber Dr.cueppers gewesen, von ihm stammt das Bild. Ich werde ihm bescheid sagen. Viele Grüße --Orci Disk 18:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Grüße jodo 18:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo orci - irgendwie bekomme ich das nicht mehr in den Editor (habe vergessen, wie das geht) - wer könnte da weiterhelfen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Fehler korrigiert. Für eine Bearbeitung musst Du (in commons) mit "Diese Datei mit einem externen Programm bearbeiten" die Datei auf der Festplatte speichern. Dann mit dem Editor öffnen und Fehler korrigieren. Zum Schluss neue Version über die alte hochladen. Viele Grüße --Orci Disk 19:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke, o. k. - hatte ich einfach vergessen (das gesamte Bild ist ja reinstes Augenpulver und man sieht auch bei 10 x Lesen nicht alle Fehler). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Curium

Hallo Orci, weil im Artikel Plutonium unter Isotope auch die wichtigsten Isotope mit ihren Zerfällen bis zur den Zerfallsreihen aufgeführt sind (dort hat sich bisher niemand darüber beschwert), wollte ich das auch so in den Artikel Curium einfügen. Was meinst du, soll ich es nochmal einfügen?--Uwe W. 18:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nein, bitte nicht wieder einfügen (sonst hätte ich es ja nicht rückgängig gemacht), dann schon eher aus Plutonium auch entfernen. Allerdings stört mich die Auzählung bei Plutonium weniger, da das Element stärker in die Zerfallsreihen eingebunden ist und bsp. die Information, dass ²⁴¹Pu der Startpunkt der Np-Reihe ist, schon enthalten sein sollte. Am Besten beide Artikel so lassen, wie sie sind. Viele Grüße --Orci Disk 18:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Chemische Reaktion

Hallo Orci, du hast bei Chemische Reaktion die Streichung des Satzes ACHTUNG: Nicht möglich ist die Reaktion eines Edukts zu nur einem Produkt. gesichtet. Ist das richtig? Bei einer intermolekularen Umlagerungsreaktion oder eine Cyclisierung beispielsweise entsteht doch aus einem Edukt nur ein Produkt, oder habe ich hier einen Denkfehler? Gruß -- Roland1952 22:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

So weit habe ich bei der Sichtung gar ncht gedacht. Ich bin nur gesehen, dass die IP einen Satz, der mit einem schreienden "Achtung" anfing, entfernt hat. Solche Sätze mag ich gar nicht, von daher war schien mir die Löschung gerechtfertigt. Aber Du hast natürlich recht, der Satz war insgesamt falsch, z.B. bei der Cope-Umlagerung entsteht aus einem Edukt ein Produkt. Ich möchte nicht wissen, wie viele diesen falschen Satz sich gemerkt haben. Dehalb noch mal ein Danke an die aufmerksame IP. Viele Grüße --Orci Disk 22:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Stop!

Die ganzen Proteine sind keine Stoffgruppen im chemischen Sinn! Das gilt nur für Alkane, Alkene etc (und ist auch da schon unsinnig genug). Also bitte rückgängig machen. -- Nina 22:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest sind sie in der Kategorie:Stoffgruppe drin, die ich durchgegangen bin. Es sind weder Einzelsubstanzen, noch allgemeine Begriffe, sondern genau abgegrenzte Gruppen chemischer Substanzen, so dass IMO die Plural-Lemmata gerechtfertigt sind. Viele Grüße --Orci Disk 22:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das sind allesamt genau eine Stoffgruppe, nämlich Proteine. Was spricht eigentlich dagegen, dieses "Stoffgruppen im Plural" wieder abzuschaffen? Enzyklopädisch gesehen ergibt das keinen Sinn. Und wer biegt die viermillionen Links auf "Protein" um? Bevor damit jemand anfängt, wäre es besser, das noch mal zu überdenken. -- Nina 22:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es sind aber doch wohl verschiedene Untergruppen der Proteine (genauso wie z.B. Cycloalkane zu Alkane) und keine Einzelsubstanzen.

Ich finde die Regelung, Stoffgruppen im Plural zu setzen, sehr sinnvoll, da wird gleich klar, dass es keine Einzelsubstanz ist, sondern um mehrere geht. Was soll daran unenzyklopädisch sein? Bei den Biologen ist es auch ähnlich, einzelne Artikel im Singular, höhere Taxa (also mehrere Arten) im Plural. Diskussionen darüber sollte man aber nicht hier, sondern in der Chemie-Redaktion führen.

Warum sollte man alle Links auf Proteine umbiegen, der Singular ist doch jetzt ein Redirect, der beibehalten werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 22:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bei den biologischen höheren Taxa hat das einen ganz einfachen Grund: es gibt bei diesen Namen schlicht keinen Singular. Das gilt für die Stoffgruppen nicht und ich habe deshalb noch nie verstanden, weshalb dafür eine Ausnahme gemacht wird, es konnte mir auch noch niemand erklären. Dass es sich nicht um Einzelsubstanzen handelt, kann man im Einleitungssatz klären, so wie es bei allen anderen Artikeln, die kein einzeln existierendes Phänomen beschreiben, auch gehandhabt wird. -- Nina 22:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Und zu den Links auf Redirects: Die sind unerwünscht und sollten beseitigt werden (bzw. es gibt Ausnahmen, wenn auf einen Unterpunkt in einem Artikel weitergeleitet wird sind Links auf Redirects sinnvoll, aber nicht wenn es sich nur um ein Synonym handelt). -- Nina 22:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Warum es Singular-Begriffe wie Raubtier oder Säugetier nicht geben soll, verstehe ich jetzt nicht. In den Biolgie-Richtlinien steht das so auch nicht drin.

Die Regelung mit den Stoffgruppen ist schon alt (zumindest besteht sie schon länger als ich dabei bin), ist IMO im Chemie-Bereich auch allgemein anerkannt und wie schon oben gesagt IMO auch sinnvoll. Warum das geändert werden sollte oder warum gerade für Proteine eine Ausnahme gemacht werden sollte, weiß ich jetzt nicht.

Bei den Redirects: Es ist mir klar, dass Redirects auf Weiterleitungen nicht schön sind und möglichst vermieden werden sollten. Allerdings ist es ausdrücklich nicht vorgesehen, dass diese Links umgebogen werden müssen, es soll im Gegenteil vermieden werden, Edits nur wegen WL-Redirects zu machen. Viele Grüße --Orci Disk 22:53, 19. Sep. 2008 (CEST)

Du verstehst nicht: Die Familie der Grasmückenartigen gibt nur im Plural (man kann nicht sagen: "Die Dorngrasmücke ist eine Grasmückenartige", sondern es muss heißen "gehört zu den Grasmückenartigen", die Gattung Grasmücken heißt nur im Plural so, auch wenn "Grasmücke" natürlich auch als Einzelbegriff existiert. Die Klasse heißt nunmal "Säugetiere" und nicht Säugetier.

Die Proteinfamilen/gruppen wie Polymerasen sind deshalb keine Stoffgruppen, weil sie nicht durch ihre chemischen Eigenschaften zusammengefasst werden, sondern durch ihre (biologische) Funktion. Chemisch sind das schlicht Proteine wie alle anderen Proteine auch. -- Nina 23:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Du gibst als Argument für die Biologie-Klassen an, dass der Name nun einmal "Säugetiere" und nicht "Säugetier" sein. So sehe ich das für die Stoffgruppen genauso. Der Name der Stoffgruppe lautet bsp. nun einmal "Alkane" und nicht "Alkan". Ein Alkan ist für mich ein Vertreter der Stoffgruppe der Alkane. Das ist IMO ein deutlicher Unterschied, der auch im Lemma zum Ausdruck kommen sollte.

Zu den Proteingruppen: Du hast natürlich recht, die Proteingruppen sind biologisch und nicht chemisch definiert. Allerdings sehe ich keinen prinzipiellen Unterschied darin, ob die Definition jetzt über biologische oder chemische Gemeinsamkeiten erfolgt. Das Argument von oben gilt IMO genauso. Daher sehe ich auch für Proteinfamilien ein Plurallemma für gerechtfertigt. Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 20. Sep. 2008 (CEST)

Für manche Gattungs- und Familienbezeichnungen existiert schlicht kein Singular (siehe Beispiel oben). Daher hat man das vereinheitlicht. "Stoffgruppe" ist ein rein chemischer Begriff. Den kann man nicht einfach auf einmal biologisch definieren. -- Nina 18:03, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das mache ich ja auch nicht. Ich habe nur IMO sinnvolle Analogien aufgezählt. Viele Grüße --Orci Disk 18:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, auch Polymer nach Polymere und Isomer nach Isomere zu verschieben (ein Isomer ergibt ja allein gar keinen Sinn). Zumindest im Bereich der Chemie sollten wird die Plural-Regel überall anwenden. – Assistent 11:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kann man natürlich machen, ich würde aber warten, bis diese Singular/Plural-Diskussion endgültig beendet ist. Viele Grüße --Orci Disk 14:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Fluor (essentiell oder nicht)

Salu Orci, Du hast meinen Edit (Hinweis im Einleitungsabsatz, Fluoridionen seien für Lebewesen (außer für Menschen) essentiell) rückgängig gemacht, mit der Bemerkung "wo steht, dass es für den Menschen kein ess. Element ist, im Abschnitt bio. Bed. steht das Gegenteil". In jenem Abschnitt heißt es

"Fluor ist kein für den menschlichen Organismus essentielles Spurenelement."

Wenn Fluor als Element nicht essentiell ist, dann bedeutet das, daß überhaupt gar kein Fluor essentiell ist, also auch keine Fluoride oder Fluoridionen, denn all jene enthalten das Element Fluor. Grüße --Robb 08:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Moin, moin, Robb, hier meldet sich ein Organiker. In meiner Begriffswelt gibt es z. B. essentielle Aminosäuren und nicht-essentielle Aminosäuren. Erstere kann der Organismus eines Lebewesens NICHT selbst biosynthetisch herstellen, deshalb müssen dem Organismus die essentielle Aminosäuren (Gebunden in Peptiden/Proteinen oder als Einzelsubstanz) etwa per Nahrung zugeführt werden. Wenn man das auf chemische Elemente überträgt (z. B. Fluor oder Wasserstoff), dann wären alle Elemente, aus denen unser Körper besteht essentiell, auch das Element Wasserstoff. Schließlich ist unser Körper zur Elementgewinnung bekanntlich nicht fähig. Die Unterscheidung zwischen Atomen (Fluor) und Ionen (Fluorid) halte ich für wichtig, um präzise zu bleiben. Was genau bedeutet essentiell versus nicht essentiell bei Elementen oder Ionen? Ein schönes WE wünscht --Jü 13:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sorry Robb, mein Fehler, das stand tatsächlich unten im Abschnitt und ich habe nicht genau hingesehen. Das lag auch daran, dass ich einfach erwartete, das zu lesen, da ich es so hingeschrieben hatte. Fluor ist tatsächlich nach meinen Quellen essentiell (auch für den Menschen), das wurde einmal geändert und ich hatte beim revertieren nicht genau hingesehen. Jetzt ist es auch unten korrigiert.

@Jü: prinzipiell hast Du recht, man müsste natürlich das Element und Ionen unterscheiden, das wird nur üblicherweise nicht gemacht. Im elementarem Zustand kommen Elemente ja auch nicht im Körper vor. Es wird in der Literatur immer davon gesprochen, dass. z.B. Eisen oder Kupfer essentiell seien, auch wenn es genauer die entsprechenden Ionen sind. Biologen sind in dieser Beziehung offenbar nicht so genau wie Chemiker. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Salu zusammen, zumindest der Widerspruch zwischen Einleitung und Bio-Absatz ist schon mal geklärt. Bleibt die Frage nach "Essentiell"... Wenn Fluor nicht essentiell ist, dann können Fluoride m. E. nach auch nicht essentiell sein, da sie ein nicht-essentielles Element benötigen. Das verhielte sich dann auch analog zu Jüs Erfahrung. Damit ich aber nicht länger in laienhaftem Halbwissen herumstochere, werde ich mich demnächst mal aus fachkundiger Quelle über die Definition von "essentiell" (und dann auch gleich um das F-Problem) bemühen. Bis dahin wünsche ich auch Euch noch ein' schöööhn' Sonntach :o) --Robb 06:00, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du diese Definition anlegen würdest, wäre aber kein Element essentiell, da kein Element in elementarem Zustand im Körper vorkommt. Üblicherweise wird aber bei der Definition, ob ein Element essentiell ist, nicht zwischen Element und Verbindungen unterschieden. Viele Grüße --16:30, 28. Sep. 2008 (CEST)

@ anonymus: Neinein, mißverstanden! Nochmal, und jetzt richtig hinhören... pardon — hinlesen: Nach der von mir vorgeschlagenen Definition ist ein Element dann essentiell, wenn es überhaupt für den lebenden Organismus erforderlich ist, und dann wäre nicht "kein Element essentiell", sondern eben jedes vorkommende, also H, C, O, P, N …. Wie Orci schon oben schrob, "wird in der Literatur immer davon gesprochen, daß z. B. Eisen oder Kupfer essentiell seien", und genau diesen Gedanken hatte ich aufgegriffen, weil er meinen Erfahrungen aus dem Chemie-LK am nächsten kommt. Und genau so hatte ichs auch schon geschrieben: "Wenn Fluor nicht essentiell ist, dann können Fluoride m. E. nach auch nicht essentiell sein, da sie ein nicht-essentielles Element benötigen." Grüßeken --Robb 19:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

(der Anonymus war ich, habe nur eine Tilde zu viel erwischt) Der Definition stimme ich auch zu. Ja, dann ist ja eigentlich alles klar, da zu diesen aufgezählten Elementen (H, C, O,...) eben auch Fluor gehört und so steht es auch im Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 19:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bitte

Hi,

habe grade festgestellt, dass du Benutzer:Loeb, ein altes (doppeltes) Benutzerkonto von mir gelöscht hast; ist an und für sich nicht schlimm, da ich mittlerweile weiß wie man Benutzer-Unterseiten anlegt auf denen ich meine Notizen ablegen. Könntest du (bist doch ein Admin?) die Inhalte von Loeb und Benutzerdiskussion Loeb bitte auf Benutzer:Zsasz/Superman wiederherstellen? (sind nicht vollständig identisch mit dem Schurken-Artikel, sondern deutlich umfangreicher [enthalten weitere Figuren etc.]. Besten Dank--Zsasz 22:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, das geht leider nicht, da das (zumindest zum Großteil) offenbar Kopien aus den Artikeln sind, die ohne Beachtung der Lizenz angelegt wurden (damit URV). Das einzige, was ich machen könnte, wäre Dir gegen eine WP-Mail die Beiden Artikel per Mail zuzuschicken und Du lädtst sie lizenzkonform neu hoch. Wozu brauchst Du die beiden überhaupt noch, der Benutzernamensraum ist normalerweise nicht dazu gedacht, Artikelkopien über längere Zeit aufzubewahren-so etwas sollte man entweder einbauen oder auf dem eigenen Computer speichern. Viele Grüße --Orci Disk 22:28, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hatte die Artikel selbst geschrieben, von daher dachte ich nicht dass es da irgendwelche URV-Probleme geben dürfte. Hatte die Artikel vor etwa 14 Monaten auf Eis gelegt, um verschiedene "wichtigere" Bereiche in denen die Wiki noch dringend zu schließende Lücken aufweist abzuarbeiten (z.Zt. bin ich beispielsweise mit Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Weimarer Parlamentarier [brauche dort noch weitere Mitarbeiter, Interesse :)] völlig ausgelastet) und wollte irgendwann zu meinen Liebhabereien zurückkehren, wenn sonst nix mehr ansteht. Falls Verschiebung in Benutzerunterseite nicht geht, ist Email auch okay. Da nach dem Ende meines Studiums die alte Uniadresse die ich im Benutzeraccount habe wahrscheinlich nicht mehr funktioniert, bitte an die folgende provisorische neue Email-Adresse schicken R.Orth1@gmx.de. Besten Dank.--Zsasz 00:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Artikel sind abgeschickt. Da ich mich nicht allzu sehr für Parlamentarier interessiere und in der Chemie gut ausgelastet bin, wirst Du auf meine Mitarbeit in Deinem Projekt verzichten müssen. Dort hat es auch noch viele Lücken und schlechte Artikel, die verbessert werden müssen. Viele Grüße --Orci Disk 17:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mullit in der KAt Eifel

HAllo Orci, ich stimme Dir im Prinzip zu. Aus der Perspektive desjenigen, der sich über die Geologie der Eifel in WP informieren möchte, ist es IMHO angebracht, Informationen über wichtige Mineralien-Vorkommen in dieser Kategorie aufzuführen. Das war meine Intention für die KAtegoriesierung. Lieg ich da falsch? Gruß -- Pfir 23:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist, so etwas muss man konsequent machen oder gar nicht. Konsequent heißt, dass man alle in der Eifel vorkommenden Minerale in einer solchen Kategorie sammelt (und natürlich auch für andere Gegenden). Das ist aber IMO nicht sinnvoll umzusetzen. Stattdessen wäre es IMO besser, typische Minerale in den entsprechenden Artikeln zu erwähnen. Viele Grüße --Orci Disk 00:40, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bildreihenfolge im Artikel Arsen

Hallo Orci, bei Win98 überschreibt das Bild die Schrift, ich weiss bei Win XP und andere Betriebsysteme sieht man kein Unterschied aber es stört auch nicht die Darstellung. Kannst Du meine Änderung nicht so belassen? Ich wäre Dir sehr dankbar. Gruss. --`Kreiszuhol´ 20:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

OK, wenn das so ist. Ich habe Deine Version wieder hergestellt. Bei mir mit XP/IE ist die einzige Auswirkung, dass die Spalte zwischen Überschrift und Text größer wurde und das fand ich nicht schön. Eine Vermeidung von Bild-/Textüberschneidungen in and. Betriebssystemen oder Browsern hat aber natürlich Vorrang. Am Besten das nächste mal Deine Gründe genauer erläutern, dann passiert so etwas nicht. Viele Grüße --Orci Disk 20:14, 28. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Win98 ist zwar noch sehr selten installiert, wenn andere Betriebsysteme nicht gestört werden ... kann Wiki auch ältere Semester befriedigend bedienen. :-) --`Kreiszuhol´ 20:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Karlsruher Institut für Technologie

Hallo Karlsruher,
hast Du schon gesehen, dass man versucht, Eure Kooperation KIT bei Wikipedia zu löschen? Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mörderische Unterseite

Hallo Orci, ich fürchte, Deine Unterseite Benutzer:Orci/Dana kann so auf keinen Fall bleiben, evtl. die nach dem gleichen Muster angefangene Seite unserer Artikelwerkstatt (übrigens doppelte Arbeit ^^) auch nicht. Allein das Aufrufen Deiner Seite hat schon für Abstürze einiger Browser gesorgt (unter anderem bei Gnu und mir). Heute ließ sich die Seite von mir an einem anderen Rechner zwar mit viel Mühe bearbeiten, aber als ich den Quelltext zur Prüfung an Gnu schicken wollte, kam es wieder zum Absturz. Wo genau das Problem liegt, lässt sich im Moment noch nicht sagen, am Arbeitsspeicher liegt's aber nicht, soviel ist schonmal sicher ;-). Tja, was tun? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 09:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich auch schon gemerkt (konnte die Seite nur mit FF und nicht mit IE bearbeiten). Ich nehme an, das liegt an den vielen TeX-Formeln. Ich werde mal ausprobieren, ob es ohne die geht. Viele Grüße --Orci Disk 12:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, mir wurde gesagt, dass das eher nicht an den Formeln liegt, weil die Servergeneriert sind (da bin ich als Laie aber überfragt). Meine Vermutung geht dahin, dass es einfach zuviele Überschriften sind. Die Liste der einzeln bearbeitbaren Abschnitte führt vielleicht zu einer Art Überlastung. Die Möglichkeit könnte man zumindest leichter ausprobieren, als alle Formeln zu entfernen... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre auch möglich. Dann müsste man die letzte Ebene durch Fettschrift ersetzen. Dadurch wären deutlich weniger Überschiften vorhanden. Ich werde mal beides ausprobieren. Viele Grüße --Orci Disk 12:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

So, habe die dritte Ebene (waren über 2000 Überschriften) durch Fettschrift ersetzt. Nun funktioniert es bei mir erheblich besser. Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ukrain

Hi! Kannst Du Dir nochmal die Kategorien für Ukrain angucken? Siehe auch Diskussion: es handelt sich nicht um einen Stoff sondern um ein Gemisch aus mindendestens 5 verschiedenen Stoffen, entgegen den Angaben des Herstellers. Danke! --LupusBXL 02:13, 4. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es denn irgendwo eine tragfähige Quelle, was da wirklich drin enthalten ist? Ansonsten kann jede chemische Kategorisierung nur rein spekulativ sein...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt: der im Lemma angegebene PubMed-Abstract sagt ..chelidonine, sanguinarine, chelerythrine, protopine and allocryptopine were identified as major components of Ukrain. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

Standard-Bildungsenthalpie La2O3

Hallo Orci,

danke für Deine Hilfe, ich hatte schon verzweifelt versucht, diesen Wert in die Infobox zu bringen. Gruß Benutzer:Hermann Luyken

Kein Problem, alle möglichen Werte für die Infobox stehen übrigens hier. Viele Grüße --Orci Disk 13:52, 6. Okt. 2008 (CEST)

@Orci: Bitte die Formatierung des Minuszeichens jeweils gleich mitkorrigieren. :-) --Leyo 13:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Da kann ich mir sowieso nicht merken, was nun jeweils richtig ist, deshalb lass ich es lieber ganz ;). Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 6. Okt. 2008 (CEST)

US-Stubs

Hi Orci, welcher Benutzer war das? Ich würde den Fall gern bei Wikipedia:Massenbearbeitungen aufnehmen. Gruß, Code·is·poetry 15:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das war Benutzer:Stepri2003. Viele Grüße --Orci Disk 15:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Kannst du dich an einen Fall erinnern, wo ein Benutzer massenhaft rein kosmetische Änderungen getätigt hat? Leerzeilen oder -zeichen im Zusammenhang mit Überschriften oder sowas? Gruß, Code·is·poetry 16:22, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mir kommt da nur eine IP in den Sinn: [2], [3], [4], [5], [6]. Ich glaube, der Benutzer war noch mit andern IP-Adressen unterwegs, aber ich hab's nicht gefunden. --Leyo 16:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Passt der Bechterev-Fall zu den anderen von Dir aufgezählten Fällen? Massenhaft kleinste Änderungen hat er getätigt und gesperrt wurde er auch. Fällt aber evtl. schon unter einfachen Vandalismus. Ansonsten fällt mir im Moment nichts ein. Viele Grüße --Orci Disk 16:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hm, Bechterev fällt unter Vandalismus/Wortänderung. Die IP wurde wohl nicht gesperrt oder diskutiert, hilft mir also auch wenig. Trotzdem danke euch beiden ;-) Gruß, Code·is·poetry 17:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Orci,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 18:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht. Viele Grüße --Orci Disk 22:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Beim Sichten

ist dir im Artikel Fructose m. E. ein Fehler unterlaufen. Ich habe die Änderung bereits revertiert. Glucose/Mannose zu Fructose ist keine Keto-Enol, sonder Keto-Endiol-Tautomerie (siehe auch dort). Grüße, -- Yikrazuul 19:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

OK, Du hast recht. Mir sagte Keto-Endiol-Tautomerie nichts, darum erschien mir das sinnvoll (hätte nachschauen sollen ;) ). Ich wunderte mich nur etwas, die vorherige Bearbeitung der IP war Unsinn. Danke fürs Aufpassen. Viele Grüße --Orci Disk 19:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Vanadium

ich hatte dir noch ne mail mit lexikoneintägen zum lemma gesandt. -- Cherubino 23:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die Mail habe ich bekommen, Danke. Ich habe aber noch nichts weiterführendes darin gefunden, was noch unbedingt in den Artikel müsste. Viele Grüße --Orci Disk 00:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hantzsch-Widman-System

Hallo Orci, ich habe mir heute mal in den Pausen am Laser den Artikel angesehen. Folgendes ist mir aufgefallen:

• Interessant wäre es vielleicht die Publikationen 1887/8 zu referenzieren. Das Gleiche gilt für die Erweiterung von 1940.
• Im Kapitel Austauschnomenklatur steht, dass die Reihenfolge der Heteroatome eindeutig festgelegt wird, du gehst dann aber nicht weiter drauf ein. Vielleicht könntest du die Elementterme nach Priorität auflisten.
• Das Kapitel Weitere Regeln beginnt mit Regel 5. Vorher sind aber noch keine Nummern vergeben. Vielleicht könnte man das irgendwie verdeutlichen.
• Ich hab mir das entsprechende Kapitel nochmal im Hellwinkel durchgelesen. Ich glaube um eine genauere Darstellung bicyclischer Systeme wird man nicht herumkommen, wenn man das Thema vollständig beschreiben möchte. Das könnte jedoch hart und trocken werden.
  Gruß --Eschenmoser 19:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Phosphorfluoride + Phosphorchloride + Phosphorbromide (Verschiebung?)

Moin, moin, Orci, sollte hier nicht analog verfahren werden, wie bei den Phosphoriodiden? Ich bin leider im Verschieben nicht geübt. MfG --Jü 18:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wäre für Dich wahrscheinlich auch kein Problem gewesen (einfach auf den Reiter "Verschieben" klicken, neues Lemma eingeben, Grund dazuschreiben und OK drücken, Probleme gibt es nur unter bestimmten Umständen). Ich habe aber alle drei verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 18:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Clomethiazol

Hallo, kannst du dir mal den Artikel anschauen. Ich habe in den letzten beiden verlinkten Quellen nur den Namen "Chlormethiazol" gefunden und nicht den Namen, wie er im Artikel steht. In meiner verlinkten Quelle habe ich es auch erstmal Clomethiazol genannt, aber das ließe sich ja noch ändern. Bin mir nur unsicher was richtig ist, weil ich eben nur diesen einen Namen gefunden habe. Grüße, --EisfeeNRW 21:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Sowohl nach en:Clomethiazole als auch nach Aldrich scheinen beide Namen zu existieren. Welches der korrekte Freiname ist, solltest Du jemanden fragen, der sich besser mit Arzneistoffen auskennt (z.B. Benutzer:Crazy-Chemist). Viele Grüße --Orci Disk 21:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ok, werd ich mal tun. --EisfeeNRW 21:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma ist der korr. INN. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 21:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Intramolekulare Halbacetalbildung der Glucose

Hallo, ich wollte mal fragen, warum du diesen Beitrag gelöscht hast mit der Meinung, dass es unnötig sei und dafür gäbe es den Artikel Acetalbildung? Es gibt keinen Artikel, wo dieser Reaktionsmechanismus genau beschrieben wird und man könnte doch einen neuen Artikel schreiben, aber es ganz weglassen fände ich falsch.

MfG Tobi1991

Der Beitrag passte nicht in Glucose, da die Halbacetalbildung nicht Glucose-spezifisch ist, sondern bei anderen Kohlenhydraten genauso abläuft. Daher gehört so etwas entweder in Acetale oder Acetalbildung. Darüberhinaus war der Text wenig enzyklopädisch geschrieben, sondern eher lehrbuchhaft und damit nicht gut für die Wikipedia geeignet. Viele Grüße --Orci Disk 16:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kohlenstoff-Revert 22.Oct. 2008

Hohes Lied der Dankbarkeit und (alt)chemische Grüsse nach Norden! --Grey Geezer 12:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gerngeschehen und Danke für den Link. Viele Grüße --Orci Disk 12:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Supraleitfähigkeit

Wäre das eine Quelle? --Leyo 14:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Link, sieht gut aus. Viele Grüße --Orci Disk 14:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Montelukast

war der Xn - Fall Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich auch schon rausbekommen und das Symbol + Kommentar eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 21:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schwefelsäure Vorkommen

Hallo Orci, in dem Artikel finde ich hintereinanderstehend die Aussagen :

1. Freie, nicht in Oxonium- und Sulfationen dissoziierte Schwefelsäure kommt in der Natur nur sehr selten vor.
2. In der Atmosphäre ist sie ein Bestandteil des sauren Regens.

Aussage 1 ist ja erst mal okay. Undissozierte Schwefelsäure würde ich auch nicht erwarten, dass wäre wohl eine konzentrierte Schwefelsäure. Aussage 2 bezieht sich mit sie auf die undissoziierte Säure der Aussage 1. Das passt nicht. In der Atmosphäre würde ich dissoziierte Schwefelsäure erwarten. Kannst du dir die ersten beiden Sätze das Abschnitts Vorkommen ansehen und gegebenenfalls überarbeiten? --Thomas 00:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Dass freie Schwefelsäure in der Athmosphäre vorkommt, habe ich aus dem Römpp. Ich kann mir schon vorstellen, dass dort auch H₂SO₄-Moleküle vorkommen, da die Konzentrationen an Wasser und SO₃ relativ niedrig sind. Wie das genaue Verhältnis von H₂SO₄ zu HSO₄^- und SO₄^2--Ionen in der Atmosphäre aussieht, weiß ich aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 12:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Römpp erwähnt in der mir zugänglichen Auflage nur freie Schwefelsäure, die Ergänzung nicht in Oxonium- und Sulfationen dissoziierte finde ich dort nicht. Würde man diese Ergänzung streichen, wären die beiden Sätze wieder okay.--Thomas 13:42, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte das frei so interpretiert, dass es eben bedeutet, dass die Säure undissoziiert ist und dies zur Verdeutlichung eingefügt. Oder heißt das frei nur, dass die Säure nicht als Salz vorliegt, unabhängig davon, ob dissoziert oder nicht? Habe leider in meinen Büchern auch keine Definition gefunden. Viele Grüße --Orci Disk 14:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Einmisch: In der Atmosphäre ist (sehr wenig) SO₂ und (sehr viel) O₂ sowie H₂O. Es ist bekannt, dass die ersten beiden zu SO₃ reagieren ("von allein" oder unter Mitwirkung von Sonnenlicht?) und wohl klar, dass sich daraus mit den nächstbesten H₂O-Molekülen sofort "freie Schwefelsäure" bildet, die man wohl auch im sauren Regen gefunden hat. So ist das Ganze wohl gemeint. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Soweit ist das ja klar, das Problem ist eher, was jetzt folgt und wie das "frei" zu verstehen ist. Zerfällt die gebildete Schwefelsäure mit weiterem Wasser in H₃O⁺- und HSO₄^--Ionen (und weiter zu Sulfat)oder bleiben die H₂SO₄-Moleküle in der Luft erhalten. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 27. Okt. 2008 (CET)

Das halte ich energetisch für äußerst unwahrscheinlich, d. h. nach meiner Meinung ist H₂SO₄ die energetisch stabilste Form aller genannten Varianten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:28, 27. Okt. 2008 (CET)

Das würde sich dann mit meiner Interpretation decken und der Text im Schwefelsäureartikel würde so stimmen. Viele Grüße --Orci Disk 15:30, 27. Okt. 2008 (CET)

In den höheren Luftschichten gibt es tatsächlich Schwefelsäure. Sie bildet sich über mehrere Gasphasenreaktionen aus SO2. Die H2SO4-Moleküle lagern sich aber in der Regel mit Wassermolekülen zu unterkühltem flüssigen Schwefelsäurehydrat bzw. -tetrahydrat zusammen. In der unteren Atmosphäre gibt es diese Reaktion natürlich auch, aber wg. der höheren Temperaturen und des höheren Wassergehaltes verdünnt sich die Säure weiter (Wolken). Zusätzlich gibt es hier den Weg der Schwefelsäurebildung aus SO2 über eine Flüssigphasenreaktion. Schon das SO2 bildet in Wassertröpfchen Hydrogensulfit, das mit H2O2 weiter zum Hydrogensulfat reagiert. Im sauren Regen allerdings liegt fast nur Hydrogensulfat vor. Saurer Regen ist als verdünnte Schwefelsäure anzusehen! In der Atmosphäre gibt es noch Ammoniak und Oxide (Oxide z.B. aus Verbrennungsprozessen), die mit dem sauren Regen ausgewaschen werden. Daher liegen Schwefel- und auch Salpetersäure nicht nur als freie Säuren vor, sondern teilweise als "Salz". Die Atmosphärenchemie ist zwar auch heute noch nicht vollständig geklärt, aber saurer Regen und undissoziierte Schwefelsäure passt nicht.

Noch etwas: In meiner obigen Aussage In der Atmosphäre würde ich dissoziierte Schwefelsäure erwarten habe ich Atmosphäre dummerweise als Synonym für sauren Regen verwendet. Das ist natürlich falsch. --Thomas 00:15, 28. Okt. 2008 (CET)

Habe den Abschnitt umformuliert. Viele Grüße --Orci Disk 14:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Entstörung

Hallo Orci, schau doch mal auf meiner Seite vorbei. Ich habe den Artikel Entstörung, der ja seit geraumer Zeit bei den Knacknüssen zu finden ist, etwas umgearbeitet und in Analytische Chemie eingearbeitet. M.E. handelt es sich bei Entstörung mehr um TF als einen etablierten Begriff. Bitte schau mal drüber und lass mich bei Gefallen wissen, wie das ohne URV regeln kann. Entstörung könnte dann IMO gelöscht werden, eine Verschiebung auf Analytische Chemie wg des allgemeinen Gebrauchs in der E-Technik nicht sinnvoll. Gruss, Linksfuss 10:28, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde Analytische Chemie jetzt nicht ganz den passenden Artikel dafür (vor allem in der Ausführlichkeit) und würde Qualitative Analyse oder Quantitative Analyse für die geeigneteren Artikel zum Einfügen halten. Zustimmung zur Löschung, der Begriff ist weitestgehend TF.

Zum Lizenzkonformen Einbau: es reicht, wenn man beim Einbau die Autoren nennt, die das geschieben haben. In dem Fall müsste die Nennung von Benutzer:Wächter reichen, die Beiträge sind allesamt geringfügig und haben dementsprechend keine Schöpfungshöhe. Viele Grüße --Orci Disk 12:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann bau ich es bei der Qualitativen Analyse ein. Gruss, Linksfuss 20:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. Gruss, Linksfuss 20:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. Viele Grüße --Orci Disk 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ferrite

Hallo Orci, ich habe die Literatur im Artikel Ferrite aktualisiert. Die beiden von Dir angegebenen Bücher habe ich drin gelassen, obwohl sie m.E. allgemeine Sekundär/Tertiärliteratur zu diesem Thema sind. Die 3 von mir angegebenen Lit. sind immer noch Standardwerke zu diesem Thema. FHy PS: ich habe jahrelang die Vorlesung "Ferrite" an der RUB gehalten. LG, FHy

Flammpunkt

Hey, ich habe in diesem Artikel die Links zu den SDBs ein wenig wiederbelebt. Die Links sind aber natürlich nur in der gesichteten Version aktuell. Da du das zuletzt gesichtet hast, wollte ich fragen, ob du auch den aktuellen Entwurf bald sichten könntest, denn den unangemeldeten Benutzern wird ja zuerst die gesichtete Version angezeigt. (Und nach meiner Erfahrung ist man dann durch die toten Links frustriert und such eine andere Quelle als die Wiki). Ich dachte, es wäre halt ganz praktisch und hoffe, dass du dazu kommst, ich nehme an man muss ziemlich viele Artikel sichten. Gruß, Drogenkind _Diskussion 13:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Kein Problem, habe den Artikel gesichtet (vor kurzem gab es ein Server-Problem, da stand ein wichtiges Tool zum Sichten nicht zur Verfügung, deshalb ist da manches im Rückstand). Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen ist übrigens der schnellste Weg, um einen Artikel gesichtet zu bekommen. Viele Grüße --Orci Disk 14:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Platin(II)-oxid

Hallo, Du hattest hier "Platin(II)-sulfid" geschrieben. Ich nehme an, Du meintest "oxid" und habe es entsprechend korrigiert. GrußHermann Luyken 09:16, 27. Okt. 2008

Stimmt, danke. Da hatte ich nicht richtig aufgepasst und versehentlich das von der Struktur übernommen. Viele Grüße --Orci Disk 12:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Sprühdose vs. Spraydose

Hallo Orci. Ich benötige eine „bundesdeutsche“ Auskunft: Ist „Sprühdose“ tatsächlich der gebräuchlichere Ausdruck bei euch? Für die in der Einleitung genannten Alltagsgegenstände tönt dieser für mich fremd. --Leyo 20:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich sage jedenfalls eher Spraydose. nach wortschatz uni-leipzig ist das auch leicht häufiger (17 vs. 18) Vielleicht mal auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen? Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke, hab ich gemacht. --Leyo 20:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Lesenswert -> Exzellent

Hallo Orci, da du dich ja offensichtlich gerade im Bapperluniversum aufhältst: Ich bin heute morgen über Bainit gestolpert, ein LA von Januar 2008, der auf mich als Laien ziemlich tiefgestapelt wirkt. Meinst du, den könnte man bei den KEA nominieren? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 15:58, 31. Okt. 2008 (CET)

Was den Artikel angeht, bin ich leider auch weitestgehend Laie, mit Metallurgie kenne ich mich auch nicht aus. Für mich ist er nach kurzem überfliegen für Exzellent etwas zu wenig OMA-tauglich, die Verlinkung ist noch deutlich verbesserungswürdig, es wird auch zuviel vorrausgesetzt (was ist z.B. die A_c1-Temperatur im Legierungs-Abschnitt). Viele Grüße --Orci Disk 16:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Kat.löschung

Hast du die beiden noch vorhandenen Vorlagen auch "zurückgeschoben" ? Cäsium137 (D.) 00:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, habe sie in die Chemie-Vorlagen-Kategorie geschoben. Eine weitere Kat für zwei Vorlagen zusätzlich zu der anderen Chemie-Infobox-Kat erscheint mir nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 00:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Es waren mal ca. zwei Dutzend drin, aber die wurden nach einer Zusammenfassung zu einer einzigen V. von mir mit SLAs versehen und dann gelöscht. Schon merkwürdig, wass es im Vorlagenbereich so alles gibt: Ca. 20 Vorlagen die jeweils nur in einem Artikel drin waren... Cäsium137 (D.) 00:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Nitroxolin

Hi Orci, nach meinem Edit [7] kam das [8], was ich in einigen Teilen überhaupt nicht verstand, aber Du hast mein Weltbild wieder geradegerückt [9]. Gruß --Kuebi 11:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Das war wohl keine Absicht. Crazy-Chemist hat anscheinend eine alte Version bearbeitet. --Leyo 13:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Zu meiner Entschuldigung: es war ein Bearbeitungskonflikt, wir hatten gleichzeitig den Artikel bearbeitet. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist ja alles wieder im Lot. Ich dachte nur ernsthaft, dass evtl. Wirkstoffe unter einer Oberkategorie Chemische Verbindung einsortiert werden. War da etwas verunsichert. Gruß --Kuebi 23:41, 5. Nov. 2008 (CET)

Arzneistoffe (fehlende Artikel)

Moin, moin, Orci, einzelne Arzneistoffe zählen zu den besonders häufig angeklickten Artikeln bei Wikipedia. Für etliche Arzneistoffe FEHLEN Artikel. Daran etwas zu ändern ist für mich als Chemiker ganz allein jedoch nicht möglich, dazu fehlt mir die pharmakologische und medizinische Tiefe. Wie sollte man da vorgehen? Macht es Sinn, die Synthese eines Arzneistoffes + Chemiebox zu präsentieren und dann darauf zu hoffen, dass sich ein Pharmakologe oder Mediziner findet, das ganze zu komplettieren? Gibt es ein Forum, wo man Pharmakologen oder Mediziner direkt ansprechen kann? Viele Grüße --Jü 12:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich finde schon, dass man solche Artikel anlegen kann. Bitte jeweils die entsprechende Formatvorlage benutzen. Betreffend „Forum“: Es gibt die Redaktion Medizin. --Leyo 13:23, 5. Nov. 2008 (CET)

Solange der Artikel mehr als Box + 1- oder 2 Sätze enthält, habe ich kein Problem damit. Die Formatvorlage hat Leyo ja schon genannt, bitte beachte noch, dass Arzneistoffe eine andere Vorlage für die Gefahrensymbole (Vorlage:Gefahrensymbole-klein) haben. Umgekehrt ist es aber auch, dass viele Arzneistoff-Artikel keinerlei chemische Informationen haben. Da könnte man sicher auch noch vieles ergänzen. Bezgl. Lemma: bitte beachten, dass Arzneistoffartikel normalerweise unter INN als Lemma stehen (IUPAC ist I.A. zu kompliziert und Markennamen sind nicht erwünscht. Viele Grüße --Orci Disk 15:19, 5. Nov. 2008 (CET)

Moin, moin, Orci, INN als Lemma werde ich konsequent beachten, versprochen. MfG --Jü 09:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Iodtrifluorid

Hi Orci. Solltest einen Artikel über Iodtrifluorid zu erstellen, habe ich schon mal die Strukturformel (Bild:Iodine trifluoride.svg) erstellt. Grüße, -- Yikrazuul 14:16, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Struktur, der Artikel ist fertig. Viele Grüße --Orci Disk 16:01, 8. Nov. 2008 (CET)

Kategorisierung Tiflorex

Hallo Orci, du hast die Kategorien Amin und Aromat hinzugefügt; beides ist schon durch die (Unter-)kategorie Amphetamin abgedeckt. Gruß --Rapober 22:19, 11. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, Danke für den Hinweis, habe sie wieder entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Weihnachtswunsch

Hi Orci, magst Du nicht mal gucken, ob Du's nach Köln schaffst? Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:41, 11. Nov. 2008 (CET)