Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2008

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Skiläufer (Serbien) (zurückgezogen)

war SLA: {{Löschen| nur zwei Einträge −Sargoth^¿!± 15:10, 13. Okt. 2008 (CEST)}} Martin Se !? 15:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

[Wiedergänger]. −Sargoth^¿!± 15:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kein Wiedergänger im engeren Sinn, aber trotzdem sinnfrei--Martin Se !? 15:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie Landwirtschaftsminister (erledigt)

kein LA sondern Diskussionsvorschlag

Nachfolgendes Kopiert aus: [1]

Momentane Situation: Für Hessen und Bayern gibt es eine Kategorie Landwirtschaftsminister (....), die restlichen sind unter Landesminister (....) , meist ohne Kategorie Agrarpolitiker, eingeordnet. Welche Vorgehensweise wäre die richtige um diese fälschlich uneinheitliche Kategoriesierung zu vereinheitlichen? Wobei sich die Frage wahrscheinlich bei sämtlichen anderen Ministern genauso stellt, ohne das ich das bisher überprüft habe. --و © 20:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage stellst Du am besten über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Kennzeichne sie bitte so, dass klar ist, dass Du keine Löschung vorschlägst zum Beispiel mit (kein LA), denn die Diskussionen werden bei den Löschkandidaten eingebunden - dadurch ist Dir eine größere Zahl an Lesern als hier fast sicher. -- Perrak 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag von heute: Das sinnvollste wäre mMn die Einrichtung einer Kategorie Landwirtschaftsminister(...) für jedes Bundesland (ob bei den Stadtstaaten notwendig müßte ich erst nachprüfen). --و © 19:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Meiner Meinung nach sollte man die Kategorie:Landwirtschaftminister für Hessen und Bayern löschen, diese können über die jeweilige Landesministerkategorie den Bundesländern direkt zugeordnet. Demzufolge nur eine Landwirtschaftsministerkategorie weltweit, alles andere macht Catscan auf Wunsch. --Matthiasb 19:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gibt noch ein paar andere Kategorien für Landwirtsdchaftsminister - auch mitlöschen? Wenn danach alle unter Agrarpolitiker einsortiert würden, wäre diese Kategorie höchst unübersichtlich. --و © 19:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem ist natürlich, dass Landesministerbezeichnungen Ländersache sind und

• die Ressorts oft anders zusammengefasst sind
• im Laufe der Zeit wechseln

-- Olbertz 23:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, wo ist das problem. Der für den Bereich Landwirtschaft zuständige Minister ist corhanden und liese sich kategorisieren. Und das ein Minister und auch Ministerium mehrere Geschäftsbereiche mit wechselnden Zuständikeiten betreut ist wahrlich kein Spezialfall nür für den Landwirtschaftsbereich.--و © 23:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eben, das wird dadurch gelöst, daß man ihn als Landwirtschaftsminister und als Umweltminister und als Gesundheitsminister kategorisiert (oder was sonst noch zutrifft) --Matthiasb 11:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion erledigt. --Ephraim33 09:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es für andere Bundesländer mehr als 10 Landwirtschaftsminister gibt (wie bei Hessen und Bayern), können gern weitere Unterkategorien zu Kategorie:Landwirtschaftsminister (Deutschland) geschaffen werden, ansonsten halte ich das nicht für sinnvoll. --Ephraim33 09:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sportler (Südtirol) (wird gelöscht)

Person (Südtirol) reicht völlig aus, um sich als Italiener zu Südtirol zu bekennen. -- Nuuk 21:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei so einer großen Kat ist eine Unterteilung sinnvoll. -- Olbertz 22:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Üblicherwiese haben wir Sportler nach Verbänden kategorieisert, die meistens mit existierenden Staaten gleichzusetzen sind. Ich she hier keinen Grund, davon abzuweichen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

bin da mit HiDy einer meinung, löschen --62.159.91.172 11:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und ansonsten werden Sportler nach Staaten nicht unterteilt. Löschen. --Matthiasb 11:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

ebenso löschen GLGermann 23:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

wird gelöscht. Sportler werden nach Verbänden sortiert, nicht aber nach Regionen. sугсго

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste BDP

Vorlage für Kantonsverbände einer noch nicht einmal gegründeten Partei ist doch etwas früh, zumal die Relevanz der Untergliederungen nicht ganz klar ist.--HyDi Sag's mir! 11:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn eine "noch nicht einmal gegründete Partei" der Löschgrund für eine Navileiste sein soll, wäre es dann nicht sinnvoller auf den Artikel (Bürgerlich-Demokratische Partei Schweiz) einen Löschantrag zu stellen? Dasselbe für die "Relevanz der Untergliederung" (dann eben besser Löschanträge für die Artikel in der Untergliederung). Behalten, falls mir nicht ein anderer, signifikanter Grund genannt werden kann. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Finde das eine super Navileiste und sie ist sehr nützlich, denn jede Kantonalpartei der BDP hat eine andere Entstehungsgeschichte. --LukeSZ 20:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Partei wird zwar erst in zwei Wochen offiziell gegründet, über die Relevanz müssen wir hier aber nicht diskutieren (die Partei stellt zwei Bundesräte und mehrere Nationalräte), daher bringt löschen an dieser Stelle nun mal gar nichts. Kantonalparteien sind auch relevant, und da ist eine Navigationsleiste sehr hilfreich, gerade weil die Geschichte der Schweizerischen Partei eben noch nichts hergibt, sondern bisher alles über die Kantonalparteien gelaufen ist. Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Andreas Axmann

Die Relevanz dieses Zauberkünstlers erschließt sich mir nicht. --Small Axe 00:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der gute Mann nicht zufälligerweise in der Lage ist, Relevanz aus dem Zylinder zu ziehen, sehe ich für diesen Artikel keine zauberhafte Zukunft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mit mehreren TV Auftritten sollte er die RK schaffen... vielleicht verlinkt sie noch jemand. --87.173.26.19 01:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ähem ... nö. TV-Auftritte alleine bedeuten gar nichts. Mittlerweile kann ja jeder Hansel sein Gesicht vor eine Fernsehkamera halten. Fernsehauftritte sind kein Ersatz für seriöse Relevanznachweise. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Werbeanzeige --WolfgangS 06:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

POV ist schlecht bestreitbar, aber das ist ein Fall für die QS und nicht für die LD. --87.173.29.186 09:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wobei mich nach kurzer Rechersche die Gage etwas zu denken gibt. 500-1000 Euro sind etwas wenig, gerade auch wenn man die Nebenkosten betrachtet, für einen Professionellen Künstler. Mhh... --87.173.29.186 10:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die TV-Auftritte müssten präzisiert werden, um einschätzen zu können, ob aus Ihnen Relevanz gefolgert werden kann. Die Bedeutung der genannten Preise vermag ich nicht zu beurteilen. --Amberg 13:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lt. seiner Homepage war er in Stockholm 2006 WM-Zehnter [2] und ist auch für die WM 2009 in Peking qualifiziert.[3] Kann natürlich alles gelogen sein, sieht aber schon relevant aus. Ich glaub ihm mal. Behalten --TStephan 15:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

P.S. Zumindest die dritten Plätze bei den DM (die übrigens offenbar nur alle drei Jahre stattfinden) sind nicht gelogen [4], [5]. Sieht schon ziemlich relevant aus, oder wollen wir nur Deutsche Meister und WM-Medaillengewinner zulassen? --TStephan 15:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur auf die Titel bezogen würd ich ihn nicht für relevant halten. Es macht eher die Mischung aus Titeln, TV-Auftritten,... in der Summe. --87.173.11.167 15:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ausarbeiten und behalten. --Loyola 18:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die Relevanz also wohl selbst bei den Befürwortern nicht vollkommen eindeutig gesehen wird, dann darf ich aber wohl nach Quellen fragen? Der Artikel baut insgesamt auf drei Weblinks als Quellenangaben auf (Kommentarzeile beim ersten Edit), zwei davon sind Homepages des Künstlers, und auf der dritten habe ich ihn nicht erwähnt gefunden. Und selbst diese dürftigen Quellen berichteten nur von Geburtstags- und Firmenfeiern, einer Kreuzfahrt - ich habe jedoch nichts von TV-Auftritten gefunden. Unabhängige Quellen wären natürlich ohnehin vorzuziehen. Sonst lohnt es m.E. nicht weiterzudiskutieren, ob es in der Summe vielleicht reicht. --Small Axe 18:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bayern Express & P. Kühn Berlin

Ein Subunternehmen der DB. Eigene Relevanz wird nicht dargestellt.---<(kmk)>- 00:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ein Bauchgefühl sagt mir, daß es einen relevanten Marktanteil des Transitverkehrs von West-Berlin bis 1989 übernommen hat. Und auch heute dürfte die direkte und indirekte Marktführerschaft bestehen, da es eben außer dem Gemeinschaftsunternehmen BerlinLinienBus kaum andere Anbieter in Deutschland mit Relevanz gibt, Grund dafür ist das Personenbeförderungsgesetz, und da es weiterhin besteht, wirds kaum mehr Artikel als diese 5 geben. Darum schon wegen der Übersicht des Marktsektors Behalten Oliver S.Y. 01:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Name und angegebene Webseite waren nicht korrekt, wegen mehrfacher Namensverwendung hab ich das zur BKL gewandelt. --Pyxlyst 14:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und dabei den LA entfernt... Und nun ist die neue Seite eine URV... --Eingangskontrolle 15:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als wichtigster Anbieter innerdeutscher Busfernlinien wäre das Unternehmen auf jeden Fall relevant. Aber natürlich nicht als URV....--Wahldresdner 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

URV-Situation entfernt. LD läuft weiter. --blunt^{nicht gut?} 21:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Schoenberg-Ratio

Bei der Seite handelt es sich um einen Witz. Das "Schoenberg-Ratio" ist kein offizell anerkannter Begriff und der genannte Dr. Ronny Schönberg ist mit der unauthorisierten Nennung seines Namens nicht einverstanden. 92.41.133.106 21:16, 12. Okt. 2008 (CEST)

was ist denn der witz? welche offizielle stelle müsste den begriff anerkennen? und warum sollte man einen namen nur authorisiert nennen dürfen? was ich zum ausdruck bringen will: für eine schnelllöschung finde ich die begründung nicht ausreichend. -- ∂ 21:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mangels Sachkenntnis in LA umgewandelt. Stefan64 00:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

schnelllöschen. Einen Physik-Fachbegriff, der bei google-scholar nicht erwähnt sein soll [6]? Das ist offensichtlich ein Fake, oder bestenfalls eine Neuschöpfung, die sich nicht durchgesetzt hat. R. Schoenberg mag ja Massenspektometrie betreiben, aber da hat sich jemand, womöglich ein Mitglied seiner Gruppe, einen Scherz erlaubt. --Tinz 00:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Den zweiten Artikel unter den Literaturangaben gibt es laut der letzten Seite von [7] gar nicht, und im ersten Artikel [8] steht nicht "Schoenberg ratio". Sieht nach Begriffsetablierung aus, aber das Schnelllöschen ist für offensichtliche Fakes reserviert.-- Grip99 01:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Schwamkrug-Turbine

Weiterleitung auf den Erfinder Friedrich Wilhelm Schwamkrug. In dem Artikel erfährt man über die Turbine allerdings nur, dass es sich um eine Gleichdruckturbine handelt, die nach dem Tode des Erfinders (d. h. nach 31 Jahren) durch die Pelton-Turbine abgelöst wurde. Hinzu kommt, dass die Turbine nur in der Liste bedeutender Ingenieure von der Zeile Friedrich Wilhelm Schwamkrug aus verlinkt ist. Fazit: Ein Rotlink wäre besser. -- Olaf Studt 00:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

So besonders scheint diese Turbine ja nicht zu sein, ich würde daher vorschlagen, den Redirect zu behalten und entweder weiter beim Erfinder abzuhandeln (ausbauen!) oder beim Artikel Gleichdruckturbine als Unterpunkt erwähnt wird. -- Platte U.N.V.E.U. 10:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sie ist bedeutend genug, um bei Google Books 50 Treffer zu landen. Die Weiterleitung auf den Namensartikel des Erfinders ist sinnvoll, auch wenn das Thema dort nicht erschöpfend behandelt ist, denn der Leser kann den Begriff dann auf jeden Fall schon einemal ungefähr einordnen und mit den gefundenen Informationen anderweitig weiterrecherchieren. Behalten. --195.233.250.7 13:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Ding steht ja offenbar auch im Deutschen Museum, und ein schönes Bild von der Turbine und Erklärugn ist ja auch im Erfinder-Artikel drin. als Redirect behalten --Pyxlyst 13:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Turbine weist kaum genügend technische Besonderheiten auf, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Andererseits ist sie historisch relevant und wird sicher häufiger als Suchbegriff eingegeben, daher der Redirect. Auch möchte ich gern den Eintrag in der Kategorie:Wasserturbine sehen, die ich in bälde zur Objektkategorie umfunktionieren möchte (d.h. die Person Schwamkrug fliegt dann da raus). Vielleicht formuliere ich den betrefferenden Abschnitt über den Erfinder mittelfristig weiter aus oder erstelle sogar einen eigenen Artikel. Bis dahin bitte einstweilen als Redirect behalten. --TETRIS L 17:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Metropolis-Halle

Löschantrag, weil der Artikel, stilistisch korrigiert und um Perlen wie "Sicher jedoch ist, dass Stefan Raab am 13. Februar dort mit seinem Sängerwettbewerb, dem Bundesvision Song Contest 2009, halt machen wird." erleichtert mE irrelevant wäre; der Aufführungsort des nächsten Bundesvision-Songcontest kann getrost im zugehörigen Artikel oder dem Hauptartikel zu den Songcontesten eingebaut werden. --Ognito++ 01:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel ist bisher kein Löschantragsbapperl enthalten.

Mir würde eine Erwähnung der Halle in Filmpark Babelsberg völlig ausreichen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nachgetragen. Es ist schon etwas spät. Mit der Bitte um Verzeihung, Ognito++ 01:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der zweite Absatz ist eine einzige Glaskugel, oder ist da irgend etwas sicher? Was übrig bleibt ist wohl besser im Filmpark Babelsberg untergebracht. Dazu einen Redirect. --Small Axe 01:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

inzwischen ist der Artikel zum Werbetext mit zweifelhafter Quellenangabe "gereift" --Small Axe 22:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Viatoristen (erl.)

dder Artikel isn schlechter Scherz, oder? Keine Quelle, kein Relevanznachweis, kein gar nichts... Das könnte von Fake bis extrem relevant alles sein - insofern bitte entweder überarbeiten (in diesem Fall: Verlängern) oder löschen TheK? 01:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

So absolut unbrauchbar. 7 Tage für Relevanznachweis oder löschen -- Freund der Raute - Talk to me 01:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Von Fake kann keine Rede sein, außerdem sollte man bedenken, dass der Artikel aus dem Jahr 2004 stammt, damals ging sowas als gültiger Stub durch. Den Artikel als "schlechten Scherz" zu bezeichnen ist daher nicht angebracht. Ergänzung und Verifizierung sollte kein Problem sein, danach natürlich behalten. Stefan64 01:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

kein enzyklopädischer Inhalt --WolfgangS 06:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab einen Link zugefügt und Interwiki. Ausbau auf akzeptables Niveau sollte damit möglich sein. --Catrin 08:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist dürftig, aber gewiß kein Fake/schlechter Scherz. Dt. Link hinzugefügt. --Bremond 11:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Bekannte Gemeinschaft.--Bene16 11:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bekannte Gemeinschaft ist natürlich relativ... Aber relevant sind sie schon, da in einem Fachlexikon erwähnt.

Jedenfalls: Ausgebaut, auch wenn es jetzt immer noch kein Riesenartikel ist, sicher besser als bei LA-Stellung.

TheK, würdest Du als LA-Steller den LA jetzt zurückziehen? Ansonsten behalten! --Sokkok 12:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na das klappt doch schnell..:) --TheK? 12:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gibson Zimba

Relevanz stark fraglich als einfacher Sekretär. Zudem Quellenlos. -- Freund der Raute - Talk to me 01:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und zwei Artikel in einem, oder? Wäre dann auch noch zu sortieren - was dann zwei sehr kurze ergibt. --TheK? 01:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Den eigentlichen hier beschriebenen Zimba halte ich nicht für relevant. Der andere Zimba sollte einen eigenen Artikel bekommen. Zimba 1 löschen. Der Tom 08:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Data Execution Prevention

ein Satz in NX-Bit (für den Hinweis, dass Vista das auch ohne Hardware kann), ist mehr als ausreichend. TheK? 01:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur Vista kann das ohne Hardware, und der Artikel sagt nicht einmal ob das eine Windowsspezifische Funktion ist. -> löschen weil grottenschlecht. --Trac3R 02:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, da normaler Artikelanfang, der durchaus zu einem Artikel von der Größe und Umfang des englischen ausgebaut werden könnte, wenn man denn nur wollte. Der Artikel sagt bereits in der Einleitung aus, dass das eine windowsspezifische Funktion ist... Wer lesen kann... Und mit Google ist auch schnell die Microsoft-Support-Seite gefunden, auf der die Funktion beschrieben ist. Ich war mal so frei und habe den Link eingefügt. --87.168.45.38 16:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wo steht denn, dass das Windowsspezifisch ist? Da steht nur, das Windows das kann! Aber Datenausführungsverhinderung ist nichts neues, hat OpenBSD schon lange und im Artikel steht nicht das Data Execution Prevention eingetragene Marke der Firma Microsoft sein soll. Also was ist das jetzt? Ein Produktname, Funktion mit anderem Namen für das gleiche, was andere Betriebssysteme auch implementiert haben (wäre beides gar nicht relevant)? Wer lesen und verstehen kann... ganz genau! Ein Link mehr wird den Artikel leider auch nicht besser machen. WP:WSIGA ist dein Freund. Und Artikelanfang seit April 2007? Bitte nicht die Fakten durcheinander bringen! --Trac3R 17:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du Informationen hast, um den Artikel zu verbessern, bist du in der Pflicht, den Artikel auch zu verbessern: Wikipedia:Grundprinzipien#Wer sorgt für die Einhaltung dieser Richtlinien?: "Jeder Teilnehmer ist gleichzeitig Autor und Redakteur." Diese windowsspezifische DEP ist jedenfalls etwas, das mit dem Windows XP SP2 kam und in der Computerwelt für Aufsehen sorgte. Wo ist das bei dem Nieschenprodukt OpenBSD der Fall gewesen? Selbst wenn die "zuerst waren", sollte der Artikelinhalt noch immer unter dem bekannteren (=statistisch relevanteren) Namen geführt sein. Und ob ein Artikel nun schon seit 15 Sekunden ein Anfang ist oder seit 15 Monaten ist auch völlig egal, wenn er das Grundlegende eines Themas darstellt - und das tut er hier doch wohl, auf diesen Begriff bezogen, vor allem wenn man die Löschbegründung liest. --87.168.45.38 19:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn dir der Artikel so am Herzen liegt hättest du dir selbst einen großen Gefallen getan, auf das Überarbeiten Bapperl zu reagieren. Lang genug steht das ja nun drin. Der Artikel ist einfach hingeschludert und verwaist. Und das bedeutet eben, dass er in 5 Jahren sicher auch noch "am Anfang" stehen wird. Genau dieser dauerhaft unbrauchbare Zustand ist Grund für den Löschantrag. Du kannst den Artikel jetzt also verbessern oder hier weiter rummotzen und auf die Löschung warten. Deine Unkenntniss über das seit 2003 offiziell existierende W^X^[9] und andere gleichwertige Techniken in Linux & Co. erklären zwar deine Reaktion, außerdem ist natürlich alles außer Windows ein Nieschenprodukt - na klar. Aber davon wird der Artikel nicht richtiger. Wenn du tatsächlich Argumente hast, schreib sie endlich in den Artikel! (EOD - das hier ist eine Löschdiskussion!) --Trac3R 20:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mit dem EOD kannst du gerne versuchen mit deinen Unterstellungen Fakten zu schaffen, aber nur noch folgendes: Ich kannte den Artikel bislang nicht und bin über diese Löschdiskussion bzw. eure Äußerungen darauf gekommen - du aber offenbar kanntest nicht nur den Artikel, sondern wusstest auch über das Thema an sich Bescheid. Das wiederum spricht meiner bescheidenen Meinung nach angesichts deiner Reaktionen auf diese Kritik, dass die Löschbefürworter selbst den Artikel verbessern könnten Bände. Anstatt mit deinen Infos hinterm Berg zu halten und andere machen zu lassen, hättest du ja auch schließlich selbst aktiv werden können - das schwarze Peterle kannst du dir genauso zustecken. Und: Was ein Nieschenprodukt ist bestimmen wohl die Marktanteile bzw. bei freien Betriebssystemen die gemeldeten Nutzungen bzw. Downloads, und da ist nunmal gerade OpenBSD ein solches Nieschenprodukt, selbst im Vergleich zu FreeBSD - oder hast du andere Zahlen vorliegen als beispielsweise Distrowatch? Da war OpenBSD im August an den Top50 vorbeigeschlittert: es trifft also durchaus zu diese Distribution als Nieschenprodukt zu bezeichnen.

Und du besitzt also eine Glaskugel, die vorhersagen kann, dass der Artikel auch noch in 5 Jahren genauso stehen wird? Die kannst du schon jetzt in die Tonne kloppen, wenn der Artikel, wie zu erwarten, weil keiner aufgrund des Löschantrags mehr daran bastelt, gelöscht wird. --87.168.45.38 22:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Hardwareumsetzung "NX-Bit" und die Software-Implementierung "Data Execution Prevention" sind ja anscheinend etwas Unterschiedliches, insofern sind zwei Artikel mMn gerechtfertig. Allerdings ist der Artikel im aktuellen Zustand ziemlich unbrauchbar. Vor allem ist nicht zu erkennen, ob das überhaupt das richtige Lemma ist. Wenn das nur der Microsoft-Name einer auch anderswo verwendeten Technik ist, dann könnte das Lemma sehr gut auch falsch sein, wenn sich z.B. in der einschlägigen Fachliteratur ein anderer Begriff durchgesetzt hätte. Insofern 7 Tage für Lemmabeleg, sonst löschen. -- Jan Rieke 17:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Datenausführungsverhinderung ist nichts anderes als die Übersetzung des englischen Terminus Data Execution Prevention.Und beides ist in Windows-Betriebssystemen ab XP mit Service Pack 2 in den Systemeinstellungen einsehbar, wenn man die Option denn findet. Im englischen Artikel gibt es sogar Screenshots. --87.168.45.38 22:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Werkstoffeigenschaft

Der Inhalt dieses Miniartikels ist bereits in Werkstoff enthalten. Das Einzige was dort nicht steht sind die Formelzeichen. Hierbei handelt es sich aber um ein Sammelsurium aus verschiedenen Normen und macht so keinen Sinn. Cäsium137 (D.) 02:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Infos sind sicher in Werkstoff besser aufgehoben. Ganz 1:1 sind die Infos aber nicht, Duktilität finde ich zB. in nur im Löschkandidaten. Werkstoffkundler vor! --Dagobert Drache 09:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

7 Tage zum Ausbau geben (z.B. typische Zahlenwerte einiger Werkstoffeigenschaften; Hinweis zu Nachschlagewerte und Datenbanken, in denen man Werkstoffeigenschaften finden kann angeben). --Christoph Demmer 11:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Konkrete Werte gehören als Liste nach Werkstoff. Ein Werkstoff wird durch seine Eigenschaften charakterisiert. Warum also einen separaten Artikel, wenn es nach Werkstoff gehört und dort schon steht ? Cäsium137 (D.) 11:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen und in Werkstoff einarbeiten. Linksfuss 22:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gerhard Jochum

Relevanz im Artikel nicht zu erkennen. -- Johnny Controletti 09:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

kein Wunder, denn es gibt auch keine Relevanz, sei es nun als Manager, Schriftsteller, Berater oder was auch immer. Löschen --Sputniktilt 10:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die DNB kennt drei Titel von ihm, allerdings einen in zwei Auflagen. Das reicht nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Königsmacher/Königsmörder

Seit 6. Oktober erfolglos in der QS. Grund war:

Per WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke noch keine Relevanz nachgewisen. Da es den Artikel zur Autorin Karen Miller noch nicht gibt, würde ich vorschlagen zu verschieben, und den Artikel zu einer Biographie umzuarbeiten, mit Erwähnung der Einzelwerke. So nur ein Waschzettel mit Weblinks. Minderbinder 08:35, 6. Okt. 2008

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen, außer, dass sich keiner gefunden hat, der einen Artikel zur Autorin schreiben möchte und dem Umstand, dass hier blöderweise auch noch zwei Bücher in einem Artikel abgehandelt werden. Hat hier jemand Lust, aus diesen Fragmenten was zu machen? --Tröte Manha, manha? 10:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Luftreinhalte- und Aktionsplan

Luftreinhaltepläne nach § 47 I BImSchG und Aktionspläne nach § 47 II BImSchG sind zwei verschiedene Instrumente (das erste zielt auf Dauerhaftigkeit, das andere auf kurzfristige Maßnahmen), und sind nicht dasselbe ("...Luftreinhaltepläne oder auch Aktionspläne genannt...". Außerdem sind die Pläne keine Rechtsgrundlagen (""...Ein Luftreinhalte- bzw. Aktionsplan ist die Rechtsgrundlage für entsprechende Verordnungen..."), sondern Pläne, die Folgemaßnahmen (und hierbei auch nicht nur Verordnungen) koordinieren, die aber jeweils eigene Rechtsgrundlagen haben. In seiner jetzigen Form verbreitet der Artikel mehr Unsinn als Information. --C. Löser 10:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Abtei St. Arnulf in Metz (redir)

Ich denke, ich muss nichts dazu sagen. -- Philipendula 10:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja - die Abtei dürfte wohl zweifelsfrei relevant sein. Und ohne Worte von deiner Seite sehe ich auch keine Löschbegründung. Etwas mehr Sachlichkeit wäre vielleicht sachdienlich. --Tarantelle 10:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz - allein wegen der bedeutenden Grabstätten - auf jeden Fall gegeben. Ausbau ist wünschenswert. Behalten. --Christoph Demmer 10:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie wärs denn, wenn zunächst mal erläutert würde, aus welchem Jahrhundert sie stammt, wer sie gebaut hat, wie sie aufgebaut ist usw. Eine Aufzählung der Leichen nebst Literaturhinweis kann es wohl nicht sein. Das ist, wie wenn ich einen Porsche beschreibe mit: In einen Porsche passen zwei Leute. Vor daher habe ich mich mit Zynismus sogar noch zurückgehalten. -- Philipendula 10:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz-Baustein beachten. Ich denke, es war schon alles in dem zuvor erstellten Artikel enthalten, so dass ein Redirect erstellt werden kann. --Christoph Demmer 10:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na, das ist doch ein Wort. Danke Christoph Demmer. -- Philipendula 11:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Redirect gesetzt. -- Philipendula 11:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke das es da eine Menge zu sagen gibt, vor allem vermisse ich die Löschbegründung! Klarer Fall für QS .... -- Proxy 10:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Prinzessin Peach

War SLA ohne ausreichende Begründung: Löschen| Wird auch nicht durch häufigeres Einstellen [10] relevant -- Johnny Controletti 10:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Häufiges Einstellen ist aber auch keine Schnelllöschbegründung. Bei manchen Benutzern scheinen sich leider die unberechtigten SLA zu häufen. --Tarantelle 10:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine einzelne Figur aus der vrtuellen Welt ist nur in Ausnahmefällen relevant und das ist hier IMHO nicht gegeben --WolfgangS 10:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das muss aber nicht immer gleich Löschung oder gar Schnellöschung bedeuten. Da könnte sich z.B. auch ein einfacher Redirect auf SuperMario oder dgl. anbieten, wo sie vielleicht ausreichend erklärt ist. --Tarantelle 10:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja - ist zwar kein Relevanzkriterium, ich hab auch nicht viele Karten in diesem Themenbereich, aber: immerhin 18 anderssprachige Wikis führen hier einen eigenen Artikel. --Tarantelle 10:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Würde sagen, die Relevanz für einen eigenen Artikel könnte aufgrund der Rolle in "Super Princess Peach" möglicherweise gegeben sein (kenne das Spiel persönlich nicht, weiß auch nichts über die Verbreitung, deshalb Relevanz mindestens grenzwertig), allerdings bietet der Artikel keinen Mehrwert zu den Artikeln der Einzelspiele. Alles was momentan im Artikel steht, ist, dass sie praktisch immer entführt wird. Es drängt sich der Verdacht auf, dass sie in Wahrheit eine Affäre mit Bowser hat... Ach ja, und sie ist dafür bekannt, dass sie gutmütig ist. Wenn die Rolle im eigenen Spiel dargestellt wird, kann man weiterdiskutieren, in aktuellem Zustand wäre löschen beim besten Willen kein Verlust. --129.70.6.176 11:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da wie bereits vom Benutzer Tarantelle geschrieben, führen 18 anderssprachige Wikipedias derzeit einen Artikel zu "Princess Peach". Allein aus diesem Grund ist eine Relevanz schon vorhanden würde ich sagen. Behalten und auf jeden Fall ausbauen. --P A 11:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Fehlende Relevanz - und die wird tatsächlich nicht größer durch erneutes Einstellen. Und das ist ein Schnellöschgrund. Löschen --Eingangskontrolle 12:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Keine eigenständige Relevanz der fiktiven Figur zu erkennen (z.B. durch erheblichen Bekanntheitsgrad etc.). Aufnahme in anderen Sprachausgaben der WP ist grundsätzlich m.E. nicht relevanzstiftend, da sehr unterschiedliche Regelungen vorliegen. löschen --Wangen 12:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Andere Nebencharaktere von Computerspielen oder Serien werden auch nur in Sammellisten abgehandelt, warum sollte hier eine Ausnahme gemacht werden? Der Verweis auf die anderen 18 WPs ist zudem kein Relevanzbeweis (irgendwo wird doch jeder Artikel mindestens auch in der englischen WP erwähnt). Daher löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Außerdem Wiedergänger, wurde ashcon auf Löschen entschieden. --Wangen 12:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung²: Mehrfacher Wiedergänger. Löschen, gerne unbürokratisch.--141.84.69.20 15:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Peach ist wohl der Inbegriff eines Spielecharakters, der ständig entführt wird und dann von Mario gerettet werden muss. Egal ob Donkey Kong, die Super Mario Bros. Reihe... Selbst in dem aktuellsten Teil der Spiele-Reihe ist dieses Prinzip noch immer gut genug, um die Handlung daran aufzuziehen - und das Spiel wird weltweit gekauft und gezockt wie bekloppt. Jeder Schauspieler ist schon nach einer Nebenrolle höchstrelevant, aber nein ... Spielfiguren sind ja Kinderkram. --87.168.45.38 16:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine (kurze) Erwähnung bei Super Mario (oder wo es halt passt, Sammelliste oder so) reicht vollkommen aus. Insofern gerne schnellwechen. -- Jan Rieke 17:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ein eigener Artikel ist wohl leider nicht haltbar, daher Einarbeitung oder besser ein Sammelartikel wie zB bei Harry Potter, Star-Wars-Figuren u.a. --Kungfuman 18:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wurde der nicht wegen Irrelevanz und Fan-Geschwurbel gelöscht? --89.246.208.10 18:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Weil wir gerade dabei sind, kann sich mal jemand die Versionsgeschichte von dem Artikel ansehen. Bei mir wird diese Version als erste angezeigt, und das wird ja kaum stimmen. --89.246.208.10 18:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde während des Edits gelöscht, das stimmt schon so.--141.84.69.20 19:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist Tarantelle der einzige Autor des Artikels gewesen? Weil, ansonsten wäre das ja eine URV. --89.246.208.10 19:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht kein eigener Artikel, aber relevant für einen Sammelartikel allemal. Es gab früher schon Sammelartikel für Mario-Figuren, aber die waren allesamt wirklich nicht besonders toll, wie auch dieser Artikel (und wurden daher gelöscht). Nur um darzulegen, dass diese und andere Mario-Figuren für einen Sammelartikel relevant sind: Erst einmal bringt eine Google-Suche nach „Princess Peach“ über 900000 Ergebnisse (durch das Wort „Princess“ in anderen Sprachen kommen natürlich noch viele weitere hinzu, also insgesamt locker über eine Million). Der Grundstein für das Mario-Universum wurde bereits 1981 gelegt, und es erfreut sich bis heute großer Beliebtheit und wird kontinuierlich weiterentwickelt. Die Zeiten, in denen „Pixelhaufen“ über den Bildschirm rannten, sind längst vorbei, es wird auch bei Mario-Spielen zum Teil viel Wert auf Charaktere, Handlung und künstlerische Gestaltung (visuell und akustisch) gelegt. Es sind auch nicht „nur“ Videospielfiguren, sie kommen ebenso in Zeichentrickfilmen und Comics unterschiedlicher Herkunft vor. 18 Interwikis, der 15. Platz für Prinzessin Peach in der Liste der „reichsten fiktiven Personen“ des Forbes Magazine und über eine Million verkaufte Einheiten von Super Princess Peach sind weitere Indizien für die hohe Bekanntheit von Prinzessin Peach und den anderen Figuren. Wenn es zum Harry-Potter-Universum vier Sammelartikel geben darf, die teilweise bereits mehrere Löschanträge überstanden haben, sollte wenigstens einer für Super Mario drin sein. --Grandy02 19:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

10 Mille für das Peach-Spiel sind ein Grund für einen Artikel zu dem Spiel. Google-Hits sind für Fandom-getränkte Sachen untauglich/anders zu gewichten. Zu dem Forbes-Ding fehlen mir die Worte. Jedenfalls gibt es nichts Greifbares. Lieber drehte ich an der Potter-Ecke.--141.84.69.20 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

10 Millionen sind es nicht, „nur“ eine Million. Die Google-Hits können sicher nicht als alleiniger Grund herhalten, aber ganz ausblenden sollte man sie auch nicht. Beim Löschantrag zur Figur Monkey D. Ruffy wurden allerdings vergleichbar viele Google-Hits und Interwikis als ein Behalten-Argument mit aufgeführt, und dieser Artikel überlebte den Antrag. An der Potter-Ecke gibt es nach mehreren Löschanträgen wegen vermeintlicher Irrelevanz wohl nichts mehr zu drehen (zweimal kann man nicht wegen des gleichen Grundes einen Antrag stellen, sagen die Richtlinien). --Grandy02 20:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es bleibt dabei: Greifbares gibt es nicht. Nicht ein Text zu Ihrer Majestät. Die Verkaufszahlen, wenn sie stimmen, lassen einen Artikel zum entsprechenden Spiel zu. Dort kann man wohl auch auf die Figur ein kleines Bisschen eingehen, das wars.--141.84.69.20 20:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was ist unter Greifbares zu verstehen? --Grandy02 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Etwa ein Text, der als Artikelgrundlage herhalten könnte. Von wegen bekanntes Wissen und Außenwahrnehmung, yaddayadda.--141.84.69.20 21:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eben, und da ist die Forbes-Liste etwas genau Greifbares in Punkto Außenwahrnehmung. --87.168.45.38 22:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte, bitte, bitte schreib keinen Artikel draus.--141.84.69.20 22:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte, bitte, bitte geh einfach weg. --87.168.45.38 22:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hanspeter Dickel

Aufgrund der Veröffentlichungen wohl relevant. Dies ist aber kein Artikel. Der Text besteht fast ausschließlich aus Aufzählungen gespickt mit einigen POVigen Anmerkungen. Müsste komplett neu geschrieben werden deshalb hier und nicht in der QS. -- Sarion _!? 10:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz fraglich, klingt sehr nach WP:SD Scholpin 10:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ja nun mit vertretbarem Aufwand völlig unrettbar (Und: M e n s c h, allein und verbunden; mit gelebten musikalischen, sportlichen und gärtnerischen Ambitionen sowie Freude an der Kombination von Buchstaben, Wörtern, Sätzen und Texten; mit Spaß am Leben - im Wissen um die Endlichkeit des Daseins im Hiersein - mit zuversichtlichem Blick auf das Dortsein im Jenseits von Gut und Böse) - muß auch nicht unbedingt sein: war halt der Stadtarchivar von Gronau mit einem Haufen Publikationen (in Kleinstverlagen oder selbstverlagsähnlichen Publikationen) zur Ortsgeschichte Gronaus --Wossen 11:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Warum soll der Text gelöscht werden? Es handelt sich um einen Autor der sehr viele Bücher, Zeitschriften veröffentlicht hat. Er hat meiner Ansicht nach die Berechtigung hier in der Wikipedia gelistet zu werden. Eine genauere Auflistung seiner Werke wird es wohl nicht geben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ahler (Diskussion • Beiträge) 11:17, 13. Okt. 2008 (CET))

Die Löschbegründung im Artikel ist "Kein Artikel" und da hattama recht. Laut RKs können auch formal relevante Lemmata aus diesem Grund gelöscht werden. Ich habe beim Querlesen trotz vieler Worte keinen einzigen vollständgen Satz gefunden, das sollte der Artikelautor dann doch als Vorleistungen besser machen. Toll für den Einsteller wäre natürlich, wenn ihm das jemand aus der Qualitätssicherung abnähme, muss aber nicht sein, daher ist der LA berechtigt und ja noch 7 Tage Zeit, die Relevanz zu prüfen und daraus einen Artikel zu machen. Krächz 12:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Textwüste zu den Veröffentlichungen rausgeworfen. Wenn jemand aus den ~100 Titel die fünf wichtigsten darstellen will, mag es das tun, der Rest ist hier falsch. Ansonsten ist das in der tat kein Artikel. Artikel bestehen nämlich aus volsltändigen Sätzen und nicht aus der Aneinanderreihung von Stichworten. Das einzige Verb in diesem Text habe ich eingefügt. Allerdings ist Relevanz unstrittig und der Text im Prinzip rettbar, daher 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 12:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ganz unstrittig ist die Relevanz nicht, wenn ich mir die Publikationsorte (Quasi-Eigen/Kleinstverlage)flüchtig so anschaue. Wäre schön, wenn sich auch ein Artikel (oder gar Buch) in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift (oder Verlag) in der Publikationswüste finden würde --Wossen 13:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Seltsame Interpretation der RK. Bei keinem der 16 Titel in der DNB (ausweislich des Artikels sind es ja noch viel mehr) ist er selber Verleger. Die Herausgeber sind die Volksbank, das Stadtarchiv, die Ev. Kirchengemeinde, der Heimatverein etc. Dass das Auftragsarbeiten waren für Organisationen, den er nahe stand, ist klar, aber das ist eindeutig was anderes als Selbstverlag und bei der Publikationsmenge braucht man darüber IMHO nicht diskutieren. Wären "kommerzielle Großverlage" gemeint, würde das auch da stehen. --HyDi Sag's mir! 20:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Paketreiseveranstalter

War SLA mit Einspruch: Wiedergänger. Ich finde aber keine alte Löschdiskussion hier oder bzgl- des Redirs Paketer. sугсго 11:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

13:32, 10. Okt. 2008 MBq (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Verband der Paketreiseveranstalter“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{| ''mehrfacher irrelevanter Wiedergänger - Lemma bitte sperren Der Tom 13:27, 10. Okt. 2008 (CEST)}})+13:06, 10. Okt. 2008 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Paketer“ gelöscht ‎ (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Verband_der_Paketreiseveranstalter)-- Johnny Controletti 11:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sieht in der vorliegenden Form relevant aus. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht was in früheren Artikel stand, aber der begriff ist sicher nicht irrelevant und soll bei vernünftiger Darstellung behaltenswert sein --WolfgangS 12:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Den Unterschied zwischen SLA-Stellung und heute siehst du hier. Lediglich ein kurzer Werbeteil wurde seither entfernt - die Stellung unberechtigter SLA (und dadurch dann teilweise die Zerstörung zahlreicher brauchbarer Artikel) nimmt allmählich überhand. Von den SLA-abarbeitenden Admins sollte hier sehr sorgfältig und kritisch vorgegangen werden. --Tarantelle 12:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ob der SLA berechtigt war oder ist, ist erst Mal nebensächlich. Fakt ist, dass unter Paketer und unter VPR am Freitag wiederholt Weerbeeinträge eingestellt wurden. Deshalb wurde wohl dieser SLA gestellt. Man sollte sich also komplett informieren, bevor man lemmaunabhängige Pauschalkritik übt. Ich halte das Lemma jetzt auch für behaltbar, nachdem ich den Werbesprech und die Werbelinks entfernt habe. Der Tom 12:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

: Würde ein Redirect auf Pauschalreise nicht reichen? Es wird ja bloß kurz aufgezählt was der hier als "Paketreiseveranstalter" bezeichnete Mensch machen muss um eine Pakket- oder Pauschalreise durchzuführen. --Pyxlyst 12:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Pauschalreise bzw. Pauschalreiseveranstalter sind aber offensichtlich nicht das gleiche. --Eingangskontrolle 12:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

ok, gestrichen. --Pyxlyst 13:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, was da mit vielen Worten umständlich umschrieben wird, ist halt eine von vielen Dienstleistungen im Reisegewerbe. Vergleichbar dem Börsenmakler im Finanzwesen. Das Lemma ist mMn Begriffsfindung - von einem "Paketreiseveranstalter" hab ich noch wie was gelesen. Oder handelt es sich etwa um Urlaub per DHL ? LOL --Zollwurf 13:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

na ja, zum existentiellen Nachweis, und wenn der Börsenmakler hier auftauchen darf muss es dem Paketer wohl auch zugestanden werden. behalten --Pyxlyst 13:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

... "existentiell" auf einer Seite eines xyz-Unternehmens aufgeführt - nun denn, werter Kollege, aber das ist doch keine enzyklopädisch-taugliche Quelle. Wir sammeln Wissen, keine Slogans. --Zollwurf 13:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Habe mal vorsorglich Portal:Recht informiert. --Zollwurf 13:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da es den bereits weiter oben erwähnten Dachverband nicht erst seit gestern gibt, und google immerhin über 19.000 Treffer auswirft, halte ich den Beitrag für keine unzulässige Begriffsbildung. Der Inhalt ist auch für sich genommen nicht irrelevant, wenngleich der Artikel noch reichlich lieblos daherkommt. Das ärgerlichste ist momentan das Fehlen von Quellenangaben, ein Mangel, der sich aber möglicherweise beseitigen läßt. Perspektivisch sehe ich in dem Beitrag kein großes Potential, das über die Erklärung des Begrfiffs hinausgeht, aber das gilt für viele Artikel und ist kein Löschgrund. Ich habe mich mit dem Themengebiet Reisegewerbe noch nicht sehr eingehend beschäftigt, aber vielleicht läßt sich durch Zusammenführen dieses Artikels mit dem bereits erwähnten Beitrag zur Pauschalreise und dem Beitrag zur Gruppenreise unter einem gemeinsamen Oberbegriff (Reiseleistung?) eine sinnvolle Darstellungsform finden? Eine Löschung scheint mir jedenfalls nicht gerechtfertigt - behalten. - Stechlin 14:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

@stechlin: Bei dem von Dir erwähnten "Dachverband" handelt es sich um einen mehr oder minder kleinen Verein, der halt vorwiegend Busreiseunternehmer und Hotels koordiniert. Sowas nennt man rechtlich Reiseveranstalter oder Reisevermittler. Wozu bedarf es dann noch der Begriffe "Paketerer" bzw "Paketreiseveranstalter"? --Zollwurf 16:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Obh der Begriff notwendig ist, kann doch dahinstehen, wenn er tatsächlich Verwendung findet. In der Sache bin ich wie dargelegt der Meinung, daß ein eigenständiger Artikel nicht die beste Lösung ist; die Konsequenzt sollte aber sein, den Inhalt zu übertragen, nicht, ihn zu löschen. -- Stechlin 17:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsfindung ist das keine. Wer von dem Begriff noch nie was gehört hat, lese mal Fachblätter der Tourismusbranche (FVW bspw.), da werden beide Begriffe regelmäßig verwendet. -- Rosenzweig δ 17:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei allem Verständnis, aber "Paketreiseveranstalter" ist pleonastisch: Ein Reiseveranstalter (RV) bindet Reiseleistungen einzelner Reiseunternehmer, und bietet dieses Bündel dann als eigene Reiseleistung selbst oder als Reisevermittler einem Dritten an. Was macht dann ein "Paketreiseveranstalter"? Päckchen mit Reis packen? --Zollwurf 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Feuerwerksanstalt

80 Prozent des 6-Zeilen-Textes sind lediglich eine Mini-Fassung von Wöllersdorfer Werke. Dort ist selbst im Eingangsabschnitt schon ein Hinweis auf „F.“ als verbliebene Ortsbezeichnung drin. --Pyxlyst 12:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich tendiere zum gültigen Stub, denn die Feuerwerksanstalt als Ortsteil ist nach RK 6.2 grundsätzlich relevant. Ein richtig guter Artikel ist es aber natürlich nicht. --Dagobert Drache 16:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Türkiye İş Bankası

und

Türkiye Is Bankasi

In dieser Form Werbetext - wenn relevant, neuschreiben --WolfgangS 12:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unter dem korrekt geschriebenen Namen Türkiye İş Bankası ist am 10. Oktober ein noch kurzer Artikel begonnen worden. Dort auch interwikis nach en und tr. Aus zwei mach eins. --Gf1961 13:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung. --Thogo BüroSofa 13:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man den Werbemüll rausgestrichen hätte, wäre eine leere Seite übrig gewesen. Da gibts auf dem korrekten Lemma mehr Infos. --Thogo ^Büro_Sofa 13:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Weiterleitung ist unverständlich. Jetzt leitet ein falsches Lemma auf einen Artikel weiter, der seinerseits als "Artikelwüste" in die QS mündet? Sehr eigenartige Vorgehensweise. Ich werde für das hiesige Lemma stellen. --Zollwurf 13:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nee, Zollwurf. Es ist durchaus Usus, auf Lemmata mit Diakritika vom Lemma ohne selbige weiterzuleiten. Aber mir solls egal sein. --Thogo ^Büro_Sofa 13:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

deshalb wiederhergestellt nach WP:NK#Sonderzeichen. --Gf1961 15:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, LA gestellt. Keine enzyklopädische Relevanz; Sparte "Bank" reicht nicht. --Zollwurf 16:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aber eine Bilanzsumme von 88.260.322.000 TRY reicht ganz sicher, mit 973 Zweigstellen in der Türkeit und außerhalb ganz klar relevant.[11] QS irtschaft scheint mir der kompetente Ansprechpartner für diesen Artikel. --Matthiasb 17:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Für Banken gibts doch eigene RKs. Die sind mit ziemlicher Sicherheit erfüllt, das muss aber noch belegt werden (auch im Artikel selbst). 7 Tage für Relevanzbeleg. -- Jan Rieke 17:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

aus dem en-Artikel: Today the shares are listed on the Istanbul and London Stock Exchanges. definitiv relevant, aber noch kein guter Artikel.--Nichtohne 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Jan Rieke: Der Beleg wurde von mir verlinkt, lesen hilft. (TRY = Türkische Lira, 40 Milliarden Euro Bilanzsummer, rund 1 Mrd. Gewinn ist mehr als ausreichend. --Matthiasb 20:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Dieser Link [12] ist doch eher ein Scherz, oder? --Zollwurf 20:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe doch auf das PDF mit der Halbjahresbilanz verlinkt. Aber vielleicht funktioniert auf der Website kein deep linking - von der von dir verlinkten Seite über -> Inverstor Relation -> Publications and Results. (Was soll da ein Scherz sein?) --Matthiasb 21:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

nach Forbes ist das Unternehmen das 6.größte nach Umsatz in der Türkei: siehe Liste der größten Unternehmen in der Türkei: auf diese Liste wurde bereits im Lemmaartikel hingewiesen. Daher ganz klar behalten. GLGermann 22:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Borussia Myslowitz

Auf der Positivliste findet sich ein RSG Myslowitz, aber ob die miteinander verbunden sind ist fraglich. ~/w ^{/Disk/Bewertung} 12:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Borussia Myslowitz taucht ein einziges mal in einer schlesischen Endrunde auf (vor 1914), danach nie wieder was zu hören. Wenn Fusion mit z. B. RSG Myslowitz, dann gehört die Geschichte dorthin. Sollte der Verein keinerlei Besonderheit aufweisen (z. B. Verein der polnischen Bevölkerung in Schlesien; wichtiger Pionier im schlesischen Fußball o. ä.), dann ab in die Vereinswiki und hier leider löschen --Vexillum 12:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Borussia Myslowitz war 1906 Gründungsmitglied des oberschlesisches Bezirkes innerhalb es im gleichen Jahr gegründete Südostdeutschen Fußballverbandes ( http://blogs.die-fans.de/Ostfussball/498/ ), womit ich erst mal davon ausgehe, dass damit auch eine Beteiligung an der höchsten Spielklasse Oberschlesiens verbunden war. Die grundsätzliche Frage ist aber hier auch, wie mit relevanten Spielgemeinschaften (auch Kriegsspielgemeinschaften im Zweiten Weltkrieg) aus zwei oder mehreren Vereinen zu verfahren ist. --Iiigel 16:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel mal ins VereinsWiki übertragen Lady Whistler 16:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Serial ATA International Organization

Relevanz nur durch Verbessern einer vorhandenen Spezifikation oder durch namenhafte Mitglieder? ~/w ^{/Disk/Bewertung} 12:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz dadurch, dass sie für die Serial-ATA-Spezifikation verantwortlich sind. 212.71.114.250 13:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kontinuierliche Fertigungsverfahren

So nicht haltbar, total unvollständig ~/w ^{/Disk/Bewertung} 12:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

2-Satz Artikelfragment, dass mehr Fragen aufwirft als beantwortet werden - in der Form löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Löschen; Lemma ist relevant, Artikel aber unstrukturierter Substub. Linksfuss 22:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Euroguss, FachPack

Relevanz absolut nicht erkennbar Thogo ^Büro_Sofa 12:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz dieser Fachmesse durchaus vorhanden - mehr Info (Zahlen) würde nicht schaden --WolfgangS 12:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Achja? Im Artikel steht nichts von "national/europa-/weltweit führend" (was natürlich neutral bequellt werden müsste). --Thogo ^Büro_Sofa 12:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

sicher wichtiger, als die meisten Pornosternchen und Soappseudoschauspieler --WolfgangS 12:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Darum geht es hier aber nicht. Das ist eine relevante Messe. Die "Euroguss" ist es sicher nicht, die "FachPack" ist es vielleicht, aber im Artikel ist nichts erkennbar. --Thogo ^Büro_Sofa 12:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur aus Neugier: Warum ist die Euroguss irrelevant? -- Mbdortmund 15:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage muss lauten: Was macht sie relevant? Im Artikel steht nämlich nichts. Zu Fachmessen gibt es ganz klare Kriterien, die jedoch nicht erfüllt sind (bzw. worüber im Artikel nichts nachprüfbar bequelltes steht). --Thogo ^Büro_Sofa 17:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

ohne frage eine wichtige deutsche Messe im Verpackungsbereich, auch International bekannte Messe! ganz klar behalten-- ✔- AbtriX ✎ 17:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Coburger Kartonagenfabrik

ein kleines Unternehmen, das mit maximal 250 Mitarbeitern und höchstens 50 Mill. Euro Umsatz die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt. Daten siehe http://www.kompass.com/profil/I_de_N_de690075 Dinah 13:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

offensichtlich unterhalb der RK-Grenze, andere RK-schaffende Merkmale sind nicht erkennbar. löschen --Krawi Disk Bew. 13:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Firmenwerbung. Löschen, gern auch schnell . Hier keine Relevanz vorhanden. Der Tom 13:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

als Firmenwerbung ist die Seite nun nicht geschieben, weder reisserisch noch werbend.-- ✔- AbtriX ✎ 17:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht schnelllöschen. Ein seit 2006 bestehender Artikel, der alles andere als werblich geschrieben ist, verdient eine vernünftige Löschfrist. Wie sieht denn der deutsche Kartonage-Markt aus, eventuell geht ja was in Richtung Marktführerschaft? Krächz 14:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Meinetwegen Altersbonus. Aber bitte die unabhängigen Quellen für eine evtl. Marktführerschaft nicht vergessen. Der Tom 14:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung (gut ich hab ihn damals ja auch angelegt) ist der Beitrag relevant, da die Coburger Kartonagenfabrik ein bedeutender Arbeitgeber der Region Coburg darstellt. Laut Internetseite hat die Firma ja auch bedeutende nationale und internationale Kunden. Ich finde den Artikel auch nicht werbend und somit auch nicht störend, eine Löschung finde ich unnötig. behalten-- ✔- AbtriX ✎ 17:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten! Das Unternehmen ist für die Region bedeutend, und der Artikel lässt sich wahrscheinlich ausbauen, dass er für Leser allgemein interessant wird. Beispielsweise könnten die Autoren erläutern, wie der Betrieb arbeitet, und etwas zu den Produkten sagen. -- Lothar Spurzem 18:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

nein, solche PR-Ergänzungen gehen gar nicht. Bitte einfach sachlich und überzeugend eine Relevanz nachweisen, obwohl es sich nur um einen Kleinbetrieb handelt. Dass das für den Standort ein wichtiger Steuerzahler und Arbeitgeber ist, war bislang bei Wikipedia noch kein ausreichendes Behalten-Argument, in Dörfern ist das schon bei einem Dutzend Arbeitsplätzen der Fall. Historische Bedeutung kann ich bei einem Unternehmen der Nachkriegszeit jetzt nicht erkennen. Irgendwo habe ich auch gelesen, dass dieser Betrieb gar keine eigene Geschäftsführung mehr hat. Einen gewissen Sinn sollten die R-Kriterien für Unternehmen jedenfalls schon haben, "störend" sind irrelevante Artikel ja selten --Dinah 21:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na also! Wenn ein Artikel nicht stört, warum wollt Ihr ihn rauswerfen? Ich habe Artikel über Animateure vom Ballermann (?) oder ähnlicher Lokalitäten usw. gefunden und mich gefragt, wen die darin enthaltenen Informationen interessieren könnten, und keine Antwort gefunden. Aber die Artikel stehen im Netz, stören keinen und verstoßen in den Fällen, die ich gesehen habe, „nicht gegen die guten Sitten“. Auch das Argument des Speicherplatzes ist – wie mir in anderem Zusammenhang gesagt wurde – kein Argument für eine Löschung. Ich plädiere deshalb noch einmal dafür, den Artikel über die Kartonagenfabrik zu behalten. Dass ein Unternehmen, das immerhin 250 Leute beschäftigt, als Kleinbetrieb gelten und deshalb der Wikipedia unwürdig sein soll, ist für mich unverständlich. Inwiefern Ausführungen über Produktionstechniken und Poduktpalette als PR gelten, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. – Nebenbei bemerkt: Ich kenne das Unternehmen nicht; ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen, als ich mir nach längerer Zeit mal wieder die Löschkandidaten anschaute. -- Lothar Spurzem 21:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Anthony Manfreda (LAE 1 und 2b)

Relevanz nicht ersichtlich Scholpin 13:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Doch, steht doch, dass er in der NFL spielte. 212.71.114.250 13:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Sportler Profi in der NFL. Der Artikel gehört zwar in QS, aber relevant ist der Mann eindeutig. behalten --Garnichtsoeinfach 13:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist eigentlich eine reine Übersetzung aus der en:WP [13] (ohne, daß das im Artikel angemerkt wurde) --Wossen 13:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe da keine hinreichende Schöpfungshöhe, die einen Versionsimport erforderlich machen würde. Da Relevanz unstrittig und weiterer Ausbau realistisch nicht zu erwarten ist, könnte man das eigentlich nach ELW hier beenden. --HyDi Sag's mir! 14:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich tue den Artikel mal in die Fach-QS. -- Thalan^Talk 15:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir LAE -- Fano 21:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

DTS-ES Discrete 6.1

Für diesen Dreizeiler über ein Tonformat braucht es keinen eigenen Artikel, kann in DTS eingebaut werden. Hinweis: Die letzte schnellgelöschte Version ist nicht mit dieser identisch. -- redf0x 13:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Zum Vorschlag vom Antragsteller i.S. Löschung: Das könnte man natürlich in den Hauptartikel DTS integrieren, ist dann aber nicht mehr einheitlich, da das -vergleichbare- Tonformat Dolby Digital im Stammartikel DTS z.B. auch jeweils auf eine andere -separate- Seite verweist. Zugegeben, die Informationen könnte man natürlich wie die Dolby-Artikel noch mit Grafiken aufpeppen, so dass sie mit der Dolby-Sparte auf Augenhöhe gelangen - mir liegt eine solche Grafik jedoch nicht vor.

Ist eine Zwickmühle - deshalb hatte ich mich auch zu einer erneuten Einstellung durchgerungen. Nicht zuletzt, um ein -kleines deklaratives- Gegengewicht zu den Dolby Artikeln zu erhalten. Der Hauptartikel DTS gibt ansonsten wenig Aufschluss über den eigentlichen Unterschied der einzelnen Tonformate. Der Inhalt -dieses- Artikels könnte durch weitere Bearbeitung ggf. noch mit weiteren Infos angefüttert werden, sofern es Experten gibt, die sich damit auskennen. ich finde aber, dass wenig Info immer noch besser als ein link oder eine Anfrage ist, die ins nichts oder zu gar keiner Info führt... Was nun ? McKarri

Fc hennef 05 (schnellgelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Scholpin 13:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin zwar auch ein Freund von "kurz und wurz", aber dass hier ist schon ein bisschen arg wenig. Welcher Sport wird da eigentlich betrieben, hier wird nicht einmal von einem Fußballverein berichtet. Aber macht ja auch nix, weder aktueller Verein noch einer der beiden Vorgängervereine hat (zumindest im Fußball) irgendetwas vor zu weisen, was ihm Relevanz verleiht: löschen --Vexillum 14:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht: keine Relevanz ersichtlich bzw. wurde nicht dargestellt. -- Ra'ike Disk. LKU GS 14:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wird bei nicht nachgewiesener Relevanz jetzt schnellgelöscht? Hier sieht man, das der FC Hennef eine Fusion aus TuRa Hennef und FC Geistingen ist, TuRa Hennef taucht auf der Positivliste auf. 7 Tage sollten hier wohl das mindeste sein. --TStephan 15:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hätte dies im Artikel gestanden, wäre er nicht gelöscht worden. Hat es aber nicht... --Schnatzel 18:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eben deshalb gibt es den Unterschied zwischen Schnelllöschung und Löschung nach 7 Tagen, wo innerhalb dieser Frist noch Informationen ergänzt werden können. "Keine Relevanz ersichtlich bzw. wurde nicht dargestellt" ist eben kein Schnelllöschgrund. --Amberg 18:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

---

Ok, der Löschgrund war vielleicht etwas unvollständig, aber zwei Sätze und ein Link zur Homepage (Der 2005 aus einer Fusion zwischen dem TuRa Hennef 1938 und dem FC Geistingen 1968 entstandene Verein verfügt über 27 Jugend- und 5 Senioren-Mannschaften (bis Mittelrheinliga) sowie 4 Alte Herren-Teams. Daneben gibt es 8 Handball-Mannschaften.[14]) gehen weder als Stub durch, noch können sie eine etwaige Relevanz auch nur entfernt darstellen. Dieses Ding war also eindeutig schnelllöschfähig. Bei allem guten Willen, aber ich denke, auch bei einem Artikelstart darf man sich ein wenig mehr Mühe geben, um darzustellen, warum dieser Verein es wert ist, in die Wikipedia aufgenommen zu werden.

Wenn ich dazu auch mal einen Artikelstart aus dem Jahre 2003 vorführen darf? Komisch, damals brachte man es noch fertig, auch einen Stub mit soviel Substanz zu starten, dass sich ein behalten und ausbauen auch lohnte... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 21:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hate Records

• Kein Artikel (Zweizeiler A ist B von C ist unter Stub-Niveau)
• Quellen fehlen (zwingend für den Vorwurf des Rechtsextremismus)
• Relevanz nicht dargstellt (inwiefern ist das Label für wen oder was in welcher Form wichtig?)

Ich führe keinen Feldzug gegen Rechtsrock-Labels, im Gegenteil bin ich der Meinung, dass das Thema in die Wikipedia gehört, aber nicht über solche schwachen Nicht-Artikel. Krächz 13:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

So ist es. Gerade bei diesen Lemmas ist gründlichere Recherche und Bequellung zwingend erforderlich. Löschen oder in 7 Tagen grundhaft ausbauen. Der Tom 13:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jan von Klewitz (zurückgezogen)

Zweifelhafte Relevanz -- phixweb 14:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

In den Löschregeln steht: ...Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor... Viele Grüße, --Slimcase 14:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe durchaus Relevanz, CDs kann man kaufen, spielt in rel. Jazz-Ensembles, wo ist das Problem? Vernünftige Sätze bauen und behalten Slimcase 14:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ziehe den LA nach Relevanzüberprüfung zurück. --phixweb 14:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

machs doch einfach mal umgekehrt: erst prüfen, dann Antrag stellen (da gehen auch die in den Löschregeln vorgeschlagenen 15 Minuten bei um) -- Toolittle 22:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

VISOR

Kaum relevant, dafür gibt's die Sammelartikel; da ist der Inhalt auch LA-geschützt. --Sommerkom 15:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kann schadlos gelöscht werden. --Eingangskontrolle 15:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Möglichst schnell löschen, denn der Artikel ist wirklich schlecht und ungenau. Wie der verlinkte MA-Artikel aufzeigt, sieht der Charakter LaForge die Umgebung keinesfalls ähnlich wie mit natürlichen Augen. Weiterhin vermag der Autor offenbar auch nicht zwischen einer Haarspange und einem Haarreif zu unterscheiden und strotzt nur so vor angeblichen und nicht belegten Fakten. --87.168.45.38 15:49, 13. Okt. 2008 (CEST) Inhalte von Sammelartikeln sind LA-geschützt?! Dass ich nicht lache...

... ist ein fiktives Gerät in der Fernsehserie Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert - völlig irrelevant - SLA gestellt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habitatio masturbationis (SLA)

Entweder Fake oder TF. Google hat davon auf jeden Fall noch nie was gehört. Tröte Manha, manha? 15:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehm an, dass es das wirklich gibt, immerhin hab Phixweb das ja gesichtet, wär wohl ein Fall für die QS, es sei den er sichtet alles was er findet--Cartinal 16:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ob er aber auch nachgeguckt hat, dass es das Thema wirklich gibt, wage ich zu bezweifeln, Sichten bedeutet ja nur frei von Vandalismus (okay, ironischerweise ist der Artikel das). Vom Schreibstil her und der fehlenden Google-Relevanz würde ich sagen schnelllöschen, auch wenn mir das Phänomen als solches nicht ganz unbekannt zu sein scheint, daher mehr TF als Fake. -- Platte U.N.V.E.U. 16:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Phixweb erweckt den Eindruck, dass er alles sichtet, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Es ist außerdem der erste und einzige Beitrag von Benutzer:Home less. Im Artikel dann noch der Satz: „Wichtig ist, dass man mit dem Partner darüber spricht, wenn es keine Umstände macht.“ Weder Masturbation noch Orgasmus kennen die Hab. mast. Ich habe nichts gefunden, das dagegen spricht, dass dieser Artikel ein Fake ist. --Dagobert Drache 16:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch wohl eine Urban legend... -- Der Umschattige talk to me 16:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da hat wohl jemand Feldforschung an sich betrieben. Wenn sich nicht schnell eine glaubwürdige Quelle findet: Schnellöschen -- EPsi 17:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dummsinn SLA gestellt --WolfgangS 17:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Hit-Giganten

Viel Geschwafel um eine 0815-Sendung eines Privatsenders. Tabellen passen nicht zum Lemma, irgendwelche B- und C-Promis werden verlinkt, dann auch noch SAT1 vs. RTL Gezedere - sehr zweifelhafter Beitrag. Die Serie kann - per Einzeiler - in SAT1 eingeflickt werden. Der LA-Kandidat ist trivial, unsachlich und folglich als "Stand alone" nicht WP-tauglich. --Zollwurf 16:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

die Fernsehsendung ist relevant -- Steffen2 16:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. MMn passen die Tabellen zum Lemma, ein Gezerre kann ich auch nicht entdecken. Sicher eine sendung von vielen, aber diese Sendungen sind nun mal nach unseren Kriterien relevant. Der Tom 16:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

"Wo" steht das? Und vorallem, was sollen die tabellarischen Listen? Ist Wikipedia etwa ein DVD-Cover? --Zollwurf 16:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diskografien gehören in jeden Künstler- und Album-Artikel. Da das nunmal eine Musikshow ist, auf deren Basis einige Alben veröffentlicht wurden, die sogar oft in den Charts vertreten waren, ist es nur logisch, dass eine Auflistung dieser Alben - hier in Form einer Tabelle (wie es in vielen Künstlerartikeln üblich ist) - stattfindet. Was hat das mit einem DVD-Cover zu tun? 212.71.114.250 16:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Allein durch die CD-Releases wird die Sendung IMHO relevant. Der Text ist sicherlich zu verbessern, aber der Vorwurf, dass die Tabellen nicht zum Lemma kann ich absolut nicht nachvollziehen. behalten --Garnichtsoeinfach 16:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kein Geschwafel, dafür relevanzdarstellende Informationen über eine Sendung, die seit 2003 produziert wird und zur Prime Time am Freitag Abend auf einem der größten Privatsendern Deutschland, Sat.1, ausgestrahlt wird. Die LA-Begründung lässt auf persönliche Abneigung schließen, von Sachlichkeit und begründeter Kritik keine Spur. Die Chartplatzierungen der auf Basis der Sendung veröffentlichten Alben, belegen ebenfalls, dass das nicht nur irgendeine "0815-Sendung" ist. Behalten. 212.71.114.250 16:35, 13. Okt. 2008 (CEST) Keine 0815 Sendung auf einem relevanten Sender. behalten-- ✔- AbtriX ✎ 17:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Also entweder haben die Diskutanten den Beitrag (zur Erinnerung: Die Hit-Giganten) noch nicht einmal angesehen oder das (GFDL) Wissen-Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. Was soll der Abschnitt "Gäste" [15] hier für einen Sinn machen? In der Tabelle geht es schlußendlich doch nur um eines - Werbung. Und diese gehört bekanntlich nicht eine freie Wikipedia - Basta! --Zollwurf 17:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich schau die Sendung sehr gerne und würdest du sie auch schauen, dann würdest du wissen, dass es einen relativ festen "Gästestamm" gibt. Also Menschen, neben Hugo Egon Balder, die praktisch in jeder Ausgabe mit dabei sind. my 50ct. --Garnichtsoeinfach 17:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das spricht ja eher für ein Fanzine, statt für einen Wissensbeitrag. Zur Beruhigung: Ich hab nix gegen solche Trivias, aber in ein Enzyklopädie gehören nur sachliche Beiträge. Nimmt man die Tabellen, die RTL-SAT1-Zankereien und die "Diskografie" aus dem Beitrag, bleiben doch bestenfalls zwei sachliche Sätze. Und die kann man - ohne Wertverlust - im Beitrag zum TV-Sender (Sat1) unterbringen. --Zollwurf 17:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Gäste regelmässig kommen - also Stammgäste - tragen sie nunmal viel zur Sendung bei, bzw. sind ein fester Bestandteil davon und dürfen nicht nur, sondern sollen genannt werden. Und wieso sollte man die Tabellen rausnehmen? "Nimmt man die Biographie aus einer Personen-Artikel, bleibt fast nix übrig" - selber Argumentationsversuch. 212.71.114.250 18:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Klar relevante TV- und CD-Reihe. --Kungfuman 18:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stelle gerade zu meiner Verwunderung fest, dass es keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen gibt sondern nur für Fernsehsender und Fernsehserien. --Iiigel 18:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Einflicken gehört nicht zu den empfehlenswerten Arbeitsmethoden in der Wikipedia. Löschgezedere beenden und Artikel behalten, zur Relevanz ist Ausreichendes gesagt. -- Toolittle 22:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten; Löschbegründung nicht nachvollziehbar; ob man es mag oder nicht, die Sendung ist relevant. Linksfuss 22:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hyperraum

Freies Schwadronieren über einen rein fiktiven Begriff aus diversen Sci-Fi-Welten. Der Begriff hat natürlich keinerlei festgelegten Bedeutung, sondern ist halt ein dramaturgischer Kniff für was-auch-immer. Wenn nur die Außenperspektive fehlen würde, wär's ja schön, hier wird aber eine herbeigemogelt: Die Einleitung ist TF = Theoriefälschung, weder die Stringtheoriker noch Albert Einstein haben sich mit Perry-Rhodan-Begriffen befasst. --Sommerkom 16:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel bietet kaum Informationen außer dem Vorkommen in der Science-Fiction-Literatur. Trotzdem halte ich den Begriff als solchen für relevant. Hier müsste aus astrophysikalischer Sichtweise eine mit wissenschaftlicher Literatur untermauerte Überarbeitung erfolgen. Leider kann ich es nicht selbst, da meine mathematischen und physikalischen Kenntnisse inzwischen bei Null angelangt sind. --Gudrun Meyer 17:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da der Begriff in SF-Literatur sehr verbreitet ist und sich nicht nur auf ein "Universum" bezieht erachte ich den Begriff als durchaus als relevant. Allerdings ist der Aufbau des Artikels gewöhnungsbedürftig. Die unterschiedlichen Ansätze der einzelnen fiktiven Universen könnten durchaus weiter ausgebaut werden usw. --Garnichtsoeinfach 17:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Genau deswegen will ich den Artikel löschen - und zwar schleunigst: Den Begriff gibt's in der Wissenschaft nicht, ergo ist auch keine mit wissenschaftlicher Literatur untermauerte Überarbeitung aus astrophysikalischer Sichtweise möglich. Jeder, der diesen Artikel liest, denkt aber in der Folge wie Du, dass das irgendwas mit Einstein, Astrophysik und schwieriger Mathematik zu tun hat und in der Science-Fiction-Literatur nur aufgegriffen wird. Allenfalls in populärwissenschaftlichen Ausführungen zu vierdimensionalen Würfeln usw wird der Begriff mal verwendet, die haben aber auch nix mit Wissenschaft zu tun.--Sommerkom 17:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ganz so stimmt das nicht, der Physiker Michio Kaku hat z.B. ein ganzes (populärwissenschaftliches) Buch mit den Titel Hyperspace geschrieben (im Wesentlichen eine populärwissenschaftliche Darstellung der theoritischen Physik). Allerdings ist die Verwendung Begriffes wohl recht unscharf und steht in Mathematik oder Physik meines Wissens nach meist nur für höherdimensionaler Raum.--Kmhkmh 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

<Quetsch>Doch. Ich habe vor einigen Jahren in einer Fachzeitschrift BDW? „Sterne und Weltraum“? oder „Starobserver“? eine kritische Auseinandersetzung aus naturwissenschaftlicher Sicht gelesen. Da müsste sich was finden lassen. --Gudrun Meyer 18:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

auch quetsch: Natürlich, in populärwissenschaftlichen Zusammenhängen taucht der Begriff, da so schön plakativ, gelegentlich in dem Sinne auf, ebenso wie "Beamen" usw. Nichtsdestotrotz ist der Begriff weder in Mathe noch in Physik definiert. --Sommerkom 19:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wer da an Einstein denkt, der hat IMHO den Artikel nicht gelesen ;) Das Ding existiert zudem seit 2004 und plötzlich soll es raus? --Garnichtsoeinfach 17:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Vorkommen in zahlreichen Werken, viele interwikis. --Kungfuman 18:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Prinzipiell halte ich ein solches Lemma für ok, aber nicht in der momentanen Form. Es müsste klar zwischen der Verwendung des Begriffes in Mathematik, Physik, Philosophie und der Bellestristik unterschieden werden (in eigenen Abschnitten) und vor allem dann nur mit vernünftigen Quellen. Also 7 Tage.--Kmhkmh 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was soll das bringen? Wenn es einen sinnvollen Artikel Hyperraum gibt, dann kann man ihn schreiben, so wie du es beschreibst, wäre das ein Container für Hinz und Kunz, das sehe ich nicht ein. --134.99.136.7 19:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe ja nichts dagegen, dass er geschrieben wird, aber er muss eben korrekt erläutert werden und dies erreicht man nicht in dem man die Verwendung aus verschiedenen Wissensgebieten undifferenziert miteinander vermanscht. Entweder der Artikel beschäftigt sich nur mit der Verwendung des Begriffes in der SF-Literatur (und macht das auch deutlich) oder er erklärt umfassend die verschiedenen Verwendungen von Hyperraum, aber dann eben entsprechend getrennt von einander wie oben erläutert. In beiden Varianten sollte außerdem ausreichend Belege verwandt bzw. Quellen aufgeführt werden.--Kmhkmh 19:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt: In Mathe und Physik gibt's den Begriff nicht. Ich habe jetzt mal die inkriminierten Sätze rausgeschmissen. Im Prinzip finde ich das Lemma auch ok, bis auf zwei von mir eingefügten Halbsätze besteht die gesamte Beschreibung allerdings nur aus Privatgeschwurbel über Überdimensionen. 7 Tage für eine belegte Einleitung gebe ich aber auch gerne. --Sommerkom 19:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Doch, den Begriff gibt es in Matematik und Physik, allerdings wird er meist nur im Sinne von höherdimensionaler Raum verwandt. Hyper- steht allgemein für die Erweiterung einer Basisstruktur in der Mathematik (hyperreell, hyperebene, hyperraum, etc...). Außerdem wird er wohl auch in den sozial-geisteswissenschaftlichen Disziplinen für bestimmte Strukturen/Konzepte verwandt (jedenfalls legt eine Google-Books-Recherche einen solchen Schluss nahe). Ich stimme dir zu, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form nicht haltbar ist. Die verschieden Verwendungen müssten nach Teilbereichen getrennt und dort exakt beschrieben werden. Ich habe keine Lust dazu, aber wenn sich ein anderer findet, sehe ich keinen Grund, ihn daran zu hindern:-) --Kmhkmh 19:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine Hyperebene eines Vektorraumes ist ein Unterraum mit n-1 Dimensionen, die ist klar definiert, ebenso wie ne Menge anderer Komposita mit hyper; ein Vektorraum mit beliebig vielen Dimensionen bleibt hingegen immer ein Vektorraum, kein Hypervektorraum. Dann gibt's noch Einbettungen, um Teilmengen, Untermannigfaltigkeiten usw zu beschreiben, aber AFAIK ist Hyperraum schlicht kein mathematischer Begriff. Korrigier mich, falls ich eine Definition vergessen habe. --Sommerkom 19:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wir reden etwas aneinander vorbei. Eine Hyperebene ist die Erweiterung des Ebenbegriffes aus dem 3d-Raum in einen n-dim Raum. Entsprechend ist ein Hyperraum in diesen Kontext einfach ein n-dim Vektorraum. Hyper ist nicht hier nicht als eine Erweiterung des abstrakten Begriffes Vektorraums zu verstehen, sondern als Erweiterung von 2d,3d-Vektorräumen zu n-dim Vektorräumen. Allerdings werden wohl Hyperebene und Hyperraum manchmal wohl auch synomym verwendet, dann ist Hyperraum nur ein anderes Wort für Hyperebene (als n-1 dim Unterraum eines n-dim Raumes), Beispiele für Verwendungen in der Fachliteratur sind z.B. [16],[17],[18].--Kmhkmh 20:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe soeben u.a. die Einleitung überarbeitet. Zudem finde ich diese Vorgehensweise hier nicht im Sinne der Wikipedia, da für Verbesserungsvorschläge nicht die Löschanträge sondern die Diskussionsseiten da sind.
MfG .. Conrad 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stimme ich dir zu, allerdings kann man bei Artikeln die inhaltlich grob irreführend und deren inhaltliche Fehler nicht "einfach" zu beseitigen sind grundsätzlich auch einen LA stellen.--Kmhkmh 20:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Anmerkend möchte ich noch hinzufügen, daß der Löschgrund „WP:AüF“ so auch nicht haltbar ist, da hier ganz offensichtlich eine Ausnahme davon besteht (siehe auch Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Relevanzkriterien, 2. Satz). Ich bin daher ganz klar für behalten.
MfG .. Conrad 20:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die englischen Artikel bei en:Hyperspace und en:Hyperspace (science fiction) legen nahe, dass TF ausgeschlossen werden kann, insbesondere in Bezug auf die geometrische Verwendung. Der Artikel über die Science-Fiktion-Literatur ist sogar sehr ausführlich. Leider mangelt es etwas an einfach überprüfbaren Quellen, es gibt aber offenbar ein Buch dazu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lemma gehört eindeutig hier erklärt - oder kapitulieren wir von schwierigen Begriffen?.--Drstefanschneider 22:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Grünland (Begriffsklärung)

überflüssige BKS. Die fiktiven Bedeutungen braucht man hier nicht, die deutsche Übersetzung von Grönland ist trivial und würde hier keiner suchen Aktionsheld Disk. 17:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

+1--و © 19:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. An der deutschen Übersetzung von Grönland ist nichts "trivial", d.h. für jemandem der die englische Variante nicht kennt oder keine skandinavischen Sprachkenntnisse bzw. Vorkenntnisse über Grönland hat, ist die Übersetzung nicht offensichtlich. Die Verweise auf die Verwendung in literarischen Werken schadet sicherlich auch nicht.--Kmhkmh 19:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, sachlicher Mehrwert -- Olbertz 22:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

INTHEGA

Pressemitteilung aber keine verwertbare Information WolfgangS 17:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

ACK, zudem gräuslicher Satzbau ohne erkennbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gesine Schulz (URV)

keine erkennbare Relevanz WolfgangS 17:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

relevant ist sie, hat mehrere (ca. 8 auf den ersten Blick) Bücher veröffentlicht, das ist leicht zu entdecken. Leider war der Text von einer ihrer Seiten runterkopiert. habs bei URV eingetragen. --Garnichtsoeinfach 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Indianergothic

eine gerade erfundene "Jugendkultur" - bitte erst mal etablieren WolfgangS 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe ich bereits in meinem QS-Antrag vermutet: Entweder schnell belegen oder umso schneller löschen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

• da will jemand seine eigene Subkultur promoten (wohl als einziger Anhänger *g*), schnellzulöschen (das Bild auch)----Zaphiro Ansprache? 17:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

*rofl* Ihre Gegner sind die Cowboy-Goths: eingefleischte Nephilim-Fans. ;) --n·ë·r·g·a·l 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Falsch ihre Gegner sind die Steam-Cowboys (Steampunk) ;-) Sieht mir doch sehr schwer nach WP:TF oder Begriffsetablierung aus. Weg damit auch wenns einen Lacher wert war. -- Arekusandaa 19:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

AXLE3D

In der Infobox sind es über 500, im Text über 800 Mitarbeiter in China. Der Umsatz liegt auch unter 100 Mio € und ein Alleinstellungsmerkmal besteht auch nicht. Daraus folgt: nicht relevant. Und Werbung ist es auch noch. -- Johnny Controletti 17:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dabei steht "AXLE" für qualitativ hochwertige Produkte und zusätzlich für hohe Qualität in den Bereichen Service und After Sales Management. Na, wenn das nicht mal ein glasklarer Werbeeintrag ist, weit weit weg von WP:NPOV. So Kandidat fürs Schnelllöschen --Schnatzel 18:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Andrea Bruins (erl. URV)

Diese Sängerin arbeit noch an mehreren Alben. Wenn die mal erschienen sind, kann sie wiederkommen. --ahz 18:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aha, "gute handgemachte Musik, die bewegt und rockt", auch wenn die Beste keine Noten lesen und nur nach Gehör spielen kann - das nenne ich mal enzyklopädischen Stil, Respekt dem Autor! Löschen, bis Relevanz vorhanden ist (falls es WP dann noch gibt). --Loyola 18:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und sogar einen Studojob hat sie schon gehabt. Wechen, gerne auch schnell --Schnatzel 18:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Egal ob relevant oder nicht, dieser Text ist eine Zumutung und gehört gelöscht!-- Slimcase ☎ 22:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hier erledigt, da URV von [19]. -- Slimcase ☎ 22:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tracy Reiner

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Die gute Frau ist mit halb Hollywood verwandt und hat daher in den Filmen ihrer Familie (Garry Marshall, Penny Marshall, Rob Reiner) stets eine Cameo-Rolle bekommen. Die Filme selbst sind über jeden Zweifel erhaben - Harry und Sally, Pretty Woman, Stirb langsam - aber ihre Rollen beschränken sich auf das durchs-Bild-laufen, wie man an den Rollenbezeichnungen sehen kann: Cashier, Job Interviewer, Nurse, Fan at Baseball Game, Attorney at Party, Woman at Car, Department Store Clerk, Young Saleswoman... Bezeichnenderweise hat sie nicht einmal in der englischsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel. --Schnatzel 18:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sehe hier auch nichts, was auch nur ansatzweise, an Relevanz durchschimmern könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dass SVL mal wieder keinen Schimmer hatsieht, wundert mich nicht, das ist sein Standardkommentar.. Die Rollen beschränken sich keineswegs aufs Durch-das -Bild-laufen, neben den zitierten gibt es auch andere Rollennamen: Vera, Lady Anthony, Dr. Fritzi Haller.... In den IMDb-Einträgen zu New Year's Day und Masque of the Red Death findet sie sich gar in der Liste der Hauptdarsteller. Ich frage mich, warum dem Antragsteller das nicht aufgefallen ist. -- Toolittle 22:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

IGZ Logistics & IT

Relavenz nicht erkennbar gemacht, der Preis des Staatsministeriums dürfte da nicht reichen, Behauptung der Marktführerschaft ist nicht belegt, falls die direkte Anbindung von speicherprogrammierbaren Steuerungen überhaupt ein hinreichend großes Marktsegement ist. -- redf0x 18:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jan Schüler

Seine Relevanz erscheint mir arg grenzwertig...wolle mer ihn reinlosse ? Baumeister 18:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich die Relevanzkriterien lese und mit dem Artikel vergleiche und dann davon ausgehe, dass Museen Bilder kaufen, um sie auszustellen, dann heisst das, dass er den Kampf mit den Relevanzkriterien gewonnen hat. Ein bischen relevant ist relevant. Behalten --MannMaus 20:06, 13. Okt. 2008 (CEST) Zum Nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler --MannMaus 20:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

DDR-Museum Zeitreise

Das so genannte "DDR Museum Zeitreise" ist kein Museum entsprechend der Richtlinien von ICOM und DMB. Es ist nicht wissenschaftlich aufbereitet, noch beschäftigt es einen einzigen Historiker, bewahrt keine Objekte, bietet keine Veranstaltungen und Sonderausstellungen. Das "Museum" ist einzig und allein ein Ort, um Gelder von Touristen zu bekommen. Überregional ist es nicht relevant. Unter DDR-Historikern wird es nie erwähnt.

Der Artikel ist nicht neutral formuliert ("illustrieren anschaulich"). In ihm wird die DDR verharmlost ("das Staatssystem mit seinen Stärken und Schwächen"). Es gab in der DDR auf jeden Fall Gutes, aber das Staatssystem Diktatur ist nichts, was es zu beschönigen gilt. Schon gar nicht in einem Lexikon. Außerdem ist er in schlechtem Deutsch verfasst.

Bis zu meiner Korrektur (die ich aufgrund der Dringlichkeit sofort vorgenommen habe), wurden fälschlicherweise seriöse Historiker in die Nähe des Projektes gerückt. Das Zeitgeschichtliche Forum Leipzig arbeitet garantiert nicht mit der Zeitreise zusammen, Marienborn mit Sicherheit auch nicht. Ein Beleg hierfür hat der Autor auch nicht gebracht.

Es ist klar ersichtlich, dass es sich bei dem Autor des Artikels um einen Mitarbeiter des Museums handelt. Es ist ja auch sein allererster Beitrag. Niemand anderes als er selbst hat die Relevanz dieses angeblichen Museums gesehen.

Ich bitte daher um Löschung!

--Historiker berlin 18:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ein LA-Bapperl wäre noch schön gewesen. --Schnatzel 18:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

• sieht in der Tat eher nach Freizeitpark etc aus, aber wenn Relevanz besteht (Medienberichte, Besucherzahl etc) kann es hier einen Platz haben, daher diese deutlicher darstellen und mit neutralen Quellen belegen----Zaphiro Ansprache? 19:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der Löschantragssteller kann den Artikel ja (weiter) bearbeiten (selbstverständlich nach den WP-Regeln)- sehe keinen Löschgrund (auch nach Ansicht der Webpage des Museums - die angegebenen 3500qm Ausstellungsfläche sind schon eine ganze Menge, auch die Anzahl der Exponate usw. )--Wossen 19:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das dort so aufgebaut ist, wie DDR-Museen in Prora oder Pirna, dann ist das sicher eine reichlich gruslige Show. Ich frage mich auch, wie man solche Privatmuseen hinsichtlich der Relevanz beurteilt. Auf jeden Fall ist die QS gerechtfertigt, denn bislang sind es offensichtlich nur Eigenangaben des Museums.--Wahldresdner 19:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Museum muss hier niemandem gefallen, aber Austellungsfläche, Anzahl der Exponate, überregionale Aufmerksamkeit usw. - das sind eindeutige Hinweise auf eine Relevanz, die es geboten erscheinen lassen, dieses Lemma hier auch sachlich zu erklären.--Drstefanschneider 23:09, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tübinger Billard Club 08

keine Relevanz. Garnichtsoeinfach 18:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion überflüssig SLA --WolfgangS 18:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sportverein Austria Salzburg (bleibt)

Unterschreitet unsere Relevanzkriterien als Teilnehmer der 5. österreichischen Liga bei weitem. Entgegen der Darstellung auf der Disk wurde die frühere LD auch nicht vorzeitig beendet, sonderm der Artikel nach der Diskussion am 31.März 2006 gelöscht [20] . Eine angebliche LD am 20. April 2006 hat als solches gar nicht stattgefunden, da einzig über den damals zur Diskussion stehenden Artikel zur Faninitiative Initiative Violett-Weiß. Nur eine solche wurde auf behalten entschieden [21]. Ich zweifle allerdings auch diese Faninitiative als relevant an, und erst recht finde ich es ziemlich dreist, über den Umbau eines damals behaltenden völlig anderen Artikel einen bereits einmal wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöschten hier wieder reinzustellen. --L5 18:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

hmm, kann keinen Unterschied zu FC United of Manchester LD dazu erkennen. Dort wurde auf behalten entschieden, so müsste es dann auch hier laufen. behalten --Garnichtsoeinfach 18:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde wie vom LA-Steller bemerkt mehrfach (auch auf meine "Anregung" hin) geführt und fand ein Ergebnis. Neue Fakten kann ich nicht erkennen, daher Behalten, --He3nry Disk. 19:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Garnichtsoeinfach, Hier zählen aber keine Vergleiche mit anderen Artikeln, sondern Argumente bezüglich dem Löschantrag. Was war jetzt gleich dein Argument?

He3nry, sie fand das Ergebnis Löschen. Die zweite LD behandelte etwas anderes als diesen Artikel --L5 19:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es geht um das Sammeln von Entscheidungskriterien. Von mir aus auch beide Artikel löschen, aber einmal hü und einmal hott ist halt kein Ding. --Garnichtsoeinfach 19:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. --84.171.103.54 19:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zu entscheiden ist in einer Löschdiskussion über die Relevanz (daneben u.a. über Fragen ob gültiger Stub, ob URV etc.). Die Einlassungen eines Antragstellers in der Löschbegründung sind auf diesem Wege ein Argument, dass die Löschdiskutanten aber nicht bindet und auch in der der Entscheidung nicht allein maßgebend ist. Hier handelt es sich (soweit ich das sehe) um einen Wiedergänger, damit stellt sich die Frage, ob neue Argumente für den Bestand des Artikels hinzugekommen sind oder ob bei erster Löschung eine Falschbeurteilung vorlag. Wie Garnichtsoeinfach sehe ich in der Aufnahme des F.C. United of Manchester ein Präjudiz für das Verfahren gleichgelagerter Fälle (und ich sehe keinen Unterschied). Deshalb plädiere ich dafür: Entweder beide Vereine behalten oder beide löschen --Iiigel 19:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wir reden hier von dem Nachfolgeverein des klar relevanten SV Austria Salzburg, der zudem aus verschiedenen Gründen für ein hohes Medienecho gesorgt hat. Natürlich Behalten. --80.171.124.133 20:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung oben enthält grundlegende Falschdarstellungen: Dem Antrag vom 31.3.06 mit dem Ergebnis löschen folgte ein Wiederherstellungsantrag am 10.4., aufgrund dessen und nach Überarbeitung der Artikel wiederhergestellt wurde. Der Löschantrag vom 22.6. nahm auf die Wiederherstellung dann gar keine Rücksicht, daraufhin gab es wieder einen Wiederherstellungsantrag. Letzten Endes gab es wohl einen Redirect auf Initiative Violett-Weiß, dieser Artikel wurde dann aber aufgrund veränderter Voraussetzungen wieder auf dieses Lemma verschoben. Bestätigt wurde das in der Löschdiskussion vom 16.5.07. Damit ist das hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag und bestenfalls ein Fall für die Löschprüfung. -> LAE. --Tarantelle 20:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da irrst du! Deshalb LA wieder drin. --L5 21:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

@ 80.171.124.133: Wenn ich das richtig nach dem Durchlesen der Artikel sehe, ist der FC Red Bull Salzburg Rechtsnachfolger des SV Austria Salzburg - oder ist das falsch? --Iiigel 20:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vollkommen richtig siehst du das. --L5 21:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. --Scherben 21:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Chancen-Region Mainfranken

Eine lokale Marketing-Arbeitsgemeinschaft. Ich sehe da keine enzykl. Relevanz. Eher Werbeeintrag und SD. --Kungfuman 19:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

In der Tat, hier werden nicht nur die RK im Galopp unterlaufen, es ist auch im Wesentlichen Werbe- und SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kölner Rheinveilchen

Die Kölner Rheinveilchen sind einer der besten Tanzcorps im Kölner Karneval. Das ist forsch dahergesagt, aber keine relevanzbegründende Eigenschaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unenzyklopädisches Geschwurbel - selbst die Telefonnumer der Kontaktperson ist angegeben - zudem nichts an Relevanz zu entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel ins VereinsWiki importiert Lady Whistler 19:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Türkiye Is Bankasi (erl., redir)

türkiye nin orusbularinin krdei alip amina koyduyu yer.

Siehe oberen Eintrag. (Als redir für relevanten Artikel behalten) --Kungfuman 19:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Spätshop

Freie Assoziationen zum Thema. Relevanz kann ich nicht erkennen, Theoriefindung? -- redf0x 19:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nette Aneinanderreihung von Trivialitäten - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Laut Google gibt es da einige von, wohl keine Theoriefindung. Behalten. --Actionfilmsammler 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Frage, ob das das korrekte offizelle Lemma ist (gibt es da eine amtliche Bezeichnung? Es muss ja Ausnahmeregeln vom Lademschlussgesetz geben) inhaltlich lässt es sich sicher auch noch aufpeppen --WolfgangS 21:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Synsoft

War Redirect auf Synapse Software. Der eine Satz reicht nicht für einen Artikel. Da lt. Artikelchen ausschließlich Spiele von Synapse Software vertrieben wurden, ist m.E. ein rediredt auch dann vertretbar, wenn Synsoft zu U.S. Gold gehört. -- redf0x 19:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Matthias Herrmann (Fotograf)

SLA-Begründung: irrelevant--Kleinstein95 18:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Professur an der Akademie der bildenden Künste, nicht wenige Ausstellungen -> vielleicht findet sich noch jemand, der daraus einen Artikel macht. Aktionsheld Disk. 19:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die (vermutlich) eindeutige Relevanz kommt da von (vordergründig) überraschender Seite: Herrmann war nach dem Artikel jahrelang Ballettänzer (zudem, aber das ist ja gar nicht nötig, an renommierten Bühnen), hat daher mit Sicherheit an 3 Inszenierungen mitgewirkt und ist daher (wie fast jeder professionelle/berufstätige Bühnenschauspieler) nach den RKs für Bühne: relevant --Wossen 19:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Lemma korrigiert von Fotograph auf Fotograf --WolfgangS 20:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

An der Relevanz zweifle ich bei dieser Person nicht (Balletttänzer an renommierten Bühnen mit vermutlich genügend Auftritten, Professur, Vielzahl von Ausstellungen und davon einige an renommierten Orten), daher behalten. An der Artikelqualität muss etwas getan werden, vielleicht kann auf meiner Überarbeitung aufbauend jemand den Artikel gemäß WP:WSIGA und WP:Formatvorlage_Biografie weiter verbessern, ansonsten mache ich das voraussichtlich morgen selbst. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

"Irrelevanz" ist kein nachvollziehbares Argument. Leithian sagt es: BEHALTEN. -- Hans Werder 22:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

TouchLife Massage

Stark werbender Charakter bei m.E. nicht erkennbarer Relevanz dieser Massagetechnik. -- redf0x 19:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die TouchLife Massage wurde 1989 von Frank B. Leder und Kali S. Gräfin von Kalckreuth entwickelt. Natürlich aht man dazu auch ein Buch geschrieben - Werbegeschwurbel vom Feinsten - schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 19:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger, wurde schon mehrfach gelöscht --Dinah 21:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine sachliche Diskussion wäre schön... (siehe "Werbegeschwurbel")--KarlheinzS 22:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

OTFBot

ich sehe hier kein Selbststellungsmerkmal und auch keine echte Relevanz, Google meint 608 Treffer... Garnichtsoeinfach 19:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mohammadreza Mirzaei

Relevanz nicht dargestellt. -- jergen ? 19:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ungültiger LA nach 4 minuten. Und das bei eim ersten Beitrag eines Benutzers, der durch interwiki relevanz zumindest nicht ausschließt. Ob wir den Rest der en Übersetzung nun noch sehen ist fraglich. Super gemacht-- Fano 20:27, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die IW nach EN habe ich mir auch betrachtet; die Geschlechtsumwandlung sollte jemand operativ entfernen. ;-) (Hinweis: Das war keine Aufforderung zum schnelllöschen, aber in EN ist der Photograph männlich.) --Matthiasb 20:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Na ja, besonders ernst scheint es dem Artikelersteller ohnehin nicht gewesen zu sein. Im deutschen Stub ist von einer Fotografin die Rede, aber die englische Version sowie der dort als Quelle verlinkte Libération-Artikel reden eindeutig von einem Mann. Daraus schließe ich mal, daß der Artikelersteller weder Zeit, noch Mühe oder gar Recherche in seinen Beitrag zu investieren beabsichtigte. Dennoch sehe ich Relevanz und spreche mich für verbessern, ausbauen und behalten aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe ihm erstmal seine Männlichkeit zurückgegeben. Ansonsten: 7 Tage um einen echten Stub, aus dem die (aus dem engl. Artikel hervorgehende) Relevanz deutlich wird, draus zu machen. --Amberg 20:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel schnellübersetzt. Denke Relevanz ist gegeben, deshalb behalten. --Janurah 21:30, 13. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt behalten.--Kmhkmh 21:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Marvin Litwak

Relevanz des Spielers wird nicht herausgestellt. Garnichtsoeinfach 20:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als Deutscher Vize-Meister im FederFußball wohl klar relevant, Behalten. --80.171.124.133 20:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der Federfußball nicht inzwischen in die Sportarten der General Association of International Sports Federations aufgenommen sein sollte, wird es wohl nix mit Relevanz - ansonsten dürfte Vizemeisterschaft auch nicht reichen, sondern nur die Meisterschaft --Iiigel 20:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

In der letzten Viertelstunde schlagen hier reihenweise Artikel zu Federfußballern und -funktionären auf, allesamt nicht wirklich wikifiziert, von IPs abgefaßt und zumindest für mich von eher nebulöser Relevanz. Was tun, sprach Zeus? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Freuen, dass sich jemand dem Thema annimmt und akzeptieren, dass Stubs - in jeder etablierten Enzyklopädie massenweise vertreten - auch Informationen vermitteln? Oder machts einfach mehr Spass, Massen-LAs zu stellen und die IP zu sperren? 85.1.153.99 20:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich freue mich in der Tat über den Zuwachs an Informationen. Aber meine Freude wäre noch größer, wenn die Artikel nicht hartnäckig in einer Form, die komplette Überarbeitung erfordert, eingestellt würden. Saubere Quellenangaben, Kategorisierungen, Personendaten und Relevanznachweise bleiben völlig auf der Strecke. So ist die Freude doch arg getrübt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Liebe IP, diesen Michael Kowallik, als mehrfacher Meister, dem erkenne ich durchaus Relevanz zu, das ist keine Frage. Aber ich glaube nicht, dass Federfussball in der Liste der General Association of International Sports Federations drin ist. Und dadurch werden alle Spieler die keine eigenen Titel vorzuweisen haben, sondern nur nationale Mannschaftstitel, halt irrelevant. vgl. Wikipedia:RK#Sportler. --Garnichtsoeinfach 21:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar so irrelevant, dass der Name im Artikel seines Vereins Federfußballclub Hagen 1991 nicht genannt wird, da dort Vizemeister nicht erwähnt werden. Löschen -- EPsi 21:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und wie ach der Bischoff mit der e-Gitarre schrieb => Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Mach mal den Michael Kowallik lieber richtig gut mit Links usw, anstatt einfach jeden Spieler rein zu buttern. Das macht den anderen Usern auch weniger Arbeit. --Garnichtsoeinfach 21:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dummerweise gibt es in der deutschen Wikipedia Relevanzkriterien - und die besagen, dass nur Sportler der in der General Association of International Sports Federations aufgenommenen Sportarten relevant sind - daran müssen wir uns nun mal halten, so falsch oder richtig wir persönlich die einzelnen RK halten. --Iiigel 21:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind hinreichend aber nicht notwendig für die Relevanz eines Lemmas, also Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Daher ist diese Behauptung irreführend. -- EPsi 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich zitiere: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport." --Iiigel 21:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wozu ist das Zitat jetzt gut? Steht da auch, dass alle, auf die diese Kriterien nicht zutreffen automatisch nicht relevant sind? Offensichtlich nicht. Ich habe keinerlei Zweifel an der Irrelevanz von Marvin Litvak, nur ist die Argumentation Relevanzkriterien nicht erfüllt → automatisch irrelevant falsch. Eine Lektüre des einführenden Abschnitts WP:RK hilft. -- EPsi 21:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es stellt sich doch immer die Frage, ob ein Artikel (eine Person, eine Sache etc.) relevant ist oder nicht - im Regelfall ist das an den Relevanzkriterien zu bemessen. Ich erkenne in diesem Fall, dass eine Relevanz an die Bedingung GAISF sowie zusätzlich am alternativen Vorliegen einer der vier sonstigen Bedingungen gebunden ist. Heißt Löschen --Iiigel 21:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Kuroczkin

Relevanz nicht dargestellt, siehe auch obigen Eintrag zu Marvin Litwak. --StG1990 Disk. 20:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nach Wrestlern, Plansprachen und Bahnhöfen sind jetzt also die Federfußballer dran? Ich liebe Massen-LAs (auf nichts anderes läuft das hier hinaus...) --80.171.124.133 20:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es ist dir freigestellt, die unfertigen Artikel so zu verbessern, daß den Löschbefürwortern der Wind aus den Segeln genommen wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar so irrelevant, dass der Name im Artikel seines Vereins Federfußballclub Hagen 1991 nicht genannt wird, da dort Vizemeister nicht erwähnt werden. Löschen -- EPsi 21:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was die IP zu Massen-LAs gemeint hat, wenn eine andere IP massenhaft Artikel einstellt, die bis auf den Namen des Spielers den gleichen Text enthalten und einer davon schon mit einem Löschantrag bedacht ist, kann man den zweiten mit selbem Text durchaus hier zur Diskussion stellen finde ich. --StG1990 Disk. 21:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hans Conrad

1) Frage nach der Relevanz 2) Frage nach dem enzyklopädischen Sinngehalt der zweiten Texthälfte WolfgangS 20:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zu 1): Relevanz ist aus, kriegen wir auch nicht wieder rein. Zu 2): In diesem Text ergibt ohnehin überhaupt nichts enzyklopädisch Sinn. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sein Schicksal nicht so traurig wäre, hätte ich das Humorarchiv ins Spiel gebracht. --Amberg 21:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja lustig, dein Humorarchiv! Warum steht dann Hans Conrad auf der Liste bedeutender Uhrmacher: Liste_bedeutender_Uhrmacher_(chronologisch)!

Wer weiß, wer ihn da eingetragen hat. Aus dem ... äh ... Artikel geht seine Relevanz jedenfalls nicht einmal andeutungsweise hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Da sollte man sich auskennen mit Uhren und den Wettbewerben an der Deutschen Seewarte Hamburg. Uhren waren kriegswichtige Güter. Und wenn ein Uhrmacher mit seiner Taschenuhr einen ersten Platz belegt, dann muß er die Mechanik schon ein kleinwenig beherrscht haben. Nicht umsonst wird er als einer der bedeutendsten Uhrmacher in Fachkreisen und -literatur erwähnt.

Ach? Und wieso steht das nicht in deutlicherer Form im Artikel? Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Also flink an die Arbeit, mein Bester - bringe dein Wissen in die Verbesserung des Artikels ein und melde dich dann noch mal hier. Ach ja, brauchbare Quellen sind auch gerne gesehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Boogie-Jive

Dieser zweifellos schöne Tanz ist eine Privatkreation von Herrn Walter Charles Müller, der ihn in der ganzen Schweiz unterrichtet. Das sei ihm unbenommen. Aber Relevanz entsteht daraus nicht. Abgesehen davon widmen sich nur die letzten vier Zeilen dem eigentlichen Thema des Artikels - der Rest ist ein Überblick über die Geschichte des Rock'n'Roll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevante Wortschöpfung von und Werbung für Walter Charles Müllers Tanzschule: Löschen -- Slimcase ☎ 22:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Was die Geschichte des Rock'n'Roll in dem Artikel verloren hat ist mir schleierhaft. Das Lemma wird nur in zwei Sätzen am Ende kurz erwähnt. Versuchte Begriffsetablierung, diese Wortschöpfung wird anscheinend nur von einer Person verwendet. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 23:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Johannes Krämer

SLA mit Einspruch. Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Hofres ^{Plikten framför allt} 21:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch des SLA: Einspruch, natürlich ist das ein Artikel. LD muß möglich sein. Antragsteller kann in maximal 60 Sekunden den Text gar nicht ganz gelesen haben. -->nepomuk 20:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Äh, doch Nepomuk... Das kann der Antragsteller. Hofres ^{Plikten framför allt} 21:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie dem auch sei, es scheint mir genug Substanz vorhanden, um ihm 7 Tage zu gewähren. --Amberg 21:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Google findet zu der ..noch erhätlichen CD "Musik aus dem Schlaraffenland".. überhauptnichts [22] und zu "Johannes Krämer" + Gitarre so gut wie nichts. [23] -- Slimcase ☎ 21:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aber zu "Johannes Krämer" jazz gibts was. Unter anderen die im Artikel erwähnte erste Band [24] bzw. en:Just Music (band). Die im Artikel nicht genannte Band mit Annemarie Roelofs "The Waste Watchers" hat auch eine CD [25] und die Aufführung „Der Mistkäfer.“ [26], die ich nicht einordnen kann. Ach übrigens, weiß jemand nach wem die Johannes-Krämer-Straße 70597 Stuttgart benannt ist? Unentschieden mit Tendenz zu behalten. -- Fano 22:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bilstein (Haut-Rhin)

SLA-Begründung: Kein Artikel. Zur Burg lässt sich sicher einiges sagen, aber die zwei informativen Sätze dieses Substubs reichen da nicht aus. --jergen ? 20:00, 13. Okt. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja erstens sind es mehr als 2 Sätze und zweitens halte ich das seher wohl für einen gültigen Stub, es wird schießlich (detallierte) Beschreibung gegeben. Allerdings kann die Formulierung noch verbessert werden und es fehlen noch Quellen, also behalten+QS--Kmhkmh 21:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest gültiger Stub, Behalten --Iiigel 21:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eine Quelle habe ich jetzt ergänzt.--Kmhkmh 21:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stilistisch wirkt der Ursprungstext wie aus einem Kunstführer der 50er oder 60er Jahre abgeschrieben. Falls dies nicht der Fall sein sollte, bitte ausbauen, ein Foto und behalten. --Gudrun Meyer 22:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten; im jetzigen Zustand ausbaufähig. Linksfuss 22:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. Nach Ausbau ist es ein gültiger Stummel. --Eschenmoser 22:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bernd Stammnitz

Offensichtlich so irrelevant, dass er im Artikel zu seinem Verein Federfußballclub Hagen 1991 keine Erwähnung findet. --EPsi 21:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stefan Kannewischer

Wo hat sich hier die Relevanz versteckt? WolfgangS 21:26, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nirgends. Was nicht da ist, kann sich nicht verstecken. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte diesen unbedeutenden Betriebswirt wegwischen. Von einer Relevanz ist er meilenweit entfernt. --ahz 22:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Als Person nicht relevant. Auch als Autor konnte ich in der DNB und deren Schweizer Pendant nicht die in den RKs geforderte Anzahl an Sachbüchern finden, daher löschen. --Eschenmoser 22:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

The Shamrock

Irisch-keltischer Punkrock aus Kroatien ist zwar originell, aber die Relevanz der Band bleibt zumindest mir unklar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Eh, die 1/4 Stunde war aber noch nicht ganz rum, den LA wollte ich eigentlich stellen!:-\ Nichtssagende Babelfish-Wüste, ein Demo und eine EP: Löschen! -- Slimcase ☎ 21:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bandspamm - Löschen --ahz 22:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

2007 gegründet, bis jetzt ein Demo und eine EP. Momentan leider noch nicht relevant. Löschen --Eschenmoser 22:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Moderation

für mich ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine kleine PR-Darstellung mit dem Ziel verschiedene Präsentationsmethoden anzupreisen, die natürlich auch alle wieder Einzelartikel haben Dinah 21:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vektor (Physik)

Der Artikel ist schlicht falsch. Vektoren in der Physik sind nichts anderes als in der Mathematik. Manchmal meint man in der Physik mit dem Ausdruck zwar (konstante) Vektorfelder auf der Minkowskiraumzeit (als Mannigfaltigkeit aufgefasst). Die im Artikel genannte Einschränkung ist schlicht falsch. -- Ben-Oni 22:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit QS-Physik? Linksfuss 22:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dort eingetragen. Linksfuss 22:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ah, sorry, ich habs gerade dort in den Löschkandidaten eingetragen. -- Ben-Oni 22:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Subwave

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieser Band, die bisher alle Tonträger im eigenen Label heruasgebracht hat. --ahz 22:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Man entsorge diesen elenden Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Immerhin gibt es schon mal ein Album bei Amazon zu kaufen. Das könnte doch schon mal ein Indiz für Relevanz sein. 7 Tage --Eschenmoser 22:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wasserstoffartige Ionen

Begriffsfindung: 130 gugel-hits und davon in jedem zweiten "Wasserstoffartige Systeme ohne Elektronen"... -- Ben-Oni 22:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dann such mal nach Hydrogen like. Behalten. --Cjesch 22:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sicherlich keine Begriffsfindung. Fachliteratur auf diesem Gebiet ist eben meistens auf Englisch. Neben en:Hydrogen-like atom wären noch sechs weitere Interwikis zu holen. Der Artikel müsste nur mal in die QS. Momentan werden nur die interessanten Schwerionen behandelt. Durch Ausbau und die Ergänzung einer quantenmechanistische Betrachtung ähnlich en könnte daraus ein schöner Artikel werden. Behalten. --Eschenmoser 22:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Behalten. In Deutschland ist wohl die GSI die oberste Instanz auf diesem Gebiet, und die kennen den Begriff. Linksfuss 22:51, 13. Okt. 2008 (CEST)

Laufender Hund

mangels konkreter Artikelqualität schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor. Eine Alternative wäre Verschiebung nach Freilaufende Hunde in Südtirol ([27]) oder (nach Löschung) Redirect auf Fries ... Hafenbar 22:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Keine Quellen ... kein Hinweis darauf, auf welche Kulturräume oder Epochen sich dieser Begriff beziehen soll ... sehr dünn. Zu dünn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

MGE Office Protection Systems

vgl. WP:QS - "lt. Artikeltext 30% Werbung + Markenaufzählung, der Rest sind überhaupt nicht zum Lemma gehörige Aussagen über den Konzern."
-- Tuxman 22:43, 13. Okt. 2008 (CEST)