Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. September 2008 um 09:00 Uhr durch Kriddl(Diskussion | Beiträge)(→Oliver Haag: anm.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Du hast nicht erwähnt, dass du die Kategorien selbst geleert hast und mit der Verschiebung der Hunderassen in die von dir angelegten Kategorien:Hunderasse (Staat) bereits einer Entscheidung vorgegriffen hast. Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien wäre hier aber ein Umbennungsantrag mit entsprechender Begründung erforderlich. --Erell10:52, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn keine Begründung erfolgt, bin ich fies, weil meine ganze Beobachtungsliste mit diesen Änderungen voll ist. Bin ja gespannt, wenn der zweite Beobachter der Hundeartikel es merkt und alles revertiert. Wie wäre es mit Meinung des Portals Hund? Ich sehe keinen Sinn in der Umänderung zumal keine Begründung da ist. AlfredDiskussion → Bewertung11:52, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und ich habe gerade gelernt, das es überhaupt österreichische Hunderassen gibt. Dürfen deutsche Rassehunde nach Österreich? Oder gar italienische? Und auf welcher Rechtsgrundlage wird das entschieden? --Eingangskontrolle14:10, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beide Staaten sind doch Mitglied der EU und da dürfen Sachen (Hunde gelten als Ding/Sache) IMHO uneingeschränkt innerhalb dieser ein-und ausgeführt werden. Kann mich aber irren, wenn ich mich nicht irre. HiHiHi --L519:03, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
die landeshunderassen sind überflüssig! (ok, wenn ein land sehr viele hat... von mir aus) bin mal gespannt was passiert wenn ein hund in 2 ländern geführt wird.... oder herkunft ein anderes ist als das land das das patronat hat! Mein Vorschlag: kategorien nach ländern NUR wenn mehr als 10 (oder 20) hundrassen dort geführt werden. Grüße aus der Eifel Caronna20:19, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Was soll eigentlich der Blödsinn, den NKs widersprechende Kats anzulegen, wenn die Systematik NK-konkform ist? -- chemiewikibm cwbm 21:37, 16. Sep. 2008 (CEST)
Wenn diese Doppelkategorie erwünscht ist, sollten beide Kriterien mit einem "oder" verknüpft sein. - Triebtäter 12:36, 14. Sep. 2008 (CEST)
Hallo, ich hatte das auch überlegt. Aber: Ein Maar ist auch ein See, deshalb "und". "See in der Eifel" wäre richtig gewesen. Aber die meisten Seen der Eifel sind Maare. Deshalb sollte Maar schon in der Kategoriebezeichnung stehen. Gruß -- Pfir 19:52, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ich halte diese Kategorie nicht für sinnvoll. Es gibt viele Maare in der Eifel, die keine Seen sind (siehe Artikel Maar, da sind 13 Trockenmaare aufgeführt). Einige davon sind jetzt in der Kategorie enthalten, obwohl dort noch nicht mal ein Weiher besteht, so etwa der trotz seines Namens trockene Dreiser Weiher. Außerdem könnte ja doch ein nichtvulkanischer See in der Eifel existieren (mir selbst fällt keiner ein). Also sollte zur sauberen Kategorisierung die Kategorie in Kategorie:Maar in der Eifel umbenannt werden. Notfalls könnte auch Kategorie:See in der Eifel eingeführt werden, dies lädt allerdings dazu ein, auch die Stauseen dort hineinzupacken, und ist wegen der zu erwartenden spärlichen Belegung wohl auch nicht nötig. --Jo22:19, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine Idee zu einer Doppelkategorie war wohl etwas zu theoretisch. Ich bin mit Deinem Vorschlag einverstanden, die Kategorie in "Kategorie:Maar in der Eifel" umzubenennen.-- Pfir00:40, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als einfacher User kann ich doch wohl nur einen LA stellen (wie bereits geschehen), oder sehe ich das falsch? Ah, jetzt, ja, ich seh's: SLA geht auch. Danke. --Jo23:44, 16. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Disney stellt beispielsweise auch Hörspielserien her, daher verschieben. Außerdem klarer abgrenzen was eine Disney-Serie ist (produziert Disney die Serie oder ist es nur ein Pixar-Ableger, usw.)--Arntantinda schau her13:21, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klingt logisch. Haben wir denn Dines-Hörspielartikel. Ansonsten könnten diese auch zur Kat Disney. Durch die Oberkat Fernsehserie ist es doch eigentlich klar. --Kungfuman15:43, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
das mit dem Eigennamen ist auch ohne Verfassung klar ersichtlich (vgl. http://www.bayern.landtag.de/). Und auch die ganzen Abgeordnetenlisten verwenden diesen. -- Triebtäter 13:11, 15. Sep. 2008 (CEST)
Für Triebtäters Vorschlag, da Eigenname bzw. WP:NK#Teilgebiete entsprechend. Andere Kategorien mit Klammerlemma sollten L5 entsprechend in Lemmata ohne Klammer umbenannt werden, um Einheitlichkeit zu gewährleisten. --Asthma12:53, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die weitgehende Einheitlichkeit besteht bereits. Gegen die Verschiebungen in einem bewährten Kat-System, nur für Anpassung der abweichenden!--L518:12, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was gibt es da zu "bewähren"? Wobei "bewähren"? Die Klammerlemmata weichen von den Namenskonventionen ab und sind daher zu korrigieren, punktum. --Asthma20:34, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Per Nom verschieben. Sinnvoller Vorschlag, den ich nicht als Verschiebung der Art "vereinheitlichung von Klammerlemma auf Nichtklammerlemma" sehe - die Einheitlichkeit gibt es eh| nicht, weil die Lndtage von Bremen und Hamburg Buergerschaften heissen und der von Berlin Abgeordnetenhaus. --Matthiasb11:35, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann das bei Berlin, Hamburg und Bremen eventuell daran liegen, dass dies auch keine herkömmlichen Länder, sondern Stadtstaaten sind? "Die Klammerlemmata weichen von den Namenskonventionen ab und sind daher zu korrigieren", solltest du Asthma, wohl noch belegen. Die NK sind reine Empfehlungen, welche auch die Klammerlemata nicht prinzipiell ausschließen, und nicht immer sinnvoll im dort geschriebenen Sinne ansetzbar. --L519:19, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Falle einer Umbenennung sollten auch die Unterkategorien entsprechend umbenannt werden. Landtagsabgeordneter (Bayern) in Bayerischer Landtagsabgeordneter, Senator (Bayern) in Bayerischer Senator. --79.212.218.22715:02, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nö ... im Gegensatz zu "Bayerischer Landtag" wäre "Bayerischer Senator" Begriffsbildung. -- Triebtäter 13:20, 30. Sep. 2008 (CEST)
Die dem Antrag zugrundeliegende Behauptung, bei dem Syntagma Bayerischer Landtag handele es sich um einen Eigennamen, trifft nicht zu. In der bayerischen Verfassung wird der Landtag gewöhnlich einfach als Landtag bezeichnet, das Syntagma Bayerischer Landtag wird nur verwendet, wenn auf den Landtag einer bestimmten Legislaturperiode Bezug genommen werden soll oder wenn aufgrund des Kontextes die Abgrenzung von anderen Ländern erforderlich ist (beides in jeweils genau einem Fall). Dass der Landtag sich in seiner Außendarstellung gewöhnlich explizit als Bayerischer Landtag bezeichnet, lässt sich einfach darauf zurückführen, dass Bayern heute Teil der Bundesrepublik Deutschand ist, in der es noch zahlreiche weitere Landtage gibt, so dass nur der explizite Bezug auf Bayern Verwechslungen verhindern kann; das begründet aber für sich noch nicht den Status eines "zusammengesetzten Eigennamens", andere Wendungen wie Landtag des Freistaates Bayern wären genauso korrekt.- Eine Umbenennung der Kategorie:Landtag (Bayern) in Kategorie:Bayerischer Landtag wäre im Rahmen einer generellen Umstellung der Kategorien zu den Landtagen von Klammerlemmata auf Adjektivsyntagmen natürlich möglich, aber nicht als Einzellösung mit einer unzutreffenden Begründung. -- 100118:23, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich sehr wohl um einen Eigennamen. Weder ist die Verfassung trotz ihrer herausgehobenen Stellung in irgendeiner Weise verbindlich für die amtliche Benennung der genannten Institutionen noch wird Bayerischer Landtag ausschließlich in Bezug auf den Landtag einer bestimmten Wahlperiode verwendet. Es gibt Gesetze, wo die Bundespolizei noch immer Bundesgrenzschutz genannt wird - ohne irgendwelche Konsequenzen. Und die Deutsche Bundesbank wird seit Jahrzehnten im Grundgesetz schlicht als Bundesbank bezeichnet. Nichts würde im Übrigen den Landtag daran hindern ähnlich wie ggf. Wikipedia zu verfahren und stattdessen Landtag - Freistaat Bayern zu schreiben. Ein einfacher Blick in den amtlichen Schriftverkehr, in die Drucksachen und Protokolle des Landtags und ins Telefonbuch reicht, um das festzustellen (1). Es gibt für die Benennung von Landtagen nun überhaupt keine bundeseinheitlichen Vorschriften - so unwichtig ist die Frage, dass sich darüber vermutlich (anders als wir) niemand Gedanken machen würde. Das Beispiel der Stadtstaaten sollte ausreichen, um dies hinreichend zu verdeutlichen.--Eigntlich21:31, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Hessische Eigenname Es besteht doch überhaupt keine Notwendigkeit die Kategorie-Bezeichnung mit den "Eigennamen" der Ladtage zu vereinheitlichen - oder habe ich da was nicht verstanden? Die Kategorien können doch unabhängig davon einer durchgängigen funktionellen Regel folgen. Und die Landtage heißen trotzdem wie sie wollen - das zeigt einmal mehr das föderative Wesen dieser Bundesrepublik. --Xavax22:17, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Namensgleichheit von Artikel und Kategorie ist mir persönlich eher egal, aber das ist halt die Regel. Zitat aus WP:NK/K: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.--Eigntlich22:21, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn es kein Eigenname wäre, müsste es aber bayerischer Landtag heißen. Dagegen ist die Schreibweise Bayerischer Landtag nur korrekt, wenn es sich um einen Eigennamen handelt (§ 60 Abs. 4.1 der Rechtschreibregeln). Grüße -- kh80•?!•22:42, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir ist die Namensgleichheit von Artikel und Kategorie auch egal. Aber wenn es dazu führt, dass plötzlich Verschiebungen wie Bayerischer Landtag -> Landtag (Bayern) oder (noch besser) Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtags (15. Wahlperiode) -> Liste der Mitglieder des Landtages (Bayern, 15. Wahlperiode) durchgeführt werden, dann finde ich das schon sehr fragwürdig. Hier in Bayern ist es ganz normal vom Bayerischen Landtag zu reden und das obwohl man hier auch gerne auf einem Sonderstatus des Freistaats besteht und gerne den Begriff Landtag für Bayern alleine beanspruchen würde. Von daher frage ich mich auch was dem Bayerischen Landtag den Status eines Eigennamens verwehren sollte. Im Übrigen wird der Begriff auch hier mehrheitlich verwendet und Landtag dient nur als Kurzform. Die Argumente zum Thema Verfassung wurden von Eigntlich ja bereits dargelegt. Und nur weil die Mehrheit der Kategorien das Bundesland in Klammern führt muss das noch lange nicht heißen, dass es die bessere Lösung wäre. --MichaelK¿!00:55, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die jetzige Lösung mit Angleichung der Artikelnamen an die Kategorie finde ich ziemlich suboptimal. Wenn ich mir Landtag (Brandenburg) (siehe auch diese Diskussion) oder Landtag (Bayern) anschaue, wird mir ganz anders. Sämtliche Literatur, die ich habe, spricht vom Landtag Brandenburg oder (wenn auch sehr selten) vom Brandenburger Landtag. Es handelt sich dabei u.a. um vom Landtag Brandenburg höchstselbst herausgegebene Bücher. Die Internetadresse ist www.landtag.brandenburg.de etc. Ein Klammerlemma zur Unterscheidung der einzelnen Landtage halte ich daher für überflüssig.--DerGrobi17:08, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. Dass das Syntagma Bayerischer Landtag auch in offiziellen Texten gebraucht wird, wenn es sinnvoll erscheint, klarzustellen, dass gerade der Landtag Bayerns gemeint ist und keine anderer, stimmt; ebenso werden inn offiziellen Texten in derselben Bedeutung aber auch andere Formulierungen gebraucht, z.B. Landtag des Freistaates Bayern. Wenn man Bayerischer Landtag als Eigennamen ansieht, müsste man Landtag des Freistaates Bayern ebenso als Eigennamen ansehen, so dass der Landtag schon zwei alternative "Eigennamen" hätte, und möglicherweise gibt es noch mehr. 2. Wenn man ein Syntagma wie Bayerischer Landtag, das aus dem Namen einer in einem gegebenen Rahmen nur einmal existierenden Institution und dem Namen einer Gebietskörperschaft zusammengesetzt ist, aufgrund seines häufigen Vorkommens als "Eigennamen" ansieht, stellt sich die Frage, ob dann alle auf dieselbe Weise zusammengesetzten, häufiger vorkommenden Syntagmen auch "Eigennamen" sein sollen - z.B. Münchner Stadtrat? Und trägt Christian Ude derzeit gar den Eigennamen "Oberbürgermeister der Landeshauptstadt München"? 3. Charakteristisches Merkmal von Eigennamen im eigentlichen Sinen des Wortes ist, dass sie von demjenigen, der etwas benennt, arbiträr vergeben werden. In diesem Sinne kann z.B eine Stadt eine Straße "Franz-Josef-Strauß-Allee" nennen, und dann heißt die so, wenn sie dieselbe Straße hingegen in "Konrad-Adenauer-Allee" umbenennt, dann heißt sie eben so. Was Verfassungsorgane betrifft, so ist es ziemlich offensichtlich, dass deren Namen in der Verfassung festgelegt werden und nirgends sonst. Wenn der Landtag Bayerns z.B eine einfaches Gesetz verabschieden würden, in dem er sich den Eigennamen "Schützenfest" zulegt, und dann in Zukunft zu Sitzungen des "Schützenfestes" einlädt anstatt zu solchen des Landtages, dann wären diese Einladungen höchstwahrscheinlich rechtsungültig (es sei denn, die enthielten einen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass mit "Schützenfest" hier der Landtag gemeint ist). Wenn der Landtag sich tatsächlich in "Schützenfest" umbenennen wollte, bliebe ihm nichts anderes, als die Verfassung zu ändern und dort das Wort "Landtag" jeweils durch "Schützenfest" zu ersetzen. Dass der Landtag sich problemlos als "Bayerischer Landtag" bezeichnen kann, liegt nur daran, dass dieses Syntagm seinen von der Verfassung festgelegten Namen enthält.
Dass ich die Begründung, das Syntagma "Bayerischer Landtag" sei quasi ein Eigenname, abgelehnt habe, heißt nicht, dass ich generell eine Umbenennung der Kategorie ablehnen wollte. Ich wüsste nur gerne vorher, nach welchem Kriterium in Zukunft über die Benennung solcher Kategorien, deren Bezeichnungen sich aus dem Namen einer Institution und dem Namen einer Gebietskörperschaft zusammensetzen, entschieden werden soll. Wenn ich mir die Erläuterungen zu den Forderungen nach Umbenennung in von "Kategorie:Landtag (Bayern)" in "Kategorie:Bayerischer Landtag" und von "Kategorie:Landtag (Brandenburg)" in "Kategorie:Landtag Brandenburg" ansehe, dann scheint mir, dass die gewünschte Regel lautet: Es wird diejenige von mehreren empirische nachweisbaren Wortfolgen verwendet, die die höchste Frequenz aufweist. Eine solche Regel kann man natürlich aufstellen, man sollte sie dann aber auch explizit so formulieren.
Ansonsten ließen sich natürlich auch andere Regeln aufstellen, mann könnte z.B. auch stets die Vollform aus Bezeichnung des Verfassungsorgans + vollem Namen des jeweiligen Landes verwenden, also "Landtag des Freistaates Bayern" und "Landtag des Landes Brandenburg".
Die von Triebtäter vorgenommenen Verschiebungen von Artikel zu Klammerlemmata waren im übrigen von mir nicht intendiert, ich wollte im Gegenteil zunächst einmal keine Änderungen vornehmen, bevor nicht klar, ist, auf welcher allgemeinen Grundlage diese erfolgen sollen.
Die Frage nach dem Namen des bayerischen Landtags kann anscheinend viele Diskussionsmeter füllen - es gibt aber nur einen einzigen Namen, und der ist schnell herauszufinden. Überall dort, wo es um Anschriften, um das Impressum, um amtliche Drucksachen und Protokolle geht, findet man ausschließlich den Namen Bayerischer Landtag (weiteres Beispiel). Alles andere ist lediglich als Abkürzung gemeint. Selbst im Grundgesetz ist noch nicht einmal durchgehend vom Deutschen Bundestag die Rede, sondern einfach vom Bundestag (Abkürzung). Ich werde aber dennoch eine E-Mail an die Landtagsverwaltung schreiben.--Eigntlich18:46, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zumindest das Syntagma Landtag des Freistaates Bayern findet sich in genau derselben Funktion wie Bayerischer Landtag in amtlichen Schriftstücken und wäre damit nach Eurer Theorie ein zweiter Eigenname derselben Institution. Die Frage, auf welcher Grundlage zwischen zwei solchen "Eigennamen" bzw. zwei üblichen Wortfolgen entschieden werden soll, ist damit weiterhin offen - rein nach Frequenz oder auch nach anderen Kriterien? -- 100119:04, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siegel des Bayerischen Landtags
Wo steht denn dieses von dir genannte "Syntagma" (sorry, ich bin nicht so sprachwissenschaftlich bewandert) konkret? Also in welchem amtlichen Schriftstück? Dann könnte ich da mal reinschauen.Ich habs gefunden. Ich bleibe aber trotzdem bei meiner Meinung, nicht zuletzt da in den Drucksachen nicht immer nach demselben Muster verfahren wird - man macht sich über dieses wahrlich unwichtige Thema wohl recht wenige Gedanken.--Eigntlich19:09, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mit der Aufschrift eines Siegels einen einzigen heute offiziell geltenden Eigennamen einer Institution zu beweisen, ist kaum möglich; sonst müsste man schließen, dass die Stadt New York heute offiziell Civitas Novum Eboracum und der Staat Rhode Island offiziell State of Rhode Island and Providence Plantations hieße. Die Aufschrift dieses Siegels ist nichts anderes als eine der heute üblichen Bezeichnungen des Landtages von Bayern, und auch wenn man solche Bezeichnungen als Eigennamen ansehen möchte, so gibt es hier auf jedenfall mehrere davon, mindestens neben Bayerischer Landtag noch Landtag des Freistaates Bayern. (Im Falle Berlins scheint die Sache etwas einfacher zu liegen, zumindest fällt mir spontan keine zweite mögliche Bezeichnung eine, die "Abgeordnetenhaus" und "Berlin" enthält und die ich in offiziellen Texten gesehen hätte.)
Unabhängig von der Frage, ob man diese Bezeichnungen für Eugennamen hält oder nicht, bleibt es trotzdem sinnvoll, nicht Tag für Tag fast dieselbe Frage für ein anderes Bundesland zu diskutieren, wenn es doch offensichtlich ein generelles Anliegen gibt, die Kategorien für die Landesparlamanet auf Lemmata ohne Klammern zu verschieben. Daher erkläre ich die Diksussion hier für abgeschlossen und fordere dazu auf, in der Diskussion zum jüngsten Umbenennungsantrag die allgemeinen Kriterien für die Festlegung der neuen Lemmata für alle Landesparlamente zu diskutieren (eine Wiederholung der Anträge zu Bayern und zu Brandenburg dort gilt natürlich nicht als "Wiederholungsantrag"). -- 100116:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Am Rednerpult im Plenarsaal und am Eingang des Maximilianeums steht ebenfalls "Bayerischer Landtag". -- Triebtäter 16:52, 2. Okt. 2008 (CEST)
Selbst wenn es denn zwei Namen gäbe (und theoretische Erwägungen über die Aussagekraft von Siegeln helfen hier nicht weiter): für einen muss man sich entscheiden, und die Entscheidung läuft ganz klar auf Bayerischer Landtag hinaus, da dieser Name fast überall (nicht nur auf alten Siegeln) zu finden ist. Und wenn der Artikel so heißt, muss gemäß WP:NK/K auch die Kategorie so heißen - um zum ursprünglichen Antrag zurückzukehren. Wenn man nun eine generelle Diskussion startet, so wird nur eine Einzelfallentscheidung dabei herauskommen - d.h. derzeit spräche nichts gegen eine Verschiebung der Kategorie auf Kategorie:Bayerischer Landtag.--Eigntlich17:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Landtagspräsident unterzeichnet offizielle Urkunden mit Präsident des Bayerischen Landtags. -- Triebtäter 17:07, 2. Okt. 2008 (CEST)
Im Briefkopf des Parlaments steht "Bayerischer Landtag". -- Triebtäter 17:08, 2. Okt. 2008 (CEST)
Die Handbücher für jede Wahlperiode tragen den Titel "Bayerischer Landtag". -- Triebtäter 17:12, 2. Okt. 2008 (CEST)
Die Diskussion hier für Bayern separat zu führen, ist Unfug, da es dieselbe Streitfrage bei fast allen Bundesländern gibt. Ihr könnte gerne die ganze Diskussion von hier nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/2 kopieren, und ebenso alle anderen vergleichbaren Diskussionen von anderen Tagesseiten, aber eine Einzelentscheidung für ein einzelnes Bundesland wird hier nicht mehr getroffen. -- 100117:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
bitte nicht dieselbe Person den gleichen Antrag zweimal entscheiden, Admin Eigntlich hatte die Diskussion wieder aktiviert. -- Triebtäter 17:15, 2. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe die Diskussion nicht "zweimal entschieden", ich habe sie auf die aktuelle Tagesseite verlegt, weil dort ein weiterer Antrag von Dir steht, der genau auf demselben Anliegen beruht, und es einfach Unfug ist, dieselbe Frage jeden Tag separat für ein neues Bundesland zu diskutieren, anstatt alle an einer Stelle zu behandeln. -- 100117:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Seite erstellt, bevor ich mich mit der Materie auseinandergesetzt habe, weshalb ich um eine baldige Löschung bitte.
Wenn ich mich in Eure Programmierung eingelesen habe, werde ich sie fachgerecht erstellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonPhilip Jurke (Diskussion • Beiträge) 15:19, 14. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Die Vorlagen sind alle aus der englischen Wikipedia kopiert. Ob sie in dieser Form wirklich sinnvoll sind, wage ich zu bezweifeln. Für Infoboxen ist das Vorgehen auf Hilfe:Infoboxen beschrieben, eine Änderung der Vorgehensweise sollte erst in diskutiert werden. Eine Infobox für Wissenschaftler halte ich für unnötig, da es kaum Informationen gibt die man dort unterbringen kann --Church of emacsDB16:15, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die haben noch nicht mal eine Dokumentation, Nutzen und Verwendung daher unklar. so löschen. 89.246.174.84
Sind lauter Rot-Links (unter diesen Lemmata wären die Artikel wohl sowieso falsch) und es steht in der Einleitung, dass der Artikel unvollständig ist, aber die Relevanz sehe ich hier schon teilweise gegeben. Da ja Kirchengebäude in aller Regel Relevanz besitzen, macht auch eine Übersichtsliste durchaus Sinn. -- PaterMcFlyDiskussionBeiträge22:17, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
die Relevanz-Begründung passt leider nicht auf alle Themen. Irrelevante Listen gibt es nicht - höchstens überflüssige oder unsinnige. Weder das eine noch da andere scheint gegeben. (Allerdings kommt es mir sonderbar vor, dass die Kirchen keinen Namen haben sollten - ist das bei den Reformierten so?) -- Toolittle22:23, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na, dann bin ich mal gespannt, wann die erste Liste der Kirchengebäude der römisch-katholischen Kirche (ist eine relativ große Teilgruppe der christlichen Kirchen :)) ihren Anfang nimmt (Liste wird ebenfalls unvollständig sein, aber die Kirchen haben Namen, allein aus unserer Seelsorgsgemeinschaft 3 Kirchen und einige Kapellen beisteuern). Im Ernst: Warum sollte eine solche Liste Sinn machen bei wohl Millionen von Kirchengebäuden? Oder sollte eine solche Liste nur bei den kleinen Religionsgemeinschaften erlaubt sein? --Wangen23:04, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vgl. bitte: Kategorie:Liste_(Kirchengebäude). - Rote Links kann man hässlich finden oder als Einladung verstehen, neue Artikel zu schreiben. Letzteres ist glaube ich deren Grundidee, oder? So oder so: Behalten. --Sokkok 00:35, 15. Sep. 2008 (CEST)
Als Parallele sei hingewiesen auf mind. diese LD, und auch diese. --Sokkok 00:38, 15. Sep. 2008 (CEST)
ja durchaus, mir fehlen aber einige Belege (zweitschnellster Schlagzeuger?), evtl QS bzw 7 Tage um das mal zu klären und dem Artikel enzyklopädischen Schliff zu geben----ZaphiroAnsprache?01:51, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal die interwikis spendiert. Relevanzprobleme sehe ich nicht. Er hat in mindestens sechs relevanten Kapellen gespielt und über 14000 Kugeltreffer bei eingeschränkter Suche sind auch ein Indiz für Relevanz. 7 Tage. --Eschenmoser09:27, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hat in deutlich mehr als einer relevanten Band gespielt. Selbst wenn er nicht zweitschnellster Schlagzeuger sein sollte. Wenn er nur in einer gespielt hätte würde das einen Redirect geben - aber bei dermaßen vielen? Wo sollte man da hin redirecten? Natürlich behalten. Relevanz ergibt sich ja damit auch aus dem Artikel. Behalten--KriddlLaberecke20:06, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö. Erst mal wenigstens einen Relevanzbeleg in den Artikel schreiben, dann kann man es an die QS überweisen. 7 Tage, sonst löschen. --Löschvieh00:36, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]
Ich erkenn keine Relevanz und einen schrecklichen Stil, der schon allein löschenswert wär, was soll ein tüchtiger Journalist sein?, warum sollten alle ehemaligen Mitarbeiter aufgezählt werden? Was Sonderausgaben sind wird wohl klar sein, warum mögliche Thmen, die keine Verbindung aufweisen aufzählen? Fragen über Fragen in 7 Tagen löschen, soweit sich nichts tut--Cartinal00:47, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Löschen, keine Relevanz erkennbar und dass die Literaturpreise seiner früheren Mitarbeiter erwähnt werden, hat schon etwas komisches an sich. --ahz01:52, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zwei gegründete Zeitungen finde ich durchaus Relevant, allerdings wird die Auflagenstärke nicht erwähnt und diese Zeitschrift scheint seit dreißig Jahren zu bestehen und zu wenige Ausgaben zu haben. Von Friedrich selbst wird nicht die Welt erzählt, fast gar nichts. In QS damit.
--Umweltschutz12:38, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier scheint der LA-Steller mehr zu wissen als die Betreiberfirma, die die Linie als U-Bahn bezeichnet, womit wir sie als solche akzeptieren müssen. Wir müssen auch die weiteren fünf Linien hinnehmen, die in Abrede gestellt werden. Ansonsten unverständlicher LA. Artikel Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:15, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht nachvollziehbarer LA. Das U steht wohl für U-Bahn und als solche ist sie auch im Linienplan der Bogestra ausgewiesen. Die Relevanz liegt schon darin, dass es die einzige Bochumer U-Bahn ist. Behalten --JOL14:32, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gut es sind 189 (das wären wirklich viele Finger an einer Hand), auf den ersten Seiten kein einziger WP, sondern Die Zeit, das Auswärtige Amt, Cicero, Deutschlandradio und ähnliche. -- Brainswiffer 14:31, 14. Sep. 2008 (CEST) Auch Verbrecher muss man richtig schreiben - wenn das nicht geschieht, tut WP gut dran, darauf mit einem Falschschreibhinweis hinzuweisen (dass jeder die Taten dieses Verbrechers unter dem Hauptlemma wirklich findet). -- Brainswiffer14:39, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die hübsche Statistik auf der Seite zeigt die Nicht-Relevanz mehr als deutlich, bei Gesamtbesucherzahlen von 500 (gestern: 30) und Gesamt-Seitenaufrufen von unter 1500.-- febadisk02:14, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht wirklich genutzt und eigentlich überflüssig. Da die meisten aber nicht nur die Daten haben wollen, sondern irgendwas damit anstellen wollen, wird häufig WP:Bots/Anfragen konsultiert. Könnte man damit zusammenführen, dort treibt sich ne Menge Leute mit Zugriff auf die Datenbank rum. AktionsheldDisk.18:10, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich würde ja Kinderfernsehsender auf Kindersender schieben, und die Liste der Kinderradiosender untendranhängen, der artikel ist ja keine 400 kB groß, und viele leser werden erstaunt sein, dass es "Radio" noch gibt ;) (obwohl mich der rotlink anderes befürchten lässt) --W!B:04:20, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau, lieber einen gezielten redir setzen, und wenn nötig vorhandene Informationen übertragen. Löschen ist bei weitem nicht immer die beste Lösung --Cepheiden09:03, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
gammelt in QS seit 25.08. rum und ist immer noch kein Artikel. Ursprüngliche Begründung ist Und machen die auch was? Haben die ne Truppenstärke? Bisher bloß eine Liste belangloser Namen. Will noch Artikel werden. --Weissbier 11:08, 25. Aug. 2008 (CEST) gewesen. -- Sarkanabewerte/frag den ℑ Vampir03:44, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Artikel könnte etwas mehr Substaz vertragen und es fehlen Belege aber die WP:RK sind erfüllt. LA-Diskussion sollte durch einen Admin schnell beendet werden, da 20 Tage verweilen in der QS kein Löschgrund sind. Also liegt hier ein unbegründeter LA vor, im Zeifelsfall Zurücküberweisung an die QS. -- Shotgun18:02, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gehört Lessing jetzt zur Grauliteratur und hätte der bei Suhrkamp Autor sein müssen?? RK in allen Ehren aber die Klassiker sind die Klassiker. Was spricht konkret GEGEN Behalten und welche Qualität soll gesichert werden? Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Und die "Inhaltsangabe ergänzen" muss halt jemand machen, das ist kein Löschgrund. -- Brainswiffer08:24, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mangelnde Qualität des Artikels kann schon auch ein Löschgrund sein, deshalb hier eine Aufforderung an whom it may concern, das Werk zu lesen und eine Inhaltsangabe reinzusetzen. Shug10:42, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon, aber wenn ein Werk von Lessing nicht den Richtlinien für literarische Werke ausreichen soll, weiß ich auch nicht weiter. Schnellbehalten. --Capaci3410:51, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Den Text gibt es bei gutenberg-spiegel!? Gut und gerne sollte es einen Nachmittag dauern den Text zu lesen und den Artikel ansprechend zu gestalten. Wer macht's? BEHALTEN. --Michael Reschke12:04, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was macht sie relevant ausser die publicity drumherum? wie viele morde gibt es in deutschland jaehrlich? was hebt diesen heraus? was hat Ursula Herrmann, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? gruss --Knoerz11:19, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
achja, falls fragen kommen was eine entfuehrung oder mord relevant macht: unter kategorie entfuehrungen finden sich groesstenteils sehr gute und relevante artikel. im vergleich mit diesem hier stellten sich mir obige fragen. gruss --Knoerz11:31, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier gab es schon mal einen LA: "nicht enzyklopädiewürdig weil wir ja ansonsten tausende von Entführten und Vermissten führen würden. --TomK32 WR Digest 14:16, 9 November 2005 (CET)". Ausserdem wurde der Fall damals auch in der Sendung Aktenzeichen XY präsentiert. Damit ist relevanzstiftendes Medieninteresse eindeutig gegeben. Das Kriterium, dass es ein sehr guter Artikel sein muss, um nicht gelöscht zu werden ist mir auch vollkommen neu behalten -- 89.54.130.7913:09, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Fall gehört fraglos zu den aufsehenerregendsten Entführungsfällen in der deutschen Nachkriegs-Kriminalgeschichte überhaupt. Die Medien berichten immer noch darüber, wie ich neulich in einer Zeitschrift gelesen habe. Auch der Artikel weist keine allzu gravierenden Mängel auf. Welche Fälle sollten denn sonst noch behalten werden, wenn nicht dieser? -- Monte Schlacko13:18, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Seite soll nicht gelöscht werden, da es den deutschen Titel hat. andere Seiten haben nehmlich nicht so viele informationen, und ich bin der meinung das die Seite eine Episodenliste haben soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.130.178.104 (Diskussion • Beiträge) 11:38, 14. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Da bist du mir gerade Sekunden zuvor gekommen. Habe ne kat und nen Weblink spendiert. Was für RKs gelten denn für so Ensembles? --LCTR11:52, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was hebt diesen heraus? was macht sie relevant ausser die publicity drumherum, der porno und das buch was sie geschrieben hat? was hat Silvia Müller, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? unter kategorie entfuehrungen finden sich groesstenteils sehr gute und relevante artikel. im vergleich mit diesem hier stellten sich mir obige fragen. gruss --Knoerz11:50, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was hebt diesen heraus? was macht sie relevant? was hat Crystal Anzaldi, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? unter kategorie entfuehrungen finden sich groesstenteils sehr gute und relevante artikel. im vergleich mit diesem hier stellten sich mir obige fragen. gruss --Knoerz11:53, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was macht sie relevant ausser die publicity drumherum? wie viele morde gibt jaehrlich? was hebt diesen heraus? was hat Ylenia Lenhard, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? unter kategorie entfuehrungen finden sich groesstenteils sehr gute und relevante artikel. im vergleich mit diesem hier stellten sich mir obige fragen. gruss --Knoerz12:01, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Wikipedia unterscheidet sich der Fall vor allem dadurch, dass er schon mal einen LA überstanden hat. Er hebt sich eben genau durch die Publicity und die im Artikel beschriebenen politischen Auswirkungen von anderen Fällen ab und genau darum ist er relevant. Und warum fragst so (...), ob Ylenia Lenhard durch etwas anderes als ihre Entführung bekannt geworden sei? Das Lemma lautet "Entführung von Ylenia Lenhard". Nicht "Ylenia Lenhard". --81.62.41.5312:10, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
der grund fuer den damaligen LA war nicht fehlende relevanz. daher der erneute LA. und wie auch immer das lemma lautet, es stellt sich mir trotzdem die frage: was macht diesen fall oder diese person relevant oder relevanter als andere faelle dieser art? gruss --Knoerz12:16, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
natürlich war die damalige Begründung auch auf Relevanz abzielend - der Behaltenentscheid spricht ausdrücklich davon und dem Fall diese zu, deshalb: Wiederholungs-LA, unzulässig. (übrigens: C&P-Löschbegründungen haben immer ein Gschmäckle.) KeiWerBiAnzeige?12:21, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weder in unserem (deutschen) noch im englischen Beitrag findet sich eine Geokoordinate, um den Ort der angeblichen Insel zu lokalisieren. Laut Lemma liegt Bigeh westlich der Insel Philae, welche allerdings (laut de.Wikipedia) versunken ist. Aus der angegebenen Literatur ergibt sich die Existenz von Bigeh ebenfalls nicht. Fake? --Zollwurf12:02, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
wer weiss es, was weiss es....man braeuchte jemand der die angegebenen buecher hat bzw. einen blick rein werfen koennte. wenn sich dort belege finden dann natuerlich behalten, wenn nicht loeschen. vll findet ja jemand noch andere belege. gruss --Knoerz12:07, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
war doch jetzt kurz dran: 2 weitere Literaturangaben zugefügt, u.a. Lexikon der ägyptischen Religionsgeschichte; es gibt zahlreiche Aufsätze und VÖ mit der Erwähnung des dortigen Tempels (Blackman, Junker, Roeder etc.). Löschbegründung somit falsch, schnellbehaltenKeiWerBiAnzeige?12:41, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten und verbessern. Google findet schon einiges, das Bild und Teile des Texts kommen auf philae.nu vor. Überzeugend finde ich aber den Eintrag Liste der geologischen Merkmale auf Ganymed mit dem Namen für eine helle Stelle: "Bigeh Facula 29.0N 94.3W 224.0 2000 Island where Hapi, Egyptian Nile god, resided". Die astronomischen Namensgeber kennen die Insel also. M.E. ist es die Insel südlich von Philae, Koordinaten 24°01'11"N, 32°53'05"E. Gfis15:10, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Koordinaten sind ja nun schon drin, und die Frage von westlich vs. südlich von Philae habe ich durch einen eingefügten Satz zu erklären versucht. — PDD —15:41, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich die Klassifizierung bzw. Angaben des Artikels, nicht anhand seriöser Quellen belegen lassen, sollte er geköscht werden. Also 7 Tage.--Kmhkmh17:50, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man könnte eine einfache BKL daraus machen, die auf Slum und Informelle Siedlung verweist, oder? Denn das Wort "Elendsviertel" ist ja schon gebräuchlich; es ist sinnvoll, wenn der Nutzer, der es eingibt, nicht im Leeren landet. Sowohl Slums als auch informelle Siedlungen werden als "Elendsviertel" bezeichnet (die Abgrenzung ist nicht immer deutlich, was man auch daran sieht, dass informelle Siedlungen in der Umgangssprache ebenfalls als "Slums" bezeichnet werden). Gestumblindi18:20, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe weit und breit keinen Grund, einen allgemeinen soziologischen Begriff löschen zu müssen. Das Lemma ist sicher nicht präzise genug erklärt, es fehlen auch konkrete Beispiele und vor allem Literaturangaben, es ist also eine Verbesserung von Nöten. Siehe übrigens auch: Elendsviertel --Drstefanschneider22:25, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kritikpunkte der ersten Löschdiskussion dürften nicht mehr gelten, meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt neutral geschrieben und eine so alteingesessene Firma mit Spitzenprodukten in einem sehr speziellen Markt halte ich schon für relevant, da gibt es durchaus eine gewisse Vergleichbarkeit mit z.B. der Isabellenhütte. -- Smial22:21, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Herr hat ein Sachbuch veröffentlicht, das mit dem Artikel wohl beworben werden soll. Von einer Relevanz sehe ich keine Spur. --ahz12:50, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob einer so ein Projekt leitet oder mehrere, spielt für die Relevanz wohl kaum eine Rolle. Da es nicht weiterentwickelt, aber durchaus noch verwendet wird, würde ich vorschlagen, es nach BibTeX zu verschieben. --Domwass14:02, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wörterbucheintrag. Artikel, die ein bestimmtes Wort beschreiben, gehören nicht in die Wikipedia, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Für sie sollte ein Löschantrag gestellt werden, um sie ins Wiktionary zu verschieben und hier zu löschen. --LCTR13:31, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Sachsen sagen zwar Brähms Dierlähm - aber als Lautwort scheint es nach meiner Kenntnis in der genannten Bedeutung mindestens regional oder zeitlich begrenzt? Das müsste mindestens noch rein. Ich kenns so gar nicht aus 3 Regionen. -- Brainswiffer13:43, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich stelle mal zu der Diskussion eine andere Fassung zu den Richtlinien zum Thema Wörterbucheintrag ein: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. --Iiigel22:18, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was ist deine Konsequenz daraus? Ich wollte nämlich eigentlich den Artikel nur kategorisieren, hatte schon überlegt, ob sich eine kat Interjektion wohl lohnt, bin dann aber auf diesen Hinweis gestoßen, dass Einträge zu einzelwörtern nicht erwünscht sind. --LCTR23:27, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja - hmmm???? Anhand dieser Richtlinie benötigt es schon "beinahe einer juristischen Subsumtion" - es ist zumindest kein "gängiges deutsches Wort" *g* wonach Satz 1 unter rein wörtlicher Betrachtung erfüllt wäre, was aber "nach Sinn und Zweck" so kaum gemeint sein kann (siehe Satz 2). Wenn über die Worterklärung und Beispielen hinaus eine "Art Wissenschaftlichkeit" (zu der ich auch die Etymologie rechne) dazu käme, wäre es aus meiner Sicht auch kein reiner Worteintrag, auch keiner mit bloßer Erklärung. Neige epersönlich eher zu einer Löschung, Gruß --Iiigel23:58, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Humorarchiv? Eher nicht, denn im Prinzip ist alles richtig, was in diesem Artikel steht. Ausser dass diese Simpsonsfolge das bekannteste Beispiel für dieses sehr alte Stilmittel sein soll. Aber natürlich muss man dazu keinen Enzyklopädieartikel erstellen. --62.203.51.14715:32, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast die richtige Stelle in den aktuellen RK gefunden: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: was nach den Regeln der deutschen Sprache bedeutet, das das nicht immer oder zwangsläufig so ist. Und ganz unten in dem Absatz werden dann noch Mindestanforderungen formuliert. Insofern ist deine Aussage in der Verkürzung falsch. --Eingangskontrolle14:19, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo sind denn Professoren mal abgelehnt worden, wenn "die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" einigermassen erfüllt ist (ok, das ist die einzige Bedingung, das steht bei ihm hier aber da)? Weil das einige stört, soll ja das MB gestartet werden, oder? -- Brainswiffer14:25, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
(Schiffs-)Counsellor Troy wurde auch nicht übersetzt :-) Ich würde es gefühlsmässig Off-counsel(lor) im Sinne eines Counseelors "von aussen" schreiben, vielleicht kann jemand mit Ahnung da noch was sagen. Prof-ohne-Wenn-und-Aber isser, das reicht. Dazu noch Institutsdirektor -- Brainswiffer14:08, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Sache ist doch relativ einfach: er ist Fachhochschullehrer - und das alleine reicht nicht (auch keine Habilitation vorhanden). Als Monographie hat er nur seine Dissertation (in einem Diss.-Verlag) publiziert [4] - daher schon formal keine Relevanz als Sachbuchautor. Sieht stark nach Löschen aus --Wossen16:33, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, wenn Ihr in Deutschland noch Fachhochschulen habt, das eine ist und es Euch gelingt, die "unter" die Hochschulen zu drücken, ist das natürlich möglich :-) Bei uns hat Bologna das alles eingeebnet. Wenn man alle C4ler streichen würde, die in den Nach-68-Wehen (die lange gingen) ohne Habilitation Professor geworden sind, würde man auch viele streichen müssen. -- Brainswiffer18:31, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jedesmal die gleiche Diskussion! Wo steht, dass Professoren nicht relevant sind? Die Einschränkung zu den Wissenschaftlern, interpretiere ich als rein auf diese ohne Professur bezogen. Wie bereits dargelegt, ist ein MB zur Relevanz von Professoren bislang gar nicht gelaufen. Also gelten die RK, und danach sind Professoren per se relevant. Daher behalten und dies dürfte ein Fall für LAE sein. --L519:44, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
"In der Regel" haiß, soweit nicht ausnahmsweise mal Gesichtpunkte vorliegen, dass seine Bedeutung als Wissenschaftler mal nicht ausschlaggebend waren für seine Ernennung als Lehrer an einer Hochschule. Gibt es solche? Quellen, die belegen, dass er den Titel sich ermauschelt hat oder gekauft? Nein. Also keine Ausnahme, d.h. Regel. Also relevant. Behalten--KriddlLaberecke20:19, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch einmal: das ist ein Fachhochschullehrer: die Hochschule Heilbronn hat Fachhochschulrang. Bedeutendere wissenschaftliche Monografien sind zudem nicht nachzuweisen (einzige eigenständige Buchveröffentlichung ist die Diss.), also: löschen --Wossen22:28, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich beziehe mich auf das "zumeist" in den RKs, das Interpretationsspielraum zuläßt (+ noch Juniorprofessorenklausel)und auf vergangene Löschentscheidungsdiskussionen. Zudem wird mir auch nicht die wissenschaftliche Bedeutung von Haag aus dem Artikel deutlich (die 'Musik' bei den Juristen spielt halt an den Unis; zudem liegt bei Haag keine Habil. vor). Wenn die RKs allerdings so interpretiert und angewendet werden, daß jeder FH-Professor relevant ist, dann wäre es Haag auch (und nur dann - außer der Professorenstelle ist nichts enzyklopädierelevantes ersichtlich). --Wossen01:31, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Ortsbürgermeister eines Ortes, für den wir nicht einmal einen Artikel haben (und wir sind in dem Bereich ja recht vollständig bis herunter zu Ortsteilen) unterläuft er jede Relevanzschwelle. Und andere Aspekte ausser der Politik werden im Artikel nicht angesprochen. --Eingangskontrolle14:24, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm, warum sollte dieses Bauteil einer automatischen Waffe irgendwie relevant genug für einen eigenen Artikel unter seinem Spitznamen sein?!? --Weissbier13:59, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
nuja bundeswehrsoldaten ist das teil schon bekannt. relevant ist es als wichtiges bauteil des MG3 und in seiner eher einmaligen funktion ebenfalls. der begriff ist gebraeuchlich. aber der artikel an sich ist nicht so doll. zum ersten fehlen quellen und zum anderen ist er nicht vollstaendig bzw. die genaue funktion des teils nicht sauber beschrieben. ich schwanke zwischen loeschen oder doch ueberarbeiten und behalten. in der jetzigen form eher loeschen gruss --Knoerz14:12, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ich halte den Inhalt des Artikels sehr wohl für geeignet. Allerdings solle er unter dem Lemma „Verschlusssperre“ auftauchen und die „Nato-Bremse“ dann verlinkt werden, weil das nur der Spitzname ist. --91.67.148.22517:37, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zumal es in Zeiten der beiden Weltkriege noch keinen jüdischen Staat oder bestehende Vertretung des jüdischen Volkes gegeben hat, welche als solches eine Kriegserklärung abgeben konnte.--L520:26, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine reputablen Quellen. Es gibt evtl. eine Zeitungsüberschrift einer englischen Zeitung mit der reißerischen Aufmachung "Judae declares war". Dieses Thema hatten wir schon mal vor 2 jahren. Dieser Titel ist als Bild auch teilweise verfälscht auf antisemitischen Internetsites aufgeführt und dient einigen als Beweis, daß die Juden zuerst angefangen haben und der "arme Hitler" sich nur gewehrt hat. Daß die Juden an ihrer verfolgung selber schuld seien kann nicht neutral dargestellt werden. PG22:39, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm, @Aktionheld, bist du neuerdings Administrator, dass du ein Behaltensentscheidung treffen darfst? Wenn nicht, dann begründe dein Entfernen bitte künftig ausschließlich mit einem Hinweis auf WP-LAE unter Angabe des Falls! --L520:21, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt aber einen Unterschied zwischen einem Entfernen der Löschwarnung gemäß WP:LAE und einer Behaltensentscheidung, wie du sie hier eingesetzt hast. Letzteres ist Sache der Admins. --L521:31, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quellenlose, unlexikalische Ansammlung von Aussagen selten gebrauchten geographischen Begriff, der in der Fachliteratur unbekannt ist. Bis auf den ersten Satz wird nicht das Lemma beschrieben sondern der Föhn an sich. So nicht brauchbar. Bei Löschung sollte auch gleich der Redir Föhntäler geixxt werden.---<(kmk)>-15:06, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich würde doch allzugern das vom Föhn geschnürte Feuer sehen... Enthält nichts, was nicht in Föhn gehören würde. Redirect ist nicht nötig. Löschen. Griensteidl15:45, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Quellen, und die Beschreibung der Zeremonie riecht nach grobem Unfug. Das Lemma ist auch unglücklich, ich hatte eigentlich nach der Feuermachmethode gesucht und nicht nach einem Sternbild. --84.57.20.3115:46, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wenn man schaut, wie alt der Artikel schon ist (März 2004) und wieviele Seiten drauf verlinken... also "grober Unfug" sieht für mich anders aus... -- Monte Schlacko16:56, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf n-tv wird gearde ein "flame jet" oder Feuerbohrer beschrieben. Da wird mit einer Flamme ein Loch in Granit gebohrt. Also wenn, dann sowieso BKL. Weissbier19:49, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz dieses Seminarhauses vermag sich mir nicht erschließen und geht nicht aus dem Text hervor, zudem kein enzyklopädischer Artikel --Wangen16:40, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
EINSPRUCH: Das ist einfach nur die deutsche Übersetzung der Niederländischen Wikipediaseite, die so seit Jahren besteht!
Anmerkung: Die Relevanzkriterien der dewp und der nlwp sind unterschiedlich. Hier auf dewp kann ein Eintrag nur erfolgen, wenn die Band zwei kommerziell erhältliche Alben herausgebracht hat, bzw. in den Charts vertreten war. Bitte die Erfüllung dieser Kriterien nachweisen. —YourEyesOnlyschreibstdu16:52, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgsehen davon, dass ich längst schon selbst einen Artikel über die BAnd schreibven wollte ... ein Eintrag in der Popenzyklopädie des Muziek Centrums Nederland sollte eigentlich als Relevanznachweis ausreichen. Die Auftritte bei größeren Musikfestivals und der Einsatz beim landesweiten Radiosender 3voor12 unterstreichen das nur. -- Triebtäter 17:39, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ich hab gerade mal bei LastFM geguckt und die Anzahl allein an LastFM-hörern ist beachtlich!
Aus dem Inhalt dieses Textes ist keine Relevanz der dargestellten Person erkennbar. Darüber hinaus ist das ganze auch sprachlich und inhaltlich nicht enzyklopädietauglich. -- Uwe19:32, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dort nur die beiden eingetragenen Comicbände erkennen... alles andere sind Zeitschriften o.ä. ohne unmittelbaren Bezug zu ihm. IMHO reicht das nicht, löschen. --KnightMove19:49, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da ein Comic eher der Belletristik entspricht (wenn auch einer eher einfachen) als einem Fachbuch, sind die RKs für Belletristische Werke anzulegen. Demnach ist jeder Relevant der zwei oder mehr Werke hat. --87.173.16.17420:04, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quellenlose Behauptungen zu einer eventuell ja relevanten Person. Oder eben alles gelogen, das kann man anhand des Artikels nicht feststellen. --Weissbier19:47, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Russische Artikel scheint Quellen zu haben, kann irgendjemand gut genug russisch um das auszuwerten? Mal schaun wies in 7 Tagen aussieht--Cartinal19:51, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Russischer und englischer Artikel bestehen schon eine ganze Weile und wurden von mehreren angemeldeten Usern editiert. Ein Fake ist IMHO unwahrscheinlich. Aber wie gesagt, Quellen... 7 Tage. --KnightMove19:56, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stellungnahme des Verfassers: Wenn man sich seit Jahren mit einem Thema beschäftigt, kann man so einen Artikel aus dem Gedächtnis schreiben. Die Angaben lassen sich in der verfügbaren Literatur leicht überprüfen, aber verlangt bitte von mir nicht, dass ich für jede Tatsache einen Quellennachweis mit Titel, Seitennummer usw. bringe. Außerdem zum Fake-Verdcht: was für einen Sinn würde das machen? Und: Schaut euch die anderen russischen Artikel von mir an - das wird kaum Zufall sein. Und für die Ungläubigen unter Euch noch allgemeine Literaturhinweise:
Evgeny V. Anisimov: Empress Elizabeth. Her Reign and Her Russia. 1741-1761, 1995.
J. F. Brennan: Enlightened Despotism in Russia. Reign of Elisabeth. 1741-1762, New York 1987.
Begründung des LA untauglich. Die WP:RK sind nicht ausschließlich. - In der Sache: Geht es überhaupt um einen stv Behördenleiter? Es geht um eine Funktion des zweithöchsten Soldaten der Bw. Die Inhaber dieser Funktion (Amtswalter) sind übrigens stets relevant, weil sie Generale (oder Generäle, wie heißt das?) sind. Schnellbehalten --Pelagus19:59, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
NaCh BK: : Die Herleitung verstehe ich nicht ganz. Es geht nicht um die Behörde, sondern um die Funktion Stellvertreter des Generalinspekteurs der Bundeswehr. Und die Herren alle im Generalsrang sind sind sie per sé relevant und eine Liste mit diesen Herren, die zudem noch etwas über ihre Aufgaben verrät, dann m.E. auch.--Kuebi20:00, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Formal der zweithöchste Dienstposten in der Bundeswehr. Der Posteninhaber ist zudem immer ein Generalleutnant, die sind nach RK relevant. Aus der Verbindung der beiden Tatsachen ergibt sich IMHO Relevanz. Und RK's sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien. Hier wird mit Auschlussskriterien argumentiert. --Salier10020:11, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo bitte steht in den RK, dass der Vertreter einer Behörde irrelevant ist? Kann ich dort nicht finden und stellt sich daher für mich als ein Fall für WP:LAE Fall 1 dar. --L520:16, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentation ist allerdings etwas schräge: Sämtliche Inhaber dieser Stelle sind/waren relevant, da zu dieser Stelle eben ein Generalsrang gehört. Das macht aber den Dienstposten des Stellvertreters selber nicht so bedeutend, das er nicht unter Generalinspekteur der Bundeswehr mit behandelt werden könnte. --Eingangskontrolle21:09, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Löschantrag und die Reaktionen gehen m.E. am Thema vorbei. Es stellt sich nicht die Frage nach der Relevanz der Person, die das Amt bekleidet bzw. der Vorgänger dieser Person, sondern die Frage, ob das Amt selbst in einem eigenen Artikel beschrieben werden sollte. M.E. ist dies nicht notwendig, da alles Wesentliche im Artikel "Generalinspekteur der Bundeswehr" abgehandelt werden kann. Die Liste mit den Namen der Vertreter kann dort eingebaut werden.-- Sisal1321:17, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau das steht im Antrag, wenn man zu lesen geneigt ist. Von den Personen, deren persönliche Relevanz unbestritten hat die "Behaltenfraktion" angefangen zu faseln. Wir haben eben keine Artikel über das Lemma "stellvertretender Bürgermeister von München", obwohl alle Amtsinhaber genau dadurch relevant werden. --Eingangskontrolle21:38, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du bist ja durchaus für deine "feine" Tonart bekannt. Aber im Antrag wird behauptet, dass Stellvertreter laut RK irrelevant sind. Und genau dies steht in den RK so nicht drin. Bitte nachlesen, und im Falle ich mich irre, hier bitte das Gegenteil beweisen. Danke für deine kurze Aufmerksamkeit L522:07, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
die Begründung "fehlende Relevanz" passt obwohl wunderbar (sagen wir mal) flexibel nicht auf alle Gegenstände. Man sollte Löschanträge nicht schneller stellen als man im Stande ist, sinnvolle Begründungen zu formulieren. -- Toolittle22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Lesen der betreffenden Artikel möchte ich mal behaupten, dass es mindestens eine Sinnvolle Auslagerung, wenn nicht gar von sich aus relevant ist.-- Fano23:34, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist eine reine Inhaltsangabe zum Buch. Damit erfüllt er die einschlägigen RK in Punkt zwei nicht (z.B. Rezension etc.), auch wenn der autor bei WP schon seinen Artikel hat. --Wangen21:05, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Chefredakteure sind laut WP-Kriterien immer relevant. Mahlitz ist außerdem Vorsitzender der Initiative Stimme der Mehrheit, die ihrerseits einen langen WP-Artikel hat. Zudem ist er (Co-)Autor mehrerer Bücher. Bitte erst informieren, dann Löschantrag stellen. NN, 21:42, 14. Sep. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.189.158.193 (Diskussion • Beiträge) 21:47, 14. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Oops, ich präzisiere: Fast immer relevant. Die Spezifizierung dürfte aber erfüllt sein, denn Mahlitz war langjähriger Chefredakteur von zwei überregionalen, meinungsbildenden Periodika des bundesdeutschen Konservativismus. N.N.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von77.189.158.193 (Diskussion • Beiträge) 21:47, 14. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Zitat: "Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift (z. B. Mathias Müller von Blumencron und Georg Mascolo von Der Spiegel) oder einer relevanten Lokalzeitung oder Chefredakteur bzw. Anchorman/woman bei einer relevanten Rundfunkanstalt (z. B. Tom Buhrow von den Tagesthemen) sind, leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm)" überregionale, meinungsbildende Periodika des bundesdeutschen Konservativismus. sehe ich nicht als ausreichend. Wo bitte unterbringen? --Capaci3421:52, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Ostpreußenblatt/Preußische Allgemeine ist eine überregionale Wochenzeitung mit in den besten Zeiten weit über 100.000 Auflage. Die Relevanz des Deutschland-Magazins in den Kategorien von Wikipedia folgt m.E. aus Artikeln wie "Deutschland-Stiftung", "Kurt-Ziesel" und "Preisträger des Konrad-Adenauer-Preises der Deutschland-Stiftung". Chefredakteur dieses Magazins war Mahlitz viele Jahre lang, auch wenn dieses Magazin monatlich erschienen ist. Unabhängig davon ist die Frage, ob der Vorsitzende einer Initiative, die einen so ausführlichen WP-Artikel hat wie die "Stimme der Mehrheit" nicht automatisch selbst relevant im Sinne von WP ist. Hier kenne ich das WP-interne Kriterium nicht, wenn es überhaupt schon definiert ist. NN77.189.158.19322:16, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Scheint schon länger her zu sein. Daß die Zeitung (Ostpreußenblatt) relevant ist, kann schon sein, das heißt nicht, daß der Chefredakteur relevant ist. Das "Deutschland-Magazin" ist bislang rotgelinkt, aus den genannten Artikeln lässt sich eine Relevanz wohl kaum herleiten. "Stimme der Mehrheit" kann ich nicht beurteilen, als Argumentationshilfe anzuführen: ein so ausführlicher Artikel spricht wohl für sich. --Capaci3422:59, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso? Zitat: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. --Capaci3422:46, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das (CSU-nahe - waren 'FJS-Fans') Deutschland-Magazin hatte in den 70er und 80er Jahren (vor-Google-Zeit) relativ große Verbreitung (angedeutet im Artikel Deutschland-Stiftung). Wenn Mahlitz dort Chefredakteur war, ist er allein dadurch relevant --Wossen23:25, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach Wikipedia:RK#Bildende Künstler dürfte er relevant sein - "mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen" scheint gegeben; "mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert" wohl auch - wobei mir bei letzterem Kriterium nicht ganz klar ist, ob es darauf ankommt, dass das Werk auch gegenwärtig "präsentiert" wird. Museen präsentieren ja oft wechselnde Teile ihrer Sammlungen, während vieles eingelagert ist. Der Abschnitt "Werke in öffentlichem Besitz" sagt nichts darüber aus, was nun wirklich "präsentiert" wird. Aber über das Ausstellungs-Kriterium scheint der Künstler ja jedenfalls relevant zu sein, daher behalten. Gestumblindi22:04, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine Fußnote, sondern ein Stub. Und wie Du in der Versionsgeschichte sehen könntest, habe ich vor ein paar Minuten erst angefangen zu schreiben.
@Zartonk, ich bestreite nicht die Relevanz des Inhalts, aber der Inhalt ist in einem eigenen Artikel schlecht aufgehoben, das wäre Atomisierung. Im übrigen ist der Abschnitt Arbeitslosengeld II#Einkommen und Vermögen jetzt noch sehr viel besser als dein Stub, warum baust du nicht den Abschnitt entsprechend aus? Einen zwingenden Grund für eine Auslagerung kann ich nicht erkennen. --Minderbinder22:25, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ad 1. Das Lemma Alg II-V ist keine Auslagerung des Lemmas Alg II, sondern allenfalls eine Erägnzung zu SGB II. Im Lemma Arbeitslosengeld II wird das Arbeitslosengeld zusammenhängend beschrieben, im hier löschbedrohten Lemma hingegen wird eine Bundesverordnung beschrieben, ähnich wie im Lemma SGB II ein Überblick über ein Bundesgesetz gegeben wird.
Ad 2. Wenn ich micht nicht mit dieser Löschdiskussion rumquälen müsste, könnnte ich weiter am Lemma schreiben und etwas für dessen Relevanz tun.
Ad 3. Halte ich einen noch viel weiteren Ausbau des Lemmas Arbeitslosengeld II nicht mehr lange für möglich, schon jetzt ist das ein ziemlich langer Artikel. Zu den meisten Einzelthemen könnte man viel mehr schreiben, als jetzt da steht, aber dann würde der Artikel zu lang. -- Zartonktalk22:38, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Och, ein Spezialverlag für Daumenkinos ist eigentlich relevant/interessant (noch klarer wäre es allerdings, wenn er älter wäre als 10 Jahre). Wenn die Angabe auf der Webseite stimmt, daß er der größte Spezialverlag in der Nische ist, dann kann man das doch ruhig behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonWossen (Diskussion • Beiträge) 22:37, 14. Sep. 2008 (CEST)) [Beantworten]
Wenn man bei Amazon nach "Daumenkino" Ausschau hält, kommen unter den ersten 20 Titeln sieben aus dem Verlag. Er scheint in dieser Nische durchaus Relevanz zu besitzen.Deshalb plädiere ich für Behalten. --Martin Zeise✉22:56, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also 13 von 20 nicht aus dem Verlag? Im Ernst, wenn man den Marktbereich nur klein genug macht, so hat alles und jeder eine Marktführerschaft oder ist Spezialverlag. löchen --Wangen23:18, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
okay, Daumenkino ist ein Nischenprodukt mit Geschichte! Als Geburthelfer des Film sind "optische Spielzeuge" generell bei Wikipedia derzeit recht unterrepräsentiert (betrifft auch Mutoskop, Bioscop usw). Im deutschsprachigen Raum hat der Verlag einfach eine Vorreiterrolle und ist Veteran im Hinblick auf die Erhaltung und Wiederbelebung dieses Kulturgutes auch über das eigene Sortiment hinaus. (nicht signierter Beitrag vonHodscha1 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 15. Sep. 2008)
Ich sehe hier ein Alleinstellungsmerkmal durch die Daumenkinos als Nischenprodukt. Text sollte aber noch ein bischen entwerbelt werden. Behalten --Salier10001:29, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur weil das Spiel noch in der Entwicklungsphase ist,heisst es noch lange nicht,das es gelöscht werden darf!--((Benutzer:Irahamuda))14. Sep. 22:54
(houseverwalter)
entwicklungsphase als löschgrund? wiki entwickelt sich auch immer weiter, löscht auch niemand ;)
mfg --Houseverwalter23:04, 14. Sep. 2008 (CEST)
(Nachtrag) Die Damen und Herren hier scheinen für Ihre Löschanträge bezahlt zu werden.[Beantworten]
Nur weil ein Browserspiel noch in der Entwicklungsphase ist und nicht in der Final, empfinde ich das noch lange nicht als Grund einen Artikel zu löschen. Das Spiel ist vorhanden inklusive Homepage und Forum, hat ausserdem bereits mehrere hunderte von Spieler/innen wie man an der Rangliste des Spiels erkennen kann. Ich finde das Spiel hat daher auch das Recht, dass Informationen darüber im Wikipedia stehen. Auch wenn das Design des Artikels nicht perfekt sein sollte empfinde ich nicht als einen Grund zur Löschung, wenn ihr meint das Design sei verbesserungswürdig, warum verbessert ihr es nicht einfach? Nur weil ihr in einer Enzyklopädie einen Artikel findet der nicht ganz mit dem Design der anderen Seiten zusammen passt reisst ihr doch bestimmt auch nicht gleich die Seite raus oder?
Ich sehe in dem Artikel immerhin die Bemühung das Ganze ordentlich Strukturiert zu schreiben, möglicherweise nicht perfekt aber es ist kein sinnloser 5Zeilen Eintrag wie man sie oft im Löschlogbuch sieht und daher dann wohl auch rechtmässig gelöscht wurde. -- Rekesh23:23, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Is hier den gerade die gesamte community anwesend, die verzweifelt was zu retten versucht? wenn ja lest mal WP:RK nach, der ARtikel kann gern wiederkommen wenn das Spiel auf dem Markt ist--Cartinal23:39, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich entschuldige mich wenn es hart klingt, aber von Browserspielen hast du scheinbar keine Ahnung. Ein Browserspiel hat keinen Release wie ein "richtiges" Computerspiel. Es geht nur irgendwann von der einen Version in die andere über, öffentlich und von jedem Spielbar ist es bereits jetzt. Es ist also quazi bereits auf dem Markt, kann also ebenfalls nicht "wiederkommen wenn es auf dem Markt ist". -- Rekesh23:43, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hast du komplett recht, dass ich keine ahnung von Browserspielen hab, aber trotzdem is hier nur das relevant, was fertig is und nix wo man noch nich weiß obs was wird oder nich und wenn ja was--Cartinal23:47, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also,man weiss,das es 100% was wird!
Ich zähl mal alles auf:
Allianzen,Quests,Kampf,Neue Schiffe,Computergesteuerte Schiffe,Private Nachricheten,UND DAS WICHTIGSTE:
ES WIRD FERTIG SEIN!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von190.140.95.78 (Diskussion • Beiträge) 23:51, 14. Sep. 2008) Nachgetragen von --Cartinal23:56, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
*lol* gemäß RK muss entweder eine hohe verbreitung haben oder eine wesentliche neuerung haben (wo ist der unterschied zu anderen browsergames??? nur "neue schiffe" können es doch wohl kaum sein...) --87.173.16.17423:55, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube es gibt hier falsche Vorstellungen von einer Enzykllopädie:: Da kommen Dinge rein, die bekannt und wichtig sind. Ein Browsergame, das noch nicht mal richtig fertig programmiert, ist keines von beidem. Der Gegenbeweis wäre nur mit euphorischen Berichten relevanter Medien o.ä. zu erbringen. Löschen, auch flott. --LCTR23:58, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie ich bereits sagte es ist soweit fertig, wenn du es anspielen willst, kannst du dies doch jederzeit tun, es ist schlicht noch nicht in seiner Endversion vorhanden, das ist doch aber kein Spiel, auch wenn man sich andere Computerspiele oder Browserspiele anschaut, kommt zwar irgendwann ein Spiel auf den Markt etc., dennoch folgen im Laufe der Zeit weitere Updates die Spielfehler beheben oder sonstiges, willst du also sagen, dass ein Spiel es erst dann verdient hat hier eingetragen zu werden wenn es "fertig" ist, könntest du hier garkein Spiel eintragen. ;-) -- Rekesh23:59, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich fasse mal (bis jetzt soweit) zusammen: hier sprechen sich 4 WP-Autoren für eine Löschung aus(teilweise mit beachtlicher Erfahrung) und 4 leute gegen eine Löschung aus, weil diese, die alle im Moment ihre ersten Edits machen, den anderen die WP erklären müssen, dann natürlich behalten :-) --Cartinal00:03, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum thema:Spacetale IST eine Alphaversion,Alpha=Entwicklung!!
Hast du denn garkeine ahnung?
Also ich empfinde es als lächerlich einen Artikel zu einem Spiel löschen zu wollen nur weil die Versionsnummer noch nicht hoch genug ist, würden die Entwicker morgen sagen "Spacetale ist jetzt Final 1.0", dann wäre der Eintrag plötzlich gerechtfertig? Sry aber das hört sich für mich an wie ein schlechter Witz. -- Rekesh00:15, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hach, wenn die Argumente ausgehen kommen die Beleidigungen. Es gibt eine eindeutige RK für Webseiten und für Spiele... beide verlangen eine hohe verbreitung oder eine extreme neuerung UND das das produkt bereits fertig ist (über bugs möchte ich hier nicht diskutieren)... a und b ist nicht nachgewiesen und c widerlegt... wobei a aufgrund des status mehr als zweifelhaft ist... das spiel ist gemäß RK der WP nunmal nicht relevant, egal wie sehr ihr diesen Werbeeintrag behalten wollt... Im übrigen ist eine alpha version keine entwicklerversion sondern eine marktversion... man hast du eine ahnung :-(.--87.173.16.17400:21, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kriterien stehen hier bzw hier, und die sind (noch) nicht erfüllt. Ob das Release nun schon raus ist oder nicht, ist nicht der Löschgrund, sondern das das Spiel noch nicht bekannt ist. Der Eintrag kommt einfach mindestens ein Jahr zu früh. --LCTR00:26, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und nur zur Info, man merkt dass ihr nicht lest was ihr verurteilt, hättest ihr nämlich den Artikel gelesen hättet ihr gesehen dass Spacetale den Preis für "Bestes Browserspiel des Jahres 2006" in der Kategirie "Innovation" gewonnen hat, soviel dazu Spacetale sei nicht Innovativ.
Achja und Spacetale läuft momentan auf Version 1.07 (V1 wird ja meist als der Knickpunkt für etwas fertiges angesehen), Spacetale läuft mit allen momentanen Inhalten und ich habe schon "fertige" Browserspiele gesehen die weitaus schlechter liefen, meiner Meinung nach könnte man Spacetale problemlos als "fertig" bezeichnen.
Und als Applikations-Entwickler (dt. Programmentwickler - Ja ich bin Informatiker) sage ich euch folgendes, ob ein Programm in der Beta, Alpha, Final oder was auch immer Version ist, hat überhaupt nichts auszusagen ob ein Programm "fertig" ist oder nicht, denn wie ein Programm bezeichnet ist bestimmt immernoch der Entwickler.
Zudem ist die Bezeichnung Alpha oder Beta eh recht flüchtig und nicht fest zugeteilt, meistens wird der Entwicklungsgang so angesehen Beta -> Alpha -> Final, es gibt aber auch Entwickler die es so machen Alpha -> Beta -> Final.
Ein bezeichnungs wie "Alpha" sagt also garnichts aus. -- Rekesh00:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hach,... wenn man bedenkt, dass der Preis im selben Abschnitt wie die Erwähnung des Wortes "Entwicklerstatus" liegt ist dies schon eine sehr bösartige und befremdliche Äußerung!!!!... löscht es möglich schnell, damit wir diese psydodiskussion los sind. --87.173.16.17400:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Liebster Rekesh einfach mal wie obern empfohlen WP:RK lesen und dann mal selbst überlegen ob das Spiel demnach einen Artikel bekommen sollte (nicht danach wie gut es ist, wenn es danach ginge gäbe es diese Diskussion überhaupt nicht)--Cartinal00:46, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im übrigen ist der Verweis auf andere Spiele unsinnig. Denn deren Existenz bedeutet nicht dass Sie oder Ihr relevant seit, sondern nur, dass offenbar Diskussionen dazu noch nicht geführt worden. --87.173.16.17400:50, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch nicht Diskutiert worden sind? Die Artikel sind aus dem Jahre 2003 und du willst sagen sie sind "nur noch nicht diskutiert worden"?
Alles klar...mir wird das zu blöde, meine Meinung habe ich kund getan und jetzt geh ich ins Bett, soll sich jeder seine eigene Meingng dazu bilden. Gute Nacht. -- Rekesh00:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wen's interessiert: Auf der Homepage des Spiels steht "Spacetale befindet sich momentan noch in Entwicklung, der sogenannten Alpha-Version." Also keine "Erweiterungsphase" oder sonst ein Euphemismus. --Sabata01:14, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
"dessen Fertigstellung momentan für Ende 2007 geplant ist." Mmmh, die Seite scheint wohl nicht sehr aktuell zu sein (und seit Februar gibt es auch keine Neuigkeiten mehr - außer einem Osterspiel). --Sabata01:17, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
um diese wp-autoren-euphorie mal zum abschluss zu bringen, der spacetale wiki eintrag wurde ausschliesslich von fans des spieles in eigener regie erstellt und lässt dabei das team aussen vor. meiner meinung nach kann der löschantrag durchgeführt werden, damit hier keine neagtiven aspekte dem team von spacetale in irgendeiner weise schaden. für uns als begeisterte spieler ist das spiel auch wertvoll genug ohne diese diskussion. in diesem sinne ;)der Vorstehende eintrag stammt von Houseverwalter von 01:23. --87.173.16.17401:25, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich bin erstens nicht der ersteller sondern befürworter dieses artikels, der wie viele andere artikel auch seine daseinsberechtigung hat, zweitens: wenn du schon meine signatur hinzufügst, wie wäre es wenn du dich auch kenntlich machst, oder hast du etwas zu verbergen? diskussion schön und gut - aber ihr geilt euch tatsächlich nur noch dran auf --Houseverwalter01:36, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine klare RK in denen steht ob ein Artikel sinnvoll ist oder nicht. In dieser Form ist er es mehr als eindeutig nicht!!! lest sie doch mal nach anstatt wild drauf los zu argumentieren... Im übrigen bin ich dank Vorratsspeicherung und anderer Möglichkeiten nicht anonym... die IP die das von sich annimmt ist sehr dumm... (freundlich ausgedrückt). P.S. die Diskussion ist nicht deswegen solang, weil wir uns aufgeilen, sondern weil wir ständig eure Scheinargumente widerlegen müssen. --87.173.16.17401:39, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut geprüftem Konzernjahresabschluss zum 31. März 2007 hat die KULLEN GmbH & Co. KG, Reutlingen im GJ 2006/2007: 42,3 Mio. EUR Umsatz, im Jahresmittel 380 Mitarbeiter und 3-5 Niederlassungen (je nach Bewertung des Joint-Venture und des Vertriebsbüros. Alle numerischen RK werden also mindestens um den Faktor 2 nicht erreicht. Bleibt die Marktführerschaft, und da überzeigt eines der größten Lieferprogramme für technische Bürsten in Europa. nicht ganz. Die allgemeine Relevanz ist ansonsten noch nicht im Artikel dargelegt. 7 Tage. Minderbinder22:44, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da war doch vor kurzem erst was im Zusammenhang mit dieser Firma... War das nicht der Textspender für den Artikel Technische Bürste, dessen eigener Artikel ziemlich schnell wegen Irrelevanz wieder gelöscht wurde? Unter welchem Lemma sind die aufgetaucht und wann war das nochmal? --Löschvieh23:21, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten] Nachtrag: gefunden.
Ich würde eher die Homepage des Institutes und die medline zur Beurteilung heranziehen. So schlecht ist die Publikationsliste nicht (mehrere Erstbeschreibungen), da gibt es schon weniger relevante Biographien. Ich würde den Artikel stehen lassen. Mysterix 23:44, 14. Sep. 2008 (CEST)
Vielleicht relevant, aber ein Bablefishunfall oder nur sonst irgendwie wirres Zeugs. Ein Theromplast, der resistent gegen hohe Temparaturen ist? Vielleicht will das ja noch jemand retten. --LCTR23:43, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anscheinend irrelvant, keine Nachweise für eine öffentliche Aufführung seiner werke ersichtlich. "Bargiel Zwielicht" gibt 22 Googletreffer, dich sich nicht alle auf den Film beziehen. --LCTR23:54, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, die Lemmaänderung (um den Gebäudeteil beizubehalten) finde ich sinnvoll. Aber dann müsste der Artikel auch sofort bearbeitet werden bzw. nach dem Löschen der nun Lemma-fremden Inhalte in die QS eingetragen werden, oder? --Wortsportler00:40, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls Einspruch. Aufgrund der Geschichte der Gemeinde, die relativ speziell ist, ist der Artikel eher ausbaufähig, aber jedenfalls nicht zu löschen, sondern zu behalten.
@Wortsportler: LA, weil eigener Artikel mal zurechtgestutzt wurde (ob zu Recht oder Unrecht weiß ich nicht), wirkt ein wenig unüberzeugend. --Sokkok 00:46, 15. Sep. 2008 (CEST)
Warum? Ich habe damals eingesehen, dass die Änderungen an meinem Artikel zu Recht gemacht wurden. Wenn man nun einen Artikel findet, auf den die Kriterien, die man mir damals nannte, ebenfalls zutreffen, ist es doch sinnvoll, dementsprechend zu handeln. Ich mache das nicht, weil ich beleidigt bin, sondern weil ich die RK eingesehen habe und sie nun selbst anwende. Und deshalb finde ich die Umwidmung zu einem Gebäudeartikel gerechtfertigt, da in den RK auch eine "relativ spezielle Gemeindegeschichte" nicht als ausreichendes Kriterium für einen Artikel auftaucht. --Wortsportler00:51, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
...wenn das Kirchengebäude selbst relevant sein sollte (z.B. in der Denkmalliste des Landes Niedersachsen eingetragen ist), spräche ja aus meiner Sicht nichts dagegen, auch darin auf die Geschichte der Kirchengemeinde einzugehen (dann umbenennen und Absatzreihenfolge ändern), ansonsten wäre noch daran zu denken, dies teilweise in den entsprechenden Artikel über die Geschichte öttingens einzubauen oder einen Gesamtartikel über die Kirchengemeinden der evangelisch-reformierten Kirche und ihrer Geschichte zu erstellen (dürfte wohl als Unterthema relevant sein). Also m.M.n. erst Relevanz des Kirchengebäudes überprüfen --Iiigel00:49, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ziemlich chaotische Tabellensammlung von internen Auswahlen sowie zweier Vorausscheidungen. Das Ganze nicht einmal mit Quellen belegt und zudem mit einem fraglichen Lemma betitelt. --89.217.137.20501:47, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
