Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2008

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Togolesischer Fußballverein (erl.)

Hallo, könnte jemand bitte die Kategorie:Togolesischer Fußballverein löschen? Habe sie leider falsch benannt bzw. nicht bemerkt dass es bereits eine gibt, danke. --KingDocy 16:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da der Link Rot ist: erledigt. --Gereon K. 16:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Togolesischer Fußballverein ist noch nicht rot, aber wahrscheinlich gleich. Sowas musst du übrigens nicht extra hier eintragen, sondern kannst einen Schnelllöschantrag stellen. 212.71.114.250 16:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort im Oman nach Kategorie:Ort in Oman (wird umbenannt)

Antrag im Auftrag von Benutzer:Jduester, zur Begründung siehe Diskussion:Oman#"Der" oder "das" schöne Oman.... Vielleicht schreibt er/sie auch selbst hier nochmal was dazu. In Unkenntnis der Funktionsweise von Kategorien hatte der Benutzer auch schon mit mit Umbenennungen begonnen. -- X-'Weinzar 20:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Lt. der Liste der Staatennamen 9. Ausg. (lfd. Nr. 126) des StAGN ist in der Schweiz durchaus der Artikel der korrekt und in DE ist er ziemlich üblich, eine Verschiebung ist insofern ABM. Nicht verschieben. Ich frage mich, was das für eine Unsitte ist, in den letzten Jahren für Staatennamen, die seit Jahrzehnten Artikel haben, diese abzuschaffen. --Matthiasb 21:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Andererseits "erziehen" wir ja auch gerne den gemeinen Leser, indem wir z.B. Falschschreibungsweiterleitungen löschen. Wenn die Argumentation also stimmt, dann würde ich das nicht unbedingt als ABM sehen, zumal das auch noch gut per Hand zu erledigen wäre. Sooo viele Artikel betrifft es ja nun nicht. -- X-'Weinzar 21:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 18:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Im Falle von Oman ist die Lage in der Tat anders als im Falle z.B. des Irak, des Jemen oder des Sudan, denn das Arabische als Landessprache dieser Länder kennt auch einen bestimmten Artikel und verwendet العراق al-ʿirāq, اليمن al-yaman, السودان as-sūdān mit, hingegen عمان ʿumān ohne Artikel. Das Ergebnis der Abfrage des Wortschatzlexikons spricht auch für das Deutsche eher für die Form ohne als für diejenige mit Artikel, denn es dokumentiert 73 Okkurrenzen für in Oman, hingegen nur 25 für im Oman (und 5 für Im Oman). Daher sollten wir hier diejenige Form verwendet, die sowohl im Deutschen mehrheitlich verwendet wird als auch dem einheimischen Sprachgebrauch eher entspricht. -- ~¨1001

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Seen im Bayerischen Wald und im Böhmerwald

Seen im Bayerischen Wald und im Böhmerwald? Das klingt erst mal nach einer willkürlichen Auswahl zweier Regionen. Dann: wo bitte ist die Abgrenzung zwischen See, Teich, Weiher und Pfütze? Da dies nicht so recht gelingen mag, ist die Navi ein unerwünschter Themenring. Bitte Nachweis nachreichen, dass die Navi vollständig ist. --Atamari 19:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das wird nicht gelingen; weniger wegen den Bezeichnungen, Bayer. Wald und Böhmerwald sind schon definiert. Nur die Zahl der Seen geht wohl in die tausende. Unrettbarer Themenring. --Matthiasb 19:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Dominik Seberkste (erl. SL)

Abgesehen vom seltsamen Stil dieses Artikels: Ist die Regionalliga Süd im Handball eine Profiliga und der Spieler daher überhaupt relevant? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 4. Sep. 2008 (CEST) Was ist denn heute los, 08:00 Uhr und ich bin erster?

Nach RK [1] ist Regionalliga nicht relevant. Auch sonst nix erkennbar = löschen--KV 28 08:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nach Handball-Bundesliga#Unterbau dritte Liga.--Kriddl Laberecke 09:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 09:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. Geisslr 09:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Agriprocessors

Der Artikel zeigt nicht die Relevanz des Unternehmens auf, gibt sowieso fast keine keine Unternehmensdaten, sondern ist nur ein Aufhänger, um eine PETA-Kampagne darzustellen. --Pjacobi 08:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es geht in dem Artikel mehr als nur um PETA, es geht um die Schächtung recht allgemein, die nicht nur von PETA in Frage gestellt wird. Ich halte die Informationen, die da stehen für sehr interessant, zumal der Artikel ja sehr gut belegt ist. Im Prinzip könnte vieles davon auch andere Schlachthäuser betreffen, was aber hier keine Rolle spielt. Wegen des offenbar grossen Medieninteresses und des interessanten Themas tendiere ich zu Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Weder Peta noch das Thema Schächtung sind unter diesem Lemma eines Unternehmens relevant. Nimmt man das raus, bleiben kaum Daten zum Unternehmen. Den Vorwurf, ein Aufhänger für ein Tierschutzthema zu sein, ist berechtigt. Was es zu Peta und Schächtung zu sagen gibt, muß unter diesen Lemmata stehen, nicht hier. --194.237.142.6 08:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Peta hat wohl die Welle losgetreten, aber es geht ja dann um Tierschutz und Schächtung in dieser Firma. Im weiteren Verlauf werden weitere Quellen genannt, die (zumindest vordergründig) mit Peta nichts zu tun haben. Wenn die Unternehmung wirklich wegen der Schächtung so in die Schlagzeilen geraten ist, dann ist das sicher relevant für einen Unternehmensartikel. Und die RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht allzu weit entfernt. Etwas mehr Inhalt zur Unternehmung selbst, wäre allerdings schon sinnvoll, soweit stimmt der Vorwurf. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sonah

Gerade mal ein Jahr bestehende Combo, nach WP:RK [2] noch nicht relevant--KV 28 08:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

• Daraus: "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• • dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war"

Kann irgendjemand feststellen, wie hoch die Auflage ist? Abwartend --Latzel 08:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Album gibt es immerhin schon mal bei Amazon zu kaufen. Das könnte ein Indiz für eine aureichend hohe Auflage sein. --Eschenmoser 09:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Auf Plattentests Online gibt es eine Nennung als Referenz und einen Thread mit 3 Beiträgen, in dem der Chefredakteur eine Pressemitteilung gepostet und den Kommentar ergänzt hat, die Band zu mögen. Amazon hat einen derzeit mittlere fünfstellige Verkaufsrang, aber immerhin ein Promotion-Videoschnipselchen. Viel Relevanz ist das nicht. Ich würde dem Autor einen Umzug nach Indiepedia.de nahelegen. -- OliverDing 20:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

International Cycling Video Festival

Nette Wortblasen wie internationale fahrradkulturelle Veranstaltung oder „Team Hollandse Frietjes – non-professional cycling“, aber ergibt das RelevanZ?

• Abschluss und sportlicher Höhepunkt des Festivals ist das „Souvenir Stefan Götz“, ein Mannschafts- und Einzelzeitfahren über 20 Kilometer. ergibt das Relevanz?

Man schaut sich gemeinsam Filme über das gemeinsame Hobby an und übt selbiges anschließend aus, lernt dadurch sicher jede Menge netter Gleichgesinnter kennen, aber ergibt das enzyklopädische Relevanz? Wohl eher nicht. -- Ralf Scholze 09:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Behalten; Enzklopädische Relevanz ergibt sich durch die Beteiligung von internationalen Künstlern wie Antonio Poce, Mike Tereba, Werther Germondari, Billy Savage, Dirk Bücker - ein Blick auf die Webseite des Filmfestival hätte darüber Aufschluss gegeben. Ferner: Das ICVF ist das älteste Fahrrad-Filmfestival im deutschsprachigem Raum, und es vergibt mit der "Goldenen Kurbel" den weltweit einzigen Fahrradfilmpreis. (nicht signierter Beitrag von Papstkuballa (Diskussion | Beiträge) ) 10:31, 4. Sep. 2008

(BK)Besonders lustig ist der Veranstaltungsort: "die kleinste Bar der Stadt". Da dort vermutlich keine 10.000 Besucher reinpassen, sind die RK für Festivals nicht erfüllt.Schnellwech. --LCTR 10:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die 10.000 Besucher gilt für die Mehrheit der in Wikipedia gelisteten Festivals. Nächster Veranstaltungsort des ICVF sind die Flottmanhallen in Herne, auf Basis der Kooperation mit dem Theater Kohlenpott.Papstkuballa 10:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

Überprüfbare Angaben zur Besucherzahl wären sehr wichtig, ebenso Medienresonanz. Die Bedeutung der "internationalen Künstler" wäre auch nachzuweisen, da die hier alle noch keinen Artikel haben. --LCTR 11:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Danke LCTR für die Versachlichung durch Fragen nach konkreten Kategorien. Also: (1) Beispielhaft drei Künstler: Werther Germondari bei Wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Werther_Germondari; Dirk Bücker: http://wwx.baunetz.de/sixcms_4/sixcms/detail.php?object_id=18&area_id=2515&id=180605 ; http://winkler-koeperl.net/heimseite.html

(2) Ausgewählte Presse: Freitag, 2. September 2007: Live-Übertragung vom Videofestival durch WDR-Radiosender 1Live – mit 800.000 Hörern einer der größten Sender Deutschlands - in der Sendung „Plan B“ von 20:00 bis 23:00 Uhr.

Felchner, Carola, 2008:“Wir lagen am Boden“, in: Tour 2/2008 (Europas größtes Rennradmagazin)

Buschmann, Jessica, 2007: In der Hauptrolle: Das Fahrrad. In: Westdeutsche Allgemeine Zeitung vom 2.9.2007.

(3) Zuschauer: 200 pro Festival (Belege siehe Presse)

Ich möchte die Diskussionspartner bitten, die unter „Filmfestivals in Deutschland“ gelisteten Veranstaltungen nach den genannten Kategorien durchzugehen: Das ICVF liegt im guten Mittelfeld - und befindet sich auf dem Weg nach oben. .Papstkuballa 14:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Papstkuballa: Danke für die Infos. Da hat man jetzt zumindest eine Diskussionsgrundlage. Dass die 200 Zuschauer ein deutliches Indiz gegen Relevanz sind, muss man natürlich sagen. Die Übertragung von EinsLive könnte das aber in der Tat komplett weider rausreißen. Haben die wirklich drei Stunden lang das Fahrradfilm-Festival live übertragen? --LCTR 17:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Haben sie in der Tat. Ich kann auch noch ergänzen, das alle nennenswerten Fahrrad- und Radsport-Gazetten über uns bereichten: BIKE, Tour, Aktiv Radfahren usw. Zur Größenordnung/Teilnehmer: Ich vermute, dass keiner der Kritiker des Artikels jemals auf einem Video-Festival gewesen ist. Die wenigsten zeichnen sich durch eine Vielzahl an Zuschauern aus, die Zahl von 10.000 ist wirklich aus der Luft gegriffen. Da haben selbst die ganz renommierten kaum eine Chance, und Sparten-Festivals - wie renommiert auch immer - auf keinen Fall (Schwule Filmwoche, Neuer Japanischer Film etc. - letzteres findet z.B. im Haus der Jugend statt).Papstkuballa 18:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Einmal 10.000 oder mehrere Jahre hintereinander 5.000. Letzteres wurde hier wohl nicht erwähnt, weil es die Veranstaltung noch nicht lange genug gibt. Die 200 Besucher sind aber so weit von jeglicher Relevanz entfernt, daß man darüber hier gar nicht erst zu sprechen braucht. Bleibt die Übertragung durch den Radiosender, und die sehe ich nicht als relevanzstiftend an. Regionalsender übertragen auch mal Karnevalsveranstaltungen, ohne daß der veranstaltende Verein dadurch relevant wird, oder sonstige lokale Ereignisse, wenn sie gerade nichts besseres haben. Tendenz also eher zum löschen. --Löschvieh 19:47, 4. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Battle Ed

Die Relevanz dieses lokal bekannten Spiels erscheint mir sehr fraglich. Aus dem Artikel geht sie zumindest in keiner Weise hervor, eher im Gegenteil -- Sarion _!? 09:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass das Spiel lediglich lokal bekannt ist... Zwar wird es dem Artikel nach nur in Sachsen und Thüringen vertrieben, aber ich komm nun aus einer ganz anderen Ecke, und hab trotzdem schon davon gehört. Es ist eine dreiste Kopie von Magic the Gathering und allein dadurch ist der Unsinn weit bekannt geworden! (nicht signierter Beitrag von 91.14.93.45 (Diskussion) --Wangen 11:24, 4. Sep. 2008 (CEST))

Themenbezogene Googlehits sind weltweit etwa 5, davon 4 Foren und 1x wir. Ich sehe eher keine Relevanz, aber gern 7 Tage. --Kungfuman 14:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Songs for Tibet

Seit 6. August erfolglos in der QS. Reine Trackliste. Tröte Manha, manha? 09:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Solange keine Produktionsinformationen ("Wer, wie, welche Auswahl etc.) hinzukommen, löschen --Herrick 09:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel genügt nicht im entferntesten WP:MA, behandelt ein Kompilations-Album und scheint zudem ein Babel-Unfall zu sein (oder habe ich verpasst, dass Sting nicht mehr Sänger, sondern Artist ist!?)... In der Form mMn SLA-fähig. Havelbaude _Sempf 15:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da es eine Sammlung ist, scheint es erst einmal schwierig zu sein; das Album hat aber einen interessanten Anlass (Intervention ins Umfeld der diesjährigen Olympiade), vielleicht gelingt es ja, aufbauend auf diesem Motiv der Herausgeber einen Artikel so überzeugend zu gestalten, dass er erhalten bleibt. Daher: 7 Tage.--Engelbaet 16:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Interessante Auffassung im übrigen, dass dieser Albumartikel derzeit SLA-fähig sein soll. Aufgrund der politischen Wirkung (Internetsperrung für China, um den Download seiner Songs zu verhindern) lässt sich diesem Album die Relevanz nicht absprechen (hab das mal in den Artikel eingebaut).--Engelbaet 16:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

in Punkto "überregionale Bedeutung" nicht einmal 7Tage für Disk notwendig. --Eleazar ' ©. ✉ 16:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

in Punkto Artikelausbau nach WP:MA eigentlich schon.--Engelbaet 17:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Kleptomanin

Kein gültiger Stub nach den WP:Richtlinien Literarische Werke. Seit drei Wochen erfolglos in der QS. Hier nochmal sieben Tage. Tröte Manha, manha? 10:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ganz im Gegenteil, liebe Tröte. Das ist nach den verlinkten Richtlinien ein gültiger Stub. Der Sinn der QS war es, daraus einen richtigen Artikel zu machen, was gerade bei literarischen Werken regelmäßig etwas schwieriger ist, da man dazu nicht Hilfe vom WP-Maßstab über Relevanz und Wissen erwarten kann. Ausbauen aber vorerst als Stub behalten --L5 12:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

sooo ist es aber kein Artikel, sondern ein Artikel-Wunsch. 7 Tage. --KingLion 12:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und wenn es hundert mal ein gültiger Stub ist, die sind lt. WP:Richtlinien Literarische Werke unerwünscht: Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht, da eine Kurzdarstellung im Artikel zum Autor erfolgen kann. Wenn nach 7 Tagen die Mindestanforderung nicht erfüllt ist, löschen. --presse03 12:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Libertatis animi defensor (erl. gel.)

Der Artikel ist nicht nur unbelegt, sondern besteht ausschließlich aus Vermutungen -- Sarion _!? 10:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Eddie Sutton (Zurückgez.)

ein College-Teams-Basketball-Trainer. Es gibt wohl keine Artikel zu den Mannschaften. Warum dann zu ihm? KeiWerBi Anzeige? 10:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das warum des Artikels ergibt sich aus dem interwiki. Die richtige Frage wäre, wenn es zu ihm soviel zu schreiben gibt, warum tut das der Autor dann nicht? --Geher 10:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

und was wäre jetzt der Löschgrund? -- Sarion _!? 10:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Coolege-Sport hat halt eine andere Bedeutung auf der anderen Seite des Großen Teichs, vgl. National Collegiate Athletic Association. Könnte relevant sein.--Kriddl Laberecke 10:40, 4. Sep. 2008 (CEST) P.S. im artikel zur Uni kann man nachlesen, dass die Mannschaft zur Big 12 Conference gehört.--Kriddl Laberecke 10:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

da ihr offenbar alle der Meinung seid, ein Trainer diverser Mannschaften der ca. 35 Ligen umfassenden NCAA sei relevant, ziehe ich hiermit den LA zurück. KeiWerBi Anzeige? 12:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Postgraduate-Dozent (erl., SLA)

Quellenlose Begriffsfindung. Fehlen von Googletrffern beweist normalerweise nicht viel. In diesem Sachgebiet (schicke, denglische Begriffsbildungen im Hochschulreformbereich) macht dies aber stutzig. Wie nennt man an deutschen Hochschulen einen nicht-beamteten Menschen mit Dr., der noch nicht habilitiert ist, aber an Lehrveranstaltungen mitwirkt? Promovierter Assistent, das Lemma gibt es schon. Minderbinder 10:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Falsch. Hochschulassistenten (wie Du erst schriebst) und auch Assistenten i.A. müssen nicht promoviert sein. -- Brainswiffer 10:59, 4. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: obwohl das sachlich richtig und als Quelle ein Wörterbuch angegeben ist, bleibt der Titel selber im deutschen Sprachraum unbewiesen. So klingt es wie im deutschen Sprachraum üblich (was es nicht ist). -- Brainswiffer 11:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

nach Prüfung: löschen, unüblich im deutschen Sprachraum. -- Brainswiffer 11:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

kann man so nicht stehen lassen. Löschen! --Ernst Egerland 11:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Funktionsbezeichnung vll. (!) möglich, als Berufsbezeichnung sicher nicht. Da wären Lehrbeauftragter, gen. Assistent, ggf. auch Wissenschaftliche Hilfskraft. Die ersten beiden würden auch das Merkmal Zwischenstufe zwischen Promotion und Professor abdecken. Kurzum: in Deutschland unüblich (analog könnte man auch Bachelor-Dozenten oder Master-Dozenten denglischen) und löschbar. --JOL 11:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das gibt es im Deutschen so einfach nicht. Bei einem Lehrbeauftragten wird nicht unterschieden, ob er promoviert ist oder nicht. Die nächste Stufe nach (der Habil.) ist Privat-Dozent. Halte das daher für TF. --LCTR 12:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

@JOL Wohl eher Wissenschaftlicher Mitarbeiter als Wissenschaftliche Hilfskraft. Nichtsdestotrotz Begriffsfindung und zu löschen.-- Arneb 12:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sowohl als auch. Dank der hervorragenden Finanzlage deutscher Universitäten gibt es sogar solche Raritäten wie promovierte WHK, gerne auch in der Verbindung "unbezahlter Lehrbeauftragter". --JOL 13:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da wir uns alle einig sind, SLA gestellt -- Brainswiffer 12:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

...von He3nry schnellgewecht. --Leithian 14:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Erich Otto

Bürgermeister einer Gemeinde mit 3000 Einwohnern erfüllt unsere Politiker-RK nicht. In dieser Ortsgröße reichen auch Ehrenbürgerschaft und Straße nicht. --LCTR 11:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja, RK nicht erreicht und auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale in Sicht. löschen --Wangen 11:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - Der Artikel ist im Zusammenhang mit dem Artikel Dirmstein und der Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein zu sehen. Er beleuchtet Hintergründe, die von dort ausgelagert sind und andernfalls zweimal aufgeführt werden müssten. --C47 11:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst die Kritik an den Maßnahmen des Bürgermeisters? Wenn das so ist, so würde ich dir widersprechen. Erstens entscheidet kein Bürgermeister alleine, er hat auch einen Gemeinderat und zweitens geht mit der "Auslagerung" ja der Bezug zum eigentlichen Geschehen verloren. Anders würde ich das sehen, wenn er mit seinem Verhalten einen dokumentierten überregional wahrgenommenen Skandal ausgelöst hätte. --Wangen 11:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Nö, dann eben dort einarbeiten. Der Personenartikel ist jedenfalls IMHO kein geeigneter Ort für eine Auslagerung (und eigentlich sollte das Ortsartikel Stehende doch reichen, oder?). --LCTR 11:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Infos in diesem Artikel wirken durch die Auslagerung sehr aus dem Zusammenhang gerissen, abgesehen davon, dass die Person als solche nicht die RK erfüllt. Der Leser versteht, sollte er zufällig auf diesen Artikel stoßen ohne den Hauptartikel zu kennen, nur "Bahnhof". Deshalb: Im Hauptartikel erwähnen (nicht in der Denkmalliste!) und den LA-Artikel löschen. --presse03 13:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Bürgermeister und erhalter von wichtigen Kulturdenkmälern? 48 von 56 in der so benannten Denkmalzone. hmmm... fraglich --Eleazar ' ©. ✉ 14:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Staatsbürgerlicher Verband katholischer Schweizerinnen (erl.)

1. Relevanz dieses Minivereins? Erfüllt er denn die RKs? Nein! 2. ist nichts davon belegt --Ernst Egerland 11:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich es recht sehe, war der Verband historisch für die Schweiz bedeutsam - denn heute gibts den nicht mehr. 200 seinerzeitige MitgliederInnen in der Schweiz sind wie 2500 in Deutschland, bitte auch beachten. Mit Verlaub: dazu sollten sich Schweizer Kenner äussern (nichts gegen Franken), ob der wirklich unbedeutend ist. Ich allerdings hab selber nicht die entsprechende Bibelfestigkeit dazu - hätte aber nicht den Mut, einen bayerisch/fränkischen Verein in die Löschhölle zu schicken :-) -- Brainswiffer 11:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gut, ich ziehe den LA vorerst zurück, allerings in der Hoffnung, dass sich das Portal:Schweiz dieses Artikels annimmt. --Ernst Egerland 11:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann musst Du das denen aber als QS "überweisen" -- Brainswiffer 12:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Geistliche Familie "Das Werk"

wieviel Millionen geistliche Familien gibt es, und was soll gerade diese nach den RK relevant machen?? Und bitte jetzt nicht wieder schreien Löschtroll usw. - gelten die RKs allgemein oder sind das nur "unverbindliche Preisempfehlungen"??? --Ernst Egerland 11:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bist Du denn sicher, dass es Millionen dieser Art gibt? Ich nicht. behalten. -- Brainswiffer 11:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz muss nicht vom LA-Steller hinreichend bestritten werden, sondern fürs Behalten muss die Relevanz ausreichend belegt werden! Und das ist hier nicht gegeben. --Ernst Egerland 11:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jein. Indem DU behauptest, dass es Millionen anderer dieser Art gibt, schreibst Du einen Massstab vor. In den RK steht (zuoberst), dass die Gruppe in einem Lexikon oder einer Online-Datenbank steht. Ich würde da erst mal nachschlagen, bevor ich einen LA stelle - und nicht erwarten, dass quasi protzend im Artikel steht, dass das daundda auch steht. -- Brainswiffer 11:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

vom Papst anerkannte katholische Gemeinschaften, hier: Geistliche Familien, soll es Millionen geben? Da stehst du wohl in der Bringschuld für diese Begründung der Irrelevanz. KeiWerBi Anzeige? 12:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Antragsteller, mit dieser Begründung bist du eindeutig in der Beweislast für deine Behauptung! Bitte lies sowohl die RK genauer durch, und arbeite vorerst mal an einigen Artikeln mit, bevor du weitere LAs auf Artikel im katholischen Metier stellst. Ansonsten dürfte dir deine nächste VM und Sperre so gut wie sicher sein, da du es zwar nicht gern hörst, aber du verhälst dich wie ein klassischer Löschtroll. --L5 12:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Im Prinzip wird hier jeder zweite Antrag von "Löschtrollen" gestellt, die sich bei der Formulierung der LAs nicht an die Regeln halten. Aber das ändert nichts am Kernproblem, "und was soll gerade diese nach den RK relevant machen" - stellt eindeutig die Relevanz in Frage, also ist es nun Sache der Befürworter und Autoren, diese Frage zu beantworten. Eintrag in einem Lexikon reicht ja offenbar für die kleinste Gemeinde aus, nur sollte dies Lexikon dann auch erwähnt und vor allem verwendet werden. Bislang fehlt solcher Hinweis, aber sind ja auch 7 Tage Zeit.Oliver S.Y. 12:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da irrst du. Denn bereits im zweiten Satz wird mit dem Hinweis auf die päpstliche Anerkennung in 2001 eine ausreichende Relevanz dargestellt. Gerade die Päpste sind hinreichend bekannt, dass sie eine Anerkennung von Gemeinschaften nur sehr selten vornehmen, wenn diese nicht gerade explizit von ihnen im Auftrag gegründet wurden. Hinzu kommt noch die Besonderheit, dass der Vorgänger des jetzigen Papstes eigentlich eine Art Kreuzug gegen alles fuhr, was nur etwas evangelisch angehaucht war. Eine Gemeinschaft dann anzuerkennen welche nach evangelischen Prinzipien lebt, ist IMHO ein Alleinstellungsmerkmal. --L5 13:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Oliver - das hat doch gar nichts mit Essen zu tun :-) Im Ernst: ich hab die Relevanzinfo nun nachgetragen, was Geistliche Familien sind und dass die sogar eine der ersten waren. Ich hoffe, Du bist zufrieden :-)) -- Brainswiffer 13:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Brain, da bei Essen zur Zeit nur Unerquickliches läuft, muß ich mir doch ne neue Spielwiese suchen, und warum dann nicht bei den Christen vorbeischauen. Aber im Ernst, halte die RK für gut, wurde aber häufig genug durch Löschentscheidungen enttäuscht. Darum sollte bei solchen Gruppen auch die Relevanz erklärt werden, nicht nur die Existenz. "Anerkennung durch den Papst" - klingt gut, aber genau wie einem bestimmten anderen Artikel gehen hier Autoren von Allgemeinwissen aus, daß den atheistischen OMA-Test nicht besteht. Was ist eine "geistliche Familie", wieviele gibts davon (tatsächlich eine Million, oder knapp 100, was eine Anerkennung wirklich wichtiger erscheinen lässt, als bei 100 im Jahr. Also entweder OMA-tauglich machen, oder Lexikon nennen, dann muß ich mir das selber heraussuchen. Oliver S.Y. 13:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

es sind 122 vom Vatikan anerkannte "international tätige" Gemeinschaften, also etwa so viele wie 10 Generationen Einstein-Kinder-Hauptdarsteller. Das dürfte die Quantitätderdeutlichen. MfG KeiWerBi Anzeige? 13:27, 4. Sep. 2008 (CEST) PS: Die Literaturangabe nennt das "Lexikon"

Sei nicht zu böse gegen meine Einsteins, das sind Kinder, die hier keine Lobby haben, bei Religion gibts genügend Mitstreiter ^^. Aber im Ernst, wenn dieser Kreis so klein ist, ist die "Familie" sicher relevant. Nur fehlt dafür ein Hinweis, und ich kann im Artikel keinen Literaturhinweis auf einen Lexikoneintrag finden, die einzige Referenz ist eine Website ohne Impressum, wer dahintersteht. Oliver S.Y. 17:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

OMA-Tauglichkeit bedeutet nicht, dass im Artikel längliche lemmafremde Hintergründe erläutert werden sollen. Dafür gibt's Wikilinks auf die einschlägigen Artikel. Adrian Suter 15:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und woher weiss der Laie, ob eine "Familie" auch eine "geistliche Gemeinschaft" in diesem Sinne ist? Was genau ist das überhaupt? Und warum soll es vom good will des Papstes abhängen, ob ein solcher Verein nun relevant oder weniger relevant ist? @L5: Mit Deinen Drohungen von wegen VM, Sperrung usw. kannst Du mich nicht einschüchtern ;) Mit Deiner Auffassung, ich müsste erst an Artikeln mitarbeiten, bevor ich LAs stellen darf, irrst Du, vgl. hier. Fakt ist, dass die Relevanz dieses Lemmas nicht zweifellos und allgemeinverständlich belegt ist, wie diese Diskussion hier ja auch zeigt. Und so lange hat der LA seine Berechtigung! --Ernst Egerland 13:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

a) weil es im Artikel steht; b) nutze die Artikel Geistliche Gemeinschaft und Papst. Es ist ja nun wirklich albern. KeiWerBi Anzeige? 14:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

PS: Du darfst, was du willst, natürlich. Lebe mit den Folgen.

Zu den kirchenrechtlich anerkannten Formen des geweihten Lebens zählen ordensähnliche Gemeinschaften in der katholischen Kirche. Sie werden als "Weltgemeinschaften" oder "Säkularinstitute" bezeichnet. Ein entsprechender Hinweis im Artikel mit Wikilinks auf "Vita consecrata", "Ordensgemeinschaft" und "Säkularinstitut" erhellt die Zusammenhänge ohne Redundanz zu erzeugen und stellt m.E. die Relevanz klar. Um die von Benutzer:Ernst Egerland unterstellten "Millionen" zu relativieren: hier findet ihr die genaue Zahl der anerkannten "Geistlichen Familien". Es sind 19. Ich habe diese Infos in den Artikel eingebaut und denke, wir sollten ihn jetzt behalten. --presse03 14:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

also weiter unten wird eine 8ranglistige des dänischen Königshauses zur Löschung vorgeschlagen weil keine RK erfüllt. Nur weil der Papst eine Familie anerkennt hat das für mich auch keine Bedeutung. Ausserdem dacht ich mir, das die Christen die Lehren Christi verbreiten und hier auf einmal eine Sekte die einen anderen in den Mittelpunkt stellen. Ich sehe auch keine Relevanz, tut mir leid. Wer sagt das die Worte und Segnungen des Papstes RV darstellen? Ist er doch noch das infiltrierende Oberhaupt unseres Geistes? --Eleazar ' ©. ✉ 14:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

darf ich mal deutlich sagen (nein, ich bin nicht mal katholisch), dass es einen feuchten Kehricht wert ist, was dir etwas bedeutet? Du weißt nicht einmal, wovon du sprichst, wenn ich deinen zweiten Satz lese, und du kannst es nicht ausdrücken, wenn ich deinen dritten versuche zu verstehen. Mir persönlich bedeuten keine Pokerspieler oder U-Bahnzüge, chemische Formeln oder Libellenarten etwas, aber ich akzeptiere ihr Vorhandensein auf der Welt wie in WP, weil es Menschen gibt, die das für wichtig erachten. Ende der Durchsäge. KeiWerBi Anzeige? 14:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hier ist doch nicht "Familie" mit Vater, Mutter, Kind gemeint, sondern "Familie" im Sinne einer Gemeinschaft. Und ob weiter unten oder oben ein anderer Artikel mangels RK zur Löschung vorgeschlagen wird, spielt hier nicht die geringste Rolle. Aber der Gipfel ist, eine kirchenrechtlich anerkannte ordensähnliche Gemeinschaft als Sekte zu bezeichnen. Nur zu deiner Kenntnis, Eleazar: Die Anerkennung einer Gemeinschaft durch den Chef der kath. Kirche ist nichts als ein Verwaltungsakt und hat mit infiltrierendem Oberhaupt unseres Geistes nichts zu tun. Du kannst dazu stehen, wie Du willst, das sei dir überlassen. Aber in dieser Diskussion ist das einfach fehl am Platze. --presse03 15:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

@ KeiWerBi; also hat das "blah" von Vatikan eine RV? Schade das du meinen Sätzen nicht folgen kannst. Ist aber nicht mein Prob. Der Papst und auch nicht der Vatikan, und schon gar nicht das "blah" des Papstes wird in den RK behandelt. Als solches LÖSCHEN und ich hab dir schon einmal gesagt, das ein persönlicher Angriff oder eine denunziation keine Diskussionskultur darstellt.--Eleazar ' ©. ✉ 15:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da aber alles was der Papst sagt überregionale Bedeutung hat, ist es eindeutig zu behalten. --Eleazar ' ©. ✉ 15:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht katholisch, glaube noch nicht mal an Gott, aber das scheint doch wohl eine vom Papst anerkannte innerkirchliche Gemeinschaft zu sein. Wäre schön, noch ein bißchen mehr über deren Aktivitäten zu erfahren. Ansonsten bin ich für behalten.--Nicola 15:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt unbedingt behalten und etwas Toleranz bitte. Eine Weltreligion muss man weder lieben noch ihr anhängen, um sie als relevant zu sehen. -- Brainswiffer 16:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Brainswiffer, wer hat denn die Religion als nicht relevant bezeichnet? Es geht hier lediglich um diese - sagen wir es einmal so - sehr kleine Einheit dieser Religion, deren Eintrag in einer Enzyklopädie hinterfragt werden muss und darf. --Ernst Egerland

liest du eigentlich auch, was hier so (u.a. als Antwort auf Fragen deinerseits) so geschrieben wird, oder ist das zuviel verlangt? Die Relevanz geht inzwischen deutlich aus dem Artikel hervor, all dein "Hinterfragen" (ein entsetzliches Wiesel-Wort übrigens) zeitigte Antwort. Was an deinem Antrag ist jetzt noch unklar? KeiWerBi Anzeige?

Universidad Autónoma de Zacatecas(erl.)

Zu dünn für einen Artikel, aber bei dem Alter (Gegründet 1832) auch zu relevant für eine Schnelllöschung. sугсго 11:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

deshalb behalten und in die WP:QS, gruss --Knoerz 12:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn's zu relevant für eine SL ist, sollte man es wohl behalten und ausbauen. --Matthiasb 12:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

ich hab XalD eine nachricht zukommen lassen, mit ihm bastel ich auf es öfter an derartigem. zudem hat die ip noch ergänzungen vorgenommen und daher nehme ich den la raus, gruß --Jan eissfeldt 13:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Green Desert e.V. (erl.)

Relevanz im Sinne der WP:RK#Vereine nicht dargestellt. --LCTR 11:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hast du dir den Artikel überhaupt durchgelsen oder dir die HP angeguckt? Meine Meinung ist: Wenn sich über 20 Wissenschaftler aus 10 verschiedenen Naturwissenschaften aus 5 Universitäten zusammenschließen, eine gemeinnützige Organisation gründen, das ambitionierteste Forschungsprojekt auf dem Gebiet der solaren Meerwasserentsalzung auf die Beine stellen und International mit vielen anderen Universitäten zusammenarbeiten dann erfüllt das doch definitiv die Relevanzkriterien von Wikipedia. Rob Alex

Der Verein wurde gerade erst gegründet. Ich will ja nicht bestreiten, dass das in 5 Jahren relevant sein könnte, aber zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich noch nicht, warum das unebdingt in ein Lexikon gehört. --LCTR 12:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

in der aktuellen form loeschen da keine relevanz ersichtlich. wenn das, was Rob Alex schrieb stimmen sollte, waere das schon relevant, laesst sich aber aktuell nicht erkennen im artikel, in den quellen ebenfalls nicht. also entweder diese aussagen mit einarbeiten und belegen oder in der jetzigen form loeschen. gruss --Knoerz 12:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zitat:Green Desert will zunächst eine technische Pilotanlage und eine dazu gehörende Musterfarm errichten. Dies soll ... , mit anderen Worten: Glaskugelei, Absichtserklärungen ... $\Rightarrow$ Löschen -- Ralf Scholze 12:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auch das Lemma sperren sonst kommt das Ding alle paar Tage wieder. -- Toen96 13:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wiedergänger wurde schon mal gelöscht. Siehe hier. Löschen SLA? -- Toen96 13:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

ja, wurde auch gestern schon unter Lemma Green Desert deshalb schnellgelöscht. Stelle SLA -- Sarion _!? 13:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schimmelbefall (Fugen) (gelöscht)

Wiedergänger von Schimmelfuge, das nach dieser LD zum redirect wurde. Immer noch unbequellt, aber ausführlicher. Da letztes Mal ohne Adminentscheid, bitte hier mal ausdiskutieren. --LCTR 12:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da das Thema relevant ist, und an sich auch sachlich beschrieben, gehört es wenn überhaupt in die QS, aber keinesfalls in die LD. Wiedergänger ist auch so Wort, bei dem man sich sehr genau überlegen sollte, wann es angebracht ist und wann nicht. --L5 12:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gehört das nicht sinnvollerweise unter Schimmelpilz#Schimmel in Gebäuden eingearbeitet, statt unter einem Klammerlemma, nach dem niemand sucht?--Kriddl Laberecke 12:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ein Howto. Deutlich kürzen und bei Schimmelpilz#Schimmel in Gebäuden einarbeiten. --[Rw] !? 12:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Um es dort bei entsprechendem Ausbau wieder auszulagern? Ganz im Gegenteil, für Schimmel in Gebäuden wird früher oder später ein eigener Artikel folgen, der alle dortigen Arten behandelt. --L5 12:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Label5: Es ist schon ein Wiedergänger, weil es identisch ist mit diesem Artikel, der durch den redirect üebrschrieben (und damit de facto gelöscht) wurde und jetzt mit neuem Lemma wieder kommt. Damals wurde es nach Silikonfuge#Verhinderung von Schimmel redirectet. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das weg muss und war an der alten LD nicht beteiligt, nur wenn die LD meint, das passt unter dem einen Lemma nicht, sollte man halt mal drüber reden, ob der Artikel unter dem neuen Lemma besser passt. --LCTR 12:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn aus einem Artikel ein Redirect erstellt wird, dann wird dort erstmal gar nichts gelöscht, da die Versionhistorie vorhanden bleibt. Löschen können hier nur Admins und auch die nicht wirklich. Es wurde also nie gelöscht weshalb es auch kein Wiedergänger sein kann. Wenn dann hat der ursprüngliche Autor hier seine Version unter neuem Lemma neu erstellt. --L5 13:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Benutzer:Label5: Mir gehen derartige Wikipedia-Prinzipien-Regel-Diskussionen inzwischen gewaltig auf den Keks. Wo siehst Du denn konkret etwas „sachlich beschrieben“, das nicht in Silikonfuge#Verhinderung von Schimmel besser beschrieben ist. Ich persönlich sehe hier den zweiten Versuch von etwas Verbraucher-Schimmel-Panikmache + 2 Links zum Produkt Sista von Henkel, deshalb auch ständig die Sache mit der Fuge -> löschen ... Hafenbar 13:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

In der Regel interessiert es mich so gut wie gar nicht, ob WP-Regeln einem auf den Keks gehen. Ich erwarte einfach nur deren Einhaltung als Grundvorraussetzung um hier zu arbeiten und sehe dies hier als Regel an. Danke für das Gespräch. --L5 20:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. wiedergänger. -- southpark 13:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Accelate Business Launch and Expansion (gelöscht)

kaum Information - keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 12:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn da nicht ganz schnell ganz intensiv durch entsprechenden Ausbau Relevanz nachgewiesen wird, sehe ich da schwarz eine baldige Löschung. --Leithian 13:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

loeschen siehe WP:RK, eigentlich sogar fast schnellwechfaehig. gruss -- Knoerz 16:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht --MBq   Disk Bew   17:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Elektroauto (Robert Anderson) (erl, LAE 1)

TF. Das war sicher kein Elektroauto, sondern ein Schienenfahrzeug. Zudem en: als quelle ungültig. --Edith Sammler 12:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie schon aus ersten google-Ergebnissen hervorgeht, war das eben kein Schienenfahrzeug, sondern eine Art Mini-Lokomotive ohne Schienen. -- Monte Schlacko 14:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma wurde dem Artikelersteller auf Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Das_erste_Elektroauto_der_Welt_von_Robert_Anderson empfohlen; als Beitrag zum Schreibwettbewerb zeigt auch ein Blick auf die Diskussionsseite, dass da sicher noch massiv dran gearbeitet wird. Muss man da wirklich gleich mit einem Löschantrag dreinfahren? --Niki.L 13:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich verweise gerne auf Automobil#Im_19._Jahrhundert: Im Jahr 1839 wurde das erste Elektrofahrzeug von Robert AndersonBKL in Aberdeen, Schottland, gebaut. Der Vorwurf der TF ist also Unfug, der wie bereits erwähnt nach Konsultation der Allwissenden Müllhalde innerhalb weniger Sekunden widerlegt werden kann. Der Artikel wird im Rahmen des SW noch weiter wachsen, und so viel zeit sollte man dem Autoren noch geben. Somit ist die Begründung für diesen LA hinfällig, weshalb ich den LA gemäß WP:LAE, Fall 1 entferne. --Andibrunt 15:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Elisabeth von Dänemark

Da mir sowieso vorgeworfen wird, dass ich Frau plus "von" für irrelevant halten würde[3] könnte ich jetzt so argumentieren. Tue ich aber nicht: Was macht sie gebau bedeutsam? Laut Artikel konformiert, studiert, Archiv-Assistentin und in nicht näher bekannterweise in der Ministerialverwaltung tätig. Dazu Fremdsprachenkenntnisse. Falls eine bombastische Medienbedeutung bestehen sollte steht dazu nix im Artikel. Also: Was macht sie relevant? Frau und von steht jedenfalls nicht in den RK.--Kriddl Laberecke 12:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

na zumindest ist sie konfirmiert worden. Ich denke dass wir das bei allen anderen auch noch einfügen müssen.
aber eigentlich hat sie regionale Bedeutung, und das nicht ohne, da sie in der Thronfolge steht. Ich glaube das ein Adeliger der einmal den Thron eines Landes erben könnte eine RV hat. --Eleazar ' ©. ✉ 13:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nach unseren RK sind nur Personen bis Platz 2 der aktuellen Thronfolge artikelwürdig gedeckt, solange nichts anderes dazukommt, was außerdem Relevanz schafft. Übrigens: Die Infobox im Artikel zeigt zahlreiche blaue Links, bei denen mehrere ebenfalls nicht die RK erfüllen. Entweder auf alle diese Nicht-Erfüller LAe stellen oder auf keinen. Alles andere wäre Lösch-Willkür. -- Monte Schlacko 13:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

(doppelreinquetsch): Zwei sind Redirects, einer ist derzeit auf Platz 5, war aber mal auf Platz 2.--Kriddl Laberecke 14:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

(reinquetsch) Wohl wahr! Man schaue sich nur die nächste in der Thronfolge an: Benedikte von Dänemark – Hausfrau und Mutter. Ohne die Leistung der Mütter gering zu schätzen: falls Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz in den Relevanzkriterien tatsächlich gilt, ist auch Benedikte eindeutig irrelevant. Da hilft wohl nur eine Änderung der RK oder das große Ausmisten. --77.25.239.184 14:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube, daß hier inzwischen was kräftig schiefläuft. Abgesehen davon, daß die Relevanz inzwischen anderweitig nachgewiesen ist (siehe unten), als Königliche Hoheit verwehren die RKen für den Adel die Relevanz, weil auf nicht aussichtsreichem Platz der Thronfolge, andererseits ist der niedrige englische Adel als Peerage bzw. Life Peerage durch Oberhausmitgliedschaft relevant. Das ist nur zum Aufdiestirmschlagen. --Matthiasb 15:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

als Angehörige eines "amtierenden" Königshauses relevant genug. -- Toolittle 13:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

LA Antrag bitte entfernen. --Eleazar ' ©. ✉ 13:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als 8. der Thronfolge keineswegs aufgrund dieser Tatsache relevant. Mitglied der Königsfamilie zu sein reicht nach WP:RK#Adel auch nicht aus. Im übrigen wäre sie unter gleichen Bedingungen auch als Mann irrelevant. @Eleazar, nein der Antrag wird nicht entfernt, da ich mich ihm voll anschließe. --L5 13:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Weit abgeschlagene Position in der Thronfolge+konfirmiert+beruflichen Karriere war sie als Archiv-Assistentin in Washington, D. C. drei Jahre lang ab 1973, weitere vier Jahre folgten ab 1981. $\Rightarrow$Löschen-- Ralf Scholze 13:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

nach dem ich über die Adel-RV aufgeklärt wurde, Löschen aber irgendwie erscheint es mir schon, wie eine amputation eines gesunden WikipediaEnzyklopädieeintrages --Eleazar ' ©. ✉ 14:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Was unterscheidet diese Dame - in puncto Relevanz - von meiner Wenigkeit ;) ??? Löschen. --Ernst Egerland 14:20, 4. Sep. 2008 (CEST) ich glaub der Stammbaum --Eleazar ' ©. ✉ 14:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht, dass sie nicht seit 3 Tagen Dutzende von Löschanträgen gegen römisch-katholische Themen stellt? ;-) -- Monte Schlacko 14:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Dame ist konfirmiert, also nicht mit rheinisch-katholischer Wallfahrt. -- Ralf Scholze 14:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Behalten da Trägerin des Elefanten-Ordens. (begründet mMn Relevanz, da höchster dänischer Orden), also bitte. --Matthiasb 15:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wo hast Du die Info her? Im Artikel steht auch dazu nichts.--Kriddl Laberecke 15:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

wurde Anhand dieser Disk noch schnell vergeben --Eleazar ' ©. ✉ 15:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddl: Kategorie in EN:WP, Bapperl in DA:WP, irgendwo bin ich auch am rumgoogeln, wie offiziell ihr Aufenthalt bei den Vereinten Nationen in Genf war. Oh, wie ich diese Artikel liebe, die die wichtigsten Infos weglassen. --Matthiasb 15:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Steht hier, so etwa nach den ersten fünfzehn und inzwischen auch im Artikel. --Matthiasb 15:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wobei solche Ordensverleihungen an Adelige oft nix mit Verdiensten zu tun haben: wenn Nils Bohr den Orden bekommt, brauchen ihn die Mitglieder des Königshauses natürlich auch. Wenn Zugehörigkeit zum Königshaus allein keine Relevanz begründet, kann dies eine allein wegen der Zugehörigkeit zum Königshaus erfolgte Ordensverleihung (von der wir wohl ausgehen müssen) imho auch nicht. --77.25.239.184 16:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Elefanten-Dings ist nicht "der höchste dänische Orden", sondern nur eine familiäre Auszeichnung, die gelegentlich auch Gästen angehängt wird. Hozenpo 16:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ja ja, Josip Broz Tito war ein guter Freund der Familie. ;-) --Matthiasb 16:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du fertig bist, mit dem AufdieStirnschlagen, dann stelle doch mal die Relevanz dar. Deine bisherigen Kommentare reichen dazu keinesfalls. --L5 21:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

CFIG - Capital Fund All in Insurance Guarantee (erl., SLA)

Relevanz fehlt -- Toen96 13:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

...und ist Werbung, deshalb SLA gestellt. --Leithian 13:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

...von He3nry schnellgewecht. --Leithian 13:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Tkabber

Aus dem Artikel ist keine Relevanz gemäß WP:RK#Software abzulesen. WP:Richtlinien Software werden nicht erfüllt. -- Sarion _!? 13:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

• Was macht dieses Programm? Check
• Wer schrieb es? Check
• Wann wurde es geschrieben? Halb-Check
• Wo wird es eingesetzt? Check
• Wie ist das Programm erhältlich? Check

Und nu? Tschlotfeldt 17:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

wo soll all das stehen? Die stichwortartigen Angaben in der Infobox? Vor allem finde ich nichts dazu wo es eingesetzt wird, wer es nutzt, wie die Verbreitung ist und ob das Programm irgendwo in Veröffentlichungen Erwähnung findet. Gerade die Verbreitung eines Programmes und die Berichterstattung darüber, gibt doch den ausschlaggebenden Hinweis auf mögliche Relevanz für eine Enzyklopädie.

BTW: leicht zu hackenden Client? -- Sarion _!? 17:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vienna White Coats LAE

ist die Relvanz gegeben? --Autor1956 14:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem es nur eine Liga gibt, ist dies die Höchste(?) und hier als solche für Österreich vermerkt. --Eleazar ' ©. ✉ 14:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Aus eben diesem Grunde und weil Lacrosse überrachenderweise zu den anerkantnen Sprotarten gehört Behalten. Hab gerade noch Kats spendiert. --LCTR 14:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Da der Club, wenn ich es richtig verstanden habe, auch Nationalspieler stellt: behalten--~~~~ Fragen?? 17:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz klargestellt und im Artikel lesbar.  WP:LAE Fall 1 und 2b --L5 21:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Benedikte von Dänemark (LAE)

Ist ja weniger als bei Elisabeth: Wurde geboren, lernte ihren Mann kennen und bekam Kinder. Wenn wenigstens irgendwas zur Person selbst drin stünde (z.B. hat sie was gelernt/studiert). So ist da keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Kriddl Laberecke 14:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Klar, von + Frau, von wem kam noch mal der Löschantrag? ;-) Spass beiseite, hast völlig recht, weg damit -- Ralf Scholze 14:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

• Und genauso falsch gegriffen. Ebenfalls Trägerin des Elefantenordens, Trägerin des Dannebrog-Ordens, Trägerin des Großkreuzes des Sankt-Olav-Ordens, Präsidentin des da:Pigespejdernes Fællesråd (en:Pigespejdernes Fællesråd Danmark, Dachverband der Pfadfindervreinigungen), das reicht zum behalten dicke. --Matthiasb 15:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Steht leider nicht im Artikel. Wenn dem so sein sollte einbauen und nachweisen ansonsten weg damit -- Toen96 15:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nö. Daß es nicht im Artikel steht, ist kein Löschgrund. Ein Stub ist der Artikel auch so. --Matthiasb 15:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch) Wat is los? Seit wann ist es unwichtig ob angeblich relevanzstiftende Merkmale im Artikel stehen oder nicht? Und wieso kann es ohne Nachweise zu solchen Behauptungen ein gültiger Stub sein? @Matthiasb, ich glaube jetzt übertreibst du etwas. --L5 16:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Benedikte war zu Lebzeiten ihres Vater auf Platz 2 der Thronfolge bis 1968, da ihre Schwester Margrethe Thronerbin war. Erst durch die geburt der Neffen Frederik und Joachim wurde sie weiter nach hinten verdrängt. Damit erfüllt sie die Adels-RK. Außerdem nimmt sie öffentliche Aufgaben wahr: siehe [4] zur Zeit befindet sie sich in Vaduz für das königshaus.--Tilda 16:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Verwandschaftsauflistungen in dem Artikel sind ohnehin ein Teil der jeweiligen "Haus"-Artikel, wenn das beseitigt wird, ist es nicht einmal ein "stub". Über ihre angebliche Rolle als Oberpfadfinderin findet sich nichts, also ganz schnell weg damit. Hozenpo 16:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt; Benedikte agiert in bestimmten Fällen als Staatsoberhaupt Dänemarks 
(Details im Artikel). --jergen ? 17:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das behauptet ausschließlich der Artikel und ist dort völlig unbelegt! In welchen bestimmten Fällen soll den das gewesen sein? Dafür lassen sich keinerlei Belege oder Anhaltspunkte finden, dass sie dies gemeinsam mit Joachim von Dänemark tut. Ihre blose Anwesenheit bei einigen Veranstaltungen reicht da wohl kaum als Nachweis dieser Behauptung aus. Auch für die angebliche Änderung der Thronfolgeregelungen 1953 und 1968 ist nichts zu finden. Damit ist diese Aussage vollkommen unbelegt, und der Nachweis, dass sie auf Platz 2 der Thronliste stand nicht vorhanden. Ich bitte daher dringend um Darlegung von Belegen zu diesen Behauptungen im Artikel. Und daher bezweifle ich die Relevanz weiterhin und stelle den LA wieder her. --L5 18:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte dazu - schon vor der Wiedereinsetzung des LAs - eine offizielle dänische Quelle inklusive Seitenzahl angegeben, hast du meine Änderung überhaupt angeschaut? Behalten. Die Wiedereinsetzung des LAs betrachte ich als Frechheit. Offensichtlich hat L5 noch nicht einmal in den geänderten Artikel geschaut.--jergen ? 18:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nach Diskussion mit L5 hoffentlich endgültig erledigt. --jergen ? 19:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ist aus meiner Sicht erledigt.@jergen, Wenn aber Belege angegeben werden, sollten die auch entsprechend der hier vorherrschenden Sprache lesbar sein. Ich war nicht in der Lage, aufgrund anderer Dinge, in der Kürze den Report mir zu übersetzen. Eine Frechheit ist da gar nichts, denn auch Einzelbelege müssen für Nutzer lesbar sein, die nur bedingte oder keine Englischkenntnisse haben. Also bitte nicht so sehr aufregen, alles wird gut. ;) --L5 19:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Frutarier

Keine Belege. Keine Relevanz. Das ist das Gleiche wie Veganer, nur mit noch eingeschränkterer Nahrung.--Getüm•••@ 14:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die gibt es meines Wissens wirklich, und ein Eintrag in Wikipedia finde ich als Aufklärende Massnahme alles andere als löschwürdig. --Eleazar ' ©. ✉ 14:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also bei 10 (!) Interwikis finde ich "keine Relevanz" schon eine etwas weit hergeholte Behauptung. Der aus dem lateinischen hergeleitete Begriff ist international bekannt. Quellenlosigkeit des Artikels ist schade, aber in der jetzigen durchaus ausführlichen Form des Artikels kein alleiniger Löschgrund. -- Monte Schlacko 14:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Falls jemand Lust hat, Quellenbelege einzubauen: Ein Artikel aus der Süddeutschen Zeitung (http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/343406) mit der Definition, ein Artikel aus der Kronenzeitung (http://www.krone.at/index.php?http%3A//www.krone.at/krone/S9/object_id__98141/hxcms/index.html) über die Gesundheitsgefahr. -- Monte Schlacko 14:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest der "Artikel" von jetzt.sueddeutsche.de ist IMHO nicht als Beleg geeignet (vgl. [5]). Jedoch vermute ich aufgrund der 10 Interwikis schon Relevanz. 7 Tage mit Tendenz QS. --Leithian 14:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

s. zu "Quelle" SZ-Forum Diskussion:Frutarier#Theoriefindung ... und die "Quelle" Kronenzeitung schreibt selbst, dass sie bei der "Quelle" Frauenzeitschrift „Für Sie“ abgepinnt hat ... Bei der Quellenlage bin ich ja schwer beeindruckt ... Hafenbar 16:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Geht bei den Frutariern nur ums essen (Veganer lehnen auch andere Produkte tierischen Ursprungs, z.B. Lederschuhe, Wollpulover ab). Sind schon zwei paar Schuhe.--Kriddl Laberecke 15:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

hab es etwas umgemodelt. zum Glück war ein interview mit einem solchen in meinem brain noch abgespeichert ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 15:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

wegen einem (damaligen) uninterssanten frutarier bekam eine noch unbekanntere firma ihren namen. Elvis untot 15:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Elvis: ich hab den Satz wegen fehlender Quelle entfernt, benutze aber selber den Apfel, wenn du eine Quelle in diese Richtung hast, bitte!!! --Eleazar ' ©. ✉ 15:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

In Apple wird diese Quelle dafür angegeben - klicke drauf und wundere Dich.--Kriddl Laberecke 15:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK)@Elvis untot:Bist du dir da sicher? Zwar steht das im deutschen Artikel, der entsprechende Einzelnachweis ist jedoch nicht mehr funktionsfähig, in en.WP wird das weder bei en:Steve Jobs noch bei en:Apple Inc. erwähnt. Gibt es dafür noch eine aussagekräftige Quelle, dass Jobs Apple wegen seinem "Frutariertum" so genannt hat? --Leithian 15:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

hmm. ich habe das zwar schon früher ein paarmal gehört, aber ich gebe zu, quellen scheint es dazu keine stichhaltigen (mehr?) zu geben. kann aber auch nicht mehr nachvollziehen, wo das war, ist aber mindestens 3 jahre her (eher mehr). das zitat ist mindestens 2006 drin und der quellennachweis seid anfang 2007. Elvis untot 19:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Behalten des Artikels böte die Chance mit einigem Halbwissen aufzuräumen, welches u.A. zu diesem LA führte. Frutarier, Veganer und Vegetarier sind für Aussenstehende sehr ähnlich, jedoch handeln sie nach recht unterschiedlichen Prinzipien, wenn auch für nicht Involvierte schwer nachvollziehbar. Frutarier ist ein etablierter Begriff, ihn zu erklären durchaus Aufgabe einer Enzyklopädie. --Tr2002 15:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es scheint ein Fall, dass WP einen Begriff bereits etabliert hat (wenn man sieht, worauf sich die meisten Google-Referenzen beziehen). das beste ist "Dürfen Frutarier eine Kuh essen, die von alleine umgefallen ist?". Für Löschen fast schon zu spät - aber dennoch versuchen :-) -- Brainswiffer 16:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Der Schein trügt. Genauer gesagt ist das pure Trollerei. Das folgende Zitat ist weder repräsentativ noch witzig. Man darf sich selbstverständlich über Frutarier und ihr Anliegen lustig machen, die Frage ob das hierher gehört ist zumindest für mich recht einfach beantwortet. Mag sein das dieser Bgriff in der WP inzwischen auch etabliert ist, der Umkehrschluß ist dann wohl doch etwas kurzsichtig. Um so bedauernswerter dieser LA, der, ich korrigiere mich, wohl nicht aus Halbwissen sondern aus Unwissen hervorging.--Tr2002 17:44, 4. Sep. 2008 (CEST) Jemand hatte diesen Beitrag hier und in der Versionsgeschichte gelöscht. Ich dachte das geht nicht. Ist solch ein Verhalten hier erwünscht?

Steht TR für Troll? Wo ist ein "folgendes" Zitat - üblicherweise sollte das ja danach kommen? Wenn Du schon einfach Beiträge in den Verlauf einmischst, dann bitte richtig einrücken. Fakt ist, dass der Begriff in keinem Standardwörterbuch auftritt und alle Quellen, die Google hat, auf WP verweisen. Das ist weder lustig, noch traurig noch Unwissen - sondern ein (bedauerlicher) Fakt, dass man die TF nicht früher bemerkt und die Sache entsorgt hat. -- Brainswiffer 19:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wie man vor kurzem bei Vegetarismus festgestellt hat, sind Veganer was ganz besonderes. Nach der bisherigen Definition sind Frutarier als Sonderform des "strengen Vegetarismus" anzusehen. Denke, wie zuletzt bei LA gegen Ovo-Vegetarismus, Text auf 2 Sätze "etabliertes" Wissen eindampfen und bei Vegetarismus einfügen, hier reicht ein Redirect. Als Ernährungsform, die in Lexika erwähnt wird aber ein Lemma wert. Oliver S.Y. 16:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Benutzer:Tr2002:, Ich dachte das geht nicht. Ist solch ein Verhalten hier erwünscht? ... nein, so ein Verhalten wird nicht toleriert. Ich kann aber nicht nachvollziehen, dass hier einer deiner Diskussions-Beiträge entfernt oder gelöscht wurde ... Hafenbar 18:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

@Benutzer:Tr2002:, In der Versionsgeschichte kann der Beitrag nicht gelöscht werden, es sei denn dies tat ein Admin. Dafür gibt es aber keinen Hinweis. Du wirst einfach nicht abgespeichert haben. --L5 19:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

habe diese Version geschrieben, welche zu einer leichteren Klärung, und auch einem besseren Verständniss zum Frutariertum führte, und wurde von einem Mafiosen Admin (Rainer Zenz, siehe Versionsgeschichte), mit der Bergündung dies ist keine Verbesserung, in eine alte Form zurück geschrieben. Ich weiss nicht woran man hier arbeitet, an der Verbesserung, oder an einer stilistischen Admin anpassung? --Eleazar ' ©. ✉ 20:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl es Rainer nicht braucht, muß ich ihm hier mal beispringen. Sry, Eleazar, habe dich bisher nicht als Schwerpunktautor für Ernährungsartikel kennengelernt. Vieleicht bist bei anderen Themen gut, hier war deine Veränderung einfach nur inhaltlich, fachlich und stilistisch falsch. Rainer ist hier als Benutzer Jedermann aktiv, und hat es einfach nicht verdient, wegen seines Amtes, das er nie für den Fachbereich benutzt so angemotzt zu werden. WP:KPA und WP:BNS solltest einfach mal in Ruhe durchlesen. Hilft ungemein, wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Schulbuch für die Grundschule, wo Klischees erlaubt sind. Oliver S.Y. 20:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Achim Kleinlein

Bisher mehrfach wegen URV gelöscht. Allerdings kann ich auch ohne diese keine Relevanz entdecken. Der Tom 15:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zwei namhafte Bühnen und zwei bedeutende Rollen werden ja genannt.--Kriddl Laberecke 15:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

loeschen siehe WP:RK, gruss -- Knoerz 16:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nö, die RK, insbesondere den Punkt: regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) erfüllt er. Nur weil einige auf Grund fehlendem Interesse an dieser Musikrichtung ihn nicht kennen, ist er trotzdem in seinem Bereich relevant. --L5 16:44, 4. Sep. 2008 (CEST)

ok, nach studium seiner homepage stimme ich dir zu. nur dann soll das elend im artikel bitte angepasst werden. dort fehlt ein grossteil wichtige sachen bzw. stehen einfach falsche drin. eher ein fall fuer WP:QS. gruss -- Knoerz 17:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bitte überarbeiten und behalten. Für die Relevanz sprechen auch die Aufnahmen. --Gudrun Meyer 17:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Todesengel (Christentum)

Völlig unbelegt und unnötig aus Todesengel rüberkopiert (URV?). Der Todesengel war auch vorher schon ein unbelegter QS-verdächtiger Fall mit viel Trivia-Sammlung und ohne Belege. Könnte man sicher aus beidem was machen, aber so kein Mehrwert zu vorher. -- Biologe77 15:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ugh, das ist so Küchentischikonographie die sich die Romantiker ausgedacht haben, aber so wirklich hat das in der christlichen Ikonographie nix verloren. Das LCI gibt zwar unter „Engel“ als Wortbedeutung auch „3) Eschatologisch: […] E. können auch bei Begräbnissen u. Totenfeiern zugegen sein od. wirken als Seelengeleiter“, was inhaltlich mit dem Artikel übereinstimmt, aber der Begriff „Todesengel“ selbst ist AFAIK kein etablierter Fachbegriff und gehört eher in die Kitschliteratur. Und dafür gibts ja schon die BKL. --JBirken 18:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hab grade nochmal gegoogelt. Ich denke zum Begriff an sich liesse sich insbesondere literarisch tatsächlich etwas sagen (siehe [6]) und auf Azrael sollte man verlinken, aber zum "christlichen" Todesengel finde ich nix. Und die Beschreibung als Genius bzw. Hermes ist wohl eher falsch. Die Christen mögen ja viel aus dem heidentum übernommen haben, aber gerade diese Seelenwanderung eher nicht. -- Biologe77 19:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Biologe77 bringt es wohl auf den Punkt: Dem Einleitungssatz glaube ich jetzt kein Wort ohne entsprechende Belege. Seelenwanderung wir im Christentum meines Wissens nun wirklich nicht gelehrt. Wenn man von Todesengel spricht, geht es eher um den vernichtenden Engel des Herrn (vgl. Ex 12,29 , das Gericht über Ägypten). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Team Sparkasse (erl.)

Ein Continentalteam ist gem. WP kein Profiteam. Und damit m.E.n. nicht relevant. Baumeister 15:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann seh dir Continental Team an und stell gaaaanz viele Löschanträge --91.62.121.218 15:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wo steht, dass es kein Profiteam ist? 212.71.114.250 15:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Teilnehmer an der UCI Continental Tour durchaus relevant! Auch ist die Begründung: Ein Continentalteam ist gem. WP kein Profiteam. wohl kaum haltbar, da die WP kaum ein Maßstab sein dürfte, wer oder was ein Profiteam ist. Demzufolge fehlt hier die ausreichende Löschbegründung und das wäre ein Fall für WP:LAE. --L5 16:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Was ist denn das für ein LA? ;) Natürlich ist das ein Profi-Team, guck sich einer mal die Namen an. Lademann, Frey, Beikirch, Faltus. Sind zwar mehr Sechstage-Fahrer, aber trotz allem Profis. Nicht zu vergessen der Deutsche Straßenmeister von 2006, Dirk Müller. Natürlich behalten. Für einen LA besteht null Grund. --Nicola 18:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

• Der nächste darf WP:LAE anwenden. --L5 19:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt (LAE 1). Ein Continental-Team ist ein Profiteam, das in einer Profiliga mitfährt - nur nicht in der ersten.--LCTR 19:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Trillium Software Germany (erl., gel.)

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen. -- Toen96 15:34, 4. Sep. 2008 (CEST) P.S. Nachtrag Werbung ist es auch.

Wurde heute vormittag in ähnlicher Form bereits schnellgelöscht. --GeorgR (de) 15:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt (Wiedergänger+Werbung). --Leithian 15:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Peter200 15:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Viktoria Adelheid von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg

Vorlage:Löschantragstext/SeptemberSie hatte vier Kinder, ansonsten ein schönes Leben. Macht das relevant? Hozenpo 16:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

behalten und nach einem studium von Hozenpos aktivitaeten hier bei wikipedia ueberlege ich richtung WP:VM zu surfen.... gruss -- Knoerz 16:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist bereits - erfolglos und administrativ erledigt - geschehen. --Port(u*o)s 16:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen von den sonstigen Aktivitäten des Antragstellers. Hier hat er IMHO durchaus berechtigt die Relevanzfrage gestellt. Bis auf die Zugehörigkeit zur englischen Königsfamilie durch Einheirat kann ich nichts ansatzweise wichtiges erkennen. Das alleine reicht aber für Relevanz nicht aus. Durchaus ein Fall für ein Adels-Wiki, aber zu wenig für die de.WP.--L5 16:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sie ist die Großmutter des aktuellen Königs von Schweden und ihre Tochter war die Kronprinzessin von Schweden, finde ich schon irgendwie relevant.--Amygdala77 18:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Um die Zusammenhänge zwischen den Familien zu erkennen ist sie genau so relevant wie die hier aufgeführte Benedikte. Behalten --Nicola 18:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Um diesen Zusammenhang darzustellen, reicht IMHO ein Einbau und Redirect auf den Artikel Sachsen-Coburg und Gotha (Fürstenhaus) und dort kann die ganze Ahnengalerie ausgebreitet und verwinkelt werden. Eine eigenständige Relevanz ergibt sich daraus nicht. --L5 19:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wir sollten eine neue Regel einführen: Wird ein Benutzer im Zusammenhang mit einem LA gesperrt, etwa wg. Sperrumgehung oder als Löschtrollsocke wird der LA automatisch entfernt und die LD als Entscheidung für Behalten entschieden, mit der Konsequenz, daß kein neuer LA mit derselben Begründung mehr gestellt werden darf. Zur Sache: 1885 geboren, damit als Prinzessin klar relevant, damals gab es selbst in D-A-CH noch den Adel. Behalten. --Matthiasb 19:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Diese Person dürfte per se relevant sein, deswegen spreche ich mich dafür aus diesen Artikel beizubehalten! --Ernst Egerland 19:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

• @Matthiasb, das ist so ziemlich der unsinnigste Regelvorschlag der seit langem hier vorgelegt wurde. Wenn jemand Recht hat, wird seine korrekte Darstellung doch nicht negiert, weil er sich evtl. mal falsch verhalten hat. Was soll denn dieser Unsinn bringen? Zur Sache: Worin siehst du denn nun die Relevanz gemäß der WP:RK#Adel, außer dass es zur Zeit ihrer Geburt zweifelsfrei noch einen Adel gab. Ich bin sicher kein absoluter Adelsgegner, aber eine per se Relevanz für den Adel lehne ich strikt ab. --L5 20:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

Urban_Improvement_District

Wenn ich die Literatur, vor allem das 2. Spalte, 2. Absatz richtig lese, wurde der Begriff von den Autoren erfunden und wird keineswegs „von der Wissenschaft“ verwendet -- EPsi 16:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Lemma ist dennoch aus Sicht der Stadtplanung sinnvoll und nicht als WP:TF abzutuen, auch wenn er nur einzeln in der Google-Welt zu finden ist, beispielsweise in der Sächsischen Zeitung und gleichsinnig auch in der amerikanischen wissenschaftlichen Literatur (2006). Er ist der allgemeinere, auch zivilgesellschaftliches Handeln zulassende Begriff im Vergleich zu Business Improvement District.--Engelbaet 16:49, 4. Sep. 2008 (CEST)

Falls es sich tatsächlich um den gleichen semantischen Wortgehalt handelt, sollte das Lemma nach „Housing Improvement Districts“ verschoben werden, das viel gebräuchlicher ist.--Engelbaet 17:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Text scheint mir (fast 1:1 ?) von http://www.urban-improvement-districts.de/ URV? Spam? Der reichlich wirre PR-Text legt eine zwar akademische aber irrelevante Wortschöpfung bezogen auf den etablierten Begriff Business Improvement District (BID) nahe ... Hafenbar 17:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Application Services Library

SLA "für die Allgemeinheit völlig unverständlicher Werbeflyer" mit zwei Einsprüchen. MBq ^{Disk Bew} 16:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Völlig unverständliches Werbegeschwätz. Tut nicht mal so als sei es ein Artikel. Löschen, gerne auch bevorzugt. Weissbier 17:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Warum muss man sofort unsachlich disktuieren. Siehe auch die Diskussion am Artikel. Nach meiner Meinung ist mit der Artikel mit etwas Vorwissen problemlos zu verstehen. Ich bin dafür dem Autor konstruktiv zu unterstützen was an seinem Artikel unverständlich ist. Vielleicht können Sie auf der Diskussionseite die Punkte aufstellen. --Moritz.schmidt 17:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Alles! Am besten neu schreiben, und zwar so, dass es allgemeinverständlich, abkürzungsfrei und weitestgehend entdenglischt ist. mehr gibt es dazu nicht zu sagen! Der Tom 17:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK)Nun, ich habe mehr als nur etwas Vorwissen und finde das sehr schwer verständlich, zudem ist das auch absolut zu stark werbend geschrieben. Bitte ganz dringend WP:WSIGA und WP:WWNI durchlesen. Auch WP:OMA kann nicht schaden. Mit ganz viel gutem Willen 7 Tage. --Leithian 18:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Meine Rede. Deshalb sehe ich den SLA sogar nach wie vor als berechtigt an. Mag relevant sein, aber leider ist diese Relevanz im denglischen Werbeslang zu gut versteckt und das Neuschreiben wird wohl schneller gehen. Der Tom 18:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Airol

Ist ein alter Handelsname eines Arzneistoffs, wir beschreiben jedoch Arzneistoffe. Ein Redirect zu Tretinoin ist nicht nötig, habe den Link aufgehoben. LG: René-- Crazy-Chemist 17:04, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschgrund! Nichts anderes stellt der Artikel dar! Behalten da der Begriff durchaus geläufig ist. --L5 17:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

Handelsnamen von Arzeimitteln als Lemma sind von seiten der RM grundsätzlich (bis auf wenige Ausnahmen mit extremer historischer Bedeutung, z.B. Aspirin oder Contergan) rundweg unerwünscht. Airol hat diese historische Bedeutung sicher nicht. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 18:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und die Redaktion Medizin legt jetzt neuerdings fest, was den Leser zu interessieren hat? Ist ja ganz was neues. Da färbt wahl was von den Halbgöttern in Weiß ab, oder wie? --L5 20:40, 4. Sep. 2008 (CEST) (nachgetragen)

Caponnière erl. jetzt Redirect

Der Artikel ist eine überflüssige Dopplung zu Kaponniere und zudem sehr kurz. Enthält missverständliche Verwendung von Begriffen wie z.B. Bogengang (Architektur), womit hier wahrscheinlich eher ein Gewölbegang oder eine Kasematte gemeint ist (?). Keine begriffliche Unterscheidung von Burg u. Festung.--R. Nackas 17:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

ich habe mal ein Redirect auf Kaponnière gesetzt. Ist damit erledigt. --L5 17:40, 4. Sep. 2008 (CEST)

Aber bitte keine doppelten redirects erzeugen :) --JuTa Talk 19:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kontrastprogramm (gelöscht)

Nicht enzyklopädisch relevant. Code·is·poetry 18:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Und Wiedergänger. Code·is·poetry 18:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wiedergänger-SLA gestellt Der Tom 18:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   18:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Radiosternwarte Mannheim

Nach einem Monat in der QS erfahren wir über die Sternwarte nach wie vor nichts als die Lage. Das ist kein Artikel. -- Karsten11 18:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Thema nicht uninteressant. Aber inhaltlich in der Tat unzureichend. 7 Tage. --Christian 21:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

ein wenig mehr als die lage steht schon drin. aber das hätte den schönen la kaputt gemacht ;) (aber mehr sollte schon noch rein, der la trifft jedoch so wie er ist nicht zu) Elvis untot 21:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Anders Cleve

Nach einem Monat in der QS fehlt noch der Nachweis der Relevanz-- Karsten11 18:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

moderatio

keine BKL und auch kein Artikel --WolfgangS 19:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Emsland-Gymnasium Rheine

Ich meine, der Artikel sollte nach WP:RK gelöscht werden, weil die Schule nicht zu folgenden Kriterien passt: 'sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Außerdem gab es schönere und ausführlichere Artikel, die nach WP:RK gelöscht wurden. --Karl-Heinz 19:28, 4. Sep. 2008 (CEST)

Eine "höhere Mädchenschule" mit Tradition seit 1853 ist durchaus etwas besonderes, behalten Nova Wes 19:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mit dem Alter von 150 Jahren einen Relevanzpunkt. Der Artikel ist aber bisher inhaltsleer --WolfgangS 19:37, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als ehemalige höhere Mädchenschule relevant. Aber im Artikel fehlt die wahrscheinlich sehr interessante Geschichte der Schule. Bitte den Artikel ausbauen, um einen Geschichtsteil erweitern und behalten. --Gudrun Meyer 20:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor und Verfasser des Artikels. Hinweis: der Artikel ist noch längst nicht fertig, ich habe heute erst damit angefangen und das betr. Gymnasium nun wirklich darstellenswert. Also bitte: NICHT löschen!! sondern erst abwarten bis es "Form" annimmt. Danke! -- FSLEP !? 20:52, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte der Artikel auf eine Benutzerseite verschoben werden und da bleiben, bis er fertig ist. --Karl-Heinz 21:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Dullnramer

Die schlechte Nachricht: es ist ein Wörterbucheintrag. Die gute Nachricht: der Inhalt hat nur peripher mit dem Lemma zu tun. DasBee 19:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Stimme zu. Ganz löschen halte ich aber für nicht angebracht - wenn es den wirklich dieses Wort geben sollte. Ich würde sagen Redirect einrichten. --Christian 21:08, 4. Sep. 2008 (CEST)

Sally Shapiro

Seit einer Woche unbearbeitet in der QS. Singt nur, wenn der Rasenmäher läuft und gelangte (vielleicht deswegen?) in die Hände eines ominösen Hrn. Eckert. Mehr is nich. Nun ja. 7 Tage. Vor allem für den Nachweis, dass das Album tatsächlich "einen Erfolgszug" angetreten hat. Tröte Manha, manha? 20:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Peugeot Bipper

SLA-Begründung: kein Artikel, zu wenig Informationen, Neuschreiben bei gegebener Zeit sinnvoller --Crazy1880 19:51, 4. Sep. 2008 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:15, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ack, und in dieser Form war die einzig richtige Form der SLA, den ich nochmal bestätige. --L5 20:42, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ein ausbaubarer Stub - SLA völlig fehl am Platz --WolfgangS 20:53, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nie ein Stub! Aber bitte, dann baue ihn auch aus, oder stelle den SLA wieder rein. Überlasse diese Arbeit dann bitte nicht anderen. Ein Neuanfang ist hier allemal der beste Weg. --L5 20:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Krautrock-World.com

„Krautrock-World.com (kurz Krautrockworld oder KRW) ist ein deutsches Internetradio mit Sitz in Karlsruhe“, dessen enzyklopädische Relevanz allerdings im Artikel derzeit nicht dargestellt wird.

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender gelten für reine Internetsender die Richtlinien für Websites. Die dortigen Kriterien werden im Artikel Krautrock-World.com derzeit jedoch nicht behandelt und mutmaßlich auch nicht erfüllt. Ende August 2008 besaß KRW laut Pressemitteilung 300 Stammhörer; auch die relativ geringen Kosten des Krautrock-Radios lassen auf vergleichsweise niedrige (und damit für Wikipedia nicht relevante) Hörerzahlen schließen. --GeorgR (de) 20:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

<offtoppic>kann nicht mal jemand einen schönen Artikel über Brain (Label) schreiben? ach, so viele Erinnerungen.... </offtopic> KeiWerBi Anzeige? 20:43, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich richtig informiert bin sind 700 Hörer technisch möglich, was bisweilen auch der Fall ist. Bei der Suche nach Krautrock World bei Google wurden 660.000 Suchergebnisse erzielt; weiterhin ist das Internetradio auch bei sämtlichen Krautrock-Konzerten vertreten. Ich empfinde es daher sehr wohl relevant; bin daher gegen eine Löschung, kann mich aber nicht dagegen wehren wenn die Richtlinien dagegen sprechen. --Mabol! 20:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

ontopic: googeln muss man richtig. Bei technisch möglichen 700 Hörern können wir aber die Diskussion ohnehin abbrechen, so viele Leute erreiche ja ich in einer Woche. KeiWerBi Anzeige? 21:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Die Google-Suche nach "Krautrock World" (die Anführungszeichen sind entscheidend) liefert lediglich 14.700 Ergebnisse, davon gut 5.100 von krautrock-world.com selbst.

Sofern das Webradio im Genre eine in externen Quellen belegbare, herausragende Bedeutung besitzt (o. ä.), sollte dies mindestens im Artikel dargestellt werden. Über die Relevanz für Wikipedia ist dann allerdings vermutlich immer noch zu diskutieren, zumal die Zahl von 700 Hörern als Maximum bzw. jemals erreichte Höchstzahl wohl schon für sich ein Ausschlußkriterium darstellt. --GeorgR (de) 21:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Amortisation erneuerbarer Energien

Der Abschnitt "Energetische Amortisation" ist voll redundant zu Erntefaktor, der Abschnitt "Finanzielle Amortisation" zu Amortisation, das Beispiel überflüssig und der Abschnitt "Weitere Arten von Amortisation" ist Theoriefindung -- Karsten11 20:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Rafael Mittenzwei

kein Artrikel, POV und zweifelhafte Relevanz (ja, ja und LA nach <15 Min) Marcus 20:56, 4. Sep. 2008 (CEST)

für (fast) das Gleiche wurde heute schon mal meinem SLA stattgegeben. Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert. -- Sarion _!? 21:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mir angewöhnt, mich mit SLA im sport- und Musikbereich zurückzuhalten. Grüße Marcus 21:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der wirklich - wenn auch in einer merkwürdigen Disziplin - Weltrekordhalter ist, hat er schon eine gewisse Relevanz. Mehr als ein 08/15-Fußballspieler sicher. Der Text muß sicherlich noch nachgebessert werden. Ich würde dem Artikel noch etwas Zeit geben, vielleicht kann man da noch was draus machen. --Christian 21:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Josef Prentl (Österreich) LAE1

Beim besten Willen kann ich nicht erkennen, was ihn relevant macht! Bitte um "Hilfe"... -- Yikrazuul 20:59, 4. Sep. 2008 (CEST)

Was hast Du an "...und danach bis zum 2. Mai 1934 Abgeordneter zum Nationalrat." nicht verstanden? Als Mitglied eines nationalen Parlaments ist er perse relevant. Behalten-- trueQ 21:03, 4. Sep. 2008 (CEST)

Warum sind diese fünf Tage dort denn wichtig? -- Yikrazuul 21:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

selbst wenn es nur 5 Sekunden wären. Nationalräte sind relevant. Grüße Marcus 21:18, 4. Sep. 2008 (CEST)

Als Mitglied des LandTages, des Bundes- und Nationalrats klar relevant LAE1 --WolfgangS 21:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Tobias Schneider (Politiker)

was uns der Artikel nicht verrät, ist, daß Schneider einer von drei (und nicht der) stellvertretenden Vorsitzenden der LHG ist. In dieser Funktion nicht relevant. Marcus 21:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

SLA. KeiWerBi Anzeige? 21:17, 4. Sep. 2008 (CEST)

Trägerfrequenzfilter

Kein Artikel, sondern Allgemeinplätze an den auch die QS-E nach Wochen nichts geändert hat. Quellen? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:09, 4. Sep. 2008 (CEST)

Lucas Galindo

46 Länderspiele für Portugal und Europameisterschaftshalbfinale, aber kein interwiki, Mitglied des Dream Teams und eine sehr seltsame nachsportliche Karriere lassen einen gewissen Fakeverdacht in mir aufkommen. Das Tor im Halbfinale schoss übrigens Rui Jordão und aus dessen Artikel sind auch die relevanzstiftenden Merkmale geklaut. --Geher 21:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Carl Schmerz (schnellgelöscht)

irgendwie lassen mich die obskuren Erwähnungen an Fake glauben Marcus 21:25, 4. Sep. 2008 (CEST)

wurde erst gestern geSLAt --WolfgangS 21:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 21:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

schade, hab ich nicht mitbekommen... Marcus 21:28, 4. Sep. 2008 (CEST)