Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2008

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Amerikanische Literatur (gelöscht)

Siehe die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Inhalt von Kategorie:Amerikanische Literatur. Demzufolge ist amerikanische Literatur lediglich ein Synonym zu Literatur aus den Vereinigten Staaten, für die es aber auch schon die eindeutiger benannte Kategorie:Literatur (Vereinigte Staaten) gibt. Im Sinne von Literatur aus dem Kontinent Amerika als ganzen wird dieser Ausdruck außerhalb der Wikipedia nicht gebraucht, und eine Literaturkategorie für den Kontinent als ganzen ist auch nicht erforderlich, da dieser weder in literaturwisenschaftlichem Kontext noch allgemein in kulturellem Sinne als Einheit aufgefasst wird. Kategorie:Literatur (Vereinigte Staaten), Kategorie:Kanadische Literatur, Kategorie:Lateinamerikanische Literatur und eine potentiell noch anzulegenden Kategorie:Literatur (Karibik) sollten daher direkt in Kategorie:Literatur nach Kulturraum eingeordnet werden. -- 1001 19:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

ack & weg. --Janneman 12:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 14:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Rundfunkgesellschaft (bleibt)

Die Kategorie erscheint mir überflüssig bzw. redundant zu Kategorie:Rundfunksender. Es bedarf keiner zwei Kategorien und wird ebenso nicht in der englischen Wikipedia benötigt. Daher beide Kategorien zusammenführen und einheiliches Kategoriensystem hierdurch erreichen. GLGermann 21:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Abgesehen, von dem restlichen Unsinn, wie kommst du denn auf den dünnen Zweig in en gäbe es keine getrennten Kategorien? (en:Category:Radio stations, en:Category:Radio networks). -- chemiewikibm cwbm 22:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt vielleicht Redundanzen, aber es ist trotzdem ein Unterschied. Besonders bei öffentlich-rechtlichen Radiosendern ist es viel so das von einer Gesellschaft mehrere Radios betrieben werden (Beispiel: SRG SSR idée suisse) aber auch bei privaten Radios kann dies der Fall sein (Beispiel: Top-Gruppe mit 2 Radios und einem Fernsehsender, zudem aber noch kein Dachartikel existiert...). Und dort wo halt nur eine Betreibungsgesellschaft nur für 1 Radio zuständig ist braucht es keinen solchen Artikel sondern kann und wird wohl auch im Artikel zum Radio selber verarbeitet. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ack. ProSieben und Sat.1 sind was anderes, als ProSiebenSat.1 Media. Behalten. --Matthiasb 12:41, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde aber für eine Umbenennung beider Kategorien plädieren. Kategorie:Rundfunkgesellschaft enthält nicht nur Rundfunkgesellschaften, sondern auch andere Rundfunkveranstalter. Also am besten in Kategorie:Rundfunkveranstalter umbenennen. - Der Begriff "Rundfunksender" ist unklar; dies könnte auch die Sendeanlage sein. Klarer wäre hier meines Erachtens "Rundfunkprogramm". Mein Vorschlag also: Kategorie:Rundfunksender in Kategorie:Rundfunkprogramm umbenennen. -- Robert Weemeyer 15:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also ich sehe für keine der beiden Umbenennungen einen Grund. Programm ist imho auch doppeldeutig. Und die Unterkats heißen auch nicht Fernsehveranstalter oder Radioveranstalter. -- chemiewikibm cwbm 21:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Antragsteller hat die Systematik nicht verstanden. Behalten --Kolja21 21:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --Ephraim33 14:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Liesel (LA entfernt)

Enthält bedenkliche und somit hier unerwünschte Verse wie "der Haamit on en Volk trei" (erzgeb. Mundart für "der Heimat und dem Volk treu"). --W. Schreiter 08:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

ROTFL Liesel 08:18, 3. Sep. 2008 (CEST) deitsch un frei woll' mer sei un do blei mer a dabei wall mir Arzgebircher sei

LA entfernt (Abschnitt bleibt hier nur stehen, weil Liesel schon was geschrieben hat), --He3nry Disk. 08:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Manresa (bleibt)

Benutzerseite als Werbefläche benutzt. Benutzer: Manresa stellt sich nach 13 Einträgen in der Wikipedia(genauer betrachtet 1 Eintrag in einem Artikel) mit seinen Firmen vor, die er leitet. Fünf Weblinks auf seine Firmen, die Internepräsentationen herstellen. Dreiste Werbung. --Saginet55 16:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Etwas Geduld nach der Ansprache des Benutzers wäre angebracht gewesen, nicht jeder ist dauernd online. Da dieser die Weblinks selbst entfernt hat, hat sich dieser LA erledigt. -- Perrak 17:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste internationaler Kunstmuseen

Mehrwert zu dieser auch schon unnützen und unpflegbaren Liste: Liste bekannter Museen? Keiner zu erkennen, nur die Schaffung doppelter Strukturen. Julius1990 Disk. 06:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

In dieserform entbehrlich: Reiner Linkcontainer, der keinerlei information enthält ausser dem nmaen. sinnvoll erst wenn hinter der aufzählung noch Kurzinfos über die Art des museums wären. --Scholpin 07:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

zwei Listen, die inhaltlich nicht gegeneinander abgegrenzt sind, sind wohl wirklich eine zu viel. Ansonsten verweise ich gern wieder auf Wikipedia:Listen. Dass viele Listen ungepflegt wirken hat unmittelbar damit zu tun, dass sie in regelmäßigen Abständen für unnütz und unpflegbar erklärt werden. -- Toolittle 11:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nur nicht so voreilig Löschen! Dahinter steckt viel Arbeit. Zumindest sollte man die Listen abgleichen und zusammenführen. Zudem ist dieses Lemma präziser als "Liste bekannter Museen" --Pfir 13:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, nicht eingrenzbar. (Über die Liste bekannter Museen hatte ich mich bereits vor einigen Tagen geärgert. Ich finde, es sollte von den Autoren unabdingbar verlangt werden, zu kennzeichnen, welche Bereiche vollständig sind (oder für vollständig gehalten werden) und welche nicht. Sonst findet man in Sachsen-Anhalt das Matin-Lutherhaus (sic) und in Baden-Württemberg als eines von zwei Museen das Vitra-Design-Museum, während die wichtigen Landesmuseen bis auf die Stuttgarter Staatsgalerie allesamt fehlen). Vorschlag: Als Liste von Museumslisten vorstellbar, wie am Anfang von Liste deutscher Museen nach Orten. --Port(u*o)s 15:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

mir scheint, du diskutierst eine andere Liste als die hier vorgeschlagene. -- Toolittle 16:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Als Autor der Liste internationaler Kunstmuseen will ich die Notwendigkeit dieser Arbeit kurz begründen: gestern bin ich auf den Artikel Kunstmuseum gekommen und habe gesehen, dass dort nur einige wenige Kunstmuseen als Beispiele angeführt werden. Wer dann weiterrecherchieren will und über die Kategorien geht, verliert sich in verschiedenen Kategorien-Listen. Mir kam das recht unübersichtlich vor. Darum meinte ich, eine Oberliste mit präziser Lemma wäre hier durchaus sinnvoll, nicht nur als "Link-Container", sondern auch als "Inventurliste", um zu sehen, welche Artikel zum Thema "Kunstmuseum" bereits bestehen und welche noch nicht. Im übrigen ist die Liste bekannter Museen ein ziemliches Durcheinander und erinnert mehr an eine Rumpelkammer. Museumslisten sollten nach präzisen Lemmata (Kunst-, Literatur-, Technik-, Völkerkunde- etc. Museum) angelegt werden und nicht nach so schwer definierbaren Zuordnungen wie "bekannt", denn sonst könnte man auch noch eine Liste der "schönsten", "interessantesten" oder auch der "langweiligsten" Museen anlegen. Wer will soetwas definieren??? Im übrigen ist meine Liste noch nicht fertig. Letztendlich wird es eine übersichtliche Bestandsaufnahme aller Kunstmuseums-Artikel auf der deutschen Wikipedia werden. Das lohnt sich doch, oder nicht?? Beste Grüße, --Thomoesch 16:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist zugegebenermaßen besser als das der bekannten Museen, aber dennoch hochgradig POV-gefährdet. Vor allem hätte Dir doch klar sein müssen, dass Du Redundanzen geradezu provozierst. Wie stellst Du Dir denn die Eingrenzung der Liste vor und wie die Erlangung der nötigen Daten? --Port(u*o)s 17:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nein, zumal die Liste unpflegbare Größe erlangen wird. Klar ist die der bekannten Museen nicht besser, POV etc. und ich hab mich über sie auch schon verdammt geärgert. Langfristig lässt sich Qualität und Mehrwert nur über viel Arbeit und Kriterien schaffen. Ich plane das für die Liste von Kunstmuseen in den Vereinigten Staaten, die ich in ein paar Monaten insgesamt in Tabellenform mit Mehrwert haben möchte. Diese hier zur Diskussion stehende Liste schafft nur parallele Strukturen und zwangsläufig zwei miese Listen. Überarbeitung der ausführlicheren und eventuell Umbenennung steht ja nix im Wege, aber nicht so. Julius1990 Disk. 19:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Liste der deutschen Universitäten und gleichgestellten Hochschulen

Die eindeutige Abgrenzung zu nicht-universitären Einrichtungen erscheint schwierig zu sein. Sofern der Unterschied nur im Promotionsrecht besteht, so reicht es die Liste deutscher Hochschulen nach dem Kriterium "Promotionsrecht" zu sortieren. Dann besteht jedoch keine Veranlassung eine zweite Liste zu pflegen, und diese hier ist redundant und kann gelöscht werden. -- Birger 09:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wir sollten bei Wikipedia nicht versuchen eine Trennung zwischen Hochschultypen zu definieren. Ich finde die Liste deutscher Hochschulen reicht vollkommen aus, zumal die Tabelle nach Kriterien (zb. "Promotionsrecht") sortiert werden kann. Deshalb löschen.--Volunteer 09:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Begründung von Birger bringt es sehr gut auf den Punkt. Die Liste war bereits längere Zeit in einigen Punkten fehlerhaft, was teilweise spät aufgefallen ist, teilweise nur nicht bearbeitet wurde - dennoch wurde sie (von Fachfremden?) als informative Liste gewählt. Soetwas kann durch Konzentration auf eine Liste vermieden werden, wodurch sich die Qualität erhöht. Durch die verschiedenen Sortierfunktionen lässt sich eine Liste promotionsberechtiger Hochschulen mit der Gesamtliste nachbilden. Mein Eindruck ist, dass sich eh alle aktiven Autoren im Hochschulbereich auf die Gesamtliste konzentrieren. Für löschen. --Bartian 10:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

zwei Listen zu einem Gegenstand müssen nicht sein. (das hier nicht vergessen.) -- Toolittle 11:35, 3. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Neurologen

Zuordnung zu dieser Liste ist wilkürlich. Löschen als Wikipedia:Themenring. MBq ^{Disk Bew} 12:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Eine Liste ist ein Liste und kein Themenring. Die Ausführungen zu Themenringen beziehen sich auf Navigationsleisten. Die Zuordnung ist keineswegs willkürlich. Es werden "Neurowissenschaftler aufgeführt, die wesentliche Beiträge zur Entwicklung der Neurologie geleistet haben." Dazu sind zwei enzyklopädische Werke als Quelle angeführt. behalten. -- Toolittle 13:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Liste wäre behaltenswert, aber das Lemma ist unglücklich, weil es Allumfass (zumindest innerhalb der WP) suggeriert. Leider fiele mir keine sinnige Alternative ein, "Liste von Neurologen" klingt willkürlich nach Branchenbuch; ein Adjektiv wäre hilfreich (vgl. die "internationalen Museen" weiter oben), aber "bedeutend" gerät unter POV-Verdacht. --Ulkomaalainen 14:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung (LAE)

Die geforderte überregionale Bedeutung ist nicht vorhanden oder ist nicht nachgewiesen. --Takome 00:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es ist wg. einer Kontroverse und Streitigkeiten sehr bekannt geworden, z.B. nur [1] (unzählig weiteres kann man sicher ergoggeln oder z.B. FAZ-Archiv). Überregionale Bedeutung: nuja - Bekanntheit: Ja --Wossen 01:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

...zeitüberdauernd: eher nicht. Ein kurzes Aufflackern in den Medien und bald spricht keiner mehr von dem Streit. --Löschvieh 01:23, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Na, 634 Treffer bei Genios (allein unter Genios 'Topquellen')[2] - das ist schon was! Die Auseinandersetzungen zogen sich auch Ewigkeiten hin: das Institut ist eine 'Feuilletonberühmtheit' --Wossen 02:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

"Geleitet wird das Institut von ... " drei blauen Links. Behalten. --Logo 01:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das ergibt sich automatisch. Institute werden von Professoren geleitet. Professoren sind per RK automatisch relevant. Folgerung=Jeder Insitutsleiter ist in der WP relevant^^. --Takome 01:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Anhang: die RK, verwendet ausdrücklich das Wort Bedeutung und nicht Bekanntheit. --Takome 01:35, 3. Sep. 2008 (CEST)

Diese Forderungen sind ja erfüllt. Nur weil du das Institut nicht kennst, stellt dies ja nicht automatisch eine fehlende Bekanntheit und Bedeutung für andere dar. --L5 07:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Solange die Relevanzfrage nicht positiv beantwortet werden kann (was nicht der Fall ist): löschen. --92.78.51.21 08:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich relevant, gültiger Stub. Eine ganze Reihe äußerst medienwirksamer Publikationen (und Personalia). Der Artikel ist extrem unvollständig, schade - aber auch in dieser Form unbedingt zu behalten.--Mautpreller 09:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Wohl eines der bekanntesten Wissenschaftsinstitute Deutschlands. --Fehlerteufel 09:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ganz Schnellbehalten. Vielleicht hätte der Ersteller noch die Publikationsreihen erwähnen können. --Sf67 10:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

der LA ist schlicht dummes Zeug. Der Artikel muss erweitert werden, vor allem um die wissenschaftliche/publizistische Arbeit [3], [4]. -- Toolittle 11:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sieht mir schon aufgrund der Publikationen und Medienpräsenz (z.B. [5], [6] und [7]) für sich selbst relevant aus, behalten. --Leithian 12:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es wird eine wissenschaftliche Bedeutung erwartet und keine bekanntheit. Und ich zitiere aus den zwei Zeitartikeln: "Endlich einig- und bedeutungslos" bzw. "Wird dort eigentlich auch Wissenschaft betrieben?". Übrigens die mit Abstand bedeutenste Einrichtung an der TECHNISCHEN Universität Dresden ist das Integrierte Eisenbahnlabor [[8]] und nicht irgendwelche Institute der Geisteswissenschaftler. löschen. --87.173.11.68 13:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz kann jederzeit auch durch andere Kriterien als dem gerade naheliegendstem (auf was du vermutlich mit wissenschaftlicher Bedeutung anspielst) erreicht werden, d.h. auch durch eine große mediale Präsenz und somit ein größeres öffentliches Interesse. Bitte unbedingt den oberen Bereich der RK mal genauer durchlesen. Und deine - am Thema ein wenig vorbeigehende - Meinung bzgl. bedeutenster Einrichtung der TU Dresden bitte ich mit Quellen zu belegen (sonst ist das leider nur POV). --Leithian 14:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

@IP 87.173.11.68: Bis heute war mir das hier genannte Institut bekannt, nicht aber die Tatsache, dass Dresden eine TU (Betonung auf T) hat (ich hätte nicht mal mit Sicherheit sagen können, ob Dresden überhaupt ein Uni hat). Soviel zum Thema der überregionalen Bekanntheit.

@alle: behalten. --Sokkok 15:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1 (deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten) --jergen ? 18:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sehe keinen Grund den Beitrag zu löschen. --AKKAM 19:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Elçin Kürsat-Ahlers

erfüllt nicht die RK für Wissenschaftler Logo 01:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dies trifft nicht zu. Privatdozenten sind Hochschullehrer und dürfen bei akademische Prüfungen wie Professoren teilnehmen (Magister, Doktor, Habilitationen). 2008 gibt es im Fach Soziologie eine große Privatdozentenanzahl, die bislang auf die zusammengestrichenen Lehrstühle für Soziologie lange warten müssen. Zudem ist EK-A's große Studie über die Staatenneubildung der Steppenvölker m. E. eine Meister(innen)leistung. Wenn solche Wisenschaftler(innen) in der Zwischenzeit weiter publizieren wie sie, dann sind sie relevant.
Also, lieber Logograph, der Du in diesem Feld (Soziologie) nicht arbeitest und gewiss als Ausputzer eine beachtliche Anzahl von Beiträgen vorlegen kannst (eigene Neuanlagen sind eher selten, im Fach Soziologie fsnd ich in der Eile keine), bist Du hier nicht weit übers Ziel hinaus geschossen? Sieh mal auf die hinführenden Links und auf das Versprechen, mehr zu tun . . .
Behalten -- €pa 02:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe die Relevanz der Dame auch als nicht gegeben an. Mit an zwei Studien reicht nicht. Ob €pa die gut findet spielt auch keine Rolle. Löschen -- Toen96 02:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, da steht Auswahl! Der DNB-Link weist genügend Buchveröffentlichungen nach. Klares behalten, auch wenn der Artikel unterirdisch ist. Wegen der Relevanz halt. --Projekt-Till 04:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen und nicht erst vom Leser zusammen gesucht werden. Wenn es eine gibt schreib das bitte rein. -- Toen96 04:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bitte jemand anderes. Ich bin müde. --Projekt-Till 05:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

OK, darf ich jetzt schlafen? --Projekt-Till 05:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hat 7 Publikationen in der DNB, was locker langt. Ich trage gleich noch die anderen Bücher nach, nachdem ich den DNB-Link schon gesetzt habe. Behalten--Kriddl Laberecke 05:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Till, nur eine Kritik: Interessante Teile ihrer Biographie hast Du uns ja noch vorenthalten - tststs.--Kriddl Laberecke 06:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem sich die Dame nicht gerade die leichtesten Themen verabreicht hatte, und laut Ihrem Alter (geb.1970) dürfte da noch einiges Nachkommen. Vorausgesetzt der AsylAntrag für Wissenschaftler bei Wikipedia wird gewährt. --Eleazar ' ©. ✉ 06:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wäre mir neu, dass die Einwanderung in die BRD einer Geburt gleich kommt. Biologisch ist sie allerdings schon 1949 geboren worden.--Kriddl Laberecke 07:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

sorry, auch sterbliche machen Fehler --Eleazar ' ©. ✉ 09:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dissertation, Halbilitationsschrift, Herausgeberin von Sammelwerken. Oder habe ich die Abkürzungen in der DNB falsch gedeutet? Erscheint mir immer noch etwas grenzwertig, da die ersten beiden Varianten nicht als relevanzstiftende Werke zählen. --Löschvieh 07:29, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Als PD gemäß WP:RK eindeutig als Wissenschaftler/in nicht relevant. Relevanz als Autorin eher grenzwertig. Da die Artikelqualität o.k. tendiere ich für behalten. --Kuebi 07:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten-- Jürgen Oetting 08:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Typisches Beispiel für einen Artikel über einen Vertreter der weichen Wissenschaften. Detailierte uninteressante Aufzählung der Uni-Karriere. Eine kurze und dennoch vollständige Aufzählung aller Publikationen, in der Diss und Habil nicht fehlen, die ansonsten durch Herausgaben aufgefüült wird. Ein Satz zum "Wirken", der mit "beschäftigt sich" beginnt. Der Experte erkennt die Relevanz sofort der Laie bekommt den Artikel glücklicherweise nie zu Gesicht. Behalten. -- chemiewikibm cwbm 08:48, 3. Sep. 2008 (CEST) nur ein Verständiger erkennt einen Weisen / Buch der Sprüche (Salomon) --Eleazar ' ©. ✉ 09:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Zitate aus den Relevanzkriterien für Wissenschaftler:

• Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.
• Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), ... Privatdozent reicht nicht. -- Ralf Scholze 09:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Aufgrund der Veröffentlichung von mehr als zwei Standardwerken relevant. Behalten --Herrick 09:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Widerspruch zu Logo u.a.: PD-Status ist genauso formal wie Prof.titel, welcher hierzulande, inzwischen im "Spiegel" nachlesbar, [fürn paar 10.000 €] käuflich ist, sog. Josef Ackermann-Führungskräfte-Syndrom, inhaltlich aufgrund zweier Kriterien behalten: a) erfolgreiche Habil. (auch als opulente fachgeschichtl. Studie publ.) u n d b) hat sich seitdem nicht aufm auch international angesehnen Dr.phil.habil.-Lorbeer ausgeruht, sondern vielmehr noch ordentlich veröffentlicht, maW.: wenn nicht "akademisch", dann als Fach(buch)autorin relevant , und diesen Aspekt bei weiterer qualifizierter Bearbeitung auch herausarbeiten, meint IP 80.136.62.206 11:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ist heute Wissenschaftler-Tag in der LD? Schön, endlich wieder. Die RK sind uns wohl bekannt, ich verweise nur noch mal auf die Disk dazu; vll. möchte sich der eine oder die andere noch äußern, und vll. steuern wir dann auf ein MB zu. Wie auch immer, für diesen Fall klar behalten, s. Herrick und IP 80.xxx --JOL 12:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

P.S. (Danke;-) Herrick und JOL): Solange das hier als legitimer „Soziologe“ [[9]] und das hier als legitime „Soziologin“ [[10]] gilt – müßten alle qualifizierten Nachwuchswissenschaftler/innen per se de.wikipedia-würdig sein. (Hier noch der „Spiegel“- Link zum gegenwartsdt. Peter Hartz- bzw. Ackermann-Proftitel-Syndom [[11]) 80.136.81.240 12:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ulrich Skambraks

erfüllt nicht die RK für Journalist und Autor. Publiziert nur eine monatliche kleine Zeitschrift im Eigenverlag. Hat nur zwei Sachbücher (als Co-Author) geschrieben, die außerhalb des Freundeskreises des Autors keinerlei Relevanz haben oder gänzlich unbekannt sind.--Freiversuch 04:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ein Blick auf die Artikeldiskussion zeigt sofort, dass es sich hier um einen klaren "Racheakt" von Benutzer:Freiversuch handelt. Allein aus diesem Grunde behalten, zumal imho Relevanz gegeben ist --KV 28 07:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, nicht sehr ueberzeugend argumentiert. Vielleicht solltest einmal auf die Argumente eingehen und nicht persönlich angreifen. Motivation ist völlig irrelevant (und nur deine Interpretation und noch eine falsche obendrein, aber das nur am Rande), es kommt einzig und allein auf die Erfuellung der RK an. Meine Argumente stehen oben und kommen aus der RK Liste. Mit welchen der Argumente stimmst du nicht ueberein? Fakt ist, dass er nur 2 Bücher veröffentlicht hat und Topic nur eine Monatszeitschrift ist. Er qualifiziert also weder als Journalist noch als Sachbuchautor. Und genau als das wird er im Artikel beschrieben. Da passt was nicht zusammen.

Dass ich ärgerlich bin darüber , dass jemand, Kritik an einer Person (nicht meine eigene, sondern die von anderen Leuten) aus dem Artikel löscht, nur weil sie ihm nicht passt, gebe ich gerne zu. Aber für die Löschdiskussion ist das komplett unerheblich.--Freiversuch 08:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde es schon mehr als erstaunlich, dass du (zumindest unter diesem Namen) seit März d.J. offensichtlich versuchst, dem Artikel eine dir genehme Fassung zu geben. Wenn man damit nach 5 Monaten nicht durchkommt, stellt man eben einen Löschantrag. Wer disqualifiziert sich jetzt selbst ???--KV 28 08:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin ein relativ neuer Wiki Benutzer/Mitarbeiter und kenne mich nicht sehr gut mit dem ganzen Autorensystem aus. Die Relevanzfrage kam bei mir während einer Diskussion mit dem anderen Autor auf (siehe Diskussionseite zum Artikel). Ich habe nachgelesen und festgestellt, dass ich meine Zeit komplett verschwendet habe und gleich von Anfang an Löschung hätte beantragen sollen. Ich habe es jetzt getan. Und bisher hast du nichts anderes getan, als mich persönlich anzugreifen und bist mit keiner Silbe auf die Löschargumente eingegangen. Ich habe noch nichts von dir gelesen, was Skambraks WP relevant machen würde.--Freiversuch 08:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

(einschieb): Glaub mir, persönliche Angriffe sehen sicherlich anderes aus. Und herbeigeholte Lösch"argumente" braucht man nicht zu widerlegen, wenn sich Relevanz aus dem Artikel ergibt. Im übrigen erstreckt sich deine "Mitarbeit" eben seit März d.J. nur auf diesen einen Artikel... --KV 28 09:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

An wieviel Artikel ich gearbeitet habe ist voellig unerheblich. Man kann keine Loeschung beantragen, wenn man nur an einem Artikel gearbeitet hat? Herbeigeholte Löschargumente? Lol, die kommen ja schließlich von WP RK Webseite. Selber lesen macht fett. Vielleicht verstehe ich sie falsch. Kläre mich doch auf, wenn du es besser weißt. Aber hör auf, andere persönlich anzugreifen, sondern rede sachlich mit. Mautpreller kann es ja auch. --Freiversuch 09:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hm. Interessante Person, sicher relevant. Über solche eher windigen Leute mehr zu erfahren finde ich immer gut, das ist die Stärke von Wikipedia. Aber schrecklicher POV, insbesondere dass der Artikel der äußerst durchsichtigen Geschichte um die Katholikin, die durch Skambraks + Bibellektüre von der Unhaltbarkeit des Mariendogmas überzeugt wurde, auf den Leim geht, finde ich wenig erfreulich. Unentschieden ... --Mautpreller 08:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Betätigungsfeld/Kritik wurde von Freiversuch selbst eingefügt. Empfehle Blick auf die früheren Versionen. Ist natürlich auch ein toller Aspekt: Ich füge einem Artikel sowviel Schrott bei, bis er unglaubwürdig ist, zweifle dann die Relevanz an und weg damit. Mann oh Mann....--KV 28 09:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Marien-Ding kam nicht von mir. Kritik kam von mir. Und wurde von smart später besser formuliert.--Freiversuch 09:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde in der DNB vier Publikationen, die meisten in mehreren (auf ANhieb bis zu 8) Auflagen. Damit eindeutig relevant. Zum Thema Koautor bitte in den RK nachlesen. behalten. -- Toolittle 11:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kurze Nachfrage zur Buchzählung: Ich sehe zwei Bücher und ein paar Tonkassetten, diese Kassetten sind ja keine Bücher sondern nur Vortragsmitschnitte. Zählen die im RK als Buch mit?

Die RK sind doch als Sachbuchautor klar erfüllt. LA daher nach LAE 1/2b entfernt. --89.247.161.224 13:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sehr offensichtlich, dass sich Benutzer:Freiversuch nur diesem einen Thema widmet und in der Sache offenbar alles andere als neutral ist. --89.247.161.224 13:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich verblüfft: Kann denn eine IP einen Löschantrag entfernen ?--KV 28 13:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis: LA ist wieder drin!--Grenzgänger 13:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ja, im Falle LAE schon, wie unter WP:LAE erläutert darf das jeder Benutzer, also auch ein - wie ich - gerade nicht angemeldeter. Allerdings darf auch jeder andere Benutzer ihn wieder reinsetzen, was Hofres in diesem Fall getan hat (warum auch immer, ich hielt eine Publikationsliste mit acht Titel in der DNB, die offensichtlich kein Selbstverlag sind, eigentlich für eindeutig. Aber IPs glaube man so etwas offenbar nicht). Mir dann auch egal, ich hatte mit dem Artikel und der LD bisher nichts zu tun und wollte das angesichts des in meinen Augen Troll-LA abkürzen. Trotzdem würde mich interessieren, warum die RK nicht erfüllt sein sollten. --89.247.161.224 15:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich mach das mal ganz einfach. Ich habe die DNB Liste ja auch gesehen. Ich habe da 2 Bücher gezählt ("Der Griff nach unseren Kindern" und "Vorsicht, Geistheilung!"). Der Rest sind 1 Vortragmitschnitt ("New Age - die Lust auf das Jenseits") und 1 Zeitschriftenartikel ("Mandalas - Hilfe oder Gefahr für den Glauben?", idea ist eine Zeitschrift), was nach meiner Meinung nicht als Sachbuch zählt. Ist allerdings nur eine von vielen Meinungen. Habe auch nie behauptet, dass die Bücher im Eigenverlag erschienen sind. Wenn die Tonkassette und der Zeitschriftenartikel mit dazu zählen, dann ist in der Tat Relevanz gegeben. Ich verwehre mich dem Troll-Vorwurf. Ich habe mich einer sachlichen Diskussion gestellt und sachliche Argumente gebracht und erwarte nichts anderes von anderen. Ich interpretiere Vortragsmitschnitte und Zeitungsartikel nicht gerade als Sachbücher, kann mich aber irren.--Freiversuch 16:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Josef Prentl (Bayern) (erl.)

war Josef Prentl

Ist der wirklich relevant? Das "Ritterkreuz ist nicht belegt. DerHickser 07:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Ein Naziheftchen von 1943 ist keine brauchbare Quelle. Der Mann ist auch nicht relevant, da völlig unbekannt, außer auf Hobbyseiten von Militärfans im Internet.--Mautpreller 08:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Laut [12] wurde er nach seiner Pensionierung Landtagsabgeordneter, als solcher wäre er vermutlich relevant. Offenbar hat der Autor aufgrund des einen Heftchens noch weitere Artikel erstellt. Meiner Meinung nach gehören alle diese Artikel in die QS, um die Biographie der dargestellten Personen zu vervollständigen und sie nicht nur auf einen Orden zu reduzieren. --Birger 09:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Müsste sowieso zur BKL werden, da dieser Herr gleichen Namens Parlamentarier war. Er hier übrigens nach dem Lexikon der Wehrmacht auch (immerhin betrieben vom Volksbund Deutscher Kriegsgräberfürsorge)[13] Werde mich mal an den Ausbau wagen.--Kriddl Laberecke 09:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Okay, als CSU-Landtagsabgeordneter wäre er relevant (wenn ich auch dem famosen "Lexikon der Wehrmacht" wenig traue). Wenn das vernünftig belegt im Artikel steht, behalten (aber die Heldengeschichte ent-helden).--Mautpreller 09:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

PS: Ist das der hier? [14] Könnte ja sein ... der wär sicher relevant, da könnte man ein nettes Artikelchen draus machen (aber nicht ich!). Wenn das gelingt, auf jeden Fall behalten. Aber in der Form zZ der Stellung des LA müsste er weg.--Mautpreller 09:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hi Mautpreller, „Ex-Bundeswehr-Oberst Sepp Prentl“, dass scheint der zu sein. Ein Link im Artikel zu den Spiegel-Artikeln und den relevanten Inhalt einarbeiten, dann wär der LA wohl erledigt – und für den Österreicher Josef Prentl (Nationalrat) gibt es dann hoffentlich auch noch einen Artikel. DerHickser 09:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Josef Prentl ist nun BKL.--Kriddl Laberecke 10:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nach Kriddls Einsatz und Mautprellers Funden: LA zurück gezogen

Ausbauen hinsichtlich seiner Nachkriegs-CSU-Heldentaten wär aber noch nötig. DerHickser 11:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Rosa-Luxemburg-Straße (Berlin)

Offenbar innerstädtische Straße wie jede andere auch; keine einzige relevante Besonderheit. Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Oder geht´s hier in Wirklichkeit nur um den Namen? Gibt es ein Relevanzkriterium "Straße nach wichtiger historischer Persönlichkeit benannt"? --80.154.98.131 08:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ne, aber das inoffizielle Relevanzmerkmal "Straße in Berlin";-) Unabhängig davon: Müsste noch einiuges eingearbeitet werden - gibt/gab es historische Gebäude/Ereignisse an oder auf der Straße? Hat sie eine bedeutende Verkehrsbedeutung? Irgendetwas?--Kriddl Laberecke 09:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Einziges Argument für Behalten, ist genauso relevant wie die Zossener Straße. Genau wie dort kann mal schön fabulieren, wie wichtig sie als Verbindung zwischen Schönhauser Allee und Alexanderplatz ist (6 spurig) oder welche Anlieger mit Wikipediaartikel dort stehen (zB. Kino Babylon). Ich kann verstehen, wenn die Vielzahl von Berliner Straßen manchen hier neidisch machen, aber offenbar findens manche wichtig, solche Straßen zu verewigen. Wie wäre es als Kompromiss, den Inhalt zum Rosa-Luxemburg-Platz zu verschieben, und dies hier als Redirect zu behalten? Oliver S.Y. 09:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kann Olivers Vorschlag nur unterstützen. Wirklich gute Idee!--Artmax 09:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nicht! Welchen Sinn soll es machen die Straße auf den Plaz zu verlinken. Entweder ist ein eigener Artikel möglich oder löschen. Sonst kommt wer daher und legt auch noch drei weitere Redirects an, die dann auf den Platz verlinken, obwohl dort auch kein inhaltlicher Zusammenhang besteht. Also entweder lex Berlin, behalten oder löschen, aber bitte keine nicht nachvollziehbaren Redirects. -- Radschläger sprich mit mir 09:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es ist nicht nur der selbe Name. Wie im Artikel steht, bildet die Straße eine der drei Seiten des Platzes, der von dieser Seite hin offen ist, und manchem als bloße Verbreiterung erscheint. Schon als Liebknechtstraße gabs einen direkten Bezug, als der Platz Liebknechtplatz hieß. Wenn tatsächlich nur die Entscheidung von dir möglich ist, Behalten. Lieber Artikel über solche "Geografischen Orte" als über Weiler mit 8 Einwohnern oder Baggerseen, wenn man den Schritt macht, all die für wichtig zu halten, sind es auch Straßen ab einem bestimmten Level. Und als Randnotiz, die Ausgänge des U-Bahnhof Rosa-Luxemburg-Platz befinden sich auf den Gehwegen der Straße, mehr als ein Punkt, wo beide als eines begriffen werden. Oliver S.Y. 10:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

da sie aufeinander treffen, gibt es in der tat berührungspunkte. nur können wir einzelne artikel nicht zu sammelartikeln für ihre umgebung machen, will sagen der redirect der straße auf den platz suggeriert einen nicht vorhandenen zusammenhang. eine straße ist übrigens kein geographisches objekt, sondern ein bauwerk. ab welchem maß eine straße relevant sein kann, habe ich auf der disk zu den rk formuliert. nur gibt es kein eindeuiges kriterium ab wann eine straße relevant sein könnte. also verzichtet man entweder auf rks oder beschreibt anhaltspunkte. -- Radschläger sprich mit mir 10:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe wirklich nicht warum solche Artikel keine Berechtigung haben sollten. Ich finde es total interessant zu erfahren wie die Straße zuvor hiess, wie sie damals aufgeteilt war und wann sie umbenannt und zusammengelegt wurde. Das sind historische Details einer Stadtgeschichte die auf jeden Fall dokumentiert bleiben sollten. Besonders wenn es sich um eine Straße handelt die annähernd jedem der 3,5 Millionen Einwohner ein Begriff sein sollte und tag-täglich von tausenden Menschen passiert wird. Behalten. ---Nicor 13:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass du die Lemmatisierung aller Berliner Straßen unterstützt, die die Kriterien "Mal umbenannt worden", "mal aus anderen Abschnitten bestanden habend" und "täglich von tausenden Menschen passiert werdend" erfüllen? Neutral, aber an klaren Relevanzkriterien interessiert-- Definitiv 14:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die meisten Straßen wären sicherlich besser in einer Liste aufgehoben die sich auf Informationen wie Namensgebung und Verlauf beschränkt. Soweit darüber hinaus nichts bedeutendes über eine Straße geschrieben werden kann bedarf es auch keines eigenen Artikels. Richtig ist allerdings dass ich sehr gerne die Möglichkeit hätte bei Wikipedia zumindest die Grunddaten einer jeden städtischen Straße nachschlagen zu können. ---Nicor 15:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

In der Rosa-Luxemburg-Straße befinden sich übrigens mindestens 16 Baudenkmäler. Ich wäre dankbar wenn mir jemand hilft den Artikel entsprechend auszuarbeiten: [15] ---Nicor 15:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest die Bebilderung legt eine gewisse Redundanz zwischen Straße und Platz nahe ;-)

Beide wurden vor dem 1.WK neu in eine bestehendes Viertel hineingebrochen, als neue Verbindung zwischen Linden und Schönhauser Allee, und nach Kaiser Wilhelm benannt. Das war ein bedeutendes städtebauliches Projekt im Zentrum Berlins. Aus jener Zeit stammen auch die wichtigen Baudenkmale und die einheitliche Architektur. ABER Straße und Platz sind Teile desselben Bauprojekts und räumlich kaum zu trennen - deshalb kann man die Inhalte sehr gut zusammenlegen. --m  ?! 15:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldige, aber da beginnt dann eine Unsitte die nicht unbedingt sinvoll ist. Als nächstes kommt dann die Weydingerstraße, die Bartelsstraße, die Linienstraße und die Kleine Alexanderstraße. Alle mit redirect auf den Platz und alle drin erwähnt. Was soll der Sinn des ganzen sein? So etwas kann man dann auch im Ortsteilartikel abhandeln. Entweder ist die Rosa-Luxemburg-Straße Lemmawürdig oder eben nicht. Aber bitte keine sinnlosen Fusionen. -- Radschläger sprich mit mir 16:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Offenbar hast nen Stadtplan, aber du unterschätzt den Realismus der meisten Leute hier. Natürlich sollen nur Sachen vernetzt werden, die in einem Bezug stehen. Der Stadtteil dort hätte nur die Zolastraße, Weydinger Straße und Kleine Alexanderstraße als Erwähnung. Schon die Hirtenstraße hat keinen Bezug mehr, und die Linienstraße verdient als eine von Berlins ältesten Straßen (über 300 Jahre) sowieso einen Artikel.Oliver S.Y. 16:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nun um die Baudenkmäler die sich entlang der Straße befinden erweitert. ---Nicor 16:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schnellbehalten und sich die Mühe einer Löschdiskussion ersparen, weil ohnehin bei jedem Scheiss, der auch nur ansatzweise mit Berlin zu tun hat, auf Behalten netschieden wird. --62.203.43.136 17:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ganz so einfach ist es ja nun auch wieder nicht. Auch Berlin-bezogene Sachen werden schon mal gelöscht. Es ist halt so, da sich um viel mehr Dinge Geschichte also historische Relevanz rankt als anderweitig. Dafür werden Berliner hier ja gern angefeindet, wie berlinfeindlichkeit überhaupt ziemlich in ist. In Düsseldorf war dummerweise nie der Sitz des Kaisers, so wie in Bochum noch nciht mal ein oller Graf seinen Sitz hatte. Es gibt halt Städte (nicht nur) in Deutschland in den viel mehr einen Eintrag verdient hat als anderswo. Das mußt du nicht toll finden, ist aber so. Auch in Hamburg oder in diversen anderen Hansestädten ist ganz viel Geschichte passiert. Pech für diejenigen dies nicht toll finden. Und hier ist ne Straße mit etlichen Baudenkmälern, durch den Thor-Steinar-Laden gegen den es (was in der Form nciht unbedingt berlintypisch ist) heftige Proteste mit entsprechender Presseaufmerksamkeit. Ich wüsste nciht, was hier gegen behalten spricht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wurfanker (Nautik)

Nahezu unbekannter Begriff in der Schifffahrt. Bitte löschen. Die Nutzung des beschriebenen Ankers entspricht dem Warpanker. Siehe Diskussionen. [[16]] + [[17]] Biberbaer 08:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Autor hat einen Link zum Marinelexikon eingefügt. - Interessant ist, was man dort unter "Warpanker" finden ... nämlich: "... s. auch unter „Wurfanker“" => es ahndelt sich also definitiv/gesichert um die gleiche Sache. Ich schlage vor in der Begriffsklärung "Wurfanker" einen Verweis zum Lemma Warpanker zu setzten mit dem Hinweis, dass Wurfanker eine andere Bezeichnung für den gleichen Gegenstand ist. Zudem sollte beim Lemma "Warpanker" die Einleitung etwas modifiziert werden, z.B.: "Ein Warpanker (auch: Schleppanker, Wurfanker oder kurz Warp) ist ein im Verhältnis zur Schiffsgröße kleiner Anker zum Verholen des Schiffs. Der Begriff Warpanker leitet sich vom englischen to warp - verholen ab."

Der Hinweis auf den Begriff Schleppanker fehlt sowieso. Segler1982 17:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ach ... ganz vergessen: Ich bin für Löschen von Wurfanker (Nautik) nachdem die Änderungen gemacht sind. - Ungewohnt ... ich bin eigentlich immer eher für behalten :-) Segler1982 17:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mädchenröte

Diesen Artikel habe ich vor einigen Jahren angelegt, auch um das Rezept, das in keinem mir bekannten Kochbuch wiedergegeben ist, vor dem Vergessen zu retten. Da nun die Ritter der 100% reinen WP die Anleitung zur Zubereitung wiederholt aus dem Artikel entfernt haben und sich auch nicht von meinen Argumenten ("geht sonst verloren") überzeugen ließen, macht der Artikel ohne Anleitung keinen Sinn mehr. Ich beantrage die Löschung wegen mangelnder Relevanz. Was soll ein Artikel über ein Rezept, wenn es dieses nicht mehr gibt und das Gericht nur vom Hörensagen bekannt ist? Mit den Zutaten allein wird man keine Chance haben, etwas Mädchenröte-Ähnliches hinzubekommen. Mädchenröte war früher die Königsklasse der ländlichen Küche in Angeln, oder auch der Schrecken aller Küchenmädchen.

Nebenbei sei all diesen Prinzipenreitern ein Blick in die holländische WP empfohlen: dort wird in einer Box immer zu jedem Lemma ein Standardrezept mit eingebaut[18]. Es geht also doch. Nur nicht bei uns. Also: Ab in den Papierkorb! --Arnis 08:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Trete dem voll und ganz bei. Bitte löschen und jede Menge anderer Artikel, die die reine Lehre missachten, ruhig auch löschen. --92.78.51.21 08:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel funktioniert auch ohne Rezept sehr gut, unter "Zubereitung" ist alles gesagt, was fuer eine Enzyklopaedie notwendig ist. Behalten.--Wrongfilter ... 08:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - und das Rezept wieder hinzufügen. Es nützt der Wikipedia und schadet ihr nicht. Regeln sollten grundsätzlich nach diesem Kriterium ausgelegt werden.--Mautpreller 08:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Detailliertes Rezept ins Wikibooks-Kochbuch verschieben, im Artikel die Kurzdarstellung der Zutaten behalten. Grüße, --Birger 09:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Stimme mit Birger überein. - Behalten und Rezept ins Kochbuch. --Christian 16:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten - und das Rezept wieder hinzufügen. Der Witz sind doch in diesem Fall 1., dass dieses traditionelle Rezept nicht veröffentlicht ist 2. genau nicht die Zutaten, sondern die Verfahrensweise bei der Zugabe der Gelatine (Erhitzen der Gelatine mit geringer Flüssigkeitsmenge, aber nicht des Gemisches insgesamt!). Ich finde, dass das auf jeden Fall in den Artikel gehört und schlage vor, dass in diesem besonderen Fall das Rezept bleibt, meinethalben in Form einer Fußnote.--Engelbaet 10:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Interessant, was manche so in die Wikipedia reininterpretieren. Ein Instrument zur Erhaltung sonst verlorengehender Rezepte... Was Wikipedia nicht ist, dort ist für genau diesen Fall eine Vorgehensweise angegeben. Gibt es für das Rezept überhaupt eine Quelle? Nicht, daß wir hier jetzt auch noch Familienrezepte sammeln... --89.53.68.50 11:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Aber ohne Rezept. Dieses dafuer da http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Kochbuch/_M%C3%A4dchenr%C3%B6te&action=edit&redlink=1 schreiben und dort http://de.wikibooks.org/wiki/Kategorie:Desserts eintragen. Dann kann der WP Artikel prima drauf verlinken. --Signal 11 ? 12:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Arnis, der LA ist albern. Du findest das Thema nicht irrelevant, sondern du bist verärgert über die Änderungen. Dafür ist die LA-Seite der falsche Ort; der richtige wäre Portal Diskussion:Essen und Trinken gewesen. Allerdings ist es hier aus gutem Grund Konsens, keine genauen Rezepte in Artikel zu packen, sondern die gegebenenfalls nach Wikibooks auszulagern. Damit ist deinem Ziel (Veröffentlichung des Rezepts) gedient und unsere Vorgaben werden eingehalten. Sonst kann sich die Wikipedia-Küchenbrigade nämlich damit herumschlagen, dass immer wieder irgendwelche Rezepte in Artikel gepackt werden (samt Streit ums „richtige“) unter Berufung auf den Präzedenzfall. Was wiederum die „Wikipedia ist kein Kochbuch!“-Rufer auf den Plan rufen würde. Rainer Z ... 12:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Mit oder ohne Rezept behalten. Ansonsten ist der Vorschlag mit der Verlinkung des Rezept auf Wikibooks ist gute Lösung, die der "Prinzipienreiterei" Genüge tut und gleichzeit den Artikel bzw. die enzyklopädische interessante Information für WP erhält.--Kmhkmh 12:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und rezept bei Wikibooks eintragen. Link ist ja schon gesetzt. --Jeses 13:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

schliesse mich jeses an. (hätte nix dagegen, wenn hier auch rezepte dabei stehen würden, aber ist ja leider nicht gewünscht) Elvis untot 14:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, aber detailliertes Rezept in Wikibooks eintragen. Siehe dazu auch Portal:Essen und Trinken/Rezepte: „Der gefundene Konsens ist, dass Rezepte mit Angaben über Mengen und Maße in Artikeln des Bereichs Essen und Trinken nicht gewünscht sind. Es kann dennoch sinnvoll sein, eine allgemeine Beschreibung der Zubereitung in einen Artikel aufzunehmen. Das sollte aber auf Gewichtsangaben und andere Details - soweit sie nicht typisch für ein Gericht sind - verzichten und sich auf die Gemeinsamkeiten aller Rezepte beschränken.“ Dass das funktioniert sieht man exemplarisch bei Mousse au Chocolat oder beim exzellenten Artikel Chili con Carne.--Arneb 16:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und ein Löschvieh zum Abendessen einladen. --Löschvieh 19:33, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Yardena Alotin (La entfernt, ELW 2b)

Artikel stellt nichts dar, was auf den ersten Blick eine Relevanz begründen würde--Pavl90 08:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte noch einiges aus dem aufgeführten Weblink in eine Kurzbiographie schreiben, die Relevanz steigt dadurch natürlich nicht, aber immerhin die Qualität. FandS 08:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

"Als relevant gelten sowie Musiker, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Wenn es um den Nachweis für die Aufführungen geht - so sind die Anforderungen an Komponisten ja ziemlich niedrig. Ich hab die Nachweise dafür bei Erstellen des Artikels natürlich eingetragen, aber Benutzer:Leithian meinte am 30.Juli 2008, da die ASIN Nummer "unerwünscht" seien, 5 Wochen später dann ein LA ist einfach nur komisch. Für die, welche siche dafür interessieren hier der LINK zu Amazon.com, wo die beiden genannten Veröffentlichungen erhältlich sind, eine davon übrigens auch in Deutschland. Notwendige Angaben für einen Stub sind auch gegegeben, sollte ausreichen. Mir ist schon bewußt, daß die Relevanz einer Komponistin für Kammermusik nicht so leicht zu erkennen wie nachzuweisen ist. Denke, selbst eine Liste mit 10 ihrer Werke würde hier Relevanz nicht mehr begründen. Denke, Fall ELW 2b, aber als Autor kann ich mich da natürlich irren.Oliver S.Y. 09:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

ist relevant, hier ein Bericht aus der New York Times (ich hoffe, die gilt als "reputabel"?), auf dieser Googleseite gleich eine Anzahl von Hinweisen auf publizierte Kompositionen, also bisschen ausbauen und behalten. -- Toolittle 12:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Der NYT-Artikel sowie die Ergebnisse von Google- bzw. BGoogle-Books-Recherchen weisen recht deutlich auf ihre Relevanz hin. Allerdings sollten diese Informationen und Quellen im artikel ergänzt werden.--Kmhkmh 12:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Warum machst die Sache unnötig kompliziert? Du meinst, es sollten noch Informationen hinzugefügt werden, und löschst gleichzeitig die relevanzbegründenen Fakten. Mir zu blöd, deswegen nen Editwar vom Zaun zu brechen, aber in dem Zustand würde ich auch nen LA stellen... Oliver S.Y. 13:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke du hast das falsch verstanden - siehe dazu bitte auch die Anmerkung auf deiner Diskussionseite. Den LA habe ich jetzt entfernt, allerdings würde ich den Artikel vorläufig noch in der QS belassen oder vielleicht in einem Musikportal eintragen, um den Stub aufgrund der jetzt vorhanden Quellen zu erweitern bzw. zu verbessern. Gruß --Kmhkmh 13:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da der Artikel inzwischen ordentlich ausgebaut worden ist (danke dafür), kann ich ausreichende Relevanz erkennen und entferne deshalb auch den allgemeinen QS-Baustein. Bei Interesse kann das natürlich noch einer Portal-QS übergeben werden.
@Oliver S.Y.: ASIN-Nummern sind in der Tat unerwünscht, da das hier jedoch wohl Off-Topic werden würde, kannst du - sofern erwünscht - gerne eine ausführliche Begründung über meine Disk haben, melde dich dafür einfach kurz bei mir. Grüße --Leithian 14:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Yamaha SRX 600 E

Ich habe nach einer Nachtsitzung einen Löschantrag gestellt: Bei diesem Modell handelt es sich um eine Yamaha SRX 600, die zusätzlich einen E-Starter bekommen hat. Es ist eine direkte Weiterentwicklung des Modells und als Lemma schon vorhanden. Dies zu löschende Lemma ist auch substantiell nicht sonderlich umfangreich, daß sich eine Beibehaltung nicht gerade aufdrängt. Der hier vorhandene Inhalt ist zu 100% auch in dem Lemma Yamaha SRX 600 vorhanden. -- JvÄhh 09:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Enthält nix neues, was nicht schon im Hauptartikel Yamaha SRX 600 steht. Kann tatsächlich weg. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es ist ein eigenes Modell. Insofern im Artikel ohne E erwähnen und das hier als Redirect wäre imho angemessen. Analog zu den ganzen Golfs etc. Weissbier 12:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Würde auch einen Redirect vorziehen. --Christian 16:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Lilo Keller

Relevanz ist irgendwie nicht ersichtlich:

• Mit ihrem Mann Geri Keller, einem Pfarrer der reformierten Landeskirche, war sie viele Jahre in verschiedenen Kirchengemeinden tätig. stiftet wohl keine Relevanz und
• Nach den Jahren gemeinsamer Arbeit entstand der Wunsch, mit selbst geschriebenen und komponierten Liedern Gott anzubeten. wohl auch nicht.

Wenn Relevanz bestehen sollte, dann müßte selbige aus dem Artikel ersichtlich sein. -- Ralf Scholze 09:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, wegen fehlender Relevanz. --Sf67 10:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sie wirklich, wie im Artikel zu lesen steht (auch wenn der LA-Steller diese nicht wargenommen hat) regelmäßig für den DRS oder einen anderen Radiosender Sendungen moderiert hat ("musikalische Kinderstunde"), ist sie aus diesem Grund relevant (und der Löschantrag sehr oberflächlich verfasst).--Engelbaet 10:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Im ARtikel steht: und leitete u.a. musikalische Kinderstunden im Schweizer Rundfunk. Zum einen wird das nur behauptet, nicht nachgewiesen und zum anderen müßte dann nachgewiesen werden: wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen ... Davon kann im Artikel keine Rede sein. Das wird mit unter anderm abgetan. Wenn nur darin die Relevanz bestehen sollte, ist natürlich der ganze evanglikale Anhang, der dann mit der Relevanz absolut nichts zu tun hätte, zu entfernen. -- Ralf Scholze 10:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich habe schon immer befürchtet, dass Artikel ausschließlich geschrieben werden, um die Relevanz des Gegenstandes nachzuweisen... -- Toolittle 12:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Manche werden auch geschrieben um eine scheinbare Bedeutung zu erlangen. --Eingangskontrolle 13:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

für einen Eintrag in Wikipedia reicht es bei mir auch nicht, und ich bin da sehr human. Die leitet irgendwelche Gruppen und bildet irgendwelche Gruppen, die neuen Christen sind da sehr sprunghaft in dieser Richtung. Auch ist von der Größe der Gruppen nichts erkennbar. Eine überregionale RV stellt sich nicht da. Auch nicht die CDs die warscheinlich selbst gebrannt werden. Ich tippe darauf das diesen Artikel ein beweihräucherter Anhänger eingestellt hat. --Eleazar ' ©. ✉ 14:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schnellwech - oder als Musterbeispiel für offensichtliche Irrelevanz archivieren. --Löschvieh 19:37, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Hermann Eggers

Relevanz dieses angeblichen Kriegshelden? Ein Propagandaheftchen taugt nicht als Quelle, für das RK schon gar nicht. DerHickser 09:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung!--Artmax 09:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich ebenso. --Sf67 10:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dito, fix weg machen. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

sугсго 10:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz bei einem Ritterkreuztäger? Stand da nicht was in der Einleitung zu den RK zu Ordensträgern? Was war noch der Schnelllöschgrund?--Kriddl Laberecke 10:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

LP läuft.--Kriddl Laberecke 11:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kein Schnelllöschkriterium erfüllt, insb. nicht zweifelsfrei irrelevant.
Bitte die Löschdiskussion abwarten. -- kh80 •?!• 12:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ausbauen werde ich den -zumindest heute- allerdings nicht. Ein Ritterkreuzträger pro Tag reicht mir.--Kriddl Laberecke 12:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten und ausbauen. Immer der gleiche polit-pov-motivierte LA-Wahnsinn, bei Ritterkreuzträgern. Es wir langsam langweilig. --MARK 12:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das hat nichts mit pol. motiviert zu tun, der Kerl hat in seinem Leben halt nichts geleistet, außer ein paar Russen abzumurksen, wofür ihn die Nazis geehrt haben, wie viele tausend andere auch. Selbst wenn, eine Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Erwin Lindemann 13:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Ritterkreuz macht ihn wohl relevant (selbst wenn mir das persönlich nicht gefallen sollte, aber auch hier gilt WP:NPOV). Allerdings zweifle ich daran, dass das derzeit überhaupt ein gültiger Stub ist. Zudem wäre mir eine objektivere Quelle weitaus sympathischer. 7 Tage. --Leithian 13:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Biografie von Eggers gibt als POV den Wehrmachtsbericht wider:...nachdem es ihm am 9. Mai 1942 bei Kertsch gelang, einen sowjetischen Gegenangriff abzuwehren" Wie wird dieser Angriff von russischer Seite - oder in der historischen Forschung - gesehen? Der Artikel hat ein Objektivitätsproblem, wie bei all diesen Biografien : sie sehen die Kriegshandlung nur aus einer, nämlich der deutschen Sicht. Dies ist die geschönten und aus Sicht des nationalsozialistischen Kriegführung geschriebene Berichterstattung. Es mangelt also vielleicht nicht an Relevanz (das in den letzten Kriegsmonaten massenhaft vergebene Ritterkreuz alleine ist sicher kein Kriterium), wohl aber an der für Wikipedia notwendigen Objektivität. --Artmax 14:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, warum hier immer mit dem Ritterkreuz lamentiert wird als angeblich relevanzstiftendes Kriterium. Gemäß den WP:RK für Personen gibt nur der jeweils höchste Orden einen Hinweis auf mögliche Relevanz. Und das in Massen ageworfene Ritterkreuz ist nun eindeutig nicht der höchste NS-Orden gewesen. Da sich die angebliche Relevanz dieses Hernn ausschließlich darauf kapriziert, ist schnelllöschen weiterhin die beste Lösung. DerHickser 15:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldige, aber wo steht da wa von dem "jeweils höchsten Orden" ? Ich lese da nur was von "Träger eines hohen Ordens". Das ist ein himmelweiter Unterschied. Das Ritterkreuz gibt sehr wohl einen Hinweis auf Relevanz, aber eben auch nicht mehr. Als alleiniges Relevanzkriterium taugt es nicht. --HH58 15:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das angegebene Heft ist meines Erachtens eine (höchstwahrscheinlich tendenziöse) Primärquelle. Man hat, wenn man sich auf diese Quelle stützen will, die Wahl: Entweder man hält sich an den neutralen Standpunkt und entfernt die tendenziöse Sicht der Primärquelle, dann betreibt man Theoriefindung; oder man hält sich eng an die Quelle und verletzt den neutralen Standpunkt. Fazit: 7 Tage, um mit Hilfe von Sekundärquellen einen Artikel draus zu machen, wenn dies nicht gelingt, löschen (aber nicht schnelllöschen). Adrian Suter 16:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Frage: Mit Hermann Eggers dem Kapitän der Pamir hat diese Person nichts zu tun oder? Gruss--Osiris2000 16:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Gerhard Reichwald

Relevanz dieses angeblichen Kriegshelden? Ein Propagandaheftchen taugt nicht als Quelle, für das RK schon gar nicht. Schnelllöschen auch hier? DerHickser 09:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Aber ja, siehe oben. --Aalhuhnsuppe _Disk 10:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal das Deutsche Kreuz in Gold als Abbildung in den Artikel genommen: Zur Verdeutlichung des Unsinns! Auch ein Fall für die Schnelllöschung. Mal gespannt, wieviel Ritter- und Deutschkreuzträger uns noch bevorstehen. Wie gesagt: es gibt über 7000 davon. --Artmax 10:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt mindestens 40.000 deutsche Abgeordnete, die per se relevant sind. Wo ist das Problem? --Matthiasb 10:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die RK sprechen von Relevanz bei hohen Orden. Das Ritterkreuz war die höchste militärische auszeichnung auf deutscher Seite. Insofern: Ja danach ist er relevant. Die Qualität ist eine andere Frage.--Kriddl Laberecke 10:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die RK sagen, ein hoher Orden sei ein "Anhaltspunkt", und das auch nur bei lebenden Personen, während zur Relevanz Verstorbener "einschlägige historische Darstellungen" verlangt werden. (Von der Fragwürdigkeit von Naziorden ganz abgesehn). Löschen. --Logo 10:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wassn das für eine Auslegung? Da nehmen wir eine Person wg. eines hohen Ordens zu Lebzeiten aus und schwupp, am Tag ihres Todes, löschen wir sie dann, weil für Verstorbene "einschlägige historische Darstellungen" verlangt werden. --Matthiasb 10:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Außer diesem "Ritterkreuz" gibt es über den nix relevantes, falls der noch lebt und in Lehmwerder wohnt, hat er ´n Pferd, das ist alles. Also wär ein SLA auch hier sinnvoll. DerHickser 11:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Habe jetzt den SLA gestellt. DerHickser 11:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Was nicht nur schlechter Stil, sondern bei Nichtvorliegen von Schnelllöschgründen auch unfein ist. Ich habe ihn daher entfernt und Formal Widerspruch eingelegt. Das Thema ist diskussionswürdig und generelle Kritik an den RK bitte ebendort anbringen. Weissbier 11:31, 3. Sep. 2008 (CEST)
  • Da wäre es aber besser, grundsätzlich über Artikel für irrelevante Ordensträger zu diskutieren. Der hier hat noch nicht einmal die höchste Klasse der NS-Kriegsorden erreicht und wurde nur für billige Kriegspropaganda benutzt. Schnelllöschgründe liegen deshalb massenhaft vor. Und wenn es "schlechter Stil" sein sollte, den SLA hier mitzuteilen, nachdem das zuvor bereits auch von anderen vorgeschlagen wurde, dann unterlasse ich das natürlich beim nächsten Mal. DerHickser 11:38, 3. Sep. 2008 (CEST)
    • Man sollte halt einfach keine SLAs zu eigenen Löschkandidaten stellen. Das hat immer ein Geschmäckle. Weissbier 11:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

a) Orden sind nur ein Anhaltspunkt für Relevanz, kein allein Relevanz stiftendes Merkmal. b) Dass dieser Anhaltspunkt nur bei lebenden Personen gilt ist Käse - denn Relevanz verjährt nicht, auch nicht mit dem Tod (einmal relevant, immer relevant) c) Ob es ein Nazi-Orden ist oder nicht ist in diesem Zusammenhang erst einmal unwichtig. Das hieße ja sonst: Wer sich als "Kriegsheld" z.B. in Großbritannien hervorgetan und dafür einen Orden bekommen hat ist relevant, wer das gleiche aber als Deutscher, also "für die Bösen" getan hat, ist nicht relevant. d) In diesem konkreten Fall geht aus dem Artikel aber keine besondere Relevanz hervor. Hat er in den Medien (ob NS-Propaganda oder nicht) besondere Aufmerksamkeit gefunden ? Ist er (als Alleinstelllungsmerkmal) z.B. "Deutscher Meister im Panzer abschießen" ? Beide Male Fehlanzeige. Daher löschen --HH58 11:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ad a) laut RK schon. Und laut Artikel wurde er in der einschlägigen Presse verwurstet. Und nu? Weissbier 11:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nö. In den RK steht nicht: "Relevant ist eine Person, wenn sie Träger eines hohen Ordens ist", sondern "Weitere Anhaltspunkte: ... Die Person ist Träger eines hohen Ordens". Der Orden ist ein Anhaltspunkt, mehr nicht. Dass der Mann in der NS-Presse "verwurstet" wurde ist zu vermuten, aber das wurden viele. Die Frage ist. Wurde er "deutlich stärker verwurstet" als andere ? --HH58 12:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Muß er ganicht. Wurde Küblböck stärker verwurstet als Frau Küster? Mediale Verwurstung reicht völlig aus. Ich sehe keinen Grund hier höhere Maßstäbe anzulegen. Das wäre POV. Und nein, mir ist der Kerl auch nicht sympathisch - ich kenne ihn nicht mal. Weissbier 12:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dass ausgerechnet DU Dich in einer Löschdiskussion fürs Behalten aussprichts ... dass ich das noch erleben darf ;-) ... nee, aber jetzt mal im Ernst: Ich habe mich auch schon mal vehement für das Behalten von deutschen WK 2 - Soldaten und Ritterkreuzträgern ausgesprochen. Aber das waren Männer, die in der Flugzeug- Panzer- oder sonstwas - "Hitliste" ganz weit oben standen und daher relevant waren (meiner Meinung nach - einige wurden behalten, andere gelöscht). POV oder "Pfui" oder "Nazis raus" ist hier also nicht mein Beweggrund. Ich kann an diesem Mann einfach keine so große Besonderheit erkennen. Ich lasse mich aber gerne (oder auch weniger gerne) umstimmen, wenn noch mehr Informationen in den Artikel kommen. Und siehst Du nicht irgendwo eine "untere Verwurstungsgrenze" ? Ist denn jeder gleich relevant, nur weil ihn die Nazis in irgendeiner Form als Vorbild hochstilisiert haben ? --HH58 14:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mich nicht für das behalten ausgesprochen. ich habe mich gegen den SLA und für eine geordnete Diskussion der RK ausgesprochen, welche hier imho nicht wirklich sinnhaft sind. Nicht mehr und nicht weniger. Hier stehe ich neutral dem Artikel gegenüber. Weissbier 17:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

schnelllöschen was sonst. DerHickser 11:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nach diesen Kriterien gibt es absolut keine Relevanz für "Gerhard Reichwald", sonst müsste so ein irrelevanter Kriegsorden mit dem Bundesverdienstkreuz gleichgesetzt werden und das wär schon eine ziemliche perversion des Ordenszwecks. DerHickser 12:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Naja, so ganz irrelevant war das Ritterkreuz ja nun auch wieder nicht ... --HH58 14:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

bitte gelegentlich die Schnelllöschregeln zur Kenntnis nehmen. Ein SLA ist bei zweifelsfreier Irrelevanz zulässig. Die Diskussion zeigt, dass die nicht vorliegt. Die Schnelllöschung ist die Ausnahme vom normalen Löschverfahren, nicht umgekehrt. -- Toolittle 12:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, immer der gleiche polit-pov-motivierte LA-Wahnsinn, bei Ritterkreuzträgern. Es wir langsam langweilig. --MARK 12:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Ritterkreuz macht ihn wohl relevant (selbst wenn mir das persönlich nicht gefallen sollte, aber auch hier gilt WP:NPOV). Allerdings wäre mir eine objektivere Quelle weitaus sympathischer. Grund für einen SLA gibt jedoch es in keinem Fall (danke für den Einspruch, Weissbier). 7 Tage. --Leithian 13:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

wusste gar nicht das wir NaziHelden die für die damalige Propaganda benutzt wurden eine RV angedacht haben. --Eleazar ' ©. ✉ 13:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

im Punkto Nazihelden, also ich hätte kein Problem damit, eine hervorragende Leistung im Krieg zu bewerten, ob sie nun von der Gewinner oder der Verliererseite sind. ist dann aber die Frage ob wir dann auch die Selbstmordatentätter welche ja ebenso als Helden verehrt werden einen Platz in der Wikipedia geben. Hierbei enthalte ich mich jetzt der Stimme. Möchte Meinungen dazu hören. --Eleazar ' ©. ✉ 14:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Biografie von Reichwald gibt als POV den Wehrmachtsbericht wider:...bei Charkow gelang, einen sowjetischen Angriff abzuwehren und er dabei sieben sowjetische Panzer und ein Pak-Geschütz zerstörte." Wie wird dieser Angriff von russischer Seite - oder in der historischen Forschung - gesehen? Der Artikel hat ein Objektivitätsproblem, wie bei all diesen Biografien : sie sehen die Kriegshandlung nur aus einer, nämlich der deutschen Sicht. Dies ist die geschönten und aus Sicht des nationalsozialistischen Kriegführung geschriebene Berichterstattung. Es mangelt also vielleicht nicht an Relevanz (das in den letzten Kriegsmonaten massenhaft vergebene Ritterkreuz alleine ist sicher kein Kriterium), wohl aber an der für Wikipedia notwendigen Objektivität. --Artmax 14:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, warum hier immer mit dem Ritterkreuz lamentiert wird als angeblich relevanzstiftendes Kriterium. Gemäß den WP:RK für Personen gibt nur der jeweils höchste Orden einen Hinweis auf mögliche Relevanz. Und das in Massen ageworfene Ritterkreuz ist nun eindeutig nicht der höchste NS-Orden gewesen. Da sich die angebliche Relevanz dieses Hernn ausschließlich darauf kapriziert, ist schnelllöschen weiterhin die beste Lösung. DerHickser 15:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldige, aber wo steht da wa von dem "jeweils höchsten Orden" ? Ich lese da nur was von "Träger eines hohen Ordens". Das ist ein himmelweiter Unterschied. Das Ritterkreuz gibt sehr wohl einen Hinweis auf Relevanz, aber eben auch nicht mehr. --HH58 15:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem DerHickser schon zum dritten Mal schnelllöschen ruft, bin ich fast motiviert, zum zweiten Mal behalten zu schreiben.
@Artmax: In der russischen Forschung wird es wahrscheinlich auch nicht anders gesehen. Sieben sowjetische Panzer gingen verloren, weil die Deutschen einen Angriff vorübergehend abwehrten. Das ist völlig wertneutral. --Matthiasb 16:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

mühsamen Diskussion: extrem viele sind damals den Heldentod gestorben, und keiner weiss etwas von Ihnen, egal auf welcher Seite. Ritterkreuzträger relevant ja oder nein ? --Eleazar ' ©. ✉ 18:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Matthiasb. Die Berichte der Wehrmacht waren leider geschönt (entweder um Ritterkreuze zu verteilen oder um die sich abzeichnende Niederlage zu verschleiern). Es ist hinlänglich bekannt, wie Hitler auf negative - dabei jedoch objektive - Nachrichten reagiert hat. Alle Ostfront-Kommandanten haben Frontnachrichten ver- oder gefälscht. Und diese Fälschungen dürfen wir jetzt in Wiki lesen. Finde eine Quelle, wo auch die Russen sagen "Wir haben 7 Panzer verloren". Bin dahin ist alles nur Jägerlatein. --Artmax 19:02, 3. Sep. 2008 (CEST) Noch was: 40% der 7313 Ritterkreuze wurden als Durchhaltemedaillen in den letzten Kriegsmonaten (wie Karnevalsorden - wenn nicht der Anlass so bitter wäre) verteilt. Sie sagen nichts über die Relevanz der Träger aus. PS Es geht um die deutsche historische Kriegsforschung.

Norbert Martin LAE 2b

Nicht ausreichend nach den RK. Zitat: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". Insofern kein ausreichender Artikel. --Weissbier 11:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz des Soziologen ist eindeutig (war Prof an anerkannter Hochschule). 7 Tage.--Engelbaet 11:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da Hochschullehrer ist diese Person per se relevant, daher behalten und Bitte an Admin LA zu entfernen--Grenzgänger 11:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die RK haben sich verändert. Lies sie bitte nochmals durch. Das gebotene reicht nicht mehr aus für einen Hochschullehrerartikel. Weissbier 11:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der hier hat jede Menge Publikationen. Scheint sich also um einen BNS-Antrag von Weissbier zu handeln wegen der SLA für die irrelevanten Ritterkreuzler weiter oben. schnellbehalten DerHickser 11:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich bezweifel, dass Weissbier das macht. Er ist halt kritisch mit Artikeln und stellt daher bei zweifelhaften Artikeln gerne LAs. Mit BNS hat das nicht zu tun.--Kriddl Laberecke 12:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Aber das hier ist eindeutig kein Fall für eine Löschdiskussion. Nach WP:LAE Punkt 1 ist so ein Antrag wieder zu entfernen, wenn die Löschantragsbegründung eindeutig nicht zutrifft. DerHickser 12:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, die Begründung ist gut formuliert und trifft zu. Im Artikel fehlt bisher u.a., dass Herr Martin Spezialist für die Soziologie der Abtreibung ist. Seid erst einmal froh, dass ein derartig dürftiger Artikel ausgegraben wurde.--Engelbaet 12:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wir sind dankbar. Besonders dankbar für anschauliche Demonstration von: Wir wissen was fehlt, fügen das aber nicht ein und befürworten stattdessen den LA. Nochmals Dank. --JOL 12:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, noch mal genau lesen. Ich habe nicht den LA befürwortet, sondern gesagt: 7 Tage, womit ich darauf hingewiesen habe, dass der Artikel nach den RK ausgebaut werden muss. Gleichzeitig habe ich gesagt, dass die Person durchaus relevant ist. Es darf mir gestattet sein, einen Artikel über jemanden, der politisch diametral andere Ansichten hat als ich und diese mit (kirchlicher) Macht durchsetzt, nicht auszubauen. Amen.--Engelbaet 13:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

'schulligung, unklar ausgedrückt. Der erste Teil bezog sich auf die Stellung des LA, der zweite -genau - auf das Haben, aber nicht Einfügen von Verbesserungen. Aber wo Politik und Glaube (und sexuelle Ausrichtung, doch die spielt hier keine Rolle, sei der guten Ornung halber aufgezählt) ins Spiel kommen, kann keiner gezwungen werde zu bekehren. Insch'allah oder so. --JOL 13:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Korrekt, wer hier nachschlägt, will etwas über die Forschungsarbeit wissen. Wann die Diss geschrieben wurde, oder wo das Abibtur abglegt wurde, interessiert Niemanden. -- Ralf Scholze 12:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

und No.2. Wenn ich nicht wüsste, dass der Antragsteller dies wirklich ernst meint, hätte ich gelacht. Die Relevanz nach den bekannte RK ist gegeben, darüber muss man hier nicht diskutieren (übrigens: im eingangs zitierte Satz - Danke dafür - steht soll, nicht muss). Das reicht vorne & hinten nicht für einen LA. Damit plädiere ich für 1. ohne Frage behalten und 2. für LAE Fall 1 und 2b. Und auch hier der Verweis auf die Disk zum Thema RK:Professur --JOL 12:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Lies Dir bitte die Relevanzkriterien über Wissenschaftler durch. Anscheinend bist Du nicht auf dem aktuellen Stand. -- Ralf Scholze 12:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Na, Du hast uns doch schon oben alle Info gegeben. Und lesen geht noch, auf wenn's gerade Nach-dem-Mittagessen-zeit ist. --JOL 13:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist zusätzlich gegeben durch die im Artikel explizit erwähnten Buchveröffentlichungen. Behalten -- Dominik Egloff 12:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, der LA lautete: Zitat: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". Insofern kein ausreichender Artikel. --Weissbier 11:27, 3. Sep. 2008 (CEST) Entweder Herausstellung des Forschngsschwerpunktes oder abe die Schriftstellerschiene. Dann aber die akademische Laufbahn raus -- Ralf Scholze 13:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Warum entschuldigt sich hier eigentlich jeder? Gelesen und nicht für gute befunden, denn - sorry - das ist nicht das K.O-Kriterium (allein schon wegen soll). Und entweder oder ist nun überhaupt kein Kriterium. Ach, im Falle des Falles wird das eine interessante LP --JOL 13:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich schleße mich JOL und Dominik Egloff an: Behalten. Selbst Weissbier zögerte nach dem ersten Stub 35 Minuten bis zum Löschantrag. -- €pa 16:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ist das jetzt ein neues RK „Selbst Weissbier zögerte“? Warum zögert der eigentlich jetzt immer noch, seinen LA zurückzuzehen? DerHickser 16:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Falls die Relevanzkriterien für Wissenschaftler tatsächlich hier nicht greifen sollten, so ist er doch als Sachbuchautor klar relevant. Der wissenschaftliche Werdegang soll dann selbstverständlich im Artikel bleiben, weil er hilft, die fachliche Kompetenz des Sachbuchautors abzuschätzen. Behalten (und meinetwegen gern auch LAE 2b). Adrian Suter 16:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel vor kurzer Zeit geschrieben und war dann eine Weile nicht online. Ich habe schon viele solcher Artikelansätze produziert und gehe dabei davon aus, dass die Texte wachsen, weil es Leute gibt, die mehr über den Jeweiligen wissen als ich. Dass der Artikel (noch) nicht "rund" ist, wäre Anlass ihn zu bearbeiten, nicht ihn zu löschen. Eine (für mich) verblüffende Löschdiskussion, die meine Vorstellung von der Wikipedia-Arbeit auf den Kopf stellt. Ansonsten halte ich mich hier raus.-- Jürgen Oetting 17:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Nach dieser Debatte hier [[19]] möchte ich als Gast, der selbst die "Relevanz"kriterien erfüllt, sagen: Ungelöste Probleme bitte nicht auf dem Rücken Betroffener, hier Norbert Martin, austragen. Daß ein Prof.titel, der käuflich ist [[20]], nicht aus/hinreicht, ist evident. Das wissenschaftsimmanente Kriterion wäre (in Deutschland) am ehesten der Dr.habil. (= venia docendi), insofern anrege ich situativ, diesen Eintrag hier erstens zu behalten und ihn zweitens weiter zu bearbeiten, dazu drittens am Kriterienkatalog nicht nur summarisch-additiv, sondern mehrdimensional-qualitativ zu arbeiten und nach notwendigen Voraussetzungen (conditiones sine qua non) u n d zusätzlichen Bedingungen zu unterscheiden. (Klingt akademistisch. Gewiß. Ist aber methodisch unumgänglich, auch um Einzel"fall"debatten, die sich auf Grund zu vager Kriterien ergeben (müssen), künftig zu umgehen) ... 80.136.99.68 18:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Werter Gast 80.136.xxx, vielleicht möchtest Du das auch noch einmal der von Dir zitierten und verlinkten Diskussion hinzufügen? --JOL 18:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

LAE2b nach Diskussion --JOL 18:04, 3. Sep. 2008 (CEST) (und persönliche Vormerkung zum Ausbau)

Uwe Leuchtenberg (erl.)

Laut Artikel blos im Stadtrat von Tönisforst. Im Landtag sitzt laut Artikel eine andere Person. --Weissbier 11:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

LA völlig unverständlich, da Übereinstimmung mit den Quellen. Fehlschuß von Weissbier, daher schnellbehalten.--Grenzgänger 11:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

"Seit 2005 ist Jürgen Unruhe Abgeordneter des Landtags Nordrhein-Westfalen." - was hat Herr Unruhe damit zu tun? Weissbier 11:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Laut Landtagshomepage ist es Uwe und nicht Jürgen - und die sollten an sich wissen, wer nun bei ihnen sitzt.--Kriddl Laberecke 11:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Arghs und warum steht das im Artikel? *grummel* Weissbier 11:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Manchmal weiß man wirklich nicht was man von deinen Einwürfen halten soll. Da handelte es sich doch um einen offensichtlichen Einfügungsfehler, der im übrigen inzwischen berichtigt wurde. Hoffe auf deine Einsicht und schlage vor, du ziehst den LA zurück. Freundliche Grüße --Grenzgänger 12:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hat er doch umgehend *wunder*--Kriddl Laberecke 12:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Antisexistische Praxis

Es handelt sich hier nicht etwa um eine antisexistische Arztpraxis, sondern um eine Polit-Sprechblase aus der linken Szene, die einen vermutlich psychologisch zu begründenden Bedarf daran hat, ihre marginalen Hinterzimmerdiskurse, Selbstdruckveröffentlichungen und (natürlich hochpolitischen) Party-rausschmisse zumindest rhetorisch zur "Praxis" hochzustilisieren. Inhaltlich sehe ich keinen enzyklopädischen Mehrwert zu Definitionsmacht, Vergewaltigung und Opferschutz. Auch die Quellenlage ist dürftig - ein Szene-Blog und eine anonym bei Unrast untergebrachte Bachelor-Arbeit Gender-Studies reichen meiner Meinung nach nicht aus, um die Relevanz dieser Begriffsbildung zu belegen. -- 790 11:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

So wirklich löschen, es ist zu sehr durch den Mixer Gedrehtes, was für sich genommen alles schon existiert. -- Brainswiffer 12:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist grundsätzlich relevant. Es ist im übrigen zunächst keineswegs eine „Sprechblase aus der linken Szene“, sondern bezeichnet Widerstands- und Umgangsformen von Frauen (unabhängig ihrer parteipolitischen Orientierung) gegen sexuelle Gewalt im Alltag. Behalten.--Engelbaet 12:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine dagegen, daß z.B. der Begriff der "Definitionsmacht", bezogen auf sexistische Gewalt, dem Diskurs relativ eng begrenzter feministisch und auch links orientierter Kreise entstammt, und auch allenfalls in deren "Alltagskultur" Eingang gefunden hat. Gegenteiliges belegt zu sehen, würde mich durchaus interessieren, einfach glauben werde ich es aber nicht. -- 790 15:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevante Wortneuschöpfung eines Autoren aus dem Unrast-Verlag. Neben Wikipedia, dem Verlag (nebst Buchhändlern) und der Webseite des Autoren finden sich nur Blogs (also irrelevanten Webseiten von Prvatpersonen), welche das Wort verwenden. Der Artikel ist zudem pures Schwurbelbläh. In der Summe haben wir also den untauglichen Versuch der Begriffsetablierung unter Ausnutzung der Wikipedia. Löschen. Weissbier 12:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das bereichernde Argument "Schwurbelbläh" hat der Diskussion natürlich noch gefehlt. -- 790 15:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

"Diese Praxis wird meist von sich als antisexistisch und/oder feministisch verstehenden Menschen getragen und steht meist synonym mit dem Konzept der Definitionsmacht für vergewaltigte Personen." Was soll das denn bedeuten? Eine "Praxis" "steht .. synonym" mit einem (wohl eher theoretischen) "Konzept"? Allenfalls als Beispiel für die Sprachverwirrung in (nicht nur) diesem Bereich tauglich, besser noch: löschen. --UliR 13:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

"Die Unterstützergruppe bemüht sich daher (...) und die Bestrafung des Vergewaltigers nach Anweisung der Vergewaltigten durchzuführen." klingt mir stark nach Aufruf zur Lynchjustiz, v.a., wenn die Definitionsmacht -laut Artikel- ausschließlich bei der Person liegen soll, die sich vergewaltigt fühlt (und jede denkbare Grenzüberschreitung eine solche Definition rechtfertigen soll). Könnte fast strafrechtlich erheblich sein.--Kriddl Laberecke 13:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das ist mir bei dem Geschwurbel gar nicht aufgefallen - stimmt aber auch und IST Selbstjustiz! SLA-Grund. -- Brainswiffer 13:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das halte ich nun allerdings für Unsinn. Es gibt in diesem Zusammenhang zwar meines Wissens vereinzelt Vorfälle, die unter Umständen strafrechtlich relevant sein könnten, eben im Sinne der Selbstjustiz - der Artikel stellt aber bei aller Kritik keinen Aufruf dar! Auf schlechte Artikel ohne Not die Strafverfolgungskeule niedersausen zu lassen ist wirklich schlechter Stil. -- 790 14:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

"antisexistische Praxis" klingt sehr radikal, ich nehme an das es dafür einen anderen gebräuchlicheren Namen eines Psychologen gibt. Klingt mir sehr nach einem politisch motivierten Pathos. --Eleazar ' ©. ✉ 13:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

@Kriddl: dass das inhaltlich (und entsprechendes gilt für "Definitionsmacht") höchst fragwürdig ist - und wohl nicht nur zufällig an das Konstrukt der "strukturellen Gewalt" erinnert - kommt noch hinzu. Aber in diesen Themenbereichen ist der freie Flug der Gedanken ja durch nichts aufzuhalten. --UliR 14:37, 3. Sep. 2008 (CEST)

der Titel ist bescheuert, denn eigentlich handelt es sich um das Thema Vergewaltigung, und die Massnahmen danach, und wie man auch als beteiligte Person etwas machen kann. Gehört dort eingearbeitet. --Eleazar ' ©. ✉ 15:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Titel ist nicht bescheuert, er entspringt eben einer bestimmten Diskussionskultur, die aber in meinen Augen zu marginal ist, um ein Lemma abzubekommen. Was nicht heissen soll, dass meiner Meinung nach in der Wikipedia nicht auch Auffassungen wiedergegeben werden sollen, die nicht denen der Mehrheitsgesellschaft entsprechen. Sexuelle Selbstbestimmung wäre in diesem Zusammenhang ein weiterer relevanter Artikel, in den bei entsprechender Quellenlage derartige Auffassungen eingearbeitet werden könnten. -- 790 15:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

bestimmte Diskussionskultur (schön gesagt), aber im Bereich der Sexuelle Selbstbestimmung seh ich nur das man eine Vergewaltigung als solche nciht will, aber das hat mit dem libertinären Umgang mit der Sexualität nichts zu tun, weil es sich hier um ein Gewaltverbrechen, also um quasi ein Delikt handelt. Welches entweder aus Scham nicht angezeigt wird, oder eben andere Massnahmen getroffen werden müssen. --Eleazar ' ©. ✉ 16:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Damit meine ich die Darstellung der Frage, was als Vergewaltigung betrachtet wird. Dazu haben manche Feministen Ansichten, die sich jedenfalls nicht selbst erklären. Vermeidet man es, den Sachverhalt einer "antisexistische Praxis" zu konstruieren, weil man nicht zeigen kann, wo diese denn eigentlich gesellschaftlich relevant sein soll, kann man diese Fragen immer noch unter dem Lemma der sexuellen Selbstbestimmung behandeln. Dieses Lemma bietet m.E. einen wesentlich neutraleren Standpunkt, um verschiedene Sichtweisen auf erstgenannte Frage zu dokumentieren. -- 790 16:44, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kann mich Weissbier nur anschließen: Versuch der Begriffsetablierung, Löschen. --Löschvieh 19:15, 3. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Axel Hoffmann

Ein Buch ist ein bissken wenig --WolfgangS 12:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

WP:RK verlangt in der Tat zwei; den Herrn der die menschliche Existenz zum Leuchten bringt (oder so ähnlich) also erstmal löschen. -- 790 12:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Margaret Mitchell hat zwar auch nur ein Buch geschrieben, aber davon ist der Leuchtturm hier weit entfernt. Das ist schon nahe am SLA. --Kuebi 12:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

habe einen zwischenzeitlich eingefügten, nicht personalisierten, wie bewusst in die Relevanzirre führen sollend anmutenden DNB-Link wieder entfernt KeiWerBi Anzeige? 12:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen Nur ein Titel. Ansonsten nix relevantes, ist Stadionsprecher der 2. Fußballmannschaft. Oha. Ist sowiso Selbsteintrag, die IP hat ihn auch gleich im Mitteldeutschen Verlag als Autor gepriesen. Absolut verzichtbar. --Armin P. 15:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

... und da er hier vermutlich mitliest, sei ihm noch Wikipedia:Selbstdarstellung zur Lektüre empfohlen. Gruß 790 15:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Brötcheneffekt

Begriffsfindung - keine Quellen --WolfgangS 12:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Selbst Google kann mit dem Begriff fast nix anfangen. Eindeutige Begriffsfindung: löschen --Kuebi 12:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

der Begriff ist mir neu, das vorgehen eher nicht, vielleicht fällt uns ein anderer Titel dafür ein. --Eleazar ' ©. ✉ 13:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen... Verwechslungsgefahr hiermit. -- 790 15:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Experimenteller Wohnungsbau

nur Werbegeschwätz ohne Informationsgehalt. --ahz 12:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

als Lemma IMHO durchaus relevant --WolfgangS 12:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten; das Lemma ist seit Jahrzehnten relevant, z.B. gibt es auch ein gleichnamiges Bundesprogramm, mit dem wichtige Modellvorhaben des Wohnungsbaus gefördert werden (Website im Artikel verankert). Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. Aber der Löschantrag ist verfehlt.--Engelbaet 12:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Sehe ich genauso. Behalten --magnummandel 12:59, 3. Sep. 2008 (CEST) <edit>Aber am Artikel unbedingt noch feilen... --magnummandel 13:04, 3. Sep. 2008 (CEST)</edit>

Ob das Thema relevant sei läßt sich dem Werbeblah nicht entnehmen. Löschen. Weissbier 12:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich empfinde das alles auch eher als eine Marketingstrategie findiger Baufirmen einen Zuschuss zu erwirken. Was den Bereich des experimentellen angeht, so hat der schon in der Steinziet stattgefunden. Löschen *grunz* --Eleazar ' ©. ✉ 13:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Falsch empfunden. *grunz*--Engelbaet 13:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

@Engelbaet; du bist also der Meinung das die bayrischen Politiker nicht findige Bauunternehmer als Freunde haben, oder gar solche sind? Merh Hintergrundinfos wären diesbezüglich schon notwendig. Ist eine politische Phrasendrescherei und bringt überdies Geld --Eleazar ' ©. ✉ 14:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Oblgeich ich der Ansicht bin, dass zahlreiche Politiker (auch in Bayern) gut mit Bauunternehmern befreundet sind oder auch Spenden entgegennehmen (bei denen es einen gewissen Korruptionsanfangsverdacht geben könnte) und obgleich ich weiß, dass das östliche Bayern eine Talsperrenwirtschaft eingerichtet hat, ist es so, wie Port(u*o)s beschreibt. Hier finden die innovativsten Bauprojekte statt (und ein Teil der Fördergelder gehen eher in die Wissenschaft als in den Tief- und Hochbau).--Engelbaet 15:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, in der Fachdiskussion seit den siebziger Jahren etablierter Begriff, (und ganz unabhängig von Bayern oder Bauunternehmen - ich hab in Berlin studiert, wo z. B. bei der IBA 1984 einige Projekte im experimentellen Wohnungsbauprogramm waren), und deutschlandlastig-Bapperl einsetzen. --Port(u*o)s 14:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Richtiger Hinweis, umgesetzt.--Engelbaet 15:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

@Port: ist dies jetzt politisch oder einfach eine Architekturrichtung die untersucht wird? --Eleazar ' ©. ✉ 14:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich um staatlich (bzw. öffentlich) geförderte Programme, die gewissen Normen (etwa des sozialen Wohnungsbaus) oder Bautechniken (den anerkannten Regeln der Technik) eben nicht genügen müssen, da sie neue Wohnformen oder -techniken erforschen sollen. Also sozusagen um eine Ausnahmegenehmigung zum Zwecke des Experiments. --Port(u*o)s 15:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

@Engelbeat: Das eben war so ins Blaue geredet, ich würde mich nie trauen, diese Aussagen so in den Artikel einzubauen (obwohl es sachlich vermutlich nicht ganz falsch ist), sondern mir erstmal vernünftige Literatur dazu besorgen (Bauwelt oder Deutsches Architektenblatt sollte dazu einiges haben, ebenso BBR und BMVBS). --Port(u*o)s 15:52, 3. Sep. 2008 (CEST) edit: Ausserdem wäre es ja schon nett, wenn Du dann wenigstens meine Autorenrechte wahren würdest, worauf ich in diesem Falle aber explizit keinen Wert lege.

ich empfinde den Artikel jetzt als informativ, sogar für einen Österreichischen Politiker.
Aber geht es da nicht noch ein bisschen weiter in die Materie. Wie wirkt sich dies auf den Kosten Nutzen Faktor aus, welche Berechnungen liegen schon vor. Wie steht es mit der persönlichen Lebenssteigerung und dem des Lebenswertgefühles, Infrastrukturmassnahmen, ich denke das sind nicht zu vernachlässigende Punkte im Wohnungsbau, gar wenn er experimentell ist. Aber vorerst ist er OK, würd ich sagen --Eleazar ' ©. ✉ 16:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt, da müsste man Quellenarbeit betreiben, anstatt unser Stammtischgerede hier auszuwerten. Ich erinnere mich da an einen Wohnhof von Herman Hertzberger in der Südliche Friedrichstadt, der kooperative Wohnformen in den Vordergrund stellte, und an einen Stahl-Wohnungsbau (den ersten seit dem 2. Weltkrieg?) im Hansa-Viertel, Architekt ist mir nicht mehr geläufig. --Port(u*o)s 16:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das mal der WP:URV zur Prüfung vorgelegt. Meiner Meinung nach ist der Text zu dicht an dem des bayerischen Ministeriums.
 Über das Lemma kann ja weiterdiskutiert werden. --Port(u*o)s 17:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

©Port(u*o)s: Das kann ja wohl schlecht für den ersten von mir (auch unter Berücksichtigung Deiner richtigen Bemerkungen hier in der Diskussion) geschriebenen Teil gelten. Den spezifischen Bayernteil habe ich herausgenommen.--Engelbaet 18:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Goldene Kurbel

Das Lemma soll redirectet werden auf den Artikel International Cycling Video Festival. grenzgänger meint jedoch hierzu sei eine LD erforderlich --WolfgangS 12:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Da derzeit eine Redundanz zwischen den beiden Artikeln besteht, halte ich es für das Beste, „Goldene Kurbel“ zu löschen und bei REDIRECT auf das Festival bzw. den Wettbewerb zu verweisen.--Engelbaet 12:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten; Liebe Leute, ich bin neu in diesen Kreisen und kann daher die Anmerkungen technisch nur zum Teil verstehen.

Ich bin gegen eine Löschung: Es gibt natürliche eine Redundanz, die besteht aber z.B ebenfalls bei Goldener Bär und Internationale Filmfestspiele Berlin. Dies zeigt den grundsätzlichen Unterschied zwischen einem Festival und seinem Filmpreis. Nicht zuletzt gehören beide Artikel zu verschiedene Kategorien. Eine subjektive Redundanz mag durch die Verwendung des gleichen Bildes entstehen, das kann man ändern. Zudem wird Unterschied - so ist zu erwarten - wird in kürzerer Zeit durch die Nachbearbeitung und Weiterentwicklung beider Artikel inhaltlich deutlicher zum Tragen kommen.

PS: Was ist eine LD? .--papstkuballa

Hallo papstkuballa. Hier wird gerade eine Löschdiskussion (LD) über deinen erstellten Artikel geführt. Gruss --Sa-se 13:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

der Oscar wird auch nicht in einem extra Artikel behandelt, obwohl ihm die Ehre gebühren würde --Eleazar ' ©. ✉ 14:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Qullissat (erl.)

Da steht ja nicht mal WO das sein könnte. Nicht mal der Kontinent ist erkennbar. So ist das Mist. --Weissbier 13:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Google ist dein Freund! Qullissat findest du auf West-Grönland. Behalten und ausbauen Bic 13:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

wo Qullissat liegt, hätte man auch erfahren, wenn man den Artikel zu Ende gelesen hätte (und wo in etwa Inuits leben sollte auch bekannt sein). Mittlerweile wurde auch die Einleitung angepasst (es war einer schneller als ich). Behalten und überarbeiten --Tufkau 13:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Zu dem Zeitpunkt durchaus berechtigter LA, der jetzt aber hinfällig ist. Daher

Löschantrag gemäß WP:LAE entfernt (trifft nicht mehr) zu. --Kuebi 13:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

SC Blustavia (SLA, erl.)

SLA mit Einspruch: Keine Relevanz! Höchste Spielklasse war lt. HP die 2. Liga und das ist die fünfthöchste Klasse der Schweiz -- Johnny Controletti 12:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch Hat wohl mindestens einmal am Schweizer Cup teilgenommen.

--Ureinwohner uff 13:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch wieso sollte es glöscht werden, nur weil es in der 6. höchsten Liga der Schweiz spielt ? 85.2.101.239

--
Johnny Controletti 13:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Weil nicht jeder Verein sonderrn nur Vereine bois zur 3. Ligaebene in WP aufgenommen werden (siehe Relevanzkriterien) --WolfgangS 14:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

wo finde ich diese ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Francotorre (Diskussion • Beiträge) 14:41, 3. Sep. 2008 (CEST))

hier --Wangen 14:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

und wegen tiefen Unterwanderns derselben - SLA wieder rein. Der Tom 14:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Im Schweizercup vertretten zähl doch auch http://www.blustavia.ch/history1mannschaft/saison8687.htm zusätzlich haben wir Junioren in der CCL und mehrfache cup und fairplay sieger ;-)

-- Francotorre 15:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hab mir gerade den Schweizer Pokalmodus 1986/87 geschaut. Die 1. Runde, in der der Klub teilgenommen hat, wurde von 256 Teams bestritten. Imho ist das eine ganze Menge zu viel. Für den Schweizer Pokal müsste man da nach einem sinnvollen Kriterium suchen. Für die Saison 86/87 würde das heißen, zu den durch Ligateilnahme relevanten 96 Mannschaften wären weitere 160 Teams durch Pokalteilnahme gekommen. Das stünde in einem sehr krassen missverhältnis, da lässt sich auch nicht mehr mit überregionaler Berichterstattung etc. argumentieren. Unter diesen Umständen hier löschen bzw. ins Vereinswiki überführen. --Ureinwohner uff 15:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

naja in demfall löschen...ja im vereinswiki kan man es ja übernehmene/updaten. steigen wir halt in die 1.Liga auf;-)

-- Francotorre 15:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wolfgang Herold

SLA mit Einspruch. Hofres ^{Plikten framför allt} 13:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kurze Begründung von meiner Seite: Die Relevanzdarstellung geht ins Minus. Was ist wichtig? Dass er bei einem amerikanischen Sender Erfahrungen gesammelt hat, oder das er sein eigenes Tonstudio gegründet hat? imho keins von beiden. Hofres ^{Plikten framför allt} 13:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten. Hat einen hessischen Filmpreis (Sonderpreis der Jury für den ausführenden Produzenten) erhalten.--Engelbaet 14:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

zudem lt RK 2.7.10 Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab relevant. -- Toolittle 16:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Override-Regelung

Relevant nach welchem Punkt der RK? Hofres ^{Plikten framför allt} 14:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt unter den Nutzern auch junge Handwerker oder die es noch werden wollen.

Der Begriff des "Override" ist erst in den letzten Jahren aufgetaucht. Besonders im Bereich der Pooltechnik und bei den erneuerbaren Energien ( Solarthermie ). Also als Herkunft: Sanitär- Heizung- ,Klima Handwerk. Hat allerdings noch nicht seinen Weg in die Lehrmittel gefunden. Bitte behalten und eränzen bzw. weiter ausbauen. --≈≈≈≈(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Starage01 (Diskussion • Beiträge) 14:26, 3. Sep. 2008 (CEST)) Hofres ^{Plikten framför allt} 14:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die RKs sind keine Ausschlusskriterien, sondern geben Anhaltspunkte und sagen aus was auf jedenfalls relevant ist, sie sagen aber nichts darüber aus was nicht relevant ist. LA daher unbegründet. 212.71.114.250 14:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Wortmeldung. Hofres ^{Plikten framför allt} 14:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Für mich klingt das ganze wie eine etwas speziell englisch klingender Episode der Regelungstechnik Die Problemstellung die dort beschrieben ist, ist jedenfalls nicht auf nur einen Bereich bezogen, sondern irgendwie wohl an vielen Ecken vorhanden.--Jeremiah21 16:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Commendo (erl. geslat)

Relevenz dieses Unternehmens nicht erkennbar. Vermutlich Werbung. --Janwo ^Disk./_Mail 14:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Habe SLA gestellt, da die RK´s bei einer Firma, welche dieses Jahr gegründet wurde nicht erreicht werden können (zumindest nicht in der Branche) und auch Fehler im Text sind, welche nicht sein können. --Grüße aus Memmingen 14:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

möchte ich unterstützen. Wie kann ein 2008 gegründetes Unternehmen schon mehrere Jahre an etwas arbeiten? Werbung.schnellweg -- Sarion _!? 14:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

David Salimi schnellgelöscht

FAKE-Verdacht Hermann Thomas 14:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sieht mir nach einer Suche bei Google in der Tat nach Fake aus. Schnell weg. --Leithian 14:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zufall? schnell löschen --Wangen 14:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

schnellgelöscht --Hermann Thomas 15:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bergkirche (Brannenburg)

Der erste Teil ist unter dem Lemma falsch aufgehoben, der zweite ist eine missglückte BKL, die nur auf einen einzigen Artikel verlinkt, den sie aber gar nicht meint. Wildtierreservat ^füttern? 14:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Naja. Das Werk eines Neulings. Ist doch nicht schlimm. Ich werde sie mal auf Hilfe:Neu bei Wikipedia hinweisen.

Ich hab den Text in Brannenburg#Bergkirchen übertragen, den Löschkandidaten können wir dann löschen. Grundsätzlich, wenn genügend Stoff vorliegt, kann man gern einen Artikel draus machen, aber bisher ist das noch zuwenig. Grüße --m  ?! 16:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich sag ja nicht, dass es schlimm ist ;-) Ich weiß nicht, ob die Hilfe noch hilft, ist von 2006. -- Wildtierreservat ^füttern? 17:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schützenbruderschaft St.Katharina 1516 Horstmar

Freigegebene Vereinschronik, seit 10. August unangetastet in der QS, da völlig unbrauchbar. Wieso muss denn für diesen unenzyklopädischen Text 'ne Freigabe eingeholt werden? Das Geschwurbel hätte man schon am Tag der Erstellung schnellöschen können... *koppschüttel* Tröte Manha, manha? 14:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das Ding mal großzügig gekürzt, allerdings ist es in der jetzigen Form weiterhin untragbar. Der freigegebene Text ist nach Inhalt und Zusammenstellung nicht enzyklopädisch! Allerdings in Anbetracht des behaupteten Alters 7 Tage --Wangen 15:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Karina Krawczyk (Journalistin)

Wenn ein User namens Benutzer:Manresa, der sich auf seiner Benutzerseite als Betreiber von www.kunstkanzlei.com outet (kein Klarname bitte!) eine darüber von ihm gestaltete "lore ipsum"-under-construction-Homepage als Referenz angibt, kann es mit der Relevanz der guten Damen nicht allzu weit her sein. Daher erfolgt die Wandlung in einen LA. Schließlich sind wir kein Ersatz für Webspace und möchten auch nicht der Google-Hitverbesserung dienen. --Herrick 15:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Daten stimmen lt. Amazon und ARS Vivendi ist kein Eigenverlag. Damit eigentlicht relevant und eher ein Fall für die laufende QS. --Takome 15:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Und die vier Bücher sind eher Essay-Romane als klassische Sachbücher; nur wie ist es bei der DNB imt dieser actrice gleichen Namens Karina Krawczyk (Schauspielerin), da müsste auch noch dran gebaut werden, damit es nicht zu Verwechslungen kommt (falls die nicht doch identisch sind) DerHickser 15:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zählen Kneipenführer hier auch als Sachbücher? --Wangen 15:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Inhalt eines Buches ist irrelevant, da POV, wichtig ist nur ob es als Buch erschienen ist. --Takome 15:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wangen meinte eher nicht den Inhalt, sondern das Genre. Ich kenne die Reihe übrigens: es kann doch eigentlich nicht sein, daß die Zusammenstellung von 3 Bänden der Reihe Relevanz für die Aufnahme in eine allgemeinbildende Enzyklopädie herstellt --Trienchen 16:18, 3. Sep. 2008 (CEST)

Karina Krawczyk nach Karina Krawczyk (Schauspielerin) verschoben. Ich habe das Gefühl, dass die Journalistin und die Buchautorin unterschiedliche Personen sind. --Autor1956 16:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Buchautorin finde ich im Artikel 3 Sachbücher, Übersetzungen zählen nicht. Vielleicht hat jemand zugriff auf google? -- Ralf Scholze 16:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Warum bitte sollen Übersetzungen nicht "zählen" Literarisch sind die oft wesentlich anspruchsvoller. DerHickser 16:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hier wurde ein Psychothriller übersetzt, da hält sich der literarische Anspruch an den Übersetzer doch sehr im Rahmen. --Wangen 17:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Grober Behandlungsfehler

Urteilssammlung kein Artikel. HAL 9000 15:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Löschvorschlag kam schneller als man den Artikel lesen konnte. Bemerkenswert! Übrigens es handelt sich um ausgesuchte Zitate aus Urteilen die eine sehr schwierige Rechtsfrage beleuchten sollen. Da ist der Originaltext allemal besser als der Versuch etwas zusätzlich zu erklären. Ein gutes Beispiel ist ein Auszug aus dem Artikel über Behandlungsfehler. Hier heist es:"Versäumnisse bei der ärztlichen Aufklärung führen regelmäßig zu einer Umkehr der Beweislast:". Dem ist korrekterweise nicht so. Auch das Versäumnis der Aufklärung muß vom Tatrichter als grober Behandlungsfehler gewertet werden. Wann ein Tatrichter gehalten ist einen Behandlungsfehler als "grob" zu bewerten, wird durch die vorgelegte Zitatensammlung herausgearbeitet.Dok_P

Menes Erachtens kein Fall für einen LA sondern für die QS. Es badarf sicher noch mehr verbindender Texte etc.. Also:Behalten und ab in die QS.--Grenzgänger 16:11, 3. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht noch ein Gedanke warum der Artikel in der bestehenden Form bleiben sollte: Der Begriff des “groben Behandlungsfehlers” ist selbst für den BGH nicht einfach zu fassen. Es treten immer wieder aktuelle Fälle auf, denen man durch eine Anpassung der rechtsprechung gerecht werden will. Anhand der vorliegenden Auszüge kann man diese Entwicklung und die Feinheiten der Begriffsdiskussion, wie ich meine, sehr gut ablesen. Ich könnte die bestehenden Zitate aus den Urteilen ohne Probleme in erläuternden Text einfassen, aber ich befürchte es würde die Darstellung des Sachverhaltes nur erschweren. Übrigens, was ist ein QS und wie macht ihr die Zeitstempel zu euren Unterschriften? Dok_P

1. QS = Qualitätssicherung 2. Indem man mit vier Tilden (~) unterschreibt
Nun zum eigentlichen Thema: sicherlich interessant, aber zu komplex dargestellt. Lieber auf einzelne Urteile per Link verweisen als dort unkommentiert aufzuführen. In dieser Form jedenfalls kein Lexikoneintrag. --Takome 17:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben schon Behandlungsfehler, die Abgrenzung zu Grober Behandlungsfehler kann ich nicht erkennen und dürfte eher juristischer denn enzyklopädischer Natur sein. -- Sarion _!? 18:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Argh, heute ist mein Murphy Tag des Monats, das bei Behandlungsfehler schon alles entscheidende steht, stimmt natürlich. Wobei wenn überhaupt das korrekte bezeichnung nicht "grober fehler" sondern "fahrlässiger fehler" wäre... insofern löschen. --87.173.52.153 19:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Return into libc

War SLA mit Einspruch. Hofres ^{Plikten framför allt} 15:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe meinen SLA selber zurückgenommen und dafür QS [21] gestartet. Im Artikel ist jedoch kein Baustein zu sehen.-- Johnny Controletti 15:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen: Besteht OmA-Test nicht im Ansatz, der Laie hat (wenn überhaupt) nur eine ansatzweise Idee um welches Fachgebiet es hier überhaupt gehen könnte. Müßte völlig neu geschrieben werden falls relevant.--Grenzgänger 16:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Antrag nachgetragen (@Johnny C. guckst du :) ) --Wangen 16:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

Walter Giger

Der Artikel macht nicht deutlich, warum diese Person enzyklopaedieralevant ist. (nicht signierter Beitrag von 77.12.26.181 (Diskussion) 16:00, 3. Sep. 2008) --Leithian 16:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

ein Wissenschaftler, dem eine Fachzeitschrift eine eigene Sonderausgabe widmet, ist schon relevanzverdächtig. -- Toolittle 16:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nun noch einen Einzelnachweis nachgetragen ([22]), die dortige Veröffentlichungsliste dürfte die Relevanz nachweisen. Zudem scheint der Herr wohl auch noch Professor zu sein ([23]), womit die Sache relevanzmäßig ohnehin klar sein sollte. Behalten. --Leithian 16:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Fachzeitschrift, die ihm eine Ausgabe gewidmet hat, ist immerhin die wichtigste (bez. Impact Factor) auf dem Gebiet der Umweltchemie. Es gibt beispielsweise nur 14 Highly Cited Researchers aus Österreich. Es ist also ganz und gar nicht so, dass dort Hinz und Kunz aufgenommen werden. Die IP hat wohl den Artikel gar nicht richtig gelesen oder zumindest nicht die angegebenen Quellen/Literatur. --Leyo 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings ist im Artikel frisch fröhlich seine Karriere durcheinandergewürfelt. Die Eawag ist kein Institut der ETHZ. Ich hab mal versucht, das gradezubiegen. Griensteidl 19:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Skat-Verschwörung (gelöscht)

Ich habs nicht sofort gelöscht, damit auch ihr was zu lachen habt. Schließlich hat sich da jemand große Mühe gegeben. --m  ?! 16:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Und wo ist die Löschbegründung? Wenn's lustig ist, ab ins Humorarchiv. --Janwo ^Disk./_Mail 16:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ruft für mich nach Humorarchiv ;-) -- Wookie 16:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Jau, Humorarchiv. Und wenn nicht, dann lager ich es ein. --V·R·S (☣|☢) 16:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikeltext ist die Löschbegründung... ;) Auf jeden Fall ab ins Humorarchiv damit. --Leithian 16:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ins Humorarchiv, wenn überhaupt. — Regi51 (Disk.) 16:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, es macht keinen Sinn, jeden absichtlichen Unfugsbeitrag als "Humor" zu bezeichnen und ins Humorarchiv zu schieben. Andreas König 16:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. So humorvoll ist es denn doch nicht. Der Tom 16:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

mäßig lustiger Unsinnsartikel -> gelöscht und nicht ins Humorarchiv verschoben --GDK Δ 16:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

Thinknewgroup

Relevanz aus dem Artikeltext nicht sichtbar, Links sind mehr als aufdringliche Werbung für das Unternehmen — Regi51 (Disk.) 16:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Werbung. Der Tom 16:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem wiedergänger, heute schon mal gelöscht--Grenzgänger 16:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Crowd surfing

Wörterbucheintrag - TF und unbelegtes Geschwafel --81.173.229.132 16:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Schnellbehalten. LA ist unbelegtes Geschwafel. Der Tom 16:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

• • Schnellbehalten. Ein Trollantrag einer IP.--Osiris2000 17:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schnellbehalten - Definitiv kein Wörterbucheintrag. --ChrisHamburg 17:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Beweis

Und das Bild da belegt: Auch der Begriff ist keine TF (wenngleich der Artikel tatsächlich einige Quellen mehr brauchen könnte, aber ein Quellenbapperl prangt da ja schon) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Medscreen

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen offenbar nicht erfüllt (930 Mitarbeiter zu wenig, wahrscheinlich auch zu wenig Umsatz). Bochum-Linden _{talk to me!} 17:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Jasmin Burić

relevanzstiftende Profi-Einsätze müssen vom Autor im Artikel belegt werden. Mit Bojan Tripić als Konkurrenz bezweifle ich, dass Burić Profi-Einsätze bestritten hat. Nach [24] gehört er auch nicht zum Profi-Kader.

verehrter Unterschreibunmächtiger, wenn man in der richtigen Saison sucht, findet man ihn wohl. Laut unserem eigenen Artikel gehört er dem A-Team seines Landes an - wohl kaum ohne Spielpraxis denkbar. Den Artikel müsste allerdings ein Sprachkundiger erweitern. KeiWerBi Anzeige? 17:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Er gehört dem U21-Team an, da kommt man auch gut ohne Profieinsatz rein. Entweder Einsätze nachweisen oder löschen. Bei der Informationsfülle halt sich der Verlust ohnehin in Grenzen. --Ureinwohner uff 18:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: Stand wohl in einem UI-Cup-Spiel zwischen den Pfosten und hat tatsächlich ein A-Länderspiel absolviert. [25] Einarbeiten und mit Bauchschmerzen behalten. --Ureinwohner uff 18:16, 3. Sep. 2008 (CEST)

<BK>dann stimmt also WP hier nicht, das nicht, dies sich ausgedacht und überhaupt. Naja. KeiWerBi Anzeige? 18:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

GetränkePartner

GetränkePartner ist kein Unternehmen, sondern eine Marke für ein Vermarktungssystem, bzw. aus Sicht des Getränkehändlers ein Einkaufsgemeinschaft. Die Marke wird nach außen überwiegend nicht geführt, dies kann man gut erkennen, wenn man sich die Websites der "GetränkePartner" im Markt Finder ansieht.

„GetränkePartner ist ein Kooperationssystem, in dem über 500 unabhängige Unternehmen über die Regionalzentralen als starke Gemeinschaft zusammenarbeiten. [...] Als Partner profitieren Sie von der Eigenständigkeit, von Ihrer unternehmerischen Freiheit ebenso wie von dem gemeinsamen Auftritt bei den Industriepartnern. Vorteile werden durch die gemeinsamen, zentral geplanten und organisierten Marketingmaßnahmen geschaffen.GetränkePartner stehen nicht allein. Sie sind Partner in einer großen Gemeinschaft unter dem Dach der zum Haus Nordmann gehörenden Nordmann Getränke Einzelhandel Vertriebsgesellschaft (NEV).“ (Zitat von [26])

GetränkePartner gehört zur Nordmann Unternehmensgruppe, als eins von vielen Unternehmen. Die Nordmann Unternehmensgruppe wäre mit einem Umsatz jenseits der 800 Mio. EUR relevant lt. RK. Wenn der Artikel zu Nordmann angelegt wird, können die Angaben zur Einkaufsmarke GetränkePartner dort einfließen. GetränkePartner allein ist nicht relevant, weil es kein Unternehmen ist.

Minderbinder 17:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Female Marketing (SLA)

Ich halte das ganze für TF durch eine Werbeagentur. Bochum-Linden _{talk to me!} 17:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Leicht, luftig, und schön schaumgeschlagen. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein halb essayistisch, halb Werbesprech-verhunztes Geschwurbel. Noch ohne Weblinks, denn die landen erst auf dem Helicopter Pad Female Marketing, wenn der Artikel durch die EK durch ist. Die Literaturliste gibt mit ihrem letzten Eintrag dann doch die Einflugrichtung der Linkspamhelicopter preis: das Zukunftsinstitut von Matthias Horx, dessen Begriffsetablierung wir hier nicht unterstützen müssen. Gilt doch: Ein neues Jahr, 12 neue Megatrends. Minderbinder 17:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht durch Wo st 01 17:49, 3. Sep. 2008.

Martin Wolf OMI

Irrelevanz anzunehmen. Bochum-Linden _{talk to me!} 17:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, erachte ich als irrelevant.--MMax93 18:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

WP ist kein Seelsorgerverzeichnis. Löschen, vor mir aus auch schnell. --ahz 19:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Familie International

Relevanz nach WP:RK#Vereine nicht erkennbar dargestellt und lt. Artikeltext und Vereinswebsite wohl auch nicht gegeben. Wenn kein Relevanznachweis nach diesen Kriterien erfolgen kann, sollte der Autor den Verein im [27] darstellen. Andreas König 17:55, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die CVJM Kommentare sind wahrscheinlich eine URV und machen den Artikel unbearbeitbar. HAL 9000 18:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

Brandon Stone

nicht enzyklopädischer Werbetext, der die Relevanz der dargestellten Person großflächig in Marketinggeschwafel versteckt. Als enzyklopädischer Artikel trotz Freigabe nicht nutzbar. Felix ^fragen! 19:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hotel Capricorno

Was macht dieses Bauwerk relevant? WP ist kein Hotelführer. --ahz 19:27, 3. Sep. 2008 (CEST)