Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Gemeinde Reifenberg

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Gechichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Übertritt

Hallo Karsten; ich bin gerade erst durch Zufall auf die kurze Löschdiskussion vom 28. Mai zur BKL Übertritt gestossen, die du auf "bleibt" entschieden hast. Wenn ich mir die BKL so anschaue, bleibt bei mir trotzdem ein leicht ungutes Gefühl - ein "Übertritt" kann so vieles sein, man kann von so vielem in etwas anderes "übertreten"; beispielsweise wird das Wort auch sehr häufig bei Parteiwechseln verwendet (Google-Beispiele)... sollte nun noch ein roter Link Parteiwechsel dazu, ähnlich wie schon ein roter Schulwechsel drin ist? Oder ist das Lemma vielleicht doch zu "wabbelig" und man löscht es besser? Dann müsste es allerdings einen Redirect auf Über- und Untertritt geben und das wäre doch wieder irritierend, wenn ein Nutzer nach "Übertritt" sucht und an eine der anderen Bedeutungen denkt. Also wohl doch behalten. Nun ja... entschuldige meine wohl nicht sehr sinnvollen nächtlichen Überlegungen ;-) Gestumblindi 03:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Meine Entscheidung basierte auf dem Votum des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Der LA-Steller hat insofern Recht, als das man von vielem irgendwohin übertreten kann und es daher nicht sinnvoll ist, die BKL mit allem möglichen (z.B. kann man beim Weitsprung übertreten) zu überlasten. Der Vorschlag mit Parteiwechsel oder Parteiübertritt finde ich aber gut. Das ist ein Thema, zu dem ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann und der in die BKL Übertritt passt.Karsten11 08:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Volkspartei Niederösterreich

Hallo Karsten, habe gerade gesehen, dass Du in der betreffenden LD auf "Behalten" entschieden hast. Dies kann ich einerseits aufgrund des Umstandes, dass es sich um einen Landesverband handelt, andererseits angesichts sich des dahinter verbergenden Nihil-Artikels nicht nachvollziehen. Ich würde Dich bitten, diese Entscheidung noch einmal zu überdenken. Freundliche Grüße, --Scooter ^Sprich! 12:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass ein gültiger Stub kein Löschgrund ist: Andersherum wird ein Schuh daraus: Der Artikel gehört massiv ausgebaut. An dieser Arbeit werde ich mich in den nächsten Tagen versuchen. Wie bereits in der Löschbegründung geschrieben, gibt es eine Reihe von Benutzern, die Artikel über Landesverbände grundsätzlich ablehnen. Der damalige CDU BaWü-Artikel war ja nun wirklich kein Stub... Dieser Grundsatzkonflikt liesse sich nur über eine Reaktivierung des damaligen Meinungsbildes lösen. Wie aus dieser Diskussion bekannt, teile ich die Meinung, dass Landesverbände nicht relevant sein sollten, nicht.Karsten11 13:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Karsten, ich bitte Dich dringend, dies nicht persönlich zu nehmen, da es auch in keiner Form so gemeint ist, aber ich habe diese Sache mal auf WP:LP zur Diskussion gestellt. Grüße, --Scooter ^Sprich! 21:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bernhard Sagerer

hallo, ich hab jetzt schon öfters gehört das wenn man bei google meinen namen eingibt, das dann auf der ersten seite bei den suchergebnissen dieser link/ergebnis kommt:

Bernhard Sagerer (gelöscht) Quellenloses Geschwätz ohne präzise Informationen und erkennbare Relevanz. --ahz 10:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

Grundsätzlich würde ich dir sogar zustimmen, da der Artikel jedoch noch vor deinem LA der QS übergeben wurde, wollen wir doch mal sehen, ob von da noch etwas mehr kommen könnte. 7 Tage. --Leithian 11:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

ehrlich gesagt finde ich das eine bodenlose frechheit, besonders die qualifizierte aussage von "ahz" in verbindung mit meinem namen. daher bitte ich um löschung, berichtigung oder was auch immer. hätte gute lust das anderweitig zu regeln.... keine ahnung was sich manche leute denken und was es damit auf sich hat.... mfg bernhard sagerer für kontakt/antwort/stellungnahme: bsagerer@aol.com anschliessend diesen artikel/beitrag bitte auch löschen, aber anders kann man ja anscheinend hier keinen kontakt aufnehmen. nachtrag: wollte eigentlich ein neues thema eröffnen, keine ahnung warum das jetzt bei volkspartei niederösterreich steht.(nicht signierter Beitrag von 91.65.133.151 (Diskussion) )

Der zitierte Beitrag stammt aus dieser Löschdiskussion. Die Kritik von AHZ richtet sich nicht gegen Bernhard Sagerer sondern gegen den Artikel, der leider so inhaltsarm war (insbesondere ließ er nicht erkennen, dass Sagerer nach unseren Relevanzkriterien relavant ist). Es spricht nicht gegen einen neuen Artikel, in dem Leben und Erfolge gut dargestellt werden. Warum Google als erste Fundstelle diese Löschdiskussion auswirft, kann ich nicht sagen, da ich die Suchbegriffe nicht kenne, die Du in Google verwendet hast.Karsten11 19:14, 25. Jun. 2008 (CEST)

WP Bundesverdienstkreuz

Ideen für Bausteine: Überlege gerade, die monatlichen Listen in einzelne Bausteine zu packen. Bei mehrmaligem Abspeichern der gesamten Liste würde das unseren Speicher erheblich schonen. Für die Rotlinks könnte ich mir einen eigenen Baustein für die Artikelwünsche vorstellen, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob das wirklich Zuarbeit fördert. Oder soll man für einzelne Biografien mal direkt Fachportale ansprechen? -- Triebtäter 22:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste(n) sind in der Tat ein wenig sperrig. Ich hielte folgendes Vorgehen für das beste: Die Listen werden nach Monat und Stufe in Teillisten aufgespalten. Bei den höheren Stufen kann man Jahreslisten verwenden. Dann erstellen wir mit include Sammellisten nach Jahren und Klassen. Die höheren Stufen (ab Großkreuz?) in den Fachportalen zu melden ist sicher mehr als sinnvoll.Karsten11 21:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du stehst in der Zeitung :-)

klick :-) Liebe Grüße --m  ?! 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Cool. Danke. Dann muss ich ja Benutzer:Karsten11/Hochtaunus-Kliniken schnell fertig machen, damit wir die Realität dem Artikel in der FAZ anpassen.Karsten11 19:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien

Hallo Karsten, ich bin gerade dabei, das Meinungsbild für Landesverbände politischer Parteien zu aktualisieren und zur Abstimmung bereitzustellen. Da ich deine Diskussionsbeiträge gerade bei der Volkspartei Niederösterreich gelesen habe wollte ich anfragen, ob du vielleicht mithelfen magst, das Meinungsbild fertigzustellen. Habe übrigens bei Scooter auch angefragt. Danke und lg, Lomis 20:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte gehofft mit meinen beiden Entscheidungen in der Löschdiskussion dazu beizutragen, dieses Meinungsbild überflüssig werden zu lassen. Aber wenn Du meinst, dass das MB durchgeführt werden soll, gebe ich gerne auch meinen Senf jeweils dazu. Für die Zeit der Durchführung des Meinungsbildes würde ich dann die strittigen gelöschen Artikel bei mir im BNR zur allgemeinen Ansicht wiederherstellen.Karsten11 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du? Ich würde mich einfach um Klarheit freuen. Wenn ich nur sehe, dass die deutschen Artikel (die durchaus detailliert und gut waren) gelöscht wurden und die österreichischen geblieben sind, ist es meiner Meinung nach ein Problem. Bin mir nicht sicher, ob das Meinungsbild die einzige Lösung dafür wäre, etwas einfacheres würde ich sicherlich besser finden, aber siehst du Alternativen? Lomis 21:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte damals ja das Meinungsbild aus der gleichen Motivation heraus vorbereitet. Natürlich ist es inakzeptabel, dass manche Landesverbände (wie die Landesverband der Grünen in Hamburg) bestehen und andere nicht. Das war aber auch vor einem Jahr schon so. Damals gab es aber eine Reihe von Benutzern und mindestens einen Admin, der dieses Ungleichgewicht befürwortete. Ich hatte die Hoffnung, dass der richtig gute Artikel CDU Baden-Württemberg eigentlich jeden überzeugen müsste: Eine spannende Geschichte, eine extreme Wirkung im Ländle... Natürlich ist die CDU BaWü mindestens mal so relevant wie die Volkspartei Niederösterreich. Hat damals nicht überzeugt. Aber inzwischen hat sich die Welt weiter gedreht. Wie in meiner Behalten-Entscheidung geschrieben sind die RK liberalisiert worden. In der Löschprüfung bezüglich meiner Entscheidung gab es keinen Widerspruch eines Admin. Daher mein Rat: Erst einmal die beiden ÖVP Artikel ausbauen, dass diese ordentliche Qualität haben. Dann im Wikipedia:WikiProjekt Politiker einen Vorschlag für eine Änderung der WP:RK posten. Dann den Konsens (oder zumindest die Mehrheitsmeinung) der Projektes auf der Disk der WP:RK posten. Dann die Mehrheitsmeinung in der RK umsetzen. Dann einen LP-Antrag bezüglich CDU Baden-Württemberg stellen. Wenn dieses Vorgehen irgendwo hängen bleibt, kann man das MB immer noch aktivieren.Karsten11 22:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

FAZ

der da hat Dich wegen Deiner Artikel über Wirtschaftsunternehmen im Rhein-Main-Gebiet Im Lokalblatt lobend erwähnt (und über die wikipedia sonst eher gemeckert). Er ist zwar nur aus der Rhein-Main- Redaktion, aber vielleicht freust Du Dich ja.Giro Diskussion 20:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Historische Landtage

Wenn Du diese Artikel unter den neuen Artikeln von Frankfurt Rhein-Main aufführst, sollten sie wenigstens in eine der passenden Kategorien einsortiert sein. Andernfalls wäre die Zuordnung im Portal:Hessen passender. Grüße - Eva

ackKarsten11 09:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ludwig Schick

Hallo Karsten, du hast auf der Seite des Bamberger Erzbischofs Ludwig Schick vermerkt, dieser habe 2007 den Bundesverdienstorden erhalten. Ich finde dazu (online) keine Quellen. Auch taucht er nicht in der Liste der Ordensträger auf. Kann man evtl bei deiner Quelle auch erfahren, wofür genau er geehrt wurde oder gar die Laudatio nachlesen o.ä.? Grüße --Nela 78 16:22, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dummerweise ist meine Quelle flüchtig... Der Bundespräsident veröffentlicht jeden Monat die Auszeichnungen des jeweiligen Monats. Dummerweise immer auf der gleichen Seite, so dass im nächsten Monat die Eintragungen verschwunden sind. Aus diesem Grund gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Diese Projekt überträgt die Veröffentlichungen des Bundespräsidenten auf Seiten in der wikipedia, wo sie dauerhaft abrufbar sind. Schick steht hier unter Mai 2007. Der Bundespräsident veröffentlicht online nur Name Ort und Beruf. Mehr kann ich also leider auch nicht beitragen. In der Liste ist er schlicht vergessen worden und wird nachgetragen.Karsten11 16:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön!

Geschichte Königsteins

Da der Artikel sich auf Königstein im Taunus bezieht, habe ich ihn nach Geschichte von Königstein im Taunus verschoben. Königstein allein ist mehrdeutig. Grüße --Eva K. ^Post 23:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke, das Lemma ist natürlich besser.Karsten11 10:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bauherrenberatung

Hallo Karsten, kannst du mal einen Blick auf den Artikel werfen? Die Werbelinks habe ich schon mal komplett rausgeschmissen. Das ist nicht mein Thema, aber ich habe den Eindruck, dass das kein Artikel über Bauherrenberatung ist, sondern dass hier direkt Bauherrenberatung auf dieser Seite stattfinden soll - und das ist ganz sicher nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Was meinst du dazu, ist das ein LA-Fall? Gruß --Dinah 21:13, 14. Aug. 2008 (CEST)

Der Abschnitt "Überblick" ist mindestens POV (wenn nicht falsch), der Abschnitt "Bauherr" voll redundant mit Bauherr, der Abschnitt "Der Lebenszyklus einer Immobilie – das Vier-Phasen-Modell" sollte entweder nach Nutzung (Gebäude) oder mit diesem vereinigt in einen eigenen Artikel. Was bleibt ist ein simpeles Kompositum verkleistert mit vielen Buzzwords. Ich denke, der Lebenszyklusteil ist nutzenstiftend, der Rest eher löschfähig. Ich spreche die beiden Hauptautoren einmal an.Karsten11 21:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Verwarnung

Verstehe ich das richtig? Jemanden als "Diskussionsunfähig" zu bezeichnen gilt in der Wikipedia als Verwarnungsgrund? Mir hat der Benutzer Mannerheim unterstellt ich würde nicht wissen das die Erde eine Kugel sei und damit wohl impliziert das ich ziemlich dumm sein muss. Vermutlich gilt das nicht als Verwarnungsgrund? Unabhängig davon sehe ich meinen Beitrag sehr wohl als konstruktive Kritik an dem Artikel über das GG. Wie dir evtl. aufgefallen ist, bin ich auf den Beitrag von sebmol eingegangen. Des weiteren besteht über den Artikel zum GG unbedingter Diskussionsbedarf. Sätze wie "die Verfassung des deutschen Staates" sind einfach falsch, denn ein Grundgesetz ist laut Haager Landkriegsordnung (Artikel 43) einfach keine Verfassung. Daran gibt es nichts zu rütteln, und auch eine Seite wie KRR-Info ändert das nicht. Wenn ich nicht zur Wikipedia Beitragen wollen würde, hätte ich mich hier nicht angemeldet. Was passiert wenn man von Dingen überzeugt ist, die offensichtlich nicht dem Mainstream entsprechen, sieht man ja gerade. Meine "Behauptung", dass das GG a) keine Verfassung ist und b) nicht mehr gilt, kann ich dir hier lang und breit darlegen (mit glaubwürdigen Quellen). Falls Bedarf besteht werde ich das gerne tun. --Revolutionblog 22:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, Du verstehst das richtig. Die Frage, ob das Grundgesetz die deutsche Verfassung ist, ist keine Frage und bedarf daher keiner Diskussion. Fakten, die allgemein bekannt und hunderttausendfach belegt sind, braucht man nicht zu hinterfragen. Diese "Frage" wird nur von gesellschaftlich glücklicherweise nicht relevanten Rechtsextremisten gestellt, um ihre Hirngespinste von einen weiterexistierenden Deutschen Reich (für dessen Vertreter sie sich halten) diskutiert. Das ist kein Gegenstand des Artikels. Eine Diskussion dieser "Frage" auf der Artikeldisk dient daher nicht der Verbesserung des Artikels. Ein Bedarf, dies "lang und breit darzulegen" besteht nicht und würde von mir (oder einem anderen Admin) mit Benutzersperre geahndet werden. Jemanden, der auf diesen Sachverhalt hinweist als "Diskussionsunfähig" zu bezeichnen ist daher ein PA, der ebenfalls inakzeptabel ist. Beteilige Dich konstruktiv oder such Dir ein anderes Hobby.Karsten11 08:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Rechts/Links-Denkmuster halte ich für total überholt, falsch und einfach nur dämlich. Des weiteren meint "Deutsches Reich" die Weimarer Republik und hat, für mich, nichts mit Rechtsextremisten zu tun.

Das ich gesperrt werden könnte, obwohl ich mit glaubwürdigen Quellen argumentieren könnte ist eine absolute Frechheit. Laut bestehendem Völkerrecht (Haager Landkriegsrdnung, Artikel 43) ist ein Grundgesetz einfach keine Verfassung. Der Übergangscharakter wird doch auch an mehreren Stellen im GG deutlich: Artikel 146 und die alte Präambel, beispielsweise. Außerdem ist die Rede von Carlo Schmid auch ziemlich eindeutig.

Ich biete hiermit nochmals an den Sachverhalt mit glaubwürdigen und keineswegs rechtsextremen Quellen darzustellen. Eine Diskussion über den Status des GG würde zur Verbesserung des Artikels beitragen, um falsche Sätze, wie den von mir bereits erwähnten, zu entfernen.

Eine Frage hätte ich aber noch, du sagst das es hundetausendfach belegt wäre, dass ein GG eine Verfassung ist. Hast du so etwas wie Solange I/II zu bieten? --Revolutionblog 11:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wohl auch dank Verfassungsschutz setzen sich Deine Ansichten nicht so recht durch. --DL5MDA 12:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

@Revolutionblog: Die Thematik ist in Kommissarische Reichsregierung dargestellt (und dort am richtigen Or)t. In den Artikeln über das Grundgesetz sind sie so falsch, wie auf meiner Benutzerdisk. Was die Belege betrifft: Ich empfehle einen Grundgesetz-Kommentar oder die Lektüre der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes. Hier (und auf der Artikeldisk) ist jedenfalls EODKarsten11 12:25, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da hier nur Nutzer mit der gleichen Ansicht geduldet sind, weiss ich nicht warum man sich in der WP registrieren kann, wenn man sie verbessern möchte.

Nutzer wie DL5MDA spielen bereits darauf an ich sei Verfassungsfeindlich. Ich hoffe das irgendwann Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung) auch für euch gilt. Mein Account hier kann gerne gelöscht werden, denn zu so einem Verein wie diesem hier, möchte ich gar nichts mehr beitragen. --Revolutionblog 12:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Unlogisch und weinerlich. Du bist hier durchaus geduldet, aber deine Meinungen teilt halt nicht jeder. Zum Verfassungsschutz: Er (und das von Karsten11 erwähnte Bundesverfassungsgericht) schützt etwas, dass die Eigenschaft einer Verfassung hat. --DL5MDA 15:12, 16. Aug. 2008 (CEST)

Soll ich die Bedeutung von EOD erläutern.Karsten11 18:20, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bürgermeister Usingen

Hallo Karsten, findest du nicht, dass die drei von dir genannten Usinger Bürgermeister sehr willkürlich ausgewählt wurden und in ihrer Wertigkeit keineswegs einander entsprechen? Oder bist du der Ansicht, der gegenwärtige Bürgermeister sei so herausragend, dass du alle anderen BürgermeisterInnen des 20. Jahrhunderts deshalb nicht zu erwähnen brauchst? Ich bin es nicht und finde, dass der neutrale Standpunkt bei deinem Eintrag in diesem Falle nicht gegeben ist. Daher habe ich deine Bürgermeister-Einträge bei Usingen gelöscht und bitte um dein Verständnis dafür. --Ruggero1 22:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

Volles Verständnis. Ich denke, alle Bürgermeister aufzulisten ist ok. Ich hatte aber gerade keine Quelle für alle sondern nur für die beiden Phillipis zur Hand. Daher dachte ich, mit den drei Namen anzufangen (der aktuelle Bürgermeister steht ja bereits im Artikel). Solche Listen wachsen in der wikipedia ja. Aber in der Tat wirkt das natürlich sehr ausgewählt. Da sammele ich lieber erst einmal und stelle dann eine umfangreichere Liste ein. Wenn Du Namen oder Quellen hast, freue ich mich. Eva-Maria Tempelhahn (1993-1998) und Rolf Eggebrecht (1978-1992) kenne ich noch.Karsten11 09:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

Neues Lotes Folum

Ja schade dass mein Artikel nicht durchgekommen ist, aber das ich es auch als Unilesiutng anerkannt haben wollte, würde ich gerne wissen ob ich noch irgendwie an den Artikel rankomme.

Liebe Grüße...(nicht signierter Beitrag von Drdumbfuck (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe es Dir als e-mail geschicktKarsten11 08:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Dunkelziffer

Hallo Karsten,

die Dunkelziffer bezieht sich auf ein Feld von Fällen, die nicht aufgeklärt wurden oder nicht eindeutig politisch motiviert waren. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich bei allen in Deutschland stattgefundenen Morden und Tötungsdelikten, zusätzlich zu den bekannten Fällen auch Fälle befinden, die rechtsextrem verursacht wurden, aber als solche Aufgrund von Erfassungsschwierigkeiten nicht identifiziert werden konnten. Die derzeit aufgelisteten Fälle wurden von den entsprechenden Organisationen eindeutig als rechtsextrem motiviert eingestuft. D.h., die Dunkelziffer liegt auf Grund von Erfassungsschwierigkeiten über den aufgeführten 138 Fällen. Der Artikel ist neutral formuliert. Im oberen Teil stehen 38 durch die Kriminalstatistik bestätigte Opfer rechtsextremer Gewalt, damit ist die Untergrenze des Spektrums angegeben. Die Obergrenze liegt bei 138 + x. Deine Formulierung verwässert die Aussage, weswegen ich dich bitte, die Aussage zu revidieren. Gruß Hao Xi 11:13, 19. Aug. 2008 (CEST)

Argumentation kann ich nicht teilen. Die Untergrenze ist klar: 38 ist die offizielle Zahl. Alles, was darüber ist, ist Dunkelziffer. Die Dunkelziffer liegt damit zwischen 38 und unendlich. Im Artikel sind nun nichtamtliche Versuche genannt, diese Dunkelziffer abzuschätzen. Die Ergebnisse dieser Versuche liegen zwischen 88 und 138. Der betrefende Satz steht nun direkt hinter den letztgenannten Zahlen. Die Aussage, die Dunkelziffer könne auch höher liegen, steht damit in einem Kontext der 138. Der Leser muss annehmen, die Dunkelziffer könne nur größer als 138 liegen. Das ist falsch, da die nichtamtlichen Erhebungen die Dunkelziffer ja auch überzeichnen können. Sauber sind nur 2 Wege: Entweder meine Formulierung, die Dunkelziffer könne höher oder tiefer liegen oder das Vorziehen des Satzes mit der Dunkelziffer direkt hinter die offiziellen Zahlen. Dann steht der Hinweis auf die Dunkelziffer im Kontext zu den offiziellen Zahlen und dann kann die Dunkelziffer nur größer sein.Karsten11 11:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

Heinrich Roth (Politiker)

Habe folgende Änderung gemacht weil Philipp Christ und Heinrich Roth nicht zusammenpassen: [[1]] Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 14:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich hatte Philipp Christ als Vorlage für den Artikel über Roth genommen.Karsten11 15:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Landstände

Hallo Karsten, das sieht doch sehr gut aus. Großes Lob und Anerkennung für die Arbeit, die du dir gemacht hast. Stilistisch hätte ich hier und da vielleicht noch ein bisschen was zu verändern, aber das kann ich auch im ANR machen. Die Jahreszahl 1918 in der Einleitung kann aber nicht stimmen, oder? Grüße, Asdrubal 14:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

1866 wäre besser :-). Dann woll´n wir den Artikel mal freilassen.Karsten11 15:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Neues Lotes Folum

Hallo Karsten11, du hattest den Artikel mit dem hinweis auf fehlende Relevanz gelöscht. Wie ich in der LD (allerdings als Einziger) schrieb, sind die RK IMHO klar erfüllt, da die Zeitschrift eine "angemessene Verbreitung in wiss. Bilbiotheken" Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften (letzter Punkt) aufweist. Ich komme in der ZDB ("lotes folum" eingeben, Deeplink nicht möglich) auf neun Treffer (siehe Reiter "Besitznachweise"), was gemeinhin als ausreichend betrachtet wird. Vielleicht magst du deine Entscheidung auf dieser Basis noch einmal überdenken. --HyDi Sag's mir! 23:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da die Regelung mit den Bibliotheken eben zu dem absurden Ergebnis führen würden, dass Kleinstauflagen-Publikationen wie das "Neues Lotes Folum" formal relevant würden, wurde die Regelung mit einer Fußnote ergänzt "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht." Diese (nach wie vor niedrige) Hürde nimmt das "Neues Lotes Folum" nicht. Eine Relevanz besteht nicht.Karsten11 09:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wieso das denn nicht? Es sind neun (>5) Standorte in fünf (>2) regionalen Verbundsystemen. --HyDi Sag's mir! 13:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sorry. Wer zählen kann, ist klar im Vorteil. Du hast Recht. Dennoch: Wichtiger als das formelle Bibilothekenzählen sind Auflage, Rezeption und Wirkung. Und da bitte ich um Verständnis, dass ich weiterhin keine Relevanz sehe.Karsten11 14:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und du meinst nicht, dass der Umstand, dass doch eine erkleckliche Zahl von Unibiliotheken das Blatt hält, ein Indiz für eine signifikante Rezeption ist (Auch wenn in dem Artikel mEn dazu nichts Konkretes stand)? --HyDi Sag's mir! 17:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein Indiz: Ja. Eben ein Indiz.Karsten11 18:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort. Habs in die LP gegeben. --HyDi Sag's mir! 22:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

Konsumgüterproduktion

Hi Karsten, hab den Artikel fertig. Hinweise bitte hier. lg --Ex2 14:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Landesverbände politischer Parteien (mal wieder)

Hallo Karsten, Du erinnerst Dich vielleicht, dass ich auch zu denen gehöre, die es nicht fassen können, dass in der Wikipedia Artikel über die Landesverbände unserer Parteien per se nichts zu suchen hätten. Entschuldige, wenn ich mal wieder auf die Sache zu sprechen komme, aber ich verfolge sie nur ganz am Rande. Wie ist denn da der momentane Stand nach der obigen Diskussion mit Lomis? Bei österreichschen Landesverbänden tut sich was, wie mir erst gestern auffiel. Das ist eine interessante Entwicklung, wenngleich diese Artikel noch sehr ausbaufähig sind. Wenn ich mir übrigens die WP:RK zu Unterorganisationen anschaue, sehe ich eigentlich gar nicht, was da wirklich gegen die Relevanz der Landesverbände von Parteien spricht. Na ja, das ist natürlich eine Frage der Auslegung. Hat sich da in letzter Zeit etwas verändert oder lauteten die Kriterien für Unterorganisationen dort schon immer so? Viele Grüße, --Stolp 22:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die RK für Unterorganisationen sind nach Diskussion auf WP:RK vor einigen Monaten geändert worden. Ich lese daraus klar, dass es keine Gründe mehr gegen Landesverbandsartikel gibt (sofern dort etwas dazu zu sagen ist). Auch ist die Löschprüfung gegen meine Behalten-Entscheidungen der beiden ÖVP-Landesverbände nicht durchgekommen. Ich denke, dass Meinungsbild ist damit gegenstandslos geworden und ich werde - nach Diskussion im Portal:Politiker unter Berufung auf die geänderten RK eine Wiederherstellung der Artikel CDU Baden-Württemberg und CDU Nordrhein-Westfalen sowie SPD Nordrhein-Westfalen vornehmen. FDP Schleswig-Holstein ist zu dünn. Da ist neuschreiben besser. Karsten11 10:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Meine Meinung habe ich auf der von Dir genannten Diskussionsseite kund getan. Die Durchführung des Meinungsbilds halte ich auch für entbehrlich. Die von Dir vorgenommene Vorbereitung desselben (vor einem Jahr) war aber sehr nützlich. Besten Dank und viele Grüße, --Stolp 18:52, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mediation im Inkasso

Hallo Karsten, täglich grüßt das Murmeltier. :-) --Minderbinder 12:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite nach Löschung gesperrt. Zumindest unter dem Lemma wird es kein Murmeltier mehr geben.Karsten11 12:54, 28. Aug. 2008 (CEST)

Usability Transfer (unbegründete Löschung)

Bitte den Artikel wiederherstellen, wie gezeigt ist weder der Begrif inexistent noch anderes ungutes !

Gruß -- Usertask 10:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das der Begriff existiert ist unbestritten. Nur: Nicht jeder Begriff ist ein geeignetes Lemma in einer Enzyklopädie. Zum einen müssen Begriffe eine gewissen Breite in der Verbreitung haben. Wenn ein einzelnen Prof einen Begriff prägt, ist dies noch kein geeignetes Lemma. Wenn es eine breite Diskussion über den Sachverhalt unter einheitlichen Verwendung dieses Begriffs gibt, dann kann der Begriff lemmfähig sein. Da als Literatur hauptsächlich Jakob Nielsen angegeben ist, ist diese Breite der Verwendung zumindest nicht nachgewiesen. In diesem Fall wäre der Begriff Theoriefindung. Dieser Aspekt ließe sich durch die Ergänzung der Quellen lösen.

..... wie gesagt, ich schaff das im Moment nur schwer, hab aber mindestens drei zusätzliche Quellen angegeben - Nielsen allein würde den meisten Leuten aus diesem Bereich im übrigen fast als Quelle mit Relevanz reichen, da er einer der Urväter der Usability ist, den daher viele als Guru bezeichnet

Zum anderen versuchen wir aber, hier nicht Begriffe sondern Wissen darzustellen.

..... und genau das tue ich - Wissen abbilden, das ich zitiere - mit Relevanz und Eigenständigkeit!

Begriffe gibt es unendlich viele. Die deutsche Sprache erlaubt die Bildung von Komposita. Genau ein solches liegt hier vor (wenn auch auf englisch und daher in 2 Worten): Wir reden hier von Technologietransfer, angewendet auf Usability.

..... Nein - wir reden hier nicht von Technologie Transfer im eigentlichen Sinn !

..... warum das so ist, erklärt sich aus der Definition des Begriffes "Technologie Transfer" und auch bei Nielsen und anderen, wenn man den Begriff im Kontext von Usability versteht, denn was Nielsen hier macht, ist bereits eine Ausdehnung des Begriffes "Technologie" im Bereich Transfer

Wenn sich diese Anwendung des Technologietransfers wesentlich von der Anwendung des Technologietransfers auf andere Aspekte der Technologie unterscheiden würde, wäre ein eigener Artikel sinnvoll. Ansonsten gehört die Tatsache, dass auch Usability ein Teil der Technologie darstellt und daher (wie alle andern Aspekte der Technologie) von Technologietransfer betroffen ist, im Artikel Technologietransfer kurz erwähnt.

..... was denken Sie - entschuldigen Sie meinen etwas scharfen Ton - was ich hier die ganze Zeit Zeile um Zeile (ohne das jemand das widerlegt) beschreibe? Genau das, was sie hier als erneute Bedingung definieren, begründe ich im Artikel selbst und in der Dikussion auf meiner Benutzerseite. Natürlich unterscheidet sich Usability (... nein, kein Teil von Technolgie im eigentlichen Sinn) Transfer wesentlich von anderem und natürlich unterscheidet sich sein Ergebnis wesentlich, weil Technologie Transfer andere Effekte hat, wie ich es auch beschreibe - insofern ist das auch nur ein verwandfter Teil dieser Diskussion und weil eben der Technologie Transfer anders beschrieben wird, ist logischerweise auch ein eigener Artikel sinnvoll, was ich zwar nicht in allem detailiiert aber doch präzise beschreibe. Dennoch ist das eine interessant Frage, die Sie aufwerfen, inwieweit sich das unterscheidet ..... bitte verstehen Sie das aber nicht als direkt nur auf Usability angewendet übertragenen Bereich ! Da besteht die Unterscheidung massgeblich, wie der Artikel zeigt - hierin ist Ihr Prüfansatz präzise - nur er engt zu früh ein und kommt zu anderem Ergebnis meine ich.

Der Artikel beschreibt aber leider keine Besonderheiten des Technologietransfers, angewendet auf Usability. Dies wird zwar behauptet "teilweise deutlich von anderen & allgemeinen Begriffen des Transfers unterscheidet" aber nicht ausgeführt. Hier hilft nur ein weitgehendes Neuschreiben des Artikels. Ich persönlich glaube nicht, dass es derartige Unterschiede des Usability Transfes gibt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

....... also ich weiß nicht ob wir - Sie betrifft das nur auf die letzte Pahse dieser Diksussion bezogen - aneinander vorbeireden, aber das ganze macht auf mich folgenden Eindruck: Sie suchen immer neue Gründe, diesen Artikel nicht zu erhalten und definieren dazu immer neue Auschlusskriterien für eine Artikelnennung, bzw. füllen bekannte Begriffe aus der Wiki-Löschbranche mit Inhalt.

Das mag nicht bewusst geschehen, stellt sich mir aber so dar und vor allem diskutieren wir immer neue Bereich an, warum Sie denken - und andere, das man das nicht abbilden mag, dieses Wissen. Auf meine Argumente geht ihr dann nicht mehr ein und wo ich schreibe ich schaffs grad nicht die Literatur und anderes zu veritefen und die Diskussion - da löscht ihr das dann. Das ist ungut, genau wie nicht auf meine Einwände einzugehen (siehe Diskussionseite bei mir) und genauso wie dieses zuspitzen der Diskussion. Ich habe den Eindruck Sie spitzen immer neue Dinge zu und versuchen daraus etwas zu machen, damit der Artikel nicht dort belessen wird - gern in der Löschdiskussionsphase, wie zuletzt abgebildet. Ich beschreibe ausführlich, wie diese Begriffe zusammenhängen meine ich und hoffe ich und ich halte diese Zuspitzung auf Technologie Transfer und die Definitionseinengungsvorgehensweise für insofern schwierig, weil Sie der Tatsachen icht gerecht wird das es ein nur verwandter BEreich ist, was deutlich würde, wenn man vergleicht, was für eine Beschreibung dort im Begriff >Technolgie Transfer steht.

....... und nein - Usability ist kein Teil von Technologie - nein !!!! Diese Denkweise bekämpft Usability seit ihrer Existenzgründung und dies steht ihrer Wirkung im Weg. Wenn dann ist Usability AUCH TEIL von Technolgie - erzählen Sie das mal einem halbwegs begeisterten Usability Experten, wie sie das grad hier zuspitzen. Sorry für den Eifer, aber ich glaub sie definieren das um.

Aus den besagten Gründen ist eine Wiederherstellung des Artikels leider nicht möglich. Du überzeugt bist, dass die beiden genannten Aspekte geheilt werden können,

........ Sie versuchen durch Ihre Wortwahl und Ausrichtung, irgendwas zu suggerieren, oder verwenden irgendwie Formulierungen, die nicht wirklich eindeutig sind. Wenn der Artikel krank ist, gut, dann belassen Sie ihn im Heilungsvorgang und killen ihn nicht.

kann ich gerne den Artikel in Deinem Benutzernamnesraum wiederherstellen. Dort kannst Du die Ergänzungen vornehmen und dann mit mir abstimmen, ob der Artikel nun für die wikipedia geeignet ist. Alternativ steht Dir natürlich auch die Löschprüfung offen.Karsten11 14:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

........ Nein - stellen Sie den Artikel wieder ein, darum bitte ich, da das besser und präziser den Umstand des Begriffes und Artikels beschreibt. Was Sie raten, hab ich eh bereits getan und es wäre, weil Sie den Artikel löschen, ohne das KONKRET bezogen auf meine Rechtfertigung zu vorheriger Diskussion tun, besser, wir würden das im Wikipedia Artikel und hier bei Ihnen in Ihrem Verantwortungsbereich tun. Da Sie begründen müssen, vor anderen, deren Artikel Sie löschen, warum Sie ohne konkretes Eingehen auf andere Diskussionen nun doch löschen. Ehrlich - durch Eure Vorgehensweise - es sind hier einige Weichen falsch gestellt meine ich im Umgang mit Usern und Autoren auf Wikipedia - limitiert ihr eine Durchsetzung Eurer Plattform, vermute ich.

Und Ihnen einen "Guten Morgen ... " wünsche ich auch dann ..... und - warum den Artikel zu diesem Thema löschen und nicht in der Diskussion hier auf Ihrer Diskussionsseite und als Artikel in der "Diskussion im Löschvorgang" lassen, ich habe ihn auf XING hierher verlinkt, damit Usability Analysten (im Berufsverband des "German Chapter" der UPA - Verband für Usability) ihn ergänzen oder diskutieren - in der Form mit dem Löschvorbehalt war das sinnvoll. (so haben bereits andere da sinnvoll was ergänzt und man kann den Begriff anders diskutieren - auch, ob wie von Euch richtig eingeschätzt) Und warum nicht im einzelnen dies anhand des Artikel belegen, der die Kriterien vermutlich erfüllt? Gerade die zuletzt angefügten Literatur Hinweise sind starker Beleg dafür, das dieser Bereich exisitert und in der Usability und Transferwissenschaft Relevanz hat. Wenn Sie möchten, gern hier ein Begründung für Ihre Löschung ergänzen - bitte verwechseln Sie nicht, das auf [2]zwei Begriffe diskutiert werden, zum einen das Potential und zum anderen der Begriff selbst. Mir unverständlich bleibt, warum Sie meine Anfrage hier kommentarlos ohne AUseinandersetzung im Detail anhand des Artikels löschen, wo ich zur Begründung den Artikel reinposte um zu zeigen, warum dessen Löschung nicht sinnvoll ist. Und dann warum Sie wieder keine Rückmeldung geben, neben anderen Mitarbeitern, warum und das Sie den Artikel löschen. Sehen Sie - es ist schwer nachvollziehbar warum ich Wikipedia durch eine Verlinkung und Förderung in verschiedenen Bereichen Vertrauenswürdigkeit vor meinen Kollegen verschaffe, die meist anders über Euch denken, wenn es zu einer abschießenden Berurteilung kommt und wenn dann die Diksussionsgrundlage immer wieder verändert wird, auf die ich verlinke. Da der Artikel wie alle Artikel in der Entwicklung ist und andere dort bereits Links ergänzt haben, damit genau die auf beschriebener Literaturquellensammlung Relevanz und Eigenständigkeit deutlich wurde, ist das begründet - vielleicht begründbar. Warscheinlich kann man eine Nennung im Artikelbereich und eine Nicht-Nennung argumentieren am Ende und ich will auch nicht ungute Motive bei Ihnen bemühen, aber es ist präziser das als Artikel in Diskussionsstatus (vielleicht kann man das als Kategorie einführen) abbilden. Es geht wirklich um Wissen und es geht darum das dieses Wissen im Moment niemanden nützt, weil es nicht abgebildet ist !!! Das ist schade um ungut für die Branche und für Wikipedia. Gruß - Ihr Klaus-Dieter Hinck -- Usertask 06:36, 31. Aug. 2008 (CEST)