Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2008

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Straßenkurs (Bleibt)

Keine enzyklopädische Bezeichnung, schlage neue Kategorie "temporäre Rennstrecke" vor.--Schlauwiestrumpf 00:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Permanent sind Ovale auch... --TheK? 00:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

Unsinn. Straßenkurs definiert den Typ (Oval, Straße). Zeitliche Existenz wird über andere Begriffe definiert. behalten --STBR – !? 00:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die verlinkten Artikel sind zum Teil falsch, habe schon einige entfernt, Benutzer:STBR ist jedoch der Meinung, ein Straßenkurs ist eine permanente Rennstrecke, doch das Gegenteil ist der Fall.--Schlauwiestrumpf 00:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Weil du offensichtlich nicht begreifen willst, dass mit Straßenkurs die Form einer Rennstrecke definiert wird, während Stadtkurs zur Definition über die zeitliche Existenz gehört. Siehe auch mal en:Road racing --STBR – !? 00:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

[1] - sogar eine der Strecken, auf der du deine Revert-Aktion gefahren hast. Teilweise findet man auch noch "Rundkurs", aber das ist auch nicht eindeutiger --TheK? 00:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aber es gibt keine deutsche Definition für den Begriff. Wir sind hier nicht in der englischen Wiki, bin dafür wegen Ungenauigkeit des Begriffs für Löschung oder Umbenennung.--Schlauwiestrumpf 00:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, dann habe ich mich wohl in Rundkurs verlesen... --STBR – !? 00:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel Rundkurs wird das Wort Straßenkurs überhaupt nicht erwähnt. Auch beim googeln des Begriffs bin ich auf keine Definition gestoßen, meistens steht er sogar mit temporären Rennstrecken in Verbindung. Das sorgt für Unklarheit und Verwirrung.--Schlauwiestrumpf 00:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ach? Zitat Rundkurs: "Man unterscheidet Kurse hinsichtlich [...] der Streckenführung: Straßenkurse haben Rechts- und Linkskurven wogegen Ovalkurse nur aus maximal vier Linkskurven bestehen..." --STBR – !? 00:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Steht da irgendeine Erklärung des Begriffs Straßenkurs, worum es in dieser Disk geht? Die Antwort lautet nein.--Schlauwiestrumpf 00:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man den Satz richtig liest: ja --STBR – !? 00:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Achso? Da steht, dass ein Straßenkurs kein Oval ist (selbst das nur indirekt), aber nicht jede perm. Rebbstrecke ist ein Oval. Gib mir einfach eine vernünftige Quelle. Mein Vorschlag: Auflösung der Kategorie und Erstellung der Kategorien "Permanente Rennstrecke" und "Temporäre Rennstrecke".--Schlauwiestrumpf 00:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

• bin kein Fachmann, aber ist dies nicht redundant zu Kategorie:Rennstrecke, evtl müsste da man aber eine Differenzierung durchführen, da Rennstrecke sich nicht alleine auf Motorsport bezieht, sondern auch alpine Sportarten ect. laut Artikel --Zaphiro Ansprache? 00:54, 10. Aug. 2008 (CEST) gestrichen, da doch zu unqualifiziert--Zaphiro Ansprache? 00:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

In dem von STBR zitierten Satz steht, dass ein Straßenkurs eine Rennstrecke mit Rechts- und Linkskurven ist, während ein Ovalkurs aus maximal vier Linkskurven besteht. Beide Streckentypen können als Rundkurs bezeichnet werden und sowohl eine temporäre, als auch eine permanente Rennstrecke sein, deshalb ist die Kategorie Straßenkurs meiner Meinung nach sinnvoll. Wenn jemand die Bezeichnung Straßenkurs für ungeeignet hält, könnte man über eine Umbenennung nachdenken, doch mir fiele derzeit keine bessere Bezeichnung dieses Streckentyps ein. --Boogityman 01:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll denn die Dauer der Existenz einer Rennstrecke mit der Form zu tun haben? Außerdem hätte ich dann gerne einen Vorschlag, in welchen Typ Form Rennstrecken klassifiziert werden, die eben kein Oval sind? Straßenkurs ist da die übliche und korrekte Bezeichnung, was die Form betrifft. --STBR – !? 01:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dauer der Existenz einer Rennstrecke und Form haben nichts miteinander zu tun. Wenn man bei der Sortierung der Strecken beides einbringen möchte, müsste es eine Kategorie für den Streckentyp, in diesem Fall Straßenkurs, und eine Kategorie für die Dauer der Existenz geben. --Boogityman 01:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Doch, haben sie. Ein permanentes nicht-Oval (man merkt: jede Bezeichnung ist ein Krampf) ist grundsätzlich durch Wiesen, Kiesbetten oder ähnliches begrenzt - sowas kann man nicht auf einer temporären Strecke simulieren - dort hast du entweder alternative Linien (Flugplatzkurs) oder Mauern (Stadtkurs). Ansonsten kommt dieses Namensproblem daher, dass es in Europa keine Ovale gibt und daher Bezeichnungen wie Rundkurs, permanente Rennstrecke benutzt werden - im englischen gibt es da dann die Bezeichnungen "Road" und "Street", die beide mit "Straße" übersetzt werden. --TheK? 01:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das kann schon sein, dennoch halte die Löschung dieser Kategorie aus genannten Gründen nicht für richtig. Es geht mir darum, dass es eine genaue Abtrennung zwischen einzelnen Streckentypen, wie eben Ovalen und Straßenkursen, und Dauer der Existenz gibt. Ist es nicht möglich, eine zusätzliche Kategorie zu erstellen, die die Strecken in permanente und temporäre Strecken aufteilt oder wären des dann zu viele Kategorien? --Boogityman 01:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anm.: Mit dem EuroSpeedway Lausitz und diesem Dingen in UK gibt es schon Ovalkurse in Europa... --STBR – !? 01:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du die Kategorie auflösen willst und "Permanente Rennstrecke", sowie "Temporäre Rennstrecke" erstellen möchstest, dann ist dir schon klar, dass du jetzt erstmal einen LA auf alle Kats in der Kategorie:Rennstrecke nach Typ stellen musst. Denn, wie du hoffentlich weißt, steckt in dem Wort „Permanent“ nicht das Wort Straßenkurs, oder wie du es immer nennen magst. Straßenkurs ist eine enzyklopädische Bezeichnung und sollte auch beibehalten werden. Aber wie es aussieht, stehts ja eh 4:1 für behalten.-- Dany3000  ?¿ 09:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und bitte hör auf die Kategorie schon zu entfernen bevor die disk hier beendet ist.-- Dany3000  ?¿ 09:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was hat die Dauer der Existens einer Rennstrecke mit dem Wort Straßenkurs zutun, STBR?--Schlauwiestrumpf 11:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich nichts, aber du möchtest hier doch ständig eine Kategorisierung nach Form einer Rennstrecke über das Merkmal der zeitlichen Existenz löschen bzw. dorthin umkategorisieren lassen, was total unsinnig ist. Zitat: "Keine enzyklopädische Bezeichnung, schlage neue Kategorie "temporäre Rennstrecke" vor." Also solltest du dir erstmal selbst die Frage beantworten. --STBR – !? 11:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Du redest doch ständig von der zeitlichen Existenz einer Rennstrecke, erkläre mir doch einfach was du darunter verstehst und wie man so etwas kategorisieren kann, STBR. --Schlauwiestrumpf 13:36, 10. Aug. 2008 (CEST).

Spa-Francorchamps ist ein Straßenkurs, der Hockenheimring ist keiner. MMn. --Matthiasb 13:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Warum? --Lightningbug ^81-direkt 14:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der größte Teil von Spa-F. ist eine normale Landstraße, der Hockenheimring nicht. --Matthiasb 19:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das hat früher mal gestimmt, inzwischen aber nicht mehr. Spa ist nun eine komplett permanente Rennstrecke und hat von Belag und Infrastruktur her nichts mehr mit einer normalen Landstraße zu tun - been there, done that.--NSX-Racer | Disk | B 17:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke das eigentliche Kernproblem ist doch vielmehr, das hier zwei defintionen aufeinander prallen: A) Straßenkurs - ein Kurs auf öffentlichen Straßen. Also ein Rennkurs, der entweder früher (permanent) oder bis auf wenige Tage im Jahr (temporär) auch dem (normalen) Straßenverkehr zugänglich ist. (Wobei mir für den ersten Punkt A1, z.Z. kein Beispiel einfällt, beim 2. wäre z.b. Monaco) B) Straßenkurs - als Gegenstück zum Oval. Also ein Kurs wo man auch mal in die anderen Richtung lenken muß ;-) Darüber hinaus könnte man aus dem Begriff auch folgenden Punkt ableiten: C) Straßenkurs - als Gegenstück zu Schotterpisten etc. Ich denke Schlauwiestrumpf redet die ganze Zeit von A), wogegen die STBR bzw. Dany3000 von B) reden. Ich finde man sollte versuchen einen besseren Begriff zu wählen, der klar macht um was es sich handelt. Vielleicht mal in einem anderen Lexikon spicken wie es dort definiert ist. Darüber hinaus wollte ich den Punkt bereits hier: Portal Diskussion:Motorsport ansprechen, bisher aber ohne Feedback. -- DoomWarrior 17:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe gerade mal in der wiki nach Straßenkurs gesucht. Der Begriff wird hier uneinheitlich verwendet. Während vorallem Strecken, die der Oval-szene näher stehen, die Version B) bevorzugen, sind spricht man bei den europäischen Strecken erst vom Straßenkurs, wenn es auf öffentlicher Straße stattfindet, was für Variante A) spricht. Von einer "üblichen und korrekten" Bezeichnung kann also defintiv nicht die Rede sein. -- DoomWarrior 17:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für Europäer ist das, worum wir hier ganzen schlichtweg eine "normale Rennstrecke" - alles andere sind dann eben Sonderformen.... Was haltet ihr aus diesem Grund von der englischen Bezeichnung "Road Course"? --TheK? 19:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Du magst Recht haben, mit deiner Annahme, das der Grund für das ganze Gezerre, die unzureichende Übersetzung vom "road course" ist. Interessant finde ich übrigens das es im englischen "road racing" und "street racing" gibt. Wobei letzteres für Straßenrennen - vorallem illegal - verwendet wird. Demzufolge kann "road course" wohl nicht einfach so mit Straßenkurs übersetzt werden. Allerdings bin ich nicht davon angetan, weil es im Deutschen ein genau entsprechendes Wort gibt, lieber den englischen Begriff zu wählen. Ich denke man sollte erstmal klar überein kommen wie man gliedern will.

1. Rennstrecke nach Layout

1.1. Oval (geg. diverse untertypen drunter)

1.1.1. Speedway

1.1.n. ...

1.2. Rundrennstrecke (damit meine ich jetzt wirklich stink-normale Rennstrecken: Hockenheim, Spa, Imola usw.)

1.3. offene Rennstrecken (Wertungsprüfungen bei diversen Rallye)

2. Rennstrecke nach Art

2.1. Straßenkurs (damit meine ich jetzt Sachen wie Monaco, Targa Florio, diverse Rallys - also öffentliche Straßen)

2.2. Flugplatzkurs

2.3. Rennkurs (in sich geschlossene Rennstrecken Spa, Imola, Daytona, Michigan)

3. Rennstrecke nach Nutzung

3.1 temporäre Rennstrecke

3.2 permanente Rennstrecke

Ich denke für alle Rennserien wichtige Abgrenzung wird man nicht durch eine "Typ"-zuweisunghinbekommen. Beispielsweise ist für die Nascar offensichtlich wichtig, Ovale von "normalen" Rennstrecken als "gleichwertig" abzuheben. Bei den meisten europäischen Rennserien, wäre das vermutlich nur eine Spezialisierung neben Straßenkurs und Flugplatzkurs. Ob eine Rennstrecke temporär oder permanent ist, hat mit dem restlichen Eigentschaften nicht viel zu tun. Beispiel Grenzlandring (Oval auf öffentlicher Straße und temporär), ehemalige Militärflugplatzrennstrecken (Flugplatz, Rundrennstrecke und permanent) oder GP von Monaco (Straße, Rundrennstrecke und temprär) -- DoomWarrior 20:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Egal, wie du es hindrehst, irgendein Fall wird dabei immer herunterfallen - er muss nur hinreichend exotisch sein. Ich denke, das sinnvollste wäre:

Rennstrecke nach Art

1. Permanente Rennstrecke (Hockenheim u.ä. werden _direkt_ hier einsortiert!)

1.1 Oval

2. Temporäre Rennstrecke

2.1 Stadtrennstrecke

2.2 Flugplatzrennstrecke (hier landet sowas wie jünst das Indy-Rennen in Edmonton)

2.2 Landstraßenrennstrecke (da auch den Grenzlandring rein!)

2.3 Rallye-WP

In jedem anderen Fall konstruiert man eine Bezeichnung, für etwas, das umgangsprachlich eben nur "normale Rennstrecke" heißt. Bei deiner Aufteilung wird die Frage, ob irgendein Teilstück auch als öffentliche Landstraße dient, betont; die für das Rennen entscheidende Frage, ob das ganze ein Stadt- oder ein Rennstrecken-übliches Layout hat, geht dagegen verloren. --TheK? 22:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch Begriffe wie "road course ringer" für Fahrer, die Experten auf road courses, als halt Straßenkursen, sind... --STBR – !? 22:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Nachweis das "road corse" nicht einfach als Straßenkurs übersetzt werden kann ist denke ich schon erbracht, einfach aus dem Grund das es in englisch zwei ähnlich Begriffe gibt street - road, für das wir im Deutschen kein aquivalent haben, wir haben eben nur Straße. Die kombination mit anderen Wörtern gibt der Übersetzung keinen Nachdruck. Genauso könnte man es (sinngemäß) als Rundrennstreckespezialist übersetzten. -- 09:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es wurde aber auch der Nachweis erbracht, dass Streetracing sich auf (zumeist illegale) Straßenrennen bezieht, insofern gibt es natürlich schon eine gewisse Unterscheidungsmöglichkeit. --STBR – !? 09:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja vollkommen richtig, trotzdem sollte versucht werden, ein Begriff zu wählen, bei dem auch einem Laien sofort klar wird, das es sich dabei nicht um Rennstrecken auf öffentlichen Straßen handelt. Weil es, wie die Quelle der Diskussion beweist, unklar ist was nun hier hin gehört. Zweifelsohne ist "road racing" im englischen der treffende Begriff, aber Straßenkurs eine zu schwammige Übersetzung. Wenn jemand ein Wort einfällt, das man mehr mit kurvigen Asphaltstrecken assoziert als mit öffentlichen Straßen, wäre das vermutlich unser Kanidat. -- DoomWarrior 10:06, 11. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich hast du Recht, aber offen gesagt fällt mir keine kombination ein, die durch "mein" System nicht abgebildet wird. Zweifelsohne ist es deutlich komplexer, was womöglich zu irritation führt. Mich würde trotzdem interessieren, ob du gegebenfalls schon etwas im Sinn hast, das dort hinten runter fällt. -- DoomWarrior 09:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wo kommen Flugplatzrennen rein? Da sind keine Straßen, aber Runways und die Plätze sind meist eckig und nicht oval... -- Luekk 17:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Flugplatzkurse haben eine eigene Kategorie --Boogityman 18:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ihr redet ständig von Rennstrecken. 'Straßenkurs' gibt es auch z.B. bei BTM, Prostituierten etc. Also ist das Wort auch noch missverständlich. Hmm, 'Straßenrennkurs' wäre da eindeutiger. Oder 'Rennkurs unter Einbeziehung öffentlicher Straßen'. Dann wäre es direkt definiert. Weissbier 20:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Weißbier, ich dachte es ginge eben nicht um Kurse unter einbeziehung öffentlicher Straßen, sondern um Rennstrecken, die einen Straßencharakter und keinen Stadioncharakter (ich will jetzt nichts über das Motodrom in Hockenheim lesen) haben!

Appendix O des ISG der FIA mal als offizielles Statement:

* Einteilung von motor racing courses/circuits nach Fahrzeugklassen:
  * Kategorie 1 (F1) bis 4 (F3, Gruppe N, ...)
  * Electro-Solar & Alternative energies
  * Off-Road
    * Autocross
    * Rallycross
    * Ice Racing
* weitere Unterteilungen/Einschränkungen/Sicherheitsmaßnahmen möglich für:
  * Temporary Circuits
  * Oval circuits
  * Hillclimbs
  * Nachtrennen

Achso, die Literatur gibt noch "semi-permanete Rennstrecke" (Spa, Le Mans), "Naturrennstrecke" (Sachsenring), "race-track on public roads" (s.o.) her. Außerdem gibt es auch nicht permanente Ovalkurse (Motorrad-Speedway, Stoppelfeld, frühe Stock-Car-Rennen bei State Fairs, ...). --Motorsport-archive 17:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Also nach Fahrzeugklassen ist denke ich uninteressant, weil das Schema hier auch nicht mehr existente Strecken bzw. Strecken abbilden sollte, die nicht teil des FIA-Apparats sind. Allerdings finde ich "semi-permanente Rensstrecke" gut. Auch wenn Spa mittlerweile alles andere als semipermanent ist. ;-) -- DoomWarrior 18:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das ist zwar zur Orientierung ganz gut, aber auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss, weil es doch sehr stark FIA-zentriert ist und es genügend andere Automobilsportverbände gibt, die nicht Teil dieser Maschinerie sind. Außerdem passt die "Nachtrennen"-Klassifikation überhaupt nicht in das Schema, weil das ja nicht unbedingt von der Strecke abhängig ist - siehe z.B. die diversen 24h-Rennen oder diverse Speedways in den USA, wo Rennen bei Tag und/oder Nacht stattfinden mittels Streckenbeleuchtung. --STBR – !? 19:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

War ja auch kein konkreter Vorschlag, sollte nur mal aufdecken, dass es die FIA auch net so präzise sieht. --Motorsport-archive 01:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich möchte ja nicht drängeln, aber ich möchte dann doch ein Ergebnis sehen hier ;-) Momentan haben wir diese beiden Kanidaten:

1. Permanente Rennstrecke (Hockenheim u.ä. werden _direkt_ hier einsortiert!)

1.1 Oval

2. Temporäre Rennstrecke

2.1 Stadtrennstrecke

2.2 Flugplatzrennstrecke (hier landet sowas wie jünst das Indy-Rennen in Edmonton)

2.2 Landstraßenrennstrecke (da auch den Grenzlandring rein!)

2.3 Rallye-WP

---------------------------------------------

1. Rennstrecke nach Layout

1.1. Oval (geg. diverse untertypen drunter)

1.1.1. Speedway

1.1.n. ...

1.2. Rundrennstrecke (damit meine ich jetzt wirklich stink-normale Rennstrecken: Hockenheim, Spa, Imola usw.)

1.3. offene Rennstrecken (Wertungsprüfungen bei diversen Rallye)

2. Rennstrecke nach Art

2.1. Straßenkurs (damit meine ich jetzt Sachen wie Monaco, Targa Florio, diverse Rallys - also öffentliche Straßen)

2.2. Flugplatzkurs

2.3. Rennkurs (in sich geschlossene Rennstrecken Spa, Imola, Daytona, Michigan)

3. Rennstrecke nach Nutzung

3.1 temporäre Rennstrecke

3.2 permanente Rennstrecke

3.3 semitemporäre Rennstrecke

-- DoomWarrior 19:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich spreche mich für die erste Variante aus, am meisten liegt mir dabei daran, dass der verwirrende und nicht genau definierte Begriff "Straßenkurs" nicht dabei auftaucht. --Schlauwiestrumpf 22:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt, allerdings fehlt hier die Kat.-beschreibung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Politik (Deutschland) (zurückgenommen)

ohne eine klare Definition so unbrauchbar, da hier alles und jeder einsortiert werden kann, wahllos etwa Freizeit 81 , 1. FC Deutschland 06 oder Du bist Deutschland usw --Zaphiro Ansprache? 01:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

• PS gilt natürlich für alle Unterkategorien für Kategorie:Politik nach Staat, ohne Definition so imho nicht zu handhaben--Zaphiro Ansprache? 02:01, 10. Aug. 2008 (CEST)
• Hast du einen Alternativvorschlag? Sollen die ganzen Artikel eine Etage höher nach Kategorie:Politik rücken oder willst du die Kat esatzlos löschen? Wer wird dann die Artikel neusortieren, die sonst keine weitere Kategorie haben? Und was soll mit den 133 weiteren Kategorien in Kategorie:Politik nach Staat passieren? LA unbrauchbar, da konzeptlos. --Matthiasb 13:12, 10. Aug. 2008 (CEST)
  • "Hast du einen Alternativvorschlag?"--> eine klare Definition--Zaphiro Ansprache? 16:46, 10. Aug. 2008 (CEST)
    • okay, dann versuche ich es anders--Zaphiro Ansprache? 16:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Realisierte Bahnprojekte (Schweiz) (gelöscht)

Ist diese Kategorie wirklich notwendig? Irgendwie ist eine Kategorie wo 99% aller Eisenbahnprojekte reingehören nicht so sinnvoll, vor allem da man als positivkriterium noch Eisenbahnstrecken hat. Bei einer Kategorie:Nicht realisierte Bahnprojekte sähe die Sache schon anders aus. --Bobo11 18:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist ja gerade der Sinn der neuen Kategorie. In den letzten Jahren und Jahrzehnten wurden in der Schweiz viele neue Bahnstrecken als Ergänzung zu den bestehenden Strecken eröffnet, nachdem im 19. Jahrhundert das "Grundgerüst" der Eisenbahnlinien gebaut wurde. Eine Gesamtübersicht fehlt jedoch. Ziel wäre, nicht nur 99 % sondern 100 % aller zusätzlich gebauter Bahnstrecken in die Kategorie aufzunehmen. Deshalb soll die Kategorie bestehen bleiben. Eine Kategorie "Nicht realisierte Bahnprojekte" gibt es m.W. schon. --Benutzer:Wandervogel 19:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die ist aber schon bewust, dass da ALLE nach 1900 gebaute Strecke rein müssten, so auch die Lötschberglinie, der Simplontunnel usw. Ne so sinnvoll find ich ich es nicht.Bobo11 19:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Singularregel ist auch nicht beachtet. Weissbier 20:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form finde ich die Kategorie sinnlos, wir haben ja schon Eisenbahnstrecke (Schweiz), die ziemlich genau das gleiche beinhalten dürfte. Wie wäre es mit einer Umbenennung in Schweizer Eisenbahnneubaustrecke (ab 1980). 1980 ist jetzt natürlich nur ein Beispiel, das müsste man ausdiskutieren. Aber so wäre denke ich die vom Ersteller beabsichtigte Sammlung der Ergänzungsprojekte drin, ohne alle Bahnstrecken seit anno dazumal einbauen zu müssen. Umbenennen oder Löschen --Funkysapien 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mich mit dem Vorschlag von Funkysapien einverstanden erklären, nur die realisierten Projekte nach 1980 (Ergänzungsprojekte) in die Liste aufzunehmen und die Kategorie umzunennen. Seid ihr damit einverstanden? --Wandervogel 19:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Heitersberglinie ist von 1975. Der Begriff "Neubaustrecke" hat nicht so den Zukunftswert, irgendwann wird jede Strecke mal alt. --Hozro 00:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber nicht so schnell, dass wir uns da in den nächsten 5 oder 10 Jahren Gedanken drüber machen müssten. Im Grunde hast Du natürlich recht, aber dadurch, dass es zumindest in Deutschland zwischen ~1940 (oder sogar früher) und etwa 1980 kaum Neubauten gab - wenn man mal von S-Bahnstrecken absieht - ist eine klare Abgrenzung der Begriffe "Altbaustrecke" und "Neubaustrecke" möglich. Die SFS Wü-H wird auch 18 Jahre nach ihrer Fertigstellung noch als Neubaustrecke bezeichnet, und das wird wohl auch noch eine ganze Zeit lang so bleiben. Insofern finde ich, wir können den Begriff Neubaustrecke ruhigen Gewissens verwenden. Oder wir nennen die Kat. halt einfach "Neuere schweizer Bahnstrecke (ab 1975)". Wie wärs damit? Oder "Schweizer Bahnstrecke (gebaut ab 1975)"? --Funkysapien 21:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht: Funkysapien trifft es auf den Kopf. Alle Bahnstrecken, Tunnel etc waren mal ein "Projekt", was zu einer redundanten Doppelkategorisierung führen würde. Zudem gibt es bereits Kategorie:Eisenbahnprojekt in der Schweiz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Top Industrial Managers for Europe (T.I.M.E.)

siehe ähnliche Vorlagen für Coimbra, CLUSTER etc. 70.155.25.43 18:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Martin Forchert

Guter Hobbyschachspieler, nicht mehr. Einer von etwas über 1000 (eintausend) FIDE-Meistern in Deutschland. Seine ehemalige Elo-Zahl von über 2400 Punkten ist alleine nicht relevanzstiftend, da sollte noch mehr kommen (z.B. Schachbuchautorenschaft, signifikante Bundesligapräsenz, nationale Meisterschaftstitel u.ä.). rorkhete 00:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ein paar Turniersiege mit einer DWZ-Performance von mehr als 2400 herausgekramt. Ich vermute aber einmal, die [Erstellung des Artikels] geschah im Zusammenhang mit dem gleichnamigen Musikwissenschaftler und hatte keine schachliche Motivation. --Gereon K. 00:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Guter Hobbyschachspieler?? Dann bin ich ja mit DWZ knapp über 2000 die absolute Gurke und blutiger Anfänger. Es mag zwar so viele FM's in Deutschland geben, aber wohl nur ein Bruchteil davon auf dem Niveau von Forchert. 950 der 1000 FM's sind sicherlich keinen Eintrag wert. Forchert gehört nicht dazu. Behalten -- Frank Hoppe 10:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, ich möchte niemanden herabwürdigen, aber mein Anspruch an eine Enzyklopädie besteht nicht darin, Sportler mit Weltranglistenplatz irgendwo zwischen 1000 und 3000 – in der Randsportart Schach – hier aufzuzeichnen. Und genau da liegt der Schachspieler Forchert (Beruf Jurist, Hobby Schach). rorkhete 11:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde meinen, die Relevanz fängt beim Großmeister (Schach) an. FIDE-Meister ist eher ein Amateur-Titel. Löschen --Schnatzel 12:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schach ist Sport. Es gelten die RK für Sportler. Die RK-Punkte hat er alle. Jeden einzelnen Punkt! Der Mann ist überrelevant. Behalten --JLeng 19:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hoppla, reden wir von Wikipedia:RK#Sportler und ist schon wieder Zeit für Ironie und Satire? Relevanzkriterien von Schachspielern sollten in der Tat irgendwie mit denen der Sportler zusammenpassen. Gerade zur Frage, welcher Weltranglistenplatz mit Elo 2400 (oder ein wenig mehr, hier 2425) verbunden ist, hat rorkhete oben dankenswerterweise schon einen entscheidenden Hinweis gegeben. --Talaris 19:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn Sport, dann gilt Bundesligaspieler als ausreichend. Oder nach welchen RK soll hier bewertet werden? PG 21:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Laut dem Artikel Elo-Zahl entspricht Elo 2400 dem Internationalen Meister. Laut Artikel FIDE-Meister gibt es weltweit 5000 Spieler mit diesem Titel - davon über 1000 in Deutschland? Schließlich: Schach ist eine "Randsportart"? Warum nicht gar? -- Toolittle 21:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Menschheitstraum

unbelegt, assoziativ, in Utopie (insbesondere Utopie#Wissenschaftlich-technische_Utopien) ist alles gesagt --Zaphiro Ansprache? 00:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Begriff liesse sich sicher etwas sagen, gerade im Sinne von Auftreten und Verwendung. Aber das jetzt ist tatsächlich eher eine Assoziationssammlung. Löschen -- Biologe77 00:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

In Utopie ist das alles schon beschrieben -> genauer, besser, belegter, ... Löschen --JLeng 19:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gidor

Fehlende Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Drahreg·01^RM 00:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen ist mit 65 Filialen mehr als erfüllt, erforderlich sind deren 20. Zudem grösste Coiffeur-Kette der Schweiz. Löschantrag somit ungültig, da RK erfüllt. 62.167.62.67 00:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zu den Filialen steht dort aber auch: „keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen“, worunter ich ein Friseurgeschäft mit im Schnitt weniger als 10 Mitarbeitern zählen würde. Das „missbräuchlich“ im Bearbeitungskommentar zu deiner (mE verfrühten) Entfernung des LA möchte ich mir verbitten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 01:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde den Löschantrag weniger wegen der Relevanzkriterien denn wegen fehlender inhaltlicher Masse und Belegen ("grösste Coiffeur-Kette der Schweiz") stellen. Aber da der Artikel noch ganz neu ist, sollte hier erstmal abgewartet werden. Vielleicht ergibt sich da noch etwas in den kommenden Tagen und Wochen. Gerade wenn es tatsächlich, belegbar die größte Kette ist, wäre die Firma schon relevant. --It wasn't me 01:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Lena Falkenhagen (zurückgenommen)

Zufällig bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Natürlich ist es schön, bei Wikipedia genannt zu werden. Aber ist das Schreiben eines Romanes, der zudem außerhalb eine bestimmten Fangemeinde (in diesem Fall DSA) keine Bedeutung erlangte - schon ein Grund bei Wikipedia namentlich genannt zu werden? Ich halte den Artikel eher für eine Fanarbeit oder Selbstdarstellung. Korrigiert mich, wenn das falsch ist und ich die Mitarbeit in der DSA-Redaktion unterbewerte.

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Ich möchte ja niemandem etwas Böses und bin selber auch Rollenspieler, aber hier sehe ich die Kriterien einfach nicht erfüllt und auch überhaupt keinen Bedarf, die betroffene Person in einer Enzyklopädie der weiten (deutschsprachigen) Welt bekannt zu machen. Wenn mal mehrere Romane zusammengekommen sind und sich ggf. weitere Autoren an einer Fortsetzung der Serie beteiligt haben, bestünde eventuell mal die Möglichkeit genannt zu werden (als Initiator einer Romanserie). Aber mit einem veröffentlichtem und einem angekündigtem (Fan-)Buch...? Wie sehen die Admins oder ggf. andere Leser das? --It wasn't me 00:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fünf Romane sollten nach WP:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren reichen. Sind bei amazon auch alle aufgeführt. Also Behalten -- Biologe77 01:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Dann müsste der Artikel dringend mal etwas ausgebaut werden und die weiteren Romane auch dort vermerkt werden. Dann wird auch ein Schuh draus und ich sehe die Relevanz ein. --It wasn't me 01:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich den Namen selber ein paar mal gegoogelt habe, nehme ich meinen Löschantrag zurück. Auch werde ich ihn von der Artikel-Seite entfernen. Ich berufe mich dabei auf Wikipedia:Löschantrag_entfernen, Anlässe, Fall 2b. Im Gegenzug bitte ich darum, dass diese Diskussion von einem Fachkundigen in die Diskussionsseite des Artikels verschoben wird, um somit dem Hauptautoren oder andere mögliche Autoren darauf hinzuweisen, dass hier eventuell noch Verbesserungsbedarf besteht (oder ich zu blöd zum Lesen war...). --It wasn't me 01:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ja nun ein QS-Baustein drin, das sollte hinreichend sein. --Schnatzel 12:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Auch muss ich sagen, dass ich einfach zu blind (oder müde) war und gestern die anderen Veröffentlichungen im Artikel nicht als solche erkannt habe, sondern von nur einem Roman ausging. Mein Fehler, mea culpa. --It wasn't me 12:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Idealbild

unbelegt und zum Teil wohl redundant zu Idealisierung (Psychologie), evtl dort einbringen, da damit wohl "Selbstidealisierung" gemeint ist --Zaphiro Ansprache? 01:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

• nach LA zum vorgeschlagenen Artikel eher LA aufgrund fehlender Fachliteratur--Zaphiro Ansprache? 02:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Idealisierung (Psychologie)

nach Überlegung doch ein LA, da keinerlei Fachliteratur für einen wichtigen „Schlüsselbegriff in der Psychologie (v.a. der Entwicklungspsychologie)“ vorliegt, wenn sich einer dem Artikel annimmt ziehe ich ihn zurück, nur so klingt dies alles sehr nach Küchenpsychologie (alleine durch entsprechende Textqualität) --Zaphiro Ansprache? 01:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

• der fairnisshalber Verweis auf einen früheren LA Anno 2006 [2], geändert hat sich seitdem nichts und Quellenlosigkeit ist ein zusätzlicher LA-Grund, der hr-Weblink ist zudem ein Witz, oder?--Zaphiro Ansprache? 01:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

den Begriff gibt es, aber der Inhalt ist sehr schwach --Dinah 19:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

1. FC Deutschland 06

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich "Die deutsche Regierung und der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) fanden die Aktion interessant und wollten sie als Imagekampagne zur Fußball-WM nutzen, um Deutschland positiv in der Welt darzustellen und einen nachhaltigen Nutzen für den Wirtschafts-, Innovations- und Wissenschaftsstandort sowie für das Reiseland Deutschland zu erzielen." reicht da wohl nicht aus, da zudem unbelegt, Werbung für "Scholz&Friends" und/oder (evtl auch auf Kosten) "Zum Goldenen Hirsch" (?!), POV-Anteile sind zudem auch nicht abzuweisen: "In immer mehr politischen und verbandsgesteuerten Diskussionsrunden wurde die Aktion mit Kompromissen und Bürokratie überfrachtet." sowie "Politisch brisant ist, dass der Scholz-and-Friends-Chef Thomas Heilmann Vertrauter von der CDU-Chefin Angela Merkel und CDU-Mitglied ist. Zum goldenen Hirschen arbeitete hingegen neben Wirtschaftskunden wie Europcar oder dem Axel Springer Verlag auch für die Grünen." natürlich alles unbelegt, nachhaltige Relevanz schließe ich nach dem Techtelmechtel und Nichtdurchführung (lese im Artikel nur "soll") ohnehin aus --Zaphiro Ansprache? 02:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Text ist grottig, es bleibt unklar, ob das Projekt überhaupt durchgeführt wurde. Löschen. --jergen ? 15:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Laut Artikel ist da letztlich ein "unabhängiges Fanportal [...], in dem Spaß am Fußball mit Kritik an den Eingriffen der FIFA verbunden wird" draus geworden. Dieses dürfte nicht relevant sein; jedenfalls geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor, da er sich diesem Portal überhaupt nicht widmet, sondern nur den ursprünglichen Plänen. Zudem voller Spekulationen. Löschen, aber wenn das so stimmt, wie es da steht, könnten in den Artikel eins drunter ein paar Sätze zur Vorgeschichte eingebaut werden. --Amberg 16:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Unbedeutende Imagekampagne um auf der WM-Welle zu schwimmen. Auswirkungen scheinen vernachlässigbar. löschen --Ureinwohner uff 17:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde aus dem Artikel nicht schlau. Trotzdem: Quellen sind da und interessant klingt das ganze auch - irgendwie. behalten --~~~~ Fragen?? 20:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Deutschland – Land der Ideen (zurückgenommen)

noch so eine PR-Initiative, deren Relevanz nicht deutlich wird, stattdessen weitgehend unbelegtes Werbegeschwurbel wie etwa "Ziel der Initiative ist es, im In- und Ausland ein positives Deutschlandbild zu vermitteln. Zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 stand Deutschland nicht nur während der Endrunde, sondern bereits in den Vormonaten im Zentrum der nationalen und internationalen Aufmerksamkeit. Die Aufmerksamkeit hat die Initiative genutzt, um „Besuchern und Zuschauern ein weltoffenes, sympathisches Deutschland zu zeigen und die Wettbewerbsfähigkeit, nachhaltige Innovationskraft und Leistungsfähigkeit des Standorts zu vermitteln“, meinetwegen in Scholz & Friends kurz erwähnen, eigenständige Relevanz nicht erkennbar und Werbung für entsprechende Agentur --Zaphiro Ansprache? 02:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anders als der FC Deutschland halte ich dieses Marketingprojekt für relevant. Es hatte sehr große Medeinaufmerksamkeit und hat mindesetens drei Buchpublikationen hervorgebracht. Behalten. --jergen ?

• nach Googlerecherche zurückgenommen--Zaphiro Ansprache? 16:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Überflüssiges Projekt, aber relevant aus den von Jergen genannten Gründen. Behalten, möglichst ein paar Sätze zur Vorgeschichte einbauen, falls der Artikel eins drüber gelöscht wird und die dort enthaltenen Angaben stimmen. --Amberg 17:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: War nicht angezeigter BK, nun erledigt. --Amberg 17:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

• wäre sinnvoll, die teilweise werbliche Sprache sollte auch noch etwas überarbeitet werden--Zaphiro Ansprache? 17:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tag der Erfinder

relevanz wird nicht deutlich, offenbar (laut Weblink) eher eine Initiative als anerkannter Welttag --Zaphiro Ansprache? 02:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auf der Website heißt es: "Wir brauchen Sie. Der Tag der Erfinder wird durch Sie lebendig." In diesem Zusammenhang ist wohl auch dieser Artikel zu sehen. Nebenbei bemerkt: Bizarre Idee, ausgerechnet den 9. November dafür auszuwählen. Der National Inventors' Day (immerhin vom Präsidenten proklamiert) ist wohl relevanter, möglicherweise auch der argentinische Tag, was aber aus dem Artikel nicht hervorgeht. So löschen. --Amberg 17:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

• immerhin hat 2006 Jimmy Wales den ersten Preis dieser Ein-Mann-Organisation bekommen, ob er das mitbekommen hat? ;-)[3]--Zaphiro Ansprache? 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Adam Tellmeister

Sehe Relevanz nicht. -- Zehnfinger 02:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sehe diese auch nicht. Anscheinend wird darüber geschrieben, weil er sich 22 Jahre ohne Pass in Berlin aufhalten konnte. Für mich jedoch keine Wikipedia-Relevanz. --Sa-se 03:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

es ist ja auch keine da.

was mich aber ganz kirre macht, ist das Nicht-Erkennen des LAs im Artikel, weil da nur die gesichtete Version angezeigt wird. Das ist überhaupt nicht gut gelöst. KeiWerBi Anzeige? 09:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist hinreichend gegeben durch die Medienwirksamkeit der Person, schon als Schweizer Asylbewerber (!) in der BRD, dann in Holland und der DDR (darüber wurde damals ausgiebig berichtet), dazu gemäss den Relevanzkriterien für bildende Künstler durch die aktuelle Berichterstattung. Tellmeister ist seit über 20 Jahren als Künstler tätig und trotz seiner (notgedrungen!) zumeist verborgenen Aktivitäten – ausgenommen wäre etwa die Aktion Knochengeld – zumindest in Künstlerkreisen bekannt. Im NZZ-Artikel wird zudem auch seine von ihm entwickelte "Hologramm"-Technik geschildert.--Bosta 09:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Medienwirksamkeit? na ja... KeiWerBi Anzeige? 10:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ausführliche Porträts in NZZ und taz kann man schon als "Medienwirksamkeit" bezeichnen. --Amberg 18:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Volker Trautmann (erl., SLA)

Kann keine Relevanz erkennen. Hat offenbar an nur einer Serie mitgewirkt, will aber bis heute die Jugendsprache geprägt haben [4] Der Artikel wurde bereits einmal schnellgelöscht. Es grüßt (nicht signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) )

"Hier lernte er auf der Toilette den Produzenten der Serie kennen. Schnell merkten die Beiden, dass sie auf einer Wellenlänge lagen." .... nun.... KeiWerBi Anzeige? 07:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Scherzartikel mit potentiell diffamierendem Inhalt. So nicht, anders aber auch nicht - T. bewegt sich deutlich außerhalb der RK. Löschen, gern auch per administrativem Willkürakt. --77.176.100.238 08:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Ich hab' mich lieb"-Artikel ohne Belege, ohne Relevanz und mit exhibitionistischem Hang zur Selbstverliebtheit. Und das "Besondere", nämlich das Wort "Ische" wiederbelebt zu haben, naja, also ich bin ein paar Tage älter als Herr Trautmann und ich kenne das Wort noch aus meiner Schulzeit - da konnte besagter "eifriger Schüler" wahrscheinlich gerade mal "Papa" sagen... --It wasn't me 11:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, kein enzyklopädischer Artikel. --Der Tom 11:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

(BK), ich hatte mir mehr Mühe mit der SLA-Begründung gegeben... ;o) --Schnatzel 11:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --NEURO ⇌ ± 12:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

We Are Jealous. We Are Glass.

Kein Artikel. --Тилла 2501 ^± 05:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mal eine Frage: warum glaubst du, daß für dich die Löschregeln nicht gelten? Autor angesprochen? Selbst versucht, den Artikel auszubauen? Warum nicht? Selbstverständlich ein gültiger Stub, ohne Zweifel. -->nepomuk 08:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mal abgesehen von Nepomuks Prinzipienreiterei (berechtigt, aber in der Summe nervtötend) handelt es sich um ein Album einer relevanten Gruppe und ist damit automatisch relevant. Da neben dem reinen Tracklisting auch noch einige Informationen im Artikel untergebracht sind, gültiger Stub, behalten --Schnatzel 11:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

nervtötend ist eher die prinzipielle Missachtung von Regeln, die in den Löschregeln als Grundsätze (Prinzipien) geführt werden. -- Toolittle 22:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Artikel mit ausreichend Inhalt. Behalten. --Der Tom 11:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

halten zu Gnaden, welcher Inhalt? Man erfährt nichts außer den Titeln und zwei Infos, die aus der Box stammen (Label und "selbst produziert"). Was für Musik ist das? Wie kommt die an? Um was geht's denen etc.etc. ad infinitum. Ein Lied aus einem Album von XY läuft ab und zu im Z-Radio ist doch keine Info. Wäre es ein Buch-"Artikel", wäre er schon weg. KeiWerBi Anzeige? 12:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ihr kennt die Richtlinien für Musikalische Werke? Gruß,--Тилла 2501 ^± 14:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Stimme dir zu, wenn das reicht, hätte man sich die viele Arbeit an den Richtlinien sparen können. Sehe da nicht wirklich Zusatzinformationen. ausbauen oder löschen --Lightningbug ^81-direkt 14:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. 7 Tage zum Ausbau --Mbdortmund 17:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA ist nach wie vor kein Löschgrund, da sie, wie auch dort erwähnnt, den allgemeinen Richtlinien für Artikel widersprechen. -- Toolittle 22:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

ScoutLink

Fragliche Relevanz. Unbedeutender gemeinnütziger Anbieter eines zielgruppenorientierten Webservices. Das vergleichbare Anbieterkonglomerat ScoutNet wurde am 2. Juni 2008 (Löschdiskussion) gelöscht. Dass eine weltweite Veranstaltung (mit gerademal 5000 Teilnehmern) im Auftrag einer klar relevanten Organisation (hier: WOSM) durchgeführt wird, macht den Auftragnehmer noch nicht relevant. --jergen ? 10:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tötung

Chaotische Auflistung von Möglichkeiten zur Beendigung des Lebens aller denkbaren Organismen durch Außeneinwirkung. Weder BKL noch Worterklärung, weder Artikel noch Assoziationblaster, sondern einfach nur ein zusammengeklaubtes etwas. --Eynre 10:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Teilweise auch noch falsch, im Recht wird für eine Tötung nicht nur "bei der Tötung der Tod eines Menschen vorausgesetzt", es soll auch Gesetze geben, die von der Tötung von Tieren sprechen. Was der Artikel wohl meint ist der Totschlag, der die Tötung eines Menschen voraussetzt (was bei einer Vorraussetzung der Tötung eines Menschen für eine Tötung eine ziemlich unjuristische Zirkeldefinition wäre). Kurz gräuslich.--Kriddl Disk... 13:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen. So eine Liste hat bei Wiki nichts zu suchen --Autor1956 16:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

<schnipp>Tötung im weitesten Sinn heißt Herbeiführung des Todes eines Lebewesens, sei dies Mensch, Tier, Pflanze oder auch Mikroorganismus.</schnapp> Ich vermisse Verweise auf Verspeisen (Tier, Pflanze) und/oder Einatmen (Mikroorganismus) bzw. Ignorieren (alles, inkl. Artikel). Bitte einem humanen Ableben zuführen, also kurz, schmerzlos und im Beisein einer Bezugsperson. --DasBee 20:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Artikel zu Musikalben von Benutzer:F'H

dies ist nach all diesen jahren mein überhaupt erster sammel-löschantrag. ich möchte wissen, inwiefern artikel wie die folgenden ernsthaft von der wikipedia-gemeinschaft gewollt sind, wie das problem von anderen admins gesehen wird und werde auf grundlage der hier zu fällenden entscheidung mein zukünftiges vorgehen in diesem bereich abhängig machen.

angelehnt an diesen und jenen LA (einmal durch harro von wuff; einmal durch mich) zu anderen albenartikeln von F'H stelle ich hiermit löschantrag auf untenstehende artikel.

sie sind allesamt nach dem exakt gleichen muster aufgebaut:

"$Album ist das x-te album von $Künstler. Es wurde veröffentlicht am 00.00.0000 über $Plattenfirma. Produzent war $Produzent. das album war wenig/recht/sehr erfolgreich und konnte in $Land die chartplatzierungen ABC erreichen. single-auskopplungen waren $Single1, $Single2 und $Single3. {kurzkommentar zu singles}."

es folgt dann der standardabschnitt "kritiken". hier werden (mMn übrigens mindestens in einer rechtlichen grauzone sich bewegende) vollzitate von seiten wie laut.de oder cdstarts, aber auch von unstreitbar nicht reputablen seiten wie soundofmusic-shop.de oder gar prosieben.de angeführt. teilweise werden auch unzulässige schlüsse aus herangezogenen quellen gezogen oder aussagen getroffen, die so nicht belegbar sind: so erhielt "Here I am" angeblich "überwiegend positive Kritiken". abgesehen davon, dass sicherlich nicht überwiegend positiv geurteilt wurde, sondern im gros eher abwertend, ist auch das herangezogene "positive" urteil von laut.de ein schlechter scherz – "Alex' nicht gerade voluminöse Stimme", "negativ beweist [das die] Piano-Ballade 'Here I Am'", "einfallslose Liebeslyrik", "Wer zu tief in die Texte vordringt, könnte im Kindergarten-Englisch ertrinken", "eine aalglatte Art 'Easy Listening'" und 2 von 5 möglichen bewertungspunkten sind sicherlich nicht sonderlich positiv gemeint.

dementsprechend: all diese artikel entsprechen meines erachtens in keiner weise WP:MA, wo die qualität des artikels als entscheidungskriterium angeführt wird ("[Die] formale Relevanz eines Werkes [ist] allein nicht ausreichend, maßgeblich ist die Qualität des Artikels."). die artikel sind allesamt fast vollständig redundant zu den jeweiligen künstlerartikeln und ich kann nicht erkennen, dass einer dieser artikel ernsthaft zu einer enzyklopädisch relevanten wissensvermittlung führt. --JD {æ} 11:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Taller in More Ways

• Alle Artikel sind so gewollt, Albenartikel mit ausreichend Inhalt. Sicher noch nicht exzellent, wie in WP:MA gefordert, aber natürlich zu behalten und ausbaufähig. WP:MA ist kein Löschgrund, sondern eine Richtlinie, nach der man etwas verbessern kann. --Der Tom 11:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA fordert nicht, dass artikel "exzellent" zu sein haben. "artikel sind so gewollt" finde ich schon lustig angesichts der oben von mir aufgezeigten problematik mit ungültigen quellen, falschen schlussfolgerungen und der mMn nach rechtlich fragwürdigen sachlage. "WP:MA ist kein löschgrund" ist, wie schon häufig gesagt, käse: es steht dort klipp und klar, was einen albenartikel "relevant" macht. und in diesem sinne nicht vorhandene relevanz ist nunmal löschgrund. kurz gesagt: durch ausdauerndes wiederholen eurer "argumente" werde diese nicht stichhaltiger, nicht überzeugender und erst recht nicht ernstzunehmender, wenn nicht mal explizit auf den löschantrag eingegangen wird. --JD {æ} 12:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Deine Meinung, aber nicht die Meinung des Konsens. WP:MA steht im Konflikt mit WP:STUB, einem Grundprinzip der Wikipedia. Problematisch ist dieser andauende unsinnige Albenlöschwahn, den man nicht ernst nehmen kann. --Der Tom 12:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Benutzer sollte sich vielleicht einen Mentor suchen. Er meint es wahrscheinlich gar nicht böse (Fan POV?), selbst wenn sein Löschantrag auf Perez Hilton gestern daran zweifeln ließ. Warum Der Tom hier ständig auf WP:MA herumreitet, erschließt sich mir auch nicht, das nervt genauso wie Nepomuks Löschregeln-Endlosschleife. Wenn die Artikel nichts taugen (d.h. im Gegensatz zur Realität stehen), löschen --Schnatzel 12:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

1.) Um Kritiken zu veröffentlichen, machen wir hier von unserem Zitatrecht Gebrauch. Der Artikel passt mir nicht, also erkläre ich rechtliche Grauzone Zitatrecht für einen Löschgrund, ist kein Löschgrund. 2.) Dass der Autor das Rad nicht viermal erfindet, sondern seine eigenen Artikel kopiert, halte ich für keinen Löschgrund. 3.) Ja, dass sich jemand aus einem Haufen Kritiken die raussucht, die ihm gefallen, halte ich für ein grundsätzliches Problem. Wenn wir die Bemerkung mit den überwiegend positiven Kritiken rausnehmen, ist das Ergebnis leider ein neutraler Artikel in unserem Sinne. Das Problem können wir hier nicht lösen. --MannMaus 13:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

zitatrecht bedeutet nicht, dass wir hier _unkommentiert_ zitate bringen können. die zitate müssen im inhaltlichen kontext stehen. das ist hier nicht gegeben. auch meint das zitatrecht nicht, dass wir hier nach lust und laune egal wie lange zitate anbringen können. schlussendlich der hinweis, dass ich oben die sache mit den zitaten als nebenbemerkung in klammern angebracht habe. nicht mehr. --JD {æ} 13:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:MA ist entgegen Toms Behauptung die derzeit geltende Regelung, nach der Artikel zu Musikalben mit mangelnder Qualität löschfähig sind. Es gibt keine Regelung, dass WP:Stub nicht durch weitere Relgelungen eingeschränkt werden dürfe. Bei literarische Werken (ich weiß, dass es um diese hier nicht geht) wird das analog gehandhabt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke. Wenn Tom hier keinen Konsens sieht, möge er auf der Diskussionsseite von WP:MA einen solchen suchen und/oder ein neues Meinungsbild vorbereiten, dessen Mehrheit dann den neuen Konsens vorgibt. Die Vorarbeiten dazu sind bereits hinreichend erfolgt, man müsste das eigentlich nur noch starten, in etwa so:

Folgendes Meinungsbild soll über die Existenzberechtigung von Artikeln...blablabla

• aktuelle Version
• Gegenentwurf Nepomuks
• (eventuell Option "Überhaupt keine Albenartikel erwünscht")
• Enthaltung
• Ablehnung

Warum um alles in der Welt, muss das bei jedem zur Löschung vorgeschlagenen Album erneut diskutiert werden? Krächz 14:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Autor scheint an einer Diskussion nicht interessiert zu sein & erklärte sich soeben hiermit für inaktiv. --Havelbaude _Sempf 14:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn mir meine Arbeit per Sammelantrag kaputt gemacht würde, bräuchte ich auch ne Pause... ;o)--88.74.156.30 16:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Bei der Vorgehensweise kann man es dem Autor auch nicht verdenken - irgendwann gibt es niemanden mehr, der einen Albeartikel einstellt. Aber es ist ja so gewollt. --Der Tom 17:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man sich an die Spielregeln hält, ist das Einstellen von Albenartikeln absolut kein Problem. Hab ich selbst schon mehrfach gemacht (z.B. Trio (Album)). Einen LA gab es dennoch nie. Warum? Habe mich an WP:MA gehalten. Dazu ist's da. --Havelbaude _Sempf 20:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es an der Zeit, dass es im Bereich Musik eine eigenen QS gibt, um solche Endlosdiskussionen zu vermeiden. --Hullu poro 21:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Taktfrequenz (Verkehr)

Copy&Paste aus Taktfahrplan, wohl um eine Löschung von Theoriefindung aus dem Hauptartikel zu umgehen [5], siehe dazu auch Diskussion:Symmetrieminute#Zweistundentakt - WP:KTF und Taktfrequenz (Verkehr) - Taktfahrplan - Symmetrieminute. Quellenfrei. --Simon-Martin 11:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dazu folgende Anmerkungen:

1. Bei der als Theoriefindung bezeichneten Stelle geht es nur um einen Teilsatz des Artikels ([6]).

2. Die Relevanz des Artikels wird nicht bestritten bzw. ist vorhanden. (Schließlich war der Text vor der Auslagerung ohne Anfechtung gewesen).

3. Die aufgeführte Diskussion:Symmetrieminute#Zweistundentakt bezieht sich nicht auf den hier diskutierten Artikel Taktfrequenz (Verkehr) und Taktfahrplan.

4. Seit 9. Aug. ist die Sache bei der Redundanz (siehe [7]). Der LA wurde nachträglich von einem der involvierten Beteiligten gestellt, obwohl die Redundanz noch nicht aktiv werden konnte. Der LA soll aber nur letzte Möglichkeit sein. Würde daher bestätigt sehen, dass der Fall wieder zu 100% der Redundanz zufällt. --Valentim 13:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wie soll eine Redundanz aktiv werden? Im Gegenteil ist vollständige Redundanz ein klassischer Löschgrund.

Noch einmal Vorgeschichte aus meiner Sicht: Eine IP stellt ihre Annahme darüber, was gut merkbar ist, in Taktfahrplan und Symmetrieminute ein. Als es dort in der Disk schlecht steht (soviel zum "ohne Anfechtung"), nimmt sie einfach den Abschnitt und erstellt damit das hier zur Diskussion gestellte Lemma.

in einem Taktfahrplan fahren die Züge/Busse/Wasweißichs in einem festen Zeitabstand (Taktfrequenz (Verkehr)) zu Zeitpunkten, die sich an der Symmetriezeit orientieren. (und das passt auch mengenmäßig wunderbar in einen Artikel), daher ist die Aufspaltung kontrproduktiv. --Simon-Martin 14:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Wie soll eine Redundanz aktiv werden?": WP:Redundanz habe ich damit gemeint.

Nochmals: Redundanz ist kein Grund für einen LA (siehe Wikipedia:Löschregeln, Stichwort: Doppelte Seiten). --Valentim 16:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Anlass für die Ausgliederung von Taktfrequenz war die Streichung der Tabelle zum 2-Stunden-Takt durch Simon-Martin. Dessen rein private Meinung zu diesem Thema rechtfertigt keine Löschung von Sachverhalten, die von zahlreichen Bahngesellschaften angewendet werden und mit Theoriefindung absolut nichts zu tun haben. Andererseits hat mich im Artikel Taktfahrplan schon lange die Aufzählung verschiedenster Taktfrequenzen etc. gestört, die eben besser in einen eigenen Artikel Taktfrequenz passen. Die Relevanz für diesen neuen Artikel ist gegeben, der LA absurd.--129.70.98.249 17:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Aussage „Man kann diese drei Begriffe nur gemeinsam erklären“ von Simon-Martin ist ebenso Unsinn, wie alle anderen zu Taktfahrplänen/SM/Taktfrequenz von diesem Nutzer gemachten Aussagen. Die Symmetrieminute ist lediglich ein Zahlenwert für die Zeit der Zugkreuzung. In jedem Fahrplan, ob bedarfsorientiert, vertaktet, mit Grundtakt oder als ITF, gibt es Symmetrieminuten. Ein ITF bewertet diese jedoch anders und sehr viel höher. Auch in (Bundes-)ländern ohne ITF besteht eine feste Symmetrieminute zu der in Europa vereinbarten Zeit.--129.70.98.249 17:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

@IP: Ich habe deine Beiträge zur WP:Redundanz hierhin kopiert [8]. Begründung: Der LA ist ungültig (siehe Wikipedia:Löschregeln, Stichwort: Doppelte Seiten)sofern niemand das Gegenteil begründen kann. --Valentim 19:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist ein Löschgrund, wenn ein Artikel allein zum Zweck der Theorieverbreitung angelegt wird, s. WP:WWNI, dort Nr. 2. --Simon-Martin 21:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Du hast hier [9] geschrieben, dass die Theoriefindung von dir wegeditiert wurde. Damit ist der Grund der Theoriefindung nicht mehr gegeben. --Valentim 21:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Künstliche Befruchtung (WP:LAE) #1

Der Begriff "Künstliche Befruchtung" ist missverständlich und irreführend, weil nicht die Befruchtung "künstlich" erfolgt, sondern der Weg dorthin. Richtiger ist: "Assistierte Reproduktion". Eine Linkliste mit Verweisen auf IVF, ICSI, Insemination etc. wäre ausreichend. --Fertidoc 12:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Künstliche Befruchtung ist aber der gängige Begriff. Außerdem ist das kein ausreichender Grund für eine Löschantrag. Klar behalten und entweder auf der Diskussionsseite des Artikels oder in der Redaktion Medizin diskutieren --Christian2003 12:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte den Löschantrag für unzulässig, da dieses Problem mit einer Verschiebung geregelt werden könnte. Die Relevanz ist klar gegeben, die Inhalte des Artikels sind absolut in Ordnung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Antragsteller angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

unzulässiger LA - Die Löschdiskussion dient nicht dem Durchsetzen persönlicher Lehrmeinungen - der Begriff ist in der Alltagssprache der gängige. Andreas König 12:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt einen Redirect von Assistierte Reproduktion auf diesen Artikel. Ob man jetzt das umdreht, währe, wenn schon, auf der Artikeldisk oder in der Redaktion Medizin zu besprechen. Ein Löschgrund ist es auf jedenfall nicht. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

der Artikel ist in Ordnung. Ich sehe keine Grund ihn zu löschen. --Autor1956 16:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA-Trollerei erster Güte. Der Begriff wird sogar offiziell vom Gesetz verwendet, vgl. z.B. § 27a SGB V. Bitte 1. den LA zurückziehen, oder 2. die Begründung stichhaltig nachbessern plus LA-Baustein in Artikel, oder 3. er kann entfernt werden. --WD12 17:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das könnte schon WP:LAE sein. Ich wette, der Antrag hält keine 7 Tage durch. --JLeng 20:08, 10. Aug. 2008 (CEST) Behalten --JLeng 20:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA enfernt, ich sehe WP:LAE #1 nach 9-Stündiger Diskussion ohne ein einziges (vom LA abgesehen) Löschenargument erfüllt. --Fecchi speechbubble 21:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klusstiftung (schnellgelöscht)

problematische form der qualität, inhaltliche mängel. -- 80.171.51.66 12:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

zudem Relevanz als Betreiber nur eines kleinerer Wohnheimes und einer Schule wohl nicht gegeben. Es wird eine Erwähnung in 12. Jhd. erwähnt, die zeitliche Kontinuität jedoch nicht nachgewiesen, zumal damals das neuzeitliche Konzept "geistige Behinderung" noch nicht existierte. Quellen fehlen gänzlich. Andreas König 12:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

ich habe den nach wenigen Sekunden gestellten LA entfernt, dessen Grund kein LA-Grund ist. Ist auf Beob-Liste; bitte später nochmal danach gucken. KeiWerBi Anzeige? 12:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

So. Neuer LA wg: fragliche Relevanz -im Netz kaum etwaszu finden, Homepage (www.klusstiftung.de) gibt nichts her,war URV am 25. Juli KeiWerBi Anzeige? 12:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und dann bitte mal die alte Version mit der jetzigen vergleichen, das ist eine 1:1-Kopie. Löschen, gerne inkl. Lemmasperre. --DasBee 16:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht aus den hier und im Löschlog genannten Gründen. -- Ra'ike Disk. LKU GS 19:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Caroline-von-Humboldt-Platz

Relevanz dieser kleinen Grünanlage nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

behalten denke schon das er relevant ist, da er immerhin ein Platz in berlin-mitte ist. auch wenn er nur eine grünanlage ist Rheinbahner 12:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bitte die Lex Berliner Straße nicht anwenden. Sonst gehe ich jetzt raus und fotografiere die Tiefgaragenzufahrt meiner Nachbarn, die ist zumindestens größer, hat Bäume und die Nähe zu einem Bahnhof. --Eingangskontrolle 13:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

trotzdem behalten!Rheinbahner 13:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nööö, Parkplätze für Baufahrzeuge sind nicht relevant. Löschen -- Toen96 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aber wenn sich an dem Platz doch das Außenministerium befindet, dann vieleicht. Ein ganz kleines bisserl wenigstens. Bisher war doch auch alles relevant, wenn es nur in Berlin liegt. --L5 15:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Östlich des Charoline-von-Humboldt-Platz befindet sich das Außenministerium der Bundesrepublik Deutschland. Es liegt irgendwo östlich des Platzes, wie weit gibt der Artikel nicht her. -- Toen96 16:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen!! Die Adresse des Auswärtiges Amtes lautet: Werderscher Markt 1, 10117 Berlin --Autor1956 16:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: keine Navi und Stadtplan kennt diese Platz. Es gibt einen Caroline-von-Humboldt-Weg => löschen --Autor1956 16:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das das kein Parkplatz mehr ist, erkennt man übrigens auf dem Bild. Da google nun gar nichts ausspuckt scheint es den Platz entweder erst seit kurzem zu geben oder gar nicht. Vielleicht finden sich ortskundige Berliner, das ganze befindet sich wohl zwischen Jägerstraße und Kleine Jägerstraße, direkt am Hausvogteiplatz... -- Radschläger sprich mit mir 17:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mein Beitrag war ironisch gemeint! Ist doch nicht so schwer erkennbar. Natürlich löschen, sonst gibt es künftig auch Artikel über Hügel des Talpa europaea auf der Wiese vor der Waschmaschine. --L5 18:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das schon so verstanden. Nur sind wir da unterschiedlicher Meinung. Es gibt bereits zahlreiche Artikel zuStraßen, Plätzen und auch Parkanlagen. Wenn es sich bei diesem Platz um eine neue, gute Gestaltung handelt, in einer interessanten Ecke liegt er sowieso, hat er auch einen Artikel verdient. Tiefgarageneinfahrten sind in der Tat keinen eigenen Artikel wert, Plätze schon. -- Radschläger sprich mit mir 19:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

google maps zeigt den platz aus dem grund nicht weil der standt von 2006 ist. damals war er wohl noch eine baustellenbrache. --Acg146 20:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kölscher Kaviar

Der Artikel ist ein Auszug aus dem Artikel Flönz und bietet keine darüber hinaus gehenden Informationen. --Mediterryan 12:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habs mal bereinigt. --HV 13:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vorbehaltlich erledigt nach WP:LAE, Fall 1 --HV 13:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

eher einen redirect auf flönz machen Sharkxtrem 13:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

eher nein, denn es gibt in der Ripuarischen Wikipedia je einen Artikel zu ksh:Flönz, als auch zu ksh:Kölsche Kaviar. Außerdem ist modulare Information besser. Wer etwas zu Kölschem Kaviar sucht, will nicht unbedingt etwas über Flönz lesen. --HV 13:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

nein, also so werden bei Wikipedia bitte keine LA "erledigt". Der LA darf nach Diskussion entfernt werden vom LA-Steller oder von einem Admin, andere User sollten das unterlassen. Hier ist nichts einfach erledigt mit dem lapidaren Hinweise auf "LAE, Fall 1". Hier ist in der LA-Diskussion mit Argumenten die Frage zu klären, ob dieses Lemma Relevanz hat (die ripuarische WP ist hier völlig bedeutungslos) und das ist nachzuweisen durch die Erwähnung in relevanter Fachliteratur. Von "Überarbeitung" kann ich überhaupt nichts erkennen, nach den Regeln dürfen WP-Artikel keine Rezeptanleitungen enthalten und es werden grundsätzlich keine Rezeptseiten verlinkt. Die LA-Diskussion geht also ganz regulär weiter bzw. sie müsste überhaupt erstmal geführt werden. Und falls der Text eine Kopie aus Flönz ist, dann ist es auch noch eine URV --Dinah 19:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

der Kölsche Kaviar ist einschlägigen Publikationen aus Köln zufolge ein reines Synonym für Flönz mit Zwiebeln (siehe auch den Eintrag im Wictionary), bedeutet überhaupt nie etwas anderes und kann deshalb nach den Regeln überhaupt keinen eigenen Artikel haben, sondern bestenfalls einen redirect auf Flönz. Zu allem Überfluss kommt das Stichwort auch noch in Kaviar vor und damit ist es nun wirklich gut --Dinah 20:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

• LAE ist immer vorbehaltlich.
• Die URV kann man heilen (durch Nachtrag der Versionsgeschichte.)
• Die (zugegeben geringfügige) Überarbeitung erlaube ich mir wieder herzustellen.
• Kölscher Kaviar ist der Name eines Gerichts (=Flönz mit Zwiebeln), Flönz ist eine Wurstsorte, aus der man auch andere Gerichte machen kann. --HV 21:21, 10. Aug. 2008 (CEST)
• Beide Artikel sind ausbaufähig (Geschichte, Brauchtum, Personen, Bilder). Daher Lemma behalten --HV 21:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Keine enz. Relevanz als eigenständiges Gericht nachvollziehbar. 879 qual. Googlehits sprechen für eine gewissen Verbreitung, also übt Frieden und akzeptiert einen Redirect, damit er seinen Hit bei Google behält. Sonst könnte man auf die Idee kommen, ob Flönz und KK überhaupt eine Relevanz haben, und nicht bei Blutwurst abgehandelt gehören... Oliver S.Y. 21:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

879 qual. Hits für ein Gericht, das in nur einer Stadt gegessen wird ist immerhin schon ganz ordentlich. Enzyklopädische Relevanz des Lemmas aufgrund des stark erklärungsbedürftigen Namens ist schon gegeben. Nach sowas wird durchaus gesucht, ähnlich wie bei Halve Hahn, der als Gericht ja noch um vieles banaler ist. Wenn mindestens drei gehaltvolle Sätze dazu geschrieben werden können (Stubminimum), ist das ja auch schon mal ein guter Anfang. Außerdem bin ich überzeugt, dass man als engagierter Kölner hierzu sicher noch viel mehr Inhaltliches beibringen kann. --HV 22:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tracedawn

Artikel zur Erstveröffentlichung - vulgo Werbun genannt Eingangskontrolle 13:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das ist nicht mehr Werbung als bei jedem anderen Künstler mit einem Album auch. Durch das Album relevant => behalten. --magnummandel 13:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben, der Artikel muß aber dringend wikifiziert werden. Schnellbehalten. --Hullu poro 17:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Def Warenausgang

jetzt

Warenausgang

dringend irrelevat. möglicherweise unter anderem lemma aber einbaufähig. -- Jans Mender 13:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: Teile zwar deine Meinung, aber da der Artikel Wareneingang existiert sollte dieser an jenem Beispiel bearbeitet/ausbebaut werden. --Hukukcu ^Disk. 13:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dietmar Kuegler (LAE)

Textwüste, möglerweise URA von irgendwoher. -- Jans Mender 13:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

und gibt es auch einen triftigen Löschgrund? KeiWerBi Anzeige? 13:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja - die Irrelevanz. Wenn du das prüfen möchtest, so wirf doch mal einen Blick in den Text. -- Jans Mender 13:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

irrelevant? Ach was. Liegt vielleicht an deinem Löschantrag nach einer (1) Minute, dass die auch aus dem Text klar hervorgeht, du das aber nicht erkennen konntest in der schnellen Zeit. Schnellbehalten KeiWerBi Anzeige? 13:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Oha, ein Autor von über 40 Büchern ist alles andere eher als irrelavant. -- Monte Schlacko 15:37, 10. Aug. 2008 (CEST)

Da gibt es noch ganz viel zu tun. Z.B. sollten die Bücher mit einer ISBN versehen werden und unter dem Text im Kapitel Werke oder Literatur stehen. Dann ergibt sich von ganz allein, dass der Artikel nicht irrelevant ist. behalten--Dellex 13:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

hier zeigt sich wieder einmal, dass die rekordverdächtige Eintragung eines Löschunsantragen bei einem Neu-Autor - 60 Sekunden nach erstellen eines Artikels -- zu nichts führt. Statt über den Artikel sollte einmal über diese Praxis diskutiert werden. --Autor1956 17:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

hier zeigt sich, dass andere relative Neubenutzer - wie auch der LA-Steller einer ist - sich vor Meta-Äußerungen hier angucken sollten, dass das in diesem Fall in reichlichem Maße geschah; allgemein zu solchem Vorgehen ist die Diskussion hier einsehbar KeiWerBi Anzeige? 17:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

behalten! LA-Troll?? -- Foxxi59 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 1, 2a und 2b. Außerdem Löschantrag 1 min nach dem Einstellen des Artikels. --Kuebi 22:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Riesachfall (erl., SLA)

in dieser Form klar illerevant.- -- Jans Mender 13:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

nix gegen den LA, aber die 15 min. hätte ich noch abgewartet (um z.B. eine Überlegung zum redirect anzustellen)... --Capaci34 13:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

...von Maclemo schnellgewecht. --Leithian 19:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Londoner Konferenz (1900)

Dünner, unbelegter Inhalt und keine Weiterentwicklung der Zwei-Zeilen-Meldung seit der Erstellung 2006 --Pyxlyst 13:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Inhalt ist dünn, aber korrekt: [10]. Behalten. --jergen ? 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eine seltsame Begründung für einen Löschantrag. Wo soll denn in der Wikipedia stehen, dass eine fehlende laufende Weiterentwicklung eines Miniartikels zur Löschung führt? Der Stub entstand nach gewünschter Zerlegung des ursprünglichen Artikels Londoner Konferenz. Als Autor enthalte ich mich einer Bewertung. --Aloiswuest 21:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Antonio Badinski (URV, hier erl.)

Bin nicht von der Relevanz überzeugt, insbesondere, dass man ihn für Stadtfeste und Geburtstage mieten kann [11] macht mich sehr skeptisch.--Traeumer 14:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zusatz: Darüberhinaus ohnehin URV.--Traeumer 14:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kümmelstange

Eine weitere Brötchenvariante, fast kein Inhalt, kann dort eingebaut werden. --212.183.34.34 14:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kann dort nicht eingebaut werden, da ein Brötchen in AT eine ganz andere Bedeutung hat, und dort gleichbedeutend mit Canapé ist. Evtl. könnte es in Kleingebäck eingebaut werden. Allerdings wozu, wir haben doch auch Semmel (BKL), Kipferl, Brezel und Croissant. Warum dann diesen nicht? --L5 14:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Warum steht dann die Kaisersemmel unter Brötchen#Regionale Varianten ?. Kipferl, ist ein anderer Teig, süßer Teig, (z. B. sog. mürbes Kipferl). Brezel ist ein Laugengebäck und Croissant besteht aus Plunderteig. --212.183.34.34 15:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht da was von Kaisersemmel, das ist derzeit nur ein Redirect mangels eigenem Artikel, und es gibt keinen Grund alles dort sinnfrei einzubauen? Wie bereits dargestellt, in AT ist ein Brötchen gleichbedeutend mit Schnittchen. --L5 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich war noch nicht bei WP dabei, da wurde entschieden, "Kleingebäck" der unterschiedlichsten Formen bei Brötchen zusammenzufassen. Dieser Konsens hat sich bewährt, darum Löschen. Dazu kommt hier eine wirre Verknüpfung von Salzstangerl und Kümmelstange, wobei Salzstangerl in A laut Quelle nichtmal überwiegend mit Kümmel bestreut werden. Statistische Relevanz und Enz. Relevanz mögen zwar gegeben sein, aber wegen der bereits existierenden Lösung kanns keinen Bestand haben. Wer daran etwas ändern will, sollte sich erstmal mit dem Fachbereich auseinandersetzen.Oliver S.Y. 18:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Welcher wäre denn das? Und gibt es einen Link zu dieser Entscheidung? Ach ja. Salzstangerl und Kümmelstange sind in AT nicht unbedingt das gleiche, schmecken aber beide lecker. Eigentümlich ist, das im Artikel Brötchen sogar auf die unterschiedliche Bedeutung hingewiesen wird, und trotzdem sollen sämtliche Kleingebäcke dort eingebaut werden? Macht nicht wirklich Sinn. --L5 19:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gab mal einen Artikel Semmel, Inhalt befindet sich jetzt auch bei Brötchen. --212.183.36.174 19:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Was soll uns das sagen? --L5 20:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eeebox (schnellgelöscht)

nachgetragener; zunächst hier eingetragener, dann wieder hier gelöschter Antrag nach 1 Minute von Benutzer:JansMender.
Antragstext ist: untragbar, kann höchsten ausgelagert werden. -- Jans Mender 14:11, 10. Aug. 2008 (CEST) nachgetragen von KeiWerBi Anzeige? 14:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

@JansMender: Bitte die 15 Minuten einhalten, dies ist heute Dein dritter LA, der dem nicht entsprach. Schau' mal auf Deine Disk.! Grüße! --Capaci34 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

OK, 15 min sind vorbei, damit ist die Disk hier eröffnet! -- Jans Mender 14:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

dann kannst du als erstes Mal erklären, was du eigentlich meinst mit deiner Antragsbegründung. KeiWerBi Anzeige? 14:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

nun, zunächst einmal sind die Bilder hölchst amateurhaft eingefügt. Als nächtses der Text. Er ist unglaublich verwüstet und super schwer zu lesen. Bitte komplett freimachen für einen neuanfgang! -- Jans Mender 14:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermag mich des Eindrucks nicht zu erwehren, daß Du die WP nicht so richtig ernst nimmst. Oder Du bist Meister der Ironie, dann will ich nichts gesagt haben ;-) --Capaci34 14:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

(BK)Mmh, theoretisch muss ich dir zweimal widersprechen. Bilder kann man selber richtig einfügen und der Text ist leicht verständlich, auch wenn Schreibfehler vorhanden sind, die man ja auch selber verbessern kann. Für mich klingt das ganze jedoch eher nach Werbung und bin (noch) nicht von der Relevanz überzeugt.--Traeumer 14:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es ist so, dass tatsächlich Werbung wohl ist. Jedenfalls gefällt mir der Artikel ganz und gar nicht und dir, so wie ich Bis später. -- Jans Mender 14:57, 10. Aug. 2008 (CEST)das sehe, auch nicht. Wie dem auch sei, ich werde noch einmal versuchen, den zu verbessern und mal gucken,w as daraufs wir.

Ich habs. Das ist eine fette URV aus den genannten Quellen. Außerdem, laut den Richtlininen, nachzulesen un WP:WWNI ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern eher Werbung, Testbericht und Ratgeber. Da zudem die Relevanz fraglich erscheint, bitte ich mal um freimachen für einen Neuanfang. -- Jans Mender 14:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Das war kein Artikel. --AT talk 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

Datsun 260z 2+2 Deluxe

kein Artikel aus dem etwas ganzes machen könnte. Meiner Meinung nach löschen. --Crazy1880 14:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich geb's auf. Habe noch versucht, was daraus zu amchen, bin aber kläglich geschietert. Da hilft nur: ölschen-- Jans Mender 14:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Was ist denn ölschen? :) --L5 15:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
• Noch nicht gemerkt? Entweder Finger-Trouble oder auf der Tastatur sind die Buchstaben vertauscht! ;-)) -- Foxxi59 18:18, 10. Aug. 2008 (CEST)
• Als Stub bestehen lassen. Evtl. statt LA QS -- Foxxi59 18:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

August Abendroth

Woraus ergibt sich die enzyklopädische Bedeutsamkeit des Herren? Der ADB-Artikel ist der zum Papa, der Bruder hätte zweifellos auch einen Artikel verdient, aber warum er? Laut Artikel eines von dreißig Gründungsmitgliedern eines Vereins kann es ja wohl nicht sein.--Kriddl Disk... 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

August wird im letzten Absatz behandelt. Der Typ hat als Investor wesentlich zur Entstehung von Hamburg-Uhlenhorst beigetragen. Hab das mal ergänzt. Zwar ausbaufähig aber eher für behalten. Machahn 15:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Software ESCROW International GmbH - S.E.I. (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - harte Fakten fehlen Eingangskontrolle 14:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

RK's Wirtschaftsunternehmen nicht dagestellt, weil sie verfehlt werden? Löschen -- Toen96 14:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

In dieser Form schon SLA-fähig, da des ja der reinste Werbetext ist. Evtl. auch irgenwo abgeschrieben. So locker löschen, gern au schnell --Grüße aus Memmingen 16:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Reine Werbung. --AT talk 16:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

First German Escrow (schnellgelöscht)

Und auch dieser Doppeleintrag ist nicht relevanter Eingangskontrolle 14:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

siehe eins drüber Löschen -- Toen96 14:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht. Reiner Werbeeintrag. --AT talk 16:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Andreas Schäfer (Regisseur)

wiedergänger http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Juli_2007#Andreas_Sch.C3.A4fer mit geänderten artikelinhalt. Deswegen stelle ich kein SLA. ot 14:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

siehe auch die diskussionsseite--ot 14:57, 10. Aug. 2008 (CEST)

Flughafen Ouarzazate (WP:LAE)

War SLA, nach dem Stellen wurde der Artikel noch erweitert -- Engie 14:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

IATA und ICAO-Codes sind enthalten! Worüber sollen wir hier noch diskutieren? Relevanz adäquat dem der Fluggesellschaften ist nachgewiesen. --L5 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

klar behalten. IOC Codes vorhanden und ITA-verifiziert. Nach dem Stellen des SLA nboch ausgebaut. -- Jans Mender 15:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist klar. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Ganz klares behalten. -- Toen96 15:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sieht nach Benutzer:Anazz, auch bekannt als Flughafentroll, aus. Leider halten dessen Beiträge einer Überprüfung nie stand (Beispiel). Also alles wie immer: man kann alles Unbelegte entfernen, dann bleibt aber nur ein Sub-Stub übrig. Oder jemand macht binnen 7 Tagen einen Artikel daraus. -- BWesten 15:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Den IATA find ich auf der Website leider nicht der ICAO wird dort aber genauso angegeben, also scheint der schon mal zu stimmen, ich werd den Artikel noch schnell um Passagiere und Flüge erweitern --Cartinal 18:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Den IATA-Code habe ich bisher nur in Listen von WP gefunden. -- Toen96 19:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt mal alles berichtigt, was ich auf die schnelle von der offiziellen website entnommen hab und noch ne kategorie hinzugefügt bitte behalten --Cartinal 19:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich kürz das hier mal ab. WP:LAE Fall 1. --Engie 21:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Südossetischer Krieg 2008

Das Lemma selbst ist eine Begriffsbildung [12], der Inhalt eine Presseschau; und da, wo es wichtig wäre (bei den Kriegsgründen), wirs großzügig auf Quellen verzichtet. Gerade wegen der Aktualität lassen sich zu diesem Thema noch keine verläßlichen Aussagen machen, wie auch auf Diskussion:Südossetien#Eigener Artikel zum Krieg festgestellt wurde. --jergen ? 15:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch der Begriff Zweiter Weltkrieg war mal eine Begriffsbildung. Was soll das? Natürlich finden Sie diesen Begriff kaum bei Google, da der Konflikt erst zwei Tage alt ist. Schauen Sie aber allein die Interwikis an. Dass das Thema des Artikels eindeutig existiert, ist unbestritten. Höchstens eine Umbennenung, aber keinesfalls eine Löschung. Voevoda 15:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dafür braucht man eigentlich keinen LA. Überschreiben mit einem Redirect auf Südossetien#Eskalation_im_Sommer_2008 ist völlig ausreichend. Südossetien-Konflikt macht es genau so. Eine derart detaiilierte Würdigung aktueller Ereignisse entspricht nicht der Praxis der deutschen Wikipedia, außerdem führt die Aufsplittung in Einzelartikel zu Redundanzen. MBxd1 15:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eben der Unterschied - 2 Tage zu 63 Jahren --Eingangskontrolle 15:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, niemand weiß, ob das morgen schon der Russisch-Georgische Krieg ist, in drei Wochen als Militärische Krise im Kaukasus 2008 erkannt wird oder in zehn Jahren der Südossetische Krieg 2008-2011 oder sonstwas. Wenn noch nicht mal das Lemma geklärt werden kann, ist das ein untrügliches Zeichen für einen Newsticker, den hier niemand braucht. Krächz 15:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Ein typischer Fall für Wikinews. Nichts genaues weiß man nicht, bezüglich des Lemmas, wäre allerdings Begriffsfindung. --L5 16:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

en:Category:War in South Ossetia (2008) vs. n:Georgischer Präsident ruft Kriegsrecht aus. Das ist kein typischer Fall für Wikinews. Wir haben nicht genügend Mitarbeiter. Drum fange ich gar nicht erst an, den Artikel dort zu schreiben. Das geht bei einem solchen Ereignis nicht. Und ich weiß wovon ich spreche, möge man auf meiner Wikinews-Benutzerseite mal verschiedene Artikel vergleichen, an denen ich mitgewirkt habe. Insbesondere die Artikel über Zyklon Nargis und das Erdbeben in Sichuan sind parallel entstanden. --Matthiasb 19:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch ein Typischer fall von deutscher Löschwut. In 20 anderen Wikis ist es Okay, aber hier wird was von Begriffsbildung und so weiter gelaber... 91.89.176.202 16:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

• • Und das ist ein Fall von Nullargument! --L5 16:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich neige auch zu TF. Wenn man diesen Tagesschau-Kommentar ansieht, dann ka nn man das Ganze als Eskalation eines doch etwas älteren Konfliktes verstehen. Hier wird deutlich gesagt, dass das wichtigste für einen Artikel überhaupt chronisch fehlt: Verlässliche, neutral Informationen. Ich bin zwar grundsätzlich ein Freund auch aktueller Themen in der Wikipedia, aber hier ist es wohl noch deutlich zu früh.--Kriddl Disk... 16:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Also ich finde der Vorwurf der Begriffsbildung ist durchaus berechtigt. Am besten wäre es den Artikel vorläufig in den BNR oder in die Artikelstube zurückzuverschieben (so geht keine Arbeit verloren), bis genug Quellen und auch eine eindeutige Namensgebung vorliegen. Bis dahin gehört das Thema nach Wikinews bzw. man kann Teile in den Artikeln zu Ossetien und Georgien einbauen.--Kmhkmh 16:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Die Lage in Georgien und besonders in den abtrünnigen Gebieten ist sehr unübersichtlich und dies nicht nur, weil die Kämpfe vor allem in wenig überschaubaren Bergregionen stattfinden. Die Aussagen der Führungen Russlands, Georgiens und der abtrünnigen Gebiete können kaum überprüft werden, da es praktisch keine unabhängigen Informationen gibt. So die Aussage der ARD zu diesem Thema. Aber natürlich, es gibt ganz schlaue, die besser informiert sind, als große Medienanstalten. Der Begriff Südossetischer Krieg wird fast überall Georgisch-Südossetischer Konflikt genannt, siehe auch die Müllhalde. Und das stellt dann eine Begriffsbildung-oder Findung dar. Im BNR parken, bis bessere und belastbare Infos vorliegen, wäre durchaus ein annehmbarer Weg --L5 16:44, 10. Aug. 2008 (CEST) Sorry Kriddl, deinen Link sah ich zu spät.

Und das ist ein tolles Argument: Fast überall wird das Georgisch-Südossetischer Konflikt genannt, aber hier wird auf Südossetien weitergeleitet. Wie war das mit dem POV? --Matthiasb 18:32, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll denn daran POV sein? MBxd1 19:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Georgisch-ossetischer Konflikt? Oder Ossetisch-georgischer Konflikt? Und warum steht es in Südossetien und nicht in Georgien? --Matthiasb 19:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt durch einen Redirect auf Südossetien#Eskalation_im_Sommer_2008 ersetzt, aus Redundanzgründen und weil die Ereigenisse noch nicht fundiert einegordnet werden können. Damit ist zu gegebener Zeit eine Weiterverwendung von Teilen des Inhalts möglich, dann ggf. auch unter passenderem Lemma. Die Interwiki-Links lasse ich bis auf weiteres drin, da das Verhalten der Interwiki-Bots unberechenbar ist. Wenn die Amok laufen, fliegen die Interwiki-Links raus. MBxd1 16:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Auf Krieg in Südossetien 2008 ggf. Krieg um Südossetien 2008 verschieben und behalten. Ich weise darauf hin, daß der Artikel Südossetien ein Artikel über eine Region ist, die verschiedene Aspekte von Geschichte über Wirtschaft bis zur Demographie enthalten soll. Den Artikel in purem RECENTISM aufzublähen ist nicht sinnvoll. Der Redirekt habe ich rückgängig gemacht. Anbetracht der Opferzahl braucht man wenigstens nicht zu diskutieren, ob es sich um einen Krieg handelt. (allgemein gelten militärische Auseinandersetzungen mit >1000 als Kriege) --Matthiasb 17:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und wie stellst Du Dir das jetzt vor? Soll der Murks so stehenbleiben? Den Artikel Südossetien will niemand aufblähen. Es wird kein bisschen besser, wenn man den RECENTISM in eine Müllhalde auslagert statt ganz auf ihn zu verzichten. MBxd1 17:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich soll das ganze nicht so stehen bleiben. (Wird es ja auch gar nicht, das Drama hört ja nicht heute abend irgendwann mal auf). Was man im Artikel Südossetien einfügt, kann man auch in diesem Artikel machen und im Südossetien fügt man nur wesentliche Punkte ein. Ggf. sollte man Südossetien vielleicht für eine Woche sperren, um die dortige Versionsgeschichte zu entlasten, dafür läßt man diesen Artikel sich halt entwickeln. --Matthiasb 17:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du schon so um die Versionshistorie von Südossetien besorgt bist, solltest Du da vielleicht auch mal reinsehen. Etliche Änderungen betrafen eine generelle Verbesserung des Artikels ohne aktuellen Bezug. In Südossetien werden eh nur die wesentlichen Punkte eingefügt, und auf den Rest können wir derzeit sowohl dort als auch in einer Müllhalde an anderer Stelle verzichten. Und was ist Dein Beitrag zur Entwicklung des "Artikels"? MBxd1 17:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

An wievielen Stellen willst du mich denn noch so süffisant zur Mitarbeit auffordern? Ich finde das langsam penetrant. Deinen Beitrag finde ich im Artikel bislang nicht. --Matthiasb 18:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich nicht in diesem Artikel (der ist nämlich überflüssig), sondern in Südossetien. MBxd1 18:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Seeblockade Georgiens macht sich im Südossetien-Artikel sicher gut. --Matthiasb 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wieso willst Du die denn unbedingt unterbringen?MBxd1 19:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Weil eine Seeblockade ein relevantes Ereignis in einem Konflikt ist: welche Schiffe waren beteiligt (Kriegsschiffe sind per se relevant)? Welche Häfen waren betroffen? Auswirkungen für die Wirtschaft. Größere Seeblockaden haben ja sogar ihre eigenen Artikel ;-) --Matthiasb 19:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube übrigens nicht, daß der Artikel überflüssig ist. Dieser Abschnitt läuft langsam aber sicher aus dem Ruder und hat vor allem in dieser Ausführlichkeit in einem Artikel zu einem geographischen Objekt (abtrünnige Region oder De-facto-Regime) nix zu suchen. --Matthiasb 22:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Löschen zuvieles ist unklar und die wenigen westlichen Korrespondent vor Ort liefern kein umfassendes Bild. Alles was an militärischen Meldungen derzeit auch von en:Wiki kommuziert wird, ist bestenfalls fraglich. Sorry da muss erst Zeit vergehen, bevor sich ein Artikel wirklich lohnt und länger überlebt als ein Schneeball im Hochofen. Wenn Propaganda erst mal im grossen Stil im Artikel steht, kriegt man die nur schwer wieder weg. Die Tendenzen das hier 1:1 übernehmen zu wollen ist bendenklich.Alexpl 18:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wer braucht westliche Medien, wenn er die Einzelheiten direkt von den Vereinten Nationen nehmen kann? Kommt mal runter von eurem WP ist kein Nachrichtenportal. Die Vereinten Nationen sind auch kein Nachrichtenportal. --Matthiasb 18:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und die UNO ist neutral und zuverlässig? Das ist hier die deutsche Wikipedia und nicht die deutschsprachige Filiale der englischen. Aber diese Erkenntnis scheint Dir sowieso zu fehlen. MBxd1 18:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Dir scheint aber vollständig entgangen zu sein, dass dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist, und nicht die deutsche WP. --L5 19:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was soll dieser PA? Keine Sachargumente mehr? --Matthiasb 18:43, 10. Aug. 2008 (CEST) (PS: Natürlich ist die deutsche WP eine Filiale des weltweiten Projektes WP.)

Aber nicht der englischen Wikipedia, und sie muss deren Bräuche nicht übernehmen. MBxd1 19:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Jup. Wer nur seine Arbeitswut abreagieren will kann den Artikel ja lokal vorbereiten bis das Lemma feststeht und die Informationslage ausgewogener ist. Der RU Botschafter hat vor der UN eben übrigens auch nur diplomatische Prosa abgelassen, solche Dinge sind keine "hard facts".Alexpl 19:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Behalten Wie man es dreht und nennt, ist dieser Konflikt in seiner militärischen Ausprägung nun mal existent. Lieber einen unfertigen Artikel zu dem Krieg als das Faktengeschubse in den drei, vier Hintergrundartikeln. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass sich solche Artikel am Tagesgeschehen entwickeln können. Voraussetzung dazu ist, dass die Entwicklung von Autoren moderiert wird, die sich stetig um Neutralität bemühen. Auch die deutsche WP kann Informationen sammeln und bewerten und nach drei Tagen das Lemma ändern und nach vier Tagen nachträglich als irrelevant Erwiesenes entfernen.. Man müsste eben nur mal anfangen. Geo-Loge 18:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eben, das ist ja was ich meine. Es ist wenig sinnvoll, die Entwicklungen auf mindestens vier Artikel zu verteilen (Abchasien, Georgien, Südossetien, Russland), ggf. noch den UNOMIG-Artikel. Besser in einem neuen Artikel zusammenfassen. --Matthiasb 18:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kurz: ihr wollt etwas anfangen von dem weder das Lemma, noch der Artikelinhalt sicher die nächste Woche überstehen... Als ob die Informationslage schlechter würde. IoI.Alexpl 19:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Reden wir mal über Entitäten.. es gibt da einen militärischen Konflikt der einen wie auch immer gearteten Namen hat. Dieser Name wird als Lemma verwendet, er kann sich ändern. Was sich nicht ändern wird, ist der Umstand, dass die Entität, die das Lemma beschreibt existiert. Das es relevant ist, steht sowieso wohl kaum zur Diskussion.

Ich lese immer, dass es keine Fakten gäbe. Das ist natürlich falsch. Denn auch das Wissen darum, wer wann zu welchem Umstand was gesagt, verkündet oder vorgeschlagen hat, ist mit Belegen serviert sehr wohl handfest. Der deutschen Wikipedia fehlt, was die ganze diplomatische Ebene des Konflikts angeht schon viel zu viel Information. Wikipedia gibt Inhalte zu aktuellen Themen mit Fußnoten wider: Jeder kann sich ein Bild von den Quellen machen und diese bewerten.

Ich habe am Artikel zum Libanonkrieg 2006 selbst miterlebt (Matthiasb übrigens auch), dass es gehen kann. Da wir hier nicht am all-time Klassiker Nahostkonflikt arbeiten, dürfte es auch nicht mal so heiß hergehen. Geo-Loge 20:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein super Beispiel. 200 Einzelnachweise, ausschließlich Nachrichtenwebseiten, trotzdem 4 Wartungsbausteine (die jetzt wahrscheinlich jemand entfernen wird), ganze 2 reputable Sekundärquellen, die aber nicht einmal ausgwertet wurden. -- chemiewikibm cwbm 21:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nenne mir den Artikel aus dem Komplex Nahostkonflikt, der ohne irgendwelche POV-motivierte Bapperl auskommt. Das Zustandekommen der nur noch vier Bapperl (waren mal acht oder neun) könnte ich dir genau erläutern. Aber wir schweifen ab. --Matthiasb 21:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

Behalten Was das Lemma betrifft: Das ist mit drei Mausklicks geändert. Das kann also niemals ein Löschgund sein. Fakt ist eins, dort findet definitiv ein Krieg statt, egal wie er mal bewertet oder benannt wird. Ungenauigkeit ist auch kein Löschgrund. Wichtig ist, dass alles mit Quellen anggegeben wird. Nach einer Überschau deckt sich zumindest alles mit den gängigigen Medienberichten. Und was anderes gibt es momentan sowieso nicht. Wer sollte denn auch korrekte Informationen liefern? Krieg im heißen Stadium ist immer auch Propaganda, und das von beiden Seiten!--Rolf-Dresden 19:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Popcorn und Behalten. Eine Lemmafrage ist kein Löschgrund. Relevanz eindeutig. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Um die Versionsgeschichte von Südossetien nicht komplett zu ruinieren behalten. In drei Wochen kräht sowieso kein Hahn mehr danach und der Artikel hat dann durchschnittliches Bildzeitungs-Niveau.-- chemiewikibm cwbm 20:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Immer das gleiche Dilemma bei aktuellen Themen. Wo ist das Problem? Wikipedia ist kein gedrucktes Papier und wenn sich etwas ändert (und sei es das Lemma) dann machen wir es halt. behalten --Kuebi 20:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn in den ersten 2 Wochen, in denen es noch Leute interessiert, irgendwelcher, hirnrissiger Propagandaschrott drinsteht und erst dann geändert wird, wenn keiner mehr reinschaut, richtet das schon genug Schaden an. Schau dir das jetzige Artikelgerüst doch an - irgendeine Erklärung warum die Georgier - nach Jahren - gerade den Beginn der Olympischen Spiele für eine schlecht organisierte Offensive genutzt haben? Dümmer gehts nicht. Da stimmt doch was Grundsätzliches nicht. Entweder fehlen entscheidende Informationen oder die verwendeten Informationen sind falsch.Alexpl 22:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klarer Fall von Theoriefindung. Der Artikel hat mit einem enzyklopädischen Text nichts zu tun, was auch kein Wunder ist denn, keiner weiß was genau passiert ist, geschweige denn warum. Bis vernünftige Quellen da sind warten. Und in der Zwischenzeit einen Artikel Geschichte Südossetiens anlegen, das ist nämlich die nächste Vertiefungsstufe nach Südossetien. --P. Birken 22:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Institut für Kriminologische Sozialforschung

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. In dieser Form passt das in den Uniartikel. AT talk 15:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Naja, das Institut ist wirklich das einzige sozialwissenschaftlich (soziologisch) ausgerichtete kriminologische Universitätsinstitut in Deutschland (siehe Artikel). Der ehemalige Direktor Fritz Sack ist auch schon sehr bekannt. Weil mit dem Institut eine Forschungsrichtung (Programm) verbunden wird, wäre ein Behalten zumindest sehr erwägenswert (also ein normales, x-beliebiges Uniinstitut ist das nicht) --Trienchen 15:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde jetzt auch nicht alle Uni-Institute aufzählen, bewahre! Dieses hier ist - wie Trienchen schon schreibt - das einzige sozwialwissenschaftliche kriminologische Institut in Deutschland, darum was Besonderes. Ich klebe an keinem Artikel, entscheidet ihr--Jürgen Oetting 16:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich spräche nichts dagegen dieses Institut zu behalten, allerdings sollte dann schon dargestellt sein worauf die Einzigartigkeit beruht. Das einzige Institut in Deutschland reicht so erstmal nicht wenn die Forschungs- und Lehrtätigkeit und die herausragende Stellung somit nicht dargestellt ist. Wie gesagt, in dieser Form eher Integration in den Hauptartikel oder ausbauen. --AT talk 16:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich gerade versucht. Ist es so besser? fragt--Jürgen Oetting 16:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

Charles Petty-Fitzmaurice, 7. Marquess of Lansdowne

Keine Relevanz außer vielleicht, dass er der Spross einer mehr oder weniger bedeutenden Adelsfamilie war. --Pelz 15:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

84.134.xxx.xxx war wieder am Werk - SLA und gut --Eingangskontrolle 15:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mitglied des Oberhauses (geerbt) kein Relevanzgrund? In en:wp auch vorhanden: [13]... --Capaci34 15:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es besondere RK für Mitglieder des britschen Adels, die von den normalen WP:RK#Adel abweichen? --L5 16:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hm, was wäre [14]hiermit? Er war definitiv als Peer Mitglied der Legislative, vgl. Legislative. Oder die RK müsste um den Punkt: "gilt nicht für Angehörige des britischen Oberhauses vor 1999" geändert werden. --Capaci34 16:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe gerade das hier: [15] gelesen. Vorschlag: erst mal das Ergebnis der dortigen Diskussion abwarten und dann löschen (gelöscht werden kann immer noch) - aber das Ganze ist wohl eher ein grundsätzliches "Problem". --Capaci34 16:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht denn im Artikel das er Mitglied des Oberhaus war? Wenn sein Vater noch gelebt hat dann hatte dieser als Peer (Adel) ein Recht auf einen Sitz im Oberhaus. Wissen wir dass dieser schon tot war? Wo ist der Beleg, dass er selbst Peer war? Steht nichts im Artikel. Familienangehörige eines Peer trugen zwar auch dessen Titel im Namen, waren aber nicht automatisch selbst Peer und jedenfalls nicht automatisch im Oberhaus. --L5 16:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

1). Sein Vater starb 1936 [16], er erbte diesen Titel. 2). Die Familie [17] bzw. der jeweilige Titelinhaber sind (3.) seit 1784 Mitglieder des Oberhauses [18]. Jetzt zufrieden? Bitte, warum führen wir diese Diskussion überhaupt, das Ganze lässt sich mit wenigen Klicks herausfinden... Grüße! --Capaci34 17:17, 10. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich kann nichts für das britische Regierungssystem vor 1999. Gleichwohl sind die RK'en als Mitglied der Legislative (s.o.) erfüllt, der LA kann mEn entfernt werden. Daß das Ganze etwas unbefriedigend ist, weiß ich auch, aber nach den derzeit gültigen Regeln formal erfüllt. Dafür lasse ich mich nicht vierteilen... ;-)

Er erbte den Titel also 1936. Da sein Vater aber ein irischer Peer war, und Irland seit 1922 nicht mehr Mitglied des Britischen Königreichs, konnte er 1936 keinen Oberhaussitz erben. Hinzu kommt, dass nicht alle irischen Peers automatisch einen Sitz hatten, sondern nur eine Abordnung aus ihren Reihen ins Oberhaus entsandten. Mitglied der Legislative trifft also nicht zu, womit hiraus die Relevanz nicht abzuleiten ist. --L5 17:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kollege, heute immun gegen Nachweise? Marquess of Lansdowne ist Peerage of Great Britain, was bis 1999 einen Sitz im House of Lords bedeutete, erzählt uns die en.wiki. KeiWerBi Anzeige? 18:07, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Kollege, ich habe mittlerweile die Brille aufgesetzt! Irische Peers waren ab 1922 nicht mehr im Oberhaus, waren dort vorher nur per Abordnung vertreten, und konnten ab 1922 den Sitz im Oberhaus (den sie nicht mehr hatten) nicht vererben! Daher kann dieser hier 1936 keinen Oberhaussitz geerbt haben. Somit normale RK für Adel. Genau das erzählt uns de.WP und auch en.WP. Da interessiert die Regelung, welche für die britischen Peers bis 1999 galt, hier gar nicht, weil irische Peers seit 1922 (Gründung Irischer Freistaat) keine vollwertigen britischen Peers mehr waren. Lies dazu mal den Artikel Peer (Adel) und seinen englischen Pendant, da steht es nämlich auch ausdrücklich. Und die sollten es am besten wissen. Übrigens extra für dich übersetzt, auch die en.WP behauptet nicht, dass er Mitglied im Oberhaus war, siehe hier. --L5 18:22, 10. Aug. 2008 (CEST)

So, ich stelle jetzt mal eine Anfrage an das House of Lords per email bzw. dort verfügbarer Maske. Bis zur Antwort besteht sicher kein Löschgrund. --Capaci34 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Text: "Sent to: The Lords Information Office Subject: Marquesses of Landsdown My feedback: Dear Honorable Ladies and Gentlemen, we have a discussion in the german wikipedia. Subject are the Marquesses of Landsdown, especially Charles Hope Petty-Fitzmaurice, 7. Marquess of Lansdowne. I would friendly ask for your help in answering the following questions: 1st: Did the Marquesses of Landsdowne have a seat in the House of Lords, if yes, since when and (2nd) why did they have this seat (we discuss about the "fact", that the peerage was one of the irish Peerages and the following effects after 1922) and especially (3rd), did Charles Hope Petty-Fitzmaurice, 7. Marquess of Lansdowne have a seat in the House of Lords? I herewith kindly ask for your help, yours sincerely" So gerade angefragt. --Capaci34 18:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

also, in diesem übersetzten Artikel steht unten ein Kasten "Das Parlament des Englischen Königreichs", und da wird sowohl er wie auch sein Sohn genannt. Bebrillten Gruß KeiWerBi Anzeige? 18:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Könntest Du meine Links bitte auch lesen, bevor Du antwortest? Das würde die Sache erleichtern... Grüße! --Capaci34 18:13, 10. Aug. 2008 (CEST) Achso, bevor Du mich als Vandale wg. PA meldest: "Marquess of Lansdowne, in the County of Somerset, is a title in the Peerage of Great Britain held by the head of the Petty-Fitzmaurice family" war das gemeinte, was Du offensichtlich überlesen hast.

Lies bitte, was ich schrieb! Welchen PA soll ich denn melden? --L5 18:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Bemerkung über "meine Links gelesen" war etwas scharf formuliert. --Capaci34 18:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

* Vergeßt den Peer, ïst auch so relevant; er war 1908-1918 Mitglied des Unterhauses für en:West Derbyshire (UK Parliament constituency). --Matthiasb 18:39, 10. Aug. 2008 (CEST) Sorry, verzählt. --Matthiasb 18:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

• So, meine Brille habe ich jetzt auch mal aufgesetzt: Zitate aus: [19]: "He was succeeded by his eldest son William Petty, 2nd Earl of Shelburne. He was a prominent statesman and served as Prime Minister of Great Britain from 1782 to 1783. In 1784 he was created Viscount Calne and Calston, in the County of Wiltshire, Earl of Wycombe, of Chepping Wycombe, and Marquess of Lansdowne, in the County of Somerset, in the Peerage of Great Britain." (Das betrifft den ersten Marquess of Landsdowne), wichtig ist, daß der Titel des Earl of Kerry ebenso (seit langem) in der Familie geführt wird, daher dürfte das Mißverständnis von L5 kommen. Dieser Titel (Marquess of Landsdown) ist also seit 1784 in der Familie. Seitdem sind sie (sowohl unter diesem Titel als auch unter dem eines Baron Wycombe (Zitat: "In 1760 he was created Baron Wycombe, of Chipping Wycombe in the County of Buckingham, in the Peerage of Great Britain, which gave him an automatic seat in the British House of Lords.") Mitglieder des Oberhauses. Was aus dem irischen Titel wurde, ist irrelevant, es zählt der englische. Für den Nachfolger unseres (7. Marquess) heißt es (also den 8. Marquess of Landsdown): "Lord Lansdowne sat on the Conservative benches in the House of Lords and served as Joint Under-Secretary of State for Foreign Affairs from 1958 to 1962 and as Minister of State for Colonial Affairs from 1962 to 1964. As of 2007 the titles are held by his eldest son, the ninth Marquess, who succeeded in 1999." Vielleicht mag das zur Aufklärung beitragen, ich warte (zur Bestätigung) noch die Antwort des House of Lords ab. --Capaci34 19:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dann warten wir mal. --L5 20:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das kann leider ein bisschen dauern. Antwort: "The House of Lords Information Office receives large numbers of e-mails and we aim to reply within 10 working days. If you need the information sooner please telephone the House of Lords Information Office on 020 7219 3107. The Information below may answer many of your enquiries: For queries about Judicial Work -please call the Judicial Office on 020 7219 3111. If you have access to the Internet you may find the answers to most of your queries on the House of Lords pages of the parliament web site: www.parliament.uk For queries about Appointments to the House of Lords, contact the House of Lords Appointments Commission, which is a separate independent body and NOT part of the House of Lords: Write: The House of Lords Appointments Commission 35 Great Smith Street London SW1P 3BQ Telephone: 020 7276 2005 For an Information Pack call: 020 7276 2315 Web: www.lordsappointments.gov.uk Thank you." Ich versuche, da im Laufe der Woche nachzuhaken. Bitte solange auf keinen Fall löschen, auch wenn es länger als 7 Tage dauert! Danke, --Capaci34 21:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dominik Meichtry (ELW)

SLA mit Einspruch -- Engie 16:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Begründungen waren:

Keine Relevanz im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 15:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch: So irrelevant kann er nicht sein., bitte mindestens regulärer LA, so dass die Spezialisten die Relevanz im Artikel nachweisen können. --80.219.167.21 16:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

als schweizerischer Rekordhalter und Olympiateilnehmer (Halbfinalist) relevant. Einen SLA hat aber selbst das, was jetzt da steht, nicht gerechtfertigt. KeiWerBi Anzeige? 16:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Er ist amtierender Schweizermeister und Halter des aktuellen Schweizerrekords in mehreren 
Schwimmdisziplinen. Das dürfte reichen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das war der Artikel 27 Minuten (nicht 15!) nach Erstellung:
: Dominik Meichtry (* 18. November 1984 in St. Gallen) ist ein schweizer Schwimmer. Seine Spezialdisziplin ist das 200 m Freistilschwimmen.
Sowas nenne ich "kein Artikel" - kein Wort von eventuellen Erfolgen. --Eingangskontrolle 19:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ack, da hätte ich auch einen SLA reingepflastert (wobei ich in diesem Fall gar nicht in die History gekuckt habe, bei mir stand schon deutlich mehr drin). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Uwe J. Hackbarth

Keine Relevanz erkennbar, wurde heute bereits einmal schnellgelöscht, siehe Uwe Hackbarth. -- Engie 16:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Selbstdarsteller? löschen --Steinbeisser 16:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch sonst ziemlich viele Macken im Artikel, z.B. (*08. November ???? in Salzgitter). Oder: erfogerfolgreichster deutschen Hörfunk-Privatsender Antenne Bayern - wer sagt das? Der Intendant, der mehr Werbeaufträge haben will? Löschen. --Echtner 17:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Ihr Kritiker, es gibt jährlich zwei Media-Analysen bzw.Hörerumfragen, die belegen, dass Antenne Bayern seit Jahren !!! das Privatradio mit den meisten Hörern in Deutschland ist ( siehe : www.radioszene.de oder www.blm.de ) - in Hessen auf regioanler Ebene ist es Hitradio FFH.

BITTE BEITRÄGE SIGNIEREN--Grenzgänger 17:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Reiner Werbeartikel, ergo löschen--Grenzgänger 17:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel Antenne Bayern gibt dazu als Quelle "Radio Media-Analyse 2008/I" an. Und die Funktion als Nachrichtenchef dort macht ihn m. E. noch am ehesten zum Grenzfall in Sachen Relevanz. --Amberg 17:54, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für mich weder grenzwärtig noch sonst was. Werbung für die Sprachtrainings. Daher eindeutig löschen. Wenn der Nachrichtenchef relevant sein sollte, dann sind es aber recht viele, welche da noch kommen werden.....ohne daß irgend wer irgend wann mal von denen gelesen hat und mehr als seinen Beruf hat er auch nicht ausgeübt.... --Grüße aus Memmingen 18:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nach POV-Entmüllung stellt sich die Frage der Relevanz. Ich sehe keine. Irgendein drittklassiger Journalist, der irgendwann einmal auf einem Sender die Lokalnachrichten verlesen hat und nun wohl Werbung für seinen Job als Sprechtrainer nötig hat. Löschen - Wp ist kein Branchenbuch. --ahz 18:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Oliver Weber

Nachweis der Relevanz? Oder doch nur Werbung? -- Echtner 17:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzhinweise geben immerhin die genannten Rezensionen des Fotobandes. M. E. ein Grenzfall. neutral --Mbdortmund 17:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch falls die Relevanzfrage positiv beantwortet wird, kann der Artikel so nicht bleiben, da er in einem ausgesprochen "unenzyklopädischen" Stil verfasst ist. --Amberg 17:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Grauenvolles Werbegeschwurbel über jemanden, der einen Bildband veröffentlicht hat. Löschen --ahz 18:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Autor (neu hier) mal angeschrieben, vieleicht kann er ja die Relevanz – die ich so auch nicht sehe – noch herausarbeiten. --Kuebi 19:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Ganze mal ein bisschen überarbeitet (sieht doch gleich schon viel besser aus, finde ich). Es wäre nachzuprüfen, ob Weber gemäß WP:RK#Bildende Künstler relevant ist. Eintrag im Thieme-Becker? Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon ist jedenfalls nicht vorhanden (siehe Link bei den RK).-- Ǽ ^Diskutiere! 19:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kriegsverbrecherprozess

SLA mit Einspruch JuTa Talk 17:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zitat:

• löschen. Unvollständiger, lange unbearbeiteter und nicht wikifizierter Listenartikel von 2002 ist inzwischen überholt und vollständig redundant zu NS-Prozesse und Kategorie:NS-Prozess. Das unspezifische Lemma war zudem eher ein Wörterbucheintrag. Jesusfreund 13:52, 9. Aug. 2008 (CEST)
• Einspruch: kein SLA-Grund. Bitte ausdiskutieren. --Der Tom 17:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 17:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt eine entsprechende Kategorie, die eine bessere Übersicht bietet. Eher löschen.

mfg --Mbdortmund 17:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, Die Liste enthält nicht nur Prozesse aus dem zweiten Weltkrieg, sondern auch solche aus neuerer Zeit, wie aus Ruanda oder Jugoslawien. Eine Übersicht auch darüber währe daher sinnvoll, aber vielleicht nicht unter diesem Lemma. Auch beschreibt die Einleitung etwas, das man heute eigentlich als Siegerjustiz bezeichnen würde. Ob nun die angegebenen Gerichte als solche bezeichnet werden müssen, ist bekanntlich umstritten, was aber aus dem Artikel nicht hervorgeht. Ich schlage vor, eine Liste der Kriegsverbrecherprozesse anzulegen und das hier zu entsorgen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

Um Kriegsverbrecherprozesse der Gegenwart aufzulisten, wäre z.B. "Kriegsverbrechen" und die zugehörige Kat denkbar. Dieser stub ist jedenfalls ein reines Überbleibsel, das jahrelang nicht gepflegt wurde und kaum die Mindestanforderungen an Artikel erfüllt. Jesusfreund 18:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin nicht so sicher, weil ja (leider) nicht zu allen begangenen Kriegsverbrechen auch entsprechende Prozesse abgehalten werden bzw. wurden. Wenn schon, müsste man eine Unterkategorie "Kriegsverbrecherprozess" unter "Kriegsverbrechen" hängen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:59, 10. Aug. 2008 (CEST)

BMW N73

Der SLA wurde von einer IP entfernt [20] werte das als Einspruch. -- Toen96 17:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

werblich formuliertes Nichts. KeiWerBi Anzeige? 18:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Werbeeintrag mit fragwürdiger SLA-Entfernung. Also dann ggf. in 7 Tagen löschen. --Kuebi 19:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Auch andere Wikis führen dieses Lemma, auf der Diskussionseite ist ein Weblink, wie man diesen Artikel verbessern könnte, sollte eben jemand tun, bevor er einfach plattgemacht wird - behalten und ausbauen --thomasxb 21:19, 10. Aug. 2008 (CEST) Nachtarg, wie unter [Kategorie:Motorenmodell] [21] ersichtlich, ist das eben eine weitere Motorenvariante. Wenn hier jemand diesen Artikel löschen möchte, dann müßte er konsequenterweise alle dort gelisteten Artikel löschen lassen --thomasxb 21:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wasserspiegelauslenkung

Der Begriff ist selbsterklärend (bezugnehmend auf Wasserspiegel) und verdient keinen eigenen Artikel.--Claude J 17:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mir als OMA in dieser Hinsicht erklärt sich der Begriff weder selbst noch durch diesen Stub. --Amberg 17:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Steht auf gleicher Stufe wie Pendelauslenkung, Federauslenkung, Lenkradauslenkung usw.--Claude J 18:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

• In dem Zustand ein berechtigter Löschkandidat. Den Begriff gibt es und vielleicht macht in 7 Tagen jemand einen Artikel daraus.--Kuebi 19:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gustav Sichelschmidt

Ein außerhalb rechtsradikaler Kreise völlig unbekannter Verfasser umfangreicherer Pamphlete. Siehe: [22], [23], [24], [25], [26] usw. Hier z. B. veröffentlichte er: [27]. Keine enzyklopädische Relevanz.--Kiwiv 18:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein Autor rechtsextremer Schriften, der mit 23 Einträgen bei der DNB wohl eindeutig relevant ist. Zudem veröffentlichte er nicht nur bei Arndt sondern auch beim "Blick-und-Bild-Verlag" und bei Nicolai. Das Pfui-Argument ist kein Löschgrund. behalten --ahz 18:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hier heißt es nicht "pfui", sondern "bedeutungslos", nachdem dieser "Historiker" und "Verfasser" außerhalb rechtsradikaler Kreise eine Wahrnehmung in diesen beiden Rollen nicht erfährt (auf einem anderen Blatt steht, daß zusätzlich auch noch der Artikelinhalt in hohem Maße aus entsprechender Feder stammt). Von den 23 Einträgen bleiben bei Licht betrachtet und die Mehrfachnennungen durch Zusatzauflagen abgezogen 17 Titel in einer Bandbreite von 60 bis immerhin mehr als 200 Seiten. Davon erschienen 15 im Arndt-Verlag, drei im gleichgerichteten VGB-Verlag in Inning am Ammersee [28] und weitere drei im inzwischen untergegangenen Blick und Bild-Verlag für politische Bildung, der z. B. Kurt Ziesel verlegte. Es bleibt also wenig, was hier als Bedeutung ins Feld zu führen wäre. Von Kurt Ziesel ist er weit entfernt.--Kiwiv 19:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Leider können auch solche politischen Wirrköpfe (um nett zu bleiben) Relevanz erlangen, schade aber is halt nun mal so --Cartinal 18:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ein Verfasser von 17 verschiedenen Büchern zwischen 60 und 200 Seiten ist per se relevant, wenn die Bücher nicht im Selbstverlag und nicht in Druckkostenzuschussverlagen erschienen sind. Die derzeit gültigen Relevanzkriterien lassen sich nicht in Löschanträgen gegen einzelne Autoren wegdiskutieren. -- Monte Schlacko 19:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ja, muss behalten werden, die RK sind erfüllt. Und im Gegensatz zu der vollkommen indiskutablen ersten Version geht jetzt aus dem Artikel auch deutlich hervor, wo dieser Mann geistig und politisch anzusiedeln ist. --Amberg 19:58, 10. Aug. 2008 (CEST)

Born global

Aus der QS. Ich stelle einmal die Relevanzfrage -- Karsten11 18:19, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mir stellt sich noch eine andere Frage. Was soll diese wirre Zeug eigentlich aussagen. Ich habe da arge Verständnisprobleme, die zur nicht erkennbaren Relevanz hinzu kommen. --ahz 18:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich ein QS-Fall, aber da kommt es ja gerade her. Also löschen, so lohnt sich noch nicht einmal das Verschieben auf Born Global. --Kuebi 19:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Fremdsprachensatz

Dieser Stub ist imho absolut unverständlich und damit kein enzyklopädischer Artikel --FeddaHeiko ☺ 18:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Ich verstehe es - man muss natürlich auch mal die verlinkten Lemmas anklicken. Behalten. Übrigens: Unverständlich ist kein Löschgrund, dann gehört es in die QS. --Der Tom 20:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Polizeiorchester

Als BKL gänzlich ungeeignet. Wenn das Lemna einen Sinn haben soll, so wäre hier etwas über die Vielzahl der Polizeiorchester und ihre Geschichte zu schreiben. Eine BKL, die nur auf zwei spezielle Polizeiorchester verweist, ist hier nicht sinnvoll.--Grenzgänger 18:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Stimme zu. Vom Lemma her erwartet man so wie "Die Polizeiorchester und ihre Geschichte, ggf. auch in verschiedenen Ländern" und nicht eine Begriffserklärung, die auf zwei spezielle verweist und sonst nichts. --Echtner 19:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Frescographie

leider klra irrelevant. möglicherweise kann jedoch etwas ausgelagert werden. -- Traumfaenger 2.0 20:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA nach zwei Minuten, wie heute drei mal schon passiert KeiWerBi Anzeige? 21:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und schon wieder hat jemand die 15 Minuten Regel nicht verstanden. Der Text war ganz offensichtlich fertig von der Festplatte des Künstlers. --Eingangskontrolle 21:33, 10. Aug. 2008 (CEST)

Klimaschutzinstrumente

unter einem Lemma zusammengefasste, verunglückte Zusammenfassung, die keinen Sinn ergibt. Löschen und ggf. in andere Artikel einarbeiten --Traumfaenger 2.0 20:35, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kennst du dich zum Thema Klimaschutzinstrumente aus? Die aufgeführten Instrumente werden in der Volkswirtschaftslehre seit Jahrzehnten ausführlich diskutiert. Den Artikel habe ich vor 15 Minuten eingestellt. Wie man sich so schnell ein Urteil erlauben kann, ist mir schleierhaft. --SozMw 20:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aber steht fast alles schon in Klimaschutz. Wieso machst du noch ein eigenes Lemma auf für angebliche "Instrumente", die in Wirtklichkeit eher Maßnahmen sind? -- Traumfaenger 2.0 20:51, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA nach 1 Minute KeiWerBi Anzeige? 21:16, 10. Aug. 2008 (CEST) KeiWerBi Anzeige? 21:16, 10. Aug. 2008 (CEST)

Aufseher

völlig verunglückte trivialbanale banalität. wikipedia ist kein selbsterklärungslexikon -- 20:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht so, obwohl die BKL gewiss noch ausgebaut werden kann. Es gibt einige Wikilinks zu diesem Lemma, und ich selbst habe einen kleinen Artikel zum Thema „Sklavenaufseher in den USA“ in Vorbereitung. Dieser LA ist doch vollkommen gegenstandslos. Behalten. --Stilfehler 20:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

An den Zähnen schmerzende Fehlinterpretation von WP:BKL. Weg damit, gerne presto. --DasBee 20:56, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dasnke, DasBee. Du hast den Nagel mal wieder auf den Kopf getrofen. --- Traumfaenger 2.0 21:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

LA nach 2 Minuten, die 5. KeiWerBi Anzeige? 21:17, 10. Aug. 2008 (CEST) KeiWerBi Anzeige? 21:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kommt hier noch etwas Sachliches oder können wir schon mal ohne Dich weitermachen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von DasBee 21:30, 10. Aug. 2008 (CEST))

ja, dann mach mal weiter... war ja nur ein <small>er Zwischenruf KeiWerBi Anzeige? 21:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

ich bitte euch, die nettiquette zu beachten. was diese verunglückte BKL angeht, so plädiere ich nach wie vor auf löschen, da sie komplett unsinnig ist.-- Traumfaenger 2.0 21:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Romancing SaGa

Kein Anzeichen für Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 21:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Durchgehend hohe Verbreitung (Verkaufszahlen schwanken je nach Titel zwischen 1.4-1.5 Millionen Einheiten pro Modul nur in Japan), hat einen Eintrag in den All Time Top 100 der Famitsu. Plädiere (allerdings als Autor voreingenommen) auf Behalten.--Sic! 22:04, 10. Aug. 2008 (CEST)

Mit ein bischen Googlelei kommt man auf die Relevanz allerdings sofort. Aber das ist euch Relevanzkeulenschwingern scheinbar meistens zuviel Aufwand.

SV Lieth

Dorfverein ohne Relevanz --WolfgangS 22:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme dem zu. Bitte löschen, da er die Relevanzkriterien nicht erfüllt.-- ~~ BBKurt 22:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

Stéphane Mbia

war SLA, Zitat: Artikelmüll von einer Pinky-Socke. --Ureinwohner uff 15:54, 10. Aug. 2008 (CEST). Schnelllöschung aber eines relvanten Artikels nicht nötig, siehe auch Stéphane Mbia. --Atamari 22:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Landesverband Liberaler Hochschulgruppen Baden-Württemberg (LHG-BW)

Landesverband mit "ca. 200 Mitgliedern". Imho nicht relevant; vgl. auch ikipedia:RK#Organisationen_und_Institutionen_.E2.80.93_Themengebiete_von_A_bis_Z -- Isderion 22:21, 10. Aug. 2008 (CEST)