Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

17. Juli 2008

NHL 2007/08

Mir ist bei den Lesenswert-Kandidaten dieses Lemma aufgefallen. Ich empfinde Abkürzungen im Lemma als unschön und für Nichteingeweihte unverständlich und würde den Artikel gerne auf National Hockey League 2007/2008 verschieben. Steht etwas dagegen? --Schubbay 14:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Laut den Namenskonventionen soll der gebräuchlichere Name als Lemma verwendet werden; der andere sollte als Weiterleitung angelegt werden. Da der Hauptartikel auch die ausgeschriebene Variante verwendet, kannst du das mMn verschieben. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollten aber konsequenter Weise alle derartigen Artikel verschoben werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich mit dem Verschieben der entsprechenden Artikel begonnen hatte, machte mich Thomas280784 darauf aufmerksam, dass als Ergebnis einer früheren Diskussion (hier) eine Verschiebung auf das ausgeschriebene Lemma abgelehnt wurde. Wie soll ich mich jetzt verhalten? Soll ich die Verschiebungen rückgängig machen oder weiter verschieben, wobei noch zu klären wäre, ob die auch in anderen Sportligenartikeln verwendete Jahreszahlenform 2007/08 oder die nach meiner Ansicht korrektere 2007/2008 verwendet werden soll. Schubbay 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

vielleicht mal an das zuständige Portal:Eishockey wenden? Ansonsten lieber warten bevor man groß verschiebt. --tmv23^-Disk-Bew 23:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich ja bereits, als Mitarbeiter des Portal:Eishockey, vor einem Vierteljahr darum gekümmert, siehe Schubbays Verweis auf die frühere Diskussion. Dort wurde mir gesagt, es solle alles so bleiben wie es ist, da die Abkürzung geläufiger ist. -- Thomas ^✉ 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Spräche eigentlich etwas dagegen, den Artikel auf Saison 2007/08 der National Hockey League zu verschieben? Auch im Fußball-Bereich fände ich es besser, wenn irgendwie der Begriff "Saison" im Lemma mit auftauchen würde. Falls jemand eine Diskussion kennt, warum das bis jetzt nicht so ist, dann bitte mal verlinken, das würde mich interessieren. Wurde bestimmt schonmal irgendwo drüber geredet. -- X-'Weinzar 00:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum ist die am häufigsten verwendete Saisonschreibweise die halbierte (2007/08), weshalb das zumindest im Fußballbereich immer wieder nahezu einmütig umgesetzt/korrigiert wird. In Frankreich schreiben sie hingegen gerne 2007 - 2008, aber da sind wir ja nicht.

Zu dem längeren Lemma mit „Saison“ und „der“: Was suche ich als interessierter Leser? Einen bestimmten Wettbewerb oder eine Liga, deren Namen ich weiß, und eine bestimmte Saison, deren Zahl ich kenne. Je kürzer das Lemma, desto größer die Fundwahrscheinlichkeit über die Artikelsuchfunktion (das ist jedenfalls mein persönlicher Findeerfahrungswert).

Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also ich bin auch der Ansicht, dass National Hockey League zusammen mit den Jahreszahlen als Lemma genügt, wobei ich mich mit der abgekürzten Form 2007/08 als Kompromiss zufrieden geben könnte, nicht aber mit der Abkürzung NHL, da diese für viele nichtssagend ist und Abkürzungen im Lemma generell vermieden werden sollten. Schubbay 16:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich störe mich nicht besonders am Lemma NHL 2007/08, möchte das alternative Lemma National Hockey League 2007/08 aber nicht grundsätzlich ablehnen. Ob jetzt "NHL" oder "National Hockey League" geläufiger ist, darüber kann man streiten und wird wohl kein Ergebnis erreichen können. Daher verschiebt meinetwegen zu "National Hockey League". Die Schreibweise "2007/08" sollte aber bitte unbedingt erhalten bleiben, auch aus den weiter oben genannten Gründen vom Wahrenwattwurm. Sollte die Verschiebung tatsächlich durchgeführt werden, dann soll aber bitte derjenige das machen, der den Stein ins Rollen gebracht hat und bitte auch die Links in der Vorlage:Navigationsleiste NHL-Spielzeiten fixen. Gruß --Max666 20:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Eine Änderung der Navigationsleiste erscheint mir nicht unbedingt erforderlich, da die bisherigen Lemmata als Redirect erhalten bleiben. Schubbay 21:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Das mit den Redirects ist schon klar. Nur ist es normalerweise so, dass der Artikel, den man sich gerade anschaut in der Navigationsleiste fett geschrieben ist, was aber aktuell bei National Hockey League 2007/2008 nicht der Fall ist, da sich der Link in der Navi auf NHL 2007/08 bezieht. --Max666 23:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra, da die Abkürzung NHL deutlich gebräuchlicher als das voll-ausgeschriebene National Hockey League ist. Ein unbedarfter Leser wird IMHO niemals nach dem vollen Lemma suchen, da

1. die Amis Eishockey mit Hockey übersetzen
2. Unbedarfte nicht unbedingt nach einer League suchen, eher nach einer Liga (also bitte nach Nationale Eishockey-Liga verschieben ( war Spaß) )

--Xgeorg 06:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

...und wie wärs mit NHL (National Hockey League) 2007/08 bzw. National Hockey League (NHL) 2007/08 ?? --- Milbi 11:55, 23. Jul. 2008

Ich stimme mit Xgeorg zu 100% überein. Die Abkürzung NHL ist viel geläufiger als die ganze Bezeichnung. Außerdem glaube ich nicht, dass jemand dem der Begriff NHL nicht geläufig ist nach einem Saisonartikel der NHL suchen wird. Weiters wird solch eine Abkürzung nicht nur bei den Saisonartikel der NHL verwendet, sondern auch bei anderen Eishockeyligen, sowie Basketballligen. Falls jemand unbedingt National Hockey League 2007/08 als Lema will, dann soll diese Person eben einen Artikel mit diesen Namen erstellen und diesen dann zu NHL 2007/08 verlinken ... --PK 9 14:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und warum lautet dann der Hauptartikel National Hockey League und nicht NHL? Im Lemma sollten grundsätzlich keine Abkürzungen stehen, auch nicht in Klammern. Die Bezeichnungen DDR, NAFTA, OECD und DFB sind auch deutlich gebräuchlicher als die ausgeschriebene Version und trotzdem sind die Lemmata nicht abgekürzt. Dass die Abkürzung als Redirect weiterbesteht, ist selbstverständlich und wer nur die kennt, kommt deshalb automatisch an den richtigen Artikel. Schubbay 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von PK 9 ist indiskutabel und würde nur redundante Artikel erzeugen. Umgekehrt wird ein Schuh draus, wie ich oben schon erwähnte: Artikel mit ausgeschriebenem Lemma und Abkürzung als Redirect. Schubbay 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hier wird nicht das Lemma des Hauptartikels diskutiert sondern von den einzelnen Saisons (Warum heißt die Website nhl.com und nicht nationalhockeyleague.com ...). Ich glaube du vergisst noch einen wichtigen Punkt, bei allen Eishockeyartikeln kommen Verlinkungen zu den einzelnen Saisons vor und jedes Mal National Hockey League 2007/08 statt NHL 2007/08 ist viel mehr Arbeit, die komplett übeflüssig ist. Am besten du startest noch Diskussionen über WNBA 2007, NBA-Saison 2007/08, ULEB Euroleague 2007/08, DEL 2007/08, AHL 2007/08, IIHF European Champions Cup 2008, IIHF Continental Cup 2008 ... --PK 9 17:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eben auch ein Punkt, den man angehen sollte. Neben der NHL gibt es eben auch zu anderen Ligen und Sportveranstaltungen Artikel, die Abkürzungen als Lemma benutzen. Die müssten konsequenterweise natürlich auch verschoben werden. Ganz oder gar nicht. Wie schon weiter oben gesagt, würde ich einer Verschiebung nicht im Weg stehen, halte sie aber auch nicht für notwendig. Und es sollten sich dann bitte auch die Leute, die diese Verschiebungen anstreben, um eben jene kümmern und die Navi-Leisten fixen. --Max666 18:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man sich einig ist, dass im Lemma keine Abkürzungen erscheinen sollen, gibt es vielleicht technische Möglichkeiten (Bots?), die das lästige Von-Hand-Verschieben abnehmen könnten. Ich kenne mich darin allerdings nicht aus, aber wir haben ja viele Experten auf diesem Gebiet.

@PK 9: Es geht hier nicht darum, Wikipedia-Artikel mit Homepages zu vergleichen sondern es sollen die Lemmata gleichartiger und ähnlicher Artikel angeglichen werden. Die bisherigen Verlinkungen können bleiben, da die Abkürzungslemmata als Redirect weiterbestehen. Aber das habe ich ja oben schon mehrmals erklärt. Schubbay 00:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, wenn ihr also die Abkürzung lieber behalten wollt, wie wäre es dann mit NHL-Saison 2007/08? Dies ist zumindest schonmal einen Tick aussagekräftiger als das bloße "NHL 2007/08". Da das einige hier anscheinend (systematisch?) missverstehen: Es geht nur um das Lemma des jeweiligen Artikels, denn jeder Artikel sollte unter einem aussagekräftigen Lemma liegen. Alles andere regeln die Redirects (es sei denn, ihr habt dann irgendwo doppelte redirects, dann bräuchte man wirklich einen Bot, weil es ansonsten hässlich wird). Wenn ihr verlinkt, dann verlinkt ihr doch sowieso immer ''in der [[NHL 2007/08|Saison 2007/08]]'', oder etwa nicht? Das könnt ihr auch weiterhin machen, da gibts kein Problem. Ein Positivbeispiel für diese Schreibweise wäre die oben schon verlinkte NBA-Saison 2007/08. @Wwwurm: Für die Auffindbarkeit gibt es auch Redirects oder schlimmstenfalls den Hauptartikel, und soo schlecht ist unsere Suchfunktion nun auch wieder nicht. Ich sehe nicht, inwiefern das dagegensprechen könnte, den Artikel auf ein treffenderes Lemma zu verschieben. Allerorten werden Abkürzungen und Klammern aus Lemmata verbannt und Artikel auf imho teilweise sehr umständliche Lemmata verschoben. Mich wundert, dass es bei den Bundesliga-Saisons offenbar noch keinen gestört hat, dass das Lemma eigentlich nicht ganz aussagekräftig ist. -- X-'Weinzar 14:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das wäre aus meiner Sicht die bessere Aktion. ++Wolfgang Götz 16:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Zusatz Saison wäre und ist beim Beispiel der NBA aber ebenso uneinheitlich wie die Verwendung der hier bemängelten Abkürzungen. Also aus meiner Sicht kommt's hier nur drauf an, ob ausgeschrieben National Hockey League 2007/08 oder abgekürzt NHL 2007/08. -- Thomas ^✉ 16:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Naja wenn sich um eine Vereinheitlichung bisher noch keiner gekümmert hat, dann wäre jetzt vielleicht der richtige Zeitpunkt dafür. Nur müsste man sich dazu eben mal in irgendeiner Hinsicht hier mit etwas breiterem Publikum mal einigen, was denn nun tatsächlich die sinnvollste Variante ist für solche Saison-Artikel. Nicht bei jedem hier kann ich ein Bemühen in dieser Hinsicht erkennen. -- X-'Weinzar 17:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem ich diese Diskussion eingeleitet habe und bisher keine eindeutige Antwort auf meine Frage bekommen habe, ob die Artikel auf nicht abgekürzte Lemmata verschoben werden sollen (evtl. durch einen Bot, wenn diese möglich ist) oder ob ich die von mir in Unkenntnis gegensätzlicher Meinungen bereits verschobenen Artikel zurückverschieben soll, wäre ich dankbar, wenn jemand zu diesen Fragen ein Meinungsbild starten würde. Mir selbst fehlt die Erfahrung in dieser Hinsicht. Schubbay 22:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Daran hab ich auch schon gedacht, da das "Abkürzungsproblem" ja nicht nur den Eishockeybereich betrifft. Muss aber leider auch gestehen, dass ich mit sowas keine Erfahrung habe. -- Thomas ^✉ 13:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

25. Juli 2008

Liebe Admins, vielen Dank!

Datei:James Rizzi Danke.jpg

Heute schon einen Admin gedrückt?

Heute ist System Administrator Appreciation Day. Herzlichen Dank an alle Admins der Wikipedia. Eigentlich ist dieser Ehrentag wohl nur für Systemadministratoren vorgesehen, aber ich möchte mich auch besonders bei den vielen inhaltlichen Admins der Wikipedia bedanken! Ihr alle macht einen wichtigen Job. Lasst euch nicht vom Stress auffressen. Also, heute bitte mal kein Admin-Bashing sondern lieber mal loben und nett sein. Freundlichen Gruß von -- Lalü 08:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

+1! --Reissdorf 12:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

plusnocheinen! Und geben wir unseren System-Admins/Entwicklern/Code-Zauberern ruhig auch ein extra-Danke. --χario 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

 Pro :-) --Leithian 12:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

+1 --Church of emacs ツ ￦ 12:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Witzig - habe ich doch heute morgen, ohne von dem Tag zu wissen, schon an anderer Stelle meinen viel zu seltenen Dank den hiesigen Admins ausgesprochen. Dann nochmal auch hier, von Herzen! --RoswithaC | DISK 12:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

• ich schließe mich dem Wunsch an: Also, heute bitte mal kein Admin-Bashing sondern lieber mal loben und nett sein. --RalfR → DOG 2008 13:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

+elf. Aber wenn sich einer nicht tierisch über soviel Dankbarkeit freut -> AP. :-) --Gamma ɣ 13:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Na huch, vollkommen übersehen! Natürlich von mir auch noch einen herzlichen Dank an euch fleißige Wiki-Admins! :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 16:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Heute keine Haifischfütterung!

• Die heutige Verfütterung der Admins wurde abgesagt. --Matthiasb 19:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

uff, danke! --JD {æ} 19:38, 27. Jul. 2008 (CEST)

Und auf morgen verschoben. Dann haben die Haie auch noch mehr Hunger, weil sie heute nichts bekommen haben. ;)

Trotzdem ein Dankeschön an euch Admins! -- Chaddy - DÜP 19:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte mich auch mal ganz herzlich bedanken für die manchmal aufreibende Tätigkeit. Schönen Gruß --Heiko 14:27, 28. Jul. 2008 (CEST) (irgendwer muss es ja machen ;-)

Militärische Ränge

Im Moment sitze ich an einer Neufassung von Yamamoto Isoroku. In der derzeitigen Version des Artikels stehen die deutschen Bezeichnungen der Ränge, die der Mann im Laufe der Zeit innehatte, in meiner ausschließlich englischsprachigen Literatur aber natürlich englische Bezeichnungen. Jetzt scheint es in vielen Artikeln so zu sein, dass ausländische militärische Ränge (mit Ausnahme der britischen und amerikanischen) häufig eingedeutscht zu sein scheinen. Kann man solche Ränge bzw. Rangfolgen überhaupt 1:1 übersetzen? Und wenn nein, welche Bezeichnungen soll ich dann wählen? Die japanischen Bezeichnungen kennt ja hierzulande niemand, und irgendein Äquivalent muss ich ja liefern, damit man sich ungefähr ein Bild machen kann. --Minalcar 15:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde in diesem Fall die japanischen Bezeichnungen nehmen, so von wegen seriöse Enzyklopädie vs massentaugliche Volxaufklärung. Mir fällt es da auch nicht schwer, aus einem Markgrafen wieder einen Kōshaku zu machen u.ä. --Asthma 16:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

wobei es Sicherlich leserfreundlich ist dahinter in Klammern die Übersetzung zu schreiben ...Sicherlich ^Post 16:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das Hauptproblem liegt eigentlich nicht so sehr bei den japanischen Bezeichnungen, sondern eben jene Übersetzung. In meiner Literatur steht z.B. sinngemäß eben nur "er hatte den Rang eines Ensign" und nicht "er hatte den Rang kaigun shōi (Ensign)" - wobei der einzige Ort, an dem ich überhaupt Originalbezeichnungen in lesbarer Form gefunden habe, en:Naval ranks of the Japanese Empire during World War II ist und ich diese Angaben bei allem Vertrauen in die anglophonen Kollegen nicht ungeprüft übernehmen will. Ich meinte also eher den Transfer vom Englischen ins Deutsche - die Rangfolgen sind bei weitem nicht alle gleich, für den eben erwähnten Ensign habe ich gleich drei Übersetzungsmöglichkeiten gefunden: Seekadett, Fähnrich zur See und sogar Leutnant zur See. Schreibe ich einfach "Er wurde zum Ensign befördert" krieg ich eins dafür aufs Dach, dass ich keine deutschen Bezeichnungen verwende, aber verwende ich aus Versehen die falsche Übersetzung und damit einen falschen Rang, ist das sicher nicht besser. Soll ich die japanischen Bezeichnungen einfach bei Wadoku durchjagen und hoffen dass die deutsche Übersetzung stimmt? --Minalcar 19:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem? die deutsche Übersetzung der en.Naval...-Übersetzung "ensign" finden wir korrekt im Duden: "Fähnrich z.See".HJJHolm 17:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Findest du, dass sich so eine Art von stille Post ohne Beachtung der Unterscheide zwischen der Ausgangssprache und der englischen Übersetzung für eine Enzyklopädie eignet? --Begw 04:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Der Ensign war ja nur ein Beispiel. Davon abgesehen halte ich die Tatsache, dass ich überhaupt drei verschiedene Übersetzungsmöglichkeiten finde, für problematisch. --Minalcar 12:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Oops, die Frage muß ich gestern Abend übersehen haben: Die drei verschiedenen Übersetzungen liegen daran, daß der bzw. die Dienstgrade im Laufe der Jahrhunderte umbenannt wurden. In der kaiserlichen Marine hießen die Offiziersanwärtersdienstgrade ursprünglich „Kadett“ und „Seekadett“. Diese Benamsung wurde 1899 in „Seekadett“ und „Fähnrich zur See“ geändert, d.h. aus dem Kadetten wurde der Seekadett und aus dem Sekadetten wurde der „Fähnrich zur See“. Die Zuordnung des Fähnrichs zum Unteroffiziers- oder zum Offizierscorps hat im Laufe der Jahrhunderte in der deutschen Marine Veränderungen erfahren: So richtig zum Offizierscorps hat er nie gehört, aber mal war er näher dran und mal weiter weg. Bei den Angelsachsen ist die Entwicklung des Ensign stetig in Richtung Offizierscorps gegangen, zu dem er jetzt zählt (die Seeoffiziersanwärter heißen heute bei den Angelsachsen vor dem Patent „Midshipman“): Obwohl sein Name „Fähnrich“ bedeutet, entspricht er also heute dem Leutnant zur See der deutschen Marine, während er früher dem Fähnrich und noch früher dem Seekadetten entsprach. Sind damit alle Klarheiten beseitigt? --M.ottenbruch 18:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: In den unendlichen Weiten des Internets habe ich jetzt das hier gefunden. Allerdings steht da drunter auch wieder: Sources: United States Navy, Wikipedia, World Book Encyclopedia [1956 edition], Wikipedia. Kann man das vertrauenswürdig nennen? --Minalcar 14:36, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zumal es auch nicht korrekt ist: Das englische Wort „Ensign“ bedeutet zwar übersetzt „Fähnrich“, der Dienstgrad Ensign (NATO-Rangcode: OF-1) enstpricht aber dem Leutnant zur See, wohingegend der Fähnrich (OR-6) dem Petty Officer First Class entspricht. Knifflig, knifflig ... --M.ottenbruch 19:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Im schlimmsten Fall muss man sich halt originalsprachlicher (sprich: japanischer) Quellen bedienen, wenn man Grund hat, den (englischen) Übersetzungen zu misstrauen oder für mangelhaft zur Übernahme zu halten. Anfragen bei Portal_Diskussion:Japan oder auch über Kategorie:User ja dürften bei mangelnden, eigenen Sprachkenntnissen weiterhelfen, solange es nur um solche Klärungen von vereinzelten Details geht. --Asthma 12:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

26. Juli 2008

eklige Bilder ausblenden?

Kann man gewisse eklige Bilder (Krankheiten, Spinnen u.ä.) standardmäßig ausblenden und sie nur auf Wunsch anzeigen lassen? --Pwnage1337 19:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dann müsste man alle Bilder ausblenden, da sie jmd aufstoßen könnten; zudem finde ich, dass man einfach damit rechnen muss, wenn man z. B. einen Artikel über die Schwarze Witwe ließt, dass dort auch ein Bild davon ist.--Traeumer 19:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja Pschyrembelnausea - aber mal im Ernst - willst Du die ekligen Bilder wirklich einzeln als eklig kennzeichnen? - Du kannst möglicherweise die Bilder im Browser irgendwo in den Einstellungen ganz ausstellen, das war zumindest in älteren Browsern so üblich, als die Internetverbindungen meist noch sehr langsam waren. Alternativ kannst Du einen Nur-Text-Browser für die einschlägigen Artikel verwenden. Kersti 20:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bei Opera sehr einfach mit einem Klick zu bewerkstelligen. Denke, das wäre wirklich die beste Lösung. Oder notfalls ein Nutzer-Javasccript schreiben, das Bilder verdeckt, bis man sie freiklickt. Eine Unterscheidung nach "eklig/uneklig" müsste dann anhand der Bildunterschrift und -Benennung von einem selbst erfolgen. --StYxXx ⊗ 01:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Dafür müsste sich aber jemand erbarmen, der 'ne Vorlage schreibt. Und natürlich muss sich auch jemand erbarmen, der die "ekligen Bilder" ausblendet. -- Der Hausgeist ^Diskussion 21:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bloß nicht. Wie wollt ihr entscheiden, was für wen eklig ist? --Xocolatl 21:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

So offensichtliche Bilder wie auf Bulla_(Dermatologie) (das untere Bild) z.B. wäre eins, wo ich sagen würde das es nicht viele gibt, die sich das gerne antun. Ich selber habe mich da schon enorm erschreckt als die Seite aufging.. --Der Hausgeist ^Diskussion 21:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und der nächste sagt das über ein Intimpiercing, wieder ein anderer hat Arachnophobie und der dritte kriegt Alpträume von Nacktmullen. Damit provoziert man nur fürchterlich viele Editwars. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es denn technisch machbar, per Monobook in seinen eigenen Einstellungen in für sich potentiell ekligen Kategorien Bilder auszublenden? Etwa "bei allen Artikeln, die in die Kategorien (oder Unterkategorien von) "Spinnen", "Schlangen", "Hautkrankheiten", "Porzellan"....eingebunden sind, werden mir die Bilder nicht angezeigt" - allgemein sollten wir wohl darauf verzichten, zu bestimmen, was "eklig" ist.-- feba disk 23:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mit nem Script wäre das sicher möglich, aber schon alleine wegen der Tatsache "alle unterkategorien" wäre das ein ziemlicher Aufwand. Ich glaube, dass das unnötig ist. --APPER\^☺☹ 00:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

oh, ich will sowas auch gar nicht haben - aber wenn, dann nur über die eigenen Benutzereinstellungen und nicht über eine allgemeine "könnte wer eklig finden"-Zensur.-- feba disk 00:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt militante Vertreter einer Weltreligion, die versuchen ein ähnliches Problem, nämlich die Vermeidung von Anblicken, die bei einigen von ihnen Gefühle auslösen könnten, derer sie sich nicht gewachsen fühlen, damit zu begegnen, dass sie die halbe Bevölkerung mehr oder weniger radikal ein- bzw. aussperrt und verhüllt. Ist aber keine gute Lösung, aber das ist POV von mir. -- Moschitz 00:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ähäm, du kannst doch nicht das Bilderverbot von Mohammet mit ekelerregenden Bildern vergleichen..-- Der Hausgeist ^Diskussion 01:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was er auch nicht hat. --62.203.42.236 01:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein

img{display:none}

in der eigenen monobook.css blendet zuverlässig alle ekligen Bilder aus... *scnr* ⑊ C-M ^hä? 09:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

 Pro also, schwarze witwen finde ich persönlich jetzt nicht so schlimm, aber allgemein gibt es wirklich einige gar zu eklige bilder hier. ich fänd's super, wenn ich vor bestimmten bildern (bsp.: Kastration oder Nahrungstabu, dort mit bildern von zerteilten schildkröten und schweinehirn...) verschont werden würde. da kann doch einfach kein mensch hinsehen und es macht den artikel sehr unangenehm zu lesen. man muss wirklich nicht alles zeigen. inspektor godot 11:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

so, nach dieser Diskussion haben wir dann schon Ausblendungswünsche von "ekligen" Spinnen, Krankheiten und Schlachtungsszenen, ganz sicher wird von mancher Seite die Forderung, sämtliche Bilder zum Thema Sexualität auszublenden laut werden, der erste vorbeikommende Veganer-on-a-mission wird auch die neutralen Abbildungen von rohem und zubereitetem Fleisch als "eklig" klassifiziert wissen wollen, und etliche Würmer und vielbeinige Insekten sowie manche Meeresbewohner fallen wohl auch natürlich ganz objektiv betrachtet unter den Begriff "Iiigitt"... Da halte ich es doch für sinnvoller, am Einzelfall zu diskutieren, inwieweit das Bild der zerteilten Schildkröte da nun einen Mehrwert bietet (insbesondere, wenn das Lemma keine Schockbilder erwarten lässt, das die Darstellung von "Kastration" nichts für zarte Gemüter ist, liegt halt auch am Thema).-- feba disk 15:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zähler auf Kategorieseiten

Seit ein paar Wochen wurde an allen Unterkategorien auf Kategorieseiten mit angezeigt, wie viele Unterkategorien diese wiederum enthalten. Ich habe das jetzt mal so umgestellt, dass dort drei Zahlen angezeigt werden: die Unterkategorien, normale Seiten, und Bilder.

Findet ihr das besser oder schlechter? Oder sollten die Bilder weg (brauchen wir eh nicht)? Ändern kann man das in MediaWiki:Categorytree-member-num, $1 ist die Anzahl der Unterkategorien, $2 ist die Anzahl der Seiten, $3 die Zahl der Bilder und $4 die Summme ($5 ist reserviert für die Anzahl von dem was im Baum angezeigt wird, in diesem fall also Unterkategorien). -- Duesentrieb ⇌ 21:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

ich finds gut! IMO können aber die Bilder weg; wie du schon sagst; brauchen wir eh nicht. Es wäre noch praktisch wenn auf den kat-seiten auch jeweils eine info zu finden ist was die zahlen bedeuten. nicht ganz so intensiven nutzern könnte das helfen. Wie weiß ich nicht :oD ... so in der art wie es jetzt auch in der Beobachungsliste eine Legende gibt wäre toll ...Sicherlich ^Post 23:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schaut gut aus. Bilder braucht man höchstens in Kats wie dieser Reicht zur Erklärung vllt. ein kleines K (wie Kat) und ein kleines S (wie Seite) vor der jeweiligen Zahl? Ne extra Legende ist schon wieder ein wenig zu viel dafür.--D.W. 00:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Detaillierte Angaben, was die Zahlen bedeuten, sieht man, wenn man kurz mit der Maus über der Zahl stehen bleibt. Ich werd' aber mal das mit dem K/S/B probieren. Was die bilder angeht... hm, wäre es vielleicht besser, die Gesamtzahl in Klammern hinter der Zahl der Unterkategorien zu zeigen, und sonst nichts? also 23 (5) bedeutet 23 wasauchimmer, davon 5 Unterkategorien.... -- Duesentrieb ⇌ 09:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ändern kann ich die $n nicht, nur den Quelltext betrachten. --Slartibartfass 10:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aber jeder admin kann -- Duesentrieb ⇌ 12:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Ich finde diese Zahlen sehr praktisch. Von mir aus kann es ruhig bei K, S und B für die jeweilige Unterkategorie bleiben. -- Lalü 14:11, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde den Angaben-Klotz a la "1K/22S/0B" unübersichtlich und nur wenig intuitiv (auch das Tooltip nützt nur wenig, weil ich eben keinen erwarte). Allerdings war die Angabe der Unterkategorien allein auch nicht übermäßig hilfreich. Eine Angabe wie etwa "22+1" fände ich schöner, aber intuitiv wäre das natürlich auch nicht. Vielleicht etwas länger ("22 Art., 1 Kat.")? Die Bilder-Angabe jedenfalls wäre momentan verzichtbar - aber es wird ja nun gerade über die Kategoriesierung von Bildern diskutiert... --YMS 16:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, interessiert mich an dieser Angabe nur ein Wert: wieviel in der Kategorie drin ist - egal, ob Bilder, Dateien, Audio-Dateien, weitere Kategorien oder junge Hunde. Die Differenzierung halte ich fuer wenig nutzerfreundlich. Gibt es irgendwelche Faelle, in denen man es so genau wissen will? Eigentlich will man doch eh nur wissen, ob sich ein Anklicken lohnt, oder ob die Kategorie Commons-typisch fast oder ganz leer ist. --Elian Φ 00:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

+1 - absolut nutzerunfreundlich. Niemand merkt sich das, niemand kann was mit den Abkürzungen anfangen und dass da Tooltipps sind, damit rechnet auch absolut niemand. --APPER\^☺☹ 00:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung, aber wie wollt ihr das "wie viel drin ist" messen? Eine Unterkategorie wiegt nunmal mehr als ein Artikel, oder sollte man deren Inhalte auch gleich auswerten (Rechenbeispiel: In einer Kat. sind 10 Artikel plus zwei Unterkategorien à 10 Artikel -> Anzeige: "30")? --YMS 00:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann das auch als „30 und 145 in Unterkat.“ bzw. „30+145“ ausdrücken. Wobei die Zahlen hier die Summe aus Bildern und Artikel angeben. Gibt es eine sinnvolle Anwendung für die Anzahl der Unterkategorien? Gruß --M.L 00:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Summe von Bildern und Seiten geht im Moment nicht (zumindest nicht ohne Softwareänderung). Nur die Summe insgesamt ist schon nicht schlecht, nur in so fern evtl irreführend, dass man erwartet, auch so viel zu sehen: wenn da 13 dran steht, und wenn man draufklickt, kommt nichts, weil das eben seiten waren und keine Unterkategorien... das könnte verwirren, oder? Doch besser 0 (13) in dem Fall? oder 0+13 oder so (dann braucht'S aber die Summer von Seiten und Bildern). -- Duesentrieb ⇌ 00:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Den "Klotz" mit "1K/22S/0B" find ich übrigens auch nicht so toll. War eben 'nen Experiment. Ändert's halt :) -- Duesentrieb ⇌ 00:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht lässt sich die Summe aus Artikeln und Bilder mit {{#expr: $2 + $3 }} errechnen. Ich weiß aber nicht ob das auch bei Systemtexten möglich ist. Schöner wäre aber sicherlich die Realisierung über eine Softwareänderung. --M.L 00:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also ich denke, dass 0+13 auch nicht das wahre ist. Ich vermute (aber das scheint nicht klar), dass der normale Leser zunächst die Anzahl Artikel erwartet, also evtl. (13 + 0 Kat.). Die Bilder halte ich in der de.wikipedia für unwichtig, schön wär aber wirklich, wenn es ne möglichkeit gäbe eine Summe von Artikel und Bildern zu haben. "+ 0 Kat." oder "+ 1 Kat." sollte klar machen, dass es auch noch weitere Kategorien gibt und zusätzlich, dass die Artikel dieser Unterkategorien nicht gezählt wurden. Die Abkürzung "Kat." sollte einem Leser, der in 'ner Kategorie ist auch klar sein... Soweit mein Vorschlag. --APPER\^☺☹ 00:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Bilderangabe (fast immer „0“) habe ich jetzt herausgenommen. Eine sonstige Formatänderung wollte ich erstmal nicht vornehmen, da hier ja noch fleißig diskutiert wird :-) --:bdk: 01:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es gut, dass außer der Anzahl der Unterkategorien jetzt auch die Anzahl der Artikel angegeben wird. Das hatte ich nämlich vermisst, als zunächst nur die UK gezählt wurden, weil mich die Artikel-Anzahl mehr interessiert. Zur Formatierung: Ich würde auf jeden Fall schon mal Leerzeichen zwischen die Zahlen und die Buchstaben setzten. Damit wird der Klotz übersichtlicher. Vielleicht kann man ja auf der Kategorie-Seite oben rechts eine Legenden-Box einfügen, wie sie seit einiger Zeit bei der Beobachtungsliste zu sehen ist.--MSchnitzler2000 02:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr sinnvolle Ergänzung. Ich hätte als Format "(3K, 4S)" statt "(3K/4S)" gewählt (ist lesefreundlicher und nimmt auch nur ein Leerzeichen mehr Platz weg). Zu den Dateien: Wäre es möglich die Angabe "6D" (6 Dateien) oder "6B" (6 Bilder) zu ergänzen, wenn die Anzahl ≠ 0 ist? Man könnte auch generell alle Angaben nur dann jeweils anzeigen, wenn sie die Anzahl ≠ 0 ist (was ich als sinnvoll erachte). Schönen Gruß --Heiko 09:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habe ein wenig gebastelt: Bei leeren Kategorien steht dort ein „(leer)“, außerdem wird „0S“ bzw. „0K“ nicht angezeigt. Bei Kategorien, die nur Bilder enthalten, wird jetzt allerdings „()“ angezeigt. Ich wäre dafür, die Bilder jetzt, sofern es welche gibt, wieder anzuzeigen. Gruß, Code·is·poetry 10:57, 29. Jul. 2008 (CEST) PS: Gibt es für so etwas eigentlich keine bessere Diskussionsseite?

Danke für Deinen Mut. :-) Und ja: Bin auch dafür die Dateianzahl wieder anzuzeigen, wenn Anzahl ≠ 0. Schönen Gruß --Heiko 11:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eine Beispielkategorie, wo sowohl Artikel, Unterkategorien als auch Dateien einsortiert sind? Ich find gerade keine. Schönen Gruß --Heiko 11:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartung enthält Beispiele für fast jede Kombination. Gruß, Code·is·poetry 11:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lediglich die Unterkategorie Kategorie:NowCommons enthält hier alle drei Seitentypen. Da fast zurzeit die meisten Kategorien keine Dateien enthalten, schadet die D-Angabe≠0 eigentlich nicht. Aber vielleicht äußert sich hier ja nochmal jemand anders (oder Du machst nochmal unten einen neuen Thread auf). Schönen Gruß --Heiko 11:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bilder sind drin. Ich habe auch mal testweise die Begriffe ausgeschrieben, sieht aber nicht gut aus.   mag er leider nicht. Code·is·poetry 11:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass das ausgeschrieben zu lang ist. Vielleicht mal mit <small></small> ausprobieren. Ich denke aber man gewöhnt sich schnell an „(1S, 1K, 407D)“. Eine Legende wie oben von Benutzer:Sicherlich angefragt, wäre dann sinnvoll. Schönen Gruß --Heiko 12:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die Reihenfolge der Objekte sollte im Tooltip genau wie im Text sein (mir persönlich ist die Reihenfolge egal) --Heiko 12:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab nochmal drüber nachgedacht und denke, dass die Reihenfolge „K, S, D“ (wie im Tooltip) doch sinnvoller ist, da die Unterkategorien auch zuerst (oben) angezeigt werden. Beim Drücken auf „+“ erscheinen dann soviele neue Zeilen, wie die erste Zahl angibt. Schönen Gruß --Heiko 13:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lemmaverwirrung

Ich möchte demnächst mal einen Artikel zur historischen niederländischen Sammlungsbewegung Nederlandsche Unie erstellen. Die Schreibweise der Organisation ist jedoch uneinheitlich. Der angeführte Name ist die alte Rechtschreibung, unter der die Organisation damals firmierte. Das Standardwerk über diese Bewegung verwendet durchgängig (auch auf dem Buchumschlag) die neue Rechtschreibung Nederlandse Unie, während zum Beispiel das Amsterdamer Widerstandsmuseum die alte Namensversion verwendet. In Google ist das Verhältnis übrigens in etwa gleich. Die NL Kollegen verwenden den Namen in der alten Rechtschreibung, aber hier ist ja die deutschsprachige Wikipedia. Wäre hier die alte oder neue Schreibung vorzuziehen? Ein redirect für eine der Fassungen ist ja klar. Danke für eine Erhellung, --Marcus Schätzle 23:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Erschwert wird mir das ganze dadurch, dass a) es wenig im deutschsprachigen Raum gibt und b) auch dort die Bezeichnung nicht einheitlich ist. Gerhard Hirschfeld nennt sie deutsch Niederländische Union, die Uni Münster nennt sogar beide niederländischen Versionen auf einmal auf einer Seite, siehe hier (Überschriften oben). --Marcus Schätzle 23:44, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde eindeutig die alte niederländische Schreibweise vorziehen, höchstens einen redirect zur neuen. Von Eindeutschungen halte ich nichts. Aber ich bin ein Lemmata-Idiot und mache da oft was falsch, weil ich die hiesigen Konventionen teilweise immer noch nicht begriffen habe und sie sich oft von anderen unterscheiden. --RoswithaC | DISK 00:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

das Haus der Niederlande zeigt hier ein Manifest mit "-sche". --schlendrian •λ• 00:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

<quetsch>Mein Link oben war auch einer vom Haus der Niederlande, offensichtlich wird auch dort dann doch das -sche dem -se im allgemeinen vorgezogen. Im Zweifel halte ich mich dann eben daran. --Marcus Schätzle 00:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die deutsche Übersetzung erscheint mir auch nicht wirklich so weit etabliert, dass man von einem offiziellen Status reden kann, dazu kommt sie einfach zu selten vor, auch wenn Hirschfeld natürlich einer der Fachleute in Deutschland auf dem Gebiet ist und sie an sich ja korrekt ist. Ich persönlich würde eigentlich auch die alte Fassung bevorzugen und die neue Rechtschreibung und die deutsche Variante auf diese redirecten. Ich habe die Frage auch hier und nicht alleine im WikiProjekt Niederlande gestellt, weil es ja sein könnte, dass da ein Konsens besteht, wie bei solchen Fragen zu verfahren ist. --Marcus Schätzle 00:44, 27. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du im Text die anderen Varianten auch mit unterbringen kannst, wird die Seite von Suchmaschine gefunden, unabhängig davon wie das Lemma tatsächlich lautet. --Goldzahn 16:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Generell würde ich die meistverwendete (oder die logischste, wenn es nicht gerade eine Begriffsbildung ist) Version verwenden und alle anderen sowohl im Artikeltext erwähnen als auch mit Redirect versehen. Sicherlich ist die Wahl des Lemma da im einen oder anderen Fall ein wenig willkürlich - das sollte einen dann aber bei guter Abdeckung durch Redirects nicht mehr stören. --Tarantelle 12:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

27. Juli 2008

Verschiebebitten und Anfrage

Bitte Pascha (Köln) nach Pascha (Bordell) verschieben, da es nicht verschiedene (relevante) Paschas gibt, die nach Standort unterschieden werden müssen (falls doch, bitte in BKL eintragen). Und Karl Albrecht (KZ Gusen) sollte nach Karl Albrecht (Blockwart) verschoben werden, da es wiederum nicht mehrere (relevante) Karl Albrechts in verschiedenen KZs gab. Und zuguterletzt: Ich mag mich ja schwer täuschen, aber sollte Kategorie:Täter des Holocaust nicht eigentlich Kategorie:Täter des Holocausts heissen? --81.62.9.53 22:01, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zu letzterem: Nein, muss nicht, geht auch ohne Genitiv-s. Aktionsheld Disk. 22:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Zu erstem: Du solltest deine Anfragen am Besten hier stellen, meine wurden immer sehr, sehr schnell beantwortet.-- Der Hausgeist ^Diskussion 22:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

An Aktionsheld: Ah gut, Danke. An Hausgeist: Merci, aber dazu braucht es keinen Admin. --81.62.9.53 22:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

An IP: stimmt. Aber Admins sind ja (meist) freundlich und hilfsbereit, und die Seite wurde auch für Verschiebewünsche ins Leben gerufen, sei es für solche von IPs, sei es für solche, die zuvor eine Weiterleitungslöschung benötigen.-- feba disk 12:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Pascha ist mit Bordellen in Köln, München und Salzburg vertreten. spricht für Beibehalten des jetzigen Zustandes. --Bahnmoeller 14:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Google-Maps einbinden?

Technisch ist es möglich, siehe http://fahrrad.wikia.com/wiki/Rund_um_die_Havel_(Grunewald/Potsdam/Spandau)#.C3.9Cbersichtskarte - geht das auch hier, ist es unerwünscht weil Google? Sinnvoll wäre es schon, z.B. bei Gurkenradweg oder vergleichbaren Artikeln. Google ist zwar nicht frei, aber es wird ja nur verlinkt und wir verlinken ja jede Menge unfreie Inhalte. --RalfR → DOG 2008 22:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Karten sind nicht frei - und verlinkten und einbinden ist ein großer Unterschied. Wie kann der Artikel weiterverwendet werden, wenn er unfreie Elemente enthält? Ich bin sehr dagegen aber sehr dafür, openstreetmaps irgendwann einbinden zu können ;). --APPER\^☺☹ 00:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jo, meinetwegen auch Openstreetmap, wenn es geht. --RalfR → DOG 2008 00:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wir können uns halt schlecht von einem einzelnen kommerziellen Kartenanbieter abhängig machen. Zumal ein Wikipediaartikel als Gesamtwerk dann z.B. in gedruckter Form wohl auch nicht mehr unter freier Lizenz liegen würde. Es wird halt eben nicht verlinkt, sondern eingebunden. Bei Openstreetmap sieht das anders aus. Eine Anbindungsmöglichkeit ist hoffentlich in naher Zukunft Realität. Durch den freien Datenbankzugriff sind auch Anwendungen möglich die Google nicht zuläßt, so arbeite momentan an dem Projekt Query-to-map mit dem auch Linien- und Flächenobjekte über eine Abfrage extraiert werden, wobei da gerade die Server etwas streiken. --Kolossos 17:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kann man eigentlich Openstreetmap in private Homepages einbinden? --RalfR → DOG 2008 17:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Jupp. Wenn du in der OSM-Karte bist, gibt es oben einen Export-Reiter, dort dann als Format "Embeddable HTML" wählen und den angezeigten iframe Text rüberkopieren. Sieht dann fertig so aus. --Kolossos 19:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Achso, Openstreetmap gibt es in Ansätzen auch schon als Fahrradkarte mit Radwegen und Höhenlienen. Etwas was Google auch nicht kann. --Kolossos 21:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde übrigens die Nutzung von Google-Diensten auf dem Toolserver kritisch. Standardmäßig kommen zwar nur openstreetmap-Karten, aber wenn man in die Satellitenansicht umschaltet hat man copyright-Daten unter toolserver-URL... Ansonsten tolle Sache! Kann das openstreemap-Javscript das nicht leisten? --APPER\^☺☹ 00:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Pfade mögen schon gehen,wobei ich dabei die Performance noch nicht getestet habe, aber wenn man sich POIs also z.B. Kinos in Dresden anzeigen läßt, möchten halt auch Balloons aufgehen, wo der Name und weiteres angezeigt wird. Das geht mit OpenLayers, auf dem die OSM Karte basiert, noch nicht so richtig. Sobald das zufridenstellend funktioniert, wird umgestellt. --Kolossos 10:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

28. Juli 2008

Hat Wikipedia das Zeug dazu, Wissen zu konservieren?

ASCII

Hallo Leute.

Ich weiß, diese Frage ist beinahe schon eine Umfrage, ging mir aber nun schon öfter durch den Kopf. Denkt ihr, dass Wikipedia nicht perfekt für spätere Geschichtswissenschaftler ist? Man kann Entwicklungen nachblättern, sehen wann weswegen etwas verändert wurde, .... Das ist doch eigentlich perfekt für einen Geschichtswissenschaftler der z.B. sehen will wann und wo eine Person z.B. deutlich an Einfluß gewann, bekannt wurde (= Erstellung des Artikels), wie sich die Geschichte dieser Person entwickelt. Was meint ihr dazu?-- Der Hausgeist ^Diskussion 02:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich wuerde es auf die "history" der Artikel und eben deren "editors" beschraenken (absolut nicht auf die Personen in WP-Biografien) was durchaus einen wissenschaftlichen, wenn auch nicht hochrangigen Wert haben kann. --Kopflos 03:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kennst du das hier schon? Wikipedia:WikiProjekt Druck Der Vorschlag dort mit einer Ausgabe auf Mikrofilm ist von mir, denn so recht kann ich mir eine längere Speicherung der WP nicht denken. Dass die z.B. 100 Jahre in der jetzigen Form auf Festplatten überdauern könnte, kann ich mir nicht vorstellen. Auch wenn CDs/DVDs so lange halten mögen, wer wird die dann noch lesen können? --Goldzahn 03:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du jetzt von den Formaten her oder von der Sprache? Von der Sprache sollte das erstens kein so riesiges Problem sein (wir verstehen ja heute auch noch die Reden aus den 30ern, 20ern und zu einem großen Teil auch aus den vorhergehenden Jahrhunderten -- auch wenn diese einem manches Mal suspekt erscheinen). Da ich mir denke das Projekte wie dieses weiterhin existieren werden, glaube ich nicht, dass die Dokumentenformate unlesbar werden. Es entwickelt sich ja mit, und wird von Version zu Version alles mitübernommen. Gut, die Festplatten müssten sicher mal ausgetauscht werden, aber wir sollten erstmal schauen, was in den nächsten Jahrzehnten noch alles an Speichertechniken bekannt wird.-- Der Hausgeist ^Diskussion 03:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wozu? So lange man die Wikipedia-Datenbank weiterpflegt und nicht Teile davon löscht, bleibt alles erhalten. Festplatten gehen regelmäßig kaputt, deshalb gibt es ja auch sowas wie RAID und Datensicherung. Abgesehen davon, dass über kurz oder lang Festplatten durch Solid State Drives abgelöst werden und diese dann wieder... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Weil mein Vorredner davon sprach, dass man diese Daten vielleicht in 100 Jahren nicht mehr lesen kann. Darum ging ich auch nochmal auf die Festplatten-Frage ein. Da ich aber weiß, dass MediaWiki alle Sachen speichert, und selbst angeblich gelöschte Seiten in Wirklichkeit nur versteckt sind, mache ich mir um Datenverlust wenig sorgen. Ich vertraue außerdem auf die RAID. Was aber sein könnte: Keine Energie mehr zum Betreiben der Server, und was machen wir dann mit unserem so toll angesammelten Wissen? :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 03:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dann sind wir wieder ungefähr da, wo wir vor Gutenberg waren. --Berthold Werner 08:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Am Tag bevor die Energie ausgeht noch alles ausdrucken =0] -- Хрюша ^?? 09:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht vor aber kurz nach Gutenberg ;). Faende ich eigentlich nicht so schlecht; mehr Klasse statt Masse und wer was gedruckt verbreitet haben will muss entweder kraeftig zahlen oder viel Arbeit investieren. Bleisetzen ist leider eine verlorene Kunst. Gruss, --Kopflos 09:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

in stein meißeln? auf goldplatten prägen? ;o) ...Sicherlich ^Post 09:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein, auf Papier (womoeglich auch auf Buettenpapier) drucken, obwohl, in Stein meisseln klingt auch nicht schlecht (it's forever even if you brake it). *g* zurueck. Gruss --Kopflos 09:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Waere sicherlich einer meiner Vorlieben. ;) --Kopflos 10:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

PS: Nette Benutzerseite, Sicherlich. Gruss, --Kopflos 10:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Andere haben darüber ernsthaft nachgedacht. Nur digital wäre fatal. Also, wenn man es wirklich ERNST meint

(a) Übertragung auf Metall

(b) Lesbar mit "simplen Werkzeugen" ohne Computer (Lupe, Mikroskop) und

(c) und - wenn die Radioaktivität abgeklungen ist - Rückübertragung (OCR ...) auf die denn vorliegenden Digitalsysteme.

=> Rosetta-Projekt

[Nur so ein Gedanke nebenbei: Damit könnte eine einflussreiche religiöse Gruppierung, die diesem Ansatz folgt und nationale Konflikte schürt, einen effizienten Reboot der menschlichen Kultur in ihrem Sinne erreichen, wenn sie "ihr Buch" in dieser Weise nur häufig genug an sicheren Orten hinterlegt.... Kleiner Scherz von] --Grey Geezer 10:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Besteht eigentlich irgendwann in der Zukunft mal die Chance auf einen Datenspeicher, der nicht Radioaktivitätsempfindlich ist und dann alles vergisst?-- Der Hausgeist ^Diskussion 10:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hoffentlich mit Pigment-Tinte auf säurefreies Papier. Aber ich will nicht wissen, wieviele Wälder dafür dann sterben müssten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dass eine digitale Aufzeichnung fatal wäre, ist nur ein Gerücht. Unkomprimierte Daten auf einer CD lassen sich durchaus mit einem passenden "Mikroskop" auslesen. Sie liegen dann eben nur in einer digitalen "Schrift" (ASCII, Unicode etc.) vor. Nur gegen die Zerstörungswut der Menschheit ist kein Kraut gewachsen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die paar Baeumchen (und es muessen ja nicht Baeume sein denn es gibt ja auch andere Plaenzlein die dafuer verwendet werden koennen) koennen wir und Muetterchen Erde verkraften denn wie gesagt: Klasse statt Masse. ;) Gruss, --Kopflos 10:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Beim Überdauern auf Festplatten ist Voraussetzung, dass stets genug Geld da ist um das Rechenzentrum zu betreiben. Keine Ahnung wie viel das mindestens sein müssen? Und zum Lesen der Daten: Ich dachte daran, dass es Treiber und passende Schnittstellen für die Festplatten braucht. Noch wichtiger könnte aber ein gutes Tool sein, um in der History der Artikel zu suchen. Wer will schon da durch steigen, wenn es z.B. 10000 Versionen eines Artikels gibt? Es gibt ja heute auch sonst riesige Datenberge, wo wahrscheinlich nur noch mit Hilfe von Computern etwas zu finden ist. Wer weiß, vielleicht wird die Geschichtswissenschaft in Zukunft einen Fuß in der Informatik haben? --Goldzahn 14:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Künftige Laien werden unsere Wikipedia-Benutzersperrdiskussionen u.a. weltbewegendes Kulturgut wahrscheinlich nicht lesen können, weil ihnen die dazu notwendige Antiktechnik fehlt. Aber Geschichtswissenschaftler werden sicher über einen ganzen Pool an Uraltrechnern verfügen, um lesen zu können, was die Welt um 2000 n.Chr. bewegte. Falls die Technik durch einen großen Kulturbruch (Atomkrieg o.ä.) verlorengegangen sein sollte, wird man sie eines Tages wieder-entwickeln. Es hat Jahrhunderte gedauert, bis man die altägyptischen Hieroglyphen entschlüsselt hatte, aber heute können Wissenschaftler (wieder) alles lesen, bis hin zu Mahnungen wegen nicht bezahlter Rechnungen...^^ --m  ?! 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Du gehst jetzt davon aus, dass irgendwann diese ganze Generation von Rechnern und Daten einfach "sterben" werden, das glaube ich aber nicht. Die Technik wird weiterentwickelt, ja, aber die Daten werden sicher mitgenommen. Gut, ob die Benutzersperrdiskussionen mitkommen wage ich zu bezweifeln (sooo wichtig sind die ja nun auch nicht), aber grundsätzlich wäre der Sinn der Wikipedia -- bzw. ich sehe einen Sinn der Wikipedia darin -- das sie auch in 100, 200, vielleicht gar 2000 Jahren noch lesbar ist.

Problem dabei könnte natürlich sein, dass es dann Milliarden Versionen von einem Artikel gibt :-D.-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ach versuch mal eine 5 1/4 Zoll-Diskette zu lesen. Und irgendwo habe ich in Erinnerung, dass in einem Archiv etliche digitalisierte Daten nicht mehr gelesen werden konnten, weil die entsprechenden Geräte nicht mehr verfügbar waren. 84.180.247.136 21:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das mag für den Fall stimmen, aber Wikipedia ist ja ein Projekt das ständig in Bewegung ist. Fällt zum Beispiel 'ne Platte aus, so wird diese durch eine SSD ersetzt. So bleibt das auf der Höhe der Zeit.-- Der Hausgeist ^Diskussion 21:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Im Film Die Zeitmaschine gab es eine kleine Scheibe, die man rotieren ließ und ein holographischer Bibliothekar erschien, der etwa 800.000 Jahre Geschichte intus hatte. So eine Technik wäre doch genau richtig für uns, oder? --Goldzahn 03:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hehe, genau diese Scheiben hatte ich auch schon im Sinne. Aber ja, genau sowas bräuchten wir. Genug aufnahmen von Artikeln gibt es ja schon, den Rest zum vorlesen kann man ja sicher leicht realisieren ;-).-- Der Hausgeist ^Diskussion 18:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollten sich Wissenschaftler im Jahre 2108 für die Wikipedia von 2008 interessieren? – Simplicius 19:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Guido Knopp junior juniorBILD bringt eine Sendung raus: "Darüber unterhielten sich die Wikipedianer 2008". du wirst berühmt, Simplicius :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Tja, dann mal von hier aus schöne Grüsse an alle Leser im Jahre 2108 und hiermit der Rat: haut bloß ab, hier kriegt man nur Kopfschmerzen. – Simplicius 19:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Und noch was für die Nachwelt: Gott, ich beneide euch um eure zukünftigen LüfterKühlsysteme. Ihr müsst sicher nicht mehr den Rechner offenlassen, wenn es über 30 Grad hat, um unter 50 Grad Prozessortemperatur zu bleiben..-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es hängt natürlich auch absolut davon ab, ob die Wikipedia (oder jeder andere Wissenscluster) weitergepflegt wird oder nicht. Solange die Wikimedia Foundation (oder ein eventueller Nachfolgeträger) existiert und sich eine nennenswerte Anzahl Menschen um die Inhalte kümmern, muß man sich keine Sorgen machen, wie ja schon beschrieben wurde (Ersatz von Festplatten durch Festkörperspeicher z.B.).

Aber was passiert, wenn das Projekt einschläft, die Foundation pleite geht, oder im Web 4.0 irgendwas viiiiel tolleres alle Mitarbeiter zu anderen Hobbys desertieren lässt? Ein paar Nostalgiker und Retrotechnikfans werden dann den altmodisch gewordenen Wissensspeicher noch eine ganze Weile weiterbetreuen, können aber mit ihren wenigen Mitarbeiter maximal den Bestand sichern. Irgendwann ist das Projekt vielleicht ganz tot. Dann stellt sich die Frage, ob die Daten irgendwo auf Backup-Medien erhalten bleiben, und ob Wissenschaftler (sicher keine Laien) in 200 Jahren alte Technik haben werden, unsere Daten lesen zu können.

Solange kein echter Kulturbruch geschieht, wird das wohl der Fall sein. In unseren heutigen Museen und Forschungsinstituten haben wir ja ebenfalls Fachleute und Geräte, die längst vergessene Speichermedien wie etwa Phonographenwalzen oder Heliografien lesen und sogar neue Aufnahmen herstellen können. Das wird sicher auch mit den Speichermedien unserer Tage möglich sein. --m  ?! 18:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Benutzernamen

Hallo ist es eigentlich Sinnvoll, wenn sich ein Benutzer neu anmeldet und sich einen so bedeutenden Namen wie Alfred Nobel zulegt. siehe Benutzer:Alfred Nobel. In dem Ort wo die Benutzer IP herstammt gibt es wohl auch Strassennamen des bekannten Alfred Nobel aber keinen Eintrag einer Privatperson mit dem Namen, scheint also ein Pseudonym-Acount zu sein. Auch wenn der richtige Nobel schon seit 1896 verstorben ist sollte man ihm zu Ehren nicht den Namen so als Benutzeracount hier benutzen. Gruß --Alfa 03:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Generell gilt: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Bei einem solchen Verstoß ist es ein Fall für die Wikipedia:Vandalismusmeldung.

Bei einem älteren Konto (ohne Verstoß) wäre es ggf. ein Fall für Hilfe:Benutzernamen ändern.

Im Zweifel würde ich persönlich hier nachfragen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen, falls du sonst keine Antwort erhältst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe kein Problem. Der Benutzer arbeitet konstruktiv mit, was solls? Sonderlich passend finde ich den Namen nicht aber ich sehe auch keinen Handlungsbedarf. --RalfR → DOG 2008 12:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein Problem gäbe es eher, wenn es einen echten, lebenden Alfred Nobel gäbe, insbesondere einen, der in der Öffentlichkeit steht; da müßte hinterfragt werden, ob der selbst hier mitarbeitet oder ob sich jemand anders als diese Person ausgibt. So ist eine Verwechslung aber wohl ausgeschlossen, und ansonsten sehe ich keinen Grund, warum sich ein Benutzer nicht etwa "Albert Einstein" oder "Friedrich Schiller" o.ä. nennen darf, solange es sich dabei um unumstrittene Persönlichkeiten handelt (Versuche, Benutzernamen mit Hitler und Stalin in diversen Schreibweisen anzulegen werden regelmäßig unterbunden).-- feba disk 12:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sichterikon/Skinprobleme

Kommt das Icon wieder an seinen Platz? So wie jetzt haut es einem das Layout kaputt! Gruß --Thot 1 08:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Änderung rückgängig machen, gerade viele Artikel mit Infobox sind zerschossen, z.B. unter FF Steinbach (Selz) --Zollernalb 10:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir ist dort alles in Ordnung.-- Der Hausgeist ^Diskussion 10:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem ist es (zumindest bei mir) so, dass die Infoboxen nicht mehr wie gewünscht neben der Einleitung ganz rechts oben zu Artikelbeginn stehen, sondern dass 2 bis 3 Zeilen der Einleitung über der Box sind. --Zollernalb 11:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hier gibt es kein Problem, die Darstellung ist völlig in Ordnung. Vielleicht Browserabhängig? Hier IE 7. --Tarantelle 11:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt, bei mir Firefox. --Zollernalb 11:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mit Firefox ist das eine optische Katastrophe: Bilder und Infoboxen werden etwa drei Zeilen nach unten gedrückt und manchmal auch nach links verschoben. Kästen über die gesamte Artikelbreite (Wartungsbausteine, LA-Text, BK-Hinweise) werden drei Zeilen nach unten geschoben, die Artikel beginnen mit völlig unnötigem Weißraum. --jergen ? 11:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Darstellung ist in allen Browsern fehlerhaft. Beim IE wird sowohl Artikeltext als auch Bilder/Infoboxen auf der rechten Seite durch die Gesichtet-Box nach unten geschoben; bei Firefox und Opera wird nur das Zeugs auf der rechten Seite nach unten gedrückt; der Text bleibt oben. Sieht beides grauslig aus. Mit dem Software-Update heute früh wurde alles mögliche am CSS geändert; man müsste da also noch nacharbeiten. — ^PDD — 11:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Form halber hier eine weitere Beschwerde eines Firefox-Nutzers. Bitte rückgängig machen. --Scooter ^Sprich! 11:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sämtliche Skinanpassungen an modern funktionieren auch nicht mehr, weder MediaWiki:Modern.css noch Benutzerstylesheets. --V·R·S (☣|☢) 12:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

PS: [1] und [2] --V·R·S (☣|☢) 12:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Im Firefox rutschen teilweise auch Textteile der Einleitung unter das übliche Aufmacherfoto. -- Smial 16:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man das Javascript-Tool von ParaDox nutzt, wird die Gesichtet-Box über das Lemma verschoben und es gibt keinerlei Konflikte mit Infoboxen etc. --MSchnitzler2000 16:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Anders gefragt. Obwohl ich zu vorher keine Vorteile erkennen kann, sei die Frage erlaubt, was denn jetzt der Vorteil gegenüber vorher ist?. Gruß --Thot 1 17:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Okay, ich nehme meine Aussage von heute Morgen zurück. Schaut euch Sikorsky UH-60 an, es ist doch nicht so prickelnd..-- Der Hausgeist ^Diskussion 20:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Der Weissraum am Artikelanfang sieht nicht so toll aus: Bild:Weissraum.jpg --Kirschblut 22:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Änderung wieder rückgänig machen; sehe keinen Vorteil für den weißen Raum. Dort hätten ja gut vier oder fünf Zeilen noch Platz. --Atamari 22:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte Änderung wieder rückgänig machen +1, siehe bitte auch: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Design. Alle Chemoboxen und Taxoboxen sind ebenfalls davon betroffen und überlagern teilweise den Text. Denis Barthel 00:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

+1 Verstehe auch nicht, warum ich es als einfacher benutzer schaffe, auf meiner benutzerseite oben rechts eine kleine Linkbox zu platzieren und es bei den gesichteten Versionen nicht funktioniert. --darkking3 ^Թ 01:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bescheidene Frage: Kümmert sich irgendjemand, der das ändern könnte, überhaupt um das, was wir hier schreiben? Beziehungsweise: Wen müsste man denn andernfalls direkt ansprechen? Die Sache fängt nämlich an zu nerven. Habe gerade in Río Chagres ein Bild eingebaut, das (zumindest bei mir; Firefox) einfach mal so den Text überlappt. --Scooter ^Sprich! 18:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

He, Leute! Wird bei euch noch angezeigt wenn ein Artikel gesichtet ist? Bei mir ist das Sichtungs-Kästchen-Dingens dann ganz einfach verschwunden! Bei ungesichteten ist's noch da und kaum sichte ich ist es weg! Bei euch auch? --Dulciamus ??@??^+/- 18:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja, die Version der User ist an die der IPs angepasst worden, das ist normal so.-- Der Hausgeist ^Diskussion 18:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Und ich wusste mal wieder nichts und dachte schon ich hätte 'nen Bug (gefunden). Naja, danke für die AW. --Dulciamus ??@??^+/- 18:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

wieder 24 h später, der Bug ist immer noch da? Leute! aufwachen - was soll die weiße Fläche? --Atamari 19:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, schon mal Djurgårdens IF angeschaut? --Atamari 01:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hm... irgendwie habe ich das Gefühl, dass das Problem nicht mit sonderlich viel Enthusiasmus in Angriff genommen wird. Woran mag das wohl liegen? --Scooter ^Sprich! 11:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, wieder 24 h später... ist die Box um das Sichter-Element wichtiger als der Artikel? Kann doch nicht sein. --Atamari 18:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Botflag Anträge

Hello I made a request on Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag but perhaps I made a mistake because nobody seems to take care about botfag request more than 7 days ? --Gdgourou 10:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

It's summertime, holidays etc :) Be patient, I will have a look today. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Thanks... Sorry for disturbing you... take a good rest ;-) --Gdgourou 00:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

.flaggedrevs-color-1 { background:transparent; } funzt nimmer

Ich kriege in Versionsgeschichte et al wieder gesichtete Versionen als farbig hinterlegt angezeigt. Was tun? --Asthma 12:21, 28. Jul. 2008 (CEST)

.flaggedrevs-color-1 { background:transparent !important; }

Bitte. — ^PDD — 13:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --Asthma 15:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eine Klickibunti-Frage

Weil ich gerade nicht weiss, wohin mit der Frage, mal hier. Wollen wir sowas haben? Im Prinzip finde ich die Idee nicht schlecht, sie sollte aber, wenn schon, über eine einheitliche Vorlage Vorlage:Hauptartikel oder so erfolgen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir persönlich gefällt die Vorlage. Durch das Bild wird der Hauptartikellink sicher mehr beachtet. Wenn sowas in der Community gewollt wird, könnte man ja ne Vorlage draus machen. Hier mal wie das ausschaun würde:

Hauptartikel: Wikipedia

--ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 13:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich krieg nen Hals, wenn alles, was keine Bleiwüste ist, als Klickibunti abgetan wird. --RalfR → DOG 2008 13:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich find die idee nicht schlecht (und bin durchaus gegen klickibunti :oD ) IMO erkennt der leser dann schneller das es noch einen hauptartikel gibt. und das bildchen ist ja durch die BKS "bekannt" ...Sicherlich ^Post 13:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfinde es ebenfalls als eine Gute Idee, da ich auch gerade so einige Artikelkandidaten habe, die auseinandergenommen werden müssen. Hierbei ist es oft hilfreich dem Leser schnell sichtbar zu zeigen, das der Artikel nur einen Teil eines Themenkomplexes behandelt und es einen Hauptartikel gibt der die Einzelartikel zusammenfasst. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Hauptartikel wurde schon mehrfach gelöscht und ist jetzt geschützt. Es gab auch mehrere Löschdiskussionen und Löschprüfungen. Wenn sowas gewünscht wird, dann muss ein Meinungsbild durchgeführt werden. Schönen Gruß --Heiko 13:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wieso kann man nicht dem Vorschlag folgen und die Hauptartikel mit dem Pfeil → kenntlich machen? Ich sehe keinen Mehrwert, solche Grafiken einzufügen. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es ist einfach deutlicher, den Pfeil übersieht man schnell. Und bitte kein MB!!! --RalfR → DOG 2008 14:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sowas Lörrach#Geschichte überliest man nicht. Man kann zusätzlich noch einen Einrückung und eine Leerzeile zwischen Hinweis und Text lassen, dann kann es niemand übersehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist es schon passiert...--RalfR → DOG 2008 14:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur dir. Ich habe regelmäßig Hinweise in Bezug auf den Artikel Freimaurerei, dass einige überhaupt nicht merken, dass es zum Thema noch andere Artikel gibt. Die Statistik [3] ist ebenfalls ziemlich eindeutig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wladyslaw hat schon recht. Ein → und kursive Schrift sollten völlig ausreichen. Wer das nicht wahrnimmt, der kann dem Artikelinhalt eh nicht mehr folgen, wegen Übermüdung oder so :-) --m  ?! 14:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag: → Hauptartikel: Moppelkotze. Einer von wenigen legitimen Ausnahmen für die Verwendung farbiger Schrift im Artikelraum. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als ob irgendeine hässliche Textformatierung gegenüber einer Grafik einen Mehrwert bringen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Auszeichnungsarten können sein: fett, kursiv, unterstrichen, VERSALSCHRIFT, Kapitälchen, gesperrt, Unterlegungen und unterschiedliche Schriftarten und -farben.

Aber das ist ja alles Klickibunti. Nur keine Piktogramme, die könnte man ja ohne Lesen verstehen. --RalfR → DOG 2008 14:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Herrje, da bin ich mal wieder voll ins Fettnäpfchen getreten. Die oben verlinkte Diskussion aus der Löschprüfung war mal wieder ellenlang und offenbar ziemlich umstritten. Die schlussendliche Löschentscheidung kann ich allerdings nicht so ganz nachvollziehen. Man hat sich offenbar dafür entschieden, den Quelltext im Sinne von Wikipedia:Barrierefreiheit einfacher zu halten und dafür Einheitlichkeit zu opfern. Wie ich das sehe, war es nicht Teil der Entscheidung von damals, die entsprechenden Verweise auf den Hauptartikel irgendwie zu reglementieren. Es ist also nach wie vor alles erlaubt, wie man halt grad will, blos darf keine Vorlage verwendet werden. Ob das wirklich die Lesbarkeit des Quelltextes erhöht? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST) PS: Klickibunti war auch damals ein Argument, ich halte es in diesem Fall für übertrieben.

Nachtrag: Es geht um diese LP --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich möchte mal darauf hinwiesen, dass die hier zur Diskussion stehende "Graphik" ein klickbarer Link ist, incl. der mouse-rollover Information Hauptartikel.svg. Klickt der Leser die Graphik an, landet er auf Bild:Hauptartikel.svg und darf sich wundern. Derartige "Benutzerführung" hat im Fließtext aber auch gar nichts verloren. ... Hafenbar 14:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist natürlich hässlich, liesse sich aber umgehen, etwa so wie es in der Vorlage:Gesundheitshinweis passiert, dass ein Klick auf das Bild zum genannten Artikel umleitet.-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mal bitte über Funktion und Gestaltung nachdenken: Was soll das Ding machen? Es soll dem Leser als eine Art Randnotiz mitteilen, dass es an anderer Stelle noch deutlich mehr gibt, falls ihm die (meist vorhandene) kurze Zusammenfassung nicht ausreicht. Eigentlich würde dafür ein simples „[mehr]“ am rechten Ende(!) des Abschnitts vollkommen ausreichen – so von wegen erstmal den Grobüberblick lesen lassen, bevor der Leser zum Wegspringen animiert wird. Ist wegen der homogenen Beschriftung allerdings eine kleine Barriere und wegen der oft vielen Links innerhalb der Abschnitte auch eher zu dezent. Stattdessen hat man sich dafür entschieden, den Hinweis entgegen der natürlichen Leserichtung typographisch ausgezeichnet am Anfang zu platzieren, der Leser muss also wieder zurückspringen, wenn er die weiterführenden Informationen haben will. (Will mir irgendwie nicht sonderlich sinnvoll erscheinen, aber gut.) Reicht aber von der Gestaltung bereits vollkommen aus, die Randnotiz wird wahrgenommen. Funktion erfüllt.

Wozu um alles in der Welt soll da jetzt ein lautes „HAAAALLLOOOOO! HIEEER! KLICK MICH! JEEEETZT!“ nebengebaut werden? Gerade in einer textreichen Umgebung ist ein buntes Piktogramm nix Anderes. Durch Position und Aggressivität der Auszeichnung wird damit aus einem dezenten Fingerzeig ein besonders wichtiger, einleitender(!) Hinweis zum Abschnitt, oder anders gesagt ein „Geh direkt weg, den Text hier brauchst Du erst gar nicht lesen.“ Ist das wirklich die Aussage, die hier getroffen werden soll? Viele Grüße, —mnh·∇· 16:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Daß dieser Hinweis ans Ende gehört, sehe ich ebenso. Zur Gestaltung darf ich mich nicht mehr äußern. --RalfR → DOG 2008 16:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Der Hinweis gehört nicht ans Ende, sondern zu Beginn des jeweiligen Unterabschnittes, zu dem es einen weiterführenden Artikel gibt. Wer konkret einen ausführlichen weiterführenden Artikel lesen will und den über den Übersichtsartikel sucht, weil ihm etwa das Lemma nicht klar ist, will nicht erst eine Zusammenfassung des Artikels lesen, den er sowieso lesen will. --Matthiasb 19:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. Wenn ich auf den Hinweis zum Hauptartikel stosse, weiss ich gleich zu Beginn, dass es da noch mehr dazu zu sagen gibt, als der nachfolgende Absatz (vielleicht nur 1-2 Sätze lang) ahnen lässt. Ob ich die Zusammenfassung oder den Hauptartikel lese, entscheide ich dann jeweils individuell, je nachdem ob mich der Aspekt des Lemmas interessiert oder nicht.

@mnh: Da muss man wohl abwägen. Ist der Hinweis zu auffällig, passiert was du angetönt hast, ist er zu diskret, passiert was RalfR und der Freimaurer oben bemängeln, es wird nicht gesehen oder zur Kenntnis genommen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema Verweis auf andere Artikel per Exzerpt (Abstract, Appetizer) halte ich für wichtig und wird mit qualifiziertem Ausbau der Wikipedia nicht unwichtiger. Tatsächlich läuft da aber regelmäßig einiges schief (Redundanz). Unter dem Stichwort "Klickibunti" möchte ich das ungern diskutieren. Bei meinen schon älteren "Styleguide-Überlegungen" zum Thema schreibe ich jetzt mal vom "mehr"-Link - wie der daherkommt ist für mich zunächst zweitrangig:

1) der "mehr"-Link gehört an des Ende *hinter* das Exzerpt (war früher auch häufig der Fall, keine Ahnung, warum sich eine Variante durchgesetzt hat, die Lese- und Rezeptionsgewohnheiten entgegensteht. Möglicherweise nur deshalb, weil die diesbzgl. Abschnittsüberschriften früher als "mehr"-Link missbraucht wurden)

2) Das Exzerpt ist kurz zu halten. Oft reicht ein Satz (Definitorische Einleitung des Zielartikels). Maximum sollte 5-10 Sätze sein, die die wichtigsten Aspekte des Zielartikels zusammenfassen. Ansonsten ist das unweigerlich früher oder später ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Für den Leser muss der Abstand zwischen Abschnittsüberschrift und dem diesbzgl. "mehr"-Link "mit einem Blick" zu erfassen sein (möglicherweise will er wirklich schnell weiter, dorthin). Autoren können im Quelltext darauf hingewiesen werden, dass dieser Abschnitt als Exzerpt zu betrachten ist, und Redundanzen mit dem Zielartikel zu vermeiden sind (einige werden es nie kapieren)

3) Der Wikipedia-Terminus "Hauptartikel" ist in diesem Zusammenhang irreführend und zu vermeiden. ... Hafenbar 23:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß noch nicht mal, wozu überhaupt der Hauptartikel-Hinweis nötig ist. Wenn man das Lemma des ausführlichen Artikels passend in den Satz innerhalb des Übersichtsartikels einbaut und verlinkt, sollte man eigentlich erkennen, dass dort mehr zu finden ist. Wenn jemand in einem Text nicht bemerkt, "dass es auch noch andere Artikel zum Thema gibt", dann sind die Formulierungen und Verlinkungen nicht gut. Vielleicht meinte das auch Hafenbar mit seinem letzten Satz ... Je nach Betrachtungsweise ist mal dies, mal jenes der Hauptartikel. Ich weiß nicht, warum ein blauer Link nicht ausreichen sollte, den zu finden.

Ich rede von denjenigen Lemma-Verknüpfungen, die so wichtig sind, dass ihnen im Ausgangslemma ein eigener Abschnitt, als Teil des Inhaltsverzeichnisses zugesprochen wird. Historisch besteht dieses "Problem" seit der Erfindung von Inhaltsverzeichnissen in Wikipedia-Artikeln. Eine durchgängige und überzeugende Lösung ist meiner Einschätzung nach bis heute nicht gefunden ... Hafenbar 02:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Hafenbar in allen 3 Punkten zu. Es ist im Internet üblich, mit mehr... am Ende eines Exzerpts auf weiterführende Hinweise zu verlinken. Und das steht auch immer am Ende. Nur wir machen es mal wieder anders. --RalfR → DOG 2008 02:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt blos einen entscheidenden Unterschied: Bei uns sind die entsprechenden Verweise auf Weiterführendes eher die Ausnahme (lange nicht hinter jedem Absatz gibt es einen Hauptartikel), auf Newsseiten der Normalfall. Zudem besteht der Auszug oft nicht einfach aus den ersten Sätzen des Zielartikels. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bei uns sind die entsprechenden Verweise auf Weiterführendes eher die Ausnahme - stimmt, aber diese Ausnahmen haben ihre Berechtigung/Gründe. Insbesondere vor der Prämisse, dass die Wikipedia ständig und reichlich chaotisch zwischen den Polen Vollständigkeit <-> Redundanz weiterwächst.

Zudem besteht der Auszug oft nicht einfach aus den ersten Sätzen des Zielartikels - verlangt ja auch niemand als feste Regel in jedem Einzelfall. Die hier in der Disk genannten Beispiele Geschichtsrevisionismus#Leugnen_des_Holocausts + Lörrach#Geschichte sollten sich aber mal an 2) *orientieren*. Deren "Benutzerführung" ist eine unschöne und schwer durchschaubare Zumutung - völlig unabhängig davon, welche Icons/Piktogramme/Hinweise zur Anwendung kommen. Eine durchgängige und gleichzeitig überzeugende Lösung wäre wünschenswert ... Hafenbar 22:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wer öfter mal auf Newsseiten war wird feststellen, das der [mehr..] oder auch [weiterlesen...]-Link dazu dient, den laufenden Text fortzuführen. Bestes Beispiel ist das System Joomla, die machen das genauso. Bei Wikipedia ist das natürlich nicht der Fall. Hier wird ja ein neuer Text begonnen. Bezüglich Position: Der Link muss auf jedenfall nach oben. Beispiel: Man nehme einen umfangreichen Stadtartikel (München) und gehe zur Geschichte. Hier gibt es wieder die Zusammenfassung-Hauptartikel-Situation. Allerdings besteht hier die Zusammenfassung aus 5 Absätzen. Wenn nun der Link am Ende stehen würde, dann würde man das erst nach dem Lesen der Abschnitte sehen. Man muss also viele Informationen ein zweites Mal "zu sich nehmen", wenn man weitere Infos möchte. Mein Wille, alles noch einmal zu lesen, wäre da gleich null. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 22:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich eben ähnlich. Gerade in den oben auch angegebenen Beispielen von Lörrach und dem Geschichtsrevisionismus sind die Zusammenfassungsabschnitte sehr lang. Wenn man erst am Schluss erfährt, dass es da noch Details dazu gäbe, ist das meiner Meinung nach schon nicht wünschenswert. Anders sieht es vieleicht bei einem Abschnitt wie Schlaf#Schlafen und Sexualität aus, wo die Zusammenfassung wirklich nur aus den ersten zwei Sätzen des verwiesenen Artikels besteht. Aber wir wollen ja gerade Einheitlichkeit erreichen, und eine solche gibt es kaum, wenn wir die Formatierung vom Inhalt und der Länge abhängig machen. Ich kann aber auch nicht sagen, was "besser" wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bevor wir aneinander vorbeireden mal konkret, aber nur als Graphik-Demo:

Freimaurerei#Rituale_und_Grade vorher

Freimaurerei#Rituale_und_Grade nach meinen Vorstellungen (Bitte auch mal in den Quelltext gehen)

a) Hier Exzerpt der längeren Sorte (Maximum sollte 5-10 Sätze), damit hier der Zusammenhang innerhalb der „Rituale und Grade“-Klammer bleibt

b) Nahezu 1:1 Aus den einleitenden Sätzen der Ziellemmata - wenn man länger darüber nachdenkt die solideste und seriöseste Lösung.

c) Bilder: (Historienmalerrei;-) mögen die Autoren entscheiden. Wenn, dann gilt aber b), also die relevanteste Graphik aus dem Ziellemma

Damit keine Missverständnisse entstehen, ich bin *nicht* dafür, ab morgen alle betroffenen Wikipedia-Artikel nach Kochrezept umzugestallten ... Hafenbar 01:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Benutzer:John-vogel: Bei München#Geschichte versus Geschichte Münchens fällt mir zunächt die unterschiedliche Gliederung, bzw. deren Benennung auf (Artikelüberschriften). Was ist der Grund? ... Hafenbar 01:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

D. h., dass man deiner Meinung nach erst auf den Artikel aufmerksam werden soll, wenn man den Abschnitt durchgelesen hat? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nein, schau Dir mal den jeweils ersten Link im Abschnitt an. Aber wenn man den Abschnitt durchgelesen hat, sollte man *deutlich* darauf hingewiesen werden, dass es *dort* mehr - zu lesen, aber nicht zu schreiben - gibt, als *hier*.

im Falle einer verbreiteten/durchgängigen Lösung weiß der Leser sofort, wo die entscheidenden Links sind (Bitte nicht aus der eigenen Betriebsblindheit heraus Argumentieren;-) ... Hafenbar 02:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, da ist ein Link, den ich übersehen hatte. Das Piktogramm springt sofort ins Auge, aber ich kann mit beiden Lösungen leben. Auf Grund meiner Betriebsblindheit stört mich aber, dass der Link am Ende in Fettschrift.

Ein anderes allgemeines Problem, was mir durch entsprechende Fragen auf den Diskussionsseiten aufgefallen ist, besteht darin, dass die Verlinkung von Artikeln zum Thema wie Geschichte der Freimaurerei nur unter "Siehe auch" steht, aber nicht zu Anfang des Artikels, so dass der Artikel unter "Siehe auch" völlig übersehen wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Darstellungsproblem

Seitdem heute der Bereich „Gesichtet (+/−)“ geändert, also ein Rahmen hinzugefügt wurde, tritt in Artikeln über Schulen, die Infoboxen enthalten, ein Darstellungsfehler auf. Siehe Screenshot. Wie kann dieser Fehler behoben werden? – PsY.cHo, 12:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

schau mal vier Absätze nach oben. --Zollernalb 12:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute bzw. befürchte, dass bei Verwendung verschiedener Vorlagen wie {{Dieser Artikel}} in CLUSTER, {{QS-Antrag}} in Silvia Müller und eben auch {{Infobox}} in Kaiserin-Friedrich-Gymnasium am Seitenanfang mehrere Leerzeilen eingefügt werden. -- Jesi 12:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu Commons

Warum funktioniert mein (zusammengeführter) account nicht automatisch, wenn ich eine Bildunterschrift in WP Commons editiere? Vielen Dank -- RTH 17:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das könnte daran liegen, dass das entsprechende cookie entweder gelöscht oder abgelaufen ist. Wenn oben rechts in der Ecke "log in" steht, dann musst Du Dich eben noch einmal (zentral) neu anmelden! Gruß Axpde 18:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es könnte auch ein Missverständniss sein.

Wenn du auf Image:Test.png gehst und auf bearbeiten klickst, bearbeitest du die Lokale Bildbeschreibungsseite, was nur ihm Ausnahmefall Sinnvoll ist.

Erst wenn du dich durch klickst, landest du auf Commons:Image:Test.png und kannst dort die eigentliche Beschreibung bearbeiten.

Das ist das normale Verhalten, das wohl auch nicht geändert wird.

Falls du das nicht meinst, beschreib bitte genauer was bei dir passiert und was du für Softare und Einstellungen hast.

(Betriebssystem, Browser, Einstellungen wie externe Bilder laden aus etc.)

-- MichaelFrey 20:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Folgender Vorgang: Wir werkeln gerade an einer Verbesserung mit Ziel Exzellenzkandidatur am Artikel Schlosspark Nymphenburg. Rufus46 und Usien waren vor Ort und haben neue Bilder gemacht. Um sie wie vereinbart zu begucken und was auszuwählen, habe ich über den in der Diskussion stehenden Link "Gardens of Nymphenburg Palace" geklickt unter anderem zum Bild "Nymphenburg-Kaskade-Statue-4.jpg", dort habe ich die Bildbeschreibung ergänzt, weil ich zufällig wußte, was für'n Figürchen das ist. Und schwupps -- stand die IP-Nummer und nicht der Username da. Das ist unlogisch. Ich muß tatsächlich erst noch einmal einloggen (das geht, habe es eben probiert). Wenn ich mich dann aus Commons auslogge, bin ich vollständig ausgeloggt. Das bringt im SUL-Sinne gedacht wenig Sinn. (Wenn man an einem fremden Gerät arbeitet, ist es ja kein Wunder, wenn ein Cookie fehlt, das muß doch trotzdem funktionieren). Und: das ist alles so kompliziert, daß ich es nicht mehr vollständig verstehe und es raubt Zeit und Nerven. Kann man so etwas nicht bitte, bitte verbessern? Ich finde, daß man für inhaltliche Arbeit auch nicht unbedingt die gesamte WP-Technik können muß. (Also das mit dem SUL ist ja sehr sinnvoll.) Viele Grüße -- RTH 17:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch nicht automatisch angemeldet, wenn ich mich von hieraus auf Commons durchklicke (gleiche Login-Daten für beide). Öffnen neuer Fenster und Tabs innerhalb de-WP kein Problem, mit Firefox (2.0.0.13) kann ich sogar ein zusätzliches leeres Tab oder Fenster öffnen, WP anwählen und bin immer noch eingeloggt. An Cookies kann's also eigentlich nicht liegen. Mit IE6 geht der zentrale Login für Commons ebenfalls nicht. -- Martina Nolte _Disk. 20:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Einträge „Wirtschaft“ im Ortsartikel

Nicht selten sehe ich in Ortsartikeln, dass unter „Wirtschaft“ nur eine Liste von Firmen steht (manche von IPs eingetragen), weniger auffällig z.B. in Montabaur, aber in nicht nachvollziehbarem Ausmaß z.B. in Solingen, wo in der Rubrik Die größten Arbeitgeber gleich 26 Betriebe eingetragen sind. Das kann ja wohl nicht sein. Da ich kein Wirtschaftsfachmann bin, ist es mir nicht möglich zu entscheiden, wer da korrekt auf der Liste steht. Wer überprüft das, will und kann diese Arbeit machen? --Sverrir Mirdsson 18:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn, dann sollten dort nur Unternehmen stehen, die unsere RKs erfüllen. Ich würde bei kleineren Orten noch mitgehen, einen (für Wikipedia) nicht relevanten aber örtlich bedeutenden Arbeitgeber darzustellen (bspw. wenn er der größte des Ortes oder der Region ist). Ansonsten sollten die restlichen Listen und -Einträge mangels Relevanz entsorgt werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Absolut. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt irgendwo ganz unten. Wenn nicht kommentiert ist, warum die Unternehmen wichtig sind können sie entweder ersatzlos gestrichen werden oder zusammengefasst (bei einer kleineren Gemeinde z.B. "...gibt es vor Ort Einzelhandelsunternehmen..."). --Begw 03:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Änderung einer Headline

Liebe Wikipedianer,

als "ganz frische" Wikipedianerin habe ich eben einen Artikel ins Netz gestellt, dessen Überschrift einen Tippfehler enthält!

Wie kann ich den ändern? Es ist die Headline, die durch die Eingabe im "Suche"-Feld entsteht und die dann den Access bietet, einen neuen Artikel zu verfassen, wenn es den noch nicht gibt.

Ich danke für eure Hilfe im Voraus und grüße ganz herzlich,

--Corinna B 19:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das, was du als Headline bezeichnest, nennt sich hier Lemma und das kann man ändern, indem man den Artikel verschiebt. Allerdings muss man für diese Funktion vier Tage angemeldet sein. Ich hab den Artikel mal auf ENOS-System verschoben, oder soll sonst noch was geändert werden. -- Cecil 19:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Apropos, wann wird man eigentlich in diese Benutzergruppe verschoben so das es einem möglich wird? Bin nun schon seit vier Tagen angemeldet, bisher aber noch nichts. Oder kommt das erst um Null Uhr?-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Normalerweise genau 4 Tage (96 Stunden) nach Deiner Anmeldung. Seit 19:48 solltest Du also autoconfirmed sein, wenn der Server nicht gerade spinnt. --20% 20:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Es passiert automatisch nach exakt vier Tagen. Deine Registrierung war laut Logbuch um 20:48 (19:48?), damit solltest du das jetzt seit 7 Minuten oder 1h 7min können (falls ich mich beim Hin- und Herrechnen der Zeitzonenunterschiede nicht vertan habe). -- Cecil 20:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nee, das sind schon die lokal eingestellten Zeiten, Serverzeit war 17:48. (Und hier ist auch dem Wetter nach Sommer ;-)) --20% 21:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mein Problem ist einfach, dass ich in einer anderen Zeitzone lebe als die meisten Leute hier und mich die Lokalisierung der Zeiten oft ganz schon verwirrt. Weil ich seh zB in der Versionsgeschichte die auf meine Zeitzone lokalisierten Einstellungen, wenn ich aber unterschreibe, wird die MEZ/CET (also die Zeitzone der Mehrheit) verwendet. Bei manchen Daten bin ich mir daher nicht sicher, ob ich jetzt 'meine' Zeit oder eine andere (CET oder UTC) sehe. Da rechnet sich dann etwas schwer. Cecil 14:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das ist eigentlich recht einfach: Immer wenn du eine Liste ansiehst, deren Zeiten der Server als "Zeit" interpretieren kann, wirst du deine Lokale Zeit sehen. Immer dann, wenn die Zeit eigentlich als Text gespeichert wird (also alle Unterschriften auf Diskussionsseiten) siehst Du CEST oder CET, abhängig davon, ob gerade Winter oder Sommer ist. Das steht dann jedoch bei den Diskseiten hinter der Unterschrift, zu welcher Zeitzone das gehört. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Unter Einstellungen findet man bei "Mitglied der Benutzergruppen:" dann nach vier Tagen "Bestätigter Benutzer". Dann kann man Seiten verschieben, Bilder hochladen und halbgesperrte Seiten editieren. --Goldzahn 02:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Du scheinst TOR zu verwenden. Die Grenze ist dann 90 Tage und 100 Edits. 80.143.121.8 13:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Logbuch

Es gibt ja das Neue-Benutzer-Logbuch, gibt es auch ein Neue-bestätigte-Benutzer-Logbuch? --Duckundwech 09:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Für ein automatische vergebendes Recht braucht es kein Logbuch. 80.143.121.8 13:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

hat das einen Namen?

???

Datei:Unterverteiler DSCF2080.jpg

(Über-)Mut

Oder vielleicht sogar nen Artikel? Als ich Tiefbau studiert habe, gab es sowas noch nicht. --RalfR → DOG 2008 20:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. :P -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 20:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein Müllsack. Eindeutig.--LKD 20:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Blaue Mülltüte? --Atamari 20:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Google einmal "versenkbarer Verteiler", das bringt Dich direkt zum Hersteller. -- Moschitz 20:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das Foto gemacht, um es in irgendeinen Artikel einzubauen, deshalb die Frage hier. Die Version ohne Mülltüte ist jetzt im Artikel Verteiler (Elektroinstallation), hätte ja sein können, daß es da schon eine Wortschöpfung gibt. --RalfR → DOG 2008 22:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

In Anbetracht der Vorbildfunktion, die die Wikipedia hat, solltest Du mein obiges Foto nicht verwenden ;-) --jha 09:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich so ein Ding mit Kabeln dran in einem Bahnhof o.ä. sehen würde, würde ich einen seeeehr großen Bogen darum machen und vorsichtshalber die Polizei informieren..... wer weiß wer das da hingestellt hat! :-D --m  ?! 18:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bapperl

Ich such ein paar Bapperl. Es gab doch mal eines, das darauf hinwies, dass eine Seite Satire/Ironie enthalten könnte, aber ich finde es ums Verrecken nicht wieder. Haben wir auch ein "dies ist keine offizielle Seite des WP-Namensraums"-Bapperl, ich weiß, dass es sowas in der enWP gibt, aber auch hier? --Streifengrasmaus 22:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kann Dir leider ;-) nicht helfen. -- Moschitz 22:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da in Steinlaus keins drin ist, wirds wohl keins (mehr?) geben. --RalfR → DOG 2008 22:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Für Artikel war es eigentlich nicht gedacht, sondern für Benutzerunterseiten. --Streifengrasmaus 22:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Steinlaus ist ja kein Scherzartikel, sondern ein Artikel über einen wissenschaftlichen Witz. --85.0.0.205 23:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich meinst du das. Ist halt keine extra Vorlage. Grüße --Engie 22:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Für Baustellen gibt es die Vorlage:Baustelle, in WP:ELKE war mal ein solches Bapperl drin, war aber keine Vorlage. Viele Grüße --Orci Disk 22:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das war es wohl, das ist aber ausnehmend häßlich. Die Baustellen-Vorlage kenne ich, aber es handelt sich nicht um eine unfertige Seite, die mal ein Artikel werden soll. Es geht mehr darum, dass IPs und neue Benutzer eine ironische gemeinte Seite nicht mit einer offiziellen Wikipedia-Seite verwechseln. Vielleicht muss ich selber was basteln. --Streifengrasmaus 22:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich ist so ein Bapperl unnötig, weil AndreasPraefcke mit dieser Aussage völlig recht hat. --Engie 22:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das eigentlich auch so, es ist mehr ein Zeichen des guten Willens, damit eine bereits unnötig eskalierte Sache nicht noch weiter eskaliert. Aber dieses spezielle Bapperl halte ich auch für unpassend. --Streifengrasmaus 22:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Naja, sie hat sich momentan beruhigt. Im Zweifelsfall kann man den LA-Steller ja mit "Ironiedetektor anschalten!" anschnauzen. --V·R·S (☣|☢) 11:27, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gerade das Anschnauzen wollte ich eben vermeiden... --Streifengrasmaus 12:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Seiten im WP-Namensraum, die keine "offiziellen Seiten" sind, haben bisher meist früher oder später stattdessen ein hübsches LA-Bapperl bekommen... :-/ --Kam Solusar 02:35, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sie ist im Benutzernamensraum, und es gab bereits einen LA. In der LD wurde korrekterweise darauf hingewiesen, dass Neulinge die Namensräume nicht unbedingt auseinanderhalten können. (Und danke für die ganze gut gemeinte Aufklärung, wie das hier läuft in der Wikipedia, aber ich bin auch nicht erst seit gestern hier.) --Streifengrasmaus 12:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Warum wolltest Du das Anschnauzen vermeiden? Wo wir hier doch so wenige Gelegenheiten dazu haben, sollte man sie auch nutzen, oder? :-D --m  ?! 18:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

BKL-Hinweis von der Decke gefallen?

Seit kurzer Zeit (~3 Tage vielleicht) steht die Vorlage:Begriffsklärungshinweis bei mir nicht mehr ganz oben, sondern nach einer mindestens ebenso hohen Lücke. Tritt in verschiedenen Artikeln auf, alle im Quelltext in Ordnung. Auch an der Vorlage wurde nichts geändert in dieser Zeit. Woran könnte das liegen? Sichtungs-Info-Box? Tritt im FF und im IE auf, und zwar nur, wenn ich angemeldet bin (als IP hab ich die Box ja auch nicht). Gruß --MdE ^✉ 22:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

schau mal bischen weiter oben --Kirschblut 22:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ah, danke, es betrifft also noch mehr. Link (#Sichterikon/Skinprobleme) wäre ganz nett gewesen, habe es ja beim Überfliegen des TOC auch nicht bemerkt. Gruß --MdE ^✉ 23:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

29. Juli 2008

Sichter-Icon die 10⁹⁹ste

Auch auf die Gefahr hin, anstrengend zu werden (ja, ich hab die Beiträge oben gelesen) aber sehe ich das richtig (oder auch nicht), dass aktuell nur nur noch die ungesichteten Artikel mit dem grauen Minuskasten verschandelt werden (und das Layout zerschossen) wohingegen in den gesicheten Texten alles wie ganz früher ist – nämlich ohne Icon!? So ganz sehe ich den Sinn in der ganzen Aktion nicht (weniger denn je) Grüße --Telrúnya 08:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ne, also das ist bei mir bei beiden Varianten nach wie vor genauso veschandelt wie vorher. Mit Icon.-- Der Hausgeist ^Diskussion 09:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

Habe jetzt nur in den ungesichteten Versionen ein Icon, in den gesichteten kein Icon. Warum diese halben Sachen? Bitte das Icon überall entfernen! Ggf. das Icon vielleicht in den Kasten unten, wo man zum Sichten anklickt unterbringen, damit es nicht stört. Gruß --Thot 1 09:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, genau: Halb-und-halb. Ich gewinne ein wenig den Eindruck, diese instabile Sichter-Angelegenheit präsentiert sich mehr als netter kleiner Stylesheet-Experimentierbaukasten ohne erkennbaren Nutzen. Vielleicht doch nur ein sogenanntes „Klickibunti“ (?) Jedenfalls will sich mir – bei aller Liebe – seit Einführung kein „Mehrwert“ erschließen, aber ich bin ja auch nur Autor (mit Lizenz zum Sichten). --Telrúnya 10:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

PS) „unten hin“ würde ich neben „ganz weg“ begrüßen… --Telrúnya 10:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Sicht von IPs und Benutzern wurde vereinheitlich: Dann wenn nichts besonderes vorliegt, naemlich die aktuelle Version gesichtet ist, sieht man einfach gar nichts. Wenn etwas nicht so ist wie es sein sollte, dann sieht man die Box. --P. Birken 10:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gut! Wenn das für immer so bleibt, kann ich damit leben, finde diese Lösung (vorrausgesetzt es bleibt für immer so) sogar sehr gut, da dann das Icon für immer weg ist. Animiert vielleicht auch zum erhöhten Sichten von ungesichteten Seiten. Gruß --Thot 1 10:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

+1 Der Gedanke ist im Prinzip nicht schlecht, nur stört der Minuskasten eben leider das Layout…aber vielleicht animiert der „Trash-look“ ja gerade zum Sichten, wer weiß…? Grüße --Telrúnya 10:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sach ich doch. ;-) --Thot 1 10:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bloß nicht, am Ende sichten sie alle bloß noch, weil ihnen der Sichtungs-Kasten auf den Sack geht, unabhängig von der Qualität des dann gesichteten..-- Der Hausgeist ^Diskussion 10:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kein Vertrauen in die Autoren? Grüße --Thot 1 11:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Finde die Änderung auch OK. Nur das die Zahl der Nachzusichtenden so ungebremst ansteigt, finde ich nicht gut. Ich hatte ja mal hier angeregt, die automatisierte Sichtung auszuweiten. Also so dass jeder angemeldete Nutzer nach vier Tagen automatisiert seine eigenen Texte sichtet. Die Regeln für die Sichter, also das Sichten anderer Leute edits, soll bleiben wie bisher. Dadurch würden die Sichter im Wesentlichten nur noch die edits von IPs und newbis sichten müssen. Ich denke mal, wenn diese Änderung nicht kommt, wird der lag sich noch erheblich ausweiten. --Goldzahn 11:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lieber den Lag als unbrauchbare Edits. --V·R·S (☣|☢) 11:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dann hat die Sichtung ja noch weniger Sinn. Vandale registriert sich, wartet vier Tage, liefert einen sauberen Edit und sichtet dann seinen eigenen Vandalismus. ö_Ö -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es mag derartig berechnende Vandalen geben, aber wohl nicht viele. Wird allerdings nichts gemacht und die Zahlen steigen weiter wie bisher, wird eine Rückkehr zur vorherigen Einstellung des Sichter-Tools eher unwahrscheinlich, da ein riesen Lag nicht mehr aufgeholt werden kann. Genauso verliert das Tool an Wert für die Vandal-Fighter bei den Letzen Änderungen. Übrig bleibt der Sinn des Tools dann nur noch für die Bereiche der WP wo die ganze Zeit über weiter gesichtet wurde. --Goldzahn 00:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Interwikilinks

Ich weiss nicht, wieweit Interwikilinks nur von Bots gesetzt werden sollen, oder eben auch von Hand gesetzt werden können. Mir ist bei Blockhaus von Éperlecques unangenehm aufgefallen, dass von 6 Links ein einziger auf das aequivalente Lemma zeigt, der französische. Alle anderen zeigen entweder auf den Ort Éperlecques mit marginalem Hinweis auf das Blockhaus (Nederlands) oder gar keinem Bezug (Cebuano, Italiano, Polski). Den englischen Link habe ich schon gefixt, dort gibt es das Lemma Le Blockhaus. Gibt es zu dem Thema genaueres? -- Хрюша ^?? 10:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

+1 Falsche „nicht zielgerichtete“ Interwiki-Bot-Verlinkungen fallen mir in letzter Zeit auch häufiger auf. --Telrúnya 10:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

• Wenn du einen falschen IW-Link in nur einer Sprachversion korrigierst, macht das ein Bot wieder rückgängig und/oder schafft womöglich in den anderen WPe noch mehr Chaos. Also in allen Sprachen ändern. (Mit normalen Verschiebungen kommen die Bots klar, das Problem tritt meist dann auf, weil jemand meinte, unbedingt eine BKL1 in eine BKL2 umzuwandeln und umgekehrt.) --Matthiasb 10:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Interwikilinks sollen und können auch von Hand gesetzt werden, da Bots in der Regel nicht übersetzen können. Sie vervollständigen die Arbeit dann einfach. Wenn du also von Deutsch Sonne einen Interwikilink auf Englisch sun legst, dann tust du etwas was ein Bot (noch) nicht kann. Er nimmt dann ja nur alle Interwikilinks des Englischen Artikels und ergänzt sie im Deutschen Artikel, sofern noch nicht vorhanden.

ich habe bei Blockhaus von Éperlecques die falschen Interwikilinks auf den Ort mal entfernt, und auf den Gegenseiten die falschen Links von den Ortsartikeln auf das Blockhaus. Nun gibte es zwei Gruppen von Interwikilinks die zwischen den Éperlecques-Artikeln und die zwischen den den Blockhaus-Artikeln. Die Bots sollten wohl damit zurechtkommen. -- Bernaner 10:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

Frage: Oder gibt es doch schon einen Bot der mit einem Wörterbuch arbeitet? Oder ist sowas vorgesehen? (mich schaudert was der für ein Chaos anrichten könnte...) -- Bernaner 10:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke -- Хрюша ^?? 10:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da bots vieles nicht können weise ich mal auf den Interwikilink-Checker hin. Denn ein bot weiß nicht ob der gleiche name in verschiedenen sprachen auch da Gleiche bezeichnet ...Sicherlich ^Post 12:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oh. IWLC ist wieder aktiv? Fein. --Heiko 15:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ärger mit Vorlage:Infobox Fußballspieler

Und zwar geht es um Yssouf Koné, bei dem die Vorlage auf Biegen und Brechen nicht funktionieren will. Kann jemand da mal vorbeischauen? Die Inuse-Vorlage kann dann auch weg.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 13:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

So in Ordnung? Da fehlte nur eine Klammer. --Tebdi ノート 13:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Artikel über Filme: original oder sync-fassung?

Beziehen sich Artikel über fremdsprachige Filme auf das Original oder die synchronisierte Fassung, falls es durch mangelbehaftete Übersetzung zu Unterschieden kommt? --Holzhirsch 14:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Im besten Fall gehen die Unterschiede aus dem Artikel hervor. Es gibt ja außerdem nicht nur Unterschiede zwischen Original und Synchronisation, sondern oftmals auch verschiedene Synchronisationen und auch Originalfassungen, beispielsweise bei vielen Italowestern. Gruß, --NoCultureIcons 15:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wie oft wurde ein bestimmtes Lemma bisher angeklickt?

Gibt's dafür vielleicht irgendein tool?--Chris 14:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja. -- Rosentod 15:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Neuen Eintrag erstellen

Hallo! Ich habe versucht, die Vorlage für Unternehmen zu verwenden. Das funktioniert leider nicht - Seite gesperrt. Kann mir vielleicht jemand erklären, wie das funktioniert. Online nachlesen ist leider sehr mühsam! Telefonnummer entfernt, soviel Service bieten wir bestimmt nicht, Mißbrauchsgefahr-- feba disk 16:02, 29. Jul. 2008 (CEST) Vielen Dank Doris Brandner

--Brandndo 15:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Doris, wenn dir online Lesen schon zu mühsam ist, kann es ein, dass du nicht für die Wikipedia qualifiziert bist ;-) . Aber wenn du und noch verrätst um welches Unternehmen es geht, können wir dir vielleicht weiter helfen.--tox Bewerte mich! 15:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

PS: [4] Die Anzahl der Mitarbeiter reicht schon mal nicht.--tox Bewerte mich! 15:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bilder abschalten

Kann man die Darstellung von Bildern ganz abschalten? Vielen Dank! --Drahreg·01^RM 15:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dein Browser kann das vielleicht. Du könntest die voreinstellung für thumbs auf 1Px setzen.--tox Bewerte mich! 15:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Im FF unter „Extras“ - „Einstellungen“ - „Inhalt“ bei „Grafiken laden“ den Haken entfernen. Dann lädt er keine Grafiken mehr. Allerdings gilt das dann für alle Webseiten. Aber wieso willst keine Bilder mehr sehen? Manche Benutzer würden aus Wikipedia ja gern gleich ein richtiges Bilderbuch machen wollen (Stichwort „übergroße Galleries“)... -- Chaddy - DÜP 16:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oder warte mal. Man kann ditrekt daneben "Ausnahmen" festlegen. Da kannst du dann festlegen, dass nur bei Wikipedia die Grafiken blockiert werden (den Haken kannst du dann natürlich lassen). -- Chaddy - DÜP 16:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

(BK) in opera einfach auf den button "bilder anzeigen" klicken (und dann erscheint wahlweise "nur bilder aus dem chache" oder "keine Bilder" ... geht auch unter Extras --> Einstellungen --> Webseiten. ...Sicherlich ^Post 16:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Mir ging es darum, einem Benutzer, der ein Bild auskommentiert hat, das er "eklig" fand, einen Weg aufzuzeigen, wie er sein Gemüt schonen kann, ohne den Informationsbedarf anderer zu torpedieren. Vielleicht sollte man das als feature request angeben? --Drahreg·01^RM 16:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Er kann, wenn verfügbar, eine Regel für Adblock (/Plus) für dieses Bild hinzufügen. --Saibo (Δ) 20:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Weiter oben hat da jemand was geschrieben:

Ein

img{display:none}

in der eigenen monobook.css blendet zuverlässig alle ekligen Bilder aus... *scnr* ⑊ C-M ^hä? 09:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Das war's was ich suchte. Hier also erledigt. --Drahreg·01^RM 11:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Umfrage bezüglich Liste für Gaststars

Beim Artikel zur US-amerikanischen Sitcom Friends nimmt derzeit die Liste mit den Gaststars einigen Platz ein und sorgt dafür, dass der Artikel alles andere als schön zu lesen ist. Daher habe ich hier einen Vorschlag gemacht.

Es geht dabei um eine Auslagerung der Liste mit den Gaststars. Im Hauptartikel würden ein oder zwei zusammenfassende Absätze über die Gaststars erhalten bleiben. Die ausgelagerte Liste würde sortierbar sein (was ein Vorteil zur jetzigen Darstellung ist). Benutzer Tröte hat mich auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, diese Idee hier erst einmal zu diskutieren. Deswegen würde ich eure Meinung dazu einmal hören.

Wie gesagt, hinsichtlich der Verbesserung des Artikels und der klareren Strukturierung wäre dies ein wichtiger Schritt. -- DivineDanteRay 17:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Alle raus, die nur in einer Folge mitgewirkt haben. Und schon muss man nicht mehr auslagern. --P. Birken 17:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Fände die Idee mit der Liste aber ehrlich gesagt besser. Dabei geht zumindest keine Information verloren. Die nur einmal auftauchenden Schauspieler zu entfernen sehe ich kritisch, da in den meisten Fällen gerade diese relevant wären, z.B. Brad Pitt (wurde für die eine Folge sogar für den Emmy nominiert) oder Ben Stiller. Und wenn ich sehe, dass das hier eine Daseinsberechtigung hat, dann sollte das für die Friends-Gaststars ebenfalls gelten. -- DivineDanteRay 18:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die nur einmal auftauchenden Schauspieler waren in dem Artikel gar nicht vorgesehen, ganz im Gegenteil wurden sie ja ne Zeitlang konsequent rausgeschmissen, weswegen da ja auch der Text ist: "Gastdarsteller die in mehreren Epsioden auftauchen sind". Irgendjemand kam halt ein Fan an und hat ungünstigerweise den Text dazugepackt: "Gastdarsteller die nur in einer Episoden auftauchen". Wenn einzelne von denen erwähnenswert sind, kann man das machen, generell ist das völlig sinnlos. Auch gerade bei den Simpsons wird nicht jede Nebenfigur erwähnt, sondern nur wenige ausgewählte. --P. Birken 22:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mir nicht zutrauen zu entscheiden was relevant/erwähnenswert ist und was nicht. Aber wenn du grade von den Simpsons sprichst. Damit gäbe es dann schon 2 dieser Listen. Ah, da wären noch Seinfeld, Tooltime, Cheers. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr Serien fallen mir ein, wo der Vollständigkeithalber eine Auslagerung langer Gaststarlisten Sinn macht. --Shaun72 23:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

@P. Birken: gerade bei den Simpsons wird nicht jede Nebenfigur erwähnt, sondern nur wenige ausgewählte. Ich hab jetzt gerade einmal auf die Schnelle über 100 Namen auf der Seite gezählt, und kannte da viele nicht (wer bitte ist Jack Marley, und wer nochmal war Jeremy Peterson)... und dabei habe ich früher sehr viele Simpsons-Folgen geschaut. Zusammenfassend: gerade bei den Simpsons wird jede Nebenfigur erwähnt, nicht nur ausgewählte.

Wie Shaun72 schon angemerkt hat ist es eben so eine Sache zu entscheiden welche Gaststars relevant sind und welche nicht. Da legt nämlich jeder andere Maßstäbe an. Die Liste würde letzten Endes ja niemandem weh tun. Im Gegenteil würde der Hauptartikel besser gestaltet werden (und wer dann noch mehr Informationen will, klickt einfach auf den Link zur Liste). -- DivineDanteRay 23:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nein, eben nicht, weswegen es auch extra einen winzigen Abschnitt für Ein-Episoden-Figuren gibt: Die_Simpsons/Figuren#Ein-Episoden-Figuren. Du sprichst genau den Punkt an, wieso solche Listne weh tun: weil eben der Leser die wichtigen Nebenfiguren nicht mehr findet. Genau diesen Service soll eine Enzyklopädie aber leisten. Ich glaube was Shaun72 vorschwebt, ist die Mitarbeit bei http://www.wikia.com/wiki/Entertainment. --P. Birken 23:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist Information weiter zu geben. Und nur weil Person A dies und jenes für irrelevant hält, trifft das nicht auf Person B zu. Bei der Gaststarliste würde man genau das finden, was man sucht (sortierbar nach Name, Anzahl der Erscheinungen ...).

Entfernt man die Liste also, freut sich Person A (weil sie sich durchgesetzt hat) und Person B guckt in die Röhre weil er seine gesuchten Infos nicht mehr findet.

Lässt man die Liste da, freut sich Person B, da sie die Infos findet und Person A muss ja nicht drauf klicken (der kann es also egal sein).

Allein schon zu behaupten dass man die "wichtigen" Figuren nicht mehr findet durch die schiere Masse an Daten ...

1) nicht für jeden ist das selbe wichtig. Jemand findet den Gaststar wichtig, der nächste einen anderen.

2) was ist dann bitte mit dem hier: Liste_der_natürlichen_Satelliten ... da wären dann auch eine Menge an völlig unwichtigen Sachen drin, so dass man die wichtigen nicht mehr findet. Dieses Argument zieht hier einfach nicht.

Nebenbei finde ich die Entfernung des Episodenguides auch nicht in Ordnung. -- DivineDanteRay 00:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist es, Wissen zu schaffen. Die von Dir genannte Liste macht die natürlichen Satelliten durch Verlinkung auffindbar, hat also einen ganz anderen Zweck. Wikipedia soll keine Kopie des Internets sein. Ab einem gewissen Grad der Irrelevanz kommen die Sachen eben nicht mehr rein. Dass Leute, die keine wesentliche Rolle in einer Serie spielen dort nicht erwähnt werden, ist totaler Standard. Wers doch wissen will, kann ja eine der zahlreichen Fanseiten aufsuchen. Man kann alles mögliche auflisten: Liste der Folgen in denen Ross und Rachel sich gestritten haben, Liste der Folgen, in denen Monica Single war, Liste der Folgen, in denen Monica als ihr altes dickes ich aufgetreten ist, usw. --P. Birken 09:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht um irgendwelche Personen oder um wilkürlich zusammengestellte Listen, sondern um Gaststars (explizit im into erwähnt - nicht im Abspann als "Kellner1 o.ä.). Es wird auch nicht darüber diskutiert, ob NEUE Listen erstellt werden, sondern ob es Sinn macht vorhandene auszulagern um den Artikel lesbarer zu machen. Dass die Idee auf andere Serien adaptiert werden kann, ist ein netter Nebeneffekt und könnte auch dort eingesetzt werden, die Logik kann man also auch bei anderen Artikeln benutzen.--Shaun72 12:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es macht Sinn, die vorhandenen Listen auf den Satz "Die Popularität der Serie zeigt sich auch daran, daß viele bekannte Gaststars auftreten, u.a. waren bisher (Liste von fünf, sechs Namen) in einzelnen Episoden zu sehen" zu verkürzen. Zusätzlich könnten, falls vorhanden, noch solche explizit genannt werden, die mehr als vier Folgen mitgespielt haben oder deren Gastauftritt sonstwie aus dem üblichen Rahmen fällt. Um eine Liste aller Gaststars sollen sich die zahlreichen Fanprojekte kümmern, nicht eine allgemeine Enzyklopädie.-- feba disk 15:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

sr.wikipedia (erl.)

Ich habe eine Frage dazu, wie die Bots mit Interwikilinks zu Seiten in der sr.wikipedia umgehen. Die serbische Wikipedia benutzt ja zwei verschiedene Schriftarten, Kyrillisch und Lateinschrift. Benutzer:Andrejj, der leider seit Wochen keine Fragen mehr beantwortet, hat den Artikel Marjan Kovačević in der serbischen Wikipedia geschrieben, ich den Artikel Marjan Kovačević in de.wikipedia. Da serbisch kyrillisch geschrieben wird, setze ich einen Interwikilink zu sr:Марјан Ковачевић, was auch sonst immer funktioniert. Aber kaum habe ich diesen gesetzt, kommt ein Bot und ändert diesen in Lateinschrift um. Ist die Schriftversion, in der ein Artikel geschrieben wurde, in sr.wikipedia irgendwie getaggt oder warum belassen die Bots nicht den Interwikilink so wie ich ihn setzte? Es ist ja nicht so, dass der Artikel nicht in kyrillisch existiert ... --Gereon K. 17:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel und das Lemma sind in lateinischen Buchstaben geschrieben. Die sr.wp nutzt eine spezielle Technik, um wahlweise alle Artikel in lateinischen oder in kyrillischen Buchstaben darzustellen, siehe oben die Reite „ћирилица“ und „latinica“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

Also da der Artikel wohl in Latinica verfasst wurde, ist dies dann das korrekte Interwiki und wenn er in ћирилица verfasst worden wäre, sollte das Interwiki darauf gesetzt werden? Ok. Danke. --Gereon K. 18:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ja genau. Willkürlich mal nach einem Lemma in kyrillischer Schrift gesucht: sr:325. п. н. е.. Der Interwiki in 325 v. Chr. ist ebenfalls in kyrillisch. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Formatierung

Hallo!

Nicht, dass ich es nicht befürworten würde, dass die Chartboxen reduziert werden, aber mir stellt sich die Frage: muss man sich nach dem richten, was bei WP:FVC und Co. steht? Ich habe mir bereits im Zuge einer anderen Auseinandersetzung die Formatierungsregeln angeschaut. Da wird aber auch nicht klar, ob das tatsächlich eine vorgeschriebene Regel ist. Für die Formatierung der Artikel gelten in der Wikipedia einige allgemeine Konventionen. Darüber hinaus gibt es zu Artikeln bestimmter Fachgebiete zusätzliche Regeln. Es empfiehlt sich, diese Artikel ausgehend von den Formatvorlagen anzulegen. Auch für Begriffsklärungsseiten gelten teilweise andere Vorgaben. In den ersten Sätzen steht bereits, dass hier allgemeine Konventionen gelten und dass es für Fachgebiete eigene Regeln gibt, doch im darauffolgenden Satz wird es so dargestellt, als bestünde kein zwingender Hintergrund (es empfiehlt sich…). Gruß, Arntantin ^{da schau her} 20:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Was soll schon passieren? Jemand schreibt, dass du bitteschön ein anderes Format zu verwenden hast. Wenn du es nicht freiwillig tust, verbessert derjenige es. Wenn sojemandem auffällt, dass man dir ständig hinterherformatieren musst, machst du dich halt unbeliebt, bis einer von euch beleidigt das Feld räumt und Wiki verlässt. Oder du gibst nach und gewöhnst dich an das übliche, aber nicht vorgeschriebene (von wem auch?) Format. Oder du findest Leute in deinem Fachgebiet, die sich freuen, dass du ihnen die Recherchearbeit abnimmst. Tipp - lass dich auf keinen Edit-War ein, wenn du deine Formatierungen besser findest, begründe es und gut! --MannMaus 21:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Rein von außen betrachtet, auf Edit-Wars lass ich mich ohnehin nicht ein.--Arntantin ^{da schau her} 21:21, 29. Jul. 2008 (CEST)

Der Vorteil von Formatvorlagen ist halt, dass alles Wichtige darin berücksichtigt ist. Und ein einheitliches Erscheinungsbild ist auch nicht verkehrt, das macht es auch den Lesern einfacher, insbesondere bei Infoboxen und komplexeren Tabellen. Es gibt ja bereits eine Menge abgewandelter Chartboxen und Charttabellen. Wenn da Farben, Spaltenanordnung oder enthaltene Informationen anders sind, kein Problem. Wesentlich sind z.B. die 5+1 Länder und die Quellen. Die meisten wollen außerdem ja keine eigene Tabelle basteln, sondern sind froh über eine fertige Ausfüllvorlage. Umgekehrt wird sich auch kaum einer die Mühe machen auf Vorlage umzustellen, wenn nicht wesentliche Mängel da sind. -- Harro von Wuff 23:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Liste chinesischer Eisenbahnstrecken

Die meisten (deutschen) Namen der Strecken sind frei erfunden. Das Portal:Bahn bei Wikipedia hat das nur noch nicht bemerkt. Mein Löschantrag wurde abgelehnt. Wie wird in solchen Fällen verfahren? --Reiner Stoppok 20:58, 29. Jul. 2008 (CEST)

stell am besten eine Vandalismusmeldung gegen den, der die Namen erfunden hat. Der wird dann hoffentlich unbegrenzt gesperrt :D *SCNR* --schlendrian •λ• 21:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich nur nicht so faul wäre ... --Reiner Stoppok 21:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia-Klon?

Ich bin gerade beim googeln über diese Seite darauf gestoßen. Der Artikel ist von einem anderen Nutzer und mir erstellt worden. jedoch kam mir die Aufmachung komisch vor und als ich die URL sah, dachte ich mir, es könnte einer der vielen Wikipedia-Klone sein. Hier ist übrigens die "Hauptseite". Ist es ein Klon und wenn ja, ist so eine fast 1:1-Übernahme überhaupt erlaubt? Hee Haw Waylon Diskussion 23:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Theoretisch ja, aber in diesem Fall wird die GFDL nicht eingehalten würd ich meinen. Ich seh z. B. keinen Link zur Autorenliste. Am besten gleich auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. 83.76.169.247 23:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ok, die Seite wird bereits dort erwähnt: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#freie-enzyklopadie.com. 83.76.169.247 23:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

(BK) grundsätzlich ist ein wikipedia-klon möglich, siehe dazu Wikipedia:Weiternutzung. der von dir gefundene klon ist aber nicht lizenzkonform (vgl. auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel). du als mitautor des artikels könntest gegenüber des betreibers versuchen, dein recht einzufordern. --JD {æ} 23:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

(BKx3) Mal abgesehen davon, dass das Layout total zerschossen ist: Nein, diese Weiterverwendung ist bestimmt so nicht erlaubt, da der Link auf die Versions-History auf den Seiten fehlt. Das ist also eine riesige C&P-URV. Das Wikipedia-Logo selber ist ausserdem Urheberrechtlich geschützt, darf also nicht einfach so weiterverwendet werden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

@JD: Dürften wir hier nicht alle die Hohle Hand machen? Schliesslich kopierten sie alle Artikel. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

wenn dort artikel zu finden sind, bei denen du als hauptautor bist, dann kannst auch du die hände aufhalten. realistisch gesehen: viel glück! ;-) --JD {æ} 23:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

die aussage zum wikipedia-logo ist so nicht ganz zutreffend; es geht vielmehr darum, dass die herren sich mehr oder weniger unseren namen auf die flaggen schreiben und das ist natürlich nicht erwünscht/erlaubt. das interessiert aber nur die wikimedia foundation. --JD {æ} 23:15, 29. Jul. 2008 (CEST)

Schadensersatz für Diebstahl geistigen Eigentums, das gäbe Geld... :) Nein mal im Ernst: mir persönlich macht es nichts aus, dass meine Artikel dort sind (obwohl...). Aber wie bereits angemerkt ist das Logo nicht frei und die Seite schmückt sich mit "Wikipedia, die freie Enzyklopädie", auch wenn sie das ja gar nicht ist. Das fand ich viel schlimmer. Hee Haw Waylon Diskussion 23:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Interessant auch: Hab mir mal meine dortige "Benutzerseite" angeschaut [5]. Die Links in der am Seitenende angebrachten Vorlage:Wikimedia-Benutzer sind auf deren Seiten umgebogen. --SCPS 23:23, 29. Jul. 2008 (CEST)

Scheinbar rufen die die Daten direkt vom Wikimedia-Server ab. Zumindest gibt eine Falscheingabe meiner Benutzerseite (mit "%20" statt "_") eine Fehlermeldung von Wikimedia aus.-- Hausgeist ^Diskussion 00:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bilder kommen direkt von unseren Servern und die Änderung war auch sofort Live, also Meldung auf meta:Live mirrors.

Achja: Das ist auch gut: [6]

-- MichaelFrey 10:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da muss drigend etwas unternommen werden! Das Problem hatte Google nämlich auch schon. Diese Leute wollen ähnliche Domänen schalten und dann den Inhalt kopieren um das ganze gefälschte Portal elegant mit Werbung ausschmücken zu können. Ich bin sicher, das ist das Ziel dieser dubiosen Webseite. --micha Frage/Antwort 00:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Was allerdings nicht verboten wäre, solange die Lizenzbestimmungen eingehalten werden. --85.0.0.205 00:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist so. - Die markenrechtl. geschützten Teile dagegen sind nicht frei. Bei der Aufmachung wird aber bewusst eine Verwechslungsgefahr provoziert, was meiner Meinung nach ebenso bedenklich ist. Es kann so als bewusste Täuschung interpretiert werden. --micha Frage/Antwort 01:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Darauf fallen wohl sogar die Wikipedia-Mitarbeiter rein: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/Juni#freie-enzyklopadie.com --134.34.5.201 01:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man einen nicht existierenden Artikel aufruft, liegt das Problem angeblich an den Wikimedia-Servern. -- Martin Vogel 01:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Was gibt es für Vorschläge als Gegenmassnahmen? Google anschreiben und sie bitten, jene Seite einfach nicht zu indizieren (dann ginge der Werbeversuch nach hinten los)? Eine whois-Abfrage auf dem Domänenenamen verweist auf enom.com, eine Firma, die tatsächlich mit Domänen handelt, insofern dürfte michas Vermutung zutreffen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gegenmaßnahmen? Jeder sucht sich die Artikel raus, bei denen er Hauptautor ist und schreibt denen ne Rechnung. --RalfR → DOG 2008 09:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

bzw. Wikimedia klagt ihr recht am namen und der kugel ein ...Sicherlich ^Post 09:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wer kann im Namen von Wikimedia sowas unternehmen, bzw. wer müsste darüber informiert werden? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wikimedia, soweit ich das weiß.-- Hausgeist ^Diskussion 10:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hausgeist: Deine Antwort ist wenig Hilfreich, die Frage ist, welche Person dafür zuständig ist bzw. an welche EMail Adresse man schreiben soll...

Grundsätzlich ist auch die Frage welcher Teil des Vereins eingreifen darf und welcher Zuständig ist, also kann es z.B. auch über wikimedia Deutschland laufen oder muss es über die Foundation mit Sitz USA gehen?

-- MichaelFrey 10:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Geht man auf die Contact-Us-Seite auf Wikimedia, dann findet man dort die Angaben. Ich weiß nicht, inwiefern man die deutsche Niederlassung kontaktieren müsste und könnte, aber dort stehen in jedem Fall die Daten der amerikanischen, das dürfte für eine erste Auskunft reichen. :-)-- Hausgeist ^Diskussion 10:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

PS: Ich hab ganz eindeutig was an den Augen. Dort ist sogar die deutsche Niederlassung eingetragen..-- Hausgeist ^Diskussion 10:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt keine „deutsche Niederlassung“ der Wikimedia Foundation. Wikimedia Deutschland e.V. ist eine „independent associations with no legal control of or responsibility for the websites of the Wikimedia Foundation“. — Raymond ^{Disk. Bew.} 13:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Okay, dann gibt es eben keine ;-).-- Hausgeist ^Diskussion 14:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe als ersten Schritt mal eine Anfrage auf meta:Metapub gestellt. Falls nichts verwertbares dabei rauskommt, bleibt dann immer noch die Möglichkeit, eine E-Mail zu schreiben. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auf WP:WN/M heißt es wegen der Logo-Nutzung: Mail an info@wikimedia.de. Ist in diesem Fall erledigt. -- Martina Nolte _Disk. 11:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

30. Juli 2008

Eine Galerie zentrieren

Morgengruss. Mit welchem Befehl kann ich eine Bildergalerie zentrieren? Z. Bsp. hier. Danke für Hilfe; --Parpan 06:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Parpan. Hab's mal für Dich erledigt. Gruß --Thot 1 08:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

So trifft man sich wieder - danke!--Parpan 08:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bot-Fehler

Bots setzen im Artikel Marcia Haydée in regelmäßigen Abständen falsche Interwikis. Die Besitzer sind in der Regel in anderen Wikis angemeldet. Ich mag mich nicht nur deswegen in z.B. fr:Wiki anmelden, oder dort als IP mein Anliegen vorlegen. Wie kann ich sonst die Bots "zur Vernuft bringen"? --Longoso 10:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dürfte jetzt alles ok sein, die falschen Interwiki wurden in allen anderen Sprachversionen korrigiert. Gruß, Code·is·poetry 10:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Danke. -- Longoso 12:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Grund für die restriktiven Relevanzkriterien für Filme?

Bei der Diskussion über die Erwähnung des nächsten Star-Trek Filmes in der zugehörigen Navi-Leiste kam natürlich wieder mal das Argument, die Behauptung, ein solcher Film sei in Arbeit, sei „Glaskugelei“. Ich habe daraufhin mal versucht, herauszufinden, wie diese unsinnige Passage, ein Filmartikel dürfe erst nach der Uraufführung des Filmes erstellt werden, überhaupt in die Relevanzkriterien hineingekommen ist. Im Diskussionsarchiv bin ich nicht fündig geworden.
Wie kam also diese Bestimmung zustande, und was kann man dagegen tun? --M.ottenbruch 12:09, 30. Jul. 2008 (CEST)

Den Film aufführen lassen! Wikipedia ist immernoch der Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht eine Sammlung von Contemporary Trivia, die sich aus den für die Presse gefilterten PR-Häppchen der Studios und Agenten speist. Ein guter Artikel benötigt gereifte Fakten. --jha 12:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Diese Schlagwörter habe ich schon verschiedentlich gehört. Sie scheinen mir aber zwei unterschiedliche Argumentationen miteinander zu verquicken: Die Behauptung lautet: Filme sind vor ihrer Uraufführung irrelevant. Das Argument lautet: Vor der Uraufführung ist es schwer, zuverlässige Fakten über den Film zu erfahren. Was hat bitte das Eine mit dem Anderen zu tun? Und welche Fakten, die bsplsw. der englische Artikel berichtet, genau möchtest Du denn bestreiten? Das ausführende Studio, den Regisseur, die Darsteller? Oder andersherum gefragt: Wenn man bei der Premiere im Vorspann sieht, daß das Drehbuch von Alex Kurtzman und Roberto Orci stammt, ist diese Information irgendwie zuverlässiger als wenn sie ein halbes Jahr vorher vom Studio veröffentlicht wird? --M.ottenbruch 12:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nu ja, die Relevanzkriterien für Filme restriktiv zu finden, ist schon eine Kunst, da wirklich jeder Film relevant ist, der irgendwann, irgendwo mal aufgeführt wurde, und sei es auch nur auf DVD im heimischen Wohnzimmer. Die Film-RKS sind eigentlich sehr locker. Dass keine Glaskugeleien erwünscht sind, gilt nicht nur für Filme, sondern auch für (fast) alles andere wie Computerspiele, Software, Bücher etc. (Mein Lieblingsbeispiel war ein Artikel über einen Orkan, der erst am nächsten Tag kommen sollte, aber in blindem Vertrauen auf die Wettervorhersage so geschrieben war, als würde man die Schäden schon kennen. Legendär ist auch der Edit im Artikel von Johannes Paul II., bei dem sein voraussichtlicher Tod für den nächsten Tag ankündigt wurde und dabei noch falsch geraten wurde.) Zuständig jedenfalls ist die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, und dort gibt es auch Diskussionen dazu, einfach mal ins Archiv gucken. Ich persönlich handhabe es so, dass ich bei "großen" Filmen mit viel Aufmerksamkeit schon vor dem Start entsperre, zum Beispiel bei Dark Knight, Indiana Jones 4, etc. Star Trek 11 würde da auch drunter fallen, aber 10 Monate früher finde ich schon verdammt happig. --Streifengrasmaus 14:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Eine Sache, die mich an frühen Filmartikel stört, ist, dass es zwar viel zu sagen gibt, aber wenig wichtiges. Deshalb werden dort in epischer Breite Details über das Casting, die Vorproduktion oder gar den Trailer ausgewalzt, die allenfalls Hardcore-Fans interessieren und die nie drinstehen würden, könnte man schon was vernünftiges über den Film selbst schreiben. --Streifengrasmaus 14:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich auch gewundert, daß jedes Low-Budget-Machwerk selbst dann relevant ist, wenn es mehr Mitarbeiter als Zuschauer hatte, aber ST-11 nicht. Daß das ein bißchen widersinnig ist, ist mir auch aufgefallen. Und sicherlich ist es korrekt, daß man über sehr viele Filme vor der Premiere wenig Sinnvolles schreiben kann. Ich stimme auch dem Standpunkt zu, daß man zu einem Lemma, über das man nichts Gesichertes schreiben kann, keinen enzyklopädischen Artikel verfassen kann. Das erklärt aber nicht, wieso man aus dogmatischen Gründen einen Artikel selbst dann nicht schreiben darf, wenn keine von diesen Einschränkungen zutrifft. Natürlich gibt es nur wenige Filme mit einer so langen Post-Production wie ST-11. Aber heute, da der Fim abgedreht ist, zu behaupten, es sei „Glaskugelei“, vom Erscheinen des Filems auszugehen, schließlich könne es ja sein, daß „zu Weihnachten die USA durch ein paar Atombomben angegriffen werden“, halte ich in der Sache für unangemessen. Hier ist die Vorgeschichte der Produktion tatsächlich sehr interessant, und es läßt sich durchaus gut belegt und enzyklopädisch relevant darüber berichten. Noch einmal: Wenn das nicht der Fall ist, sollte ein Artikel natürlich unterbleiben (IMHO sogar dann, wenn der Film aufgeführt wurde). --M.ottenbruch 18:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bilder und {{Quellen}}

Ich habe immer wieder Probleme mit den Quellen von eingebundenen Bildern. Am Beispiel von Image:Verbreitungsgebiet der Südtürken.PNG wünsche ich mir ein wenig Input, wie mit quellenlosen Bilder umgegangen werden soll. In diesem Fall wurde der Benutzer übrigens wegen POV indefinite gesperrt. Meine Lösungsvorstellungen:

1. Baustein in den Bild-Artikel um Quellen zu fordern,
2. generelle Anmerkung, dass dem Absatz des einbindenden Artikels Quellen fehlen, oder
3. konsequente Löschung des beanstandeten Bildes. Problem hier: Die Datei wird weiterhin von Wikimedia vertrieben.

--chrislb 13:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

das unterstütze ich in diesem Fall. 25. Mai 2006, 02:28:00 Elian (A/CU) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Postmann Michael (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: indefinite ‎ (POV aus zweifelhaften Quellen, Verharmlosung des Nationalsozialismus. Schadet der Wikipedia.) - fragwürdig auf jeden Fall, nicht prüfbar. --RalfR → DOG 2008 14:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bei Bildern sollte der erste Schritt die Verwendungen beseitigen, an der Stelle können auch gleich inhaltliche Fragen evtl. geklärt werden. Bei auf de gelagerten Bildern sollte dann ein entsprechend begründeter Schnelllöschantrag drin sein, auf Commons ist das etwas kniffliger, da stehe ich aber gerne für Fragen bereit. Das vorliegende Bild wird jedenfalls noch verwendet … Code·is·poetry 14:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wird jetzt nicht mehr verwendet und ich war mutig und habe einen LA auf Commons gestellt. --RalfR → DOG 2008 14:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass es für Bilder keine Richtlinie gibt, die irgendetwas über Quellen festlegt. Neben dem Hinweis auf der Seite Hochladen „Quelle: Woher stammt es? (ggf. URL oder selbst fotografiert)“, der den Begriff der Quelle nur als physische Herkunft der Datei versteht, wäre die einzige Grundlage, auf der sich die Verifizierbarkeit von Bildern einfordern ließe, aus Wikipedia:Belege abzuleiten. Da dort aber immer von Artikeln die Rede ist, und Einzelhinweise (wie zu verwendbaren Techniken) auch nur dort anwendbar sind, bleibt die Frage für Bilder offen. In diesem Sinne müsste man einen Löschantrag gegen selbst gezeichnete Illustrationen auf Grund fehlender Quellen eigentlich formal für unzulässig halten.

Ich hoffe, es fällt auf, dass ich das polemisch meine. Ich will eine entsprechende Richtlinie haben. Sie müsste für Bilder klar zwischen "Quelle" als "Herkunftsangabe der Datei" und "Beleg für die sachlichen Richtigkeit" abgrenzen und die zweite Verwendung mindestens für Selbstgezeichnetes, besser für alle Grafiken (Nicht-Photos) verlangen. --Hk kng 16:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Man könnte das sogar auf Fotos erweitern, sofern die inhaltlich retuschiert sind. -- Smial 16:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da stelle ich mir dann die Frage was commons sein will. Ein Bilderdienst für die Wikipedias oder eine zentrale Stelle für Bilder, à la Flickr. Wenn 2) dann frage ich mich ob es nicht wirklich sinnvoll wäre eine klare Trennung von enzyklopädischen/nicht-enzyklopädischen Inhalten herbeizuführen. Das geht aber ein wenig von meiner ursprünglichen Frage weg. --chrislb 18:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Personenartikel erscheinen in "falscher" Kategorie

Hallo, ich habe ein Mini-Problem, das mich ziemlich irritiert. Es geht um die Kategorie:Botaniker. Dort sind bei mir drei Personenartikel (Friedrich Alexander Buhse, Claude Gay und William Wright Smith) eingeordnet, die bereits seit über einem Jahr nicht mehr in der Kategorie:Botaniker eingeordnet sind, sondern in der entsprechenden Jahrhundert-Unterkategorie. Trotzdem zeigt mir mein dämlicher Puter die drei Artikel dort an. Cache habe ich schon geleert, hat nüscht geholfen. Was kann das sein? Halluziniere ich? Ist das bei anderen auch so? Oder übersehe ich was? Weder im Kategorienbearbeitungsfenster sind diese drei irrtümlich eingetragen, noch finde ich im Quelltext der Artikel etwas, was erklären könnte, wieso diese drei Herren hartnäckig in der falschen Kategorie erscheinen. Macht mich jemand schlau? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 19:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe nicht Buhse, sondern Linnés Apostel und die anderen beiden noch in der kat. Code·is·poetry 20:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Apostel sind bei mir auch drin, die sind da aber auch richtig. Komisch, oder? --Tröte Manha, manha? 20:14, 30. Jul. 2008 (CEST)