Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2008

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bezirk Mitte (bleibt)

Irreführende Kategorie - es muss richtig heissen: Bezirk Berlin-Mitte, Hamburg hat auch einen gleichnamigen Bezirk Eingangskontrolle 08:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dann aber auch den Artikel Bezirk Mitte mit umbenennen.

Und bei den Bonner Bezirken (Kategorie:Bonn nach Stadtbezirk) kannst Du gleich weitermachen, da herrscht völliges Chaos ... --PM3 08:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und auch alle anderen Kategorien in der Kategorie Berlin nach Bezirk müßten die Gestalt Bezirk Berlin-... erhalten, um die Systematik zu erhalten. Ist doch eigentlich klar, was gemeint ist, wenn in einen Artikel über irgendwas in Berlin die Kategorie Bezirk Mitte steht. CalaveraB 09:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe gerade im Hamburg-Artikel nachgelesen. Offizielle Bezeichnung des Bezirks in Hamburg ist Hamburg-Mitte, während der Berliner Bezirk eben nur Mitte heißt. Damit hat sich nach meiner Meinung die ganze Diskussion auch schon erledigt. CalaveraB 09:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bitte die Denkenergie aufwenden um Lemma und Kategorie auseinanderzuhalten. Die Bezirkskategorien sind Unterkategorien der Kategorie Berlin_nach_Bezirk und daher braucht in denen natürlich der Name Berlin nicht aufzutauchen.-- Definitiv 09:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und wieso masst sich die Wikipedia an, das so zu regeln? Warum ist Bezirk Mitte keine Unterkategorie der Kategorie Hamburg? --Eingangskontrolle 19:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Weil der Bezirk in Hamburg eben Hamburg-Mitte heißt und nicht einfach nur Mitte. --CalaveraB 22:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wen interessiert ein Stadtbezirk? Ein Stadteil, ja, kann ich mir vorstellen. --Alterbergbau 10:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

In Hamburg sind die Bezirke die kommunale Einheit. Es gibt die Bezirksversammlungen. Politisch also wichtiger als ein "Stadtteil". Natürlich ist das interessant. --Northside 12:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Genauso sieht's in Berlin auch aus! 84.190.199.106 14:30, 24. Jul. 2008 (CEST) Und daher muss das auch im Kategorienamen deutlich werden - das Berlin seine Bezirke ja umgegliedert hat, macht das Chaos nur noch schlimmer. --Eingangskontrolle 19:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wer so wie du Deppendeutsch in die BKL von Bezirk Mitte hereinvandalisiert, sollte erstmal GAAAAAAANZ leise sein. Bei http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:München_nach_Stadtbezirk steht auch nicht München bei jedem Stadtbezirk.-- Definitiv 22:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Hamburger Bezirk heißt nicht "Bezirk Mitte", sondern "Bezirk Hamburg-Mitte" ([1]). Damit sollte eine Verwechslungsgefahr ausgeschlossen sein und der Bezirk Mitte dort bleiben können, wo er hingehört: nämlich nach Berlin. --Komischn 21:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Soll das ganze jetzt von vorne losgehen. Nachdem Eingangskontrolle die Kategorie und den zugehörigen Artikel in Bezirk Berlin-Mitte umbenannt hatte, wurde die ganze Aktion von der Wikipedia-Gemeinde aus o.g. rückgängig gemacht --> und schwupp, schon wieder schlägt er diese Kategorie zur Löschung vor.... --CalaveraB 23:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das war wohl andersherum: Erst der Antrag hier wegen der Kategorie. Dann die Forderung auch den Artikel umzubenennen (2.Beitrag hier). Dann SLA, der zügig durchgeführt wurde und Lemmaverschiebung. Dann die dringende Aufforderung an Eingangskontrolle, die Links umzubiegen. Und erst dann wurden die Lemmawächter wach und es wurde stumpf revertiert. Alles in der Versionsgeschichte zu verfolgen. --Bahnmoeller 12:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Stadtteil heißt Berlin-Mitte, aber die Verwaltungseinheit heißt Bezirk Mitte. Das Lemma kann also auf keinen Fall Bezirk Berlin-Mitte heißen, allenfalls Bezirk Mitte (Berlin) oder Bezirk Mitte von Berlin. Bitte richtig recherchieren und alles so behalten, wie es ist bzw. wie es vor der unseligen Verschiebung war. -- Hunding 00:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Na WP wird wohl langsam zu groß: "Ab einer bestimmten Größe kann sich jede Verwaltung selbst beschäftigen." Der Bezirk ist der „Bezirk Mitte von Berlin“ hat das noch keiner gelesen! Entsprechend heißen die anderen Bezirke dann Bezirk Pankow von Berlin, Bezirk Spandau von Berlin. Also wenn wir schon erbsen zählen muss dann auch das Lemma so heißen als ich bin dann für "Bezirk Mitte von Berlin". das findet man dann zwar nicht mehr übre die Artikelsuche aber es gibt doch eine Volltextsuche und genug Querverlinkungen und Listen und Kategorien. Mithilfe eines Bots sollte es möglich sein an alle Berliner Bezirke und deren Links dann das von Berlin anzuhängen. Soweit zu Eingangskontrolle und seine Krü-ka... Ich würde vorschlagen diese Löschdiskussion einzustellen. Es gibt genug an Inhalten zu schaffen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 07:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Landesverfassung, Artikel 4 Absatz1) Berlin umfaßt die Bezirke Mitte, Tiergarten, Wedding, Prenzlauer Berg, Friedrichshain, Kreuzberg, Charlottenburg, Spandau, Wilmersdorf, Zehlendorf, Schöneberg, Steglitz, Tempelhof, Neukölln, Treptow, Köpenick, Lichtenberg, Weißensee, Pankow, Reinickendorf, Marzahn, Hohenschönhausen und Hellersdorf." Alles andere sind Formulierungen im Alltag, welche mit Bezirksamt Mitte und BA-Mitte in Berlin-Mitte nichtmal verwaltungsintern eine einheitliche Bezeichnung haben.Oliver S.Y. 09:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das läßt sich nicht auf Alltagsformulierungen reduzieren, denn die Sache ist ein wenig special: Berlin-Mitte ist ein Teil des (heutigen) Bezirks Mitte. Zu allem Unglück war der ehemalige Bezirk Mitte identisch mit dem Stadtteil Mitte, während die beiden inzwischen dem Bezirk Mitte zugeschlagenen Bezirke aus jeweils mehreren (in sich klar definierten) Stadtteilen bestehen/bestanden. -- Hunding 17:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

bestehen ja, bestanden nein. Die Altbezirke Wedding und Tiergarten hatten keine Untergliederung. -- Definitiv 20:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie wär's mit Kategorie:Bezirk Mitte (Berlin) als Kompromiss?--PM3 16:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wäre IMHO kein Kompromiß, sondern die korrekteste Lösung. Aber vorher klären, wer all die Links umbiegt ... -- Hunding 17:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorien erledigt ein Bot, wenn gewünscht. Links sind Bots (auch unter menschlicher Kontrolle) verboten. --Bahnmoeller 12:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

Warum das denn jetzt umbiegen? Im Artikel Bezirk Mitte reicht auch ein Verweis auf den Hamburger Artikel aus, das sollte dementsprechend bei der Kategorie auch möglich sein. Behalten so wie es jetzt ist und weiter nichts. -- Platte U.N.V.E.U. 11:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

bleibt. --Ephraim33 11:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Impress media

Muß ich großen Widerspruch befürchten, wenn ich dies als einen reinen Werbetext bezeichne? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja, weil das eine Beleidigung für Werbetexter ist. SLA läuft. --DasBee 00:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jörg Löhr (zurückgezogen)

Relevanz wird nicht belegt. Gestumblindi 00:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Löhr ist 91 facher Handballnationalspieler [2] Hat als Motivationstrainer u.a. mit der Handballweltmeistermannschaft 2007 gearbeitet --Trienchen 00:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin 9 Veröffentlichungen lt. DNB - Relevanz-Probleme sehe ich nicht, wohl aber eine Menge Arbeit... ;-) --85.180.143.14 00:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

In Ordnung, allein die Bücher würden schon für Relevanz nach RK reichen. Danke für den Link zur DNB. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Natürlich sollte der Artikel trotzdem stark verbessert werden. Gestumblindi 00:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Cserkeszőlő

An diesem Artikel fehlt so ziemlich alles, das man Information nennen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zum Löschen, durchaus auch schnell. Nicht mal die Himmelsrichtung von Budapest aus ist angegeben ( Cs. liegt ca. 50 km östlich von Kecskemét). Man könnte vermutlich einen richtigen Artikel über die Gemeinde schreiben (Thermalquelle, Tourismus); aber ich habe auch keine harten Informationen zur Hand. T.a.k. 00:34, 24. Jul. 2008 (CEST) Ach ja, und das Lemma ist natürlich auch falsch geschrieben.

Jepp, so wäre es richtig: hu:Cserkeszőlő / en:Cserkeszőlő. Das hier kann weg. --FordPrefect42 00:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ja, aber das hier. 7 Tage -- Toen96 08:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

So habe ein bischen gebastelt als Stub langt es jetzt. Mußte auch verschieben da das Lemma falsch geschrieben war richtig ist Cserkeszőlő. Die Weiterleitung kann weg. Jetzt müßte jemand dabei der ungarisch kann. behalten -- Toen96 08:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man die Daten in der Infobox ausschreibt, ist es schon fast ein Beitrag. --Alterbergbau 10:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Alterbergbau dann übersetz bitte die ungarischen Seiten! Die Infobox ist auch von mir. -- Toen96 10:42, 24. Jul. 2008 (CEST) wer lesen kann. :-) -- Toen96 11:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Noch weiter ausgebaut. -- Toen96 12:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Feuersteinminen von Bretteville-le-Rabet

Relevanz fraglich. Aus dem Artikel ist zB. nicht ersichtlich wie viele Menschen dort überhaupt beschäftigt sind... -- Dany3000  ?¿ 00:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ähem... "site néolithique" steht in einer der Quellen. Gelten die RK für Unternehmen auch bei jungsteinzeitlichen Minen? (SCNR) Romulus Fragen? 01:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn diese Börsennotiert sind und mit dem entsprechenden Umsatz warum nicht...Etwas mehr kann der Artikel schon Vertragen: wann wurde die Entdeckt, welche neolithische Kultur hat sie angelegt ect. So etwas dürftig. 7 Tage --Cestoda 01:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Davon abgesehen: Das sollte natürlich auch im Artikel stehen (hab ich mal nachgetragen) Romulus Fragen? 01:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die obere Fragestellung fasse ich als Autor als Provokation auf. Kann mal jemand den Artikel von dieser Seite runterholen, der Ahnung von der Materie hat. 84.61.114.94 09:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich quetsch mich mal hier reinDa die einzige Frage hier von mir kommt, könnte es sein, dass du dicvh durch mich provoziert fühlst. Das lag natürlich nicht in meiner Absicht. Im Gegenteil wollte ich den Steller des Löschantrags auf ironische Weise darauf aufmerksam machen, dass er von falschen Voraussetzungen ausgeht. Ein Wort der Kritik an dich sei aber erlaubt: Aus dem Artikel ging eben nicht hervor, dass es sich hier um eine neolithische Fundstelle handelt. Romulus Fragen? 13:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eine bewusste Provokation war das wohl kaum. Der LA-Steller hat bloß den Artikel nicht richtig gelesen und das Ding für ein aktuelles Unternehmen gehalten statt für einen archäologischen Fundplatz. Sollte im Prinzip behalten werden, aber weitere Informationen sind sehr nötig und sind sicher aus den Quellen einbringbar. -- Monte Schlacko 10:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

Je mehr Leute sich an dem Beitrag beteiligen, desdo besser wird er inhaltlich. Geduld ! --Alterbergbau 10:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

ZevenOS

Ich habe ja nichts gegen alle möglichen Artikel über Linux-Distros, aber diese hier ist (noch) irrelevant. Bisher nur Beta, keine nennenswerte Verbreitung (vgl. Wikipedia:Richtlinien Software) magnummandel 00:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

ZevenOS-Nordmann (Artikelverfasser): Lieber Magnummandel! Der Umstand, daß die noch junge Linux-Distribution ZevenOS derzeit sich in einem Beta-Stadium befindet, ist natürlich der Entwicklung geschuldet. Ich halte den Eintrag in die Freie Wikipedia trotz des noch nicht fertigen Produkts für sinnvoll insofern, daß auch kleine Linux-Projekte in den Nachschlagewerken zu finden sein sollten einerseits, anderseits sollte ZevenOS die Möglichkeit gegeben werden, eine faire Chance im großen "Haifischbecken" zu erhalten.

Unbekannt ist ZevenOS-Linux insofern, daß es diesen neuen Namen benutzt. Hervorgegangen ist ZevenOS aus Zebuntu, das sich aufgrund eines markenrechtlichen Streits in den jetzigen Namen umbenennen mußte. Die Wurzeln von ZevenOS liegen im BeOS-System und explizit kann man die Distribution als Nachfolger von Zeta (Zeta in der Wikipedia) bezeichnen. Den Artikel zu löschen nur weil die Verbreitung derzeit noch zu gering ausfällt, halte ich nicht für vernünftig und plädiere für das BEHALTEN des Artikels. Freundliche Grüße, ZevenOS-Nordmann

Es geht nicht darum, dem Produkt eine "faire Chance" zu geben. Das ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie (und nichts Anderes ist die wikipedia). Wir diskutieren hier über die Relevanz, und die sehe ich (derzeit) nicht für gegeben. --magnummandel 11:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das Nachschlagewerk soll Wissen vermitteln und in diesem Falle Technologien vorstellen. Hier geht es explizit darum, ZevenOS die Möglichkeit zur Vorstellung (der Technologie) einzuräumen. Eine Enzyklopädie soll auch Wissen und Informationen über (noch) nicht breite Völkermassen ergreifende Dinge liefern, sondern in diesem Fall die Technologie in ihrem Fortschreiten "begleiten". Die in Nachschlagewerken geschriebenen alltäglichen Dinge des Lebens und auch "altbackene" Technologien schaut sich keiner mehr an, sie sind fast schon Geschichte. Neue Technologien allerdings sollten vehement auch in der Wikipedia vorstellig werden! Eine "Relevanz" ist immer auch subjektiv. Und wenn Sie schreiben, daß diese "derzeit nicht gegeben sei", dann frage ich, welche Kriterien erfüllt sein müßten und wer diese Kriterien festlegt? ZevenOS-Nordmann

Ein "wir" im Text geht gar nicht. Das hier ist eine Enzyklopädie mit Pflicht zur neutraler Außendarstellung und keine Darstellungsplattform für Artikel aus privater Sicht der Autoren. Sätze wie " "wird es etliche Neuerungen geben." sind unbelegte Glaskugelei. So löschen. --Marcus Schätzle 12:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel ist nichts an Informationen zu gewinnen außer, dass es ein aufgrund markenrechtlicher Konflikte umbenannter und nicht durch Canonical unterstützter Ubuntu-Fork ist, der IceWM als Fenstermanager verwendet. Weder ndiswrapper ist bahnbrechend neu, noch die Verwendung von AbiWord bzw. von OpenDocuments/FLOSS - die kann man auch alle bereits mit Ubuntu verwenden. Der Abschnitt unter Hintergrund/Philosophie kann man fast als hanebüchenes Märchen interpretieren - und er gehört auch nicht dorthin.

Weiterhin ist in Wikipedia-Artikeln keine "Wir"-Form zu verwenden: Das ist Werbung, und wir Wikipedianer geben keine Empfehlungen in Bezug auf Software aus, außer in der Auskunft. Und was an ZevenOS der Nachfolger von ZetaOS sein soll ist auch nirgendwo festgehalten. Wenn da nicht bald was kommt, kann man das nur löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  12:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Eine Enzyklopädie begleitet im klassischen Sinne "Technologie" nicht in ihrem Fortschreiten, sondern hält belegbares relevantes Wissen fest. Selbst wenn man Wikipedia nun nicht als Enzyklopädie im klassischen Sinne bezeichnen kann (vgl. Wiki ist kein Papier), benötigen Artikel auch hier eine gewisse Relevanz. Diese (vgl. Relevanzkriterien sowie Richtlinien Software) erfüllt ZevenOS zum jetzigen Zeitpunkt jedoch noch nicht. Da ich auch keine besondere Medienaufmerksamkeit bzgl. dieses Ubuntu-Derivats feststellen kann, dürfte zum jetzigen Zeitpunkt ein löschen unvermeidlich sein. Ich hatte kurz überlegt, ob eine Einarbeitung in Ubuntu evtl. sinnvoll wäre, das macht zum jetzigen Zeitpunkt (da noch im Beta-Stadium) aber wohl auch noch keinen Sinn. --Leithian 13:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das "Wir" wird selbstverständlich entfernt! Aussagen wie: Ach das Tool ist dabei, das kenn' ich schon und all diese Technologie wird schon unter Ubuntu angewand, ist schier subjektiv! Hier soll ein objektiver Eindruck entstehen, derartige Aussagen sprechen von Wertigkeiten und sollten unterbleiben in der Diskussion um diesen Artikel. Wenn hier Leute erzählen, daß der Hintergrund und die Philosophie hinter ZevenOS ein Märchen sei, dann wird hier erneut subjektiv geantwortet. Derartige Wertigkeiten werden mir als Schreiberling nicht zugestanden, aber in einer Abwägung (über sein und nichtsein) voll zum Einsatz gebracht. Im übrigen bezeichne ich die Relevanz angesichts der derartigen Diskussion, die weite Kreise zu nehmen scheint, schon als wankelmütig in der Hinsicht, daß hier doch Interesse an ZevenOS besteht....Nicht alles, was subjektiv erfreut, erfreut auch die Interessierten - deshalb: BEHALTEN! ZevenOS-Nordmann

Wikipedia:Administratoren/Rügen

Es gibt schon WP:AP, um (auch "kleinere und mittlere") Adminprobleme zu besprechen. Diese neue Seite vergrößert – insb., wenn es keine klare Abgrenzung zu WP:AP gibt – nur den Zuständigkeitswirrwarr innerhalb der Wikipedia und schafft die Möglichkeit, Konflikte auf noch mehr Kriegsschauplätze zu verteilen. Man könnte WP:AP durchaus um ein "Rügeverfahren" erweitern, aber dazu bitte keine parallelen Strukturen schaffen.

Außerdem ist das System untauglich: Hier kann ein kleines Grüppchen von 15 Leuten Rügen an Admins verteilen, ohne dass die Gegenseite (womöglich hunderte Benutzer, die die kritisierte Adminentscheidung mittragen) Einfluss darauf nehmen kann. Auch steht anders als auf WP:AP nicht die Klärung des Problems im Mittelpunkt, sondern eben das Sammeln der 15 Unterschriften; so schafft man weder Konflikte aus der Welt, noch ermittelt man die Meinung der Community. kh80 •?!• 01:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kommt mir auch problematisch vor. Bei den verschiedenen Sichtweisen, die wir hier haben, mag zudem für den einen ein "kleines Problem" sein, was der andere schon als "krassen Missbrauch" ansieht. Folgenlos "rügen" kann eh schon jeder einzelne Wikipedia-Nutzer und -Admin den Admin seines Missfallens auf dessen Diskussionsseite oder am "Tatort" (irgendeine zum konkreten Problem passende Diskussionsseite). Ich sehe ebenfalls nicht recht, wie die neue Seite in dieser Form Probleme lösen soll. Der gerügte Admin soll "sich schämen" und bei mehreren Rügen "dringend überlegen", seine Rechte zurückzugeben, aber müssen muss er gar nichts - was soll unter diesen Umständen eine institutionalisierte Rügerei überhaupt? Da ich aber von der Seite ganz überrascht bin, möchte ich mich noch nicht direkt für eine Löschung aussprechen, sondern zuerst gerne mal genauer lesen, was Henriette sich davon verspricht. Gestumblindi 01:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man Antworten möchte, dann muß man Fragen stellen. Und nicht Löschanträge. Das ich nach so einer Show von kh80 (keine Ansprache vorher, ob ich das einstweilen nicht lieber in den BNR verschieben könnte; kein Ton auf der Disk.) nicht allzu gewillt bin, hier auch noch ellenlange Erklärungen zu geben, dürfte verständlich sein. --Henriette 02:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

(Nach BK) Ich finde es nicht gerade die feine Art, einen konstruktiven Vorschlag sogleich mit einem LA zu überziehen. Ich meine, drüber nachdenken können sollten die WPler schon. Was ich gut finde, ist die Festlegung einer gewissen unbürokratischen Schnellabstimmung - obwohl ich die Hürde schon recht hoch finde. WP:AP jedenfalls ist glaubve ich ein Fall für die Tonne, oder? --195.4.207.247 01:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Ähmm ... und warum soll nun einem offenbar geplanten Meinungsbild per Löschantrag eine der vorgeschlagenen Optionen genommen werden? -- Triebtäter 01:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

  Wenn man die Seite im Rahmen eines MB verwenden möchte, kann man sie, falls der LA angenommen wird, gerne in den BNR verschieben. Grüße -- kh80 •?!• 02:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Behalten, weil es ne Menge Streß und endlose Diskussionen ersparen könnte. Die unbürokratische Abstimmungsmodalität finde ich sehr gut. --RalfR → DOG 2008 01:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nix gegen Kritik bei schlechten Entscheidungen – aber bitteschön an thematisch passender Stelle (dafür gibt es bereits WP:EW, WP:LP, WP:SPP, WP:AP, WP:SG und die Diskussionsseite des Admins) und nicht mit dem einzigen Zweck, um Admins auf eine Prangerseite zu stellen und ihnen mit erhobenem Zeigefinger jeden Fehler in epischer Breite unter die Nase zu reiben. Lustig ist auch die Zielgruppe dieser Seite: Das sind nämlich gerade diejenigen, die laufend Entscheidungen treffen. Anders gesagt: Wer blöd genug ist, nicht diskutierend als „privilegierter“ Benutzer herumzustolzieren, sondern tatsächlich die Knöppe ihrer Bestimmung entsprechend zum Abarbeiten von etwa LK und VM zu verwenden, bekommt noch eine lustige Zielscheibe auf den A… gemalt, damit jeder verärgerte Linkspammer erstmal schön zutreten kann. Ganz miese Idee, bloß weg damit. Sehr gerne schnell. —mnh·∇· 01:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ah, es handelt sich also bei dieser Seite bloss um einen Vorschlag für das geplante Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Kontrolle der Admintätigkeit? Der LA von kh80 scheint ja auf der Annahme zu fussen, dass man den Vorschlag bereits umsetzen wollte. Wenn dem nicht so ist, kann man die Seite wirklich einfach in den BNR oder unter Wikipedia:Meinungsbilder verschieben und das Problem ist vorerst gelöst, dann kann man die Sinnhaftigkeit des Vorschlags in aller Ruhe weiterdiskutieren. Gestumblindi 02:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin dafür eine "Rügen"-Funktion in Mediawiki zu integrieren. Wenn man sich einloggt kommt dann eine "Du wurdest gerügt"-Nachricht, und man kann zurückrügen, und wer zu viel gerügt wurde, ist Temp-Deadmint. --NoCultureIcons 02:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ganz abgesehen von irgendeinem xten MB zum Thema und dem m.E. dringenden Bedarf irgendwelcher funktionierender Strukturen zur Aberkennung der Adminfunktionen bei ungünstigem Einsatz ohne zwingende Schlammschlachten und mindestens 5 per Kollateralschaden verlorener Benutzer scheint mir eine etwas niederschwelligere Beschwerde- und Meckerstelle eine gute Idee. "Ich fühle mich von dem Admin ungerecht behandelt weil..." sollte man doch wohl irgendwo anbringen dürfen, ohne gleich um die Ohren geklatscht zu bekommen "unsinn, das ist doch kein Adminproblem, der hat doch gar keine erweiterten Rechte eingesetzt" oder "du hast vergessen zu signieren, und Difflinks brauchen wir auch.." - und auch ohne gleich zu irgendeiner "Lösung" kommen zu müssen. In vielen Fragen ist die Lösung doch bloß eine freundlicherere Erklärung an den meckernden Antragssteller plus drei weitere Admins, die auch meinen, daß gerade daß nicht relevant/ein Editwar/URV/wasauchimmer war. Ein AP wegen "ungehobeltem Diskussionsstil gegenüber Neulingen" und "diffusem Beschuldigen von unbequemen Neulingen als Sockenpuppen" oder "häufiger Beteiligung an Editwars" hat wohl kaum Chancen, aber genau sowas disqualifiziert m.E. und sollte zumindest mal dokumentiert werden können.-- feba disk 03:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Viele Fragen gabs hier, viele falsche Mutmaßungen auch. Und deshalb exklusiv für die interessierte Gemeinde auch viele Antworten. --Henriette 05:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hey, klasse. Das Regal fürs Volk ist da. Leider versägt.

SLAP (toller Shortcut, ich wäre ja sowieso für Wikipedia:Administratoren/Happy Slapping gewesen) beseitigt keine Konflikte, dreht sich gar nicht mal in erster Linie um den Einsatz erweiterter Benutzerrechte, es ist einfach nur mal Basteln nach Zahlen. Als ob es nicht möglich wäre, auf jeder Benutzerdiskussionsseite Trollerei von Substanz zu unterscheiden. Dafür angenehm folgenlos. Haben wir sonst nichts zu tun?

Übrigens haben diese Ikea-Dinger einen kleinen Fehler. Sie sehen nur im Prospekt gut aus. --DasBee 09:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Ich bin da eigentlich meinungslos. Aber was mich angeht: Wenn gegen mich eine Rüge erfolgt und diese von fünf Adminkollegen gezeichnet wird (die Nichtadmins sind mir da egal, sorry), dann würde ich mir das sehr zu Herzen nehmen. Ich fände das daher zumindest nicht offensichtlich unsinnig. --ThePeter 10:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wir haben generell von allem zu viel, was Beschwerde- und Konfliktbereinigungsmöglichkeiten betrifft. Wann immer man eine Beschwerde einreicht oder sich zur Konfliktbereinigung meldet, wird man entweder abgewimmelt oder der Konfliktgegner verweigert sich dem Dialogprozess. Daran wird auch jetzt dieses Rügen meiner Meinung nach nichts ändern: Ist das zu offen und missverständlich formuliert, hagelt es Anträge, und die Admins nehmen das nicht mehr ernst, ist es zu rigoros und eng, werden teils bereichtige Anträge abgewürgt und die Benutzer schreien wieder von wegen Scheinheiligkeit und Admin-Willkür auf.

Henriette, ich bewundere, wie sehr du von guten Absichten ausgehst, aber wenn hier schon jetzt von deinen Kollegen derart reagiert wird, kann man jede Idee, die man bezüglich einer Verbesserung des Arbeitsklimas zwischen Admins und normalen Benutzern hat, sofort und ohne Umschweife in die Tonne kloppen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  12:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir unsicher, ob diese Seite nicht die üblichen Verdächtigen anzieht, dann bringt sie gar nichts und hält diejenigen, die wirklich an der Enzyklopädie arbeiten wollen nur noch mehr davon ab. Auf der anderen Seite sollte man neue Vorschläge ausprobieren und nicht vorher ein Ergebnis, das keiner kennt, prophezeien. Mein Kompromissvorschlag wäre, das ganze ein halbes Jahr auszuprobieren und dann im Rahmen eines Meinungsbildes zu entscheiden, ob die Einführung sinnvoll war und beibehalten werden soll. --Christian2003 13:36, 24. Jul. 2008 (CEST) 1. warum nur stimmberechtigte User? Auch NewBees kann Unrecht wiederfahren., 2. Klärung steht offensichtlich nicht im Mittelpunkt, sondern eine Art Hau-Ruck-Verfahren ohne Rechtsmittel, 3. ohne vorherige Beratung mit den den Betroffenen neue Regeln zu erfinden mag zwar mutig sein, aber Akzeptanz wird so nicht erzeugt, 4. und noch eine Trollspielwiese. Löschen, da untauglicher Versuch. Weissbier 14:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Comp.li

Hoffen wir, dass diese Studentencommunity recht bald Erfolg hat. Bis jetzt ist sie nämlich einfach nur irrelevant. DasBee 01:37, 24. Jul. 2008 (CEST) Einspruch: Es handelt sich nicht um eine Studentencommunity, sondern um eine von Studenten gegründete Initiative, die sich an Studenten und Nichtstudenten der Computerlinguistik richtet. Da sie bereits in der Gesellschaft für linguistische Datenverarbeitung integriert ist, hat sie einen offiziellen Charakter bekommen.

Kene Zahlen, keine Daten, keine Quellen und die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine sind nicht dagestellt oder vorhanden löschen -- Toen96 13:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da das Portal an Computerlinguisten und daran Interessierte gerichtet ist, ist das Zielpublikum entsprechend groß und nicht nur auf eine Region beschränkt. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen, wenn man ihn aufmerksam gelesen hat. Die Links zu den Tagungen sind als Quellennachweis vorhanden. Ebenso der Link auf die URL comp.li. Die Tatsache, daß es Kooperationen mit verschiedenen Organisationen gibt, läßt sich schwer dokumentieren, außer eben auf die Seite selbst, wo die Kooperationen aufgelistet sind. Orientalprince 24. Jul. 2008

Man mache den Bereich nur klein genug dann klappt es auch mit der Relevanz. Wieviele haben denn Interesse daran? An wievielen Standorten ist der Studentenverein vertreten? Zwei studentischen Tagungen machen überhaupt keine Relevanz. Die Homepage ist keine belastbare Quelle, da kann irgendwas hingeschrieben werden. Kooperationen sind nicht relevanzstiftent. schnellöschfähig der Verein. -- Toen96 14:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Verein ist an der Universität Bielefeld, an der Universität Göttingen, an der Universität Ljubljana und der Universität Zürich vertreten. Alleine die Teilnehmer an studentischen Tagungen belaufen sich auf etwa 100 Personen, wobei nicht jeder Student an den Tagungen teilnehmen kann. Dann gibt es natürlich Computerlinguisten, die fertig studiert haben, das dürfte die Zahl erheblich erhöhen. Außerdem geht es ja gerade darum den Bereich einem noch größeren Publikum interessant zu machen. Interessieren tut es auch die großen Firmen wie Xerox oder IBM, die so an mögliche Angestellte herantreten können. Kooperationen sind insofern relevanzstiftend als daß sie den offiziellen Charakter stärken und die Plattform in einen größeren Rahmen einbetten. --Orientalprince 24. Jul. 2008

Wikipedia ist eine Universalenzyklpoädie und ich kann - trotz Deiner Einsprüche und Erklärungen - für dieses Projekt keine Relevanz für eine solche erkennen. Schau doch einfach mal in die WP:Relevanzkriterien, auch wenn es nicht genau unter eine dortige Kategorie fällt, glaube ich, wird sich da nichts finden, was die Relevanz für die WP herstellt. --Politics 14:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Norman Herwig (erl., SLA)

SLA mit Einspruch (versteckt auf der Disk), ist dieser Schlagersänger enzyklopädisch relevant? -- feba disk 02:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Nö! -- Triebtäter 03:28, 24. Jul. 2008 (CEST)
• Glaube ich auch. --Pelz 07:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wurde am 21. Juli schon mal gelöscht wegen totaler Irrelevanz. Wer mag den SLA stellen? --Tröte Manha, manha? 08:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kein Einspruch in Versionsgeschichte - damit SLA unwidersprochen (Um mal ein Argument anders zu formulieren), Wer stellt ihn wieder her? --Eingangskontrolle 08:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht nach SLA --Andibrunt 09:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn man sich im Vergleich zur ersten Artikelversion mehr darum bemüht hat, die Relevanz darzustellen - sie reicht trotzdem nicht aus. --Andibrunt 09:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Baierweg

historischer Hintergrund der Handelsstraße fehlt, so wird die Relevanz eines Wanderwegs nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 02:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wanderweg der Deutschen Einheit (erl.)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich, so wie es sich liest wohl eher eine "Schnapsidee" von kleinen Vereinen und nichts offizielles --Zaphiro Ansprache? 02:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Beschreibung ist schlecht, da es aber mindestens zwei ausschließlich auf diesen Weg bezogene Wanderführer gibt, muss er eine gewisse touristische Bedeutung besitzen. Eher behalten. --jergen ? 11:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

• mit Literaturangaben so akzeptabel, nehme LA zurück--Zaphiro Ansprache? 14:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bergweg

kein enzyklopädischer Artikel, in Wanderweg#Schweizer_Wanderwege bereits umschrieben, der Rest mehr oder weniger To-Do. Glaube auch nicht, das es Bergwege nur in den Alpinregionen und lediglich zur Freizeitbeschäftigung gibt oder gab --Zaphiro Ansprache? 03:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

So ist das kein Artikel. Es gibt auch nicht nur rote Wege sondern auch gelbe, grüne und blaue. Die Definition ist in der Tschechei, wo diese Wege entstanden sind auch völlig anders. behalten und verbessern --RalfR → DOG 2008 03:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

löschenIch habe jetzt mal Wanderweg erweitert, das ist passender. --RalfR → DOG 2008 04:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Löschen ist doch Blödsinn, auch ein Klettersteig ist so gesehen ein Wanderweg. Und was daran nicht enzyklopädisch ist bitte mal erklären. Mit wer hat's erfunden würde ich mich zudem nicht aus dem Fenster lehnen. Nicht jeder Alpweg ist ein Bergweg und nicht jeder Weg der zu einer Alp führt ist ein Wanderweg. Wandern kann man auf Strassen, Fahrwegen, Gehsteigen, Radwegen, Klettersteigen, Alpinen Routen oder auch ganz einfach weglos. Mit andern Worten verboten ist es eigentlich nur auf Autobahnen und Autostrassen und ansonsten in Feld und Flur eingeschränkt. Markierung und Beschilderung ist Service Public. -- visi-on 06:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bergwege stellen eine Unterkategorie von Wanderwegen dar wie Lastwagen eine von Automobil. Ob jeweils nur für die Oberkategorie ein Artikel existieren sollte ist subjektiv. Bei Berweg ist diese eigenständigkeit sicher Korrekt da auch der zugehörige Sport Bergwandern eine Eigenständigkeit aufweist und ein eigener Artikel hat (und zurecht nicht nur unter Wandern subsumiert ist). Zudem ist Bergweg oder Bergwanderweg eine geläufige Bezeichnung. Der schweizer Alpenclub erstellte eine Bewertungsskala für Bergwege. Zuletzt ist Bergwandern ein von Millionen betriebener Sport dessen spezifische "Sportanlage" genauso ein Artikel verdient wie die Sportgeräte und Anlagen von weniger häufig ausgeübten Sportarten. Behalten und ausbauen.-- Dominik Egloff 11:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Bergweg ist ganz offensichtlich ein anderes Lemma als Wanderweg. Zum Beispiel sind nicht alle Bergwege Wanderwege. (Nicht unbedingt ist Wandern das Ziel.) --Hutschi 13:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

• laut dem Artikel aber schon, es geht neben dem To-Do hauptsächlich um Markierungen des Wanderwegs--Zaphiro Ansprache? 14:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Höhenweg (erl. nach Überarbeitung)

missglückte BKL, aber kein Artikel --Zaphiro Ansprache? 03:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

• löschen was da beschrieben wird ist ein Kammweg aber den gibts ja schon als Artikel. --RalfR → DOG 2008 04:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff Höhenweg existiert und ist verbreitet, allerdings ist die angeklebte Liste unvollständig und entbehrlich. Kammweg ist kein Ersatz, da eine ortsspezifische Bezeichnung einer Reihe von Höhenwegen. -> behalten, aus -und umbauen. --Kgfleischmann 06:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen: Höhenweg ist ein allgemein bekannter Begriff und noch mangelhafte Qualität bzw Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. -- Dominik Egloff 11:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe das etwas umgeschrieben. Kammweg beschreibt nur einen spezifischen Weg im Erzgebirge. Die Liste find ich eigentlich nicht überflüssig, obwohl sie naturgemäß unvollständig sein muss. Behalten und ausbauen. Joyborg 14:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

• nun ist es zumindest ein Artikel (Stub) und imho akzeptabel, wenn keine Einsprüche erfolgen, nehme ich den LA heute abend raus--Zaphiro Ansprache? 14:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Daniel "Cloud" Campos

Bitte mal schauen, ob das von der Relevanz her reicht, er ist Tänzer und bei Madonna gewesen. +1 x Schauspielen +1 x Regie führen. Jetzt nimmt er Schauspielunterricht. En hats schon mehrmals gelöscht gehabt: en:Daniel "Cloud" Campos (besser hier schauen), falls ich mit meinen Relevanz-Zweifeln falsch liege, bitte freundlich drauf hinweisen :-). Der Artikel ist ansonsten fast brauchbar, ich übernehm auch die QS wenns klar ist. χario 08:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme zu, dass der Artikel gut geschrieben ist und Wikipediatauglich. Da er Schauspieler ist und zudem auch schon Preise für seine Regiearbeit bekommen hat, denke ich, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Seine Arbeit wird ja damit wohl noch nicht beendet sein (ausser er stirbt morgen) und somit wird der Herr wohl bestimmt in der Zukunft noch in der Filmindustrie zu sehen sein. Es gibt viele Junge (oder auch ältere) Schauspieler, die am Anfang ihrer Karriere stehen und noch nicht viel vorweisen können, weil sie eben erst angefangen haben. Das macht sie meiner Meinung nach jedoch nicht irrelevant für die Wikipedia. Natürlich kann man nicht jeden Schauspieler, der mal in einem Film eine Nebenrolle oder so hatte in die Wikipedia eintragen.

Man sollte den Arikel beobachten und sehen was passiert. Gelöscht ist so ein Artikel immer schnell. Also vorerst behalten und evtl. in die QS damit noch sowas wie eine Filmografie eingefügt wird. Gruß --C-R 08:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich auch, nur der Schreibstil muss mal dringend überarbeitet werden. Den Spitznamen würde ich aus dem Lemma nehmen. Der Artikel sollte entpovt werden (zumindestens die unbelegten Huldigungen a la Auf der Bühne überzeugte er insbesondere durch atemberaubenden akrobatischen Tanz ) und Sätze wie wo er mit den Tänzern Abstrak und Flipz Freundschaft schloss sind zwar bestimmt unheimlich fett und k3wl, aber kein Wiki-Style äh Stil. Behalten und QS -- Mordan -?- 12:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Wenn er bleibt, müssen die Anführugsreichen aus dem Lemma raus. Ob der Spitzname im Lemma ist oder nicht, hängt davon ab, unter welchem Namen er bekannt ist. --Matthiasb 14:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe die Relevanz immerhin nicht so deutlich: Keine seiner Aktivitäten bis 2004 (Madonna) ist enzyklopädiewürdig (High Voltage ist da falsch verlinkt :-) , die anderen Projekte sind alle rot). Bei dem Film Heaven Awaits, den er gemacht hat, scheint er alles selbst gemacht zu haben (keine Majorproduction) und den Preis bei Filmerica beurteile ich auch nicht als sooo relevanzstiftend. Frage: Woher leitet ihr die Relevanz ab? --χario 13:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Wenn er bleibt, müssen die

Cloud

Kam natürlich vom Daniel drauf, aber gemäß WP:BKL muss...ähh...jeder Link raus. Also löschen χario 08:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Begründung des Antrags erschließt sich mir nicht. Ist vielleicht gemeint, dass es sich bei einer BKL nicht um "freie Assoziationen" zu einem Wort handeln soll? Das sehe ich hier eigentlich nicht, denn das Wort "Cloud" ist Hauptbegriff eines jeden verlinkten Artikels hier, auch in verschiedenen Namenszusammenstellung, etwa bei Wolkentypen. Wer nach einem Lemma sucht, in dem "Cloud" vorkommt und nicht mehr richtig weiß, wie es heißt, wird zunächst mal "Cloud" eingeben und kommt dann auf die BKL. -- Monte Schlacko 09:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Genau das soll aber eine BKL nicht :-). Und keine extra-Behandlung weils engl. Wort ist, oder? Beispielweise das Cloud County gehört da nur rein, wenn es wirklich unter "Cloud" bekannt ist. Deswegen steht Tokio Hotel auch nicht bei Tokio (Begriffsklärung). --χario 10:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

reiner Assoziationsblaster. -- Mordan -?- 12:41, 24. Jul. 2008 (CEST)löschen

Das gehört nicht hierher. en:Cloud (disambiguation) vs. Wolke (Begriffsklärung) vs. Cloud gehört besser abgegrenzt, das ist hier das Problem. Das en:Cloud (disambiguation) nach Wolke (Begriffsklärung) verlinkt ist Humbug. --Matthiasb 13:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwas check ich nicht, mit verlinken meinst du Interwikis? Ist das nicht der Normalfall auf die ÜBersetzung zu verlinken? Man hat ja wohl nur in Spezialfällen auch ein Lemma inner fremden Sprache... --χario 14:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da fehlt ja der Cloud aus FInal Fantasy --Dark Dragon 14:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

AlliedPanels

Da quantitativ noch ein weiter Weg bis zur Relevanz ist, müsste es die Qualiität bringen. Aber ich sehe nichts von Marktführerschaft oder einzigartigen Produkten im Artikel. - Wurde gestern bereits schnellgelöscht Eingangskontrolle 09:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz müsste deutlich dargestellt werden, so einer unter hunderten. --χario 11:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Xario,

im Bezug auf Ihren Löschantrag möchte ich Sie noch um etwas Geduld bitten. Das Unternehmen ist gerade dabei angeforderte Kriterien zu erarbeiten und erfüllen. Außerdem steigt der Umsatz des Unternehmes kontinuierlich an. Ich habe gestern schon mal begonnen einen Eintrag zu erstellen...habe aber nicht gwusst, dass bei einem Klick auf Seite speichern, diese gleich online geschaltet wird. Ich dachte, dass dies nur eine Zwischenspeicherung für meinen Account war. Es war mein 1. Eintrag...deshalb bin ich noch etwas unerfahren...!

Freundliche Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.112.179.18 (Diskussion • Beiträge) 13:29 24.07.2008) -- Toen96 13:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Liebe IP bitte unterschreibe deine Beiträge mit den vier Tieden ~~~~ -- Toen96 13:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, unsere WP:Relevanzkriterien erwarten so die Größenordnung von 1000 Vollzeitmitarbeiter oder 20 Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder eine eine historische Relevanz oder Marktführer sein oder ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal. Das Unternehmen selbst muss nicht Kriterien erarbeiten und erfüllen, Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit und ist nicht in erster Linie eine (Selbst)-Darstellungsplattform. Wie schnell kommt AP in oben erwähnte Größenordnungen? --χario 13:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

2. Jahrtausend

Kein brauchbarer Artikel. Eine kurze Auflistung von Epochen, eine sehr lange Personen- und eine sehr kurze Erfindungsliste (die zB ohne Elektrizität und Medizin auskommt). In dieser Form ebenso verzichtbar wie die im Juni gelöschten Artikel zum 1. und 3. Jahrtausend [3]. --NCC1291 09:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

+1. Hast du auch die LP gesehen? :-) Vielleicht noch als Bemerkung: Bisher ist auch niemand eine praktikable Idee gehabt, wie man Jahrtausendartikel angehen könnte. So jedenfalls eher nicht. --χario 11:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es irgendwelche objektiven Kriterien, welche Menschen zu den wichtigen Persönlichkeiten gehören sollten?--Bochum-Linden _{talk to me!} 12:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

gibt es: die listen in der einschlägigen fachliteratur --W!B: 13:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee 1000 Jahre in einen Artikel quetschen zu können halte ich für heillosen Blödsinn. Das geht eventuell ja noch für die Jahrtausende vor Christus, weil wir von denen einfach nicht so viel wissen, aber hier? Unfug. Löschen. Weissbier 14:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht könnte man die Jahrtausendartikel irgendwie passend aufteilen, wenn man nicht alles in einen Artikel schafft...;-) --χario 14:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Artikel taugt nicht viel und ob er jemals was wird ist fragwürdig, ich möchte aber (nochmals) an alle appellieren über all das Löschen nicht das Aufräumen zu vergessen: [4] ... Hafenbar 14:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Öhmm...wieso taucht denn da 660er (und Konsorten) in der Linkliste auf? Ich erkenne da keinen Link aufs 2. Jtd... --χario 15:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Spiegeleier-Leuchten

Isolierte Begriffsfindung. Nach Ausfilterung von „Wikipedia“ und „Porsche“ meldet Google dazu nur zwei Einträge, die bei genauerer Ansicht doch wieder auf Wikipedia führen. Zudem gibt es neutraler dazu den Artikel Spiegelei-Effekt --Pyxlyst 09:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

deine ausfilterung von porsche verstehe ich hier nicht, da sich der artikel mit einer sache von porsche beschäftigt. (nicht das ich das im moment für sonderlich relevant halte oder so)Elvis untot 12:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Rammsnase

Wörterbucheintrag, dazu noch ein schlechter --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Alber & Geiger

Relevanzfrage Krawi Disk Bew. 10:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

nach der derzeitigen diskussion um lobbying in deutschland, der einführung eines eu-lobbyistenregisters in brüssel, der überarbeitung des us-lobbyistenregisters in washington und der marktführerschaft der kanzlei in diesem bereich in europa, ist der eintrag relevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 2:19, 24. Jul. 2008 (CEST))

Eine Lobbyagentur, die 2007 gegründet wurde, muss nicht unbedingt relevant sein. --Krawi Disk Bew. 10:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

so, wie es aussieht, ist das keine lobbyagentur, sondern eine hochrangig besetzte und im markt beachtete anwaltskanzlei:

http://www.thelawyer.com/cgi-bin/item.cgi?id=125252&d=122&h=24&f=46

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Alber_%26_Geiger

http://www.legalweek.com/Navigation/20/Articles/1074249/EU+lobbying+firm+Alber++Geiger+opens+in+Berlin.html

http://www.publicaffairsnews.com/issues/articleview.asp?article_id=385(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 2:29, 24. Jul. 2008 (CEST))

Keine Daten, keine Zahlen und keine Quellen im Artikel. So als Reklame löschen. -- Toen96 10:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich schlage vor, konstruktiv zu sein - und daten, zahlen und quellen im artikel zu ergänzen. vorhanden sind sie ja offenbar (s.o.)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 2:36, 24. Jul. 2008 (CEST))

Aus den von Dir verlinkten Seiten gehen keine Relevanz begründende Zahlen und Daten hervor. So sieht das Ganze immernoch nach schlichter Werbung aus. Was ist schon eine Lobbyagentur ohne WP-Eintrag? --Krawi Disk Bew. 10:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

1. es ist eine rechtsanwaltskanzlei, keine agentur. daher ist auch der wp-eintrag kein argument. 2. da sitzt ehem. führungspersonal aus allen eu-institutionen im board 3. mit ein bisschen gutem willen findet man schon alles: http://www.publicaffairsnews.com/awards/awards08shortlistdetails.asp?id=33 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 10:24 24.07.2008)

und noch ein paar deutsche meldungen:

http://juve.de/cgi-bin/juve/voll.pl?ID=9312&search=alber geiger

http://juve.de/cgi-bin/juve/voll.pl?ID=10763&search=alber geiger(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.110.186.66 (Diskussion • Beiträge) 10:50 24.07.2008)

Liebe IP bitte unterschreibe deine Beiträge mit den vier Tieden ~~~~ -- Toen96 10:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

RA-Kanzleien sind wie normale Wirtschaftsunternehmen zu behandeln, hier sehe ich bislang keine relevanzbegründenden Fakten, weder in den Links noch im Artikel selbst, wo sie stehen müssen. Löschen. Die Bekanntheit der Mitarbeiter rechtfertigt gerne einen entsprechenden Hinweis in deren Artikel, aber keinen der Kanzlei. Sonst müssten wir hier für jeden ehemaligen Bundesminister (bspw. Otto Schily) einen Artikel über seine Kanzlei nach dem Amt haben. --Politics 10:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was bis jetzt dort steht ist Reklame und wird wohl gelöscht. Die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Dies hier bitte lesen Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien und dies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- Toen96 11:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Medienpräsenz aufgrund der geführten Verfahren. Entsprechende Beispiele sind im Artikel per Link auf Publikationen jetzt drin. Der Vorwurf Werbung ist IMHO absoluter Nonsens. Die Forderung, eine RA-Kanzlei wie ein normales Wirtschaftsunternehmen ist so falsch gar nicht. Nur müssen einige hier noch lernen, dass sturres Beharren auf die geschriebenen RK uns nicht weiter bringt. Wie bei anderen Unternehmen auch, gibt es auch bei RA-Kanzleien herausragende Besonderheiten die einen WP-Eintrag rechtfertigen. Hier nur auf Umsatzzahlen oder Mitarbeiteranzahl zu schauen, ist schlicht Unfug, weil vollkommen weltfremd. Behalten --L5 11:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du schon die Publikationen als Relevanz schaffende Beispiele einbringst: Wie kann eigentlich eine Lobbying-Kanzlei, die erst seit 2007 besteht, bereits im Jahr 2000 Publikationen veröffentlichen? --Krawi Disk Bew. 11:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Quetsch.In dem evtl. themenbezogene Publikationen einbezogen wurden, die entstanden, bevor genau diese Kanzlei gegründet wurde. Die Personen hinter der Kanzlei sind ja 2007 nicht vom Himmel gefallen, und haben fachlich (wie auch im Artikel dargestellt) bereits lange vorher entsprechend gearbeitet. Alles weitere stelle per Mail in der Kanzlei in Frage, da ich die Publikationen nicht gelistet habe. --L5 12:19, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Politcs und Krawi zu. Das was sich an dem Artikel getan hat überzeugt mich noch nicht. löschen -- Toen96 11:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind hier ebensowenig hilfreich wie in den meisten anderen Fällen, siehe Günter Freiherr von Gravenreuth - das mit den Veröffentlichungen ist allerdings seltsam. --RalfR → DOG 2008 11:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ein Spin-off, schön. Vielleicht sollte man gut auf die Jungs aufpassen, sonst muss man sie irgendwann als Franchising-Anbieter ernst nehmen. Einstweilen kann dieser Filialbetrieb raus. Wikipedia ist nicht law.myspace.com. --DasBee 11:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Die RKs für Wirtschaftsunternehmen halte ich für verfehlt, dass sich bei A&G aus diesen keine Relevanz ableiten lässt liegt nahe. Es wird wohl eher gefragt ob sich aus der (erfolgten) politischen Einflussnahme Relevanz ableiten lässt. Die Organisationsstruktur (Profit/Non-Profit) ist für die Relevanz dann doch nicht relevant? Gilt dies auch für die Motivation? Welches RK macht Greenpeace relevant? (Will damit nicht die Relevanz von Greenpeace diskutieren, die Frage ist nicht rhetorisch) Winschmidt (talk) (mark) 12:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Na Gut Greenpeace ist allein wegen Vereine#überregionale Bedeutung relevant. Das Beispiel ist denkbar schlecht. Ich meine eigentlich: Gibt es RKs für "politische Akteure"?Winschmidt (talk) (mark) 12:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Auf der anderen Seite könnte man auch sagen Vereine ins [5] politische Akteure zu sourcewatch.org. Winschmidt (talk) (mark) 12:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Musikalben von Rosenstolz

Nur einmal noch

Ein Artikel über ein Musikalbum von Rosenstolz, das nicht mal ansatzweise WP:MA genügt. Ein paar Sätze Prosa mit Orthografiemängeln plus diverse Boxen & Listen. Havelbaude _Sempf 11:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage, um hieraus einen Artikel zu machen. --Hullu poro 11:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich kann die aufregung nicht verstehen, die artikel sind ok behalten. --Reti 13:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Soubrette werd' ich nie

Ein Artikel über ein Musikalbum von Rosenstolz, das nicht mal ansatzweise WP:MA genügt. Ein paar Sätze Prosa plus diverse Boxen & Listen. Havelbaude _Sempf 11:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: „Es gab keinen großen Knall und die Veröffentlichung wurde kaum bemerkt. Aber AnNa und Peter waren selig: Endlich das erste Album!!!“ 7 Tage, um hieraus einen Artikel zu machen. --Hullu poro 11:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich kann die aufregung nicht verstehen, die artikel sind ok behalten. --Reti 13:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Macht Liebe

Ein Artikel über ein Musikalbum von Rosenstolz, das nicht mal ansatzweise WP:MA genügt. Ein Satz Prosa plus Infobox & Titelliste. Havelbaude _Sempf 11:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nuja, Relevanzkriterien interessieren mich nicht. Ich würde "Nur einmal noch" schon Relevanz bescheinigen, das brachte ihren Durchbruch - so ist das aber kein Artikel. --RalfR → DOG 2008 11:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

In dieser Form schnelllöschfähig. 7 Tage, um hieraus einen Artikel zu machen. --Hullu poro 11:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

ich kann die aufregung nicht verstehen, die artikel sind ok behalten. --Reti 13:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Sonst hört das mit dem Copy&Paste hier gar nicht mehr auf --Dark Dragon 14:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Netcraft

Relevanz nicht dargestellt, falls vorhanden. Enthält nahezu keine Informationen zum Unternehmen, stattdessen eine Produktbeschreibung. --jergen ? 11:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zuerst einmal ein Vergleich: im englischsprachigen Artikel steht auch nicht viel mehr über das Unternehmen. Beschreibungen zu diesem sowie ein Infokasten werden aber noch folgen. --BlueScreen-Bertrand 11:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

So, ich hab noch einiges eingefügt. Ein Bild gibt's zurzeit leider nicht, weil die Herkunft ungeklärt ist. --BlueScreen-Bertrand 11:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

netcraft wird nach meiner beobachtung relativ häufig in berichten zitiert wenn es allgemein um sicherheit geht taz oder um die aktuelle nutzung von servern im internet [6] und serverbestimmungsseite [7] ist jedem, der nur ansatzweise mit internetservern zu tun hat bekannt Elvis untot 13:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Naughty Dogs

Ich kann in dem Text keine Relevanz erkennen. Bahnmoeller 11:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Kleinverein. --BlueScreen-Bertrand 11:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

So gehts mir auch. --magnummandel 11:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht wenn der Verein eines Tages mal größer und erfolgreicher ist. Aber bis dahin... Löschen Gruß --C-R talk to me 12:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

CAS AG

Vermutlich URV, schrecklich langweilig zu lesen, Relevanz nicht dargestellt. Verzichtbar - oder hat jemand andere ANsichten Bahnmoeller 11:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz zu Bundesverdienstkreuzträger Guido Meudt hergestellt. --Charlie zwo 11:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bevor jemand nach dem Zusammenhang sucht: Der gute Mann war da bis zum Juni im Vorstand und das Kreuz hat mit der Firma nichts zu tun. --Bahnmoeller 11:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel über Guido Meudt wird die CAS AG erwähnt. Daher der Vollständigkeit halber der Beitrag über die CAS AG. --Charlie zwo 12:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien eindeutig nicht erfüllt. Erwähnung in Guido Meudt sollte wohl ausreichen. löschen --Capaci34 12:26, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es wird doch mit allen Mitteln und Tricks versucht hier in der Wiki Werbung für Unternehmen zu machen. Das find ich echt nicht besonders nett. Also weg mit dem Artikel: Löschen Gruß --C-R talk to me 12:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nach meinen Quellen gibs keine Börsennotierung, wie sie die RK als eines der Kriterien sieht, Umsatz liegt zwischen 10 und 25 Mio und Mitarbeiter sinds bis 250 [8]. Löschen, gerne schnell wegen zweifelsfreier Irrelevanz und/oder Werbung. --Politics 12:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Inwiefern soll der Artikel Werbung sein? --Charlie zwo 13:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Usedomer Fluggesellschaft

"Die Gesellschaft betreibt seit September 2006 Tagesausflüge..." das Unternehmen ist hochgradig irrelevant. Ja, ich kenne die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften, aber diese müssen dringend geändert werden. Nur weil es in dieser Branche Vorschriften gibt, die die Zuteilung eines Kennzeichens (ICAO) vorschreiben, wird dadurch noch längst nicht jedes Unternehmen wichtig, das eine solche Registrierung erhält. Solche Unternehmen dürfte es in den USA und Kanada zu Tausenden geben mit jeweils einem Flugzeug und einem Piloten. Bahnmoeller 11:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

abwarten... schon 1993 standen da mehrere Piper Seneca, mehrere Anna, mit denen sie Rundflüge gemacht haben. Müßte mal ausgebaut werden --RalfR → DOG 2008 11:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt sind es vier Flugzeuge - ich sehe aber nicht ein, das ein Busunternehmen mit 50 Bussen a 48 Personen oder eine Reederei mit drei Ausflugsschiffen nach den RK für Unternehmen bewertet wird, aber sobald jemand fliegt automatisch Relevanz erkannt wird. --Bahnmoeller 11:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

löschen kein ICAO-Code. Siehe hier JO 7340.1Z - Contractions - offizielles Abkürzungsverzeichnis der FAA (ICAO Code UFG nicht vorhanden S. 3-1-88.) -- Toen96 12:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Für Usedom ist Fliegen sehr revelant --Alterbergbau 12:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Noch nicht gleich löschen, irgendwas ist dran, denn am 18.4.2008 hat die EU hier die Lizens schon mal bestätigt. [9] und dann kommen sicher auch in Kürze die Icao-Code ect. --Alfa 14:51, 24. Jul. 2008 (CEST)PS: hier die Mehrsprachenversion (gerade gesehen): [10] nur die gewünschte Sprache anklicken...--Alfa 14:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

IT-Dienstleistungszentrum Berlin

Relevanz geht nach WP:RK noch nicht hervor. →Christian.И 11:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nichts anderes als eine aus der normalen Verwaltung in einen städtischen Eigenbetrieb ausgelagerte IT-Abteilung einer Stadt. Als solche ist sie zwar groß, aber in meinen Augen nicht nach den RK Wirtschaftsunternehmen zu behandeln, da das ja kein echter Umsatz ist, sondern vielmehr ein Haushaltsposten, der aus verwaltungstechnischen Gründen ausgelagert wurde. Löschen. --Politics 12:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kabelkonfektion

Wörterbuch? Konfektion=Herstellung...überall wo's Kabel gibt...Das 60%-anteilige Siehe auch ist würd ich sagen aus Kabel rauskopiert. Konfektion sagt, das Wort nutze man eher nur für Kleidung, dementsprechend gibt es auch mehr googletreffer für Kabelherstellung als für obiges. (aber nicht soo viel mehr). Falls sich das Lemma wirklich lohnt, deutlich ausbauen, ansonsten nen redir vielleicht? Muss aber mMn auch nicht sein. χario 11:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Behalten Kabelkonfektion ist etwas grundsätzlich anderes als die Kabelherstellung. Ein Konfektions-Anzug ist ja auch etwas anderes als das Stoff-Tuch und auch was anderes als ein Maßanzug. --Pyxlyst 12:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Behalten: Kabelkonfektionierunung ist in der Elektrobranche der übliche Begriff --WolfgangS 12:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie heißt das zugehörige Produkt? Kabelbaum? Und da steht's auch schon. Bloß etwas besser. Also sollte ein Redirect hier reichen. --DasBee 12:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mit der Verbesserung von Pyxlyst: Jetzt wird mir klar, dass die Stecker dranmontieren dazu gehört?! Ein Artikel wäre unter diesem Lemma nur gerechtfertigt, wenn die Produktion ebendieser erklärt würde und die Besonderheiten zur Abgrenzung zur Produktion von anderen Dingen dargestellt würde. Das ist aber immer noch nicht der Fall. Begriffsbildung schließen die Experten aber aus? Ok, ich streich das oben. --χario 12:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wolfgang hat Recht: Kabelkonfektionierung hat mehr Treffer als Kabelkonfektion, aber das ist natürlich kein Argument für behalten von ..ion sondern nur eine für Verschiebung. --χario 12:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin für Verschieben zu "Kabelkonfektionierung" und für Behalten. Es ist auch etwas anderes als "Kabelbaum". Kabelbäume werden konfektioniert, aber auch Telefonkabel, Litzen und andere Kabel. Erweiterung und Verbesserung ist natürlich notwendig, aber die minimalen Anforderungen werden erfüllt. --Hutschi 12:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt bereits den (schlechten) Artikel Konfektionierung, den ich als Oberbegriff ansehe. Das es sich im vorliegenden Fall um Kabel handelt, halte ich für enzyklopädisch nicht relevant. Man könnte Konfektionierung allgemein am Beispiel von Kabeln erklären und einen Redirect darauf machen.--ScheSche 13:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel Kabelbaum beschreibt ja teilweise schon Vorgänge der Konfektionierung. Das legt es nahe, hier einen eigenen Unterabschnitt "Konfektionierung" anzulegen mit entsprechender Weiterleitung. Falls die Inhalte zur "Konfektionierung" noch größeren Raum einnehmen sollten, könnte das ja später noch abgespalten werden. So müsste beim jetzigen Zustand von Konfektionierung sowieso noch der "Kabelbaum" (im Text: "Bündel") an sich beschrieben werden. --Pyxlyst 13:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, ist er jedenfalls schlecht und werbetextartig. Und die ursprüngliche Form (mit Weblink) steigert den Verdacht noch, dass die ursprüngliche Anlage des Artikels zu Werbezwecken erfolgte. Wenn der Artikel nicht verbessert wird, bin ich für den Redirect (siehe DasBee, Pyxlyst).--Cactus26 14:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich komplett Benutzer:WolfgangS und Benutzer:Hutschi oben an. Kabelkonfektion(-ierung) besteht auch, aber nicht nur, aus der Herstellung von Kabelbäumen. Es gibt allein in D hunderte Unternehmen, die als Betriebszweck "Kabelkonfektion(-ierung)" angeben. Das Lemma ist eher was für Spezialisten aus der Elektronik-Branche, aber für die ist die WP ja auch da. Ich schlage vor "Kabelkonfektion" (eher unüblich) auf "Kabelkonfektionierung" (üblicher) umzuleiten, ansonsten den Artikel definitiv zu behalten und zu hoffen, dass jemand aus der Kabelkonfektionierungbranche mehr Fachwissen beisteuert. Joyborg 14:35, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: Natürlich war der ursprüngliche Firmenlink (und damit vermutlich die Intention des Ersterstellers) reine Werbung und gehörte raus. Dieser Versuch sollte aber mE nicht dazu führen, dass ein relevantes Lemma komplett gelöscht wird. Vielmehr sollten wir der Firma danken, dass sie uns gezeigt hat, wo in der WP noch was fehlt ;-)

Bahnhof Düsseldorf-Unterrath

Wartehäuschen neben Schienen, Nahverkehrshalt der Kategorie 4, irrelevant nach Relevanzkriterien Schienenverkehr. Letzter Löschantrag war ungültig, da von gesperrten User. Jetzt also von nicht gesperrten User. -- Ralf Scholze 11:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie kann ein gesperrter User etwas anderes edieren als seine Disk? --Bochum-Linden _{talk to me!} 12:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was wäre ein WP-Tag nur ohne Bahnhofs-LA? Der Artikel ist doch soweit in Ordnung, eine QS würde dem Inhalt evtl gut tun, hier sieht man, was draus werden kann! --NaHSO4 12:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

ist doch ein schöner Beitrag mit Content. --Alterbergbau 12:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

sehe ich genauso. Besser als viele andere neu eingestellte Artikel. --Bochum-Linden _{talk to me!} 12:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, ordentlicher Artikel mit Bild und Korrdinaten. --Thomas Roessing 12:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

• die RK#Schienenverkehr sind nicht allgemein anerkannt und derzeit Gegenstand einer ausführlichen Diskussion. Unabhängig vom Standpunkt in der Relevanzfrage besteht große Einigkeit zwischen den Diskutanten, dass tägliche LAs gegen Bahnhöfe einer Lösungsfindung nicht zuträglich sind (vgl. Beitrag Bahnwärter vom 21. Juli) und wegen der inzwischen erreichten Ausmaße von allen Seiten als projektschädigend empfunden werden. Man könnte also durchaus überlegen, Benutzer:Ralf Scholze mal wegen Verstoßes gegen WP:BNS ein paar Tage aus dem Verkehr zu ziehen, dann ließe sich dieser LA auch schnell auf "ungültig" setzen. -- Triebtäter 12:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

• In der Tat ist man fleißig dabei mit irgendwelchen Unterstellungen, Sockenpuppenverdächtigungen usw. zu argumentieren, wo die Qualität der Artikel die Relevanzschwelle nicht erreicht. Ich würde einem gewissen Triebtäter empfehlen, seine persönlichen Angriffe einzustellen. Die sid hier nicht sonderlich zweckdienlich. Richtig ist, dass über die Relevanzkritieren seit Wochen dirkutiert wird. Richtig ist auch, dass sich da kein Ende abzusehen ist und solange keine neuen Relevanzkriterien gefunden wurden, gelten die anderen. Wenn man die Argumentationen der letzten Wochen so verfolgt, scheinen einige eher folgende Stragtegie zu fahren. Diskussion über Relevanzkriterien anzetteln, dafür sorgen das diese Diskussion fetsgefahren bleibt, um so die Relevanzkritieren auf kaltem Wege auszuhebeln. Wir reden hier im konkreten Fall ncoh nicht mal über einen kleinen Bahnhof, sondern bloss um einen S-Bahn-Halt. -- Ralf Scholze 13:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja immer wieder merkwürdig, dass Autoren die im letzen halben Jahr mit einer Artikelarbeit von 0 glänzen, immer ihr Maul besonders weit aufreissen, wenn es darum geht, anderen zu erzählen, wie gute Artikel auszusehen haben. Aber wenn ich ein wenig im Internet beim Weinforum recherchiere, scheint die Wikipedia ja nicht das erste Online-Projekt zu sein, wo Dein Verhalten einigen negativ aufstößt. -- Triebtäter 13:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eine solche aus persönlicher Aversion entsprungene Sperrung würde ein DeAdmin-Verfahren nach sich ziehen. Das dürfte klar sein. Weissbier 14:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Portal_Diskussion:Bahn#Benutzer:Ralf_Scholze -- Triebtäter 15:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

„wo die Qualität der Artikel die Relevanzschwelle nicht erreicht“ Redest du jetzt eigentlich von Qualitätsmerkmalen oder Relevanzmerkmalen, das sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Die Relevanzkriterien sind keine Qualitäts- oder Ausschlusskriterien, die RK#Schienenverkehr sind zudem - wie man durch die gerade stattfindende Diskussion zu den Kriterien erkennen kann - nicht konsensuell geklärt und hängen deshalb gerade "etwas in der Luft". Mal ganz abgesehen davon, kann ich gerade beim nun diskutierten Artikel auch keinerlei Qualitätsprobleme erkennen, der Text ist ordentlich geschrieben und bebildert, Koordinaten sind vorhanden. Müsste insgesamt eigentlich recht locker für behalten ausreichen. --Leithian 13:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

• schnellbehalten ich sehe keinen Löschgrund und Relevanzkriterien sind mir schnuppe. Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es schon exzellente U-Bahnhöfe. --RalfR → DOG 2008 13:03, 24. Jul. 2008 (CEST)E

Es handelt sich weder um einen historisch bedeutsamen, noch sonstwie außergewöhnlichen Nahverkehrshalt. Dies kann ich auch aus persönlicher Inaugenscheinnahme bestätigen. Löschen.Weissbier 14:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Alfing (SLA)

Kein Artikel - und Relevanz ist augenscheinlich nicht vorhanden, den sonst müsste man bei den Mitarbeitern nicht auf die Zahlen der Gruppe abzielen Bahnmoeller 12:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Autor wurde direkt angesprochen hat aber noch nicht reagiert --WolfgangS 12:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Als Gruppe bei den Mitarbeiterzahlen relevant. Es gibt einige Unternehmensgruppen, die zwar taktisch in irrelevante Gesellschaften zerlegt sind, für Wiki-Belange aber als Gruppe relevant sind. Das seh ich nicht als Problem. Nur das da mal schlichtweg kein Artikel steht ist eines. -- Mordan -?- 12:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein, aber wenn nicht da steht was die Fiema macht und man nur vermuten kann, dass es sich um ein Maschinenbauunternehmen handelt ist das schlichtweg ein Nichtartikel --WolfgangS 12:20, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gruppe ist bei Firmen übrigens ein Begriff, der nach aussen eine Zusammengehörigkeit darstellen soll, die aber rein juristisch meist nicht vorhanden ist. --Bahnmoeller 14:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Call of Charon

Irgendwas zwischen Totalsanierungsfall, Unfug oder miserablem Bandspam. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 12:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

nen paar Ratschläge, etwas Hilfe oder ne ausführliche Begründung wäre nett! Nur so könnte man den Löschantrag auf jeden Artikel anwenden.--Gueho2k 13:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

quod erat expectandum: Call of Charon hat keine Einträge bei LAUT.de oder im AllMusicGuide. Chartsplatzierungen auch Fehlanzeige. Zudem laut Artikel nur lokal aktiv/bekannt. @Gueho2k: Lies Dir bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik durch. Dort ist erläutert, welche Bedingungen erfüllt sein sollten, um Call of Charon einen Eintrag in der Wikipedia zu sichern. Wie es meines Erachtens scheint, reicht es (noch) nicht. --Havelbaude _Sempf 13:14, 24. Jul. 2008 (CEST)

ok, das seh ich ein, bin auch in die spalte mit den orchestern abgerutscht mit "überdurchschnittlich vielen regionalen konzerten"..wollte den jungs was gutes tun, naja, nu müssen sie noch warten bis der große deal oder der eintrag auf laut.de oder ähnlichen kommt..thx, war wenigstens ne klare aussage und nicht so kurz und unausführlich wie der antrag selbst..--Gueho2k 13:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Liste von Suchmaschinen

Also nach WP:Liste dienen Listen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Ich sehe in dieser Ansammlung von kaum verlinkten Namen keinen Inhaltlichen Mehrwert, geschweige denn das die Liste eine gewisse Vollständigkeit behaupten kann und damit irgendwie Willkürlichkeit im Raume steht. Wie die aktuell gehalten werden soll ist mir auch nicht klar, Suchmaschinen kommen und gehen. (vgl. Checkfelix) -- Mordan -?- 12:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Und noch skurriler ist es, daß man die Suchmaschinen nicht anklicken kann, aber das Land dahinter. --RalfR → DOG 2008 12:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hinzu kommt ein Hauch von Unzuverlässigkeit. Was, bitte, hat in der Rubrik Suchmaschinen, die nicht mehr existieren denn Google Answers verloren? Das war keine Suchmaschine - ich weiß es, weil ich selbst für Google Answers gearbeitet habe. Es handelte sich um einen Recherchedienst, und die Inhalte waren ganz konventionell über die Google-Suchmaschine indiziert. Ich mißtraue dieser Liste. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Sehr nützlich. Zahlreiche Interwikis. --Kungfuman 13:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Interwikis sagen ja nunmal garnix aus. --RalfR → DOG 2008 13:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Erste Satz ist: Dies ist eine Liste von Wikipedia Artikeln über Suchmaschinen, anscheinend hat sich da was verselbstständigt: Im Ffolgenden haben die allerwenigsten Maschinen einen Artikel. Der ursprüngliche Anspruch ist durch Kategorie:Suchmaschine abgedeckt, die Ansammlung danach ist mehr als Wildwuchs zu bezeichnen. -- Mordan -?- 13:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass die hier geäußerte Kritik in erster Linie inhaltlich ist. Ein Edit wäre also deutlich sinnvoller als ein komplette Löschung auf diese Art und Weise kann durch den kollaborativen Prozess ein guter Artikel entstehen. Die Tatsache, dass ähnliche Listen in 10 anderen Sprachen in der Wikipedia bereits vorhanden sind. Ich halte den Artikel für sehr gut, um Leute zur Mitarbeit anzuregen, auch wenn der Artikel vielleicht noch nicht das Label "empfehlenswert" verdient --Carter666 14:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Generell halte ich eine solche Liste für nützlich. Der Artikel sollte behalten werden, jedoch scheint eine Überarbeitung sinnvoll. Louis Wu 14:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Between_The_Buried_And_Me

Zwischen der Band und mir besteht keinerlei Zwist. Dennoch hätte ich gerne gewusst, ob diese durch die USA tourenden Jungs irgendwie irgendwo irgendwann einmal in den Charts vertreten waren und ich habe mir sagen lassen, dass die unterschiedlich gelesen werden. In der BRD gehen sie bis 100 und im UK nur bis 40, sorry, aber da blicke ich dann nicht mehr durch. Ich behaupte mal, dass man die Band hier wegen Irrelevanz begraben kann. --nfu-peng Diskuss 13:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn der Artikel einen deutlichen Ausbau benötigt: Relevanz besteht, da die Band ein Portrait bei Laut.de hat: [11]. Löschantrag sollte entfernt werden. --Havelbaude _Sempf 14:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Löschantrag ist so leider falsch formuliert, nicht Relevanz ist das Thema, sondern, dass dies kein Artikel (Stub) ist: "..ist eine Band" + Infobox + Liste der Alben ist imho entschieden zu wenig, 7 Tage für Ausbau--Zaphiro Ansprache? 14:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oh Havelbaude, dieser Artikel sieht eigentlich genau so aus wie die der Rosenstolzplatten, die du gerne tilgen möchtest. Sh what? Zaphiro sagts....--KV 28 15:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Fathom (Software)

Ich sehe keine Relevanz. Bochum-Linden _{talk to me!} 13:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Noch ist Fathom nicht sehr weit im deutschsprachigen Raum verbreitet. Gleichwohl ist die Software bereits über das Exotenstadium hinaus. Es gibt eine vernünftige Distribution und es formt sich eine user-group. Die Software hat das Potential in der Schule das zu werden, was SPSS oder andere Statistikpakete an Universitäten oder im sonstigen professionellen Bereich haben. In den didaktischen Zeitschriften gibt es - nicht erst seit gestern - Veröffentlichungen zur Nutzung der Software. Ansonsten gebe ich dir absolut recht. Wenn jeder irgendwelchen Krimskrams einstellt, würde sich Wikipedia über kurz oder lang zu einem Datenmüll-Haufen entwickeln. Von daher finde ich es gut, dass jemand die Augen offen hat, um so etwas zu verhindern. --Kasselquassel 14:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kq: Schau dich mal hier um, wir machen den ganzen Tag nix anderes :-) Deine Formulierungen lassen vermuten, dass es noch nicht verbreitet ist, noch nicht wirklich bekannt ist und das obwohl didaktische Zeitschriften schon länger darüber berichten?!? Eher nicht relevant für die WP, kann aber gerne wiederkommen, wenns es geschafft hat. Siehe auch WP:WWNI und WP:Relevanz. --χario 14:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wp soll etablierte Wissen als Enzyklopädie darstellen, Neue und Werdende Dinge sind da per definition nicht enthalten. Vgl. WP:GP. Nicht frustriert sein, wenn der Artikel verschwindet, es gibt noch genug zu schreiben. -- Mordan -?- 14:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

New-in-town

Offenbar irrelevant. Bochum-Linden _{talk to me!} 13:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bremen Classic Motorshow

Reklame + Relevanz? (Nur die Nr. 3 auf dem Sektor) --Weissbier 13:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch für Löschen. Siehe Relevanzkriterien. --OnlineT ✉ Post für mich? 13:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Pulvermacher Linde

Auch wenn die Gemeide ganz fleissig war und wohl alle alten Bäume im gebiet unter Schutz stellte - die enzyklopädische Relevanz wird nicht erkennbar. Bahnmoeller 13:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Oh nein, bei weiten nicht alle, um genau zu sein sind es nur sechs die zum Naturdenkmal ernannt worden sind. Es ist ja nicht so das ich einen Artikel über irgend einen alten Baum schreibe, sondern wie gesagt, über ein Naturdenkmal. --Viva La Ren 14:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

so wie zahlreichen aus der als "informativ" bewerteten Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen verlinkte Bäume behalten.
@Viva La Ren: bitte Queele, aus der der Naturdenkmalstatus hervorgeht im Artikel nachreichen, danke -- Triebtäter 14:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ist erledigt --Viva La Ren 15:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Floppy myriapoda

Konkrete Angaben werden vermieden - das lässt den Schluss zu, das die RK irgendwo anders sind Bahnmoeller 14:02, 24. Jul. 2008 (CEST)

also im Impressum der Seite sind sie nicht, da steht nur Gesamtauflage: 4390 Expl. -- Mordan -?- 14:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

gibts sowas wie indie-zeitschriften-pedia? Löschen --Politics 15:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Giga-Hertz-Preis

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich Bahnmoeller 14:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Mobile_Video_Sharing

Kinder tauschen auch heute noch Sammelbildchen oder ihr Pausenbrot. An sich nichts Schlechtes, aber auch nicht gerade , genau wie die Videotauscherei , enzyklopädisch erwähnenswert und deswegen zu löschen. --nfu-peng Diskuss 14:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung. Löschen. --Dark Dragon 14:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ömer Toprak (gelöscht)

Der Mann ist immer noch nicht relevant Bahnmoeller 15:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

jap. gelöscht. --Ureinwohner uff 15:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Freshford

Keine Relevanz erkennbar. Die fehlende Bedeutung des Haltepunkts wird im Artikel bestätigt (fünf Parkplätze!). Laut en:Heart of Wessex Line kein Verkehrsknoten, laut [12] kein Stationsgebäude und noch nicht einmal Fahrkartenautomaten. --jergen ? 15:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Pokémon Day

Werbeveranstaltung deren enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht Bahnmoeller 15:06, 24. Jul. 2008 (CEST)