Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2008
| 1. Juli | 2. Juli | 3. Juli | 4. Juli | 5. Juli | 6. Juli | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Ritterorden (kein LA)
Die Kategorie Ritterorden sollte mal einer Revision unterzogen werden. Da finden sich geistliche Ritterorden der katholischen Kirche, weltliche Ritterorden sowie einfache Verleihorden bunt durcheinander. Das ganze sollte in zwei (oder sogar drei?) Kategorien, als Kategorie:Geistlicher Ritterorden, Kategorie:Weltlicher Ritterorden, ... aufgeteilt werden. Grenzfälle wie der Christusorden sollten in beide Kategorien einsortiert werden. --(Saint)-Louis 16:12, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Oh ja, da hast Du recht. Steht alles - mitsamt dem allerliebsten L’ordre du Pavillon, der kein Fake ist und den ich sogleich nach Ordre du Pavillon verschiebe - unter Kategorie:Christliche Ordensgemeinschaft, was aber etwas ganz anderes ist. --Fixlink 07:45, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Einverstanden. Wer macht's? --Sr. F 11:01, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Ich. Als Antragssteller muss ich ja wohl. ;-) --(Saint)-Louis 23:33, 17. Jul. 2008 (CEST)
Bitte nach Konsens und Neuordnung LAs auf die überflüssigen Kats stellen. --MBq Disk Bew 21:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Kein LA nötig, Kategorie:Ritterorden als Überkategorie für die beiden neuen Kategorien behalten. Die Artikel und Subkats sind soweit einsortiert, einige offenkundige reine Verdienstorden habe ich schlicht gestrichen, ein QS-Antrag fiel auch an. --(Saint)-Louis 00:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
Benutzerseiten
Verwendung von Wappen nicht gemäß der Verwendungshinweise auf WP:Wappen und so IMHO nicht zulässig. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:50, 5. Jul. 2008 (CEST)
Dann musst Du doch wohl nicht die Seite auf der die Bilder verwendet werden ankreiden, sondern die Bilddateien selbt! --WolfgangS 08:12, 5. Jul. 2008 (CEST)
Vorlagen
Themenring --Atamari 04:53, 5. Jul. 2008 (CEST)
Listen
Artikel
Bad Simple English (WP:LAE)
- Alte Löschdiskussion: [1]
Irgendein Schlaumeier wird hier gleich wieder LAE aus formalen Gründen versuchen, aber ich möchte eine inhaltliche Diskussion zur Existenz dieses Lemmas, da ich die alte Entscheidung für eine recht unverständliche Fehlentscheidung halte.
Das Schlagwort "Bad Simple English" ist der Versuch einer Begriffsbildung, die im Wesentlichen nicht erfolgreich vor, es gibt ca. 700 deutschsprachige Google-Treffer, Wikipedia ganz oben und der üblich Rattenschwanz von Mirrors. Zum Vergleich "Denglisch" liegt bei 150.000.
Ich glaube zu ahnen, dass es Material für Englisch als internationale Verkehrssprache gibt, d.h. belastbare sprachwissenschaftliche Quellen, die einen Teil des im jetzigen Artikels Bad Simple English thematisierten Phänomens abdecken würden. Ein anderer Teil könnte nach Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung umgetopft werden. Alles ist besser als der bemühte Versuch einen neuen Begriff zu etablieren.
--Pjacobi 00:16, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Literaturangaben sind vorhanden. Hast du Nachweise darüber, dass der Begiff nicht dort fällt? Falls nicht dann erneut behalten, möglichst vorzeitig, da keine Begriffsfindung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:21, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Der Begriff wird in den Medien verwendet: ORF, Deutschlandfunk, Süddeutsche. Alles keine Wikipedia-Mirrors, alles mit "Bad Simple English" -site:de.wikipedia.org bei Google.de auf der ersten Seite der Suchergebnisse gefunden. Ich bin kurz davor Schlaumeier zu werden, nicht nur aus formalen Gründen, sondern zusätzlich auch noch, weil du keinen Löschgrund angibst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:31, 5. Jul. 2008 (CEST)
WP:LAE: Für inhaltliche Diskussionen zu Fehlentscheidungen sollte man sich zur Löschprüfung begeben und nicht über Löschkandidaten gehen.--Kriddl Disk... 06:00, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Der Begriff wird dreimal in den Medien verwendet? Ist das ein Grund für einen Enzyklopädieeintrag?
- Der Begriff wird in einem Buch verwendet? Ist das ein Grund für einen Enzykloplädieeintrag? Viele Buchautoren erfinden mutig neue Worte, aber nur die wenigsten davon sind außerhab des Buchs oder der Prvatsprache des Autors relevant.
- --Pjacobi 07:36, 5. Jul. 2008 (CEST)
Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:20, 5. Jul. 2008 (CEST)
Nein, der SLA war schon richtig, da -> kein Label, keine offiziellen Veröffentlichungen, keine im Handel erhältlichen Alben, seine "Diskografie" ist umsonst downloadbar, keine Einträge in schlagkräftigen Websites und auch keine sonstige Relevanz vorhanden.--Traeumer 00:26, 5. Jul. 2008 (CEST)
- keine Relevanz. Löschen kOchstudiO 00:44, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Und ein Gratisangebot verhindert eine Relevanz? Möglicherweise nicht einer der Bekanntestens. Dennoch halte ich das nicht als vernünftige Begründung.--Foxe 00:54, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Bitte WP:RK#Musiker und Komponisten lesen. --Politics 01:02, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Ob seine Discographie frei erhältlich ist oder nicht spielt keine Rolle, und das "offizielle Veröffentlichungen" doppelt gemoppelt ist auch nicht aber das Fazit ist korrekt. RK nicht erfüllt. Löschen. -- Guettler 08:20, 5. Jul. 2008 (CEST)
SLA mit Einspruch. Jón + 00:22, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Löschen: überflüssiges + zu Seismik redundantes Lemma, s. Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Geoseismik --Jo 23:07, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Einspruch gegen den SLA. Mir scheint ein normaler LA hier zunächst die richtige Maßnahme zu sein. --Pelz 00:16, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ich denke, da wäre Übertragen der Inhalte von Geoseismik nach Seismik angebracht und ein anschließender Redirect. Sollte aber jemand machen, der irgendwie Ahnung davon hat. Der Begriff an sich ist in der Wissenschaft durchaus gängig (eigene Erfahrung im Studium) und z. B. in Google auch häufig vertreten. --Politics 00:47, 5. Jul. 2008 (CEST)
SLA mit Einspruch. Grüße von Jón + 00:41, 5. Jul. 2008 (CEST)
- SLA: Wieder so ein Artikel eines toitschen Mitarbeiters. Relevanz nicht gegeben laut RK für Schulen... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:31, 4. Jul. 2008 (CEST)}}
- Einspruch: als ältestes Gymnasium in Ostpreussen sehe ich eine Relevanz, obwohl der Artikel selbst keine Relevanzgefühle in mir erzeugt. --Pelz 00:12, 5. Jul. 2008 (CEST)
Als Schule aus dem 14. Jahrhundert durchaus Relevanz, aber dann muss auch ein Artikel da stehen und nicht ein dahingeworfener Satz --WolfgangS 07:39, 5. Jul. 2008 (CEST)
- 7 Tage, daraus kann man sicher was machen. --Xocolatl 09:22, 5. Jul. 2008 (CEST)
Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Konnte leider nicht erkennen das der Artikel das erfüllt. Gegebenenfalles Nachtragen. -- Gabriel-Royce 00:52, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Das ist ein wichtiges Thema ;). Vielleicht mit weiteren Vereinen (ding, dang, dong) ausbauen. Wird das Badenerlied in Hamburg auf plattdeutsch gesungen? Hozro 08:53, 5. Jul. 2008 (CEST)
Berlinfabrik(SLA-erl.)
QS-Baustein hin oder her - für mich ist das einfach Werbemüll, in der Wikipedia abgekippt von einem Ersteller, der rein zufällig genauso heißt wie dieses fabulöse Unternehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Wann will eigentlich Benutzer:Jan eissfeldt hier über seinen mittlerweile gestellten SLA informieren? Der SLA ist jetzt fast 20 Minuten alt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:13, 5. Jul. 2008 (CEST)
- je nu, der hat ein telefon und das klingelt gern mal um die zeit, fürs protokoll: SLA gestellt. text:"Eröffnungsparty am 21.06.2008" ist alles zu veranstaltungen, dazu 6 t-shirts und kartenspiele über myspace; eindeutig nicht relevant, kein artikel; kurzum: werbemüll ist SLA, gruß --Jan eissfeldt 03:20, 5. Jul. 2008 (CEST)
03:37, 5. Jul. 2008 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Berlinfabrik“ gelöscht, gruß --Jan eissfeldt 03:38, 5. Jul. 2008 (CEST)
Scheint mir kein rechtes enzyklopädisches Ordnungskriterium, zumindest ist das Lemma unenzyklopädisch und kann so nicht bleiben stehn. Es steht in dem Artikel auch nichts, was nicht auch in den verlinkten Artikeln viel besser stünde. Das kann also wenn nötig sehr stark gekürzt locker in TU Braunschweig untergebracht werden! --Faustschlag 02:49, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Angehörige einer Hochschule sind, nach meinem Verständnis, nicht nur die Herren Professoren, sondern auch alle anderen bezahlten Mitarbeiter - von der Sekretärin bis zum Hausmeister. Ein Lemma, das per Definition irrelevante Personen einschließt, irritiert mich doch sehr. Aber vielleicht ist einfach meine EInschätzung falsch. Wie dem auch sei, ich glaube nicht, daß diese Liste enzyklopädisch sinnvoll ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:55, 5. Jul. 2008 (CEST)
Die berühmten Ehemaligen können enzyklopädisch unter "Geschichte" im TU-Artikel abgehandelt werden. Ein eigenes Lemma ist für sowas doch ziemlicher Unsinn. --Faustschlag 03:09, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Mitarbeierlisten von Unternehmen nd Behörden sind nun wirklich nix für eine Enzyklopädie. Weissbier 09:51, 5. Jul. 2008 (CEST)
ließt sich sehr unschön. Und bevor die QS sich die Mühe umsonst macht können wir hier Relevanzklärung und Verbesserung in einem Abwasch erledigen. --Carlos-X 03:10, 5. Jul. 2008 (CEST)
- SO kanns jedenfalls nicht bleiben... --Weissbier 10:02, 5. Jul. 2008 (CEST)
Die Relevanz mag ich nicht beurteilen, aber so kann der Artikel auf keinen Fall bleiben. --Carlos-X 03:15, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Werbemüll. Löschen. --Weissbier 09:58, 5. Jul. 2008 (CEST)
Was macht diesen Herren relevant? Er hat zwar bei allerhand Wahlen kandidiert, aber für ein Mandat hat es noch nie gereicht. --ahz 03:22, 5. Jul. 2008 (CEST)
Auch als Parteivorsitzender auf Kantonsebene noch nicht ausreichend Relevanz --WolfgangS 07:41, 5. Jul. 2008 (CEST)
Begründung: Mehr Werbung für die Private Hanseuniversität als ein Artikel, Quellenlos --Faustschlag 03:23, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ein Mörder. Relevanz? Verbrecher sind doch wohl nicht so schnell relevant wie Leute, die echt was können.--Faustschlag 03:36, 5. Jul. 2008 (CEST)
Serienmörder eerregen regelmäßig erhebliches Presseaufsehen. Der hier hat es z.B. zu einem eigenen Eintrag in crimelibrary.com gebracht. Und was können ist IMHO kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz.--Kriddl Disk... 06:06, 5. Jul. 2008 (CEST)
Kommt häufig fast über die Relevanzhürde drüber, es fehlt aber für meinen Geschmack immer noch ein wenig. POV-lastig ist der Artikel auch, aber eigentlich nicht mal so schlimm. --Carlos-X 03:37, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn er über die Relevanzhürde kommt, sondern bloß "immer noch ein wenig" fehlt und "eigentlich nicht mal so schlimm" POV-lastig ist, dann gehört das aber nicht unter LA. Monte Schlacko 09:50, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Nee, wenn die Relevanz zweifelhaft ist, was ich auch finde, dann muss das diskutiert werden. Es wäre hilfreich zu wissen, wie groß die von Schuler gegründeten Unternehmen jeweils waren und für wie wichtig seine Entdeckungen zu halten sind. Und ent-povt gehört der Text auf alle Fälle. Abwartend. --Xocolatl 10:08, 5. Jul. 2008 (CEST)
Evil popeiss (erl., SLA)
keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 08:09, 5. Jul. 2008 (CEST)
(Noch) nicht relevant, daher nach Schnelllöschantrag entfernt. --César 08:51, 5. Jul. 2008 (CEST)
Relevanz? + Spekulationen + keine Quellen + anpreisender Text --Weissbier 09:56, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ist die Kombination zweier Geräte in einem Gehäuse relevant? Und wenn ja, dann ist das hier unbelegt und spekulativ geschrieben. --Weissbier 10:00, 5. Jul. 2008 (CEST)
2 Sachbücher reichen laut RK nicht. --Weissbier 10:25, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ist das Ding überhaupt zu retten? .1. Absatz: HowTo steck Dildo in den Po, 2 und 3. Absatz widersprechen sich und belegt ist eh so gut wie nix. Weia. --Weissbier 10:32, 5. Jul. 2008 (CEST)
Relevanz dieses verwaisten Sackgassartikels? Zudem in dieser Form eine reine Aufzählung.--Wüstenmaus 10:35, 5. Jul. 2008 (CEST)
Beim lesen diesesMachwerkes rollen sich einem ja die Fußnägel auf. Freies Fabulieren, Küchenpsychologie und offensichlich private Phantasien zu einem unbrauchbaren Brei vermengt. Hier hilft wohl nur noch ein Neuanfang. --Weissbier 10:40, 5. Jul. 2008 (CEST)