Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2008

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Literatur (Marokkanisch) nach Kategorie:Literatur (Marokko) (umbenannt)

Kategorie:Literatur (Marokkanisch) sollte umbenannt werden in Kategorie:Literatur (Marokko), da es hier nicht um Literatur in einer (hypothetischen) marokkanischen Sprache geht, sondern um Literatur aus Marokko in unterschiedlichen Sprachen. -- 1001 00:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass das sinnvoll wäre. Zusätzlich sollte die Kategorie dann unter Kategorie:Afrikanische Literatur statt Kategorie:Literatur nach Kulturraum kategorisiert werden. --سلوك |Saluk 09:17, 29. Mai 2008 (CEST)

• Handelt es sich nicht eher um einerseits arabische, andererseits um französischsprachige Literatur? --Matthiasb 10:46, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, unter Literatur (Französisch) bzw. Literatur (Arabisch) sollten die Artikel parallel ebenfalls kategorisiert werden. Die Kategorie für Marokko ist eine zusätzliche Kategorie, um innerhalb der französisch- und arabischsprachigen Literatur diejenige aus Marokko finden zu können, ähnlich wie die gesonderten Literaturkategorien, die für diverse größere vorwiegend englischsprachige Staaten parallel zur Kategorie:Literatur (Englisch) existieren. -- 1001 03:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Kategorien haben den Vorteil der Mehrdimensionalität. Ein Roman kann durchaus "aus Marokko" und "auf Französisch" sein. Die aktuelle Namensgebung suggeriert aber ein "auf Marokkanisch", was bis auf ganz wenige Ausnahmen höchstwahrscheinlich falsch ist ("'f Boarisch" ist halt doch was anderes wie "aus Bayern"). --سلوك |Saluk 15:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Noch mehr Ortskategorien mit ein oder zwei Elementen (alle erl.)

Die folgenden Kategorien für Orte in serbischen Gemeinden (opštine) enthalten nur ein oder zwei Elemente und sollten daher durch die übergeordneten Kategorien für die Kreise (okruzi) ersetzt werden (vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/27#Ortskategorien mit ein oder zwei Elementen). -- 1001 01:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in der Opština Mali Iđoš

Wie groß wäre denn das Potential dieser Kategorien? Und wie groß würden bei Vollständigkeit die übergeordneten Kategorien werden? --Eingangskontrolle 10:03, 29. Mai 2008 (CEST)

• Es handelt sich bei den Opštiny um Gemeindeverbände. Orte werden maximal nur auf Kreis-/Bezirksebene kategorisiert. Sollten später einmal genügend Artikel existieren kann man über Themenkategorien auf Opština-Basis nachdenken, hier jedenfalls löschen. --Matthiasb 10:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach Angaben des Amtes für Statistik der Republik Serbien gibt es gegenwärtig auf dem Gebiet der Republik Serbien (ohne das Kosovo, das hier ohnehin getrennt kategorisiert wird, aber einschließlich der Vojvodina) 4718 Siedlungen (naselja), das wäre die maximale Anzahl der Ortsartikel, wenn es für jedes kleine Dorf einen Artikel gäbe. Dem stehen 25 Kreise (okruzi) und 162 Gemeinden (opštine) gegenüber, also durchschnittlich 189 Siedlungen pro Kreis und 19 Siedlungen pro Gemeinde. -- 1001 02:56, 31. Mai 2008 (CEST)

Etwas zu unbedeutend für eine eigene Kategorie, es werden wohl kaum genug Artikel reinkommen. Unnötige Fragmentierung löschen--Andrea8 11:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie letztes Mal alle aufgeräumt und gelöscht. -- Perrak 11:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Bund der Deutschen Katholischen Jugend nach Kategorie:Bund der deutschen katholischen Jugend (erl.)

Entsprechend dem Hauptartikel Bund der deutschen katholischen Jugend. --jergen ? 18:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Laut Artikel, laut Websiten-Impressum und laut Google-Suche mit "Vereinsregister", sitzt eher der Hauptartikel auf dem falschen Lemma und die Kat ist OK. --Farino 01:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, ich hätte vor dem Antrag dort nachschauen sollen. --jergen ? 16:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Franklin-Expedition (bleibt)

Hier wird willkürlich zusammengeschmissen, was irgendwie mit dieser Expedition zu tun hat. Die ganzen Artikel werden aber wohl auch in Franklin-Expedition aufgeführt, das sollte reichen. Als Hauptartikel ist merkwürdigerweise HMS Erebus markiert. Kategorie:Expedition fehlt.--Hydro 19:30, 29. Mai 2008 (CEST)

• Dann ändere halt in HMS Erebus [[Kategorie:Franklin-Expedition|!]] in [[Kategorie:Franklin-Expedition]] und in Franklin-Expedition [[Kategorie:Franklin-Expedition]] in [[Kategorie:Franklin-Expedition|!]] und gut ist. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Matthiasb 21:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Falscher Hauptartikel und Kategorisierung sind natürlich kein Löschgrund. Wollte damit nur nebenbei draufhinweisen, wie unbedacht/ahnungslos die Kategorie angelegt wurde. --Hydro 22:11, 29. Mai 2008 (CEST)

12 Artikel reichen für eine Kategorie, die Hauptkategorie Expedition gibt es. Den letzten Hinweis verstehe ich nicht. —Sargoth^¿!± 16:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:BokmalMillenia/Tomacco (erl.)

Anscheinend eine Misstrauensliste gegenüber bunt zusammengewürfelten Benutzern, noch dazu als Diskussionsseite getarnt. Diese Benutzer sagen mir zwar nichts, trotzdem unterstellt BokmalMillenia mir eine Mitgliedschaft in diesem Verein, der wohl nichts anderes als pure Einbildung seitens BokmalMillenia ist. -- Benutzer:A6 blah blah? 09:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich fühle mich beleidigt, da ich nur die Bagage anführe und nicht das Oberhaupt bin. Ich will Weissbier sein an Stelle des Weissbiers--Kriddl Disk... 09:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Was meinst du wie ich mich fühle? An fünftletzter Stelle der Hierarchie, Sodom und Gomorrha! Ich bin schließlich europäischer Logenmeister der Freimaurer-Illuminaten und stellvertretender Leiter des Heiligen Exklusionistischen Komitees, Abteilung nördliche Hemisphäre. exklusionistisch-verschwörerischen Gruß, Kriddl --Benutzer:A6 blah blah? 10:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht könnten wir auch über die ganz unten angesprochene Lösung für BokmlaMillenia nachdenken... Weg mit solch einer Liste, die bestimmt nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie geeignet ist. --Eingangskontrolle 10:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Der Verein ist und bleibt geheim, Aufnahme nach bekanntem Ritual (Weissbier trinken, Elke-Punkte sammeln usw.)
Vgl. bitte auch Benutzer Diskussion:FenrirRecon --LKD 10:07, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Burg

Beispiel Burg Mark. (gestrichen, da wurde es gerade entfernt) Ziemlich überflüssig. Verhunzt die Artikel mehr, als es zur Information beiträgt. Gibts bei Schlössern glücklicherweise auch nicht. – Simplicius 2004-2008 02:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Infoboxen: Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten; behalten --Update 02:41, 29. Mai 2008 (CEST) PS: bisher in knapp 2.000 Artikel eingebunden

Es gab da schon einmal einen Löschantrag; dann gab es vorher eine Diskussion: Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2007/Mrz#Vorlage:Infobox_Mittelalterliche_Befestigung; und nach den Löschregeln ist es zumindest fair, den Autoren über den Löschantrag zu informiieren --Update 02:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten und Infoboxen für Schlösser anlegen - und zwar aus den von Update genannten Gründen. Mir schwant, hier soll eine Meta-Entscheidung getroffen werden, die Einbindung in 2000 Artikeln spricht jedenfalls Bände. --87.168.52.25 02:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Löschen - überflüssige Spielerei ohne erkennbaren Nutzen. Außer für diejenigen, die sich ausschließlich damit beschäftigen, Infoboxen ihrer selbst willen anzulegen und einzuspammen. Rauenstein 03:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Überflüssiger Löschantrag ohne erkennbaren Nutzen. Außer für diejenigen, die sich ausschließlich mit Löschanträgen beschäftigen und Löschanträge ihrer selbst willen anlegen und einspammen.

Jetzt im Ernst: Keiner zwingt jemanden eine Infobox in einen Artikel einzubinden,dennoch wird sie vielfach verwendet. Sollte eine Infobox einmal größer sein als der Artikel, dann stimmt etwas mit dem Artikel nicht und dieser muss verbessert werden. Dies ist aber das selbe Problem wie wenn zu viele Bilder eingesetzt werden. Ansonsten empfehle ich die letzte Löschdiskussion über Burgeninfoboxen hier als Copy/Paste einzufügen und zu sinnvoller Artikelarbeit zurückzukehren. --Wuselig 08:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Als Ersteller von zahlreichen Burgenartikeln (als Beispiel Burg Kropfenstein habe ich mich nach anfänglicher Skepsis an die IB gewöhnt und verwende sie; siehe Benutzer Update. Klares Behalten.--Parpan 06:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Nicht nur Parpan05 ist Ersteller mehrer Burgenartikel, ich selber auch und Pez, Ersteller hundertet Burg-Artikel ebenfalls. Desweitern gib es Exzellent-Artikel, wie die Burg Wildenstein (Leibertingen) bei der die Vorlage:Infobox Burg nicht moniert wurde.

Der Antragsteller dieses Löschantrags war die Inofobox von Anfang an ein Dorn im Auge. Deshalb dachte er sich wohl, dass, wenn meine Wikipedia-Tätigkeit derzeit eher sporadischer Natur ist, mir nichts dir nicht, klammheimlich einen Löschantrag für die Vorlage:Infobox Burg stellen kann. Bereits aus diesem Grund: Behalten --Manuel Heinemann 08:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Zudem wurde die durch Simplicius gestellt Löschbegründung „Vorlage ist überflüssig“ schon das letzte mal moniert.--Manuel Heinemann 08:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Behalten, ich habe auch schon ein paar Burgenartikel erstellt und an etlichen mitgearbeitet und sehe diese Infobox als sehr nützlich an. Gruß --PaulMuaddib 09:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage ist völlig in Ordnung und entspricht weitestgehend dem üblichen Konsens zum Thema Infoboxen. Kleinere Schwächen am Design zu diskutieren ist nicht Aufgabe der Löschkandidaten. Behalten. --87.139.69.2 09:22, 29. Mai 2008 (CEST)

• Die Löschdiskussion ist der falsche Platz, um über eine Vorlage zu entscheiden, die in +/-2000 Artikeln eingebunden sind. Behalten --Matthiasb 10:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Diese Infobox ist Inhaltlich sicher noch Anpassungsfähig, ansonsten haben wir dergleichen ja auch für Stadtartikel und eine Reihe anderer Themen, also warum nicht für Burgen!? Infoboxen machen für mich vor allem da Sinn wo die Artikel bereits länger sind und so Informationen auch ohne Lesen des ganzen Artikel während einer Recherche schnell gefunden werden können. Ich möchte auch daran erinnern das Wikipedia als Enzyklopädie natürlich der Recherchearbeit der Wissenssuchenden dient, welche man als Autor dann natürlich auch als "Kunden" sehen sollte. Daher macht es Sinn dem Leser Informationen möglichst leicht zugänglich zu machen, schreiben hier ist schließlich kein Selbstzweck, sondern eine unentgeltliche Dienstleistung für andere. Infoboxen leisten hier einen erheblichen Beitrag Artikel nicht als trockene Bleiwüste erscheinen zu lassen, durch die sich der Leser quälen muss, sondern bieten auch einige wesentliche Informationen für diejenigen die nur gezielte Fragen beantwortet haben wollen. Wenn jemand erfahren will wer gerade Regierungschef in der Vatikanstadt ist (Nein, es ist nicht Papst Benedikt XVI.), liest er ja auch nicht erst den ganzen Artikel zur Geographie, Geschichte usw. man hat ja schließlich ein gezieltes Informationsbedürfnis. Als Folge freut man sich als Wissenssuchender schon über die Boxen und denken sie alle mal daran wie es ist, wenn sie etwas möchten und man ihnen erstmal Dinge mitteilt die sie gar nicht hören bzw. , wissen wollen.

Besonders ärgerlich aber finde ich das Vorgehen des Antragstellers in dieser Sache. Er hat offenbar nichts wichtigeres zu tun, als die von mir in den überarbeitungswürdigen Artikel Burg Mark integrierte Infobox, nebst etwa der hälfte des Artikels zu löschen und das ohne Angabe eines Bearbeitungskommentars. (Was mir zwar auch manchmal passiert, aber insbesondere bei einer so umfassenden Löschung schon extrem daneben ist.) Sicher kann man über die Formulierungen die dieser Artikel schon seit einer halben Ewigkeit (für Wikipedia) enthält streiten und kann sie natürlich verändern, aber einfach wegwerfen weil sie einem nicht Gefallen?! Das finde ich mehr als grenzwertig, IPs kriegen dafür regelmäßig den Stuhl vor die Tür gestellt. Betrachtet man in diesem Zusammenhang dann noch mal den LA kann man sich des Eindrucks nur schwer erwehren, dass es gar nicht um das wohl der Enzyklopädie geht, sondern um das durchsetzen eigener Vorlieben durch Zwang, also Löschung.

Ich schlage daher vor auf der Diskussionsseite der Vorlage in Klausur zu gehen und sich noch mal mit Gestaltung und dem Inhalt zu befassen. Eine Löschdiskussion scheint mir der falsche Weg. Hier wird diesmal in der Tat nur Zeit vertan die besser den Artikeln gewidmet würde.

Behalten -- Gabriel-Royce 12:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Was soll denn das jetzt? Die Infobox ist seinerzeit nach Diskussion in der QS-Geschichte eingeführt worden und inzwischen auf breite Akzeptanz gestoßen. Und so ganz nebenbei: wenn ich mal so eben ein paar Dutzend Burgen nur nach grundlegenden Eckdaten recherchiere muss, ist so eine Box allemal hilfreicher, als sich in jedem Einzelfall durch ellenlangen Fließtext zu ackern. Wer sonst nix zu tun hat, mag sich ja gerne solchen - sicherlich persönlich bereichernden, aber arbeitstechnisch oft ineffizienten - Mühen unterziehen und dabei die Box einfach ignorieren. Über die qualitative Ausgestaltung kann man natürlich diskutieren, aber das ist einer Frage der QS und nicht der LD. Summa summarum: Behalten! --Hartmann Linge 12:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste French Open (erl.)

Unfug. Zwischen zwei Elementen kann man auch ohne übertriebene Rotlink-Leiste mittels Siehe-auchs oder eines Wikinlinks navigieren. So unnötiges Vorlagenmonster. -- Complex 02:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Es sind drei und laut Jón durfte ich sie wiederherstellten. Aber dennoch danke.--Тилла 2501 ^± 02:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Na ja, mittlerweile sind es drei. Aber Jón hat gesprochen... --Complex 02:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Schaumburg Township District Library

Eventuell fehlende Relevanz -- Freund der Raute - Talk to me 00:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Eindeutig relevant aufgrund eines besonderen Alleinstellungsmerkmals. Fast 80 % der etwa 100.000 Einwohner von Schaumburg besitzen einen Zugang zu der Bücherei. Je andere Bibliothek hat nur einen Haupt-, manchmal auch einen Neben- und häufig auch einen Hintereingang (fürs Personal). Der Tag fängt ja so lustig an wie der vergangene aufgehört hat. --Torsten Bätge 07:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei der "zweitgrößten Bibliothek in Illinois", die auch noch öffentlich zugänglich ist, würde ich eher von vorhandener Relevanz ausgehen. Abgesehen davon ist das eine Raute.--Kriddl Disk... 08:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Mit diesem Artikel soll - wie auch immer - Einfluss auf die laufende Relevanzdiskussion genommen werden, siehe Benutzerbeiträge und -name. --Torsten Bätge 08:42, 29. Mai 2008 (CEST)

In Schaumburg (Illinois) gibt es eine Bücherei toll. In den Stadtartikel einarbeiten und löschen -- Toen96 09:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Eindeutig behalten, siehe auch eindeutige Tendenz bei Diskussion der neuen RK. --Tarantelle 11:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Auch für behalten, auch unwichtigere Bibliotheken haben Löschdiskussionen überdauert.--Andrea8 11:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Wirkung

Unsinns-BKL erster Güte: "Wirkung" ist eben nicht Kausalität, ein Link auf "Nebenwirkung" ist abwegig, etc ..., nichts als Assoziationen. --UliR 00:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Das Wort „Wirkung“ wird in der Realität assoziativ gebraucht. Ursache und Wirkung, Yin und Yang, Wechselwirkung, Nebenwirkung, wirkungslos, jemand oder etwas hat gewirkt – da ist einfach nichts Handfestes dabei. Die BKL bildet im Grunde nur diese Realität ab. So kann das natürlich nicht bleiben. Mein Vorschlag: Ein kurzer Übersichtsartikel, der auf die breite Verwendung des Wortes in der Sprache eingeht. Oder, falls das zu sehr nach Wiktionary riecht, ganz löschen. --87.139.69.2 09:32, 29. Mai 2008 (CEST)

@UliR, wir haben das profil der BKLs ja einer systematischen revison unterzogen: die funktion einer BKL ist, sie sagt uns, in welchem artikel wir einen sachwerhalt finden, nicht, was ein wort heisst:

• zu Kausalität könnt man natürlich Wirkung (Kausalität) verfassen, oder etwa Ursache und Wirkung, aber aus gutem grund (würde nicht anders aussehen wie der jetzige Artikel) zielt das wie auch Ursache → Kausalität - gäbs nur eine Bedeutung für das wort Wirkung, wärs auch ein redir, so ists BKS
• zu Nebenwirkung stimmt, da fehlt ein Artikel '#Wirkung (Pharmazie), aber Pharmakodynamik klärt das gut (Wirkmechanismus zielt auch dorthin)
• Phys. ist ja keine debatte
• Math. ist erl.
• Causa efficiens kann ich nicht beurteilen, synonym ist jedenfalls nicht: „wirkende Ursache“ - habs mal unter siehe geparkt
• Informatik: ziel fehlt, so als eintrag sinnlos → entfernt
• Statik: Wirkung/Einwirkung ist syn., der link passt

aus sicht des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten erledigt -- W!B: 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)

HochschülerInnenschaft an der Technischen Universität Wien

Ich kann nichts erkenne, dass die Organisation über die TU Wien hinaus bedeutsam macht und bezweifle deshalb ihre Relevanz. --ahz 00:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel zu Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft steht, dass die Info zur Universitätsvertretung dem Organ auf Universitätsebene, beim Artikel der jeweiligen Universität unterzubringen ist. In diesem Fall also hier Technische Universität Wien. das Lemma löschen-- Dlonra 11:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Themen und Motive in der Science Fiction

Ich hab's ja auch mal versucht, aber dieser "Artikel" hat sich inzwischen zu einem unrettbaren Konglomerat von zusammenhang- und 100%ig quellenlosen Edits entwickelt. Er sollte - auf einen besseren Neuanfang hoffend(?) - ersatzlos entfernt werden. --UliR 00:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Dabei erinnere ich mich dunkel an mindestens ein, zwei Bücher, die man als Quelle heranziehen könnte. Unabhängig davon sehe ich in dem Konglomerat tatsächlich noch Lücken (etwa das Motiv von Leben auf fremden Planeten außerhalb des Sonnensystems (Bsp.: Marion Zimmer Bradleys Darkover-Zyklus); bei Leben im Sonnensystem etwa John Normans Konzept der Gegenerde Gor. Müsste aber tatsächlich tiefgreifend überarbeitet werden.--Kriddl Disk... 06:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir grad mal UliRs Beiträge bei diversen LDs zu Artikeln, die die Worte Figuren aus im Titel tragen [zum Teil auch trugen :(], gelesen. Irgendwie drängte sich mir der Eindruck auf, UliR hat ein persönliches Problem mit Artikeln über Fiktives, dass mit WP-Statuten weniger zu tun hat. Natürlich will ich ihm das nicht pauschal unterstellen (oder es provozieren, dass er mir einen PA vorwirft), aber trotzdem wär es mir lieber, wenn UliR mal seinen LA rekapituliert und er solange ausgesetzt wird. Im Übrigen finde ich, dass Quellenlosigkeit höchstens ein QS-, aber noch lange kein Löschgrund ist. Apropos, der Artikel verweist doch auf Bücher und Filme, in deren Artikeln Quellen angegeben sind, wonach das Problem recht schnell mit C&P zu lösen wäre. Desweiteren finde ich die beschriebenen Abschnitte mitnichten zusammenhanglos, sondern vom Aufbau recht solide. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass ich persönlich den in der Löschbegründung angegebenen Versuch UliRs, den Artikel zu verbessern, regelrecht kontraproduktiv finde, da er eine gute Einleitung ersatzlos strich (aber das ist mein POV und braucht nicht beachtet zu werden). Daher behalten. --Benutzer:A6 blah blah? 09:14, 29. Mai 2008 (CEST)

@ A6: Ich würde mich freuen, wenn Du dies spekulative Geschwafel über meine vermeintlichen Probleme unterlassen könntest. Thema der LD ist immer der Artikel im aktuellen Zustand und nicht der, der er auch sein könnte. Das lemma ist sicher relevant, so aber kann da nichts draus werden, wenn nämlich jeder irgendwo einen Satz dazustoppelt ohne den Zusammenhang zu beachten. --UliR 12:38, 29. Mai 2008 (CEST)

@UliR: Und ich hätte mich gefreut, wenn du diesen PA ("Geschwafel") unterlassen hättest. Deine Argumentation kommt mir immer noch schwammig vor, hier sind nun mal prominente Themen und Motive der Science-Fiction beschrieben. Wo du einen fehlenden Zusammenhang hineininterpretieren willst ist mir nach wie vor schleierhaft. Gruß --Benutzer:A6 blah blah? 13:12, 29. Mai 2008 (CEST)

Inhaltlich sehr interessant, man würde sich so etwas für viele andere Genres auch wünschen. Viele Beispiele, teils etwas unpräzise kommentiert. Stärkere Strukturierung wäre schön, auch zusammenfassende Betrachtungen. Vor allem aber fehlt es in der Tat an Sekundärquellen. Insgesamt alles Dinge für eine ernsthafte QS bzw. Überarbeitung, sehe aber keinen Löschgrund. Daher behalten. --PhilipWinter 09:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Nacktheit in der Science-Fiction-Literatur (SLA)

Und was kommt als nächstes? Der kreisrunde Fleck und seine Bedeutung für die tschechische Unterwasserfotografie? DasBee 01:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags ist Unfug!--Drstefanschneider 01:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Melde den Vollzug, die Begründung dieses Schnelllöschantrags war: Unfug. --DasBee 01:22, 29. Mai 2008 (CEST)

2008-05-29T01:20:44 Complex (Diskussion | Beiträge) hat „Nacktheit in der Science-Fiction-Literatur“ gelöscht 
(Unnötiger bzw. falscher Redirect) (nachgetragen von --سلوك |Saluk 07:43, 29. Mai 2008 (CEST))

Ghyslain Raza (versenkt)

Daß der Artikelersteller meinen ursprünglichen SLA kommentarlos entfernte, werte ich mal als Einspruch. Also, zur Sache. Ghyslain Raza und seine Hintergrundstory gibt's tatsächlich; um ein Fake handelt es sich nicht. Doch dieser locker dahergeplauderte und völlig quellenlose Text ist kein Artikel - schon gar nicht mit der flockigen Abschlußbehauptung In der Zwischenzeit ist Ghyslain Wikipedia-Administrator geworden und führt seinen K(r)ampf nun hier fort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Artikelersteller meinte nun auch diesen LA wieder entfernen zu müssen, trotz eines Hinweises auf der Benutzerdiskussion... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Und auf meiner Benutzerdiskussion beschimpft er mich mit den Worten Du hast wohl einen Knall oder? Anzunehmen, ich bräuchte irgendeine oder gar deine Erlaubnis für's Editieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Hab gerade mal seine anderen unbelegten Beiträge von Benutzer:Allopezie zurückgesetzt. Ich wäre überigens für Schnelllöschen. -- HAL 9000 04:15, 29. Mai 2008 (CEST)

bitte schnell weg damit! löschen --KingLion 06:25, 29. Mai 2008 (CEST)

"Dem Schüler war diese Popularität aber höchst unangenehm und er verließ in Folge der ständigen Hänseleien die Schule. Ein Psychiater attestierte ihm Depressionen und er wurde schließlich von einem Privatlehrer unterrichtet." lässt mich rechtlich an Persönlichkeitsrechte und wikipediaintern an WP:BIO denken. Armer Kerl, er mag im Internet nun unfreiwillig präsent sein, aber für wirkliche Relevanz reicht es zusätzlich nach dem Artikelinhalt nichtmal. Dazu die leidige Frage nach den Quellen und die lausige Gesamtqualität.--Kriddl Disk... 06:28, 29. Mai 2008 (CEST)

als wirres Zeug ohne Anzeichen von Relevanz gelöscht. --ahz 06:37, 29. Mai 2008 (CEST)

2-Körper-Problem

Begründung für einen SLA war: Vermurkster und imho auch unnötiger Redirect. Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben. --Björn B. .

Schnell-Löschantrag in LA umgewandelt. Es gibt auch 3-dimensional usw. So unnötig scheint ein redir nicht zu sein und erstört auch nicht, sondern hilft eher die Doppelanlegung des Artikels Zweikörperproblem. --มีชา 03:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich bin beim Suchen eher faul und würde wohl 2 kö... eingeben. Da ab 2 kö nichts mehr gefunden wird Probiere ich es mit Bindestrich un da ist ab 2-kö ein nur noch 2-Körper-Problem als Treffer. Bei der ausgeschriebenen variante muß ich Zweikö... eintippen damit er eindeutig wird. -- HAL 9000 03:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Es ist wohl Wiki-Syntax, dass Zahlen bis 12 ausgeschrieben werden, aber im allgemeinen Gebrauch nicht üblich, deswegen werden viele nach 2-Kö... suchen --WolfgangS 04:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung ist imho unzureichend. Ansonsten viel Spaß. --ScheSche 07:50, 29. Mai 2008 (CEST) ... außerdem hab ich mal den Redirect korrigiert.

Sieh dir deine Liste mal an. Ich komme auf etwa vier Artikel, die nicht dem Bereich Mathematik oder Chemie angehören bzw. in anderen Fällen dann nicht dem Muster "2-irgendeine Einheit" entsprechen. Björn B. hat da grundsätzlich Recht... --سلوك |Saluk 09:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich laut SLA-Ersteller also um eine Falschschreibung. Artikel umwandeln mittels Vorlage:Falschschreibung. --سلوك |Saluk 07:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Zahlen bis Zwölf habe ich aber aus der Schule auch noch in Erinnerung. Aber außer in der Literatur und im Pressewesen scheint sich Niemand daran zu halten. In der Praxis wird das Internet sowieso nach ganz anderen Kriterien benutzt, da hat so ein Redirect sicher seine Berechtigung. So, wie auch Korrekturlisten häufig falsch geschriebener Wörter in Rechtschreibprogrammen. Hab hier erst gelesen, dass es für Falschschreibung so eine Extra-Vorlage gibt. Da schließ ich mich doch gerne diesem Vorschlag an. Bin also für umwandeln! -- Qhx 07:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Umwandeln, spricht nix dagegen! --Euphoriceyes 08:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Marshall-Stack

s. Diskussion:Marshall-Stack (leider dort unbekannter Autor). Wird in Marshall (Verstärker) schon darauf eingegangen, könnte aber noch ausgebaut werden, siehe auch zum Vergleich en:Marshall_Amplification. -- Emdee 04:18, 29. Mai 2008 (CEST)

King-stiv (erl., geSLAt)

Relevanz fraglich Arngast 09:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Antwort der Ersteller des Artikel "King-stiv": Hallo, sehr verehrter Arngast! Wir finden allerdings, dieser Artikel ist durchaus relevant. Es handelt sich nämlich um ein Schweizer Rap-Nachwuchstalent, lieber Arngast! Nur weil Sie sich nicht für den Schweizer HipHop interessieren heisst das nicht, dass dieser Wikipedia-Eintrag nicht relevant ist, lieber Arngast! Auch uns interessieren nicht sämtliche Beiträge auf Wikipedia, doch wir schlagen sie nicht zur Löschung vor, lieber Arngast. Wir wünschen Ihnen weiterhin einen wunderschönen Donnerstag-Morgen, lieber Arngast!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.75.129.183 (Diskussion • Beiträge) 9:46, 29. Mai. 2008 (CEST))

Deutlich unter den Relevanzkriterien, die man hier nachlesen kann. SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 09:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Schreiben wir es mal ganz deutlich: Relevanz nach Artikellage nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 09:56, 29. Mai 2008 (CEST)

09:56, 29. Mai 2008 LKD (A) war suupi schnell und hat gelöscht. Curtis Newton ↯ 09:57, 29. Mai 2008 (CEST)

ABACUS-Nachhilfe (schnellgelöscht)

keine Relevanz Tony L. 10:14, 29. Mai 2008 (CEST)

So auch kein Artikel. --Frysk9000 10:16, 29. Mai 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 10:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Landesverband Sachsen-Anhalt Holz und Kunststoffe

Da der Einsteller nicht auf Ansprache reagiert hat, aber noch am Editieren ist, hier nun per LA mangels Relevanz. Wenn noch nicht einmal bei Parteien im Bundestag Landesverbände als WP-Artikel geduldet werden (Siehe hier), kann ein Artikel über den Landesverband einer Arbeitgeberorganisation nicht relevant sein. Ein Artikel über den HDH ([1]) wäre hingegen OK (Und würde zur Bläung hier beitragen), der Landesverband Sachsen-Anhalt könnte darin ein Unterpunkt sein. Solch einen Artikel Hauptverband der Deutschen Holz und Kunststoffe verarbeitenden Industrie gibt es aber noch nicht. Daher löschen, ersatzweise auf den HDH-Artikel verschieben, und ausbauen. Ein HDH-Artikel müsste aber wirklich den gesamten Verband beschreiben, mit einer Verschiebung des Sachsen-Anhalt-Artikels ist es nicht getan. Minderbinder 10:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich verweise auf die grundsätzliche Diskussion zum Thema und halte ebenso wie Minderbinder den Landesverband für irrelevant. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Poster.tv

Internetsender mit eingeschränkter Zielgruppe, keine externen Quellem, WP:RK für Unternehmungen nicht erkennbar erfüllt. —LKD 10:16, 29. Mai 2008 (CEST)

ich denke, die rk für wirtschaftsunternehmen lassen sich hier nicht sinnvoll anlegen. eine frage wäre es, ob es noch andere sender dieser art gibt, ob dieser eventuell eine vorreiterrolle spielt oder ähnliches. (und ich hoffe, dass jetzt kein admin kommt und nahc erstem überfliegen die sache für ne webseite hält ;) wenn noch drinstehen würde, dass zu den kunden ein paar sehr grosse hotelketten oder so gehören, wäre das auch noch ein kriterium. ich plädiere auf die bekannten 7 tage. wenn sich bis dahin nix geändert hat... Elvis untot 13:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Josef Klüh

Ist der ehemalige Inhaber einer Firma, die nicht in der WP ist, relevant? --P.C. ✉ 11:26, 29. Mai 2008 (CEST)

• Eher nicht, löschen. --Der Tom 11:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Na ja, mit über 30.000 Mitarbeitern wäre das Unternehmen auf jeden Fall relevant. Ob diese Relevanz dann automatisch auf den Inhaber ausstrahlt weiß ich nicht. Eine ähnliche Diskussion wird hier geführt. Meine Tendenz: knapp löschen. --Jens 12:00, 29. Mai 2008 (CEST)

30.000 Mitarbeiter und kein Artikel in der WP? Abgesehen davon, dass der Laden Klüh Service Management heißt, kann da etwas nicht stimmen. Beim Sepp ist die Relevanz durch die frühere Präsidentschaft bei den DEG Metro Stars vielleicht gegeben. Dort ist er auch erwähnt. 7 Tage --Kuebi 12:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Die mir bisher unbekannte Unternehmensgruppe hat >35.000 Mitarbeiter [2] das und die Metro Stars sollten ihn relevant machen. behalten und ausbauen. --Kuebi 12:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Oder besser: Artikel Klüh Service Management anlegen und die drei Sätze dort mit einbauen. Wenn's mal mehr wird rechtfertigt es einen eigenen Artikel. --Kuebi 12:24, 29. Mai 2008 (CEST)

Das ist die beste Idee! --Der Tom 12:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Natürliche Gemeindeentwicklung

Werbung für ein Buch, das die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht erfüllt; bei Amazon Verkaufsrang 117.174 --Update 11:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sich hierbei um Werbung für das Buch handelt, eher um Werbung für die dahinterstehende (oder sich auf dem Buch gründende) Organisation NCD und nur das Lemma ist falsch und der erste Satz unglücklich. Nichtsdestoweniger halte ich diese Organisation für nicht relevant. Ohne nähere Infos im Artikel dazu: 7 Tage. --سلوك |Saluk 12:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Religionsverschwurbelte TF, löschen. --Löschvieh 13:10, 29. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Also, zumindest der erwähnte Name Christian Schwarz ist in der Theologie im Bereich Gemeindeaufbau durchaus ein Begriff. Reine Werbung für ein Buch ist das sicher nicht, obwohl ich mir über die Relevanz von Christoph Schalk auch nicht so recht im Klaren bin. Könnte man nicht evtl. diesen Artikel in den Bereich Gemeindeaufbau bzw. Oikodomik integrieren? Ich meine, da gehört das hin. Und der Artikel ist sowieso etwas dünn geraten - da gibt es weit mehr als das eine aufgeführte Konzept von Christian Möller. Anna 13:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Korrigiere mich insoweit, als die derzeitige Sprache natürlich ziemlich blumige Werbesprache ist. Aber das Konzept hätte - neutraler formuliert - in dem o.g. Artikel durchaus seinen Platz als ein Konzept unter mehreren verdient. Anna 13:35, 29. Mai 2008 (CEST)

StreetUniverCity Berlin

Lokale Aktivität die sicher sinnvoll ist, aber ein Kursprogramm, zu dem sich bisher 40 Jugendliche angemeldet haben, spricht nicht für Relevanz --Update 12:04, 29. Mai 2008 (CEST) PS:Kategorie:Universität in Deutschland ??

Warum da noch lange diskutieren? Das ist IMHO gnadenlos irrelevant. Wenn wir schon Gymnasien auslesen, dann kann ein solches Miniprojekt niemals die Hürde toppen. Und Alleinstellungsmerkmal ist sowas sicher auch nicht. Löschen --سلوك |Saluk 12:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich habs da nicht so eilig. Es gab ja immerhin ein gewisses Medienecho und das hat IMHO schon ein Alleinstellungsmerkmal. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 12:44, 29. Mai 2008 (CEST)

Damiá Abella Pérez (SLA)

Artikel unter falschen Namen eingetragen (siehe Diskussion). Der korrekter Artikel Damià Abella Pérez ist bereits vorhanden. -- Du3n5cH 12:10, 29. Mai 2008 (CEST)

In Redirect umgewandelt.--Kriddl Disk... 12:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Sorry, noch nicht erledigt, im gleichen Augenblick habe ich SLA gestellt, da ich der Meinung war, dass auch als REDIRECT das Ding zu speziell ist. --سلوك |Saluk 12:32, 29. Mai 2008 (CEST)

 Jón hat schnellgelöscht. --سلوك |Saluk 12:42, 29. Mai 2008 (CEST)

COLLOGIA

SLA mit Einspruch. Jón + 12:35, 29. Mai 2008 (CEST)

• Löschen: Offensichtlich irrelevant nach den Relevanzkriterien oder kein Artikel Tony L. 10:11, 29. Mai 2008 (CEST)}}
• Einspruch :Kein Fall für eine Schnelllöschung. Code·is·poetry 11:16, 29. Mai 2008 (CEST)

aus: WP:RK

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter: Nein, laut Webseite 64
• mindestens 20 Zweigniederlassungen: Nein
• an einer deutschen Börse: Nein, AG aber nicht börsennotiert
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen: Nein, 6 Mio.
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich): Nein, ein SAP-Dienstleister wie alle anderen
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.: Nein

WP:RK nicht erfüllt. Löschen -- Mordan -?- 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Joytopia (vorerst erledigt)

ich möchte mal ganz vorsichtig die relevanzfrage stellen Arngast 12:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Dito. Was versucht dieser Artikel wohl zu beschreiben? Ich werde daraus nicht schlau, aber das mag meiner Beschränktheit in Sachen Werden und Vergehen geschuldet sein. Vielleicht sollte man auch erst mal etwas Relevanz schöpfen. (Relevanzgeld) Als Quellen des Relevanzgeldes kämen wohl in Frage:

• Website - aber wo ist WP:RWS erfüllt?
• Verein - auch WP:RK#Vereine liegt wohl in weiter Ferne.
• Volkswirtschaftliches Konzept - relevante Rezeption in Fachbüchern, Aufsätze von Wirtschaftswissenschaftlern fehlen im Artikel. Immerhin, die Bundesregierung wäre sicher an dem Rezept zur Schuldenfreiheit interessiert.
• Eine politische Bewegung - ohne Resonanz in Qualitätsmedien?
• Ein alternatives Geldkonzept?
• Ein Spiel?

Das ist alles so nebulös wie die Webpage des Ladens/Konzepts/Akademie. Sicher ist nur, dass Frau Margret Baier in D - 74653 Künzelsau-Amrichshausen die Mitgliedsbeiträge kriegt. (Oh sorry, die Geschenkempfehlung.) Manches klingt auch eher nach einem Pilotenspiel. Andererseits gibt es 408 Treffer bei Tante Gugl, aber der Kontext scheint reichlich obskur. (vedisches Wissen, Spielstaat, Esoterik) Löschen. Minderbinder 13:02, 29. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Wieder mal vorbildlich ausgearbeitet von Minderbinder und natürlich den Autor informiert. Klasse! Ach ja, natürlich: löschen da ohne Relevanz--Kuebi 13:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Den Sarkasmus finde ich fehl am Platz und abwertend. Der Artikel ist auch noch nicht fertig, er ist nur deshalb schon online, weil ich unabsichtlicherweise statt auf Vorschau auf Speichern geclickt habe. Wie kann er da denn den Relevanzkriterien entsprechen? Ich finde Qualitätskontrolle ja wirklich ausgegesprochen wichtig, aber das geh zu weit. Ich werde ihn aufgrund meines Fehlers dennoch zurückziehen, überarbeiten und später erneut vorschlagen, sofern die Herren mit dieser Vorgangsweise zufrieden sind. Der Autor: klausobert

Zufälle gibt's! PS. Wollte eigenltich für Behalten stimmen, aber weil ich absichtlicherweise auf "Speichern" gegangen bin, löschen. Anderer Grund: Keine Relevanz, zu werbeträchtig! -- Yikrazuul 13:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich bin sprachlos ob dieses revolutionären Konzeptes. Jetzt brauchen wir nur noch den passenden Menschen dafür. Oder wir ziehen einfach enen groooßen Schenkkreis darum in dem sich alle bedanken. Aber da hier wertungsfrei Gelistet wird, was relevant ist, stellt sich die entsprechende Frage. Und da sehe ich mal garnichts und stimme Minderbinder zu: löschen wegen irrelevanz. -- Mordan -?- 13:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorerst erledigt, auf Wunsch des Einstellers in den BNR umgezogen. Minderbinder 13:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Da nun von einem sehr eifrigen Benutzer schon ein SLA reingeknallt wurde, und ein "Zurückziehen" dem Wunsch des unerfahrenen Autors entsprach, habe ich den Artikel in den BNR nach Benutzer:Klausobert/Joytopia verschoben. Ich sehe allerdings auch nach Ausbau keine großen Chancen auf Relevanz. Aber lassen wir uns überraschen. Minderbinder 13:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Great Wine Capitals

relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Arngast 13:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Ungarn ziwschen 1957 und 1989 (erl.)

Weiterleitungsname, den es schon gibt, mit zwischen, ohne Rechtschreibfehler. --Anton-kurt 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Kein Fall für LA, SLA gestellt -- Mordan -?- 13:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Ausgeführt.--Kriddl Disk... 13:50, 29. Mai 2008 (CEST)