Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2008

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärperson (Naher Osten) (bleibt)

Möchte ich löschen lassen, da Militärpersonen nach Staat gelistet werden und diese regionale Kat braucht es nicht. --Goldzahn 01:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Die gelisteten Personen passen meist nicht mit den Staaten überein. So steht unter: "A" „Militärperson (Ägypten)“ Muhammad Ali Pascha - Welcher nun mal der Türkei zuzuordnen ist und nicht Ägypten wie angegeben. - daher Löschen --Andreas Ehm

Unsinn. Muhammed Ali Pascha ist als in Alexandria geborener Begründer der Dynastie, die Ägypten bis 1953 regiert als agyptische Militärperson ganz richtig einsortiert. Viellleicht solltest du doch ein wenig mehr Erfahrung sammeln, bevor du solche Kommentare abgibst.

Diese Kategorie braucht es, weil die von irgendjemand wieder eingeführte Einsortierung von bspw. Kategorie:Militärperson (Israel) unter Kategorie:Israeli völliger Unfug ist, wie man an einem gewissen Wolfgang Lotz (Geheimagent) sieht (obwohl der die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, ist er nicht als solcher einsortiert, dafür wurde er zum Israel – klasse). Da ist – mal wieder! – die Trennung von Staatsangehörigkeitskategorien und Tätigkeitskategorien umzusetzen. <Gebetsmühle> Die Zersplitterung der Staatsangehörigkeitskategorien durch Schnittmengenbildung mit Sportlern, Politkern usw ist böse </Gebetsmühle> Behalten, weil die zusätzlich Einsortierung der jeweiligen Militärpersonen in Kategorie:Naher Osten unsinnig ist.

@Goldzahn: Warum kümmerst du dich nicht weiter um Ozeanien, da gibt es genug zu tun. --Matthiasb 14:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung fürs Behalten verstehe ich leider nicht. Ansonsten habe ich meine Tätigkeit im Portal Ozeanien beendet. Stattdessen kümmere ich mich jetzt um das Portal Naher Osten. --Goldzahn 20:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Scheint mal knapp als regionalisierende Zwischenkategorie brauchbar. Sargoth¿!± 12:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts (kirchenrechtlich) nach Kategorie:Deutsche Körperschaft des öffentlichen Rechts (kirchenrechtlich) (erledigt)

Laut Einleitung gilt diese Kat nur für Diözesen/Kirchen in Deutschland, es gibt aber auch in anderen Staaten solche Körperschaften--Martin Se !? 14:45, 13. Mai 2008 (CEST)

In Deutschland heißen sie aber "Körperschaft des öffentlichen Rechts". Das ist ein Fachterminus, im Gegensatz zu "Gesellschaft des öffentlichen Rechts", was eher in Richtung Begriffsfindung ginge. --141.53.209.148 14:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Nee, der neue Begriff klingt ja, als gäbe es die "Deutsche Gesellschaft des öffentlichen Rechts" - 129.70.6.39 14:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Körperschaften ≠ Gesellschaft, nicht verschieben. --Matthiasb 15:32, 13. Mai 2008 (CEST)

sorry, vertippt und korrigiert

@129.70.6.39: Dann halt etwas anderes es muss aber klar sein, dass das hier Deutschland betrifft--Martin Se !? 17:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Öffentliche Körperschaft in Deutschland (kirchenrechtlich)?--Martin Se !? 15:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Diskussion erledigt. --Ephraim33 14:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wegen dem Fehlstart ("Gesellschaft") kann der Umbenennungsvorschlag (auch wegen mangelnder Beteiligung) nicht ausgewertet werden. Eventuell nocheinmal neu stellen. --Ephraim33 14:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien (erl., zurückgezogen)

Beschreibung: "Diese Kategorie ist eine Themenkategorie, die alle Artikel sammelt, die in den Themenbereich der Geschichte Kroatiens im Demokratischen Föderativen Jugoslawien bzw. der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien zw. der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (1943/1944 bis 1991/1992) fallen."
Unsinnige Kategorie, der Fokus auf die Geschichte einzelner Republiken innerhalb Jugoslawiens ist erst aus der späteren Unabhängigkeit entstanden. Wir haben ja auch keine Kategorie:Geschichte der Extremadura innerhalb Spaniens oder ähnlichen Quatsch. Hier besteht die Gefahr, daß die unerwünschte ethnisch-regionale Kategorisierung von Jugoslawen durch die Hintertür doch kommt. Außerdem ist die Beschreibung total schwammig. Soll jeder mazedonische Kommunist, der als Partisan auch mal zufällig auf kroatischem Gebiet gekämpft, hat in die Kategorie? Gehören serbische Künstler, die als Vertreter Kroatiens am Jugovizija (ESC-Vorausscheid) teilgenommen haben, hier herein? Oder Mitglieder der Praxis-Gruppe, die zufällig an der Universität Zagreb gelehrt haben? Löschen! -- siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/10#Kategorie:Kroatischer Frühling -- Aspiriniks 17:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Unsinniger Löschantrag, es besteht kein Grund, die Gliedstaaten eines heute nicht mehr existierenden Bundesstaates anders zu behandeln, als diejenigen eines heute noch existierenden, vgl. z.B. Kategorie:Bayerische Geschichte (20. Jahrhundert) und die gesamte Kategorie:Geschichte der deutschen Länder. Worin der Unterschied zwischen der Landesgeschichte deutscher Bundesländer und derjenigen jugoslawischer Teilrepubliken bestehen soll, ist nicht ersichtlich. Der Hinweis auf eine "unerwünschte ethnisch-regionale Kategorisierung von Jugoslawen" ist hier im übrigen teilweise falsch, und teilweise off-topic, da allgemein bloß Kategorisierungen nach Ethnie unerwünscht sind, solche nach Region oder Gliedstaat hingegen nicht (vgl. auch Kategorie:Person nach Region). Und die Frage, ob da alle möglichen Personen reingehören, die zufällig auf dem Gebiet der Teilrepublik Kroatien tätig waren oder gelebt haben, lässt sich einfach mit nein beantworten, weil das auch bei anderen Geschichtskategorien nicht so gehandhabt wird. Geschichtskategorien dienen nicht dazu, wahllos Artrikel über Personen nach einem willkürlichen, in der Realität vielleicht vollkommen irrelevanten Kriterium zu sammeln wie solche absurden Kategorien wie Kategorie:Kroate oder Kategorie:Jugoslawe, sondern dazu, Artikel sowohl über Personen als auch über andere Gegenstände zu sammeln, die für die geschichtliche Entwicklung eines bestimmten Raumes in einem bestimmten Zeitabschnitt enzyklopädisch relevant waren. Das sollte eigentlich auch aus der Kategoriebeschreibung hervorgehen. Dass Leute, die sich primär mit enzyklopädisch eigentlich sinnlosen fachunabhängigen Personenmassenkategorien beschäftigen, das nicht sofort erkennen, mag sein, aber das ist kein Grund zur Löschung fachlich sinnvoller Kategorien, sondern eher zur Löschung der erwähnten sinnlosen Massenkategorien. -- 1001 18:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch die Kategorie Kategorie:Bayerische Geschichte (20. Jahrhundert) ziemlich fragwürdig, z. B. hat der Obersalzberg und Reservatrechte (Kaiserreich) nur ganz am Rand mit bayerischer Landesgeschichte zu tun, sondern es geht um einen Aspekt deutscher Geschichte, der nur zufällig (auch) in Bayern spielt. Warum Anton Graf von Arco auf Valley es in die Kategorie geschafft hat als einzige Person ist mir auch ein Rätsel; ebenso, warum BSP-Mitglied und BVP-Mitglied Unterkategorien sind, CSU-Mitglied aber nicht. Solche Kategorien verleiten m. E. zu einer willkürlichen Einsortierung ohne nachvollziehbares System. Falls die Kategorie behalten würde, wäre zumindest eine genauere Beschreibung erforderlich. Gerade weil Kroatien inzwischen unabhängig ist, wird die Kategorie aber für geographische Objekte (wie sie den Schwerpunkt von Kategorien wie Kategorie:Extremadura bilden, aber nicht gebraucht. -- Aspiriniks 19:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Das Problem bei Bayern im 20. Jahrhundert ist, dass Bayern heute noch als Gliedstaat existiert und dass deshalb die Artikel größtenteils in Katgeorien wie Kategorie:Politik (Bayern), Kategorie:Politiker (Bayern) stehen und die Geschichtskategorie nur den Rest enthält, der irgendwie nicht in die noch aktuellen Politikkategorien passte (und daneben sicher auch ein Paar unpassende Artikel, aber das kommt bei allen Kategorien vor, wenn sie nicht ab und zu jemand aufräumt). Solche aktuellen politischen Kategorien nach Gliedstaaten gibt es haufenweise, gerade auch für Personen, z.B. Kategorie:Landespolitiker (Deutschland), Kategorie:Gouverneur (Vereinigte Staaten), Kategorie:Kantonspolitiker (Schweiz). Bei als solche nicht mehr existierenden Gliedstaaten ist eine Trennung zwischen "Geschichte" und "Politik" imho nicht erforderlich, und gesonderte Personenkategorien, die nur die Systematik der Personenkategorien atomisieren würden, ebensowenig.- Geschichtskategorien für Gebiete, die keine souveränen Staaten sind, gibt es übrigens noch eine ganze Menge, z.B. Kategorie:Schweizerische Kantonsgeschichte, Kategorie:Geschichte Südtirols, Kategorie:Katalanische Geschichte, Kategorie:Geschichte (Kanarische Inseln).- Eine Einordnung, die sich an der enzyklopädische Relevanz in für einen bestimmten Themenbereich orientiert, ist nicht "willkürlich" oder nicht nachvollziehbar. Das einzige, was es in einem solchen Fall nicht gibt, ist ein "System", mit dessen Hilfe Benutzer ohne Sachkenntnis schematisch Artikel in irgendwelche Kategorien klatschen können; das ist aber bei allen themenspezifischen Kategorien so, wer keine Ahnung von Physik hat, sollte die Finger von den Physikkategorien lassen, wer keine Ahnung von Lingustik hat, sollte nicht in sprachwissenschaftlichen Kategorien kategorisieren, ohne sich zumindest vorher informiert zu haben, etc. -- 1001 00:49, 14. Mai 2008 (CEST)

P.S. Zur Extremadura haben solche Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia einfach deshalb keinen Sinn, weil es derzeit keine Artikel gibt, die dort hineinpassen würden; in der spanischen Wikipedia gibt es sehr wohl eine es:Categoría:Política de Extremadura ("Politik der Extremadura"), die mit Ausnahme eines unsinnig eingeordneten Artikels die Politik in dieser Autonomen Region behandelt. -- 1001 00:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Was noch auffällt, ist die Datierung der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien, beginnend mit 1943/1944. Das bedeutet, dass der Unabhängige Staat Kroatien in der Partisanenzeit bzw. in der AVNOJ-Zeit mit darunter fällt, also Hitlers Vasallenstaat, der Gebietserweiterungen erhalten hatte, Bosnien und die Herzegowina beispielsweise. Bosnien und Herzegowina-Artikel aus dieser Zeit wären dann in einer kroatischen Kategorie. Ein Schelm, wer Ärger kommen sieht...Giro Diskussion 22:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Für den "Unabhängigen Staat Kroatien" gibt wes die Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien. Faktisch bestanden spätestens seit 1943 im Gebiet des international mehrheitlich anerkannten Staates Jugoslawien (mindestens) zwei verschiedene Staatsgewalten, diejenige der Besatzungsmächte und ihrer Marionettenregime (z.B. des "Unabhängigen Staates Kroatien") und diejenige der Partisanen, d.h. des Demokratischen Föderativen Jugoslawiens und seiner Teilstaaten. Da es nicht sinnvoll ist, Personen aus dem Bereich der Partisanenherrschaft in die Kategorie für ein weder von ihnen noch von der Mehrzahl der damaligen Staaten anerkanntes Besatzungsgebilde einzuordnen, gehören sie logischerweise in die Kategorie für dasjenige Staatsgebilde, das sie selbst anerkannten. Nach dem Abkommen Tito-Šubašić von 1944 über die Bildung einer gemeinsamen Regierung zwischen jugoslawischer Exilregierung und Partisanen war das Demokratische Föderative Jugoslawien ein von Seiten der Alliierten international anerkannter Staat, unabhängig davon, dass die Besatzungsmächte bis Mai 1945 noch einen Teil seines Territoriums kontrollierten. Daher muss jede Kategorie, die sich auf die Geschichte des zweiten Jugoslawien oder wie hier einer seiner Teilrepubliken bezieht, spätestens in diesem Jahr beginnen. Kategorien im Bereich des Demokratischen Föderativen Jugoslawien orientieren sich selbstverständlich an den Grenzen der jeweiligen Gliedstaaten, so wie es bei Unterkategorien zu anderen Bundesstaaten auch üblich ist, und nicht an Grenzen, die von Besatzungsmächten gezogen wurden. -- 1001 00:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Das sagst Du so locker, als wäre das heute common sense. Schau Dir mal die aktuelle Rechtsprechung in Slowenien an, was die Gültigkeit der AVNOJ-Erlasse betrifft. Steht ja dann und wann mal was drüber in der Qualitätspresse. Da kann man nicht davon sprechen, dass der AVNOJ aus Sicht dieser slowenischen Gerichte eine einwandfreie staatliche Legitimität gehabt hätte. In Slowenien wurden gerade Nationalisierungen rückgängig gemacht, wenn sie auf AVNOJ-Erlassen beruhten, bleiben aber bestehen, wenn sie auf nach dem Zweiten Weltkrieg erlassenen Gesetzen beruhten. Klingt doch ganz anders, als Du das eben dargestellt hast. Diese Gerichte scheinen Deine Ansicht darüber, ab wann es in Jugoslawien einen legitimierten Staat mit einer legitimierten Regierung gab, nicht zu teilen. Giro Diskussion 01:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Welche völkerrechtliche Zugehörigkeit nehmen diese slowenischen Gerichte für das Gebiet des heutigen Slowenien für diese Zeit denn an? Bis 1944 kann man anstelle des AVNOJ auch die jugoslawische Exilregierung als legitim ansehen (das halte ich im slowenischen Falle sogar für relativ wahrscheinlich, weil die konservativen slowenischen Kräfte schon während des Zweiten Weltkrieges diesen Standpunkt vertraten) oder auch die deutschen und italienischen, ab 1943 nur noch deutschen Besatzungsordungen (das halte ich im slowenischen Falle insbesondere für die von den Besatzungsmächten annektierten Gebiete für sehr unwahrscheinlich, und in den nicht annektierten Gebieten vertrat selbst der größte Teil der dort mit den Besatzungsmächten kollaborierenden slowenischen Kräfte meines Wissens den Standpunkt, dass das Gebiet weiterhin Teil eines theoretisch von der Exilregierung repräsentierten Jugoslawiens sei). Nach dem Abkommen Tito-Šubašić von 1944 gab es diesen Rekurs auf die Exilregierung aber nicht mehr, weil es nur noch eine international anerkannte jugoslawische Regierung gab. Falls heute slowenische Gerichte diese Regierung für nicht existent erklären sollten, wäre das ein Beleg für Geschichtsklitterung im heutigen Slowenien, nicht mehr; die Erlasse diese Regierung für unrechtmäßig zu erklären oder aufzuheben, ist natürlich etwas anderes, dass eine Regierung international anerkannt ist, heißt noch nicht, dass alle Rechtsakte dieser Regierung damit auch rechtmäßig sind.

Im Falle Kroatiens ist die grundsätzliche Legitimität des ZAVNOH meines Wissens bisher auf rechtlicher Ebene nicht in Frage gestellt werden, die Präambel der heutigen Verfassung beruft sich ausdrücklich auf ihn, indem sie den ZAVNOH antithetisch dem "Unabhängigen Staat Kroatien" gegenüberstellt, der damit zwar erwähnt, aber nicht explizit legitimiert wird. Auf die jugoslawische Exilregierung als bis 1944 potentiell legitime Regierung anstelle des ZAVNOH und AVNOJ mag sich in Kroatien auch heute niemand berufen (was angesichts der mehrheitlichen politischen Ausrichtung der jugoslawischen Exilregierung auch nicht verwunderlich ist), und auf den "Unabhängigen Staat Kroatien" beruft sich zwar ein Teil der rechtsnationalistischen Kreise, aber deren Standpunkt ist niemals als offizielle staatsrechtliche Legitimierung übernommen worden, schon weil eigentlich allen (mit Ausnahme einiger Extremisten) klar ist, das man sich nicht durch Berufung auf ein Gebilde legitimieren kann, das von keinem der Alliierten des Zweiten Weltkrieges anerkannt wurde, sondern ausschließlich von Regimen, die auf Seiten der Achsenmächte standen und die mit Ausnahme von Francos Regime in Spanien das Jahr 1945 nicht überlebt haben.

Im Grunde genommen ist der ganze Exkurs hier aber überflüssig, Faktum ist einfach, dass der Gliedstaat Kroatien des Bundesstaates Jugoslawien schon 1943 durch den ZAVNOH begründet wurde und dass der jugoslawische Bundesstaat, zu dem dieser Gliedstaat gehörte, seit 1944 von der Mehrzahl der damals existierenden Staaten anerkannt war; deshalb muss eine Kategorie, die die Geschichte dieses Gliedstaates behandelt, logischerweise 1943 oder 1944 beginnen und nicht später. -- 1001 02:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Genau das ist halt nicht so eindeutig, nicht mal heute, wie mein Beispiel von Slowenien zeigt. Jugoslawiens hatte im Zweiten Weltkrieg weniger "Länder" (so nenne ich die Gebiete mal, die von der italienischen und deutschen Besatzungsmacht festgelegt wurden, waren ja nicht mal alle richtige Staaten) als nach dem Krieg, die Grenzen dieser "Länder" stimmten nicht mit denen der Bundesstaaten Jugoslawiens nach dem Krieg überein. Im Hinblick auf die Kategorien gibt das Probleme, sowie Du für 1943/1944 konkurrierende Kategorien definierst. Zur Kategorie:Unabhängiger Staat Kroatien gehört nun mal das spätere Bosnien, weil sein Gebiet Kroatien zugeschlagen wurde. Wenn Du jetzt auch noch wie für Kroatien auch für Bosnien die Kategorie:Geschichte Bosniens im zweiten Jugoslawien aufmachen würdest, beginnend mit 1943/1944, brauchst Du zusätzliche Regeln, in welche Kategorie ein Artikel einsortiert werden soll, in die kroatische oder die bosnische. Dieses Problem gibt es dann für sämtliche "Länder"! Deswegen sage ich, ich sehe bei einer Lösung, die auf 1943/1944 beruht, Ärger kommen. Giro Diskussion 10:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Für Bosnien und Herzegowina würde ich natülich auch eine entsprechende Kategorie anlegen, wenn ich im voraus wüsste, dass es genügend Artikel dafür gibt. Das von Dir postulierte Porblem ist deshalb rein theoretisch, weil diese Kategorien sowieso nicht zur Kategorisierung geographischer Objekte nach Staatszugehörigkeit verwendet werden sollen, dazu gibt es Kategorie:Geographie nach Staat, die ausschließlich die heutigen Staaten für die Kategorien verwendet, sondern für historische Ereignisse, Personen, Institutionen etc., so wie andere Geschichtskategorien auch. -- 1001 18:51, 14. Mai 2008 (CEST)

@ 1001: Kannst Du mal einen Vorschlag für einen Beschreibungstext für die Kategorie machen? Wenn das einigermaßen klar abgegrenzt ist, kann es ja vielleicht eine sinnvolle Kategorie werden, ich befürchte nur, daß es ohne klare Beschreibung endlose Debatten gibt, ob dieser oder jener Artikel reingehört. Soll es eine gemischte Personen/Sach-Kategorie bleiben, oder wäre eine Unterkategorie Person der Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien sinnvoll, die Gleichzeitig Unterkat zu "Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien" und "Jugoslawe" ist? Gruß, Aspiriniks 13:57, 14. Mai 2008 (CEST)

"Diese Kategorie ist eine Themenkategorie, die alle Artikel sammelt, die in den Themenbereich der Geschichte Kroatiens im Demokratischen Föderativen Jugoslawien bzw. der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien bzw. der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (1943/1944 bis 1991/1992) fallen." ist imho schon eine Beschreibung.

Präzisieren ließe sich: "Diese Kategorie ist eine Themenkategorie, die alle Artikel über Ereignisse, Personen, Institutionen etc. sammelt, die spezifisch für die Geschichte der kroatischen Teilrepublik des Demokratischen Föderativen Jugoslawiens bzw. der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien bzw. der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (1943/1944 bis 1991/1992) enzyklopädisch relevant sind."

Eine eigene Personenkategorie halte ich hier für überflüssig, das atomisiert nur die Kategorien.

-- 1001 18:53, 14. Mai 2008 (CEST)

überzeugt bin ich nicht, dass das gutgeht, aber ich drück die Daumen Giro Diskussion 00:30, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir einerseits noch nicht so ganz sicher, ob die Kategorie wirklich eine gute Idee ist, und zwar aus folgendem Grund: Man wird eine ähnliche Kategorie auch für Serbien und Slowenien machen müssen, für Montenegro und Mazedonien wird wohl die Artikelanzahl nicht ausreichen, bei BiH evtl. auch. Dann fühlen sich wieder manche benachteiligt, unsere südosteuropäischen Freunde sind ja manchmal etwas mimosenhaft, was das angeht.
Abgesehen davon fände ich es gut, analog zu Kategorie:Politik (Deutschland) folgende Struktur zu machen, die eine Umbenennung der Kategorie mit sich bringt:
Zunächst mal müßte eine Kategorie:Politik (Jugoslawien) eingerichtet werden, einige Artikel aus der Kategorie:Jugoslawien würden dort zweifellos reingehören. Dann bräuchte man eine Unterkategorie Kategorie:Landespolitik (Jugoslawien) (analog zu Kategorie:Landespolitik (Deutschland), wobei der Begriff "Landespolitik" für Jugoslawien nicht etabliert ist, weil es dazu kaum deutsche Publikationen gibt - alternativ könnte das auch Kategorie:Politik (Republiken der SFRJ) heißen. Darunter käme dann die hier zur Debatte stehende Kategorie, die ich in Kategorie:Politik (SR Kroatien) umbenennen würde, damit wäre im Namen deutlicher zum Ausdruck gebracht, daß es um politische Geschichte geht, nicht um Musikgeschichte, Verbrechen, Naturkatastrophen etc.; und darunter würde ich eine Kategorie:Politiker (SR Kroatien) einrichten, weil ich die Trennung von Personen- und Sachkategorien übersichtlicher finde, soweit die Artikelanzahl das hergibt (wäre für Kroatien der Fall). Dazu eine Beschreibung etwa so: "In die Kategorie:Politiker (SR Kroatien) gehören Personen, deren Relevanz sich zu einem maßgeblichen Teil aus politischen Funktionen in der SR Kroatien innerhalb der SFRJ ergibt; hierzu z. B. gehören Mitglieder der Regierung der SR Kroatien, aber auch Personen, die ohne ein Amt zu bekleiden politisch in einer Weise aktiv waren, die die Landespolitik der SR Kroatien betraf. Personen aus der SR Kroatien, die (auch) auf der Ebene des jugoslawischen Gesamtstaaten politisch aktiv waren, werden (zusätzlich) unter Kategorie:Politiker (Jugoslawien) einsortiert" - man müßte sich noch entscheiden, ob Vertreter der SR Kroatien im jugoslawischen Bundespräsidium hier herein gehören oder nicht.
Die entsprechende Kategorie heißt auch Kategorie:Politik (DDR), obwohl das zeitlich gesehen ja auch Geschichte ist. Gruß, Aspiriniks 13:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Potentiell gibt es für alle Teilrepubliken genügend Artikel, um solche Kategorien anzulegen; und wenn es jemanden stört, dass es keine katgroei gibt, weil es noch keine Artikel gibt, dann gilt hier wie sonst normalerweise auch: erst die Artikel schreiben, dann die Kategorie anlegen.- Imho führt eine allgemeine Trennung von Personen- und Sachkategorien nur zur unnötigen Vermehrung der Kategorien. Als Personenkategorie für Personen, die innerhalb des jugoslawischen Staates als Politiker tätig waren, reicht imho die Kategorie:Politiker (Jugoslawien); eventuell könnte man noch eine Unterkategorie für Mitglieder der Bundesorgane einrichten, aber separate Unterkategorien nach Teilrepubliken halte ich dort für überflüssig; gleichzeitig sollten die jugoslawischen Politiker auch bestimmten Themenkategorien zugeordnet werden können, sowohl solchen wie dieser hier für eine Teilrepublik als auch landesweiten, wie etwa für die Außenpolitik Jugoslawiens. Wenn wirklich jemand nur die Politiker für eine bestimmte Teilrepublik bzw. für ein anderes Themengebiet separat anzeigen lassen möchte, gibt es immer noch Wikipedia:CatScan, um die Schnittemnge aus der Personenkategorie für Politiker und der Themenkategorie zu bilden; bei der bisher begrenzten Anzahl der Artikel (derzeit etwas über 20 in der Kategorie für die Teilrepublik Kroatien, wenn man die meisten Artikel aus der durch den älteren LA zum Löschen vorgeschlagenen Unterkategorie in die Oberkategorie überführt) kann man sich diese aber auch einfach per Hand heraussuchen. - Das Wort "Geschichte" als Titel umfasst imho nicht ausschließlich Politik, sondern auch sonstige Ereignisse, die die politisch-gesellschaftliche Entwicklung entscheidend beeinflussen und die man deshalb auch in einer Überblicksdarstellung der "Geschichte von XYZ" erwähnen würde, was z.B. bei einer Naturkatastrophe durchaus der Fall sein kann (vgl. aktuelle Nachrichten aus Burma). Eine separate Kategorie "Naturkatastrophen in XYZ" fände ich in einem solchen Fall unsinnig, es sei denn, es tritt jedes Jahr eine solche Katastrophe ein. -- 1001 17:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Das sollte vielleicht noch genauer in der Beschreibung erläutert werden. Ich fange mit so einer Kategorie nicht viel an, aber wenn Du sie nützlich findest, hab ich nichts dagegen. Ich würde dann aber gerne eine Kategorie:Politik (Jugoslawien) anlegen, das entspricht der Struktur bei so ziemlich allen Staaten, dann würden eben einige Artikel doppelt kategorisiert, wenn die hier diskutierte kat keine Unterkat davon ist; ich hoffe, das ist für Dich auch OK. Gruß, Aspiriniks 23:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Politik-Kategorien bei nicht mehr existierenden Staaten, auch bei der DDR, generell problematisch. Solche Kategorien sind Ausdruck der Tatsache, dass bei der Anlage und Ordnung von Kategorien bisher nicht ausreichend über den Unterschied zwischen Synchronie und Diachronie nachgedacht wurde. Imho sind zeitübergreifende Kategorien ohne explizit diachronen (und damit historischen) Charakter als Teil einer thematischen Gliederung nur in Themenbereichen sinnvoll, in denen die in den Artikeln behandelten Gegenstände bzw. Personen in irgendeiner Weise in einer Synchronie koexistieren können. Dies ist allgemein der Fall bei den meisten Formen von Kunst, denn Küsntler sterben zwar auch, aber sie leben jeweils in ihren Werken fort, und Werke aus unterschiedlichen Epochen können in der Gegenwart nebeneinander gelesen/gehört/aufgeführt/angesehen werden; deshalb gehören z.B. literarische Werke vergangener Epochen (und damit auch deren Autoren) nicht nur zum Themenbereich "Literaturgeschichte", sondern auch direkt zum Themenbreich "Literatur". Bei den Wissenschaften ist das teilweise auch so: sofern ein wissenschaftliches Werk nicht vollkommen veraltet ist, ist es auch heute noch potentiell Teil des Wissenschaftsdiskurses; erst wenn es für nicht mehr wissenschftlich verwendbar befunden wird, ist es nur noch Teil der Wissenschaftsgeschichte. Bei politischen/gesellschaftliche/wirtschaftlichen Ereignissen, in diesen Bereichen tätigen Personen und Institutionen ist die Sache hingegen ganz anders: Von einem vergangenen politischen Ereignis, einer nicht mehr existierenden Institution oder einem Politiker, der gestorben ist, bleibt nichts übrig als politische Geschichte, keine Politik. Politiker, die innerhalb desselben Staates, aber zu verschiedenen Zeiten tätig waren, in einer Politik-Kategorie einfach nebeneinanderzustellen, ist höchstens dann sinnvoll, wenn diese Kategorie nicht als Kategorie für einen enzyklopädischen Themenbereich betrachtet wird, sondern bloß als Teil einer allgemeinen Sortierung von "Personen nach Tätigkeit". Das einzige, was z.B. einen französischen Politiker der napoleonischen Zeit mit einem französischen Politiker des 20. Jahrhunderts verbindet, ist, dass ihre Tätigkiet Teil der politischen Geschichte des französischen Staates war, und im Rahmen einer thematischen Kategorisierung sollten sie deshalb auch nur in einer Kategorie zur politischen Geschichte des französischen Staates nebeneinanderstehen können, nicht in einer Kategorie Politik (Frankreich). Deshalb wäre es imho das beste, wenn man für nicht mehr existierende Staates (wie die DDR oder Jugoslawien) grundsätzlich keine Kategorien wie "Politik", "Wirtschaft", "Gesellschaft" anlegen würde, sondern nur Kategorie wie "politische Geschichte", "Wirtschaftsgeschichte", "Sozialgeschichte"; ebenso sollten für heute noch existierenden Staaten (wie die Bundesrepublik Deutschland oder Frankreich) alle Artikel über vergangene Ereignisse, nicht mehr existierende Institutionen oder tote Personen aus den Kategorien "Politik", "Wirtschaft", "Gesellschaft" in Kategorien "(politische) Geschichte", "Wirtschaftsgeschichte", "Sozialgeschichte" verschoben werden. Dass das bisher nicht geschehen ist, liegt imho daran, dass die durchschnittlichen Wikifanten das Weltbild eine Kleinkindes haben, das die zeitliche Dimension der Welt noch nicht erfasst hat (der ständige Versuch, mithilfe von Kategorien wie "Deutscher", "Kroate", "Serbe" etc. Personen aus ganz unterschiedlichen Epochen und Zusammenhängen in dieselbe Kategorie zusammenzuwerfen, ohne überhaupt begründen zu könne, was gerade diese Personen denn miteinander verbindet, ist imho Teil desselben Phänomens - hätten die Betreffenden eine entwickeltes historisches Bewusstsein, würden sie von selbst darauf kommen, dass Personen aus unterschiedlichen Epochen, die keine Werke hinterlasen haben, nur in einer Geschichtskategorie miteinander koexistieren können, nicht in einer Kategorie für eine wie auch immer geartete "ethnische" Gruppe). -- 1001 17:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, wenn die Kategorie "Politische Geschichte (Jugoslawien)" heißt, ich lege sie dann aber erstmal den bisherigen Gepflogenheiten entsprechend als "Politik (Jugoslawien)" an, man kann sie ja dann später umbenennen, wenn per Diskussion eine Umbenennung entsprechender Kategorien auch der anderen ehem. Staaten zustandekommt. Gruß, Aspiriniks 17:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Das war auch nur eine grundsätzliche Anmerkung, damit Du Dich über etwaige Umbenennungsanträge meinerseits nicht wunderst, die natürlich alle solchen Kategorien gleichermaßen betreffen würden. Ob die hier diskutierte Kategorie sinnvollerweise eine Unterkategorie unter "Politik (Jugoslawien)" bzw. "Politische Geschichte (Jugoslawien)" werden könnte, kann ich so spontan schwer sagen, vorläufig doppelt zu kategorisieren ist imho nicht falsch. -- 1001 17:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Nochmal zurück zur formellen Anerkennung Jugoslawiens: Titos neues Jugoslawien wurde erst am 7. März 1945 von den alliierten Mächten formell anerkannt, der AVNOJ, der sich ja selbst als Gesetzgeber und Regierung in Personalunion betrachtet hat, wurde von keiner der alliierten Mächte als legitime Regierung anerkannt. Giro Diskussion 23:38, 17. Mai 2008 (CEST)

Seit dem Tito-Šubašić Abkommen von 1944 waren die Strukturen der Partisanen und die Exilregierung aber Teil ein und desselben von den Allierten anrekannten jugoslawischen Staates. Am 7. März 1945 wurde nicht Titos Regierung anstelle der Exilregierung anerkannt, sondern einer der im Abkommen zwischen Tito und Šubašić vorgesehenen Schritte, nämlich die Bildung einer gemeinsamen Regierung, umgesetzt (dass die "gemeinsame Regierung" de facto von Seiten der Partisanen dominiert wurde und diese das wiederum dazu ausnutzten, um sich dauerhaft die Macht zu sichern, ist eine andere Sache, die mit der völkerrechtlichen Anerkennung nicht unmittelbar zu tun hat). -- 1001 17:31, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Gruß, Aspiriniks 17:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer_Diskussion:Kam Solusar (Trollantrag, erl.)

Lügen und sonstige Unredlichkeiten, die nicht in Einklang mit dem deutschen Volke zu bringen sind, werden hier präsentiert. Ich bitte um umgehende Sanktionierung und um Entfernung des Benutzers aus dieser sonst recht keuschen Enzyklopädie. Ich kündige hiermit auch an, Löschanträge gegen jede Person zu stellen, die sich gegen diese Aufräumaktion zur Wehr setzt - HEUREKA.

< Ich glaub wohl, mein Schwein pfeift. Nazigruß entfernt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:57, 13. Mai 2008 (CEST) > 84.168.67.76 12:21, 13. Mai 2008 (CEST)

• Diskussionsseiten werde nicht gesondert betrachtet. Natürlich behalten! --Der Tom 12:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein Blich auf seine Initialien und den Gruß des Löschantragstellers sagt ja wohl alles aus. Sperren diesen Witzbold. --Fischkopp 12:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Der LA war übrigens die Rache, für diesen Revert. 83.76.161.233 12:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Wäre es legitim diese gequirlte Nazischeiße einfach komplett zu löschen?--tox Bewerte mich! 15:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Wozu? Die Doofheit entlarvt sich doch selbst. -- Tobnu 15:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Man muss sich hier mit Leuten abgeben, deren abstruses und gefährliches Gedankengut (pardon: Gedankenschlecht) ganze Völker und Andersdenkende (sprich: Juden, Sinti, Roma, andere "undeutsche Rassen"; Kommunisten, Widerstandskämpfer) umgebracht hat, und die damit auch heute noch unschuldige Menschen (Ausländer etc.) erniedrigen. Wenn ich mir nur überlege, dass solche ewiggestrigen Idioten auch noch in deutschen Landtagen hocken und unsere Politik mitbestimmen… @IP: Diese rechtsradikale Scheiße, die du hier verbreitest, ist zudem strafbar: 1. Volksverhetzung, 2. Diskriminierung (in diesem Fall Homosexuelle), 3. Benutzung des Hitler-Grußes. --ДΔK (aka September9) 16:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub es hackt behalten -- Toen96 17:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe diesem Troll-Versuch eine 2,5 auf der nach oben offenen Heise-Skala. Zuerst LA auf das Portal:Homo- und Bisexualität mit politisch überhaupt nicht korrekter Argumentation, das war ein netter Anfang. Die Nachfrage auf meiner Diskussionsseite und der anschließende LA mit hübsch antiquierter Wortwahl war zwar nett, ließ aber in der Trolligkeit etwas zu wünschen übrig. Abzüge gibts auch für mangelnde Drohungen mit höheren Autoritäten, die vorzeitige Identifizierung als brauner Mist und das Fehlen konsequenter weiterer Trollereien. Bitte nächstes Mal die Troll-ID angeben, damit man die entsprechende Troll-Zuchtstation zwecks Qualitätskontrolle kontaktieren kann. --Kam Solusar 20:42, 13. Mai 2008 (CEST)

lol, als nächstes kommt ein LA auf die gesamte Wikipedia... --Newme 22:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Sebastian Kamp (schnellgelöscht)

Mißbrauch des BNR Eingangskontrolle 17:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Gegen solche Benutzer reagiere ich besonders allergisch. Wer sein Unternehmen bekannt machen möchte, soll damit nicht die Wikipedia überschwemmen. Ich verweise auf Punkt 3 und 6 bei WP:WWNI. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Anzeigenblatt. SLA gestellt. --ДΔK (aka September9) 18:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Und weg. Auf solche Einträge muss man nicht extra eine LD beginnen, da reicht meiner Meinung nach auch ein stinknormaler SLA. --ДΔK (aka September9) 18:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Firma Wortmann, bzw. die Marke tamaris ist im Schuhhandel ungefähr so bekannt und entsprechend relevant, wie die Firma Reno. Und somit betreibe ich hier keine Werbung, sondern habe mich lediglich gefragt, warum Reno gelistet ist und tamaris nicht. Vgl: http://www.handelsblatt.com/news/Unternehmen/Handel-Dienstleistungen/_pv/_p/200040/_t/ft/_b/1158279/default.aspx/konkurrenz-will-deichmann-ans-leder.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sebastian Kamp (Diskussion • Beiträge) 18:22, 13. Mai. 2008 (CEST))

Selbst wenn diese Firma relevant ist, ändert das nichts daran, dass du hier Werbung eingestellt hast, die in der Wikipedia nach gängiger Praxis gelöscht wird. --ДΔK (aka September9) 18:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Meinst Du das Plakatbeispiel, oder die erwähnte Preis-Leistungsbeschriebung ? Das kann ich auch rausnehmen bzw. ändern oder anders formulieren. Welche Dinge sollte ich Deiner Meinung nach noch ändern? Ich bin noch relativ unerfahren im verfassen von Einträgen, vielleicht kannst Du mir ein Paar Tipps geben.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste French Open

Ein Blaulink unter einem halben Gros roten. Eine Navi mit einem Element ist für die Tonne. In Zukunft die Artikel vor der Navi schreiben. sугсго 22:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Schon wieder?--Τιλλα 2501 ^± 22:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Schon wieder pöbeln? sугсго 22:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein.--Τιλλα 2501 ^± 22:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Na gut, dann beantworte doch die aufgeworfene Frage: Was soll eine Navi mit einem Blaulink? Das Argument mit der zeitnahen Bläuung der anderen Links zieht nach drei Monaten-Navi-Lebenszeit wohl kaum. sугсго 22:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste von Chören

Die Liste ist problematisch, weil die Kriterien für die Aufnahme nicht klar definiert sind. Welcher Chor soll hier aufgenommen werden, welcher nicht? Das ist zurzeit recht willkürlich. Die vollständige "Liste" der Chöre findet sich außerdem in den entsprechenden Unterkategorien der Kategorie:Chor. -- Abubiju 18:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Wiederholungsantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2006#Liste berühmter Chöre (erl., LA zurückgezogen.) Der Kompromiss damals war: nur blaue Links zulassen, um sicherzustellen, dass nur relevante Chöre aufgelistet werden. Diese Bedingung erfüllt die Liste seither. Eine Kategorie ist hingegen in der Regel nie eine "vollständige Liste", weil sie nur bereits bestehende Artikel enthalten kann, die Existenz einer Kategorie ist demnach kein Löschgrund für eine Liste (siehe Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen). Ich kann keine neuen Löschgründe erkennen, und auch nichts was gegen die Liste spricht. Behalten --FordPrefect42 18:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie Benutzer FordPrefect.-- Musicologus 19:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Das muß man jetzt aber nicht verstehen?

Eine Kategorie erfaßt alle gemachten Einträge. Eine Liste hat einen Mehrwert, da sie fehlende Objekte beeinhaltet, also ein Arbeitsziel vereinbart, rote Links in Angriff zu nehmen.

Wieso steht jetzt oben, blaue Links wären als einzige in der Liste zugelassen, da diese einen Mehrwert darstellen. Bin ich jetzt farbenblind oder seh ich den Wald vor lauter Bäumen nicht? -- Olbertz 21:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Um nicht jedes Chörlein hier als roten Link zu haben, wurde die Regelung mit den blauen Links getroffen, ein Chor, der die RK erfüllt, wurde aufgenommen. Die Liste ist deswegen eindeutig redundant zu den jeweiligen Kategorien, gibt aber einen gewissen Überblick. Neutral --Schiwago 23:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Liste wichtiger Personenbahnhöfe

Ich kann kein brauchbares Abgrenzungskriterium erkennen, schon das Lemma ist unneutral. Code·is·poetry 19:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Dem muss ich zustimmen: Eine klare POV-Falle. Man sieht es schon am Beispiel von Berlin: Nahezu jeder große Berliner Bahnhof steht in der Liste, obwohl davon heute viele nur noch stinknormale Regionalbahnhöfe sind. Was wichtig ist oder mal war, kann letztlich nur eine Sache des persönlichen Standpunktes sein. --seismos 19:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Für Wien steht ein Bahnhof drin, der existiert noch nicht mal wirklich. Da war vor nicht mal einem Jahr erst Spatenstich. Irgendwann wird er sicher mal wichtig werden, aber jetzt ist er es sicher noch nicht. Dafür fehlt Linz Hauptbahnhof, der drei Bahnlinien verbindet. -- Cecil 20:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß ja, das wichtig immer POV ist, aber dass alle, auch ehemals, großen Berliner Bahnhöfe reingehören würden, ist doch unbestreitbar. Und das bisher die Wiener nicht komplett sind und der Linzer Hauptbahnhof fehlt, könnte man ja nachtragen, wenn man es als eifriger Mitarbeiter erkennt. Aber solange z.B. eine Passagierzahl nicht festgelegt wir, ist es wie oben gesagt ein löschbares (zu verschiebendes, zu überarbeitendes POV. -- Olbertz 21:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja genau das Dilemma: Relevanz verjährt nicht, Wichtigkeit schon... Und dass alle Berliner Bahnhöfe reingehörten, werte ich jetzt mal als einen kollegialen Scherz (und ich habe durchaus selbst einige Jahre in Berlin gelebt). Berlin hat doch wohl nicht zuletzt auch deshalb so viele Bahnhöfe weil es früher mehrere verschiedene Bahnlinien gab. Von Verkehrsknoten kann man da wohl kaum reden. Und in der Frühzeit der Eisenbahngeschichte wird wohl ausnahmslos jeder Bahnhof von großer Wichtigkeit gewesen. Ich fürchte, da werden wir auch mit Passagierzahlen nicht weit kommen, weil letztlich auch die im Kontext ihrer Zeit bewertet werden müssen. Wenn es sinnvolle und robuste Kriterien geben sollte, wäre das sehr schön, aber das sehe ich noch nicht so recht... --seismos 22:16, 13. Mai 2008 (CEST)

klarer Verstoß gegen WP:NPOV und damit zu löschen -- mj 22:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Peter Maierhofer

Existiert seit Oktober 2006 und wurde mühsam mit ein paar Links gepäppelt. Zwi Werke in der DNB [1], davon das Zweite von der Pressestelle herausgegegen. Ansonsten macht der Mann noch so Sachen: Für das Kinder- und Jugendprogramm der 29. Ausstellung des Europarates und Landesausstellung Sachsen-Anhalt 2006 Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation in Magdeburg fertigte Peter Maierhofer mittelalterliche Ausschneidebögen an, mit denen die Bekleidung von Herrschern, höfischen Damen und Rittern spielerisch kennengelernt werden kann.-- Tresckow 00:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich rätsle auch, worin die Relevanz dieses Herrn besteht. Löschen --ahz 03:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Anzahl an Büchern macht es nicht (es gibt sehr bedeutende Autoren mit nur einem Werk), aber das hier ist wirklich unterhalb der Relevanzschwelle. Daher löschen --Kuebi 07:46, 13. Mai 2008 (CEST)

WP:RKs ob als Autor oder Künstler werden gehörig unterwandert. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Finde auch im Artikel nichts relevanz-bildendes, würde dem Artikel aber 7 Tage geben--Martin Se !? 13:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Abseits der Wege (erl., gel)

In den RKs habe ich keinen Hinweis auf Hörspiele gefunden. Das hier scheint mir aber als Nichtkenner der Scene eher ein Werbeeintrag zu sein als ein enzyklopädischer Artikel. Kennt sich jemand in dem Genre aus? ST ○ 00:40, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. 3-facher Wiedergänger. Gruß --PaulMuaddib 11:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. --peter200 11:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Binger Open Air Festival

Ein Festival, dessen Besonderheit wohl nur seine nicht kommerzielle Vermarktung sein soll. Mit 800[2] Besuchern weit unter den RK.--Kedo 01:15, 13. Mai 2008 (CEST)

und durch die renommierten Bands, daher behalten!--Blueser 11:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Renommierte Bands sind kein relevanzgebender Grund. Wenn man die durchzählt und auf die Jahre schaut, kann man sich ausrechnen, dass die es halt geschafft haben, pro Jahr eine bekanntere Band als Werbeträger zu organisieren und der Rest ist dann unter ferner liefen. Das ist ein Mini-Festival wie hunderte (eigentlich tausende) andere auch. Löschen -- Cecil 11:46, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt: Laut Relevanzkriterien von Wikipedia gilt: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Zusammen mit der bisherigen Löschdiskussion ergibt sich eindeutige Irrelevanz. -- Ralf Scholze 11:59, 13. Mai 2008 (CEST)

So kann man eine Diskussion auch abwürgen. Super! Kollege!--Blueser 12:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Damit noch neue Aspekte aufkommen können, habe ich einen Einspruch gegen den SLA eingelegt.--Engelbaet 12:22, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA wegen Einspruch entfernt. Keinerlei Präjudiz für LA, nach dem derzeitigen Informationsstand halte ich das Festival für irrelevant -> löschen. --Baumfreund-FFM 12:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Namhafte Bands + 20-jährige Tradition sollten imo genügen, eher behalten. --alexscho 15:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Ausserdem: Obwohl ich noch nie in Bingen war, ist der Ruf dieses Festivals bis zu mir nach Berlin gedrungen. Sollte ich der Einzige sein?--Blueser 15:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Obwohl ich noch nie in der Nähe von Minning am Inn war, hab ich schon vom Summer Nights Festival gehört. Dieses Festival hatte letztes Jahr fast ausschließlich Bands im Programm, die hier auch einen Artikel haben. Macht es das relevant? Nein, nur 1000 Besucher. Das "Rock the Lake" hat jedes Jahr einige wirkliche Großkaliber auf dem Programm. Macht es das relevant? Nein, nur 1000 Besucher. Jedes kleinere Festival kann es schaffen, pro Jahr einen guten Headliner aufzutreiben. Der Rest ist dann halt aus Budgetgründen nur lokale Kost, was ja oft auch nicht schlecht ist. So lange weder die Besucheranzahl noch die Tradition gegeben sind, ist Relevanz nur über entsprechende Medienberichte gegeben, und sorry, aber die sehe ich weder im Artikel noch landet das Lemma viele Google-Hits. -- Cecil 16:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Kevin Rittberger

Dem Artikelthema wurde die Relevanz bereits abgesprochen, hat sich inzwischen was geändert?--PtM 01:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Naja, scheint damals vor allem eine Qualitätsentscheidung gewesen zu sein (Antrag mit "Textwüste" begründet, Entscheidung mit §in 7 Tagen nichts passiert" begründet). Relevanz könnte sich gem. RK aus seinen Inszenierungen durchaus ereben, sind ja nicht gerade Hinterhofbühnen das Staatstheater Stuttgart und das Deutsche Schauspielhaus Hamburg. Quellen wären schön, die lassen sich in 7 Tagen zweifellos auftreiben.--Kriddl Disk... 05:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Dazu gab es sogar eine Löschprüfung. Der Kandidat ist immer noch relevant. (Quellen stehen in der Versionsgeschichte) -- Toolittle 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Regisseur u.a. am Staatstheater? Relevant genug für mich. --Schnatzel 19:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Helfensteinfestival

Erreicht mit 1.200[3] Besuchern nicht die RK, andere bedeutende Merkmale des Festivals aus dem Artikel nicht ersichtlich.--Kedo 01:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Grenzwertig, immerhin 25 Jahre aktiv. Insgesamt aber wohl doch eher eine sehr kleine Veranstaltung, nicht relevant. Code·is·poetry 11:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Geschwurbel raus und Zuschauerzahlen rein:behalten. Das Alter der Veranstaltung und die Mehrzahl der aufgeführten Bands, die die RK für Bands erfüllen, sprechen dafür.--Blueser 12:01, 13. Mai 2008 (CEST)

@Blueser, mach Dich bitte mit den Relevanzkriterien von Wikipedia vertraut. Mit 1.200[4] Besuchern istd as Festival deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Irgendwelche Bands stiften keine Relevanz, auch wenn sie selbst relevant sein mögen. -- Ralf Scholze 13:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Ralf Scholze, mach Dich bitte mit der Tatsache vertraut, dass die Relevanzkriterien einschliessenden und nicht etwa ausschliessenden Charakter haben. Sie sollen eine Orientierung bieten, welche Themen auf jeden Fall relevant sind, nicht aber anzeigen, welche auf keinen Fall relevant sind. Wenn es zutrifft, dass die auf dem Helfensteinfestival auftretenden Bands groessere Bedeutung haben -- ich habe keine Ahnung, ob das so ist, denn ich kenne solche Bands nicht -- dann kann das sehr wohl Relevanz des Festivals begruenden. --Otfried Lieberknecht 14:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich kann Dich beruhigen, die Bands verleihen dem Ding keine Relevanz. Sie sind dort aufgetreten bevor sie relevant wurden und würden da jetzt wohl kaum jemals wieder mitmachen. Löschen. Weissbier 14:25, 13. Mai 2008 (CEST)

@Ralf S.: Seit wann gestattet die Wiki "irgendwelchen" Bands hier erwähnt zu werden und @Weissbier: alle Achtung! Ich kann hier nicht erkennen wann die Bands aufgetreten sind und in den Bandartikeln kann ich nur erahnen wann sie relevant wurden.--Blueser 15:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Himmelblau-Festival (nach SLA geloescht)

Ehemaliges Studentenfest, das nach 5 Jahren nicht mehr stattfindet. Keine große Bedeutung für die Musikgeschichte und mit 1.500 Besuchern[5] auch nicht wirklich relevant.--Kedo 01:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Eher nicht relevant. Code·is·poetry 11:40, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt -- Ralf Scholze 12:00, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA bei laufendem LA ist ein Regelverstoss und sollte von Admins nicht unterstuetz werden. Schade, dass dies trotzdem immer wieder geschieht. --Otfried Lieberknecht 14:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich im Rahmen der Diskussion ergibt dass klar irrelevant, ist dies durchaus erlaubt, allerdings war es hier aus der LD noch nicht so herausgekommen, dass eindeutig irrelevant --WolfgangS 15:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Ganz wunderbar, wir brauchen nicht mehr diskutieren - man kann ja gleich löschen. Da fragt man sich ob die Herrschaften Löschadmins mit dem Abarbeiten der Seiten vom 28. April bis zum 6. Mai nicht eigentlich ausgelastet sind, aber dem ist scheinbar nicht so. Nun ist der Artikel also gelöscht, weil des die Relevanzkriterien so wollen. Das entsprechende Kriterium dazu ist allerdings nicht besonders glücklich gewählt: es macht nahezu alle Stadtfeste relevant, da hier die Zahl von 10.000 Teilnehmern leicht überschritten wird. Bemüht man sich im Umkreis von Ilmenau, wo der Spaß stattfand, 10.000 Menschen mit einem einigermaßen ausgeprägten Musikgeschmack zusammenzutreiben, muss man scheitern, und das, obwohl auf dem Festival zahlreiche in der WP vertretene Bands und Solokünstler aufgetreten sind. Also unterscheiden die Relevanzkriterien mal wieder nicht zwischen dem Bumsfallera vom Wilbury-Clan aus Gehren und Bands, die auch schon mal bei MTV gespielt werden. Dann doch mal ein ganz großes Hoch auf unsere Relevanzkriterien! Nur weiter so. --Michael S. °_° 22:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Holzrock Open-Air

Unbedeutendes Festival mit unbedeutenden Bands. Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar.--Kedo 01:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Jop, irrelevant. Code·is·poetry 11:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein Festival, das seit über zwanzig Jahren in dieser Grössenordnung besteht hat mE eine gewisse Relevanz belegt. Da dort viele Bands spielen, ist die Bedeutung der einzelnen Bands nicht so entscheidend. Selbst ein Rückgang der Besucherzahlen ändert nichts an der Relevanz. Sonst könntet Ihr auch die CeBit löschen.

;o)

Daher nicht löschen. -- Emil Bild 14:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei uns in der Kleinstadt gibts einmal im Jahr auch ein Fest aller Schulen. Dort spielen jede menge Schülerbands, die überhaupt nicht relevant sind. Allein durch die Anzahl aller Schüler gibt es über 1.000 Besucher, trotzdem würde denke ich keiner behaupten, dass das ein wichtiges Festival wäre, sondern eher eine Kleinstadtveranstaltung. Mehrere unrelevante Bands ergeben keinesfalls ein relevantes Festival, vor allem wenn die Besuchszahlen 5 mal weniger sind, als in den RK erforderlich ist. Die CeBit hat übrigens ein paar tausend mehr Besucher und ist auch durch internationale Medien überregional bekannt.-- Shairon 18:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich Emil Bild an: Zumindest 21 der 58 unbedeutenden Bands, die dort aufgetreten sind, haben einen Wikipedia-Eintrag (hoffe richtig gezählt zu haben). 18 Jahre des Bestehens für mich ebenfalls ein pro-Argument. Also drinlassen und nicht löschen.

--140.247.60.83 18:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Du hast falsch gezählt, da viele Links auf falsche Artikel umleiten. Zudem machen diese unbekannten (auch wenn sie hier einen Artikel haben) Bands nicht im geringsten das Festival relevant.--Kedo 19:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Immergut

Falls die Besucherzahlen anhalten sollten und da anscheinend nicht mehr Karten verkauft werden sollen, würde es die RK in Zuschauerhinsicht erst in über 5 Jahren erreichen. Eventuell lassen sich aber eine große Wahrnehmung in der internationalen Presse oder eine besonders große Bedeutung für ein Genre finden.--Kedo 01:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Ziemlich offensichtlich relevant, wenn ich mir den Artikeltext so anschaue. Code·is·poetry 11:37, 13. Mai 2008 (CEST)

bei dem lineup. behallten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 11:48, 13. Mai 2008 (CEST)

behalten und die Liste der Bands anschauen.--Blueser 12:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Ack. Eher behalten. Googlesuche ist bei dem Lemma schwierig, aber es gibt auch viel unter immergutrocken. --Kungfuman 12:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Macht euch keine Hoffnung. Hier wird alles gelöscht, was nach Festivals ausschaut, ohne auch nur die geringst Ahnung davon tu haben.

Aus dem Line-Up und den bewusst niedrig gehaltenen Besucherzahlen allein lässt sich in dem Fall nicht unbedingt auf Relevanz oder Irrelevanz schließen. Aus meiner Sicht ist das Immergut ein be- und anerkanntes Festival. IMHO Behalten. --NiTen ^(Discworld) 20:32, 13. Mai 2008 (CEST)

RK sind erfüllt, da das Immergut besonders relevant für den Indie-Bereich ist. Löschantrag ist keinesfalls nachvollziehbar und sollte abgelehnt werden. Bitte schaut Euch auch das Line-Up an. Da sind jedes Jahr bedeutende Bands für den Indie-Bereich dabei, teilweise welche, die sonst kaum in Deutschland spielen. Außerdem ist es das liebevollste Festival, aber das ist wohl kein Kriterium, oder? ;) Wie auch immer, das Immergut ist seit Jahren etabliert und solide, wenn das Immergut gelöscht wird und das Berlinova drinbleibt, dann kann wohl was nicht mit den Relevanzkriterien stimmen ... (Guntram Trebs, 13.05.2008, 23:09, Fan - aber kein Fanatiker)

RTV 21 (erl.)

der text ist auf jeden fall unötig und nicht wichtig.darum denke ich das er gelöscht werden kann.bin durch zufall auf ihn gekommen und konnte nicht glauben das es wirklich sowas hier gibt.weiß nicht was das hier in wikipedia zu suchen hat.darum stelle ich den antrag.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.165.201.56 (Diskussion • Beiträge) 2:13, 13. Mai. 2008 (CEST))

Lemma korrigiert --Eingangskontrolle 02:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Warum soll es nun nochmal nichts in der Wikipedia zu suchen haben?--Kedo 02:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Unfugs-Antrag entfernt. Weissbier 07:01, 13. Mai 2008 (CEST)

8 Days Of Christmas

WP:MA wird nicht erfüllt. Angaben wie Der Titeltrack „8 Days Of Christmas“ eroberte im November desselben Jahres die Charts bleiben unbelegt. --Lipstar 02:52, 13. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form löschfähig. --Hullu poro 11:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Habe die Chartplatzierung aus dem AMG hinzugefügt. -- M.Marangio 11:48, 13. Mai 2008 (CEST)

WP:MA sagt: jedes Album eines aufgrund seiner musikalischen Leistungen relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant --Schnatzel 19:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz wird nicht angezweifelt. Es geht hier um den Inhalt, der keinen Mehrwert zum Bandartikel darstellt. --Hullu poro 21:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Get Yer Ya-Ya’s Out

Artikel erfüllt WP:MA nicht. Die 15 Wochen Charts werden nicht belegt und englische Begriffe und Sätze sowie Auflistung der Mitglieder der Band gehören nicht in den Artikel. --Lipstar 02:59, 13. Mai 2008 (CEST)

• Ich denke, das ist schon ein gültiger Albenartikel. Die Auflistung der Bandmitglieder kann u.U. raus, allerdings hat die Besetzung der Stones bekanntlich mehrfach gewechselt, so dass die "Albumbesetzung" durchaus nicht unwichtig ist. Btw.: wie will man Chartplatzierungen belegen?! Durch Nachgucken in den betreffenden Charts! Natürlich behalten. --Der Tom 11:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Quellenangaben zu den Platzierungen müssen aber im Artikel vermerkt sein. --Lipstar 12:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist richtig, allerdings kein Löschgrund. --Der Tom 12:26, 13. Mai 2008 (CEST)

@Lipstar: Wäre die unschöne Infobox Musikalbum drin, würdest Du sehen, dass dort die Besetzung sogar gefordert wird. Die ref für die von mir einstmals eingefügte UK-Charts-Dauer und -Platzierung liefere ich nach. Der Artikel war übrigens schon einmal LK. Behalten. --Jo Atmon ^'ello! 13:40, 13. Mai 2008 (CEST)

@Jo Atmon: Der Löschantrag wurde da aber wieder rausgenommen. Es gab demnach keine Entscheidung zu diesem Artikel. --Lipstar 13:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Entscheidung eines Antragstellers, den LA zurückzuziehen, eine akzeptablere Entscheidung als manche umstrittene durch einen unbeteiligten Administrator. --Jo Atmon ^'ello! 15:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Statt einen Löschantrag nach dem anderen für relevante Artikel zu stellen die etwas Aufarbeitung benötigen, könnte man viel sinnvoller eben jenes tun. Behalten --Schnatzel 19:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Kein akzeptabler Löschgrund angegeben. Behalten. -- SibFreak 14:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein Album der Stones löschen? Das ist Wiki-Wahnsinn in Reinkultur. Behalten und endlich diesen WP:MA-Blödsinn entsorgen. --Voyager 18:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich nun die 15 Wochen referenziert und die Notwendigkeit der Benennung der Besetzung im Artikel erläutert habe, Der Tom die monierten Passagen eingedeutscht hat und die Diskussion hier eigentlich recht eindeutig verläuft - wäre jemand so freundlich, das Bapperl zu entfernen? Danke! --Jo Atmon ^'ello! 00:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Oratorienchor Karlsruhe an der Christuskirche

Was macht diesen Chor relevant? --ahz 03:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Fassung ist überarbeitet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Palimpsest (Diskussion • Beiträge) 16:45, 13. Mai 2008)

Relevanz gemäß WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht dargestellt. 7 Tage. --FordPrefect42 18:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Chapa

Relevanz? Braucht es diesen Fußschlag eines Kampftanzes? Er könnte genauso gut im Hauptartikel untergebracht werden. Wenn er überhaupt so viel Relevanz hat.-- Tresckow 03:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Das kann in den Kampftanz rein und dann reicht der redirect. --Kuebi 07:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Gehört m. E. in den Artikel zu Capoeira! Sonst müsste man alles Schlag-, Hieb- und Tritt-Techniken aus allen Kampfkünsten einzel aufführen :)

--Gen-One 08:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Günter Limburg

Kunsthistorisch nicht relevant, medial irrelevant. Ob es künstlerisch relevant ist, entscheidet nicht Wikipedia. Wohl der einzige von Benutzer:Mitsu (Diese Benutzerseite existiert noch nicht) angelegte Artikel. Danach einige gutgemeinte Versuche noch was draus zu machen, aber die Substanz fehlt. --fluss 05:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Hm, wenn sich die Ausstellungen konkretisieren ließen (wann? wo? zumindest die wichtigsten) könnte Relevanz nach WP:RK da sein. Der Absatz "In seinen Gemälden reflektiert er unterschiedliche Wahrnehmungsebenen der Menschen..." müsste belegt werden (wer sagt das? Steht das in einem Katalog?).--Kriddl Disk... 05:48, 13. Mai 2008 (CEST)

In Bildende Kunst/Qualitätssicherung ließen sich (außer einer) die angebenen Ausstellungen nicht verifizieren. Und selbst dann: Es gibt Abertausende solcher Künstler, die sich mit gleichem un/Recht in Wikipedia eintragen könnten - für die sich außer ihrer Fangemeinde niemand interessiert und deren Serverleichen wir später auskämmen müssen.--fluss 06:13, 13. Mai 2008 (CEST)

• Kein Eintrag in Artcyclopedia
• Kein Eintrag in Zentralinstitut für Kunstgeschichte - OPAC
• Einen zweifelhaften Eintrag bei Virtuelle Kunstgeschichte ohne namentliche Nennung 1. Festschrift zur Einweihung der Pfarrkirche St. Jakobus, Limburg-Lindenholzhausen am 1. April 1979 / 1979 / MAB

Gibt es irgendwo Besprechungen, Rezensionen zu Ausstellungen, ansonsten Löschen -- Jlorenz1 18:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Dekontextualisierung

Der Artikel erklärt das Thema nicht. WAS das nun sein soll, das darf der geneigte Leser getrost raten. Die weiterführenden "siehe auchs" sind blose Assoziationsblaster und helfen nicht weiter. Die Weblinks auch nicht. Nr. 1 verwendet zwar das Wort, erklärt es aber nicht (und besteht sowieso nur aus Schwafelblah) und Weblink Nr.2 ist schlicht kaputt. Dieser Artikel hilft dem Unwissenden nicht weiter und der Wissende dürfte sich mit Grausen abwenden. Qualität: ungenügend - das müßte bei Bedarf sowieso komplett neu. --Weissbier 07:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Meine Rede, ein (schlechter) Wörterbucheintrag. Ich hab den Fehler gemacht, bei meiner LA-Begründung dazuzuschreiben, dass der Artikel seit längerer Zeit in diesem miesen Zustand ist, was von anderen sofort ausgenutzt worden ist, um meinen LA als unbegründet abzulehnen... (das nächste Mal tappe ich nicht mehr in diese Falle uns schreibe nur "Wörterbucheintrag" als Begründung). Der Artikel ist schlecht, erklärt das Lemma nicht und ist ein Wörterbucheintrag. Das Thema kann ebenso gut wo anders erklärt werden, diesen Artikel können wir getrost löschen.-- ~ğħŵ ₫ 07:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten und verbessern. Also ich kann die obige Argumentation nicht so ganz nach vollziehen. Man kann das zwar auch als Wörterbucheintrag sehen, aber ich würde das dann eher als eines von den Wörtern sehen, die durchaus in Wikipedia stehen können. Schließlich ist es ein häufiger verwendeter Fachbegriff, insbesondere im Bereich der Humanwissenschaften. Die allgemeine Idee des Begriffes wird durchaus verständlich erklärt. Die Beispiele oder weitergehenden Erläuterungen sind nicht so toll und sollten sicher verbessert werden, aber das reicht mir als Löschgrund nicht. Selbiges gilt für die nicht so tollen Quellen.--Kmhkmh 09:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag ist nicht meine Begründung. Meine ist die unterirdischer Qualität. Weissbier 10:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber ich habe ja nicht nur den "Wörterbuch"-Löschgrund kommentiert, sondern auch die Qualität. Aus meiner Sicht erklärt der Artikel sein Lemma zu nächst korrekt und fängt erst bei den Beispielen an etwas zu "schwafeln", wobei das bei humanwissenschaftliche Begriffen manchmal schwer zu vermeiden ist (sprich: auch manches in der Fachliteratur mag auf skeptische Leser wie Schwafeln wirken). Kurz gesagt, ich stimme dir zu das Teile des Artikels dürftig sind, aber der Gesamtartikel ist nicht so schlecht, dass ich seine Löschung befürworten würde.--Kmhkmh 11:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Lieber diesen Artikel behalten als keinen haben.--Engelbaet 12:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Für diesen Artikel gab es vor wenigen Tagen einen Löschantrag, und der wurde abgelehnt. Es wäre also dringend erforderlich, daß neue Argumente vorgetragen werden.--Drstefanschneider 13:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Deine Aussage ist ebenso kühn wie falsch. Der Antrag wurde willkürlich entfernt. Weissbier 13:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Antrag wurde wohl eher „regelgerecht“ entfernt und niemand hat widersprochen und gesagt: Nein, Weiterdiskutieren. Damit hängt in der der Tat rein formal gesehen der heutige Antrag an einem sehr dünnen Faden (zumal auch nicht auf den gestrigen Antrag im heutigen LA hingewiesen wurde). Nachdem im Artikel etwas zur Qualitätsverbesserung gearbeitet wurde, hängt der heutige LA im übrigen auch inhaltlich in der Luft. Zurückziehen wäre durchaus angebracht.--Engelbaet 13:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber für jemanden nicht vom Fach wirkt der Artikel, wie das Ergebnis einer Frasendreschmaschine:

• Dekontextualisierung ist ein Charakteristikum der so genannten Turing-Galaxis. Hinter dem Link Turing-Galaxis meterweise Text. eigentlich sind wir mitten in der Erklärung der Bedeutung des Begriffes.
• Teilweise wird die Dekontextualisierung auch als Kontextmodifizierung oder Kontextmodifikation benannt. Toll, dem Verständnis wird der geneigte Leser keinen Millimeter näher gebracht.
• Eine Dekontextualisierung kann durch Rekontextualisierung, Rekombination oder Rekonstruktion wieder aufgehoben werden. In der Fotografie spricht man dann beispielsweise von kontextualisierter Fotografie, bei der Nutzung von Hypertexten von Rekombinatorik – ehemalige Sinnzusammenhänge werden verändert oder Sachverhalte in einen anderen Kontext gestellt. Was sollen einem diese Worte sagen.

Für jemanden, der mal hier nachschlagen will, der einfach mal auf die Schnelle wissen will, das der Begriff bedeutet, ist dieser Artikel eine Zumutung bzw. für den Leser zu nichts zu gebrauchen. Artikel -- von Fachleuten, nur für Fachleute geschrieben -- sind hier fehl am Platze. Praktisch gibt es zweit Möglichkeiten:

• Entweder man schafft es binnen einer Woche, einen Artikel entstehen zu lassen, mit dem ein fachfremder etwas anfangen kann oder aber
• der Artikel ist zu Löschen, damit Platz entsteht für einen Neuanfang. -- Ralf Scholze 15:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Unabhängig von dem Artikel kann (und tut es auch) Wikipedia durchaus Artikel von Fachleuten für Fachleute enthalten, nur sollten sie eben möglichst auch einen Omateil enthalten, der Nichtfachleuten eine Einordnung/Zuordnung ermöglicht. Wikipedia ist in vielerlei Hinsicht beides allgemeines Lexikon und Fachlexikon. Ich konnte im Übrigen auch als Nichtfachmann dem Artikel trotz seiner Schwachstellen etwas abgewinnen (ohne den Begriff vorher zu kennen)--Kmhkmh 17:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Wer schnell mal nachlesen will, was der Begriff bedeutet, sollte vielleicht den ersten Satz lesen, den Du aus Gründen der Polemik weggelassen hast: „Als Dekontextualisierung bezeichnet man den Vorgang des Aus- oder Herauslösens einer Handlung, eines Objekts oder eines Textes aus seinem Umfeld.“--Engelbaet 15:35, 13. Mai 2008 (CEST)

WP ist auch ein Fachlexikon, deshalb ist es nicht nötig, daß jeder Begriff auf ein Laienniveau à la „Sendung mit der Maus“ heruntergebrochen wird. Der erste Satz ist aber hier für Laien durchaus verständlich. -->nepomuk 16:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Naja, wie "löst man" denn bitte "eine Handlung aus ihrem Umfeld heraus"?? Indem man sie "isoliert" betrachtet? das tut man doch in einem gewissen Sinne fast immer. Und einen Text? Indem man ihn "ausschneidet"? Ist jedes Zitat also eine D.? Was wäre dann das besondere daran? So löschen, zudem fehlt jede Quelle (denn ob die angegebene Literatur etwas mit dem Lemma zu tun hat, lässt sich nicht prüfen). --UliR 23:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Naja, UliR, mit "das tut man doch in einem gewissen Sinne fast immer" müßten wir das Lemma Psychologie sofort löschen. Denken tun wir doch in gewissem Sinne fast immer. Der Definitionsversuch zu Dekontextualisierung ist durchaus verständlich und eine Basis zum Weiterdenken, wenn jemand beispielsweise weiß, wie sich der (oft nicht bewußt wahrgenommene) Bildkontext auf die Wahrnehmung und für die untergründige Wirkung eines Bildes auswirkt. Für die Fachleute besser erklärt und populärwissenschaftlich für die Laien, dann wär's erstmal annehmbar. Jemand müsste nun sagen "ich machs"! Und sonst ins Nulldevice.--fluss 02:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Fritz-Kola

Werbeeinblendung zu einem irrelevanten Nahrungsmittel. Weder Marktstellung läßt auf Relevanz schließen, noch werden irgendwelche Zahlen hinsichtlich der RK für Wirtschaftsunternehmen geliefert. Ein Getränk unter Tausenden mithin und die werbliche Sprache ist sowieso für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. --Weissbier 08:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich teile die Meinung von Weissbier nicht ganz. Wo bitte macht das moderne und multimediale Wikipedia denn hier die Grenze zu z. B. Coca-Cola fest? Für mich, der keine Coca-Cola trinkt, ist diese Marke ebenso irrelevant. Ich denke, dass der einzige Vorteil von Wikipedia die Möglichkeit ist, schnell auf die moderne Zeit zu reagieren und das sollten wir, denn Wikipedia selbst ist ja der beste Beweis, auch so weiter leben und neue Begriffe, Marken, Leistungen, etc. hier zulassen und erfassen. Das man den Artikel hätte besser machen können, OK .. das ist eine andere Sache. Ich sage EUCH, wenn mein Opa was sucht, dann schaut er in Wikipedia nach!!!! Das sollte Euch zu denken geben. Er würde sich bestimmt freuen, auch den Begriff Fritz-Kola zu finden, wenn seine Enkel Ihm das Zeugs unter die Nase halten :) --Gen-One 08:42, 13. Mai 2008 (CEST)

@Gen-One Du fragtest: Wo bitte macht das moderne und multimediale Wikipedia denn hier die Grenze zu z. B. Coca-Cola fest? An den hier festgelegten Relevanzkriterien wird sowas in der Regel festgemacht. Relevanz sehe ich hier leider nicht gegeben. Löschen -- Ralf Scholze 09:06, 13. Mai 2008 (CEST)

die relevanzkriterien reden eigentlich ziemlich gar nicht von ernährung, produkten, etc.. es gibt keine kriterien, daher keinen löschgrund. aber wir können ja neue regeln machen, bis es uns passt! oho!--Ak4m4ru 18:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Google lässt keine besondere mediale Bedeutung erschließen, die auch nur ansatzweise auf Relevanz hinweisen könnte. Irrelevant und deshalb zu löschen. -- mj 09:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Ergänzend möchte ich noch anmerken, daß jedes Jahr 10.000 und mehr neue Produkte in den Supermarktregalen landen. Die meisten verweilen dort auch nicht lange, aber der Versuch hier als Produktdatenbank des Lebensmittelhandels zu fungieren ist von vorne herein zum scheitern verurteilt. Hier kann und muß es eine Begrenzung auf die Marktführer und wesentlichen Produkte geben. Weissbier 10:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Neutral. Gibts seit 5 Jahren, 2 interwikis. --Kungfuman 11:58, 13. Mai 2008 (CEST)

kann und muss...wieso?--Ak4m4ru 18:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten, das Produkt hat sich besonders als Nischenprodukt der Szenegastronomie etabliert, und ist kein Newcomer der den Wikipedia-Eintrag braucht--Andrea8 12:17, 13. Mai 2008 (CEST)

• "Nischenprodukt der Szenegastronomie" - kann man Irrelevanz treffender umschreiben? Weissbier 13:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Kann da durchaus Relevanz erkennen und sehe das im Übrigen ganz genauso: Nischenprodukt, aber relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 18:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Weit und breit kein Löschgrund erkennbar, deshalb gerne behalten.--Drstefanschneider 13:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel etwas von PR-Floskeln befreit, um den Löschgrund zu entkräften, jetzt erst recht behalten--Andrea8 13:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist dazu da relevante Dinge zu beschreiben und nicht um Relevanz herzustellen. Ein Produkt, das in einigen Szenekneipen vertrieben wird ist nicht relevant. Sollte Fritz-Kola eines Tages nachhaltig bei REWE, Aldi, McDonald's usw. erhältlich sein, kann man da erneut drüber nachdenken. Siehe Bionade. Fritz-Kola einstweieln löschen.-- Mgehrmann 16:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Aber Boss kriegst du auch nicht bei C&A oder kik, und das ist trotzdem relevant.--tox Bewerte mich! 17:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Fritz-Kola ist bei Extra erhältlich. Und als eigt. Hamburger Produkt bei einem Extra in Berlin.

Für die Freunde von Formalia. Es gab 2005 schon mal einen ausgeführten Löschantrag, und dann darauf die Wiederherstellung. Minderbinder 18:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Unter [6] ist die Relevanz des Produkts leicht nachvollziehbar. Vertrieb in mindestens 8 europäischen Ländern (im Text als europaweit umschrieben) sollte RK 1.1. deutlich erfüllt zeigen. Dazu noch der Zeitungstest (Guter Rat), bei dem man Testsieger wurde, was ebenso Indiz für überregionale Bedeutung ist. Klar Behalten - Relevanz zeigt sich im Vergleich zu den anderen LAs gegen Limonaden heute deutlich.Oliver S.Y. 18:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte mich Andrea8 und NiTen anschließen. Mir persönlich sind mehrere Kneipen - über nahezu ganz Deutschland verteilt - bekannt, die Fritz-Kola anbieten. Mit dem Nischenprodukt bin ich mir gar nicht mehr so sicher. Vielleicht ein Newcomer. Überregional bekannt ist es auf jedenfall schon. Ich plädiere für behalten aus persönlicher Erfahrung und aus dem Bewußtsein heraus, dass man die Popularität solcher Produkte schlecht mit Google messen kann. (In Bezug auf mj aka. Mister Jack) --Kalfatermann 23:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mal ganz viel Zeit habe, werde ich mich mal an der Formulierung von RK für Lebensmittel versuchen. Aber auch so sollte ja wohl klar sein, dass die Verfügbarkeit eines Produktes in mehreren Kneipen oder in mehreren Ladengeschäften alleine wohl kaum ausreichend sein kann, sondern nur die absoluten Marktführer in einem Segment artikelwürdig sind und nicht jede im Handel erhältliche Marke. Branchenbuch Markenregister sind woanders. Löschen --HyDi Sag's mir! 00:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Erstmal, das hat das Fachportal bereits mehrfach vergeblich versucht, viel Spaß, man kann LM nicht in RK pressen. Dann gebe ich Dir recht, daß die Verfügbarkeit in mehreren Läden nicht ausreicht, aber in dem Fall liegt Europaweite Verbreitung vor, und dies wird auch mit Quelle belegt, warum kommst dann zum Ergebnis "Löschen"? Oliver S.Y. 00:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Europaweite Verbreitung - LOL. Hast Du mal nachgezählt wie viele Länder zur EU gehören? 8 Stück waren es wohl eher zu Zeiten Adenauers in der Montanunion... Zudem ist in Zeiten des Binnenmarktes der grenzüberschreitende Versandhandel nun wirklich kein Relevanzmerkmal mehr. Jeder größere EBay-Verkäufer macht das doch inzwischen. --Weissbier 06:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja, gut, was ist dann mit den Artikeln Jolt_Cola, OpenCola (haha?), tuKola, Inca_Kola ?? Bei letzterem ließe sich vielleicht aus unbelegten Behauptungen noch eine R. ableiten. Konsequenz ? --Kalfatermann 07:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Schiebocker Tage

Relevanz nicht gezeigt - ausreichende Besucherzahlen müssen her Eingangskontrolle 08:59, 13. Mai 2008 (CEST) Auf der Internetseite findet man nur die Angabe "Tausende Besucher und viele Gäste" KekX

hmm Relevanz prüfen, aber sieht irgendwie nach Werbung aus ! --Newme 22:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Ploschtschad Pobedy (Kaliningrad)(LA zurueckegezogen)

Begründung: einfach falsch. Der Hansa- oder Adolf-Hitler-Platz lag im Stadteil Hufen (d.i. nordöstlich außerhalb des Zentrums), das Königsberger Schloss lag im Stadteil Altstadt (Schlossplatz, Schlossstraße, Münzplatz, Gesecusplatz) zwischen beiden Lokalitäten ca 1 km Enfernung. Historischen Zentrum war Keiphof, Altstadt, Löbenicht und ist es heute so ziemlich auch noch, mit Außnahme Kneiphof. Der Hansplatz war immer ein Verkehrsknotenpunkt und Verwaltungszentrum, damals (aufgebaut ca 1920-35) wie heute, Nordbahnhof, Oberverwaltunggericht, Landesfinanzamt, Deutsche Ostmesse. Es stellt wohl eine Privatmeinung dar:

Seit dem Zweiten Weltkrieg hat der nordwestlich der alten Stadtmitte gelegene Ploschtschad Pobedy die Stadtzentrumsfunktion übernommen..

Überhaupt keine Quellen oder Belege, nur drei apodiktische Sätze daher löschen --Sendker 09:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Ich war selbst noch nicht in Kaliningrad, aber man leicht nachschlagen, dass es diesen Platz gibt und die Angaben im Text entgegen deinen anderlautenden Behauptungen auch korrekt sind. Ich füge gleich ein paar entsprechende Quellen ein. Also behalten und falls ein Fehler bzgl. eines einzelnen Gebäudes vorliegt verbessern.--Kmhkmh 10:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich war auch dort und habe sogar 2 Jahre dort gelebt. Zu den Quellen: Das Königstor steht am Ende der Königsstr. als im Osten der Stadt Entfernung ca 5 km. In der anderen Quelle steht nichts davon dass dies der zentrale Platz ist, auch wenn er belebt ist. Der Artikel ist einfach falsch. Auch wenn es ein schöner Platz ist, er ist nicht zentral. löschen --Sendker 10:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn dich ein einzelner Satz stört, dann verbessere/lösche den Satz, das ist aber kein Löschgrund für den Artikel selbst. Dass es sich tatsächlich um einen bekannten Platz in Kaliningrad handelt und das auch ein Teil der Gebäude (Fotos) tatsächlich an ihm liegt kann man den Quellen entnehmen.--Kmhkmh 10:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Das würde ich machen und ihn auch gerne noch ausbauen. Ich habe aber die Erfahrung gemacht, dass die Ersteller es im das Durchsetzen einer Meinung geht: Es ist ein zentraler Platz, auch wenn er an der Periperie der Stadt gelegen ist. Da der Artikel insgesamt nur aus 3 Sätzen besteht ist es besser hier zu löschen neu zu beginnen, als ein ständiges Hick-Hack. Die Existenz des Plates wird nicht bestritten, nur die Relevanz des Artikels. --Sendker 10:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Genau das geht eben nicht, du kannst nicht Lemmata zu denen du etwas schreiben möchtest vorher einfach löschen lassen. Ich sehe im Moment immer noch keinen einzigen validen Löschgrund. Die wesentlichen Angaben im Text sind durch Quellen belegt und ebenso seine Relevanz. Wenn du den Artikel verbessern oder erweitern möchtest, dann tue das, wenn nicht dann lass es, aber ein Löschgrund liegt hier nicht vor.--Kmhkmh 11:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Dann will ich Dir mal den dreisatz Artikel auseinandernehmen:

1. Satz: Paßt zum Artikel Ploschtschad Pobedy (Kaliningrad) und könnte ein Lamma darstellen, allerding wird ihr die fragliche Behauptung aufgestellt dass: der zentrale Platz der Hauptstadt zu sein.

Der „Siegesplatz“ (russ. Площадь победы), deutsch bis etwa 1934 Hansaplatz, während des Dritten Reiches Adolf-Hitler-Platz ist der zentrale Platz der Hauptstadt der russischen Oblast Kaliningrad, Kaliningrad.

2. Satz: Was hat das jetzt mit dem Ploschtschad Pobedy (Kaliningrad) zu tun. Schreibt man hier über den Platz oder über das Zentrum Kaliningrads oder die historische Entwicklung, oder über das Königberger Schloss bzw über das Rätehaus? Wahrscheinlich wollen die Autoren hier die Behauptung im ersten Satz begründen. Was ist mit Unterführungsbauwerke gemeint? Tunnel gibt's da nicht!

An Stelle des historischen Zentrums um das gesprengte Königsberger Schloss befinden sich heute die Bauruine des Rätehauses, ein Schnellstraßenkreuz mit Unterführungsbauwerken, sowie die weiträumigen, unbebauten Flächen der ehemaligen Königsberger Altstadt.

3. Satz: Hier wird nun die Behauptung aufgestellt, dass die Nordwestliche Ecke nun das Zentrum ist. Die Begründung scheint aus dem Vorsatz zu kommen.

Seit dem Zweiten Weltkrieg hat der nordwestlich der alten Stadtmitte gelegene Ploschtschad Pobedy die Stadtzentrumsfunktion übernommen.

Ich habe mich gefragt, was will mir dieser Artikel sagen. Über den Ploschtschad Pobedy (Kaliningrad) erfahre ich kaum etwas. Dieser Artikel müßte umgenannt werden in Zentrum Kaliningrad. Dann wäre die Bezeichnung zwar treffender, der Artikel als solcher aber immer noch fraglich und ich meine falsch! Es ist kein Artikel, er liefert keine Fakten sondern argumentiert. Er stützt sich nicht auf Quellen, sondern behauptet etwas. Wenn ich an diesen "Artikel" verändern wollte, keinen Satz würde bestehen bleiben! Dann lieber jetzt den ganzen Artikel löschen und die Chance auf einen Neuanfang. Diese drei Sätze stellen keinen wertvollen Bestand, sondern eine historische Belastung dar. --Sendker 12:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Also ich erkläre es noch einmal, die wesentlichen Angaben im Artikel sind durch die Quellen gedeckt, ich zitiere mal: " Das heutige Stadtzentrum liegt nordwestlich der alten Stadtmitte am Pobedy Ploschtschad (früher Hansaplatz), an dem sich Theater, Nordbahnhof, Stadtverwaltung, viele Geschäfte und die Christ-Erlöser-Kathedrale befinden." und "Der Ploschtschad Pobedy/Hansa-Patz im Nordwesten ist das neue Zentrum" Kurz ausgesagt, was du mehrfach als Behauptung/Privatmeinung tituliert hast, ist keine, sondern steht genauso in den Quellen. Der Artikel liefert im derzeitigen Zustand einen brauchbaren Kurzeintrag und es besteht deswegen kein Löschgrund, denn dieser Eintrag ist besser als keiner. Wenn du den Artikel stark erweitern oder völlig umgestalten, dann tue das, eine Löschung ist dafür weder nötig noch verringert sie den Arbeitsaufwand.--Kmhkmh 13:47, 13. Mai 2008 (CEST)

3 Sätze sind kein Artikel, die Quellen sind zuzureichend, der Info-Gehalt ist fraglich! Löschen--Mauerstein 13:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Weder an den Quellen noch an der Information ist irgendetwas fraglich. Die gegenwärtigen Informationen sind sicher knapp und können/sollten erweitert werden, allerdings ist das kein Löschgrund.--Kmhkmh 13:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist schlecht, gar keine Frage. Wenn nach 3 1/2 Monaten nur 3 Sätze zustande gekommen sind, und die auch noch falsch, oder verbesserungsbedürftig sind, dann sollte man den Artikel löschen. Besser keine Info als so etwas! Wie ich erkennen kann, hat mein Vorredner hastig noch die Quellen per Internet gefunden. Hier noch eine Anmerkung: Quellen sind Quellen. Aus ihnen soll geschöpft werden. Sie dienen nicht als Legitimations- oder Begründungsstrategien. Wir haben hier so viele falsche Artikel, die hastig und in Unkenntnis der Sachlage zusammengeschrieben werden. Diese Psydo-Info wird dann mit irdenwelchen "Qellen" abgestützt, so dass die Leser irrenderweise glauben, das Artikel sei fundiert und das falsche für bare Münze nehmen. Sendker hat seine Meinung gut dargestellt. Darauf bitte bezug nehmen! Also löschen! --Tigerentenjäger 14:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Nix für ungut - aber informiere dich bitte zuerst und wiederhole keine Falschbehauptungen, denn die Sätze im Artikel sind nicht falsch und ein allgemeiner Kommentar zu falschen Artikeln hat mit diesem Fall auch nichts zu tun. Ansonsten kann ich dir nur dein eigenes Motto nahelegen - nämlich: verbessern statt löschen und schöpfe aus der Quelle.--Kmhkmh 14:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kmhkmh! Ich habe mal durchgegooglet (Zentrum Kaliningrad) und habe so in etwa 8-10 verschiedene Zentren gefunden. Es kommt darauf an, was man unter Zentrum versteht: das geistige Zentrum, geographische Zentrum, das Verwaltungszentrum, Verkehrszentrum etc... Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Autoren, die soetwas schreiben, es um ihre Meinung gelegen ist. Wenn man solche Sätze löscht, oder verändert, dann hat man einen riesigen Kampf zu kömpfen. Da wird um Definitionen gestritten wie ums Leben. All die Mühe, die man sich mit dem Artikel gemacht hat, ist vergeblich. Das ist das frustrierende Ergebniss einer leidvollen Erfahrung. Daher lieber löschen.--Sendker 14:51, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Falsch ist an den Sätzen nichts wirklich, sie sind nur etwas unglücklich formuliert, wie ja der LA beweist. Es ist nicht gemeint, dass sich der Platz an Stelle des ehem. Schlosses und der Altstadt befindet. Sondern Satz 2 ist die Erklärung für Satz 3: weil Schloss und Altstadt, also dass alte Zentrum, völlig zerstört wurden, ist nun dieser Platz mehr Zentrum denn je (wenn auch imho nicht das Zentrum - es ist ja geradezu ein Charakteristikum bzw. Problem des modernen Kaliningrad, kein eindeutiges Zentrum zu haben; ja, ich war schon dort). Behalten, weiter QS (@Tigerentenjäger: dafür gibt's keine zeitliche Begrenzung). -- SibFreak 15:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn also, wie du schreibst, - und ich würde dem zustimmen - Kaliningrad kein Zentrum hat, dann mehmen wir diese Passage raus: Streich von Satz 2 und 3 und Abändern von Satz 1. Bliebe übrig:

Der „Siegesplatz“ (russ. Площадь победы), deutsch bis etwa 1934 Hansaplatz, während des Dritten Reiches Adolf-Hitler-Platz ist ein Platz der Hauptstadt der russischen Oblast Kaliningrad, Kaliningrad.

oder doch ein zentraler Platz, oder die Zentrale oder das Zentrum der Stadt? oder besser löschen! --Sendker 15:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Oder besser ausbauen, was auch mit den bereits in der WP vorhandenen, umbestrittenen Informationen problemlos möglich ist? (Christ-Erlöser-Kathedrale (Kaliningrad), Bahnhof Kaliningrad Sewerny, Straßenbahn Kaliningrad...). Die Relevanz des Platzes wird doch wohl nicht bezweifelt? Und wenn sich heute das wichtigste administrative (Rathaus!) und religiöse (Kathedrale!) Bauwerk, die wichtigste Bildungseinrichtung (Technische Universität) und der zweitwichtigste Bahnhof am oder in unmittelbarer Nähe des Platzes befinden, dann ist er irgendwie Zentrum, egal, wie man das definiert. -- SibFreak 15:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz des Begriffes nicht, aber der Artikel so in der Form: Lesen Sie mal: Stadt mit leerer Mitte von Beppo Beyerl Da wird genau das Festgestellt, was ich ich angemahnt habe. Aber ich werde mich nicht darum kümmern. Ich streich' die zwei fraglichen Sätze raus und dann soll's gut sein. Ich werde mich woanders betätigen. --Sendker 17:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Heisst das zu ziehst den LA jetzt zurück und lässt andere konstruktiv am Artikel arbeiten?--Kmhkmh 17:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja! Die fraglichen Sätze habe ich herausgelöscht. Hab' niemals jemanden von einer konstruktiven Arbeit abgehalten. --Sendker 17:33, 13. Mai 2008 (CEST)

danke--Kmhkmh 18:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Sascha Jörg Schüler

Was macht den Schüler eigentlich relevant? "Stützpunktleiter" der Jung-NPD in Verden (Aller) gewesen zu sein oder Herbergsvater einer Nazi-Jugendherberge? Mal davon abgesehen, dass die wesentlichen biografischen Fakten nicht vorkommen (Geburtsort, Geburtstag, etc). Und "einer der bekanntesten Neonazi-Kader" ist, soweit ich das sehe, erstens unbelegt und zweitens auch noch nicht Bestandteil der Wikipedia-Relevanzkriterien. Ansonsten kann ich keine Relevanz erkennen. schreibvieh muuuhhhh 10:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine ganze Reihe von Artikel über "braune Gesellen" erfüllen nicht die derzeitigen RK. Sind schon deshalb solche Neonazis irrelevant für WP? Z.B. Jürgen Rieger. Der ist doch "nur" deshalb relevant, weil er als krimineller Neonazi medienwirksam aktiv wird. --Gestaltenohneverstand 12:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Wollte ja eigentlich ein politisch motiviertes "löschen" verkünden, aber der Artikel ist doch brauchbar und neutral geschrieben. Sollte jemand mal nach Medienberichten nach diesem Namen suchen ist er hier besser aufgehoben als in den weiten des Netzes.--High 14:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Hmmmm, grenzwertig. Erster Eindruck: Unter Vorwand zu informieren, wird wohl hier jemand zur Nazi-Größe aufgebauscht. Vom wem stammt der Artikel? Von Aufklärer, der wohl eher der Antifa zuzuordnen ist. Hier seine Beiträge. Trotzdem beschleicht mich ein seltsames Gefühl ... Obwohl gegen rechts reichen mir die Verurteilungen und alles was angeführt zur Relevanz nicht aus und befürchte, daß sie sich mehr ins Gegenteil verkehren. Siehe Eingangsbemerkung. löschen -- Jlorenz1 18:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Was spricht dagegen? Nur weil Nazi = Pfui? Als bekannter Rechtsextremer, der unter Beobachtung des VS steht genügend Relevanz --WolfgangS 19:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Geht das jetzt auch beim Thema Nazi mit diesem Pfui-ist-kein-Löschgrund los? "Nazi" ist aber auch kein Behaltengrund.... Die Bedeutung des Herren geht nicht aus dem Artikel hervor, einfach nur Nazi sein reicht nicht. --schreibvieh muuuhhhh 22:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Peter Andreas Mothes (erl., gel., URV.)

jede Menge Text bis man weiß, was er macht und dann immer noch keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 10:24, 13. Mai 2008 (CEST)

URV von http://www.p-a-mothes.de/index.php?id=9 - SLA gestellt, Freigabe nicht zu erwarten. -- mj 10:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Na gut, damit erledigt sich dann auch das Relevanzproblem.--Kmhkmh 10:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Offensichtliche Rekevanz als Künstler scheint nicht gegeben, also müssen dringend Quellen/belege angeführt werden. Außerdem müsste der Artikel auf Wikiformat getrimmt werden. Dafür 7 Tage.--Kmhkmh 10:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht, URV. --peter200 11:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Erfahrungswissen für Initiativen (nach SLA geloescht)

Fragliche Relevanz: Als Verein sicher nicht - und sonst? --jergen ? 10:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Spannend. Der Verein repräsentiert rund 600 seniorTrainerinnen und seniorTrainer als Mitglieder. Okay, deutlicher kann man seine Irrelevanz nicht zeigen. seniorTrainerinnen und seniorTrainer sind wohl selbst vergebene Titel? Als Verein eindeutig irrelevant. SLA gestellt. -- Ralf Scholze 11:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 11:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein fünfjähriges Modellprogramm der Bundesregierung, an dem sich 35 Kommunen aus 10 Bundesländern beteiligten? Seniorenpolitisch höchst relevant. Wenn der SLA nicht mal ein Fehler war ... --Drstefanschneider 13:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, der SLA war ganz klar ein Regelverstoss, wie immer die Loeschung inhaltlich berechtigt sein mag. Wir koennen uns die Loeschregeln in die Haare schmieren, wenn wir ein derartiges Vorgehen widerspruchslos tolerieren. --Otfried Lieberknecht 14:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Irrelevanz des Vereines ergab sich direkt aus dem Artikel nach Anwednung der Relevanzkriterien von Wikipedia -- Ralf Scholze 14:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Unfug. Die Relevanz oder Irrelevanz ist bei laufendem LA hier, und nur hier, zu klaeren, und dafuer sehen die Loeschregeln 7 Tage Loeschdiskussion vor. Ein SLA wird durch ein Einspruch in einen LA verwandelt, der umgekehrte Weg hebelt dieses Prinzip aus und ist deshalb aus gutem Grund nicht vorgesehen. --Otfried Lieberknecht 14:44, 13. Mai 2008 (CEST)

ERzählen bitte keine geschichten. Wenn ein Einspruch zu einem SLA erfolgt wäre, hätte der mit seiner Begründung hier in der Löschdiskussion vermerkt werden müssen. Zweifelsfreie Irrelevanz ist ein Schnelllöschgrund und genau damit hatte ich meinen SLA begründet. -- Ralf Scholze 15:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Genau. Der Schnelllöschantrag war falsch! Und der löschende Admin hat das übersehen!--Drstefanschneider 15:49, 13. Mai 2008 (CEST)

„Offenkundige Irrelevanz“ gibt es nicht! Das Verhalten von einigen SLA-Usern und Admins schaden dem Projekt maßlos! -->nepomuk 15:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte mich den Äußerungen von Otfried Lieberknecht und nepomuk anschließen: Der bei manchen Admins vorherrschende Doppel-Standard "Regeln gelten für die anderen, nicht für mich" hat meiner Meinung nach schon genug Wikipedia-Leute vergrault. --87.240.8.10 18:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Harald Schmied

Fragliche Relevanz: Der Menschenrechtspreis des Landes Steiermark reicht mMn nicht aus. --jergen ? 10:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Dieser Preis zusammen als Mitbegründer und Initiator von Homeless World Cup reicht mMn für Relevanz aus. Immerhin handelt es sich um ein Turnier mit erwartungsgemäß 40 Teilnehmerteams in diesem Jahr in Kapstadt. Da haben wir weitaus irrelevantere Stars und Sternchen hier. --L5 11:39, 13. Mai 2008 (CEST)

• Es gib Relevanzkriterien, die zu erfüllen sind. Einige sind zugegebenerweise etwas absurd -- beispielsweise der Bereich Erwachsenenunterhaltung -- aber sie sind zu erfüllen. So steht es in den Regeln

-- Ralf Scholze 11:43, 13. Mai 2008 (CEST)

aus [Relevanzkriterien]wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (viele internationale Medien haben 2003 vom WolrdCup aus/in Graz berichtet) und Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift (Megaphon) waren bzw. sind meine Pro-Kriterien--E-dvertising 11:52, 13. Mai 2008 (CEST)

• Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift würde Relevanz stiften, wenn es hier um eine relevante, überregionale Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift gehen würde. Megaphon ist eine Straßenzeitung, die in Graz und einigen anderen Städten in der Steiermark von Menschen in sozialer Not direkt auf der Straße verkauft wird. Das Megaphon erscheint monatlich in einer Auflage von 15.000. Sorry, damit kannst Du Chefredakteur als Relevanzkriterium schon mal knicken. Der Rest ist mediale Eintagsfliege. -- Ralf Scholze 12:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Und ist daher in deinen Augen irrelevant? Und mediale Eintagsfliege etwas zu nennen, was es bereits seit 2003 gibt, empfinde ich nicht nur gewagt, sondern ignorant. Aber du hast ja deinen LA auf das Event bereits gesetzt. --L5 12:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Da es keine über den Worldcup hinausgehende Relevanz des Herren gibt, halte ich es für eine zweckmäßige Lösung ihn im Artikel zum Worldcup wenigstens mal zu erwähnen... Weissbier 15:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist erledigt - mit UEFA-Beleg für eine Auszeichnung, wartet zZt noch auf Sichtung--E-dvertising 15:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Gründer und Initiator von Homeless World Cup, Preisträger des Menschenrechtspreis des Landes Steiermark und ehemaliger Chefredakteur einer für die Zielgruppe sehr relevanten Zeitung sollte in der Summe ausreichen, um ihn zu behalten. RK sind Ansätze, aber keine festen Gesetze. --L5 19:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Poolproductions (nach SLA geloescht)

Keine Relevanz erkennbar - vermutlich Eigenwerbung --Schweinepeterle 11:16, 13. Mai 2008 (CEST)

kein Artikel, keine Relevanz zu erkennen schnelllöschen -- Sarion _!? 11:24, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Der Tom 11:29, 13. Mai 2008 (CEST)

soll mir auch recht sein. --Schweinepeterle 11:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 11:56, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA bei laufendem LA ist ein Regelverstoss, egal wie man die Loeschwuerdigkeit des Artikels beurteilt. --Otfried Lieberknecht 14:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Steht wo? --Der Tom 17:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Homeless World Cup

Fragliche Relevanz, Relevankriterien von Wikipedia sind nicht erfüllt. -- Ralf Scholze 11:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Weder das eine noch das andere stimmt bei deinem Antrag. Falls du es gelesen haben solltest, es handelt sich um eine Weltmeisterschaft einer Randgruppe. Welche RK setzt du da eigentlich an? Behalten --L5 11:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, irgendjemand bestimmt ein paar Teams und nennt das ganze dann Weltmeisterschaft -- Ralf Scholze 11:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein ist keine Antwort auf die Frage "welche?".--Vinom 11:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich finde, wir bräuchten noch ein paar Gnaden-Regeln für kreative Artikel. Ist deutlich informativer als so mancher Orts-Artikel und hat Unterhalltungswert. Ich bin für behallten, obwohl das "Event" die RK nicht nur unterschreitet sondern schon fast neu (negativ) definiert. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 11:55, 13. Mai 2008 (CEST) (eingefügt nach Bearbeitungskonflikt)

Relevanz scheint mir gegeben. Wenn man in den FAQs des Internetauftritts (ganz unten) oder der Geschichte (3. Absatz) nachschaut, liest man von Zuschauerzahlen der letzten Veranstaltung über 100.000 und 500 Spieler aus 48 Nationen finde ich auch bemerkenswert. Ich glaub sogar, ich habe darüber schonmal eine Reportage auf N24 oder so gesehen... behalten --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 11:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Über diese Veranstaltung wird bei gegebenem Anlass nicht gerade wenig in den Medien berichtet: z.B. hier, hier und hier. Behalten. -- MonsieurRoi 12:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Welche Relevanzkriterien werden für "Events" genau angelegt, wenn ich mir e.g. Futsal-Präsenz mit homeless auf de.fifa.com im vergleich ansehe?--E-dvertising 12:02, 13. Mai 2008 (CEST) nachsatz: nicht zuu vergessen, dass es hier nicht "nur" um ein rein sprotliches Event geht!--E-dvertising 12:04, 13. Mai 2008 (CEST)

behalten siehe Vorredner.--4~ Fragen?? 13:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Innerhalb der Arbeit mit Wohnungslosen eine völlig neue Methode (Sport statt Sozialarbeit) und ein Projekt, daß höchste Aufmerksamkeit genießt, und war über die Wohnungslosenhilfe hinaus. Dazu international und mit Kontinuität. Eindeutig relevant und gerne behalten.--Drstefanschneider 13:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Ca. 525 Kugeltreffer von 165.000 werden angezeigt. Nicht schlecht. Die Medienwirksamkeit dieser Veranstaltung ist wohl wirklich vorhanden. Jetzt fehlt nur noch ein Artikel zu dem Thema, welcher auch noch die Relevanz darlegt. / Tage sollten reichen dem Problem abzuhelfen. Weissbier 14:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Sharon den Adel

war SLA: Kein enzyklopädischer Artikel nach WP:WSIGA und WP:WWNI -- Johnny Controletti 10:05, 13. Mai 2008 (CEST)}}

mit Einsprüchen:

Einspruich. Gültiger Stub, durch die RK zu Musikern muss ich mich noch durchlesen. Eventuell in Within Temptation einbauen.-- Fano 10:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Irrelevant als Solistin, deshalb in Within Temptation einbauen und hier schnelllöschen. --Der Tom 11:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht so. en:Sharon den Adel liefert in der Discografie genug Anhaltspunkte. Und selbst wenn nicht ist das eine reguläre LA wert. -- Fano 11:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Hast Recht. Allerdings muss das aus dem Artikel hervor gehen. --Der Tom 11:45, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA nach Einspruch in LA überführt --WolfgangS 11:48, 13. Mai 2008 (CEST)

19 (!!!) Interwikis und dann löschen? Ne, behalten. (BotArtikel sind kein Gegenargument)--Vinom 12:02, 13. Mai 2008 (CEST)

• So, wie es aus en:wiki zu entnehmen ist, sollte der Eintrag berechtigt sein. 7 Tage, um dies auch hier nachzuweisen. --Der Tom 12:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten, denn ich kann kein Katalanisch (dort gibt es den Artikel) --Schnatzel 20:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Meerbusch Eagles (nach SLA gelöscht)

war SLA: sind Kinder Europameister in einer Nischensportart relevant?--Benutzer:84.160.195.37 07:40, 13. Mai 2008 (CEST)

EINSPRUCH: Keine SLA Begründung. Wer einen normalen LA formuliert, soll auch einen solchen bekommen. --blunt^? 08:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz nach WP:RK ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund. Und diese ist hier gegeben. --Der Tom 08:56, 13. Mai 2008 (CEST)

nach Einspruch in LA überführt --WolfgangS 11:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Als Europameister durchaus Relevanz vorhanden --WolfgangS 11:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Europameister wofür? Man mache die Nische nur klein genug. --Eingangskontrolle 12:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Football ist doch wohl keine Minisportart, auch wenn sie in US natürlich beseutender ist --WolfgangS 12:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Es geht aber nicht um Football... --Eingangskontrolle 12:11, 13. Mai 2008 (CEST)

• Europameister im Nachwuchsbereich im Flag-Football - eindeutig irrelevant, SLA war berechtigt. --Der Tom 12:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich sah nur "Football" und sah nicht, dass Flag-Football eine Nische innerhalb dieses Sports ist - insofern: geringe Relevanz --WolfgangS 12:37, 13. Mai 2008 (CEST)

• SLA wieder rein. --Der Tom 12:46, 13. Mai 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag; zweifelsfreie Irrelevanz --Septembermorgen 12:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Das hier ist absurdes Theater. Ein SLA, der regelkonform nach Einspruch in einen LA verwandelt wird, wird unter Verstoss gegen die Regeln wieder durch einen SLA vermeintlich getoppt und der Artikel daraufhin noch waehrend des ersten Tages der Loeschdiskussion geloescht. Fuer einen solchen Quatsch benoetigen wir keine Loeschdiskussionen und keine Loeschregeln. --Otfried Lieberknecht 14:31, 13. Mai 2008 (CEST)

(Quetsch) bestimmst Du jetzt hier, was regelkonform ist und was nicht, und das Ganze noch, ohne die Artikel zu kennen?! Mäßige bitte Deinen Umgangston, ansonsten kansst Du Dich mal mit einer VM befassen! --Der Tom 15:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Kannst dich ja an WP:LP wenden. Die Kiddies werden sich freuen.--tox Bewerte mich! 15:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Klarer Regelverstoß seitens des löschenden Admins. Dennoch wird LP ohne Erfolg bleiben, ich habe selbst vor einigen Monaten einen ähnlichen Fall durchexerziert. SLA mit Einspruch, während(!) der Löschdiskussion weiterer SLA (völlig regelwidrig, da bereits Einspruch erhoben) dem auch noch stattgegeben wurde(!), erneuter Einspruch mit Wiederherstellung und dritter SLA(!), dem wiederum stattgegeben wurde. Hier biegen sich einige die Regeln zurecht, wie sie es grade brauchen (POV in Reinkultur!) und wundern sich dann, daß die Stimmung desaströs ist. -->nepomuk 15:44, 13. Mai 2008 (CEST)

bestimmst Du jetzt hier, was regelkonform ist und was nicht: Ich bestimme es nicht, sondern ich weise darauf hin, dass der erste SLA bereits durch Einspruch regelkonform in einen LA umgewandelt war und deshalb keine Grundlage mehr fuer einen neuerlichen SLA bestand. Fuer Nutzer wie Dich muss man offenbar explizit in die Loeschregeln schreiben, dass ein Verfahren, das durch Einspruch bereits regelkonform gestoppt und der Community zur Diskussion vorgelegt wurde, nicht durch irgendeinen Teilnehmer der Community wieder entzogen und von einem willfaehrigen oder unachtsamen Admin vorzeitig fuer erledigt erklaert werden kann, nur weil die beiden glauben, die Sache auch im Alleingang regeln zu koennen. Einspruch gegen SLA und damit SLA > LA ist vorgesehen, Einspruch gegen LA und damit LA > SLA gibt es nicht.

In gravierenden Faellen, in denen die Loeschdiskussion bereits zu Beginn eindeutig ergibt, dass z.B. ein Fake oder ein strafrechtlich relevanter Artikel vorliegt, kann diese Regel gerne zugunsten eines hoeherrangigen Anliegens der WP zurueckgestellt und der dringende Handlungsbedarf trotz laufendem LA durch einen SLA angezeigt werden. Aber die Ansichten irgendeines Hinz oder Kunz ueber die Relevanz oder Irrelevanz eines Artikelthemas sind noch kein hoeheres Gut als die Regegerechtigkeit unserer Loeschverfahren.

und das Ganze noch, ohne die Artikel zu kennen: Es wird Dich vielleicht ueberraschen, aber Loeschantraege werden hier nicht nur zu Deiner persoenlichen Begutachtung gestellt, sondern auch andere Mitarbeiter, die hier nicht durchgaengig anwesend sind, wollen sich von der Loeschbeduerftigkeit eines Artikels ein Urteil bilden und stuetzen ihr Vertrauen in die abarbeitenden Admins u.a. auch darauf, dass sie deren Entscheidung in Kenntnis der diskutierten Artikel nachvollziehen koennen. Das wird durch solche Regelverstoesse, die heute geradezu systematisch betrieben wurden, unterminiert. --Otfried Lieberknecht 16:23, 13. Mai 2008 (CEST)

JUNAktiv (nach SLA gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 12:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Schnelllöschen. --jergen ? 12:11, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt, Vereinswerbung. --Der Tom 12:44, 13. Mai 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag; zweifelsfreie Irrelevanz --Septembermorgen 12:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Regelwidriger SLA, regelwidrige Loeschung. --Otfried Lieberknecht 14:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte selbst SLA wegen erwiesenener Irrelevanz stellen, war aber diesmal großzügig. --Eingangskontrolle 14:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Es gibt keine „erwiesene Irrelevanz“. -->nepomuk 15:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine sinnfreie Behauptung wird in der Wiederholung nicht sinnvoller. --Weissbier 06:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Cenyo (nach SLA geloescht)

Spam Wiedergänger - für die Akten Eingangskontrolle 12:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte teilen Sie mir mit, wie ich die Infos so eingeben kann, das sie keinen Spam darstellen. (nicht signierter Beitrag von DesperadoHL (Diskussion | Beiträge) )

Bitte WP:RK lesen, danach ist die Firma irrelevant, denn Wikipedia ist nicht Die Gelben Seiten! --Der Tom 12:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Gegnwärtig nur ein Telefonbucheintrag und kein enzyklopädischer Artikel. So wäre etwa die Relevanz des Unternehmens nachzuweisen--Andrea8 12:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Andrea, sorry, ich bin neu... wie weise ich denn die Relevanz nach? (nicht signierter Beitrag von DesperadoHL (Diskussion | Beiträge) )

...einfach mal auf Deine Diskussionsseite schauen. --Der Tom 12:43, 13. Mai 2008 (CEST)

OK, Danke

Regelwidriger SLA, regelwidrige Loeschung. --Otfried Lieberknecht 14:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Komm mal wieder runter. Für so nen Müll lohnt die Aufregung nicht. Und regelwidrig war da auch nix. Lies ruhig mal WP:SLA zu offenkundiger Irrelevanz + kein Artikel. Grüße Weissbier 15:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei dem Schrott, der hier drin stand war SLA ganz klar angebracht --WolfgangS 15:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Um zu klären, was „Schrott“ und „irrelevant“ ist, gibt es das 7tägige Verfahren. Eine Abkürzung dessen ist regelwidrig, es sei denn, es handelt sich um URV oder rechtlich problematische Texte. Alles andere ist reine Willkür. -->nepomuk 15:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mal mit Lesen: WP:SLA. Der genannte Artikel bestand lediglich aus einer Firmenadresse, einer Adresse des dt. Vertreters und einer Telefonnummer. Es war also kein Artikel, und darüber braucht man nicht zu diskutieren! Reine Willkür ist, über jeden Nichtartikel 7 Tage diskutieren zu wollen! --Der Tom 16:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Concern-orientierte Softwareentwicklung (nach SLA gelöscht)

Seltsames Denglisch schon im Lemma (verunglückter Babelfisch?) --WolfgangS 12:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein Artikel ohne wirklichen Faden und ohne Schluss, von Verständlichkeit etc. ganz zu schweigen. Löschen, gerne auch schnell. --Hmwpriv 12:17, 13. Mai 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnellöschantrag, kein Artikel wahrscheinlich URV --Septembermorgen 14:19, 13. Mai 2008 (CEST)

• Geloescht nach regelwidrigem SLA, weil der Admin eine URV fuer "wahrscheinlich" haelt. Wo sind wir hier eigentlich?? --Otfried Lieberknecht 14:34, 13. Mai 2008 (CEST)
  • Oben links steht es "Wikipedia". Weissbier 15:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Es lag nicht nur an URV sondern am schrottigen Inhalt - Hast Du Dir die Artikel überhauzupt durchgelesen, beii denen Du die Schnelllöschung anprangerst oder haus Du nur überall deinen Textbaustein rein? --WolfgangS 15:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Der normale Benutzer, der vielleicht noch das ein oder andere Argument für den Artikel beibringen kann, kann alle SLA-gelöschten Artikel nicht mehr lesen. Ist das Absicht? Warum gibt es überhaupt die LK? Vertrauen wird doch den gesamten Inhalt der WP unseren 180 Admins an, die werden schon wissen, was sie machen. Vorarbeit leisten ein Dutzend User Marke Eingangskontrolle und Weißbier, die ihrerseits über ein so umfassendes Weltwissen verfügen, daß sie offenkundigste Irrelevanz anhand des ersten Satzes abschließend und ein für alle Mal beurteilen können. -->nepomuk 15:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Du bist doch nur neidisch, weil Du dazu nicht fähig bist. Weissbier 06:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Gustl Vogl

Fernsehmoderator. Enzyklopädische Relevanz sehe ich in diesem Text nicht dargestellt. --Friedrichheinz 12:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Kleine Sammlung von Trivialitäten (schnittiger Bart!) über einen Lokalfernsehfritzen. Löschen. -- MonsieurRoi 13:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Irrelevant, löschen--4~ Fragen?? 15:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Dieser Stub ist mehr Werbung als daß er einem die Relevanz erklärt. Durch die Vielzahl von Privatsender ist nicht jeder Moderator relevant. Löschen -- Jlorenz1 18:25, 13. Mai 2008 (CEST)

BEHALTEN: Eine Enzyklopädie, die einen Artikel behält, der so beschissen ist wie Fleischklößchen, sollte auch diesen Artikel behalten. --84.57.68.44 21:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte um SLA für Fleischklößchen.--fluss 02:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Andreas Winter

kein ordentlicher Professor und somit kein RK, 2. und 3.Publikation (der Deutschen Nationalbibliothek) haben einen Umfang von nur 16 bzw. 22 Seiten. Relevanz fraglich -- Jlorenz1 12:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Der bisherigen Quellenlage nach zu unbedeutend, nicht jeder Akademiker kann hier erfasst werden!--Andrea8 14:45, 13. Mai 2008 (CEST)

BEHALTEN: Eine Enzyklopädie, die einen Artikel behält, der so beschissen ist wie Fleischklößchen, sollte auch diesen Artikel behalten. --84.57.68.44 21:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte um SLA für Fleischklößchen.--fluss

Sandra Avila Beltrán

eine mehr als tagesaktuelle Bedeutung wird aus dem Artikelchen nicht deutlich FamilienNamenBearbeiter 12:42, 13. Mai 2008 (CEST)

• Wer wegen 9,6 long tons Koks erwischt wird, ist vermutlich nicht so irrelevant, wie der Artikel vermuten läßt. Und wenn die Dame als Queen of the Pacific bekannt ist, hat das wohl auch einen Grund. Vermutlich relevant, aber Ausbau erforderlich. --Matthiasb 14:31, 13. Mai 2008 (CEST)
  • Mangels rechtskräftiger Verurteilung kann ich im bisherigen Beitrag zu der Frau nur üble Nachrede finden. Löschen und bei Verurteilung über Neuanlage nachdenken. Knapp 10t ist aber schon ne Menge Schnee. Weissbier 15:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Arbeitskreis Kunst Hamm (vorerst erledigt, soll im BNR fertiggebaut werden)

Eine Künstlervereinigung a la Blauer Reiter oder Brücke scheint das ja nicht zu sein. Als Verein auch nicht relevant. Zur Relevanz der Mitglieder als zeitgenössische Künstler steht im Artikel nichts. Zumindest malt man Bilder voller Farben und Harmonie [7] und hat auch schon mal eine Ausstellung in der Praxis Uwe Conrad (Frauenarzt). Minderbinder 13:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist noch in Bearbeitung. --Hermann.s3 13:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, dann bitte den Artikel erst im Benutzernamensraum zu Ende bearbeiten, Relevanz prüfen und dann evtl. neu einstellen. Diesen Artikel löschen. --Ollivander 14:08, 13. Mai 2008 (CEST)

In den BNR verschoben, auf Verschieberest SLA gestellt. Minderbinder 14:12, 13. Mai 2008 (CEST)

LEGRAIN (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. "Überschaubarer Künstlerkatalog" möchte ich nicht interpretieren. Eingangskontrolle 13:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Gymnasium Neusiedl am See

Ein historisches oder unterrichtsspezifisches Relevanzmerkmal ist für diese Schule nicht erkennbar. -- Zinnmann d 13:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Leider ist aus dem Kauderwelsch auch nicht erkennbar, um was für ein Pilotprojekt es sich handelt. Evtl. ließe sich hier eine Relevanz herleiten. Allerdings sollte der Autor, ich vermute ein Schüler, mal etwas Deutschnachhilfe erhalten. In diesem Zustand, ist ein Neuanfang der bessere Weg. --L5 20:56, 13. Mai 2008 (CEST)

BEHALTEN: Eine Enzyklopädie, die einen Artikel behält, der so beschissen ist wie Fleischklößchen, sollte auch diesen Artikel behalten. --84.57.68.44 21:02, 13. Mai 2008 (CEST)

danke für deinen äußerst niveauvollen Beitrag. Er ist ein ungemeiner Gewinn für WP. --Ricky59 06:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist aus dem Geschreibsel (noch) nicht erkennbar, ein Neuanfang wäre wahrscheinlich wirklich der bessere Weg, wie L5 schon schrieb. --Ricky59 06:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Bernbacher

Die Relevanz dieses Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. einer der bedeutendsten Nudelhersteller könnte Alleinstellungsmerkmal sein, sollte dann aber belegt werden. Bei Behalten Lemma prüfen, ggf. verschieben. -- Sarion _!? 13:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Und wieder mal die Phrase "Alleinstellungsmerkmal" - wo bitte, kommt diese unseelige Floskel in den Löschdiskussionen nur her? Wir haben in ähnlichen Fällen (Fleisch) mal gesagt, daß man ruhig die 10 größten Hersteller in einem Marktsegment als relevant betrachten muß, wenn der Umsatz relativ klein ist, und selber der Marktführer die RK verfehlt (Birkel hat 430 Mitarbeiter, 90 Millionen Umsatz - die RK sind also einfach gar nicht zu schaffen!). Bei den Bierbrauern wird der Einzelfall betrachtet, also warum nicht auch hier? Mal paar Zahlen:

• jeder Deutsche isst 6 Kilo Nudeln im Jahr, davon kommt die Hälfte aus Italien, macht einen Restanteil von etwa 260.000 Tonnen Jahresproduktion deutscher Nudeln. Von diesen stellt die Firma hier 30.000 Tonnen her, Birkel 80.000.

Macht Bernbacher allein durch den Vergleich der Zahlen zu einem der sieben größten deutschen Herstellen. Genauere Zahlen wird hier keiner vorlegen können, Geschäftsgeheimnisse. Ansonsten verweise ich auf RK 1.1. wo die Frage dahingehend geklärt wird, daß Personen und Themen, welche Zeitüberdauernd von Bedeutung sind, bei WP ihren Platz finden. 110 Jahre Firmengeschichte kann man da wohl entsprechend werten, wenn man denn will, und nicht Artikel über Lebensmittelhersteller wie diesen verhindern will.Oliver S.Y. 01:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Jaya The Cat

Nicht unbedingt Bandspam, aber eben auch noch kein Artikel. Inhaltlich sehr dünn. Keine Veröffentlichungen bekannt. -- Zinnmann d 13:55, 13. Mai 2008 (CEST)

• Kein Bandspam, aber von Relevanz ist nix zu entdecken. Schnelllöschfähig. --Der Tom 13:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Amazon hat da einige Platten im Angebot. Der Artikel ist aber in dieser Form noch keiner. 7 Tage -- Sarion _!? 14:03, 13. Mai 2008 (CEST)

York Communications (erl.)

Relevanz des Unternehmens nicht ersichtlich. In dieser Form Werbung und POV. -- Sarion _!? 14:00, 13. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 14:06, 13. Mai 2008 (CEST)

PR-Artikel, deshalb: löschen--Andrea8 14:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Regelwidrigen SLA habe ich entfernt. --Otfried Lieberknecht 14:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Rainer Werbeeintrag war schon immer Schnelllöschgrund. -- Tobnu 15:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Patsy Hull-Krogull (erl. URV und SLA)

Relevanz fraglich tinLoaf @ 14:21, 13. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht --Septembermorgen 14:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Das war so kein Artikel und URV. Relevant dürfte sie aber sein. --Septembermorgen 14:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Und das entscheidest Du hier offenbar im Alleingang, richtig? --Otfried Lieberknecht 14:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel war c&p aus http://www.hull.de/INTERAKTIV/TEAM/TEAM_OS.HTM und bestand zu 75% aus irrelevanten Inhalten. Ob die Schnelllöschkritierien damit erfüllt sind, entscheide ich tatsächlich im Alleingang. Grüße --Septembermorgen 14:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich ja - und da der Originaltext ja jederzeit greifbar ist, ist das auch kein Verlust. Die relevanzbestimmenden Tatsachen wurden ja gerade nicht ausgeführt (z.B. Ort und Datum der entsprechenden Meisterschaften) --Eingangskontrolle 14:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel, um den es ging, ist mir wurscht, aber die Einhaltung oder Nichteinhaltung der Regeln ist mir nicht gleichgueltig. Relevanz kann nicht nachgewiesen werden, wenn eine Loeschdiskussion schon ein paar Stunden nach erfolgtem LA durch einen regelwidrigen SLA beendet wird. Als Admin hat Benutzer Septembermorgen sicher das gute Recht, Relevanzbeurteilungen vorzunehmen und Loeschdiskussionen zu entscheiden, aber eben auch die Pflicht, dies im Rahmen der geltenden Regeln zu tun. Das ist auf dieser Seite mehrfach nicht geschehen. --Otfried Lieberknecht 15:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Es geht darum, ob Schnelllöschkriterien efüllt sind oder nicht. Sind sie erfüllt, ist eine Löschung auch dann möglich wenn der Artikel bereits auf dieser Seite eingetragen ist (Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Schnelllöschantrag). Abgesehen davon kannst Du natürlich anzweifeln, dass in konkreten Fällen die Kriterien jeweils erfüllt waren und die Löschung überprüfen lassen. Die Relevanzeinschätzung war hier übrigens mit Einschränkung und keine Festlegung und sollte lediglich verdeutlichen, dass einem vernünftigen Artikel zu Patsy Hull-Krogull nichts entgegensteht. --Septembermorgen 15:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Daß einige Admins das so handhaben heißt nicht, daß es korrekt es. Wäre es tatsächlich so, dann könnte man das Verfahren „Einspruch gegen SLA“ komplett vergessen! Ein SLA wird durch einen einmaligen Einspruch aufgehoben, Punkt aus. Dann muß 7 Tage zu Ende diskutiert werden, daran läßt das Regelwerk, an das jeder Admin gebunden ist, überhaupt keinen Zweifel. -->nepomuk 17:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Quatsch, von "muss" kann kar keine Rede sein. Selbst wenn in einer normalen Löschdisk. die Irrelevanz vom Konsens bestätigt wird, ist ein SLA gerechtfertigt und richtig! --Der Tom 18:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Quatsch, von "muss" muss durchaus die Rede sein. Eine "normale Loeschsdiskussion", die hier aufgrund der permanenten Regelverstoesse sowieso nicht mehr gewaehrleistet ist, dauert 7 Tage, dann entscheidet ein Admin das Ergebnis. Ein SLA waehrend laufendem LA ist ein von den Regeln nicht vorgeshener, diese Loeschregeln aushebelnder Regelverstoss.

Es geht darum, ob Schnelllöschkriterien efüllt sind oder nicht: Genau darum geht es nicht, sondern mit einem LA oder einem Einspruch gegen SLA ist einem Admin bereits angezeigt, dass die Sache nicht mehr von ihm ohne weitere Diskussion im Alleingang zu entscheiden, sondern von der Community mit einer Frist von 7 Tagen zu beraten und erst dann von einem Admin unter Beruecksichtigung dieser Diskussion zu entscheiden ist. Sofern nicht besondere Gruende wie URV vorliegen. Das Einspruchsrecht gegen einen SLA und die fuer normale Loeschantraege vorgesehene 7-Tage-Frist sind wertlos, wenn sie durch SLA wieder ausgehebelt werden koennen bzw. fortwaehrend neu Einspruch gegen fortwaehrend neu gestellte SLAs erhoben werden muss, um die regelkonforme Durchfuehrung eines Loeschverfahrens zu gewaehrleisten.

Dass hier Nutzer wie "Tom md" und "Misterjack" sich zur Einordnung in eine regelkonforme Loeschdiskussion nicht verstehen oder den Erfolg ihrer Loeschvoten nicht abwarten wollen, kann niemanden verwundern. Aber es ist unbegreiflich, warum sich heute gleich mehrere Admins bei heute erst getellten Loeschantraegen zur Unterstuetzung solcher Leute hergeben, als gaebe es nicht genug entscheidungsreife Loeschdiskussionen zu entscheiden, bei denen die vorgesehene Frist bereits verstrichen ist. Wie waer's, wenn Ihr stattdessen einfach Euren Job, wie er unstrittig ist, machen und die kreative Ausdehnung Eurer Rechte auf Kosten des Einspruchsrecht Einzelner und des Mitspracherechts der Community unterlassen oder aber durch eine entsprechende Aenderung der Loeschregeln durchzusetzen versuchtet? --Otfried Lieberknecht 01:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Drykorn

noch ein Unternehmen mit nicht aus dem Artikel ersichtlicher Relevanz -- Sarion _!? 14:24, 13. Mai 2008 (CEST

So leider nur Werbung --Andrea8 14:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Eintrag rechtfertigt sich meiner Meinung nach durch Verweis aus anderen Artikeln und in der Modebranche wachsender Bedeutung. Andere Bekleidungshersteller mit gleichem oder geringerem bekanntheitsgrad sind ebenfalls vertreten. Bei Wunsch könnte ich den Artikel noch erweitern --Dirty&Scotch 14:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn du ihn um Umsatz und Mitarbeiter Zahlen erweiterst haben wir vielleicht eine Diskussionsgrundlage.--tox Bewerte mich! 14:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee. Ansonsten löschen. --Ollivander 14:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Gut. Werde sehen, was ich darüber finde. --Dirty&Scotch 16:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel ergänzt. Reicht das? --Dirty&Scotch 17:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, reicht um festzustellen, dass WP:RK für Unternehmen nicht erreicht werden. Löschen. --Der Tom 19:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Habs mal wikifiziert. Wir haben hier jede Menge Modesigner, kleinere Plattenlabel und sonstige Kleinstunternehmen, die nach den Maßstäben von WP:RK meilenweit die Relevanz verfehlen. Das sture Festhalten an diesen Kriterien ist hierbei wenig zielführend. IMHO ist drykorn eine bekannte Marke, die innerhalb der Modebranche durchaus Relevanz besitzt. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Zudem wird ja folgendes Merkmal eindeutig erfüllt bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. behalten. --Dirty&Scotch 23:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Phoebe Tonkin (zurückgenommen)

Nur ein Auftritt? Damit keine Relevanz als Schauspielerin ersichtlich. -- Sarion _!? 14:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, nicht nur ein Auftritt, sondern Hauptrolle. Damit ist sie als Schauspielerin relevant, steht jetzt auch verständlicher im Artikel, behalten. 83.76.161.233 15:01, 13. Mai 2008 (CEST)

ok -- Sarion !? 15:13, 13. Mai 2008 (CEST)

ISO 9001 (zurückgezogen)

Die Weiterleitung ist unangemessen. Der Artikel Qualitätsmanagementnorm behandelt die QS nach ISO 900x, nicht Qualitätsmanagementnormen im Allgemeinen. Im Artikel Qualitätsmanagementnorm sollte eine Begriffsklärung oder kurze Gegenüberstellung von ISO 9001, CMMI, Six Sigma und anderen Systemen stehen, und auf diese Artikel verlinkt werden. Als ersten Schritt möchte ich Qualitätsmanagementnorm nach ISO 9001 verschieben. Um den Weg dafür frei zu machen, schlage ich vor, ISO 9001 zu löschen. --Mussklprozz 14:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Eine BKL halte ich für wenig zielführend, zumal Capability Maturity Model Integration zwar eine Methode des Qualitätsmanagements, aber keine Norm darstellt. Der Artikel Qualitätsmanagementnorm sollte zunächst um weitere Aspekte so erweitert werden, dass deutlich wird, worum es in dem neuen Artikel gehen soll (ich stelle mir das eher als ein Kapitel „Vergleich mit weiteren Normen“ vor.)

Im übrigen wird im Artikel auch die ISO 19011 behandelt, so dass er schon deshalb nicht auf den Platz von ISO 9001 verschoben werden sollte.--Engelbaet 14:52, 13. Mai 2008 (CEST)

CMMI ist von einer öffentlichen Institution finanziert und normiert: es ist nämlich ein Produkt des Software Engineering Institute (SEI), einer öffentlichen Einrichtung des US-Verteidigungsministeriums, ähnlich wie früher die DARPA. Es ist eindeutig bestimmt, es hat einen eindeutigen Owner, und es ist weit verbreitet. Was fehlt Deiner Meinung nach, damit es als „Norm“ gelten kann? - - Ich finde es nach wie vor unbefriedigend, dass ein Artikel, der sich zu über 95% mit ISO 9000 auseinandersetzt, das allgemeinere Lemma als Überschrift hat. Meine Lösung sähe so aus, ISO 9001, ISO 19011, CMMI (welche noch?) in einem kurzen Übersichtsartikel Qualitätsmanagementnorm zu behandeln und auf die Einzellemmata zu verlinken. Die 95% des jetzigen Artikels, die sich mit ISO 9001 beschäftigen, sehe ich unter dem Lemma ISO 9001 besser aufgehoben. - P.S.: Six Sigma ist keine Norm, in dem Punkt rudere ich zurück. --Mussklprozz 15:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel geht keineswegs zu 95 % über ISO 9001. Vielleicht hast Du übersehen, dass es zu dem Artikel zu Qualitätsmanagementnorm auch die Weiterleitungen DIN EN ISO 9000, ISO 9000, ISO 9002, ISO 9003 und ISO 9004 gibt (die auch fast alle im Artikel behandelt werden). Was soll mit denen geschehen?? Ich halte Dein Konzept für die Verschiebung und den neuen Artikel leider für nicht durchdacht.

CMMI ist keine allgemeine Norm zum Qualitätsmanagement, sondern wurde nach dem WP-Artikel doch alleine für den Produktentwicklungsprozess entwickelt. „Während die DIN EN ISO 9001 die gesamte Organisation und damit mehr die Breite abdeckt, geht CMMI bei der Produktentwicklung mehr in die Tiefe und gibt konkrete Prozessgebiete und Praktiken vor. CMMI und die DIN EN ISO 9001 haben jedoch denselben Grundgedanken. Die Anforderungen von CMMI lassen sich auf die Anforderungen der DIN EN ISO 9001 abbilden.“--Engelbaet 15:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Verschiebung ist aus den genannten Gründen ganz schlecht. Außerdem ist CMMI keine Qualitätsmanagementnorm, sondern ein Qualitätsmanagementsystem. Hier kann auch auf CMMI verwiesen werden. ISO 9001 ist nun mal eine der im Artikel Qualitätsmanagementnorm behandelten Normen. --Der Tom 15:47, 13. Mai 2008 (CEST)

CMMI hat einen stärkeren Fokus auf die Produktionsprozesse, aber daraus abzuleiten, es sei keine QM-Norm, geht zu weit. Engelbaet, Dein Zitat zeigt ja auf, dass große Gemeinsamkeiten zwischen CMMI und ISO 9001 bestehen. CMMI umfasst, laut Persse: Process Improvement Essentials (O'Reilly, ISBN 9780596102173): the processes and activities of systems engineering ... strategic product and service acquisition ... integrated product and process development. Es wurde also keineswegs alleine für den Produktentwicklungsprozess entwickelt. Gerade die Unterschiede zwischen CMMI und ISO könnte ein Übersichtsartikel wunderbar herausarbeiten.

Zu ISO 9002, ISO 9003 und den anderen: Das ist ja gerade der springende Punkt. All diese Kinderchen haben ihr eigenes Häuschen, und der wichtigste von allen, ISO 9001, muss mit einem Platz in der gemeinsamen Halle vorlieb nehmen?

Gruß --Mussklprozz 15:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Kinderchen wohnen eben alle in Qualitätsmanagementnorm, keins hat eine eigenes Zuhause. --Der Tom 16:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn im Artikel Qualitätsmanagementnormen noch mehr behandelt wird als die Normenfamilie DIN ISO 9000ff., ich habe aber sehr viel dagegen, wenn das alles auf eine einzelne Norm wie die ISO 9001:2000 verschoben wird, weil dann dort nach Deinem Vorschlag Dinge stehen werden, die dort wirklich nichts mehr zu suchen haben (z.B. ISO 9000 oder ISO 9004 oder ISO 19011). Das schafft uns nur Ärger und dauerhafte Beschäftigung. Daher meine Bitte, zuerst ergänzend den bestehenden Artikel auszubauen, der nun einmal nicht zu 95 % ISO 9001:2000 behandelt.--Engelbaet 16:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Pardon, dann habe ich mich noch nicht klar genug ausgedrückt: Ich bin für eine Neugliederung, die folgendes umfasst:

• einen Artikel Qualitätsmanagementnorm, der einen kurzen Überblick und Vergleich liefert
• eine Serie von Artikeln ISO 9001, ISO 9002, CMMI usw., in der jeweils nichts anderes behandelt wird als eben die jeweilige Norm.

Ich denke, so kommen wir zusammen? --Mussklprozz 16:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Idee ist ganz gut, allerdings bei den zurückgezogenen Normen wird es nicht wirklich viel Inhalt geben. Ich würde das Ganze eher so belassen und in Qualitätsmanagementsystem auf CMMI mit eingehen. Dort als Beispiel auf gleicher Höhe angebracht wie die 900x-Reihe. --Der Tom 16:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Den LA ziehe ich zurück. Die Neugliederung lässt sich auch anders bewerkstelligen, nämlich durch Verschieben von Textblöcken zwischen den Artikeln. - Gruß und Danke für die Debatte. --Mussklprozz 17:20, 13. Mai 2008 (CEST)

BEHALTEN: Eine Enzyklopädie, die einen Artikel behält, der so beschissen ist wie Fleischklößchen, sollte auch diese Weiterleitung behalten. --84.57.68.44 21:03, 13. Mai 2008 (CEST)

9ff (erl.)

Nicht relevant gemäß der RK. Größen- und Umsatzkriterien nicht getroffen. Marktführerschaft oder innovatives Potential kann ich nicht erkennen. --Ollivander 14:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Das wurde schon ausdiskutiert, LA unzulässig und damit entfernt. -- mj 16:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Tylenol PM

Umgewandelt aus SLA: Kombinationspräperat - aber wie sollte das Lemma sonst heissen? Eingangskontrolle 14:50, 13. Mai 2008 (CEST)

war SLA: Kombinationspräparat --Sarion _!? 14:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Was ist das für eine Lösch-Begründung? --Muscari 14:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Meine Meinugn als Autor abzugeben is natürlich nicht sehr geschickt, aber ich habe diese Seite aus dem Englischen Wikipedia übersetzt; also können die Informaionen nicht allzu falsch sein. Außerdem kenne ich eine ganze Reihe von Menschen die nicht wissen, was Tylenol (PM) ist. Und drittens, deine Löschbegründung "Kombinationspräparat verstehe ich nicht, Muscari glaube ich auch nicht....--Tim Kedzia 14:44, 13. Mai 2008 (CEST)

sorry, war als SLA in der Form etwas sehr krass. Ich hatte dazu eine entsprechende Diskussion im Kopf die ich leider nicht mehr finden kann. Daraus ging hervor, das nur Monopräparate eigene Lemmata haben sollten, Kombinationspräparate aber nur bei wenigen sehr bekannten Ausnahmefällen. -- Sarion _!? 14:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung: Die Löschbegründung müsste also korrekt lauten: Relevanz als Kombinationspräparat nicht ersichtlich. -- Sarion _!? 14:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bilde mir auch ein mich an diese Diskussion zu erinnern, aber wir können von niemandem Verlangen, aber ich konnte auch nach minutenlangem Suchen nichts finden. WP:RK gibt nichts her und auf Wikipedia:Formatvorlage_Arzneistoff steht auch nix. Ohne Beleg für die Regelung müssen wir es fast behalten.--tox Bewerte mich! 14:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein Blick in Kategorie:Arzneimittel zeigt, dass diese Policy weitgehend erfolgreich durch gesetzt wurde.--tox Bewerte mich! 15:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Für sehr geläufige OTC-Arzneimittel sollte man das nicht so streng handhaben. Für USA-Reisende ist das bestimmt eine interessante Info. Behalten. -- Emil Bild 15:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Es ist strikter Konsens, keine Artikel zu Präparaten, sondern zu Wirkstoffen zu führen (mit extrem wenigen, gut begründeten Ausnahmen, hier sicher nicht der Fall), wir werden das für diesen Artikel nicht ändern. Kombinationspräparate werden für gewöhnlich bei den einzelnen Wirkstoffen erwähnt, falls gewünscht. löschen --Andante ¿! ^WP:RM 17:28, 13. Mai 2008 (CEST)

In der WP:RM herrscht Einigkeit, dass Handelsnamen keine geeigneten Lemmata sind, aber als redirect auf den Wirkstoff bestehen sollen. Eine Diskussion, wie mit Kombinationspräparaten umgegangen werden soll, findet sich hier. Möglich wäre also ein redirect auf Nichtopioid-Analgetikum#Kombinationspräparate und (gestrafften) Einbau dort. Was aus enzyklopädischer Sicht dort allerdings fehlt, sind Hinweise auf die mögliche Gefährlichkeit von Kombi-Präparaten. Warum soll ich ein Schlafmittel mit-einnehmen, wenn ich Kopfschmerzen habe? Warum soll ich ein Schmerzmittel mit-einnehmen, wenn ich nicht schlafen kann? Alternative wäre ein redirect auf Paracetamol, dort gibt es eine schier endlose Liste von Präparatenamen, auch von Kombi-Präparaten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:42, 13. Mai 2008 (CEST)

PS: Tylenol ist redirect auf Paracetamol. Gruß, --Drahreg·01^RM 17:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Hier steht in einem Satz, dass in der WP nur Wirkstoffe, und keine Handelsnamen beschrieben werden. Löschen Liebe Grüße: René-- Crazy-Chemist 19:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Fullack mir Drahreg01 redirect auf Kombinationspräparate.-- Cestoda 20:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Xobni

Keinerlei Relevanz aus diesen zwei Sätzen erkennbar. Eingangskontrolle 15:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Nach Blick auf en:WP könnte das relevant sein, aber so ist es nix. Man müsste erstmal entscheiden, ob es ein Artikel über ein Unternehmen oder ein Produkt sein soll. Ich spreche mal den Einsteller an. Minderbinder 15:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Askit - awareness security kit

Bullshit-Bingo oder Werbung? Die Funktion dieses Dings (Software? Prozessmanagement?) wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 15:23, 13. Mai 2008 (CEST)

unverständlicher Kauderwelsch - gerne schnelllöschen --Schweinepeterle 16:07, 13. Mai 2008 (CEST)

irrelevante Werbung, schnellwech -- mj 16:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist das hier das Niveau, auf dem man sich miteinander austauscht? Wenn ja, wird offenbar nicht exakt genug gelesen bzw. gedacht. Denn es geht doch hierbei offensichtlich weder um Software, noch um Prozessmanagement - was soll diese Polarisierung? Und ist "Kauderwelsch" das hiesige Synonym für "versteh' ich nicht - will ich nicht verstehen - habe keine Lust, mich mit Begriffen und Prozessen jenseits des Mainstreams (siehe die Frage nach dem "entweder Software oder Prozessmanagement") auseinanderzusetzen??? Wenn ja, sehr schwache Diskussionsbeiträge mit sehr wenig relevanten Argumenten. Das "Dings" ist eines der wenigen Beiträge zum Thema überhaupt und recht exakt und griffig formuliert - jetzt, wo ich die Diskussion hier lese, verstehe ich, warum es hier so wenig zu dem Thema Security Awareness publiziert ist. Könnte es sein, dass Artikel über eher weichen Faktoren der Informationssicherheit von dogmatischen Technies gelöscht werden?

Gibt es für das Ding auch einen deutschen Titel? Dieses ... Denglisch. In dieser Form ist es reine Reklame. -- Toen96 00:05, 14. Mai 2008 (CEST) P.S. Wer hat den vorherrigen Absatz geschrieben? Ich vergaß Löschen

Axt und Kelle

unklare Relevanz, völlig quellenlos Krawi Disk Bew. 15:27, 13. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, da Handwerkervereinigungen nach Relevanzkriterien von Wikipedia noch nicht einmal in die Nähe von Relevanz kommen. -- Ralf Scholze 15:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Da wundert es mich aber sehr, das die anderen Gesellenvereinigungen (Schacht) trotzdem alle einen Eintrag hier haben. --84.142.102.102 17:09, 13. Mai 2008 (CEST)

klassischer Fall für die WP:QS - Artikel auf jeden Fall die 7 Tage geben. --Schweinepeterle 17:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Habe den mal ergänzt und bequellt. Zumindest für die Relevanzfrage bleibt folgendes festzuhalten:
1. nimmt im Gegensatz und den anderen Vereinigungen auch Frauen auf,
2. soziale Tätigkeiten (kann man drüber streiten)
Generell muss die Relevanzfrage muss hier mal gaaanz vorsichtig behandelt werden, da es insgesamt nur ca. 600-800 Wandergesellen gibt (LA auf Schacht?), daher ist insgesamt die Frage zu den RK hier gesondert zu behandeln.
In den Wikipedia:RK#Studentenverbindungen:...überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet... das ist, als die erste Handwerkerverbindung, die Frauen aufgenommen hat IMO gegeben. Ach ja behaltenGruß-- Cestoda 19:36, 13. Mai 2008 (CEST)

PS wenn der Artikel gelöscht wird muss noch LA auf: Rolandschacht,Fremder Freiheitsschacht,Rechtschaffene Fremde und Freie Vogtländer Deutschlands(der hat nicht mal Quellen) gestellt werden-- Cestoda 19:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Schächte sind so ungewöhnlich und von so besonderer Art und allgemeinem Interesse, dass sie eigene Artikel verdienen. Ein auf uns überkommenes Relikt vergangener Zeiten. Ich würde daraus nicht ableiten, dass nun jede Berufsvereinigung ein eigenes Lemma braucht. Behalten --Ausputzer 21:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Quellen nachgetragen und Relevanz dargelegt, deshalb gerne behalten.--Drstefanschneider 00:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Reklamation

Ist nicht mehr als eine Tracklist mit Verkausstatistik.--Arntantin da schau her 15:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich kann hier keinen Löschgrund sehen. Relevanz ist unbestreitbar, Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke werden weitgehend erfüllt. schnellbehalten -- Sarion _!? 15:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein sehr gutes Album. Es ist schade, dass hier nicht mehr Informationen zu finden sind. Meiner Meinung nach sollte ein Artikel hierfür existieren. Im aktuellem Zustand muss jedoch gelöscht werden. --Lipstar 16:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Das Album ist wirklich gut ;)

@Sarion: die kennst wohl WP:MA nicht wirklich, das wird verlangt:

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler – nicht erfüllt
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler) – nicht erfüllt
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes – nicht erfüllt
• musikalische Beschreibung – nicht erfüllt

Bitte überdenke deine Aussage…--Arntantin da schau her 17:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Wobei die weiterführenden Informationen bei WP:MA nicht mit "muss sein" sondern mit "könnte sein" gekennzeichnet sind--Traeumer 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Stimmt zwar, allerdings bietet der Artikel keine sonstigen Informationen, keinen Mehrwert. Unter Grundlegende Informationen steht ja außerdem Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.--Arntantin da schau her 17:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Werde mich die nächsten Tage mal ransetzen und schauen, dass ich mehr Infos einbaue.--Traeumer 17:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Man Leute, nun lasst doch mal die Scherzantraege, gibt genug anderes zu tun. Ist halt ein Stub, na und? --Archwizard 17:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Scherzanträge sind das keine, das ist schon systematisch und geht seit Monaten so. WP:MA will ihrerseits Stubs zu Musikalben verbieten, ich habe meine Meinung dazu bereits hinlänglich geäußert: Ein massiver Widerspruch zum grundlegenden Regelwerk der WP und daher nicht weiter tragbar. Machen kann ich alleine dagegen aber nichts, der Versuch, WP:MA zu kippen ist gescheitert, so what? -->nepomuk 17:57, 13. Mai 2008 (CEST)

So langsam nervt's, du bringst immer nur die gleichen Argumente, ohne konkret zu erläutern, welches Prinzip der Wikipedia verletzt wird und wo das steht.--Arntantin da schau her 18:05, 13. Mai 2008 (CEST)

• ich muss da den beiden (gebe zu manchmal nervigen ;-) Haupt-LA-Steller für Musikalben diesmal recht geben, da ist wirklich kaum was außer Verkäufe, Chartstatistik und Tracklisten zu erfahren, die Verkaufsstatistik ist mühelos im Bandartikel unterzubringen, dann bliebe nicht viel übrig, 7 Tage Schonfrist sollte man dem Artikel aber lassen, Rezensionen gibt es sicher genug... (und Ausbauwillige.. ;-)--Zaphiro Ansprache? 18:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Koennen wir uns nicht bitte zumindest darauf einigen, dass wir die Stubs zumindest fuer Doppelplatinalben einfach unbuerokratisch erstmal drinlassen, frueher oder spaeter findet sich jemand der was draus macht. Gibt genug anderes Zeug zum Aufraeumen. --Archwizard 18:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, das geht nicht so einfach, man findet auch vieles über das Album nicht, selbst wenn das Album so einen Status erreicht hat.--Arntantin da schau her 18:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Habe ich dein Argument für das Nein überlesen? --L5 21:05, 13. Mai 2008 (CEST)

mit Verlaub, was ist denn das für ein besch… Argument. Man findet einige Infos nicht deshalb löscht man die, die vorhanden sind? Zum Vorwurf weiter oben: Wie anderweitig erwähnt, sind das KANN Regeln. Artikel zu relevanten Themen sollte Zeit zum wachsen gegeben werden. -- Sarion _!? 07:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Stefan Olschewski (zurückgezogen)

vermutlich Selbstdarstellung - eine Relevanz kann ich nicht entdecken --Schweinepeterle 15:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Ach Peterle. Vermutungen sind hier doch gar nie nicht angesagt. Zugegeben es ist etwas schwer die RK für Spieleautoren zu erkennen, da man auch gleich noch die für Spiele mit berücksichtigen muss. Es heißt dort: Spieleautoren von Gesellschafts-, Brett- und Kartenspielen sind relevant, die mindestens ein relevantes Spiel erfunden haben. Ja und dann muss man eben weitersuchen. Dann kommt man zu :Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben. In diesem Sinne also behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten siehe nfu-peng Diskuss. Scheint doch aus der Reihe der Spielautoren herauszuragen. Artikel allerdings etwas verbesserungswürdig -- Jlorenz1 19:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Für mich bleibt es ein Linkcontainer zu den Seiten von Stefan Olschewski - aber die Relevanzkriterien sprechen tatsächlich für den Artikel. Ich ziehe den LA zurück -- Schweinepeterle 20:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Initiative Grundeinkommen

Ein hübsch gemachter Artikel, schicke Grafiken eingestellt, etc. WP:SD sei in diesem Fall mal geschenkt. Aber die Relevanz einer vom Künstler Enno Schmidt und dem Unternehmer Daniel Häni gegründeten Initiative sollte sich an anderen Dingen zeigen als in Links auf die Website ebenjener Initiative. Z.b. in einem nachhaltigen Presseecho in renommierten Medien. Man muss dies nicht über den Kamm WP:RK#Vereine oder WP:RK#Parteien scheren, aber so ist dies reine Binnensicht. Minderbinder 16:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation nicht ganz. Die Auseinandersetzung um ein bedingungsloses Grundeinkommen ist eine der wichtigsten gesellschaftspolitischen Debatten der letzten Jahre und die Initiative Grundeinkommen ist ein wichtiges Internetportal in diesem Kontext. Oder habe ich etwas falsch verstanden? Tendenz: behalten!--Drstefanschneider 16:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Debatte ist sicher relevant. Aber wo finde ich Belege zu der Aussage, dass nun gerade DIESES Internetportal von zwei Leuten dafür wichtig sei? Minderbinder 17:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten - es dreht sich um eine schweizer Initiative, die sich dort für ein BGE einsetzt. Ob das nun ein "zwei-Mann-Betrieb" ist oder sich um einen "Großverein" handelt, scheint in dem Zusammenhang unwichtig, da es sich um eine Nicht-Deutsche Initiative handelt. --Iovialis 17:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Also alles, was nicht in Deutschland passiert, ist relevant? Aha. Minderbinder 18:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Genau, weil in Wikipedia-Deutschland aus Prinzip (fast) alles gelöscht wird ?! Ich finde das Thema gesellschaftspolitisch sehr relevant. Amada44 19:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte wo ist denn die Wikipedia-Deutschland? Hier ist nur die deutschsprachige Wikipedia. --L5 21:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Info 3 ist eine relevante Zeitschrift und Facts war eine relevante Zeitschrift bis vor einem Jahr. An sich finde ich es auch nicht verwerflich, auf Kopien dieser Artikel zu verweisen, zumal diese Links stabiler sein dürften als jene zu den Zeitschriften selber. Allerdings schlag ich direkte Deep Links vor statt Links auf die Textsammlung. Die Relevanz des Artikels scheint mir auf jeden Fall gegeben, nicht nur deshalb, weils mal "was Schweizerisches" ist zum Thema (s. oben), sondern auch, weil die Initiative - soweit ich das aufgrund des Artikels beurteilen kann - die höchste Chance hat, je realisiert zu werden (Volksinitiativen). Behalten.--Panda17 19:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Es gibt in Deutschland ca. 20-25 Initiativen und wenn jede davon einen Anspruch auf einen eigenen WikiPedia-Artikel hätte, würde ich dagegen sein, allerdings halte ich eine Schweizer Initiative durchaus für sinnvoll - eben, weil sie sich in einem relativ kleinen Land für das Grundeinkommen einsetzt. So ist mein oben genanntes Argument zu verstehen. Mit dem deutschen Löschwahn in der WikiPedia habe ich zu Genüge Erfahrung, deshalb behalten --Iovialis 19:21, 13. Mai 2008 (CEST)

In der Schweiz fand letztes Jahr in Basel ein großer Kongress der deutschsprachigen Grundeinkommens-Diskutanten statt. Die Schweizer Initiative war der Hauptausrichter! Von einer 2-Mann-Truppe zu reden stimmt einfach nicht. Das "Bedingungslose Grundeinkommen" ist eines der wichtigsten Zukunftsthemen überhaupt, siehe dazu auch http://www.archiv-grundeinkommen.de ich stimme für behalten --PäScha

Tinerhir

War Schnelllöschkandidat, das schien mir aber ungerechtfertigt, zumal angesichts des Einspruchs Langec ☎ 16:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierte Kommentare aus dem SLA:

---

Kein Artikel. --TMFS 15:56, 13. Mai 2008 (CEST)

• Das kann man doch ausbauen--MooX 15:57, 13. Mai 2008 (CEST)

---

• behalten, legitimer Stub. --Langec ☎ 16:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus jetzt auch behalten. Der Artikel war aber vorher so verheerend, dass ich mir nicht vorstellen konnte, dass das jemand in absehbarer Zeit zu einem soliden Stub würde ausbauen können. Dafür einen Dank an MooX. --TMFS 16:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Ich bezweifle zwar, dass wir fuer jede Oase einen eigenen Artikel brauchen, aber so sind die Relevanzkriterien halt. Zwar kurz, aber nicht so kurz, dass er loeschungswuerdig waere. --Archwizard 17:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Echter Stub => Behalten --UlrichAAB 19:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Streber (Schüler)

Quellenfrei schwebendes Geschwurbel since 2004. Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:27, 13. Mai 2008 (CEST)

quellenlos ist es, Theoriefindung aber eher nicht oder höchstens teilweise. Viel anders würde ich einen Streber auch nicht beschreiben. Für "der Ball ist rund und muss in das Eckige" brauche ich auch keine Quelle (obwohls da eine gäbe). Ich seh keinen Löschgrund, höchstens was für die QS --Der Umschattige talk to me 16:59, 13. Mai 2008 (CEST)

• Eher löschen und Platz machen für Neuanfang, erstens ist Streber nicht schülerspezifisch (denke z.B. auch an Studenten, Auszubildende, womöglich auch im Berufsleben), zweitens werden hier Gründe genannt, die eher Vorurteile sind. Sicher kann man dazu auch einen belegten und enzyklopädischen Artikel schreiben, vorerst reicht der Wörterbucheintrag in unserem Nachbarschaftsprojekt. PS: Der Interwiki sollte am besten gleich entfernt werden--Zaphiro Ansprache? 17:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Löschen, riecht nach Theoriefindung.--Arntantin da schau her 17:37, 13. Mai 2008 (CEST)

• löschen Ungünstige Mischung aus Geschwurbel, TF und Wörterbucheintrag. --norro 20:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Löschen, typische Altlast: rein privates Dahergeschwalle. --UliR 23:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Centrum für innovative Medizin (erl., gel.)

war SLA "offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden" - kurzgoogeln ergibt, das es sich wohl um ein (zu vermietendes) Gebäude handelt, nicht um ein Institut irgendeiner Art. So aber auf jeden Fall nicht erhellend. —LKD 16:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Nach erneutem SLA gelöscht. --peter200 18:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das eindeutig nicht in Ordnung. Weiter gedacht bedeutet dies, dass sich hier die Leute durchsetzen, die oft genug Löschanträge stellen. Und die Admins machen das einfach so mit.....--Drstefanschneider 19:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Justice League (Film) (erledigt)

Blick in die Glaskugel. Noch nicht relevant, laut imdb sind die Darsteller noch nicht bestätigt, Status der Produktion ist mit Pre-production angegeben. Daher bitte löschen. Louis Wu 16:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Hatte den Benutzer schon angesprochen, dass er das noch in seinem BNR parken soll, da es derzeit klar schnelllöschfähig ist. --Traeumer 16:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Minderbinder ist deinem Vorschlag nachgekommen. --ДΔK (aka September9) 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

In BNR verschoben und Kats entschärft, SLA auf Verschieberest. Minderbinder 17:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Waterjoe

Auch wenn der Aretikel schon 2 Jahre alt ist: Das ist nichts als ein Werbeeintrag für ein irrelevantes und unbekanntes Erfrischungsgetränk. 841 Google-Treffer. --HyDi Sag's mir! 16:54, 13. Mai 2008 (CEST)

mediale Beachtung nicht vorhanden, kann schnellweg -- mj 16:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Hier sehe ich auch eher Werbung denn Relevnaz. Maximal 7 Tage zum Nachweis. --Kungfuman 17:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Auf der Homepage wird Stiftung Warentest zitiert. Wenn die dieses Produkt tatsächlich in einem Deutschlandtest hatten (also kein Auftragstest) muß man überregionale Bedeutung als belegt anerkennen. Steht nur leider nichts im Artikel drüber, darum 7 Tage unbedingt einhalten.Oliver S.Y. 18:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, wurde wohl schon getestet (wenn auch ohne Note?!): [8] Für mich ist das als Nachweis für die Bedeutung der Marke aber nicht ausreichend, sonst dürfte man zu jedem der X.000 jemals getesteten Produkte auch etwas schreiben, z.B. zu den ebenfalls getesteten Glühweinen wie Lergenmüller Bacchus Feuerzauber Edelglühwein oder Gerstacker Omas Glühwein oder Voelkel Spanischer Bio-Glühwein oder diesen Nudelmarken. --HyDi Sag's mir! 23:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Naja, erstmal ist damit die überregionale Bekanntheit belegt, ob dies allein ausreicht, keine Ahnung. Damit unterscheidet es sich von den hundert Hausmarken der Süddeutschen Brauereien, die hier einen Artikel haben. Problem in dem Bereich sehe ich eben darin, wenn man den Herstellern keinen Artikel gönnt, automatisch keinen Platz für solche Produkte hat, egal welche Bedeutung die im Marktsegment haben.Oliver S.Y. 00:56, 14. Mai 2008 (CEST)

ich erinnere mich an das zeug. habe es aber nie getrunken. ist afair sehr schnell wieder in der versenkung verschwunden. Elvis untot 23:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Cockta

Ein angebliches Kultgetränk aus Kroatien, dessen Relevanz mir zweifelhaft erscheint. Bedeutung zumindest nicht belegt. Google liefert ganze 330 echte Treffer (davon z.T. Falschtrennungen von Cocktail). --HyDi Sag's mir! 17:05, 13. Mai 2008 (CEST)

Immerhin 3 interwikis. 7 Tage zum Relevanznachweis. --Kungfuman 17:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten, das Getränk finde ich in jedem Supermarkt in Wien, das sollte wohl reichen.--Arntantin da schau her 17:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Relevanz kann zwar erahnt werden, aber es fehlen die Fakten, was Umsatz und Marktsegment betrifft, bitte die 7 Tage nutzen.Oliver S.Y. 18:44, 13. Mai 2008 (CEST)

FZDL

Glaskugelei ueber etwas das vielleicht mal irgendwann kommen wird. Derzeit braucht es dazu meiner Ansicht nach keinen eigenen Artikel. Meinetwegen bei Zivildienst / aktuelle Entwicklungen einbauen. --Archwizard 17:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Jedenfalls hatte der Abschnitt nichts bei FWDL verloren. Mir erschien die Variante eines eigenen Artikels am sinnvollsten. --Gruß - Matrixianer 17:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Crossover-Thrash

Im nie enden wollenden Genrewahn mal wieder ein sich durch besondere Quelllosigkeit hervortuendes Exemplar allerschönster Theoriefindung. Selbst die englische Wikipedia, sonst ein Liebhaber von Sub-sub-sub-Genres, hat dieses als nicht wert erachtet, einen eigenen Artikel zu erhalten. Es ist eine dieser typischen Marketingbezeichnungen (daher auch keine Erwähnung in seriöser Fachliteratur/Musikzeitschriften/Kritiken), damit sich die paar damit betitelten Bands ein bißchen aus der Masse der Thrash-Metal-Bands bzw. der Harcore-Bands herausheben können. -- Cecil 17:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Blöde Frage: Warum heißt dieses „Genre“ eigentlich nicht Hardcore-Thrash? --n·ë·r·g·a·l 17:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung, aber da es eigentlich aus dem Hardcore kommt, müsste es Thrash-Hardcore sein. -- Cecil 17:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein: Thrashcore! *g* -- MonsieurRoi 18:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Löschen, es ist und bleibt unerklärbar, warum gerade bei diesen doch sehr rabiat wirkenden Bürschchen ein derartig kleinkarierter Sortierungs- und Ettikettierungswahn herrscht. --UliR 23:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Lipovitan

Auch dieses Erfrischungsgetränk könnte höchstens als Red Bull-Vorläufer Relevanz besitzen, aber auch hier gibt es nur Google-Treffer im dreistelligen Bereich. Quellen für eine besondere Bedeuung sehe ich nicht. --HyDi Sag's mir! 17:35, 13. Mai 2008 (CEST)

also ich habe 669.000 Treffer bei google. Lipo ist der meistverbreiteste Aufputscher in Südostasien und auch in Deutschland erhältlich. Ganz klar behalten --Schweinepeterle 17:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich komme auf 811 Treffer. Dass es der "meistverbreitete Aufputscher" in Asien sein soll, steht noch nicht einmal im Artikel. Gibt es dafür einen Beleg, nehme ich den LA gerne zurück. --HyDi Sag's mir! 18:12, 13. Mai 2008 (CEST)

wenn Du Lipovitan bei google eingibst (ohne wikipedia) dann erhältst Du dieses [Ergebnis]. Hier ein Link zum Thema Marktführer [9]. Ich war selber auch schon oft in Asien. LKW-Fahrer trinken das Zeug wie Wasser um ihre langen Arbeitszeiten durchzustehen. -- Schweinepeterle 19:31, 13. Mai 2008 (CEST)

VUBIC

Er vertritt als Wirtschaftsverband... Und wie wird er wahrgenommen? Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 17:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz sollte jetzt besser herauskommen. Quelle ist die angegebene VUBIC Homepage.

Andere Mitglieder des BDI finden sich auch hier. Beispiel: Wirtschaftsverband Erdöl- und Erdgasgewinnung

Weingut Erben von Beulwitz

eines von Tausenden Weingütern - keine herausragende Bedeutung erkennbar --WolfgangS 17:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Bedeutung herausgestellt, Behalten 91.9.204.43 18:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Wo ist die Bedeutung geblieben? Erfüllt leider so nicht im Ansatz die Relevanzkriterien [[10]].--Biberbaer 19:01, 13. Mai 2008 (CEST)

die Vorgabe Auszeichnung mit mehreren Staatsehrenpreisen der Landesprämierung für Wein und Sekt ist klar erfüllt. 91.9.204.43 19:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Anfang. Bringe einen Nachweis über die beiden anderen Punkte und der Art. wird möglicherweise erhalten. Gruß--Biberbaer 19:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Man braucht ja nur einen Punkt nachzuweisen. Alternativ zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter ist das Weingut im Bernkasteler Ring, der schon vor dem VDP gegründet worden war, den sollte man unbedingt in die Relevanzkriterien mit aufnehmen. Gruß, 91.9.193.252 19:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei einem halbtrockenen Müller-Thurgau [[11]]nachgedacht, könnte man den Art auch behalten und ausbauen.--Biberbaer 20:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Vor o.g. Hintergrund sehr gerne behalten! Zum Wohl! --Kalfatermann 23:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Vilma Eckl (erl., bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 17:43, 13. Mai 2008 (CEST)

• Eintrag in Zentralinstitut für Kunstgeschichte - OPAC
• Mehrfacheintrag in Kunstbibliotheken-Fachverbund Florenz - München - Rom
• Mehrfacheintrag in Virtuelle Kunstgeschichte

Behalten - Relevanz trotz Stub gegeben @ Zinnmann d, ich rate Dir LA zurückzuziehen ;-) -- Jlorenz1 19:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist weder ein Stub noch hat ein solches Format etwas mit der Relevanz zu tun. -- Olbertz 20:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ja. :-) Danke an Jlorenz1 für den Ausbau. Der LA ist natürlich hinfällig. --Zinnmann d 20:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Sarkophag (erl.)

Dem Stichwort Sarkophag fehlen wichtigste Teile :

1) Plinius hat die Geschichte von dem angeblich leichenverzehrenden Stein Sarcophagos aufgebracht, das habe ich ergänzt.

2) Was hat es nun aus "moderner Sicht" damit auf sich ? Dazu habe ich den ersten und bisher einzigen Literaturhinweis gebracht.

3) Da der Literaturhinweis nicht all zu lang ist und das Copyright erloschen (von 1932) habe ich den Hinweis in die Diskussion gestellt.

Darauf fühle sich ein weiterer Benutzer (der das Stichwort Sarkophag offensichtlich als seinen privaten Vorgarten betrachtet, wie man an den vielen Löschungen zum Stichwort sieht) aufgefordert, das alles zu löschen, mehrfach! Siehe folgende Begründung :

Ich habe den letzen Beitrag revertiert, weil: Inhaltlich ok, jedoch in der Technik mangelhaft. Vgl. soundso und Kap.Hist.123 bitte in der vorgesehenen Form als "Anmerkung" oder "Einzelnachweis" einfügen. Keine Abkürzungen; wenn dann in Klammer hinter der Ausformulierung. Wenn Literatur als Beleg, dann auch die Seitenzahl im Einzelnachweis angeben. Also ein rein rein "technischer Revert".--NebMaatRe 13:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie man erkennen kann, beschränken sich die Beiträge dieses Benutzers darauf, NUR und AUSSCHLIESSLICH andere Beiträge zu löschen. Hier ist einer zu viel von uns ! Solche Kindereien, wer ist öfter im Netz und Löscht oder setzt den Beitrag wieder rein, spiele ich nicht mit, also entweder NebMaatRe ohne jede weitere Diskussion "revertiert" oder das war mein letzter Beitrag !

Ich erwarte eine Rückmeldung vom Wikipedia-Team !(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gregorovius (Diskussion • Beiträge) 17:47, 13. Mai. 2008 (CEST))

Könnt ihr das wo anders klären?--tox Bewerte mich! 17:50, 13. Mai 2008 (CEST)

erl., kein LA im Artikel und ohnehin hier falsche Baustelle > WP:DM --Der Umschattige talk to me 18:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Maurici Farré

Möglicherweise relevant, in dieser Form aber noch kein Artikel. -- Zinnmann d 17:51, 13. Mai 2008 (CEST)

DEF CON

Erfolgloser QS-Fall: Ein Artikelfragment zu der weltweit größten (Quelle?) Hackerveranstaltung. Neben einer minimalistischen Einleitung kommt nur noch eine Übersicht der zurückliegenden Veranstaltungen mit Aufzählungen von Namen. Datenblatt ohne wirklich enzyklopädischen Inhalt. --seismos 17:54, 13. Mai 2008 (CEST)

bloß weg damit, würde ich sagen. --D^{L Humor?} 18:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Und das steht in dieser unterirdischen Form seit fast drei Jahren hier? Unglaublich... Wenn der Artikel eine akzeptable Form und fundierten Inhalt hätte, würde ich ihn behalten. Vielleicht kommt ja im Laufe der 7 Tage was... -- MonsieurRoi 18:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bin für behalten und habe den Artikel gerade etwas angepasst. Im Laufe der nächsten Tage werde ich auch weiter daran basteln. --Qbi 21:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Evoca Cola

Relevanz dieses unbekannten Neuproduktes wird nicht dargestellt, zu dem werbend geschrieben. Es gibt zwar Interwikis, selbst bei en wird aber die Relevanz angezweifelt. Bedeutender Marktanteil weder dargestllt noch behauptet. Goggle liefert bei mir 134 Treffer. --HyDi Sag's mir! 18:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Auch wenns sich um nen Folgeantrag handelt, muß man zustimmen. Keine Relevanz ersichtlicht, LöschenOliver S.Y. 18:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Die alte LD spricht einen Fake- und URV-Verdacht aus. Die Relevanzfrage und die Bewertung als PR-Eintrag wurde scheinbar nicht hinreichend diskutiert. Tatsächlich ist das Produktwerbung reinstens Wassers. Löschen --Gleiberg 21:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Mehtap Yücel

nach 3 Wochen QS jetzt doch bitte sachdienliche Hinweise zur Relevanz dieses Sivas-bezogenen Artikels. Die Herstellung einer Fotogalerie ist mir auch ein Rätsel FamilienNamenBearbeiter 18:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Martin Hermeling (gelöscht)

blubb blubb, aber keinerlei Information, von irgendwie erkennbarer Relevanz ganz zu schweigen --WolfgangS 18:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie war das noch gleich mit „mindestens fünfzehn Minuten Zeit geben, bevor Löschantrag“? Siehe hier. Gruß, 89.182.136.6 18:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Ob jetzt 12 Minuten oder 15 Minuten ist doch wohl s..egal. Die 15 Minuten sollen Zeit geben zum Aufbau eines Artikels, damit der Artiukel nicht nach einem Satz gelöscht wird. Aber der Autor hat ein paar Brocken hingeworfen und ward nicht mehr gesehen ..--WolfgangS 18:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Gut, das muss ich zugeben. Ganze 162 Google-Fundstellen sprechen auch nicht gerade für die Relevanz des Herrn. Löschen. (Sofern IPs bei Löschdiskussionen was mitzureden haben ;o)--89.182.136.6 18:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist nach 2 h immer noch Geschwätz ohne erkennbare Relevanz, aber kein Artikel. Löschen --ahz 20:51, 13. Mai 2008 (CEST)

• Bewerbungsmappe? löschen --seismos 19:47, 13. Mai 2008 (CEST)

• Ne, wörtlich von Homepage geklaut (macht Inhalt und Relevanz auch nicht schmackhafter. +URV-Babberl --Gleiberg 21:17, 13. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, eine Freigabe für das Geschwätz ist sehr verzichtbar. --ahz 21:39, 13. Mai 2008 (CEST)

In'time24 (schnellgelöscht)

Überhaupt keine Relevanz ersichtlich. Allgemeine Informationen zum Unternehmen fehlen völlig. Schnelllöschantrag möglich? Positiv 18:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist von uns gegangen, der SLA war mehr oder weniger zeitgleich. --Fritz @ 18:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Wilhelm ermittelt (erl)

Können wir uns bitte darauf beschränken, Bestehendes zu beschreiben und nicht Zukünftiges?? Es ist nicht einmal die Relevanz überprüfbar, weil NIX DA! Hubertl 18:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, können wir nicht. Es gibt hier im Wiki eine Reihe von Lemmata, die sich auf in Planung befindliche Projekte beziehen, und das ist auch gut so - sofern sie relevant sind.--Drstefanschneider 19:14, 13. Mai 2008 (CEST)

und könntest du diese Relevanz des obigen bitte darstellen? - allgemein bleibende Mahner nützen in der Sache nämlich nüschte... Danke. FamilienNamenBearbeiter 19:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Ganze Sätze stammen von der Homepage. Ist das nicht sowieso URV?--Ellenmz 19:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Hohe Relevanz da: Zum ERSTEN MAL über eine Internetplattform die Nebenrollen und Komparsen gecastet werden. Mit der Krimiserie „Wilhelm ermittelt“, geht die Zeitung „Thüringer Allgemeine“ in Richtung Marketing 2.0. Sie binden ihre eigenen Leser ein und somit an die Marke selbst. In der Zeitung selbst wird cross-medial über die Webisoden berichtet. URV liegt meiner Meinung nach nicht vor, da Quellenangaben vorhanden.

Als erstes Projekt dieser Art durchaus Relevanz vorhanden --WolfgangS 19:52, 13. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt: Stellenweise URV von http://www.takrimi.de - Freigabe nicht zu erwarten. -- mj 20:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Unklare URV-Fälle sind zunächst kein Fall für eine radikale Schnellöschung sondern für eine URV-Klärung. --Tarantelle 21:07, 13. Mai 2008 (CEST)

quetsch - Übernommene Sätze = URV, glasklarer Fall, wie du auf unklar kommmst möchte ich gern wissen. -- mj 22:40, 13. Mai 2008 (CEST)

URV hin oder her: Nach den Relevanzkriterien für Filme ist die Lage doch eigentlich klar: Noch nicht veröffentlicht -> noch nicht relevant -> Löschen (gern auch schnell) --Gentile 21:42, 13. Mai 2008 (CEST)

alles gesagt --KulacFragen? 22:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Sachsenhain

Erfüllt ein Stückchen Wald, in dem die Nazis Wege zwischen Eichen anlegen und über 4000 Findlinge aus Norddeutschland zusammenkarren ließen die RK? Der Artikel insgesamt hat nicht den nötigen Abstand zum Sachverhalt, der für eine Enzyklopädie unabdingbar ist. Auch ist der Geschmack von üblen Neonazigedankengut deutlich. Nachweise bezogen auf SS / Kriegsverbrecher Eichmann etc. sind nicht verhanden. Daten sind falsch. Historische Belege für das legendäre 'Blutgericht' gibt es nicht! -- Gestaltenohneverstand 18:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Was an diesem Artikel ist Neonazi-Gedankengut? Sachlicher Artikel über ein bekanntes Naturdenkmal inklusive der relevanten Entstehungsgeschichte unter Angabe von Quellen behalten --WolfgangS 19:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Klar relevant, allerdings in den Aussagen zur Geschichte zu undistanziert. Behalten. --jergen ? 19:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Begriff Naturdenkmal ist objektiv falsch und stammt, wie auch Passagen des Artikels, aus NS-Apologetik. Ohne Beleg = nur Gedanken"gut" (Ohne Link, um den Unfug hier nicht auch noch weiter zu verbreiten. Ist aber in der Versionshistorie nachzulesen.) Wie schon erwähnt: Ein Stückchen Wald mit Wegen und Findlingen - eine NS-Erfindung ohne heutige touristische Bedeutung - hat nur örtliche Bedeutung. Da geht noch nicht 'mal jemand Gassi. Ist halt nur KultObjekt bei den Neonazis. weg damit ––Gestaltenohneverstand 20:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Meine Güte, schnellbehalten und Antragsteller sperren für Verstoß gegen WP:BNS -- mj 20:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten, natürlich ist das Naturdenkmal nicht, aber natürlich ist es eins. -- Olbertz 20:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Pfui-Anträge sterben wohl nie aus... Klar behalten. --Löschvieh 20:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus kann´s so bleiben. Grüße -- sambalolec 00:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Talmudist

SLA (schon einige Stunden alt) mit Einspruch, deshalb hierher. --Septembermorgen 19:00, 13. Mai 2008 (CEST)

---

löschen: kein artikel, Weiterleitung wird vom ersteller abgelenht. --jergen ? 13:11, 13. Mai 2008 (CEST) PS: Absolut willkürliche auswahl, wer hier auf Raschi verzichtet, sollte nichts zum Judentum schreiben.... --jergen ? 13:14, 13. Mai 2008 (CEST)

das ich den raschi-kommentar vergaß ist wirklich peinlich, zugegeben. aber kein löschgrund. verbessere den artikel, statt ihn zu löschen! --Lonewoelf 17:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch kein Artikel ! --Symposiarch 16:55, 13. Mai 2008 (CEST)

"Das ist doch kein Artikel !" ist kein argument, sondern ein wenig hilfreicher kommentar. der artikel ist zumindest ein stub ([1]), der ausgebaut werden kann. der begriff erklärt sich meiner meinung nach nicht von selbst, was eine definition nötig macht. die liste wichtiger talmudisten ist eine sinnvolle vernetzung von wissen. --Lonewoelf 17:38, 13. Mai 2008 (CEST)

---

klar relevant --WolfgangS 19:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist es aber immer noch nicht... Die zweieinhalb Sätze nach Talmud#Talmudgelehrte verschieben, dort die unbequellte Namensliste löschen und Weiterleitung anlegen. --jergen ? 19:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Koimoclay (schnellgelöscht)

Werbeeintrag - einer von -zig Herstellern solcher Mittel - keine herausgehobene Relevanz - daher schneller Löschantrag -WolfgangS 19:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Heute schon zweimal gelöscht SLA gestellt --Eynre 19:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte das Lemma sperren--Biberbaer 19:48, 13. Mai 2008 (CEST)

welches Markenprodukt ist es Wert in Wikipedia genannt zu werden? - Müssen mit dem Produkt schon Milliarden gescheffelt worden sein (wie z.B. Ariel)? Oder was ist das Kriterium? (nicht signierter Beitrag von Scriptorius1965 (Diskussion | Beiträge) )

Vereinfacht gesagt: Wikipedia beschreibt Bekanntes, ist aber nicht dafür da, Unbekanntes bekannt zu machen. Bitte mal einen Blick in die Relevanzkriterien werfen! --Fritz @ 20:01, 13. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht und Lemma gesperrt. --Fritz @ 20:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia schreibt also das, was jeder schon weis ...!? Prima Sache.... (nicht signierter Beitrag von Scriptorius1965 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, so ist es, der Werbekanal hat eine andere Adresse. --Der Tom 20:06, 13. Mai 2008 (CEST)

über bekanntere Markenartikel zu schreiben ist also keine Werbung? Wo ist die Grenze? (nicht signierter Beitrag von Scriptorius1965 (Diskussion | Beiträge) )

Nicht einfach drauflospinseln, sondern einfach mal auf die Links klicken: WP:RK --Der Tom 20:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Unmensh

Schafft nicht die Relevanzprüfung --WolfgangS 19:33, 13. Mai 2008 (CEST) (nachgetragen --A.Hellwig 19:50, 13. Mai 2008 (CEST))

Hier mit anderer Schreibweise aber der selbe Künstler auch nicht viel (eine LP und ein Beitrag auf eine MixCD).-- Cestoda 20:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Jordana Schmidt

Was macht diese Frau relevant? Eingangskontrolle 20:11, 13. Mai 2008 (CEST)

das Sprechen und mithin die Autorenschaft beim Wort zum Sonntag, wie es im Artikel steht. FamilienNamenBearbeiter 20:15, 13. Mai 2008 (CEST)

sehe ich auch so. --seismos 20:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Play Vanilla

Laut Artikel nach 5 Ausgaben eingestellt, IVW hat keine Daten über die Zeitschrift. Relevanz?--80.145.84.210 20:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Relevanz als Zeitschrift gleich null. Der Ausdrucksweise nach ein reiner Werbeartikel für die noch existierende Website, löschen. --Löschvieh 01:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Ökumenischer Kirchentag 2010

Glaskugelei, die vor der Durchführung keinen Artikel braucht. Aktuell keinerlei enzyklopädisch relevante Inhalte erkennbar . Achim Raschka 20:53, 13. Mai 2008 (CEST)

+1, steht ja auch schon in der Glaskugel-Abteilung. --Gleiberg 21:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Glaskugelei ist es nicht, das einzig Ungewisse ist die Durchführung der Veranstaltung, die restlichen Inhalte lassen sich problemlos belegen. Relevant ist die Veranstaltung, so sie stattfindet, sicher auch. Eher behalten. --jergen ? 21:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten Begründung eins drunter (außer der Fackellauf). Klar relevantes Ereignis, dass die Relevanz auch schon in der Phase der Vorbereitung besitzt. Julius1990 Disk. 21:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Du meinst vielleicht, daß deiner Meinung nach dieses Ereignis auch schon eine Relevanz in der Phase der Vorbereitung besitze. Dieses apodiktische Statement löst nicht Achims Feststellung auf, daß diese Vorbereitung keinerlei enzyklopädische Relevanz aufzeige. Veranstaltungskalender? :-) --Gleiberg 21:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich behaupte Wahl des Ortes, Wahl des Zeitpunkts etc. wurden überregional bekannt gemacht durch Berichterstattung. Somit Relevanz da, da musst du mir keine Konjunktive unterschieben. Und Achim, den ich sehr schätze, hat seine Meinung; ja und? Das wertet kaum meine eigene ab und die Entscheidung, was was entkräftet oder überwiegt, überlass bitte dem entscheidenden Admin. Julius1990 Disk. 21:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Sehe Relevanz gegeben, daher behalten. Auch frühere Kirchen- und Katholikentage hatten einen Artikel in der Wikipedia vor ihrer Durchführung--Grenzgänger 22:18, 13. Mai 2008 (CEST)

<unangemeldet wegen dem Whitesnoweffekt für Artikel> Die 31. Olympischen Spiele finden 2016 statt, auch wenn sie ausfallen sollten (siehe 1940 oder 1944), die Bewerbungen gibt es auch schon, damit so oder so relevantes Ereignis, Glaskugel nicht gegeben, -> behalten --213.155.231.26 22:24, 13. Mai 2008 (CEST) (Matthiasb.

Peinlicher Löschantrag mit peinlicher Begründung.--Drstefanschneider 00:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016

Glaskugelei, die vor der Durchführung keinen Artikel braucht. Aktuell keinerlei enzyklopädisch relevante Inhalte erkennbar. Beurteilung der Kandidatenstädte ist zudem Theoriefindung. --jergen ? 21:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist mit Vertlaub Unsinn. Die Planungen existieren Jahre vorher, weil es die olympischen Spiele sind. Die verschiedenen Zulassungsprüfungen werden absolviert, eine Menge Geld verpulvert, dann sieben jahre vorher tatsächlich entschieden, dann gebaut, vorbereitet, dann mit der Fackel gelaufen. In jedem dieser Stadien ist der Artikelgegenstand aufgrund weltweiter Berichterstattung als relevant anzusehen. Und was genau soll jetzt Theoriefindung sein? So ein klares Behalten Julius1990 Disk. 21:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Theoriefinbdung sind sicher die Aussagen zu den Chancen der Bewerberstätte.... --jergen ? 21:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, das sind in den Medien kusierende Einschätzungen. Theoriefindung ist nur untersagt, wenn wir sie in der Wikipedia betreiben. Julius1990 Disk. 21:19, 13. Mai 2008 (CEST)

"...die vor der Durchführung keinen Artikel braucht". Wunderbar, mit dieser an Originalität nicht zu übertreffenden Begründung können wir ja auch gleich Fußball-Europameisterschaft 2008 und Olympische Sommerspiele 2008 löschen, bis es dann soweit ist, was kümmern uns die paar Wochen bzw. Monate... Jetzt mal im Ernst: Es handelt sich hier nicht um irgendeinen kleinen Anlass in Hintertupfingen, sondern um das grösste Sportereignis der Welt, das nun mal die Angewohnheit hat, mehrere Jahre Vorbereitungszeit zu benötigen. Behalten --Voyager 21:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Die 31. Olympischen Sommerspiele sind für den Sommer 2016 angesetzt, das ist Fakt und keine Glaskugelei. Die Bewerberstädte mit ihren Logos und Informationen zu ihren Bewerbungen ist das, was heute zu den Spielen relevant ist. Ich sehe keinen Grund das zu löschen, deswegen: Behalten --Angua 21:59, 13. Mai 2008 (CEST)

• Der Artikel setzt sich mit den Bewerberstädten auseinander, ist sauber aufgebaut und recherchiert: Klar behalten --Kuebi 22:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Behalten, da die Bewerberstädte auch für ein in 8 Jahren stattfindendes Ereignis von allgemeinem Interesse sind. Ein Einzelnachweis bspw. zur Erfolgsaussicht von Baku wäre allerdings in der Tat nicht schlecht. --Marcus Schätzle 01:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Patrick Scherrer (bleibt)

Meiner Meinung nach jenseits jeder Relevanz. --Moritz M. 21:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Mit einem Stammplatz in einer Fußballprofiliga ist die Relevanz aber doch irgendwie überdeutlich... --seismos 21:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte mal WP:RK lesen. Profifußballer sind per se relevant, wenn sie tatsächlich auch Einsätze gehabt haben in einer Profiliga! --Northside 21:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Hat jemand von euch schon ma österreichischen Fußball gesehen? Das Wort Profiliga ist da wohl fehl am Platz, sogar beid er Bundesliga und wir sprechen hier von der zweiten... Aber gut wenns als relevant betrachtet wird...--Moritz M. 22:01, 13. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Nrn. 1, 2a, 2c -- Achates  You’re not at home ... 22:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Nö, hab ich nicht gesehen. Fußball interessiert mich generell nur wenig. Aber die RK sind in diesem Punkt ausnahmsweise mal recht klar gefasst. --seismos 22:19, 13. Mai 2008 (CEST)

es geht nicht drum, ob der Spieler deinen Ansprüchen genüge tut, sondern dass er den RK entspricht. ;o) Davon mal abgesehen - der Artikel ist sehr mager. Der Autor könnte da ruhig noch ein Schäuferl nachlegen. --Ricky59 06:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Surfaholics

Ich kann den wackeren Musikanten keinerlei Relevanz zuordnen und behaupte, daß es sich um gewöhnlichen Bandspam handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Finde es schade - die Band war und ist ziemlich erfolgreich weit über den deutschsprachigen Raum (z.B. Frankreich und Sweden-Tour)

Hypercharger

Markenbezeichnung von Luftfilter-Optikbausätzen, keine technischen Sondermerkmale und keine erkennbare Sonderstellung auf dem betreffenden Markt, die vom Hersteller angegebene Ram-Air-Funktionalität ist wegen des Einsatzes an langsamen Cruiser-Motorrädern eher als Marketingbehauptung anzusehen. Anbieterseite: [12]--Thuringius 22:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Stiller Transporte (schnellgelöscht)

sehe Relevanz nicht gegeben:Werbeeintrag --Grenzgänger 22:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Objektive Hermeneutik

Relevanz erschließt sich mir aus Artikel nicht --Grenzgänger 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Sozialwissenschaftlich gesehen ansich ist Objektive Hermeneutik zwar relevant (für FDP Mitglieder, um es mal zu verorten, kicher), aber der Vereinsartikel mit peinlich schwacher Darstellung ist es nicht. Was da erhaltenswert sein könnte, läßt sich im Lemma Ulrich Oevermann problemlos einbauen. --fluss 02:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Naja, das mit der FDP war unfair, schließlich hält er seine Vorträge überall, und die Objektive Hermeneutik ist durchaus wissenschaftlich leistungsfähig.--fluss 03:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Sexualkontakt

Alles, was über die selbsterklärende Wortdefinition hinausgeht, ist quellenlos und eine wirre Zusammenstellung (Zeugung von Nachkommen? Demütigung des Unterlegenen? Rechtliche Aspekte?). So lieber löschen. Code·is·poetry 23:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich muss mich dem leider anschliessen. Aufgeblähte Sammlung von Allgemeinplätzen. So löschen. --J. © RSX 23:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Psalm 119

Relativ nichtssagender Artikeltext, der Rest nur Psalmtext - so eher etwas für Wikisource Dundak ☎ 23:36, 13. Mai 2008 (CEST)

Und auch noch eine URV. sугсго 23:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Earls Liste

es ist mir ein Rätsel, weshalb das irgend eine B>edutung außerhalb eines offenbar kömödienhaften TV-Kosmos haben sollte FamilienNamenBearbeiter 23:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich kenn die Serie zwar nicht, aber ganz so abwegig ist es ja auch nicht. Immerhin gibt es einen 10MB Artikel über 42_(Antwort). Allerdings ist eine endlos lange Liste ohne Relevanz nicht besonders spannend. Ich wäre für weg. -- Xato 23:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt, so lange das so ist, bleibt nur löschen. Grüße von Jón ₊ 23:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne die Serie und finde die Liste ganz interessant zum Nachlesen einzelner Punkte. Blizz

Lesetipp für dich: [13] FamilienNamenBearbeiter 00:03, 14. Mai 2008 (CEST)

• 42_(Antwort) hat längst eine Bedeutung über das Buch (oder den Film) hinaus. Das dürfte dieser Liste wohl auf absehbare Zeit nicht beschieden sein. löschen --seismos 00:45, 14. Mai 2008 (CEST)