Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2008

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen (erl, bleibt)

Diese Seite wurde im Wesentlichen von Benutzer:Lamento5 geschrieben. Lamento ist Nachfolger der gesperrten Nutzer Rotstifttäter, N-Gon, Stoneheart u.v.a.. Lamento ist inzwischen ebenfalls unbefristet gesperrt, tritt aber schon wieder als Benutzer:Fputs auf. Dieser Nutzer ist nicht geeignet eine Wikipedia-Regelseite zu verfassen. Bei dieser Vorgeschichte kann es einfach nicht angehen, dass so einer anderen Wikipedianern Vorschriften macht. Der Nutzer hat diese Seite nur verfasst um eine angebliche Wikipedia-Regel bei Löschanträgen oder Reverts zu benutzen und somit eine scheinbare Formalität herzustellen, die gar nicht gegeben ist, aber vor allem neue und junge Nutzer abschrecken wird. (Beispiel:[1]) Der gesamte Text stellt die privaten Ansichten des Nutzers dar. So eine Seite braucht meines Erachtens eine deutliche Legitamtion, z.B. durch eine Abstimmung. Ich finde es unangebracht das hier irgendeiner eine private undeutliche Meinung über das Schreiben von Texten verfasst und diese eigenmächtig zu einer Wikipedia-Regel erhebt. Noch dazu einer, der hier durch Vandalismus, Beleidigungen, Drohungen mit rechlichen Schritten, das Betreiben eines Pöbelbloggs, indem er andere Wikipedianer runtermacht und vieles mehr, aufgefallen ist. Die Seite sollte ersatzlos gelöscht werden. Sie schränkt die Freiheit der Autoren auf unverantwortliche und gutsherrenartige Weise ein. --85.179.234.91 14:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wer Autor eines Artikels ist, ist unerheblich - dieser Löschgrund entfällt demnach. Inhaltlich ist diese Seite eventuell QS-würdig, aber korrekt - Aussagen wie 'angeblich' etc. sind nicht enzyklopädisch. behalten --Guandalug 15:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

BK: Unabhängig davon wer sie geschrieben hat, kann ich in der Seite nichts Falsches entdecken und meine auch nicht, dass sie Autoren einschränken würde, so allgemein wie sie formuliert. Ich befürchte aber auch nicht, dass sich der Lauf der Erde um die Sonne ändern wird, wenn wir sie nicht hätten: knappes behalten. --Farino 15:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutiges Behalten. Wer der Autor dieser Richtlinie ist, ist völlig unerheblich, da allein der Inhalt zählt. Und dieser benennt einen weiteren Baustein für WP:WSIGA: Im enzyklopädischen Kontext muss jeder Akteur, der eine für relevant gehaltene Aussage trifft oder Handlung begeht, klar benannt werden. Mit „Wieselworten“ haben wir sowieso schon Probleme genug. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wie meine Vorredner. Grundsätzlich sinnvolle und in zahlreichen Sprachversionen schon lange etablierte Regel und keine irgendwie geartete „Einschränkung von Autorenrechten“. Hätte ich mir schon läger als Übersetzung der englischen Version gewünscht. Behalten oder prominenter in WP:WSIGA übernehmen. --Herby 15:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sinnvolle Regelzusammenstellung. Nicht löschen, sondern bei Bedarf weiter verbessern. --87.123.84.229 16:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

bleibt. kein weiterer diskussionsbedarf. --JD {æ} 16:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Touch! Generations

An Einträgen ist kein Ende abzusehen. Zur Komplettierung müssten jetzt schon rund 20 weitere Spiele eingetragen werden.--80.145.60.201 00:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke schon, dass die Navi-Leiste derzeit eine Berechtigung hat. Wenn dort noch Spiele fehlen können die ja gerne ergänzt werden. Ich halte diese Navi-Leiste jedoch für sinnvoll, damit man sich gezielt über weitere Spiele dieser Reihe informieren kann. Jetzt muss ich allerdings zugeben, dass ich mich mit der 'Relevanz' von Navigationsleisten nicht so gut auskenne. Daher bitte ich hier um Klärung der Relevanz dieser (bzw. meiner ersten) Vorlage. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich noch mal auf der Seite der Touch! Generations nachgeschaut. Ich musste doch recht verwundert feststellen, dass die Liste komplett ist. Wo hast Du denn die 20 Titel her, die da noch ergänzt werden müssten? Vielleicht wäre es sinnvoll die Navi-Leite nicht nach Gebieten zu unterscheiden um sie so übersichtlicher zu gestalten?! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aus Europa fehlen mindestens Augen- und Mathematiktraining. Wenn man die Leiste mit der JP- und US-Site abgleicht noch wesentlich mehr. Zu den Leisten siehe auch WP:NAVI, das hat mit Relevanz erst mal nichts zu tun. Selbst einem Regionsgemisch wäre noch eine Kategorie vorzuziehen.--80.145.60.201 01:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

OK, wenn ich auf der Seite, die mir bisher nicht bekannt war „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ lese, so sollte diese Leiste dann gelöscht werden, da zu erwarten ist, dass diese Liste sich um ein vielfaches Vergrößern wird. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 02:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Überflüssige Navi zu einem Marketingbegriff eines einzigen Konsugüterherstellers. Löschen, Reklamethemenring. Weissbier 07:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Neutral. Könnte man zwar vervollständigen (oder auf europ. Titel beschränken), aber die Titel stehen ja schon im Hauptartikel und werden per Link auch dort gefunden. --Kungfuman 10:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste NF-Board Nationalmannschaften

Keine brauchbare Navileiste, das sie viele irrelevante, teilweise bereits gelöschte Hobbymannschaften enthält (Fußballnationalmannschaft der Roma, Südniedersächsische Fußballnationalmannschaft, Fußballauswahlmannschaft von Südkamerun). -- NCC1291 13:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Britpop-Musikern

Wahllos zusammengestellte Liste. Was haben Housemartins, die Manic Street Preachers oder Robbie Willimas (!) mit Britpop zu tun??? --Almolula 08:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

• die Liste sieht ungepflegt aus, man sollte sie erstens strukturieren, zweitens zweifelhafte Bands rausnehmen. Auch fehlt eine klare Definition am Anfang, Anpassung gemäß en.WP könnte evtl vorteilhaft sein, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Liste türkischer Schriftsteller

Eine Liste türkischer Schriftsteller, die 1.) nach Vornamen sortiert ist und 2.) keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Literatur (Türkisch) bietet und bei der 3.) die roten Einträge umstritten sind, vgl. Diskussion:Liste türkischer Schriftsteller. Sollte IMHO hier gelöscht und ggfs. als Arbeitsliste im Portal weitergeführt werden. Jón ₊ 10:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde eher vorschlagen, die Liste gegen Vandalismus zu schützen. Wenn man durch das geschickte Vandalieren einer Liste (Einsetzen von irrelevanten Personen) die Liste zur Löschung befördern kann, könnte das (wo Interessen dahingehend bestehen) Schule machen. Will keiner! Behalten und schützen. Stubqualität hat das mindestens. --85.179.175.110 12:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Diese Liste ist nicht beobachtbar. Ich habe versucht, Teile mit der Liste aus tr:WP abzugleichen, fand daraufhin einen ehemaligen Fußballer als Schriftsteller, stellte fest, dass die Liste zT bei einzelnen Buchstaben in der de:WP besser ist, bei anderen wieder schlechter und kam schlußendlich zur Überzeugung, dass die wirkliche Liste türkischer Schriftsteller nur [hier] zu finden sein wird. Was spricht dagegen in diesem speziellen Fall? --Hubertl 12:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich veranstalte den gleichen Zirkus mit ein paar anderen Listen und wir haben noch mehr spezielle Fälle ;-) Besser vielleicht: nur rote einträge, die nicht mit seriöser Quelle (Literaturlexikon, reputable Webseite oder Artikel in tr) belegt sind, erstmal löschen und den roten Teil neu aufbauen. Und das dann aber bitte mit allen Liste so restriktiv und nicht nur bei den Türken. Vorgehen wäre da aber in einem Meinungsbild zu erörten. Ein LA ist hierzu nicht geeignet. --85.179.175.110 12:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Will eigentlich keiner, brauch man auch nicht. Löschen!--PuschkinPetersburg 16:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Pikeo (SLA) erl.

Relevanz nicht dargelegt, "Besonderheiten" sind an den Haaren herbeigezogen Mark 00:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sieht mir jetzt auch nicht wirklich besonders aus. Bei besonders hohen Zugriffszahlen könnte man drüber nachdenken [2], sieht aber eher nicht danach aus löschen --Lidius 00:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für mich hören sich Sätze wie „Pikeo ermöglicht eine Weltreise in Bildern quer durch das Universum und eine individuelle Perspektive.“ zu sehr nach Werbung an. So kann der Artikel nicht bleiben. 7 Tage um eine eventuell vorhandene Relevanz deutlicher darzustellen und solche Sätze „neutraler“ zu gestalten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

• SLA wegen Spam gestellt. Weissbier 07:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Im April 2008 entschloss man sich zu einer Werbekampagne in der deutschen Wikipedia, um die ansonsten völlig unbekannte Seite publik zu machen." Einfach lesenswert, und dann ab in die Tonne --Wangen 08:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

wie gewünscht. --Logo 08:57, 28. Apr. 2008 (CEST)

Xtatica (SLA)

Relevanz wird nicht dargelegt, sieht eher nach WP:SD aus Lidius 00:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz gem. WP:RK erkennbar gtrs Diskussion 01:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe LA wieder reingemacht. User Xtatica hatte den LA einfach wieder entfernt --gtrs Diskussion 01:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Übels geschwubbel. -- HAL 9000 02:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen wirres Zeugs gestellt. Es wird ja nicht mal klar WAS das sein könnte. Weissbier 07:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

CleanCar

23 Autowaschanlagen und Tankstellen machen wohl noch kein relevantes Unternehmen Mark 00:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mit Gewißheit nicht. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier kommt es auf die Größe der Betriebe an. Man sollte dem Autor 7 Tage Zeit lassen um die Relevanz deutlich herauszuheben. (Umsatz, Mitarbeiter ect.) Es handelt sich ja immerhin um eine AG und nicht um eine private Tankstelle. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm, wenn ein Unternehmen mehr als 20 Niederlassungen hat, erfüllt es wenigstens ein RK Unternehmen knapp. Die Gesellschaftsform ist unwichtig, AG gibt es wie Sand am Meer, auch nicht börsennotierte. Aber die ist es anscheinend. Reichlich kurz überlegt, aber behalten, ganz knapp. --Gwynplain 08:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sie ist anscheinend was? Börsenotiert? Weder auf der Website der Gesellschaft noch bei der Börse Stuttgart (die auch anderswo notierte Gesellschaften in der Datenbank hat) habe ich einen Hinweis darauf gefunden. Die 20 Niederlassungen treffen auch nur zu, wenn man die Standorte nicht als "Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc." einstuft, was ich aber für angebracht halte. Jedenfalls sehe ich nicht, warum ein Autowäscher mit 20 Niederlassungen anders behandelt werden sollte als ein entsprechender Einzelhändler. -- Mark 10:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin überzeugt und ändere auf Löschen --Gwynplain 15:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lehrcare (SLA)

keine Relevanz erkennbar Mark 00:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und warum? Weil nicht vorhanden. Weg damit.' --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier handelt es sich wirklich nicht um eine etablierte Homepage. Zudem bezieht sich die Homepage auf eine ganz spezielle Nutzergruppe und ist daher für WP nicht relevant. Daher löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und noch Glaskugelei. Löschen --Gwynplain 08:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Job-Vermittlungs-Seite im pädagogischen Bereich (Nachhilfe, Aushilfen, Vertretungen), irrelevant, zudem teilweise falsch, da Einstellungen in den meisten deutschen Bundesländern nicht von der Schule selbst vorgenommen werden. SLA-fähig --Wangen 09:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Aufbau befindliche Seite, Werbung. RK Websites nicht erfüllt, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 11:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

... und ausgeführt - offensichtlich noch nicht relevant.--Kriddl Disk... 11:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Topic (Internet)

dieser versuch eines artikels kommt ohne quellen aus, trifft aussagen, die entweder einfach nur falsch oder für mich lediglich missverständlich sind und ist schlussendlich nichts als theoriefindung in reinform mit seinem offensichtlichen ursprung im reinen brainstorming. --JD {æ} 01:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schlecht geschrieben, außerdem keine Quellen, Löschen!!!--PuschkinPetersburg 16:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Großblütige Waldlilie (erl., bleibt)

SLA (kein Artikel) mit Einspruch. Das Bisherige ist mit Sorgfalt erstellt worden, 7 Tage hat das verdient. --Fritz @ 01:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Seh ich auch so… 7 Tage -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 01:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Öh, welches "Bisherige"? Das ist ein Standard-Einleitungssatz eines Lebewesenartikels, sonst fehlt alles. Siehe auch Wikipedia:Leitlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie. Schnellöschen Denis Barthel 08:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Sollte ein Artikel diese Mindestanforderungen nicht erfüllen, wird er mit QS gekennzeichnet und unter detaillierter Angabe der Mängel (Bequellung, Mindestinhalte) in der Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung aufgeführt. Enthält der Artikel grobe Fehler oder werden die Mängel nicht innerhalb einer angemessenen Frist nachgetragen, kann er gelöscht werden. Das erste Ziel dabei ist jedoch die Verbesserung des Artikels, nicht die Löschung von Inhalten." Kein Grund zum Schnelllöschen vorhanden. --213.209.110.45 09:34, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ach je, IPs in der Löschhölle, das ist immer so ein Kapitel für sich .... Denis Barthel 11:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Seit Antragstellung deutlich ausgebaut. Löschantragsgrund m.E. damit eindeutig entfallen. behalten --Wangen 09:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehe auch keinen Löschgrund mehr - daher behalten. --StatusÖsterreicher1 09:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist die falsche Baustelle für Lebewesenartikel. Weissbier 10:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach Ausbau erledigt. Denis Barthel 11:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Krückau Festival

kein artikel, relvanz unklar (aber möglich) Martin Se !? 01:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage --Gwynplain 08:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bisher bloß name dropping in Listenreinkultur. Wenn das so bleibt und auch kein überzeugender Bedeutungsnachweis erfolgt (die regelmäßige jährliche Berichtserstattung in den „Elmshorner Nachrichten“ reicht dazu nicht), löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

...und seiner Ehefrau Nicole..!? Gefeiert wird überall. Löschen.-- Kölscher Pitter 12:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach Lektüre dieses Berichts ist mir klar: Das ist wohl ein lokales Festival, das weit weg von den RK liegt. Der Eintrag hier erfolgt wohl auch nicht in der Interntion, ein relevantes Festival zu dokumentieren, sondern schon mal Werbung zu machen für den deutlich verfrühten Abschnitt zu 2008, das findet erst in einigen Monaten statt. Ist zwar für sich allein kein Argument, rundet aber das Bild ab. löschen, soll wiederkommen, wenn permanent Besucherzahlen nach RK. --Wangen 15:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wirtschaftliche Grenze

(war Grenzen)

Schattenlemma aus wiwiwiki.de - Sinnloses Lemma, Doublette zu Grenze und Politische Grenze, Essay-Charakter, punktuelle Quellen. Logo 01:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der jetzigen Fassung ist der Artikel nicht tragbar, sollte sich der Artikel nicht substantiell verbessern. Löschen --Meisterkoch 02:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mangelnde Qualität als Löschgrund? Wirtschaftsgrenze oder wirtschaftliche Grenze ist doch ein Fachbegriff aus der politischen Ökonomie. Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 03:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hoffentlich wird dieser Artikel gelöscht. -- Kölscher Pitter 12:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist fraglos sanierungsbedürftig. 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Unbrauchbarer Artikel, wozu braucht man schon einen Artikel, der sich mit dem was man schon weiss befasst? Löschen!--PuschkinPetersburg 16:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Michael Tylo (erl.)

Ich wage mal die die Relevanz anzuzweifeln (Komparse?), da sie nirgendwo hervorgeht; zudem ist das so kein Artikel Redlinux^→☺RM 02:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Äh??? Es steht doch groß geschrieben das er von 1981 bis 1985 in der Springfield Story mitspielte. Ein Komparse wird wohl kaum 4 Jahre dabei sein. Er spielte dort eine Hauptrolle. Und wieso ist das so kein Artikel? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.10.177.155 (Diskussion • Beiträge) 2:29, 28. Apr. 2008 (CEST))

Ist und war zum Zeitpunkt des LAs mE ein Artikel aus dem die Relevanz hervorging, ich habe ihn nun noch etwas wikifiziert. Als ehemaliger Hauptdarsteller für mehrere Jahre in der Springfield Story, der am längsten laufenden Seifenoper der Welt, ist er mE eindeutig relevant, Artikel ist ebenfalls ok, deswegen behalten. 83.77.180.145 02:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt ist es eindeutig ein Artikel mit durchaus ersichtlicher Relevanz! Behalten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 03:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Anscheinend geben sich genügend Leute nicht mal die Mühe vor einem LA kurz zu gucken, ob jemand relevant sein könnte oder nicht. Ein kurzes gucken bei hier hätte diesen LA sofort überflüssig gemacht, aber vielleicht hat man kein Internet. Oder keine Ahnung davon. Behalten --Gwynplain 07:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Fall für erledigt zu erklären, da Relevanz klar gegeben. --Gwynplain 08:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Du bist mir da um genau 15 Sekunden zuvorgekommen. WP:ELW Fall 1 und 2a, zudem eindeutiger Diskussionsverlauf. Grüße Marcus 08:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ferdinand Beneke (erl.)

Was macht den Herrn genau relevant?--Kriddl Disk... 08:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gute Frage, ich habe nichts entdeckt. --Wangen 08:32, 28. Apr. 2008 (CEST)

Och zumindest für die Hamburger Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Kultur (Jan Philipp Reemtsma) scheint der Mann relevant genug zu sein – siehe hier. Und ich finde ihn kulturhistorisch betrachtet auch nicht ganz unwichtig und würde ihn gerne behalten. --Telrúnya 08:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Mann hat immerhin einen ADB Eintrag. Ausbauen und behalten. Machahn 09:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, damit sieht die Sache ja anders aus, Danke für den Nachtrag! behalten --Wangen 09:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

LA zurück, Dank an den Nachtragenden.--Kriddl Disk... 09:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Milkomeda (erl., Redirect)

Kein allgemein verbreiteter Begriff, Artikel geht am Thema vorbei. Der Name "Milkomeda" kann zwar durch eine serioese Quelle belegt werden (Cox & Loeb 2008, MNRAS 386, 461), hat es meines Wissens aber noch nicht aus dieser Arbeit in den allgemeinen (astronomischen) Sprachgebrauch geschafft. Das eigentliche Thema, die zu erwartende Kollision zwischen Milchstrasse und M31 wird im Artikel kaum angesprochen. Der entsprechende Absatz in Milchstraße#Lokale Gruppe ist ausbau- und verbesserungsfaehig, aber im Grunde ausreichend. Wrongfilter ... 08:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Neutral. Das Lemma könnte man ändern (s. en), den Inhalt erweitern oder einarbeiten. Ist halt eine Glaskugel. Was in Millionen Jahren passiert und ob man das so nennt, steht halt in den Sternen. --Kungfuman 10:56, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wrongfilter hat recht. Thema ist behandelt. Dort ein Satz zum Kunstnamen und Redirect.-- Kölscher Pitter 12:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

ACK, ein Redir reicht vollkommen. Glaskugel ist es insofern, als auch ein anderer Begriff das Rennen machen könnte. -- NCC1291 13:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich war so frei, einen Redirect auf den von mir ueberarbeiteten Abschnitt Milchstraße#Lokale Gruppe zu setzen. Ich bin nicht wirklich ueberzeugt, dass das notwendig ist, aber es schadet auch nicht. Fuer mich ist das damit erledigt.--Wrongfilter ... 13:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

AlphaAgent

Kann mir mal jemand die Relevanz dieser Software erklären? Externe Quellen würden zum Beispiel helfen.--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Leider nur Allgemeinplätze. Die Katze bleibt im Sack. Ohne Bedauern: Löschen.-- Kölscher Pitter 12:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll den dieser Artikel? Genau wie CarClean (oben) keine Relevanz, Löschen!--PuschkinPetersburg 16:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Alexandra Kauka

Immer noch nicht relevant Eingangskontrolle 08:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das "immer noch nicht" bezieht sich vermutlich auf diese Löschdiskussion vom August 2007. Allerdings sehe ich dort die Irrelevanz nicht festgestellt, Löschgrund ist leider nicht genau bzgl. Relevanz angegeben. --Wangen 09:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bei der damaligen Diskussion wurde der Artikel wg. URV schnellgelöscht, weswegen dies hier nun kein Wiedergänger ist, auch wenn der Kollege Scholze (schon wieder) unberechtigt SLA stellt. Ich sehe Relevanz als Verlegerin gegeben, behalten. --Matthiasb 09:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Allein schon als Verlegerin relevant. Aber auch wenn sie nur die Erbin der Urheberrechte wäre, sollte das bereits reichen: Immerhin ist sie damit maßgeblich für die weitere Verbreitung des künstlerischen Werkes. Behalten. --Rudolph Buch 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an: Behalten --Gwynplain 12:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Produktivitätsverhältnis

Und noch ein Schattenartikel aus wiwiwiki.net, Essaycharakter, dünne Quellen und nur mit ex-links nach wiwiwiki.net annähernd verständlich Logo 09:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Produktivität und Produktivitätsverhältnis werden hier umständlich als Synonym erklärt. Input, Output, Kaputt. Schnell weg damit.-- Kölscher Pitter 10:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nun mal langsam - im Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki - arbeiten wir die Artikel aus dem wiwiwiki.net gerade auf. Leider ist eine regelgerechte Artikelschwemme über die MA aus dem Portal Wirtschaft hereingebrochen, so dass wir mit unseren beschränkten Kapazitäten nicht so schnell hinterherkommen. Also, bitte das Mindeste sind 7 Tage. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:24, 28. Apr. 2008 (CEST) Hatten wie so etwas änliches mit wiwiwiki.de oben? Ich würde das Risiko nicht eingehen, schenll weg mit dem Müll.--PuschkinPetersburg 16:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Björn Clemens

Befand sich seit dem 3. April in der QS, u.a. wegen der Aufzeigung von Relevanz. Bislang ist die noch immer nicht erkennbar.--Kriddl Disk... 09:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Daher Löschen --Gwynplain 12:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Als ehem. stellvertretende Bundesvorsitzender der Republikaner und einigermaßen bekannte Presönlichkeit der gemäßigt rechten Szene IMHO relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 12:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Elfriede Cohnen

Reicht Straßenbenennungsaspirantin für die R-Hürde?--Kriddl Disk... 09:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Selbst erfolgte Straßenbenennung wäre nur ein Anhaltspunkt. Aber 7 Tage, damit etwaige sonstige Relevanz belegt und eingebaut werden kann. Mark 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine, wenn eine Frau zur damaligen Zeit, zumal als Jüdin, eine solche Karriere mit Absolvierung gleich zweier akademischer Studien hinlegt, dann sollte sie in jedem Fall relevant sein. Heute mag dies schon fast normal sein, zumindest leichter möglich sein, damals mit Sicherheit nicht. Behalten. --Seeteufel 12:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

als eine der ersten Frauen in Deutschland die Zulassung als Anwältin ist ja schön und gut, aber das begründet keine Relevanz. Wenn es die erste wäre, wäre es in Ordnung, aber so nicht. Ihr Studium war übrigens zu Zeiten der Weimarer Republik, nicht während des Dritten Reiches, daher ist die Bemerkung über ihre Herkunft völlig überflüssig. Löschen --Gwynplain 12:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ihr zweites Studium Medizin war während des Dritten Reiches! --Seeteufel 13:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Ihr Studium war übrigens zu Zeiten der Weimarer Republik, nicht während des Dritten Reiches, daher ist die Bemerkung über ihre Herkunft völlig überflüssig: Ich weiss zwar nicht, was Du mit dieser kuriosen Aussage mitteilen willst, halte es aber fuer das beste, wenn Du es weiterhin fuer Dich behaeltst.

• Und nein, Strassenbenennungsaspirantin reicht erstmal nicht, aber die Gruende, aus denen sie fuer eine Strassenbenennung infragekommt und u.a. auch im Kuerschner verzeichnet wurde, koennten auch fuer einen Artikel reichen. Da wir hier nicht das Guinness-Buch der Rekorde schreiben, ist auch nicht erforderlich, dass sie "die erste" zugelassene Rechtsanwaeltin in Deutschland war, sondern ihre Bedeutung unter den ersten deutschen Rechtsanwaeltinnen -- in der kurzen Zeit, in der solche Zulassungen ueberhaupt moeglich waren, bis auf Wunsch Hitlers die Zulassung von Frauen ohne Rechtsgrundlage ueberhaupt unterbunden wurde --, ihr Engagement in der Roten Hilfe, ihre Beziehung zu Abendroth (der waehrend seines Gerichtsreferendariats in ihrer Praxis ausgebildet wurde [3]) und ihre sonstige Biographie waeren erst einmal anhand ihrer Autobiographie und des im Artikel verlinkten Sammelbandes zu pruefen. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 13:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also lest bitte nochmal den Artikel genau - "als eine der ersten Frauen". Mehr steht dort nicht. Es ist wohl auch nur schwer nachzuvollziehen, wann welche Frauen ihr Zulassung erhielten. Hilde Benjamin, ein Jahrgang jünger, wurde dies 1928. 1928, nicht 1828 - also seit nicht zu ehrfürchtig angesichts dieser Emanzipation. Insgesamt gelang dies acht Frauen, nicht viel, aber auch nicht so wenig, um allein relevant zu sein. Was hier aber nicht wirklich nachvollziehbar ist, wie sie noch 1941 als Jüdin promovieren, und vier Jahre als Fachärztin tätig sein konnte. Den Begriff "mehrfach" bei den RK für Personen halte ich immer noch für das subjektive Machwerk eines einzelnen Benutzers, hilft aber so oder so nichts in diesem Fall, da bislang nichtmal eine Straße nach E.C. benannt wurde. Darum Löschen.Oliver S.Y. 14:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bernhard Dächsel

Wieder die Relevanzfrage: Laut Artikel war er Vormund einer bekannten Person und hat sich als solcher mit dessen Studium einverstanden erklärt (sein Job), ansonsten diese Person einmal rechtlich vertreten. Ob das langt?--Kriddl Disk... 09:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bin zwar kein Nietzsche-Experte, komt mir trotzdem eher relevant vor. In der Fachlit. ist ist übrigends weitestgehend nur die Schreibweise Daechsel zu finden. Gruß.--Tvwatch 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Familie heißt aber defintiv Dächsel mit Umlaut; sind mit meiner eigenen Familie verschwägert. --Seeteufel 11:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Vater von begründet keine Relevanz, gleiches sollte analog für Vormund von gelten. Löschen --Gwynplain 12:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nietzsche dürfte durch seinen Vormund Dächsel geprägt worden sein, zumal beide auch „geschäftlich“ zusammen gearbeit haben. Hier darf man ein engeres Verhältnis beider Personen erkennen. Immerhin gibt es 378 Google-Treffer bei „Dächsel+Nietzsche“, bei „Nietzsche+Dächsel“ sogar 670 Treffer. Behalten. --Seeteufel 11:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jedes Kind erhält seine Prägung von den Eltern, dem Vormund oder wem auch immer, der es großzieht. Daraus Relevanz abzuleiten ist schon reichlich seltsam. --Gwynplain 12:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist die Prägung eigene TF oder gibt es dafür Quellen? Der Artikel gibt dazu nichts her.--Kriddl Disk... 11:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

The Unspoken King

Zitat aus dem Artikel: wurde am 23. Mai 2008 veröffentlicht. Glaskugelartikel mit jeder Menge WP:OR und ohne jegliche Quelle. Dieses Album wird vielleicht Ende Mai 2008 veröffentlicht, aber das ist in einem Monat, da kann noch viel dazwischen kommen.l -- Cecil 09:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

So lange einfach im BNR zwischenparken. --Wangen 09:42, 28. Apr. 2008 (CEST)

sevenload (erl)

Falls Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien für Unternehmen gegeben sen soll, geht sie nicht aus dem Artikel hervor. Zur Erinnerung Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder
• in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder *innovative Vorreiterrolle haben oder

eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Diese Kriterien werden im Artikel eindeutig verfehlt. -- Ralf Scholze 10:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Da bist Du hier falsch. Der Artikel wurde hier mit dem gleichen (Relevanz-) Argument diskutiert und abgelehnt. Deshalb also ein Fall für die Löschprüfung. --Der Tom 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der damaligen Löschdiskussion ging es doch wohl um die Quellenfreiheit. Quellenfreier Artikel der die enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Wurde bereits zweimal nach LA gelöscht Laut Relevanzkriterien muss die Relevanz eines Artikels sich aus dem Artikel selbst ergeben und genau das ist hier nicht der Fall. -- Ralf Scholze 10:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Nein, es ging um die quellenfreie, enzyklopädische Relevanz --Der Tom 10:43, 28. Apr. 2008 (CEST)
  • naja die Löschbegründung ist etwas hergeholt, andere Webportale würden so auch durchfallen. Was mir bisher neu war, dass dies Portal wohl nichts mit ProSiebenSat1 zu tun hat, davon bin ich bisher immer ausgegangen... knappes behalten, wobei die Relevanz bei Webseiten soviel ich weiß, mit öffentlicher Wahrnehmung in Medien und Presse begründet ist, dazu würde ich gerne mehr im Artikel erfahren.--Zaphiro Ansprache? 11:00, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen (siehe letzter LA). Quellen wurden immer noch nicht nachgereicht, deshalb wurde es nur vorerst behalten. IMO nicht relevant genug. --Kungfuman 11:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es gab keine Einschränkung bei der Behaltensentscheidung! Wenn, dann Löschprüfung oder behalten oder nachweisen, dass Fakten falsch sind. --Wangen 11:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

ich halte die löschbegründung für falsch, da es hierbei eher um das produkt denn um die firma. allerdings scheinen die laut alexa nur selten über die 2 millionen pageimpressions am tag zu kommen. (meist deutlich drunter) (man muss aber auch bedenken, dass alexa nur bei englischsprachigen seiten einigermassen korrekte ergebnisse bekommt) Elvis untot 11:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel geht es hauptsächlich um das Portal Sevenload und nicht um das Unternehmen. Wir hatten schon eine LD die mit "Behalten" entschieden wurde. Reichen 10 Millionen Besucher pro Monat, über 500.000 Mitglieder und mediale Präsenz (gut ein Dutzend Zeitschriften von Burda beinhalten Anzeigen von Sevenload) nicht? Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte auch noch MyVideo und Clipfish löschen. Behalten. --ChrisHH 13:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen und dabei gleich noch ChrisHHs Vorschlag umsetzen. Weissbier 14:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Behaltensentscheidung vom 10. September 2007 wurde mit "Genannte Zahlen, Fakten, Tests machen die Plattform zu einer bedeutenden in diesem Bereich. Diese Bewertung/Argumentation sehe ich auch bei der Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer. Bei den Gegenstimmen fehlen mir konkrete Gründe, was gegen Relevanz spricht. Außer der Trefferzahl bei Bildern, die die Relevanz abschwächt, aber nicht widerlegt." begründet - auf die Quellen wurde garnicht eingegangen, nur auf die Relevanz. Theoretisch ist dieser Antrag ungültig, da keine neuen Argumente vorgebracht wurde. --ChrisHH 15:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Meine Rede, aber das interessiert hier nicht wirklich. Und deshalb: Behalten, u.a. wegen Verfahrensfehler. --Der Tom 15:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

LA wegen fehlender relevanz gab es schon - LA entfernt.
für vermeintlich grobe fehler gibt es WP:LP. EOD. --JD {æ} 16:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bondtravel

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 10:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

• löschen|Werbeeintrag, die Gelben Seiten sind woanders. --Gwynplain 10:08, 28. Apr. 2008 (CEST)
• Kein Werbetext vgl. Expedia. Es werden lediglich die Daten des Unternehmens und der Seite dargestellt. --Balli 10:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 10:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erschwerend kommt hinzu: es unterfliegt das Relevanz-Radar mehr als deutlich.

Der Vergleich mit expedia.de hinkt. 2,7 Milliarden Umatz, 6.800 Mitarbeiter gegen wieviel von bondtravel? Das ist nur eine Auswahl, bondtravel überspringt als neues Unternehmen vermutlich gar kein RK für Wirtschaftsunternehmen, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Trotzdem löschen --Gwynplain 10:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Die dargestellten Daten des Unternehmens rechtfertigen keinen Eintrag in der Wikipedia, da keine Relevanz nach WP:RK vorliegt. SLA-fähiger Firmenwerbeeintrag. --Der Tom 10:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ganz klar: Löschen-- Kölscher Pitter 10:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und wer stellt nun den neuen SLA? Ich nicht, ich hatte schon einen Einspruch für meinen SLA. --Gwynplain 12:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

anscheinend börsenotiert, also relevant (leider, nach meiner persönlichen Meinung) --Update 12:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Börse Frankfurt: kein Treffer, Börse Stuttgart: kein Treffer, Börse München: kein Treffer. Welche Börse soll das denn sein? --Gwynplain 15:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Börse Zürich: kein Treffer, Suche für Schweizer Aktien: selber ausprobieren: kein Treffer. --Gwynplain 15:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich möglicherweise von der in der Infobox eingetragenen ISIN "CH17030303901" irreführen lassen. Nach dem Artikel International Securities Identification Number deutet das auf einen Börsenhandel hin, habe aber auf der Seite www.swx.com auch nichts passendes gefunden. Ansonsten scheint es ein Reiseanbieter mit dem Mekmal "ferner liefen" zu sein --Update 15:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also offensichtlich irrelevant. Schicken wir ihn per NCBA (Never-Come-Back-Airlines) in den Urlaub. SLA wieder drin. --Löschvieh 16:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehr gut, cih hätte es wohl auch gemacht. Schnelllöschen ist richtig.--PuschkinPetersburg 16:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

1. WK

& 2. WK (derzeit gesperrt)

Wurde mehrfach schon per SLA gelöscht. Bitte jetzt einmal um eine sachliche Debatte, ob dieser Redirect nötig ist. Jón ₊ 10:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn diese Abkürzung naheliegt ist sie doch keine offizielle Abkürzung, die in der Literatur so verwendet wird. Insbesondere mit der Einführung der autoergänzenden Suchzeile sind solche Pseudoerleichterungen sinnlos. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ack Wladyslaw, finde ich verzichtbar, bin also für löschen. --Happolati 10:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Redirekt ist nötig, weil diese Abkürzung durchaus gebräuchlich ist, wie eine einfache Googlesuche zeigt und wird teilweise auch in der Literatur so verwendet, etwa hier oder hier. Weiterleitungen dienen zum Finden. Wikipedia ist nicht dazu da, die deutsche Sprache zu reinigen. Behalten. (und 2. WK wiederherstellen). --Matthiasb 10:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Argument, die WP sei nicht dazu da, die deutsche Sprache zu reinigen, verstehe ich nicht. Matthisb: willst du ersthaft behaupten, dass es Leute gibt, die ohne diesen Redirect den Artikel tatsächlich nicht finden würden? – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, falsche Schreibung per TF als korrekt zu etablieren. Der Begriff "1. WK" ist eben genau NICHT deutsche Sprache. Übrigens: google haut bei AGBs auch über 800.000 deutsche Ergebnisse heraus, davon wird es aber nicht richtig, es zeigt nur, dass die lieben Deutschen ihre Sprache nicht beherrschen. Löschen --Gwynplain 10:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

quetsch AGBs ist sehr wohl richtig, du solltest nochmal im Duden nachschlagen. Zu den Abkürzungen: Klar behalten, da geläufige Abkürzungen wie WW II, das auch behalten wurde. -- misterjack 15:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal um den 2. WK ergänzt. Ich persönlich finde beide Abkürzungen für entbehrlich, da sie zur entsprechenden Nutzung im Fließtext verleiten. --32X 10:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Nutzung im Fließtext kann nicht ein gutes Argument für die Löschung sein, außerdem erkläre ich mich hiermit bereit, bei negativ beschiedenem LA, die Sache immer wieder zu linkfixen. In der Sache bin ich übrigens neutral. Grüße von Jón ₊ 10:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Lemma sperren. Eine Diskussion nach zigfacher Schnelllöschung ist unnötig wie ein Kropf. --Gwynplain 10:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das ist keine Begründung, da der Zweck von SLA es ist, Artikel schnell zu löschen, das heißt ohne Ausssprache. --Matthiasb 11:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

(mehrf. BK) Wir brauchen keine weiteren Anglismen oder Boulevardismen in Wikipedia, für Aküfi ist das Wictionary da und die Abkürzungen dort weitaus besser aufgehoben. Außerdem mehrfacher Wiedergänger etc. pp., Lemma sperren und Löschen --Fputs 10:50, 28. Apr. 2008 (CEST) So wie 2. WK...

Wikipedia ist nicht dazu da, die deutsche Sprache zu reinigen. Völlig richtig. Wikipedia ist aber auch keine Suchmaschine wie Google. Weg damit.-- Kölscher Pitter 10:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Aber "Großer Vaterländischer Krieg" [4] als Redirekt ist OK - oder? 87.176.212.166

Es ist eine gängige Übersetzung der russischen Sowjetbezeichnung, zudem behandelt ist der Zielartikel nicht den gesamten, sondern nur den „großen vaterländischen“ Teil des Zweiten Weltkriegs. --32X 11:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Ist halt ein Soffjetismus ;-) 87.176.212.166

Nur kurz zum Verfahren. Sollte 1. WK behalten werden, schlage ich vor, dann auch 2. WK wiederherzustellen; dazu bräuchten wir dann keine gesonderte Diskussion. --Happolati 11:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eher wieder löschen. Ich denke im Gegensatz zum englischen WWI ist das im deutschen Sprachgebrauch nicht gängig genug und als redir überflüssig. --Kungfuman 11:11, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu WWI und WKI wird 1. WK (und 2. WK mit und ohne Leerzeichen) so gut wie nie aufgerufen, obwohl ich normalerweise für solche Redirects bin, da das ein Service für den Leser ist und ich nichts von "Erziehung" der Leser auf diesem Weg halte. Daher wohl eher löschen. --HyDi Sag's mir! 12:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen - Die Abkürzung WK hat in der Schweiz ohnehin eine ganz andere Bedeutung, nämlich die Wiederholungskurse der Schweizer Armee. --Voyager 12:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da könnte man dann ja eine BKL einrichten, das ist also kein wirkliches Problem. -- Chaddy - DÜP 15:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hamburger Schule (Astrologie)

Ich glaube, dass es etliche solcher "Schulen" gibt, daher stellt sich die Frage nach der spezifischen Relevanz dieser Schule. --Helmut Gründlinger 10:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ist eine eigenständige „Lehrrichtung“ mit etwa 90-jähriger Geschichte. Wird beispielsweise im Artikel „Astrologie“ der Theologischen Realenzyklopädie erwähnt. Relevant. Behalten.--Tvwatch 10:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Hamburger „Schule“ wird mir zwar mit Sicherheit nicht die Lottozahlen für nächsten Samstag vorhersagen können, aber die Relevanz scheint wohl doch gegeben zu sein.--Kuebi 12:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn an Scharlatanerie relevant sein? Ob es dies Einrichtung gibt oder nicht ist doch für die reale Welt wurscht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stendahl (Diskussion • Beiträge) 12:46, 28. Apr. 2008)

Ob es Scharlatanerie ist oder nicht ist für die Relevanz nicht erheblich. Die Frage ist, ob diese Schule genügend Rezeption erfahren hat, als daß sie ein enzyklopädische Relevanz besitzt. --GDK Δ 14:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Thema ist pfui ist keine zulässige Löschbegründung. --Kuebi 16:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

CSB-System

Als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant gemäß der Kriterien. Die im Artikel angegebenen 27 Niederlassungen sind keine solchen, sondern selbständige Unternehmen im Ausland, die u.a. Vertriebspartner von CSB sind. (Anderes wäre bei der Mitarbeiterzahl auch sehr ungewöhnlich.) Im Geschäftsbericht 2006 steht dazu:

Die Vertriebs- und Beratungspartner im In- und Ausland erweitern das Vertriebsnetz der CSB-System AG und stellen darüber hinaus die Beratung und den Support für die Kunden vor Ort sicher. Nicht selbständige Niederlassungen befinden sich in Weilheim und Wielenbach, Ettlingen und Kleinmachnow (Berlin). Darüber hinaus sind für die Markterschließung in Asien (China, Malaysia) Mitarbeiter entsendet worden bzw. es sind dort freie Mitarbeiter für die CSB-System AG tätig. Eine weitere Vertriebs- und Beratungsgesellschaft wurde in Kanada gegründet. Quelle: unternehmensregister.de [5]

Dies bedeutet also eine Hauptniederlassung in Geilenkirchen, sowie vier weitere Niederlassungen im Inland, eine im Ausland. Macht 6, nicht 20. Die Anzahl der Mitarbeiter ist 332, davon 25 Auszubildende. Der Umsatz ist 31,7 Mio EUR. (alles per 31.12.2006) Ob nun Selbstdarstellung (Benutzer:217.7.0.60) oder nicht, Klares Löschen. Minderbinder 10:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Immer wieder ärgerlich, dass solche Diskussionen geführt werden müssen. Natürlich Löschen. Kann man mit Google nicht verhandeln, das Wiki-Artikel (oder wenigstens Firmen-Artikel) nicht für das Ranking verwendet werden? Dann würde der Quatsch aufhören.-- Kölscher Pitter 11:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ja schon seit Juli 2006 in der de:WP, vermutlich wegen der angegebenen 27 Niederlassungen, die sich nach erstem Blick auf die Unternehmenshomepage ja auch bestätigen. (Weil dort nicht zwischen Partner / Niederlassung getrennt wird.) Witzigerweise gibt es auch fi:CSB-System AG und sv:CSB-System AG, beide angelegt von einem Wegwerfaccount (Freelancer resp. Freelancer_2). Ich kenne mich mit den RK bei unseren skandinavischen Freunden nicht so aus, aber als kleinen Service könnte man dort nach Löschung auf de:WP eine Notiz hinterlassen. Minderbinder 11:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Werbeeintrag und Irrelevant. --Kungfuman 11:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

WP:RKs werden weit unterlaufen Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Peter Schimitzek

Und auch der Gründer von CSB System (siehe eins drüber), dessen Eintrag hier von dienstbaren Geistern aus dem CSB-Umfeld besorgt wurde, ist mit einem Doktortitel und einem veröffentlichten Buch nicht relevant. Minderbinder 12:05, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen wg. mangelnder enzyklopädischer Relevanz -- Ralf Scholze 15:30, 28. Apr. 2008 (CEST)

Österreichischer Neorealismus

Kein Artikel. Text ist wirres Zeugs ohne Zusammenhang. Namensliste scheinbar willkürlich. --Weissbier 10:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es denn auch einen kölschen Neorealismus? Weg damit. Löschen.-- Kölscher Pitter 11:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

• WP:TF ohne Belege + Namensliste, so löschen--Zaphiro Ansprache? 11:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nusa Penida (erl.)

Tut mir leid, aber sowas ist POV-Gewubbel und kein Artikel. --Weissbier 10:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Naja, der Text ist schlimm. Aber was ist mit dem Lemma?-- Kölscher Pitter 11:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll damit sein? Einfach hier schauen: http://en.wikipedia.org/wiki/Nusa_Penida --Gwynplain 11:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

• (BK) Lemma wäre relevant (geographischer Ort) aber der Artikel ist dermaßen mies, WP ist kein Reiseführer "Weil diese Insel vom Boom der balinesischen Tourismusindustrie ausgeschlossen war, kann man auf Nusa Penida billige Hotels und eine, im Vergleich zu Bali, arme Bevölkerung finden.", also da muss viel passieren, 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 11:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir auch leid dass Weissbier offenbar nicht WP:LR, WP:QS und WP:STUB begreift oder wenigstens respektiert. Relevanz vorhanden, wenn der Antragsteller nicht in der Lage ist daraus einen gültigen Stub zu machen ist das Beste was er noch machen kann die Finger davon zu lassen und erst einmal die QS abzuwarten. Wer meint dass dies hier persönlich ist könnte Recht haben, für wesentlich persönlicher halte ich allerdings diese Form der Mitarbeit gegenüber den Autoren und der QS. --Ilion 11:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

So. LA entfernt und einen gültigen Stub draus gemacht. Erledigt, irgendjemand anderer Meinung? --Gwynplain 11:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der englische Artikel sieht ja halbwegs vernünftig aus. Daher bin ich nun sicher, dass hier auch ein vernünftiger Artikel entsteht.-- Kölscher Pitter 11:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

• ist wieder in der QS--Zaphiro Ansprache? 11:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da war's, da isses, da gehört es hin. So mag ich das. :-) --Gwynplain 11:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

IXULT AG (erl. SLA)

Nicht ausreichend relevant, auch die Website gibt keine Informationen her. Hier wird ziemlich mit Namen herumgeschmissen - und das war es dann auch... Hubertl 11:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Unicode-Block Interpunktion, allgemein

Eine Einleitung, die kaum Informationen bietet, dann eine Tabelle ohne Beschreibungen o. ä., das ist definitiv kein Artikel -- Prince Kassad 11:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn dieser LA gerade von Dir. Hier ist doch wohl die Antwort verbessern statt löschen. --Farino 12:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Überflüssiger Datenbankeintrag. Löschen. Weissbier 14:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Weissbier, die Diskussion insgesamt hatten wir schon, und damals war voresrt für behalten plädiert worden und mittlerweile ist die Monsterliste ja sinnnvoll zerlegt, siehe Liste der Unicode-Zeichen. Da wollen wir jetzt bitte nicht einen einzelnen Block aus der Serie wieder löschen. --Farino 14:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Es geht ja prinzipiell nur um die Tatsache, dass dies hier eine reine Tabelle ohne Informationen ist. Eigentlich sollte der Artikel so aussehen, wenn die Übersetzungen fertig sind (nicht leicht, da gerade in diesem Block viele seltene Zeichen enthalten sind, die kaum oder gar nicht benannt werden) -- Prince Kassad 15:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Am Anfang sollte ein Hinweis sein, das diese Tabelle im Zusammenhang mit anderen Tabellen zu verstehen ist. Nicht jeder Leser ist ein Fachmann und erkennt das auf Anhieb. Dann wäre die se Diskussion nicht entstanden. Vorbeugend sollte dies auch bei den anderen Tabellen der Fall sein.-- Kölscher Pitter 15:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

PSI Logistics

Löschen und bei Muttergesellschaft PSI AG einarbeiten. (Daher 7 Tage und kein SLA.) Der im Artikel angegebene Umsatz von 117 Mio EUR bezieht sich auf die Muttergesellschaft, nicht auf die PSI Logistics. Per Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 hat die PSI Logistics: 11,1 Mio EUR Umsatz, 84 Mitarbeiter und 3 Geschäftsstellen. (Quelle unternehmensregister.de) Minderbinder 11:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Free (Album)

Glaskugelartikel, der mit fürchterlichem Fansprech glänzt. --Hullu poro 11:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ein Fall für die QS, keiner für eine LD, auf jeden Fall verbessern. 7 Tage --Gwynplain 11:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kein Fall für die QS, Albenartikel bleiben in der QS immer liegen. Hier 7 Tage und wenn nichts passiert, löschen. --Tröte Manha, manha? 12:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erscheint erst Mitte Mai --> In den BNR verschieben und verbessern. Wenn dies nicht geschieht, wird sowieso gelöscht. --Lipstar 13:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Martial Célestin (erl.)

Quellenlos - was auch schon in der EN:WP seit einem Jahr beanstandet wurde. Eingangskontrolle 11:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Pfeiff auf Wiki Englisch: http://www.staaten-der-erde.de/haiti/haiti.htm

Im übrigen sind fehlende Quellen ein Fall für die QS und keiner für LA. --Gwynplain 12:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wären das oder das hinreichende Quellen?--Kriddl Disk... 12:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde zwar solche Stubs überflüssig, aber er ist gültig. --Gwynplain 12:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die QS hat schon genug mit den anderen (ca. 20) Minieinträgen der gleichen IP zu tun, zu denen es wenigstens eine unbezweifelte Version in EN:WP gibt. --Eingangskontrolle 12:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Andrea Grendene

Möglicherweise irre ich mich, aber erfüllt der Mann die RK Sportler? --Gwynplain 12:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Geht aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. Die Erfolge reichen sicher nicht, es sei denn, erführe in einem Profiteam, was nöglich wäre. 7 Tage zum Nachweis desselben. --HyDi Sag's mir! 12:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fähren Bremen-Stedingen GmbH

War einen Monat in der QS mit der Fragestellung nach der Relevanz. Da das aber in der QS meistens nicht geklärt wird (so auch bei diesem Artikel) jetzt bitte hier klären, ob diese GmbH die Relevanzkriterien erfüllt. Tröte Manha, manha? 12:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

"Unternehmen mit Staatsauftrag", damit Relevanz geklärt --Update 12:49, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hans-Werner Peiniger

Keinerlei Relevanz erkennbar, weder wissenschaftlich noch kulturell noch gesellschaftlich. Eigenwerbung? (nicht signierter Beitrag von Stendahl (Diskussion | Beiträge) )

Nein, keine Eigenwerbung. Wie man sehen kann, habe ich den Artikel geschrieben. Peiniger ist seit 36 Jahren Vereinsvorsitzender der GEP und gibt seit 1980 das „Jounal für UFO-Forschung“ heraus: Beides ist in der UFO-Szene einmalig (so lang hat das bisher keiner hinbekommen). Die GEP hat im Bereich UFO-Forschung einen sehr guten Ruf (was auch nicht selbstverständlich ist) und arbeitet u. a. eng mit der Gesellschaft für Anomalistik zusammen. Ich weiß nicht, wieviele Artikel für das JUFOF Peiniger inzwischen geschrieben hat, aber das dürfte in die Hunderte gehen. Zudem ist er als Ansprechpartner der GEP für UFO-Sichter und Medien ein recht gefragter Mann – ich kann problemlos Berichterstattungen über ihn bekommen, wenn das die Relevanz untermauert ;) --Henriette 13:01, 28. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, da Peiniger eine der prominentesten Gestalten der UFO-Szene ist und eine entsprechend hohe Medienpräsenz besitzt. --GDK Δ 14:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Auch mir als Nichtufologen bekannt. Relevant und behalten.--Tvwatch 15:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Prominenz innerhalb einer bestimmten Szene macht doch noch keine Bedeutung, keine Relevanz aus. Wenn Karl Meier in der Szene der Fliegenschiss-auf-Notenpapier-Sucher prominent ist, steht er doch auch nicht hier. Löschen (Und die Publikations"liste" des UFO-"Forschers" spricht ja auch mehr für Peinlichkeit als für Bedeutung, aber das nur nebenbei.)

Mir Bekannt ist auch keine Relevanzkriterium und von Zeit zu Zeit in der Tagepresse als Lückenbüßer in der Saurengurkenzeit ist erst recht kein Relevanzkriterium. Löschen -- Ralf Scholze 15:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bernd Wagner 1955

Relevanz dieser Person nachweisen. Im Daten-Dickicht komme ich auf 3 Bücher (?). --Nutzer 2206 12:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Gründung einer Inititive mit Medien-Echo (keine Kunst, wenn ei Medium involviert ist) könnte das fehlende 4. Sachbuch aufwiegen.--tox Bewerte mich! 14:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke er ist relevant. Nur das Lemma ist falsch. behalten --Gwynplain 15:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bizutage

Löschen, da man für das französische Wort eines Initiationsritus#Jugendbanden keinen eigenen Artikel braucht. -- Da7id 12:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hm, was die Eliteunis mit Jugendbanden gemeinsam haben verschließt sich mir ein wenig.--Kriddl Disk... 12:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bizutage ist die französische Bezeichnung für einen Initiationsritus. Das steht im Abschnitt Jugendbanden. In anderen Ländern gibt es andere Bezeichnungen, wie im Artikel aufgeführt. In den Vereinigten Staaten heisst es Hazing, in Italien Nonnismo und Brasilien Trote. Brauchen wir dann dazu auch Artikel? Obwohl immer das Gleiche gemeint ist? Ein Redirect reicht. -- Da7id 13:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tja, der betrifft nicht nur Jugendbanden (was ja auch deutlich im Artikel steht), da hilft uns ein sehr kurzer abschnitt bei Jugendbande garnichts. Dazu das extra erlassene französische Gesetz. Insbesondere das Verhalten an den Elite-Unis ging nach meiner Erinnerung auch durch die deutsche Presse (Weltspiegel?).--Kriddl Disk... 13:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz sehe ich schon gegeben, gerade durch die Skandale und die damit verbundene Aufnahme in das Strafgesetzbuch. Es ist beim Spiessrutenlauf für Erstsemester an eliteunis durch die ganz andere soziale Aufhängung doch ein gewisser relevanter Unterschied zu Initiationsriten in Jugendbanden vorhanden. -- Mordan -?- 13:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Und warum kann man das nun nicht unter Initiationsritus einarbeiten? Immerhin werden dort nicht nur Jugendbanden aufgearbeitet. Und um nichts anderes geht es doch. -- Da7id 13:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

SmartPOP2Exchange

Relevanz? --Weissbier 13:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

Werbung! -- Mordan -?- 13:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Erfüllung der RK Software nicht dargestellt. Löschen.--HyDi Sag's mir! 15:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Gozo (schnellgelöscht)

Kann mal bitte die Relevanz geklärt werden. Gozo ist kein Staat, die Nationalmanschaft ist nicht anerkannt, WP:RK ist in meinen Augen nicht erfülllt (Gozo FC ist in der 3.Div.) Und ist Gozo gegen Malta ein "Länderspiel" ? -- Mordan -?- 13:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

ein fußballerischer Witz (wie die letzte Veranstaltung auch) zur Vermarktung des VIVA-Cups; genau so absurd, mit guten Absichten und komisch wie die Nationalmannschaften der Roma und von Südkamerun; aber nicht jeder Witz und jede gute Absicht muss in eine Enzyklopädie. --FamilienNamenBearbeiter 13:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, eine Hobbymannschaft, die sich großspurig als Nationalmannschaft bezeichtnet. Genauso irrelevant wie die gelöschte Südniedersächsische Fußballnationalmannschaft. -- NCC1291 13:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch Okzitanische Fußballnationalmannschaft (dies ist nur ein Hinweis, keine Meinungsäußerung)--Grenzgänger 15:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz gleich Null. --Voyager 15:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

DialogDirect

War SLA mit Widerspruch --Memmingen 13:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

üble Selbstwerbung --Endless78 11:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht als Schnelllöschfähig. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK für Unternehmen verfehlt. Keine Besondere Relevanz im Artikel dargelegt. Und dazu auch noch reichlich werberisch geschrieben. Löschen -- Mordan -?- 13:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK vorhanden, da die "Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" aufweist. Zum Teil werblich, sollte geändert werden.--82.113.121.16 14:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe das kann man auch belegen. laut eigenen Angaben Marktführer im Bereich der Infostandkampagnen in Deutschland. ist ja eher ..zweifelhaft. -- Mordan -?- 15:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag. Sehe nicht, in welcher *relevanten* Produktgruppe die "Marktführer" sein sollen. Infostandkampagnen kann das ja wohl nicht sein, oder?. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 15:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

ContentCard

Keine Relevanz, Werbung für ein Produkt. Angaben zu Umsatz und Mitarbeiter fehlen - wohl aus gutem Grund. Das amtliche Register (unternehmesregister.de) gibt nur eine Bilanz für 2006 her, demnach zum 31.12.2006 eine 25.000 EUR GmbH mit minimaler Geschäftsttätigkeit. Das wird sich inzwischen geändert haben, aber die paar Artikel im Pressespiegel der Unternehmenswebsite [6] überzeugen nicht. Dafür erfahren wir, dass die postkartengroßen ContentCards® [...] eine Standard-Eurolochung haben. WP:WWNI, Punkt 3. Minderbinder 13:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Stimme zu, Werbung für ein Produkt, daß sich erst noch auf dem Markt durchsetzten muss. Derzeit sind weder Unternehmen noch Produkt relevant und deshalb löschen.--Mgehrmann 13:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mark Allen Shepherd

"wurde nie in den Credits erwähnt und hatte in keiner Episode Text"; laut imdb auch keine sonstigen tragenden Rollen. Warum brauch er dann einen eigenen Artikel? --88.64.182.193 13:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wer in so vielen Episoden einer weltweit erfolgreichen Fernsehserie mitgespielt hat, ist relevant, auch ohne Text gesprochen zu haben. -- Discostu 14:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Löschen, halt ein Statist. Weissbier 14:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Otfried Praetorius

Nach knapp zwei Wochen in der QS hat sich niemand bemüßigt gefühlt, etwas mehr über diese Person zu schreiben, de facto haben wir neben rudimentären Daten nur eine Literaturliste - Wikipedia ist aber keine Literaturdatenbank --Grenzgänger 13:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt, dafür ist ja die dnb da. Daher: Löschen --Gwynplain 15:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kürschners Deutscher Gelehrtenkalender - ein Blick rein, dann sollte es erledigt sein. Behalten. --Nutzer 2206 15:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach den RKs: Professor ist per se relevant, ergo ist der Artikel zu behalten. Dem Cover von einem Buch konnte ich entnehmen, dass er Professor in Darmstadt war (passt zu Hessen). --Nutzer 2206 15:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Literarisches Zentrum Göttingen

Relevanz gem. WP:RK#Vereine ist auch nach QS nicht zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Heinrich Sickinger (SLA)

Schafft die RK für Politiker nicht! Hubertl 14:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das tut er nicht. Bild bitte nicht vergessen. Löschen. Weissbier 14:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was ist eine RK? Stutensee 14:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien. Weissbier 14:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

Er ist doch Vorsitzender der SPD Stutensee, dass sollte reichen Stutensee 14:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nope, lese bitte einmal diesen Absatz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zitat RK:

• kommunale Ebene
  • Bezirkstagspräsident
  • hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent
  • hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner
  • hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

Welches davon erfüllt Herr Sickinger? Weissbier 15:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Er ist Stadtrat von Stutensee Stutensee 15:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

(persönlichen Angriff unterdrückt): Dann ist die Nichterfüllung unserer Kriterien ja klar dargelegt, Stadtrat reicht NIE: Schnelllöschen - SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mørkriket

Relevanz? Die angegebene Webseite gibt es nicht bzw. sie ist nicht erreichbar. Die MySpace Selbsdarstellung schreit geradezu nach Selbstverlag. --Weissbier 14:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

Allister

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. "Eigenes Wissen" ist keine valide Quelle. --Weissbier 14:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz erkennbar in en:Allister, d.h. grundsätzlich ausbaufähig. Immerhin hat's ein angemeldeter Benutzer geschrieben, da könnte man auch mal Hilfestellung leisten, so dass der Autor diesen Artikel noch ausbauen kann. --Mgehrmann 15:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Cauchydarstellung der reellen Zahlen

Kein Artikel. Kein erkennbares Fachgebiet (Mathe? Statistik? Informatik?). --Weissbier 14:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Insgesamt stellt man also die reellen Zahlen durch eine schnell konvergierende (Cauchykriterium) Folge rationaler Zahlen dar. Schnellkonvergierende Folgen klingt spannend. Was sind den dann langsam konvergierende Zahlen? In der Tat beschreibt man in der Mathematik reelle Zahlen als Äquivalenzklassen vom Cauchy-Folgen, aber nicht so. Da kräuseln sich ja die Fußnägel. Löschen -- Ralf Scholze 14:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fachgebiet Theoretische Informatik. Es gibt durchaus Folgen rationaler Zahlen, welche konvergieren aber nicht in berechenbarer Geschwindigkeit. Eine solche Geschwindigkeit ist aber notwendig um nach endlicher Zeit auch ein (endliches) Anfangsstück der Ausgabe zu haben. AlanHartley 15:27, 28. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du darüber versuchst -- mal eine vernünftige Definition vorausgesetzt -- Äuqivalenzklassen zu definieren, erhälst du was anderes als die reellen Zahlen. Das dürfte Dir doch wohl hoffentlich klar sein -- Ralf Scholze 15:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Man versucht hierüber nicht Äquivalenzklassen reeller Zahlen zu definieren, sondern lediglich eine Darstellung reeller Zahlen zu finden, mit welchen man mit einer erweiterten Turingmaschine Berechnungen anstellen kann. Natürlich sind die so darstellbaren reellen Zahlen nur eine abzählbare Untermenge der reellen Zahlen. AlanHartley 15:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was hat das mit der Cauchydarstellung reller Zahlen zu tun? Löschen -- Ralf Scholze 15:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke wir reden etwas aneinander vorbei. Die Cauchydarstellung der reellen Zahlen soll kein weiteres Verfahren zur Konstruktion reeller Zahlen sein, sondern im Rahmen der theoretischen Informatik ein Mittel bieten mit reellen Zahlen (bzw. deren Namen) zu rechnen. AlanHartley 15:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, dass es diese Cauchy-Darstellung tatsächlich gibt, der Artikel kein Fake ist und das Subjekt relevant für die Wikipedia ist.

Bleibt der Sachverhalt, dass der Artikel kaum verständlich ist (zumindest für einen Normalbürger wie mich) und zumindest ausser der Formel wenig zur Erklärung beiträgt. Der Artikel ist nicht OMA-tauglich.

Was ich erwarten würde, wäre eine Erklärung, die vom Ansatz her so aufgebaut ist, dass ich den sachverhalt auch verstehen kann. Sicherlich müsste er dann etwas anschaulicher sein, ggf. mit einem Beispiel versehen anstatt mit der Formel, die sicherlich korrekt ist, aber wenig zum Verständnis beiträgt. Dann hat dieser Artikel auch eine Existenzberechtigung. -- Mhp1255 16:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Werde heute Abend versuchen den Artikel in dieser Art zu verändern. --AlanHartley 16:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zusätzlich kommt noch dazu, dass in der Mathematik reelle Zahlen als Äquivalenzklassen vom Cauchy-Folgen beschrieben werden, genau das, was die Überschrift andeutet. Jetzt soll plötzlich mit Dezimalbrüchen gerechnet werden? Schnellentsorgen -- Ralf Scholze 16:14, 28. Apr. 2008 (CEST)

Die Überschrift deutet in keiner Art an, dass es um Äquivalenzklassen geht. --AlanHartley 16:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Turingmaschine Typ 2

Wir-Form, kein erkennbarer Sinn, offensichtlich aus einem Buch abgetippt. --Weissbier 14:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

In Turingmaschine einbauen und dann löschen. Sinn für ein eigenständiges Lemma sehe ich nicht. --Escla ^¿! 14:55, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für mich sieht das wie TF aus und google ist auch der Meinung. Nirgendwo einbauen und löschen. Curtis Newton ↯ 15:17, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sorry für die Wir-Form. Artikel ist nicht aus Buch abgetippt. Einbauen in Turingmaschine und dann löschen finde ich ok. TF??? AlanHartley 15:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Theoriefindung. Gibt es SekundärQuellen für Deine Angaben? Weissbier 15:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe die Angaben selbst nicht überprüft, aber eine Type-2 turing machine gibt es. Siehe auch hier. --Escla ^¿! 15:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

In der Tat steckt die berechenbare Analysis noch etwas in den Kinderschuhen. Deutschsprachige Veröffentlichungen sind mir nicht bekannt. Quellen: K. Weihrauch computable Analysis AlanHartley 15:33, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mehr nicht? Und google findet nicht eine Fundstelle! Aber vielleicht stelle ich mich ja nur zu blöde an. Also lediglich das eine Buch würde mir nicht reichen. Curtis Newton ↯ 15:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bei google mal mit "computable Analysis" suchen. Inhaltsangabe der Quelle: berechenbare Analysis AlanHartley 15:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich will aber nichts zu "computable Analysis" finden, sondern speziell alles zu "Turingmaschine Typ 2". Es muss ja noch mehr Fundstellen geben als Wikipedia. Curtis Newton ↯ 15:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Google-Suche Type2 Maschine AlanHartley 16:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Suchanfrage etwas modifiziert: [7]. Also für mich sieht das wie eine Privattheorie des Herrn Weihrauch aus, die bisher kaum Niederschlag fand. Von daher Theorieetablierung und immernoch zu löschen. Curtis Newton ↯ 16:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mobiles Chiptuning

Irrelevante Werbeeinblendung. --Weissbier 14:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Habe mal den Werbeweblink entfernt. Sodann könnte man die paar Zeilen auch unter Chiptuning einbauen - ggf. noch einen Redirect einrichten und diesen Eintrag dann löschen. --Mgehrmann 15:04, 28. Apr. 2008 (CEST)

Völlig irrelevant, denn ob das jetzt „mobil“ ist oder nicht macht keinen Unterschied. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 15:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Afra Bianchin Scarpa

da die gemeinsamen Projekte mit ihrem Mann entstanden, wird ja wohlauch ein redirect reichen FamilienNamenBearbeiter 15:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hm, beide Einträge enstanden heute. Der andere ist ebenso ein Werbeartikel. --Gwynplain 15:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

Seit 1960 entstehen viele gemeinsame Produkte, die heute sehr bekannt sind. Klasse, einfach Klasse. löschen -- Ralf Scholze 15:38, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Wer hat hier denn schon wieder SLA gestellt? Ganz klar relevant. --Matthiasb 15:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
• Das ist ein QS-Fall. Es muß auch geklärt werden, ob Frau Scarpa immer zusammen mit ihrem Mann arbeitet, wie diese Werkliste vermuten läßt und von daher ein Redirect sinnvoll ist, oder ob sie eigenständig arbeitet, sodaß wie bei Ray Eames ein eigenständiger Artikel sinnvoll ist. Ich bitte um 7 Tage Geduld. --Matthiasb 16:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Tobia Scarpa (erl.)

Relevanz unklar. Bitte um Prüfung, dafür 7 Tage --Gwynplain 15:31, 28. Apr. 2008 (CEST)

• Relevanz klar, behalten. --Matthiasb 15:53, 28. Apr. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen --Gwynplain 16:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Eh´häusle

War SLA mit Einspruch, im folgenden die bisherigen Beiträge, --He3nry Disk. 15:41, 28. Apr. 2008 (CEST)

---

irrelevant - irgendein Hotel in irgendeinem Ort -- Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 15:06, 28. Apr. 2008 (CEST)}}

Einspruch. Das „Eh´häusl“ ist zumindest ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild. JaHn 15:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Würde auch historische Relevanz erkennen wollen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

---

ein seit 1728 bestehendes Hotel mit einer nachvollziehbaren Geschichte in gut bequellter Artileldarstellung - was soll daran löschwürdig sein (von einem an Verwegenheit grenzenden SLA mal zu schweigen)? Schnellbehalten --FamilienNamenBearbeiter 15:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das „Eh´häusle“ ist ganz bestimmt nicht ungewöhnlich gebaut (siehe http://www.ehehaeusl.de/assets/images/haus33.jpg). Außerdem stammt die geschlichtliche Information hauptsächlich aus der unternehmenseigenen Website, also keine zuverlässige Quelle.

Und wer würde schon in der Wikipedia danach suchen?

ach du liebe Zeit. Das sind natürlich Super-Argumente, die ich vollkommen übersehen habe. (Ironie aus). Deshalb also bitte das nächste Mal deine (ge)schlichten Beiträge unterzeichnen. Danke. --FamilienNamenBearbeiter 15:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Für ein Hotel hat es doch einen eher außergewöhnliche Raumaufteilung -- HAL 9000 16:02, 28. Apr. 2008 (CEST)

Amberg.de kennt auch die Geschichte bezeichnet sie allerdings als Sage. Falls der Artikel behalten wird wäre das eine seriöse Quelle. Das sollte dann auch im Text entsprechend erwähnt werden. -- HAL 9000 16:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

Amberg.de ist ja auch überhaupt nicht an Tourismus interessiert. (Ironie aus). Lieber Bearbeiter, was hast du an meinen Argumenten auszusetzen? Und ich verstehe ehrlich nicht, weswegen die „ungewöhnliche“ Raumaufteilung (wenn sie denn ungewöhnlich sein sollte) die Relevanz des Artikels sichert (Wikipedia:Relevanz#Bauwerke und Denkmäler). --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 16:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Verzeihung, dass ich vergessen habe, zu unterzeichnen. --Adri42 (Diskussion|Bewertung|Beiträge) 16:13, 28. Apr. 2008 (CEST)

FIGU

Begründung: Stelle die Relevanz in Frage nach Wiki:RK 1.2, Wiki:RK 2.5.6.1 und Was Wiki nicht ist 7.2: s. a. mangelnde öffentliche Resonanz, b. mangelnde Fachresonanz, c. mangelnde publizistische Resonanz. -- Tvwatch 16:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Traute vom Eigen

Relevanz fraglich und nicht dargestellt. -- Jodoform 16:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hueyatlaco

Ja, falls jemand versucht haben sollte Steinwerkzeuge mit Radiokohlenstoffdatierung, wie unser Artikel froh behauptet, zu datieren könnte das Kontroversen auslösen. Z.B. über die wissenschaftliche Ausbildung des Forschers, der das machen will. Falscher Stub. -- LKD 16:16, 28. Apr. 2008 (CEST)