Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Dan Wesson/Sandbox/Navigationsleiste01

Verunglimpfung von Benutzern als "Langweilige Kinder-Karneval-Kostüme". Kein Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie. --92.226.201.68 11:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich anders und zwar deswegen --Matthiasb 12:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kannst Du zur Lösung Deiner Denksportaufgabe mal einen Tipp geben. --Farino 13:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Meine standart Meinung in solchen Diskussionen: Finger weg von den Benutzerseiten, vielleicht kann Dan Wesson ja die Benutzer entfernen, dann wäre doch allen gedient, oder? --cartinal 15:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jedenfalls habe ich erstmal den Benutzer informiert, dessen Seite da zur Löschung ansteht; das hat der anonyme Antragssteller, sicherlich versehentlich, leider unterlassen. --Proofreader 19:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche mal Matthiasb's Rätsel zu lösen: Vielleicht sind die Seiten oft Opfer von Vandalismus?! Wenn das falsch ist: Vielleicht ist die Seite eine Art "Ersatz-Beobachtungsliste"?! Naja ... Was kriegt ein eigentlich der Gewinner? Ein neues Auto wäre nicht schlecht.--4~ 20:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bingo. Jetzt brauchen wir nur noch den Sponsor, der das Auto stiftet. --Matthiasb 12:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

muss ich mich "verunglimpft" fühlen, wenn mich jemand als Kostüm bezeichnet, noch dazu als langweiliges? Und ist der Antragsteller Benjamin Blümchen? Ich verstehe zwar den Sinn der Seite nicht, aber den des Löschantrages noch weit weniger. -- Toolittle 22:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Energiepflanzen vs Photovoltaik

in dieser "vorlage" ist nichts nachvollziehbar. die referenz verweist lediglich auf einen werbungsüberladenen, vor sich hin blinkenden internetauftritt "www.photon.de", dort sind aber die daten, auf denen diese angebliche "vorlage" basiert, nicht einzusehen noch nachzuvollziehen. auch fehlt in dieser "effizienz"-aufstellung eine aussage zu den kosten, vor allem zu den wiederbeschaffungskosten pro 100 km, also das, was man pro 100 km zurücklegen muss, um ein solches auto wiederzubeschaffen. da sind dann auch die fahrzeugkosten drin, nicht nur die hoch subventionierten kosten für solarstrom, die wir steuerzahler bezahlen müssen. im moment ist diese "vorlage" nicht quellenbelegter WP:POV. deshalb löschen oder massiv überarbeiten. vg --Jbergner 08:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Offensichtlich gebaut worden, um POV möglichst einfach gleichartig in viele Artikel einzubauen. --Simon-Martin 08:12, 21. Apr. 2008 (CEST) (Der PV durchaus positiv gegenüber steht)

Die Daten sind nicht POV, sondern stammen tatsächlich aus dem Photon-Magazin vom April 2007. Dieses ist leider nur einsehbar, wenn man diese Ausgabe kauft (im Photon Artikelarchiv suchen!). Tatsächlich wurde die Vorlage dazu entworfen um die darin enthaltene Information in den betroffenen Artikeln einzubauen, was an sich nicht ungewöhnlich ist. — MovGP0 10:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Prinzipiell kann man die Vorlage natürlich löschen (wenn man inhaltliche Ergänzungen via Vorlage kritische gegenübersteht wie ich es auch tue) aber nicht mit der Argumentation des Löschantragsstellers: "im moment ist diese "vorlage" nicht quellenbelegter WP:POV" - falsch, der Inhalt ist durch eine Zeitschrift belegt (deren Wert als Quelle vielleicht umstritten sein mag, der jedoch vorhanden ist). Inhaltlich ist die Vorlage afaik zumindest nciht wirklich weit von den Realitäten entfernt: Photozellen haben im Vergleich zu Pflanzenkraftstoffen eine sehr viel höhere Energienutzung (eifache Rechnung aus dem Ökologieschulunterricht: Aufnahme der Energie durch Photosynthese liegt bei etwa 1% der Sonnenenergie, verwertbar als Biomasse nach Abzug der Respiration etc. für den Menschen nutzbar also etwa 0,5% der Sonnenenergie (bei BtL als Ganzpflanzennutzung; bei Ölpflanzen nochmal deutlich reduziert). Effektive Solarzellen schaffen dagegen mittlerweile eine Effizienz von etwa 14% der Sonnenenergie (Quelle: Hörensagen). Dies natürlich nicht als Beleg aber zumindest um deutlich zu machen, dass in der Darstellung keinerlei POV vorhanden und nur Realitäten anhand von Zahlen dargestellt werden. Zu den Wiederbeschaffungskosten: Was haben die nochmal mit der Energieeffizienz des Antriebsmediums zu tun? Imho ist das eine ökonomische how-to-Fragestellung, die an ganz anderer Stelle diskutiert werden muss (am besten in einem Ratgeber, der Alternativen darstell) -- Achim Raschka (Nawaro)

Auch dazu möchte ich die selbe Quelle zitieren: "Nur 1,5 Promille der Sonnenenergie landen im Tank". Die Effizienz von monokristallinen PV-Anlagen hat bis vor wenigen Jahren im Schnitt noch etwa 15% betragen (billiges monokristallines Si). Beim derzeitigen Stand der Technik weisen neue PV-Anlagen jedoch eine Effizienz um etwa 20% auf.

Was in der Grafik wohl nicht berücksichtigt wurde ist, dass bei der Herstellung der Solaranlage ebenfalls Energie verbraucht wird, weshalb eine Amortationszeit von etwa 2-7 Jahren erforderlich ist, was sich natürlich ebenfalls auf die Bilanz auswirkt. Dies kann man selbstverständlich noch ergänzen. Dies wollte ich jedoch bewusst nicht machen um eben keinen POV zu verursachen.

— MovGP0 10:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wobei ich auch die 1,6 kWh/100 km ab Steckdose, also einschließlich Speicherverluste im Fahrzeug, für ambitioniert halte. --Simon-Martin 13:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es sind 16kW und nicht 1,6kW — MovGP0

(Quetsch) Stimmt. Hatte die im Kopf auf 1,6 l Benzin umgerechnet. Hätte ich dann aber auch hinschreiben sollen. Mein Fehler, tut mir leid. --Simon-Martin 15:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

20% Effizienz? Die besten käuflichen Zellen (Rückkontaktzellen mit selektivem Emitter von Sunpower) kommen auf 20% Wirkungsgrad. Im Modul sind es nur noch 19% hinterm Konverter noch 18%. Die breite Masse kommt bei ca. 12-13% ins Netz. Die Grafik und die Tabelle sind ja vielleicht ganz nett, aber wozu unbedingt als Vorlage? --Kuebi 15:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage dient dazu die Information in mehrere Artikel einzubauen. Ggf. kann man jedoch eine Substitution machen und die Vorlage anschließend entfernen. Das mit dem Wirkungsgrad ist richtig: laut Photovoltaik#Wirkungsgrad hat lediglich Sunpower Zellen mit 20% Wirkungsgrad. Ich denke jedenfalls, dass die Redakteure von Photon das realistischer als ich gerechnet haben. — MovGP0 17:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

wie wir bei ethanol als kraftstoff und dem rückzug des umweltministers von der verordnung von ethanol-kraftstoff als allheilmittel gesehen haben, ist es immer bedenklich, verschiedene sachen zu vergleichen, in dem man in form eines offenen systems nur ein oder zwei eigenschaften herauspickt und behauptet, jetzt wisse man die wahrheit. wikipedia sollte sich bemühen, in solchen fällen die betrachtung auf die grenzen eines geschlossenen systems zu erweitern, um zu einer realistischen abschätzung der nachhaltigkeit zu kommen. vg -- Jbergner 08:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main

Überflüssige Navigationsleiste. Die Nebenflüsse des Mains finden sich bereits als Liste im Artikel Main sowie in der Kategorie:Flusssystem Main --Flibbertigibbet 15:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja und?! Ist doch ganz hilfreich, um zwischen den Flüssen zu navigieren. Löschbegründung ist IMHO genauso Quatsch wie das ständige "Liste ist redundant da Kat vorhanden"-Diskutiere hier. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

ich finde das gut so. behalten. --Jbergner 17:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wenn jemand sich über die Itz informiert und den entsprechenden Artikel informiert, hat der wirklich ein naheliegendes Navigationsinteresse, beispielsweise zum Wickerbach zu springen? Wer tatsächlich etwas über das Flusssystem des Mains mit seinen ganzen Nebenflüssen nachschlagen will, wird vernünftigerweise doch bei Main nachschauen und dort auch fündig werden. --Proofreader 19:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nja, mit der Begründung kann man alle Navis für entbehrlich halten, die deutschen Bundespräsidenten stehen auch alle im Artikel dazu, da braucht's dann auch keinen Navi für?!--HyDi Sag's mir! 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man kann nicht immer lineares Denken und lineares Vorgehen erwarten. Wir haben die Möglichkeit, Zusammenhänge besser aufzuzeigen als das in einer gedruckten Enzykl. möglich wäre, also sollten wir sie auch nutzen. Ansonsten wären wohl die meisten Navis zu löschen. Ansonsten, speziell bei dieser Navigationsleiste: Stellt ein logisch zusammengehörendes Themengebiet dar. Schnellbehalten. --Funkysapien 00:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Arabische Schriften

Untaugliche Navileiste über Schriften, die nicht auf Artikel zu Schriften, sondern zu Sprachen und in die en-WP verlinkt.--Xquenda 21:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Interwikilinks habe ich entfernt. Falls die Navileiste komplett ist, sollte es keinen Löschgrund mehr geben. --Revolus Echo der Stille 22:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es ist gängige Wikipedia-Praxis, dass Schriften zum Teil auch unter den Sprachen behandelt werden. Herzallerliebster Xquenda, da wartet ein Augiasstall auf Deine Löschantragsgenialität. Wirklich! --Reiner Stoppok 22:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Klick einfach alle übrigen durch und lösche die, die zu keinem Artikel oder Unterabschnitt über eine SCHRIFT führen. Die bloße Aussage, dass es eine Sprache eine modifizierte arabische Schrift benutze, ohne igendwas Konkretes dazu rechtfertigt noch keine Navileiste. Sauber arbeiten Stoppok, dann hast du weniger Ärger.--Xquenda 22:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Deine Tipps brauche ich nicht. Danke. --Reiner Stoppok 22:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Nur weil ein Link rot ist, sollte er noch lange nicht gelöscht werden. Eine solche Wahl würde die Navileiste zum Themenring verkommen lassen. Dann müsste die Vorlage wirklich über den Jordan geschickt werden. Sauber argumentieren, Xquenda, dann hast du auch weniger Widersprecher. ;-) --Revolus Echo der Stille 22:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Xquenda: Wer hier laut sein möchte, der soll mal den Unicode-Block Arabisch oder Unicode-Block Arabische Präsentationsformen-A, derzeit bei Benutzer:Buncic/Unicode/Arabisch, Benutzer:Buncic/Unicode/Arabische Präsentationsformen-A oder dergl. ergänzen. So jedenfalls ist das ganz verquer. Schon im Ansatz. --Reiner Stoppok 22:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Navi-Leiste ist nicht sinnvoller als eine Navi-Leiste der Lateinischen Schriften, die dann Latein, Deutsche Sprache, Englische Sprache ... listet. Ich zweifle daran, dass die unscharf abgrenzbare Liste überhaupt je vollständig sein kann und bin der Ansicht, dass die Alternative zu einer eher verwirrenden Navi-Leiste, eben keine Navi-Leiste ist: löschen
P.S. @Reiner Stoppok, überdenke bitte Deinen Ton hier. --Farino 23:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

@Farino: Bei diesem Löschantragssteller - bzw. "Subjekt" (um sich seiner eigenen Sprache zu bedienen) - habe ich diesbezüglich keinerlei Hemmungen. --Reiner Stoppok 01:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das lateinische Alphabet ist da eine Ausnahme, weil es von einer großen Zahl Sprachen benutzt wird, weswegen da eine Navigationsleiste wohl nicht in Frage kommt. Aber bei anderen Schriftsystemen (oder -familien), warum nicht. Ich schließe mich da mal Revolus an: wenn die Leiste vollständig und abgeschlossen ist sehe ich keinen Grund zum Löschen. Behalten --Funkysapien 00:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil ein Link rot ist, sollte er noch lange nicht gelöscht werden. Nein, nicht weil er rot ist, sondern wenn er falsch oder irreführend oder doppelt ist. Bsp. aus dieser Navileiste: "Panjabi-Schrift" und "Shahmukhi-Schrift" - Shahmukhi ist die Bezeichnung für die arabische Schriftvariante der Sprache Panjabi.; oder "Kashmiri-Schrift", das hier auf Dardische Sprachen verlinkt, ohne dass dort irgendetwas Brauchbares über eine Schrift für die dort beschriebene Gruppe von Sprache geschrieben steht. Das wird bei den anderen aufgelisteten Schriften(?) kaum anders sein. Wenn hier wirklich Artikel zu arabischen Schriften existieren, wäre eine solche Navileiste ja sinnvoll. Bezeichnend ist da schon, dass die Überschrift "Arabische Schriften" hier letztlich auf Arabisches Alphabet verlinkt und den Verdacht nahelegt, es handelt sich gar nicht um verschiedene Schriften, sondern nur um verschiedene Formen der arabischen Kalligrafie bei ein und derselben Schrift (wie die Bildunterschrift hier suggeriert). Zusätzliche Zeichen für besondere Laute in einigen Sprachen gibt es gerade auch dort, wo Lateinschrift verwendet wird (z.B. in der isländischen Sprache). Der Lateinvergleich von Farino (oben) scheint da nicht so sehr fehl zu gehen. Mit Vorlage:Navigationsleiste Indische Schriften kann das m.E: nicht verglichen werden, denn dort sind wirklich verschiedene Schriften, die gleichen Strukturen folgen, gelistet. Das hier ist unausgegoren und nicht schlüssig, daher habe ich Löschantrag gestellt.

Dass der Stoppok über andere Dinge als das Thema hier reden möchte, ist bezeichnend. Statt sachlich die eigene Arbeit zu verteidigen, versucht er wie immer abzulenken und zu vertuschen.--Xquenda 08:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Deine von professoralem Gestus überschattete linguistische Analyse zum indischen Wort "doom dev" im Artikel Kuhblasen steckt uns immer noch tief in den Knochen. --Reiner Stoppok 10:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer solchen Navigationsleiste habe ich theoretisch kein Problem, sie sollte jedoch in meinen Augen a) keine Links zu anderssprachigen Wikipedien enthalten (passt mittlerweile), b) vollständig sein (davon wage ich auszugehen), c) korrekt und exakt sein (keine Doppelungen etc.), und d) keine Links haben, die dem Sinn der Navigationsleiste widersprechen. Das Problem ist vor allem der letzte Punkt: In manchen Zielartikeln ("Shina-Schrift") wird die Schriftthematik ganz verschwiegen, bei Usbekisch zum Beispiel erwähnt, Urdu hätte im Sprachartikel einen Schriftabschnitt, wird aber nicht verlinkt. Wenn diese Angelegenheit gelöst werden kann, sprich: wenn die Verlinkungen passen, ist das auf alle Fälle eine behaltbare Vorlage, so wie sie jetzt ist eine tendenziell behaltbare. 12:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Hilfe:Markierte Versionen

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 00:48, 21. Apr. 2008 (CEST) Diskussion siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Name_der_Hilfeseite -- Nichtich 00:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Neige eigentlich zu Markierte Versionen als Oberbegriff. Die Gründe habe ich auf der Disk.-Seite von Feature dessen Name, Ziel und Erfolg noch zu zahllosen Debatten Anlass geben wird aufgezählt. ... Hafenbar 20:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Book-by-Book-System (erl. SLA)

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Google findet (außer Wikipedia) 2 Treffer [1], vom dem einer von einer Firma ist, die das System anbietet. Begriffsfindung bzw. Werbung. Autor (IP, daher nicht kontaktierbar) gibt eben diese Firma als Beispiel für Verwendung an. Wiedergänger (damalige Löschdiskussion), damaliger Löscher Alexander Z. nicht erreichbar. --Johannes Götte (Diskussion) 00:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Warum hast denn nicht gleich nen SLA gestellt? Einfach nur schnellrecyclebar. --Memmingen 10:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich zwar diesen Artikel äußerst dürftig finde, ihn aber nicht mit dem damals gelöschten vergleichen kann, weil ich auf diesen keinen Zugriff habe. Gut, hat dann aber der möglicherweise löschende Admin. Stelle SLA. -- Johannes Götte (Diskussion) 15:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Karol Semik

Der ist grenzwertig relevant. Zudem verwirren die Angaben. Baumeister 01:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das einzige, was auf eine eventuell existierende Relevanz hindeutet, ist vielleicht der letzte Abschnitt, wobei ich nicht wage, das zu beurteilen. Falls es zur Löschung kommt, bitte ich darum, auch bei der englischen Wikipedia einen LA zu stellen. --Johannes Götte (Diskussion) 02:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wir sollten das hier prüfen: http://pl.wikipedia.org/wiki/Karol_Semik und http://pl.wikipedia.org/wiki/Mazowieccy_kuratorzy_o%C5%9Bwiaty und http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojewodowie_mazowieccy --Drstefanschneider 02:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

der artikel Woiwodschaft sagt, dass aufgrund der eigenschaft, dass eine woiwodschaft nicht einem unserer bundesländer (staatsqualität) entspricht, es daswegen eher einem "Bezirk Bayerns" entspricht. ist also ein stellvertretender bezirkschef nach WP:RK relevant, oder ist es erst der chef selbst? vg --Jbergner 08:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachfrage: Warum macht ihn die Auszeichnung nicht relevant - entspricht das dem Bundesverdienstkreuz? Welche Angaben verwirren? Ich verstehe sie und verstehe deshalb diesen teil der Löschantragsbegründung nicht. --Wangen 09:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der erste Teil der Löschantragsbegründung ist keine - zum einen ist auch "grenzwertig relevant" (woher nimmt der Antragsteller die Bewertung?) relevant, zum anderen sollte der hochoffizielle Orden ja wohl reichen. Der zweite Teil ist unverständlich. behalten. -- Toolittle 22:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Claudia Ciesla

ist sie mittlerweile relevant? seit der Löschung November 2006 sind immerhin einige Aktivitäten hinzugekommen -- feba disk 03:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

ich habe sie auf das gesperrte Lemma verschoben, weil das zumindest nicht den dort hauptsächlich vertretenen Löschgründen "Müll" und "kein Artikel" entspricht und sich seit Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2006 doch immerhin eine Bollywood-Rolle, ein Auftritt als Finalistin im Alpen-Gran-Prix sowie eine Wahl zur "Schneekönigin" (?) ergeben haben, somit eine neuerliche Relevanzdiskussion anhand eines nicht aus Fancruft bestehenden Artikels wohl möglich sein sollte (sicher nicht anhand tatsächlicher enzyklopädischer Relevanz, sondern anhand der WP:RK)-- feba disk 03:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und genau die RK scheint sie mit dem ganzen seit 2006 passierten Kram zu reißen. Volksmusikantin goes Bollywood, Sachen gibt es...--Kriddl Disk... 08:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Singleclubs

enzyklopädische Relevanz? Verbreitung? nachvollziehbare, unabhängige Quellen (nein, der Betreiber des ältesten Singleclub ist keine neutrale Quelle)? -- feba disk 03:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Autors outet sich ja selbst als Clubinhaber http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Zwei_Augen, bitte schnellöschen--Schmitty 04:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Außer dem ersten Satz steht da nichts konkretes. Das trägt nicht zur Erklärung des Lemmas bei und ist so genau wie das Wetter vom 37. Mai 2012. Wischi waschi weg-- @xqt 06:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

SLA, aber gaaaaanz schnell. --Memmingen 10:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Über 50.000 Einträge für Singleclubs in Google, über 250.000 Einträge für Singleclub in Google, da muss doch etwas dran sein. Lemma scheint relevant zu sein, nur nicht optimal dargestellt und dokumentiert.--Drstefanschneider 12:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Lemna relevant - Artikel schlecht: behalten und ab in die QS--Grenzgänger 17:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Lemma schlecht, weil Plural. --Anne Will nicht 01:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Friedrich Nolte (erl., gel.)

ist der Herr als Generalsekretär (es gibt auch noch einen Präsidenten) der Deutschen Liga für Menschrenrechte relevant? dann fehlt ihm immer noch ein Artikel mit nachvollziehbaren Quellen, nicht unzugänglichen und nicht näher erläuteterten Dokumenten des Vereins -- feba disk 03:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man beachte in diesem Zuammenhang auch die LÖschduskussion zu Eberhard Schultz--Kmhkmh 10:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

und Barthold_Olbers wer stellt SLA?--Schmitty 01:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 08:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 09:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Helmut Hertling (erl., gel.)

ominöser Personenspam vom Menschenrechtsbund Schmitty 04:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Baustelle. 7 Tage um die Relevanz nachzuweisen. Sonst löschen -- @xqt 06:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaub nicht, daß da noch so viel kommt. Teilnehmer einer Veranstaltung (auch wenn´s die erste dieser Art war) zeugt von irrelevanz. Wenn nix anderes mehr kommt löschen --Memmingen 12:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich seine im artikel verlinkte Lebensbeschreibung gelesen habe bezweifel ich, dass da noch was relevantes kommt.--Kriddl Disk... 12:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

"ominöser Personenspam" - was es doch alles gibt... -- Toolittle 22:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jup, ist ganz neu Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2008#Barthold_Olbers, ominöser Menschenrechtsbund, der nur eine kostenlose Homepage bei hamburg.de hat, aus der Internetadresse aber offizielle Relevanz vortäuscht.--Schmitty 01:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt --Der Tom 08:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 09:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Shuichi Tanaka

Ich denke das dieser Artikel nicht relevant ist. Der einstellende Benutzer versucht zudem konstant an verschiedenen Stellen Werbung fuer die Firma dieser Person in der Wikipedia unter zu bringen. Mit diesem LA moechte ich zudem die relevanz der Firma ALTUS anzweifeln. Ich hoffe durch den LA wird irgendjemand mit Kentnissen der Szene auf diesen Aritkel aufmerksam, die QS hat bis dato selbiges nicht erreicht. Auch wenn der Artikel erst ein paar Tage in der QS ist, halte ich den LA, allein aufgrund des POV in dem Artikel fuer gerechtfertigt - wenn auch grenzwertig. christian g 05:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kann es selbst nicht kompetent beurteilen, aber er ein Freund von mir, der selbst Flötist in einem führenden europäischen Orchester ist, sagte mir eben, daß Tanaka als Instrumentenbauer durchaus ein Begriff sei - Relevanz könnte also gegeben sein. (Ich kenne mich aber auch nicht aus, inwieweit Instrumentenbauer per se in die Wiki gehören oder nicht). Da Du ja offenbar selbst japanisch beherrschst, Christian: Gibts denn einen Eintrag zu Tanaka in der japanischen Wiki? (Am Ende sogar mit "enzyklopädischen Basics" wie Geburtsdatum oder so? *ggg*) Das wäre ja u.U. ein Anhaltspunkt. Falls ja, könnte man diese Daten ja evtl von dorther übernehmen - die penetrante "Werbenote" des Texts von Benutzer:Nico_lange an sich ließe sich ja ansonsten stilistisch leicht eliminieren... so wie's jetzt ist kann es natürlich in der Tat keinesfalls bleiben. In Deinem Sinne gegen den Benutzer Nico_lange spricht aber auch, daß er versuchte, "Nicolas Lange" (sich selbst?) in die Songwriters Hall of Fame einzutragen, siehe sein dortiges Edit vom 18.4. 8:14 Uhr, klares Spam. Würde also vorschlagen: Falls die japanische Wiki was hergibt, Kerndaten von dort importieren & ansonsten den Artikel zum Stub zusammenstreichen; falls nicht und falls auch sonst kein Spezialist hier was solides über Tanaka weiß, in der jetzigen Form löschen. --bvo66 09:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal ein wenig gegoogelt. Eine wirklicher Webauftritt liess sich nicht finden, was vor allem daran liegt das die Firma offensichtlich nicht eigenstaendig ist, sondern zur Aktiengesellschaft Global gehoert ([2] und [3]. Die Firma heisst auf Japanisch アルタスフルート, dessen Besitzer 田中修一 Tanaka Shūichi hat keinen Wikipediaeintrag. Beim rumgooglen mit seinen Namen auf Japanisch und dem Firmenname ALTUS (in lateinischen Zeichen), tauchen hauptsaechlich chinesische Webseiten auf. Alles ein wenig ominoes. --christian g 10:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin bei Recherchen auf zwei Webseiten gestoßen: sonic Magazin - Vollendung in Silber und Deutsche Gesellschaft für Flöte - Flöte aktuell 3.2001 (II). Hilft uns das bei der Relevanzfindung weiter? Ich bin mir hier selbst (trotz leichter Tendenz hin zu behalten) unsicher, deshalb würde ich auf jeden Fall mal 7 Tage geben. --Leithian 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

More.groupware (schnellgelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. 35.000 google-Treffern weltweit und ca. 500 in de sprechen nicht gerade für Relevanz. Hinweise für mediale Bedeutung hab ich keine gefunden --  @xqt 06:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das ist zum Teil auch noch Copy & Paste und damit URV aus dem Artikel PHProjekt. Die Relevanz ist völlig unklar und der Artikel damit eher zu löschen. --TM 08:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Daher SLA gestellt -- @xqt 10:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Khlav Kalash

Rezeptsammlung, für ein Kochbuch vielleicht geeignet, aber nicht Enzyklopädie-tauglich --  @xqt 06:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, dass der Artikel noch längst nicht ausgereift ist (und evtl. vielleicht besser in einen Simpsons-Artikel mit eingebunden werden sollte) und sich bislang nur aufs Rezept beschränkt (über die Story über Khlav Kalash und weitere Auswirkungen, wie z.B. der Namensgebung der gleichnamigen spanischen Band, muss natürlich auch noch berichtet werden). Ich bitte um eine Schonzeit, der Artikel ist noch neu und überarbeitungswürdig. Deshalb habe ich auch gleich einen Beitrag in die Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Khlav_Kalash) reingeschrieben. Konstruktive Kritik bzw. Mitwirkung ist erwünscht. --Dorr Moddin 07:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dorr Moddin, ich kann leider überhaupt nichts zu dem Artikel beitragen, aber ein paar Tipps, wie du eine Löschung vielleicht verhindern kannst: Wie du schon selbst schreibst, sollte sich der Artikel überwiegend mit den (virtuellen und vor allem realen) sozio-kulturell-kulinarischen Aspekten dieses Gerichtes befassen, um in der WP als enzyklopädietauglich durchzugehen. Also mit dem, was du oben die "Story" nennst. Immerhin 12.200 Google-Treffer deuten darauf hin, dass die Simpsons hier mal wieder alltagskulturprägend aktiv waren. Auch die spanische Band (die ich nicht kenne) könnte, falls sie als Band WP-relevant ist, interessant sein. All das sollte in den Artikel; das Rezept selbst (eins reicht, und es muss nicht mit Mengenangaben nachzukochen sein) könntest du dann, falls diese Aspekte relevant genug sind, in wenigen Sätzen dazugeben, ohne in den Verdacht der "Rezeptsammlung" zu geraten. Oder, noch besser, einfach einen Link zum Rezept geben. Und: Selbst wenn du den Artikel in den nächsten Tagen noch so umschreibst/erweiterst, wird es nicht ganz leicht sein, der Löschung zu entgehen. Sammle Beweise, bring Quellen, dass Khlav Kalash das erste (?) Gericht ist, das es vom Zeichentisch in den Kochtopf (bzw. auf den Grill) geschafft hat. Und lass dich nicht frustrieren, wenn es trotz allem nicht klappt. Joyborg 09:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mal für den Aspekt Essen - Dieses Gericht hat keine enz. Relevanz. Die Küchenlexika führen dieses Gericht nicht auf, und es wird keine respektable Printquelle, sprich nachvollziehbarer Kochbucheintrag angegeben. Über Artikel zu den Simpsons kann man verschiedener Meinung sein. Wenn aber die Spezialisten vom Simpsonspedia lediglich zwei kurze Erwähnungen in der Serie auflisten, und das Gericht als fiktiv bezeichnen, ist der gesamte Inhalt hier Theoriefindung, und es gelten die RK für fiktive Gegegenstände (damit hier nicht der Kochbuchvorwurf gilt ^^). Schnell Löschen. "sozio-kulturell-kulinarischen Aspekten dieses Gerichtes" - lässt Schlimmstes befürchten, was da noch hineinsoll.... Oliver S.Y. 12:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Kololak, und ansonsten sollte sich Dorr Moddin beim Simpsonspediaartikel einbringen.Oliver S.Y. 13:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und der ist wiederum eine Variante oder Vorbild des Adana Kebap. Ich würde das (soweit überprüfbar) zusammenlegen. Rainer Z ... 16:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Rainer. Bin gerade nach Haus gekommen, hab hier ein gutes Kochbuch über Armenische Küche. Gibt einerseits verschiedene Arten von Kololak anderseits muß man da nicht durch Reduanzen den Nationalisten ein weiteres Schlachtfeld geben. Ich schreibs nachher hinzu - und dann reden wir über Reduanz, ob nicht vieleicht der Kebap als Variante dorthin verlegt wird. Die Armenier waren seit dem 11.Jh. in Adarna, die Türken wohl seit dem 16.Jh. - eigentlich klar, wer dann von wem was übernahm :) Oliver S.Y. 16:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Oh jemineh! Bei der Mischung von Politik, Geschichte und Küche hört der Spaß auf. Rainer Z ... 18:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Fertig, hab den Vergleich mit dem Kebap rausgenommen, und nun neutral neben Cevapcici gestellt.Oliver S.Y. 18:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal in einen halbwegs vorzeigbaren Zustand gebracht. IMO müssen auch Löschkandidaten nicht aussehen, daß man sich schämen muß. --Thomas Roessing 19:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wikibooks darf zwar als Schwesterprojekt verlinkt werden, ist aber definitiv keine Quelle für Rezepte genauso wenig wie sonstige Internet-Rezeptsammlungen. Bitte andere Quellen angeben --Dinah 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eisbärlauf

Habe Zweifel, ob die Dopingkontrolle die Veranstaltung relevant macht.-- @xqt 06:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zudem steckt da jede Menge Werbung drin. So kann der Artikel nicht bleiben. --PietJay AufeinWort 09:41, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist erstmal die Frage ob da überhaupt flächendeckend nach Doping gefahndet wird oder nur für bestimmte Spitzensportler. Die Relevanz kann aber meiner Meinung nach auch mit einer Lupe gesucht werden und wird doch nicht gefunden (z. B. der Satz (grob aus´s m Kopf): manchmal aber auch späterer Start (3. Lauf im Jahr 2008 erst 10:15 Uhr....)) zeugt doch schon von Irrelevanz. Daher gerne Löschen --Memmingen 12:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Werbeeintrag mit Angabe der Startgebühr. Besondere Tradition oder Teilnehmerzahl nicht nachgewiesen. Ein lustiger Name udn ein zufällig dort erwischte Doperin machen keine Relevanz. Löschen, gerne schnell.--HyDi Sag's mir! 23:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich schlage eine Verschmelzung mit LCC Wien vor. Leider ist dieses Lemma derzeit nicht bearbeitbar, weil ein urheberrechtsverletzender Text eingestellt wurde. --sol1 01:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Revisionisten (schnellgelöscht)

Vielleicht ist mir was wichtiges entgangen, aber das ist doch eine typische Pluralweiterleitung, oder? Code·is·poetry 09:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

die vier Links fixen, dann löschen. Nicht benötigte Weiterleitung -- @xqt 10:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

drei Links sind korrigiert, einer ist in einem Diskussionsarchiv. Löschen --Geher 10:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

• SLA ist draußen--Zaphiro Ansprache? 11:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ephraim33 war’s, danke. Code·is·poetry 12:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

DocCheckShop (erl. SLA)

keine Relevanz aus Artikeltext ableitbar -- A.Hellwig 10:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Laut Website des Mutterunternehmens im Jahr 2007 etwas über 5 Mio EUR Umsatz. Löschen, gern auch schnell. Minderbinder 10:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Firmendarstellung, wie es sie zu tausenden im Wiki gibt. doccheckshop 10:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nix da, kann gelöscht werden und in Hauptartikel DocCheck der Mutter-AG eingebaut werden. Desweiteren gibt es in Wiki keine reinen Firmendarstellungen, welche nicht über die WP:RK oder aber besondere heraustellende Einzelmerkmale besitzen! Bin schon fast am überlegen, ob nicht sogar SLA wegen Werbung gestellt werden kann. Ich machs! --Memmingen 10:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevante Informationen werden in den nächsten sieben Tagen ergänzt. doccheckshop 10:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

kein einziges relevanzkriterium nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dargestellt bzw. erfüllt. keine quellen. auch keine darstellung historischer relavanzkriterien. also löschen. --Jbergner 10:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

The Spirit

1. Kein ganzer Artikel, erklärt nicht, keine Handlung usw.
2. Zeigt keine Relevanz!
   

mfg --Crazy1880 11:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kein ganzer Artikel ist ja noch gelinde ausgedrückt. Ist ja gar nix. Aber kann evtl. noch kommen. 7 Tage um Relevanz zu begründen und vor allem auszubauen! --Memmingen 11:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich doch nur Zeit hätte... Der englische Artikel ist richtig detailliert und da schaut es so aus, als könnte man schon allein mit einer Übersetzung Rettungsarbeit leisten. Ich hoffe, es findet sich eine gute Fee --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 12:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas selbst ist eindeutig wenn man sich die englische Version anschaut (andersprachige Wikis sind jetzt eingefügt) und Man beachter auch die Hinweise aif Autor und Verfilmung. Allerdings muss der Artikel zweifellos dringend auf ein Stubniveau gebracht werden.7 Tage.--Kmhkmh 12:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Relevanz eindeutig. 7 Tage. --Kungfuman 14:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

relevanz ist imho gegeben*, muss jedoch wie so ziemlich alles andere noch in den artikel eingebaut werden. (*eine kinoverfilmung 1987, eine weitere in der mache)Elvis untot 15:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub. behalten. --Gereon K. 17:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nun eindeutig behalten --Memmingen 20:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der wächst schon noch, gebts ihm halt ein bisserl zEIT... (C.K.H.)

Peter Treichel (LAE)

Relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich FunkelFeuer 11:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zitat: Seit 2006 ist er Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin. LA entfernt. sугсго 11:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Rodolfo Schöneburg

Enzyklopädische Relevanz vermutlich nicht gegeben. Evtl. relevant durch „U.S. Government Award for Safety Engineering Excellence“, aber die Bedeutung des Awards müsste geprüft werden GDK Δ 12:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Was gäbe es denn an Verbesserungsvorschlägen? Ich denke ein Mitentwickler an dem Insassenschutz-System PRE-SAFE kann schon genannt werden - ich verstehe nicht, warum die Relevanz für eine Enzyklopädie fehlt.

Danke schon einmal für die Verbesserungsvorschläge! MFG Manu

Erst mal was stylistisches: Lass mal dass mit den zig Returnbestätigungen, bitte. Teilweise waren im Artikel 4-5 Absätze hintereinander. Das ist nur mühsehlig zum Löschen.

Nun zur Relevanz: Ein Arbeiter, der nur seine Arbeit tut und dafür vermutlich weiß gott nicht schlecht bezahlt wird? Ich möcht auch nen Artikel haben, meine Bezahlung ist zwar schlechter, aber was solls. Zwei Preise - ohne Wikiartikel - und eine Nominierung. Hier darf auch noch gefragt werde, wer den Preis bekommen hätte sollen/hat: Er oder seine Abteilung? Er wird ja nicht alleine in einem Büro sitzen. Desweiteren Frage ich mich gerade, was er als Entwickler in Sindelfingen macht? Ich dachte die sitzen bei Daimler alle in Ulm??? Soll jeder Denken was er will, für mich ist er nicht wirklich relevant! --Memmingen 12:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Stylistisches: Okay, sorry, wird in Zukunft anders gemacht. Wir wollen hier doch nicht ernsthaft um Bezahlung reden, oder? Das ist hier völlig irrelevant. Es geht hier primär um die Entwicklung des Insassenschutzsystems PRE-SAFE und die Nennung seiner Schöpfer ;) Mfg Manu

Plädiere für löschen. Wenn nicht er, dann hätte jemand anders die Abteilung geleitet, die das System entwickelt hat. Die Relevanz ergibt sich hier nicht dadurch, dass er seine Arbeit macht. --Da7id 13:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, wir sehen erst einmal, was weitere Personen zu diesem Artikel meinen. Ausserdem war die Frage nach weiteren Verbesserungsvorschlägen. MFG Manu

Als Verbesserungsvorschlag: fang an mit dem signieren deiner Beiträge, verwende keinen Fettdruck (das wird als Schreierei aufgefasst), lies dir mal WP:FVB und formatier den Artikel ordentlich. Zum Inhalt: löschen. Sorry, aber keine Relevanz ersichtlich. Nur weil das Produkt relevant ist, macht es nicht seine Entwickler relevant, sonst will ich hier auch einen Artikel. Wenn man mit seriösen Quellnachweisen (momentan sind null vorhanden) nachweisen könnte, das der Herr ein anerkannter Experte in seinem Gebiet ist, wäre es was anderes, aber davon sieht man momentan nichts. -- Cecil 13:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Soo, sehe doch bitte nochmals in den Quellen nach, sorry vergaß sie, wie gesagt, bin noch neu hier. EDIT: Sorry, habe nun auch Nachweise im Artikel - ich hoffe, es ist nun nachvollziehbarer. Ist wie gesagt mein erster Artikel hier;) --Manu19870 13:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt hast du (wenn auch nicht richtig) Quellen rein, aber die weisen nur das nach, was schon im Artikel steht, nämlich ein paar nicht weiter definierte Preise, deren Relevanz ebenfalls höchst fragwürdig ist. Falls du dir meinen Beitrag gelesen hast: da steht, ein Nachweis, dass er ein anerkannter Experte ist, nicht Nachweis, das er irgendwelche Preise gekriegt hat. Das die mit Quellen zu unterlegen sind, war ohnehin klar. Und bitte lies dir mal WP:VL. Du verlinkst überall hin, nur nicht dorthin, wo du hinlinken solltest. Wenn es zu einem Preis keinen Artikel gibt, dann bleibt der Link rot und wird nicht auf einen Rennfahrer verlinkt, nach dem der Preis benannt ist. Außerdem wird ein Begriff nur ein Mal verlinkt und nicht vier Mal. -- Cecil 13:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

So, auch das mit den vierfachen Links ist nun verbessert.

Zu den Belegen: Ich denke, es ist notwendig genau das zu belegen, was eben im Artikel steht. ;)

MFG Manu

Rainer Riedel (SLA)

Artikel irrelevant, ausserdem Werbung für eine Firma. Zudem fehlen Belege.-- 195.72.104.167 12:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Das ist blos Linkspam für den Webshop, Relevanz ist keine mit der Lupe erkennbar. SLA gestellt. Weissbier 12:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sollte der Europameistertitel nachgewiesen werden dann müsste lt. den RK´s für Sportler relevanz vorhanden sein (Als relevant gelten Sportler, die: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben ...) Allerdings müsste dann m. E. nach das Lemma auch anders geschrieben sein, da es ja ein Tanzpaar war, welche die Titel gewonnen hatten. (z. B. Rainer und Ilona Riedel. --Memmingen 12:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Du meinst also löschen und neuanlegen? -- Ralf Scholze 12:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dem so ist, gerne!--Drstefanschneider 12:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte eigentlich eher daran, den Artikel zu verbessern, aber anscheinend wurde der Artikel unter dem Speichern-drücken gelöscht ;o). Ich werd mir die Arbeit nicht antun, den neu anzulegen. --Memmingen 12:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Frag doch mal den löschenden Admin. Wenn es um "Sekunden" ging, hat er das evt. nicht gemerkt und die Verbesserungen können wiederhergestellt werden. --Wangen 13:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Welche Verbesserungen? Ich hatte lediglich nen Einspruch geschrieben. Und als so wichtig erachte ich den Artikel nun auch wieder nicht. Vor allem mag ich mir auch derzeit diese zusätzliche Arbeit (ich kenn den ja nicht mal - weder persönlich noch vom Namen her) nicht antun. --Memmingen 13:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sylt (Album)

Das reicht laut WP:MA bei weitem nicht für einen Albumartikel. Im Moment ist das ein quellenloses Datenblatt und mehr nicht. -- Cecil 12:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Viel zu wenig. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 15:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Etwas Inhalt habe ich jetzt bereits dazugefügt, so dass es für Behalten reichen sollte. In der aktuellen Visions gibt es ja in Interview-Form verpackte liner notes zu jedem Titel. Ich hoffe, daraus im Lauf der Woche noch mehr Inhalt in den Artikel aufnehmen zu können. --Martin Zeise ✉ 22:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Cazeneuve (ELW)

Kaputte Infobox, seltsam eingefügtes Bild, kaum Text. So kann das nicht bleiben. --Ersatzersatz 13:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gehört aus meiner Sicht klar in die QS, Orte/Städte/Gemeinden sind als geographische Lemmata prinzipiell relevant. Behalten und reparieren. Formatierungs/Gestaltungsmängel eines Artikels sind normalerweise kein Löschgrund.--Kmhkmh 13:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

nach Überarbeitung LA-Grund entfallen, ELW -- @xqt 15:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hydraulische Wippe

Fragliche Relevanz: Technische Spielerei, die bisher wohl genau einmal gebaut wurde. --jergen ? 13:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich nur einmal. Das ist bei Exponaten nicht unüblich. -- @xqt 14:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Imho völlig unwichtiges Einzelstück. Vorhandene Technik wird blos kombiniert, also auch kein neues Wunderding oder sowas. -> Löschen. Weissbier 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, so was kann man genauso gut mit Seilzug zur Kraftübertragung bauen. Das wäre dann eine Seilzug-Wippe. Ist neckisch, macht Spaß, ist aber vermutlich genauso irrelevant. --77.24.233.158 20:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Einwände. Ich habe mir bezüglich Relevanz auch so meine Gedanken gemacht: Alleinstellungsmerkmal ist als Einzelstück zweifellos gegeben. Der Verbreitungsgrad durch den Themenpark mit drei- bis vierstelligen Besucherzahlen täglich [4] m.E. auch. Und das bei drei Jahren inzwischen. Natürlich ist das eine technische Spielerei. Das ist auch die Intention, Menschen spieleriesch an die Technik der Hydraulik heranzuführen. Und bei einem Spielgerät, das in der Normalversion jeder kennt, gelingt das fraglos. Bei Kosten von mehreren tausend EUR nicht gerade für den Vorgarten geeignet. --  @xqt 06:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lil JJ

Keine Relevanz für de.wp. Hubertl 13:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

LA nach nicht mal 1 Minute und jetzt auch noch die Bearbeitung sperren - sorry meine Herren das ist absoluter Schwachsinn! --Hans Koberger 14:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich konnte den Artikel eben bearbeiten - die EN:WP kennt den Herrn übrigens weder unter diesem noch unter seinem vollen Namen. --Eingangskontrolle 14:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Lil' JJ. --Hans Koberger 15:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann wäre das geklärt - ggf. müssen wir dann verschieben --Eingangskontrolle 15:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Verschoben auf Lil' JJ (wie en.WP) --Hans Koberger 17:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist auf Halbsperre, weil eine IP ungerechtfertigt den LA wieder entfernen wollte und deshalb gegen drei Leute einen Editwar führte. Grüße 213.182.139.175 14:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das kommt davon, wenn man einem neuen Artikel nicht mal die in den Regeln vorgesehenen 15 Minuten Karenzzeit zubilligt. Löschantrag, Editwar, Artikelsperre, Löschdiskussion Arbeit und Nerven hätte man sich wohl ersparen können. --Hans Koberger 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also ich habe große Schwierigkeiten mit der Löschbegründung. de.wp ist eine internationales Lexikon in deutscher Sprache und in dieser Hinsicht sind national relevante Personen aus meiner Sicht auch prinzipiell in der deutschen Variante von Wikipedia relevant. Das ändert natürlich nichts an der Tatsache, dass die nationale Relevanz nach gewiesen werden sollte/muss, aber ich denke das ist hier gegeben (mediale Präsenz, Gewann BET-Preis, Hauptrolle in einer Fernsehserie).Also behalten und ausbauen--Kmhkmh 15:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der ursprüngliche Text entstammte wohl einer automatischen Übersetzung, ich habe ihn rausgeschmissen und stattdessen einen gültigen Stub geschrieben und wikifiziert.--Kmhkmh 15:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wesentliche Rolle hier z.B., IMDB führt weitere Auftritte auf, Artikel mehr als Stub. behalten, da Relevanzkriterien nun eindeutig erfüllt und nun im Artikel erkenntlich. --Wangen 17:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jay Leno lädt auch nicht Hinz und Kunz ein, von daher war die Relevanz bei etwas AGF (zugegeben, die Erstversion des Artikels war noch nicht 100% wikipediakonform) durchaus ersichtlich. Süätestens nach den Überarbeitungen behalten. --Proofreader 19:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Anlaufen unter falscher Flagge (schnellgelöscht)

ist das tatsächlich ein feststehender Begriff? Beleg aus einem Roman und fehlende Googletreffer lassen dran zweifeln Machahn 14:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

"Lassen wir hier kurz den großen Spionagefachmann und Romancier Frederick Forsyth [...] zu Wort kommen:" ja, wir haben ihn kurz zu wort kommen lassen. wenn da aber nicht bald sehr viel passiert, sollten wir es bei dem kurz bitte belassen. Elvis untot 15:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Geschickt getarnte Werbung. SLA? --cartinal 15:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn das ein feststehender Begriff wäre wäre Wikipedia immer noch kein Lexikon sondern eine Enzyklopädie- => SLA! --Arcudakis Blitzableiter 15:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte das Lemma hat etwas mit Seefahrt zu tun. Ist schon irreführend und falsche Flaggen ist eine merkwürdige Ausdrucksweise. Wenn die Flagge falsch ist gibt es Ärger. Fremde Flaggen gibt es. --Biberbaer 18:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Macht ein neuer SLA Sinn? Den Scheiß braucht hier doch echt niemand --cartinal 20:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte, bitte einen SLA stellen, alles andere wäre wohl ein witz - aber ohne Poante --Memmingen 20:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Pointe habe ich jetzt eingefügt --L5 21:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Weg. --Fritz @ 21:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sehr interessant, dass meine Anmerkung in der Löschdiskussion verschwunden ist! Leider kenne ich mich nicht gut genug damit aus, um das hier nachzuweisen, aber auf jeden Fall ist das hier entweder irrtümlich gelöscht oder manipuliert. Wer war dass und was soll das?--Drstefanschneider 22:28, 21. Apr. 2008 (CEST) (http://de.wikipedia.org/wiki/Falsche_Flagge_(Operation))

Da war nix. (Evtl. nur Vorschau gesehen + dann Problem mit der rumzickenden Datenbank beim Speichern gehabt?) --HyDi Sag's mir! 22:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Okay, kann sein, dass ich mich geirrt habe! Entschuldigung bitte!--Drstefanschneider 23:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

James Fox (Filmemacher)

Immer noch kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar GDK Δ 15:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein umstrittener Dokumentarfilm, der in der IMDB eingetragen ist, reicht sicher nicht um relevant zu sein. Davon befindet sich der Artikel gefaehrlich im Grenzbereich zu Privattheorien bzw. deren unkritischen Darstellung (Ufos). Also loeschen--Kmhkmh 18:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

DVS Digital Video Systems AG

SLA mit Einspruch -- HAL 9000 15:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschen| Relevanz wird nicht dargelegt. Wunde an 17.4. schon 3 mal gelöscht -- HAL 9000 14:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch: Relevanz ist die folgende: Für Wirtschaftsunternehmen: bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Ich würde gerne das Dilemma lösen - wie stelle ich die Relevanz dar, ohne als Werbetext zu gelten? Dies war der Grund der letzten Löschung?! --Friis 24 14:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie schreibe ich gute Artikel -- HAL 9000 15:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Sollte der Artikel den LA überstehen: Bitte gemäß Wikikonvention verschieben auf DVS Digital Video Systems. Ach ja: Relevant, da börsennotiert, also behalten. --Der Tom 15:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

börsennotiert ? Wo denn ? Und wenn ja: Leider relevant, also behalten. --Arcudakis Blitzableiter 16:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese "AG" = Aktiengesellschaft = börsennotiert. Trugschluss meinerseits? --Der Tom 16:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Nicht jede AG ist börsennotiert. --Weissbier 16:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

...und wie kann man die Börsennotation schnell überprüfen? --Der Tom 08:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich gucke immer unter http://de.finance.yahoo.com ob ich da was finde. Börsennotierte Firmen sagen auf ihrer Webseite auch normalerweise an welcher Börse sie gehandelt werden. Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 10:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Friis beruft sich auf das Relevanzkriterium „innovative Vorreiterrolle“ und nennt 3 welterste Produkte des Unternehmens. Zugegeben, es geht hier um eine sehr spezielle Branche, aber gerade das spricht doch für eine Erfüllung des Kriteriums. Das Unternehmen DVS taucht hier bereits auf anderen Seiten auf, nämlich als einer der weningen DI-System Hersteller bei Digital_intermediate und als Software-Hersteller bei Qt_(Bibliothek) und ist wohl wirklich ein Innovationsträger im Bereich Film-Technik. Also: behalten --Schattenboxer 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zu euren Hinweisen:

Relevanzschwelle: erreicht, durch Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen: innovative Vorreiterrolle; dargestellt im Bereich „Produkte“.

Das Unternehmen ist auf der englischen Wikipedia gelistet – allein das ist ein Hinweis, dass das Unternehmen für die Wikipedia interessant ist: http://en.wikipedia.org/wiki/Digitale_Videosysteme

Wikipedia selbst liefert einige Treffer zum Thema DVS und den Unternehmens-Produkten – d.h. die Wikipedia-Gemeinde nutzt das Unternehmen als Referenz und Beleg. Dennoch soll das Unternehmen selbst keinen eigenen Eintrag erhalten?! Wie logisch ist das?

• http://en.wikipedia.org/wiki/3D_LUT
• http://de.wikipedia.org/wiki/Qt_%28Bibliothek%29
• http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_to_Disk_Recording
• http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_intermediate

Der Verweis auf Wie schreibe ich gute Artikel wurde genau beachtet, z.B.

• enzyklopädischer Wert: gegeben
• verständlich: ja, allgemeine Begriffe, Weiterleitung auf Fachtermini
• Richtigkeit: belegt durch externe und interne Links
• Aufbau und Formatierung: nach Wikipedia-Vorgaben umgesetzt
• Stil: orientiert sich an Wikipedia-Vorgaben, z.B. lebendige Verben. Vor allem: sachlich und nicht werbend

Bzgl. der Wikipedia-Löschregeln: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien: Artikel erfüllt Relevanz-Kriterien jedoch 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind: qualitative Anforderungen sind erfüllt 3. Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar: es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor

Der Einspruch in der Löschdiskussion ist also durchaus begründet. Der Artikel soll behalten werden. --Friis 24 10:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

David (Software)

war SLA mit Einspruch; da der "Wiedergänger" von 2006 ist, in der dortigen Löschentscheidung steht "kannst ja einen Artikel schreiben, aber nicht so einen Werbtext" und sich Relevanz in 2 Jahren möglicherweise ändern könnte nun hier -- feba disk 15:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

löschen Wiedergänger/Werbung --Kungfuman 14:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nicht löschen Diese Seite beschreibt die Entstehung und Anwendung einer etablierten Standard-Software. Die Informationen sind für viele relevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Feba (Diskussion • Beiträge) 15:12, 21. Apr 2008) Eingangskontrolle 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

nein, dieser nichtunterzeichnete Beitrag stammt nicht von mir, sondern von einer nichtunterzeichnenden IP; ich habe SLA-Text und Einspruch aus dem Artikel übernommen.-- feba disk 16:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Sehr werbend klingt das nicht gerade - ich kenne verschiedene Firmen, die das System aktuell nutzen. --Eingangskontrolle 15:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Häufig verwendete, etablierte Software → behalten. --Hans Koberger 15:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz als Kommunikationssoftware durchaus gegeben. Behalten -- @xqt 15:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wäre auch für behalten, ist im Mittelstand durchaus verbreitet. Werbung hin oder her, [5] hier stehen eine Reihe von Unternehmen. --Marcus Schätzle 15:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bitte mal Links auf diese Seite prüfen. Wieder gleiche Werbung, auch bei dem Unternehmensartikel. Die linzenzlosen Bilder habe ich erstmal entfernt. Offenbar SD. Zudem vollständig redundant. --Kungfuman 16:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nun zwei Sätze fand ich tatsächlich auch nicht so in Ordnung ("geringe Anforderungen", "Vorteile"), da unbelegt, das hab ich mal geändert. Werblich klingt das für mich jetzt nicht mehr. --Marcus Schätzle 16:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bekannte Software die seit einigen Jahren entwickelt wird. Das Radio-Aufzeichnungprogramm ClipInc ist aus der Entwicklung von David hervorgegangen. Weiter ausbauen und BEHALTEN! Ich habe immer gedacht das Werbung auf ein Produkt aufmerksam machen soll. Wie soll das den in einer Enzyklopädie funktionieren wo man nach einem Begriff(Produkt) suchen muss? Als Werbefläche für ein Produkt ist Wikipedia wohl eher nicht geeignet. -- Stiflers Mum 02:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin wurde die Werbung in beiden Artikeln mittlerweile entfernt. Die Relevanz habe ich nie bestritten. Für mich ist das immer noch ein redundanter Wiedergänger. Wenn das behalten wird sollte man spätestens im Anschluss beide Artikel abgleichen (RED oder QS), Linkkorrektur, Bildlizenzen klären. Der Relevanz der Firma ist auch unklar und der Artikel wurde ebenfalls mehrfach gelöscht. --Kungfuman 10:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kilometertonne

Relevanz fraglich, siehe QS-- Dany3000 ^Questions? 15:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltlich nicht überzeugend (siehe QS), wenn nicht gar Unfug. Ohne Werteinheit steht es zu Kosten in keinem Zusammenhang. Vermutlich synonym zu Tonnenkilometer gemeint. Falls als Begriff überhaupt etabliert, dann reicht Redirect, sonst löschen -- @xqt 15:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

Google kennt den Begriff, allerdings wird er, wenn ich das richtig verstanden habe, nicht als "Kosten" verstanden, sondern als Quotient der transportierten Masse und der Transportstrecke. Tonnenkilometer ist das Produkt der beiden Werte. Ohne vernünftige Quelle löschen nach 7 Tagen, ich bezweifle die Richtigkeit des Artikels --Wangen 17:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Begriff mag exisitieren, ohne einen Ausbau zu einem richtigen Artikel macht er hier keinen Sinn. In seiner jetzigen Form löschen,--Andrea8 17:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke eine Löschung ist nicht gerechtfertig sehr wohl aber ein QS. Der Begriff existiert. --Wiggerfr 18:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich bezweifle die Richtigkeit des Artikels. Zumindest die Definition sollte doch stimmen, deshalb QS gerne parallel zu den 7 Tagen, aber nicht anstelle des LA. --Wangen 19:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

.Ja Moment, QS ist drin seit 27. März. Wie lange denn nun noch ohne eine vernünftige Definition, die ist ja nicht mal klar??!!--Biberbaer 19:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ja, deshalb habe ich den Link oben angegeben, jedoch stellte sich dort die Frage ob das Lemma überhaupt relevant ist.-- Dany3000 ^Questions? 21:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Für mich nicht Relevant, weil praxisfremd, nicht definiert und quellenlos. löschen --Biberbaer 21:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

6kornbrot (schnellgelöscht)

RK für Bands werden nicht erfüllt . Hubertl 15:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Daher habe ich einen SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke, du kennst aber meinen unbändigen Willen, alles durchdiskutieren zu wollen ohne mich selbst daran zu beteiligen.. :-) --Hubertl 15:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Weg.--Τιλλα 2501 ± ← jetzt neu 15:43, 21. Apr. 2008 (CEST)

Schmelzolan

Werbung für ein einzelnes Produkt, kann in Kunststoffgranulat eingearbeitet werden, wenn überhaupt. Hubertl 15:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kannte das Material aus der Kindergartenzeit und wollte hier nachschauen. Ich habe diese Ergänzugnen aus dem Internet. Ich glaube es geht um die Anwendung (Bastelmaterial), weniger um die chemische Zusammensetzung --ChristosV 15:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Frage ist doch, ob das Lemma als Marke hinreichende Verbreitung hat. Andere Hersteller nennen es z.B. Colouraplast, teilweise nur Schmelzgranulat. Schlage vor, das Lemma zu neutralisieren und auf Schmelzgranulat zu verschieben. Im Gegensatz zum Kunststoffgranulat ist das Schmelzgranulat backofengeeignet und ein Bastelmaterial. -- @xqt 16:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

die sache an sich Schmelzgranulat halte ich für relevant genug. ob dieses produkt alleine relevant ist ... eher nicht (vorallem fehlen noch zu viele informationen) -> verschieben nach Schmelzgranulat, bzw dort neu schreiben. Elvis untot 16:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne das Material als Schmelzolan. Das Wort "Schmelzgranulat" ist eine Erfindung von anderen Herstellern zwecks Vergleich. Wenn ein Markenname nicht verwendet werden darf, dann schlage ich vor, vielleicht nach der richtigen chemischen Bezeichnung zu suchen.--Andrea8 17:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das Material ist Polystyrol. Bei dem guten Artikel zu PS kann ja ein Hinweis auf die Verwendung zu Bastelzwecken hingewiesen werden. Dies hier dann löschen.--Baumeister 21:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

mit der begründung müssen wir dann alle autos in die artikel metall, gummi, plastik, ... einarbeiten. Elvis untot 22:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Blacklist Quellenangabe extremer Gruppen und Themen

Unsäglicher Zensurversuch ohne Abstimmung mit der community. Zudem ein weiterer Gummiparagrafenversuch. Odette Douce-Margaux (falsch signierter Beitrag von Odette Douce-Margaux (Diskussion | Beiträge) 15:54, 21. April 2008)

Klar LÖSCHEN. Sonst fällt mir noch ein: wirtschaftsgefährdend (chinafeindlich), pseudoreligiös, Anti-EU-Hetze, usw. --91.35.145.66 15:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zum Hintergrund der Seite: Wikipedia Diskussion:Belege#„Extreme“ bzw. „zu extreme“ Quellen? --Proofreader 20:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

• löschen, wer definiert "extrem", der Verfassungsschutz?--Zaphiro Ansprache? 02:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wikifanteske POV-Liste ohne wirkliche Definition. Ich halte z.B. Handarbeiten für extrem langweilig und somit ist ein Häkelkreis eine extreme Gruppe. -> Löschen. --Weissbier 06:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen und darüber nachdenken ob die Bearbeiter nicht der Wikipedia schaden. --Arcudakis Blitzableiter 12:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

VfL Bochum BG (Nach Ausbau zurückgezogen)

Und warum sollte er einen Eintrag in der WP haben? - Im Artikel steht es nicht Eingangskontrolle 16:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Damenmannschaft Spielte laut Chronik 2 Jahre in der 2. Bundesliga und 1993 stieg er dann in die 1. BL auf. Das müsste natürlich noch in den Artikel. 7 Tage Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt steht was dazu im Artikel - und das sogar nach der Verselbständigung. LA nach Ausbau entfernt. --Eingangskontrolle 16:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

HBM Stadien- und Sportstättenbau GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen Eingangskontrolle 16:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Infos auf der Homepage stimmen und das Unternehmen wirklich das zuständige Bauunternehmen für die Arena AufSchalke und der AWD Arena sowie einiger weiterer großer Stadien in Europa ist, könnte man ihnen schon Relevanz zuschreiben. Natürlich müssten diese Infos alle auch in den Artikel. Leider gibt die HP nix an zahlen o.ä. her, sonst hätte ichs selbst gemacht. Daher mal 7 Tage. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde auch noch warten. Mir scheint es, als hätte der Autor erst angefangen und ist noch nicht fertig.--4~ 17:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Autor hat vor 9 Stunden genau diese Mini-Infobox von 416 Byte (der Rest sind QS- und LA-Bapperl) auf eine leere Seite gepackt, und das war's. Die Firma scheint in der Tat relevant genug zu sein, aber es muss schon ein Artikel und nicht nur dieser bunte Linkcontainer nach dem Motto „Bastelt euch euren Artikel doch selbst!“ sein. Schnell löschen statt 7 Tage hoffen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Infobox gelöscht --Michail 11:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Feilenmoos (nach Ausbau erl.)

Relevanz fraglich.-- Dany3000 ^Questions? 16:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

Halte Relevanz nach Prüfung in Suchmaschinen für gegeben, allerdings ist der Artikel sehr, sehr mäßig, ergo: Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 17:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Scheint irgend ein Naherholungsgebiet bzw. Badegebiet zu sein. Aus dem Artikel geht das aber nicht hervor. Also vielleicht erst QS und dann Entscheidung hier? --Wangen 17:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich da eine vernünftige Quelle für einen ordentlichen Artikel finden lässt.-- Dany3000 ^Questions? 17:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

hier und hier und hier und hier und hier, für Kundige wäre da was möglich. Relevant sollte das sein. --Wangen 17:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da kann man schon fast drüber PROMOVIREN, so viel Material gibt´s da. Naja, jedenfalls hat es für ein paar Ergänzungen gereicht. Hab sie eingebaut und den Löschantrag entfernt, weil die Relevanz unzweifelhaft sein dürfte: Das Gebiet ist in der amtlichen Topographie bis hinauf in die TÜK 1:200.000 als Flurname ausgewiesen, das müsste reichen. --Rudolph Buch 18:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gimahhot (schnellgelöscht)

Umgewandelter SLA: Relevanzkriterien klar verfehlt. -- P.C. ✉ 16:16, 21. Apr. 2008 (CEST)}} Eingangskontrolle 16:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, der SLA steht noch im Artikel, ich denke zu recht. RK weit verfehlt, auch keine anderweitigen relevanzstiftenden Merkmale in Sicht. Die im einspruch verwendete Begründung, dass dies eine sachliche Darstellung sei, hat nichts mit der Relevanz zu tun. Der Vergleich mit ebay hinkt nicht nur etwas bzgl. der Größe. --Wangen 16:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Stellungnahme: Ich bitte um Begründung, warum die Relevanz verfehlt wurde? Auch bitte ich um Erläuterung, warum der Vergleich mit eBay "hinkt". Ist mir nicht ersichtlich. Vielen Dank. --hhkathi83 17:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein blick hierauf und hierauf müsste eigentlich weiterhelfen. Zum Vergleich: ebay ist sowohl hinsichtlich der Größe, der Mitarbeiterzahl, der Bekanntheit ... doch deutlich ein Unterschied, muss man das wirklich erläutern? --Wangen 17:12, 21. Apr. 2008 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Dies trifft auf Gimahhot zu, da das Unternehmen insoweit innovativ ist, als dass nur neue Artikel im B2C-Wege nach dem Börsenprinzip gehandelt werden. --hhkathi83 17:32, 21. Apr. 2008 (CEST)

Orci hat den Wiedergänger gelöscht, ggf.LP-- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Billigbuch.de (erl., gel.)

1. Relevankriterien für Unternehmen deutlich verfehlt, 2. Werbung --Grenzgänger 16:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Auch kein "führender" online-Buchhändler. Werbung und SD - löschen, gerne schnell -- @xqt 17:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Werbung, keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 17:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

Noch viel zu klein, um enzyklopädisch erfasst zu werden, deshalb erstmal löschen --Andrea8 17:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

B1st Software-Factory

Werbeschwurbel. Keine Relevanz als Vermieter von Gewerbeimmobilien. Minderbinder 17:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: Irrelevant und kein Artikel-- Dany3000 ^Questions? 17:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Erst lesen Hallo Minderbinder, hallo Dany3000, ich kann Ihre/Eure Begründung nicht nachvollziehen. Der vielleicht auf den ersten Blick wie eine Werbemeldung vorkommende Artikel ist eine kritische Betrachtung der Dortmunder Gründer- und Kompetenzzentren, dies am Beispiel der B1st Software-Factory, die selbstverständlich - so ja auch die Überschrift - ausgiebig beschrieben wird. Hierbei handelt es sich um ein sog. Kompetenzzentrum des TechnologieZentrums Dortmund. Es würde nicht im Entferntesten genügen, ein Kompetenzzentrum auf den Gebäudebestand zu reduzieren, da es eingebunden ist in ein Netzwerk aus Wirtschaftsförderungspolitik, Unternehmen, Forschungseinrichtungen etc. Einen Artikel über die B1st Software-Factory in Frage zu stellen, würde in meinen Augen auch bedeuten, die Relevanz eines Eintrags zum TechnologieZentrum Dortmund in Frage zu stellen (dort ist sogar ein Link zur B1st Software-Factory verankert). Günstigerweise bot es sich an, auch einmal die geschichtlichen Entwicklung des Gebäudebestands bzw. dessen Nutzung seit 1929 zu betrachten (Infrastruktur hat drei Komponenten), um hieran die Anpassung auch der Wissenschaftslandschaft an den industriellen Strukturwandel zu verdeutlichen. Dass der Artikel nicht "mal eben hingeschmiert" wurde, ist wohl unschwer zu erkennen. Ich bitte um ausführliche Erklärung. Bitte lesen Sie/ lest den Beitrag aber zuvor einmal bis zum Ende durch. Abbildungen konnte ich leider noch nicht einfügen, diese liegen aber vor und werden eingefügt. Viele Grüße aus Dortmund P.S: Vielleicht bewegt sich der Beitrag in der Grauzone der internen Relevanzregelungen. In meinen Augen ist dieses Thema zur Informationsbereitstellung für die Nutzer aber zu interessant und wichtig, als dass man solche Informationen unterschlagen sollte.(nicht signierter Beitrag von Benobo (Diskussion | Beiträge) -- Dany3000 ^Questions? 19:30, 21. Apr. 2008 (CEST))

Ok, die Relevanz wird zwar nicht an anderen Artikel fest gemacht, aber du hast jetzt sieben Tage Zeit, den Artikel den geltenden Ansprüchen anzupassen (wie diese lauten habe ich dir ja schon auf meiner Diskussion verlinkt). Wenn er auf einem akzeptablen Niveua ist, sieht das mit der Diskussion hier auch noch mal ganz anders aus (behaupte ich jetzt ganz einfach mal). Bitte signiere deine Beiträge in Zukunft mit -- ~~~~, bzw. mit -- Dany3000 ^Questions? 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zuerst einmal würde es wohl helfen, sich zu entscheiden ob ein Artikel über:

• ein Wirtschaftsunternehmen, oder
• ein historisches Gebäude, oder
• ein Wirtschaftsföderungskonzept

geschrieben wird. In jedem der drei Fälle kann ca. 70% des Artikels gelöscht werden. Porter zitieren, und gleichzeitig Baugeschichte ist einfach kein tauglicher Ansatz für eine Enzyklopädie. Nach dem von dir gewählten Lemma (Siehe Wikipedia:Namenskonventionen) hast du dich für ersteres entschieden. Da das Unternehmen nach kurzer Abschätzung der vermieteten Fläche sicher keine 100 Mio EURO Jahresumsatz macht (Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen), ist es so keinen Artikel wert. Minderbinder 20:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder, danke für Deinen Hinweis. Diese Diskussion scheint jedoch nicht auf gleichem Verständnis der Sachlage geführt zu werden. Bei der B1st Software-Factory ist nicht von einem Unternehmen die Rede, da es nicht Ziel ist, Gewinne zu maximieren (Definition eines Unternehmens), sondern die B1st in gewissem Sinne (wie auch das Technologiezentrum) ein Instrument der Wirtschaftsförderung der Stadt Dortmund und des Landes NRW sowie der Europäischen Gemeinschaften ist: Eben ein Technologiezentrum, bzw. ein Ableger dessen (Kompetenzzentrum). Ich sehe, dass in den Diskussionen hier bei Wikipedia auch öffentlich-rechtliche Wirtschaftsförderunggesellschaften einem "Löschen-wollen-Wahn" unterliegen, da einige Mitglieder annehmen, hierbei handle es sich um Unternehmen i.e.S. Wikipedia ist aber eine der wohl wichtigesten Informationsseiten im Internet, wo sich auch Wirtschaftsunternehmen über Standortfaktoren informieren wollen. Eine Auflistung solcher Institutionen, die den Standort wesentlich prägen, ist für das Verständnis der Wirtschaft in diesem Land von ebenso großer Bedeutung wie die besagten 1000-Mann-Unternehmen mit 100 Mio. Euro Jahresumsatz. Das TechnologieZentrumDortmund verzeichnet übrigens ebenfalls keinen Jahresumsatz von 100 Mio. Euro, sondern lediglich 7,3 Mio. Euro!! Auch hat es keine 1000 Angestellten vorzuweisen, sondern nur 25!!! Würdest Du es deswegen löschen? Die Infrastrukturtheorie (ebenfalls hier bei Wikipedia nachzulesen) beschreibt die materielle, personelle und institutionelle Seite der Infrastruktur. Hierdurch wird die Beschreibung des Standortes des Gebäudes (unweigerlich hat ein solches auch eine Geschichte - in diesem Falle sogar eine äußerst interessante) ebenso wichtig wie die Sicht auf die Betreiber (personelle Seite) und die Einbettung in das institutionelle System der Wirtschaftsförderung insgesamt. Es sind also alle drei Bereiche der Infrastruktur abgedeckt. Ob man 70% löschen könnte, das lasse ich mal dahin gestellt. Außerdem: Wäre ein Beitrag über die äußere Hülle des Gebäudes ohne weiteren Bezug wirklich interessant? Ich denke eher nicht. Es würde gelöscht werden (leider fehlt die Eintragung in das Denkmalschutzregister, was die Wissenschaftsgeschichte aber nicht in jedem Falle berücksichtigt). Auch die Betreiber für sich würden niemenden wirklich interessieren, ebensowenig wie eine Beschreibung der Wirtschaftsförderung der Stadt Dortmund. Im Sinne eines Technologiezentrums geht es also um einen Gesamtansatz auch bei der Beschreibung, was, so denke ich, ganz gut deutlich wird. Leider habe ich wohl noch keine Möglichkeit, meine Analyse der B1st-Branchenstruktur (Es sind 27 Unternehemen ansässig, die auf die Realisierbarkeit der Clusterstrategie hin untersucht werden) als Bild hochzuladen. Auch die anderen Abbildungen, die den Gesamtansatz deutlich werden lassen, liegen noch auf der Festplatte. Es handelt sich bei dem Beitrag - der zugegebenermaßen im Graubereich liegen mag - nicht um ein abstraktes Theoriegebäude, sondern - da unser Unternehmen selbst Teil des Dortmunder Gründer-Netzwerks ist und diesem gegenüber auch kritisch eingestellt ist - um eine Beschreibung aus der Praxis heraus. Dies dürfte für ansiedlungswillige Unternehmen etwa von nicht unerheblichem Interesse sein. Überdenke bitte Deine Einstellung gegenüber diesem Beitrag noch einmal. Ich passe ihn gerade weiter an die Bedingungen von Wikipedia an. Viele Grüße aus Dortmund

Sorry, aber bei TechnologieZentrumDortmund (Schauder, wer denkt sich immer diese furchtbaren ZusammenSchreibUndDennochGroßgeschriebenNamen aus) in ein paar Sätzen einarbeiten, da ist ja auch schon ein Absatz. Das ist keine Essay-Schmiede hier, und auch keine Unternehmenshomepage. Vielleicht kannst du deine Schreiblust in ein paar verschiedene Artikel umlenken, aber so wie in diesem Artikel wird das nichts. Du sagst es nämlich: Für das Gebäude interessiert sich auch der Denkmalschutz nicht, für eine von vielen Töchtern eines regionalen Wirtschaftsförderungsgesellschaft auch nicht, und als Immobilienunternehmen ist es eine Minifirma. Förderung durch die EU hin oder her, Löschen. Minderbinder 21:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Erst verstehen Eine Behauptung ist schnell aufgestellt. Leider obliegt es der anderen Seite, meist umständlich das Gegenteil zu beweisen, wenn die Diskussion nicht ihren eigentlichen Gegenstand verlieren soll und nur noch ihrer selbst willen erfolgt. Die Antwort auf das „warum“ muss in jedem Falle länger sein als „darum“. Dies auch in Anbetracht des durch Deine/Eure Kritik geweckten Interesses weiterer Leser.

Man sollte nicht versuchen, Einfluss auf den Informationverlauf nehmen zu wollen, ohne sich hierin selbst als wissbegierig zu erweisen und stattdessen mit Alltagsweisheiten und Ungereimtheiten um sich zu werfen. Würdest Du das Automobil – wie Du es auch von einem Technologiezentrum forderst – in deiner Beschreibung in seine Einzelteile zerlegen und folglich jeden Teil für sich darstellen, so wäre der Leser leicht geneigt zu glauben, Du schriebest über ein Pferdegespann vor einer Kutsche. Erst die Summe seiner Einzelteile ergibt das Ganze, was für nahezu alle Lebensbereiche gilt; so auch für soziale Konstrukte wie ein Gründerzentrum mit Namen „B1st Software-Factory“. Ansonsten wärest Du auch dazu gehalten, einen Bericht über z.B. eine Warenhauskette unabhängig von der internen Organisationsstruktur und nur unter Beachtung der bloßen baulichen Einrichtung zu verfassen. Das Interesse hieran wäre wahrlich nicht so groß, als wenn Du auch die soziale Komponente mit beachten würdest, wie etwa die Persönlichkeiten im Vorstand und deren Entscheidungen z.B. zur Personalfreisetzung. Eine Entscheidung, die losgelöst ist von einem Bezug existiert nicht oder zeugt von geistiger Umnachtung. Beide Seiten, die bauliche und die soziale, sind Inhalte für eine Enzyklopädie, denn Geschichte wird weder von den Menschen, noch von den baulichen Gegebenheiten, in denen sich das soziale Wesen „Mensch“ bewegt, alleine geschrieben.

Du hattest bereits wenige Minuten, nachdem ich meinen Beitrag über die B1st Software-Factory bei Wikipedia eingestellt habe, diesen als entfernungsbedürftig gebrandmarkt (das Zeichen prunkt für jeden sichtbar über meinem Artikel, wo ich es gerne als Zeichen der und – zugegebenermaßen – auch zwecks Aufmerksamkeit hängen lasse). Innerhalb dieser kurzen Zeit kann es Dir kaum möglich gewesen sein, diesen zu lesen, geschweige denn ihn zu verstehen. Das zeigt sich auch daran, dass Du meinen Artikel in Deiner ersten Begründung als „Werbeschwurbel“ bezeichnest in der Hoffnung, mich als Vertreter eines Unternehmens namens „B1st Software-Factory“ zu entlarven. Nun, da Du Dein Unrecht wohl erkannt hast und darauf hingewiesen wurdest, dass es sich hierbei nicht um ein Unternehmen i.e.S. handelt (bedenke den Faktor der Gewinnmaximierung) und ich nicht dessen Vertreter sein kann, versuchst Du, andere fadenscheinige Gründe zu finden, meinen Artikel zu diffamieren. Es liegt die Vermutung nahe, dass dies Dein einziges Ziel sei, Dich in das System Wikipedia einzubringen. Einiges deutet auch darauf hin, dass Du Dich tatsächlich nie ernsthaft mit der Thematik „Kompetenzzentren“ auseinandergesetzt zu haben scheinst, zu der Du Dich nun ergiebig auslässt, auf der Suche nach immer neuen Gründen für Deine erstmalige Entscheidung, meinen Beitrag zu entfernen. Nicht zuletzt ist dies daran zu erkennen, dass Du Fakten (z.B. zur Definition eines Unternehmens), die Deinen Fehler belegen, nach Aufdeckung meinerseits einfach unbeachtet lässt und mich lieber in immer neue Begründungszwänge bringst.

Konstruktive Kritik, die zur Steigerung der Qualität von Wikipedia beiträgt, in allen Ehren. Aber sollten Dich nicht vielmehr die unzähligen Beiträge kümmern, die tatsächlich einer grundlegenden Überarbeitung bedürfen und nicht solche, denen eine langwierige Recherche und Schreibarbeit voranging? Oder zählst Du Dich zu denjenigen destruktiv-krischen Menschen, die einzig und allein daran interessiert sind, sich selbst darin zu verwirklichen, indem sie Schöpfungen anderer durch ihr beschränktes Selbstbild zu verdrängen versuchen? Ich hoffe doch nicht.

Mich weiter hierüber auszulassen ist tatsächlich eine Verschwendung kostbaren Zeit. Platz gibt es ja genug. Überlassen wir doch lieber die Entscheidung den übrigen Nutzern, wovon einige an dem Inhalt meines kleinen Beitrages zum gewaltigen Werk „Wikipedia“ durchaus interessiert sein könnten, da die Informationen nicht nur aus Büchern, sondern gleichfalls aus der Praxis stammen.

Ich für meinen Teil werde mich der Anmerkungen von Dany3000 annehmen und den Artikel versuchen, ohne ihn zu zerstückeln weitestgehend an die Anforderungen von Wikipedia anzupassen. Dies ist mein Beitrag zur Übereinkunft über die Existenzberechtigung dieses Beitrags in einer solchen Online-Enzyklopädie, der eine Längenbeschränkung des niedergeschriebenen Wissens wohl gänzlich fern liegen sollte. Ob es allerdings einen weiteren Beitrag meinerseits geben wird, dessen bin ich mir in Anbetracht der Gepflogenheiten hier und der teilweise offensichtlichen Zurschaustellung von Unwissenheit, gepaart mit der Meinung dennoch im Recht zu liegen, sehr unsicher.

Viele Grüße aus Dortmund --Benobo 09:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe da mal etwas gestutzt, allerdings eher mit der Machete denn mit dem Skalpell. Teile dieses Sammelsuriums sind durchaus verwert- und brauchbar, die Geschichte des KWI für Arbeitsphysiologie sogar sehr interessant. Die epischen Ausführungen zu Technologieclustern hingegen sind fehl am Platz. Da müsste am Besten jemand das Skalpell führen, der sich damit besser auskennt als ich. Prophylaktischer Hinweis: Kau mir bitte nicht auch noch ein Ohr ab! Mein "Auskennen" reicht gut dazu aus, bewerten zu können, ob der Artikel in der jetzigen Form zu dem passt, was wir hier so machen. Tut er nicht. Und doch, das ist Werbung, auch Non-Profit-Organisationen werben. QS --Gf1961 12:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Benobo: Kennst du den Ausdruck Digging a deeper Hole? Nach deinen umfänglichen Spekulationen über mich, meine Intentionen in der Wikipeida, und die Welt im Allgemeinen verspüre ich keinerlei Interesse an einer weiteren Diskussion mit dir. Ich muss mich bei dir für gar nichts rechtfertigen. Insbesondere Es liegt die Vermutung nahe, dass dies Dein einziges Ziel sei, Dich in das System Wikipedia einzubringen. und meine Bezeichnung als destruktiv-krische[r] Menschen mit beschränkte[m] Selbstbild sind doch sehr kostbar. Trotz der Einkleidung in eine rhetorische Frage würde ich dir doch empfehlen, WP:KPA einzuhalten. Mein EOD. Minderbinder 12:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Selbstlernzentren

lohnt sich das? Mein Vorschlag wäre, den Artikel unter Selbstlernzentrum neu zu schreiben, dort ist die Anzahl der Google-Treffer mehr als 12x so groß... --Memorino in memoriam Dieter Eppler 17:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

Verschoben gehört es ohnehin. --Eingangskontrolle 18:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

verschoben ist es - der Begriff scheint schon interessant zu sein, bei der Menge an Treffern, nur fehlt so ziemlich alles. Cholo Aleman 23:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

Grünewaldschule (Böckingen)

Relevanz als Schulartikel nicht dargestellt. Was interessieren die Namen der Lehrer von vor 70 Jahren? Siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen. Denkmalsschutz des Gebäudes würde auch helfen. Minderbinder 18:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Denkmaltopografie für die Stadt Heilbronn listet das Gebäude leider nicht, obwohl es sich um eines der wenigen größeren Böckinger Gebäude handelt, die die Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs überdauert haben. Denkmalschutz ist daher zu bezweifeln. Außerdem heißt die Schule Grünewaldschule [6] und nicht Gruenewaldschule wie im Lemma oder Gruenwaldschule wie später im Artikel zu lesen.--Schmelzle 19:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestellt und in der momentanen Gestalt taugt der Text auch sonst nicht als Artikel. Löschen --Xocolatl 22:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

An der Textqualität gibts IMHO inzwischen wenig zu motzen, der Autor hat nachgebessert und es gibt schlimmeres. Der Text scheint nach einer seriösen und von der dargestellten Schule unabhängigen Quelle (Schmolz/Weckbach oder Schrenk= Stadtarchiv HN) verfasst zu sein. Die Schule ist relativ alt und wurde in den knapp 100 Jahren ihres Bestehens wohl auch schon von Tausenden durchlaufen. Mit Hinblick auf Denkmalschutz ist IMHO interessant, dass verschiedene kleinere und weniger aufwändig gestaltete Bauten von Beutinger/Steiner im Bereich der Stadt Heilbronn laut Denkmaltopografie durchaus Denkmalschutz haben. Aus diesem Kontext heraus: Behalten.--Schmelzle 22:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel kann ja noch wachsen. Daß diese Schule und nicht die anderen Schulen in den 30er Jahren die "besondere Bezeichnung" erhielt, dürfte diese Schule als die "beste" Böckingens ausweisen. Weiterhin sind die Architekten und der Baustil hochinteressant...da wird sich wohl im Laufe der Zeit auch etwas finden. Es wurde soviel zerstört ..auch in Böckingen!... da wird man doch wohl das wenig Erhaltene und Schöne doch angemessen in einem Artikel erörtern dürfen ? Für so ein altes Gebäude sollte noch der Artikel nachgebessert werden, aber da hoffe ich auch auf das Engagement von Mitlesern und Co-autoren... Böckingen war vor dem Krieg mit schönen Bauwerken versehen... die Grünewaldschule ist eines der wenigen erhalten Zeugnisse einer alten Geschichte, die bezügl. Böckingen sogar auf ein röm. Kastell zurückgeht..--Messina 22:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Quelle ist übrigens das Standardwerk zu Böckingen, heraugegeben von Christhard Schrenk im Auftrag HNs als Veröffentlichung des Stadtarchivs HN 1998.--Messina 22:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Gesundheit (Ausruf)

Wörterbucheintrag mit vermutlich falscher Herkunftsbeschreibung ohne Beleg, Relevanz kann ich so oder so nicht erkennen --Wangen 18:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

in dieser Form zumindest sicher verzichtbar, auch wegen der fehlenden Quellen für die Behauptungen --Dinah 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

• in der Form schnelllöschbar, vgl den recht umfangreichen en.WP-Artikel--Zaphiro Ansprache? 02:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz sähe ich durchaus als gegeben an, das hier ist aber sehr verzichtbar. Ich bin mir zwar nicht sicher, aber ich glaube auch, dass die Herkunftsbeschreibung falsch ist. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Freud Memorial Chair

Universitäten sind relevant, einzelne Fakultäten und Institute eher nicht. Aber ein einzelner Lehrstuhl? Ich möchte die R-Frage hier klären lassen. --Drahreg·01^RM 18:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt einen Artikel zum Lucasischer Lehrstuhl für Mathematik, der eine besondere historische Bedeutung hat: knapp 400 Jahre alt, zweiter Inhaber war Isaac Newton, heute Stephen Hawking. Ich weiß nicht, ob andere Lehrstühle einen Artikel haben und ob der Freud Memorial Chair an deren Relevanz heranreicht... -- MonsieurRoi 19:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Intensive Care Manager

Geeignete Lemmata sind Patientendatenmanagementsystem und Intensiv-Informations-Management-System. Diese Werbebroschüre der Firma Dräger kann man löschen. --Drahreg·01^RM 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Zudem tatsächlich fast wortwörtlich von da übernommen. Löschen, gerne auch schnell. --Marvin 19:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Was kann man denn tun, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Ich würde ihn natürlich auch ändern und anpassen. Ich wollte eigentlich nur etwas über ICM schreiben, damit der Leser sich vorstellen kann, was ein Patientendatenmanagementsystem alles leisten kann. Wäre es denn erlaubt, von der PDMS Seite auf ICM zu verweisen bzw. es als Beispiel aufzuführen und ein paar Zeilen dazu zu schreiben? Ich bin noch neu hier, also danke für Eure Hinweise...

The Order (Film)

Woertlich „vom DVD-Cover“ (siehe Versionen). --Gaius Marius 19:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht --A.Hellwig 19:24, 21. Apr. 2008 (CEST)

Galerie Werft 11

Auch mit der Lupe ist keine Relevanz dieser Galerie zu finden. --ahz 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Autumn Kelly

Es reicht für WP-Relevanz nicht aus, die Verlobte eines Enkels der britischen Königin zu sein. Löschen AF666 19:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Behalten: Autumn Kelly erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Adel. Allerdings ist sie durch die Verlobung und baldige Heirat sehr bekannt geworden. Daher erzielt der Name 13.700 Treffer bei Google: [7] Das ist für eine statistische Relevanz und als Nachweis für eine internationale Bekanntheit wohl ausreichend. Außerdem siehe die Artikel, die als Quelle eingefügt wurden. Als typischer Promi, siehe Chelsy Davy, Daniel Westling, Kate Middleton, relevant.--Tilda 19:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

löschen, 13.000 google-Treffer (abgesehen davon, das sie nichts aussagen) sind nicht mal sonderlich viel, Kate Middleton (hier als Vergleich angeführt) schafft das zehnfache; das die Regenbogenpresse über eine akutelle Verlobung und baldige Hochzeit eines unbedeutenden und gemäß LD nichtrelevanten Königinnenenkel berichtetgenügt wohl kaum für eine enzyklopädische Relevanz der beteiligten Figuren, die internationale "statistische Bekanntheit" ist bei einer Reduzierung auf deutsche Seiten mit ganzen 104 Treffern nun wohl auch eher - öhm - magerer, als wieder z.B. Kate , die allein auf deutsch schon 35.000 Treffer schafft. (und m.E. trotzdem nicht enzyklopädisch relevant ist, aber nun ja)-- feba disk 20:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann verweise ich nochmal auf die anderen: Chelsy Davy hat 738 Treffer [8] , Daniel Westling 649 [9], Kate Middleton 555 [10]und Autumn Kelly 498 (wenn man das so auswertet wie Kriddl das will...)[11]. Wie man sieht gibt es Unterschiede, aber die sind nicht rießig und rechtfertigen keine unterschiedliche Behandlung der Personen!--Tilda 12:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ihr Verlobter hat SLA also bitte auch sie löschen --cartinal 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Mit der Hochzeit verliert der Verlobte jeglichen theoretischen Anspruch auf die Thronfolge, weil die gute Autum katholisch ist. Damit diese Dame wohl per Lex Ohoven löschen. (Act of Settlement sollte man aber ausbauen.) --Matthiasb 22:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Löschen, die Frau im Spiegel ist gleich nebenan. --Weissbier 06:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Person ist natürlich vollkommen unbedeutend - aber: en:Act_of_Settlement_1701#Canada lohnt sich mal zu lesen. --Eingangskontrolle 08:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich komme nur auf 474 Google-Treffer.[12] Aber sei es wie dem sei: Der Verlobte hat im Augenblick keine realistische Chance auf die Thronfolge. Sie ist allenfalls als Fußnote zu ihm von Bedeutung (und wird bei ihm ja auch umfassend abgearbeitet). Falls es nicht nur bei der Diskussion in Kanada bleibt, sondern dort handfeste Konsequenzen bezüglich seiner Thronfolge für Kanada gezogen werden, dann gehört das eher bei ihm abgehandelt. So oder so: Sie ist nicht relevant. Wenn ich mir seinen Artikel angucke ist es übrigens nett zu sehen, dass das englische Königshaus auch so unprätenziöse Mitglieder hat.--Kriddl Disk... 08:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Societas Iuris Publici Europaei

Werbegeschwubel -- Zehnfinger 19:59, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ernst von Caemmerer-Stiftung

Vielleicht gibt es eine Relevanz gemäss Kriterien, Google weiss zumindest nichts von einer regelmässigen überregionalen Medienpräsenz (17 Treffer, davon 4xWikipedia) -- Zehnfinger 20:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Anna Neumann

Aus dem Artikel geht, zumindest in meinen Augen, die Relevanz der Frau Anna Neumann nicht hervor. Außer "Tochter von" und "Ehefrau von" scheint sie nichts vorweisen zu können. Überdies beschäftigt sich der Artikel so gut wie gar nicht mit ihr, sondern vorwiegend mit ihren Eltern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Spielzeugklassiker (erledigt, gelöscht)

Völlig willkürlich zusammengestellte Liste. WP:TF, POV, kein Artikel... mit fallen noch viele Attribute ein ... --micha Frage/Antwort 20:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und zur Ergänzung meine Bemerkung hier: [13] --micha Frage/Antwort 20:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

Alles gesagt, löschen -- Zehnfinger 20:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte es auch mit Sammlerobjekte (Spielzeug) umschreiben, allerdings finde ich die Kriterien zum Haare - rauszupfen ... --DB 11 20:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also ich weiß ja nicht. Oben steht Spielzeug in den Beispielen werden massenweise Spielzeugfirmen (z. B. Steif, etc.) aufgefüht. Entweder oder, oder ganz einfach löschen. --Memmingen 20:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, aber schnell bitte. Willkürliche, unenzyklopädische Ansammlung von Links. Fleischmann fehlt übrigens, wenn ich das noch anmerken darf. --Fritz @ 21:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Weissbier 06:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das war nichts - gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Thomas Blumenthal

Ich stelle mal ganz schüchtern die Relevanzfrage. google findet wenig beim Stichwort "Thomas+Blumenthal"+gitarr. Amazon kennt nur eine CD, bei der er bei einem Stück dabei war. Hmmm? Vielleicht kann ja ein Experte was sagen? Curtis Newton ↯ 20:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskographie steht in der Biographie. Er hat eine Solokarriere hinter sich. Wettbewerbe und Preise sind vermerkt. Außerdem ist das Ensemble Sortisatio bekannt. Behalten. Megass 21:12, 21. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.53.48 (Diskussion • Beiträge) 21:15, 21. Apr. 2008 (CEST))

Die RK sagen aber auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind. Wo kann ich denn die CDs kaufen? Und die Wettbewerbe sind da aufgeführt, ja. Aber was hat er bei denen gemacht? Ob er gewonnen hat steht jedenfalls nicht da. Und auch als Mitglied einer bekannten Gruppe (keine Ahnung, ob das Sortisatio ist) müsste er darüber hinaus noch die RK reissen (deswegen steht da auch Solopartien). Curtis Newton ↯ 21:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die RK sagt: auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind --> da stehen 3 CDs wo er mit Solopartien vertreten ist (Musik in Deutschland und Liebsame Beschäftigung sind bei Amazon erhältlich); regelmäßige überregionale Auftritte und solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten --> siehe Festivals; erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren --> siehe Wettbewerbe; das spricht auf jeden Fall für ihn! Sein Ensemble ist in der Presse bekannt, hat überregionale Auftritte und CD- oder Schallplattenaufnahmen. Megass 22:00, 21. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.65.53.48 (Diskussion • Beiträge) 22:01, 21. Apr. 2008 (CEST))

Die CDs finde ich nicht bzw. da steht nichts vom ihm. Kannst Du mal den genauen Link angeben für mich Dummchen? Von Festivals finde ich im Artikel nichts. Meinst Du die Wettbewerbe? Und ob er bei denen nur die Wassergläser gefüllt hat oder gewonnen hat steht auch nicht im Artikel. Curtis Newton ↯ 22:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

[14] und [15] bzw. [16] und Festivals sind bei Konzerten vermerkt Megass 22:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ingrid Fischer-Schreiber (ELW)

Relevanz nicht erkennbar. Erfüllt weder Wikipedia:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen noch Wikipedia:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren --UlrichAAB 20:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wohl nicht relevant, kann man aber auch behalten weil es wohl niemand dtört und dem einen oder anderem vielleicht sogar weiterhelfen kann--cartinal 20:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

Blick in den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek lohnt (Tipp für angehende Löschantragssteller) ... --Reiner Stoppok 20:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzfrage dürfte nach den Ergänzungen wohl geklärt sein. Jetzt ein Fall für QS? --Seeteufel 21:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz is klar. QS aber überflüssig, Artikel geht denke ich so i. O. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch mehr ergänzt; Relevanz ist eindeutig, QS kann im Moment wohl auch nicht mehr bringen. Deshalb bitte LA löschen. --Seeteufel 22:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem die DNB 16 Bücher von ihr kennt, LA nach ELW 1 & 2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 23:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Warme Kante

War mal ein Redirect (der Begriff existiert), aber das hier ist weder wikifiziert noch mit irgendeiner Quelle versehen. Die Versionsgechichte läßt mich an einen Aprilscherz denken, der Stil und die Formatierung an eine URV. --Fritz @ 20:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm, laut Affenkrieger isses keine URV. Sprich, keine aus dem Netz. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich fand auch nichts, aber es sieht danach aus. Erinnerst du dich noch, warum du damals revertiert hast? --Fritz @ 21:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Xóc Diã

Geschichte? Hersteller? Relevanz? Quellen? --Fritz @ 21:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich wuerde das vielleicht es in eine QS stecken vielleicht in den QS der Portale, die sich Asien beschaeftigen. Wenn es in vietnam ein populaeres Spiel ist waeren die RK eigentlich erfuellt.

Das Verfahren, wie in den Löschregeln dringend empfohlen, vor Stellen eines LA den Autor anzusprechen, scheint ganz außer Gebrauch geraten zu sein. -- Toolittle 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Leider, das dies immer häufiger ignoriert wird finde ich auch sehr schlecht. Vor allem werden die Autoren ja oft noch nicht einmal nach einem Löschantrag benachrichtigt oder angesprochen. Ich kann ja verstehen, dass wenn eine viele Artikel kontrolliert nicht immer Zeit und Energie dafür hat, aber wenn er eben nur schnell vermerken will, das der Artikel so nicht in Ordnung ist, dann soll er ihn in die QS schieben, Neulinge (insbesondere die sich offenbar bemüht haben ein produktiven Beitrag zu leisten) gleich mit einen Löschantrag zuzukleistern, anstatt ihnen Hilfe anzubieten, ist kein guter Stil. Apropos dem Autor hab ich jetzt gleich einmal eine Nachricht hinterlassen.--Kmhkmh 00:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mary Ward (Wissenschaftler) (schnellgelöscht)

Ich deute mal die Wiederanlage des Redirects als Widerspruch des bereits vollzogenen SLA, finde aber immer noch, dass die Weiterleitung nicht sinnvoll ist. --Ephraim33 21:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ein verwaister Klammerredirect ist immer schnellöschbar. --Fritz @ 21:19, 21. Apr. 2008 (CEST)

Reinhold Ettel

Keine aussergewöhnlichen Leistungen, kein Bischof-der kann gelöscht werden. Baumeister 21:21, 21. Apr. 2008 (CEST)

LA ungültig. Relevanz bereits am 6. Januar 2006 geklärt. Damit ungültiger Wiederholungsantrag (Relevanz kann man nicht verlieren). Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:16, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der LA wurde seinerzeit zurückgezogen. Da wurde nichts geklärt. Deine dreiste manipulative Falschaussage ist eine Sauerei und dient nicht einer Klärung von Sachverhalten. Also worin genau besteht seine besondere Leistung enzyklopädisch verewigt zu werden müssen? Argumente bitte.--Baumeister 03:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es sieht tatsächlich so aus, das er nie Relevanz besessen hat. --Eingangskontrolle 08:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese da auch nichts, woraus sich eine Relevanz ergeben könnte. Löschen. --ahz 08:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wenn ich das richtig verstehe, dann ist der Mann im wesentlichen Schulleiter von Jesuitenschulen. Die Schulen sind relevant, allerdings nicht unbedingt der Leiter derselben. Löschen--Kriddl Disk... 09:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Intimkommunikation

Google liefert etliche Treffer, aber in nur im Kontext eines Buches zur Prostitution. Wersig wird in dem Zusammenhang nicht erwähnt. Fazit: Der Begriff ist nicht etabliert, und so wie der Artikel es darstellt schon garnicht. Löschen. Baumeister 21:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

dürfte Begriffsfindung sein. Kommunikation mit sich selbst heißt sonst eigentlich Selbstgespräch, Tagebücher oder Fotoalben als Mittel zur Kommunikation zu bezeichnen, ist zumindest wissenschaftlich wohl eher unüblich. Das nennt man sonst eher Dokumentation o.ä. --Dinah 12:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dorothea Schneider-Lindemann (Vortragsagentur)

Vielleicht liegt es an mir, aber ich kann dem wortreichen Text nicht entnehmen, was die Dame denn nun relevant machen soll. Und obwohl ich ungerne das Google-Argument bringe, da Google nicht das Maß aller Dinge ist, gibt es mir doch zu denken, daß ihr Name (in Anführungszeichen) exakt Null Treffer bei einer allgemeinen Web-Suche hervorbringt und nochmals null Treffer bei Google Books. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Liegt entweder nicht an Dir oder wir haben ein gemeinsames Problem. Organisatorin von Vorträgen relevanter Personen halt. Da sehe ich auch nicht wirklich die enzyklopädische Relevanz.--Kriddl Disk... 09:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Limmat-Verlag (erl. ELW)

War SLA, Begründung wie folgt: --Fritz @ 22:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da es leider auch Benutzer gibt, die auf einen Lösch- oder Schnelllöschantrag hinsichtlich „ihres“ Artikels äußerst aggressiv reagieren und persönlich werden, habe ich mir eigens für diesen Antrag einen Zweitaccount zugelegt, um nicht Opfer von Stalking, Diffamierungen und Polemik zu werden. Ich bitte darum dies zu akzeptieren und zu respektieren.

Bei diesem Artikel war ich mir erst nicht sicher, ob es sich um einen Unfugs- oder um einen kostenlosen Reklameeintrag handelt. Denn dieser Kleinstverlag weist trotz des werbenden Textes nicht ein einziges der eigens für Verlage erstellten vier Relevanzkriterien auf! Nach Punkt 2.5.7.8 unserer Relevanzkriterien gilt ein Verlag als relevant, der in seinem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt hat, Dies ist nicht der Fall. Der Verlag hat lediglich ein einziges Buch eines bekannten Autoren, nämlich von Max Frisch, verlegt. Ansonsten hat er lediglich weniger bekannte Autoren sowie Biografien über Prominente verlegt.
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung hat, Auch dies ist nicht der Fall. Der Verlag ist eher recht unbekannt und auch erst vor 30 Jahren gegründet als eine Art Selbstverlag.
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch auf einem Spezialgebiet – bekannt ist, Dem ist nicht so. Es handelt sich um einen allgemeinen Verlag, der sich denn auch auf allgemeine Autoren quer Beet und auf Bücher in kleinerer Stückzahl beschränkt.
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweist. Auch das liegt nicht vor, der Verlag weist keine Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken auf. Das wird im Artikel ja auch nicht angegeben.

Dass der Kleinverlag keines der Relevanzkriterien erfüllt, ist ja nicht ehrenrührig. Ich bitte da nicht missverstanden zu werden. Mich wundert nur, dass ein Eintrag so ohne Weiteres möglich ist und nicht zeitnah bemerkt wird. Ich stelle jedenfalls aus den oben näher dargelegten Gründen einen Schnelllöschantrag. Die im Artikel unter "Weblinks" angegebenen Links belegen im Übrigen die fehlende Bedeutung des Verlags. Viele Grüße --Ayse Yilmaz 21:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Einige andere Autoren können nicht so unbedeutend sein, wie du in deinem ersten Punkt schreibst, denn sie haben immerhin Wikipedia-Artikel, so Niklaus Meienberg, Anne Cuneo, Hanna Johansen oder auch Paul Ott. Alles in allem, vor allem nach Blick auf die Publikationsliste sehe ich den Verlag als klar relevant und somit bleibt nur behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 22:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

In der Publikationsliste tauchen auch noch Jürg Federspiel und Emil Zopfi auf. Huch, die sind ja beide blau. Na dann behalten --Geher 22:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Da vom Verlag auch einige Autoren verlegt werden, die bei verschiedenen Literaturpreisen in die Shortlist kamen (z.B. Spurlos von Emil Zopfi in der Shortlist für den Friedrich-Glauser-Preis: [17]) würde ich gerne noch ein wenig abwarten und zumindest 7 Tage geben, um eine eventuell vorhandene Relevanz prüfen zu können. Grundsätzlich würde ich aber schon zu behalten tendieren. --Leithian 23:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich frage mich zwar, warum die Genannten nicht alle im Artikel stehen, dafür etliche Rotlinks, aber in der Summe kann man das nur behalten. Ohne es überprüft zu haben, kann ich mir bei einem Verlag mit einem solchen Portfolio auch kaum vorstellen, dass er an keiner Messe teilnimmt. --HyDi Sag's mir! 23:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem der LA-Steller gesperrt wurde und der Verlag die RK zweifellos erfüllt (drei Autoren: Max Frisch, Niklaus Meienberg, Moritz Leuenberger entferne ich den LA mal nach ELW. -- Zehnfinger 23:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Sie haben auch eine vierbändige Ausgabe von Friedrich Glausers Erzählungen heraugebracht – und zwar eine sehr schöne. Rainer Z ... 00:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

PS: Der Limmat-Verlag hat die komplette Werkausgabe von Glauser herausgebracht. Lob von Radio Bremen: «Mit dieser Edition nach sechzig Jahren hat der Verlag dem Landsmann ein liebevolles Denkmal gesetzt.» Griensteidl 01:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Michel Baron (erl.)

"Seine Gestalt war ein Ideal männlicher Schönheit, seine Haltung bis in das höchste Alter würdevoll, seine Gesichtsbildung edel und des mannigfachsten Ausdrucks fähig" - unerträgliches POV-Geschwurbel aus dem Hause Meyer -- Complex 22:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

und was ist der Grund für den Löschantrag? -- Toolittle 22:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

"Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen", da es sich um "unerträgliches POV-Geschwurbel aus dem Hause Meyer" handelt. Gut, dass wir darüber gesprochen haben. --Complex 23:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

und das ließe sich nicht durch ein paar Kürzungen beheben statt durch einen Löschantrag? -- Toolittle 23:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Können wir lieber über die Sache als über den LA reden? Meyers traue noch immer ich keine qualifizierten Aussagen, die Du übrig gelassen hast, wie "[wurde] bald als erster Schauspieler seiner Zeit anerkannt" oder "dessen Wirkung vorzugsweise auf dem Spiel der Darsteller beruht" zu. Dazu ist das alte Lexikon als Quelle untauglich. Du kannst aber offenbar diese Aussagen als enzyklopädisch bequellt vertreten oder hast einfach nur vergessen, reputable Quellen anzugeben. --Complex 23:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

sieh an, hast du doch noch zwei Nebensätze gefunden, die man bezweifeln könnte. Für die reinen biografischen Fakten halte ich Meyers für "reputabel" (wer hat nur diesen merkwürdigen Terminus aufgebracht?) genug und damit den Artikel für ausreichend "enzyklopädisch bequellt" (es lebe die Artikelbequellung...) . Ich sehe immer noch einen behaltenswerten Stub. -- Toolittle 09:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sieh an, gerade bei biographischen Daten schreibt der Meyers recht oft Unfug bzw. befindet sich Meyers in der, sagenwir, Mindermeinung im Vergleich zu anderen Quellen. Den LA habe ich mal rausgenommen, sachdienliche Kommentare kannst Du gern auf Diskussion:Michel Baron#Sterbedatum abgeben. --Complex 09:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die zwei Nebensätze mit leichtem POV-Touch rausgeschmissen. Damit dürfte sich der LA spätestens erledigt haben. Unabhängig davon spricht der Artikel des Meyers (immerhin über 100 Jahre nach seinem Tod verfasst), seine Auftritte auf anerkannten Bühnen und die Verfassung mehrer Lustspiele für ihn. --Kriddl Disk... 09:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die drei ??? und der Super-Papagei

1. Nicht in erster Linie ein Hörspiel, wie in dem Artikel behauptet, sondern ein Buch: "the second in the Three Investigators series" (en:The Mystery of the Stuttering Parrot). 2. Freischwebend erstellter Artikel, der nicht mal unter Die drei Fragezeichen verlinkt ist. 3. Mir graut vor: "Wenn diese Folge von den ??? einen Artikel bekommt, dann muss meine Lieblingsfolge auch einen Artikel bekommen." 4. Der Text geht über eine Inhaltsangabe im Reklame- bzw. Kinderbuchstil ("Und ehe sich die drei versehen ...") nicht hinaus. --Kolja21 23:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

PS War lt. Versionsgeschichte anfangs verlinkt. --Kolja21 23:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

hmmm und was ist jetzt der genaue Löschgrund?--Kmhkmh 00:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Such dir einen der drei aus ;-) Aber nochmal: Der Artikel gibt nicht mehr wieder als was gewöhnlich auf einem Buchumschlag (Waschzettel) steht. Den Einzelartikel auszubauen, lohnt sich nicht, da es bereits einen ausführlichen Aritikel über die Serie gibt. Da bislang 123 Folgen erschienen sind, plädiere ich für löschen. --Kolja21 00:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da lag ja eben das Problem, nicht das ich den Artikel toll oder besonders behaltenswert empfinde und in Rahmen der RK ist er wohl grenzwertig. Aber 1.) ist kein Löschgrund einzelne sachliche Fehler verbessert man (ist auch schon geschehen. 3.) Ist ebenfalls kein Sachargument zur Löschung des Artikels(davon abgesehen sehe ich kein Problem wen Leute Artikel zu ihren Liblingsbuechern schreiben, solange sie die Artikel enzyklopädisch schreiben (neutral,informativ,RK erfüllt). Bleibt noch 4, da stimme ich dir zu,da muss klar nachgebessert werden, um zu mindestens einen gültigen Stub zu haben. Weitergehende Quellen/informationen über den Inhalt hinaus wären auch wünscheswert. Also 7 Tage.--Kmhkmh 11:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel geht über einen Stub hinaus und behandelt ein Buch, das exisitert. Wenn man mal annähernd "gerechte" Relevanzkriterien schaffen möchte, behalten. Einen Film-Artikel mit diesem Umfang würde niemand in Frage stellen, und es gibt absolut keinen Grund, das bei Büchern anders zu handhaben. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel über die drei ??? steht, ausser den Titeln, nichts über die einzelnen Bücher. Ich halte es auch für etwas übertrieben, jeder Folge einen Artikel zu widmen und denke, man könnte die Inhaltsangaben vielleicht in einem Sammelartikel zusammenfassen. Dieser würde dann dafür aber recht lang, weshalb ich mir da auch nicht so sicher bin. Vorläufig behalten, da Relevanz IMHO gegeben.--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen grauslige Sprache, ein Buch aus einer Serie gleichartiger Bücher ohne Besonderheiten, nur weils mit ??? zu tun hat ist es nicht automatisch ein Whopper. Weissbier 06:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sicher keine zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. --Eingangskontrolle 08:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Rotes Biennium

Textwüste, redundant, voller POV, auch die Lit ist m.E. POV (vermutlich Pahl-Rugenstein), gescheiterte QS, also: Totalschaden. Beispiel: "Es ist unzweifelhaft, dass die allgemeine Krise der Nachkriegszeit einen revolutionären Charakter hatte" - mögen die WP-Massen ihre Meinung sagen.... Cholo Aleman 23:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn 2 Artikel zu genau der gleichen Sache vorliegen, sollte man den Besseren behalten und eventuell Details nachtragen. Auf den ersten Blick sieht der andere besser aus, deshalb diesen in ein redirect umwandeln.--Kmhkmh 00:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wilhelm-Hofmann-Schule (Böckingen)

Eine Schule halt. Was macht sie relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die gleiche Adresse wie die Grünewaldschule (Böckingen) (siehe oben) ;-) --Farino 01:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur dass sich die Grünewaldschule noch in einem historischen Gebäude befindet, während diese hier in dem Pavillon ist, der auf diesem Bild gerade noch am rechten Bildrand ansatzweise zu erkennen ist.--Schmelzle 10:40, 22. Apr. 2008 (CEST)