Benutzer Diskussion:Stefan Volk/Archiv 2006
Begrüßung
Hallo Stefan, Willkommen bei Wikipedia!
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!
Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 19:32, 5. Mär 2004 (CET)
- Hallo Stefan,
- Deine Email hat mich super-gefreut, solche Leute wie Dich können wir in Wikipedia echt gut brauchen. Meine Schwester hat übrigens auch Geschichte studiert. Ich würde mich manchmal auch gerne in solche Themen mehr vertiefen, aber ich hab sooooo viel auf meiner Wikipedia-to do Liste, Du kannst Dir vielleicht inzwischen denken wie das ist ;-)
- Zum fehlenden Bildmaterial... Das weiss ich jetzt aus dem Stehgreif nicht, aber unter Hilfeseite kann Dir sicherlich jemand helfen. Wenn nicht, melde Dich nochmal, das finden wir schon raus :-) Fantasy 20:43, 11. Mär 2004 (CET)
Lincoln
Hallo Stefan Volk,
die en-Links im Lincoln-Artikel habe ich mal auf normale WP-Links geändert. Zwar gibt es noch nicht alle entsprechenden Artikel, aber wenn die nicht rot sind, merkt das ja keiner. Und die englischen Links sind über die englische Lincolnseite erreichbar. -- Perrak 21:23, 27. Mär 2004 (CET)
- Hallo Stefan, Die Bio über Lincoln ist super ! Rolf 23:45, 16. Apr 2004 (CEST)
Burenkrieg
Hallo Stefan, tolle Überarbeitung des Burenkriegs - da merkt man, daß jemand schreiben kann und Ahnung von Geschichte hat. Gruß --Thdoerfler 09:42, 16. Apr 2004 (CEST)
Peipussee
Hallo Stefan, Habe heute Abend einen Artikel über den "Peipsijärv" (schön, wie sich's für ausländische Namen offenbar geziemt, in der Landessprache) geschrieben und erst jetzt gerade gesehen, dass du den Tümpel unter dem deutschen Namen schon beschrieben hattest. Augenscheinlich sind - billigerweise - unsere Angaben z.T. parallel, z.T. aber auch komplementär (ich hab ein bisschen mehr Zahlen, du hast ein wenig mehr Geschichte). Was hältst du davon, wenn wir sie zusammenlegten? Nichts für ungut + Gruß -- Seidl 23:41, 11. Mai 2004 (CEST)
Hallo Stefan, Gut, ich integriere die beiden Artikel in einen. Muss nur noch schauen, unter welchem Stichwort unser See am besten erscheint. BTW: Der Zürichsee nennt bereits einen wunderhübschen Artikel sein eigen; der See selber ist aber noch viiiiiel schöner...;-) Grüße übern Rhein Seidl 01:08, 12. Mai 2004 (CEST)
Holocaust
Hallo Stefan Es ist beruhigend zu wissen, dass dieser empfindsame Artikel seriös aufgebaut wird. Du hast die Bibliographie zusammen gezogen. Eigentlich hast du recht, die nahm viel Platz ein. Aber, die Aneinanderreihungen sind nicht zu verdauen und die Hilberg-Bücher spielen in einer anderen Liga als die von Pressac. Ich will auf keinen Fall dir ins Steuer greifen, nur, wie kann man die wirklich wichtigen Werke von den "andern" abgrenzen? Grüße aus Luxemburg --Cornischong 00:35, 21. Mai 2004 (CEST)
Churchill
Hallo Stefan Jetzt war der Churchill Artikel einige Zeit von "Dresden"-Trauernden (sic) verschont. Schau Dir mal die neuesten Beiträge von NL an. Was soll man unternehmen? Ich habe das Gefühl, das könnte sich ausweiten. Der Koben ist ja noch fruchtbar. Grüße aus Luxemburg --Cornischong 11:41, 22. Mai 2004 (CEST)
NL
Sei bedankt für den Hinweis auf die Hintergründe dessen, was NL uns so alles zu tun gibt. Und keine Sorge: entmutigen lasse ich mich so leicht nicht. NL werden wir wohl noch eine Weile beaufsichtigen müssen, aber ich denke, er zeigt schon erste Ermüdungserscheinungen. Beste Grüße -- Stechlin 07:38, 14. Jun 2004 (CEST)
---
Hallo Stefan,
Ich fand Dein Verhalten im Konflikt mit NL nicht gerade korrekt. Es kann nicht angehen, dass Du in einem Artikel (Steuer) einen relativ gängigen und bekannten Kritikpunkt (seitens der sog. "Libertären") einfach entfernst. Wenn Du mit der Art der Darstellung nicht einverstanden bist, kannst Du immer Verbesserungen machen oder einfordern (z.B. Zitate/Referenzen), einfach löschen und darauf beharren "Minderheitenmeinung kommt nicht hinein" ist nicht unbedingt im Sinne der guten Zusammenarbeit in der Wikipedia.
Die Wikipedia hat auch keinen Bildungsauftrag, den Lesern die Vorzüge des Staatswesens an sich oder der parlamentarischen Demokratie nahezubringen - unser Ziel ist, das Wissen der Menschheit zu sammeln. (Nicht dass ich etwas grundsätzliches gegen die parlamentarische Demokratie hätte, ich leben in einer und bin sehr froh darüber.)
Ich kann verstehen, dass Du Dich vielleicht durch NLs Art und durch seine Ansichten angegriffen fühlst/gefühlt hast, aber an der Wikipedia beteiligen sich eben ganz viele unterschiedliche Menschen, und wir sollten uns einfach einen netteren Umgangston angewöhnen, damit das auch weiterhin möglich ist.
Hier kann man weiteres zu diesem Thema lesen:
Wenn Du weitere Fragen diesbezüglich hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden.
Mit freundlichen Grüssen, --zeno 16:50, 18. Jun 2004 (CEST)
Hallo Stefan,
Meine Aussagen im ersten Absatz muss ich zurücknehmen, ich bitte Dich um Entschuldigung, Dich vielleicht etwas hart angegangen zu haben. Der Rest der Nachricht behält weiterhin seine Gültigkeit. Danke für Deine Mail, ich werde Dir am Montag antworten, ok? ciao --zeno 13:27, 19. Jun 2004 (CEST)
Hallo Herr Volk,
ich hatte schon vor, Zeno eine geharnischte Nachricht zu schicken, wegen dieses in meinen Augen völlig unbegründeten Rüffels, zumal er NL mit sowas offenbar verschont hat. Aber da er sich ja nun selbst - wenn auch nur halb - entschuldigt hat, besteht ja noch Hoffnung, dass er kapiert worum's eigentlich geht. Mittlereile habe ich auch mein Votum gegen NL abgegeben, aber ich fürchte, das geht aus wie's Hornberger Schießen.
Solidarische Grüße Delos 17:06, 19. Jun 2004 (CEST)
Hallo Stefan,
vor ein paar Tagen schriebst Du mir, ich solle mich nicht entmutigen lassen. Ich hoffe, wir sind uns weiterhin einig, daß wir uns die Freude an Wikipedia jedenfalls nicht von NL und seinesgleichen verderben lassen. Nochmals Dank und beste Grüße -- Stechlin 17:09, 19. Jun 2004 (CEST)
"Nicht gerade korrekt"
Hallo Stefan
Das Trauerspiel um NL, in das ich mich leider auch kurzzeitig hineinziehen liess, scheint irgendwie kein Ende zu finden. Nach den lästigen Störungen im Churchill Artikel verfolgte ich die unendlichen "Diskussionen" die dieser "Einzelkämpfer" anfachte. Ich denke, es sind genug Zeit und Nerven durch die fortlaufenden Provokationen verloren gegangen. Wer noch Zweifel hat, sollte mal vergleichen, was ihr beiden, du und NL, hier so an Bleibendem hinterlassen habt.
Ich schliesse mich selbstverständlich den solidarische Grüssen an. Und lass dich nicht bei deiner wertvollen Arbeit von nicht gerade konstruktiven Kommentaren stören. --Cornischong 19:34, 19. Jun 2004 (CEST)
Adminkandidatur
Halle Stefan, eben habe ich mir die Freiheit genommen, Dich als Admin vorzuschlagen. Ich hoffe, daß Du dies nicht als aufdringlich empfindest, aber ich zumindest würde mich freuen, wenn Du zusätzlich zu Deiner bisherigen Tätigkeit auch diese Aufgaben übernehmen wolltest. Wenn nicht würde ich Dich bitten, dies kurz auf der Kandidatenseite zu vermerken. Beste Grüße -- Stechlin 10:17, 28. Jun 2004 (CEST)
Hallo Stefan,
schade, wie ich schrieb, wärst Du als Administrator bestimmt eine Bereicherung gewesen. Aber ich verstehe Deine Argumente. Und schließlich: so darf ich mich bald auf mehr exzellente Artikel von Dir freuen. Bis dahin hoffe ich, daß wir uns in diesem enzyklpopädischen Raum noch oft begegnen und bin mit besten Grüßen -- Stechlin 18:57, 29. Jun 2004 (CEST)
Winston Churchill
Hab ich den Artikel gesperrt? (Ich bin jetzt zu faul, nachzuschauen). Wenn ja, war es keine Absicht, dann hab ich mich verklickt. Artikel ist jetzt wieder freigegeben. Was das inhaltliche angeht: Ob er der bedeutendste ist, dürfen wir ruhig dem Leser zur Entscheidung überlassen. Andere halten vielleicht Maggie Thatcher für wichtiger, was weiß ich. (Zu solchen Superlativ-Formulierungen siehe bitte auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt) Und Politiker ist nunmal neutraler als "Staatsmann", und kommt denen entgegen, die nicht so sehr glauben, dass große Leute Politik machen, sondern dass es vielleicht eher anders herum ist... Uli 10:20, 15. Jul 2004 (CEST)
So, jetzt ist der Artiekl aber wieder auf. Uli 11:20, 15. Jul 2004 (CEST)
Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst, damit wir alle dank eines vereinfachten Verfahrens mehr Zeit durch den Ausschluss von Vandalen für die wirklich wichtigen Dinge haben. CU --Herrick 09:51, 23. Jul 2004 (CEST)
Optimaten
Guten Tag, beim Artikel Optimaten ist das Zitat von Mommsen vom "Willen der Besten" entfernt worden. Absicht? Und wenn ja, warum? Gruß M.Pein
Jahrestag des Fettmilch-Aufstands
hallo, ich habe deinen artikel bei den heute auf der hauptseite gefeaturten jahrestagen reingenommen - ich hoffe, das ist in deinem sinne; obwohl er ja noch recht frisch ist, sah er für mich schon fertig und sehr vorzeigbar aus.
wir, die wir diesen kasten auf der hauptseite betreuen, freuen uns übrigens immer, wenn jemand beim artikelerstellen schon daran gedacht hat, relevante (punktuelle) ereignisse mit ihrem exakten datum zu versehen. am besten ist es natürlich, wenn sie gleich noch bei dem jeweiligen tagesartikel eingetragen werden.
tja, danke jedenfalls für den artikel und ich hoffe, es kommt noch vieles in der qualität nach ;) - grüße, Hoch auf einem Baum 04:01, 22. Aug 2004 (CEST)
Antisemitismus
Hallo Stefan, auf Diskussion:Antisemitismus wird gerade debattiert, wie man mit den Artikeln Antisemitismus und Judenfeindlichkeit (heute) verfahren soll - ich fände es gut, wenn du dazu auch deine Meinung abgeben könntest. liebe Grüße, --Elian Φ 18:04, 8. Sep 2004 (CEST)
William Blighs Geburtsdatum
Hallöle,
hab eigentlich nicht so viel mit Herrn Bligh am Hut, aber sein 250. Geb. ist heißer Kandidat für die Rubrik 'Jahrestage' auf der Hauptseite. Beim routinemäßigen Nachrecherchieren desselbigen bin ich auf eine sehr vertrauenswürdig wirkende .edu-Site gestoßen, die im Widerspruch zu der von Dir eingestellten Version die Geburt auf den 9. Sept. 1754, die Registrierung der Taufe aber auf den 13. Feb. 1757 terminiert & dazu auch eine Quelle zitiert: [1]. Wäre schön, wenn Du Dich schnell drum kümmern könntest bzw. gegebenfalls meine demnächst auf Vorlage:Hauptseite Jahrestage 9. September erscheinende Formulierung korrigieren könntest. Grüße Interpretix 20:58, 8. Sep 2004 (CEST)
- Nur ein kurzes Dankeschön für die schnelle Reaktion & die Umänderung in 'wahrscheinlich' ist natürlich DIE Lösung in so'nem Fall. (Schade, dass sich die Formulierung nicht auch bei den 'Jahrestagen' anwenden lässt ...) Ne schöne Gruß von einem weiteren Spiegel-Artikel-'Opfer' :-) Interpretix 22:58, 9. Sep 2004 (CEST)
Goldhagen
Hallo Stefan,
Danke für deine Ergänzung zur Goldhagen-These im Holocaust-Artikel. Ich habe gerade den Goldhagen-Artikel etwas erweitert, und da du ja mit der Debatte etwas vertreaut zu sein scheinst(und die contra-Argumente kennst), würd ich dich bitten, mal über den Artikel zu schauen und gegenenfalls etwas zu ergänzen. Ich hab darin nur den Inhalt des Buchs aus dem Gedächtnis rekapituliert, zu Kritik hab ich gar nichts geschrieben.
Dank&Gruß
--griesgram 22:26, 18. Sep 2004 (CEST)
Al Capone
Hallo Stefan! Wenn du dir nochmal die Ergänzungen und Veränderungen von Al Capone anschauen und deine Meinung bei den Exz. Kandidaten überdenken würdest, wäre ich dir sehr dankbar! --Grüße Crux 17:17, 22. Sep 2004 (CEST)
- Hallo nochmal. Ich danke dir erstmal, dass du dir die Zeit genommen hast, dir den Artikel noch einmal anzuschauen. Da du gute Ansatzpunkte lieferst, wie der Artikel noch besser werden kann, bin ich auch nicht enttäuscht. ;) Bloß eine Sache noch: Du sagtest, "wie und warum Capone überhaupt nach Chikago kam", sollte erklärt werden. Unter "der erste Mord" steht doch der Grund dafür, soll ich das vielleicht zwischen "Chicago" und "unter Torrio" zur Verdeutlichung verschieben?
Fettmilch-Aufstand
Hallo Stefan, in der Diskussion zum Fettmilch-Aufstand sind einige Kritikpunkte aufgelaufen, vielleicht kannst du als Hauptautor ja mal vorbeischauen und dazu Stellung nehmen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:58, 26. Sep 2004 (CEST)
- Danke für deinen Kommentar, nun steht der Laie vollends zwischen den Stühlen >;O). Obwohl ich ja auch angemerkt habe, dass die Kritik von Histeriograf größtenteils sehr kleinteilig (und ohne Frage übertrieben aggressiv) war, hätte ich doch ganz gern eine konkrete Antwort auf konzentriert sich zu sehr auf die Juden-Problematik, andere Gegner der Aufständischen (die "Welschen") und die konfessionelle Problematik kommen zu wenig zur Sprache. Ist das zentral, wichtig? Das ist eigentlich der enzige Punkt an der Kritik, der mir noch unklar ist. Mir reicht eigentlich eine kurze Antwort in meiner Diskussion. Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 18:40, 26. Sep 2004 (CEST)
Anarchokapitalismus
- Erneut droht auf Anarchokapitalismus ein Edit-War. Daher habe ich die Seite wieder gesperrt. Möchtest Du als einer der Beteiligten auf Diskussion:Anarchokapitalismus noch einmal zu den strittigen Punkten Stellung nehmen? -- tsor 19:15, 16. Okt 2004 (CEST)
Treffen in Frankfurt am 19. November
Hi, vielleicht hast Du es schon gesehen: Für Freitag, 19. November 2004, ist mal wieder ein Wikipedianer-Treffen in Frankfurt geplant - inklusive internationaler Wikipedia-Prominenz. Es würde mich freuen, wenn Du Lust und Zeit hättest. -- akl 01:30, 7. Nov 2004 (CET)
Hallo Stefan, ich habe gestern den Artikel zum benannten Friedhof in den Wikipedia:Review gestellt. Vielleicht hast du ja Lust, dir die geschichtlichen Daten nochmal anzuschauen, damit ich da keinen Bockmist verzapfe - bin halt eher der geschichtsscheue Biologe. Gruß aus Berlin, -- Necrophorus 15:01, 9. Nov 2004 (CET)
- Hi Stefan, danke für deine Kritik. Es hat ein paar Tage gedauert, bis ic an neue Literatur gekommen bin, aber jetzt habe ich (1) die "Nachwehen" der Novemberrevolution konkretisieren können und (2) auch die jährlichen Ehrungen während der DDR-Zeit bestätigt gefunden. Danke als nocmal und weiterhin auf gute ZUsammenarbeit, revolutionären Gruß -- Necrophorus 20:21, 16. Nov 2004 (CET)
Hallo Stefan, es ist gut dass Du die württembergische Soldatenräte-Literatur nach Regionale Darstellungen gebracht hast. Grüsse aus Spanien Ernesto Reiner 17:27, 10. Nov 2004 (CET)
- Literatur Wilhelm Keil, Erlebnisse eines Sozialdemokraten ist allgemein, nicht nur regional. Ernesto Reiner 19:08, 11. Nov 2004 (CET)
Sezession
Da Du den Artikel leider wieder revertet hast, gehe ich davon aus, daß Du Dir sicherlich vorher Gedanken darüber gemacht und vielleicht sogar die Diskussion HIER mitbekommen hast. Ein kurzer Kommentar wäre dennoch nett gewesen und ich (und die anderen verblüfften Diskussionsteilnehmer) würden uns freuen, wenn Du dazu kurz Stellung nimmst. Danke. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 08:21, 11. Nov 2004 (CET)
Danke für die Stellungnahme. Was hältst Du davon, den Artikel "Sezession" zu "Sezession (Politik)" zu verschieben und in Sezession die Begriffserklärung wieder herzustellen? Der künsterlische Teil kann dann aus Sezession (Politik) raus, den hatte ich nach Sezession (Kunst) verlagert. Wäre m.E. sinnvoller. Gruß, --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 12:52, 11. Nov 2004 (CET)
Schon passiert. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 13:03, 11. Nov 2004 (CET)
Ich würde mich freuen, wenn Du beizeiten den Artikel Sezession (Politik) noch um ein paar wissenschaftliche Aspekte erweitern könntest, damit der unterschiedliche Ansatz (Philosophie) im Vergleich zu Separatismus u.a. deutlischer wird. Ich bin da leider nicht Fachmann genug. Gruß, --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 14:42, 11. Nov 2004 (CET)
Ich hab mir beim Artikel Unabhängigkeit (Politik) viel Mühe gegeben, schau doch mal, ob Du da nicht noch etwas in Sezession verwenden kannst, bevor wir ihn plätten. Ich bin Deiner Meinung und überlege, ob wir aus dem schwammigen Oberbegriff "Unabhängigkeit" nicht einfach eine Begriffserklärung machen, die auf Sezession (Politik), Autonomie, Souveränität und Separatismus verweist (und ggf. mehr, wenn dir da etwas einfällt); dafür bräuchten wir dann keinen "Dummen"...;-) --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 15:58, 11. Nov 2004 (CET)
Bin durch, jetzt kannst Du weiterbasteln, ohne daß wir uns in die Quere kommen... :-) --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 16:26, 11. Nov 2004 (CET)
Zitat Tucholsky
Hallo Stefan. Eine Regierung ist nicht der Ausdruck des Volkswillens, sonder der Ausdruck dessen, was ein Volk erträgt. (aus einem Brief an Dr. Hedwig Müller vom 29.3.1934, in: Briefe aus dem Schweigen (s.u.)" Im "Briefe aus dem Schweigen" (1.Auflage Febr. 1977) konnte ich in dem 29.03.1934 Brief an das "Liebe Karfreitagsnuuna" (Seite 94ff.) diese Textstelle nicht finden. Wie das? Grüße aus Luxemburg --Cornischong 15:24, 17. Nov 2004 (CET)
Novemberrevolution: Review
Hallo Stefan, ich habe ein paar Punkte dazu geschrieben, schau mal in den Review und teile mit, was Du davon hältst; soll ich es einarbeiten oder noch nicht? Gruß, --Jesusfreund 20:43, 22. Nov 2004 (CET)
Danke für deine schnelle Reaktion - hört sich vernünftig an. Falls Du noch eine Woche Geduld hast, da krieg ich gute Literatur zum Thema und kann die fraglichen Punkte (Liebknecht usw.) dann wahrscheinlich belegen. Gruß, --Jesusfreund 00:47, 24. Nov 2004 (CET)
Hallo Stefan, boh ey, Du hast Dich ja echt ins Zeug gelegt. Super! Ich hab nur kleinere Ergänzungen, die das ganze in Deinem Sinne aber nur noch mehr verdeutlichen. Schau noch mal drüber, ob´s OK ist für Dich. Vielleicht kommt noch ein bisschen dazu, wenn ich Wolfgang Abendroths Bücher dazu in die Finger kriege. Nur ein Punkt ist mir unklar: dass Ebert im Januaraufstand verhandlungsbereit mit der USPD gewesen sein soll. Das habe ich irgendwie anders in Erinnerung; vielleicht waren es nur Scheinverhandlungen, bis die Truppen da waren. Ich werde das prüfen. Aber sonst kaum noch wesentliches ändern.
Also: Vielen Dank für den guten Artikel, und Rote Grüße! --Jesusfreund 19:27, 24. Nov 2004 (CET)
Nochwas: Wollen wir uns demnächst nicht mal verwandte Themenartikel unter dem Aspekt ihrer Faktentreue und Konsistenz zu deinem Revolutionsartikel anschauen und sie gegebenenfalls verbessern? Scheint mir vor allem bei "Friedrich Ebert" dringend nötig zu sein. Dort wird sogar der (höchstwahrscheinlich) Auftragsmord vom 15. 1. 1919 regelrecht vertuscht. --Jesusfreund 20:00, 24. Nov 2004 (CET)
Hallo Stefan,
- Länge: OK, kann ich verstehen. Werde demnächst nochmal drübergehen und versuchen, zu kürzen: nicht am Inhalt, sondern sprachlich straffen, Versailles als Verweis usw.
- Eberts Gründe sind IMO genannt, wenn Du noch andere kennst, rein damit.
- bei den Morden 15.1. 1919 muss man IMO wenigstens ein paar Fakten nennen, die dem Leser Schlussfolgerungen überhaupt ermöglichen: dass es den Telefonanruf von Papst in der Reichskanzlei gab, dass Ebert dabei war und dass der Mörder den Tagebucheintrag gemacht hat. Eine Vermutung ist natürlich kein Beweis, aber davon ist ja auch keine Rede im Text. Die Vermutung legt sich einfach nahe. Darum muss man sie auch niemand aufdrängen.
- Verweis auf Rosa L. ist ja drin, damit man es dort nachlesen kann, ohne hier den Artikel unnötig aufzublasen. In einem Spiegelinterview aus den 60-gern mit Papst, das ich leider nicht finden konnte, hat er die Morde als Auftrag quasi zugegeben. Ich hab´s mangels Beleg erstmal weggelassen.
- wo ich den Zusammenhang zerrissen haben soll, müsstest Du konkretisieren.: Ich habe mich bemüht, genau das nicht zu tun, sondern Ergänzungen dort einzubauen, wo es reinpasste, ohne den Faden zu zerstören und ohne unnötige Doppelungen. Vielleicht hattest Du einfach einen anderes Artikelkonzept, und Stinnes-Legien z.B. war nicht vorgesehen.
- "Zeit des Nationalsozialismus" ist völlig OK; ich wollte wahrscheinlich die Version vor Delos wiederherstellen und habe dabei etwas von Deinen Sprachänderungen mit wegrevertiert, sorry. Aber ich hatte die wichtigsten Deiner Änderungen dann wieder eingefügt: Daher auch die etwas vielen Bearbeitungsschritte hintereinander. Nochmal sorry.
- IMO müssten spätere Bearbeiter, die eine deutschnationale Sicht haben wollen, diese dann ebenso solide begründen wie ich es mit der jetzigen Sicht versucht habe. Dafür ist Wikipedia nun mal da. Vorauseilenden NPOV-Gehorsam kannst Du von mir nicht erwarten.
- das Tucholsky-Zitat wurde schon angemahnt: Ich soll es unbedingt drinlassen, weil es den Nagel auf den Kopf träfe. Ich kenne bisher kein ähnlich präzises Zitat aus anderer Ecke. Vielleicht kann man es auch in sich noch kürzen, aber das fände ich auch wieder etwas zu vorauseilend. Man könnte Ossietzky weglassen, dann wäre eventuell Platz für einen Gegenzeitzeugen, falls jemand einen kennt und nötig findet.
- POV-mäßig und "rechtschaffen entrüstet" sollte der Artikel gewiss nicht klingen. Wenn man sich auf den reinen Ablauf beschränkt ohne Meinungsmache, ist Tucholskys Sicht IMO schon so gut wie unausweichlich. Es sei denn, man lässt Fakten weg. Darüber einig?
- Gruß, --Jesusfreund 19:42, 29. Nov 2004 (CET)
Nochwas: Ich habe an Deiner Darstellung Eberts überhaupt nichts geändert - außer dem Fragezeichen zu seiner Verhandlungsbereitschaft im Januaraufstand. Daher weiß ich nicht, wie Dein Eindruck zustande kam, dass er nun zu POV-mäßig dasteht. Das müsste ja dann ein indirekter Eindruck sein, der von woanders herrührt. Wegen des Tucholsky-Zitats? Bitte um Klärung.
Das Ebertzitat "ich hasse sie (die Revolution) wie die Sünde" stammt meines Wissens aus den autobiographischen Erinnerungen Max von Badens, man kann es also IMO nur als indirektes Zitat anführen, nicht als Faktum.
Das Noskezitat habe ich in mindestens drei Fassungen vorgefunden; welche stimmt, weiß ich nicht: "Einer muss ja der Bluthund sein" (Knopp) bzw. "einer muss der Bluthund werden" mit dem Zusatz "ich scheue die Verantwortung nicht" -(Drabkin) bzw. "einer muss den Bluthund geben" (Abendroth). Weißt Du eine zuverlässige Quelle? Nach meinen Infos soll es am 6. 1. gesagt worden sein, als Ebert Noske zum Einsatz der Truppen gegen den Massenaufmarsch der Berliner Arbeiter beauftragte.
Das Datum ist IMO wichtig, weil es klar macht: Der Befehl zur militärischen "Lösung" erging schon vor der Besetzung des Zeitungsviertels und vor den Verhandlungen Eberts mit dem Aktionsausschuss am 7./8. 1.. Am 9. 1. rief dieser die wartende Masse zum Generalstreik auf. Am 10. 1. gingen Noskes Truppen zum Angriff über. Am 11. 1. fanden bei der Erstürmung des "Vorwärts" u.a. Gebäude Massaker an unbewaffneten Gefangenen, die sich ergeben hatten, statt. Am selben Tag zogen die Freikorps in Berlin ein. Nun erschienen überall Aufrufe zum Ergreifen und Töten der Spartakusführer mit hoher ausgesetzter Belohnung, nachdem schon nach dem 1. 1. Hetzgedichte in Berliner Zeitungen erschienen waren. Diese Details fehlen noch. Aber ich respektiere, wenn Du sie nicht so genau drin haben willst.
Nochmal Grüße, --Jesusfreund 21:37, 29. Nov 2004 (CET)
Augustus und die Genitive
Hallo Stefan, falsch eingefügte Genitive? Mit deiner ersten Korrektur bin ich einverstanden. Wenn man mit "vom" umschreibt, wird die Sache glatter und man kann den geläufigeren Dativ benutzen, also statt "des Princeps als treusorgenden Patrones" nun "vom Princeps als treusorgendem Patron". Prima. Aber die zweite Rückkorrektur geht m. E. einfach nicht: "der Sohn (wessen?) seiner Schwester Octavia und wessen noch? -- da geht doch nur der Genitiv "deren ersten Mannes", außer man umschreibt wieder den ganzen Ausdruck mit "von". Lieben Gruß T.a.k. 20:52, 23. Nov 2004 (CET)
- Wir sind uns einig!!! Ein toller Artikel übrigens, und es tut mir ein bisschen Leid, so in den Krümeln zu suchen, aber Caesar non supra grammaticos ;-) So sind Philologen halt: spoudaion ouden, philologa multa (Cicero). Lieben Gruß T.a.k. 16:24, 24. Nov 2004 (CET)
Englichsprachiger Adolf Hitler Artikel
Ich habe in der englischsprachigen Adolf-Hitler-Seite folgenden Text gefunden: Once in power, Hitler oversaw one of the greatest expansions of industrial production and civil improvement that Germany had ever seen. The German economy achieved near full employment and greatly expanded its economic and industrial base. Hitler also oversaw one of the largest infrastructure improvement campaigns in German history, with the construction of dozens of dams, autobahns, railroads, and other civil improvements. Hitler's health initiatives for ethnic Germans were successful and progressive. Hitler's policies emphasised the importance of family life: men were the breadwinners, women's priorities being Church, Kitchen and Children.
Excellence was encouraged in all spheres. Hitler's government sponsored architecture on a great scale, with Albert Speer becoming famous as the first architect of the Reich. In 1936, Berlin hosted the summer Olympic games, which were opened by Hitler and billed as a showpiece of German excellence.
For these and other reasons, Hitler was very popular among the German people during this time.
Ich habe leider nicht wirklich Sachkenntnis, aber der obige Text scheint mir bestenfalls naiv. Ich habe gesehen, dass du an dem deutschsprachigen Adolf-Hitler-Text mitgearbeitet hast und weisst daher vielleicht auch, wer den Teil ueber die Wirtschaft beigesteuert hat. Ich faende es grossartig, wenn derjenige einen Blick auf die englische Version werfen koennte. Offensichtlich fehlt da etwas Sachkenntnis. Danke, Rod
Junges Deutschland
Hallo Stefan,
beim Versuch einige Ergänzungen zum politischen Vormärz vorzunehmen fiel mir die Verwirrung um das "Junge Deutschland" auf. Die von Giuseppe Mazzini initiierte politische Organisation war namensgebend für die literarische Strömung der mit ihren Ideen sympathisierenden Schriftstellern, aber gehört im Sinne des Wortes in eine andere Kategorie.
Um den Artikel zur politischen Gruppe "Junges Deutschland" (Gründung, Konzept, Vorstand, Wirkung) einzuführen, habe ich "deinen" Artikel in Junges Deutschland (Literatur) umbenannt.
Die Bearbeitung der Links gestaltet sich mühselig, da in jedem Fall zu prüfen ist, auf was er sich bezieht (und zum Teil auch Nonsens in den Artikeln steht). Ich hoffe, ich krieg's fehlerfrei über die Bühne.
Gruß --Knud Klotz 08:01, 13. Dez 2004 (CET)
PS Ich habe eben erst Deine Artikelliste betrachtet. Ich will den Frankfurter Wachensturm mit Leben füllen. Vielleicht interessiert Dich das auch. --Knud Klotz 08:05, 13. Dez 2004 (CET)
Holcaust: Doppelung entfernt
Hallo Stefan, du hast tatsächlich eine Doppelung entfernt. Leider hast du den Sachverhalt, dass der Begriff Holocaust erst seit der Fernsehserie (war es ARD?) in der BRD verbreitet wurde dadurch mitgetilgt. Wenn du eine Möglichkeit siehst, die Fernsehsendung, die wortprägend für den allg. Sprachgebrauch war, wieder einzubauen, dann wäre das sinnvoll. Danke im Voraus, (sehe mir das in 14 Tagen mal an, urlaubsbedingt) Gruß --Bertram 10:00, 15. Dez 2004 (CET)
Weihnachtsgrüße
Hallo Stefan, mir ging es mit Deinen reverts genauso, denn meine Änderungen an der Sprache und teilweise am Aufbau waren ebenso durchdacht. Sonst hätte ich mich ja nicht nochmal dran gewagt, nachdem Du vorher fast alles revertiert hattest. Dabei ging es mir hauptsächlich um Straffung und Lesbarkeit, womit ich nicht sagen will, dass es vorher nicht lesbar war. Ich bevorzuge halt weniger verschachtelte und kürzere Sätze, weil das erfahrungsgemäß den Lesefluss erleichtert. Und die Technik der "Rückblende", die Du mehrfach angewandt hast, funktioniert nach meiner Erfahrung auch nicht immer bei Geschichtsartikeln.
Andererseits verstehe ich, dass es nervt, wenn mir dabei Klöpse unterlaufen, die Du dann wieder ausbessern musst. Ich bin froh, dass es so sachkompetente Leute wie Dich gibt, die das ohne viel Aufhebens korrigieren.
Davon ab, glaube ich, dass Du einfach ein etwas anderes Konzept hattest und jetzt vielleicht ein bisschen Mühe hast zu akzeptieren, dass es nicht ganz so aufgeht wie Du gedacht hattest. Das ist aber alles gar nicht so schlimm wie Du denkst. Trau mir bitte auch mal zu dass ich nicht nerven will, sondern zum Guten mitarbeiten. Und ich kann auch Fehler einsehen und selber wieder reparieren, wenn Du mich drauf hinweist. Insgesamt habe ich weder vor mir "Deinen" Artikel an den Hut zu stecken, so denke ich überhaupt nicht, sondern nur, Deiner Absicht folgend, zur Verbesserung beizutragen. Das meiste was Du "geschluckt" hast war doch vollkommen OK, oder?
Entschuldige, wenn ich Dich verletzt habe mit dem Spruch "Vernunft siegt", das war nicht gegen Dich! Nimm nicht alles so persönlich und erhol Dich von der Wikipedia-Nerverei, besonders der auf der Rechten. Deswegen die Segel streichen wäre erstens schade, zweitens ein Verlust für Wikipedia und drittens übertrieben, denn so übel sieht es gar nicht aus für Deine Interessengebiete!
Was ist mit den zwei Punkten, die ich gefragt habe auf der Diskuseite?
Mit immer öfter freundlichen Grüßen, --Jesusfreund 08:51, 20. Dez 2004 (CET)
Hallo Stefan Volk, ich als "Hobby-Historiker" war der Meinung, dass Max von Baden ziemlich eigenmächtig die Abdankung des Kaisers verkündet hat und das war, weil es nachträglich vom Kaiser bestätigt wurde, kein Hochverrat, sondern legitim, da er (durch die nachträgliche Bestätigung) als Verweser des Deutschen Reiches gehandelt hat. So steht das wenigsten in seiner Wikipedia-Biographie und auch im Artikel Verweser. Müssen wir die jetzt auch alle korrigieren oder habe ich hier irgendwelche Feinheiten in der Formulierung übersehen? Im Artikel Reichsverweser, den Du bearbeitet hast, steht davon allerdings nichts, obwohl ich meine, mich daran erinnern zu können, dass das mal dadrin gestanden hat. --Rabe! 21:39, 20. Dez 2004 (CET)
Ich hatte das mit dem Verweser so verstanden, dass er allein durch die Tatsache, dass er die Abdankung erklärt hat und dass das hinterher autorisiert worden war, zum Verweser geworden ist. Also nur durch diesen kurzen Akt, quasi eine entscheidende Sekunde lang. Wenn nicht, wie konnte dann die Abdankung funktionieren?--Rabe! 18:16, 21. Dez 2004 (CET)
Frohes Fest
Mein Gott, Stefan, das ist doch alles gar nicht so dramatisch. Weder werde ich so schnelle sauer noch wäre das so schlimm, wenn! Ich krieg mich meist auch schnell wieder ein, keine Sorge. Ich hatte meine Fragen eigentlich meistens im Voraus auf der Diskuseite gestellt und dann auf Deine Reaktion gewartet, remember? Also so eigenmächtig bin ich gar nicht. Und der Artikel bleibt sowieso Dein Werk, auch wenn andere mit dran rumgedoktert haben, ich vielleicht etwas unbefangener als andere. Das lasse ich mir auch nicht nehmen, weil es nunmal bei Wikipedia so läuft. Hat mit Dreistigkeit nix zu tun!
Ich finde den Artikel sowieso sehr gut, das ist ja meistens der Grund, warum ich mich einmische. Ich hoffe, das Ding bleibt lange von dummen Brauntönen verschont. Werde ich dann auch mit drauf aufpassen. - Was hältst Du noch von der einen oder anderen Straffung? Dann war es aber auch gut gewesen, glaube ich. In diesem Sinne, und rutsch ebenfalls gut! --Jesusfreund 20:06, 21. Dez 2004 (CET)
Abstimmen erforderlich
Hallo Stefan, muss nochmal kurz nerven wegen: Wir brauchen eine Mehrheit für Wiederherstellen von Kategorie:Rechtsextremist /-ismus, und da wir die nur kriegen, wenn wir auch Linkstextremismus wiederherstellen, für beide. Kannst Du bitte mit abstimmen (falls noch nicht geschehen)? Siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Danke, und nochmals frohes Fest! --Jesusfreund 02:41, 22. Dez 2004 (CET)
Gutes Neues Jahr
Hallo Stefan, wollte Dir nur ein frohes und gutes neues Jahr wünschen und Dich einladen, hilfreiche Kritik an "Rosa Luxemburg" zu üben, den ich jetzt Deinem Beispiel folgend in den review gestellt habe. - Bisher hat ja niemand die Länge von "Novemberrevolution" kritisiert, im Gegenteil: Mehrere Pro-Stimmen bei "Kandidaten für exzellente Artikel" finden die Länge OK. Kürzen ist demnach also vielleicht erstmal garnicht nötig, außer Du möchtest ohnehin noch was verknappen. Ich konnte beim nochmaligen Durchlesen nicht viel finden, was man noch sinnvollerweise kürzen könnte, aber Du siehst das vielleicht anders. Der Schwerpunkt liegt ja auf dem Erklären der historischen Zusammenhänge und Beweggründe aller Beteiligten, und gerade das scheint auch gut rüberzukommen bei den Wikipedianern. - Ich hatte vor einiger Zeit mal nach dem ersten Foto gefragt und ob man nicht ein etwa aussagekräftigeres Bild finden könnte. Ich kenne Bilder von der Riesen-Demo Unter den Linden bzw. nah dem Brandenburger Tor am 9. 11. 18, mit Transparenten ("Brüder nicht schießen", "Einigkeit", "Frieden, Arbeit, Brot" u.ä.), weiß aber nicht wie man die im Internet findet und wie man sie hochlädt, Urheberrecht etc. Wen könnte man da fragen? Ulitz weiß es genausowenig. - Grüße, --Jesusfreund 21:34, 4. Jan 2005 (CET)
Hallo Stefan, ich fürchte wir müssen verschärft auf den Artikel aufpassen: siehe [2] Ich kenne Stefan Brunker nicht, er scheint Schlachtengemälde zu lieben. MfG, --Jesusfreund 13:27, 11. Jan 2005 (CET)
Hein Blöd
Sehe Deine Übung im Heimleuchten a. als sehr hilfreich, b. als christlich völlig legitimiert an. Aggression ist absolut von Nöten, damit die hinter ihren dicken Brettern den Gegenwind spüren. Das ständige Rücksicht nehmen müssen auf Wikiquette, wenn andere in 100 Jahren noch nicht ahnen, was Menschenwürde heißt, ist zuweilen äußerst beknackt! --Jesusfreund 05:20, 12. Jan 2005 (CET)
Ich glaube, es ist soweit. Der Flottengeneral stellt sich blöd und revertiert lustig weiter. Begründung: Fehlanzeige. Habe auch ehrlich gesagt NULL Bock mich auf Diskutieren mit Militaristen einzulassen. Das Resultat ist allzu absehbar. Pack mal Deine Erfahrung im Heimleuchten aus!
MFG, --Jesusfreund 19:54, 12. Jan 2005 (CET)
Inzwischen hat er seine Begründung nachgeschoben. Zu der "bedingungslosen Kapitulation" müsstest Du was sagen, dazu fehlen mir die Detailkenntnisse. Aber nur weil die Generäle und Max von Baden ihre "Ehre" retten wollten und einige heute noch meinen ihre Sicht übernehmen zu müssen, würde ich die Formulierung nicht ändern. Gruß, --Jesusfreund 20:58, 12. Jan 2005 (CET)
Glückwunsch
Hallo Stefan, diesmal ist der Satz "Die Vernunft siegt" wohl eher angebracht...denn so ist der Artikel vor einem neuen edit war und dümmlicher Kommentierung von Militärapologeten relativ geschützt, hoffe ich zumindest.
Ich entschuldige mich nochmals für die zwischenzeitige Nerverei und beglückwünsche Dich zu dem erfolgreichen Review. Mich auch ein bisschen, aber die Feder am Hut kannst Du sehr gern für Dich behalten! Freundlich grüßt --Jesusfreund 22:56, 15. Jan 2005 (CET)
Hallo Stefan, danke für die sprachliche Überarbeitung und Ergänzung des Artikels. Liest sich jetzt wesentlich flüssiger und im nachhinein merkt man auch, dass es vorher hier und da noch geholpert hat. Ich habe mich nur gefragt warum du den folgenden Absatz komplett entfernt hast, auch wenn der Absatz fast nur Spekulation ist, scheint er nach meinen Recherchen, die vorherrschende Meinung der Forscher zu sein.
Was das Bildmotiv auf dem Mantel symbolisiert, ist nicht genau geklärt. Klar scheint nur zu sein, dass der Löwe das Wappentier des Geschlechtes der Hauteville, dem Roger und seine Nachfolger entstammten, war. Die Darstellung des Mantels mit den Löwen die die Kamele schlagen, könnte dabei den Sieg des selbstbewussten Normannen Roger über die Sarazenen symbolisieren. Auch die Darstellungen auf dem ursprünglichen Innenfutter konnten noch nicht befriedigend gedeutet werden.
Vielleicht kannst du mir deine Überlegungen kurz mitteilen. Danke und Gruß --finanzer 17:09, 28. Jan 2005 (CET)
- Hallo Stefan, bei der Verschiebung stimme ich dir voll zu. Fand es nur etwas verwunderlich, dass du den Absatz auf einen Satz geschrumpft hattest. Ich habe ihn an der von dir vorgeschlagenen Stelle verändert wieder eingestellt. Dabei habe ich versucht stärker klar zu machen, dass es sich nur um eine Foschungsmeinung handelt, die kaum belegt ist. Vielleicht war das der Grund, den Absatz zu entfernen. Bitte schau noch mal drüber und teile mir bitte mit, ob das dem näher kommt was dur dsir gedacht hast. Ich hätte das aber gern drin, um den Leser zu vermitteln, worüber in der Wissenschaft diskutiert oder manchmal auch fabuliert ;-) wird. Gruss --finanzer 23:00, 28. Jan 2005 (CET)
- und ich sehe gerade deine Antwort, ich warte mal ab. :-)
- Ich sehe es gerade du hast den anderen Teil wesentlich weiter oben eingebaut. Mea Culpa. Gruss --finanzer 23:04, 28. Jan 2005 (CET)
- und ich sehe gerade deine Antwort, ich warte mal ab. :-)
JF
Hallo Stefan, wollte kurz mitteilen, es mich freut zu sehen, dass du da ein gutes Auge drauf hast. Grüße, --Herr Andrax 23:11, 31. Jan 2005 (CET)
Hallo Stefan, ich habe mich zum Jahrestag in dieses sensible Thema eingemischt und wollte Dich bitten, mal einen kritischen Blick drauf zu werfen, wenn es Dein Zeitplan zulässt. Viele Details sind noch nicht abgesichert, da ich mich auf das stützen muss, was andere mir zutragen und was ich mir jetzt angelesen und angegoogelt habe. Ich vermute mal, dass Du zu einigen Punkten Genaueres weißt oder zumindest weißt, wo man genaueres findet.
(Die "Beleidigungsklage" von Stefan Bruncker hast Du wohl schon gesehen...soll man das überhaupt kommentieren?!)
Freundlich grüßt mal wieder --Jesusfreund 00:07, 14. Feb 2005 (CET)