Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2008

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

9. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Unterkats von Kategorie:Fussball in der Schweiz (abgelehnt)

Kategorie:Fußballspieler (Schweiz) nach Kategorie:Fussballspieler (Schweiz)

Wurde vor einem knappen Jahr schon mal besprochen und abgelehnt [1]. Keine Ahnung, ob sich seither Wesentliches getan hat. -- NCC1291 11:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

dort wurde lediglich das Verschieben einer einzigen Kat abgelehnt, hier und jetzt sind alle entsprechenden Kats zur Verschiebung beantragt -- Der Umschattige talk to me 12:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein paar versteckte Kats wie Kategorie:Außenpolitik (Schweiz) gibt es wohl auch noch, die sollten dann ebenfalls berücksichtigt werden. -- NCC1291 13:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich meinte alle Fussballkats ;) -- Der Umschattige talk to me 13:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in der Schweiz nach Kategorie:Fussballstadion in der Schweiz

und vom 7. April:

Dagegen, da der Begriff an sich nicht Schweizbezogen ist. --L5 20:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Eigentlich ein Fall für Schnellverschieben, da die NKs auch für Kats gelten und da eindeutig eine Ausnahme für für schweizbezogene Lemmata vorgesehen ist--Martin Se !? 11:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Eigentlich ein Fall für Schnellablehnen, da diese Kategorien Teil eines durchaus nicht schweizbezogenen Systems sind. --Matthiasb 11:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

alle verschieben gemäss meinen gestrigen Voten -- Der Umschattige talk to me 12:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Matthiasb, was ist an Kategorie:Fussball in der Schweiz nicht schweizbezogen, und wieso stellst du nicht den umgekehrten Antrag für Kategorie:Schweizer Fussballverein?--Martin Se !? 13:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Done. --Matthiasb 15:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Verschieben, damit es endlich dem Schweizer Sprachgebrauch entspricht. --Voyager 16:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Plädiere ebenfalls für verschieben. Wenn die Schweizer schon kein "ß" verwenden, sollte in eindeutig Schweiz bezogenen Themen ebenfalls das "ss" Einzug halten. --DER WEISSE REIHER _{FRAG DEN VOGEL} 16:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Verschieben, damit es der Systematik der Schweizer Unterkategorie entspricht. -- Firefox13 19:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dagegen, da der Begriff an sich nicht eindeutig Schweizbezogen ist. Mit der überwiegenden deutschen Schreibweise müssen die Schweizer eben leben. Wir ändern ja auch nicht alle Artikel über Fußball entsprechend, nur weil es diesen auch in der Schweiz auch gibt. Wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia, und nicht die Schweizer. --L5 20:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

In den jeweiligen Artikeln steht ja auch xyz ist ein Schweizer Fussballtrainer, also macht es für die Schweizer Kategorien nur Sinn. -- Firefox13 21:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

verschieben ----Benutzer:Filzstift ✑ 21:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nicht verschieben und lieber die Sonderbehandlung der Schweizer abschaffen. Im gesamten deutschen Sprachraum ist "Fussball" ein Tippfehler. Auch in der Schweiz ist das genau genommen nicht richtig. -- Chaddy - DÜP 00:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Und ich deklariere die Abschaffung der Sonderbehandlung der Bundesdeutschen. "Fußball" ist ein Tippfehler. Auch in Deutschland ist das genau genommen nicht richtig. Aber die Schweizer sind gnädig und tolerieren es. Anscheinend sind gewisse Leute in Deutschland diesbezüglich weniger nachgiebig. Hoffe du merkst jetzt, dass deine Aussage nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. ----Benutzer:Filzstift ✑ 07:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ah ja... -- Chaddy - DÜP 13:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

dringender Appell an Chaddy: Kauf dir einen Duden! Das ist so ein gelbes Buch mit jede Menge Wörtern, alphabetisch geordnet. Und da findest du dann auch auch "Fussball (schweiz.)" -- Der Umschattige talk to me 10:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

"Das ist so ein gelbes Buch mit jede Menge Wörtern, alphabetisch geordnet." - Sehr witzig. -- Chaddy - DÜP 13:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Fussball in der Schweiz ist eine Unterkategorie der Kategorie:Fußball nach Staat. --MannMaus 23:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ebenso wie Kategorie:Bildung und Forschung in Hamburg eine Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland ist und diese wiederum von Kategorie:Wissenschaft nach Staat. Alles überaus konsistent. -- Firefox13 03:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, schon, Firefox13, aber die von dir erwähnten Beispiele sind absolut logisch und sehen nicht aus wie Rechtschreibfehler. Außerdem haben wir demnächst eine EM in der genannten Sportart, und zwar in Österreich und der Schweiz. Ist das jetzt eine Fußball- oder eine Fussball-EM? Sind schweizer Spieler in einer ausländischen F.ball-Liga Fußball- oder Fussballspieler? Und Ausländer, die in der Schweiz dieses Spiel spielen? --MannMaus 19:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das sind sie nicht. Die sinnvolle Trennung wäre Bildung und separat Wissenschaft. Mit dem Zusatz Forschung mal hier mal dort habt ihr euch bei den deutschen Kategorien verzettelt und daher landete Bildung letztendlich unter Wissenschaft. Aber das tut hier nichts zur Sache, genauso wie dein Argument. Versuch nicht Verwirrung zu stiften mit der EM, hier geht es um rein Schweizer Kategorien (die EM ist ja nicht ausschliesslich ein Schweizer Anlass). Bei Schweizer Spielern spricht man von Fussballspielern. Es tut doch nichts zur Sache wo ein Spieler zurzeit sein Brot verdient, als würde ich auf ein ss bestehen bei einem deutschen Spieler in der Schweiz. -- Firefox13 19:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche nicht, Verwirrung zu stiften, ich finde die Situation verwirrend. Und übrigens hatte ich meine durchaus ernstgemeinten Fragen nicht nur an dich gerichtet. Spielt nun bei der Fußball-EM eine schweizer Fussballmannschaft und 15(?) Fußballmannschaften? Oder sind Länderspiele in der Schweiz grundsätzlich Fußballspiele, weil nicht rein schweizbezogen? Nur gut, dass ich keine Ahnung von diesem Sport habe! Ich meine das ernst! Wer soll den hier noch durchblicken? --MannMaus 23:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

In nicht schweizbezogenen Artikeln (z.B. EM) wird einheitlich die Schreibweise mit ß verwendet (in schweizbezogenen einheitlich mit ss). Idealerweise verlinkt man im ersten Fall mit [[Schweizer Fussballnationalmannschaft|Schweizer Fußballnationalmannschaft]]. -- Firefox13 01:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

• Zu allen Kats hier. Es durchbricht das einheitliche System, wenn alle Kats zum Thema Fußball dieser Welt nach der deutschen Rechtschreibung geschrieben sind, aber die die Schweizer Unterkats in der Schweizer Eigenschreibweise. Nichts gegen entsprechende Schweizer Eigenbegriffe, in denen dann eben statt ß das ss geschrieben werden kann. Aber den Begriff Fußball in entsprechenden Wortkombinationen können die Schweizer nicht für sich reklamieren. Gleiches gilt auch für Schweizer Außenwirtschaft etc.. --L5 07:34, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Kats gehören zwar zu einem übergeordneten System, aber alle Einträge der genannten Kategorien sind ja doch offensichtlich schweizbezogen, also gilt für diese logischerweise die Schweizer Schreibung gemäß Duden und WP:RS. Es gilt Analoges wie in der en WP zu Kategorien mit US- bzw. UK-Bezug, da stört sich auch niemand daran, dass es innerhalb eines Kategoriensystems z.B. mal Center und mal Centre heißt oder Organisation neben Organization, weil man diesseits des Teichs halt anders schreibt als jenseits; entsprechend sollten wir bei uns auch vorgehen, wenn es um Sachverhalte diesseits bzw. jenseits des Rheins geht. Alles andere hätte tatsächlich ein bisschen das Geschmäckle, als wollten "Grosskantonisten" ihre Schreibung den Schweizern auch bei Themen, die eindeutig die Schweiz betreffen oktroyieren. Verschieben. --Proofreader 15:01, 11. Apr. 2008 (CEST)

• (Dazwischen) Da irrst du gewaltig, Proofreader. Ich habe nichts gegen die schreibtechnischen Eigenheiten der Schweizer, wenn es um eigene regionale Themen geht. Hier geht es um einen einheitlichen Begriff im gesamten deutschen Sprachraum, der dann auch eine einheitliche Schreibweise hat. Es gab bereits den Vorschlag eines Redirects aus der "schweizer" Schreibweise, zur vorhandenen Kat. Mehr sollte aber auch nicht zugestanden werden. Der Duden gilt auch in der Schweiz, und gewährt eine gewisse Abweichung in der Schweizer Schreibweise. Das Wort "Fussball" ist im Duden aber eindeutig nicht enthalten, sondern heißt Fußball, und dies auch für die Schweizer. Das hat damit rein gar nichts mit "Großkantonismus" zu tun, sondern ist offizielle Rechtschreibung gemäß der gültigen deutschen Rechtschreibung, welche auch die Schweiz anerkannt hat. --L5 09:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Die verschiedenen Sschreibungen im Englischen (als AE und BE) sind überall im englischen Sprachraum nicht verkehrt. Das ist aber bei der schweizbezogenen "ß"-Problematik nicht der Fall. Insofern kann man das nicht vergleichen. -- Chaddy - DÜP 16:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also meine alte Englischlehrerin aus dem Herzen Englands wäre dir bei so einer Aussage an die Gurgel gesprungen. Selbstverständlich sind Amerikanizismen im British English höchst ungern gesehen, wenn sie nicht gar, zumindest an den Schulen, verboten sind -- Der Umschattige talk to me 01:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Spätestens beim Thema "football or socker" wäre ich vermutlich für eine eigene amerikanische Wiki, aber das ist nicht mein Problem. Oder haben die das inzwischen geklärt? Ansonsten habe ich gerade sehr viel Verständniß für Leute, die nicht so gut deutsch sprechen, also, mit dem, was hier vermutlich mit "Grosskantonismus" (oder hätte ich als deutscher jetzt "Großkantonismus" schreiben müssen, oder nicht, weil es um schweizer Kantone geht?) gemeint wurde, habe ich wirklich nichts zu tun! --MannMaus 16:33, 11. Apr. 2008 (CEST) Ich bin dafür, dass ihr Schweizer "Fussball" schreiben dürft, weil das richtig ist. Ich bin gegen diese komplizierte Regelung. Ich wäre für eine amerikanische Wiki, wenn ich Amerikaner wäre. --MannMaus 16:57, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Wikis sind nicht nach Länder, sondern nach Sprachen aufgeteilt. Insofern macht "eine amerikanische Wiki" keinen Sinn... (genauso wenig ein schweizer Wiki). -- Chaddy - DÜP 17:03, 11. Apr. 2008 (CEST)

und eben gerade WEIL die Wikis nach Sprachen geordnet sind und gerade WEIL es mehrere korrekte "Deutsch" gibt, je nach Staat, sind auch unterschiedliche Formen zuzulassen -- Der Umschattige talk to me 01:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. --MannMaus 17:16, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte darum, die Diskussion Kategorie:Fußballstadion in Liechtenstein nach Kategorie:Fussballstadion in Liechtenstein vom 12.04.08 zu berücksichtigen! --MannMaus 19:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wieso ist eigentlich der Rhein bei Schaffhausen breiter als der Atlantik? Die Amerikaner scheinen die britischen Schreibweisen zumindest soweit zu verstehen, dass sie ihnen die Existenzberechtigung nicht absprechen. Aber wenn ein Doppel-s im Wort Fussball vorkommt, oh heiliger Goethe, welch Graus! Das muss eliminiert werden, wo kämen wir denn da hin, wenn die deutsche Mannschaft in der Schweiz jetzt Fussball spielen müsste. Ist ja nur ein Glück, dass sie die Vorrunde in Österreich spielt und das im Juni und nicht im Jänner... Es gibt nun mal drei nationale Varianten des Schriftdeutschen, die kann man nicht einfach auf eine geradebiegen. Auf die korrekte und übliche Schweizer Schreibweise verschieben, und von mir aus dann in den übergeordneten internationalen Kategorien mit ß einordnen... Griensteidl 20:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Weswegen EN:WP jetzt auch en:Großglockner auf en:Grossglockner verschoben hat. EN:WP soll für uns lieber kein Maßstab sein. --Matthiasb 11:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube übrigens kaum, dass der Rhein so breit ist, dass ich mit der derzeitigen Regelung zufrieden wäre, wenn ich Schweizer wäre, und die gleichen Verständnissprobleme hätte ich auch. Schließlich und endlich sagt die 24. Ausgabe des Dudens, dass man in der Schweiz statt ß immer ss schreiben darf. Von müssen ist da nicht die Rede. --MannMaus 16:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Matthiasb, hast du überhaupt die Diskussion in der englischen Wiki gelesen? An deinem Englisch wird es ja wohl kaum scheitern, wenn du dich in die Kat en-3 einsortierst. EN:WP soll, will, kann und darf kein Maßstab für uns sein, darum geht es bei dieser Verschiebung garnicht. --MannMaus 14:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du sie gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, daß ich da mitdiskutierte. --Matthiasb 00:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Pardon, dann weisst du ja, worum es da geht, das beruhigt mich! --MannMaus 20:11, 16. Apr. 2008 (CEST)

Deutsche rechtschreibung nach fonetischen prinzipien reformiren und ß ganz abschaffen. Fals dazu keine bereitschaft besteet, separate wikipedia für geegner des es-zet einrichten. Eine mööglichkeit, fon der anzeige mit es-zet zu einer anzeige one es-zet umzuschalten, täte es aber auch. Das solte technisch kein probleem sein, denn in anderen wikipedias gibt es sogaar schoon di mööglichkeit zum belibigen weksel zwischen kyrillischer und lateinischer schrift. -- 1001 22:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Diese Möglichkeit gibt es schon längst - per Gadget (allerdings dann natürlich nur für angemeldete Benutzer). -- Chaddy - DÜP 23:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: Es gibt wohl gute Gründe für beides, aber obwohl ich für "schweizbezogene" Artikel bin, lehne ich die Umbenennung ab. Es ist ein Unterschied, ob ein einzelner Artikel mit eindeutig Schweizer Thema konsistent ohne ß geschrieben wird oder ob innerhalb eines Kategorienbaums zwei verschiedene Schreibweisen verwendet werden. Zumal die Fußball...-Kategorien eher die Hauptzweige sind und die Unterscheidung nach Land/Nationalität eher die untergeordneten Unterteilungen. Überhaupt wäre es vorteilhaft, bei Kategorien immer einheitliche Begriffe und Schreibweisen zu verwenden, da es hier nur um die Verschlagwortung geht und die Handhabung so einfacher wird. Ich denke da z. B. auch an die Übereinkunft, alle Geographie-Kategorien mit ph und nicht mit f zu schreiben. Ich bin mir im Klaren, dass Entscheidung knapp und leicht auch in die andere Richtung zu argumentieren ist. Im Zweifelsfall würde ich es aber auch so sehen, dass es schon eine klare Verbesserung sein müsste, um die vielen dann notwendig werdenden Umkategorisierungen zu rechtfertigen. -- Harro von Wuff 04:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Knappe Entscheidung? Ich zähle 9 gegen 4 Voten fürs Verschieben und die Argumente geben da auch kein klareres Bild. Ich sehe da überhaupt keine Vereinfachung. Im Gegenteil, die Benutzung wird für die überwiegend Schweizer Benutzer dieser Kategorien erschwert. Wieso sparen wir uns nicht einfach die Diskussionen und lassen den jeweils zuständigen Admin nach seinem Gutdünken entscheiden.. -- Firefox13 22:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Feuerfuchs. Wie du sicher weißt, sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. Wenn du mit der Entscheidung von Harro von Wuff nicht einverstanden bist, dann wende dich bitte an WP:LP. Aber bitte mit guten Argumenten. -- Chaddy - DÜP 22:37, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der Schweizer Nationalmannschaft (gelöscht)

zu kleinteilig und die französische Variante gibt es auch nicht Martin Se !? 13:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sehe das als Musterantrag, da alle Kats nach dem Muster Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der XY Nationalmannschaft außer der deutschen weniger als zehn Einträge haben--Martin Se !? 13:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

(BK)Behalten als Teil der Systematik, siehe Kategorie:Fußball-Europameisterschaft Länder-Fokus. Die Kat hier ist eine Unterkat der genannten, wenn man die anderen Unterkats anschaut, sieht man, dass die meisten anderen Länder auch nur 2-3 Einträge haben, z.T. sogar nur einen einzigen. Im Sommer wird bei der Schweiz ein Artikel dazu kommen. Evtl. könnte man es umbenennen in Fussball-...., aber hier sehe ich den Fall nicht so klar wie oben -- Der Umschattige talk to me 13:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Oberkat gleich mitlöschen, das ist kein Wikpedia-konformer kategorienname--Martin Se !? 15:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wer hat nur die ganzen Mini-Kats angelegt. Wenn die Oberkat behalten wird, dann sinnvollerweise nach Kontinenten aufteilen, da kommen wenigstes genug Einträge zusammen. Inwieweit die Kats überhaupt Sinn manchen, sei aber auch mal dahingestellt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:12, 10. Apr. 2008 (CEST)

100 % wie Sarkana. --Ibn Battuta 14:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Arabischer Christ (erl., gelöscht)

Widerspricht so ziemlich allem, was wir zum Einordnen von Artikeln über Personen anhand deres Glaubens oder ihrer Ethnie hier etabliert haben. Ich verzichte auf die Verlinkung einschlägiger Diskussionen. --Asthma 14:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Richtig. Schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 18:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fussballverein nach Kategorie:Schweizerischer Fußballverein (umbenannt)

1) Kategoriebenennung entspricht nicht WP:NK/S#Schweiz 2) Kategoriebenennung entspricht nicht der Oberkategorie Kategorie:Fußballverein

Verschieben. --Matthiasb 15:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Doppelt nicht verschieben:

1. WP:NK/S#Schweiz ist falsch und irreführend
2. entspricht den Namenskonventionen für Schweizbezogene Artikel und Kategorien--Martin Se !? 15:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

So ein Quatsch. Es mag schweizbezogene Artikel geben, es gibt keine schweizbezogenen Kategorie. WP:NK/S#Schweiz ist gültig. Wenn dir das nicht gefällt, setze ein neues MB auf.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matthiasb (Diskussion • Beiträge) 15:36, 8. Apr 2008) Martin Se !? 15:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dazu braucht es kein MB, sondern nur etwas Hausverstand un etwas Recherche in Schweizer Artikeln--Martin Se !? 15:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

bleibt nach WP:NK/S
dringender Hinweis an Benutzer:Matthiasb : WP:BNS -- Triebtäter 15:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

NKen sind dazu da, daß sie eingehalten werden, nicht dazu, daß sie durch Eigenrecherche und Wunschdenken umgedeutet werden. --Matthiasb 15:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

nicht verschieben, 1. Schweizer/Schweizerischer: Auch gemäss WP:NK/S ist Schweizer zulässig, genauso wie schweizerisch. Beide Ausdrücke sind gleichwertig, wenngleich Schweizer wohl häufiger gebräuchlich ist. Jedenfalls ist es sinnlos, etwas richtiges durch etwas anderes, auch richtiges, zu ersetzen. 2. ss/ß siehe das zu den anderen Kats Gesagte (ich stimme aber insoweit überein, dass sollten die obigen Verschiebeanträge zu ss abgelehnt werden, der Einheitlichkeit halber hier zu ß verschoben werden sollte (Schweizer Fußballverein wäre dann richtig). Ich hoffe aber schwer, ss werde sich durchsetzen) -- Der Umschattige talk to me 15:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Per NK/S ist nur deswegen Schweizer zulässig gewesen, weil es Emes am 29. März mirnixdirnix geändert hatte. --Matthiasb 15:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

• das MB, auf das Du Dich beziehst, sagt nichts über Adjektive. Dir wurde schon mehrfach dargelegt, dass "Schweizer" nach Duden, Gebrauch in anderen Lexika und in der Presse korrekt ist und in nicht offiziellen Zusammenhängen sogar überwiegt. Entweder Du beachtest das langsam mal oder man stellt Dich sinnvollerweise einfach mal ein paar Tage kalt. Aber mit Deinen unnötigen Löschanträgen gehst Du mir nzwischen wirklich auf den Sack. -- Triebtäter 16:04, 8. Apr. 2008 (CEST)
• 1) Habe ich hier nicht diese Verschieberei (siehe oben Kollege Emes) begonnen. 2) Mache dich erstmal schlau, siehe hier. --Matthiasb 16:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

nur falls Du es überlesen hast oder einfach nicht begreifst: die Ausschließlichkeit von "schweizerisch" bezieht sich in Deiner Quelle ausschließlich auf offizielle Zusammenhänge. Die Community hat über den Gebrauch von "Schweizer" bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/30 befunden. Das ist auch für Dich bindend. Dass Du hier immer noch Deinen Quatsch durchziehen willst, ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS und grenzt an Vandalismus. -- Triebtäter 16:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nicht verschieben. Wie sagt man so schön: "If it ain't broken, don't fix it." Das vielzitierte Meinungsbild bezieht sich nicht auf Adjektive. "Schweizerischer" entspricht nicht dem Schweizer (sic!) Sprachgebrauch und das ß sowieso nicht. --Voyager 16:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Jetzt mal abgesehen von ß – die Webseite vom Schweizerischen Fußballverband habt ihr aber schon mal gesehen oder? --Matthiasb 16:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst den Verband, der seine eigene Nati mit Schweizer Nationalmannschaft bezeichnet? -- Triebtäter 16:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

(x-fach BK) 1. steht da (beim EDA) nur was vom Eigenschaftswort (Adjektiv), wie es Triebtäter schon dargelegt hat, und 2. was steht in der Fussnote: "nie Schweizer für offizielle Bezeichnungen". Schauen wir uns das mal an: Ist "Schweizer Fussballverein" etwas Offizielles? Natürlich nicht, das gibts nämlich gar nicht als offizielle Stelle des Bundes, genausowenig wie Schweizerischer Fussballverein, dens auch nicht gibt. Es gibt den FC Basel, den FC Zürich etc. und das sind privatrechtlich organisierte Vereine, nix offizielles, es sind schweizerische Vereine - oder Schweizer Vereine, ganz wie man will. Da hat das EDA rein gar nix zu sagen. Diese Liste ist komplett egal. Es wäre echt schön, du würdest die Tatsache akzeptieren, dass Schweizer und schweizerisch gleichberechtigt nebeneinander stehen und von daher eine solche Verschiebung komplett sinnlos ist (zumal es ohnehin noch diverse Kategorien mit Schweizer bzw. mit schweizerisch geben dürfte). PS. Der Verband ist wieder etwas halboffizielles und vor allem heisst er auch ganz klar so, mit -isch. Daraus kannst du nix ableiten - und wenn doch, dann müsstest du die Verwendung von ss statt ß genauso ableiten, nur eins rauspicken gültet nicht -- Der Umschattige talk to me 16:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Wir halten uns bei allem möglichen an amtliche Schreibweise, etwa bei Orten. Warum soll bei Kategorien anders verfahren werden? Da gibt es keinen vernünftigen Grund. Daß eine Kategorie mit Doppel-S in der Oberkategorie außerst dämlich aussieht, brauche ich dir sowieso nicht zu sagen. --Matthiasb 16:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hmmm ... vielleicht sollte mal Matthiasb dem Ostschweizer Fuballverband beibringen, dass er gegen die Namenskonvention seines Auenministeriums verstößt. Dann müssten wir wenigstens keine Zeit, für diesen x-fach durchgekauten Blödsinn verschwenden. -- Triebtäter 16:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Matthiasb, es g-i-b-t keine offizielle Schreibweise von Schweizer(ischer) Fussballverein, weil das eine Wikipedia-interne Bezeichnung für eine Kategorie ist (ganz abgesehen davon, dass sich eh kaum jemand an die Vorgaben des EDA hält, nicht mal Bundesstellen) -- Der Umschattige talk to me 16:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

und nachdem ich nun noch die von Triebtäter verlinkte Diskussion gelesen habe, sehe ich, dass sich die Argumente eh nur wiederholen. Matthiasb wollte damals die Verschiebung, sie wurde damals abgelehnt und er bringt auch jetzt keine neuen Argumente. Lesetipp: WP:BNS. Zu diskutieren wäre also nur noch über ss/ß und das können wir oben auch tun, daher bin ich jetzt mal mutig und halte fest:

erledigt, wird auf Kategorie:Schweizer Fußballverein verschoben, 
falls obige Kats auf der Schreibeweise mit ß bleiben (nicht verschoben werden)
-- Der Umschattige talk to me 16:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was hat WP:BNS hiermit zu tun? Diskussionen dauern übrigens 7 Tage. --Matthiasb 16:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hast du irgendein neues Argument gegenüber der Diskussion vom 30. März? Irgendeins? Ist genauso wie wenn du einen Artikel mit derselben Begründung nochmals bringst, dann spielt WP:ELW, das man hier problemlos analog anwenden könnte. Würdest du sowas mit nem Artikel machen, sähest du dich wohl längst auf WP:VM wieder. Keine neuen Argumente, Fall erledigt. Auch ohne 7 Tage. -- Der Umschattige talk to me 16:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Am 30. März waren ganz andere Kategorien involviert als hier, das kann man gar nicht vergleichen. Ich sehe aber schon, es wird Zeit per MB <schweizbezogen> völlig über Bord zu werfen. --Matthiasb 16:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

daran sind schon andere vor dir grandios gescheitert, nur zu! (dass es übrigens andere Kats waren, weiss ich auch und habe ich auch nicht geschrieben, so blöd bin ich ja auch nicht, aber deine Begründung ist dieselbe, und das habe ich geschrieben...) -- Der Umschattige talk to me 16:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht verschieben (oder höchstens auf Kategorie:Schweizer Fußballverein) - die adjektivische Verwendung von Schweizer... orientiert sich am allgemeinen Sprachgebrauch, nicht nur in der Schweiz. --20% 17:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

nicht verschieben (erstens einmal ist Schweizerischer ungewöhnt, zweites stört mich das 'ß' etwas. ----Benutzer:Filzstift ✑ 21:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn das jetzt wieder? Natürlich so nicht verschieben, siehe Diskussion vom 30. März (die unhaltbare Argumentation von Matthiasb für eine Bevorzugung von "schweizerisch" über "Schweizer" als Adjektiv war dort genau die gleiche und es wurde eingehend darauf eingegangen; Kategorie:Schweizer Fußballverein mit ß würde ich für Einheitlichkeit bei den Kategorien ja noch verstehen, aber auch nur das). Der Schweizerische Fussballverband heisst natürlich so (residiert aber im Haus des Schweizer Fussballs), das ist in diesem Fall korrekt, andere Organisationen hingegen heissen offiziell "Schweizer Soundso" und nicht "Schweizerischer Soundso" (Schweizer Armee etc., siehe für weitere Beispiele die Diskussion vom 30. März), und das hat für die Benennung dieser Kategorie eh keine weitere Bedeutung - es sind oft Verbände, Parteien usw., die das "Schweizertum" besonders betonen möchten, indem sie "schweizerisch" verwenden, aber hier geht es ja nur nüchtern darum, Schweizer Fussballvereine in einer Kategorie zusammenzufassen. Gestumblindi 23:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Verschieben, aber bitte auf Kategorie:Schweizer Fußballverein. Das "ss" ist nämlich verkehrt. Auch wenn die Schweizer gerne eine Ausnahme wollen, es ist verkehrt. -- Chaddy - DÜP 00:13, 9. Apr. 2008 (CEST) P. S.: @Filzstift: Ob dich das "ß" stört, oder nicht, ist irrelevant. Es ist nur mit "ß" im ganzen deutschen Sprachraum richtig. -- Chaddy - DÜP 00:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

@Chaddy: da irrst du dich: in der Wikipedia gilt, dass alle Artikel, die sich auf die Schweiz beziehen ohne ß auskommen, dasselbe muss auch für Kats gelten--Martin Se !? 13:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß. Aber eben diese Ausnahme stelle ich in Frage, was mittlerweile aber bekannt sein sollte. -- Chaddy - DÜP 14:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

• Irgendwie glaubt man, hier in einer Groteske mitzuwirken. Zwei oder drei Abschnitte weiter oben, in einer von Emes ohne Not erzwungenen Diskussion kritisiert dieser, daß aufgrund meiner dortigen Argumentation auch für diese Kategorie hier konsequenterweise Umbenennungsantrag gestellt werden müßte. Nachdem ich dies auf seine Aufforderung hin nachholte, wurde ich nacheinander als Troll, als Vandale usw. bezeichnet. (Triebtäter etwa bellt mich an, das gehe ihm auf den Sack. Mir gehen auch Sachen auf den Sack. Beispielsweise ein Jahr lang mit Sockenpuppenzoos zu diskutieren, ohne daß es außer mir jemanden juckt, das nur nebenbei.) Wenn euch Kollegen aus der Schweiz die gegenwärtigen NK für Staaten nicht passen, macht bitte ein MB, aber erklärt nicht diejenigen, die sich an die bestehenden Konventionen halten, für alles mögliche. Daß in der ganzen Sache ausgerechnet nach meinem Umbenennungsantrag die NK ergänzt wurden – ausgerechnet von Emes – und dann ausgerechnet Voyager entscheidet, der auf seiner eigenen Benutzerseite keinen Hehl daraus macht, etwas gegen ß zu haben, halte ich nicht gerade für glücklich. Sich dann – siehe Umschattiger – auf diese Entscheidung zu beziehen, ist im besten Falle Selbstreferenzierung. --Matthiasb 18:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis an Triebtäter: Hinsichtlich von Kategorienbenennungen werde ich künftig deinem Vorgehen entsprechend in den Sportkategorien die Asthma'sche Anschauung vertreten, nach der hinsichtlich der fachlichen Zugehörigkeit das Kriterium "Staat" vor dem Kriterium "Objekt" gehändelt wird. Dein Verhalten in der hiesigen Diskussion hat mich zu einer völligen Kehrtwende meiner Meinung bewogen. --Matthiasb 18:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis an Umschattiger: Deinen Wink mit dem Zaunpfahl WP:VM wg. des Entfernen und Wiedereinfügens des Umbenennungsbausteins erscheint anbetracht dessen, was zwischen dir und Wladyslaw Sojka in den letzten Tage ablief, ziemlich unangebracht. (Wer im Glashaus sitzt...) Darüberhinaus, WP:ELW auferlegt ausdrücklich, daß im Falle des Dissenses über das Entfernen der Fall die vollen 7 Tage ausdiskutiert wird. --Matthiasb 18:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: In der Diskussion wurde in den vergangenen Tagen das Argument, einer der wichtigsten deutschsprachigen Verlage der Schweiz, Diogenes, verwende bundesdeutsche Schreibweise damit abgetan, dieser orientiere sich an seiner überwiegend bundesdeutschen Kundschaft. Ähem, woher kommen vermutlich so geschätzte +75% der Wikipedia-Kundschaft? Das Argument geht also nach hinten los. --Matthiasb 18:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt: gegen eine einheitliche Verwendung des ß nach "bundesdeutschen" Regeln im Kategoriensystem hätte ich nichts, und es haben sich hier auch schon andere Schweizer dahingehend geäussert. Bei den Artikeln sieht es aber anders aus: wenn auch die Wikipedia insgesamt sicherlich überwiegend von "Bundesdeutschen" genutzt wird, so werden jene Artikel, die sich auf die Schweiz beziehen, ausser vielleicht die aller-allgemeinsten wie Schweiz selbst, mutmasslich überwiegend von Schweizern gelesen und editiert. Gestumblindi 20:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher... -- Chaddy - DÜP 23:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bei schweizbezogenen Artikel, ist das ja noch i.O. Aber hier gehst um Kats, wo der Staat letztlich reiner Zufall ist - da nur zur näheren Spezifikation gebraucht. Entsprechend der Wertigkeit und der Oberkat steht das Objekt immer vor dem Staat. Im Übrigen ist das, nur um auf den polemischen Teil mal kurz einzugehen, die deutsche, österreichische, luxemburgische, elsässer und belgische Schreibung – nicht die bundesdeutsche. Aber das ist natürlich reine Polemik.

Der Begriff "Fussballverein aus der Schweiz" hat überhaupt nichts amtliches oder offizielles an sich (im Gegensatz zum Fussballverband), daher wäre schweizerisch ein überaus unübliches Adjektiv. Und der ewige Kampf gegen das schweizbezogene ss ist ermüdend. Akzeptiert das endlich mal. Nicht verschieben -- Firefox13 03:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nicht verschieben, da sprachlich falsch, aber Kategoriensystem vereinheitlichen (also dort ß verwenden), sage auch ich als Schweizer. --77.57.78.10 02:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Umbenannt. --Henriette 11:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Da wir uns in allen anderen Fällen (s.o.) auch für die Schreibweise mit „ß“ entschieden haben, muß es im Sinne einer Einheitlichkeit auch hier so gemacht werden. Daher umbenannt. --Henriette 11:01, 20. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ich beauftrage einen Bot: Das ist mir händisch zu viel Aufwand ;)

Die Entscheidung für "ß" geht ja in Ordnung (Einheitlichkeit), aber was ist mit der Frage "Schweizer... oder Schweizerischer..."? Ich habe Henriette auf ihrer Diskussionsseite diesbezüglich angesprochen. Gestumblindi 00:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Fußball-Europameisterschaft Länder-Fokus nach Kategorie:Fußball-Europameisterschaft nach Nationalmannschaft (erl.)

Die Kat sagt alles und nichts, man kann sie aber auch löschen, da nur eine Unterkat mehr als 9 Artikel hat (auch nach der EM 08 wird es so sein)--Martin Se !? 15:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jepp, verschieben oder notfalls auch ganz raus. Länder-Fokus finde ich missverständlich. --20% 18:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

+1 --Hullu poro 18:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Umbenannt. --Henriette 10:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

„Länder-Fokus“ finde ich auch komplett nichtssagend: Daher umbenannt. Wobei mir nicht ganz klar ist, warum es nochmal eine Unterkategorie Kategorie:Fußball-Europameisterschaft_nach_Nationalmannschaft braucht, wenn wir eh schon Kategorie:Fußball-Europameisterschaft haben: Könnte man doch auch nur dort einhängen, oder? Aber Sport ist nicht meine Welt und es hat mit Sicherheit einen tieferen Sinn ;) --Henriette 10:43, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Ort in Südtirol

Was soll das? Vorlage:Infobox Ort in Italien existiert und ein paar autonomiespezifische parameter kann man da problemlos einbauen. Vorlage:Infobox Ort in Lippe-Detmold existiert auch nicht. Wozu die Extrawurst fuer Von der Etsch bis an die Memel-Fans? Fossa_?! ^± 01:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

• zustimmung, aber Parameter in Vorlage:Infobox Ort in Italien sollten doch eher eingedeutscht werden--Zaphiro Ansprache? 01:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Fossa: Nö: Lippe-Detmold ist keine Autonome Region. Was soll der Trollantrag? Und hier mit diesem blöden Spruch altnationalistische Ziele zu unterstellen (es heisst übrigens "von der Etsch bis an den Belt"), ist ja wohl ganz daneben. Ich frage mich, ob Du von Südtirol und seiner Geschichte einen Hauch von Ahnung hast?? -- TH^?WZ^RM 02:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Autonome Region™: Ist ja riesig: Ein klasse PR-Begriff von Katalonien bis zur Vojvodina. Sicher hat AA mehr Kompetenzen als Lippe (obwohl es da auch noch immer minimale Sonderrechte gibt), aber andere, man koennte auch "weniger" sagen als Niedersachsen. So. Und nun schauen wir mal nicht allzuweit: Vorlage: Infobox Ort in Valle d' Aosta ist, syrprise: Leer. Warum wohl? Weil das hier die deutschsprachige Vickypedia ist und deshalb den Suedtirolern eine Extrawurst gebraten wird. Fossa_?! ^± 02:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien vs. Vorlage:Infobox Gemeinde in Katalonien vs. Vorlage:Infobox Ort in Spanien - bei weitem keine Südtiroler Spezialität. --Matthiasb 11:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist nicht schädlich, aber eigentlich auch nicht notwendig und letzten Endes inkonsequent. Eventuell könnte man noch ein oder zwei Parameter in die Vorlage:Infobox Ort in Italien mit aufnehmen, dann diese hier löschen, alternativ Vorlagen auf Provinz- bzw. Regionsebene für ganz Italien erstellen. --20% 02:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dem zu, dass die Vorlage für diesen Spezialfall nicht nötig ist, eine für Gesamtitalien dürfte reichen, aber der Argumentation von Fossa mag ich mich nicht anschließen - das hier ist nun einmal die deutschsprachige Wikipedia, und dass dort teilweise für deutschsprachige betreffende Themen, zum Beispiel Regionen (wie Südtirol), eher Artikel, Kategorien oder eben Vorlagen entstehen, als für nichtdeutschsprachige, das ist normal und nicht anders zu erwarten. Schließlich schreiben wohl die meisten von uns zunächst über Dinge, von denen sie etwas wissen und mit denen sie sich thematisch verbunden fühlen. Wenn es keine bewusste Entscheidung gegen das Aostatal und für Trentiono/Alto-Aldige gab, sondern das sich so entwickelt hat, gibt es keinen Grund irgendwelche Nationalismuskeulen herauszuholen. --Ulkomaalainen 09:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Eine separate IB für Südtirol braucht es wohl nicht. Auf die italienische Infobox umstellen, ggf. zusätzlichen Parameter einführen. Das ist aber eher ein Redundanzproblem und hat nix auf der LK-Seite zu suchen. --Matthiasb 10:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wann wolltet ihr das Projekt Südtirol informieren? Hier unser Stellungnahme:

• die Vorlage wird 116 mal verwendet,
• die Vorlage hat deutsche Paramater
• die Vorlage Ort in Italien wird 1000fach verwendet und hat italienische Parameter
• außerdem gibt es im Rest Italiens keine Bezirksgemeinschaften
• und keine Aufteilung nach Sprachgruppen

Aus alldem folgt: Wir brauchen die Vorlage, bitte schnellbehalten und Fossa ein paar ELKE-Punkte geben--Martin Se !? 11:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weiters ist die nationale Karte für uns ungeeignet (hat nichts mit dem Vorhaben zu tun, die Südtiroler karte zu verbessern)--Martin Se !? 12:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dass Südtirol gewissermaßen ein Sonderfall ist, sollte eigentlich jeder sehen, der sich ein wenig mit der Materie beschäftigt. Vielleicht sollte man in der Vorlage die Sprachen auf drei erweitern, den in einigen Ecken spielt ladinisch eine nicht unwesentliche Rolle. -- Ralf Scholze 12:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Löschantrag kann man ja nicht wirklich ernst nehmen? Da will jemand eine Infobox mit vielen Informationen löschen und mit einer Infobox mit wenig Informationen ersetzen? Falls von der Person tatsächlich eine Standardisierungs-Absicht verfolgt wird, sollte doch konsequenterweise ein LA gegen Vorlage:Infobox Ort in Italien erfolgen mit dem Ziel die Infobox Südtirol (nach einer Umbenennung!)für ganz Italien gültig zu machen.

Hat der Antragsteller nicht dieses Ziel verfolgt, dann ist er entweder ein Troll oder hat sich eben durch seine Geschichtsignoranz blamiert. --flyout _{(talk +/-)} 13:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Italien-Vorlage sollte wegen falscher Sparache gelöscht werden. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Löschantrag ist Unfug. Weissbier 13:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mensch Weissbier, wann kapierst du endlich mal, daß etwa Italienartikel in erster Linie anhand der italienischen WP erstellt werden und deswegen italienisch benannte Parameter sinnvoll sind. Genauso wie es französische Parameter in der Frannkreich-Ortsbox gibt und englische Paramter in vielleicht sieben Dutzend weiteren Vorlagen. Vorlagen sind nicht für Leser sondern zur Erleichterung der Arbeit derjenigen, die hier Artikel schreiben. Oder verlangst du, daß MS den Quelltext von Windows Vista auch eindeutschen soll? Mal sehen, was die in Redmond zu diesem Vorschlag sagen. --Matthiasb 15:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Eben nüscht. Zudem ist mir der Quellcode eines Randgruppenproblems nun wirklich völlig egal. Weissbier 15:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn's dir egal ist, warum kommst du dann immer mit deinen Zwischenrufen falsche Sprache? --Matthiasb 15:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Falsche Sprache ist mir nicht egal, Vista ist mir egal. Ich war wohl zu ironisch.... Weissbier 16:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Fossa: Wusste gar nicht, dass ich ein Von der Etsch bis an die Memel-Fan bin, man erfährt doch immer wieder neues ;)
Zum Thema: Wie die anderen Stellungnahmen bereits gezeigt haben, berücksichtigt die Vorlage verschiedene südtiroler Besonderheiten. Natürlich wäre es mittels Vorlagenprogrammierung möglich, diese in die Infobox Ort in Italien einzubauen (als die Südtirol-Infobox erstellt wurde, gab es diese Möglichkeit noch nicht). Nur, wozu sich diese sinnlose Arbeit antun, da haben wir doch wahrlich besseres zu tun. --Fedi 15:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

auf jeden Fall behalten --Herr Hallmackenreuther 17:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, Argumente siehe Martin Se --Goodgirl 19:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:AudioSongs

Diese Vorlage ermöglicht es, Audiofiles als Weblink in Artikel einzubinden. Davon wird auch schon rege Gebrauch gemacht. Verlinkt werden ausschließlich wma-Dateien bei PhonoNet.de, dem Hörbeispiel-Hoster von MusicLoad.de.

Mit der Vorlage habe ich folgendes Problem: Es verhält sich ähnlich wie mit der mehrfach zu Recht gelöschten Vorlage:MySpace (alte LD hier). Es können ausschließlich Audiofiles verlinkt werden, die als Weblinks im Sinne von WP:WEB untauglich sind, da sie in aller Regel keine weiterführenden Inhalte enthalten. Letztendlich hat ein Link auf ein Audiofile noch weniger Wert als auf eine MySpace-Seite.

Ein weiteres Problem habe ich noch mit der Vorlage (aber kein Löschgrund): Die Verwendung könnte Schule machen und aus dem Ruder laufen, zumal schon jetzt viele mit der Vorlage verlinkten Inhalte nicht mehr vorhanden sind. Theoretisch könnte man jede Trackliste der hier so oft besprochenen Alben-Artikel mit der Vorlage "verschönern". Das könnte ausufern... --Havelbaude _Sempf 16:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme Havelbaude in allen Punkten zu, daher bin ich für löschen.--Τιλλα 2501 ^± 16:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich erkenne nicht den Sinn der Vorlage. Nach meinem Eindruck führt sie keinerlei Formatierungen durch, die gibt lediglich 2 Parameter aus. So ein Weblink lässt sich m.E. leichter ohne die Vorlage ausgeben. --> Löschen. --tsor 20:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eine Diskussion zum Thema hat eher ergeben, dass solche Verlinkungen in Ordnung sind, auch wenn ich persönlich sie nicht schätze. Viel schlimmer finde ich aber die Verlinkung in Chartsboxen. Diese Vorlage ist jedenfalls nutzlos, die macht den Quelltext nur länger. Code·is·poetry 20:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen WMA ist doof und eine bevormundende Technik. sугсго.PEDIA 21:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Schulen in Niedersachsen zu Liste der Schulen in Niedersachsen (Sekundarstufe I)

Eines vorweg: Ich erkenne den Mehrwert dieser Liste an und halte eine solche durchaus für sinnvoll. Allerdings: Das allumfassende Lemma "Schulen in Niedersachsen" wird in der Artikeleinleitung relativiert und nur auf Schulen des Sekundarbereichs 1 reduziert, dies widerspricht IMO dem Lemma. Um eine Irreführung zu vermeiden, bitte ich um eine Verschiebung, eine komplette Neuauflage des Artikels (Aufnahme von Grundschulen, Förderschulen, freien Schulträgern) oder um Löschung der aktuellen Version. --Banggai BLUB BLUB 17:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits im August 2007 zur Löschung vorgeschlagen. Nach einer Überarbeitung durch Benutzer:Kenji1 wurde auf „Behalten“ entschieden. Die Diskussion auf der Artikelseite ist gerade 3 Tage alt, der Hauptautor Kenji1 hat sich noch nicht zu Wort gemeldet. Daher finde ich den Löschantrag etwas übereilt. Banggai hätte sich m.E. einfach an der Artikeldiskussion beteiligen sollen. Gruß --WHVer 21:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Martha Frahm (erl.)

Eine Verkäuferin und Mutter von erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Ich bitte darum, die Diskussion nicht etwa durch einen Hinweis auf WP:LAE zu verkürzen, sondern ausschließlich einen Admin über behalten oder löschen entscheiden zu lassen. Mit diesem Löschantrag möchte ich zudem erreichen, dass nicht irgendwann später ein Löschantrag gestellt wird. Bei einer Löschung könnte ich den Artikel, wenn ich mich in meiner Rechtsauffassung nicht irre, zudem anderswo ohne GNU-Lizenz veröffentlichen, sofern das nicht bereits andernworts unter dieser Lizenz geschehen ist - es ist schließlich der erste zusammenhängende Text über Martha Frahm. Dann hätte ich dann doch gerne das Nutzungsrecht, wenigstens an der Erstversion, zurück. --MrsMyer 00:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bei Kindern würde man dieses Verhalten als "bockig" werten. Es scheint, als wenn dieser LA von Anfang an Ziel der Artikelerstellung war. Sorry für die Offenheit. Behalten --Niteshift 00:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

(BK) LA-Steller und Autor in selber Person, interessant.--Traeumer 00:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem weil er umständlich LA stellt, statt einfach unter Doppellizenz zu veröffentlichen. Rund 20 Nuzter lizensiren zusätzlich mit FWL und wenn er lustig wäre, köntne er sogar nach CCby lizensieren. Muß ich nicht verstehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bin für Behalten, aber den LA des Verfassers finde ich absolut legitim. In der Juristerei heißt sowas, soweit ich weiß, "Feststellungsklage". Verfasser hat Interesse daran, die Frage der Relevanz zu klären und will nicht warten, bis irgendwann jemand den LA stellt, wenn er es nicht mitkriegt. Das ist nicht "bockig", das ist intelligentes Verhalten. 92.228.194.241 00:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Träumer: Wenn der Löschantrag Grund für den Artikel gewesen wäre, hätte ich ihn nicht beim Schreibwettbewerb eingereicht. ;-) --MrsMyer 00:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der "Feststellungsklage" der IP trifft den Nagel auf den Kopf. Selbstverständlich behalten. Stattdessen ein MB und die Festlegung neuer Relevanzkriterien für Frauen. --Gudrun 00:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag, danke. In der Diskussion über Relevanzkriterien bin ich im vergangenen Jahr gescheitert. --MrsMyer 00:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

• behalten als exemplarisches Lebensbild relevant, er beleuchtet den familiären Hintergrund eines der wichtigsten deutschen Nachkriegspolitikers --Historiograf 00:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz von Verwandten und Lebenspartnern berühmter Persönlichkeiten, die ohne diese Beziehung zu einer relevanten Person gewiss nicht relevant wären, ist ja ein ganz leidiges Thema, das immer wieder kontrovers diskutiert wird und zu Löschanträgen führt, die auch in miteinander vergleichbaren Fällen ganz unterschiedlich ausgehen können. Beispielsweise war der Artikel Jenna Bush bis zu einer Löschprüfung während längerer Zeit als irrelevant gelöscht, während Chelsea Clinton einen LA gleich im ersten Anlauf überlebt hatte; die Relevanz beider Frauen gründet jedoch in erster Linie auf ihrer Eigenschaft als amerikanische Präsidententöchter - keine der beiden hat irgend etwas getan, das sie ohne diese Verwandtschaft relevant machen würde. Ich selbst sehe in solchen Fällen Relevanz durch die eindeutig grosse Bekanntheit der Personen als gegeben an und finde es richtig, dass es diese Artikel gibt, aber nicht alle scheinen diese Ansicht zu teilen. Martha Frahm ist nun gewiss in der breiten Öffentlichkeit nicht besonders bekannt, aber da ihr Sohn inzwischen ein wichtiger Bestandteil der deutschen Geschichte ist, besteht natürlich ein erhöhtes Interesse an seinem familiären Hintergrund, wie Historiograf schreibt (also: behalten). Das sollte nun aber auch nicht zu einer Formel "Angehörige relevanter Personen sind auch relevant" führen, sonst könnten wir Artikel für alle Geschwister und Halbgeschwister anlegen, da ja auch Hitlers Halbbruder Alois Hitler junior einen Artikel hat... der einen Löschantrag überlebte, und dies m.E. durchaus zurecht, aber wo soll man die Grenze ziehen? Wann ist eine Persönlichkeit so bedeutend, bedeutend genug, dass sie Relevanz an Familienmitglieder "überträgt"? Das ist etwas, das man diskutieren sollte, aber wohl nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite von WP:RK. Persönlich schweben mir Kriterien vor, die man etwa so formulieren könnte: "Angehörige relevanter Personen ohne eigenständige Relevanz können trotzdem als relevant gelten, wenn sie: a) durch Medienberichte einen grossen Bekanntheitsgrad erlangt haben oder b) Angehörige von geschichtlich besonders prägenden Persönlichkeiten bzw. Personen in besonderer Machtposition sind und in deren Lebenslauf eine bedeutende Rolle spielen." Gestumblindi 01:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

bleibt

Gründe wurden ausreichend genannt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Für das Protokoll: Ich hab nichts gegen den Artikel, aber die Relevanzkriterien, die derzeit gelten, erfüllt er ganz eindeutig nicht. Man kann, will man sich an geltende Regeln halten, derzeit gar nicht anders, als ihn zu löschen. Dass der Familienhintergrund Brandts ausgeleuchtet wird, zieht nicht. Denn was wäre bei Martha das Besondere? Man kann mit der Lupe suchen und wird es nicht finden. Das Einzige, was sie von Millionen anderer Frauen im Proletariat trennt, ist ihre Eigenschaft, Mutter von WB zu sein. Ihr Lebenslauf ist gewöhnlich. Dass sie Mutter ist von Willy Brandt, macht sie derzeit hier nicht relevant. Ich vermute, dass ein ähnlich gestrickter Artikel über Frau Cäcilie Kohl geb. Schnur den LA nicht überstanden hätte. Irritierend, dass diese Diskussion nicht geführt wird, sondern nach wenigen Stunden bereits eine Entscheidung getroffen wird. Wir mogeln uns um Konsequenz herum. "Formal korrekt" wäre es, dem Löschantrag stattzugeben, anschließend Mehrheiten für die Veränderung von RK zu organisieren und den Artikel dann erneut einzustellen. Mit der Entscheidung von 1:49 Uhr liegt ein unguter Präzedenzfall vor. --Atomiccocktail 17:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unterstütze die Ausführungen von Atomiccocktail voll und ganz und halte das Vorgehen hier für, gelinde gesagt, merkwürdig. Sollte an der Behaltensentscheidung nicht mehr gerüttelt werden, sollte außerdem der LA-Baustein im Artikel entfernt werden. Gruß, --DER WEISSE REIHER _{FRAG DEN VOGEL} 17:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Hinreichende Bedingungen, keine Notwendige Bedingungen. --84.158.93.188 18:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hinreichend bzw. notwenig – dazu ein Auszug aus WP:RK: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“ Jetzt dazu die Frage: Wo im Artikel ist die Bedeutung von Martha Frahm für Willy Brandt (für die SPD, für Lübeck, für die Bundesrepublik oder oder oder) beschrieben? Ich sehe dort nur, dass sie Mutter Brandts war. Mehr steht da nicht. Im Artikel sind immer andere Personen die aktiven. Das mag tatsächlich so gewesen sein. Dann aber bedeutet das: hier ist jemand schlicht nicht relevant. Beim derzeitgen Stand der Regularien ist die Behalten-Entscheidung von heute Nacht falsch. Wir sollten uns nichts vormachen. --Atomiccocktail 18:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Den Löschantrag habe ich entfernt und entsprechend auf der Diskussionsseite vermerkt. Es bleibt noch die Löschprüfung. Die Bedeutung des Mutter-Sohn-Vehältnisses werde ich noch ein wenig ausbauen. Willy Brandt sprach ja ausdrücklich von einer "unbehausten Jugend" - Äußerungen von Martha Frahm selbst haben wir nicht, aber das gilt auch für andere Biografien. Freundliche Grüße --MrsMyer 19:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Airbus NSR

Widergänger. Immer noch Glaskugelei, jetzt aber immerhin ein Artikel. Also regulärer LA. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nö, das Konkurrenzprodukt Boeing Y1 hat auch nen Wiki-Artikel, der kugelt genauso glasig. Entweder beide hopps oder beide lassen. Ich bin für lassen, da die Entwicklungszeit für ein Flugzeug 10 Jahre beträgt und das Ding 2017-2020 kommen soll werden die ersten Infos sicher bald tröpfeln. QS+Geduld -84.57.158.28 11:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Airbus NSR ist schon seit Jahren ein laufendes Projekt. Genauso wie für das Projekt Y1 sollte es hier eine Anlaufstelle geben für neue Informationen.--82.113.121.16 12:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Entweder behalten oder in Airbus-A320-Familie einbauen und einstweilen redirect einrichten--Martin Se !? 13:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Musicals – Das Musicalmagazin

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 00:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

war immerhin das Erste in Deutschland und hält seit 1986 durch. Auflagenhöhe wäre interessant bzw. würde rein gehören. Relevant wäre es IMHO, nur halt für einen gültigen Stub wohl noch zu wenig?! --KingLion 06:28, 8. Apr. 2008 (CEST) PS: erhältlich via Abo / Versand, oder in "normalen" Trafiken, sprich überall? --KingLion 06:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Zeitschrift ist auf jeden Fall relevant. Der Artikel allerdings sehr ausbaufähig. Da wird es doch sicher den ein oder anderen Musicalfan geben, der hier etwas beitragen kann. Deshalb behalten. - Gruß --Rybak 11:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eröffnungsritual

unnötig, da in Ritual oder auch evtl in Zeremonie beschrieben, zudem quellenlos, Lemma ist Kompositum, Artikel ist assoziierend, so weder Artikel noch BKL --Zaphiro Ansprache? 00:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

soso, der Fassanstich ist also ein typisches ethnologisches Eröffnungsritual ... angesichts dieser Beispiele sehe ich keine Relevanz für dieses Lemma, so löschen --Dinah 20:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Naturalismus (Weltbild)

gegebenenfalls kann etwas in Naturalismus (Philosophie) eingebaut werden. scheint aber weitgehend redundant, zudem nicht neutral (z.b. So wurde von Richard Dawkins ein angeborener, scheinbar moralischer Altruismus belegt.) und theoriefindung Brights, viele Buddhisten, Taoisten --85.178.31.105 00:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem ist 90% des Artikels schlicht unbelegter 'Mumpitz, den man loeschen sollte. Fossa_?! ^± 03:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Grauselig. Muß sich zur Versicherung seiner dümmlichen Propaganda als einziger Quelle solcher Kaliber bedienen (Titel der Seite: "Weltanschauungsgemeinschaft"; der Artikel Weltbild ist übrigens Totalschrott). Nichts als Brights-Geschwafel über die "Abwesenheit von Glaube als Erkenntnisgrundlage" (mal Induktionsproblem, Falsifikationismus et al lesen), "die wissenschaftliche Methode" (mal Erkenntnis für freie Menschen lesen) usw. Von Philosophie hat der Autor offensichtlich nicht die geringste Ahnung, was an sich nichts verwerfliches ist und unter Brights weit verbreitetes zu sein scheint, aber Artikel darüber sollte man dann nicht schreiben. --Asthma 13:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel Induktionsproblem ist ein wahrer Bapperlzoo. Liest Du eigentlich auch mal was Du so als Lektüre empfiehlst?!? Weissbier 13:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Von da aus klickst du dich bitte einfach weiter (ich wollte nicht tausend zentrale Artikel auflisten, daher "et al"), um etwas zu lernen. Du willst doch etwas lernen, oder? --Asthma 17:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

wirrste "theoriefindung", was noch übertrieben ist, schnellstmöglich löschen, -- Ca$e φ 13:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Katastrophaler Artikel mit grauenhaften Fehlern, löschen --Steevie schimpfe hier :-) 17:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

löschen, Naturalustischkeit hat Grenzen. --Tinz 21:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Frank Speth

Eine Zeichnung auf nem Cover rechtfertigt keinen Wiki Artikel, sieht nach Eigenwerbung aus -84.57.187.168 00:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

was ist mit den Ausstellungen, sind die Ausstellungsorte relevant - diese könnten für Behalten sprechen. Ansonst - HPs haben viele und ein Cover macht noch keine Relevanz. neutral --KingLion 06:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist das Cicero-Zitat in der Länge nciht schon eine URV? Aber ich würde bei den Ausstellungen schon eher zu Relevanz tendieren. Werbung kann ich aber nicht unbedingt erkennen. Grüße --Don-kun 11:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Anklam in Vorpommern, Galerie „Wilhelmshof", Willenscharen, Atelier Marianne Brenneke, Goslar, Ausstellung in der Galerie Wesselburen ...alles Ausstellungsorte von Weltrang, soll ich unsre Gemeindehalle auch noch erwähnen? löschen -84.57.158.28 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Signature

Was soll das englische Lemma? Grausige Einleitung. Die Informationen sind spätestens veraltet, seit Signatur und Anforderungen an die Signatur gesetzlich vorgeschrieben sind, die aber in Signatur (E-Mails im Geschäftsverkehr) besser erklärt sind. Andere Länder oder die allgemeine Bedeutung werden nicht erwähnt. Auch hat sich der Signaturtrenner ("-- ") in kaum einem E-Mailprogramm durchgesetzt und ist eher Usenetnostalgie. Entweder den Artikel neu schreiben und auf ein vernünftiges Lemma verschieben oder löschen. Alauda 01:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein schlechtes Lemma ist kein Löschgrund. Auch ist es mitnichten so, dass die Anforderungen an Usenet- und E-Mail-Signaturen grundsätzlich festgelegt seien ("[...] Geschäftsverkehr"!). Und selbst, wenn die Netiquette samt Signaturtrenner-Regeln im OjE-Zeitalter nur noch ein Stück Usenetnostalgie darstellen würde, wäre das kein Grund, das Thema nicht in der Wikipedia zu beschreiben. -- kh80 •?!• 02:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dann sollte man das Thema beschreiben, vielleicht hilft ja dieser Löschantrag. Aber so wie der Artikel jetzt ist, ist er so grausig, unvollständig und falsch, dass ich ihn löschen würde. Alauda 02:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stimme Alauda zu - der Artikel ist grausig. "-- " wird zwar verwendet, ist aber weit entfernt von "etabliert", anekdotales vermengt sich mit "how to", falsches Lemma usw. Allerdings relevantes Thema, von daher 7 Tage für Überarbeitung. --Ulkomaalainen 09:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jedenfalls in Bezug auf das Usenet ist Signature eine gebräuchliche Bezeichnung ([2], [3], [4] etc.). Ich hab mal die Einleitung etwas umgeschrieben und noch einen Absatz zum Hintergrund eingefügt. Grüße -- kh80 •?!• 18:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Falsches Lemma, grundsätzlich aber interessant. +7 Tage --Goodgirl 19:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Etwas OT: kann sich jemand diesen Redirect erklären Footer? ... Hafenbar 19:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Naja, der sollte wohl eher hierhin gehen. --Goodgirl 19:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

The Hemp Connection

Relevanz wird zumindest nicht deutlich. 20% 01:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:XRyanx

Backup kann auch weg.--80.145.76.193 01:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unrelevant. Löschen Gary Dee 04:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das Rumpfuschen in Diskussionsbeiträgen lässt du bitte in Zukunft sein.--80.145.76.193 09:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das Unterstellen von Rumpfuscherei lässt DU bitte in Zukunft sein ! Anhand der Historie müsstest du eigentlich gesehen haben dass ich einige Probleme hatte da ich 3 mal ein Revert getätigt habe, und es nichts weiter war als ein Irrtum meinerseits ! MfG Gary Dee 17:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mit angemeldeten max. 5000 Spielern nur minimal von den geforderten 100.000 entfernt. [5] Löschen. --Kungfuman 19:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Desodorierung

Wörterbuch-Artikel, redundant zu Deodorant.---<(kmk)>- 01:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Großzügig betrachtet , ja. Aber der Artikel Desodorierung zeigt ein Begriffsfeld auf, das der Artikel Deodorant, bisher als Körperpflegemittel gstaltet, nicht beinhaltet. Also eher ein Fall für einen Ausbau und event. Zusammenführung. mfg -- 87.161.237.44 02:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

In eine Suppe kippst du hoffentlich kein Deo. Insbesondere der Hinweis auf Oxidation oder Adsorption geht über Wörterbuch hinaus. -- Juliane 04:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Desodorierung ist ein technisches Verfahren, das mit Deodorant eine winzig kleine Schnittmenge hat. In jedem Fall rechtfertigt es ein eigenständiges Lemma. Daher behalten, aber QS.--Kuebi 11:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, ein (groß)-technischer Prozeß, hat nix mit Deodorant zu tun. Daher behalten.--217.230.141.5 22:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Demineralisierung

Kandidat für den kürzesten Artikelversuch des Tages. So kein Artikel.---<(kmk)>- 01:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

nicht mehr, bitte noch erweitern. Andreas König 08:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Relevant ist es schon, aber jetzt ist es ein QS-Fall: Keine Quellen.--Kuebi 11:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

eindeutig behalten und ab in die QS. Oktobaer 20:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Diamed Medizintechnik

Dieser Artikel ist reine Werbung und Linkcontainer für eine Frima, deren Relevanz im Artikel bestenfalls behauptet, aber nicht dargestellt wird. Die Fragen rund um die Dialyse sind in der WP bereits ausreichend und neutral dargestellt. Bitte Löschen. TH^?WZ^RM 01:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ack. In der Form löschen. --Kungfuman 09:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Die Bearbeiterin hatte mich vorige Woche wegen der QS angemailt. Sie will in der nächsten Woche die Relevanz nach WP:RK ausarbeiten. Geben wir also noch 7 Tage Zeit. --Der Tom 09:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

in der jetzigen form für mich eher zu löschen, aber wenn noch etwas relevanzstiftendes hinzukommen sollte behalten. abwartend. mfg, --touch.and.go 16:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Werbung, ergo löschen. --Goodgirl 19:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Alle Firmenartikel sind letztlich Werbungʆ ... abe die RK fehlen! Viele Grüße Redlinux 21:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß, --Andante ¿! ^WP:RM 21:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Magento (gelöscht)

irrelevantes neues Softwareprodukt --WolfgangS 05:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Schwalbe Disk. 05:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Centrino Atom

Ich sehe keinerlei Relevanz dieser Produktkombination. Vorsichtshalber wurden auch keine Quellen angegeben. --Weissbier 06:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zudem kein Artikel und Glaskugel. Das sollte man, wie in der en, derzeit besser bei Centrino einarbeiten. --Kungfuman 09:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel? Also ich sehe einen, der natürlich noch wachsen muss, schließlich gibt es die Plattform gerade mal ein paar Wochen. Wieviel DinA4-Seiten soll man dazu schreiben können? Ansonsten: Es gibt nen Artikel für Centrino Duo und Centrino Atom soll da dann in Centrino eingearbeitet werden obwohl beide Plattformen quasi nichts miteinander zu tun haben? Vielleicht sollte man mal vorher nachdenken bevor man so einen unausgegorenen Vorschlag bringt... --Stickedy 10:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gehts noch? Da war wohl jemanden heut frühe um kurz vor 7 langweilig? Wie wärs dann mit LAs für alle anderen Artikel aus dem Bereich Computertechnik? Die sind alle genauso relevant oder nicht relevant (je nach Sichtweise). Ansonsten ist der LA so lächerlich, dass man sich nicht wirklich ernsthaft drüber unterhalten kann... --Stickedy 10:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, mit letzterem bist Du offensichtlich überfordert. Weissbier 12:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Name für diese Plattform wurde am 2. März 2008 bekannt gegeben. Mehr ist dem Artikel nicht zu entnehmen, d.h. summa summarum ziemlich dünn, zu dünn -- Ralf Scholze 13:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weil es nichts zum Unterhalten gibt. Da könnten wir genauso drüber diskutieren, dass Wasser fest, flüssig und gasförmig sein kann. Absolut schwachsinnige Begründung, genauso wie sämtliche anderen LAs, die du für andere PC-Technik-Artikel heute am laufenden Band stellst. --Stickedy 15:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was für ein Unsinn! Woher kommt diese Arroganz das löschen zu wollen, was andere mühsam zusammengesammelt und geschrieben haben. Der Artikel ist ganz frisch, da kann man sich doch nicht darüber aufregen, dass zu wenig drin steht. Jemand der wissen möchte, ob es ein Centrino-Atom geben wird erfährt genau diese hier. Und da Centrino-Atom ein eigenständiger Begriff ist und eine eigenständige Sache ist, sollte das auch einen eigenen Artikel bekommen. So soll das sein und mit der Zeit wird man hier auch genaueres darüber erfahren. Was soll immer dieser Löschwahn und dieser Drang möglichst wenig Artikel haben zu wollen. Ein Artikel kann nämlich auch mit nur 2 Sätzen erstmal sehr gut sein, weil man das wesentliche darin schonmal erfahren kann. --diciani, 15:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ah, der Herr Autor hat es schon nötig seine Söckchen aus der Schublade zu holen. Oder hat man sich mit simpler Signaturfälschung begnügt? Wie armselig. Weissbier 15:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Centrino Atom unterscheidet sich in sehr wichtigen Punkten von der einfachen Centrino-Plattform, Technik und Einsatzzweck sind doch in keinem Punkt zu vergleichen. Wichtige Informationen stehen bereits im heute eingestellten Artikel drinn. Ich sehe hingegen in der Löschbegründung keine genannte Gründe (außer Standardformel unrelevant). Letzteres ist aber lächerlich wenn man sich die Auswirkungen auf den Markt anschaut (und das Material dazu wird sicher noch anwachsen). Von mir aus könnte die Löschdiskussion sofort abgebrochen werden (zumal bei den häufigen Anträgen des Antragstellers heute ein Troll zu vermuten ist). Ionenweaper 15:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es denn etwas zu schreiben gibt, kann's meinetwegen gerne bleiben - die Erfahrung zeigt allerdings, dass solche Artikel bei Überarbeitungen irgendwann eh "die Kurve kratzen", weil es sonst dem Hauptartikel an Substanz fehlt. --TheK? 15:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ihr macht es euch doch selbst schwer. Es sollte nur ein Centrino-Artikel geben. Schließlich geht es immer um ein Gesamtkonzept mit Intelbauteilen. Nur werden je nach Namen unterschiedliche Produkte angeboten. Für diese Unterscheidung "tausend" Centrino-Artikel zu erstellen, ist einfach nur lächerlich, da man die Unterscheidung auch einfach in den Artikel einarbeiten kann und für die unterschiedlichen Namen Redirects da sind. --Juri S. 17:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ob Weissbier hier eine Relevanz sieht ist völlig unerheblich, man muss sich nicht erst selbst vorstellen bei einem Löschantrag. Bleibt das Argument fehlende Quellen, dazu einfach mal wieder Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel zur Kenntniss nehmen. Die Mißachtung von Grundsätzen aus WP:LR und WP:STUB (siehe andere Löschanträge) und Meinungsbilder solle Konsequenzen haben, z. B. Abbruch der Diskussion. Warum ausgerechnet eine Plattform des Weltmarktführers (in gewissen Segmenten) nicht relevant sein soll bleibt der Antragsteller schuldig, auch welche Relevanzkriterien angeblich nicht erfüllt werden. Dahingeworfener Antrag, mal wieder, leider. --Ilion 21:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

École Supérieure d'Électricité (erl.)

Eine Infobox ist kein Artikel. Und aus dem wirren Satzfetzen geht nicht hervor warum man das Ding hier erwähnen sollte. --Weissbier 06:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel ist das eine Grande École, d. h. eine Hochschule, und diese sind nach den Relevanzkriterien generell relevant. -- Robert Weemeyer 09:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus Grande école (kostet einen Klick): Sie [...] bilden [...] die angesehenste Gruppe des französischen Hochschulsystems. Sie rangieren im Prestige oft weit vor den Universitäten. Gültiger Stub. Behalten. QS. BNS. -- SibFreak 09:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Als Stub behalten, Übersetzung von sehr gutem und umfangreichem Artikel aus der französischen Wikipedia sollte angestrebt werden. Behalten. -- Loreng 09:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also sind für einen Stub nicht mal mehr vollständige Sätze notwendig? Woher beziehst Du solcherlei Weisheit? Weissbier 09:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe hier keinen "wirren Satzfetzen", sondern einen gültigen Stub über eine relevante Einrichtung. Natürlich behalten. Monte Schlacko 11:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt, eindeutige Meinung und eindeutige Eintragung in den RKs. Ionenweaper 15:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder drin. Im Wiederholungsfalle werde ich das als Vandalismus melden. Weissbier 15:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe WP:LAE, Wiedereinstellungsgründe nicht beachtet. Vandalismeldung kannst du gerne machen, dann schaut immerhin ein Admin drüber. Ionenweaper 15:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du so lieb drum bittest... Weissbier 15:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Institut supérieur de l'aéronautique et de l'espace (erl.)

Ein Reklamesatz in falschem Deutsch + Infobox ist kein Artikel. --Weissbier 06:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kein Reklamesatz erkennbar. Deutsch nachgebessert. Im Übrigen gilt das gleiche wie beim vorigen Löschkandidaten: Als Hochschule relevant. -- Robert Weemeyer 09:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

"Sie bildet innerhalb von drei Jahren aeronautische Ingenieure auf hohem Niveau aus." Behauptet wer? Ohne Beleg eines neutralen Hochschulrankings ist das blose Reklame. Weissbier 09:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe oben, gültiger Stub. Monte Schlacko 11:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, Löschnantrag entfernt (siehe auch oben). Für Diskussionen über den Artikel ist die Diskussionsseite des Artikels dar. Bei Zweifel über einzelnen Aussagen dürften die auch gerne korrigiert werden, statt nur sinnlos Löschanträge zu stellen. Ionenweaper 15:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe oben. Weissbier 15:31, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe WP:LAE, Wiedereinstellungsgründe nicht beachtet. Ionenweaper 15:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

École nationale supérieure de techniques avancées

Und noch ein Exemplar aus dem Grande ecole-Baukasten. Und auch hier kein Artikel. --Weissbier 06:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund des Alters vermutlich relevant. In dieser Form aber als Artikel nicht geeignet. 7 Tage -- Sarion _!? 09:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub zu relevantem Thema, siehe oben. -- Robert Weemeyer 09:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

"Sie bildet innerhalb von drei Jahren generalistische Ingenieure auf hohen Niveau aus." Behauptet wer? In allen Fällen hat der Autor auch vorsichtshalber keine Quellen für seine Behauptungen angegeben. Ich empfehle einfach mal einen Blick auf WP:WSIGA, da steht wie Artikel aussehen. Weissbier 09:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe oben, gültiger Stub. Monte Schlacko 11:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, etwas ausgebaut. Antragsteller mißachtet die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR, aber wenn man den LA hier entfernt riskiert man noch eine VM wie Benutzer Ionenweaper. Und so diskutiert man hier mal wieder einen Löschantrag der unter Mißachtung von Grundsätzen überhaupt erst hier steht. Leider mal wieder Zeitraubing, auch wenn ein Ausbau natürlich nicht schaden kann. --Ilion 21:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Racheengel

Quellenlose private unstrukturierte Betrachtungen zum Thema. WP:TF in Reinform. --Weissbier 06:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

unenzykklopädisches, spekulatives geschwurbel --WolfgangS 07:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Leitet sich nicht ohnehin der Racheengel aus der Mythologie (sprich: Nemesis) ab und nicht aus der Bibel?--Traeumer 11:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist das nicht ein Fall für Engel? -84.57.158.28 11:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es macht keinen Sinn jede Art und Form von Engeln als Redirect anzulegen. Das Engelwerk ("ein Sammelbecken für religiös verwirrte ältere Damen" wie es ein katholischer Priester mir gegenüber mal erklärte) kennt hunderte verschiedene Sorten von Engeln. Im Grunde kann man fast jedes Wort mit Engel zu einem solchen Kompositum verknüpfen. Weissbier 12:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Löschen. Totaler Humbug. - John-vogel 16:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weissbier, das Problem ist ja nicht, ob es Racheengel, Todesengel usw. gibt oder nicht, sondern nur, ob Erwähnenswertes darüber zu berichten ist. Gerade das geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Löschen, außer es kann jemand das Vorhandene wirklich entscheidend verbessern. --KLa 17:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. -> Rettet die Racheengel! Save The Avenging Angels! Nur ganz, ganz wenige Engel bringen es auf über 100.000 Google-Treffer (= vermutlich Bronze-Medaille unter den Engeln), nicht einmal "blonde Engel";) Der Racheengel ist ein Archetyp, der die menschliche Seele stark bewegt. In Kunst und Kultur sowie im trivialen Leben. Roar.wolf wird den Artikel neu schreiben und lädt ein zum Mitmachen. --Roar.wolf 19:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Richard Hoin

War SLA (fehlende Quelle, kein Artikel), Quelle nachgereicht. Relevant? -- Hey Teacher 07:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

ohne weiteren Artikelinhalt nicht verwertbar --WolfgangS 07:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel geht eine ausschließlich in örtlichen SPD-Parteikreisen wahrgenommene Bedeutung hervor - daher nicht relevant. löschen Andreas König 08:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut Quelle war es nur der Weilburger Arbeiter- und Soldatenrat. Also quasi Kommunalpolitiker mit Sitz in der Gemeindevertretung. Reicht nicht ganz. Löschenn (den Artikel, nicht die Person).--Kriddl Disk... 09:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Regionalgeschichtliche Relevanz ist auch Relevanz. Laut Quelle war er nicht nur Mitglied eines Arbeiter- und Soldatenrates am Ende des Zweiten Weltkrieges, sondern schon seit 1901 massgeblich am Aufbau der SPD in seiner Region beteiligt und nach dem Krieg hauptamtlicher Parteisekretaer. Fuer die Nazis war er als SPD-Politiker relevant genug, um ihn noch im Jahr der der "Machtergreifung" zu ermorden, das macht ihn fuer mich relevant genug, die Erinnerung an diesen Mann aufzuheben und den Artikel (jetzt ueberarbeitet u. ergaenzt) zu behalten. --Otfried Lieberknecht 16:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Als nicht organisierter Widerständler gegen Nazi-Deutschland relevant. Allerdings sehe ich noch Ungereimtheiten bei den Daten: …26. August 1933 wurde er aufgrund einer Denunziation erneut verhaftet… und dann 1944 gestorben. Überarbeitung abwarten --Goodgirl 19:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Relevanter Regionalpolitiker. behalten Oktobaer 20:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Videopodcast (erl., Redirect)

Podcast ist schon Überbegriff für "podcastähnliche Angebote". Eine Unterscheidung (in mehreren Artikeln) ist nicht nötig. Meiner Meinung nach nicht genug für einen Artikel relevant; kann in Podcast eingetragen werden]] - Zudem etwas werbelastig. dvdb 08:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

unenzyklopädisches Geschwurbel, REDIRECT auf Podcast erstellen -- Sarion _!? 08:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

webelastig- mag sein, aber guck mal den podcast artikel an; speziell bei erstellung. da wird doch nur von audio ausgegangen. und bevor ich in einen anderen artikel massiv eingreife, wollte ich erst mal einen extern entstehen lassen. ausserdem gibt es das (mein) bild vom podcastlogo sonst nirgends. und in meinem prä-artikel erwähne ich ja, dass eben videopodcast eine eigene gattung werden wird. hör-rundfunk und fernsehen beruhen ja auch auf den gleichen technologieprinzipien. trotzdem gibts nicht nur den einen eintrag rundfunk.
aber entwickelt ihn als baustein für podcast fertig und baut's dort ein. gerne, nichts dagegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Eltnap (Diskussion • Beiträge) 09:00, 8. Apr. 2008)

<ironie> Na wenn es das Bild sonst nirgends gibt, müssen wir den Artikel natürlich unbedingt behalten </ironie> -- Sarion _!? 09:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen Linkspams gestellt. Der Trivialtext sollte doch blos auf den Weblink neugierig machen. Weissbier 09:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

In Redirect auf Hauptlemma Podcasting umgewandelt. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 11:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Þorra-blót (erl.)

Ein nicht auffindbarer sub-stub-Artikel mit zudem zweifelhafter eigenständiger Relevanz. Welchen Sinn macht ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, dessen Lemma man auf einer solchen Tastatur nicht einmal eingeben kann und auf den es keinerlei Redirect von einer entsprechenden Umschreibung gibt? Vom Umfang her wäre er erheblich sinnvoller z.B. in Nordgermanische Religion untergebracht - dort findet man die Infos wenigstens auch. --88.66.131.44 09:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist nunmal laut Artikel ein eigenständiges religiöses Fest, dass durch Literatur auch belegt wird. Weihnachten oder Ostern werden ja auch nicht bei Christentum eingebaut. Auch Ramadan nicht bei Islam. Den Redirect kannst Du notfalls anlegen.--Kriddl Disk... 09:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nimm es hin das der Artikel seinen Sinn hat! Er steht im Zusammenhang eines noch folgenden, sich in Vorbereitung befindenden Atrtikel über die Germanische Opferpraxis in Totum. Da nicht alles sofort zu erledigen ist und die Harmoniesierung der Artikel die sich mit der Religion, Kult und Ritus der Germanen ein ziemlicher Berg Arbeit ist den nicht viele angehen, eigentlich see ich da nur Benutzer:Fingalo. Relevante Literatur ist angegeben kann nach belieben auch erweitert werden.--ALEXΑNDER 72 09:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Redirect ist angelegt Torra-blot.--ALEXΑNDER 72 09:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein weiterer von Thorra-blot (Th wird oft für den Thorn verwendet). Damit ist das "Nichttippbarargument" wohl vom Tisch, Rest ja eh. --Ulkomaalainen 09:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wobei man sich schon fragen darf was Leute reitet uneintippbare Lemmata ohne tippbare Umlenkungen anzulegen... Weissbier 09:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Usus, und Namenskonvention! Findet man des öftern in der WP bei Lemmata die im nordistischen Zusammenhang stehen.--ALEXΑNDER 72 10:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das halte ich ehrlich gesagt für völligen Blödsinn. Aber die Veranstaltung hier findet ja eh nur noch am Rande für den Leser statt...Weissbier 10:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jo, da sieht man mal wieder wenn jemand keine Ahnung hat! Das hat nix mittelbar mit Thor zu tun. Bitte den Redirect löschen. Es sieht ganz danach aus als würde meinem alten Spezi Hansele wieder der Hafer stechen. --ALEXΑNDER 72 09:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich#Alternative 2 durchkommen sollte, dürfen wir uns demnächst auf noch mehr noch kryptischere Lemmata freuen. Allerdings ist falsches Lemma kein Löschargument.--Escla ^¿! 11:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin selber auch nicht zufrieden mit der bestehenden Situation, und bevorzuge für die de.WP eigentlich die lateinische Form, aus gutem Grund! Nur ist eben im nordistischen Bereich der Fall so das es so gern gesehen wird. Ich spreche da aus Erfahrung, weil ich es selber schon versucht hatte die lateinische Form in den jeweiligen Artikeln durchzusetzen, gab ne Menge böses Blut beziehungsweise den Vorwurf der Fachfehrne! Dr. Weissbier was tun? --ALEXΑNDER 72 11:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre - natürlich - für das Lemma Þorra-blót; wenn's schon transskribiert werden muss, dann bitte richtig: Thorra-blot. Das sagt auch Freund Google (Thorra-blot 13600, Torra-blot 960). --Wirthi ÆÐÞ 12:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, mein Versehen!--ALEXΑNDER 72 12:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

JWZ (SLA)

Seit 2004 vegetiert dieser Pseudoabkürzungs-Untote ohne Verlinkungen innerhalb der Wikipedia ohne jeden rechten Sinn dahin. Dann kann er auch gelöscht werden --Herrick 09:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich frage mich ja, wie du den gefunden hast, stimme aber zu: löschen, nicht verlinkte, höchst zweifelhafte Pseudo-BKL mit Rotlinks auf Personen, deren Relevanz unbekannt ist, aber auch anzuzweifeln ist -- Der Umschattige talk to me 11:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Da muss man sich nicht wundern: unser kleiner Zufallsgenerator "spuckt" so einiges aus. Nur nicht exzellente oder lesenswerte Artikel. --Herrick 12:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Diese unnötige Initialen-BKL könnte meines Erachtens sofort ins Nirwana geschickt werden. --Gudrun 16:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

gute Idee, SLA pendent -- Der Umschattige talk to me 17:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ephraim 33 hat sich erbarmt -- Der Umschattige talk to me 18:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Storage

Wörterbucheintrag: WP:WWNI #1 Krawi Disk Bew. 09:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem an dieser Stelle bis heute Morgen ein Marketingeintrag des Zeitschiftenverlages Vogel Medien Gruppe stand, der per SLA entsorgt wurde, dachte wohl jemand, dass diese Lücke zu füllen wäre... Wie auch immer, zumindest ein Redirect wäre nicht schlecht, um den Marketinggelüsten der IP 80.81.7.42 zuvorzukommen. -- ~ğħŵ ₫ 11:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

"jemand" meldet sich zu wort. spezialisten reden oft und gerne von "storage" siehe dazu "links auf diese seite". mit einem einfachen redirect macht man sich die sache aber evtl. zu leicht. vor der umwandlung in eines, sollte noch einmal genau ueberprueft werden, woher die storage-verweise kommen, und welchen semantischen kontext sie besitzen. -- kakau 22:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Manfred Klemann

Viel Werbegeschwurbel um einen in Vergessenheit geratenen "Internetpionier" (dessen prophetische Leistungen IMHO gegen Null tendierten), Linkcontainer, keine Quellen --Herrick 10:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Bei 30 Einträgen in der DNB ziemlich lachhafter Antrag -- Triebtäter 11:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gründer von Wetter.com? vielleicht doch ~beachtenswehrt~? -84.57.158.28 11:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

• @Triebtäter: vielleicht liest du erst einmal die Einträge in der DNB, bevor du dich reflexartig aus dem Fenster herauslehnst: Titel 1-29 betreffen ausschließlich Reiseliteratur wie den "Schnäppchen-Jäger Mallorca" für den er "nur" als Verleger verantwortlich zeichnet. Lediglich der Titel 30 "Mit Phantasie das Kabel kapern. Wie alternativ sind die Neuen Medien?" kann bei allzu viel Wohlwollen in Richtung Internetprophet gedeutet werden. Denn das im Artikel überschwängliche Lobpreisen, dass Kleemann "erstmals die Möglichkeiten einer vernetzten Welt aufzeigte", ist ja wohl ins Reich der Legende zu verweisen, wenn man sich die englische Literatur seit den 40er Jahren dazu anschaut. --Herrick 12:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Manfred Klemann (bei amazon) hat immerhin viel geschrieben, was verkauft wird. Und das ist nun mal der Qualitäts(Relevanz-)masstab der Wikipedia. --Port(u*o)s 12:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du hast es nicht verstanden: Er hat diese Werke nicht selbst geschrieben, sondern nur verlegt und da greifen die RKs für Autoren nicht. So viel zum Maßstab. --Herrick 12:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde keinen Hinweis darauf, dass es sich bei den Büchern wirklich um Herausgeberschaften handelt - das geht aus den Einträgen zumindest der ersten fünf Beiträge, die ich durchgesehen habe, nicht hervor. --Port(u*o)s 13:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

(BK) ganz im Gegenteil, er wird sogar explizit als Autor genannt -- Der Umschattige talk to me 13:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gerade bei Reiseführern (vgl. Müller Verlag) gehen die Autoren bei der Erfassung innerhalb des jeweiligen Katalogs regelmäßig unter. Stattdessen wird der Verleger oder die Reihe aufgeführt. Bei "Formentera : das komplette Reisehandbuch" von Ariane Martin stammt nur das Beiheft (?) mit Ibizia-Tipps von ihm, mit dem gleichen wendigen Ausdruck hat er sich auch bei "Sparen auf Mallorca" bei Thomas Schlegl als vermeintlicher Co-Autor "eingeschlichen". Ähnliches bei "Las Vegas - Arizona : das komplette Reise-Handbuch," von Ariane Martin und Joachim Magin - auch dort wieder die vermeintlichen Tipps von ihm. Eine regelrechte Autorenschaft sieht anders aus. Bei weiteren Titeln ist er offenkundig ähnlich vorgegangen. --Herrick 13:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tja, keine Ahnung, was man da machen kann. Die Autoren der Reiseführer ermutigen, gegen die Missachtung ihrer Urheberrechte juristisch vorzugehen? Den Verlag anschreiben und auffordern, auf solche Behauptungen in Zukunft zu verzichten? --Port(u*o)s 13:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Umschattiger: ::Wo denn? Ich habe jetzt mehrere Stellen genannt, die zeigen, dass es mit der vermeintlichen Autorenschaft des angeblichen Internetpioniers nicht so weit her ist. Die Gegenbeispiele bleiben aus, zumal amazon in vielen Dingen nicht zu vertrauen ist - da halte ich mich eher an die DNB. @ Port(u*o)s: Verlage kümmern sich bei der Weitergabe der bibliograhischen Daten erfahrungsgemäß kaum um etwas rechtzeitig, ISBN-Nr. und Autoren werden im Laufe des Produktionsprozesses vergessen - da kann der Autor froh sein, wenn er sein Geld rechtzeitig bekommt. --Herrick 13:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

da, da, da oder da etc, nicht aber z.B. da oder da, womit aufgezeigt ist, dass Amazon durchaus zwischen Autor und Herausgeber unterscheiden kann -- Der Umschattige talk to me 16:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zum Promotion-Text: hat diese Insel für Individual-Urlauber „entdeckt“, behauptet er zumindest, klingt nicht gerade überzeugend, zumal sich dies kaum beweisen lässt. Wie er aussieht, dafür kann er nichts, aber wie er sich selbst darstellt, spricht für sich selbst. Schaut man beim vielgepriesenen "Internate-Führer" ein wenig tiefer, steht dort auch nur: Dieses zukunftsweisende Buch entstand nach gründlicher Recherche durch den Unterwegs Verlag und die Psychotherapeutin für Kinder und Jugendliche, Silke Mäder, die seit neun Jahren das Projekt betreut. Was lernen wir daraus, der (...) nennt sich selbst zuerst und beansprucht dann auch noch die Autorenschaft. --Herrick 13:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, dann viel Glück im weiteren Verfolg Deines Antrags ...--Port(u*o)s 14:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Deutsches Wetter Fernsehen

Wie Benutzer:Klugschnacker schon 2005 (!) korrekt formulierte (s. Artikeldiskussion) handelt es sich um einen regelrechten Werbetext ohne besondere Herausstellungsmerkmale. Bezeichnenderweise wird nicht verraten, in welche Kabelnetze der Sender eingespeist wird. Der Artikel stammt aus der selben Tastatur wie Manfred Klemann. Cui bono? --Herrick 10:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sind denn reine Digitalfernsehkanäle relevant? Wenn ja, sollte man den Artikel behalten; übermässigen Werbecharakter sehe ich nicht (den könnte man außerdem beheben; nur, wie gesagt, Relevanzzweifel). Allerdings gebe ich zu, dass da jemand das Thema offenbar breit abdecken will, siehe den Rotlink aus die (mE irrelevante) wetter.com Ag, die bereits gelöscht wurde. --Port(u*o)s 12:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

• "Das Deutsche Wetter Fernsehen ist im Kabel im Rahmen der Programmbouquets von Kabel Deutschland, Kabel BW und Unitymedia", demnach wohl deutschlandweit (?) über digitales Kabel empfangbar, kann man imho behalten--Zaphiro Ansprache? 13:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich wär mir da nicht so sicher. Ausser in Kabel BW ist Digitalfernsehen grundverschlüsselt (jedenfalls laut DVB-C) und kann deshalb sicherlich nicht als Angebot der Grundversorgung angesehen werden. Und auch in Baden Württemberg muss man sich doch die Frage stellen, wie viele das (mit den entsprechenden Empfängern) überhaupt empfangen können, d.h. wie groß die Reichweite ist. Wenn das in der Größenordnung einer Kleinstadt bleibt, wär ich vermutlich für löschen. Einstweilen 7 Tage. --Port(u*o)s 15:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ein offiziel zugelassener Fernsehsender, der die gleiche Relevanz hat, wie regionale Stadtfernsehsender. Das Argument mit der Grundversorgung zieht auch nicht, denn das trifft ja auch auf Premiere (Medienkonzern) zu. Behalten --L5 20:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Guenstiger.de

Quellenloser Werbeartikel (die Verlinkte Studie gibts dort nicht) Das Alexa-Ranging stimmt nicht. Der letzte Abschnitt versucht mit Namedropping der Konkurrenz eigene Relevanz anzuzeigen. sугсго.PEDIA 12:10, 8. Apr. 2008 (CEST) Ach ja es gab schon mal eine LD in der weder die Quellenlosigkeit noch das fehlerhafte Alexa-Rating berücksichtigt wurden.

Werbegeschwurbel, so löschen gern schnell -- Sarion _!? 13:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

die Relevanz sollte grundsätzlich gegeben sein. Der Artikel ist aber in dieser Form unenzyklopädisch. -- Sarion _!? 13:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

Respekt das du die Diskussion noch gefunden hast. löschen--cartinal 15:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Bekanntheit spricht allerdings für den Bestand des Artikels, und das private Alexa-Rating ist kein Relevanzkriterium. --L5 21:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

HC Speyer (URV)

Liest sich wie eine Vereinsbroschüre, Werbesprech und Schwurbelei reichen sich fröhlich die Hände. Besser löschen, als so stehen lassen. Normalerweise würde ich in so einem Fall versuchen, erst die Hauptautoren anzusprechen, sind aber alles nur IP bzw. Wegwerf-Accounts. Relevanz ist mir auch nicht klar - dazu können Experten vielleicht etwas sagen. -- Minderbinder 12:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stilblüten wie 2001 feierte der Verein mit viel Stolz und Ehrengästen wie Werner Schineller (OB der Stadt Speyer) oder dem Präsidenten des deutschen Hockeybundes, Dr. Wüterich, sein 75. jähriges Jubiläum. sprechen für sich. Löschen und das möglichst unauffällig und ganz schnell -- Ralf Scholze 12:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

mind. abschnittslange URV von der Vereins-HP. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Initiative für Natürliche Wirtschaftsordnung

Redundant zu Natürliche Wirtschaftsordnung, es wird kaum bis garnicht auf den Verein eingengangen (der auch nicht relevanzt wäre). Vgl. diese Löschung -- Mordan -?- 12:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Teilbestattung

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 12:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

{SLA} Quellenlose Theorie --Der Tom 12:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch: kein Schnellöschgrund -- Sarion _!? 12:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

wenn man den Suchergebnissen bei Google glaubt ist das durchaus belegbar, scheinbar auch aus verschiedenen Kulturen. Der Artikel muss natürlich gründlich überarbeitet werden. 7 Tage für Ausbau. -- Sarion _!? 13:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

ack, auch war z.B. die gesonderte Bestattung des Herzens in Europa bei bedeutenden Persönlichkeiten üblich, abgesehen von Bestandteilen, die in Form von medizinischen Konserven (Einsteins Gehirn), als Schauobjekt (wie die von Hagenschen Ausstellungsobjekte), aufgrund dessen dass von der Person nicht mehr übrig war als einzelne Teile, oder auch das Körperteile in Form von Reliquien bestattet wurde. Ebenso die spätere Exhumierung und Bestattung nur der Gebeine in Beinhäusern oder speziellen Wänden mit Nischen wie in einigen Teile Italiens. Das Thema gibt schon einiges her... eher QS Andreas König 14:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tolle Leistung! Sieben Minuten nach dem Anlegen des Artikels kam der SLA. Danke, auf die Art und Weise gewinnen wir unheimlich viel neue Autoren.</ironie>. Das Lemma ist eindeutig relevant. Artikel mit fehlenden Quellen gibt es zu Hauf (sogar exzellente!) und das ist ein QS-Problem und kein Relevanz-Problem. Klar behalten --Kuebi 15:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

mittlerweile gibt es mMn auch keinen Löschgrund mehr. schnellbehalten -- Sarion _!? 17:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, es ist zwar noch recht lückenhaft, da ich keine Zugriff auf Literatur habe, die beispielsweise vorchristliche (war offensichtlich damals auch eine „Modeerscheinung“) oder neuzeitliche Teilbestattungen beschreibt, aber das kann ja noch werden. --Kuebi 21:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

USU AG (erl.)

Soweit ich das beurteilen kann, schafft dieses Unternehmen die Relevanzkriterien nicht--seismos 13:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hoppla...da hab ich was übersehen! LA zurück. --seismos 13:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Average CPU Power

Spekulationen zu einer Angabe, welche von einem einzigen Hersteller verwendet wird. So oft wie im Artikel "soll" steht, kann einfach nix handfestes darüber bekannt sein. Und warum nun genau diese Abkürzung eines einzelnen Unternehmens wichtig sein soll, muß auch noch dargelegt werden. So ist das blos der übliche Marketing-Buchstabensuppenkram. --Weissbier 13:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

nun jeder Hersteller bastelt sich halt den Benchmark, bei dem seine Produkte gut abschneiden, damit aber noch nicht automatisch von Bedeutung - diese wäre nachzuweisen, sonst löschen.Andreas König 14:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein Benchmark, sondern eine Informationsangabe. ;-)

Der Löschantrag ist aber blanker Hohn (genauer gesagt ein Trollantrag, siehe andere Anträge heute), soll er doch diese Angabe erklären. Statt den Artikel zu verbessern wird sich daran aufgehangen, dass nur einer von zwei relevanten x86-Prozessoren-Hersteller diese Angabe verwendet. Darüber kann man lachen, mehr aber nicht.

PS: Im Artikel steht genau einmal "soll"! ;-) Ionenweaper 15:14, 8. Apr. 2008 (CEST)

Graf Zahl würde Dich für die letzte Angabe streng rügen. Weiterhin legst Du nicht dar was genau daran wichtig sein soll, außer der Tatsache, daß der Artikel nix taugt. Insofern ist Dein gesamter Beitrag leider nicht zielführend - erinnert aber sehr an die Argumentation in Löschdiskussionen zu Linuxdistributionen ohne Verbreitung. Weissbier 15:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, aber die anderen beiden solls waren überflüssig. Habe das mal korrigiert. Ansonsten habe ich einfach nur gesagt, dass der Artikel die Angabe erläutert. Man muss die Angabe ja nicht toll finden, aber in diesem kleinen Markt kann ein Hersteller eben schnell Fakten schaffen und ein Begriff setzt sich (notgedrungen) zumindest zusätzlich durch. Ionenweaper 17:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

V-Power, Überpower ... solche Dinge denken sich alle möglichen Marketingabteilung täglich im Dutzend aus. Wenns ne DIN ist, dann kanns ja wiederkommen. --Weissbier 17:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

V-Power ist ja nun wirklich was anderes (wenn IMHO auch relevant), nämlich ein Produkt. Die ACP ist hingegen eine Informationsangabe (und ebenso wie die bekannte TDP nun wirklich keine Industrienorm, schon gar keine Deutsche). Ionenweaper 19:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nvidia nForce 700

Ein hingeworfenes Datenblatt zu einem nicht weiter wichtigen Bauteil von Konsumgütern. Chipsätze gibts doch alle Nase lang neue und wirklich wichtig sind die auch nicht. --Weissbier 13:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Du hast die LAs für die restlichen Chipsatz-Artikel vergessen! Was soll das? Langweilig? --Stickedy 14:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kann ja wohl nicht wahr sein. Natürlich ist der nForce 700 wichtig. Wer so einen Unsinn schreibt sollte sich von der Wikipedia zum Vorteil aller Nutzer fernhalten oder zu Brockhaus gehen. Die haben mit Sicherheit keinen Artikel zum nForce ;) --diciani, 15:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aus welchem Grund fälschst Du Deine Signatur? Weissbier 15:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und warum sollte dieses Bauteil handelsüblicher Konsumgüter wichtig sein? Es gibt eine ganze Reihe solcher Produkte und alle tun ihren Dienst. Und warum ist ein hingerotzter Zahlensalat ein Artikel? Fragen über Fragen...und als ntworten blos unfundierte Pöbeleien. Traurig. Weissbier 15:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn er nicht wichtig ist, dann frage ich mich, warum es überhaupt Artikel über Prozessoren, Grafikchips usw. gibt. Sind schließlich alles Bauteile handelsüblicher Konsumgüter... Im übrigen gibt es z.B. auch den Artikel Milch obwohl das ein übliches Bestandteil einer handelsüblichen Kuh und anderere milchgebender Tiere (und Menschen) ist. Und - man glaubt es kaum - auch die Milch tut ihren Dienst - und schmeckt sogar noch gut... --Stickedy 15:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also fassen wir mal zusammen: es ist essentieller Teil eines Teils (Mainboard) eines Konsumgutes und tut seinen Dienst, bei den Herstellern haben wir ein Duopol, es verbraucht Strom, es kann sogar blinken. Schön, dann harre ich mal Artikeln über all diese Zündkerzen. Auch Zündkerzen sind essentielle Teil eines Teils (Motor) eines Konsumgutes, bei den Herstellern gibt es ein faktisches Duopol (NGK & Bosch), es verbraucht Strom, es kann blinken. Beide schmecken nicht. Was genau hebt nun Chipsätze im Sinne der Relevanz über die ganzen anderen Rudel von Teilen von Bauteilen von Konsumgütern hinaus? Die Tatsache, daß sie für Nerds eine Art Fetisch sind? Dann sollte das aber auch mit Quellen (warum mögt Ihr eigentlich keine Quellen?) belegt werden. So ist das für mich genau so wichtig oder unwichtig wie Zündkerzen, Ölfilter, Drehschalter für Waschmaschinen etc. Weissbier 16:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Blinken kann ein Chipsatz nicht. ;-)

Über die Chipsätze läuft die Kommunikation der meisten Daten im Computersystem ab (die einzigen Ausnahmen sind Direktverbindungen in seltenen Fällen). Dafür gibt es ein Haufen Bus-Systeme, um mal nur die wichtigsten, aktuellen an der Northbridge zu nennen: Front Side Bus, Hyper Transport, PCI-Express, AGP. Hier mal ein Beispiel Dokumente einer einzelnen Northbridge. An der Southbridge findet man noch einige mehr, und schon über eine einzige Schnittstelle kann man Bücher füllen. Desweiteren findet sich in Chipsätzen ein Speichercontroller (sofern er laut Plattform nicht in die CPU integriert wurde), wodurch der Chipsatz wichtige Speicheranbindungen und -Arten beeinflusst (sehr wichtig für Serversysteme). In denen mit Grafikanteilen (IGPs) wird darüber hinaus noch die Grafikausgabe berechnet (womit sich weitere Berge an Informationsflüsse anlegen können). Dementsprechend sind die Chipsätze für Aktualität, Stabilität und zum Teil der Performance (das insbesondere IGPs) von Systemen entsprechende Bedeutung. Ionenweaper 17:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Du hast nicht auf meine Frage geantwortet. Was bitte macht die Dinger wichtiger als Zündkerzen, Ölfilter, Elektromotoren von Waschmaschinen, Teilen von Steuergeräten von Kraftfahrzeugen? Die Tatsache, daß Dir eventuell nicht bewußt ist wie komplex die Herstellung und Entwicklung morderner Zündkerzen z.B. ist und diese für den Betrieb von Ottomotoren (zur Zeit noch) unabdingbar sind macht den Gegenstand Deines Hobbys immer noch nicht wichtiger als die hier aufgezählten Bauteile. Wir haben einen Artikel Zündkerze. Imho reicht auch ein Artikel Chipsatz völlig aus. Die dargestellten Details sind imho Fancruft und für eine allgemeine Enzyklopädie ungeeignet. --Weissbier 17:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Tatsache, dass die Chipsätze bei dem Kauf eines PC als Kriterium gelten, macht sie durchaus relevant. Wenn ich lese "PC mit Chipsatz nForec 700", hat das eine deutliche Auswirkung auf die Leistung. Allerdings habe ich noch nie eine Autoanzeige gesehen, auf der stand "Auto mit 4 Zündkerzen von Hersteller XYZ". Das ist einfach keine relevante Information, weil es wohl zwischen den unterschiedlichen Zündkerzen keine so gravierenden Unterschiede gibt, dass sich daraus jetzt eine Kompatibilität zu anderen Bauteilen o.ä. ableiten lässt. Der Chipsatz hingegen ist bei der Zusammenstellung eines Computers essentiell. Bestes Beispiel: SLI bzw. Crossfire wird nur von speziellen Chipsätzen unterstützt. Behalten.-- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht genug Wissen im Bereich "Zündkerzen" um mir da ein Bild machen zu können, ob ein Artikel Zündkerze reicht oder ob es nicht Sinn machen würde, wenn es z.B. einen Artikel NGK-BP6-Serie geben würde. Ich für meinen Teil hätte auch kein Problem damit wenn eines Tages jemand kommen würde und so einen Artikel erstellen würde. Eben weil ich mich mit der Materie nicht auskenne, vertraue ich da den Leuten, die sich täglich um die Erstellung und Pflege entsprechender Artikel in diesem Bereich kümmern. Und das solltest du imho auch tun! Leider sind die Relevanzkriterien für Technik-Artikel leider quasi nicht-existent, so dass wir uns wohl nur auf das Relevanzkriterium bezüglich Mobiltelefone stützen können: "Mobiltelefone sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Mobiltelefone, welche sich nur in Details (Kameraauflösung, Speichergröße, Farbanzahl oder Größe des Displays etc.) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden." Und genauso so halten wir das bei den Chipsatz-Artikeln: Es gibt Sammelartikel für die jeweilige Modellserie. Wenn dir da zuwenig Text drin sein sollte: Bitte sehr, es hält dich niemand ab, diesen entsprechend zu ergänzen! Im übrigen wäre es nun angebracht wenn wir diese ** Diskussion nun beenden könnten. --Stickedy 19:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin erfährt man im Definitionssatz von Zündkerze, was so ein Ding im Motor überhaupt tut. Nach der Lektüre des vorliegenden Artikels weiß der unbefangene Leser nur, dass der Chipsatz Nvidia nForce 700 hauptsächlich in der Umgebung von AMD- bzw. Intel-Prozessoren zu finden sein soll, also mutmaßlich irgend etwas mit IT zu tun haben könnte. Ob dieser Chipsatz allerdings auch eine Funktion hat, und wenn ja, welche, wird nicht gesagt: Dient er zur Richtungsanzeige auf der Datenautobahn? Warnt er bei Kühlwasserverlust? Macht er ein GPS-Ortung? Oder hat er rein dekorative Modding-Funktion? Was soll denn bitte der Leser mit so einem ** (tm) anfangen? Ich habe selten einen derart lieblos gemachte Artikel gesehen. 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. --Idler ∀ 19:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wäre es denkbar, dass man diese Information was ein Chipsatz denn so macht im Artikel Chipsatz findet? In jedem Sammelartikel rein zu schreiben was ein Chipsazu denn so macht würde etwas sehr viel Redundanz erzeugen imho... --Stickedy 20:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dann sollte das Lemma Chipsatz wenigstens auch verlinkt werden, was in diesem lieblosen Artikel nicht der Fall ist. Wenn allerdings zu den Nvidia-Lemmata kein einziger erklärender Satz Fließtext geschrieben werden kann, der nicht redundant zu Chipsatz ist - was ich nicht glaube -, stellt sich tatsächlich die Relevanzfrage. ACK Idler, 7 Tage, um aus dem Datenblatt sowas wie einen Artikel zu machen. --Sommerkom 21:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

@Stickedy: Danke für den Hinweis! Jetzt weiß ich es ganz genau: Mit Chipsatz bezeichnet man im Allgemeinen mehrere zusammengehörende integrierte Schaltkreise, die zusammen eine bestimmte Aufgabe erfüllen. Willst Du dem Leser über den nVidia-Chipsatz wirklich nur mitteilen, dass er "eine bestimmte Aufgabe" erfüllt? Danke, darauf wäre ich ohne Deine Nachhilfe nie gekommen! Wer traut sich, in diesen $#*&!!! Artikel klar und deutlich einen Definitionssatz reinzuschreiben, der sagt, welche bestimmte Aufgabe denn dieser angeblich so hochwichtige nVidia-Chipsatz erfüllen soll? Denkt doch endlich mal an den OMA-Leser, der meistens bloß wissen will, ob der Aldi-Rechner besser ist als der Lidl-Rechner. Hrrrmpf, von solchen Artikeln fühlt sich der Normalverbraucher doch geradezu ver...äppelt, sag ich mal. --Idler ∀ 22:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hey, ich hab den Artikel Chipsatz nicht geschrieben, also bitte beschwere dich nicht bei mir, dass die Deinition schwammig ist. Es steht dir frei das zu ändern... Im übrigen besteht der Artikel aus weit mehr als diesem Satz, weiter unten wird mit "Im Speziellen ist der Chipsatz auf einer PC-Hauptplatine gemeint, der einen Mikroprozessor bei seiner Aufgabe unterstützt. Grund für die Aufteilung auf mehrere Schaltkreise ist hierbei die Anzahl der benötigten elektrischen Anschlüsse. Dieser Chipsatz besteht heute meist aus den beiden Komponenten Northbridge und Southbridge. Die beiden Chips dienen zur Steuerung und zum Datentransfer der einzelnen Komponenten der Hauptplatine und der peripheren Geräte. In der Regel sind im Chip der Northbridge aufwendigere, schnellere Funktionen integriert als in der Southbridge. Daher sind in einigen Chipsätzen in der Southbridge weitere Funktionen integriert, z. B. die der Erzeugung von Sound- oder Grafiksignalen. Die Namen der beiden leiten sich von der üblichen Lage der Chips auf einer Hauptplatine ab: Betrachtet man diese so, dass sich die PCI-Steckplätze auf der linken Seite befinden, so liegt die Northbridge weiter oben in der Nähe des Prozessors, also „im Norden“, die Southbridge etwas weiter unten „im Süden“. Das Bild anbei zeigt das anschaulich. Diese Namensbezeichnung haben US-amerikanische Hardwareentwickler vergeben. Die wichtigsten Hersteller von Chipsätzen für x86-kompatible Architekturen sind heute Intel, VIA Technologies, Nvidia, SiS, AMD, ULi, ALi und ATI. Die Aufteilung der Funktionalitäten auf die zwei Teilchips North- und Southbridge variiert leicht von Hersteller zu Hersteller. So gibt es auch die Variante, dass die Northbridge auch das PCI-Interface beinhaltet und die PCI-Slots von ihr betrieben werden und auch die Southbridge über dieses Interface an die Northbridge angebunden ist. Im Zuge der weiter fortschreitenden Miniaturisierung ist die Aufteilung in zwei Chips neuerdings auch schon aufgehoben, siehe bei Southbridge. Immer mehr Hersteller bieten „Ein-Chip-Chipsätze“ an." wophl mehr als deutlich was ein Chipsatz macht und wofür er gut ist. Außerdem sehe ich keine Möglichkeit eine seriöse Wertung welcher Chipsatz inwiefern gut oder besser als ein anderer ist zu formulieren. Derartige Wertungen - Stichwort Aldi-Rechner besser als Lidl-Rechner - lassen sich nicht neutral verfassen bzw. werten und sind deshalb nicht Wikiperdiekonform. Wenn du derartige Formulierungen und Wahrheitsfindungen umsetzen möchtest, dann erstelle ein eigenständige Webseite zu dem Thema. --Stickedy 22:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Georges Christen

Guinness-Rekordler, wenn auch vielfacher, dessen Kraftmeieren doch schon im Artikel als weder singulär noch zeitüberdauernd gesehen werden. FamilienNamenBearbeiter 13:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weder

• Eisennägel verbiegen (wahrscheinlich stimmt dort der Kohlenstoffgehalt nicht) noch
• Telefonbücher zerreissen (vielleicht wäre ein Antiaggressionstraining angebracht)) noch
• Kartenspiele mit den Fingern (womit denn sonst ...)

reißen irgendwelche Relevanzhürden. -- Ralf Scholze 13:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Yep. Löschen. Weissbier 14:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Steht in den RKs wie viele Guinnesweltrekorde benötigt werden? er wär wohl nah dran aber trotzdem löschen--cartinal 15:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

IMHO wird die erforderliche MIndestanzahl der Guinness-Rekorde am Besten durch eine liegende Acht dargestellt ... Die Behauptung stärkster Mensch der Welt ist nicht belegbar und nicht überprüfbar. Im Verbiegen von Eisenwaren hat es schon Uri Geller zu einer gewissen Bekannheit gebracht, das Zerreißen von Telefonbüchern und Kartenspielen etc. ist ein uralter Trick, der von vielen Kraftmenschen präsentiert worden ist (siehe etwa hier). Nix Relevanz, ab ins Nirvana. --Idler ∀ 17:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Phillip B. Phair

Drei Absätze voller Belanglosigkeiten und ohne einen Hinweis, was an ihm Besonderes sein soll. Seine Homepage ist noch nichts sagender, der letzte News-Eintrag war der Hompagestart im Jahre 2005. -- NCC1291 13:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hm, lediglich dass er angeblich diese Schwester hat würde ihn aus der Masse herausheben. Gibt es dafür unabhängige Quellen? In den Artikel zur Schwester wurde das ohne weitere Belege von einer IP reingeschrieben.[6] So oder so: Versuchte eine Sendung zu erreichen reicht nicht, auch die Schwester alleine nicht. Eventuell ist der Artikel im Zusammenhang mit diesem Versuch zu sehen. LÖschen--Kriddl Disk... 14:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unbedeutend ist wohl etwas hoch gegriffen löschen --cartinal 15:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mobiki (SLA)

Es ist nicht ersichtlich warum es für diesen scheinbar wenig gebräuchlichen Begriff ein eigenes Lemma geben soll. Der Artikel gibt auch wenig an Inhalt her, was nicht schon bei Mobile Architektur steht. -- Sarion _!? 14:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mobiki ist ein Kurzwort für "mobile Kindergärten". klingt nach selbst ausgedachtem Begriff. -- Ralf Scholze 14:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Verband kirchlicher Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter Rheinland-Westfalen-Lippe (vkm-rwl)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 14:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz sehr wohl dargestellt. Als gewerkschaftsgleiche Organisation ist dies eine Vereinigung, die grundrechtlich geschützte Arbeitnehmerrechte vertritt und somit, wenngleich in kleinerem Rahmen, den gleichen Status wie eine große Gewerkschaft genießt. Auch bei wikipedia!

Nvidia nForce 600

Ein Datenblatt zu einem Bauteil handelsüblicher Konsumgüter, welches sich nur in Nuancen von anderen Gütern dieser Art (insbespondere der Vorgängerbaureihe) unterscheidet. Chipsätze sind wie Mobiltelefone imho für sich nicht relevant und können gerne in einem Sammelartikel abgehandelt werden. Aber für Einzelartikel gibt das Thema nix relevantes her. --Weissbier 14:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch schon ein Sammelartikel über eine ganze Serie an Chipsätzen. Der Vergleich mit Mobiltelefonen ist das etwas ungünstig, denn im Gegensatz zu Mobiltelefonen ist der Chipsatz-Markt (wohlgemerkt für Mainboards von aller Arten x86-Computer) stark begrenzt. Neben den Hauschipsätzen gibt es kaum noch Hersteller mit nennenswerten Marktanteilen, Nvidia ist da wohl die einzige Ausnahme seit dem sich VIA zurückgezogen hat. Wenn man sich das in dem Zusammenhang überlegt, welche Bedeutung diese Chipsätze für die Funktionsweise eines PCs darstellen ist der Artikel IMHO auf jeden Fall relevant. Auch wenn er kein besonders guter ist (Details fehlen), aber das kann ja noch werden. Ionenweaper 14:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Lass nur, da trollt heut halt einer rum. Würde mich nicht wundern, wenn heute noch sämtlich Prozessor-Artikel usw. mit der selben Begründung einen LA bekommen. Die hier fehlen übrigens noch: AMD-7er-Chipsatz-Serie, AMD-Chipsätze, I/O Controller Hub, Intel 8xx-Serie, Intel 9xx-Serie, Intel ICH, Nvidia nForce, Nvidia nForce 500, Nvidia nForce 600, Nvidia nForce 700, Nvidia nForce2, Nvidia nForce3, Nvidia nForce4, VIA Apollo, VIA Apollo Pro, VIA K8M-Serie, VIA K8T-Serie, VIA KM-Serie, VIA KN-Serie, VIA KT-Serie, VIA Southbridges. Viel Spass noch... --Stickedy 14:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kann vielleicht mal ein Admin den Troll stoppen? --Stickedy 14:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, daraum habe ich gerade gebeten. Bitte gedulde Dich noch einen Augenblick. Weissbier 15:23, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Reaktion ist ja eindeutig und voll auf die Argumente ausgerichtet. ;-) Ionenweaper 15:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma mag theorietisch durchaus etwas hergeben, aber der Artikel in dieser Form nicht. Einzige Information zum Lemma ist: .. ist ein Chipsatz von Nvidia für die und die Prozessoren. Aha, Nvidia nForce 600 ist also was von Nvidia und ist ein Chipsatz, letzterer Begriff wird nicht einmal verlinkt. Das war's zum Lemma, es folgen lediglich Listen mit Datensätzen. Für eine Enzyklopädie etwas dürftig, wer die genauen Daten von Chipsätzen sucht, sieht die nicht in der Wikipedia nach. --Sommerkom 15:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Äh - ich habe noch eine zweite Information entdeckt: "Die nForce 600a Serie für AMD ist eine überarbeitete Version der nForce 500a Serie. [....] Die nForce 600i Serie für Intel ist eine überarbeitete Version der nForce 500i Serie." Das spricht IMO klar dafür, dass dieser Chipsatz keine eigene Relevanz hat: Schließlich bekommt auch nicht jede überarbeitete Neuauflage des Duden ihren eigenen Artikel. Ansonsten wie Sommerkorn: Das ist kein Artikel, das ist eine Datenwüste. Für Löschen. --Idler ∀ 17:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Obige Artikel sind übrigens großflächig von ähnlichem Kaliber. Ich geh da aber nicht bei, weil das wird dann nur als Provokation fehlgedeutet. --Weissbier 17:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sondern wo sonst? Ich sehe nicht, dass die fraglichen Artikel gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstossen würden. Relevanzkriterien für Technik-Artikel sind bis auf Mobiltelefone nicht wirklich existent und wenn man sich an denen orientiert, dann sind die Sammelartikel für Chipsatz-Serien in Ordnung. Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll, wenn die Diskussion in einem Abschnitt stattfinden könnte und nicht verstreut über zwei oder vielleicht bald noch mehr. Ach noch was: Wenn dir ein Link fehlt, warum ergänzt du ihn dann nicht? Tut gar nicht weh... --Stickedy 19:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

welches sich nur in Nuancen von anderen Gütern dieser Art (insbespondere der Vorgängerbaureihe) unterscheidet. Da scheint jemand Ahnung von Chipsätzen zu haben.. naja, der Admin, der sich nicht zu schade war mal wieder Weissbiers Lakaie zu spielen (wie schon so oft) und Stickedy gesperrt hat, wird den Artikel nach der "Diskussion" schon löschen. Mal wieder ein informatiker Artikel weniger. 83.77.128.204 19:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch, wenn Du wenigstens einen informativen Artikel zu einem Chipsatz gefunden hast! Habe ich noch nicht geschafft. (Oder war das so ernst gemeint wie die "Sperrung von Stickedy"?) NB: Nur kein Neid, hier kriegt jeder die Lakaien, die er verdient. :-) Grüßli --Idler ∀ 20:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Rheinbach Classics

Die Relevanz dieser Veranstaltung wird aus dem Artikel nicht deutlich. Die Aussage Die Rheinbach Classics gehören zu den größten Veranstaltungen ihrer Art in Deutschland. bleibt unbelegt, ebenso welche Art Veranstaltung das denn ist. Aus den auf der Homepage zitierten Medienberichten ist auch kein überregionales Medienecho ablesbar. In dieser Form ist das ein unenzyklopädischer Werbeartikel. -- Sarion _!? 14:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Rheinbach Classics gehören zu den größten Veranstaltungen ihrer Art in Deutschland, die größter Veranstaltung in Deutschland, wo jährlich am dritten Wochenende im Juli die gesamte Innenstadt von Rheinbach wird für Nono-Oldtimer-Fahrzeuge abgesperrt ist. Das kann man doch ganz einfach dem Text entnehmen? Wo ist das Problem? Einfach löschen -- Ralf Scholze 14:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Flughafen London Biggin Hill (erl., redir)

Hallo,

ich habe festgestellt, dass die Seite über den Flughafen Biggin Hill zweimal existiert, und zwar in korrekter Version als: Flughafen_London_Biggin_Hill ("London Underscore Biggin") und in (veralteter) Kopie als: http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_London-Biggin_Hill ("London Minus Biggin").

In der Kopie führen ausserdem Links, die zur Homepage des Flughafenbetreibers führen sollten, immer auf die Seite der dortigen Flugschule. Einen Link auf die Kopie fand ich in London_Borough_of_Bromley. Diesen Link habe ich bereits richtig gestellt. Alle anderen Links scheinen noch in Ordnung zu sein. Die Kopie sollte gelöscht werden.

Viele Grüße, --Cervello 15:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Intel-Atom-Mikroarchitektur

Keine Relevanz jenseits von Intel Atom. Zudem unverständlich und vorsichtshalber mal wieder völlig ohne Quellenangabe. --Weissbier 15:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Genauso relevant wie alles andere was sich in der Kategorie:Prozessorarchitektur findet. Viel Spass beim LA stellen für die 62 Artikel... --Stickedy 15:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zumal unverständlich kein Löschgrund ist. Zur Verbesserung eines Artikels bitte auf der Diskussionsseite mitarbeiten, da haben wir mehr von. Prozessorarchitekturen sind relevant. Ionenweaper 15:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, WP:RK schweigt sich dazu aus und Deine Aussage ist mithin Deine Privatmeinung. Weissbier 15:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du deiner Diskussionsseite widersprechen müsstest, kannst du darüber gerne eine Grundsatzdiskussion starten. Dürfte nur leider der Wikipedia wenig nützen... Ionenweaper 15:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zu unverständlich ist ein Löschgrund: Wenn der Artikelinhalt nur demjenigen verständlich ist, der sowieso schon Bescheid weiß, nennt man das auch Fangeschwurbel und löscht. Hier ist nicht einmal die Grammatik gerade... Ansonsten wie Weissbier: Weder ist Relevanz belegt (der einzige "Intel Atom"-Prozessor wurde vor 6 Tagen vorgestellt!) noch gibt es einen einzigen Beleg. Bei Relevanz in Intel Atom einarbeiten, hier löschen. --Idler ∀ 16:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Weg war den "Fans" ja ein Dorn im Auge. Ich hatte es bereits dort eingefügt, aber nein es sei ja für sich hochnotwichtig... Weissbier 17:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist es auch. Es macht keinen Sinn einen allgemeinen Artikel über eine Prozessorarchitektur in einen Artikel über eine spezifische Prozessorfamilie einzugleidern. Was da für Probleme macht, sieht man daran, dass in der Vergangenheit die Architektur des Intel P6 nicht als eigenständiger Architektur-Artikel angelegt wurde, sondern in diversen Prozessorartikeln erwähnt wurde bzw. in vielen dann wiederum nicht. Was es für Laien dann schwer nachvollziehbar macht, dass ein Intel Celeron die gleiche Architektur wie Intel Pentium II besitzt. Noch komplizierter wird es dann, wenn man versucht aus anderen Architektur-Artikeln sich auf so eine verhunzte Konstruktion zu beziehen. Wie soll man da am besten wohin verlinken usw. Vieles hab ich und andere da schon wieder korrigiert, aber ganz rund ist das immer noch nicht, eben weil da in der Vergangenheit gesündigt wurde. Also warum den gleichen Fehler wiederholen und die Architektur des Intel Atom, die mit Sicherheit noch in anderen Prozessorfamilien ihre Verwendung findet, immerhin ist die Entwicklung erst am Anfang, nicht in einem eigenen Artikel erklären? Das der Artikel momentan noch nicht sehr umfangreich ist, sollte ja wohl jedem klar sein, Artikel wachsen ja schließlich. Im übrigen ist der Artikel mindestens ein gültiger Stub und gültige Stubs werden nicht gelöscht laut den Löschregeln. Insofern ist die ganze Diskussion an sich schon überflüssig. --Stickedy 19:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Fünf verschiedene Prozessoren waren es. ;-)

Naja, solche Begriffe wie "In-Order" sind inzwischen auch auf den entsprechenden Artikel verlinkt. Ich sehe ja ein, dass der Artikel durchaus verständlich sein sollte, aber das ist bei solch komplexen Dingen nun einmal nur begrenzt möglich (um zu verstehen wie eine spezielle Prozessorarchitektur versteht muss man halt erstmal das Grundprinzip allgemein kennen). Details sind auf Grund der Jünge der Architektur halt noch knapp - die Informationen über solche Architekturen werden halt mit der Zeit immer umfangreicher.

Zu dem Punkt mit dem Einarbeiten: Klar kann man das machen, man ändert aber halt die Systematik. Bisher waren Prozessoren und Architektur immer getrennt, aus dem ganz einfachen Grund: Meist finden sich mehrere Prozessoren und Prozessorengenerationen die eine Architektur nutzen ... eine Vereinigung wird daher nur temporär erfolgen, denke ich. Ionenweaper 17:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die Umstände sind sicherlich ungewöhnlich und tragisch, aber ist Wikipedia eine News- oder Wissensenzyklopädie? Ich bin für löschen. (Stefan Mathias, 17:50, 8. April 2008 (CEST)

Ich geh einfach mal davon aus, dass dieser Beitrag zu der LA drunter gehören sollte... Weil, es macht einfach keinen Sinn *schulterzuck* --Stickedy 19:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wilfried Arsan

Traurig, aber nichtsdestotrotz laut WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter irrelevant. -- Frank Murmann 15:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Frank Murmann hat formal Recht, deshalb: Löschen --Westiandi 15:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

der artikel wäre theoretisch erst relevant, wenn die stadt, wo er zum oberbürgermeister gewählt wurde,über 25'000 einwohner hätte. traunstein hat gemäss wikiartikel zwar nicht so viel, aber dich immerhin rund 18'000. aufgrund des speziellen todesumstandes (scheinbarer suizid vor amtsantritt) bin ich daher trotzdem für die beibehaltung des artikels, da dies ein spezieller umstand ist. --Canis85 15:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

mein Wort, auch ich bin für behalten.

— hsp 16:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ganz klar dafür ihn zu behalten. Ich finde es wäre richtig, zum Gedenken an ihn.

— 16:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund ungewöhnlichen Todes und entsprechender öffentlicher Aufmerksamkeit behalten, die RK sind schließlich kein Dogma und können bei außergewöhnlichen Umständen auch außen vor gelassen werden.--Wahldresdner 16:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die besondere öffentliche Aufmerksamkeit kann man ausschließlich durch die Todesumstände begründen. Als Bürgermeister einer Kleinstadt wäre er wie Canis85 bereits festgestellt hat ohnehin nicht bei Wikipedia aufgenommen worden, zumal er sein Amt noch nicht einmal angetreten hatte, d.h. er war kein Bürgermeister und wäre somit auch nicht als öffentliche Amtsperson sondern als Privatperson hier in der Wikipedia ("Wahrung der Privatsphäre"). Ich denke nicht dass es im Interesse einer Privatperson liegen kann, ausschließlich aufgrund eines mutmaßlichen Suizides in einer Enzyklopädie aufzutauchen, zumal der Artikel auch inhaltlich nicht mehr hergibt. Deshalb bin ich für Löschen. --~~Flo~~ 17:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Solch Konstellation der Ereignisse ist wahrscheinlich recht selten. behalten --Gereon K. 17:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Riesiges Medienecho. Zudem ist die 25.000-Einwohner-Grenze keine unbedingtes Ausschlusskriterium und raunstein auch keine x-beliebige Stadt. Behalten -- Triebtäter 17:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Auch Bürgermeister leiden an psychischen Erkrankungen. Und auch Politiker hegen schon mal den Wunsch zu sterben und setzen diesen in die Tat um. Das ist eine persönliche Tragödie und wäre bei adäquater Behandlung meist vermeidbar gewesen, aber außer Vorjeurismus am persönlichen Elende dieses Menschen sehe ich keinen Grund eines Enzyklopädieartikels über ihn. Er erfüllt die RK nicht und sein Ableben begründet auch keinen Enzyklopädieartikel. Löschen, schon alleine auch aus Pietät. Weissbier 17:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Rang des designierten Oberbürgermeisters ist mir relevant genug. Suizid vor Antritt eines hohen Amtes sehr ungewöhnlich und dementsprechend interessant: Behalten aber bitte weiter ausbauen. --Erschaffung 17:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ort ist aber zu klein. --Weissbier 17:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Tageszeitung. Enzyklopädische Relevanz würde meines Erachtens nur durch für die Öffentlichkeit relevante Gründe für seinen Suizid (z.B. Zusammenhang mit seinem Amt) entstehen. Dies ist aber kaum 24 Stunden nach seinem Tod überhaupt nicht festzustellen. Jetzt Löschen und dann 7 Tage darüber nachdenken. --Dlonra 18:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich weiß ja nicht, wie es jetzt aussieht, wenn ihr hier anklickt, aber nun, da ich dies gerade schreibe, beschränkt sich das Medienecho da auf 4 Meldungen (AZ, BR, Süddeutsche, Traunsteiner Tagblatt). Von dem bitteren Beigeschmack der leichten, offenbar relevanzstiftenden Freakigkeit dieses Umstandes abgesehen, empfinde ich es als unpassend, dieses ebenso offenbare private Unglück in die Öffentlichkeit der WP zu zerren. Da er ohne solches hier nicht erscheinen würde, plädiere ich also für löschen. --FamilienNamenBearbeiter 18:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also wie ich sehe, melden etwa auch WeltOnline, tz, Augsburger Nachrichten usf. den Tod des designierten Traunsteiner OBs. Und Traunstein ist schließlich eine von 28 Großen Kreisstädten in Bayern. Ich meine, wir sollten den Artikel behalten. --Scribo 19:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, das ist in solchen Fällen eben so, natürlich geht das durch die Presse, aber das "Medienecho" dürfte in wenigen Tagen dahin sein. Als Politiker ist er nicht relevant, also nur durch den Suizid? --UliR 19:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich Triebtäter an: Wenn ich die Stadt im 700 km entfernten Köln kenne, kann sie nicht so unbekannt sein. Die Todesumstände erscheinen mir eher irrelevant. Behalten --Bu63 20:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, siehe Antragsbegründung. --Wö-ma 20:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten auch wenn Traunstein keine 25.000 Einw. hat und damit formale RK nicht erfüllt sind. Bedeutung einer Stadt kann nicht nur an der Einwohnerzahl festgemacht werden, zudem besondere Umstände. --Goodgirl 20:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gewählter OB einer Großen Kreisstadt. klar behalten der suspekte Suizid macht ihn nur noch relevanter. Oktobaer 20:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist das denn ein enzyklopädisches Wissen, was im Artikel steht? Oder wird nicht eher ein boulevardeskes Sensationsgelüste befriedigt? Die Angelegenheit hat zwar ein leichtes Blätterrauschen erregt, aber ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieses Ereignisses. Für Löschen. --Idler ∀ 20:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Entscheidungsfindung über die _Relevanz des Mannes möchte ich auf einen vergleichbaren Fall verweisen, nämlich Heribert Purreiter. Bei dem wurde die Löschung abgelehnt AF666 20:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kann mich da AF666 nur anschließen und deshalb für Behalten. --78.54.172.82 20:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zum einen war der Fall von Heribert Purreiter vollkommen anders gelagert und zum anderen ist der Bezug auf einen anderen Artikel, der behalten wurde, kein gültiges Argument. -- Frank Murmann 21:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme Frank zu. Der Artikel zu Heribert Purreiter wäre für mich ein Fall für die Löschprüfung, wenn sich nicht der Bundesgerichtshof mit dem Mord hätte befassen müssen. Eine solche Tragweite kann ich hier nicht erkennen. --Marcus Schätzle 21:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon einige Vorredner gesagt haben: Gewählter OB, Medienecho, also behalten, Löschregeln mit beliebigen Einwohnerzahlen hin oder her. --zeno 21:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin dafür einen interessanten Artikel auch außerhalb der Relevanzkriterien zu behalten. Der Artikel ist ja kein Schlachtfeld oder ähnliches. --TecDax 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Auch politisch aktive Menschen nehmen sich das Leben, daraus ist keine lexikalische Relevanz zu erkennen. Kein anderer Traunsteiner Bürgermeister steht in der Wiki glaube ich, dann sollte auch nicht dieser fast Bürgermeister in die Wiki, also Löschen. --Brick 22:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Schatten der Angst

Braucht nicht für jede obscure Werbeaktion der ARD einen Artikel --Belowrapid 15:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut WP:RK#Filme als Fernsehfilm relevant. Behalten. -- Frank Murmann 15:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut RK Filme klare Sache und überhaupt keine Diskussion. Natürlich Behalten, es sei denn, man ändert die RKs. 21:19, 8. April 2008

Alben von Mariah Carey

Emotions (Album)

Artikel erfüllt WP:MA nicht. Außerdem werden keine Quellen aufgelistet. --Lipstar 15:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich zitiere: Mit 10 Songs ist „Emotions“ ein „kleines Album“ und war – kurz nach „Mariah Carey“ erschienen – kommerziell zwar weniger erfolgreich, gleichwohl aber ein wirklich gutes mit großen, gefühlvollen Balladen. POV bis zum Abwinken. Löschen! --Hullu poro 16:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, WP:MA klar verfehlt. Mariah Carey (Album) und The Emancipation of Mimi enthalten auch nicht viel mehr Informationen... -- ExIP 17:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

MTV Unplugged (Mariah Carey Album)

Löschbegründung siehe Emotions (Album). --Lipstar 15:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, wenn man das unbelegte Fansprech entfernt bleibt ein reines Datenblatt. --Hullu poro 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, siehe oben. -- ExIP 17:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mariah Carey (Album)

Reines Datenblatt. --Hullu poro 19:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Grammys, aber kein Inhalt. Löschen. --Lipstar 19:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Siehe oben: Löschen. -- ExIP 21:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

BEKO Engineering & Informatik AG

SLA mit Einspruch Septembermorgen 16:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ict Innovative Communication Technologies AG

Werbung und irrelevant Regi51 16:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Da gibt´s nix zu diskutieren, weit unter WP:RK - SLA gestellt. --Der Tom 16:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Edit: SLA wieder raus, scheint börsennotiert zu sein. Deshalb aber immer noch kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage zur Verbesserung. --Der Tom 16:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

De_Mosselman

Kein Hahn kräht mehr nach diesem Herrn Scheurwater. Absolut nicht enzyklopädiewürdig! Deswegen sollte er hier gelöscht werden. --nfu-peng Diskuss 16:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut Artikel gab es u.a. 2 Hits. Relevanz verjährt nicht. --Kungfuman 16:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Richtig ist, daß Relevanz nicht verjährt. Falsch dagegen ist, daß es laut Artikel zwei Hits gab, denn die sind nicht belegt und ergo keine verwertbare Information. Daher 7 Tage zum Belegen der Hits, ansonsten löschen. -- Frank Murmann 21:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

MP-TEC

SLA mit Einspruch: --Der Tom 16:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

erreicht nicht WP:RK --Der Tom 16:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch: Wenn der Einleitungssatz so stimmen sollte und die Firma eine Vorreiterrolle hat, dann ist sie relevant. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

evtl. Relevant durch die Preise? Die RK´s werden nicht gerissen, aber zwei Preise in nur einem Geschäftsjahr ist doch was. Auch die Eigenentwicklung entstandene erste hemisphärische Nachführanlage könnte Relevanz erzeugen --Memmingen 16:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stimme den beiden zu, 7 Tage oder mehr zum ausarbeiten....MfG Kollyn ^Diskussion 16:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

• neutral, um nicht als Lokalpatriot zu gelten. Wenn es die Firma "UFE-Solar" ist, was ich sehr stark annehme (Umbenennung, andere Unternehmensform), die sind hier aus dem Nichts riesengroß geworden, das ist schon sehr oft durch die Presse gegangen (nicht nur regionale). Sie sind sehr früh auf die Öko-Welle aufgesprungen, als man darüber nur müde den Kopf geschüttelt hat. Wenn überhaupt Unternehmen hier aus Eberswalde relevant sind, dann der Kranbau (die Krane stehen in so ziemlich jedem zweiten Handelshafen der Welt), Automotive (Lieferant von Autozubehör für fast alle deutschen Hersteller), Theo Steil (die geplante Müllverbrennungsanlage des Schrotthändlers im Einzugsgebiet des Biosphärenreservats direkt neben einer Großbäckerei ging bundesweit durch die Presse), Eberswalder Würstchen (einst der größte fleischverarbeitende Betrieb der Welt) und eben Ufe-Solar durch seine Vorreiterrolle und rasanten Wachstum. Dies nur als Meldung eines Einheimischen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Windows screen of red colour (SLA)

war SLA wegen "Kein Artikel" mit Einspruch jodo 16:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ist das für einen Wischi-Waschi-Satz zu einem Begriff mit Null Google-Treffern wirklich nötig?--tox Bewerte mich! 16:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Einspruch "Das gibt es tatsächlich" ist IMHO nicht relevant, da dieser Zwei-Satz-Substub tatsächlich kein Artikel ist (und laut en:Red Screen of Death auch inhaltlich falsch). Eine Relevanz des Themas - egal unter welchem Lemma - ist nicht ersichtlich, für Löschen. --Idler ∀ 16:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Genau meine Meinung. Kann gern jemand löschen. Ich wollte nur den SLA nicht durchziehen aufgrund des Einspruches. jodo 16:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt --Der Tom 16:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke--tox Bewerte mich! 17:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Klaus Hinrich Heberle

Aus der QS: Quellenfrei, die DNB führt keine Bücher von ihm, kann aufgrund der Professur relevant sein, so ist das aber ein falscher Stub Karsten11 16:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

nicht ganz richtig: siehe PND im Artikel; daher eher für behalten --Lutz Hartmann 16:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich Blindfisch! Aber ein Buch reißt es nicht raus.Karsten11 17:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wem schadet es, wenn wir hier jemanden mit Lehrtätigkeit an einer Uni haben? Solange so jemand hier Artikel hat. Sollte wirklich jemand mal nach dem Namen suchen, bekommt er wenigstens eine Mini-Information. Außerdem ist das eine sinnvolle Ergänzung zum Vater. --Lutz Hartmann 17:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie siehts denn mit engl.sprachiger Literatur in der US-Kongress-Bibliothek aus? Das dürfte doch dann die Relevanz klären. Oktobaer 20:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Viennese

ein Pornofilm halt, vielleicht auch käuflich, aber die einschlägigen Kriterien unseres Relevanzportals schafft er nicht nur ansatzweise (ein IMDB-Eintrag ohne Inhalt wurde gerade nachgetragen), siehe WP:RK#Filme, abgesehen von der Behauptung, dass es eine DVD davon gibt. Reicht IMHO nicht. So: reiner Werbeeintrag für ein bisher erfolgloses Produkt. Gruß --Rax post 17:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Röstfein (erl.)

War SLA mit Einspruch. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

SLA|Dürfte Werbung sein --Flo 1 17:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch: das ist zumindest in weiten Teilen eine sachliche Beschreibung der Geschichte; die Relevanzfrage wäre da eher zu klären-- feba disk 17:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein wirklich interessantes Stück DDR- und Nachwende-Geschichte, der Artikel ist flüssig geschrieben, und der Teil über dieses Wirbelschicht-Röstverfahren ist in jedem Falle relevant. Daher behalten! --77.24.104.151 18:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

ACK, IP. Behalten wegen genanntem Alleinstellungsmerkmal + formelle Relevanz nach WP:RK (marktbeherrschende Stellung [...] eines dieser Kriterien historisch erfüllten - DDR!). Noch ein wenig neutraler formulieren, und gut is'. -- SibFreak 19:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Das war tatsächlich ein wichtiger Kaffeeproduzent in der DDR. Die Relevanzkriterien sollten schon als Wirtschaftsunternehmen (in der damaligen Zeit) leicht zu überspringen sein. Die Bedeutung als Marke für die (DDR)-Alltagskultur geht aber noch weit darüber hinaus. Der Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden.--Olaf2 19:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

"Dürfte Werbung sein" - Denke, nie traf WP:ELW 2a besser zu. Was soll man auf diese 3 Worte antworten? Jeder hat das Recht, Löschanträge zu stellen, Jeder hat das Recht, die Löschdiskussion dazu beenden. Nehme mir dieses Recht. Antragsteller sollte sich die bisherigen Antworten genau durchlesen, und ggf. den Antrag präzisieren oder sein lassen.Oliver S.Y. 20:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Grotesker SLA, gut erledigt. interessante Firma, schon mehrfach davon gehört. Cholo Aleman 22:04, 8. Apr. 2008 (CEST)

Segeberger Kliniken

War SLA mit Einspruch. Begründung: Fragliche Relevanz —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:13, 8. Apr. 2008 (CEST)

PR-Eintrag der phantasieloseren Sorte. Relevanzhürden für Krankenhäuser verfehlt. Löschen --Gleiberg 20:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

so einfach scheint es nicht zu sein. Unter Wikipedia:RK#Krankenhäuser ist nachzulesen, dass für Krankenhäuser der Schwerpunktversorgung Relevanz anzunehmen ist. Nach dem, was unter Versorgungsstufe steht, scheint es sich beim Allgemeinen Krankenhaus Bad Segeberg um so ein Haus zu handeln. Ob man es jetzt tatsächlich als Schwerpunktkrankenhaus betrachtet oder nicht, kann vermutlich diskutiert werden. Über das, was als "Krankenhaus der Regelversorgung" bezeichnet wird, scheint es jedoch hinauszugehen. Eine Krankenpflegeschule ist am Krankenhaus zudem auch installiert. Nicht dass ich an dem Artikel hänge, aber er wurde inzwischen auf eine akzeptable Grundform gebracht, die ihn mMn durchaus "behaltbar" macht. daher für mich eher behalten. mfg, --touch.and.go 21:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das einzige Akut-Krankenhaus der Kette ist das AK Bad Segeberg, das laut Krankenhausbedarfsplan ein Krankenhaus der Regelversorgung ist und damit die Relevanzkriterien für Krankenhäuser verfehlt. Bliebe nur die Chance, dass das Unternehmen Segeberger Kliniken GmbH die Relevanzhürde für Unternehmen knackt (1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Umsatz), was aus dem Artikel nicht hervorgeht - und wohl zu bezweifeln ist. In dieser Form löschen. --Drahreg·01^RM 21:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

wieso steht dann im artikel, dass alle krankenhäuser eine 24-h-akutaufnahme betreiben? ist das schlicht falsch? als anderes relevanzkriterium würde evtl. hinzukommen, dass es sich um ein akademisches lehrkrankenhaus der uni kiel handelt. fg, --touch.and.go 21:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar gibt es doch ein zweites Akutkrankenhaus - beide haben jeweils rund 200 Planbetten. <sarkasmus> Seit Januar 2008 gibt es sogar eine eigene Röntgenabteilung! </sarkasmus> Nein, besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung sieht anders aus. Lehrkrankenhaus sagt in diesem Zusammenhang auch gar nichts, die gibt es viele. Leider löschen (habe weiter oben bereits fett votiert). Gruß, --Drahreg·01^RM 21:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

JustBase

enyzklopädische Relevanz eines Webradios mit täglich 600 bis 700 Besuchern erscheint mir nicht vorhanden. -- feba disk 17:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Da war jemand schneller als ich, vgl. Disk. des Erstellers. Ja, auch ich denke, dass hier keine Relevanz vorhanden ist. Grüße von Jón ₊ 17:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, zumal der Artikel eher die Arbeitsweise eines Webradios generell darstellt und nicht das, was jetzt gerade dieses Webradio ausmacht. Löschen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es sind wesentlich kleinere Radios bei Wikipedia vertreten und ich denke JustBase hat eine vergleichsweise große Community da sie auf diversen Szeneseiten stehen und in Toplisten meist unter den Top 3 zu finden sind -- ApollO2k 17:54, 8. Apr. 2008

Möglich, aber dann haben diese Radios vielleicht andere Gründe, wieso sie die RK erfüllen. Hier sehe ich sie allerdings nicht erfüllt und der Artikel gibt auch keine brauchbaren Informationen her. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Genau das ist ein Punkt weshalb "kleine" Dinge nie "Groß" werden können. Sie werden "unterdrückt" und beiseite geschoben, weil es gibt ja "größeres" was Sinniger ist. Doch überlegt mal, habe ich lieber eine freundlich, aufgeschlossene Community mit viel Spaßfaktor oder eher eine mit 10 000 Usern + wo jeder "Piep" verboten wird und man dafür "rausgeschmissen" wird? Wer sagt denn das JustBase nicht "groß" werden kann? Meint Ihr Zahlen von zig Tausenden entsehen von Heute auf Morgen? Wenn ja, dann irrt Ihr euch. - Bin dafür das der Beitrag stehen bleibt, auch kleinvieh macht mist und hat eine chance verdient -- MFG NeBula 18:50, 8. Apr. 2008

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Dinge, die erst noch groß werden müssen. JustBase findet seinen Platz auch hier, wenn es erstmal die entsprechende Größe erreicht hat. Also anderweitig Werbung machen und wiederkommen wenn Relevanz vorhanden ist. --89.246.213.1 21:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Argentum Verlag

der Artikel wurde am 9.3.08 eingestellt, bekam zunächst einen QS-Button, dann einen LA am 29.3.; in dieser ganzen Zeit hat sich nichts so gut wie nichts am Artikel getan, siehe difflink der Versionen. Am 2.4. wurde der LA zurückgezogen mit Hinweis auf "eingehende Beratung mit anderen Experten" - da wurde aber offenbar nüscht draus, seitdem ist nämlich gonnix mehr passiert. Der einzige Satz ist nach wie vor: Argentum Verlag ist ein in Köln ansässiger Verlag für Gesellschaftsspiele., und dann kommt eine Liste der Spiele. Dies ist mithin: Kein Artikel. Gruß --Rax post 17:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die Relevanzfrage wäre im Übrigen auch noch zu klären. Aber das geht ja mangels Masse bisher ohnehin nicht. --Rax post 17:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wälläschletzer Laufen (schnbellgelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- feba disk 17:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt durch SLA. --Karl-Heinz 21:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kindergipfel

SLA mit Einspruch. So sonnenklar irrelevant scheint mir das nicht zu sein. --Happolati 17:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, man kann den Artikel gut bei der Naturfreundejugend Deutschlands einbauen und einen redirect anlegen. Es kommen da zwar hin und wieder einigermassen prominente Politiker vorbei. Die Teilnehmerzahl lag aber z.B. 2004 bei lediglich 70 Kindern ([7]). Unter einem großen bundesweiten Treffen für Kinder und Jugendliche zwischen 12 und 15 Jahren stelle ich mir ein bisschen was anderes vor. Daher als Artikel 'löschen und in die Naturfreundejugend einbauen. --TMFS 17:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ganz so relevant wie Klimagipfel, wird aber von Bundesregierung, Parteien, Medien, Kinder- und Jugendorganisationen erst genommen. Eindeutig behalten--Drstefanschneider 22:18, 8. Apr. 2008 (CEST).

Shell V-Power

Ich sehe keine Einzelrelevanz für diesen Produktnamen. Die Erwähnung hier neben den Konkurrenzprodukten ist völlig ausreichend. Der Rest ist blos nachbeten von Werbesprüchen zu einem nicht weiter bemerkenswerten Produkt. Halt Super Plus in teuer. Ham andere auch, ja und?!? --Weissbier 17:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich muss diesen Artikel hier nicht haben, daher neutral (auf jeden Fall den Allgemeinkram rausschmeißen). Aber war das nicht der erste handelsübliche 100-Oktan-Kraftstoff (evtl. sogar weltweit)? S. a. Versionsgeschichte. -- SibFreak 19:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, das wichtigste fehlt im Artikel: Dieser Kraftstoff war der erste schwefelfreie Otto-Kraftstoff und zeichnete sich durch entscheidend weniger Klingeln im Drehzahlbereich unter 1800 Touren aus. Schwefelfreier Kraftsoff wurde auch für die FSI Benziner, die aber damals mit wohl nicht einmal 2000 Fahrzeugen im ersten Jahr floppten, benötigt, denn schwefelfreier Kraftsoff verbrennt im unterstöchiometrischen Bereich gleichmäßiger. V-Power Ottokraftstoff setzte hier wirklich neue Maßstäbe. Richtig ist natürlich, ein freigeblasener Mittelklassewagen, also 99,9% der Fahrzeuge, hat nichts von diesem "Wunderbenzin". Und heute ist eh alles schwefelfrei, da tuts dann wieder Super bzw. Super+, denn wie richtig angemerkt, die Oktanzahl 100 kann keiner nutzen. Aber war es nicht auch das erste "vollsynthetische" Benzin? Vielleicht kann das jemand recherchieren. Ich bin für behalten. -- 87.161.189.160 20:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

relevantes einarbeiten in Super_plus und löschen ----Benutzer:Filzstift ✑ 21:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das Zeug ging doch bei der deutschen Markteinführung vor fünf Jahren durch alle Medien und ist für die tankende Bevölkerung seitdem von besonderem Interesse ("Bringt es wirklich etwas?"). Die bloße Namensnennung unter Motorenbenzin#Arten von Motorenbenzin wird dem Thema jedenfalls nicht gerecht. Behalten. -- kh80 •?!• 22:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

Fubaco (SLA)

So auf jeden Fall kein Artikel. Aber ist das relevant? Ich versteh nicht im Geringsten, um was es da gehen soll. Drum stell ichs einfach mal hier zur Disk. --Ogb 18:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

habe SLA gestellt (war schon einer drin, nur auf der Diskussionsseite angebracht)-- feba disk 18:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Stockhausen-Herbstein

Artikel wird schon seit längerem unter Stockhausen (Herbstein) weitergeführt. --Wil Riker 18:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Das braucht ja wohl keine Löschdiskussion. Habe redirect auf Stockhausen (Herbstein) erstellt und LA entfernt. Linksfuss 21:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eckart Breitschuh (erl., offensichtlich unbegründeter LA)

Verstoß gegen 7.2

Nach meiner Ansicht keine Relevanz

Das ist ein Witz? Oder? Mehrere Veröffentlichungen, eine bei Carlsen und Medienecho beim Spiegel. Da der Witz schlecht war, hat sich das hier mal fix nach Punkt 1 WP:LAE erledigt. --Gleiberg 20:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

WebMethods

Ein wiederhergesteller SLA. Mit drei Links erscheint mir das Lemma grundsätzlich als relevant. Der Artikel ist ein gültiger Stub. --Flominator 18:37, 8. Apr. 2008 (CEST

Nachtrag: 796.000 Google-Hits sprechen für sich. --Flominator 18:40, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sportfischer

Wenn ich mir den Artikel und die Diskussionen anschaue, finde ich, dass es am sinnvollsten wäre, den Artikel ganz zu löschen. Letztendlich ist Sportfischer nur ein veralteter, aber teilweise noch verwendeter (und dann oft umstrittener) Begriff für Angler. Also ein Synonym. Der Artikel schafft nur Verwirrung, weil er aus ein und derselben Sache zwei macht. Einen Artikel für Angelsport oder Angelsportler gibts sinnvollerweise auch nicht, war auch mal modern die Bezeichnung. Warum nicht wie bei "Angler" auf "Angeln (Fischfang)" weiterleiten? Wenn Infos hier drinstehen, die bei Angeln fehlen (inbesondere natürlich dass es auch den Begriff Sportfischer gibt), kann man sie ja entsprechend dort einfügen. Andere Meinungen dazu? 79.209.73.101 19:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Artikel überschneidet sich mit Angeln (Fischfang) und sollte daher in diesen eingearbeitet werden. Danach redirect dorthin erstellen. --Goodgirl 19:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Rainer Schmidt (Journalist)

Was macht diesen Herrn relevant? Er hat ein Buch geschrieben und als Journalist auch nichts geleistet, das ihm Relevanz verschaffen könnte. --ahz 19:37, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hätte er ein Buch beim Verlag "Hopel-Di-Popel" geschrieben - okay. Aber Kiepenheuer & Witsch ist nun kein No-Name. Und es ist zu erwarten, dass er - vor allem nach den Kritiken - sicherlich noch den ein oder anderen Roman veröffentlichen wird. Insofern finde ich einen Eintrag gerechtfertigt. --Reinhard 20:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das wird wohl aber nach den hier geltenden Relevanzkriterien nicht reichen... Grüße von Jón ₊ 20:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nach genau diesen Relevanzkriterien sehe ich das vollkommen anders. Deshalb muss der Beitrag ja drin bleiben. --Reinhard 20:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

War er nicht als stellvertretender Chefredakteur ein leitender Redakteur? Eher behalten. -- Frank Murmann 20:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich darf aus den Kriterien, die Frank Murmann anführt, zitieren: "Relevant sind Journalisten, wenn sie

   * leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind

--Reinhard 20:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen, kann später wiederkommen, wenn er mehr vollbracht hat. --Sf67 20:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Herr wird auch nicht relevanter, wenn der Ersteller vandaliert und den LA entfernt. --ahz 21:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ach Leute, ich glaube, den Artikel kann man so und so sehen. Und schade, wenn einem gleich mutmaßlicher Vandalismus unterstellt wird. Anyways: Ich bin neu hier, Ihr habt mehr Erfahrung. So be it.  :-) --Reinhard 21:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was macht ihn relevant? Die Tatsache, dass sein Roman in der FAZ rezensiert worden ist, und dadurch einen Eintrag beim Perlentaucher hat. Damit sind die RK erfüllt. Somit behalten. (M. E. ist er als stellvertretender Chefredakteur dreier bekannter Publikumszeitschriften auch relevant, aber das muss man eigentlich nicht mehr diskutieren.) --Amberg 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Rainier von Österreich

Mangelnde Relevanz. Es werden lediglich die Verwandten aufgezählt, aber keinerlei berichtenswerten Ereignisse oder Leistungen der Person selber. --Niki.L 19:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Nun er war adelig, das wars aber auch schon wieder→Adelswiki--cartinal 19:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Löschen Oktobaer 20:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Er starb mit 9, da hatte er nicht genug Zeit etwas Berichtenswertes zu machen. -- NCC1291 21:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

Don Alden Adams

Mangelnde Relevanz. Relevant wären lt. WP:RK u.a. "In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben". Wenn man Jehovas Zeugen hier einordnen möchte, dann übt Adams (im Gegensatz zu Mitgliedern der "Leitenden Körperschaft der Zeugen Jehovas", und im Gegensatz zu früheren Präsidenten der WT-Society) keine solche Funktion aus. Vgl. [8] und [9], wo weder er noch sein Amt erwähnt wird. --Niki.L 20:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

AACC

eine BKL nur mit roten Links - das mach keinen Sinn, oder ? Cholo Aleman 20:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Is alles kurz erklärt würd ich persönlich nicht löschen --cartinal 20:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

BKL´s mit roten Links machen dann Sinn, wenn diese zu potentiell relevante Artikel führen. Ob die verlinkten Artikel relevant sind, kann ich jedoch so nicht sagen.--Traeumer 22:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Saris (Band)

In der QS wurde die Relevanzfrage nicht beantwortet, bitte daher um Prüfung. Jón ₊ 20:17, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bei Amazon, Laut und Allmusic gab´s nur Fahrkarten. Löschen! --Hullu poro 20:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Arnold Johann Kowar (gelöscht)

Fakeverdacht. Google kennt keinen "Arnold Johann Kowar", obwohl dessen Musik - wie der Ersteller in diesem Edit in Fuge (Musik) behauptet - heute noch in großen Häusern gespielt wird. Das erscheint mir unwahrscheinlich. Tröte Manha, manha? 20:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Auch Googles Büchersuche findet rein gar nichts (verschiedene Schreibweisen getestet). SLA -- NCC1291 20:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Edit (danke, Tröte, für den Hinweis!) überzeugt mich, daß der Autor nicht die geringste Ahnung von klassischer Musik und ihren Aufführungsorten besitzt. --77.24.104.151 21:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht nach SLA --Septembermorgen 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

ebenso nichts beim KVK und in der DNB --Septembermorgen 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Steeleyes

erkennbar irrelevant --WolfgangS 21:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Corpsepain (SLAt)

In schönsten Formulierungen ausgestaltete und wohl im Selbstverlag bebilderte Irrelevanz.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

WP:RKs weit unterwandert, POV vom Allerfeinsten, SD at it's best -> Bandspam -> SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt. sугсго.PEDIA 21:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Paumgartten

BKS ist bei nur einem Namensträger nicht sinnvoll. LA, weil gegen SLA Einspruch erhoben wurde. Ich hätte sonst noch nen SLA gestellt. Aktionsheld Disk. 21:24, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die BKS deswegen angelegt, weil auf längere Sicht hin eine BKS notwendig sein wird, wenn 1.) der Artikel zu der Familie Paumgartten angelegt wird, die ich für relevant halte (vgl. dazu auch den Link in der Versionsgeschichte bei Zeno.org) und 2.) sich daraus mal etwa Einzelartikel für die Familienmitglieder ergeben. Grüße von Jón ₊ 21:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch Karl Paumgartten ergänzt, der wohl recht sicher relevant ist, vgl. [10]. Damit sollte die BKL IMHO mehr als gerechtfertigt sein. Grüße von Jón ₊ 22:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Infanterie-Regiment 111

Umgewandelter SLA :

---

Artikel behandelt drei verschiedene Regimenter als wäre es eines. Das hier ließe sich nur "verschlimmbessern". -> Besser noch mal ganz von vorne anfangen (Wir klären das vorher in den Stadtwikis Karlsruhe und Pforzheim-Enz) LGR109 20:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

---

Keine Schnelllöschgrund, aber wenn das wirklich so vermurkst ist, ist vielleicht eine Löschung sinnvoll. sугсго.PEDIA 21:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sadullah Ahmadzai

Substub mit unklarer Relevanz. --Ureinwohner uff 21:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

Charles Grafton Page

Relevanz ist mir nicht ersichtlich. Außerdem wurde das Thema des Artikels verfehlt: Die biografischen Daten fehlen, dafür erzählt der Artikel eine Anekdote. -- Ben-Oni 21:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Laut diesem Artikel war der Mann tatsächlich ein Pionier der Elektrotechnik, lange vor Edison: erster - intermittierender - Elektromotor, erste elektrische Bahn. Der Artikel ist schwach, aber das Ausbauen lohnt anscheinend - behalten, erweitern. --Idler ∀ 21:55, 8. Apr. 2008 (CEST)