Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Gemeinde Reifenberg

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Gechichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Artikel Mindestlohn

Hallo Karsten11, ich habe hier (11:21, 16. Feb. 2008) eine Bitte an Dich gerichtet. Gruß --Dipfele 12:18, 16. Feb. 2008 (CET)

und ich an gleicher Stelle geantwortetKarsten11 19:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Staat

"Das Einzige was der (bereits überführte) Rechtsbrecher und Verleumder DL5MDA fertig bringt..." meinte Du-weißt-ja-schon-wer (ich nenne hier also nicht nur nicht den Realnamen, sondern auch nicht den Nick). Naja, auch diese Kröte in Diskussion:Staat schlucke ich, wenn es der WP dient. Nochmal ein Kompliment an Deine Besonnenheit. DL5MDA 19:47, 16. Feb. 2008 (CET)

? Falscher Adressat??? Auch wenn ich mich über jedes Lob freue. In diesem Artikel habe ich aber nichts gemacht.Karsten11 19:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Du hattest mit Hinweis auf WP:AGF meine Bitte um Beibehaltung der Sperre von Staat abgelehnt. Formal ist der Ansatz aber wohl richtig. Ich werde versuchen, ihn entsprechend anzuwenden. Wie Du siehst, wird das nicht ganz einfach sein. Gute Nacht. (Mal sehen, wieviele Kröten sich bis morgen angesammelt haben werden. Käfer, Ameisen und Raupen habe ich schon öfters genossen.)DL5MDA 21:09, 16. Feb. 2008 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Ja, richtig. Wenn es wieder einen Edit War gibt, oder zu heftig gegen WP:KPA verstossen wird, greife ich auf Wunsch natürlich ein.Karsten11 09:14, 17. Feb. 2008 (CET)

DL5MDA sucht überall Verbündete für seine Machenschaften. Der wird noch viele Kröten schlucken müssen, wenn der so weiter macht. --Krähenfüßchen 20:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke

Danke für das Ergänzen der Einganszeile beim Artikel über Alfred de Chapeaurouge. Zwar ist es schön Hamburger zu sein, aber ob daraus gleich Relevanz spricht. Vieleicht sollte ich auf WP:RK eine Initiative starten bei der es um Relevnaz aller Hamburger geht;-) Also danke und schönen Sonntag --Punktional 13:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Hamburger sind deshalb per see relevant, weil es viel weniger davon gibt als von Chinesen. Ist doch logisch.Karsten11 13:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann fange ich mal mit der Liste Alle Hamburger des aktuellen Jahres oder Liste der in Hamburg wohnhaften Menschen, Katzen und Hunde an. Das wird fein! Gruß --Punktional 13:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Wichtiger wäre mir Liste der im Januar 2008 bei McDonalds verkauften Hamburger. Man muss Prioritäten setzen.Karsten11 14:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, ich wollte mich von meinen Gefühlen leiten lassen, aber wir sind ja nicht zum Spaß hier. Gruß --Punktional 19:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Signsduty

Hallo Karsten11, ich hatte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Michael_Rogowski einen Eintrag verfasst. Das ist der vierte oder fünfte Account des Benutzers Promodia, der, weil temporär geperrt, seit zwei Tagen unter diversen Accounts in den immer gleichen Artikeln rumtrollt. Gruß --Livani 12:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Teilweise hatte ich schon aufgeräumt. Den Rest hat JD erledigt. Karsten11 13:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Es steht zu befürchten, dass wir in diese Richtung noch weiteres Vergnügen haben werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich habe die neueste VM gesehen. Aber: Irgendwann verliert auch der das Interesse am vandalieren.Karsten11 12:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Peje/Peja

Hallo,

die Schreibweise des Stadtnamen hat nichts mit dem Staat zu tun??? Dann können wir hier bei Wiki für Köln ja auch Cologne schreiben? Vielleicht ist dir ja noch nicht aufgefallen, dass der Status sich geändert hat. Die Stadt PEC existiert garnicht. Die Stadt heißt Peje oder Peja! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Egal09 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 19. Feb 2008) Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Nach wie vor verwenden die deutschen Medien die Bezeichnung Peć, deshalb ist es in meinen Augen gerechtfertigt, den Artikel unter diesem Lemma zu lassen. Längerfristig wird sich das sicher ändern, wobei wir bisher nicht einmal eine Regel haben, welche der beiden albanischen Schreibweisen wir als Lemma verwenden. --Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Aus WP:NK: "Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein.". Wenn sich im deutschen Sprachgebrauch die albanische Schreibweise durchsetzt, ist der Artikel auf diesen Namen zu verschieben (und der serbische (deutsche, kroatische oder was es immer noch geben mag) im Artikelkopf zu nennen. Die Änderung des Sprachgebrauchs hat in der Tat nichts mit dem Staat zu tun. Wenn es eine Meinungsverschiedenheit gibt, welcher Name im Sprachgebrauch führend ist, kann man das auf der Artikeldisk ausdiskutieren. Edit Wars sind immer falsch.Karsten11 21:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Thüringer Landtag

Ist dieser Zusatz wirklich notwendig oder reicht da nicht eigentlich der Begriffsklärungshinweis im Kopf des Artikels? --Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich würde keinen Edit War betreiben, um meinen Beitrag durchzusetzen :-). Zwei Argumente haben mich zu dem Eintrag bewogen: Zum einen verlinkt der Begriffsklärungshinweis nur indirekt auf die Vorgängerlandtage. Hier sind also 2 Klicks notwendig. Vor allem aber ist meine Darstellung ja eine Inhaltliche: Nicht auf den Namensvetter sondern auf den Funktionsvorgänger wird verwiesen. Eigentlich hätte ich lieber eine Navileiste gemacht. Dummerweise schreibt wikipedia:Navigationsleiste, dass Navileiste von 3 Artikeln gaaanz schlecht sind. Ich finde das nicht, möchte aber hier keine Konflikte.Karsten11 21:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Na gut, will ich mir mal deine Argumentation zu eigen machen ,-), wobei ich mir einen Hinweis darauf, nicht auf Weiterleitungsseiten zu verlinken, nicht verkneifen kann. --Martin Zeise ✉ 21:53, 19. Feb. 2008 (CET)

VM Benutzer:Livani

Würdest du mir bitte freundlicherweise erklären, woran ich hier ein EOD hätte erkennen können. Du warst er doch, der erst hier ein "erl." eingefügt hat. Wenn ich da was übersehen habe, war das ein Fehler, aber keine Absicht. Andernfalls ist deine Bemerkung "(Sperre) für das Nichtbeachten des EOD des Admins" eine extrem erklärungsbedürftige Äußerung eines Admins. --Oeconomix 17:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Vieleicht war meine Formulierung zu unhöflich. Benutzer AT hat relativ deutlich gemacht, dass er keinen Fall für eine VM sieht. Damit ist die Debatte beendet. Nach einem solchen Statement wie von AT ist nicht damit zu rechnen, dass ein anderer Admin den Diskussionsfaden wieder aufgreift.Karsten11 18:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn das als EOD gemeint war, hätte er ein "erl." einfügen müssen. Heißt dein Eingreifen im übrigen, dass das regelwirdrige Entfernen des Bausteins auch für dich kein Fall für eine VM ist? Wenn ja, kannst du mir dann bitte helfen, da zu verstehen. Das ist doch kein inhaltlicher Streit, weil inhaltlich eben Dissenz besteht und der ergänzende Standpunkt - wohlgemerkt nicht mein persönlicher, sondern ein mit höchst reputablen Quellen belegter, der die einseite Darstellung relativiert - zu einer neutralen Darstellung im Sinne von NPOV zwingend dazu gehört. --Oeconomix 19:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation ist ein schwieriges Geschäft. Die Frage, ob ein Baustein berechtigt ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage. Daher ist die Frage der Entfernung eines Bausteins ebenfalls eine inhaltliche und keine Regel-Frage. Die inhaltliche Frage lautet "Besteht Dissenz?" und zwar nicht zwischen den wikipedia-Autoren sondern in der Fachwelt. Ein Beispiel: Im Artikel "Erde" trägt jemand die Aussage ein, die Erde sei eine Scheibe. Nach dem unvermeidlichen Revert stellt er einen Neutralitätsbaustein ein, weil seine Position keine Erwähnung findet. Offensichtlich besteht Dissenz zwischen den Autoren. Nur gibt es niemanden in der Fachwelt, der die Kugelgestalt der Erde in Frage stellen würde. D.h. der Konflikt um den Baustein ist der fachliche, ob es jemand in der Fachwelt gibt, der die Meinung die Erde sei eine Scheibe, vertritt.

Eine Ausnahme gibt es. Die Funktion des Nautralitätsbausteins erfordert es, den Grund für die Neutralitätsmängel auf die Artikeldisk zu schreiben. Sonst kann man die Mängel nicht beheben. Ein Baustein ohne entsprechende Erläuterung ist zu entfernen.

Da Admins ihre erweiterten Rechte nicht nutzen sollen, inhaltliche Fragen zu entscheiden, ist ein Konflikt um einen Baustein genauso über die Artikeldiskussion zu lösen (und nicht über die VM) wie andere inhaltliche Fragen auch.Karsten11 21:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich verfolge aufmerksam und an diesem Punkt stellt sich mir diese Frage: Ist denn dieser fachliche Dissenz nicht hinsichtlich der angegebenen Quellen offensichtlich? --Incognito^2 21:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Lieber Karsten, du hättest dir die längliche Belehrung spraren können, wenn du meinen Text genau gelesen hättest. Dort steht das genau drin: Es ist nicht _mein_ Dissenz mit einem anderen WP-Autor. Im übrigen ist der Baustein auf der DS ausführlich begründet worden. Kommunikation ist nur dann ein schwieriges Geschäft, wenn man nicht das versteht oder verstehen will, was tatsächlich gesagt wurde. --Oeconomix 21:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation ist auch dann ein schweres Geschäft wenn alle guten Willens sind. Was ich gemäß WP:AGF voraussetze. Ich wünsche eine gute NachtKarsten11 21:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Um den Punkt deutlich zu machen, dampfe ich deine Ausführungen mal auf die Kernaussagen ein:

Zitat 1: "Die Frage, ob ein Baustein berechtigt ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage. Daher ist die Frage der Entfernung eines Bausteins ebenfalls eine inhaltliche und keine Regel-Frage. Die inhaltliche Frage lautet "Besteht Dissenz?" und zwar nicht zwischen den wikipedia-Autoren sondern in der Fachwelt."

Zitat 2: "Da Admins ihre erweiterten Rechte nicht nutzen sollen, inhaltliche Fragen zu entscheiden, ist ein Konflikt um einen Baustein genauso über die Artikeldiskussion zu lösen (und nicht über die VM) wie andere inhaltliche Fragen auch."

Wie soll das gehen? Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz. Um es an der vorliegenden Situation zu illustrieren: (i) der fachliche Dissenz ist gegeben und seine Existenz belegt, (ii) sein Vorliegen wird von einer Seite mit wechselnden Begründungen geleugnet oder einfach ignoriert, (iii) der Baustein wird gesetzt und ist begründet, (iv) der Baustein wird von der Seite, die den fachlich gegebenen Dissenz ignoriert, entfernt, weil für sie der Dissenz nicht existiert. Wer entscheidet dann? Im Baustein steht: "Entferne diesen Baustein bitte erst, wenn er nicht mehr nötig ist!". Wenn das Ganze einen Sinn haben soll, kann doch nicht die "Gegenseite" entscheiden, ob er noch nötig ist, solange kein Konsens hergestellt ist. Deine Interpetation bewirkt geanau das. Die Konsequenz zeigt also mE deren Untauglichkeit. Aber vielleicht kannst du mir da ja einen Denkfehler nachweisen. --Oeconomix 12:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Deine (von mir so gesehene) Frustration, Fassungslosigkeit und Ohnmacht sehr gut nachvollziehen, da ich Deinen Standpunkt teile. Wenn ich AT und Karsten11 bisher richtig verstanden habe (Du übrigens auch hinsichtlich Deines aufgezeigten strukturellen Problems der Nichteinmischung), dann gilt für die Bewertung ob die Quellen relevant sind und somit der fachliche Dissenz bestätigt werden kann aber die selbe Problematik hinsichtlich eben dieser zu vermeidenden Parteinahme. Ich denke Du wirst um einen VA nicht herumkommen (sonst hagelt es irgendwann möglicherweise Sperren für beide Seiten), sollte Livani Angesichts eines solchen nicht doch noch einlenken. Wie frustierend das ist kann ich sehr gut nachvollziehen, da in meinem Fall bei jenem Artikel sogar die selben Quellen von beiden Seiten als Beleg verwendet werden, so dass die Relevanzfrage dort eigentlich sogar völlig unstrittig sein sollte. Da die Diskusson dann immer ganz gerne um solche Vorwürfe (auch wenn Sie aktuell versteckt werden), Ausfällen gegen WP:KPA oder von anderen Protagonisten beliebt dem Vorwurf des Missbrauchs von Sockenpuppen bereichert wird, ist es hinsichtlich solcher Fakten bzw. diesem gegen jenen dann in der Tat schwierig ruhig zu bleiben. Lass es uns trotzdem versuchen ;-) und bei den Admins weniger insistieren solange sich kein neuer Anlass ergibt. --Incognito^2 13:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Sperrung

Nur moch ein kleiner Nachtrag: Edit War (mal wieder) [Bearbeiten]

Artikel wegen Edit War gesperrt. Einigt Euch. Das ist doch ganz einfach. Wenn die Thesen Heinsohns Rezeption in der Fachwissenschaft gefunden haben, nimmt man den Satz, das dem nicht so gewesen sei heraus und verlinkt auf das wissenschaftliche Werk, dass Heinsohns Thesen unterstützt. Wenn es keine Quellen für eine derartige Rezeption gibt, bleibt der Satz drinnen.Karsten11 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Nimms nicht persönlich, aber das ist so ziemlich der größte Unsinn, der jemals in der Wikipedia geschrieben wurde, und hier wurde schon eine Menge Unsinn geschrieben. 1.Der Satz wurde von mir gelöscht, weil es in dem Abschnitt um die Darstellung des Werkes von Heinsohn geht, nicht um die Bewertung. Diese erfolgt weiter unten. Dank solcher Benutzer wie Liviani, enthält der Text inzwischen mehr Wertung als Darstellung. 2. Es geht hier speziell um die Münzreform, die in keinem mir bekannten Artikel von anderen Wissenschaftlern abgelehnt wurde. Deshalb hat Livani auch so große Mühe einen Kritiker namentlich zu nennen und eine Quelle anzugeben. So bleibt das POV. Wenn wir bei allen wissenschaftlichen Themen Quellen angeben wollen, in der es in großer Zahl Zustimmung gibt, können wir hier 80% der Artikel wieder löschen, weil es sich um Themen handelt, die maximal von einer Handvoll Wissenschaftler betrieben wird und abgesehen von 2 Fachzeitschriften überhaupt keine Rezeption haben. Dein Umgang damit erinnert an Gerichte in totalitären Staaten, in denen die Angeklagten ihre Unschuld beweisen müssen. Und auf dem Gebiet habe ich persönliche Erfahrung. Also denk mal drüber nach. --Steen 12:04, 21. Feb. 2008 (CET)12:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Zunächst einmal wäre es schön, wenn bei den 80 % Quellenlosen Artikeln Quellen ergänzt würden. Zumindest bei strittigen Punkten ist das aber existenziell. Der Edit War (und nur auf diesen bezog sich mein Kommentar) in Gunnar Heinsohn bezog sich auf den Satz "In der Wissenschaft finden Heinsohns Thesen keinerlei Beachtung" der Heinsohns Darstellung des Münzthemas beschreibt. Deine Frage bezog sich auf die Beweislast. Wenn der Satz so richtig ist, müsste eigentlich der vorherige Absatz aus dem Artikel heraus oder zumindest nach "Trivia" verschoben werden. Welchen Nutzen hätte eine Darstellung einer These, die niemand außer dem Autoren teilt? Daher hätte eigentlich nicht nur belegt werden müssen, dass der vorhergehende Absatz tatsächlich die Meinung von Heinsohn ist, sondern auch, dass diese Meinung relevant ist. Da dieser Nachweis nicht erbracht wurde, weist der strittige Satz darauf hin.

Dein Argument "Angeklagten ihre Unschuld beweisen" gilt genau andersherum. Während jemand, der der Meinung ist, es gäbe eine wissenschaftliche Rezeption, dies mit einem einzigen Zitat belegen kann, kann derjenige, der diese Rezeption nicht erkennen kann, einen Beweis, dass dies so ist, nicht führen.Karsten11 12:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Genau auf den Satz habe ich mich auch bezogen. Der gehört dort nicht hin, weil 1. zunächst Heinsohns Werk beschrieben und nicht bewertet werden soll. Es gibt einen Unterschied zwischen Dartsellung und Wertung. 2. Wer sagt denn, dass der Satz stimmt. Heinsohn ist ein international angesehener Forscher, dessen Erkenntnisse sich in vielen anderen Studien wiederfinden, in der Regel sind die englischsprachig. Er publiziert in anerkannten Verlagen wie etwa Suhrkamp und schreibt auch für große Zeitungen wie den Herald Tribune. Das wäre kaum möglich, wenn er Unsinn schreiben würde. Dass heißt nicht, dass man seine Meinung teilen muß. Wer ist denn überhaupt "die Wissenschaft", die ihn nicht beachtet? Ich hatte Livani übrigens gebeten, hier Roß und Reiter zu nennen, damit man das in die Rezensionsgeschichte einbauen kann. Das hat er verweigert. Sonst können wir den ganzen Artikel zur Löschdiskussion vorschlagen, wenn die Person nicht wichtig ist.--Steen 12:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich kam nicht herum mitzulesen. Letztlich geht es Karsten doch nicht um den Inhalt!? Die Seitensperrung bezog sich auf Euren Editwar. Über die inhaltlichen Dinge solltet ihr Euch vielleicht vorher auf der Disk. Seite des Artikels auslassen. --Gotcha! _Coautor ? 13:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Der editwar brach aus, weil es keine inhaltliche Klärung gibt. Wenn Livani immer wieder die gleichen Sachen dort einstellt, die POV sind und dies auch noch geduldet wird, ist es kein Wunder das wir nicht weiterkommen. Warum reicht es nicht, Heinsohns Arbeit darzustellen und fertig. Ob das gut ist, soll doch jeder selbst entscheiden. --Steen 13:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Den LA gab es schon hier. Aber, dass eine Person relevant ist bedeutet ja nicht, dass jede Aussage, die er trifft relevant sein muss. Du schreibst zu Recht "keine inhaltliche Klärung gibt". Dafür, diese Klärung herbeizuführen ist die Artikeldisk da (besser dort, als hier). Ich bin in dieser inhaltlichen Frage neutral, und wollte lediglich einen Lösungsweg aufzeigen.Karsten11 13:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Nur kommen wir dort nicht weiter, solange sich Livani weigert, Belege anzugeben. Wer will denn bestimmen, ob seine Aussagen relevant sind? Livani will dies den Lesern in den Mund legen, weil er anderer Meinung. Ich hatte schon vorgeschlagen, die Wertungen ganz zu streichen, aber nach jeder Entsperrung haut Livani oder ein anderer das Zeug wieder rein. --Steen 13:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Zum einen werden die Möglichkeiten von Admins weit überschätzt. Ich kann einen Artikel sperren, um einen Edit War zu stoppen. Ich kann keinen Benutzer zwingen etwas zu tun...

Zum anderen: Wie wäre es, wenn Du -wie vorgeschlagen- auch nur einen einzigen Beleg für die Rezeption der strittigen These bringst. Dann bricht Livanis Argumentation schlicht zusammen.Karsten11 14:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Ganz kurz: die Frage "Warum reicht es nicht, Heinsohns Arbeit darzustellen und fertig" ist dahingehend zu beantworten, dass WP eine Enzyklopädie ist und den Stellenwert von Theorien verdeutlichen muss. Es gibt einen Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Theorie von einem Perpetuum Mobile. Ein Leser hat das Recht, zu erfahren, ob jemand die Lehrmeinung vertritt oder esoterische Privattheorien. Alles andere würde dem Anspruch, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben zu wollen, nicht gerecht. --Livani 14:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Aber 1) warum so ein Beitrag in die Darstellung des Werks gehört und nicht in den nachfolgenden Absatz, der sich mit der Kritik an diesem Werk beschäftigt, will mir nicht einleuchten. Vorab, ich kenne Heinsohn nicht und kann deswegen nicht urteilen aber ich finde den Edit trotzdem bedenklich, denn 2) was soll der pauschale Rundumschlag "In der Wissenschaft finden Heinsohns Thesen keinerlei Beachtung."? Er erscheint mir sehr undifferenziert. Welche Thesen den genau? Alle? Ich meine immerhin sind einige seiner Publikationen (nach kurzem googeln) in Kooperation mit anderen Wissenschaftlern entstanden, was dann natürlich schon die Frage aufwirft, warum veröffentlichen die gemeinsam, wenn der eine von den Thesen des anderen nichts hält?". Weiter bitte hier. --Incognito^2 18:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Ein Leser hat auch das Recht zu erfahren, wer sich hinter dem Oberbegriff "die Wissenschaft" versteckt, die hier kritisiert. Welchen Stellenwert seine Theorie hat soll jeder selbst entscheiden, Kritik an Theorien gibt es natürlich immer, das liegt in der Natur der freien Wissenschaft. Dass Heinsohn in anerkannten Verlagen publiziert dürfte wohl reichen, um ihn nicht als Esoteriker abzuqualifizieren. --Steen 12:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo Karsten, eine Frage bzgl. der Diskussionsseiten: Ich habe auf der Disk. zum Artikel Privatisierung eigene, nicht sachbezogene Beiträge, zu denen ich mich im Laufe der entnervenden Diskussion habe hinreissen lassen, entfernt; in Übereinstimmung mit WP:DS: "Deine eigenen Beiträge darfst du im Prinzip nach Belieben ändern oder löschen" sowie dem KPA-Gebot. Der als Ratschlag, nicht jedoch als verbindlich zu wertende Zusatz "sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen" ist im Prinzip nachvollziehbar; im Fall von reiner Rhetorik aber m.E. nur bedingt sinnvoll; deshalb bleibe ich dabei, diese Einträge löschen zu wollen.
Diese Änderungen werden nun allerdings wieder revertiert. Frage deshalb: habe ich ein Recht auf Entfernen dieser meiner Beiträge, und falls ja, würdest du das dem Benutzer bitte vermitteln? Ich möchte keinen Edit war deswegen führen. Zum Inhaltlichen bzgl. dieses Artikels äußere ich mich hier nicht, es erscheint mir nicht als sinnvoll, darauf einzugehen. Gruß --Livani 14:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich mag mich ja irren aber bestehst Du an anderer Stelle nicht darauf solcherlei in der Diskussion zu belassen um den Diskussionsstil des Gegenübers zu verdeutlichen? --Incognito^2 15:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist das Problem mit den Worten. Sind sie einmal gesagt, sind sie nicht aus der Welt zu schaffen. In der wikipedia bedeutet dies: Zumindest in der Artikeldisk sind sie abrufbar. Ich würde im Sinne der Transparenz immer empfehlen, Aussage in einer Diskussion, die nicht gut waren, stehen zu lassen und in einem neuen Beitrag zu korrigieren. Gerne auch mit der Bitte um Entschuldigung, wenn es ein Verstoß gegen WP:KPA oder die Gebote der Höflichkeit sind.

Natürlich kann ich eigene Beiträge auch nachträglich korrigieren. Ich würde hier wiederum vorziehen dies durch Durchstreichen zu lösen. Dann sieht jeder, was geschrieben war und die Distanzierung davon.

Wenn ich meine Beiträge nachträglich lösche und ein anderer Benutzer revertiert die Löschung, dann ist der Beitrag diesem offensichtlich wichtig. Ich würde dies respektieren.Karsten11 08:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Würdest du bitte Livani darauf hinweisen, dass es genaus dieser "Stil" ist, der im Sinne einer gedeihlichen Artikelarbeit unerwünscht ist. Wenn es ja nur PA wäre, hätte ich nichts dagegen, ihn zu löschen. Es ist aber weit mehr: es dokumentiert den Unwillen, sich überhaupt mit anderen Standpunkten auseinanderzusetzen. Und um es nocheinmal festzuhalten: "Anderer Standpunkt" ist hier keine persönliche Meinung, sondern einer innerhalb der Fachwelt.

Vielleicht können wir bei der Gelegenheit auch noch gleich diese Frage klären. --Oeconomix 09:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Um inhaltliche Fragen zu klären, ist die Diskussionsseite des Artikels der bessere Platz. Deine Kritik am verlinkten Edit von Livani teile ich. Ein EOD ist vielfach ein geeignetes Instrument, um unfruchtbare Dauerdiskussionen zu beenden. Diese Diskussion war zwar nicht wirklich zielführend, aber auch nicht abwürgbedürftig. Deine Bewertung der Motivation von Livani ist hingegen wenig wertschätzend. Livani trifft manchmal Aussagen und macht Edits, die ich so nicht machen würde. Aber ein Diskussionsverweigerer ist er nun wirklich nicht.

Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: Es gibt eine Reihe von Artikel rund um Wirtschaftspolitik, in denen immer die gleichen Akteure sich Kleinkriegen hingeben, liberale Wertungen ein- und wieder auszubauen. Dies könnte ein wertvoller Prozess des Austarierens von unterschiedlichen Meinungen mit dem Ergebnis ausgewogener Artikel sein. Der Prozess leidet aber darunter, dass die Handelnden auf beiden Seiten häufiger einmal im Ton und in den Mitteln vergreifen. Das führt dann zu den häufigen Besuchen auf WP:VM und entsprechende Sperren. Von daher ist der Wunsch nach freundlicher Umgangsweise und der Offenheit für Kommpromisslösungen ein mehr als begründeter. Nur nützt es nichts, in dieser Debatte immer mit dem Finger auf die andere Seite zu zeigen. Ich glaube an das Sprichwort "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus". Das gilt für beide Seiten.Karsten11 10:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Es geht doch nicht um Wertschätzung. Ich habe auch nicht über Moivationen spekuliert, sondern das Faktum angeführt, dass ein fachlicher Dissenz (s.o. "VM Benutzer:Livani). nicht zur Kenntnis genommen wird. Kleinkrieg, "berale Wertungen ein- und wieder auszubauen"? Diese Interpretation kann ich nicht teilen: Das Problem liegt doch vielmehr darin, dass Ausgewogenheit im Sinne von NPOV nicht zugelassen wird. Insofern gilt hier prima facie eine Abwandlung deines Sprichworts: Egal wie man in den Wald hineinruft, es schallt immer gleich zurück.

"Um inhaltliche Fragen zu klären, ist die Diskussionsseite ..." Bezieht sich diese Aussage auch auf die Weblink-Frage? --Oeconomix 11:45, 22. Feb. 2008 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Die Weblink-Frage ist sozusagen eine wikipedia-fachlich. Es geht darum, wo im Artikel der Link sinnvollerweise aufgehoben ist. Dies ist natürlich unabhängig von der Fachlichkeit des betreffenden Artikels, ist aber ebenfalls eine Darstellungsfrage, bei der ich mir in meiner Rolle als Admin keine Kompetenz anmaße. Aber gerne eine Meinung beitrage. Vor allem, weil ich in der gleichen Frage eine Diskussion ausgelöst habe. Ich hatte den Artikel Ernst Loew angelegt und die Quelle (das wichtigste Buch zum Thema), die glücklicherweise auch online verfügbar ist, unter "Weblinks" eingetragen. Im LA zum Thema argumentierte der Antragsteller, der Quellencharakter dieses Links sei nicht erkennbar gewesen, da die Quelle eben nicht unter "Literatur" sondern unter "Weblinks" steht. Also genau das Thema was auch Ihr diskutiert habt. Der abarbeitende Admin hat den Link nicht auf "Literatur" verschoben, sondern einfach beim Link unter "Weblinks" die zitierte Seitennummer angegeben. Damit wurde klarer, was der Zweck des Weblinks ist. Ich persönlich habe daraus gelernt: a) Es führen mehrere Wege nach Rom. b) Wenn man einen Weblink einstellt, ist es gut, einen ergänzenden Text einzustellen, warum dieser Weblink wichtig ist und c) Beim nächsten Artikel stelle ich dieses Buch unter Literatur ein, weil ich mir dann b) spare.Karsten11 12:30, 22. Feb. 2008 (CET)

a trifft sicherlich zu; b gilt prinzipiell natürlich auch für Literatur, wird aber m.E. so gut wie nie praktiziert; c Seitenzahlen gehören m.E. in die Einzelnachweise; d Weblinks sollen auf jeden Fall informativ sein; die ergänzenden Informationen erstrecken sich allerdings von wenigen Seiten bis umfangreichen Werken mit fließenden Übergängen. Mein Vorschlag deshalb: gedruckte Werke unter Literatur; nur online verfügbare unter Weblinks; online verfügbare Literatur: wird dem Einsteller anheim gestellt. Auf jeden Fall wird das nicht per Edit war entschieden. Das heißt: solange keine Einigung besteht, bleibt es beim ursprünglichen Status. --Livani 12:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: Sollten wir das Thema nicht besser auf der Disk von Wikipedia:Literatur statt hier behandeln?Karsten11 13:03, 22. Feb. 2008 (CET)

@Karsten: Danke für deine Einschätzung bzgl. DS; lassen wir es halt so. Zum verlinkten Edit: Ein Uralt-Eintrag, der nicht belegt war und auch eher einem Werbetext ähnelte, wurde von zwei Benutzern kritisiert, von einem Dritten gelöscht und von mir als erledigt markiert, wie es auch im Portal Wirtschaft gehandhabt wird. Es gab also keine Diskussion, alle waren sich einig. Wenn ich mir angemaßt hätte, unfruchtbare Dauerdiskussionen auf diese Art und Weise zu beenden, wären mir wirklich andere Abschnitte eingefallen. Ich werde auf der DS einfach nicht weiter auf Einträge reagieren, solange sie von PA durchsetzt sind. Steht mir wirklich bis oben. --Livani 10:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Nun die Sache mit dem PA (wobei nicht alles PA ist wo PA gerufen wird) beruht ja, wie Karsten11 festgestellt hat auf Fehlverhalten beider Seiten, wobei ich für mich, neben sicher auch unsachlichen Einwürfen, betonen möchte, dass ich bereits mehrfach versucht habe mit eindeutigen Worten eine versöhnlichere Atmosphäre zu schaffen (notfalls bringe ich Diff-Links), die dargebotene Hand aber regelmäßig ausgeschlagen wird. Ich kann nach wie vor nicht fassen, dass in meinem Fall bspw. Aussagen aus den selben Quellen, die von euch selber mit "detailierter Analyse" beschrieben werden um sie zur Unterstützung heranzuziehen, dann als nicht existent, nicht relevant, ganz anders gemeint (also eure Interpretation statt des Textes) oder (trotz der so detailierten Analyse) fachlich nicht haltbar bewertet werden, weil (auch da gerne ein Difflink auf Nachfrage) sie nicht der von euch vertretenen Auffassung entsprechen. Diese selektive Lesweise (hier besonders deutlich weil beide Seiten auf die selben Quellen verweisen und sich so die Relevanzfrage eigentlich gar nicht stellt) verbunden mit dem PA eurerseits (von welchem Du ein Beispiel hier eingangs zu löschen gedachtest), bringt mich eben dann auf die Palme. Die ständigen Vorwürfe von TF und POV mit denen nachweislich ihr mir gegenüber begonnen und noch immer nicht aufgehört habt (trotz vorgelegter Quellenbelege), tun dann ihr übriges. --Incognito^2 12:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Von dir selbst stammt die Aussage: "Schade, wir waren doch gar nicht so weit von einem Konsens hinsichtlich des Abschnittes "Strömungen" entfernt." - sehe ich genauso, nachdem ich im Entwurf sowohl deine als Ob-La-Dis Einwände berücksichtigt hatte. Aber wenn man auf Maximalforderungen beharrt, wird es nie zu Kompromissen kommen. --Livani 13:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich beharre gar nicht auf Maximalforderungen, selbst den Verzicht auf das von euch so gefürchtete "interventionsfeindlich" (welches eben als ein Beispiel von mehreren nicht POV oder TF ist, sondern eindeutig wörtlich in der Quelle zu finden ist) hatte ich bereits eingeräumt (Diff Link halte ich mal für unnötig, kann ich aber liefern falls gewünscht). Wenn aber dann gar Rücknahmen erfolgen auf die man sich bereits geeinigt hatte statt die letzten 1-2 Einwände auch noch zu berücksichtigen, dann kehre ich natürlich ebenfalls zu härteren Aufforderungen zurück. Wenn die Disk nach Archivierung wieder lesbarer geworden ist, können wir ja mit WP:AGF im Kopf noch mal einen neuen Anlauf wagen, sonst sehe ich leider nur einen WP:VA als Ausweg - und das wäre Schade, bedeutet es doch a) zusätzliche unnötige Arbeit (nicht nur für uns sondern auch für andere, die derzeit gar nichts damit zu tun haben und sicherlich auch besseres mit ihrer Zeit anfangen können) und auch weiterhin b) ein "Gegenüberstehen" statt eines "Miteinanders". Und eins ist imho klar, kommt es zum VA, werden wir uns wohl auf wörtliche Wiedergabe festlegen müssen und spätestens dann geht an "interventionsfeindlich" kein Weg mehr vorbei, denn die von AT angegebene zu klärende Relevanzfrage wäre wohl eindeutig zu beantworten, sonst müsstet ihr gegen Renner argumentieren (weil der schliesslich auf Becker aufbaut und ausserdem selber auf die durchaus streitbare Einordnung Hayeks verweist) und dann habt ihr keinen Entwurf mehr (ausserdem habe ich ja auch Hayek, Rüstow und Röpke im Schlepp, die nun sicher ebenfalls relevant sind, wie auch den zwar weniger bekannten aber voll im Thema liegenden Wohlgemuth). Schaun wir mal, wenn wir uns alle ein wenig beruhigt haben. --Incognito^2 13:42, 22. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ausserdem kann es hier inhaltlich nicht um Kompromisse gehen (Das hier ist eine Enzy und kein Roman oä.) sondern allenfalls hinsichtlich der Formulierung. Das ist übrigens eine Aussage, die so auch (ganz richtig) von OB-LA-DI getätigt wurde (Popcorn ähm Diff-Link? ;-) ) --Incognito^2 15:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Kohlenstoff-Lizenz

Hallo Karsten, ich habe gesehen, dass du im Artikel Kohlenstoff-Lizenz aktiv gewesen bist. IMHO ist das Lemma eine Begriffsfindung, auch eine Verschiebung auf Personal carbon trading, wie von dir vorgeschlagen, finde ich nur bedingt zielführend (aber immer noch besser als das jetztige Lemma). IMHO ist ein Redirect auf Emissionsrechtehandel die beste Lösung. Man könnte ja noch ein paar Details dazu in diesem Artikel ergänzen. Was meinst du dazu? --OB-LA-DI 21:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist gruselig. Wenn ich die Sorge hätte, dass irgendein Mensch sich auf diesen (glücklicherweise) verwaisten Artikel verirrt, hätte ich einen LA gestellt. Aber der Artikel hat einen "Wächter". Und ich habe wichtigeres zu tun, als mich bei Prio 4 Artikeln mit Benutzern zu streiten, die ich wahrscheinlich eh nicht überzeugen kann. Mein Vorschlag war der Versuch, den Benutzer auf die Spur zu heben, dass man Themen besser im Kontext darstellt.

Dein Vorschlag eines redirects ist gut gemeint. Faktisch gibt aber niemand "Kohlenstoff-Lizenz" ein. Daher kann man den Artikel auch löschen. Ist sauberer. Und gibt genau so viel Geschrei wie ein redirect. Aber am Ende eine Admin-Entscheidung, die verhindert, dass der Artikel genau so wieder kommt.

Falls das alles zu pessimistisch klingt: Hatte ich schon erwähnt, dass die wikipedia ein tolles Projekt ist! Und das Thema Emissionsrechtehandel auch!Karsten11 21:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Du hast mich überzeugt ;-) --OB-LA-DI 21:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Europäische Union

Hallo!

Du hast mal am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei....wir können Hilfe dringend gebrauchen... :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Mal ne Frage

Moin, ich frag einfach mal dich, weil ich garnicht weiß an wen ich mich bei sowas wenden sollte. Gibt es eine Möglichkeit zu ergründen, wie viele User sich eine Bestimmte Seite angeschaut haben. Fällt mir gerade bei der Hamburg Wahl heute ein und wie viele sich heute zum Beispiel die Seite Hamburgische Bürgerschaft angesehen haben. Vielleicht weißt du ja die Antwort sonst muss ich halt mal suchen wo ich sowas erfahre. Gruß --Punktional 16:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand ist das technisch unmöglich, da es keine konsoldierten Clickrates aller Wikipedia Mirrors gibt. Ich bin aber sicher, dass der (heute über die Hauptseite verlinkte) Artikel über die Wahl heute weit oben auf der Liste wäre. Der richtige Platz für weitergehene Fragen wäre imho Wikipedia:Statistik.Karsten11 17:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Schade, wäre interessant gewesen. Leider ist der von dir angeschnittene Artikel nicht gerade das beste was man so in Wikipedia lesen kann. Mein Problem ist, dass ich mich lieber in ruhigeren Gewässern aufhalte und daher mich bei den ganz aktuellen Sachen raushalte auch wenn es in den Fingern juckt. Werde aber eher ein wenig Zeitungsartikel sammeln und dann mal schauen ob man aus dem Artikel was schönes basteln kann. Wenigstens sind die aktuellen Ergebnisse drin. Dagegen finde ich den Artikel Hamburgische Bürgerschaft schon recht gelungen - Habe auch inhaltlich vieles dafür getan. Dank vieler kleiner Helferlein ist er auch gut leserlich geworden (eben nicht meine stärke). Gruß --Punktional 21:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Finde ich auch schade. Was den Artikel über die Wahl betrifft: Sei froh, dass die Wahl vorbei ist. Der Artikel über die Hessenwahl wurde täglich im Schnitt 5 mal geändert und musste drei mal gesperrt werden. Jetzt ist die Wahl vorbei, und: Nun kann man den Artikel ohne Störungen zu einem Enzyklodingsbums-Artikel machen.Karsten11 21:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Deine Löschung im Artikel Zinswucher

Hallo, ich habe im Artikel "Zinswucher" etwas über die Höhe der Zinsen in Leihhäusern geschrieben, was Du gelöscht hast. Der EFFEKTIVE Jahreszins in einer Pfandleihe IST vom Gesetz her auf 48% p.a. gedeckelt. Dieser setzt sich zusammen aus 1% Zinsen pro Monat nominal + 3% Gebühren pro Monat. Aufs Jahr hochgerechnet sind das 48% (effektive Zinsen werden immer pro Jahr angegeben). Ist der Anlage §10 zu entnehmen, bei Deiner Quelle auf Seite 9! Beispiel: Für einen kleinen Goldbarren wird 100 Euro Kredit gewährt. Wird er nach einem Monat abgeholt, müssen 104 Euro bezahlt werden. Wird er erst nach 3 Monaten abgeholt, 112 Euro usw.; bleibt er ein Jahr in Pfandleihen, sind es 12 x 4 = 48 Euro, also 48% von 100!(nicht signierter Beitrag von Nightporter (Diskussion | Beiträge) )

Ich zweifele nicht daran, dass ein Kredit im Leihaus eine teure Angelegenheit ist. Nur hat das mit "Zinswucher" nichts zu tun. Das eine sind eben die Gebühren, die aufgrund der Lagerkosten beim Pfandleiher eben wesentlich höher sind und das andere sind die Zinsen, die die Kapitalbindung abdecken und daher vom Gesetzgeber auf maximal 1 % begrenzt sind. Gerne kann im Artikel aufgenommen werden, dass die Kreditaufnahme beim Pfandleiher (trotz der hohen Kosten) eben gerade keinen Zinswucher darstellt. Noch besser wäre es, den Artikel Pfandleiher und Pfandhaus um den Kostenaspekt zu erweitern.Karsten11 19:56, 27. Feb. 2008 (CET)

Kutti pi

Hallo Karsten, könntest du dir bitte als neutraler Admin mal die jüngsten edits und die Diskseite (querlesen reicht wohl) ansehen? Da hat jetzt ein User meinen IMHO völlig neutralen und eigentlich sehr knappen Artikel zu diesem Phänomen durch einen reinen Meinungsbeitrag ersetzt und ist wohl auch bereit, deshalb einen edit-war zu führen. Er hat meine Quellenangaben angezweifelt - hat für seine Darstellung aber überhaupt keine Quelle! Auf Grund meiner Erfahrungen bei Wikipedia weiß ich, dass ich mich auf die Einsicht des Users nicht verlassen kann. Vielleicht kannst du dazu ja mal ein paar Worte sagen. Gruß --Dinah 13:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Foto Moschee in Usingen

Hallo Karsten, ein paar Leute haben die Seite "Usingen" fast komplett überarbeitet, dabei auch den Abschnitt über die Moschee. Dort befindet sich ein Bild von dir, das nicht dem Text entspricht: Der Baum mit der Bank darunter ist nicht abgebildet, ganz abgesehen davon, dass der Maschendrahtzaun im Vordergrund nicht toll wirkt.. Wäre es möglich, dass du eine neue Aufnahme von der Moschee machst, wo dieser Baum ebenfalls abgebildet ist? Oder hast du etwas dagegen, wenn dein Bild gelöscht und dafür ein anderes eingesetzt wird? Ich hatte schon mal Asdrubal eine Mail geschickt und ihn um ein neues Foto gebeten (ich dachte zuerst, er hätte diese Aufnahme gemacht), aber nichts von ihm gehört. Jetzt versucht sich ein Freund daran; am allereinfachsten ist es aber wohl, DU würdest das tun, weil ich noch nicht gelernt habe, wie man ein Foto bei Wikipedia einsetzt, deines aber schon enthalten ist. --Ruggero1 22:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Wenn ein besseres Bild vorhanden ist, spricht nichts dagegen, mein Bild herauszunehmen. Da habe ich keinen Schmerz mit, sondern freue mich, wenn die wikipedia besser wird. Gerne kann ich versuchen, ein neues Bild beizusteuern, in dem sich auch Baum und Bank erkennen lassen. Versuchen deshalb fett, da a) derzeit das Wetter nicht wirklich das photographieren unterstützt :-( und b) die Lage der Moschee am Hang nur wenige gute Perspektiven erlaubt. Aber wie gesagt: Ich kann es gerne versuchen, wenn das Wetter wieder besser wird. Was das Einstellen in die wikipedia betrifft (besser noch: in die Commons) kann ich gerne helfen. Entweder ich erkläre es oder Du schickst mir das Bild per Mail und ich stelle es ein.Karsten11 10:34, 29. Feb. 2008 (CET)

PS: Danke auch für die Verbesserungen im Artikel!Karsten11 10:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Also dann hoffen wir auf besseres Wetter und ein besseres Bild :-)) Und bezüglich des Artikels: Klar doch, Mann... Schöne Grüße!--Ruggero1 17:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Artikel "Dingliche Haftung"

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel "Dingliche Haftung" mal überarbeitet und ziemlich verschlankt. Vielleicht gruselt es Dich jetzt nicht mehr so. ;-) --Just E Fire 10:54, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke, jetzt ist Haloween vorbei.Karsten11 11:33, 29. Feb. 2008 (CET)

Abgeordnetenkategorien Bayern

Mit den beiden neuen Kategorien bin ich nicht ganz einverstanden. Abgesehn davon dass der Landtag auch im 19. Jahrhundert auch schon so hieß, setzt sie wikipedia-intern eine Zäsur, die so nur bedingt existiert und in den Veröffentlichungen zum Fach (vgl. HdBG) nicht stattfindet. -- Triebtäter 19:04, 29. Feb. 2008 (CET)

Mein Gedanke war, der Logik der Politikerkategorien zu folgen: Kategorie:Politiker (Deutsches Reich), Kategorie:Politiker (Weimarer Republik). Ich würde das Thema gerne auf der Diskussionsseite des Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete diskutieren. Dort bekommen wir noch weitere Meinungen. So ok?Karsten11 19:37, 29. Feb. 2008 (CET)

ja klar -- Triebtäter 22:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:79.206.58.222 und Benutzer:79.206.52.155

Moin Karsten11, diese beiden IPs fielen mir auf, weil sie zielgerichtet nichts anderes getan haben, als Beiträge von Dir zu revertieren. Teilweise hab ich das bereits rückgängig gemacht, durch den Rest steige ich nicht durch. (Zugehörige Range ist 79.206.48.0/20 mit 4096 Adressen.) Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Moin

Wäre was für das Portal:Politiker unter der Rubrik Schon gewusst … mit dem Rekord von Herbert Wehner (58 Ordnungsrufe);-) Gruß und schönen Sonntag Abend wünscht --Punktional 19:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Finde ich gut. Ordnungsruf muss sowiso noch geschrieben werden. Und bei Herbert Wehner gibt es im Abschnitt "Polititikstil" einiges zu lachen.Karsten11 19:48, 2. Mär. 2008 (CET)

Sächsischer Landtag SBZ

Hallo Karsten, wie ich sehe hast du mit der Beratenden versammlung Vorarbeit geleistet. Ich würde mich jetzt um den Landtag kümmern. Als Vorlage habe ich mal den Artikel von M-V genommen. scif 13:05, 5. Mär. 2008 (CET)

Prima, danke.Karsten11 13:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Weissbräu Schwendl

Also dies ist sicherlich kein Werbeeintrag von mir. Die Brauerei ist im südostbayerischen Raum sehr bekannt. Das Weißbier ist dort in jeden Getränkemarkt und auch in vielen Gasthöfen erhältlich. Wer es nicht glaubt, geht bitte auf der Homepage der Brauerei auf die Händlersuche. Werbung? Hallo was sind dann die Einträge von anderen Brauereien? Ist dies keine Werbung? Scheinbar gibt es einen Wikipedia-Kniefall von Brauereien ab einer bestimmten Größe. jackk2 23:18, 6. Mär. 2008 (CET)

Größe kann Relevanz schaffen, andere Faktoren (lange Tradition, besondere Produkte, andere Alleinstellungsmerkmale). Bitte hierzu WP:RK lesen. Aus dem Artikel ging nichts hervor, was auf Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien schliessen lassen könnte. Wenn es relevanzstiftende Eingenschaften gibt, kann der Artikel natürlich wieder hergestellt werden. Karsten11 09:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Ypsilanti

Hallo,

in dem Artikel sollte man, wenn es schon um den Sohn geht (und dass sollte unbedingt in den Artikel rein!), auch gleich noch erwähnen, dass ein Stück entfernt es sehr wohl eine Ganztagsschule gibt. Aber ich halte mich aus dem Artikel bezüglich dessen inwischen lieber raus, das endet sonst wer weiß wo... --RF - ♫♪ 14:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Frau Ypsilanti hat in der angegeben Quelle die Begründung mit der fehlenden Ganztagsschule erwähnt. Frau Ypsilanti ist angetreten, eine neue politische Kultur in Hessen einzuführen. Sie würde bestimmt nicht lügen. Fast nie. Aber sie steht in einer langen Tradition von SPD-Amts- und Mandatsträgern in Hessen, die die Gesamtschule einführen wollten und ihre eigenen Kinder aufs Gymnasium schickten. Aber zurück zum Artikel. Wenn es in der Nähe eine Ganztagsschule gibt, so kann man das belegen und in den Artikel einstellen. Ich kenne die Schulsituation dort nicht.Karsten11 18:31, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte dies bereits getan, was (wahrscheinlich aus dem Linken WP-Lager) abgeschmettert wurde, siehe die Ypsilanti Diskussion.--RF - ♫♪ 22:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Thüringer Landtag

Hallo Karsten, ich stelle zwischen Thüringer Landtag (1946–1952) von dir und meinem Beitrag gewisse Redundanzen fest. Wie kriegen wir das am besten hin? Soll ich was weglassen oder angliedern oder wie am Besten? scif 11:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Funktionsträger im Landtag sind besser in der Abgeordnetenliste als im Landtagsartikel darzustellen. Nimm diese Informationen daher besser bei "mir" raus und bei "Dir" rein.Karsten11 12:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Löschung wg. WP:WEB

Hallo Karsten11, der von mir leicht umformatierte Link wurde von dir ganz gelöscht[1] ich hatte das mit einem Kommentar rückgägnig gemacht, weil ich naicht nachvollziehen konnte, was deine Aktion mit WP:WEB zu tun hat. Daraufhin erfolgte erneute kommentarlose Rückgängigmachung durch TMFS, den ich daraufhin ansprach und der mir meine Frage nicht oder noch nicht beantwortet hat. Möglich, dass du mich über den Grund der Löschung des Weblinks aufklärst? Ich wäre dir dafür sehr verbunden. Grüße --Peu 18:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Gemäß WP:WEB ist es nicht zielführend, auf externe Seiten mit wechselnden Inhalten, wie Blogs, Foren etc. zu verlinken. Ich habe das Thema hier zur Sprache gebracht, da ein Link auf Abgeordnetenwatch in 180 Abgeordnetenbiographien zu finden ist. Am besten, an der dortigen Diskussion beteiligen. Wir sollten hier ein einheitliches Vorgehen finden.Karsten11 18:52, 12. Mär. 2008 (CET)

ok, danke --Peu 19:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Roland Koch

Moin, der Artikel wurde in einer Version gesperrt, die noch allerhand Zukunftsvisionen enthält. Diese sind auch schon entfernt worden, bevor Trintheim mit seinen exzessiven Löschungen begonnen hatte. Der sperrende Admin hat sich also bei seiner Angabe zurück auf vor-editwar-version geirrt. Ich wäre Dir daher dankbar, wenn Du den Artikel inhaltlich auf diesen Stand bringen könntest. Gruß --TMFS 20:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich ist der sperrende Admin nicht der Meinung, eine Änderung vornehmen zu müssen (Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#Roland_Koch). Ich halte den Formulierungsvorschlag von Benutzer:Kleiner Tiger auf der Artikeldisk für sachgerecht. Da diese Formulierung eher nichts mit dem Edit War zu tun hat, kann man auch gut begründen, diese Ergänung vorzunehmen, wenn sich dagegen kein Widerspruch regt. Ich frage auf der Artikeldisk nach Widerspruch und würde die Änderung morgen vornehmen, wenn niemand widerspricht.Karsten11 10:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Das klingt doch gut. Vielen Dank. --TMFS 11:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Versionsgeschichte von „Waldmann“

Hallo kannst Du mir sagen wieso das Du eine Löschung vorgenommen hast? Kennst Du Dich in diesem Themenbereich denn aus? 15.März 08 17.36(nicht signierter Beitrag von 83.76.104.13 (Diskussion) )

Der dort verlinkte Artikel Hans Waldmann* wurde von mir nach Löschdiskussion gelöscht. Die Verlinkung war danach sinnlos und wurde von mir entfernt. Geht es in der Anfrage um Hans Waldmann?Karsten11 17:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Einladung

Hallo Karsten11,

Du scheinst Dich zumindest gelegentlich für Artikel im Bereich Marxismus zu interessieren. Wenn Du auf dabei verbesserungswürdige Artikel aus diesem Bereich stößt, melde Dich doch gerne im Portal:Marxismus, oder trage die betreffenden Artikel bitte auf Portal:Marxismus/Fehlende und Verbesserungsbedürftige Artikel ein. Dort lesen auch einige Benutzer regelmäßig mit, die sich schon öfters mit Marxismus-Artikeln beschäftigt haben. Ich denke, das sofortige Stellen von Löschanträgen (siehe Deine Initiativen bezüglich Ted Grant und Alan Woods) ist dann nicht mehr nötig.

Gruß, --Rosenkohl 22:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich ist es immer eine gute Idee, das betreffende Fachportal anzusprechen. Wobei gerade die Frage der fehlenden Außenperspektive und der möglicherweise fehlenden Relevanz besser durch Leute beurteilt wird, die fachlich außen stehen. Was die Artikel betrifft: Wenn die Zahl der Bücher höher ist, als ursprünglich im Artikel angegeben, kann sich die Frage der Relevanz ja schnell in Luft auflösen. Wobei man dabei auch diese Diskussion beachten sollte.Karsten11 07:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erledigung der beiden Anträge (wobei ich zugeben muß, daß sie schon zu einer graduellen Verbesserung der Artikel beigetragen haben ;-). Der Hauptautor der Artikel scheint das Thema als ein Insider gut zu kennen, es ist in solchen Fällen schade, wenn keine neutrale Darstellung gelungen ist. Ich hoffe, daß die beiden Artikel in nächster Zeit noch weiter neutralisiert und verbessert werden können. Gruß, --Rosenkohl 22:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Wolfgang Throll

Hallo!
Habe gesehen, dass du diese Veränderung am Artikel Humboldtschule (Bad Homburg) vorgenommen hast. Woher hast du die Information, dass Wolfgang Throll Lehrer und Personalrat an der Humboldtschule war, was ja auch in seinem Artikel steht? – ★ PsY.cHo ★, 16:30, 16. Mär. 2008 (CET)

Aus der angegebenen Quelle Lengemann, Seite 406Karsten11 16:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Länderparlamente in der SBZ und der DDR

Auf Dein Anraten hin habe ich hier vorgeschlagen, die Kategoriebezeichnungen der Landtagsabgeordneten der Länderparlamente der ehem. SBZ und DDR wie folgt zu ändern (einheitlich zu den Bezeichnungen der Landtage), z. B.: Kategorie:Landtagsabgeordneter (Brandenburg) (SBZ) in Kategorie: Landtagsabgeordneter (Brandenburg 1946–1952) (vgl. Artikel Landtag Brandenburg (1946–1952). Danke für den Tipp. -- Gruß Le Corbeau 16:44, 16. Mär. 2008 (CET)

Prima, dankeKarsten11 16:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo Karsten,

da sich hier niemand so wirklich dafür interessiert hat, habe ich das Ganze mal auf diese Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/21 gesetzt. Gruß -- Le Corbeau 19:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Gute Idee.Karsten11 20:03, 21. Mär. 2008 (CET)

Bürgerinitiative für Zivilcourage Hildesheim

Hallo, ich weiss nicht genau ob ich hier richtig bin... Jedenfalls wollte ich zu dem Artikel anmerken, dass ich ihn in einer überarbeitete Version wieder reingesetzt habe, nachdem er bereits mal überarbeitet werden sollte... Er stand damals in der Diskussion zur Löschung und sollte deshalb überarbeitet werden. Da das etwas länger gedauert hat und der Administrator (?) oder Moderator dafür kein Verständnis hatte, hat er ihn gelöscht. Auf anfragen hat er nicht reagiert... Deshalb habe ich die überarbeitete Version reingestellt.... Von einer regulären Löschung kann meiner Meinung nach deshalb nicht die Rede sein. Grüße. Peter, il.hildesheim@web.de (nicht signierter Beitrag von 81.14.224.155 (Diskussion) )

Wenn die Löschdiskussion das falsche Ergebnis gebracht hat, bitte den Artikel nicht einfach so einstellen (auch nicht unter einem anderen Lemma). Für diesen Fall gibt es die Löschprüfung. Wenn der neue Artikel verbessert ist, ist der beste Weg sich anzumelden und unter einer Benutzerunterseite den neuen Artikel anzulegen. Wenn der Benutzername also z.B. Benutzer:Karsten11 ist, kann der Artikel unter Benutzer:Karsten11/Bürgerinitiative für Zivilcourage eingestellt werden. Gerne kann ich den gelöschten Artikel auf einen solchen Platz verschieben. Nach positiver Löschprüfung kann der Artikel dann auf seinen eigentlichen Platz verschoben werden. Inhaltlich bin ich neutral. Wenn die Gruppe nachweislich überregionale und nicht nur punktuelle Aufmerksamkeit erfahren hat, ist ein Artikel begründbar. Ob das der Fall ist, müsste aus dem Artikel hervorgehen.Karsten11 09:59, 17. Mär. 2008 (CET)

ok, ich melde mich mal an und sag dann mal an dieser stelle bescheid, wie der benutzername lautet. eigentlich bin ich die woche aber noch unterwegs, komme also evtl. erst nächste woche dazu! grüße, peter

das war ja einfach... der benutzername lautet: Bisjetztgingallesgut

erl.Karsten11 13:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Cevdet Caner

Moinsen, ich hab ein schlechtes Bauchgefühl, was die Behaltenentscheidung für Cevdet Caner angeht, es wird durch einen Enzyklopädieeintrag versucht, Seriosität zu generieren, die bei der Akquise von Kapital für Immobiliengeschäfte sehr hilfreich sein könnte.

Wir haben, soweit ich sehe, keine WP:RK für Unternehmer, insofern eine Entscheidung mit relativ viel Spielraum.

Ich glaube unstrittig wird sein, das Caner in keinem Nachschlagewerk ("etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB") außerhalb der wp erscheint. Ich beziehe mich auf diesen Artikelstand - Resultat meine eindringlichen Forderung das ganze mal zu bequellen, um zu sehen, was die anderen gefunden haben.

Der Absatz "Herkunft und Jugend" ist vollständig quellenfrei. Dann die Karriere: "Call-Center und Customer Care Solutions Group" - das letzte was findbar ist, das die CLC AG hiernach, also einen Monat bevor Hr. Caner ausgestiegen ist EUR 32,4 Mio. Umsatz machte. Die CLC AG endete übrigens so.

Dann "Level One Immobilien" - Hr. Caner gründet also die Unternehmung Level One Immobilien, nur was genau mag das bedeuten? Gibt er Kapital? Der Deutschlandfunk erwähnt Hr. Peter Brockhaus als Unternehmenslenker, nicht Caner.

Zuletzt die Caner Capital Group - eine Investitionsgesellschaft für "Special Opportunities" unbekannter Unternehmensform, das so gut wie unbekannt scheint.

Alles in allem würde ich sagen, das auf dieser Quellengrundlage kein Artikel entstehen kann - es fehlt schlicht an neutralen unabhängigen Quellen. Wenn ich mir dann noch anschaue, wie der Pascher+Heinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Artikel erstellte wäre ich auf Löschen gekommen. Wie kommst du auf behalten?--LKD 14:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Gute Recherche. In der LD wurde am Rande auch das Quellenthema erwähnt; es stand aber nicht im Mittelpunkt. Auch wurde die Korrektheit der Firmeninformationen nicht wirklich kritisch diskuiert. Basis des Behalten-Entscheidung war : Gründer und CEO eines relevanten Unternehmens (CLC AG, da börsennotiert und 1.200 Mitarbeiter) während des Börsenganges. Das reicht imho. Bei einem Call-Center ist die Mitarbeiterzahl auch plausibel. Wir hatten bis Anfang letzten Jahres in den WP:RK auch RK für Manager. Relevant sei, wer CEO eines relevanten Unternehmens sei. Dieser Satz wurde ohne Diskussion entfernt. Die Diskussion im Portal:Wirtschaft zu dem Thema ergab, dass eigentlich niemand diese RK für Manager vermisst. Aber natürlich sind Manager sehr wohl manchmal relevant. Und wenn das dargestellte stimmt, gilt das auch für Cevdet Caner.

Jetzt noch die Frage: Stimmt das? [2] belegt, dass er CEO eines börsennotierten Unternehmens war. Das allein reicht nicht. Die 1.200 Mitarbeiter sind unbelegt. Wenn die Firma aber EUR 32,4 Mio. Umsatz machte, waren das 26.000 pro Mitarbeiter. Soooo unplausibel finde ich das nicht. Das die Firma danach den Weg alles Irdischen ging, hat mit Caners Relevanz nichts zu tun, da Relevanz nicht vergeht.

Auch unter Berücksichtigung Deiner Zahlen haben wir hier einen Menschen dem ich Relevanz beimessen würde. Dass -völlig unabhängig hiervon- alles falsche und unbelegte aus dem Artikel gelöscht werden kann, ist klar und von der Löschentscheidung unabhängig.Karsten11 14:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Spannend. Und ich muss etwas weiter ausholen, ich hoffe, mit nicht allzu langweiliger wikipedistik.

Ich gehöre zu den Verfechtern des Relevanzkriteriums "öffentlich gehandelte AG" für Unternehmungen, weil ich davon ausgehe, das RKs im Kern Quellenkriterien sind. Die Veröffentlichungspflichten einer AG bedeuten aus unserer Sicht, das über eine Unternehmung zuverlässige, geprüfte Information zur Verfügung stehen muss. Die Tatsache, das es viele Pipels gibt, die sich -vollkommen unabhängig vom individuellen Unternehmen- mit dem Wertpapier beschäftigen sorgt zusätzlich meist für genug Leude, damit das "Prinzip wiki" bei solchen Artikeln funktionieren kann: viele Augen. Kurz: AGs sind für uns recht gut handhabbar.

Die CEOs oder Chefs der solchermaßen relevanten AGs erben diese Relevanz (immer als Quellenkriterium begriffen) meiner Meinung nach aber nicht automatisch. Wenn wir, ohne auf die Selbstauskunft des Beschriebenen zurückgreifen zu müssen, nur schreiben können: war von 19XX bis 2001 CEO der Dingsda AG reicht das nicht. Es natürlich Massen von relevanten Managern, CEOs usw: aber bei denen finde ich immer ein Medienecho, Interviews und unabhängige Recherchen. Die Entscheidungen solcher Wirtschaftskapitäne werden in der Fachpublikationen kommentiert und schaffen es gelegentlich bis in die allgemeine Presse.

Unser Lemma, Hr. Caner, schafft es mit seinem Bruder immerhin in den Lokalteil - die Information, das der "Immobilien-Riese" dieser Quelle nach "Chef der Linzer Jungsozialisten" war (!) fehlt uns bisher vollkommen, genauso wie das dort anklingende Skandälchen.

Also: Ja, die CLC AG wird, auf Basis der Quellen die ich gelesen habe relevant gewesen sein. Aber das diese Relevanz den Artikel über Cevdet Caner rechtfertigt sehe ich so spontan nicht - da fehlen mir neutrale unabhängige Quellen. Wenn ich den Artikel auf das zusammenstreiche, was belegt ist, bleibt nichts außer seiner Funktion in der kurzlebigen CLC AG. Nur wenn ich das plausible, aber unbelegte (Geburtsdaten, Geschwister) lassen würde wäre es ein leidlicher stub auf wackliger Basis.--LKD 15:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Dir nur teilweise zu. CEO eines relevanten Unternehmens zu sein, ist zwar ein deutlicher Hinweis auf Relevanz, aber kein zwingender. Seit einiger Zeit beschreiben die WP:RK z.B. Stadtwerke oder kommunale Verkehrsbetriebe als Relevant. Die Vorstellung der Geschäftsführer der Stadtwerke von Kronberg im Taunus sei relevant (aber der Bürgermeister nicht) ist eher abwegig. Du verweist auf die Öffentlichkeitswirkung der Mananger als Relevanzbegründung. Das ist imho der falsche Ansatz. Da müssten ja eigentlich die Gebrüder Albrecht irrelevant sein... Nein: Die Relevanz von Managern und Unternehmen basiert darauf, dass es sich um Entscheidungsträger handelt. Genauso wie Politiker oder Generale. Kein Mensch kennt in Deutschland einen deutschen General. Dennoch sind sie relevant, da ihre Entscheidungen viele betreffen können. Genauso ist es mit Unternehmern und Managern. Und daher sind Unternehmer relevanter als angestellte Manager gleich großer Unternehmen. Weil sie mehr entscheiden können. Ein klarer Punkt für unseren Freund Caner. Und auf der anderen Seite ist die Dauer der Tätigkeit relevanzbeeinflussend. Wer nur kurz in der Funktion war, oder wo die Firma nur kurz oder knapp über den RK lag, ist die Relevanz eben kleiner. Manchmal eben zu klein. Wie bei Caner. Sozusagen ein One-Hit-Wonder der Unternehmerschaft.

Ohne Zweifel ist die Relevanz grenzwertig. Keinesfalls möchte ich auf meiner damaligen Entscheidung aus Prinzip bestehen. Du hast valide Argumente für eine Löschung genannt. Ich habe den Artikel daher gelöscht und meine Entscheidung revidiert.Karsten11 17:54, 18. Mär. 2008 (CET)

ich kann Deine Entscheidung nicht nachvollziehen - gerade gestern habe ich mir die Mühe gemacht die Quellen zu recherchieren und in den Artikel zu integrieren - ich vermute Du hast den Artikel nicht noch einmal geprüft bevor Du ihn gelöscht hast?

Ich verstehe zudem nicht, wieso diese Diskussion als private Diskussion - und nicht unter der Löschdiskussion oder direkt auf der Artikelseite weitergeführt wird. Das entzieht allen anderen Wikipedianern die Möglichkeit an der Diskussion teilzuhaben. Ich habe erst jetzt zufällig davon erfahren, als ich nach dem Artikel gesucht habe und dann in der beendeten (!) Löschdiskussion Deinen Hinweis und den Link auf diese Diskussion gefunden habe.

Leider kann ich Dir nicht rechtgeben, dass LKD gut recherchiert hat:

• Cancer Capital ist keine Investitionsgesellschaft für Special Opportunities, sondern eine im Januar 08 gegründete Unternehmensholding mit verschiedenen Geschäftsfeldern (Investment Funds, Special Situations, Real Estate, Asset Backeed Trades) und verschiedenen Unternehmen - u.a. Level One; deshalb ist es nicht verwunderlich, dass das Unternehmen im Internet noch schlecht gefunden wird
• Cevdet Caner hat Peter Brockhaus als Geschäftsführer für Level One eingesetzt - natürlich steht dann der zuständige Mitarbeiter in den Medien und nicht der Konzernlenker
• der Kommentar "schafft es mit seinem Bruder immerhin in die Lokalpresse" - ist ebenso falsch - hier wird nicht über Caners Bruder, sondern über seinen Geschäftspartner Ackerl geschrieben - LKD hat sich also nicht einmal die Mühe gemacht die Quellen wirklich zu lesen oder zu prüfen
• der Abschlußkommentar "One Hit Wonder" geht allerdings vollkommen am Thema vorbei - Caner war (zumindest kurzfristig) erfolgreich mit CLC und Österreichs erster privater Telefonauskunft, die weiterhin besteht und ist jetzt wieder auferstanden als Immobilieninhaber (Wert: 1,5 Milliarden Euro / 28.000 Wohnungen in Deutschland) und weiteren Geschäftsfeldern - gerade das macht diesen Mann so interessant, dass er in vollkommen verschiedenen Bereichen erfolgreich zu sein scheint

Die Vermutung liegt nahe, dass LKD hier persönliche Interessen verfolgt.

Der Artikel war gerade in der gestrigen Fassung relevant und durch unabhängige Quellen abgesichert - im Laufe der Zeit hat sich die Artikelqualität deutlich verbessert und ist jetzt in jedem Fall Wikipedia-tauglich. Auf keinen Fall ist eine Sofortlöschung ohne Vorwarnung gerechtfertigt. Wenn weiterhin Bedenken bestehen, können diese in üblicher Form diskutiert werden oder auch weiterhin an der Qualität des Artikels gearbeitet werden.--Thdk 09:42, 19. Mär. 2008 (CET)

• Cancer Capital ist keine Investitionsgesellschaft für Special Opportunities

Echt? Warum stand das dann so im Artikel? (Im Herbst 2007 gründete Cevdet Caner die Caner Capital Group. In dieser Unternehmensholding mit Sitz in der Charles-Street in London bündelte er die unterschiedlichen Geschäftsbereiche. Neben Level One ist dies derzeit eine Investitionsgesellschaft für "Special Opportunities", )

• Cevdet Caner hat Peter Brockhaus als Geschäftsführer für Level One eingesetzt

Jo, damit ist doch klar, das Cevdet Caner selbst nicht der Geschäftsführer ist. Was macht der also konkret? Repräsentieren?

• der Kommentar "schafft es mit seinem Bruder immerhin in die Lokalpresse" - ist ebenso falsch

Nö, ist nich falsch - kommentiert wird da dieser Artikel, Cevdet Caners Bruder Izzet Caner taucht dort als Beteiligter bei dem Deal auf (Denn Besitzer des Hauses, in das die Wärmestube einzieht, ist Izzet Caner. Er und sein Bruder Cevdet Caner sind Gesellschafter der Immobiliengruppe "Level one", in der Ackerls Bruder Herbert die Finanzgeschäfte führt.)

• der Abschlußkommentar "One Hit Wonder" geht allerdings vollkommen am Thema vorbei - Caner war (zumindest kurzfristig) erfolgreich mit CLC und Österreichs erster privater Telefonauskunft (...) - gerade das macht diesen Mann so interessant, dass er in vollkommen verschiedenen Bereichen erfolgreich zu sein scheint

Jo, kann man so interpretieren, wenn man die Selbstdarstellung ernst nimmt. Andere schreiben etwas weniger begeistert: CLC und der später ausgegliederten Telefonauskunft 118899 etliche Investoren bitter enttäuscht. Drei Jahre nach der Gründung war Caner 2001 an die Börse gegangen. Weitere drei Jahre, zahlreiche Gewinnversprechen und einen Wertverfall der Aktie von fünf Euro auf 26 Cent später war CLC ein Sanierungsfall. Caner stieg auf Druck enttäuschter Kernaktionäre aus (...) und weiter Gerüchte, er sei in Privatkonkurs, kann Caner freilich zerstreuen. Die Sozialversicherung habe ihm eine Zahlungsaufforderung nicht zustellen können, da er nicht mehr in Österreich wohne, und Klage erhoben. meint der Lokalredakteur, der dazu schreibt.--LKD 12:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Mein persönliches Interesse ist übrigens ein schönes Lexikon. Wenn du was anderes vermutest bitte ich dich da etwas konkreter zu werden - sonst lass bitte solche Spielchen mit mir.--LKD 12:23, 19. Mär. 2008 (CET)

WP:LP schreibt klar, dass Kritik an einer Löschentscheidung zunächst beim löschenden Admin reklamiert werden soll. Genau die hat LKD getan. Die Folge einer derartigen Anfrage kann sein, dass die Entscheidung bestehen bleibt, oder dass sie geändert wird (sonst wäre die Anfrage sinnlos). Wird sie geändert, wird diese Änderung in der LD vermerkt. Da es sich um grenzwertige Relevanz handelt sind sowohl Löschung als auch Behalten vertretbar. Der Admin muss sich eben für eine Variante entscheiden. Ich bitte darum, die Entscheidung zu akzeptieren oder in die Löschprüfung zu gehen.Karsten11 12:35, 19. Mär. 2008 (CET)

besten Dank für die Erläuterung - ich war nur sehr überrascht, dass der Artikel jetzt ohne weitere Vorankündigung gelöscht wurde obwohl die Löschdiskussion beendet war ... dann macht es sicherlich Sinn vor einer Löschprüfung zuerst nochmal Dich zu kontaktieren, zumal Dir die Entscheidung ja nicht leicht gefallen ist. Die entscheidende Frage ist ja, ob diese Person relevant ist oder nicht

• wahrscheinlich genügt sogar schon das Engagement bei CLC
• unabhängig davon ist es m. E. relevant, wenn es einer Person gelingt, innerhalb wenigen Jahren mit einem Volumen von 1,5 Milliarden Euro zu einer Größe im Immobilienbereich aufzusteigen - gerade in Zeiten einer Immobilien- und Finanzkrise - vergleiche hierzu die beiden Quellen aus Fachpublikationen sowie die eines Instituts:
• property week
• property EU
• Global Real Estate Institute
• und das ist nur ein Teilbereich seines bisherigen Geschäfts - weitere Details sind noch gar nicht veröffentlicht, scheinen aber auch so substantiell zu sein, dass er seine verschiedenen Geschäfte jetzt in einer eigenen Holding bündelt, die mit Caner Capital seinen eigenen Namen trägt und Level One nur ein Teil seiner vier Geschäftsfelder darstellt
• wenn dann in deutschen Medien in erster Linie der zuständige Mitarbeiter für diese Bereich und nicht der Oberboss zitiert wird (der zudem in London sitzt) ist das kein Gegenargument sondern eher eine Bestätigung für die Größe des Unternehmens
• gerade aber aus Sicht der deutschen Wikipedia ist dieser Mann relevant: Er ist letztendlich Vermieter von mehr als 28.000 Haushalten - ich gehe davon aus, dass das weit über 50.000 Deutsche sind, die in seinen Wohnungen leben.--Thdk 15:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Lust auf Arbeit?

Hallo Karsten, da du ja im Bankwesen bestens zu Hause bist, frage ich doch mal nach, ob du nicht Lust hast dich am entstehenden Artikel Eigengeschäft zu beteiligen - habe mich da einfach irgendwie "verrannt". :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Meine Ideen hierKarsten11 10:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke. :-)-- SVL ☺ Vermittlung? 17:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Bitte mitbeachten

Moin, magst du diesen Artikel mal mitbeobachten? Scheint einem Parteikollegen auf den Schlips getreten zu sein, hm... Gruß und Danke --Punktional 22:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist auf meiner BeobachtungslisteKarsten11 09:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke!

Danke für die Berichtigung und Ergänzungen der Kategorien für Staatliches Amt für Atomsicherheit und Strahlenschutz

Gruß

Wealth Management

Hallo Karsten, meinst du dazu ließen sich noch ein paar Sätze sagen? Ansonsten vielleicht einfach eine Kategorie spendieren. Frohe Feiertage --Dinah 13:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Wealth Management ist einfach Private Banking für besonders Wohlhabende. Mehr dazu zu sagen führt zu Redundanz. Ich habe einen redirect angelegt. Ebenfalls ein frohes Osterfest.Karsten11 13:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Löschung Naturstron AG

Hi Karsten11, aktuell findet hier die Löschprüfung statt. Evtl. möchtest Du dort noch etwas dazu sagen. Grüße --AT talk 00:07, 28. Mär. 2008 (CET)