Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2008

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst (bleibt)

Ist dieser Karnevalsorden wirklich so wichtig, dass er wie das Bundesverdienstkreuz eine eigene Kategorie benötigt? Meiner Meinung nach ist die Liste in Orden wider den tierischen Ernst ausreichend. --NCC1291 12:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Nutzen von Kategorien vs Listen wurde nun oft genug diskutiert. Gerade eine Kategorisierung verschafft einen schnellen Überblick, wer/was noch alles in dieser Kategorie ist. Daher klar behalten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:31 2008-02-26 (CET)

Ist mehr als nur ein Orden, da geht jährlich eine ganze Fernsehsendung darum. Auch angesichts der "Ritter" dieses Ordens durchaus relevante Kategorie. Ansonste auch wie eins drüber, behalten --Wangen 12:43, 26. Feb. 2008 (CET)

• auch eher für behalten, ist wohl der wichtigste und bekannteste Karnevalspreis und in seiner Art wohl einmalig sowie „geschichtsträchtig“ --Zaphiro Ansprache? 13:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Es wird regelmässig auch bei uns in der Schweiz in der Zeitung erwähnt, wer dieses Dingsda bekommen hat. Das Interesse scheint zur Genüge gegeben zu sein, zwar nicht bei mir, aber seis drum. --81.62.51.79 13:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Siehe obige Argumente. --Kungfuman 17:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Dieser LA kann ja nur ein Scherz sein --Pepe 00:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht bekommt ja der LA-Steller oder Löscher dieser Kategorie gleichnamigen Orden verliehen ;-) Behalten, ist angesichts der Prominenz definitiv relevant. --Robb der Physiker 23:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Behalten Argumente sind nun genug vorgetragen worden. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:28, 2. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung: Sonst könnte man auch die Kategorie:Karlspreisträger löschen... Wäre (fast) das gleiche... :-) --RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:30, 2. Mär. 2008 (CET)

bleibt, Diskussion eindeutig. --Complex 00:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lebenszyklus (gelöscht)

Kategorie enthält keine Lebenszyklen (was auch immer das sein soll). --Hydro 18:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Kann weg, mein ich auch - ungeordneter Haufen von Lebensabschnitten, rechtlichen Seiten und Modellen-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:33, 26. Feb. 2008 (CET)

• ist mir auch schon negativ aufgefallen, sämtliches wie etwa (menschliche) Jugend ist in Kategorie:Gesellschaft besser aufgehoben, so ist die Kategorie erstens undefiniert und zweitens anthropozentrisch, ich würde z.B. auch Kaulquappe, Verpuppung etc dort einsortieren können, das ist so nichts, gerne sogar schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 22:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Löschen, typische Wst-Altlast, was bitte ist denn ein "Lebenszyklus" eigentlich? --UliR 00:01, 27. Feb. 2008 (CET)

Ohne Erklärung, was unter dieser Kategorie genau zu verstehen ist, wäre eine Zuordnung von Artikeln rein willkürlich. In dieser Form löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:29 2008-02-27 (CET)

gelöscht. --Complex 00:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Académie française (gelöscht)

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie.

Die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie enthält Mitgliedskategorien für 20 Einrichtungen dieser Art. Nun könnte man 19 weitere Minikategorien mit je einem Artikel und einer Unterkategorie einrichten, oder man kann die Kategorie:Académie française löschen. Ich plädiere für Letzteres. --217.87.190.53 18:16, 26. Feb. 2008 (CET)

Ack. Löschen - der HA Académie française kan auch in die Unterkategorie Kategorie:Mitglied der Académie française rein, für den einen Artikel braucht's die Zwischenkategorie nicht. --Matthiasb 18:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Hauptartikel in die Kategorie:Akademie der Wissenschaften eingetragen, wo auch andere internationale Akademien verzeichnet sind. Kann also ohne Verlust gelöscht werden. In die Mitgliedskategorie gehört Académie française systematisch nicht. -- Enzian44 11:46, 27. Feb. 2008 (CET)

ACK. Löschen - der Hauptartikel ist inzwischen im Kategorienkopf verlinkt. --Désirée2 06:14, 28. Feb. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Complex 01:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Conscious Rap (erstellt)

Da dies kein Löschantrag, sondern ein Erstellantrag war hab ich die Klammer angepasst.-- blunt^!? 22:00, 8. Mär. 2008 (CET) Hallo,

ich würde gerne diese Kategorie einführen, um dort alle Artikel die mit Conscious Rap zu tun haben zu sammeln. Die Kategorie soll in die Kategorie:Hip-Hop-Musiksubgenre, ähnlich der Kategorie:Horrorcore, als Unterkategorie einsortiert werden. Im definierenden Artikel gab es mal eine unbelegte, ungepflegte Liste in die jeder einfach mal alle eingetragen hat die er zu dem Subgenre dazu zählen würde. Nachdem ich den Artikel neu geschrieben hab und Belege eingeführt habe, sind nun nur noch wenige Vertreter pro Land in dem Artikel (was für einen Überschtsartikel auch völlig ausreichend ist). Um aber alle Vertreter zu erfassen bräuchte es eine solche Kategorie. -- bluntdetto^!? 19:37, 26. Feb. 2008 (CET)

PS: Aus dem Stand heraus fallen mir jetzt übrigens mehr als 10 Artikel ein die dort rein kämen. -- bluntdetto^!? 20:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich bin dafür.--Regiomontanus (Diskussion) 20:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Pasto (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 20:54, 26. Feb. 2008 (CET)

gelöscht -- Harro von Wuff 01:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Mondragón Corporación Cooperativa (gelöscht)

Kategorie mit derzeit vier Artikeln, die angelegt wurde, da es sie in anderen WPs so gibt Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:14, 26. Feb. 2008 (CET)

I don`t speak, read or write in german, excuse me (and also for my english). There are more than three articles, and the other categories, only the one in frech is little, the others are in growing and yo can see had many articles (not a lot, but enought to see that the theme has its relevance). Thanks for your attention. --190.154.160.9 07:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Grundsatzfrage: Sind Kategorien der Art "Unternehmensverund als Thema" überhaupt erwünscht? Das könnte ganz schön ausufern. Um überhaupt mal einen Überblick zu bekommen, habe ich die Kategorie:Unternehmensverbund als Thema dafür angelegt. Im Konkreten Fall lautet die Frage: Wie wichtig ist die Mitglied in dieser Genossenschaft für die Einzelunternehmen in bezug auf deren enzyklopädische Relevanz? Wichtig genug für eine eigene Kategorie? In den Relevanzkriterien für Unternehmen taucht eine Mögliche Relevanz aufgrund einer Verbundsmitgliedschaft bislang jedenfalls nicht auf.

(... regarding the Mondragón Corporación Cooperativa: How important is the membership in this cooperative for the individual companies, with respecto to their enzyclopedic relevance? Importand enough for an own category? ...) --217.87.183.52 11:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, selbst ziemlich globale Unternehmen brauchen keine eigene Kategorie, ich sehe darin für die WP oder den Leser keinen Vorteil. Siehe z.B. Procter & Gamble-- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:55, 27. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --Nina 23:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Demografie nach Staat & Unterartikel (erl.)

Bitte die Schreibweise vereinheitlichen: Die Kategorie heißt DemograFie, die Artikel fast alle DemograPHie – man mag die eine oder die andere Lösung vorziehen, aber man sollte es einheitlich tun. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle mal einen ordentlichen Verschiebeantrag, dann weiss man hoffentlich mehr. --NCC1291 20:44, 4. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Jab anstoetz (erl., wieder neu, aber relevant)

Mißbrauch der Benutzerseite als Werbeplattform. Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:47, 26. Feb. 2008 (CET)

• Löschen: Missbrauch klar erkennbar, macht auch nach Ansprache weiter. -- blunt^!? 10:52, 26. Feb. 2008 (CET)
• Löschen, reine Werbung. --Mbdortmund 11:14, 26. Feb. 2008 (CET)

SLA -- blunt!? 11:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Ignazmiller (erl)

Werbung? Relevant? Aktuell? Richtig? keine mitarbeit des benutzers, Cherubino 14:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Einziger Edit des Benutzers am 17. Nov. 2006; keine weitere Mitarbeit. 
Deshalb und aus oben genannten Gründen gelöscht. --Factumquintus 14:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste A-ha

Völlig unnötige Navigationsleiste. Zudem im Widerspruch zu Hilfe:Navigationsleisten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 21:19 2008-02-26 (CET)

Wieso denn nun die auch löschen?? Ich möchte mich doch gern um dieses Thema (A-ha)kümmern. Alaso habe ich diese Navigationsleiste angelegt (gibt es auch für AC/DC). Was ist daran nun falsch?? --Djmirko 21:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Listen

Liste der reichsten Regierungsoberhäupter

Weitestgehend unbelegter Unfug - 7 Tage, für die Einträge ordentliche Belege beizusteuern, sonst löschen. --77.190.10.187 12:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Ersteller hält die Liste offensichtlich selbst für zweifelhaft (siehe Diskussion:Liste der reichsten Regierungsoberhäupter) und hat sich (wohl für den Fall einer Löschung) gleich mal eine Sicherungskopie beiseitegelegt: Benutzer:GLGermann/Liste der reichsten Regierungsoberhäupter. --77.190.10.187 12:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Nette Theoriefindung... Zum Thema: Belege sind zum Teil drin, viele fehlen, aber das ist kein Löschgrund. --Havelbaude _Sempf 12:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Was ist denn bitte ein Regierungsoberhaupt? Seit wann regiert Elisabeth II. (Vereinigtes Königreich). Ich dachte dort sei es der Premierminister. --Eynre 13:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist falsch. genannt werden die Staatsoberhäupter.--fReAkYpEdIa* 13:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Dann gehören aber so einige nicht hinein. --Eynre 13:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Naja, also belegt sollte sowas schon werden. Kann ja nicht sein, dass man Staats- und Regierungsoberhäupter (wie es auf en korrekt heisst) anhand ihres Vermögens auflistet ohne erstens Quellen zu liefern, die dieses Vermögen bestätigen und zweitens, obs nicht eventuell noch andere gäbe, die irgendwo dazwischengehören würden. --81.62.51.79 13:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Und ich frage mich schon, wieso ein Autor befindet "Die Liste ist zwar informativ, aber nicht durch Quellen genügend abgesichert." sowie "bin selbst "ein wenig skeptisch" bei dieser Liste: was ist mit Wladimir Wladimirowitsch Putin oder Juan Carlos I. (Spanien)?", dies aber nicht als Hinderungsgrund sieht, diese Liste hier einzustellen. Was ist das denn für eine Arbeitsweise? --81.62.51.79 13:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Liste der linkshändigen Innenminister, Liste der schielenden Sozialminister, Liste der wehrdienstverweigendernden Verteidigungnsminister mit Hühneraugen. Hab ich was vergessen? Ach ja: Löschen wegen Irrelevanz. Griensteidl 17:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Bin eher für Wikipedia:Liste der linkshändigen Wikipedianer, Mischmaschliste löschen--Martin Se !? 17:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn man Regierungsoberhaupt gleich Regierungschef setzt, sind ja zumindest Gyurcsány und Erdogan richtig in der Liste. :) Falsches Lemma, Mischliste, weitestgehend unbelegt. Löschen --WhiteHeron 18:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Seid ihr sicher, dass Arroyo das einzige "Staatsoberhaupt" mit einer Million Dollar ist? Die Liste ist witzig, aber nicht enzyklopädisch - stark verbessern (Belege, Vollständigkeit) und Relevanz überprüfen, ansonsten löschen.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Vor allem ist das ein falsches Lemma, denn seit wann sind z.B. Queen, und skandinavische Könige Regierungsoberhäupter? --WolfgangS 18:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Falsches Lemma, großenteils unbelegte Behauptungen. Löschen.--Wahldresdner 20:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Leibniz-Gymnasium Dormagen

Relevanz dieses Gymnasiums unklar (WP:RK#Schulen). Klar ist aber, dass dieses "schülernahes und zunkunfts interessiertes Gymnasium" etwas mehr Rechtschreibung unterrichten sollte :o) ...Sicherlich ^Post 00:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Könnte mit dem Selbstlernzentrum und den anderen Einrichtungen Alleinstellungsmerkmale besitzen. Außerdem mit 1.000 Schülern relativ groß. In dubio prost (oder so)...deshalb behalten.nach gründlicher Durchsicht der Schulwebseite nix Besonderes gefunden und umentschieden -> löschen. --20percent 15:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist fürchterlich verfasst. Im Übrigen finde ich, dass er hier nicht reingehört: Keine Relevanz, fehlende Belege. --Alexander Fiebrandt 00:16, 26. Feb. 2008 (CET)

Normale Größe, schwacher Artikel, eher löschen --Mbdortmund 01:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Nicht außergewöhnliches + mieser Artikel = Löschen.--fReAkYpEdIa* 02:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Das Selbstlernzentrum scheint mir eher ein Ruheraum mit Tischen und Stühlen zu sein. Löschen --Eschenmoser 07:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Ne, klar. Schüler helfen Schüler ! Aber im Ernst - Selbstlernzentren hatten wir sogar vor über 20 Jahren schon, nur hiessen die da Hausaufgabenraum. --Unterrather 09:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Zitat: "Das Leibniz-Gymnasium ist durch das neu gestaltete Pädagogische Zentrum eine echte Alternative zu anderen Schauspielbühnen in Dormagen" - Wieso Schauspielbühnen? Soll das Satire sein? Liegt hier ein Alleinstellungsmerkmal verborgen? Sonst aussagearm - Löschen. --Idler ∀ 10:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Pädagogische Zentrum ist Pädagogendeutsch für Aula - und ich weiss nicht, ob es in Dormagen noch andere Bühnen als die in ebendieser Aula gibt. --Unterrather 10:31, 26. Feb. 2008 (CET)

So erfüllt der Artikel die Mindestanforderungen nicht. 7 Tage Zeit zur Nachbesserung, kein Schnelllöschfall. --Wangen 11:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Eine Schule wie viele Andere - und auch 1000 Schüler sind für ein Gymnasium im großstädtischen Bereich keine Besonderheit. Löschen!--Hmwpriv 14:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Minimalartikel, löschen. Man sollte für all die (irrelevanten) Schulen eine Liste der Schulen mit Kurzbeschreibung anlegen, dann muss man nicht so viele Artikel brauchen... Alle relevanten Schulen könnten von dort aus einfach verlinkt werden.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Olivia Harrison (erl.)

Keine Relevanz ersichtlich, Stiftungsgründer sind nach RK nicht relevant.--fReAkYpEdIa* 00:13, 26. Feb. 2008 (CET)

vorm Löschen gehört aber der Inhalt noch bei George Harrison eingebaut - falls nicht ohnehin alles drinnen steht. neutral. --Ricky59 06:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Bedeutung über "Frau von" hinaus ist nicht ersichtlich. Die Stiftung ist zweifelslos nett, aber nach dem derzeitigen Artikelzustand auch nicht mehr.--Kriddl Disk... 07:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Sorry Olivia, aber das reicht nicht. --Unterrather 09:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Löschen, Begründung siehe Kriddl. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:35 2008-02-26 (CET)

Hm. Hab zwei englischsprachige Bücher gefunden, bei denen sie als alleinige Autorin genannt ist. Das spräche nunmehr eher für behalten. Es gibt noch weitere Bücher, an denen sie beteiligt war (dort schrieb sie aber nur Einleitungen oder Klappentexte). --Havelbaude _Sempf 10:04, 26. Feb. 2008 (CET)

"Ja, aber das gilt doch nicht, weil, das hat sie doch nur geschafft, weil sie die Witwe von George ist ..." Behalten. --81.62.51.79 13:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Mikano hat freundlicherweise noch eingefügt (und belegt), dass die Gute Grammy-Preisträgerin ist. --Havelbaude _Sempf 14:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Als Grammy-Gewinnerin und Person des Zeitgeschehens - wenn in dieser Form im deutschsprachigen Raum auch weniger wahrgenommen denn im englischsprachigen - relevant. Behalten, aber überarbeiten. Lt. en: und div. Websites in CA (LA?) geboren, nicht in MEX; ein dry-cleaner ist kein Trockenmittelhersteller, sondern jemand mit einer chemischen Reinigung. Das Zitat müsste auch übersetzt werden. --Jo Atmon ^'ello! 15:38, 26. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt - durch Publikationen + Grammy eindeutig relevant. Ggf. QS beantragen.--Louis Bafrance 15:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Pattie Boyd

fragliche Bedeutung als Fotomodell, Sektenanhängering und zweimaliger Ex lässt keine Rückschlüsse auf gegebene Relevanz zu.--fReAkYpEdIa* 01:09, 26. Feb. 2008 (CET)}}

dasselbe wie bei der anderen Harrison-Gattin - bei ihm oder Clapton dazu, beim anderen nur erwähnen (falls nicht ohnehin schon geschehen, hab nun keine Zeit mehr zum Nachgucken). neutral. --Ricky59 06:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie wirklich die Beatles an diesen Guru herangeführt hat und diese Songs ihr gewidmet waren, dann würde ich von einer gewissen Bedeutung für das Werk ihrer Ehemänner (und letztlich einer der bedeutensten Bands der Musikgeschichte) ausgehen. Das dürfte sie schon von der Dame eins drüber unterscheiden. Dafür bedarf es allerdings noch Quellen. 7 Tage--Kriddl Disk... 07:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Einfluss als "Muse" müsste noch klar belegt werden. Ansonsten ist "Frau von" kein Beleg für eigene Relevanz. Daher eher löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:28 2008-02-26 (CET)

Als Frau von... löschen, sollte jemand valide Belege für die Kontaktherstellung zum Guru finden würde sich die Situation ändern. --Unterrather 09:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Zwei Belege für Kontakt eingefügt. Außerdem war ihre Autobiografie in den USA auf Platz 1 der New York Times Best Seller List, was für mich ein Grund zum Behalten des Artikels darstellt. --Mikano 10:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Es gibt gar eine Autobiografie von ihr ([1]). Schon dem Klappentext ist zu entnehmen, dass sie die Muse für verschiedene Lieder ihrer Ex-Männer war. Aber sowas von behalten (wenn das mal im Artikel steht...). --Havelbaude _Sempf 10:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Meinen Segen hat sie --Unterrather 10:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Kommt, wir wollen doch keine Mitwirkende der ersten Folge von Der Kommissar löschen? Wir löschen auch nicht Layla von Eric Clapton. Per en:Pattie Boyd erweitern. Material genügend gibt es im Rolling Stone, auf CNN, Daily Mail, in der New York Times, A Hard Days Night nie gesehen? Oder wie The Times schrieb:

“As rock wives go, Pattie Boyd has performed a tremendous service for the music-loving public. She inspired George Harrison to write Something, the Beatles’ most widely covered song, after their marriage in 1966. Three years on, Mrs Harrison was so staunch in rejecting the advances of George’s best mate Eric Clapton that he slunk away and recorded Layla, the most potent expression of unrequited love in the rock canon. Later, after a change of heart, divorced and remarried to her second superstellar lead guitarist, she prompted Wonderful Tonight. The fact that at the time he composed this mellow ode to his wife’s fabled beauty, Clapton was in his alcoholic phase, downing a couple of bottles of brandy a day, is just one of the reasons why a book in which Boyd finally spills the beans has been so eagerly anticipated.”

– The Times

Aber so was von relevant. Behalten --Matthiasb 13:21, 26. Feb. 2008 (CET)

...und die Bettmaus von Ronnie Wood – auch ohne Grammy behalten. --Jo Atmon ^'ello! 15:47, 26. Feb. 2008 (CET) Achso: ref ;-)

Tim Reynolds

Keine Bedeutung über die Band bzw. das Duo hinaus. Die erste genannte band ist hier nichtmal bekannt.--fReAkYpEdIa* 02:11, 26. Feb. 2008 (CET)

stimme dir zu, löschen bitte. --Ricky59 06:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Keine eigene Relevanz erkennbar, die über die Dave Matthews Bandhinausgeht. Daher ein REDIRECTauf Dave Matthews Band angelegt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:26 2008-02-26 (CET)

#REDIRECT auf  Dave Matthews Band. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:26 2008-02-26 (CET)

Ganz klar, für einen Gastmusiker einen Redirect zur gastgebenden Band. -- Cecil 09:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Ach, ist doch egal. Wieder retour. -- Cecil 14:27, 26. Feb. 2008 (CET)

ein ziemlich sinnloser redirect. Hab mal bisschen Rellefantz reingetan. -- Toolittle 16:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Wurden die Cds bei uns veröffentlicht? Wo lebt er und seit wann? Waren seine Eltern Angehörige der US Army?...>>neutral--Martin Se !? 17:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Duwensee

Irrelevanter Familienname. Der bekannte Namensträger ist Ortsbürgermeister einer 1675 Seelen-Gemeinde [[2]]. Die genannte Variante kommt nicht vor. --Eynre 06:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Ohne relevante Namensträger löschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Wech damit, kann man ja dann im Klaus-Duwensee-Artikel noch genauer erklären, falls es den jemals geben sollte...-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Access USA

Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 07:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Relevant ist Umsatz 30.000.000 USD / Diese Unternehmen war das erste in den USA und rechtlich ist ein solches Unternehmenin Deutschland nicht möglich Unternehmen. Sie nerven mich langsam mit Ihrer Relevanz (nicht signierter Beitrag von 88.66.207.152 (Diskussion) --Wangen 11:39, 26. Feb. 2008 (CET))

Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen reicht der Umsatz nicht. Ob es eine innovative Rolle spielt, kann ja hier noch geklärt werden. Mich nervt Irrelevanz und unsignierte Beiträge mehr. (Wer sich so genervt fühlt, sollte sich wenigstens soweit auskennen, dass er Signieren kann :)) 7 Tage zum Relevanznachweis --Wangen 11:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal neutralisiert, bin mir allerdings noch sehr unschlüssig, ob die Fakten für Relevanz ausreichen. Es wäre ggf zu überlegen, ob er mit dieser Art von Dienstleistung ein Alleinstellungsmerkmal gemäß WP:RK besitzt. Daher eher behalten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:43 2008-02-26 (CET)

Das Unternehmen halte ich für irrelevant, wenn überhaupt könnte das Geschäftsmodell artikelwürdig sein, aber auch da habe ich große Zweifel. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Wo stammt die Information mit 30 Mio $ Umsatz her? Bei 34 Mitarbeitern wäre das Unternehmen eine Goldgrube - das macht mich misstrauisch. Ich wittere Reklame und bin ebenfalls für löschen. --Mussklprozz 17:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Wassertropfenfolter

Die chinesische Wassertropfenfolter ist einfach und kostengünstig. Schon alleine der Satz gibt einen den Rest. Wir suchen hier schließlich nicht die beste Foltermethode. --Fischkopp 07:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Wir haben schon Chinesische Wasserfolter, daher dies löschen -- Hgulf Diskussion 07:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Das liest sich ja wie bei Katrl May abgeschrieben. Redirect und gut.--Kriddl Disk... 07:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Hoffnungslos schlecht. Ich habe das mal in ein Redirect auf Chinesische Wasserfolter geändert. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:17 2008-02-26 (CET)

Redirect auf  Chinesische Wasserfolter. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:17 2008-02-26 (CET)

Scheint mir Begriffsfindung zu sein. Das zusammengesetzte Lemma Chinesische Wasserfolter hat eine deutlich vierstellige Google-Trefferzahl[3], Wassertropfenfolter ganze 77[4].

Ich habe deshalb den LA mit neuer Begründung wieder in den Artikel gestellt. --Wahrheitsministerium 14:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung, Begriffsfindung, löschen -- Der Umschattige talk to me 16:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Gero Wolter (gelöscht)

Musiker mit keiner Relevanz für WP – Wladyslaw [Disk.] 08:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Sofern hier nicht weiter Punkte hinzukommen, die auf irgendeine Relevanz hindeuten, löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:12 2008-02-26 (CET)

Der ist schon mehrfach schnellgelöscht worden. Die Version vom 23.2. war besser, siehe hier. Grüße 213.182.139.175 09:22, 26. Feb. 2008 (CET) (damaliger LA-Steller, heute als IP).

• Wie oft noch? Widergänger!!! SLA wurde gestellt -- Ralf Scholze 12:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Widergänger, nach offensichtlich erfolgter Schnelllöschung wieder eingestellt. Siehe

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2008
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2008

Schnelllöschen, Namensraum und Autor bitte sperren. Danke -- Ralf Scholze 14:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Carl Loef

Mit nur zwei Büchern (laut PND) und ohne weitere Belege für sonstiges Schaffen, welches eine Relevanz belegen könnte, sollte man wirklich mal eine Löschung erwägen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:01 2008-02-26 (CET)

Ich hab bei der ersten Überarbeitung und POV-Entfernung (Artikel war wohl eher als Werbung für das eine Buch gedacht) auch nicht mehr über den Herren gefunden, als da jetzt steht. Hab bei den RK nicht weit genug gelesen und übersehen, dass Sachbuchautoren vier und nicht zwei Bücher brauchen. Löschen. -- Cecil 09:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Es sei denn, er hat entsprechend bedeutende Beiträge zu seinem Arbeitsfeld geliefert. Im Artikel "zahlreiche Fachpublikationen" angedeutet, deshalb 7 Tage zur Darstellung der Relevanz über die Zahl der Bücher hinaus. --Wangen 11:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Eskimo-Wörter für Schnee

Kein lexikalischer Begriff bzw. Artikel, eher ein Essay (siehe WP:WWNI). --Zollwurf 09:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Demnäschst kriegen wir auch noch Musiker-Wörter für Schnee. Ich wette z.B. Amy Winehouse hat genau wie die Eskimos mehr als 100 Namen für Schnee... ;-) --Unterrather 09:27, 26. Feb. 2008 (CET)

(reinquetsch) ymmd :) --Bob Rooney The Jiggly Room 10:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kann man das Wesentliche noch nach Eskimo-aleutische Sprachen retten, ansonsten volle Zustimmung zu Benutzer Unterrather. -- Wo st 01 (di/ga/me) 09:40 2008-02-26 (CET)

Weit verbreite Legende [5], laut NZZ "Allgemeingut" [6], Literatur angegeben, behalten -- Cherubino 10:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten, notfalls dem Vorschlag von Wo st 01 (einbauen in Hauptartikel) folgen. Sokkok 10:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel behandelt einen modernen Mythos, hat also mit einem Lexikonartikel nicht viel zu tun. Belegt ist der Artikel auch. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Darüber stolpert man in jeder Einführung in die Sprachwissenschaft. Das womöglich essayhafte des Artikels lässt sich wegformulieren. Zum Lemma: Artikel lassen sich auch über Verlinkungen finden. Zu den Witzchen oben: unnötig, wenn man es gelesen und halbwegs kapiert hat. Ich warte nur noch auf den SLA von Kollege Scholze. rorkhete 11:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten, bekannte Urban Legend --Fusselwurm 11:09, 26. Feb. 2008 (CET)

der inhalt des artikels ist auf jedenfall lesenswert, aber ich fände es besser der artikel würde in Eskimo-aleutische Sprachen eingearbeitet werden, wie bereits vorgeschlagen. keen 11:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Nachdem ich selbst im Studium "Opfer" der Urban Legend geworden bin ("Täter" war ein Prof., der das auch für wahr hielt), bin ich wohl voreingenommen. behalten wg. Bekanntheitsgrad, analog zu Haustier in der Mikrowelle, um nur ein Beispiel aus der "Kategorie:Moderne Sage" zu nennen. --Wangen 12:33, 26. Feb. 2008 (CET)

• behalten, und ja ich hatte es bisher auch immer wieder geglaubt ;-) daher hat WP zur Aufklärung beigetragen --Zaphiro Ansprache? 13:08, 26. Feb. 2008 (CET)
• Holla, das ist auch eine Legende? :-/ --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Mir hat dieser Artikel mal gut geholfen. Mir ist dabei auch aufgefallen, dass es stellenweise nicht sehr lexikalisch geschrieben ist "Was ist dran? Nicht viel" ... usw. aber eigentlich ist dasd leicht auszubügeln und es ist eine weitbekannte Urban Legend mit Literaturangaben von der Chicago University Press, also auf jeden Fall behalten. --81.62.51.79 13:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Nur weil die deutsche Sprache nur ein Wort für Schnee hat,<Ironie /> braucht man das nicht zu löschen -> behalten. --Matthiasb 13:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel gerade gelesen und schon wieder viel gelernt. Behalten. Lipstar 13:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten - jetzt weiss ich wenigstens, dass dies nicht stimmt (und auch warum) --Voyager 14:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Für Behalten - hochinformativ! Wie sieht es eigentlich mit den berühmten südamerikanischen Indios aus, die angeblich für zig Grüntöne jeweils ein eigenes Wort haben, aber keinen Oberbegriff "Grün"? Auch eine urban legend? --Idler ∀ 15:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Dank dieser äußerst essayhaften Nachfrage wird jetzt bestimmt auch diese Löschdiskussion gelöscht... :- )) --Sokkok 15:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten, dieser urban legend bin auch ich zum Opfer geworden. Hochinformativ und genau das soll ein Lexikon ja sein. Das Lemma ist vielleicht etwas unglücklich. Dann ist auch wohl die Variante mit den über 100 Wörtern für das Meer der Einwohner von Tahiti eine moderne Sage.--Kuebi 15:54, 26. Feb. 2008 (CET) Behalten, siehe oben (urban legend etc.). Im übrigen ist Eskimo eine Beleidigung ("Rohfleischfresser"), der politisch korrekte Begriff wäre Inuit. Nur so als Info ;-)-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 19:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Nun gut, alle Diskutanten wollen den Beitrag "Eskimo-Wörter für Schnee" erhalten, aber kein einziger Inuit stimmte für behalten, wen wundert's... --Zollwurf 19:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn dieses Phänomen / dieser „Witz“ unter der Bezeichnung Eskimo-Wörter verbreitet ist, sollte man das Lemma auch so nennen. Abgesehen davon, dass Inuit und Eskimo nicht dasselbe bezeichnen und „Eskimo“ auch nicht abwertend ist. --Toffel 19:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Ob "Eskimo" nun abwertend ist oder nicht, unter gegebenem Lemma ist dieses Märchen in diversen Lehrbüchern verbreitet, also so belassen, weil danach gesucht wird. -- Frente 21:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Dhani Harrison

Sohn von....eigenständige musikalische Relevanz nicht aufgezeigt, durte halt ein-, zweimal bei den Großen mitspielen. "Im Juli 2006 veröffentlichte dieses Duo eine 4-Track-Promo-EP." sagt doch alles. --Unterrather 09:24, 26. Feb. 2008 (CET)

War aber auch Co-Produzent bei Brainwashed und der Neufassung von Living in the Material World. Für mich grenzwertig mit Tendenz zum Behalten. --Mikano 10:53, 26. Feb. 2008 (CET)

IMHO schafft er die Relevanzhürde mit Ach und Krach - aber er schafft sie, behalten. --Ricky59 17:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Föderative

Begriffsfindung? Steht in dieser Bedeutung weder im Brockhaus noch im Duden. --Friedrichheinz 09:49, 26. Feb. 2008 (CET)

In Google ist "föderative Gewalt" insbesondere im Zusammenhang mit John Locke zu finden. Eventuell wäre das das bessere Lemma? --Of 10:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Gängiger, im Zusammenhang mit John Locke (dem „Vater der Gewaltenteilung“) geprägter Begriff. Wurde erst später durch Montesquieu im Gewaltenteilungsschema durch die Judikative ersetzt. Politikwissenschaftlich absolut relevant (auch wenn der Artikel besser sein könnte). Der Duden ist für Fachbegriffe kein hinreichendes Nachschlagewerk! – Unter diesem Lemma schnellbehalten. --Herr Meier (Disk.) 10:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Hab noch mal die Orginal-Stelle rausgesucht, falls es jemanden interessiert:

John Locke: Two Treatises of Government §§146 ff (in dieser Ausgabe ab Seite 365), Gruß--Herr Meier (Disk.) 10:54, 26. Feb. 2008 (CET)

• "Zur exekutiven Gewalt gehörend nennt John Locke die föderative Gewalt., die für die Sicherheit und Interessen des Volkes nach außen zu sorgen hat (sog. heutige Außenpolitik)." ist der ganze Artikel, das ist meiner Einschätzung nach zu wenig, in dem Zustand Einbau in Exekutive, 7 Tage um wenigsten das Lemma zu erklären --Zaphiro Ansprache? 12:32, 26. Feb. 2008 (CET)
  • PS ist das überhaupt richtig? siehe etwa Gewaltenteilung#Vertikale_oder_f.C3.B6derative_Ebene, da wird auf Föderalismus verlinkt, also wie ich sehe Föderative <> Föderative Gewalt, "Als weitere Gewalt nennt Locke die föderative Gewalt , die sich aus dem Naturrecht ableitet. Ein jeder Staat befindet sich gegenüber der übrigen Menschheit (solange keine Verträge bestehen) im Naturzustand. Die Durchsetzung der Naturrechte wurde aber - bei der Gründung des Staates - dem als einheitliche Person handelnden politischen Körper übertragen. Die föderative Gewalt umfaßt die Gewalt über Krieg und Frieden sowie das Recht Bündnisse und Verträge, mit allen anderen Staaten oder Personen außerhalb der Gesellschaft, abzuschließen. Da die Belange der föderativen Gewalt nur bedingt durch zuvor gefaßte Gesetze geregelt werden können, ist es nach Locke sinnvoll, diese Gewalt in Personalunion mit der Exekutive zu vertreten." [7]--Zaphiro Ansprache? 12:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Eine eigene Beschreibung der Föderative ist in jedem Fall notwendig, da sie nicht direkt etwas mit dem modernen Begriff des Föderalismus zu tun hat. Ein Einbau in Exekutive ist auch falsch, da es sich bei der Föderative um eine eigene Gewalt handelt, die nur von den gleichen Personen wie die Exekutive ausgeführt wird. Habe jetzt mal auf die schnelle einen etwas ausführlichern Artikel-Text getippt – hoffe so können wir diese Diskussion möglichst schnell beenden. Gruß--Herr Meier (Disk.) 15:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Aber was war jetzt eigentlich die Wortwahl von Locke *selbst*? Doch wohl kaum "Föderative" oder "föderative Gewalt" (de)? ... Hafenbar 18:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Two Treatises of Government § 146: "This therefore contains the power of war and peace, leagues and alliances, and all the transactions, with all persons and communities without the common-wealth, and may be called federative, if any one pleases. So the thing be understood, I am indifferent as to the name." - Mit anderen Worten – er hat halt mal einen Namen gewählt („federative“), der im gerade so eingefallen ist, aber eigentlich war im egal wie man die ganze Sache so nennt. Föderative hat sich aber zumindest in diesem Zusammenhang durchgesetzt. --Herr Meier (Disk.) 18:44, 26. Feb. 2008 (CET)

• so deutlich besser, nun behalten --Zaphiro Ansprache? 20:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Elect the Dead

Pro Überschrift ein Satz und eine Tracklist: Das ist sogar mir zu wenig. Nicht ausreichend nach WP:MA. Drei Wochen QS haben an dem Zustand kaum was geändert. Tröte Manha, manha? 10:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Das wäre das erste Mal, wenn QS bei Alben was genutzt hätte. Nicht mal Interwikis hats dem Artikel eingebracht, geschweige denn irgendwelche Erfolge. Ich schau mal, was sich machen lässt. 7 Tage. -- Cecil 10:37, 26. Feb. 2008 (CET)

*lach* Da magst Du Recht haben. Wir können ja eine Richtlinie machen: Alben-Artikel (und Unternehmen/Firmen-Artikel, da isses ähnlich) müssen gleich mit LA verziert werden, QS verboten. ;-) --Tröte Manha, manha? 10:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Wo kann ich für diese Richtlinie unterschreiben? -- blundetto^!? 11:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Abravo (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:21, 26. Feb. 2008 (CET)

• Löschen: Neben der fraglichen Relevanzist das ein purer Werbeeintrag, garniert mit etwas Firmengeschichte. -- blundetto^!? 11:36, 26. Feb. 2008 (CET)

"Fox´s "Tönende Wochenschau" läßt grüßen. Grauenhaftes Werbegeschurbel..Löschen--Allgaiar 11:49, 26. Feb. 2008 (CET)

• siehe blund. Bloß weg damit. --STBR – !? 12:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Schlechtestes Werbesprech, das die WP:RK in keinster Weise darlegt. Zudem wurde dieses Lemma schon einmal wegen Werbung gelöscht. Fazit: Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (di/ga/me) 12:24 2008-02-26 (CET)

Werbegeschwurbel vom Feinsten - SLA gestellt. --Der Tom 13:04, 26. Feb. 2008 (CET)

SLA wurde ausgeführt -- blundetto!? 13:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Georg Olms Verlag (zurückgezogen)

Wurde wegen Werbung und URV per SLA gelöscht. Zumindest letzteres ist nicht mehr der Fall, deswegen nun normale Löschdiskussion. Relevanz sollte zudem besser dargestellt werden. --Svens Welt 12:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Verlag ist dem Fachpublikum durchaus bekannt, daher plädiere ich für behalten (siehe RK:Verlage). Existiert zudem seit langer Zeit. --PhilipWinter 13:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel ganz klar hervor, was soll da noch deutlich dargestellt werden? Behalten --Matthiasb 13:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Da ich an historischer Literatur zur Reitkunst Interesse habe, sehe ich den Verlag wegen seiner Reihe Documenta Hippologica als ausgesprochen interessant an. Gleichwertiges bekommt man anderswo nicht. Zudem halte ich eigentlich jeden Verlag, der sich länger als 50 jahre am Markt gehalten hat, als relevant an. --87.78.182.170 13:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Bekannter und traditionsreicher geisteswissenschaftlicher Verlag. Behalten. Stefan64 13:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Zurückgezogen. Relevanz nach Überarbeitung deutlich. Da der Artikel per SLA gelöscht wurde, hielt
ich es für angemessen, ihn in die normale LD zu übertragen, weil eine Freigabe vorlag. Aber es
scheint, dass man es nie richtig machen kann, wenn Freigaben nach der Löschung eines Artikels
eingehen. --Svens Welt 13:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Österreichisches Sozialforum

Die Artikelentwicklung seit 2004 ist etwas unbefriedigend, Teilnehmerzahl, Bedeutung, Inhalte oder Intention bleiben unklar - die agg. webseite(n) sind schon lange nicht verfügbar letztes Lebenszeichen - möglicherweise findet sich ja in 7 Tagen ein Retter. -- LKD 12:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Daniel Biasini (bleibt)

Schrieb ein Buch, arbeitete an mehreren Projekten... (?), Relevanz sehe ich keine, Redirect auf Romy dürfte ausreichen, sie alleine verschafft ihm den Eintrag hier.--fReAkYpEdIa* 12:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Schrieb auch ein Drehbuch, das lt. Artikel in einen Film mündete. Damit erfüllt er doch die RK (Mitwirkung an wesentlicher Stelle) - oder was sehe ich falsch? --Wangen 12:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Film gewann eine Cesar. Nun, dann ist er wohl relevant. Ich nehme den LA zurück.--fReAkYpEdIa* 13:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Eliza Branicka

Weder Adel noch Frau von... erzeugen Relevanz.--fReAkYpEdIa* 12:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Löschen, siehe Benutzer:Freakypedia. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:13 2008-02-26 (CET)

Auch nach WP:RK#Adel ist keine Relevanz für diese Frau eines Literaten zu erkennen. --Wahrheitsministerium 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Julie Engelen

Wesentlicher Einfluss auf ihren Mann... das sollte in jeder normalen Ehe so sein, wo liegt hier die Relevanz?.--fReAkYpEdIa* 12:54, 26. Feb. 2008 (CET)

• na dann bin ich froh nicht verheiratet zu sein ;-) "entscheidenden Einfluss auf Windthorsts moralisch-religiöse Grundeinstellung", "Erst durch sie wurde der Politiker in die kirchlich, klerikalen Kreise eingeführt", der jetzige Inhalt kann aber getrost bei Ludwig Windthorst eingearbeitet werden --Zaphiro Ansprache? 13:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Was sich davon belegen lässt, zieht in den Artikel vom Ehemann um. Für einen eigenen Eintrag mangelt es an Relevanz. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:21, 26. Feb. 2008 (CET)

eine schöne ausführliche Biografie bei Bautz reicht laut RK vollkommen als Relevanzbeleg aus. behalten. -- Toolittle 16:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Wo Toolittle Recht hat, da hat er recht. Ich habe den BBKL-Link mal so formatiert, dass ersichtlich ist, dass auf die BBKL gelinkt wird. Maßgeblicher Einfluss auf das Werk des relevanten Gatten ist ja belegt, daher behalten--Kriddl Disk... 17:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Darf ich fragen, wo genau sich der Beleg des "Maßgebliche(n) Einfluss auf das Werk des relevanten Gatten" dort findet ? Ich habe in dem detailverliebten, unformatierten BBKL-Eintrag nichts dergleichen entdecken können, habe aber möglicherweise etwas übersehen. --Wahrheitsministerium 17:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Das behalten sollte scheinbar klar sein, aber der Artikel so ist wirklich etwas komisch. Dort ist sie wirklich "nur" die Ehefrau ohne eigenes Leben. Wenn man schon die Angaben hat würde dem Artikel ein Ausbau gut tun. Gruß --Punktional 18:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich erlaube mir, die relevante Stelle aus den RK zu zitieren, Hervorhebung von mir:

"Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB) verzeichnet ist."

Insofern ist es überhaupt nicht klar und ich wiederhole meine Frage nach den aus der Biographie hervorgehenden Nachweisen. Im aktuellen Zustand kann man diese Politikergattin, Hausfrau und Mutter wirklich nur löschen. --Wahrheitsministerium 20:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Edward Doyle

Ist die irische Meisterschaft im Springreiten bedeutend genug für einen Eintrag? Sonst kann ich da nichts entdecken. --87.78.182.170 12:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Goldmedaille bei den europäischen Pony-Meisterschaften + 2x nationaler Meister 1995 und 1997 dürfte für einen Sportler weit ausreichen.--fReAkYpEdIa* 12:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Kinder- und Jugendwettbewerbe wurden uns bei den Reitern bisher immer als irrelevant abgelehnt. --87.78.182.170 13:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel steht nichts von Kinder- und Jugendwettbewerb. Zum Zeitpunkt seiner Erfolge war er über 30...--fReAkYpEdIa* 13:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Das sind genau die irischen Meisterschaften, die ich hier in Frage stelle. Bei Ponymeisterschaften sind Erwachsene nicht dabei. Wäre zB eine andorrische Meisterschaft für uns relevant? Das ist etwa so wie eine Stadtmeisterschaft bei uns. In Irland sieht das bei den Springreitern glaube ich auch nicht viel besser aus. So brillant ist die Konkorrenz da nicht. --87.78.182.170 15:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Natürlich reicht irischer Meister (übrigens wären die Iren über den Vergleich mit Andorra bestimmt beleidigt) und Mannschaftskapitän beim CSIO ist in meinen Augen übrigens mit Mannschaftskapitän der Nationalmannschaft vergleichbar. In diesem Sinne: Behalten.--Louis Bafrance 16:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Kann man sich so sicher sein, das bei Pony-Turnieren Erwachsene nicht dabei sind? Nur weil die Tiere klein sind, heißt doch noch lange nicht, dass nur Kinder reiten. --87.123.124.45 18:46, 26. Feb. 2008 (CET)

einen irischen Meister vergleichen mit einem deutschen Stadtmeister? *räusper* behalten. --Ricky59 18:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht kann mich ja mal jemand überzeugen, indem zB einen Link verrät, der die Bedeutung der irischen Meisterschaften im Springreiten belegt. Meines Wissens ist die Konkurrenz dort sehr bescheiden, ich lasse mich aber gerne belehren - bin mir da nämlich absolut nicht sicher. Mit Stadtmeisterschaften hatte ich übrigens die andorranischen, nicht die irischen Meisterschaften verglichen. Die Pony-Meisterschaften sind im Übrigen explizit für Kinder ausgeschrieben (siehe hier). --87.78.182.170 20:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Melitta Mitscherlich

Ehefrau, Dozentin, aber Relevanz?.--fReAkYpEdIa* 13:09, 26. Feb. 2008 (CET)

• laut Google „prominente Psychoanalytikerin“ + Literatur, daher wohl relevant, dennoch oder deshalb Überarbeitungsbedarf --Zaphiro Ansprache? 13:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre allerdings zu klären, ob die Prominenz ihrem Werk oder ihrer Ehe entsprang.--fReAkYpEdIa* 13:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Google kennt etliche Veröffentlichungen von ihr. Behalten --Matthiasb 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Tolle Recherche. Keines der dort genannten Bücher ist von ihr, es wird lediglich in zwölf Büchern ihr Name erwähnt.--fReAkYpEdIa* 14:29, 26. Feb. 2008 (CET)

In der DNB null Treffer: [8], ich denke dieses Argument ist widerlegt, hier lag wohl eine Verwechslung mit Margarete vor, die in der Tat aufgrund ihrer Werke einen Eintrag bei uns hat. Auch sonst vermag ich dem Artikel keine Relevanz zu entnehmen. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Warum? Die Recherche bei Google, auf die Matthiasb hinwies, ergibt über 60 Ergebnisse, darunter zwar einige blosse Erwähnungen ihres Namens, aber auch schätzungsweise zwei Dutzend Angaben zu Artikeln von M.M. in Fachzeitschriften und Sammelbänden. M.M. ist also nicht nur (kurzzeitige) Ehefrau Alexander Mitscherlichs gewesen — im übrigen auch Mutter von Monika Seifert und Schwiegermutter von Jürgen Seifert — sondern hat durchaus ein eigenes, in Fachzeitschriften publiziertes Werk, vornehmlich zur Psychosomatik, vorzuweisen. Diese Artikel wurden, wie Seifert in seinem Nachruf sagt, leider nicht mehr zusammengefasst in Buchform publiziert. Deshalb das DNB-Ergebnis — wobei der Fall M.M. übrigens auch zeigt, dass das DNB-Kriterium nicht schematisch als Relevanzkriterium anzuwenden ist. Ein grösseres psychoanalytisches Institut nennt sogar in der Selbstdarstellung M.M., prominente Psychoanalytikerin, stolz als seine Absolventin (und verwechselt sie dabei bestimmt nicht mit Margarete M.). Mein Votum ist deshalb: Artikel behalten, damit er verbessert werden kann, weil das mit ein bisschen Recherche zu leisten ist. --Nescio* 16:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Mehrere Fundstellen nennen Sie als Begründerin der psychosomatischen Medizin. Artikel verbessern, ab zum Protal Medizin, behalten. --Mussklprozz 17:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanzbewertung ist an klaren Fakten auszurichten. Reicht Ehefrau und (Schwieger)Mutter von bzw. einige Publikationen in Fachzeitschriften aus? Fest steht: Staatsbibliothek zu Berlin keinen Treffer. War sie die Begründerin der psychosomatischen Medizin? Alexander Mitscherlich war ab 1947 Herausgeber der Zeitschrift Psyche. 1949 gründete er die Abteilung Psychosomatische Medizin an der Uni Heidelberg. 7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen. --S.Didam 21:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Gerda Millowitsch

widmete sich ausschließlich Mann und Familie. In acht Jahren brachte sie vier Kinder zur Welt: Katharina, Peter, Susanne und Mariele. Wahlweise Mutter von oder Frau von, aber keine Relevanz.--fReAkYpEdIa* 13:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Sie war keine Schauspielerin oder ist sonst als Managerin besonders aufgefallen. Fazit: Löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:36 2008-02-26 (CET)

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschliessen. Löschen. --Wahrheitsministerium 14:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Keinerlei eigenständige Funktion mit Relevanz für die WP erkennbar. Löschen.--Wahldresdner 16:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Lo Sachs (SLA)

Zugehörigkeit zur High-Society erzeugt keine Relevanz.--fReAkYpEdIa* 13:21, 26. Feb. 2008 (CET)

• SLA gestellt -- Ralf Scholze 13:44, 26. Feb. 2008 (CET)

wurde durchgeführt.--fReAkYpEdIa* 13:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Supersportwagen

Wurde mit dem Vermerk Sprachliche Überarbeitung, Referenzen fehlen, unbelegte Behauptungen. in die QS gestellt. Dem kann ich 100%ig zustimmen, der Artikel verliert sich in Spekulationen und unbelegten Behauptungen. Ich stelle ihn deswegen zur Diskussion und Verweise auch auf die Kommentare in der QS vom 3. Februar, die leider nicht erfolgreich war- --Thomas S. 13:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist informativ und alles entspricht grundsätzlich der Wahrheit. Weniger gute sprachliche Gestaltung ist kein Löschgrund. Ich sehe also keinen Grund, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Behalten. --Siku-Sammler 16:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Sozial- und Begegnungszentrum

wikipedia ist kein sozialbranchenbuch -- poupou review? 13:29, 26. Feb. 2008 (CET)

• schnelllöschen, Wir-Sätze, Werbung, wahrscheinlich URV, falsches Lemma --Zaphiro Ansprache? 13:33, 26. Feb. 2008 (CET)

SV Fellbach

keine enzyklopädische Relevanz (im Sinne "sportliche Erfolge") erkennbar -- feba 13:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Ein Fall für die Vereinswiki, hier löschen. --Alma 13:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Kommt noch. --Hectoor 13:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Definitiv ein Fall für den Kommissar SLA -- Ralf Scholze 13:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Vermerk: SLA wurde entfernt, Grund: Einspruch, Damen spielen 2. Bundesliga Basketball. Bitte hier weitermachen. --He3nry Disk. 13:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Sofern die Tatsache bestätigt wird, dass die Frauen in der 2. Liga spielen, ist diese Diskussion zweifellos hinfällig. In diesem Fall dringend bei der QS eintragen. Daher 7 Tage zum Relevanznachweis -- Wo st 01 (di/ga/me) 14:54 2008-02-26 (CET)

Die Tatsache ist anhand der verlinkten Webseite in Form der aktuellen Tabelle verifizierbar. Sofern beim Basketball die 2. Bundesliga als relevant gilt, ist das hier der Fall. QS ist aber unerlässlich, vom Artikel ist das noch sehr weit entfernt. --seismos 15:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Edith Tolkien (erl., LA Wiedergänger)

Ehefrau von...; Bedeutung für sein Werk ist, dass...sie in einem Schierlingshain manchmal für ihn gesungen und getanzt haben soll. Ich zweifel mal vorsichtig die Relevanz an.--fReAkYpEdIa* 13:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2008“ wurde ab dem 14. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--Factumquintus 13:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Entscheidung ist nun 2 jahre alt und nach dem Verlauf der damaligen Löschdiskussion zweifelhaft. Daher stelle ich erneut einen LA, oder soll ich dafür jetzt etwa eine Löschprüfung starten?--fReAkYpEdIa* 13:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja. --Matthiasb 14:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Völlig wurscht, wenn der Antragsteller darauf besteht, dasß der Artiikel wegmuß, dann sit das ien Fall für WP:LP - hier war jede Diskussion völlig überflüssig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich vermag die Behalten-Entscheidung anhand der damaligen Diskussion ebenfalls nicht nachzuvollziehen und habe den ausführenden Admin um eine Stellungnahme gebeten. Auch habe ich mir zur Verbesserung des Arbeitsklimas erlaubt, persönliche Angriffe aus der Diskussion zu entfernen. --Wahrheitsministerium 20:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Marianne Strauß (erl.)

Mitglied der CSU; eine Stiftung ist nach ihr benannt. Macht sie das relevant?--fReAkYpEdIa* 13:42, 26. Feb. 2008 (CET)

• auch eine Klinik nach ihr benannt "Marianne-Strauß-Klinik" als ehemalige First-Lady in Bavarien halte ich sie für relevant, eher behalten --Zaphiro Ansprache? 13:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Haben wir was gegen die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person? Behalten --Matthiasb 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Nein, solange die enthaltenen Artikel eigenständige Relevanz besitzen nicht.--fReAkYpEdIa* 14:05, 26. Feb. 2008 (CET)

• Vorsitzende des Landeskomitees der Katholiken in Bayern, überdurchschnittliches soziales Engament, nach der Spiegel-Affäre eine der wichtigsten Personen, die Franz Josef Strauß vom Rückzug aus der Politik abhielten. Trägerin des Bayerischen Verdienstordens klar behalten -- Triebtäter 14:23, 26. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt (WP:ELW Fall 1: Klinik+Stiftung+Verdienstorden+Ehemann+Landeskommitee d.K.+... = relevant--Louis Bafrance 15:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Ganz eindeutig behalten, eigenständige Relevanz deutlich erkennbar und nachgewiesen.--Wahldresdner 15:48, 26. Feb. 2008 (CET)

mir scheint hier bei manchen der Wunsch nach Auflösung der Kategorie Ehepartner einer berühmten Person zu bestehen. behalten. --Ricky59 18:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Talisa Kinderbuch Verlag

keine Relevanz des Verlags ersichtlich, Werbung --Roterraecher ^Diskussion 13:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Katharina Fröhlich (erl.)

Hat eine Stiftung gegründet und nach ihr ist ein Wohnhaus benannt, macht sie das relevant?--fReAkYpEdIa* 13:53, 26. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Nachweis in anerkanntem biografischen Nachschlagewerk nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter 14:27, 26. Feb. 2008 (CET)

@Freakypedia - kannst du nicht endlich Ruhe geben und was für die WP Sinnvolleres machen anstatt hier die Leute in der LD auf Trab zu halten und zu belästigen mit Nonsens-Anträgen? --Ricky59 18:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich muß Ricky59 Recht geben. Freakypedia scheint sich hier in der Wikipedia irgendwie profilieren zu wollen. Ich erkenne leider kein gemeinschaftliches Verhalten bei ihr/ihm! --Alexander Fiebrandt 20:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Mediafinanz

relevanz? -- poupou review? 13:54, 26. Feb. 2008 (CET)

hab nochmal ein paar Sachen hinzugefügt, so besser? NrBro

Nö, ein Werbeeintrag, ergo löschen. Ganz ernsthaft: Es ist nicht im entferntesten ersichtlich, warum die RK erfüllt sein sollten, zudem sind die Angaben im Artikel falsch. Laut Artikel soll die Firma 10.000 Mandanten haben, die HP der Firma spricht aber nur von 7.000, Angaben zu Mitarbeiterzahl und Umsatz fehlen. Die Zeitschrift ist mir auch noch nie begegnet und hat wohl eher den Status einer Firmenpostille. --Hmwpriv 14:36, 26. Feb. 2008 (CET)

RKs werden offensichtlich nicht erfüllt. Ausrichtung der Tätigkeit an einer Unternehmenskultur (coporate behaviour) und Registrierung des Namens als Marke beim Patent- und Markenamt (DPMA). Die mediafinanz installiert 2007 eine SOAP-Schnittstelle zum Datenaustausch. Die erste Aufgabe des Magazins „mediafazit“ erscheint. Auch da keinerlei Besonderheit (Alleinstellungsmerkmal) erkennbar. Löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:29, 26. Feb. 2008 (CET)

btw: Ein Wiedergänger, der schon mal wegen Irrelevanz gelöscht wurde: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Mediafinanz Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Und hier der Link auf die erwähnte Löschdiskusson. --Wangen 17:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Hinweis. Ich habe SLA gestellt. --Mussklprozz 17:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Marion Freisler

Frau eines Kriegsverbrechers, die nachher nix davon wissen wollte. Wo ist die Relevanz?--fReAkYpEdIa* 13:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich nehme an, Fr. Freisler ist wegen der Affäre um ihre Rentenbezüge relevant. Ich war da erst acht Jahre alt, kann sich da jemand erinnern, ob das ein Riesenskandal war oder nur ein Sommerloch-Miniskandälchen? Neutral, mit Tendenz zu behalten. --Tröte Manha, manha? 14:40, 26. Feb. 2008 (CET)

wenn ich den Artikel richtig verstehe, ging es da um eine Namensvetterin--Zaphiro Ansprache? 14:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Da laut Artikeldarstellung der Skandal auslösend für eine Änderung der Rentenregelung war und sie daran zumindest beteiligt war, scheint mir das bleibende Spuren hinterlassen zu haben. Quellen dazu wären sehr wünschenswert, bei aktueller Nachrichtenlage neutral. Der im Artikel erwähnte Passus "Die Entscheidung des Versorgungsamtes wurde damals von einem Mitglied des Bayerischen Landtags scharf angegriffen, von der bayerischen Landesregierung jedoch abgewiegelt" sollte auffindbare Quellen haben. --Wahrheitsministerium 14:50, 26. Feb. 2008 (CET)

• sehe ich ähnlich, da bräuchte es mal ein paar Belege --Zaphiro Ansprache? 15:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Ganz bekannter Skandal, vor allem dank der hanebüchenen Begründung. Auf jeden Fall behalten, die Beschreibung trifft ungefähr zu, habe mal was dazu gelesen. Quellen wären aber trotzdem nett.--Wahldresdner 16:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Eine über den Skandal hinausgehende Bedeutung erschließt sich mir zur Zeit nicht. Neutral - Hat der Skandal eigentlich einen eigenen Artikel??? --WhiteHeron 16:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, den Skandal unter diesem Lemma abzuhandeln? Ist viel besser als Freisler-Skandal (zu diffus ...) oder Skandal um die Versorgungsbezüge von Angehörigen ehemaliger nationalsozialistischer Funktionsträger (zu umständlich ...). Behalten. --Mussklprozz 17:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Harlan_Ross_Feltus

Ausschlaggebend bei der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juli_2006 war folgendes Statement:

• Der gute Mann scheint auch Vater der Ex-Frau von Boris Becker zu sein, das dürfte kein Hinderungsgrund sein. Nach dem hier und dem hier besitzt er als Fotograf eine eigene Relevanz (beliebtester Kinder-Fotograf in Deutschland, Teilnahme an internationalen ausstellungen). Bin daher für ausbauen und behalten --Kriddl 12:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Passiert ist seitdem nichts. Aus dem Artikel ergibt sich weiterhin keine Relevanz. -- Ralf Scholze 13:56, 26. Feb. 2008 (CET)

Und was, bitte, ist jetzt die Begründung des Löschantrags? Dass der Artikel nicht ausgebaut wurde, ist bedauerlich, aber Relevanz vergeht nicht. --Idler ∀ 15:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Relevanz muss sich aus dem Artikel und nicht aus irgendwelchen Links ergeben. Relevanz ergibt sich aus diesem Artikel nicht. Schwiegervater von Promi macht nicht relevant -- Ralf Scholze 16:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Und warum stellst Du den Artikel dann nicht in die QS, statt erneut LA zu stellen? --seismos 17:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Vor allem, da und galt als Deutschlands bekanntester Kinderfotograf auch noch im artikel steht?--Kriddl Disk... 17:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Nelly Mann (erl.)

Soll vulgär gewesen sein und hat sich umgebracht. Macht sie das relevant? Erwähnung bei ihrem Mann (rofl ;-) ) dürfte ausreichen, der verschaffte ihr den Eintrag.--fReAkYpEdIa* 14:04, 26. Feb. 2008 (CET)

• behalten aber überarbeiten, hatte entscheidenden Einfluss auf Manns Werke, siehe etwa Ein ernstes Leben, zudem reichlich Sekundärliteratur --Zaphiro Ansprache? 14:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich betrachte Freakypedias LAe als Vandalismus. Ist eine Fortsetzung aus der vergangenen Nacht. --Matthiasb 14:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Deine radikal-inklusionistische Haltung ist ja bekannt. Trotzdem musst du nicht persönlich werden. Wenn du zur Sache nichts beizutragen hast, dann enthalte dich des Kommentares.--fReAkYpEdIa* 14:20, 26. Feb. 2008 (CET)

Und wessen Sockenpuppe bist du? --Matthiasb 14:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Willst du mich verleumden?--fReAkYpEdIa* 14:32, 26. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Nachweis in anerkanntem biografischen Nachschlagewerk nach WP:RK ausreichend -- Triebtäter 14:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Geir Gulliksen

Eher erfolgloser QS-Fall mit Relavanzzweifeln. Allg. recht dünn. Die intern. Erfolge dieses norwegischen Springreiters scheinen mir nicht ganz auszureichen. Ein Deutscher Meister wäre wohl relevant, wie aber sieht es mit einem norwegischen Meister aus? Ist die Konkurrenz in Norwegen groß genug, um von Relevanz ausgehen zu können? Wer kennt sich da aus? --seismos 14:09, 26. Feb. 2008 (CET)

AdMob

Quellenlose Behauptungen über "weltweit größten Marktplatz für Werbung im mobilen Internet" ("Marktplatz?!"), Kernangaben fehlen: Mitarbeiter, Umsatz, ist das eine GmbH? Sitzen die in Frankfurt/Oder oder in New York? War schon QS. -- LKD 14:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Scheint eine Inc. zu sein mit Hauptsitz in San Mateo, CA und deutschem Ableger in Starnberg. Relevanz könnte gegeben sein, aber der Artikel liest sich im Moment wie eine Pressemitteilung. Viel mehr als eben solche lassen sich in 10 Minuten auch nicht finden. Neuanfang sinnvoller -> löschen. --20percent 14:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Christa Müller

Oskar Lafontaine, zweifelsohne relevant. Warum aber die Ehefrau? Warum sollte die in Wikipedia nicht fehlen? Worin besteht ihre Relevanz -- Ralf Scholze 14:16, 26. Feb. 2008 (CET)

in ihrer durchaus politisch, nicht nur verwandtschaftlich begründeten Präsenz als Fürsprecherein der Linken. Die tatsächliche Position (familienpolitische Sprecherin im Saarland) mag subaltern sein, aber die Medienwirksamkeit wiegt das locker auf. schnellbehalten. --Edith Wahr 14:33, 26. Feb. 2008 (CET)

• als Politikerin klar relevant und medienträchtig, vgl etwa [9], schnellbehalten --Zaphiro Ansprache? 14:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Familienpolitische Sprecherin der Linken im Saarland. --Franz Kappes 14:38, 26. Feb. 2008 (CET)

• Unvollständig und offenbar nur mäßig recherchiert, Frau Müller war auch in Hessen tätig - aber nicht als Politikerin, sondern als Beamtin. Eine nennenswerte Medienpräsenz ihrer Person ist nicht feststellbar - oder wollen wir demnächst jede lokale Größe deswegen als relevant einstufen? Löschen. --Hmwpriv 14:40, 26. Feb. 2008 (CET)

• doch sie war (auch) Politikerin "1979 wurde sie Mitglied der SPD. Als stellv. Bezirksvorsitzende der Jusos in Hessen forderte sie einst ein "Recht auf Faulheit für alle, die arbeiten ", damit "jene, die arbeiten wollen, auch arbeiten können". Den beruflichen Werdegang begann Müller bei den EU-Sozialausschüssen in Brüssel. 1985 wechselte sie von dort in den Landtag von Hessen und zwei Jahre später zu Ministerpräsident Hans Eichel in die Staatskanzlei des Landes Hessen. 1988 kam die Fachfrau in Sachen Ökonomie und Oberregierungsrätin in die Bonner Parteizentrale der SPD." [10], aber Du hast recht, das fehlt alles im Artikel, aber ist kein Löschgrund --Zaphiro Ansprache? 14:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Die kaum vorhandene Medienpräsenz erklärt wahrscheinlich auch, warum Fr. Müller in der Titelgeschichte des Spiegels dieser Woche eine nicht unbescheidene Rolle spielt. --Tröte Manha, manha? 14:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Hessische Staatskanzlei steht im Artikel... Da steht nichts von Politikerin. Die verlinkten Zeitungsartikel werden wohl auch nicht gerade gegen Relevanz sprechen. behalten --seismos 14:47, 26. Feb. 2008 (CET)

• ich nehme mir heute abend mal den Artikel vor und werde einiges ergänzen (jetzt brauch ich mal Pause ;-), aber die Literatur ist wohl ein weiteres Relevanzkriterium was erfüllt wurde--Zaphiro Ansprache? 15:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Es würde mich zwar nicht stören, wenn ihre Relevanz irgendwann wieder abnimmt. Im Moment aber so medienpräsent wie relevant -> behalten. --20percent 15:08, 26. Feb. 2008 (CET)

@Zaphiro Medienpäsent unter folgender Überschrift :"Debatte über familienpolitische Äußerungen von Christa Müller / Lafontaines Gattin ist der Linken nicht emanzipiert genug". Dein Ernst? -- Ralf Scholze 15:14, 26. Feb. 2008 (CET)

• naja an eine Eva Herman kommt sie natürlich nicht ran (vgl etwa [11] ;-) aber [12] ist schon ordentlich--Zaphiro Ansprache? 15:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Behalten Die Relevanz ergibt sich aus der Zusammenschau folgender Umstände: Sie ist die Ehefrau Oskar Lafontaines, sie ist herausgehobene Politikerin bei den Linken, sie vertritt öffentlichkeitswirksam umstrittene Thesen zur Kinderbetreuung. --Zipfelheiner 15:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig eigene Relevanz gegeben, nicht nur als Oskars Ehefrau in den Medien, sondern auch als eigenständig wirkende Politikerin und Autorin. Auch die von ihr ausgelösten parteiinternen Querelen bei den Linken trägt dazu bei, daher behalten.--Wahldresdner 16:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel: Eigenständige politische Karriere und mehrmals Thema seriöser Veröffentlichungen (Spiegel, Süddeutsche, ARD, ZDF, ...) --WhiteHeron 16:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Künftige First Lady Deutschlands, oder? behalten --Jo Atmon ^'ello! 17:03, 26. Feb. 2008 (CET) *auaichbinjaschonweg*

K&K Verlagsanstalt

Im gesamten Artikel geht nicht hervor, inwiefern das Unternehmen die WP:RK erfüllt. Daher Löschen AF666 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Nach Studium des WP-Artikels und der HP der Firma: Löschen wegen Nichterfüllung der RK. --Hmwpriv 14:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Ostseeländer

Welche Länder an die Ostsee grenzen und wie die möglicherweise (staht nix im Artikel zu) miteinander qua ihres Anrainerdaseins kooperieren, gehört in den Artikel Ostsee. "Ostseeländer" ist jedenfalls beliebig (Schwarzmeerländer, Bodenseeländer, Karibikländer, Indikländer...). Und synonym zu Baltikum isses schonmal gar nicht. --Edith Wahr 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma ist schon einmal grundfalsch - oder liegen die Ostseestaaten etwa in der Ostsee? Wenn schon, dann müsste es Ostseeanrainerstaaten heißen. Inhaltlich hat der Artikel außer einer Aufzählung nichts zu bieten, der Begriff ist zudem nicht gängig, so dass es schon fast an TF grenzt. Eindeutig löschen. --Hmwpriv 14:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Da steht nichts, was nicht schon in Ostsee vorhanden ist oder dort eingefügt werden könnte. Löschen. --20percent 15:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Löschen zumal die ganzen Erklärungen irgendwie falsch erscheinen (Nordeutschland und Oblast Kaliningrad als Länder...aja). -- Platte U.N.V.E.U. 19:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Dietmar Walther

Sehe leider keine Relevanz. Zumindest nicht auf überörtlicher Ebene. Er ist bzw. war Leiter einer Musikschule und eines Akkordeonorchesters. Daher: löschen --Gabriel von Eisenstein 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Dann musst Du mal genauer hingucken, bzw. die Relevanzkriterien lesen. Bundesverdienstkreuzträger: Relevanz eindeutig! --seismos 14:20, 26. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, Fall 1 WP:ELW --Matthiasb 14:26, 26. Feb. 2008 (CET)

LA wieder drin, 

das BVK ist ein Hinweis, jedoch nicht in sich relevanzbegründend. Einer ausführlichen Diskussion steht nichts im Wege. --Wahrheitsministerium 15:15, 26. Feb. 2008 (CET)

• Link zum DMA hinzugefügt, in Verbindung mit BVK behalten -- Triebtäter 15:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Outfitter FIVE (SLA)

Was ist ein schnellwechen? und könnt ihr mir vielleicht einen Tipp geben, dass der Artikel im Netz bleibt?

RE RE: Ich habe den Link und den Sitz entfernt kann der Artikel wenigstens so für 3 Wochen im Netz stehen?

RE: ich wollte nur ein Fehler in meinem Praktikumsbericht ausbaden... könnt ihr den bitte bitte erst in 3 Wochen löschen, da ich den Artikel, dann nicht mehr brauche.

Tidice 15:24, 26 Feb. 2008

nicht relevant, eher als Werbung anzusehen --MZerin 14:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Warum hat das noch niemand fürs schnellwechen vorgeschlagen, Sack Zement? --194.237.142.6 15:03, 26. Feb. 2008 (CET)

1. Ist hier kein Platz für diese Art Diskussionen 2. Solltest du bitte unter den Beiträgen der anderen weiter schreiben 3. Lies erstmal das hier Hilfe:Tutorial --MZerin 15:54, 26. Feb. 2008 (CET)

+SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz in Tateinheit mit Offensichtlicher Werbung, eindeutiger LD-Verlauf --Wahrheitsministerium 16:01, 26. Feb. 2008 (CET)

gelöscht nach SLA, siehe Vorredner --Streifengrasmaus 16:14, 26. Feb. 2008 (CET)

Worship@CLZ.ch

Relevanz?? Wenn ja, auf jeden Fall QS. --213.196.253.57 14:33, 26. Feb. 2008 (CET)

In der christlichen Schweizer Musikszene auf jeden Fall relevant. Sind die ersten, die Worship-CDs in schweizerdeutsch verfasst haben. Hat viele andere christliche Bands inspiriert das selbe zu tun (anstatt aus dem englischen Songs zu übersetzen und Jahrzentelang die selben deutschen Hymnen zu singen.) Lejill

SammelBandspam + grusel POV ohne erkennbare Relevanz. schnell entsorgen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Ihr seid mir ja welche!!! worship@clz.ch wurde bereits unter der Rubrik http://de.wikipedia.org/wiki/Lobpreis_und_Anbetung erwähnt. Den offenen Link habe ich lediglich mit Inhalt gefüllt. Verstehe das Problem nicht, andere Bands werden in Wikipedia auch vorgestellt. LeJill

Weils noch keiner getan hat, verweise ich einfach mal auf WP:Relevanzkriterien. --ChrisHH (Disk.) 16:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Über die Relevanz möchte ich gar nicht urteilen, aber dieser Text ist durchsetzt von POV und besteht fast nur aus Listen und telegrammstilartigen unvollständigen Sätzen. Das kann man so nicht als Artikel bezeichnen. Falls relevant bitte komplett überarbeiten. --seismos 17:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Artikelqualität völlig untragbar, Probehäppchen aus einem Bereich mit ganzen Sätzen:

"Eine Meute von motivierten Teenagern formiert sich unter der Leitung von Res Güdel zu einer Band. Ab ca. Anfang 1996 ist die Teenieband, später besser bekannt unter dem Namen d!manche.soir im Einsatz."

Eine Relevanz vermag ich im jetzigen Zustand ebenfalls nicht zu erkennen. Löschen. --Wahrheitsministerium 19:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Prot. Kirche Mannweiler-Cölln

Trotz Relevanz kein artikel FunkelFeuer 14:38, 26. Feb. 2008 (CET)

LA nach drei Minuten ist nicht gerade zweckdienlich, um daraus einen Artikel entstehen zu lassen... --seismos 14:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Stimme seismos zu. Ich gehe davon aus, dass der Hauptautor den Artikel ausbauen wird AF666 15:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Aber Hallo - kann mich dieser Meinung nur anschliessen und wundern oder auch ärgern. Ich verstehe die Projektseite auch als Aufforderung zur Mitarbeit an diesem Artikel. Da ich meistens nur sporatisch in Wikipedia arbeite - wachsen die Beiträge auch langsam, aber stetig. Gut Ding braucht Weile. Solche Schellschüsse kann ich, Zitat eines anderen Kollegen, ums "Verrecken" nicht ausstehen und finde ich der Sache mehr als abträglich. also danke.--Hp. mohr - plan.buero arcotop 15:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Na ja, übermäßiges Aufregen ist nun auch nicht wirklich angebracht. Üblicherweise wird von Artikeln ein gewisses Mindestmaß an Qualität und Informationsgehalt erwartet (hier mal einen Blick riskieren), und soviel Zeit sollte man sich für einen Artikel schon nehmen. Es besteht ja schließlich auch die Möglichkeit, den Artikel erstmal extern in einem Editor oder aber als Unterseite im Benutzernamensraum zu verfassen, bevor man sie als Artikel einstellt. Gerade wenn Deine Beiträge langsam wachsen, wäre das eine sinnvolle Option. --seismos 15:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Dennoch - Geduld ist auch eine Tugend.--Hp. mohr - plan.buero arcotop 17:11, 26. Feb. 2008 (CET)

--> verschieben in den BNR!?! --Sokkok 15:59, 26. Feb. 2008 (CET)

@Artikelersteller: Laß den Artikel in Deinem BNR schön reifen. Damit ersparst Du Dir und anderen eine längere Diskussion und unnötige Aufregung. MfG--Allgaiar 19:24, 26. Feb. 2008 (CET)

@Artikelersteller: Laß den Artikel in Deinem BNR schön reifen. Damit ersparst Du Dir und anderen eine längere Diskussion und unnötige Aufregung. Traurig, aber wahr. --Matthiasb 20:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Was ist daran traurig? Das ist eine verbreitete Vorgehensweise. --seismos 20:54, 26. Feb. 2008 (CET)

ÖNP

Übertrag aus der QS, hier konnte keine Verbesserung erzielt werden. Kein Artikel, sondern ein Linkvehikel und wohl auch nicht relevant. --Thomas S. 14:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn sie zu einer Wahl zugelassen war und angetreten ist, dann ist sie wohl relevant. Aber so lange nicht wenigstens im Ansatz aus dem Artikel hervorgeht, welche politischen Ziele diese Partei verfolgt, ist das als Substub zu löschen... 7 Tage --seismos 14:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Ariel Toaff (erl.) Troll auf TOR

Hoffnungslos vorurteilsbehafteter Artikel. Bitte Versionsgeschichte beachten. Löschen und danach bitte sofort den exzellenten englischsprachigen Schwesterartikel übersetzen. (Artikel ist gesperrt, bitte LA dort einsetzen) 80.223.93.196 14:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Troll-Tor Proxy. Deshalb hatte ich den Artikel ja halbgesperrt.--LKD 15:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Toll-LA von Proxy. Bleibt.--LKD 15:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenns so ein toller LA war, warum nimmst Du ihn dann raus? *SCNR* --62.203.3.219 18:35, 26. Feb. 2008 (CET)

PAT tree

Die Relevanz der Datenstruktur wird hier nicht ersichtlich. Liest sich so, als ob Gonnet et al. 1992 einen Artikel drüber geschrieben haben und das wars dann auch schon... --Roterraecher ^Diskussion 15:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Pixelwings

Eins von vielen Web-Design-Unternehmen, fehlende Relevanz, erfüllt nicht WP:RK und hat auch sonst keine Herausstellungsmerkmale --Roterraecher ^Diskussion 15:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Selbstdarstellung ohne Relevanz] - löschen Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:40, 26. Feb. 2008 (CET)

nur werbung. das einzige, das irgendwie relevanz geben könnte ist, "die Installation der virtuellen Künstlergalerie Artsphere, die u.a. den Maler und Bildhauer Bernd Fasching präsentiert." und die haben sie nur installiert? wenn sie die selbst entwickelt hätten und betreiben würden, vielleicht, aber so .... neeee. Elvis untot 17:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Peter Schöttler

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind nicht erfüllt. Diese lauten:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule).
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Tiergruppe oder Tierart sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Die Erfüllung der Kriterien ist nicht erkennbar. M. E. ist eine Honorarprofessur keine reguläre Professur im Sinne dieser Relevanzkriterien.

--Zipfelheiner 15:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist recht langatmig, aber die Relevanz wird deutlich. Umfangreiche Tätigkeit als Herausgeber, Fachautor in renommierten Zeitungen, Honorarprofessur und einer Professur vergleichbarer Posten an einem französischen Forschungsinstitut mit gutem Ruf. Relevanz daher IMHO eindeutig gegeben - ergo behalten.--Wahldresdner 16:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Abschnitt über sein Werk macht deutlich, dass es über diesen Herrn so viel zu sagen gibt, dass es realistisch erscheint, dass hier nach ihm gesucht wird. Außerdem ist die Forschungsprofessur an einem renommierten Institut auch noch zu berücksichtigen (siehe Wahldresdner). Drittens steht da und im verlinkten DNB-Eintrag eine Menge Literatur, auch wenn diese selten ausschließlich Schöttlers Werk ist - in der Summe reicht das in meinen Augen. Behalten.--Louis Bafrance 16:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Erstens hat er laut Artikel bereits in Frankreich eine der deutschen regulären Professur entsprechende Position; zweitens sind auch gerade Honorarprofessoren solche im Sinne der RK. Ausdrücklich ausgeklammert sind nur Juniorprofessuren. In der Regel werden solche Honorarprofessuren an Personen vergeben, die derartig erfolgreich sind, dass sie die übliche Ochsentour nicht mehr mitmachen. In meiner Studienzeit waren das im Bereich Recht an meiner Uni: Ein namhafter Strafverteidiger und Herausgeber einer der führenden Strafrechtszeitschriften; ein OLG-Präsident und Mitherausgeber des BGB-Kommentars schlechthin und ein Ex-Verfassungsrichter.--Kriddl Disk... 17:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Mann ist klar relevant. War und ist involviert in zentrale Debatten innerhalb der historischen Zunft zB. Aufsatz "Wer hat Angst vor dem linguistic turn" in Geschichte und Gesellschaft 1997, hat sich auch an der Diskussion um die Vergangenheit der Historikerzunft während NS-Zeit beteiligt, schreibt regelmäßig für die Zeit und für unsere Konkurrenz (Brockhaus Enzyklopädie) Machahn 17:31, 26. Feb. 2008 (CET)

allein die Publikationsliste zeigt die Aussichtslosigkeit des Löschbegehrens, behalten --Mbdortmund 17:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Gerne auch schnellbehalten. --WhiteHeron 17:54, 26. Feb. 2008 (CET)

Fassadendramaturgie (SLA)

In der Form kein Artikel. ---Gaius Marius 15:30, 26. Feb. 2008 (CET)

In der Form sogar schnelllöschfähig.--Louis Bafrance 16:04, 26. Feb. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht, nicht mal der Ansatz zu einem Artikel --Streifengrasmaus 16:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Verpackungsmaschine

SLA zurückgezogen und LA gestellt. Es handelt sich eindeutig um eine Worterklärung. Der Autor selbst bezeichnet seinen Artikel als "einen ersten Versuch der Begriffsfindung" und hat hier um Aufschub gebeten. Ich denke, dass die in einem LA eingeräumte Zeit dazu reichen sollte. Bis jetzt ist der Artikel jedoch durchaus löschfähig, da er das Lemma in keiner Weise erklärt. Ich erwarte unter diesem Stichwort keine Erläuterung der Wortzusammensetzung, sondern einen Text, der mir sagt, was eine Verpackungsmaschine ist, wie sie arbeitet, wer sie baut, wann sie erfunden wurde, welche Typen es gibt, etc. --Dschanz ^→ Bla  15:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Begriffsfindung. In dieser Form nicht brauchbar. Löschen-- @xqt 16:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Puderquaste

SLA mit Einspruch, ursprüngliche Begründung lautete offenkundige Irrelevanz. Ich finde Puderquasten eigentlich nicht irrelevant (bin ja auch ein Mädchen) aber wenn man nicht mehr drüber sagen kann... so ist das kein Artikel und völlig substanzlos. Streifengrasmaus 15:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Den Satz der dazu unter Quaste steht kann man noch ein wenig ausbauen und aus diesem Linkcontainer einen Redir machen-- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Es war eigentlich so gedacht, dass man den Artikel auch ausbauen kann. Puderquasten und Kosmetikschwämmchen gibt es ja in verschiedenen Formen, Farben, Durchmessern, Stärken aus Schaumstoff und bedruckbarem Flockmaterial. Es gibt aber niergendswo eine vernünftige Beschreibung dafür. --Polina 80 16:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Dafür ist ja jetzt 7 Tage Zeit Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:08, 26. Feb. 2008 (CET)

also die sla begruendung kann ich auch nicht nahcvollziehen (auch wenn die puderquaste für mich persönlich eher unwichtig ist). der artikel kan noch etwas mehr fleisch vertragen, geschichte, ... aber sonst eher behaltenElvis untot 17:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Easycash

könnte relevant sein ist so aber ein reiner Werbetext -- HAL 9000 16:00, 26. Feb. 2008 (CET)

WIKIPEDIA STELLT REGELN AUF, DIE GEGEN JEDEN NEUEN TEXT SIND, DER NEU EINGEBRACHT WIRD!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.243.228.141 (Diskussion • Beiträge) 16:07, 26. Feb 2008) -- HAL 9000 16:18, 26. Feb. 2008 (CET) Text ist URV von hier: [13]. Relevanz könnte durchaus gegeben sein. --Wahrheitsministerium 16:09, 26. Feb. 2008 (CET)

URV markiert, als Werbetext nicht WP-fähig. Würde in dieser Form auch SLA unterstützen. -- @xqt 16:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Open E-Learning

Kein Artikel. 2-3 Sätze, sowie Werbung und Linkcontainer. Falls relevant und nicht schon anderweitig vorhanden, bitte Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 16:16, 26. Feb. 2008 (CET)

Noch nicht mal ein Halbsatz zum Lemma. Der Rest ist schon bei E-Learning zu finden. Eigenes Lemma nicht vertretbar. Kann weg, wegen Linkcontainer auch schnell -- @xqt 16:20, 26. Feb. 2008 (CET)

fürchte da reichen 7 tage nicht. bei E-Learning kann noch dazu, dass es nicht vieles aus dem open source bereich gibt, aber das war es dann auch. Elvis untot 17:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist ja noch nicht fertig. Das Thema Open E-Learning wird sonst nirgends auf Wikipedia behandelt. Alle Links gehen zu Seiten ohne kommerzielle Interessen und veranschaulichen, was mit Open E-Learning gemeint ist.

Werbung und Linkcontainer ist es trotzdem, auch wenn es kostenlos ist. Artikel sollte man einigermaßen fertig einstellen. Vielleicht sollte man erst mal die Relevanz für das Lemma klären. --Kungfuman 20:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Sebastian Swart

Relevanz über Morgoth (Band) hinaus wird nicht deutlich -- @xqt 16:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Keine WP-Relevanz. Löschen.---Aktiver Arbeiter 21:35, 26. Feb. 2008 (CET)

Three Chord Society

Bei Laut, Amazon und Allmusic gab´s nur Fahrkarten. Daher keine Relevanz. --Hullu poro 16:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Lippeportal (gelöscht)

Das hier sieht für mich ganz so aus wie ein schwerer Fall von mangelnder Relevanz in Tateinheit mit Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Webmoney

Werbung, Relevanz in meinen Augen fraglich, Grundsatz des Verfahrens in Elektronisches Geld vorhanden. Gruß --PaulMuaddib 16:36, 26. Feb. 2008 (CET)

der begriff als solches bzw das verfahren ist imho nicht relevant. eventuell könnte die firma dahinter WebMoney Transfer relevant sein. wenn da jemand umsatzzahlen hat oder nachweisne kann, dass die ne internationale banklizenz haben, dann könnte man es verschieben und ausbauen. Elvis untot 17:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Regionalgarde

Doppelung von Peschmerga. --Koenraad ^Diskussion 16:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Deutsche Stiftung Eigentum

Undistanzierter und unbelegter Reklameartikel, Relevanz des Gegenstands wird nicht deutlich. --Asthma 16:41, 26. Feb. 2008 (CET)

relevanz wird wirklich nicht deutlich. dummerweise gibts von diesem user auch noch linkspam fuer diese stiftung. --Eckh 17:10, 26. Feb. 2008 (CET)

Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen

Undistanzierter und unbelegter Reklameartikel, Relevanz des Gegenstands wird nicht deutlich. --Asthma 16:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist tatsächlich nicht neutral. Bei der Relevanz bin ich mir nicht so sicher. Der Verein ist immerhin nicht nur als Lobbygruppe im Bundestag registriert [14], sondern hat sogar mal einen Sachverständigen in eine Ausschussanhörung geschickt [15]. Nach einer Pressemitteilung des Vereins [16] ist auch Christian Wulff mal dort aufgetreten. Schließlich ergibt eine Google-Suche einige Forschungsarbeiten, wo der Verein - wenigstens am Rande - Erwähnung findet. Ohne ihn aufwerten zu wollen, denke ich deshalb, dass man ihm eine überörtliche Bedeutung nicht absprechen kann. Deshalb mit einem WP:NPOV-Hinweis versehen und behalten. - Framhein 20:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen (AfA)

Cf. Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2008#Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen --Asthma 16:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Hermis Capital

Bereits 2006 gab es einen Löschantrag, der sich auf die fragliche Relevanz der Gesellschaft bezog. Damals wurde der LA mit der Begründung entfernt, eine mögliche Relevanz sei für Litauen evtl. gegeben. Eine Überarbeitung sei aber dringend notwendig. Da diese Überarbeitung bisher nicht geschehen ist und die Relevanzfrage auch nach fast zwei Jahren nicht abschließend geklärt ist- LA AGAIN!-WhiteHeron 17:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Widerstandsgruppe Worms-Wonnegau

Ist eine nur lokale Aktionsgruppe gegründet 2003 relevant? Machahn 17:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Die sind noch nicht einmal lokal von Bedeutung, sage ich als Ortskundiger. Löschen, gerne bevorzugt. --jergen ? 17:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Liste von Waffen in Filmen (schnellgelöscht)

Hier stelle ich die Sinnfrage, und das mit Nachdruck: Wozu soll diese Liste, ganz gleich wie weit sie noch ausgebaut wird, jemals gut sein? Eine Auflistung von Waffen, die in willkürlich ausgewählten Filmen und Fernsehserien vorkommen? Das ist in meinen Augen ebenso absurd wie überflüssig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Das schreit nur dazu, ein Themenring zu werden. Sowas gehört auf eine Fanseite. löschen, gern auch schnell -- misterjack 18:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Enzyklopädisch ziemlich sinnbefreit. löschen --seismos 18:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Absolut sinnlos wech --WolfgangS 18:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Es gibt bestimmt eine Million Filme, in denen jede Menge Waffen vorkommen. Ich fordere eine Liste von Joghurtbechern in Filmen. löschen --Rosion 18:58, 26. Feb. 2008 (CET)

LA nach drei Minuten? Am besten gleich SLAen... Blah Blah Blah Mr. Freeman 19:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Für mich fehlen noch die Schwerter und Sarissen in "Alexander" und diverse Alltagsgegenstände bei "Tom und Jerry". Und natürlich: Hinfort damit! -- Biologe77 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)

nach SLA von GDK gelöscht --Tobias1983 Mail Me 19:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Aldrich Plan

Den Aldrich-Plan gab es zwar wirklich, aber dieser unbelegte, informationsarm dahindümpelnde, minimalistische, magere und ganz allgemein nichtsnutzige Artikel ist unrettbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Damaszener Erklärung

Inhalt und Kontext der Erklärung fehlen. Relevanzklärung. QS erfolglos. --Friedrichheinz 18:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Lumina

Ich bezweifle die Relevanz dieses Lehrmittels stark. 1 18:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Nicht nur du. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Ein Lehrbuch wie hundert andere. Genau den gleichen Text könnte man auf jedes andere Lateinschulbuch anwenden, das zur Zeit zugelassen ist. Löschen. --Sr. F 21:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Feuerwehr beider Gerlafingen

SLA-Begründung: Kein Artikel, enzyklopädisch irrelevant Felix ^fragen! 17:51, 26. Feb. 2008 (CET)}}
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Der Löschantrag wurde wohl gestellt als ich noch am Artikel gearbeitet habe und erst zwischengespeichert hatte. Momentan sind die wichtigsten Infos vorhanden, weitere sollen aber noch folgen. Hoffe, dass ihr den Artikel nicht löscht. Für Anregungen wäre ich allerdings offen. MfG il Giovanni

Auch wenn das Kriterium "Kein Artikel" mit dem Ausbau aus der Welt geschafft ist, so bleibt dennoch die offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz. --WhiteHeron 19:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Ist IMHO nicht verdächtig, irgendwelche Relevanz zu besitzen. Wieviele Freiwillige Feuerwehren ähnlicher Größe gibt es im deutschsprachigen Raum? Wahrscheinlich mehr als 1000 - 2000. Tendenz zum Löschen--Allgaiar 19:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Sind Seiten von Berufsfeuerwehren relevanter? Die sind ja auch nich soo selten...

siehe dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_deutschen_St%C3%A4dte_mit_einer_Berufsfeuerwehr.. MfG --Allgaiar 20:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Da fehlen aber noch zwei Länder...

Von den 100 Städten haben nur ganze 22 einen eigenen Artikel über die Feuerwehr..und die kleinste, die erwähnt wird ist die von Gotha (immerhin 46000 Einwohner)--Allgaiar 20:32, 26. Feb. 2008 (CET)

Tick Track Trick (erl., gelöscht)

Momentan ein doppelt gemoppelter Redirect & gesperrt, daher kein LA dort. Das ist eine irrelevante Umsortierung der Namen, Trick kommt an zweiter Stelle. --KnightMove 19:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keinen LA gestellt, weil ich dachte, die Seite könnte weiterhin von Vandalismus betroffen werden, weshalb der Redirect ursprünglich angelegt wurde. Das ist aber wohl nicht mehr nötig und obendrein unsinnig. Das Lemma ist außerdem falsch, weil Aufzählungszeichen fehlen. Ack KnightMove, löschen --Toffel 19:40, 26. Feb. 2008 (CET)

vielleicht könnte ein Admin mal den LA reinsetzen, der Artikel ist anscheinend vollgesperrt. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:58, 26. Feb. 2008 (CET)

schnellgelöscht und Lemma gesperrt --Reinhard Kraasch 20:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Christian Malycha

kein Artikel --WolfgangS 19:33, 26. Feb. 2008 (CET)

...in Tateinheit mit keine erkennbare Relevanz, lediglich zwei Sachbücher als alleiniger Autor. --Wahrheitsministerium 20:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Dynamische Neuromuskuläre Massagetherapie

Keine Quellen angegeben, sehr fragwürdige Relevanz. Zumindest eine oberflächliche Internerecherche ergibt kaum brachbare Resultate. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und zum Nachreichen der Quellen, sonst löschen. Christian2003 19:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Keine relevanten Google-Treffer[17], extrem dubios. Löschen. --Wahrheitsministerium 20:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Erlau

Scheint die Relevanzkriterien für Vereine nicht zu erfüllen. --KLa 19:42, 26. Feb. 2008 (CET)

löschen, ab ins Vereinswiki --Roterraecher ^Diskussion 19:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Siehe 4 Artikel weiter oben. Wenn das so weitergeht haben wir bald mehrere Hunderte gleichartiger Werke hier. ACK Roterraecher.--Allgaiar 19:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Pharmagroßhandel

Worin liegt der enzyklopädische Wert dieser Unternehmensauflistung? --Friedrichheinz 19:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Das frage ich mich auch. löschen LG René--Crazy-Chemist 20:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich nicht ganz so. Der Pharma-Großhandelsmarkt ist ein recht kleiner umrissener Markt, der z.B. auch schonmal Ziel des Kartellamtes ist. Dessen Strukturen in einem Artikel einigermassen dargestellt zu haben ist sicher sinnvoll. Und einen einigermassen brauchbaren Anfang kann ich in diesem Artikel durchaus erkennen. Offensichtlich scheint der Ersteller ja auch noch dran zu sein - da würde ich durchaus nicht gleich alles abblocken wollen. --Toledo 21:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Johann Georg Georg

Erkenne nur lokale Bedeutung, von der ich bezweifle daß es ausreicht -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Sprachlich katastrophal: "1777 kommt er wieder in die Heimat, dort überträt ihm, die Nassau-Oranische Regirung, das Forstamt in Herborn-Seelbach, dort heiratet er auch und bekommt Kinder." Diese Satzruine lässt auch die offensichtliche Irrelevanz erkennen, denn wesentlich mehr Berichtenswertes ist in seinem Leben offenbar nicht passiert. --Wahrheitsministerium 20:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Und was soll dies bedeuten? Durch sein Arbeiten wurde das Dorf einst zu den vier Obstreichsten Orten in Nassau zählte. Mich schaudert. Ach ja, bitte wegen Irrelevanz löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:08, 26. Feb. 2008 (CET)

die Quelle ist wohl hier: http://www.heimatverein-seelbach.de/seiten/seelbach.htm . Lokal in Seelbach sicher relevant, skeptisch ob's für die WP reicht. --Kgfleischmann 21:16, 26. Feb. 2008 (CET)

Definitiv löschen! --87.168.66.60 21:19, 26. Feb. 2008 (CET) (ich bin nur eine IP, aber man gewähre mir bitte das Recht an der Diskussion hier teilzunehmen.)

Institut für Unternehmensrecht

IMHO keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Oder nur nicht dargestellt. Curtis Newton ↯ 20:00, 26. Feb. 2008 (CET)

Ehorses Online Pferdemarkt

SLa nach Einspruch, Marktführe köntne ja reiche, aber der Artikel sit düürftig und nix nachgewiesen, aber das soltle in einer regulären LD geklärt werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, schneller gelöscht, als ich den LA stellen konnte.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Chris Stein (erledigt, redirect)

Keine Relevanz außerhalb der Band Blondie dargelegt. sугсго.PEDIA 20:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Redirect draus machen, damit die Personendaten erhalten bleiben und gut. --Matthiasb 20:11, 26. Feb. 2008 (CET)

 21:40, 26. Feb. 2008 Wahrheitsministerium (Diskussion | Beiträge) (291 Bytes) (Wie in der LD angeregt, redirect zu Blondie unter Bewahrung der Personendaten)

Amphipatisch

Substub mit Redundanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Skalenmikroskop

kein Artikel --WolfgangS 20:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Agflation

Ist zwar eine originelle Wortschöpfung die in den Blogs gerne aufgegriffen wurde, als Lemma aber imho völlig ungeeignet. Siehe auch QS-Wirtschaft-Diskussion.Karsten11 20:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Rob_Fabrie

Ich bezweifle die Relevanz dieses DJ`s! --Dimmschalter 20:47, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme zu, <klugdefäkier>aber man schreibt das "DJs", nicht "DJ`s" ;-). Ein ganz übler Fehler, der (leider) gerade im Internet häufig begangen wird.</klugdefäkier> --87.168.66.60 21:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Udo im Lahngau (Großvater)

Udo im Lahngau (Großvater) - Ist dieser Artikel wirklich nötig? (nicht signierter Beitrag von 87.168.66.60 (Diskussion) --Matthiasb 21:30, 26. Feb. 2008 (CET))

Huch, ich bitte vielmals um Vergebung für das Unterlassen der Signatur des Beitrages. --87.168.66.60 21:42, 26. Feb. 2008 (CET)

• Die Frage der IP ist berechtigt: das ist nahezu ein Nicht-Artikel. Zudem stimmen die Personendaten hinsichtlich der Alternativnamen nicht mit dem Artikel überein. 7 Tage oder löschen. --Matthiasb 21:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Alkoholfahrzeuge

als Artikel überhaupt nicht brauchbar, das Lemma ist in jedem Fall falsch, es geht um Alkohol als Kraftstoff, dazu steht garantiert schon was unter anderen Lemmata Dinah 21:40, 26. Feb. 2008 (CET)

Und mal ganz abgesehen davon ist das kein Artikel (formaler Aufbau?). --87.168.66.60 21:44, 26. Feb. 2008 (CET)

David "M4t3-" Serka

SLA-fähig (falsche Sprache). Neuanfang wäre besser als Korrektur der Aneinanderreihung von Fanwörtern in Un-Sprache. --Slartibartfass 21:51, 26. Feb. 2008 (CET)