Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Gemeinde Reifenberg

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Gechichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Mediation im Inkasso

Hallo Karsten, erst mal ein gutes neues Jahr. - IMHO hat sich hier jemand einen Redundanzartikel zu Wirtschaftsmediation angelegt, die ganzen Werbelinks habe ich schon entfernt. Schaust du dir das mal an? Gruß --Dinah 14:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Da ist kein Honig draus zu saugen. Ich habe einen LA gestellt.Karsten11 14:38, 2. Jan. 2008 (CET)

Verschwörungstheorie auf IP-Benutzerseite

Hallo Karsten11, was hälts du davon? IP gehört dem Benutzer Tom 99 und seiner Socke V klaus. Gruß --OB-LA-DI 22:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Cool. Ich habe den POV wegen Mißbrauchs der IP-Seite schnellgelöscht und behalte die Seite im Auge. Es ist immer wieder erstaunlich, welchen Haß die Idee des Liberalismus auf sich zieht.Karsten11 09:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Hass auf den Liberalismus würde ich nicht einmal unterstellen wollen. Vielmehr den Eifer seine Message bezüglich der MPS los zu werden, übrigens auch außerhalb der Wikipedia. Unter weiteren IPs der selben Range hat er auch schon versucht seine Botschaft zu verbreiten, z.B. 213.150.1.87, 213.162.66.184, 213.162.66.185. Gruß --OB-LA-DI 16:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Pôle de renaissance communiste en France

Den wollte ich heute Nacht wg. Proofreaders Beitrag fast auf "behalten" entscheiden und Quellen nachliefern, allerdings kamen mir da ernste Zweifel, die Du vorhin auch angesprochen hast. Hmm, überlassen wir dem abarbeitenden Admin ein paar Würfel oder hast Du eine sinnvolle Idee, wie man da vernünftige Quellen zur (Nicht?-)Teilnahme an den Wahlen 2007 kommt? Gestöber im frz. Wahlrecht erscheint mir nicht so sinnvoll, das geht mir gefühlt wieder zu weit in Richtung "wir zaubern Relevanz herbei". -- Complex 14:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Hätte ich eine sinnvolle Idee, dann hätte ich heute selbst entschieden, statt den Schwarzen Peter einem anderen Admin zuzuschustern. Aber ich stimme zu: Würfeln ist auch nicht wirklich gut :-). Wenn ich den Artikel fr:Élections législatives françaises de 2007#Les_autres_partis lese, dann ist die Partei unter "Sonstige" in einem Halbsatz erwähnt. Das kann man zur Begründung der Relevanz heranziehen. Auch wenn mir die Haare ausfallen, bei der Vorstellung, ein wiki als Quelle für Relevanz heranzuziehen. Aber ich habe einfach keine Quellen. Generell wird nach dem romanischen Mehrheitswahlrecht gewählt. D.h. zunächst Mehrheitswahlrecht, dann Stichwahl zwischen den Kandidaten mit mehr als 12,5 %. Damit sind die Einflußmöglichkeiten von extremen Splitterparteien noch einmal deutlich schlechter, als bei uns. Auf der anderen Seite kommt es eben wegen des Mehrheitswahlrechts auf den jeweiligen Wahlkreiskandidaten an. Wer also in einem Wahlkreis kandidiert, hat an der Wahl teilgenommen. In allen Wahlkreisen zu kandidieren schaffen nur die ganz großen (und wenn man die Übersee-Departments dazunimmt wohl nicht einmal die). Und nun. Bin ich genauso unsicher, wie vorher.Karsten11 14:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Jaja, Deutschland...

Machen wir in Deutschland gern: Andere Probleme als nicht existent geißeln und die Probleme Anderer mit Füßen treten. Denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Ist es nicht mein Problem ist es auch kein Problem. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Wenn meine Beitrag Dich persönlich verletzt hat, bitte ich um Verzeihung und kann versichern, dass er sich nicht auf Dich bezogen hat. Inhaltlich ist es aber meine Meinung: Es ist eine typisch deutsche Eigenart, möglichst alle Dinge regeln zu wollen. Und: Das Problem, dass mit dem Meinungsbild gelöst werden soll, ist keines. Ob ein inaktiver Admin seine Knöppe behält (die er wegen Inaktivität nicht nutzt) oder nicht gehört auf der Liste der Verbesserungsmöglichkeiten der wikipedia imho einfach auf einen Platz ziemlich weit hinten.Karsten11 15:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Kannst Du in Beaumont-Hamel Newfoundland Memorial bitte die ersten beiden Versionen löschen. Hatte mich bei der Artikelvorschau verklickt und aus Versehen gespeichert. Die Version enthalten nun nicht gekennzeichneten Originaltext aus der en:WP. Danke. -- Triebtäter 17:13, 3. Jan. 2008 (CET)

ErledigtKarsten11 17:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Notiz

[1] geboren? LG, ↗nerdi ^disk 18:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Geburtsdatum gibt meine Quelle ([2]) leider nicht her. Und der Name ist eine Sammelbezeichnung, kein Name :-(Karsten11 17:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Grundsicherung für Kinder

Hallo Karsten, Gutes Neues Jahr und Willkommen zurück aus dem Urlaub! Den Artikel Kindergrundsicherung habe ich jetzt überarbeitet und ihn in den Artikelnamensraum verschoben. Die Grundsicherung ist ja jetzt angesichts der Riesterrenten-Diskussion sehr aktuell, und auch der Artikel Kinderarmut in den Industrieländern kommt wohl sehr bald in die Lesenswert-Kandidatur. Daher ist es sinnvoll, den Artikel jetzt einzustellen.

Deine Anregungen waren sehr hilfreich, ich habe jetzt alle Aspekte zumindest kurz angesprochen. Parallelen zu anderen Staaten fehlen allerdings noch völlig. Vielleicht findet sich ja jemand Kompetentes. Ich wünsche Dir (oder dir, Neudeutsch?) einen guten weiteren Start ins/im Jahr 2008, --Carolin2006 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)

René Schneider

Hallo Karsten, die Relevanzkriterien sind nicht 1:1 auch Löschkritieren. René Schneider hat die Hochschullandschaft politisch mehr bewegt als so mancher bundesweit Hochschulorganisation, immerhin mit weit über einhundert Prozessen gegen die Studierendenschaften. Deswegen blieb er in bislang vier Löschdiskussionen auch drin. Unter IP aus Münster drohte man auch der Wikipedia mit Millionenklagen. Das hat auch niemanden beeindruckt. Mich überrascht daher die Löschung sehr. Ich bitte dich, die Löschung noch mal zu überdenken. – Simplicius ☺ 11:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Was hat er bewegt? Ich habe Ende der 80er studiert. Damals waren ständig Prozesse am Laufen wegen des allgemeinpolitischen Mandates. Bei uns an der Uni Frankfurt war es Peter K., der diese Prozesse mit Begeisterung führte. Peter hat dann (im 30sten Semester oder so) noch in Hochschulrecht promoviert, und sein in diesen Prozessen erworbenes Wissen in einen Dr-Titel umgesetzt. Die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts Frankfurt hat ihn gehasst. Genauso wie die Spontis, die bis Mitte der 80er den Asta beherschten. Und natürlich stand Peter wegen der Prozesse öfter mal in der Presse. Aber relevant ist er nicht. Den seine Prozesse gingen genauso aus wie diejenigen in den 70ern oder denen, die Schneider 15 Jahre später anstrengte. Es gibt ja tatsächlich Prozesse, in denen rechtliche Sachverhalte völlig umgeworfen werden. Nur: Hier ist die Rechtslage seit Olims Zeiten bekannt und unverändert. Schneider hat daher nicht bewegt und wird daher in 15 Jahren so vergessen sein wie Peter K. heute.Karsten11 12:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karsten11,

du hast geschrieben, dass kein LA zum Artikel entschieden wurde. Das halte ich für falsch. Am 14. Juni 2004 hat der Admin [[2⁴⁰ Bytes, also Benutzer Terabyte (vgl. Liste inaktiver Admins auf "bleiben" entschieden. Habe ich da was falsch verstanden? Grüße --Wangen 16:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, so isoliert ist das richtig und meine Aussage falsch. Aber dieser Entscheidung ging keine LD voraus. Zweck der Wiedergänger-Argumentation ist, dass wir nicht 2 Mal die gleichen Argumente austauschen. Das ist hier definitiv nicht der Fall.Karsten11 16:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Sorry, versteh ich so nicht. LD wurde vom 14. Juni an über deutlich mehr als die 7 Tage hin geführt. Löschargument war mangelnde Relevanz, es beteiligten sich 5 Personen an der Diskussion. Argumente waren die gleichen bzgl. der Zielrichtung. (Nur diese fürchterliche trollige IP war nicht dabei). Grüße --Wangen 17:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Sorry auf meiner Seite. Die "Entscheidung" ohne Diskussion war die von Southpark [3]

Die Entscheidung vom 14. Juni 2004 LA entfernt, bearbeitet, bleibt wohl hatte ich nicht als inhaltliche Entscheidung gewertet. Meine Interpretation war dort die, dass Terrabyte sich auf die Artikelqualität bezog, die während der LD erhöht wurde. Meine Entscheidung bezieht sich auf die Relevanz.

Aber unabhängig hiervon: Ein Wiederholter Löschantrag ist ja grundsätzlich zulässig (Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag:). Er bindet nur Kapazitäten, führt im Regelfall zur gleichen Entscheidung und ist daher unerwünscht. Ist man mit einer Entscheidung in der Löschdisk nicht einverstanden, so ist die WP:LP der bessere Ort. Bei einer Entscheidung aus 2004, also vor 3,5 Jahren, halte ich eine LP aber für nicht sachgerecht. Hier ist ein erneuter Löschantrag sicher besser. Von daher ist dem Antragsteller kein Vorwurf zu machen.

Wohl aber mir für die formal unsaubere Begründung zum Thema "Wiederholte LD".

Aber: Der entscheidende Admin ist nicht an die alte Entscheidung gebunden. Daher bitte ich um Verständnis, dass ich in diesem Fall Relevanz nicht erkennen kann.Karsten11 17:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Kann ich so nachvollziehen, mir ging es vor allem um den "formalen" Anteil deiner Begründung. Die Person an sich ist mir nicht so wichtig, dass ich die LP dafür belästigen mag. Für die aktuelle LD mache ich es so, wie ich es immer mache: Ich akzeptiere das Ermessens-Urteil des Admin und danke ihm für seine Arbeit. Grüße --Wangen 17:35, 13. Jan. 2008 (CET)

EditWar "Mindestlohn" und "Neoklassische Theorie!"

Hallo Karsten! Vielen Dank für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ich habe Dir dort geantwortet. Der Eintrag auf der Vandalismus-Seite wird ja bald gelöscht werden. Gruß! Paulimausi 13:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Roland Koch

Hallo, könntest Du die Disk.Seite zu Roland Koch bitte wieder aufmachen. Der betreffende User wurde bereits um 16:46 Uhr gesperrt [4]. --HV 17:34, 14. Jan. 2008 (CET)

(BK) Hallo Karsten11, Editwar ist doch schon lange erledigt und der Diskussionstroll ist gesperrt, wo liegt das Problem? Mach doch bitte die Seite wieder auf. Danke --Zollernalb 17:36, 14. Jan. 2008 (CET)

Seite ist wieder offen. Karsten11 18:44, 14. Jan. 2008 (CET)

Wahlkreis

Ich bin ganz auf Deiner Seite, was Deinen Wahlkreis-Artikel angeht. Ich hatte selbst mal für einen Wahlkreis in der Weimarer Republik versucht. Gnadenlos gelöscht. Viel Erfolg! --Pelagus 21:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Zumindest gibt es in Hessen wohl keinen Wahlkreis, der bekannter wäre...Karsten11 21:05, 14. Jan. 2008 (CET)

Mal wieder eine richtig tolle Löschdiskussion! Was hat es denn mit dem URV-Vorwurf auf sich? --Torsten Bätge 22:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Antwort hier eingestelltKarsten11 08:27, 15. Jan. 2008 (CET)

RK Banken

Hi Karsten, Du hattest Dich an ursprünglichen Diskussion beteiligt, vielleicht hast Du ja Lust, hier mal reinzuschauen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Teilrevert Banken-RK. Grüße --AT talk 10:41, 15. Jan. 2008 (CET)

GemachtKarsten11 16:00, 15. Jan. 2008 (CET)

Tomb Raider

Hallo Karsten11,

ich bitte dich, deine Behalten-Entscheidung zu überdenken. Es besteht ein Konsens, dass Qualität ein Löschgrund ist, auch wenn ein Thema von Relevanz ist. Du scheinst aber genau dieses Löschkriterium kategorisch abgelehnt zu haben.--131.159.74.36 16:05, 17. Jan. 2008 (CET)

Wenn dieser Eindruck entstanden ist, möchte ich ihn gerne ausräumen. Mangelnde Qualität ist natürlich ein Löschgrund. Ein Artikel, in dem nur Unfug steht, muss natürlich gelöscht werden. Nur ist dies bei diesem Artikel nicht der Fall. Die Dfinition sowie die Abschnitte 1, 2 und alles ab 14 sind imho weitgehend in Ordnung. Die Beschreibung der Einzelspiele (3 - 12) sowie die "Geheimnisse" bedürfen einer Neutralisierung und Straffung. Diese Qualitätsmängel zu beheben ist der Schweiß der Edelen wert. Aber die Qualitätsmängel sind bei weitem nicht so schlimm, dass eine Löschung notwendig wäre.Karsten11 16:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Damit ist der Fall für mich erledigt. Danke.--131.159.74.36 16:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Hallo Karsten,

um den Konflikt beim Grundeinkommen endgültig zu lösen und einen Konsens zu finden, habe ich temporär den Artikel hier umgestaltet. Das soll nicht der "Weisheit letzter Schluß" sein, sondern Grundlage, wie ich mir den Artikel zur Darstellung des Themas vorstelle. Bevor der Originalartikel wieder freigegeben wird, so meine Überlegung, soll dieser Vorschlag entsprechend diskutiert werden.

Da gegenüber meinen Änderungen eine grundsätzliche Ablehnung von gewissen Benutzern besteht, möchte ich Dich bitten, einen Lösungsvorschlag zu machen, wie der Konflikt beseitigt werden kann, um zuküftige Edit-Wars zu vermieden. Gehe ich auf die Benutzer zu und frage, ob sie mit den Änderungen einverstanden sind, befürchte ich, daß ein klares Nein und keine inhaltliche Auseinandersetzung erfolgt.

Eine weitere Gefahr besteht darin, daß heute akzeptierte Inhalte nach einer gewissen Zeit wieder rückgängig gemacht werden. Diesen Fall gab es schon einmal und wurde angekündigt.

Mir geht es in keinem Fall darum, das Thema einseitig (pro) darzustellen, sondern darüber aufzuklären. Erschwert wird (mir) das Ganze, weil ich zum Thema publiziere und dadurch als "befangen" gelte. Auf der anderen Seite fühle ich mich aufgrund langjähriger Beschäftigung mit dem Thema geeignet, es entsprechend (neutral) darzustellen. Andere Benutzer, die an dem Thema mitgearbeitet haben, scheinen aus einer anderen Richtung "befangen", was deren allgemeines Wirkungsfeld in der Wikipedia vermuten läßt. Kein Mensch kann sich heute mit allem auskennen, weshalb mir es fraglich scheint, ob sich diese Benutzer wirklich mit dem Thema intensiv beschäftigt haben.

Um eine Antwort wird gebeten, da Vertrauen besteht. Vielleicht sind auch andere Admins/Benutzer zu empfehlen? --Iovialis 13:19, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich schaue einmal vorbei. "Befangenheit" gibt es in der wikipedia nicht. Aber (wie man der Artikeldisk entnehmen kann), ist es schwer hier eine Fassung zu finden, die jedermann gleichermaßen als neutral empfindet. Ich melde mich morgen auf der Artikeldisk.Karsten11 14:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Löschung von Beitrag FORSS

Hallo Karsten,

ich möchte Dich bitten die Löschung des Beitrags zu FORSS noch einmal zu überdenken. Erstens ist Deine Einschätzung, dass es sich hierbei um ein Kundenprojekt der Götzfried AG handelt falsch! Zweitens bin ich der Meinung, diesen Artikel völlig Kunden- bzw. Projektneutral verfasst zu haben. Drittens handelt es sich bei dieser Softwarelösung um eine prioritäre Software, die dieselbe Enzyklopäpische Darseinsberechtigung hat wie alle anderen Softwarelösungen in dieser Kategorie auch. Es wäre schön, wenn Du zu meinen Anmerkungen noch einmal Stellung nehmen könntest und wir Irretationen ausräumen können. --Mmrg 14:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Zunächst einmal war die Zahl der Diskutanten in der Löschdiskussion sehr begrenzt :-). Meine Löschbegründung lautete Relevanz nicht im Artikel dargestellt.. Es ist durchaus möglich, dass das Thema relevant ist. Nur standen im Artikel keine Hinweise auf diese Relevanz. Relevanz bei einer derartigen Software würde sich vor allem durch entsprechende Markterfolge ergeben. Wenn ganz viele namhafte Banken dieses System einsetzen und dies die Standardlösung für diesen Bereich ist, ist die Relevanz gegeben. Das müsste dann aber im Artikel stehen. Als Bänker zweifele ich jedoch an dieser Marktstellung. Relevanz kann es auch geben, wenn dieses Programm (von neutraler Stelle betrachtet) besonders viel mediale Aufmerksamkeit erfahren, neuartige Innovationen eingeführt oder sonstige Alleinstellungsmerkmale beeinhaltet. Bitte einfach einmal Wikipedia:Richtlinien Software lesen. Da steht noch mehr drinnen. Wenn FORSS Deiner Meinung nach gemäß den genannten Gründen relevant ist, biete ich gerne an, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Mmrg/FORSS wieder herzustellen, damit Du ihn dort um die Informationen ergänzt, aus denen Relevanz hervorgeht. Danach bitte bei mir melden, damit wir den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben.Karsten11 14:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist wahrscheinlich ein Thema über das sich trefflich Streiten lässt. Ich muss zugeben das es sich bei dieser Software um ein Nischenprodukt handelt, dass white labeled eingesetzt wird. Als Banker solltest Du wissen, dass in Deutschland der Bereich der Investmentbanken durch nur wenige Institute abgedeckt wird. Zumindest kann ich behaupten, dass das Ordervolumen im Investmentfondbereich in Deutschland zu mehr als 60% von diesem System abgedeckt wird. Ich würde gerne auf Dein Angebot zurückkommen den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherstellen zu lassen, so dass ich Verbesserungen vornehmen kann.Mmrg 19:08, 20. Jan. 2008 (CET)

DoneKarsten11 09:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Augustin Bea

Hi Karsten, bin grad über diesen Edit von dir von vor einem Jahr gestolpert. War das ein Kopierfehler oder hast du andere Infos als was im Artikel steht? Laut Artikel isses das Große BVK, ich wollte es nicht einfach ohne Rücksprache ändern. Gruß --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Nach der Einführung der Detailkategorien des Bundesverdienstkreuzes hatte ich die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes abgearbeitet und die Personen gemäß dieser Liste kategorisiert. In der Liste steht Bea auch "falsch". (Falsch deshalb, weil er bestimmt auch das Kreuz I Klasse bekommen hat, bevor er das große bekam) Dabei habe ich die weitergehende Angabe im Artikel offensichtlich übersehen. Ich ändere Liste und Artikel.Karsten11 09:45, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Blizzard-Mais

... hast du für behaltenswürdig erklärt. Ich wäre dir verbunden, wenn du mir erklären könntest, welches Argument exakt dich überzeugt hat. Gruß, Denis Barthel 21:18, 26. Jan. 2008 (CET)

Gerne. Hier gibt es 2 Anhaltspunkte für Relevanz: Zum einen könnte die Maissorte als Maissorte relevant sein oder sie könnte wegen der Polen-Story relevant sein.

Für mich (als absoluter Laie) glaubwürdig erklärt der Artikel Der Marktanteil von Blizzard in Deutschland lag jahrelang bei über 30% und war damit marktführend.. Die Eigenschaften der Sorte sind anschaulich und OMA-tauglich erläutert. Die hierzu angegebenen Quellen (Bundessortenliste und Artikel aus Fachzeitschriften) kann ich nicht überprüfen, da diese nur in Papier vorliegen. Sie wurden zwischenzeitlich aus dem Artikel gelöscht. In der Diskussion hat niemand argumentiert, die Quellen seien ein Fake. Daher ging ich gemäß WP:AGF von der Richtigkeit aus. Sind die Angaben (insbesondere Marktanteil) falsch, so wäre hier über die Relevanz neu zu befinden.

Die Polen-Geschichte klingt für mich deutlich unwahrscheinlicher. Aber auch hier gibt es (von mir nicht überprüfbare) Quellenangaben, die nicht in Frage gestellt wurden. Diese Geschichte würde ebenfalls Relevanz schaffen.

Fazit: Stimmt das, was im Artikel steht, ist die Relevanz zu bejahen. Ob das stimmt, lässt sich nur anhand der Quellen entscheiden. Es ist zwar Pflicht des Einstellers, die eingestellten Inhalte zu belegen. Nur die Tatsache, dass ich kein polnisch kann oder zu wenig Zeit habe, die Unibibliothek aufzusuchen, kann jedoch für mich kein Argument sein, die angegebenen Quellen in Farge zu stellen, wenn in der LD kein klarer Anhaltspunkt für ein Fake vorgetragen wird.

Wenn aus der Fachredaktion diese klaren Anhaltspunkte für ein Fake vorgetragen werden, kann und muss die Behalten-Entscheidung überprüft werdenKarsten11 21:34, 26. Jan. 2008 (CET)

Fragwürdig ist für mich nicht die Gültigkeit der Quellen (wer hat denn von einem Fake gesprochen?), sondern die Relevanz des Artikels. Es wurde deutlich gemacht, dass ein solcher Anteil allein in D aufgrund der relativen Bedeutungslosigkeit des Mais als Agrarpflanze in Deutschland kein ausreichendes Merkmal ist. Der Artikel macht darüberhinaus selbst bereits klar, dass die Sorte auch hier mittlerweile bedeutungslos ist. Auch scheint mir die Tatsache, dass die Sorte Objekt einer Sachspende durch einen Konzern war, ebenfalls kein hinreichendes Merkmal (mE ist der Anteil dieses Histörchens am Text sowieso klar übertrieben und lemmaverfehlend). Wenn keine anderen Gründe vorliegen, würde ich dich also bitten, deine Entscheidung zu revidieren. Beste Grüße, Denis Barthel 22:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Bezüglich der Polen-Geschichte würde ich Dir beipflichten. Was den Marktanteil betrifft. Natürlich ist die Sorte heute nicht bedeutsam. Es handelt sich um historische Relevanz. An die Bedeutungslosigkeit des Mais als Agrarpflanze in Deutschland glaube ich nicht. Natürlich bauen wir in Deutschland weniger Mais an als in den USA. Und natürlich gibt es wichtigere Agrarpflanzen. Aber ist Mais in D wirklich so unbedeutend, dass Marktführer bezüglich der Sorte nicht relevant sind. Als Laie, der um sich herum große mit Mais bebaute Flächen sieht, intuitiv nicht glaubwürdig.Karsten11 22:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Weltweit trägt ganz Europa gerade mal zu 12% zum Ertrag bei. In Europa wiederum gehen nur 20% auf Deutschland zurück, Platz 2 hinter Frankreich, zumeist übrigens schlichter Futtermais. Das heißt also im Resümee: eine Mais-Sorte kann allein durch eine vorübergehende historische Marktführerschaft (die auch schon satt 20 Jahre zurückliegt) in einem klimatisch speziellen Nebenmarkt Relevanz erlangen? Ich bin, ehrlich gesagt, nicht wirklich überzeugt, mag aber die Diskussion jetzt nicht unverhältnismäßig weitertreiben. Ich akzeptiere dein Urteil, möchte dich aber auch bitten, beim nächsten Mal -insbesondere als Laie- vielleicht etwas weniger auf deine Intuition als auf die von fachlich versierter Seite vorgebrachten Argumente zu hören. Was die Histörchen angeht, so habe ich das radikal auf das wesentliche zusammengestrichen. Beste Grüße und nichts für ungut, Denis Barthel 09:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Löschung Economics

Hallo Karsten11, der von mir erstellte Artikel Economics wurde am 16.1. mit LA belegt und am 23.1. von Dir gelöscht. Daran stört mich folgendes: Erstens wurde ich als Ersteller nicht informiert (s. WP:LR Grundsätze Nr. 2: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an.) und habe erst heute gemerkt, dass der Artikel zum LK wurde und mittlerweile gelöscht ist. Zweitens gab es im Rahmen der Löschdiskussion einen einzigen Beitrag, dessen Votum „Neutral bis Behalten“ lautete und auf dessen Begründung Deine Löschbegründung nicht mehr einging. Der Benutzer:Innenrevision, der den LA einbrachte, spricht von einem Online-Portal. Das trifft jedoch die Sache nicht im Kern. Economics ist eine wissenschaftliche Fachzeitschrift, die wie andere auch einen „Review Process“ und eine gültige ISSN-Nummer besitzt. Es ist lediglich das ungewöhnliche Geschäftsmodell dieser Zeitschrift, wichtige Teile des Editierprozesses, unter anderem die Veröffentlichung der Artikel selbst, in ein Online-Portal zu verlagern. Wenn auch diese Zeitschrift aufgrund ihrer späten Gründung bislang erst 16 Artikel veröffentlicht hat, ist es vor allem das für die Wissenschafts-Zeitschriftenbranche revolutionäre Geschäftsmodell, das in meinen Augen derzeit hauptsächlich die Relevanz des Artikels ausmacht. Bitte überdenke Deine Entscheidung noch einmal. Viele Grüße --JFKCom 14:59, 2. Feb. 2008 (CET)

Zunächst einmal muss ich Dir leider zustimmen, dass nur in wenigen Fällen beim Stellen eines LA beim Hauptautoren angefragt wird. Dies könnte uns -zumindest bei LA-Anträgen wegen Qualitätsmängeln- die eine oder andere Löschdiskussion ersparen und wäre einer wertschätzenden Diskussionskultur in der wikipedia förderlich. Das gleiche gilt übrigens auch bei den Löschprüfungen, wo nur bei einem kleinen Teil beim löschenden Admin nachgefragt wird. Nur gibt es in der wikipedia kein Instrument, die Einhaltung dieser Konventionen zu überprüfen oder zu erzwingen. Insbesondere ist die fehlende Anfrage beim Hauptautor kein Maßstab für die Entscheidung des abarbeitenden Admins.

Die Relevanz einer Fachzeitschrift leitet sich davon ab, inwieweit diese Fachzeitschrift im Diskurs des jeweiligen Faches wahrgenommen, beachtet, gelesen und zitiert wird. Bei einer Veröffentlichung von 16 Artikeln ist eine Relevanz als Fachzeitschrift daher typischerweise nicht gegeben. Dies ist natürlich das Problem einer jeden neuen Fachzeitschrift. Eben weil sie neu ist, kann sie keine große Bekanntheit aufweisen. Aber: Aufgabe der wikipedia ist es nicht, über Neuigkeiten zu berichten, sondern über Dinge, die ihre Relevanz bereits unter Beweis gestellt haben.

Das was für Fachzeitschriften gilt, gilt auch für neuartige Geschäftsmodelle. Eben weil sie neu sind, fehlt ihnen die Relevanz. Die Relevanz erhalten sie, weil sie sich am Markt durchsetzen. Ausnahme wäre ein Geschäftsmodell, dass so spannend ist, dass es eine erhebliche öffentliche Diskussion/Berichterstattung darüber gibt. Dies ist im Artikel nicht dargestellt worden. Ich glaube persönlich auch nicht, dass es diese Öffentlichkeitswirkung gibt.

Die Relevanz sehe ich daher weiterhin nicht. Ich habe aber ganz bewusst das Wort "derzeit" in der Löschbegründung verwendet. Wenn sich das Konzept durchsetzt, wird sich die Relevanz dann ebenfalls ergeben.Karsten11 17:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Hm; ich akzeptiere Deine Ausführungen, auch wenn ich persönlich weiterhin von der Relevanz überzeugt bin. Eine Bitte: Kannst Du mir den gelöschten Artikel als Unterseite meiner Benutzerseite zur Verfügung stellen? Vielleicht kann ich Weiteres zur Diskussion über das Geschäftsmodell recherchieren und demnächst einen besseren Startartikel dazu einstellen. Danke & Gruß --JFKCom 18:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt Benutzer:JFKCom/Economics. Kleine Bitte: Wenn die Relevanz gegeben ist und der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben wird, bitte unter dem Lemma Economics (Zeitschrift), da Economics auch als Studiengang Verwendung findet (z.B. verweist EFM Academy darauf). Karsten11 19:22, 2. Feb. 2008 (CET)

Ok, ich versuche, dran zu denken, wenn es so weit ist. Danke & tschüss --JFKCom 19:47, 2. Feb. 2008 (CET)

Markklößchen

Du hast die Löschdiskussion zu diesem Artikel leider beendet, ohne auf die Argumente derer einzugehen, die für die Löschung gestimmt haben. Die Argumente FÜR den Artikel sind allesamt entweder inhaltlich falsch oder fadenscheinig ("Wikipedia ist ja auch kein Reiseführer" - richtig, darum werden solch Artikel ja ebenfalls gelöscht). Bitte nochmal drüber nachdenken, ich werde vermutlich in die Löschprüfung gehen. Schöne Grüße, --84.57.72.209 15:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Nachdem am 23. Januar in verschiedenen Löschdiskussionen (zu völlig anderen Themen) immer der Vergleich "Wenn Markklößchen relevant ist, ist Artikel xy auch relevant", kam am 25. Januar dann der Löschantrag zu den Markklößchen. Gegen die Relevanz wurde vorgetragen, es sei ein reiner Wörterbucheintrag "Die WP ist kein Kochbuch". Wenn ich nun die Formulierung aus WP:WWNI betrachte: "In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden" stelle ich fest, dass der Artikel neben dem Wort selbst noch Herstellung, Verwendung, regionale Alternativen und historische Probleme (BSE) darstellt. Das geht deutlich über einen reinen Wörtebucheintrag hinaus. Auch "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." ist nicht verletzt. Natürlich ist es nicht verboten, in einem Artikel auch darzustellen, wie der Artikelgegenstand hergestellt wird. Es darf eben nur nicht der einzige Inhalt sein.

Weiterhin wurde die Relevanz angezweifelt. Gerade bei sehr regionalen Gerichten stellt sich diese Frage natürlich immer. Markklößchen sind aber ein weit verbreitetes und sehr bekanntes Produkt. Die Relevanz ergibt sich aus der Bekanntheit.Karsten11 17:07, 4. Feb. 2008 (CET)

Naja, das sehe ich anders. --84.57.72.209 22:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Hessische Wahlkreise

Hallo, wo findest du diese Daten? Auf der Seite des Hess. Rundfunks kann ich sie nicht finden. Wenn du mir die Quelle nennst, werde ich sie in neue Artikel einbauen und du sparst dir die Ergänzungen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di/Me) 12:53 2008-02-08 (CET)

Sind verschiedene Quellen:

• Vertreter des Wahlkreiskandidaten: hier
• Wahlbeteiligung: FAZ vom 29. Januar 2008, Seite 6 (liegt mir in Papier vor, gibts bestimmt aber auch irgendwo im Netz)
• Wahlkreise 1950 - 1970: hier Den Gesetzestext gibt es, wenn man dem Link unter Artikel 71 zu "Gesetz über die Wahlen zum Landtag des Landes Hessen (Landtagswahlgesetz) vom 18. September 1950" folgt.
• bisherige Abgeordnete (letzte Wahl): hier
• Wahlkreise 1946: Liste der Landtagswahlkreise in Hessen

Vielen DankKarsten11 13:01, 8. Feb. 2008 (CET)

PS: Am besten auch noch jeweils in die Landkreiskategorie (z.B. Kategorie:Odenwaldkreis) einsortieren.Karsten11 13:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke, dann werde ich es mal angehen. Die bisherigen Artikel werde ich bei den Landkreisen noch kategorisieren. Btw: Der Hinweis auf meiner Disk wäre nicht erforderlich gewesen. Bin zwar kein Admin, kenne aber dennoch die WP:WATCH ;-). Gruß, -- Wo st 01 (Di/Me) 13:13 2008-02-08 (CET)

Löschung NOYA (Jugendnetzwerk)

Hallo Karsten. Ich möchte Dich hiermit bitten, eine ausführlichere Begründung für die Löschung des Artikels "Noya (Jugendnetzwerk)" zu geben. Die Löschdiskussionen waren zu dem Artikel doch ziemlich umfangreich und sachlich gut geführt. Ein schlichter Verweis auf den ursprünglichen Löschantrag, der damals auf einen Artikel gesetzt wurde, der nur aus 2 Sätzen bestand, reicht hier meiner Meinung nach nicht aus. Der Artikel war zum Zeitpunkt der Löschung gut ausgearbeitet und hatte m.E. eigenständige Relevanz, wenn - zu gegebener Maßen - hier auch Einschränkungen vorlagen. Im Zweifelsfall sollte es aber heißen: "Für den Angeklagten!" und nicht "Ab auf's Schafott!" HeinzKetchup2 19:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte ja bereits in der Begründung der Löschentscheidung die wesentlichen Gründe genannt. Keines der für eine Organisation dieser Art relevanzstiftenden Merkmale (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) sind nach dem Artikel auch nur in Ansätzen erkennbar. Ich habe ganz bewusst nicht wegen "Wiedergänger" auf Löschen entschieden. Die Artikel unterscheiden sich wesentlich. Es ist auch nicht die Qualität des Artikels. Es ist schlicht der völlige Mangel an Relevanz. Ich stimme Dir zu: In Grenzfällen kann man durchaus den Entscheidungsspielraum zu Gunsten eines Artikels nutzen. Aber das ist kein Grenzfall. Eine solche politische Organisation lebt von (der Zahl von) Aktiven, (der Zahl und Bedeutung) der Medienberichte und der erreichten Erfolge. Nichts davon ist auch nur in Ansätzen dargestellt.Karsten11 09:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Plakat

Urheberrechtlich ist das unbedenklich, da es nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Und das Bild ist im Artikel insofern angemessen, da es das Charakterisiert, was die CDU seit der Bundestagswahl 2005 bei fast jeder Wahl - und speziell bei der in Hessen - versucht: Das Schreckensgespenst Rot-Rot-Grün heraufzubeschwören AF666 20:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Wie auf Deiner Disk geschrieben, teile ich die Auffassung, dass das Bild in dem Artikel wichtig und sinnvoll ist. Ich würde nur gerne eine Diskussion darüber führen, welche Prinzipien gelten können, dass Plakatmotive relevant sind. Und wie wir URV-Probleme vermeiden können.Karsten11 20:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Nichtlöschung von Öko-Imperialismus

Karsten, Deine Begründung den Artikel Öko-Imperialismus nicht zu löschen lautet: "Öko-Imperialismus wird in 2 Bedeutungen gebraucht. Der Löschgrund TF (weil die eine Bedeutung TF sei) liegt nicht vor. Wenn wir 2 Bedeutungen haben, brauchen wir 2 Artikel. Daher die "Bleibt"-Entscheidung. Wenn wir 2 Bedeutungen haben brauchen wir aber eine BKL, die auf 2 (Klammer)Lemmata verweist. Ich glaube, dass Öko-Imperialismus und Ökologischer Imperialismus keine geeigneten Lemmata sind, um die notwendigen beiden Artikel sauber zu unterscheiden. Die Lemma-Frage kann aber außerhalb des LA diskutiert werden"

Dazu ein paar Anmerkungen: Öko(logischer) Imperialismus wird sogar in drei Bedeutungen gebraucht: Einmal historisch, nämlich als Erweiterung des klassischen Imperialismus mit im weiteren Sinne ökologischen Mitteln wie Krankheitserregern oder eingeschleppten Tier- und Pflanzenarten. Zweitens Imperialismus mittels aufoktroyierter Umweltregulierung, was jetzt der Kern des Lemmas Öko-Imperialismus ist. Und drittens ist ein moderner Imperialismus gemeint, der als Aneignung fremder ökologischer Ressourcen sichtbar wird. Ich finde es nicht verständlich, warum Bedeutungen 1 und 3 in ein Lemma kommen, Bedeutung 2 aber ein eigenes erhalten soll. Die Abgrenzung wird allerdings ziemlich schwierig. Das ist besonders auch deshalb der Grund, weil für jede der Bedeutungen die Literaturbasis recht dünn ist (bei Bedeutung 2 mal abgesehen von einem Lobbyistenbuch sowie einer Menge windiger Internetquellen, und bei Bedeutung 3 abgesehen von einer Menge Quellen, die diesen Begriff nicht verwenden aber etwas ähnliches meinen). Und schließlich ist "Öko" im hier verwendeten Sinne nur eine Abkürzung für "Ökologisch". Du schreibst selber, dass die beiden Lemmata nicht geeignet sind die "beiden Artikel sauber zu unterscheiden". In Verbindung mit den drei Bedeutungen, die sich auf zwei Lemmate aufteilen, würde ich mir wünschen Du überdenkst Deine Entscheidung noch einmal und entschließt Dich zu einer Löschung des Lemmas "Öko-Imperialismus", so wie es der Antragsteller Simon-Martin vorgeschlagen hat. Gruß, Nils Simon T/\LK? 14:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du sogar 3 Bedeutungen siehst: Dann brauchen wir 3 Lemmata. Wobei 1 und 3 ja zumindest Täter und Opfer gemeinsam haben, was einen gemeinsamen Artikel zumindest nicht ganz fehlerhaft erscheinen lässt. Das ist ein wiki: Sei frei darin, den Artikel zu teilen. Aber 1/3 und 2 haben doch bis auf den Namen nichts gemein. Diese beiden in einem Artikel darzustellen ist einfach sinnlos. Was die Quellenlage betrifft: Das ist ein politisches Schlagwort (in allen 3 Bedeutungen). Die Relevanz ergibt sich aus der Verwendung in der politischen Diskussion. Gäbe es diese nicht, so bräuchte man die Bedeutung 2 auch in einem gemeinsamen Artikel nicht erwähnen... Was das Lemma betrifft: Ich würde Öko-Imperialismus als BKL auslegen und Ökologischer Imperialismus als redirect darauf verlinken. Dann würde ich von der BKL auf Klammerlemmata verlinken. Diese können z.B. nach dem Hauptautoren benannt sein (z.B.Öko-Imperialismus (Driessen), Öko-Imperialismus (Crosby)) oder inhaltlich (schwierig, hier ein neutrales Lemma zu finden) (z.B. Öko-Imperialismus (Umweltskeptik) ...) beschrieben sein. Aber die Entscheidung über geeignete Lemma ist kein Hoheitsgebiet von Admins. Das sollte man auf der Artikeldisk klären. Meine Entscheidung sollte sich klar nur auf die Frage 1 Lemma oder mehrere beziehen. Und da ist die Sache für mich ziemlich klar: Homographe gehören nicht zusammen in einen Artikel.Karsten11 15:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Rundfunkjahr 1923

Hi Karsten, Deine Behalten-Begründung geht irgendwie etwas an der Löschdiskussion vorbei (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2008#Rundfunkjahr_1923_.28bleibt.29). Die Literaturjahre können ja wohl kaum als Kronzeuge für eine sinnvolle Sache dienen, die gelöschten Fernsehjahre ignorierst Du völlig und in der Löschdiskussion wurde auch nicht vorgeschlagen, die Sachen in Geschichte des Hörfunks einzubauen, sondern einen eigenen sinnvollen Unterartikel zu einem größeren Zeitraum zu erstellen. --P. Birken 08:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier geht es meiner Meinung nach um eine Grundsatzfrage: Ist die Form der periodenbezogenen listenförmigen Darstellung in der wikipedia sinnvoll oder nicht. Wenn wir dies für den Jahrgangsartikel 1923 und Teilmengen daraus, wie Sportjahr 1923 bejahen, kann man eigentlich nicht gegen die Ausdehnung des Prinzips auf andere Bereiche (hier: Rundfunkjahr 1923, warum nicht: Politische Ereignisse des Jahres 1923, Musikjahr 1923 o.ä.) argumentieren. Genau das Prinzip, dass eine solche periodenbezogene listenförmige Darstellung sachgerecht ist, wurde deutlich kritisiert. Ich glaube, dass eine derartige Darstellung ergänzend sinnvoll ist.

Der Rest ist Detailarbeit. Ob eine solche periodenbezogene Darstellung eine jahrgangsweise Darstellung oder besser eine in Jahrzehnten oder Jahrhunderten ist, ist nicht pauschal zu beurteilen. Ein Artikel Literaturjahr 1606 wäre imho besser Teil eines Artikels Literatur des 17. Jahrhunderts. Einfach deshalb, weil der Stoff einen Artikel nicht füllt. Und wir daher wahrscheinlich auf einen Artikel Literaturjahr 1607 lange warten müssen. Rundfunkjahr 1923 beinhaltet mehr Stoff. Und ist noch ausbaufähig. Wenn die Stoffmenge so bemessen ist, dass es besser ist, einen Artikel Rundfunk der 20er Jahre daraus zusammenzustellen, so spricht nichts dagegen. Dazu bedarf es aber keine Löschentscheidung. Sprich dazu einfach den Hauptautoren des Artikels an. Vielleicht könnt ihr euch einigen. Nur: Einen bestehenden Artikel zu löschen, weil ein nicht bestehender Artikel evtl. besser wäre, kann nicht sinnvoll sein.

Ich habe mich bemüht, in der Löschbegründung auf alle mir wichtigen Aspekte einzugehen. Dabei habe ich auch Aspekte angesprochen, die mir wichtig waren, die aber nicht Gegenstand der Löschdisk waren. Wenn ich damit Verwirrung gestiftet habe, tut mir dies leid.Karsten11 12:03, 12. Feb. 2008 (CET)

Klar kann man gegen eine Ausdehnung des Prinzips argumentieren, was ja in der Löschdiskussion geschehen ist und in der Löschdiskussion zu den Fernsehjahren auch mit Erfolg geschehen ist, um das zum drittenmal anzumerken. Es ist also nicht Gottgegeben, dass den Sportjahren weitere Auslagerungen folgen müssen, ganz im Gegenteil. Was einen Artikel zu Rundfunk der 20er Jahre angeht so hat Kolja21 den Artikel Rundfunkjahr 1923 ja angelegt, weil er gar keine Lust hat, einen richtigen Artikel zu schreiben. Auch das wurde in der Löschdisku angeführt: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Kategorie:Rundfunkjahr. Wie aus zehn quellenlosen zufälligen Auflistungen von Informationshappen ein Überblicksartikel werden soll? Das passiert nur, wenn man die schlechten Artikel löscht und genau deswegen ist es auch sinnvoll schlechte Artikel zu löschen.

Ein Problem habe ich mit Deiner Begründung, wenn Du wiederholt Argumente für die Löschung selektiv unter den Tisch fallen lässt. Das finde ich bei dieser Diskussion nicht gut und wenn ich noch hier sehe, dass Du wiederlegte Argumente nochmal wiederholst, etwa indem Du behauptest, eine Auswahl zu übernehmen die andere getroffen haben, sei POV, dann bin ich schon etwas sauer ehrlich gesagt. Was hältst Du von einer Löschprüfung? --P. Birken 08:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Nochmal: Was Du nennst "einen richtigen Artikel" ist genau der Kern des Konfliktes. Diejenigen Autoren, die an Listenartikeln wie 1923 oder eben Rundfunkjahr 1923 arbeiten halten auch diese Form (als Ergänzung) für angemessen. Wie bereits geschrieben ist dies ein Thema, dass strittig ist. Daher ist der Wunsch nach einer Löschprüfung völlig verständlich und angemessen. Ich hielte es für besser, das Grundsatzthema über ein Meinungsbild zu klären, glaube aber, dass eine Löschprüfung hier ebenfalls ein gutes Instrument ist, Zweitmeinungen einzuholen.Karsten11 09:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Georg Meixner

Danke für die Üerarbeitung des Artikel Georg Meixner.--Norbert Haas 09:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen.Karsten11 11:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke Karsten

für die Mitarbeit im Abgeordneten Projekt

habe ich heute im Jenisch-Park in Hamburg gesehen, Gruß --Punktional 21:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Cool. Wenn das die Grünen sehen, dass wegen MIR ein Baum gefällt wurde... Betrachte Dich als wüst beschimpft, diesen Baum wegen mir gefällt zu haben. Andererseits: Mit diesem Denkmal sollte ich doch nun die WP:RK erfüllen und einen eigenen Artikel für mich anlegen. PS: Goethes letzte Worte waren "mehr Licht". Auch wenn Spötter meinen, er sagte "Mer lischt hier so schlecht". Ich habe das Bild einmal hinterleuchtet. Vielen Dank. Wenn ich das nächste Mal in HH bin, muss ich unbedingt da hin.Karsten11 21:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Leider war es schon etwas dunkler als ich das Bild gemacht habe, aber man erkennt es ja. Wenn du vor hast nach HH zu kommen, sag vorher bescheid, dann sag ich dir genau wo der Baum umgefallen ist. Gruß --Punktional 22:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Eine Bitte

Kannst Du den Benutzer:Promodia ein wenig administrativ im Auge behalten? Vom Mindestlohn ausgehend sind mir in seiner Beitragsübersicht einige Highlights aufgefallen, die mich an ernsthafter, um NPOV bemühter Mitarbeit ganz erheblich zweifeln lassen. Nur so ein Gefühl ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Findest Du nicht, dass Neues Deutschland eine gute Quelle ist, die Neoklassische Theorie zu widerlegen? Mir fällt jedenfalls keine bessere ein.Karsten11 21:46, 15. Feb. 2008 (CET)

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Deutsches Bildungssystem

Da ich den LA gestellt hatte würde ich ja gerne vom Hessischen Bildungssystem was lernen, aber da wäre wohl der Artikel neu zu schreiben?? Freudsche Fehlleistung? Die Beweisführung zur Existenz setzt sich nicht mit den Gründen im LA auseinander, sondern ist eine schlichte Setzung: "Natürlich gibt es ein deutsches Bildungssystem". Hat mich überzeugt, auch inhaltlich. Fast möchte ich sagen: typisch für das demokratische Wissen in Wikipedia. Liebe Grüße --Juegoe 21:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Weisheit der Vielen. Im Vertrauen: Das Bildungssystem in Hessen ist genau so unsystematisch wie in Deutschland.Karsten11 22:15, 15. Feb. 2008 (CET)

LA weg

Hallo Karsten, ich mach mal den LA von TSBW weg, weil du ja schon mit "bleibt" gewürdigt hast. --JLeng 09:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke.Karsten11 09:03, 16. Feb. 2008 (CET)

Artikel Mindestlohn

Hallo Karsten11, ich habe hier (11:21, 16. Feb. 2008) eine Bitte an Dich gerichtet. Gruß --Dipfele 12:18, 16. Feb. 2008 (CET)

und ich an gleicher Stelle geantwortetKarsten11 19:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Staat

"Das Einzige was der (bereits überführte) Rechtsbrecher und Verleumder DL5MDA fertig bringt..." meinte Du-weißt-ja-schon-wer (ich nenne hier also nicht nur nicht den Realnamen, sondern auch nicht den Nick). Naja, auch diese Kröte in Diskussion:Staat schlucke ich, wenn es der WP dient. Nochmal ein Kompliment an Deine Besonnenheit. DL5MDA 19:47, 16. Feb. 2008 (CET)

? Falscher Adressat??? Auch wenn ich mich über jedes Lob freue. In diesem Artikel habe ich aber nichts gemacht.Karsten11 19:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Du hattest mit Hinweis auf WP:AGF meine Bitte um Beibehaltung der Sperre von Staat abgelehnt. Formal ist der Ansatz aber wohl richtig. Ich werde versuchen, ihn entsprechend anzuwenden. Wie Du siehst, wird das nicht ganz einfach sein. Gute Nacht. (Mal sehen, wieviele Kröten sich bis morgen angesammelt haben werden. Käfer, Ameisen und Raupen habe ich schon öfters genossen.)DL5MDA 21:09, 16. Feb. 2008 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Ja, richtig. Wenn es wieder einen Edit War gibt, oder zu heftig gegen WP:KPA verstossen wird, greife ich auf Wunsch natürlich ein.Karsten11 09:14, 17. Feb. 2008 (CET)

DL5MDA sucht überall Verbündete für seine Machenschaften. Der wird noch viele Kröten schlucken müssen, wenn der so weiter macht. --Krähenfüßchen 20:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke

Danke für das Ergänzen der Einganszeile beim Artikel über Alfred de Chapeaurouge. Zwar ist es schön Hamburger zu sein, aber ob daraus gleich Relevanz spricht. Vieleicht sollte ich auf WP:RK eine Initiative starten bei der es um Relevnaz aller Hamburger geht;-) Also danke und schönen Sonntag --Punktional 13:06, 17. Feb. 2008 (CET)

Hamburger sind deshalb per see relevant, weil es viel weniger davon gibt als von Chinesen. Ist doch logisch.Karsten11 13:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Dann fange ich mal mit der Liste Alle Hamburger des aktuellen Jahres oder Liste der in Hamburg wohnhaften Menschen, Katzen und Hunde an. Das wird fein! Gruß --Punktional 13:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Wichtiger wäre mir Liste der im Januar 2008 bei McDonalds verkauften Hamburger. Man muss Prioritäten setzen.Karsten11 14:32, 17. Feb. 2008 (CET)

Du hast recht, ich wollte mich von meinen Gefühlen leiten lassen, aber wir sind ja nicht zum Spaß hier. Gruß --Punktional 19:39, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzer Signsduty

Hallo Karsten11, ich hatte unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#Michael_Rogowski einen Eintrag verfasst. Das ist der vierte oder fünfte Account des Benutzers Promodia, der, weil temporär geperrt, seit zwei Tagen unter diversen Accounts in den immer gleichen Artikeln rumtrollt. Gruß --Livani 12:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Teilweise hatte ich schon aufgeräumt. Den Rest hat JD erledigt. Karsten11 13:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Es steht zu befürchten, dass wir in diese Richtung noch weiteres Vergnügen haben werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich habe die neueste VM gesehen. Aber: Irgendwann verliert auch der das Interesse am vandalieren.Karsten11 12:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Peje/Peja

Hallo,

die Schreibweise des Stadtnamen hat nichts mit dem Staat zu tun??? Dann können wir hier bei Wiki für Köln ja auch Cologne schreiben? Vielleicht ist dir ja noch nicht aufgefallen, dass der Status sich geändert hat. Die Stadt PEC existiert garnicht. Die Stadt heißt Peje oder Peja! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Egal09 (Diskussion • Beiträge) 20:51, 19. Feb 2008) Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Nach wie vor verwenden die deutschen Medien die Bezeichnung Peć, deshalb ist es in meinen Augen gerechtfertigt, den Artikel unter diesem Lemma zu lassen. Längerfristig wird sich das sicher ändern, wobei wir bisher nicht einmal eine Regel haben, welche der beiden albanischen Schreibweisen wir als Lemma verwenden. --Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Aus WP:NK: "Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein.". Wenn sich im deutschen Sprachgebrauch die albanische Schreibweise durchsetzt, ist der Artikel auf diesen Namen zu verschieben (und der serbische (deutsche, kroatische oder was es immer noch geben mag) im Artikelkopf zu nennen. Die Änderung des Sprachgebrauchs hat in der Tat nichts mit dem Staat zu tun. Wenn es eine Meinungsverschiedenheit gibt, welcher Name im Sprachgebrauch führend ist, kann man das auf der Artikeldisk ausdiskutieren. Edit Wars sind immer falsch.Karsten11 21:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Thüringer Landtag

Ist dieser Zusatz wirklich notwendig oder reicht da nicht eigentlich der Begriffsklärungshinweis im Kopf des Artikels? --Martin Zeise ✉ 21:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich würde keinen Edit War betreiben, um meinen Beitrag durchzusetzen :-). Zwei Argumente haben mich zu dem Eintrag bewogen: Zum einen verlinkt der Begriffsklärungshinweis nur indirekt auf die Vorgängerlandtage. Hier sind also 2 Klicks notwendig. Vor allem aber ist meine Darstellung ja eine Inhaltliche: Nicht auf den Namensvetter sondern auf den Funktionsvorgänger wird verwiesen. Eigentlich hätte ich lieber eine Navileiste gemacht. Dummerweise schreibt wikipedia:Navigationsleiste, dass Navileiste von 3 Artikeln gaaanz schlecht sind. Ich finde das nicht, möchte aber hier keine Konflikte.Karsten11 21:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Na gut, will ich mir mal deine Argumentation zu eigen machen ,-), wobei ich mir einen Hinweis darauf, nicht auf Weiterleitungsseiten zu verlinken, nicht verkneifen kann. --Martin Zeise ✉ 21:53, 19. Feb. 2008 (CET)

VM Benutzer:Livani

Würdest du mir bitte freundlicherweise erklären, woran ich hier ein EOD hätte erkennen können. Du warst er doch, der erst hier ein "erl." eingefügt hat. Wenn ich da was übersehen habe, war das ein Fehler, aber keine Absicht. Andernfalls ist deine Bemerkung "(Sperre) für das Nichtbeachten des EOD des Admins" eine extrem erklärungsbedürftige Äußerung eines Admins. --Oeconomix 17:56, 20. Feb. 2008 (CET)

Vieleicht war meine Formulierung zu unhöflich. Benutzer AT hat relativ deutlich gemacht, dass er keinen Fall für eine VM sieht. Damit ist die Debatte beendet. Nach einem solchen Statement wie von AT ist nicht damit zu rechnen, dass ein anderer Admin den Diskussionsfaden wieder aufgreift.Karsten11 18:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn das als EOD gemeint war, hätte er ein "erl." einfügen müssen. Heißt dein Eingreifen im übrigen, dass das regelwirdrige Entfernen des Bausteins auch für dich kein Fall für eine VM ist? Wenn ja, kannst du mir dann bitte helfen, da zu verstehen. Das ist doch kein inhaltlicher Streit, weil inhaltlich eben Dissenz besteht und der ergänzende Standpunkt - wohlgemerkt nicht mein persönlicher, sondern ein mit höchst reputablen Quellen belegter, der die einseite Darstellung relativiert - zu einer neutralen Darstellung im Sinne von NPOV zwingend dazu gehört. --Oeconomix 19:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation ist ein schwieriges Geschäft. Die Frage, ob ein Baustein berechtigt ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage. Daher ist die Frage der Entfernung eines Bausteins ebenfalls eine inhaltliche und keine Regel-Frage. Die inhaltliche Frage lautet "Besteht Dissenz?" und zwar nicht zwischen den wikipedia-Autoren sondern in der Fachwelt. Ein Beispiel: Im Artikel "Erde" trägt jemand die Aussage ein, die Erde sei eine Scheibe. Nach dem unvermeidlichen Revert stellt er einen Neutralitätsbaustein ein, weil seine Position keine Erwähnung findet. Offensichtlich besteht Dissenz zwischen den Autoren. Nur gibt es niemanden in der Fachwelt, der die Kugelgestalt der Erde in Frage stellen würde. D.h. der Konflikt um den Baustein ist der fachliche, ob es jemand in der Fachwelt gibt, der die Meinung die Erde sei eine Scheibe, vertritt.

Eine Ausnahme gibt es. Die Funktion des Nautralitätsbausteins erfordert es, den Grund für die Neutralitätsmängel auf die Artikeldisk zu schreiben. Sonst kann man die Mängel nicht beheben. Ein Baustein ohne entsprechende Erläuterung ist zu entfernen.

Da Admins ihre erweiterten Rechte nicht nutzen sollen, inhaltliche Fragen zu entscheiden, ist ein Konflikt um einen Baustein genauso über die Artikeldiskussion zu lösen (und nicht über die VM) wie andere inhaltliche Fragen auch.Karsten11 21:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich verfolge aufmerksam und an diesem Punkt stellt sich mir diese Frage: Ist denn dieser fachliche Dissenz nicht hinsichtlich der angegebenen Quellen offensichtlich? --Incognito^2 21:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Lieber Karsten, du hättest dir die längliche Belehrung spraren können, wenn du meinen Text genau gelesen hättest. Dort steht das genau drin: Es ist nicht _mein_ Dissenz mit einem anderen WP-Autor. Im übrigen ist der Baustein auf der DS ausführlich begründet worden. Kommunikation ist nur dann ein schwieriges Geschäft, wenn man nicht das versteht oder verstehen will, was tatsächlich gesagt wurde. --Oeconomix 21:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation ist auch dann ein schweres Geschäft wenn alle guten Willens sind. Was ich gemäß WP:AGF voraussetze. Ich wünsche eine gute NachtKarsten11 21:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Um den Punkt deutlich zu machen, dampfe ich deine Ausführungen mal auf die Kernaussagen ein:

Zitat 1: "Die Frage, ob ein Baustein berechtigt ist oder nicht, ist eine inhaltliche Frage. Daher ist die Frage der Entfernung eines Bausteins ebenfalls eine inhaltliche und keine Regel-Frage. Die inhaltliche Frage lautet "Besteht Dissenz?" und zwar nicht zwischen den wikipedia-Autoren sondern in der Fachwelt."

Zitat 2: "Da Admins ihre erweiterten Rechte nicht nutzen sollen, inhaltliche Fragen zu entscheiden, ist ein Konflikt um einen Baustein genauso über die Artikeldiskussion zu lösen (und nicht über die VM) wie andere inhaltliche Fragen auch."

Wie soll das gehen? Da beißt sich doch die Katze in den Schwanz. Um es an der vorliegenden Situation zu illustrieren: (i) der fachliche Dissenz ist gegeben und seine Existenz belegt, (ii) sein Vorliegen wird von einer Seite mit wechselnden Begründungen geleugnet oder einfach ignoriert, (iii) der Baustein wird gesetzt und ist begründet, (iv) der Baustein wird von der Seite, die den fachlich gegebenen Dissenz ignoriert, entfernt, weil für sie der Dissenz nicht existiert. Wer entscheidet dann? Im Baustein steht: "Entferne diesen Baustein bitte erst, wenn er nicht mehr nötig ist!". Wenn das Ganze einen Sinn haben soll, kann doch nicht die "Gegenseite" entscheiden, ob er noch nötig ist, solange kein Konsens hergestellt ist. Deine Interpetation bewirkt geanau das. Die Konsequenz zeigt also mE deren Untauglichkeit. Aber vielleicht kannst du mir da ja einen Denkfehler nachweisen. --Oeconomix 12:15, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Deine (von mir so gesehene) Frustration, Fassungslosigkeit und Ohnmacht sehr gut nachvollziehen, da ich Deinen Standpunkt teile. Wenn ich AT und Karsten11 bisher richtig verstanden habe (Du übrigens auch hinsichtlich Deines aufgezeigten strukturellen Problems der Nichteinmischung), dann gilt für die Bewertung ob die Quellen relevant sind und somit der fachliche Dissenz bestätigt werden kann aber die selbe Problematik hinsichtlich eben dieser zu vermeidenden Parteinahme. Ich denke Du wirst um einen VA nicht herumkommen (sonst hagelt es irgendwann möglicherweise Sperren für beide Seiten), sollte Livani Angesichts eines solchen nicht doch noch einlenken. Wie frustierend das ist kann ich sehr gut nachvollziehen, da in meinem Fall bei jenem Artikel sogar die selben Quellen von beiden Seiten als Beleg verwendet werden, so dass die Relevanzfrage dort eigentlich sogar völlig unstrittig sein sollte. Da die Diskusson dann immer ganz gerne um solche Vorwürfe (auch wenn Sie aktuell versteckt werden), Ausfällen gegen WP:KPA oder von anderen Protagonisten beliebt dem Vorwurf des Missbrauchs von Sockenpuppen bereichert wird, ist es hinsichtlich solcher Fakten bzw. diesem gegen jenen dann in der Tat schwierig ruhig zu bleiben. Lass es uns trotzdem versuchen ;-) und bei den Admins weniger insistieren solange sich kein neuer Anlass ergibt. --Incognito^2 13:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Sperrung

Nur moch ein kleiner Nachtrag: Edit War (mal wieder) [Bearbeiten]

Artikel wegen Edit War gesperrt. Einigt Euch. Das ist doch ganz einfach. Wenn die Thesen Heinsohns Rezeption in der Fachwissenschaft gefunden haben, nimmt man den Satz, das dem nicht so gewesen sei heraus und verlinkt auf das wissenschaftliche Werk, dass Heinsohns Thesen unterstützt. Wenn es keine Quellen für eine derartige Rezeption gibt, bleibt der Satz drinnen.Karsten11 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Nimms nicht persönlich, aber das ist so ziemlich der größte Unsinn, der jemals in der Wikipedia geschrieben wurde, und hier wurde schon eine Menge Unsinn geschrieben. 1.Der Satz wurde von mir gelöscht, weil es in dem Abschnitt um die Darstellung des Werkes von Heinsohn geht, nicht um die Bewertung. Diese erfolgt weiter unten. Dank solcher Benutzer wie Liviani, enthält der Text inzwischen mehr Wertung als Darstellung. 2. Es geht hier speziell um die Münzreform, die in keinem mir bekannten Artikel von anderen Wissenschaftlern abgelehnt wurde. Deshalb hat Livani auch so große Mühe einen Kritiker namentlich zu nennen und eine Quelle anzugeben. So bleibt das POV. Wenn wir bei allen wissenschaftlichen Themen Quellen angeben wollen, in der es in großer Zahl Zustimmung gibt, können wir hier 80% der Artikel wieder löschen, weil es sich um Themen handelt, die maximal von einer Handvoll Wissenschaftler betrieben wird und abgesehen von 2 Fachzeitschriften überhaupt keine Rezeption haben. Dein Umgang damit erinnert an Gerichte in totalitären Staaten, in denen die Angeklagten ihre Unschuld beweisen müssen. Und auf dem Gebiet habe ich persönliche Erfahrung. Also denk mal drüber nach. --Steen 12:04, 21. Feb. 2008 (CET)12:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Zunächst einmal wäre es schön, wenn bei den 80 % Quellenlosen Artikeln Quellen ergänzt würden. Zumindest bei strittigen Punkten ist das aber existenziell. Der Edit War (und nur auf diesen bezog sich mein Kommentar) in Gunnar Heinsohn bezog sich auf den Satz "In der Wissenschaft finden Heinsohns Thesen keinerlei Beachtung" der Heinsohns Darstellung des Münzthemas beschreibt. Deine Frage bezog sich auf die Beweislast. Wenn der Satz so richtig ist, müsste eigentlich der vorherige Absatz aus dem Artikel heraus oder zumindest nach "Trivia" verschoben werden. Welchen Nutzen hätte eine Darstellung einer These, die niemand außer dem Autoren teilt? Daher hätte eigentlich nicht nur belegt werden müssen, dass der vorhergehende Absatz tatsächlich die Meinung von Heinsohn ist, sondern auch, dass diese Meinung relevant ist. Da dieser Nachweis nicht erbracht wurde, weist der strittige Satz darauf hin.

Dein Argument "Angeklagten ihre Unschuld beweisen" gilt genau andersherum. Während jemand, der der Meinung ist, es gäbe eine wissenschaftliche Rezeption, dies mit einem einzigen Zitat belegen kann, kann derjenige, der diese Rezeption nicht erkennen kann, einen Beweis, dass dies so ist, nicht führen.Karsten11 12:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Genau auf den Satz habe ich mich auch bezogen. Der gehört dort nicht hin, weil 1. zunächst Heinsohns Werk beschrieben und nicht bewertet werden soll. Es gibt einen Unterschied zwischen Dartsellung und Wertung. 2. Wer sagt denn, dass der Satz stimmt. Heinsohn ist ein international angesehener Forscher, dessen Erkenntnisse sich in vielen anderen Studien wiederfinden, in der Regel sind die englischsprachig. Er publiziert in anerkannten Verlagen wie etwa Suhrkamp und schreibt auch für große Zeitungen wie den Herald Tribune. Das wäre kaum möglich, wenn er Unsinn schreiben würde. Dass heißt nicht, dass man seine Meinung teilen muß. Wer ist denn überhaupt "die Wissenschaft", die ihn nicht beachtet? Ich hatte Livani übrigens gebeten, hier Roß und Reiter zu nennen, damit man das in die Rezensionsgeschichte einbauen kann. Das hat er verweigert. Sonst können wir den ganzen Artikel zur Löschdiskussion vorschlagen, wenn die Person nicht wichtig ist.--Steen 12:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich kam nicht herum mitzulesen. Letztlich geht es Karsten doch nicht um den Inhalt!? Die Seitensperrung bezog sich auf Euren Editwar. Über die inhaltlichen Dinge solltet ihr Euch vielleicht vorher auf der Disk. Seite des Artikels auslassen. --Gotcha! _Coautor ? 13:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Der editwar brach aus, weil es keine inhaltliche Klärung gibt. Wenn Livani immer wieder die gleichen Sachen dort einstellt, die POV sind und dies auch noch geduldet wird, ist es kein Wunder das wir nicht weiterkommen. Warum reicht es nicht, Heinsohns Arbeit darzustellen und fertig. Ob das gut ist, soll doch jeder selbst entscheiden. --Steen 13:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Den LA gab es schon hier. Aber, dass eine Person relevant ist bedeutet ja nicht, dass jede Aussage, die er trifft relevant sein muss. Du schreibst zu Recht "keine inhaltliche Klärung gibt". Dafür, diese Klärung herbeizuführen ist die Artikeldisk da (besser dort, als hier). Ich bin in dieser inhaltlichen Frage neutral, und wollte lediglich einen Lösungsweg aufzeigen.Karsten11 13:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Nur kommen wir dort nicht weiter, solange sich Livani weigert, Belege anzugeben. Wer will denn bestimmen, ob seine Aussagen relevant sind? Livani will dies den Lesern in den Mund legen, weil er anderer Meinung. Ich hatte schon vorgeschlagen, die Wertungen ganz zu streichen, aber nach jeder Entsperrung haut Livani oder ein anderer das Zeug wieder rein. --Steen 13:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Zum einen werden die Möglichkeiten von Admins weit überschätzt. Ich kann einen Artikel sperren, um einen Edit War zu stoppen. Ich kann keinen Benutzer zwingen etwas zu tun...

Zum anderen: Wie wäre es, wenn Du -wie vorgeschlagen- auch nur einen einzigen Beleg für die Rezeption der strittigen These bringst. Dann bricht Livanis Argumentation schlicht zusammen.Karsten11 14:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Ganz kurz: die Frage "Warum reicht es nicht, Heinsohns Arbeit darzustellen und fertig" ist dahingehend zu beantworten, dass WP eine Enzyklopädie ist und den Stellenwert von Theorien verdeutlichen muss. Es gibt einen Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Theorie von einem Perpetuum Mobile. Ein Leser hat das Recht, zu erfahren, ob jemand die Lehrmeinung vertritt oder esoterische Privattheorien. Alles andere würde dem Anspruch, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben zu wollen, nicht gerecht. --Livani 14:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Aber 1) warum so ein Beitrag in die Darstellung des Werks gehört und nicht in den nachfolgenden Absatz, der sich mit der Kritik an diesem Werk beschäftigt, will mir nicht einleuchten. Vorab, ich kenne Heinsohn nicht und kann deswegen nicht urteilen aber ich finde den Edit trotzdem bedenklich, denn 2) was soll der pauschale Rundumschlag "In der Wissenschaft finden Heinsohns Thesen keinerlei Beachtung."? Er erscheint mir sehr undifferenziert. Welche Thesen den genau? Alle? Ich meine immerhin sind einige seiner Publikationen (nach kurzem googeln) in Kooperation mit anderen Wissenschaftlern entstanden, was dann natürlich schon die Frage aufwirft, warum veröffentlichen die gemeinsam, wenn der eine von den Thesen des anderen nichts hält?". Weiter bitte hier. --Incognito^2 18:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Ein Leser hat auch das Recht zu erfahren, wer sich hinter dem Oberbegriff "die Wissenschaft" versteckt, die hier kritisiert. Welchen Stellenwert seine Theorie hat soll jeder selbst entscheiden, Kritik an Theorien gibt es natürlich immer, das liegt in der Natur der freien Wissenschaft. Dass Heinsohn in anerkannten Verlagen publiziert dürfte wohl reichen, um ihn nicht als Esoteriker abzuqualifizieren. --Steen 12:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Diskussionsseiten

Hallo Karsten, eine Frage bzgl. der Diskussionsseiten: Ich habe auf der Disk. zum Artikel Privatisierung eigene, nicht sachbezogene Beiträge, zu denen ich mich im Laufe der entnervenden Diskussion habe hinreissen lassen, entfernt; in Übereinstimmung mit WP:DS: "Deine eigenen Beiträge darfst du im Prinzip nach Belieben ändern oder löschen" sowie dem KPA-Gebot. Der als Ratschlag, nicht jedoch als verbindlich zu wertende Zusatz "sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen" ist im Prinzip nachvollziehbar; im Fall von reiner Rhetorik aber m.E. nur bedingt sinnvoll; deshalb bleibe ich dabei, diese Einträge löschen zu wollen.
Diese Änderungen werden nun allerdings wieder revertiert. Frage deshalb: habe ich ein Recht auf Entfernen dieser meiner Beiträge, und falls ja, würdest du das dem Benutzer bitte vermitteln? Ich möchte keinen Edit war deswegen führen. Zum Inhaltlichen bzgl. dieses Artikels äußere ich mich hier nicht, es erscheint mir nicht als sinnvoll, darauf einzugehen. Gruß --Livani 14:41, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich mag mich ja irren aber bestehst Du an anderer Stelle nicht darauf solcherlei in der Diskussion zu belassen um den Diskussionsstil des Gegenübers zu verdeutlichen? --Incognito^2 15:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist das Problem mit den Worten. Sind sie einmal gesagt, sind sie nicht aus der Welt zu schaffen. In der wikipedia bedeutet dies: Zumindest in der Artikeldisk sind sie abrufbar. Ich würde im Sinne der Transparenz immer empfehlen, Aussage in einer Diskussion, die nicht gut waren, stehen zu lassen und in einem neuen Beitrag zu korrigieren. Gerne auch mit der Bitte um Entschuldigung, wenn es ein Verstoß gegen WP:KPA oder die Gebote der Höflichkeit sind.

Natürlich kann ich eigene Beiträge auch nachträglich korrigieren. Ich würde hier wiederum vorziehen dies durch Durchstreichen zu lösen. Dann sieht jeder, was geschrieben war und die Distanzierung davon.

Wenn ich meine Beiträge nachträglich lösche und ein anderer Benutzer revertiert die Löschung, dann ist der Beitrag diesem offensichtlich wichtig. Ich würde dies respektieren.Karsten11 08:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Würdest du bitte Livani darauf hinweisen, dass es genaus dieser "Stil" ist, der im Sinne einer gedeihlichen Artikelarbeit unerwünscht ist. Wenn es ja nur PA wäre, hätte ich nichts dagegen, ihn zu löschen. Es ist aber weit mehr: es dokumentiert den Unwillen, sich überhaupt mit anderen Standpunkten auseinanderzusetzen. Und um es nocheinmal festzuhalten: "Anderer Standpunkt" ist hier keine persönliche Meinung, sondern einer innerhalb der Fachwelt.

Vielleicht können wir bei der Gelegenheit auch noch gleich diese Frage klären. --Oeconomix 09:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Um inhaltliche Fragen zu klären, ist die Diskussionsseite des Artikels der bessere Platz. Deine Kritik am verlinkten Edit von Livani teile ich. Ein EOD ist vielfach ein geeignetes Instrument, um unfruchtbare Dauerdiskussionen zu beenden. Diese Diskussion war zwar nicht wirklich zielführend, aber auch nicht abwürgbedürftig. Deine Bewertung der Motivation von Livani ist hingegen wenig wertschätzend. Livani trifft manchmal Aussagen und macht Edits, die ich so nicht machen würde. Aber ein Diskussionsverweigerer ist er nun wirklich nicht.

Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: Es gibt eine Reihe von Artikel rund um Wirtschaftspolitik, in denen immer die gleichen Akteure sich Kleinkriegen hingeben, liberale Wertungen ein- und wieder auszubauen. Dies könnte ein wertvoller Prozess des Austarierens von unterschiedlichen Meinungen mit dem Ergebnis ausgewogener Artikel sein. Der Prozess leidet aber darunter, dass die Handelnden auf beiden Seiten häufiger einmal im Ton und in den Mitteln vergreifen. Das führt dann zu den häufigen Besuchen auf WP:VM und entsprechende Sperren. Von daher ist der Wunsch nach freundlicher Umgangsweise und der Offenheit für Kommpromisslösungen ein mehr als begründeter. Nur nützt es nichts, in dieser Debatte immer mit dem Finger auf die andere Seite zu zeigen. Ich glaube an das Sprichwort "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus". Das gilt für beide Seiten.Karsten11 10:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Es geht doch nicht um Wertschätzung. Ich habe auch nicht über Moivationen spekuliert, sondern das Faktum angeführt, dass ein fachlicher Dissenz (s.o. "VM Benutzer:Livani). nicht zur Kenntnis genommen wird. Kleinkrieg, "berale Wertungen ein- und wieder auszubauen"? Diese Interpretation kann ich nicht teilen: Das Problem liegt doch vielmehr darin, dass Ausgewogenheit im Sinne von NPOV nicht zugelassen wird. Insofern gilt hier prima facie eine Abwandlung deines Sprichworts: Egal wie man in den Wald hineinruft, es schallt immer gleich zurück.

"Um inhaltliche Fragen zu klären, ist die Diskussionsseite ..." Bezieht sich diese Aussage auch auf die Weblink-Frage? --Oeconomix 11:45, 22. Feb. 2008 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Die Weblink-Frage ist sozusagen eine wikipedia-fachlich. Es geht darum, wo im Artikel der Link sinnvollerweise aufgehoben ist. Dies ist natürlich unabhängig von der Fachlichkeit des betreffenden Artikels, ist aber ebenfalls eine Darstellungsfrage, bei der ich mir in meiner Rolle als Admin keine Kompetenz anmaße. Aber gerne eine Meinung beitrage. Vor allem, weil ich in der gleichen Frage eine Diskussion ausgelöst habe. Ich hatte den Artikel Ernst Loew angelegt und die Quelle (das wichtigste Buch zum Thema), die glücklicherweise auch online verfügbar ist, unter "Weblinks" eingetragen. Im LA zum Thema argumentierte der Antragsteller, der Quellencharakter dieses Links sei nicht erkennbar gewesen, da die Quelle eben nicht unter "Literatur" sondern unter "Weblinks" steht. Also genau das Thema was auch Ihr diskutiert habt. Der abarbeitende Admin hat den Link nicht auf "Literatur" verschoben, sondern einfach beim Link unter "Weblinks" die zitierte Seitennummer angegeben. Damit wurde klarer, was der Zweck des Weblinks ist. Ich persönlich habe daraus gelernt: a) Es führen mehrere Wege nach Rom. b) Wenn man einen Weblink einstellt, ist es gut, einen ergänzenden Text einzustellen, warum dieser Weblink wichtig ist und c) Beim nächsten Artikel stelle ich dieses Buch unter Literatur ein, weil ich mir dann b) spare.Karsten11 12:30, 22. Feb. 2008 (CET)

a trifft sicherlich zu; b gilt prinzipiell natürlich auch für Literatur, wird aber m.E. so gut wie nie praktiziert; c Seitenzahlen gehören m.E. in die Einzelnachweise; d Weblinks sollen auf jeden Fall informativ sein; die ergänzenden Informationen erstrecken sich allerdings von wenigen Seiten bis umfangreichen Werken mit fließenden Übergängen. Mein Vorschlag deshalb: gedruckte Werke unter Literatur; nur online verfügbare unter Weblinks; online verfügbare Literatur: wird dem Einsteller anheim gestellt. Auf jeden Fall wird das nicht per Edit war entschieden. Das heißt: solange keine Einigung besteht, bleibt es beim ursprünglichen Status. --Livani 12:56, 22. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag: Sollten wir das Thema nicht besser auf der Disk von Wikipedia:Literatur statt hier behandeln?Karsten11 13:03, 22. Feb. 2008 (CET)

@Karsten: Danke für deine Einschätzung bzgl. DS; lassen wir es halt so. Zum verlinkten Edit: Ein Uralt-Eintrag, der nicht belegt war und auch eher einem Werbetext ähnelte, wurde von zwei Benutzern kritisiert, von einem Dritten gelöscht und von mir als erledigt markiert, wie es auch im Portal Wirtschaft gehandhabt wird. Es gab also keine Diskussion, alle waren sich einig. Wenn ich mir angemaßt hätte, unfruchtbare Dauerdiskussionen auf diese Art und Weise zu beenden, wären mir wirklich andere Abschnitte eingefallen. Ich werde auf der DS einfach nicht weiter auf Einträge reagieren, solange sie von PA durchsetzt sind. Steht mir wirklich bis oben. --Livani 10:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Nun die Sache mit dem PA (wobei nicht alles PA ist wo PA gerufen wird) beruht ja, wie Karsten11 festgestellt hat auf Fehlverhalten beider Seiten, wobei ich für mich, neben sicher auch unsachlichen Einwürfen, betonen möchte, dass ich bereits mehrfach versucht habe mit eindeutigen Worten eine versöhnlichere Atmosphäre zu schaffen (notfalls bringe ich Diff-Links), die dargebotene Hand aber regelmäßig ausgeschlagen wird. Ich kann nach wie vor nicht fassen, dass in meinem Fall bspw. Aussagen aus den selben Quellen, die von euch selber mit "detailierter Analyse" beschrieben werden um sie zur Unterstützung heranzuziehen, dann als nicht existent, nicht relevant, ganz anders gemeint (also eure Interpretation statt des Textes) oder (trotz der so detailierten Analyse) fachlich nicht haltbar bewertet werden, weil (auch da gerne ein Difflink auf Nachfrage) sie nicht der von euch vertretenen Auffassung entsprechen. Diese selektive Lesweise (hier besonders deutlich weil beide Seiten auf die selben Quellen verweisen und sich so die Relevanzfrage eigentlich gar nicht stellt) verbunden mit dem PA eurerseits (von welchem Du ein Beispiel hier eingangs zu löschen gedachtest), bringt mich eben dann auf die Palme. Die ständigen Vorwürfe von TF und POV mit denen nachweislich ihr mir gegenüber begonnen und noch immer nicht aufgehört habt (trotz vorgelegter Quellenbelege), tun dann ihr übriges. --Incognito^2 12:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Von dir selbst stammt die Aussage: "Schade, wir waren doch gar nicht so weit von einem Konsens hinsichtlich des Abschnittes "Strömungen" entfernt." - sehe ich genauso, nachdem ich im Entwurf sowohl deine als Ob-La-Dis Einwände berücksichtigt hatte. Aber wenn man auf Maximalforderungen beharrt, wird es nie zu Kompromissen kommen. --Livani 13:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich beharre gar nicht auf Maximalforderungen, selbst den Verzicht auf das von euch so gefürchtete "interventionsfeindlich" (welches eben als ein Beispiel von mehreren nicht POV oder TF ist, sondern eindeutig wörtlich in der Quelle zu finden ist) hatte ich bereits eingeräumt (Diff Link halte ich mal für unnötig, kann ich aber liefern falls gewünscht). Wenn aber dann gar Rücknahmen erfolgen auf die man sich bereits geeinigt hatte statt die letzten 1-2 Einwände auch noch zu berücksichtigen, dann kehre ich natürlich ebenfalls zu härteren Aufforderungen zurück. Wenn die Disk nach Archivierung wieder lesbarer geworden ist, können wir ja mit WP:AGF im Kopf noch mal einen neuen Anlauf wagen, sonst sehe ich leider nur einen WP:VA als Ausweg - und das wäre Schade, bedeutet es doch a) zusätzliche unnötige Arbeit (nicht nur für uns sondern auch für andere, die derzeit gar nichts damit zu tun haben und sicherlich auch besseres mit ihrer Zeit anfangen können) und auch weiterhin b) ein "Gegenüberstehen" statt eines "Miteinanders". Und eins ist imho klar, kommt es zum VA, werden wir uns wohl auf wörtliche Wiedergabe festlegen müssen und spätestens dann geht an "interventionsfeindlich" kein Weg mehr vorbei, denn die von AT angegebene zu klärende Relevanzfrage wäre wohl eindeutig zu beantworten, sonst müsstet ihr gegen Renner argumentieren (weil der schliesslich auf Becker aufbaut und ausserdem selber auf die durchaus streitbare Einordnung Hayeks verweist) und dann habt ihr keinen Entwurf mehr (ausserdem habe ich ja auch Hayek, Rüstow und Röpke im Schlepp, die nun sicher ebenfalls relevant sind, wie auch den zwar weniger bekannten aber voll im Thema liegenden Wohlgemuth). Schaun wir mal, wenn wir uns alle ein wenig beruhigt haben. --Incognito^2 13:42, 22. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ausserdem kann es hier inhaltlich nicht um Kompromisse gehen (Das hier ist eine Enzy und kein Roman oä.) sondern allenfalls hinsichtlich der Formulierung. Das ist übrigens eine Aussage, die so auch (ganz richtig) von OB-LA-DI getätigt wurde (Popcorn ähm Diff-Link? ;-) ) --Incognito^2 15:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Kohlenstoff-Lizenz

Hallo Karsten, ich habe gesehen, dass du im Artikel Kohlenstoff-Lizenz aktiv gewesen bist. IMHO ist das Lemma eine Begriffsfindung, auch eine Verschiebung auf Personal carbon trading, wie von dir vorgeschlagen, finde ich nur bedingt zielführend (aber immer noch besser als das jetztige Lemma). IMHO ist ein Redirect auf Emissionsrechtehandel die beste Lösung. Man könnte ja noch ein paar Details dazu in diesem Artikel ergänzen. Was meinst du dazu? --OB-LA-DI 21:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist gruselig. Wenn ich die Sorge hätte, dass irgendein Mensch sich auf diesen (glücklicherweise) verwaisten Artikel verirrt, hätte ich einen LA gestellt. Aber der Artikel hat einen "Wächter". Und ich habe wichtigeres zu tun, als mich bei Prio 4 Artikeln mit Benutzern zu streiten, die ich wahrscheinlich eh nicht überzeugen kann. Mein Vorschlag war der Versuch, den Benutzer auf die Spur zu heben, dass man Themen besser im Kontext darstellt.

Dein Vorschlag eines redirects ist gut gemeint. Faktisch gibt aber niemand "Kohlenstoff-Lizenz" ein. Daher kann man den Artikel auch löschen. Ist sauberer. Und gibt genau so viel Geschrei wie ein redirect. Aber am Ende eine Admin-Entscheidung, die verhindert, dass der Artikel genau so wieder kommt.

Falls das alles zu pessimistisch klingt: Hatte ich schon erwähnt, dass die wikipedia ein tolles Projekt ist! Und das Thema Emissionsrechtehandel auch!Karsten11 21:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Du hast mich überzeugt ;-) --OB-LA-DI 21:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Europäische Union

Hallo!

Du hast mal am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei....wir können Hilfe dringend gebrauchen... :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Mal ne Frage

Moin, ich frag einfach mal dich, weil ich garnicht weiß an wen ich mich bei sowas wenden sollte. Gibt es eine Möglichkeit zu ergründen, wie viele User sich eine Bestimmte Seite angeschaut haben. Fällt mir gerade bei der Hamburg Wahl heute ein und wie viele sich heute zum Beispiel die Seite Hamburgische Bürgerschaft angesehen haben. Vielleicht weißt du ja die Antwort sonst muss ich halt mal suchen wo ich sowas erfahre. Gruß --Punktional 16:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand ist das technisch unmöglich, da es keine konsoldierten Clickrates aller Wikipedia Mirrors gibt. Ich bin aber sicher, dass der (heute über die Hauptseite verlinkte) Artikel über die Wahl heute weit oben auf der Liste wäre. Der richtige Platz für weitergehene Fragen wäre imho Wikipedia:Statistik.Karsten11 17:00, 24. Feb. 2008 (CET)