Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2007

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flugabwehrwaffen aus dem Zweiten Weltkrieg nach Kategorie:Flugabwehrwaffe aus dem Zweiten Weltkrieg (wird umbenannt)

Singularregel --HH58 11:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Gilt aber nicht immer für Mengen -- Olbertz 18:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Ein anderer Vorschlag lautete Kategorie:Flugabwehrwaffen des Zweiten Weltkrieges, wobei hier wieder Plural. Vielleicht kann man sich auf Kategorie:Flugabwehrwaffe (Zweiter Weltkrieg) bzw. Kategorie:Flugabwehrwaffe (Deutschland) usw. einigen? Also in jedem Fall Singular und die inhaltliche Abgrenzung in Klammern. --MeanJim 21:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Ist das überhaupt sinnvoll, nach dem Zeitraum WK-II zu unterscheiden? Das eine oder andere Gerät ist irgendwo auf der Welt noch heute regulär im Einsatz (ich möchte hier nun mal an den ähnlichen Fall Katjuscha-Rakete erinnern oder an die 8,8). --Matthiasb 19:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Es würde sich dann nicht vermeiden lassen das die eine oder andere Waffe in zwei oder mehrere Kategorien eingeordnet werden müßte, aber würde man nicht nach Epochen unterscheiden, wäre die Kategorie recht groß. Generell ist die Frage hier, wie man die Flugabwehrwaffen unterteilen möchte: Nach Art (Kanone, Rakete), Epoche, Entstehungsland, Mobil oder Stationär, etc.? Im englischen Wiki hat man es denk ich übertrieben mit den Kategorien (http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Anti-aircraft_weapons). Also ich bin zumindest für 'Kategorie:Flugabwehrwaffe' allgemein mit den Unterkategorien 'Kategorie:Flugabwehrkanone' und 'Kategorie:Flugabwehrrakete'. Bei weiteren Kategorien ist die Unterscheidung schwammig. Offen wäre dabei aber weiterhin die Frage wie man reine Flugabwehrkanonen (die Kanone an sich; Bsp. 35/1000 (Kanone)) und Flugabwehrwaffensysteme Skyshield 35 unterscheidet. --MeanJim 02:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Flugabwehrwaffen aus Deutschland nach Kategorie:Flugabwehrwaffe aus Deutschland (gelöscht)

Singularregel --HH58 11:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Sinnvolle Kategorie? Wenn ich mir an den Eintrag Oerlikon 35 mm Zwillingskanone betrachte, abgesehen davon, daß der Hersteller jetzt zu Rheinmetall gehört, handelt es sich wohl kaum um ein deutsches Produkt. MMn Kategorie ersatzlos Löschen --Matthiasb 19:35, 18. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:40, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Listen US-amerikanischer Kongressabgeordneter nach Kategorie:Liste (US-amerikanische Kongressabgeordnete) (wird geleert)

Kategorie:Listen US-amerikanischer Kongressabgeordneter nach Kategorie:Liste (Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten) (wird umbenannt)

einheitliche Benennung von Listenkategorien -- 84.168.242.52 14:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, aber... Liste der Mitglieder des US-Repräsentantenhauses aus Texas enthält nur Mitglieder des Repräsentantenhauses und keine Senatoren, die gibt es als Liste der US-Senatoren aus Texas. Stichprobenweise habe ich noch Idaho und Montana überprüft, da ist das ebenso. Die Kategorie sollte also auf Kategorie:Liste (Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten) verschieben und die darin enthaltenen Listen entsprechend verschieben. Bei der Gelegenheit auch Kategorie:Liste (US-Senatoren) auf Kategorie:Liste der Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten verschieben. --Matthiasb 15:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen wurden von mir alle Kongressmitgliederlisten auf Repräsentantenhauslisten verschoben. --Matthiasb 21:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:44, 30. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Nationales Symbol (Afghanistan) (gelöscht)

3 Artikel Inhalt ist zu wenig. Und nein, es ist kein Teil einer Systematik, da diese Art von Ketegorien NICHT für jedes Land existieren und die restlichen Länder mehr als die geforderten Artikel zu dem Thema haben. --Weissbier 11:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Du solltest dein doofes LA-Script mal anpassen, oder wenigstens diesen LA manuell zu den Kategorien-LAs verschieben, danke. 85.0.145.228 17:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Durch mich verschoben. --Matthiasb 18:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Hier ist wenigstens kein wildes Einordnen angesagt (wie zB eins drunter). Eine Systematik, die Hymne, Flagge und Wappen - und nur das - eines jeden Landes sammelt, hätte durchaus Sinn. --NCC1291 20:07, 17. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, analog anderen "Nationales Symbol (xy)"-kategorien, zu kein --Orci Disk 14:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Nationales Symbol (Österreich) (gelöscht)

Kraut-und-Rüben-Kategorie, sammelt eher alle möglichen Klischees zu Österreich, ähnlich wie die schon gelöschten Kats Kategorie:Nationales Symbol Japans und Kategorie:Nationales Symbol (Großbritannien). --NCC1291 20:07, 17. Dez. 2007 (CET)

stimmt, grad, das noch die Sisi, der Qualtinger, der Wolferl (welcher von den beiden?) und der Felix drin stehen.. ich fühle mich zutiefst missverstanden -- W!B: 15:20, 18. Dez. 2007 (CET) (Östereicher)

gelöscht, Imo untaugliche Assoziierungs- und Klischee-Kategorie --Orci Disk 14:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Kornwachstum

bitte, ja? Hallo, ist hier eine Oma, die mir das erklärt? Fatman Dan 00:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Bist du wirklich nicht in der Lage, einen normalen Löschantragstext zu formulieren, bzw. einen Löschgrund anzugeben? 85.0.145.228 01:05, 17. Dez. 2007 (CET)

(BK):Ich tipp mal auf Metallurgie, also das wachsen von Metallkeimen. Kann aber auch die Kristalisation in der Chemie allgemein gemeint sein (gut beides überschneitet sich). Aber ich versteh jeden, bei dem es hier nicht "klick" macht. Portal:Chemie schon angefragt ob die in 7 Tagen was machen können? Bobo11 01:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Hier verfällt ein Wikiepdianer in unverständlichen Soziolekt; und der Autor versteht genauso wenig vom Löschantrag wie der Antragsteller vom Artikel. Mit Oma meint er WP:OMA, also den Anspruch, das jeder Leser nach dem Lesen eine Artikels zumindest weis was er gerade nicht kapiert.--A-4-E 01:37, 17. Dez. 2007 (CET)

„Kornwachstum ist ein Phänomen, das bei ... auftritt“; „Unter Kornwachstum versteht man in der ...“; so oder löschen. --Port(u*o)s 01:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie wäre es mit: Kornwachstum ist ein Gegenstand der chemischen Literaturwissenschaft...? Achso: Löschen. --HyDi Sag's mir! 02:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitungsfähig --WolfgangS 05:51, 17. Dez. 2007 (CET)

ui, da muss ich mich in der Tat entschuldigen. Nach einem durch Erkältung ermöglichten WP-Wochenende war ich doch sehr im hiesigen Slang. Allerdings glaub ich nach der Wortwahl der IP nicht, dass sie nicht verstanden hat. Egal. Also, sorry, und nun: Der Artikel ist vollkommen unverständlich und imho auch keiner. --Fatman Dan 08:50, 17. Dez. 2007 (CET)

ich fürchte, der Artikel ist in dieser Form zu nichts zu gebrauchen. -- Ralf Scholze 09:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Oliver Neß

War SLA "Kein Artikel DasBee" mit Einspruch. ich finde schon dass das ein Artikel, allerdings keiner zu einem relevanten Thema. --Tinz 01:34, 17. Dez. 2007 (CET)

In der Erstversion, die Ureinwohner hoffentlich schon wieder hergestellt hat war das noch kein Artikel. Der Fall jedoch fand ein gewisses Medienecho, und die gewaltige Diskrepanz der Einschätzung des Falles zwischen AI und dem BGH macht ihn schon interessant. Ich würde mich aber über neutrale Quellen aus Mainstream Medien freuen.--A-4-E 01:40, 17. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Version aus genannten Gründen eher behalten. Jón ₊ 08:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Erstens ergibt sich die abweichende auffassung von BGH und ai nicht aus dem artikel und nicht aus der zum BGH-Urteil zitierten Quelle (Freispruch wegen Unklaqrheiten laut dem als Quelle benannten Kommentars). Unklarheit heißt nicht, dass der BGH da etwas anders sah, sondern, dass er es nicht als erwiesen ansah, dass die konkretzen Angeklagten etwas getan haben (und wer das konkret war interessiert ai in der Regel nur am Rande, Gerichte aber stets). Der Kommentar ist als Quelle übrigens einer der Sorte "ich reg mich mal auf", als Quelle eher ungeeignet. Das Medienecho müste allerdings herausgearbeitet werden.--Kriddl Disk... 12:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Krude und unbelegte Behauptungen, ein Autor von 2 Sachbüchern, ein nicht sinnvoll wiedergegebenes BGH-Urteil, das übliche ai-Geschrei... ja, und?!? Ich sehe nicht was daran nun so wichtig sein solle. Und wenns denn so gut dokumentiert sei, wieso ist das dann nicht gerichtsfest?!? -> Löschen. Weissbier 13:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Nun, der Fall hat sich so ungefähr zugespielt und Wellen quer durch die Republik geschlagen - ich erinnere mich, 1995 oder 1996 in Erlangen eine Diskussionsveranstaltung zu dem Thema besucht zu haben. Zudem widmete sich 1998 Kontraste dem Fall (hier). Sinnvoller als Quelle als die im Artikel genannten Links ist sicher ein von Neß Rechtsanwalt nach dem BGH-Urteil verfasster Kommentar: hier. Zwar POV, aber direkt vom Prozessbeteiligten. Geht u.a. auf Kriddls Fragen/Vermutung ein - die Polizisten sind nicht frei gesprochen worden, weil es nicht erwiesen war, dass sie etwas getan haben, sondern weil das BGH das, was sie getan haben, nicht als Rechtsbruch ansah. Ob sich allerdings aus dem Fall, der wegen der Natur der Sache natürlich unter Journalisten selbst sowie bei Menschenrechtsorganisationen und in der linken Szene für überproportionales Aufsehen sorgte, eine Relevanz der Person ergibt? --Mghamburg ^Diskussion 16:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Von ai erinnere ich in dem Zusammenhang nichts mehr, aber das Thema hat die Medien über lange Zeit immer wieder beschäftigt - und das nicht nur in HH. Da das Grundsätzliche des Falles nun mal an dieser konkreten Person festgemacht wurde, ist die Relevanz m.M.n. eindeutig gegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Computerspiel-Hobbyentwickler

• Bandwurm-Lemma
• Computerspiele-Entwicklungsbranche wird ausführlich und ganzheitlich in Spieleentwickler behandelt
• keine Belege
• Linkspam
• Vorschlag: Inhalte verschieben, Lemma löschen

--Daniel3880 02:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Relevantes in Spieleentwickler übernehmen und dann löschen -- misterjack 06:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Eher behalten. Das Lemma kann man ändern, die Links entfernen (obwohl sie recht gut klingen). Der Inhalt sieht auch nicht schlecht aus. Ich würde das von den professionellen Spieleentwicklern lieber trennen. --Kungfuman 08:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Hobbyisten sind nicht relevant (und sei ihr Hobby noch so nett und besinnlich) -> Löschen. Weissbier 09:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Obwohl ich zugeben muss, dass ich die Wikipedianer, die das besinnliche Hobby betreiben, eine Enzyklopädie ohne Bezahlung zu schreiben und dann wieder zu löschen, auch nicht für besonders relevant halte, kann man doch aus ihrem Dasein einiges auf die Programmierer von Open-Source-Spielen übertragen. Ihre Relevanz liegt darin, dass sie an gemeinsamen Produkten arbeiten und diese weiterentwickeln. Wenn ein Produkt und dessen Weiterentwicklung nur dann Relevanz besitzen, wenn ihre Ersteller gegen hohe Entlohnung tätig sind, gibt es im nächsten Jahr mehr Löschanträge als neue Artikel :). (Das Hobbyprojekt Wikipedia kann dann vielleicht bei Brockhaus eingebaut werden :).

Nicht ohne Grund haben wir den Artikel schon seit 2004. 2006 war er wegen des Lemmas bereits in der QS, aber dort fiel auch niemandem etwas ein. Dieser Artikel sollte ordentlich benannt und ausgebaut werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Diskografie von Oasis (erledigt)

Unsinniger und verwaister Artikel, der zu 100% in Oasis enthalten ist / unterzubringen ist. Was soll das?? --84.57.66.63 02:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Siehe Kommentar im Quelltext, den du durch deinen LA entfernt hast, in dem es heißt: Dieser Artikel wird vom Artikel Oasis eingebunden. Diese Auslagerung dient der besseren Kontrolle und Verfolgbarkeit der Änderungen in den Chartpositionen. Was damit gemeint ist, sieht man hier. Erscheint auch sinnvoll, daher behalten. 85.0.145.228 02:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag nach WP:LAE Fall 1 a entfernt --misterjack 05:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich war mal so frei den LA zu entfernen, unsinnig ist er nicht, da er in Oasis eingebunden wird. Das nach dem 1.12.07 Oasis ein Album/Single herausgebracht haben, sodass die Diskographie "verwaist" ist, ist mir nicht bekannt. Eigentlich kann man von einem Scherzantrag sprechen, da der Kommentar im Artikel ignoriert wurde :) --misterjack 05:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Bitte schreibe das noch in die Überschrift, damit ich blinder alter Mann es mir sparen kann die ganze Disk zu lesen. ;) Weissbier 08:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Könnte man das vielleicht auf das Lemma Oasis/Diskografie verschieben?--A-4-E 09:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Eher nicht: Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete --misterjack 11:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich stehe immer noch unter dem Eindruck für Diskographien würde von dieser Regle eine Ausnahme machen.--A-4-E 13:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Demokratisierung (gelöscht)

Häh? Das ist vermutlich ein Zitat aus 1945 - soo aber absolut unbrauchbar --WolfgangS 06:16, 17. Dez. 2007 (CET)

SLA wäre angebracht - unsinn!--ot 06:21, 17. Dez. 2007 (CET)

in der Tat, hab SLA gestellt -- misterjack 06:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Das Artikelchen ist eine Kopie des Absatzes Potsdamer Abkommen#Demokratisierung. Wahrscheinlich nett gemeint, aber redundant und als eigenständiger Artikel völlig unzureichend. --Entlinkt 06:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Mei-Chu-Turnier (gelöscht)

Auf Wunsch des Autoren, der zum dritten Mal diskutieren möchte. Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2007#Mei-Chu-Turnier_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle 06:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Florian Behncke Foxvox (schnellgelöscht)

wenn er angeblich bereits mehrere erfolgreiche Alben herausgebra<cht hat dann auch aufführen, ansonsten löschen wegen DJ-spam --WolfgangS 08:08, 17. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Google kennt den jungen Mann, der seit er 14 (!) Jahre alt ist, mehrere kommerziell erfolgreiche Alben veröffentlicht hat, nicht. Extremer Fakeverdacht. --Tröte Manha, manha? 08:59, 17. Dez. 2007 (CET)

http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=195866699 – immer noch Fakeverdacht? Ich nicht, aber Verdacht auf Irrelevanz. --Entlinkt 09:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Affengeist

Ein quellenloser Fetzen, dessen einziger Sinn offensichtlich die Unterbringung des Weblinks auf eine Buchverkaufsseite ist. Siehe auch bitte die History ("kleine Leseprobe") etc. Reklame und sonst nix. --Weissbier 08:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Ohne weitere Quellen sieht das auch schwer nach WP:TF aus. Belegen oder löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:29, 17. Dez. 2007 (CET)

selbst wenn es diesen Begriff gibt, gehört er einfach kurz in den Artikel Meditation, das ist nichts für einen Einzelartikel --Dinah 20:56, 17. Dez. 2007 (CET)

WP:TF, löschen! Der Autor wurde mittlerweile gesperrt. --S.Didam 21:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Schöllkopf-Methode (bleibt)

selbst für Biologen nur schwer nachvollziehbares Geschreibse. Als Lemma sicher relevant, qualitativ aber unbrauchbar. In dieser Form bitte löschen. Achim Raschka 08:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Na toll, das hätte ich auch selbst gekonnt. *seufz* Und wieder falsche Fahrkarte gelöst... Weissbier 08:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Schlechte Qualität ist kein Löschgrund. Lemma scheint mir relevant. Behalten. --Schweikhardt 08:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Schlechte Qualität ist der Löschgrund par excellence. -> Löschen, denn was dem Leser nicht hilft ist hier überflüssig. Weissbier 09:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Eher was für die QS Chemie. Ich werde es dort auch mal melden. --Sr. F 09:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Nein, dort ist es schon. Bitte nicht nochmal. Weissbier 09:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Besteht nach Verlinkung den erweiterten Oma-Test, zumindest weis man was man nicht verstanden hat. Was mich eher stutig macht ist die Dürftige Quellenlage. Ich muss mal die Profis hier im Haus fragen ob das zeug wirklich so heißt.--A-4-E 10:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, wie in der Chemie üblich, ist die Benamsung der Reaktion eindeutig: Schöllkopf-Methode, Bislactimether-Methode nach Schöllkopf, Bislactim-Ether-Vefahren, Schöllkopf'sches Bislactim-Verfahren, ...,. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Jetzt wo ich mit den anderen Namen zahlreiche Treffer finde, bin ich auch vo der Relevanz überzeugt. Verschieben und den Einleitungssatz so formulieren, dass Omas wissen wo sie aufhören können zu lesen. behalten --A-4-E 10:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Prinzipiell relevant, deshalb hatte ich es ja in die QS gesteckt. Der Text war halt sehr fachverschwurbelt. 7 Tage, was kein Problem sein sollte. --Eva K. ^Post 13:47, 17. Dez. 2007 (CET)

Auch unter Schöllkopf-Hartwig-Reaktion zu finden. Reaktionsschaubild+Quellen ergänzt -> behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 13:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Unbedingt beibehalten. Dies ist ein chemisches und kein biologisches Lemma, insofern ist schon der Ansatz der Löschbegründung laienhaft falsch. Inzwischen wird an dem Artikel gearbeitet und er wird vom Portal Chemie betreut. --Kajjo 14:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Nach Ausbau behalten. --Leyo 15:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Habe das Lemma nach Bislactimether-Verfahren verschoben, dadurch wird klarer, dass es sich um ein chemisches Verfahren handelt. Durch die Abbildung ist die Reaktion fast schon OMA-tauglich :). Behalten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Relevanz unstrittig, überarbeitet, Löschgrund entfallen: bleibt —YourEyesOnly schreibstdu 16:47, 17. Dez. 2007 (CET)

Digidesign TDM Technologie

Reklame für etwas dessen Sinn oder Funktionsweise im Dunkeln bleibt. --Weissbier 08:13, 17. Dez. 2007 (CET)

War ja erfolglos QS, jetzt unverständlich. Zudem mehrfach redundant (Pro Tools, Digidesign). So eher löschen. --Kungfuman 09:20, 17. Dez. 2007 (CET)

die drei artikel sind nicht redundant: einer beschreibt das unternehmen, einer das wichtigste produkt, einer (der zur loeschung vorgeschlagene) ein verwendetes bus- bzw. multiplexingsystem. allenfalls koennte ueberlegt werden, ob man dies in Pro Tools einbauen koennte, ich sehe da aber keinen gesteigerten sinn drin.

relevanz schien mir erst fraglich: ein proprietaerer bus-standard? fuer ne audiokarte? da sollte doch jeder 8-bit-bus reichen, dachte ich, also was soll der quatsch... wenn man dann aber Pro Tools liest, sieht man, dass es nicht mal eben um das ton-abspielen bei einem heim-PC geht, sondern um professionelle arbeiten in tonstudios und bei filmen. so wird klar, dass da wohl erhoehte anforderungen gestellt werden, wenn eine vielzahl von audiospuren gleichzeitig verarbeitet werden muss. und wenn dann noch davon die rede ist, dass es sich bei diesem produkt um einen quasi-standard handelt, wird auch die relevanz klar.

bleibt die frage der verstaendlichkeit. diese sehe ich nicht als problematisch an, nur OMA weissbier versteht natuerlich mal wieder gar nix, weil der einzige bus, den OMA weissbier kennt, der auf der strasse ist, der mit busfahrer und tueren zum ein- und aussteigen halt.

also dem ganzen einen satz voranstellen, worum es sich so ungefaehr handelt, damit die OMAs zufrieden sind? waer das dann ok? (wer dann mehr wissen will, muss halt erstmal lernen was ein bus ist und was multiplexing bedeutet) --Eckh 16:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Gottesfreunde

Theoriefindung in Reinform. Da wird private Bibelexegese betrieben, um irgendeiner Sekte mit nicht näher erkennbarer Relevanz so etwas wie eine biblische Herkunft oder so anzudichten. Belegt ist das sowieso nicht und was das nun soll bleibt auch im Dunkel verborgen. Unverständliche TF zu einem Thema dessen Relevanz sich nicht aus dem Artikel erschliessen läßt. (3 Löschgründe auf einmal!) --Weissbier 08:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Hmm. Der Autor hat doch Quellen angegeben. Das ist auch nicht irgendein Grüppchen, welches seinen "Glaubens-Spam" aus missionarischem Eifer in der WP abladen will. Da mir und vermutlich auch dem Antragsteller der theologische Hintergrund fehlt, bin ich aufgrund der Literaturangaben für behalten. --Schweikhardt 08:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Brockhaus und das Wörterbuch der Religionen von Bertholet sind ähnlich schwurbelig. Da wird bei der Bibel angefangen, dann kommt man zum Platonismus und dann zu den Anhängern des mystischen Lebens im Mittelalter, besonders am Ober- und Niederrhein, schließlich zu den Frauenklöstern, den Dominikanern, Adeligen und Bürgern. Da ist man hinterher so klug wie zuvor. Erfreulich, dass man sich bei Wikipedia damit nicht zufrieden gibt. --KLa 09:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Wer von mittelalterlicher Mystik keinen Plan hat, und auch nach Lesen des Artikels "irgendeine Sekte" hier vermutet, sollte keine Löschanträge stellen. Es handelt sich um eine weitverbreitete Bewegung des 14. Jahrhunderts in Deutschland, die biblische Grundlage ist über die Kirchenväter gegeben und nicht angedichtet, Quellen sind angegeben, die Gruppierung ist in anerkannten Lexika genannt und die historische Relevanz klar aus dem Artikel erkennbar. Kein Löschgrund bleibt übrig. Behalten. --Sr. F 09:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Falsch. Wer einen Artikel nicht so schreiben kann, daß jemand der "von mittelalterlicher Mystik keinen Plan hat" es nicht versteht worum es gehen könnte, der sollte es lieber sein lassen. Weissbier 09:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Lieber Weissbier, Du schliesst unzulässig von Dir auf andere. Was Dir unverständlich erscheint, muss nicht für alle gelten. Ich habe auch nirgends etwas von einer Sekte finden können und finde den Artikel so unverständlich nicht. --Schweikhardt 09:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Ob es jemals eine Bewegung oder Gruppierung dieses Namens überhaupt gegeben hat, scheint mir gar nicht so sicher zu sein. Möglicherweise hat man sie erst aufgrund der Werke von Rulman Merswin so konstruiert. Das wäre aber ein Thema für sich. Egal ob Fiktion oder Realität, die Gottesfreunde haben in der Literatur ihre Spuren hinterlassen, selbst in der englisch- und portugiesischsprachigen Wikipedia, behalten.

Natürlich hat es diese Gruppierung gegeben. Aber der Stil des Artikels, der alles Mögliche und Unmögliche nach privatem Gusto zusammenrührt, und historisch-enzyklopädische Gegebenheiten ignoriert, ist nicht tolerabel.--Omniavincit 09:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Genau das ist aber die Problematik. Bei diesem Thema wurde offensichtlich immer geschwurbelt, man hat alle möglichen Personen und mystischen Kreise zu den Gottesfreunden oder deren Umkreis gerechnet, aber ob es eine konkrete Gruppierung unter diesem Namen je gegeben hat, müsste erst nachgewiesen werden. --KLa 11:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie kann man aufgrund der Informationen im Artikel auf die Idee kommen, dies sei eine Sekte, wo doch sogar an mehreren Stellen das exakte Gegenteil beschrieben wird? (Klar, indem man den Artikel gar nicht erst liest ...) --85.1.9.147 10:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Buchempfehlung: Wentzlaff-Eggebert, Deutsche Mystik zwischen Mittelalter und Neuzeit. Darin steht einiges zu den Gottesfreunden: fachlich und sachlich. – Also: Ändern und behalten. --Pindar62 11:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du das Buch hast und das machst, wäre Dir ein "Danke" sicher. Weissbier 11:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich wills versuchen --Pindar62 13:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn die WP eins kann, dann besser als der Brockhaus sein. Also sollte sich einfach mal jemand mit Kenntnissen dranmachen, das Thema zu entschwurbeln und das Sekten-Mißverständnis rauszubügeln. 7 Tage sind dazu angemessen. --Eva K. ^Post 13:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitet: Besser bekomme ich es zur Zeit nicht hin. Es fehlen einfach noch Quellen. Hoffe, dass es verständlicher wurde. --Pindar62 19:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Super, ein griffiger und gut zu lesender Artikel, thx! -->nepomuk 21:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Falls es weiterhilft: In der der ADB stand diverses drin: Gottesfreund, unter Johann von Chur & in Artikel Merswin --Rudolph H 21:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Kreisförderer (LA nach Komplettüberarbeitung entfernt)

Nicht mal das Thema der Abhandlung ist zu erfassen. Ist das ne Maschine? Ein Förderband? Ein Schneckentrieb? Ein Eselkarren? Oder gar Sklavenarbeit? Der Leser erfährt es aus diesem Fetzen leider nicht. Ich kann nicht mal die zuständige Fach-QS erraten... --Weissbier 08:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Das ist ne Maschine. Du hast Recht, in der vorliegenden Form ist der Artikel furchtbar. Ich erkläre mich jedoch bereit, ihn etwas (sehr) zu überarbeiten. Bitte nicht löschen. --HH58 11:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben und den LA entfernt. Gewisse Verbesserungen sind natürlich immer noch möglich, aber jetzt kann man ihn glaube ich klar behalten --HH58 13:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Erstmal danke. Wobei eine Schnittzeichnung eines solchen Dings wohl mehr sagen wird als 1000 Worte. *dackelblickaufsetzt* Weissbier 13:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Ich habe aber leider keine hier, die nicht unter das Urheberrecht fallen würde. Mal sehen, was sich da noch machen lässt ... :-) --HH58 14:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Technolit GmbH -LA

Relevanz nachwqeisen - sonst löschen --WolfgangS 09:06, 17. Dez. 2007 (CET)

1300 Mitarbeiter liegen deutlich über der Relevanzgrenze der Relevanzkriterien. Da das Unternehmen Festanstellung auch im Außendienst anbietet (und damit die Mitarbeiterzahl wahrscheinlich erscheint) und die Mitarbeiterzahl auf der Homepage genannt ist, erkenne ich zunächst mal kein Grund zum Zweifeln. --Wangen 09:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Relevanz mittlerweile herausgestellt -LA --WolfgangS 10:36, 17. Dez. 2007 (CET)

NX24

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt. 10 Mitarbeiter sind zwei Größenordnungen zu gering, keine Zweigniederlassungen, keine Börsennotation, und bei 2000 Kunden ist ein 100 Mio Euro Jahresumsatz ... ähm ... unwahrscheinlich ;-) --Ephraim33 09:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Aber die haben für so einen kleinen Laden ein schmuckes Gebäude. Achso, löschen natürlich, gerne auch bevorzugt. --HyDi Sag's mir! 10:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie kannst Du nur einem aufstrebenden Jung-Tycoon und seinem Konzern-Küken die Relevanz absprechen. Wikipedia kann ruhig mal was für die Bekanntheit des Unternehmens tun... Ach was, und wenn durch die Artikellöschung der Laden den Bach runtergeht – Einzelschicksal halt. Löschen --Eva K. ^Post 11:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis (erl.)

WP ist kein Katasteramt, Große Überdeckung zu den im Artikel Rems-Murr-Kreis aufgeführten Orte, Siehe auch: [1] --– Wladyslaw [Disk.] 09:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Mit einem Katasteramt hat das nichts zu tun, und im Artikel Rems-Murr-Kreis stehen Gemeinden (31), nicht Orte (354), von "großer Überdeckung" kann also keine Rede sein. Mithin also keine Begründung fürs Löschen mehr (außer allg. Listenallergie?^^). Meinetwegen auf echte Dörfer reduzieren und die Einzelgehöfte rauswerfen und dann behalten. --m  ?! 12:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Und deswegen habe ich jetzt mal den SLA entfernt. Bitte WP:SLA beachten. --Matthiasb 12:33, 17. Dez. 2007 (CET)

@Wladyslaw. Damit Dir künftig nicht die Arbeit ausgeht empfehle ich Dir Kategorie:Liste (Städte), wenn Du alle raus hast, gib mir kurz Bescheid, damit ich gemeinsam mit Dir Feiern kann. Und vielleicht lernst Du vorher den Unterschied zwischen Ort und Gemeinde. Grüße --Septembermorgen 12:48, 17. Dez. 2007 (CET)

LA erledigt, SLA vom Autor gestellt. Der Artikel ist nur zur Prüfzwecken der LP wiederhergestellt worden. Da die LP abgeschlossen ist, kann nun dieser auch schnellgelöscht werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 17. Dez. 2007 (CET)

jep -- Achates  Be afraid baby ... 13:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Elisabeth-Norgall-Preis

Die Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die? Sollte sowas nicht im Artikel stehen? Elisabeth-Norgall ist jedenfalls rot -- Ralf Scholze 10:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Daraus, dass der sie vergebende Klub ebenfalls rot ist und die aktuelle Preisträgerin in der LD steckt. Eine Ulla Schmidt alleine reißt es dann auch nicht raus. Entgegen des Artikeltextes scheint der Preis aber irgend etwas mit Entwicklugnshilfe/"Dritte Welt" zu tun zu haben. Wenn sonst nix kommt Löschen --HyDi Sag's mir! 10:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Na hör mal Ulla Schmidt hat den Preis bekommen, wenn das nichts ist. Ne im Ernst, wer war Elisabeth Norgall? Was hat sie getan? Wer steckt hinter dem Preis? Warum sind 70% rote dabei (Auch wenn das kaum ein Kriterium ist)? Warum wechselweise nach Dtl und Ausland? Der Text schafft mehr Fragen als er beantwortet. Wenn nix mehr kommt weg. --blunt^!? 10:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Der den Preis vergebende Club wurde 1946 von Elisabeth Norgall (sie hätte einen Eintrag verdient) gegründet; er hatte im Jahr 2005 rund 520 Mitglieder aus 50 Nationen (Quelle: Institut für Stadtgeschichte Frankfurt). Heute widmet er sich um Völkerverständigung und ist weltweit im karitativen Bereich tätig. Der angesehene Preis wird international als große Anerkennung betrachtet. Den Artikel sollte man meiner Meinung nach ausbauen. --Sverrir Mirdsson 11:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann mach mal. Vielleicht wird die Relevanz dann auch deutlicher. --HyDi Sag's mir! 14:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Etwas ergänzt. Ein wenig merkwürdig: Warum kommt nun - nach zweieinhalb Jahren ungestörtem Dasein - eine Beanstandung, die gleich zur Löschung führen soll? --Sverrir Mirdsson 18:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Weil Stella Deetjens Relevanz mit dem Preis begründet wird und sie zwei Seiten vorher auch einen LA hat... --blunt^!? 20:00, 17. Dez. 2007 (CET)

George H. Ross

Vize von Trump und sonst lediglich Berater einer Show, datt langt IMHO nicht ganz zur Relevanz.--Kriddl Disk... 10:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Kann keine Relevanz erkennen löschen --Wahlscheider 13:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Moccacino (gelöscht; Wiedergänger)

Da der Artikel ständig wiederkommt: Werbeeintrag Eingangskontrolle 11:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Women's World Award

Die Relevanz des Preises .... woraus ergibt sich die? Sollte sowas nicht im Artikel stehen? Lückenhaftbaustein seit über 6 Wochen drin und nichts geschieht. Wer zeichnet wen fuer was aus? Woraus ergibt sich die Relevanz diese öminösen Preises?-- Ralf Scholze 11:17, 17. Dez. 2007 (CET)

einige Argumente dazu finden sich in der vorigen Löschdiskussion des Artikels --Fatman Dan 12:39, 17. Dez. 2007 (CET)

World Award

Ich hau da den anderen gleich noch dazu. Gleiche Begründung wie oben. Plus: Seit Jahren nicht mehr vergeben? Website so gut wie tot? -- Der Umschattige talk to me 11:54, 17. Dez. 2007 (CET)

s.o., nur ein paar Absätze weiter oben --Fatman Dan 12:39, 17. Dez. 2007 (CET)

merci für den Link. Doch gerade die alte Disku zeigt, dass es eben doch nicht mehr als ein (teuer eingekaufter) Werbegag war. 2006 hiess es schon, es ginge bald weiter, ein Jahr später heisst es dies immer noch. -- Der Umschattige talk to me 12:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe für beide Löschkandidaten den entsprechenden Verweis auf die alte LD mal nachgetragen. --Eva K. ^Post 13:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Alsou

QS gescheitert. Der Artikel dümpelt hier als listenlastiger Fan-Erguß schon seit Monaten vor sich hin, ohne daß sich jemand dafür interessiert. Was nützt thematische Relevanz, wenn der Inhalt müllig ist? --Eva K. ^Post 11:17, 17. Dez. 2007 (CET)

So schlimm ist's nun auch nicht. Ich bin mal drübergegangen und hab ihn der deutschen Sprache angenähert. Plattenlisten sind kein Löschgrund. --m  ?! 12:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Betrachte es mal als 7-Tage-Sache, entweder wird der Artikel unter der Löschdrohung während der Zeit deutlich verbessert, oder er fliegt halt raus. ;-) --Eva K. ^Post 13:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Also so schlimm finde ich den Artikel nun auch nicht... Was stört dich denn so genau an ihm?? --Icequeen 19:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Die R-Frage steht ja offenbar nicht zur Debatte (ich sehe die auch klar als gegeben an, also die R, nicht die Frage, mit Auszeichnungen, Filmen, internationalen Auftritten, gut verkauften Platten), somit wäre die Frage, ob die Artikelqualität so unterdurchschnittlich ist. Sicherlich kein schön zu lesender Artikel mit reichlich Kürzungsmöglichkeiten, aber definitiv auch positiv mehr als "nur ein Stub". Man müsste nur die Listen aufs Wesentlichste kürzen (ich fang gleich mal an) und den Einleitenden Abschnitt etwas abrunden - Löschbedarf sehe ich allerdings wirklich nicht. --Ulkomaalainen 20:06, 17. Dez. 2007 (CET)

So, die ersten Schnitte sind erledigt. Wenn aber jemand mit Ahnung mal die Preise anschauen mag, ich verdächtige einige der Irrelevanz (sowas wie "Love Radios Liebeslied des Jahres" habe ich eh schon mal auf Verdacht gestrichen). --Ulkomaalainen 20:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Let It Be (Album) (erl., zurückgezogen)

nicht ausreichend nach WP:MA --87.172.210.183 11:26, 17. Dez. 2007 (CET)

LA ist im Artikel nicht eingetragen, aber das Album ist ja so was von relevant, da sollte es keine Diskussionen darüber geben, der Rest wäre QS. --Wangen 11:28, 17. Dez. 2007 (CET)

LA ist mittlerweile im Artikel (hatte nach Ansicht der Vorschau zunächst vergessen, den Speicherknopf zu drücken). Ich zweifle die Relevanz des Albums natürlich nicht an. Im momentanen Zustand dennoch IMO Löschkandidat. Falls der Artikel gemäß den Kriterien von WP:MA ausgebaut wird, kann er gern behalten werden. --87.172.211.72 12:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme auch Benutzer:Wangen zu: Wenn Alben so relevant sind, wie dieses (Auf wievielen listen der 100 wichtigsten Alben taucht es wohl auf?) sollte von der üblichen Praxis von WP:MA abgewichen werden und nach dem alten Stup-Sytem beurteilt. Damit als gültigen stup behalten, es kann nicht sein das ausgearbeite Artikel zu trashigen Sch...Alben behalten werden und sowas nicht. Damit würde Wikipedia die Musikgeschichte auf den Kopf stellen ;.) Grüße --Projekt-Till 12:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Zum einen ists mal ein netter Artikel. Da gibts Tausende Stubs, die sind deutlicher schlimmer. Nach WP:MA mags zwar nicht ganz genügen (wenn man ein Auge zudrückt aber schon), aber man sollte sich schon vor Augen führn, über welches Album wir hier reden. WP:MA wurde wohl kaum für Alben geschrieben, die schlichtwegs Popgeschichte geworden sind. Behalten -- Der Umschattige talk to me 12:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Unfugsantrag: behalten. -- Sozi 12:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Das ist ein ausreichender Anfang. Die en WP bietet genug Material für einen Ausbau, an dem ich mich auch gerne selbst beteilige. Eine Enzyklopädie ohne jegliche Information zu diesem bedeutenden Stück Pop-Musikgeschichte wäre ein Armutszeugnis, daher behalten. --Proofreader 13:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Entweder neue Version einbauen und dann den anderen Artikel löschen oder einfach nur löschen.--Arntantin 14:00, 17. Dez. 2007 (CET)

So, ein paar Ergänzungen sind drin. IMHO reicht es jetzt für's erste. --Mikano 14:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Ziehe den LA zurück - danke für den Ausbau --87.172.211.72 14:26, 17. Dez. 2007 (CET)

PWU Unterföhring

Keine Relevanz - aus RK:Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern - Unterföhring hat unter 10.000 Einwohner Eingangskontrolle 11:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, das ist ein regionaler Wahlverein in einer kleinen Gemeinde. --Wangen 11:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Löschen. --Alma 11:50, 17. Dez. 2007 (CET)

EVtl. unter Wählergemeinschaft erwähnen, aber das hier in jedem Fall löschen. --HyDi Sag's mir! 13:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Religionsmonitor (hier vorerst erledigt, weiter bei Löschkandidaten/URV

Hübscher Werbetext für eine herzlich irrelevante Portalseite. DasBee 11:29, 17. Dez. 2007 (CET)

• Die Umfrage ging zwar gestern durch alle Medien, dennoch weiß ich nicht, ob diese erstmalig durchgeführte Studie relevant ist. Was ich weiß ist aber, dass dies kein enzyklopädischer Artikel ist (viel Werbesprech, URV?), weitere Details wie etwa Kirchenbesuche (Akzeptanz der Kirchen) werden zudem ausgelassen. So löschen--Zaphiro Ansprache? 11:34, 17. Dez. 2007 (CET)
  • PS: solche Umfragen gibt es jährlich vor Weihnachten (oft Titelthemen vom Stern etc) vgl auch [2], die Beosnderheit dieser Studie wird nicht herausgestellt--Zaphiro Ansprache? 11:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Ist auf jeden Fall URV, hab das im Artikel und auf der zuständigen Seite vermerkt. (von hier). --Wangen 11:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Studie hatte ein ordentliches Presseecho und hat vom Ansatz her IMHO schon eine Lemmaqualität. Allerdings scheint dieser Text eine URV gewesen zu sein... --Projekt-Till 12:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Bei der Textqualität müssen wir nicht sieben Tage lang diskutieren, SLA läuft. --DasBee 14:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Erstversion ist gar nicht so schlecht, daher Einspruch und hier als erledigt gekennzeichnet - geht in der URV-Klärung weiter. Wenn dort fertig wirds eh schnellgelöscht oder ein neuer LA muss gestellt werden, falls gewünscht. @Bee: ich hoffe es ist für dich OK, immerhin ist damit die Diksussion hier auch erstmal zueende. Das war ja die eigentliche Begründung für deinen SLA. Mir scheint dies aber der richtigere Weg, das Problem zu löschen. Grüße --Projekt-Till 14:49, 17. Dez. 2007 (CET)

• die einstellende IP ist zumindest eine Bertelsmann-IP insofern kann es gut ausgehen, dennoch sollte man anschließend die Artikelqualität und Relevanz überprüfen/anpassen--Zaphiro Ansprache? 15:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Candide Preis

Auch hier die Relevanzfrage. Aus dem Artikel wird das nicht so ersichtlich. Einen Preis kann jeder Verein stiften. -- Ralf Scholze 11:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Lieber Ralf Scholze, soll das „Fallbeil“ jetzt großzügig bei den Preisen geschwungen werden? Die Relevanz dieses mit 17.000 Euro dotierten Preises ergibt sich für einen, der auch nur ein wenig von Literatur versteht, bereits durch einen Blick auf die Preisträgerliste. Behalten. --Sverrir Mirdsson 12:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Relevanz nach dem Preis, nicht nach der Relevanz nach den Preisträgern gestellt. Ein kleiner aber entscheidender Unterschied. Auch die Höhe eines ausgelobten Preise sagt nichts über seine Relevanz aus. -- Ralf Scholze 12:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Preissumme und die Preisträger sind häufig nur eine Frage des Geldes. Wer genügend Geld hat, kann sich eine hohe Preissumme leisten und Preisträger kaufen. (Fast) Jeden Promi kann man mieten, wenn das nötige Kleingeld vorhanden ist. Hohe Preissumme und bekannte Titelträger mögen ein Indiz für Relevanz sein, aber hinreichendes Kriterium ist das nicht. Dass der Preis durch Bundesmittel gefördert wird, macht für mich die Sache schon spannender. -- Der Umschattige talk to me 12:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Im Frühjahr dieses Jahres haben Kulturstaatsminister Bernd Neumann und die französische Kulturministerin Christine Albanel während des EU-Kulturministertreffens Deutschland und Frankreich in Brüssel beschlossen, den Literaturpreis Candide in Zukunft gemeinsam zu verleihen (siehe [3]); allein dadurch ist Relevanz klar gegeben. --Sverrir Mirdsson 14:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Preis ging aus dem literarischen Stadtschreiberamt hervor. Wende ich Umschattigers Kriterien an: Auch Stadtschreiberämter sind eine Frage des Geldes, klar. Jegliches Mäzenatentum ist eine Frage des Geldes. So. Und nun? - Was haben käufliche Promis mit literarischen Preisen oder Stipendien zu tun? Wird ein Preis dadurch irrelevant, daß ein Teil des Preisträgerglanzes eventuell auf den Stifter fallen könnte? - Ist es nicht relevant, wenn eine Stadt aus Geldnot diese Ehrung aufgibt, und wenn dann ein privater literarischer Verein einspringt, eben weil es ihm n i c h t um den eigenen Glanz geht sondern um die zu ehrenden Schriftsteller, die großenteils auf solche finanzielle Auszeichnungen angewiesen sind? - Ich glaube, Ralf, es ist ganz einfach und hilfreich: Nenne einfach die Positiv-Kriterien, die Deiner Ansicht nach einen Literaturpreis "relevant" machen. Daß "jeder Verein einen Preis stiften kann", ist wahrlich kein Negativ-Kriterium, abgesehen davon, daß es so nicht stimmt. Lg., --Albrecht1 16:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Unbedingt Behalten. Oder? Wenn nicht, könnte dann der Deleter die paarhundert analogen Artikel - siehe Kategorie:Literaturpreis - auch gleich mit in das Verwehen schicken? Viele Grüße --Hedwig Storch 17:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Interessiert es uns eigentlich in irgend einer Form, dass der Name des Preises falsch ist (D'leerzeichen), wenn vom Veranstalter selbst so verbr... geschrieben? --Ulkomaalainen 21:30, 17. Dez. 2007 (CET)

zu Befehl. Ab sechs Uhr wird in Deutschland durchgekoppelt. Originalschreibung. behalten. Ansehnlich dotiert, namhafte Preisträger, interessante Geschichte. -- Toolittle 21:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Christoph Schickhardt

Soweit ich sehe ein Anwalt, der im wesentlichen seinen Job macht angesichts der Wortwahl ("ist er weltweit bekannt und gefragt") ein leiser Verdacht auf Werbung. Kurz: Relevanz? Werbung?--Kriddl Disk... 12:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Hab mal 2 Links hinzugefügt (ARD und BILD), ist für bekannte Fußballvereine tätig, z.B. Kickers (hier), also Medienbeachtung, also relevant. --Wangen 13:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Es gibt wohl im gesamten Sportrecht keinen bekannteren Rechtsvertreter als Schickhardt. Dann müsste Kriddl auch Löschanträge für ca. zweihundertachtundsechzigtausend andere Personen bzw. Artikel stellen. Klarer Fall von behalten --Almolula 15:12, 17. Dez. 2007 (CET)

1. müßte Kriddl das nicht, 2. wenn denn die Person so wegweisend sei, dann müßte es doch massig Publikationen von und über die Person geben. Warum dann blose Zeitungsmeldungen? Weissbier 15:31, 17. Dez. 2007 (CET)

So, es gibt also "massenhaft Publikationen" über jedes Sexsternchen oder jeden GuteZeiten/SchlechteZeiten-Jungmimen, der hier einen eigenen Artikel hat? Hochinteressante Interpretation. Du magst dich im Biersektor auskennen, aber auch im Sport???--Almolula 15:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Also Google findet eine ganze Menge, und abgesehen vom üblichen Mist auch etliche relevante, also im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als "Sport-Anwalt" in Zeitungen. Damit steht er im Licht der Öffentlichkeit - für mich war das bisher ein klares Relevanzmerkmal, warum sollte das hier nicht gelten? --Wangen 16:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Wer auch immer in der Fußball-Bundesliga wegen rüder Fouls vors Sportgericht muss, wann auch immer ein Verein eigentlich schon längst die Lizenz hätte verlieren müssen, dann tritt dieser Mann vor dem DFB-Sportgericht oder im DFL-Lizenzierungsverfahren in Erscheinung. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Sehe nicht ein, wieso ihn seine diesbezügliche Arbeit irgendwie relevant macht. Das ist sein Job, für den er bezahlt wird, irgendwas hervorragendes ist nicht erkennbar. --84.20.182.74 17:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Halte den Herrn durch seine Ausnahmestellung im DFB-Sportgerichtswesen ebenfalls für relevant. behalten --Ureinwohner uff 17:20, 17. Dez. 2007 (CET)

August Schlüter (unzulässig)

Ja, Ehrenbürger, aber für füffzig Jahre anwalt. Ansonsten: als Lokalpolitiker nicht bedeutsam genug gewesen.--Kriddl Disk... 12:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag unzulässig, siehe Löschdiskussion vom 28. Oktober 2007 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/November Löschprüfung vom November 2007 -- 84.168.242.52 12:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Mal wieder ein Fall von: Wir addieren Belanglosigkeiten und ignorieren das die RK eben nicht nur knapp nicht erreicht werden. Wäre der Herr noch im Amt wäre das eindeutig gewesen, aber man vergibt ja gerne eine Ehrenbürgerschaft weils ja nichts kostet. --Eingangskontrolle 12:55, 17. Dez. 2007 (CET)

The Walker (gelöscht)

Für die Dokumentation: Offensichtlich irrelevant, kommt aber immer wieder Eingangskontrolle 12:48, 17. Dez. 2007 (CET)

TiTS-Theater

Werbung für kommerzielles Unternehmen, unbedeutendes Spartentheaterchen mit nur einem einzigen Programmpunkt: nämlich seinem Besitzer. --Schmitka1308 12:57, 17. Dez. 2007 (CET)

Riecht unangenehm nach Revanche-LA, siehe [4] und [5]. Behalten --Eva K. ^Post 13:16, 17. Dez. 2007 (CET)

so sehe ich das auch, schnellbehalten, LA sollte diesmal jemand anderes herausnehmen --misterjack 13:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn die ganzen rosanen Söckchen jetzt laut aufheulen, wirklich relevant ist weder der Betreiber dieser Einrichtung, noch diese Einrichtung... Schwul zu sein, ist sicherlich KEIN RK... --Schmitka1308 15:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Lesetipp für dich: WP:KPA (Zitat: rosanen Söckchen) --misterjack 15:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Hansele? --Eva K. ^Post 16:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Thomas Bäppler (WP:LAE Fall 4)

Selbstdarstellung, offenbar zur Bewerbung einer kommerziellen Einrichtung (Tanzschule, Privattheater). Als Entertainer irrelevant. Keine Aufnahmen, keine Veröffentlichungen, nur (wenn überhaupt !!!) regionale Bedeutung. Relevanzkriterien:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)

• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...)

• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten, in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden, erfolgreiche Teilnehmer an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren, mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

--Schmitka1308 13:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Wurde schon ausdiskutiert: [6] - was daran Selbstdarstellung sein soll, frag ich mich.--misterjack 13:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Na z.B. der Link zu einer kommerziellen Einrichtung (Tanzschule). --Schmitka1308 15:16, 17. Dez. 2007 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 4 entfernt --misterjack 13:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Noch dazu entstand der Eindruck eines Revanche-LA, siehe [7] und [8] --Eva K. ^Post 13:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Kieler Turnverein

Relevanz wird nicht klar. --88.67.132.126 13:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Kieler TV hat seinen Artikel nunmehr knapp 2 Jahre - dann kommt eine frische IP daher (einzigste edits in Zusammenhang mit dem LA) und stellt einen LA. Die Relevanz ist sicherlich nicht vom Feinsten - aber dennoch sichtbar. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:00, 17. Dez. 2007 (CET)

das ist ja mal mutig argumentiert ;-) -- Toolittle 21:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Legionäre Trier

kein Artikel. --88.67.132.126 13:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Es gab schon mal einen LA, der jedoch zurückgezogen wurde. Der Vollständigkeit halber sei darauf verwiesen. --Wangen 13:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Relevanz möglich, aber kein Artikel. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Vielmehr relevantes, als jetzt drin steht, gibt es vermutlich nicht zu sagen, es ergibt aber durchaus einen kurzen Artikel, der den Gegenstand definiert (Lacrosseverein aus Trier) und über die kurze Geschichte informiert (seit 2005 erstklassig). Wie einst im Mai, behalten --Mghamburg ^Diskussion 15:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Schleich-Shooter

Keine Quellen, keine Releavanz. -- FatherDeath 13:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Mit 325.000 angeblichen Googletreffern schließe ich WP:TF aus. Ich sehe dadurch auch eine relevanz gegeben. Ein Quelle wird sich wohl finden lassen. Belege suchen--A-4-E 13:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte ehrlich gesagt an einen Ego-Shooter mit Schlümpfen bei dem Lemma. Ich sollte wieder meine Pillen nehmen... ähm zum Thema: wenn sich die gemachten Behauptungen durch valide Quellen belegen lassen, dann wäre es ok, da es das wohl als Ego- und auch als Dritte-Person-Shooter zu geben scheint. Portal:Daddelkram mal fragen würde ich vorschlagen. Kungfu bist Du da? Weissbier 13:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma klingt in der Tat komisch, eine Verschiebung nach Stealth-Shooter wäre sinnvoll, siehe Fachpresse und Einordnung von Amazon: [9], [10], [11], achja: behalten - relevantes Subgenre mit genügend Vertreter --misterjack 13:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich dem Verschieben nach Stealth-Shooter an, den unter diesem Namen findet man es weitgehend.--Der.Traeumer 14:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Dito - verschieben und behalten -- Biologe77 15:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Artikel habe ich gerade nach Stealth-Shooter verschoben. Relevanz würde ich mit der Anzahl der Vertreter begründen, Quelle wird schwierig --misterjack 15:22, 17. Dez. 2007 (CET)

(nach BK, jetzt leider schon verschoben) Eher nich verschieben, zumindest wenn man google in Verbindung mit den großen Spielemagazinen trauen kann (und auch meiner Erinnerung), siehe z.B. [12] und [13], scheint Stealth-Shooter eher in Forenbeiträgen aufzutauchen, Schleich-Shooter dagegen in den Artikeln. Amazon würde ich dagegen nicht unbedingt als "Fachportal" heranziehen.

Relevanz würde ich klar bejahen, vor allem die frühen Vertreter - die den Namen auch geprägt haben - waren zum Großteil ausgezeichnete Spiele - und das nicht nur sprichwörtlich, wenn man sich die Bewertungen in den Magazinen ansieht - und haben dieses Genre begründet und ne Menge Nachahmer gefunden, nur leider kommt das aus dem Artikel nicht raus. Vielleicht findet sich ja ein Magazinsammler, der noch Originalberichte zu Thief und Deus Ex daheim hat, die man dann auch gleich als Quelle einbinden könnte.

Eins noch zum Schluss: Wie isses denn nu mit Screenshots, die bei commons liegen? Dürfen sie hier eingebunden werden oder nich? Möge jemand der's weiß bitte ggf. das Bild entfernen... oder eben nicht ;-) Grüße, 217.86.55.209 15:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Von Commons darf eingebunden werden, warum denn nicht :) Zum Lemma, google zeigt mir, dass deine genannten Zeitschriften ebenfalls Stealth-Shooter verwenden. Und nirgends habe ich Amazon als Fachportal bezeichnet, sondern als Amazon :p --misterjack 15:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Antwort auf der Artikeldisk, mit der Löschung hat's ja nix mehr zu tun. 217.86.55.209 16:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Schon die Erwähnung auf 10 (!) anderen Wikipedias kegelt die R-Frage raus. Aber das Lemma verschieben sollte man, wie vorgeschlagen, trotzdem. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben, schnellbehalten --Church of emacs ツ 18:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Ack. Schnellbehalten. Bereits verschoben auf Stealth-Shooter. Das Bild ist übrigens eines der Ubisoft-Ausnahmen. --Kungfuman 21:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Behalten, das Genre gibt es schon, manchmal wird es aber auch Stealth-Action genannt. Siehe hier. --Grim.fandango 22:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Mage (Recht)

Reiner Wörterbucheintrag, verschieben ins Wiktionary oder zu einem Artikel ausbauen, sonst hier Löschen -- Biologe77 13:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Laut WWNI Punkt 1 gilt Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. - Ein derartiges besonderes Wort dürfte hier vorliegen.--Kriddl Disk... 14:03, 17. Dez. 2007 (CET)

• gilt das auch für untergegangene Wörter? also ich denke eine Erwähnung in Verwandtschaft oder Blutsverwandtschaft reicht aus--Zaphiro Ansprache? 14:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Hm, eine Enzyklopädie soll ja wohl auch gerade das erwähnen, was es nicht mehr gibt. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Skrupel (Browserspiel) (SLA)

Noch ein Browserspiel. Die Relevanz versteckt sich vor mir -- FatherDeath

• Wiedergänger unter diesmal anderem Lemma. SLA gestellt. Weissbier 13:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Flughafen Bălţi-Leadoveni

Liest sich wie es maschinelle Übersetzung und ist es wahrscheinlich auch. Bsp: Flugziele, solche als Moskau, Kiev, Sotchi von engl. such as. Damit womöglich URV, selbst wenn nicht müsste der Text komplett überarbeitet oder auf diese Version zurückgesetzt werden --schlendrian •λ• 13:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Ne, maschinelle Übersetzungen haben in der Regel keine Tippfehler, sondern Grammatikprobleme. War ein nichtmuttersprachlicher Bearbeiter. Babelfish übersetzt such as übrigens mit wie. Für die Überarbeitung gibt es {{Überarbeiten}}, zurücksetzen geht auch ohne LA. --Matthiasb 13:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Hab mich mal bemüht, das dem Sinn nach ins Deutsche zu übertragen; insbesondere bei dem Abschnitt zu den Flugverboten musste ich aber kapitulieren, da die Passage einfach nur unverständlich war, deswegen hab ich sie gelöscht. Auch beim Rest müsste man prüfen, ob ich das alles korrekt interpretiert habe. Zumindest hat das jetzt etwas mehr Ähnlichkeit mit einem deutschsprachigen Text, auf dem man aufbauen kann. --Proofreader 14:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Das mit den Flugverboten habe ich zwar kapiert, allerdings ist es ausuferndes Blahblah und Du hast gut daran getan, es zu löschen. Ich habe den unsäglichen Abschnitt Perspektiven zusammengestrichen, auch wenn damit Arbeit von Dir wieder verloren gegangen ist, der Rest ist glaskugelig genug. Löschen wäre jetzt aber falsch. --Gf1961 18:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Das mit dem Flugverbot kann man anhand der ursprünglichen Quelle verstehen, bezieht sich aber auf die Fluggesellschaft und nicht auf den Flughafen, konnte also ersatzlos raus. Artikel inzwischen behaletnswert, danke an den Korrekturleser. --Matthiasb 18:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Der Flughafen ist nach WP:RK mit einem ICAO-Code zweifelsfrei relevant. Hier wäre ein {{Überarbeiten}} angebrachter gewesen. Der LA kann m.E. klar gemäß WP:ELW, Fall 2b (und mittlerweile auch Fall 1) entfernt werden. -- Wo st 01 2007-12-17 20:39 (CET)

ViZoo

Werbung? So jedenfalls ist es kein artikel, relevanz sollte vorhanden sein Falshoeft 13:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Nur Werbung -> Löschen --GDK Δ 14:00, 17. Dez. 2007 (CET)

würde dem artikel seine 7 tage gönnen. wenn er aber in der momentanen form bleibt, dann sollte er wohl lieber weg. Elvis untot 15:02, 17. Dez. 2007 (CET)

In der aktuellen Form IMHO sogar schnelllöschbare Werbung. Jón ₊ 15:26, 17. Dez. 2007 (CET)

7 Tage und keine Sekunde mehr um die Werbung zu entfernen --Church of emacs ツ 18:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Sehr interessant. Währe vorallem schön, wenn da jemand was über die Funktionsweise dieser Projektoren schreiben könnte. So ist das allerdings wirklich kein Artikel. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Pieter Bakker Schut

Als RAF-Anwalt soll er bekannt geworden sein, vertrat allerdings nur einen weniger wichtigen Angeklagten. Als Sachbuchautor reicht es nicht und die Scientology-Kritiker-Geschichte ist auch nichts Rechtes...--Kriddl Disk... 13:37, 17. Dez. 2007 (CET)

Nachruf in Trouw, Nachruf in Vrij Nederland, war auch Verteidiger von Knut Folkerts in den Niederlanden [14] - und der gilt wohl nicht als weniger wichtiges RAF-Mitglied, (wir haben ja auch Klaus Croissant), mit dem er zusammenarbeitete und befreundet war, Gründungsmitglied des Internationalen Komitees zur Verteidigung politischer Gefangener in Westeuropa. Sein Buch Dokumente. Das Info: Briefe der Gefangenen aus der RAF 1973-1977 wird unter anderem hierin zitiert. Alles in allem behalten und ausbauen. --Matthiasb 14:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Und warum steht davon rein garnichts im Artikel?--Kriddl Disk... 17:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Weil das nicht "mein" Artikel ist?! Ähem, ein Bapperl {{Babel|nl-½}} gibt's net. --Matthiasb 18:50, 17. Dez. 2007 (CET)

The Walker (gelöscht; Lemmasperre)

irrelevant --WolfgangS 13:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Bereits dreifacher Wiedergänger. Lemmasperre wäre angebracht. --Havelbaude _Sempf 13:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Peter Kliegel

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Google findet 67 Treffer [15], die teilweise gezielt Werbung für die Sendung machen. Eingangskontrolle 14:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn das belegbar ist (..:erhielt als erster Deutscher die chilenische Ehrenstaatsbürgerschaft.), ist die Person wohl relevant.--Der.Traeumer 14:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Im ganzen Web findet Google 35.000 Treffer. Relevnaz muss deutlich gemacht werden. 7 Tage Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:19, 17. Dez. 2007 (CET)

35.000? Also ich komme auf 199 und da sind noch ein paar andere Peter Kliegels drunter.--Der.Traeumer 14:23, 17. Dez. 2007 (CET)

?! Liegt es daran , dass du noch "wikipedia" dahinter stehen hast? Grüße, --Königsgambit

^{Verschiebewünsche} 14:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Hi Königsgambit, es liegt daran, dass du Peter Kliegel ohne Anführungsstriche suchst (also nicht "Peter Kliegel"). Das beudetet, dass Google jeden Hit auflistet, der das Stichwort Peter ODER Kliegel ODER Peter Kliegel beinhaltet. Bei der Suche mit Anführungsstrichen wird nur der Inhalt zwischen diesen in direkter Kombination gesucht. Das - Wikipedia in meiner Suche bedeutet, dass jeder Hit, der auf Wiki zurückzuführen ist, nicht mitgezählt wird. Gruß--Der.Traeumer 15:31, 17. Dez. 2007 (CET)

[16] 38 Treffer + Doku. 7 Tage ? Ich denke ja. --84.181.35.198 14:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Also mit "Peter Kliegel" Chile oder Slum - Wikipedia sind es 62. Da gibt es u.a. einen gut plazierten Arzt. --Eingangskontrolle 14:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Jupp, wenn man Chile, Priester o. ä. dazunimmt, erreicht man 6X Hits.--Der.Traeumer 15:31, 17. Dez. 2007 (CET)

super Argumentation, weil in chilenischen Elendsvierteln die www-Konzentration ja so arg hoch ist und Berichte über solche Aktivitäten etwa 15 eigene Wochenzeitschriften füllen - Goldenes Blatt, Frau im Spiegel etc.pp.</ironie> --Fatman Dan 17:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn wirklich er als erster Deutscher die chilenische Ehrenstaatsbürgerschaft erhielt und eine eigene Siedlung aufbaute, würde dies sicherlich auch in den deutschen Medien aufgenommen werden. Sehe ich das verkehrt? Gruß --Der.Traeumer 17:33, 17. Dez. 2007 (CET)

nein, aber offensichtlich sind als Relevanzbeleg für WP ein Haufen dubioser Blog-Treffer mehr wert als die im Artikel verlinkten Seiten und die von Phoenix, des chilenischen Senats und des chilenischen Justizministeriums. Ich galueb nicht, dass die faken. --Fatman Dan 18:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Wohl kaum, aber die chilenischen Links sind jeweils proyecto de ley, also Gesetzesentwürfe/Vorlagen. Ist der Entwurf auch verabschiedet worden? Grundsätzlich ist der Mann aber keine bloße "Tagesschönheit", langfristige Relevanz ist IMO gegeben, für behalten. --Idler ∀ 18:52, 17. Dez. 2007 (CET)

si, si, yo sé. Aber wenn 12 Jahre nach dem Entwurf in einem Film, der in der ARD gezeigt wird, der Vollzug gemeldet wird, bin ich einfach geneigt, das zu glauben. --Fatman Dan 19:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Machine relationship management (erl., gel.)

kein enzyklopädischer artikel. danke, Enlarge 14:22, 17. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Pure Werbung. --Havelbaude _Sempf 14:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Sieht ohnehin nach URV aus, auch ohne dass man das extra nachprüfen muss.--Der.Traeumer 14:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --peter200 15:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Langer Heinrich (Zug)

Relevanz mehr als fraglich. Und warum heißt er nicht Langer August? --Gunnar1m 14:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel legt dar, warum das kein Zug wie jeder andere ist. Dass eine Überarbeitung und Verbesserung des Artikels sinnvoll ist, steht außer Frage (Baustein ist ja schon drin). Behaltenswert ist er aber in jedem Fall.--Louis Bafrance 15:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Eh, Trollantrag? Einer der wenigen Güterzüge mit Namen... --TheK? 15:31, 17. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich kenn das Ding nicht. Wenn er so berühmt ist wie der Orientexpress kann er gerne bleiben. Wenn er so wichtig ist wie Der Weseler (der wurde gestern gelöscht) muß er weg. Das wird die Dikussion bringen. Schließlich steht er ohne jede Veränderung schon drei Wochen in der QS. Gruß--Gunnar1m 16:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Eine über Jahrzehnte gleichbleibende Verbindung, der der Volksmund einen Übernamen verpasst hat, zuletzt als eine der letzten in ganz Deutschland von Dampflokomotiven gezogen: Gleich zwei (drei?) besondere Merkmale. Ist ja nicht wie Kurszug 845-b oder so. -- Der Umschattige talk to me 16:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Behalten - In verschiedenen Videos / DVDs der einschlägigen Verlage (RioGrande, GeraNova, ...) wird er vorgestellt, in allen Videos über das BW Rheine kommt er vor. Die Firma Märklin hat ihn mit dieser Bezeichnung neu im Programm. Die Relevanz ist m.E. genauso gegeben, wie beim Orientexpress. Denn diese Züge waren die letzten regulär mit Dampfloks bespannten Züge vor 30 Jahren, ehe der planmäßige Betrieb von Dampfloks bei der damaligen DB endete. Deshalb sehe ich da eine historische Bedeutung und damit wäre die Relevanz gegeben. Ich habe damals den QS-Baustein eingesetzt und - richtig, darauf ist noch nix passiert. Mir fehlt im Artikel halt eine Erklärung, wieso der Zug diesen Namen trug. Aber vielleicht gibt es dazu auch keine exakte Quelle, weil ihn der Volksmund halt so getauft hat. --Mister Winterbottom 17:20, 17. Dez. 2007 (CET)

es gibt keinen Grund, alles zu löschen, was der Antragsteller nicht kennt. Behalten. -- Toolittle 21:54, 17. Dez. 2007 (CET)

Haltestelle Suitbertusstraße (gelöscht, Wiedergänger)

Ich bezweifel ob unter dem Stichpunkt Verkehrsknotenpunkt in den RK einzelne haltestellen von Bussen oder Straßenbahnen gemeint sein könnten. Eingangskontrolle 14:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2007#Haltestelle_Suitbertusstraße_(gelöscht)
Wiedergänger von gestern - nochmal gelöscht. --m  ?!  14:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Christoph Weischer

War SLA Kein Artikel - taucht aber als Lit. in Empirische Sozialforschung auf. 7 tage? LKD 14:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Als Prof. sicher relevant - allerdings ist das kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Fate: Gates of Dawn (zurückgezogen)

Relevanz fraglich -- misterjack 14:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Wiedergänger, anhand der alten Löschdiskussion (damals nicht gesehen) wiki-tauglich gemacht. Relevanzbegründung aus meiner Sicht siehe Diskussionsseite des Artikels. Behalten. --Sic! 14:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Naja - das Spiel ist stolze 16 Jahre alt (im PC-Spiele-Bereich eine Ewigkeit), und noch immer werden fleißig (laut Artikel) Fansites dazu betrieben, was für ein derart altes Spiel schon beachtlich finde. Eher relevant = eher behalten. --Havelbaude _Sempf 15:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, hier. ihr habt mich überzeugt und ziehe LA zurück :) --misterjack 15:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Berlin ist nicht, Berlin wird

Auch nach QS keine Relevanz erkennbar. -- Checkdancer 15:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Vor allem sind absolut keine Belege oder Beweise erkennbar (rrr. 3 Bearbeitungskonflikte hintereinander nerven).--Der.Traeumer 15:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Scheint mir nicht sehr Relevant. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Könnte damit zusammenhängen, dass Berlin zurzeit einen Slogan sucht, um für sich zu werben. Habe ich aber nur mal am Rande mitbekommen. Vielleicht will hier jemand seinen Wunschkandidaten populär machen? --Havelbaude _Sempf 15:45, 17. Dez. 2007 (CET)

Otto Aloys Graf Huyn zurückgezogen

Oberst ist kein General - macht die Reiterschlacht ihn persönlich relevant? Eingangskontrolle 15:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Beim letzten Reitergefecht der Militärgeschichte würde ich das bejahen, allerdings braucht es dazu Quellen, auf die der artikel leider verzichtet (keine Reitergefechte im russischen Bürgerkrieg? Oder in den polnisch-russischen Kämpfen in den 1920ern?)--Kriddl Disk... 17:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sagen ja nicht, dass nur Generale relevant wären. Bei anderen Dienstgraden sind die allgemeinen Relevanzkriterie anzuwenden. Befehlshaber im letzten großen Reitergefecht der Weltgeschichte ist ein klares Alleinstellungsmerkmal, das Oberst Graf Huyn relevant macht. Also: Behalten.--Turpit 17:53, 17. Dez. 2007 (CET)

"Reitergefecht" heißt hier offenbar ein Gefecht nur zwischen Kavallerietruppen. Ob z.B. im russo-polnischen Krieg die Reitertruppen von Budjonny gegen polnische Kavallerie kämpften oder gegen Infanterie, motorisierte Verbände, Stellungen etc., konnte ich bei kursorischer Lektüre nicht sehen. Könnte stimmen - abwartend. --Idler ∀ 18:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Obwohl es mich ebenfalls interessiert, halte ich es für die Relevanz nicht ausschlaggebend, ob das Gefecht das "allerletzte" war oder nicht. Ich habe daher dem Grafen den Titel eines Generalmajors in die Einleitung geschrieben, den er ab 1915 trug.--Aurelius Marcus 20:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Habe neben einen Eintrag in der Chronik der österreichischen Geschichte auch ein Buch zu dem Thema gefunden und zur Literatur hinzugefügt. Ad Polen-Feldzug der Russen, in diesen "Gefechten" waren neben motorisierten Einheiten auch Infantrieeinheiten involviert, bei Jaroslawice hingegen trafen zwei Reiterarmeen aufeinander, die lediglich durch Artillerieverbände unterstützt wurden. Behalten 21:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Mit dem Generalmajor ist auch die formelle Relevanz erreicht - das Gefecht war m.E. nice to know, aber nicht wesentlich. --Eingangskontrolle 22:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Verband Österreichischer Archivarinnen und Archivare

Eine Bedeutung dieses Verbandes sehe ich noch nicht dargestellt. Jón ₊ 15:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn man Google glaubt, absolut Irrelevant. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Die nationale Berufsvereinigung eines ganzen Berufsstands sollte schon an sich relevant sein. Dies gilt erst recht für die Berufsvereinigung eines für zahlreiche andere Wissenschaften so wichtigen Berufs wie des Berufs der Archivare. Also: Behalten.--Turpit 17:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Brauerei Feiler

Relevanz nicht erkannbar; zudem kein stub, nur ein Satz, keine Quellen! Redlinux 15:47, 17. Dez. 2007 (CET)

Aus diesem Artikelfragment, lässt sich nicht die geringste Relevanz entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:53, 17. Dez. 2007 (CET)

7 Tage um Relevanz nachzuweisen und den Artikel durch Quellen zu belegen --Church of emacs ツ 18:12, 17. Dez. 2007 (CET)

JUGEND für Europa und weiterführenden Artikel

JUGEND für Europa

Relevanz ist zu prüfen, so kein ezyklopädischer Artikel -- misterjack 16:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann ist das EU-Programm Jugend in Aktion relevant, das zwischen 2007 und 2013 insgesamt 915 Millionen EUR Fördergelder für „u. a. Jugendaustauschmaßnahmen, die Aktion „Europäischer Freiwilligendienst" sowie die Aktion „Jugend für die Welt" zur Förderung von Projekten mit Drittländern“ vergibt (Zusammenfassung hier). Die nationale Agentur, die die Umsetzung hier in Deutschland koordiniert, ist eine aus dem Programm abgeleitete notwendige Einrichtung zum Einreichen und Bewilligen von Anträgen, die auch in allen anderen Programmländern jeweils existiert. Die Zahlen für die Umsetzung in Deutschland sollten daher in den noch zu schreibenden Artikel über das EU-Programm rein. --Mghamburg ^Diskussion 17:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Youthpass

Relevanz ist zu prüfen, so kein ezyklopädischer Artikel -- misterjack 16:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich sinnvolle Angelegenheit, ob sich das Ding jedoch etabliert und auf Anerkennung stößt, steht in den Sternen. Wenn ja, wie z.B. die in Deutschland seit Jahrzehnten etablierte Jugendleitercard, kann das wieder kommen. --Mghamburg ^Diskussion 17:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Nationalagentur

Relevanz ist zu prüfen, so kein ezyklopädischer Artikel -- misterjack 16:05, 17. Dez. 2007 (CET)

So ist das Humbug. Nationalagenturen gibt es auch für zahlreiche andere Dinge, nicht nur in diesem Jugendbereich. löschen --Mghamburg ^Diskussion 17:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Jugendinitiative

keine Relevanz erkennbar -- misterjack 16:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Der erste Satz ist richtig, der zweite nennt einen von vielen möglichen Fördertöpfen, bei denen Jugendinitiativen Anträge stellen können. In dieser Form löschen. --Mghamburg ^Diskussion 17:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

Relevanz bezweifel ich, und wenn diese gegeben sein sollte, sollte ein Artikel reichen --misterjack 16:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Jepp, siehe oben. --Mghamburg ^Diskussion 17:01, 17. Dez. 2007 (CET)

ASmallWorld

hatte ich als quellenlos schnellentsorgt, nun überarbeitet. Macht mir Bauchschmerzen wg. WP:RK und stelle ich deshalb zur Diskussion. LKD 16:16, 17. Dez. 2007 (CET)

löschen - keinerlei Revelanz zu erkennen --misterjack 16:20, 17. Dez. 2007 (CET)

nicht löschen - ist ein bekanntes Internetnetzwerk und von überregionaler Bedeutung. Siehe auch anderssprachige Wikipedia... --Kananga 16:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Mal angesehen davon, dass dort (angeblich?) Stars angemeldet sind, ist es ein stinknormales Netzwerk, wie es sie zuhauf gibt. Wenn relevant, dann nur durch den High Society Status, der zu beweisen wäre.--Der.Traeumer 17:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Tja, richtig! Wie es schon ein paar auf http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Online-Community hat... --Kananga 17:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Tja, das wird hier aber nicht diskutiert. Hier wird nur über "ASmallWorld" diskutiert, Argumentation a la "DER darf aber auch" ist nicht drin. Gern kannst Du für einzelne Artikel aus dieser Liste auch einen Löschantrag stellen, wenn ein solcher noch nicht mit negativem Ergebnis abgeschlossen wurde und die WP:RK nicht eingehalten sind. Dies solltest Du sorgfältig begründen, da sonst der Vorwurf "Retourkutsche" sofort im Raum steht. Diesen hier als unter "ferner liefen..." löschen, falls keine unabhängig von Eigenbehauptungen des Betreibers nachvollziehbaren Relevanzgründe geliefert werden. Andreas König 19:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Carsten Recksik

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler nicht erfüllt. Von dem erwähnten Debütantenpreis habe ich auf der Website des Ministeriums nichts gefunden (und auch sonst nirgendwo). --m  ?! 16:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Gemeint ist die „Debütiertenförderung .....“ - die gibts tatsächlich. Auf seiner Webseite lassen sich diverse Preise und Ausstellungen entnehmen - steht bloß nichts von im Artikel. 7 Tage für den R-Nachweis und die substantielle Anfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Tranhult

Quellenlos und ziemlich infantil geschrieben. Artikel draus machen oder löschen --Xocolatl 17:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Würde sagen 6. Klasse Erdkundeunterricht - so kann das nicht bleiben - wenn auch als Ortsstub grundsätzlich behaltenswert. 7 Tage für einen anständigen Stub/Artikel.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Da tut sich wohl nichts mehr... als LA-Begründung im Artikel ist nicht ausreichend: Wohl eher 7 Tage für eine ordentliche Löschbegründung, weil ziemlich infantil geschrieben in der hier angegebenen Begründung auch IMO an einem PA grenzt. (Quellenlos ist kein Löschgrund, sondern eher ein Fall für einen Textbaustein)

Zum Lemma selbst: Es handelt sich hierbei momentan um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Da stellt sich für mich die Frage, ob (ausgewiesene) Stubs nach der GFDL schützenswert sind und eine Schöpfungshöhe erreichen, um als URV markiert zu werden. Der schwedische Text gibt IMO auch nicht mehr her, wobei ich hier noch einmal betonen möchte, dass ich das nur aus der Länge des dortigen Artikels schließe und kein Schwedisch verstehe. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Potentialfeld (Beton)

SLA mit Einspruch. --Ephraim33 17:31, 17. Dez. 2007 (CET) Übertrag:

{sla|Überschrift hat mit Inhalt erkennbar nichts zu tun--Omniavincit 16:44, 17. Dez. 2007 (CET)}

Einspruch: Der Zusammenhang ist sogar offensichtlich (wenn man etwas Chemie kennt). Und falls das Lemma falsch ist, ist ein SLA die falsche Methode zur Korrektur. --Eckh 16:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Bin zwar kein Betonexperte, aber der Inhalt leuchtet ein - das Lemma wird allerdings nicht direkt erklärt. 7 Tage Sanierungsfrist für die Chemiker und Stahlexperten-- SVL ☺ Vermittlung? 17:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Also, das Teil braucht ein vernünftiges Lemma. Das war schon mal "Potentialfeldmessung", dann hat es einer auf "Potentialfeld (Beton)" verschoben. Man könnte noch an "Potentialfeldmessung (Beton)" oder "Potentialfeldmessung (Stahlbeton)" denken oder aber an "Betonstahl-Korrosion"... Vorschläge?

Vielleicht "Potentialfeldmessung (Stahlbeton)" und dann im Artikel erklären, was da gemacht wird, und dass man das macht, um die Stellen rauszufinden, bei denen Korrosion wahrscheinlich ist. Wäre das ok? --Eckh 18:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Messina/Wohnhaus Friedrich Hubmann

Irreführendes Lemma, unter dem nichts zu einem Wohnhaus Friedrich Hubmanns steht, sondern eine Kopie des Artikels Hans-Rießer-Haus. --Xocolatl 17:41, 17. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht will es Benutzer:Messina als Vorlage für eine andere Hausbeschreibung nutzen, kann man da nicht mal anfragen?--Regiomontanus (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2007 (CET)

Benutzer informiert. Nicht unübliches Vorgehen, um neue Artikel anzulegen, wenn auch urheberrechtlich etwas problematisch. Wie wäre es damit, erst den Benutzer zu fragen, was er mit diesen Seiten bezweckt? Er hat diese auf seiner Benutzer:Messina schließlich fein säuberlich dokumentiert. Über diesen LA habe ich ihn erstmal informiert, sollte er auf anderem Wege schon angefragt worden sein, wäre ein Link nett, wann und wo und wie der Benutzer sich geäußert hat. --Mghamburg ^Diskussion 18:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag, der den fraglichen Benutzer und die üblichen Verdächtigen vom Portal:Heilbronn nur unnötig von der Arbeit abhalten. Hier werden offensichtlich Bauwerksartikel vorbereitet und die zusammenkopierten Texte stammen überwiegend vom üblichen Personenkreis, der später dann auch weiter an den Artikeln arbeitet.--Schmelzle 18:07, 17. Dez. 2007 (CET)

  Ich stimme dem Beitrag von Schmelzle zu. Daher bitte BEHALTEN
  Mit freundlichen Grüssen --Messina 21:05, 17. Dez. 2007 (CET) 

Nix Trollantrag, komm mal wieder runter. Es besteht kein Grund, Artikel zu kopieren und unter einem völlig irreführenden Benutzernamensraumlemma unterzubringen. Und die Artikel "gehören" auch nicht einem bestimmten Kreis, der nicht "gestört" werden darf. --Xocolatl 18:11, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn es nur eine Kopie ist, dann schau mal unter dem Schlagwort WP:URV nach. Ein LA ist jedenfalls unangebracht, da es kein Löschgrund ist, eine Kopie eines Artikels in seinem Benutzernamensraum vorrätig zu haben, etwa, wenn man in Ruhe an dem Artikel arbeiten will, um nicht ständig durch SLAs und LAs gestört zu werden, siehe Bearbeitungsgeschichte des anderen zur Löschung stehenden Artikels - und hoppla: Da bist du ja auch der LA-Steller, sowie Messina der Hauptautor des Artikels. Daher ist es nur rechtens, wenn Messina seinen/ihren Artikel im eigenen BNR bunkert, bis das andere Löschverfahren entschieden ist ggf. auch um in Ruhe die von dir bezweifelte Relevanz klarzustellen.

Eigentlich ein klarer Fall von WP:BNS, oder nicht? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Fragt sich nur, von wessen Seite. Leute, ich habe nichts gegen Arbeitsseiten und gerade diesem Benutzer täte es gut, sowas zu gebrauchen (allerdings VOR Anlegen der Artikel, nicht irgendwann hinterher). Das ist keine Frage. Nun habe ich aber gleich zwei solche Benutzerunterseiten kurz hintereinander gefunden - möglicherweise gibt es noch mehr von der Sorte -, bei denen es Prinzip zu sein scheint, einen Titel zu wählen, der mit dem Inhalt null und nichts zu tun hat. Das ist das erste. Zweitens hat zumindest einer der beiden Artikel die LD bereits überstanden und ist behalten worden. Wozu also eine "Rettungskopie" bunkern? Und der andere hat doch auch recht gute Chancen behalten zu werden. Das ist das zweite. Das dritte ist: Wenn etwas wirklich gelöscht wird, weil der Artikel noch zu schlecht war, das Lemma aber an sich nicht unsinnig ist, kann man sich ja zwecks Bearbeitung normalerweise eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum wünschen und bekommt diesen Wunsch auch erfüllt. Vorauseilende Doppelspeicherung ist doch unnötig. Also, bitte, warum dieser Wust? --Xocolatl 18:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Das solltest du Messina selbst fragen. Hier bist du zur Klärung der Frage definitiv falsch - lies die Löschregeln: 3. Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:01, 17. Dez. 2007 (CET)

sehe rein gar keinen Löschgrund. Das ist der Benutzernamensraum, der geht die Löschdiskussion nur bei offenkundigem Missbrauch was an. -- Toolittle 22:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Messina/Villa Wolf

Auch unter diesem Lemma ist die Kopie eines Wikipediaartikels "versteckt": Helene-Lange-Realschule (Heilbronn). Welchen Sinn soll so etwas haben? --Xocolatl 17:46, 17. Dez. 2007 (CET)

Immerhin hat der Schulbau einen Architekturpreis gewonnen, könnte der Artikel da nicht Vorbild für einen anderen Architekturartikel sein?--Regiomontanus (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag, der den fraglichen Benutzer und die üblichen Verdächtigen vom Portal:Heilbronn nur unnötig von der Arbeit abhalten. Hier werden offensichtlich Bauwerksartikel vorbereitet und die zusammenkopierten Texte stammen überwiegend vom üblichen Personenkreis, der später dann auch weiter an den Artikeln arbeitet.--Schmelzle 18:07, 17. Dez. 2007 (CET)

@Regiomontanus: Naja, er könnte, aber ist das nicht sehr weit hergeholt? Da hätte der Ersteller sich doch ein anderes Lemma zulegen können? @ Schmelzle, das verbitte ich mir. Messina hat hier keine Sonderrechte und bei einem anderen Benutzer würde man auch nachfragen, was dieses seltsame Vorgehen soll. --Xocolatl 18:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Du lieferst keinen Löschgrund: Im BNR kann man im Grunde tun und lassen, was man will, solange man weder Urheberrechte verletzt (Messina ist der Hauptautor von Helene-Lange-Realschule (Heilbronn), also IMO kaum eine URV!), noch die Wikiquette oder gar WP:WWNI verletzt. Wieso gehst du nicht von guten Absichten aus? Behalten, da offenbar Arbeitskopie. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Habe die Diskussionen teilweise verfolgt, erstmal behalten. Man könnte natürlich den Titel weglöschen lassen, um die Suchbarkeit zu erschweren. Ansonsten sollte ein Ausbau nicht behindert werden, eine spätere Relevanzprüfung kann ja auch immer noch zu einer Artikelzusammenlegung führen. Wir sind doch alle guten Willens. -- Olbertz 20:39, 17. Dez. 2007 (CET)

behalten, siehe eins drüber. -- Toolittle 22:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Hakenkreuz-Armbinde (erledigt, nach Inhaltsverschiebung schnellgelöscht)

Dieser von dem gesperrten Benutzer Postmann Michael eingestellte Artikel stellt eine Verharmlosung des Nationalsozialismus dar. Der Artikel ist historisch unausgewogen, da er die Verwendung zu sehr aus der Sichtweise der Nationalsozialisten behandelt und auf unzutreffende Begriffe verlinkt. Ich habe zwar unter die Abbildung der Armbinde geschrieben, dass die Verwendung von NS-Symbolen strafbar ist, aber das trägt kaum zur Verbesserung des Artikels bei. Ein Satz über Armbinden unter Nationalsozialismus würde genügen. -- Gudrun Meyer 17:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Irgendjemand hat irgendwann mal einen passenden Vorschlag zu dem Thema gemacht. Wir müssen nach jedem Satz, der irgendein Element aus der Nazi-Zeit beinhaltet, dazuschreiben: "Nationalsozialismus ist böse". Erst dann geben sich Leute wie du zufrieden. 85.0.157.36 17:52, 17. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten - Artikel enzyklopädisch und inwiefern hier der Nationalsozialismus verharmlost wird, geht mir nicht in den Kopf. Hier wird eine Armbinde behandelt! --misterjack 18:08, 17. Dez. 2007 (CET)

schnellbehalten und hoffen dass wir nicht verklagt werden --Church of emacs ツ 18:10, 17. Dez. 2007 (CET)

BK ::Darum geht es doch nicht. Warum immer diese irrwitzigen Totschlagargumente und persönlichen Angriffe! Einige Sätze dazu in den Artikeln Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Swastika etc. reichen aus. Daher: Löschen Gruß, --HansCastorp

Hier wird eine nationalsozialistische Armbinde behandelt. Und wem anno 2007 auf einer der größten Enzyklopädien immer noch nicht in den Kopf gehen will, dass man dieses Thema NUR im richtigen historischen Kontext gerückt behandeln kann, der sollte sich hier GANZ SCHNELL verdünnisieren. Es reicht allmählich!

Einzelne NS-Symbole, noch dazu aus der Frühzeit der "Bewegung", gehören m.E. nur unter den dazugehörigen Parteiorganisationen abgehandelt. Dort kann man ja über deren Vorgeschichte informieren.

Aber ein Sammelalbum zu jeder Armbinde jeder SA-Untergliederung o.ä. für NS-Fetischisten wird Wikipedia nicht werden, solange hier noch mehr als drei vernünftige User unterwegs sind.

Ergo Inhalt nach Uniformen der SS verschieben, dort entredundanzen, dann Artikel löschen. Jesusfreund 18:13, 17. Dez. 2007 (CET)

hmm die Löschbegründung ist lustig, die Hakenkreuzbinde stellt die Sichtweise der Nationalsozialisten dar, ist doch eigentlich logisch. Andere haben sie doch nicht getragen dümmlichen Kommentar eigenhändig entfernt--Zaphiro Ansprache? 18:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Dümmlicher gehts wohl nicht mehr. Jesusfreund 18:16, 17. Dez. 2007 (CET)

@Jesusfreund: WP:KPA beachten, aber echt jetzt! @85.0.157.36 wie Recht du hast --misterjack 18:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Du meinst also, es sei kein persönlicher Angriff, wenn man eben erst ausführlich erläuterte Argumente in der direkten Gegenrede derart ignorant beantwortet, als ob hier andere blöd sind? Da irrst du dich. Jesusfreund 18:21, 17. Dez. 2007 (CET)

war zeitnah bzw überschreitend (BK) und keine Antwort auf deine Argumente, bitte nicht aufregen ;-)--Zaphiro Ansprache? 18:47, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich zitiere: "GANZ SCHNELL verdünnisieren", "NS-Fetischisten", ... --misterjack 18:53, 17. Dez. 2007 (CET)

löschen Das Ding (oder die Dinger) waren Uniformbestandteil und als solche keinen eigenen Artikel wert. Dass zur Uniform von SS, SA usw. eine solche Armbinde gehörte, mag man dort erwähnen, dass nun die und die NS-Charge die Ausführung mit mehr oder weniger Sternchen trug interessiert nur Uniformfetischisten und ein paar Ewiggestrige, und verschafft dem Ding keine eigenständige Relevanz (nebenbei gesagt erinnert mich dieser Uniformwahn irgendwie an einen gewissen Schuster). -- 80.139.83.31 18:26, 17. Dez. 2007 (CET)

dies sind keine gültigen Argumente in einer Löschdiskussion. Einen sachlichen und mit Quellen belegten Artikel wegen "ist PFUI" löschen zu wollen ist grob übers Ziel hinausgeschossen. Ich finde in dem Artikel keinerlei Wertung Pro oder Contra Nationalsozialismus. Schnellbehalten" Andreas König 18:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Inhalte in den o.g. Artikel SS-Uniformen sowie in den Artikel zu SA integriert. Dort waren bereits jeweils Abschnitte zu den Armbinden drin, die man leicht ergänzen konnte. Damit ist dieses Lemma schnelllöschfähig. Ich werde den LA gleich durch einen SLA ersetzen und damit ist das Thema hier hoffentlich erledigt. Es ätzt nur noch. - Danke an die LA-Antragstellerin, wir brauchen leider hier diese Aufmerksamkeit, sonst nimmt der subtile braune Müll als NS-Erinnerungsalbum getarnt hier täglich zu. Jesusfreund 18:56, 17. Dez. 2007 (CET)

Den Artikel gibt es seit 2004, da wundere ich mich, dass du als alter Wikipedia-Hase jetzt darüber so erschüttert bist. Die Hakenkreuz-Armbinde ist nun mal die bekannteste Armbinde der Welt, da ist ein gut recherchierter Artikel dazu allemal relevant, behalten. --KLa 19:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Auch du hast dich an die SLA-Regeln zu halten. 85.0.157.36 19:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Jesusfreunds Versuch, den Artikel per SLA loszuwerden, verhindert: [17] - Angesichts deiner Arbeit im Bereich Judentum und dieser Bitte seitens der Antragstellerin solltest du dich in Zurückhaltung üben. --misterjack 19:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Uniformteile besitzen wohl kaum genug Relevanz, um ein eigenes Lemma zu bekommen. Die Felddienstordnungen der verschiedenen Armeen enthalten ja auch Regelungen über Größe und Beschaffenheit von Taschentüchern und Leibwäsche, was aber nicht bedeutet, dass wir hier Artikel brauchen wie Schlüpfer (Nationale Volksarmee). Das Wesentliche steht bereits in anderen Artikeln, den Rest hier kann man löschen. --Φ 19:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel enthält ja einige Merkwürdigkeiten wie: Franz Xaver Schwarz trug bis 1945 eine solche Armbinde was soll uns das im Zusammenhang sagen? - allerdings verschweigt der Artikel die Funktion als Kombattandenabzeichen des Volkssturms in den letzten Kriegstagen. Aber die diversen Regeln für alle möglichen Kleinigkeiten kennzeichnen doch auch in gewisser Weise das Regime. Eine Notwendigkeit zur Löschung erkenne ich nicht, aber ein paar Passagen sollten herausgekürzt werden. --Eingangskontrolle 19:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Als der zweite Weltkrieg verloren war, trug kein Nazi die Hakenkreuzbinde mehr. Der Grund war klar. Diese Verbrecher haben uns auch mit ihrem Krieg in die Scheiße geritten. Deshalb verloren Millionen von Deutschen ihre Wohnungen im Bombenhagel und deshalb mußten Millionen von Deutschen ihre Heimal verlassen.

Und nun werden die Nazi-Vereine und die Nazi- Abzeichen plötzlich wieder in der Wikipedia bejubelt. Man nennt das Objektivität. Wie schwachsinnig muß ein Mensch sein, um die Erinnerung an diese deutschen Untermenschen wiederaufleben zu lassen? --91.60.115.4 19:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Zitiere den "Jubel" im Artikel - Und zu deinem letzten Satz, viel Spaß beim Stellen von Löschanträgen wie z.b. zu Nationalsozialismus --misterjack 19:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Trollantrag!--Yikrazuul 19:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion ist zwar alles andere als eindeutig, aber das hielt Benutzer:Tilla auch nicht davon ab, den SLA zu vollstrecken... naja. 85.0.157.36 19:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Schnelllöschregeln sind eindeutig. Jesusfreund 19:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Was soll das? Du kannst nicht einfach nach einem Einspruch erneut einen SLA stellen. --misterjack 20:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Und was ist jetzt mit der C+P-URV? --Matthiasb 21:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Sanochemia (hier vorl. erl, jetzt QS Wirtschaft)

Relevanz bei 181 Mitarbeitern? -- misterjack 18:04, 17. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:20, 17. Dez. 2007 (CET)

SLA zurückgezogen: Relevanz erreicht, da börsennotiert. 7 Tage zum Ausbau. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann schieben wir das dorthin, wo es hingehört: QS Wirtschaft. --Matthiasb 19:18, 17. Dez. 2007 (CET)

So ein wenig Rumschieberei mach doch glatt einen Löschantrag hinfällig?! --Succu 21:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Pianotainment

Bitte Relevanzprüfung. Ich konnte die CDs weder auf Google noch in Amazon im einschlägigen CD-Handel finden. Eigenvertrieb = nicht relevant liegt nahe. Das Auftreten während der Zeit bekannter Veranstaltungen ist m.E. nicht ausreichend, zumal nicht nachvollziehbar ist, ob und wie man überhaupt in offiziellem Rahmen auftrat/tritt oder man ggf. im Mannschaftszelt der Eishockeymannschaft von Timbuktu eine Abendveranstaltung bestritt. Ebenso ist eine Einzelerwähnung in der Bildzeitung nicht relevant, da diese auf dem Gebiet der Musik wohl keine nennenswerte Rolle spielt, ebenso eine Nominierung ohne Preisgewinn. Das Ganze sieht eher wie eine zugegebenermassen nicht ganz schlechte PR-Aktion aus. Andreas König 18:53, 17. Dez. 2007 (CET)

So jedenfalls löschen, dem Artikel nach eher Promotion für einen Klavierhersteller. Und "Conga"-Award? was ist das? --UliR 20:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Wurde bereits früher gelöscht -- Density 21:20, 17. Dez. 2007 (CET) (hatte mich allerdings selbst damals eher fürs Behalten ausgesprochen, da eine Firma wie Blüthner zweifellos für ihre Promotion nicht die erstbesten einsetzt; allerdings ist der Artikel wie damals höchst werbelastig).

DEG Metrostars 2 (gelöscht)

Verbandsliga relevant? Eingangskontrolle 19:05, 17. Dez. 2007 (CET)

a) ich glaube nein; b) egal, eine zweite Mannschaft eines Vereins ist irrelevant, da ja auch nicht einzelne Mannschaften relevant sind, sondern die Relevanz für den Verein erzeugen. SLA gestellt --Fatman Dan 19:11, 17. Dez. 2007 (CET)

PS. im vorliegenden Fall ist es kein Problem, aber kannst du (wiederholt) BITTE 15 Minuten warten, wenn du keinen SLA, sondern einen LA stellst? Danke. --Fatman Dan 19:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Wäre heute abend noch ein Spiel gewesen über den Aufstieg in die Bundesliga? --84.142.93.188 20:34, 17. Dez. 2007 (CET)

wie meinen? --Fatman Dan 21:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Teepe Sportverlag

Liest sich eher wie ein Werbeeintrag. Ist man als Hersteller von einem Dutzen Kartenspielen bereits über der Relevanzschwelle? Zudem keine Angaben zu Umsatzzahlen, Mitarbeiter und Vertrieb. --Ureinwohner uff 19:17, 17. Dez. 2007 (CET)

da gab's als Zugabe noch ne unechte BKL mit einer irrelevanten Autorin, auf die (=BKL) ich nen SLA gestellt habe. Hier auch sehrsehr fraglich. --Fatman Dan 19:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Werbeschwubbel und relevant eine null--Fahrenkrog 19:58, 17. Dez. 2007 (CET)

nichts relevantes zu erkennen, also Löschen --Geher 20:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Jetzira

2 Sätze und 1 Skizze, der SLA wurde ohne Diskussion entfernt. Relevanz 0,0 Die beiden Sätze kann man getrost bei Kaballa eintragen--Fahrenkrog 19:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Relevanz 0 ist, hat es da ja auch nichts zu suchen. Außerdem gibt es spezielller Sephiroth. Habe schon bessere Begründungen gelesen. -- Olbertz

Mag sein, aber dadurch wird es auch nicht besser.--Fahrenkrog 20:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Tonny Kessler

Der Artikel ist meiner Meinung nach viel zu kurz, die Person scheint irrelevant zu sein, da der Artikel sehr lange ein Stub schon ist. -- Jochen Kiene 20:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung --Fahrenkrog 20:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Triebtäter wollte den Artikel sicherlich vermutlich gerade unterfüttern... --Succu 21:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Als Nationalspieler sicher relevant, sollte mich wundern, wenn die Fussballtruppe nicht auch nochdie Vereine ergänzen kann. --Eingangskontrolle 21:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Wow, was für ne Logik. Irelevant, weil sehr lange ein Stub? Vielleicht sollte man nicht nur auf die Länge des Artikels achten, sondern auch auf deren Inhalt. Da wird klar ersichtlich, wieso die Relevanz gegeben ist. Da du selber schreibst, es handle sich um einen Stub, ist der LA gänzlich unbegründet und der Artikel zu behalten. 85.0.157.36 21:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Anne Mühlmeier (SLA wiedre rein, da auch noch URV)

LA nach SLA mit Einspruch A-4-E 20:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Kopie des SLA:

Auch wenn's Geschrei gibt: Sie haben - frei nach Monopoly - den 11. Platz in einer Schönheitskonkurrenz gewonnen. Ziehen Sie wegen Irrelevanz einen SLA ein --Eva K. ^Post 18:56, 17. Dez. 2007 (CET)}}

Einspruch: Rolle in einem echten Film. Daher nicht offensichtlich irrelevant. --A-4-E 18:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Sagte ich doch: Das Geschrei kommt. Ich hatte auch schon eine Rolle in einem echten Film, als Teil der Volksmenge. Noch was? --Eva K. ^Post 18:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Kann im momentanen Zustand keine URV erkennen, da der entsprechende Abschnitt lediglich in der Erstversion im Artikel enthalten war. WP:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren sehe ich als erfüllt an, somit gültiger Personen-Stub. Entweder Stubs generell abschaffen oder behalten. --TStephan 21:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Pflichtversicherungsgrenze

Sollte m.E. in Private Krankenversicherung an geeigneter Stelle eingebaut werden und hieraus ein Redirect machen. Wo st 01 2007-12-17 20:34 (CET)

Friedrich Jaschke (schnellgelöscht)

War SLA ("fiktive Figur des Autors Herrndorf, Name wird in der Literatur oder in einschlägigen Webseiten zur Raumfahrt nirgends erwähnt") und von mir bereits ausgeführt. Nach einem Einspruch des Autors und weil es zumindest eine Person dieses Namens tatsächlich zu geben scheint [18], sollte das die Löschdiskussion entscheiden. Einzige Quelle über diesen Mann scheint das angesprochene Buch von Wolfgang Herrndorf zu sein. --Fritz @ 21:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Vorhin bei Hr. Herrndorf nachgefragt: Friedrich Jaschke ist reine Erfindung. Eignet sich das fürs Wikipedia:Humorarchiv? Ich habe mir das schon mal als Jux gespeichert: Benutzer:T.G./Fundsachen. schnelllöschen--T.G. 22:10, 17. Dez. 2007 (CET) (Autor des Artikels)

Errare humanum est! :-) --Fritz @ 22:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Leon Wessel-Masannek

SLA mit Einspruch. --Okatjerute Disku Bewertung 21:44, 17. Dez. 2007 (CET)

{Löschen| Offensichtlich Beinahe Komparsen A-4-E 20:37, 17. Dez. 2007 (CET)}}

Einspruch: Wenn wir Pornodarstellern, die im Prinzip nicht mehr machen als sich auszuziehen und zu stöhnen, Artikel gönnen, dann sollte man sich diesen jungen Mann, der immerhin in vier Filmen eine der Titelrollen gespielt hat, zumindest mal etwas genauer anschauen. --Fritz @ 21:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Wow, der Einspruch zeigt mal wieder, was für falsche Ansichten hier vorherrschen. Dass so ein Kommentar von einem Administrator kommt, gibt zu bedenken, aber immerhin haben wir jetzt den Beweis: FritzG urteilt über Pornodarsteller aufgrund konservativer Einstellungen, falschen Vorstellungen und absoluter Unkenntnis auf diesem Gebiet. 85.0.157.36 21:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller und WP:RK irrelevant und zu löschen, @ Fritz, du kannst ja gern mal Pornodarsteller zeigen, die anch diesen Richtlinien irrelevant sind. Ich glaub kaum :) --misterjack 21:59, 17. Dez. 2007 (CET)

warum sollten hier die RK für Pornodarsteller zu Rate gezogen werden? Nach RK selbstverständlich relevant. (Und seit wann ist es Admins verboten, Vorurteilen anzuhängen?) behalten. -- Toolittle 22:13, 17. Dez. 2007 (CET)

RK für Pornodarsteller? Hier handelt es sich um einen Darsteller in Kinderfilmen. Wenn hier RK zitiert werden, dann bitte richtig. --Matthiasb 22:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Stockhandpuppe

Einarbeiten in Handpuppe und löschen. Relevanz des Lemmas zweifelhaft, fast keine Google Hits -- misterjack 21:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Bitte mal ins Kölsch Hänneschen-Theater (gegr. 1802) gehen, empfehlenswert, behalten --Update 22:15, 17. Dez. 2007 (CET)

warum sollte man das bei Handpuppe einarbeiten? Weil es so ähnlich heißt? Da es die wirklich gibt, sind sie auch relevant, Googlehits oder nicht. behalten. -- Toolittle 22:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Rodenecker Alm (erl. zurückgezogen)

so wird das nichts, Bild nicht da, 15 min sind vorbei, vom Autor (allerdings Erstlingsarbeit) gibt es sonst keine Edits. Wenn das hoffnungsvolle Talent sich im Artikel meldet und ausbaut... Aber die QS werde ich nicht belästigen. --Slartibartfass 22:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Bild ist inzwischen getauscht, da Neuling wäre hier wohl eine Ansprache auf seiner Disk und Untertüzung geeigneter als LA --Geos 22:17, 17. Dez. 2007 (CET)

<BK> Solltest du aber, ist nämlich ein gültiger Stub. Relevanz gegeben. --Matthiasb 22:17, 17. Dez. 2007 (CET)

ist doch viel geiler, dem Neuen einen LA ans Schienbein zu hauen. -- Toolittle 22:21, 17. Dez. 2007 (CET)

OK, ich ziehe zurück --Slartibartfass 22:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke --Geos 22:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Admiral Horthy

Unnötiger Redirekt. Wir haben auch nicht General Paulus oder General Patton. Wenn so was verlinkt werden muß, dann so [[Admiral]] [[Miklós Horthy]]. Löschen. Gerne schnell. --Matthiasb 22:15, 17. Dez. 2007 (CET)

Fighting For Fun

kein Artikel, knapp vor SLA, braucht keine 15 min. --Slartibartfass 22:26, 17. Dez. 2007 (CET)