Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2007

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tenderlokomotive Achsfolge 1C2 (erledigt)

Nur ein einziger Eintrag, die Kategorie selbst ist von der Namensgebung her grundsätzlich falsch, denn die bewegliche Laufachse und das Drehgestell ergeben eine Achsfolge 1'C2' - so ist die Norm. --Mef.ellingen 00:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Das gleiche gilt für analog für folgende Kategorien:

• Kategorie:Dampflokomotive Achsfolge D1
• Kategorie:Dampflokomotive Achsfolge 2E1
• Kategorie:Dampflokomotive Achsfolge 1E1

- wobei in diesen Kategorien zwar teilweise von Tenderlokomotiven gesprochen wird, die Kategorie aber nicht so heißt. --Mef.ellingen 00:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Wieder mal ein LA, wie mach ich mich unbeliebt? So!

Logischerweise mache ich mich mit einem LA bei demjenigen, der betroffen ist, immer unbeliebt - aber das darf ich bei der der Mitarbeit in WP eben nicht persönlich nehmen. --Mef.ellingen 10:18, 15. Dez. 2007 (CET)

• 1. Schon mal in Überkategorie :Kategorie:Dampflokomotive geschaut. 2. Schon mal in Portal :Bahn vorgbeigeschaut, wo seit über 1 Woche die Diskusion läuft? 3. Es gibt noch mehr als eine Lokomotive dieser Achsfolge, nur lassen sich gute Artikel nicht so einfach aus dem Ärmel schütteln. Bobo11 07:34, 15. Dez. 2007 (CET)

vielleicht hätte man erst die Kategorien nehmen können, bei denen es 10 Artikel gibt (1E z.B.) - wenn mehr als ein Artikel drin steht, gibt es diese Diskussion wohl nicht. --Mef.ellingen 10:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Aufgliederung wurde im Fachportal  diskutiert und in der letzten Woche umgesetzt. 
Dabei wurden rund 2600 Artikel in die entsprechenden Kategorien einsortiert. Liesel 10:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen - nach neuerlicher eigener Information nach Hinweis des aktuellen Standes von "Benutzer:Bobo11" hätte ich den LA nun zurückgezogen. Sorry. --Mef.ellingen 10:26, 15. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem. Liesel 10:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Filmemacher (gelöscht)

Ein „Filmemacher“ ist ein Filmregisseur. Unter dem Stichwort „Filmemacher“ findet sich daher auch nur eine Weiterleitung auf Filmregisseur. Die Kat sollte man entsprechend löschen und die Artikel unter der Kategorie:Filmregisseur einordnen. --Meniok 04:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Filmemacher und Liedermacher sind m.E. Wortschöpfungen der Endsechziger. Irgendwie sollte die Unterscheidung zwischen Regisseur, Kameramann, Schauspieler bzw. Komponist, Texter und Interpret damit negiert werden. Könnte daher vielleicht doch etwas graduell anderes sein. --84.142.100.54 09:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte die Bot-Leute, die Artikel zu verschieben und dann weg damit. --DaB. 02:51, 22. Dez. 2007 (CET)

letzen Artikel (war gesperrt) umkategoriesiert und gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 14:03, 25. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Afghanistan unter den Taliban (gelöscht)

SLA (sinnfreie Kategorie) mit Einspruch. --Fritz @ 21:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Auch für mich eine sinnfreie Kategorie, daher löschen.--Τιλλα 2501 ^± 22:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Deutschland unter der Großen Koalition, Kategorie:USA unter George W. Bush, nee, wirklich, das ergibt keinen Sinn, löschen. --Proofreader 22:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Na ja – Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten (1849–1865) ergibt Sinn. Hier wird es wahrscheinlich an Masse hapern. --Matthiasb 17:38, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist für mich eher ein Themenring. Weissbier 11:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Von wann bis wann war den Afghanistan unter den Taliban? --cwbm 22:18, 20. Dez. 2007 (CET)

gelöscht. -- Complex 00:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:OpenURL

Mehrwert nicht ersichtlich, Link wäre auf Wikipedia:ISBN-Suche viel besser aufgehoben als in einer Extra-Vorlage, die hinter die ISBN kommt. Nach mehr als 2 Jahren gerade mal 6 Einbindungen im Artikelnamensraum sprechen zudem nicht unbedingt für eine große Akzeptanz. --80.137.106.180 10:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Artikel

Daniel Unal

Mit U19 wirkt der noch nicht wirklich bedeutungsvoll --Eva K. ^Post 00:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Mit 17 in der U-19 zu spielen ist doch schon recht beachtlich. Er gilt als einer der grössten Schweizer Fussballtalente, was auch dadurch bestätigt ist, dass er bei der AS Roma spielt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.219.35.105 (Diskussion • Beiträge) 0:11, 15. Dezember 2007) -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:11, 15. Dez. 2007 (CET)

AS Roma = Profiliga = relöevant (wenn er denn dort auch schon zum Einsatz gekommen sein sollte, wozu dieser Stub nix sagt.) --HyDi Sag's mir! 01:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Er hat Spiele in der Challenge League beim AC Bellinzona bestritten (nur ein Beispiel: Sport1.ch-Spielbericht). --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:30, 15. Dez. 2007 (CET)

nix Einsatz, nix Profiliga, nix Artikel --Ureinwohner uff 02:28, 15. Dez. 2007 (CET)

wiederhergestellt. Kam scheinbar zu einigen Einsätzen in der zweithöchsten Schweizer Spielklasse. Hat damit Profieinsätz. Bei Rom spielt er wohl momentan nur in der Jugendmannschaft. --Ureinwohner uff 02:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Pavor (Band)

Bandspam.Nicht relevant. Baumeister 00:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Alle Veröffentlichungen wurden von der Band selbst erstellt und vertrieben. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 01:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den SLA mal rausgenommen. Wenn die Band wirklich seit 1991 oder, wie auf der Diskussionsseite behauptet wird, seit 1987 existiert, ist es mehr als nur eine Schülerband; eine Relevanz könnte also gegeben und nur nicht vernünftig dargestellt sein. Das ist aber kein Plädoyer für Behalten; ohne den Einspruch hätte ich das Ding wohl gelöscht. --Fritz @ 03:54, 15. Dez. 2007 (CET)

SLA-fähig, ich glaube nicht, dass da noch was Weltbewegendes passiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Daptomycin (Bleibt)

WP ist weder ein Verzeichnis lieferbarer Medikamente noch die Gelbe Liste noch eine Sammlung von Waschzetteln --Eva K. ^Post 00:15, 15. Dez. 2007 (CET)

erstens ist jeder chemische stoff grundsaetzlich relevant. zweitens handelt es sich um ein antibiotikum, so fuerchterlich viele davon gibt es nicht, davon ist auch jedes relevant. ausserdem handelt es sich um ein neues antibiotikum, zu dem es wohl noch keine (oder kaum?) resistenzen gibt, es koennte also in vielen faellen die letzte rettung fuer einen erkrankten sein, der durch ein bakterium mit vielen resistenzen infiziert wurde. (solche bakterienstaemme sind ein massives problem, und was immer dagegen wirkt, ist damit ausserordentlich wichtig und allemal enzyclopaedisch relevant.)

ein artikel also muss sein (wenn der inhalt des artikels stimmt), und dass man die eigenschaften, wirkungen, aber auch nebenwirkungen aufschreibt scheint mir bei einem medikament voellig normal. also behalten, am besten schnell. (LA scheint mir voellig daneben.) --Eckh 01:12, 15. Dez. 2007 (CET)

nicht besoders OMA-tauglich, aber wohl relevant. Behalten. --HyDi Sag's mir! 01:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Meinem Unmut Luft machend (stellvertretend für alle anderen Fälle, wo ich meine Klappe gehalten habe): Hier handelt es sich wieder mal um den typischen Fall eines höchst ärgerlichen Löschantrags, bei dem der Antragsteller/die Antragstellerin offensichtlich nicht über die geringste Sachkenntnis verfügt und sich noch nicht einmal in der Wikipedia auszukennen scheint! WP ist zwar keine Gelbe Liste, aber schon allein ein Klick auf Rote Liste hätte hinreichend Auskunft darüber gegen, dass es sehr wohl das Anliegen der WP ist, über arzneilich wirksame Substanzen zu informieren - von einer Recherche unter Antibiotika, wo das Lemma schon vor Anlage dieses Artikels als roter Link geführt war, will ich gar nicht erst anfagen. Der Artikel muss selbstverständlich noch anständig wikifiziert, formatiert, mit einer Box versehen und auf seine inhaltliche Richtigkeit überprüft werden. Dafür ist aber die QS der Fachredaktion Medizin zuständig, wo Leute sitzen, die sich in der Materie auskennen. Die können ggf. dann ja immer noch einen LA stellen, aber dann bitte mit anderer Begründung. - Was den OMA-Test angeht: Sowas hängt natürlich auch immer von der Vorbildung des Lesers bzw. dessen Informationsinteresse ab. Dass jemand, der mit Medizin oder Pharmazie nichts am Hut hat, möglicherweise mit dem einen oder anderen Fachausdruck nichts anfangen kann, ist kein hinreichender Löschgrund. - Ich bitte zu bedenken, wie viel Zeit und Energie durch solche unqualifizierten Löschantrage gebunden werden (die m.E. mehr Schaden anrichten als ein schlechter Artikel), wie Autoren vor den Kopf gestoßen werden (an dieser Stelle ein Dankeschön an den Einsteller) und welches Licht das insgesamt auf das Projekt Wikipedia wirft. - Kopfschüttelnd, grummelnd und darauf harrend, dass die Mediziner endlich wach werden... Study Nurse 02:31, 15. Dez. 2007 (CET)

*zustimm* --Eckh 02:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Es hätte vielleicht geholfen, im Artikel von Arzneistoff zu sprechen (statt von Medikament), welche per se relavant sind. Als solcher natürlich Behalten.--cwbm 11:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Wenn mal jemand den Waschzettelstil abändert, ziehe ich den LA gern zurück. Den Sermon von Study Nurse nehme ich einfach mal so zur Kenntnis. Da spekuliert jemand unterschwellig über meine Motive des LA. ohne mich zu kennen. Es lebe die virtuelle Psychologie. ;-) --Eva K. ^Post 12:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung Uwe G.  ¿⇔? RM 14:12, 15. Dez. 2007 (CET)

EXASolution

Die Relevanz des Datenbanksystem geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem liest sich der Text ein wenig wie eine Werbebroschüre (was durch die ständige Fettschreibung des Produktnamens noch unterstützt wird). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dass sich die Relevanz des Datenbanksystems dadurch ergibt, dass es in dem speziellen Bereich des OLAP zu den schnellsten der Welt gehört (siehe Ergebnis des TPC-H). Sollte eine Seite gelöscht werden, nur deshalb, weil es derzeit noch keine tausende Kunden gibt? Die Firmen, die das Produkt einsetzen, würden wohl definitiv nicht von Irrelevanz sprechen. Ich habe bei der Erstellung des Artikels versucht, keinen Werbetext zu erstellen, sondern lediglich die Fakten zu beschreiben. Ich bin für jede Überarbeitung dankbar, die den Text vielleicht noch ein wenig sachlicher macht. --Godp 12:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Es ist schwierig, einerseits die Relevanz des Systems zu beschreiben, die sich durch die enorme Geschwindigkeit ergibt und andererseits nicht den Anschein eines Werbetextes zu erwecken. Ich habe daher den Aspekt der Performance nicht in den Vordergrund gerückt, sondern lediglich in einem eigenen Abschnitt erwähnt. Man hätte dabei auch noch auf das tatsächliche Verhältnis zwischen EXASolution und Produkten ettablierter Anbieter eingehen können, was bei einem Geschwindigkeitsunterschied von ungefähr Faktor 10 liegt bei einem System, was höchstens die Hälfte kostet. Das alles wollte ich aber eben gerade nicht. --Godp 13:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Chieftec

Relevant? In der Form wohl eher Werbung. -- Minérve (aka Elendur) 01:00, 15. Dez. 2007 (CET)

zumindest geht die relevanz nicht aus dem artikel hervor, und das ist ein loeschgrund. --Eckh 01:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Lt. Quelle "weltweit über 6.000 Mitarbeiter in drei Produktionsstätten und diversen Vertriebs-niederlassungen". Das sollte in 7 Tagen im Artikel stehen können. --DasBee 01:31, 15. Dez. 2007 (CET)

wenn man das auf der englischen Homepage nachliesst hört es sich allerdings eher so an, dass die 6000 bei anderen Firmen angestellt sind die im Auftrag von Chieftec arbeiten. Aber ist ja eh kein Artikel. --blunt^!? 10:48, 15. Dez. 2007 (CET)

ok, der artikel ist SO definitiv schrott. allerdings ist es wohl der bekannteste hersteller von computergehaeusen.hoffen wir mal, dass sich die nächsten paar tage was aendert, wenn nicht kann er wegen "kein artikel" geloescht werden. (relevant ist die firma schon)Elvis untot 14:09, 15. Dez. 2007 (CET)

mal wieder ein lemma von ner "roten IP" und lasse mich überraschen ob die noch was tuen tut. gruss--treue 16:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Hab sogar den Chieftec Dragon in Silber hier stehen. Braucht ihn zufälligerweise jemand? ;-) Also bekannt ist die Firma jedenfalls. Welche Kriteren hier gelten, weiß ich allerdings nicht. --n·ë·r·g·a·l 20:19, 15. Dez. 2007 (CET)

wenn ich hier in muenchen so in die schillerstrasse gehe (computerviertel), dann habe ich das gefühl, dass die marktführer sind. aber im computerladen rumlaufen ist halt leider keine quelle ;) über umsatz dürften sie kaum reinkommen (100millionen pro jahr bekommt man mit computergehaeusen eher nicht hin), bekanntheit ist immer schwer nachweisbar, preise waeren eventuell ne moeglichkeit und berichte in zeitschriften. Elvis untot 00:52, 16. Dez. 2007 (CET)

Paul-Moor-Benefiz-Marathon

Diese Veranstaltung verfehlt die Relevanzkriterien klar, selbst die ziemlich "kulant" gefaßten der Leichtathletik-Arbeitsgruppe. -- Hunding 01:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag geschätzter Hunding. Was möchtest Du gerne hervorgehoben haben oder als Nachweis für Relevanz haben. Ich würde auf Anhieb vermuten, das Relevanz vorhanden ist. Ich lasse mir auch was einfallen wie die Informationen für WP relevant gestaltet werden können. Bis dahin grüssend--treue 16:45, 15. Dez. 2007 (CET)

auf jeden Fall "in der Streckenbeschreibung" eine URV!!!!! siehe: *http://www.runnersworld.de/news/laufevents/paul_moor_benefiz_marathon.81476.htm /Sch... Arbeit für nothing, gruss--treue 17:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Für mich schnelllöschfähig.--Τιλλα 2501 ^± 17:50, 15. Dez. 2007 (CET)

wer setzt den SLA? ich nix, ich nur retten oder petzen. gruss--treue 17:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend zusammen. Für WP darf nichts verlorengehen. McGurk könnte aus meiner Sicht als selbstständiges Lemma mit Einsatz relevant sein. Ich habe McGurk auf meine Benutzerunterseite eingetragen und werde versuchen ein relevantes Lemma zu erarbeiten. In diesem Lemma würde der Paul-Moor-Benefiz-Marathon erwähnt werden so das nichts verloren geht. Er hat immerhin nach eigener Auskunft auf seiner Website in 17 Jahren 200.000 Euro für Projekte erzielt. gruss--treue 18:18, 15. Dez. 2007 (CET)

ich habe noch etwas zu Person McGurk http://www.westfaelische-nachrichten.de/wna/lokales/kreis_steinfurt/lotte/Preiswuerdig_John_Wayne_im_Schottenrock.html und den Preis hat er im November 2007 auch erhalten. glaubt ihr das könnte Relevanz für das Personenlemma ergeben (nicht alleine) aber über 200.000 €, als Läufer mit Schottenrock, eiine schillernde Erscheinung?? dann mache ich gerne die Arbeit. Gruss--treue 19:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Game Face (gelöscht)

Dieser Wortschwall ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine durchgängig penetrante Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 15. Dez. 2007 (CET)

<an>GAME FACE war das erste Magazin, das sich als kulturelles Magazin versteht</nothalt> Danke. Bitte weg damit. --DasBee 01:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Ersteller entfernte eigenmächtig den LA. Das spricht für sich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Dafür erlitt ich beim Überlesen fast eine spontane Netzhautablösung... SLA läuft. --DasBee 01:43, 15. Dez. 2007 (CET)

vielleicht läßt sich die angebotene information distillieren. GAME FACE wird bereits in einer Reihe von Wickipedia Artikeln erwähnt, die sich mit Games und Kultur beschäftigen. Warum also löschen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ping23 (Diskussion • Beiträge) 1:46, 15. Dez 2007) DasBee 01:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Weil's ein schlechter Werbetext ist? --DasBee 01:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Wickipedia? Ideal bei Kopf- und Gliederschmerzen sowie Halsbeschwerden. Willkommen im Wick-Hustenstudio. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 15. Dez. 2007 (CET) checkt das nochmal

machen zwei einsame streiter alles zum thema games? was ist eure qualifikation zum thema games?

ich finde eure pauschalen miesepetereien nicht fachdienlich...

Hier geht es nicht darum, Fachwissen zum Thema Computerspiele vorweisen zu könnnen (bzw. zum Thema games, weil das ja viel cooler klingt und obendrein in Kleinschreibung extrem independentmäßig aussieht), sondern beurteilen zu können, ob ein Artikel gut ist oder nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 15. Dez. 2007 (CET)

ok, ich bin neu hier. verfüge aber über fachwissen. was soll ich ändern?

Ich meine Computerspiele.... hm, umfasst das auch Mobile-, Video- und Online-Games und andere Arten von Spielen? Bist Du schon in der Welt von heute angekommen?

Durch lockere Sprüche stellst du deine Kompetenz auch nicht unter Beweis. Mein Vorschlag: Lies Artikel, viele Artikel, damit du lernst, was einen guten Wikipedia-Beitrag ausmacht. Und wenn du das erfaßt hast, kannst du gerne dein Fachwissen in deine eigenen Artikel einfließen lassen. Natürlich immer schön durch saubere Quellenangaben belegt. Aber ich bezweifle, daß du für diesen steinigen Weg, den alle guten Wikipedia-Autoren gegangen sind, die nötige Geduld und das Verständnis besitzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 15. Dez. 2007 (CET)

LÖSCHEN, ABER SCHNELL--Schmitty 02:37, 15. Dez. 2007 (CET)

oh, gott, schmitty. was hat man dir angetan... sag dioch mal lieber, ob man verschweigen soll, dass es dieses magazin schon seit fünf jahren gibt?Ping23

Schnell löschen, das Geschreibsel. --Eva K. ^Post 02:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Schrott, sowas kann man ruhig schnellentsorgen. Eine Auflage von gerade mal 10.000 Stück spricht ja nun auch nicht gerade für die Relevanz. --Fischkopp 02:46, 15. Dez. 2007 (CET)

@Bischof: Warum meinst Du, das zu bezweifeln? Immerhin gibt es schon eine Reihe von Artikeln, die innerhalb des Wicki pedia Universums auf GAME FACE verweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Gamestar/dev

Liebe Experten: findet Ihr nicht, dass man GAME FACE als Zeitschrift für Games Entwicklung, das es bereist 5 Jahre gibt, zumindest erwähnen könnte? Wenn ja, wie sollte man das Eurer Meinung nach tun? Welche Infos findet Ihr interessant für Eure User? Oder ist es nur den Großen vorbehalten, hier erwähnt zu werden?

@ Fischkopp: 10.000 Auflage zu wenig? Die Gamestar/dev hat auch nur 15.000. Für diesen Special Interest Bereich sind 10.000 eine Menge...

(quetsch)Na eine Menge nen ich was anderes. Aus dem Artikel sollte dann aber auch hervorgehen warum die Zeitschrift einen hohen Stellenwert in ihrer Fachrichtung besitzt. Das kann ich hier bei Leibe nicht erkennen. Der Artikel ist in der Form einfach nur Schrott. Schau dir doch mal den von dir genannten Artikel über Gamestar/dev an und vergleich ihn mal mit deinen. Vieleicht merkst du dann warum der Artikel in dieser Form nicht haltbar ist. --Fischkopp 03:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Ok, cool, Fischkopp. Respekt. Also, ich kann diesen Red Style rocken. Watch me...

Bei allen Heiligen - dieser Mensch will und will nicht einsehen, daß sein Artikel pures Stoffwechselendprodukt ist. Wie nannte man so etwas in den guten alten Usenet-Zeiten? Merkbefreit, wenn ich mich recht entsinne... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Hey, bitte nicht falsch verstehen. Es geht mir nicht um eine Formdiskussion sondern um den hier dargestellten Inhalt. Wie würdest Du das denn schreiben Monsieur E-Rock?

Ich sage es noch einmal: Lies bestehende Artikel und lerne. Und nun werde ich meine Zeit nicht mehr mit dir vergeuden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 15. Dez. 2007 (CET)

gut, denn man toi toi toi. Ich werde mir das, was Eva mir geschickt hat, mal in Ruhe durchlesen. Aber ich finde es schon ignorant, etwas einfach zu löschen, nur weil es Eurer Meinung nach nicht so toll formuliert ist. Ich meine, ich bin Redakteur und weiss, dass sich Artikel und einzelne Passagen auch umformulieren lassen. Ich hatte eigentlich gedacht, dass hier Leute diskutieren, die nicht immer LÖSCHEN, LÖSCHEN rufen, sondern Newbies zeigen, wie mans besser macht...

Hey und LA ist nicht in Hinterborstel...

Schnellgelöscht. --Henriette 03:35, 15. Dez. 2007 (CET) 

Dean Dirg

keines der angegebenen Musikwerke ist bei Amazon bekannt, lediglich die letzte Angabe hat einen Treffer, ist aber eine nicht mehr erwerbbare Vinyl Single [1]. Aus dem Artikel geht die Relevanz auch nicht hervor. -- Minérve (aka Elendur) 01:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Diese Liste zeigt das einige der Alben aus dem Artikel weniger als 5 Lieder haben. Die Seite des aktuellen Labels ist closed. Fast jede Veröffentlichung ist bei einem anderen unrelevanten Minilabel erschienen. Irrelevant, löschen. --blunt^!? 10:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Anna Piechotta

Die R-Frage, bisher nur bei Jugendwettbewerben gewonnen, CD wohl nur in EP -- Schmitty 01:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Weder Laut.de, All Music Guide, Discogs.com oder Amazon kennt diese Dame. Die CD´s scheinen aus eigener Herstellung zu sein. Die Preise von zweifelhafter Relevanz reißen sie auch nicht raus. Falls da nicht noch etwas kommt:-> Löschen--Der.Traeumer 21:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Lokomotiv Sterzing (schnellgelöscht)

Relevanz eines Unihockeyvereins aus Italien? Weder Erwähnung der Spielklasse oder Erfolge, noch ersichtlich welche Verbreitung die Sportart dort besitzt. --Ureinwohner uff 02:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Schnell löschen, und die geklauten Bilder nicht vergessen. --Eva K. ^Post 02:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Abgeschoben: http://www.vereinswiki.de/index.php/Lokomotiv_Sterzing + SLA hier --Eva K. ^Post 14:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 14:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Weyco

Relevanz wird nicht klar. --08-15 03:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Relevanz nach WP:RK wohl eher nicht gegeben. MA und Umsatz sind eher im Small Business Bereich, aber genaue Daten hab ich nicht gefunden. Nicht verwechseln sollte man die Firma mit dem Nasdaq notieren Schuhproduzenten Weyco Group Inc. Die Raucher Geschichte ist zwar schon interessant reicht aber mMn nicht für ein eigens Lemma. --blunt^!? 12:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Disco 2002 (erledigt, gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz in diesem Artikel --Pelz 07:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich auch nicht --Hermann Thomas 07:47, 15. Dez. 2007 (CET)

+1. Werbung. Schnelllöschen. --jergen ? 09:17, 15. Dez. 2007 (CET)

Sorry wenn ich Ihnen auf die Füsse getreten sein sollte, ich habe kein Problem damit wenn Sie den Eintrag löschen möchten. Eigentlich ist dies nicht als Werbung gedacht sondern für junge Leute welche diesen Namen in der Schweiz immer wieder antreffen. Vielfach wurde der Name auch schon aus Unwissenheit missbraucht. Ebenso könnte man Artikel über UBS / Nestle / Ciba usw. löschen. Grundsatzfrage; sind Einträge zu diesen Firmen in dem Fall nicht auch Werbung?

Freundliche Grüsse - E.Gehrig

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.134.137.226 (Diskussion • Beiträge) 1:31, 15. Dez 2007) Hermann Thomas 10:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Um sich über Disco 2002 zu informieren, benötigt man die WP nicht. Die WP ist kein Firmenanzeiger. --Sf67 10:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 12:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Marco Kunst (bleibt)

Hat erst ein Werk veröffentlicht, daher unterhalb der RK-Schwelle --Pelz 08:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Sein erstes Werk: Gelöscht (!). Nomen est omen. --Sf67 09:39, 15. Dez. 2007 (CET)

Ne, der hat mehr, ist aber Niederländer und deshalb in deutschen Katalogen nicht so gut vertreten. Ich ergänze mal. Behalten. --jergen ? 10:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Ja, die Niederländische Nationalbibliothek hat einiges von ihm. Dann sollte es auch in den Artikel eingetragen werden. --Sf67 10:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Bleibt; mit vier Titel, für die er als Autor eingetragen ist, und einer Auszeichnung
erfüllt er die RKs für Schriftsteller (egal ob Sachbuch oder Literatur). --jergen ? 11:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Junk Science

Reine Fabulation, kein Lemma. Lediglich fremdsprachliches Pseudolemma. Extrabright 09:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Geschwurbel, keine Aussage, löschen.--Wüstenmaus 13:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Reiner Kampfbegriff, Artikel dementsprechend unbelegt und nicht verbesserbar, löschen. --Frado^DISKU 22:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Moment, bitte nicht vorschnell löschen: Der Begriff ist in den US mittlerweilen fest etabliert und wird als Buzzword in Wissenschaftsdebatten verwendet. --Marvin 23:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Trollantrag eines gesperrten Benutzers. --Nina 11:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Das geht so nicht. Ein regulärer LA läuft 7 Tage Regelverstoß 11:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Ganz schön trollig hier. In fünf Schwesterprojekten en,fi,ko,no,sv gibt es zu diesem Lemma einen Artikel. Die Relevanz ist klar erkennbar, allerdings fehlen mal wieder jegliche Belege. Als Anregung: in der en:WP gibt es 21 Referenzen zum Artikel. Daher behalten und mit Belegen ausbauen.--Kuebi 11:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Demnach wandelt sich die deutschsprachige Enzyklopädie also in eine mehrsprachige Enzyklopädie. Was tun, wenn sich neue Begrifflichkeiten in China etablieren? Schwarzer Tag für Trolle 11:58, 16. Dez. 2007 (CET)

Sollen wir auch Computer löschen? --Livani 12:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Falls der Antrag noch gültig ist: Behalten und ausbauen. Relevanz eindeutig gegeben. Google Scholar z.B. meldet ca. 2.800 Treffer. --Livani 12:14, 16. Dez. 2007 (CET)
Ganz normaler (ausbaufähiger) Artikel. Behalten.--PaCo 12:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Behalten - Sollte allerdings präzisiert werden, da laut englischer Version ein nur in den USA gängiger Begriff für interessengeleitete Wissenschaftsinszenierung. Reputable Literatur scheint es nach raschem Überblick ebenfalls zu geben, also sind die Voraussetzungen erfüllt. --TomCatX 12:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Stefan Schulz (Posaunist)

Fragliche Relevanz. Orchester-/Ensemblemusiker ohne erkennbare Bedeutung als Solist (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien)--Fungus 10:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Hat eine Professur für Posaune an der UdK Berlin, schnellbehalten. -->nepomuk 11:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Professur ist für Wissenschaftler ein Relevanzkriterium, nicht aber für Musiker.--Fungus 11:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Falsch: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule, wenn dir das immer noch nicht reicht dann als Musiker der Berliner Philharmoniker sicher an zahlreichen CD-Einspielungen und überregionalen Konzert(reis)en beteiligt. -->nepomuk 12:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein Professor für Posaune unterrichtet Posaune an der Musikhochschule, da sehe ich die leitende Funktion nicht. Die Berliner Philharmoniker und ihre Leistungen werden in einem eigenen Artikel abgehandelt, da sehe ich nicht ein, wieso noch jeder einzelne Orchestermusiker einen Artikel erhalten sollte. Artikel zu Dietmar Küblböck und Otmar Gaiswinkler (beide Posaunisten bei den Wiener Symphonikern und Professoren an Musikhochschulen) wurden bspw. bereits mehrmals gelöscht.--Fungus 14:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Damals galten auch noch völlig andere RK, wie du unschwer an einem Blick in die Versionsgeschichte erkennen kannst. Musikhochschulprofessuren, deren leitende Funktion übrigens unbestreitbar ist, sind nach heute gültigen RK aber ohne jeden Zweifel relevant, weiterhin schnellbehalten. Die gelöschten Personenartikel sollte man deshalb wiederherstellen. -->nepomuk 14:40, 15. Dez. 2007 (CET)

• ist aber wohl URV aus [2]--Zaphiro Ansprache? 11:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habs mal umformuliert. -->nepomuk 12:26, 15. Dez. 2007 (CET)

URV wird nicht umformuliert sondern gelöscht --Eynre 16:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Da reicht dann aber eine Versionslöschung, da muss deswegen nicht gleich der ganze Artikel weg-.--Louis Bafrance 17:20, 15. Dez. 2007 (CET)

LOL, dann lösche doch gleich die ganze WP. Die jetzige Version des Artikels ist keine URV mehr. -->nepomuk 17:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Bislang galten Musikprofessoren immer als relevant. Mit gutem Grund: sie prägen durch ihre Lehrtätigkeit entscheidend die Kultur ihres Landes. Obendrein Solist eines Weltrangorchesters. --Musicologus 21:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Profesor für Musikwissenschaft wird man doch nicht, bloß wenn man ein Instrument gut spielen kann. Natürlich Behalten. --HyDi Sag's mir! 10:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Erika Scherer

Fragliche Relevanz. Sie dürfte weder als Verleger, noch als Schriftstellerin durchgehen. (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) -- "John" 10:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Grenzwertig; die DNB ordnet ihr drei der im Artikel nannten Titel zu, zwei weitere sind ohne Autorenangabe verzeichnet. Es stellt sich allerdings die Frage, ob der Verlag [3] ein "ordentlicher Verlag" lt. RKs ist. Neutral. --jergen ? 11:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Ordentlich scheint er zu sein, aber sehr, sehr klein. --Musicologus 21:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Ist in der Österreichischen Nationalbibliothek mit mehr als 7 Werken vertreten. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Chris Sulser

Ich stelle mal die R-Frage -- HAL 9000 11:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Für SF Schweizer Fernsehen moderierte er ab dem Jahr 2000 „Nickelodeon Schweiz“ und die Comedyshow „Dietmar“ und stand 2004 - 2007 für die Comedysendung „Rätpäck“ wieder vor der Kamera. Ich vermute, das reicht für RK. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Ach der ... nicht schlecht nervig der Typ. Aber dem Schweizer Fernsehpublikum allemal bekannt. Behalten. --85.0.9.30 17:33, 15. Dez. 2007 (CET)

HSG Kochertürn/Stein (gelöscht)

Ich stelle auch mal die R-Frage. --Hullu poro 11:46, 15. Dez. 2007 (CET)

→ Vereinswiki! --Eva K. ^Post 11:59, 15. Dez. 2007 (CET)

erkennbar nicht relevant. Verursacht Augenschmerzen. --Fatman Dan 12:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Objektiven & sachlichen Vermerk mit den Augenschmerzen . --Boetti 12:07, 15. Dez. 2007 (CET)

<quetsch>bezog sich auf das viele Gefettete im Artikel. --Fatman Dan 12:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich denke ein Frauen-Oberligateam im Handball unterläuft unsere Relevanzkritierien deutlich. Ich würde daher empfehlen, den Artikel ins Vereinswiki zu übertragen. Gruß --Ureinwohner uff 12:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für die sachliche Erklärung lieber Ureinwohner. Ich werde deinem Ratschlag folgen --Boetti 12:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Benutzer hat Artikel ins Vereinswiki gepackt, hier unterläuft die Damenhandball-Oberliga klar die Relevanzschwelle; gelöscht --Ureinwohner uff 12:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Reinhard Söll

So ganz kann ich die Relevanz dieses Unternehmers nicht erkennen. Der macht seine Arbeit, na und weiter... --Eva K. ^Post 11:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein Veranstalter wie 1000 andere auch, jedoch ohne besondere Relevanz. löschen.--Wüstenmaus 16:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Sonnenenergie per Laser

Kein Artikel: Essayistische Darstellung einer noch in der Entwicklung befindlichen Technik. Energieübertragung per Laser ist natürlich relevant, gehört aber im Artikel Laser dargestellt - und nicht in einem Text, der auf den Annahmen basiert, dass die Technik machbar ist, die norwendigen Transportschiffe gebaut werden, genügend Geld da ist usw. Im Vergleich zu diesem Text wirkt schon der als Quelle angegeben Text aus dem P.M. Magazin wissenschaftlich sachlich. --jergen ? 11:58, 15. Dez. 2007 (CET)

Konjunktivistische Glaskugelei. Hätte, könnte, wäre. Nicht enzyklopädisch. Löschen, gerne auch schnell. --Schweikhardt 15:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Es handelt sich nicht um Glaskugelei, dass Lemma ist lediglich unglücklich gewählt. Ob man davon irgendetwas in sinnvoll Laser einbauen kann weiß ich nicht. Es fehlt im Grunde der Artikel Drahtlose Energieübertragung siehe en. Also 7 Tage um aus dem Essay einen Artikel zu machen.--cwbm 18:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Was ist bei einer Technik, die es nicht gibt, bitte keine Glaskugelei? Das vorgeschlagene Lemma ist auch nicht besser. Energie kann ich auch per Rohöltanker drahtlos transportieren, oder mittels Pausenbrot :-) --Schweikhardt 18:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit halber Portal:Physik einschalten. Angesichts des essayistischen Stils der populärwissenschaftlichen Bildzeitung als Quelle und des Glaskugelcharakters (und zwar Glaskugel im Sinne von Star Trek XIII, nicht Star Trek XI) allerdings vermutlich nicht lange haltbar. --Cup of Coffee 12:08, 16. Dez. 2007 (CET)

Umweltschutzprojekte (Costa Rica)

Hier werden zwei praktisch zusammenhanglose Artikel in einem abgehandelt. Die beiden Artikel „sollen in alphabetischer Reihenfolge“ aufgeführt werden. Der erste beschäftigt sich mit zoologischer Forschung, Natur- und/oder Tierschutz, der zweite mit einem Naturschutzprojekt - das Lemma „Umweltschutzprojekte“ ist also Unsinn. Die Interwikis beziehen sich ausschließlich auf den zweiten Artikel. --Hydro 12:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Neutral: Mir ist nicht verständlich, was das mit Costa Rica zu tun hat. Ein - durchaus lobenswertes, gut beschriebenes Projekt - sollte besser in einer Liste von Umweltschutzprojekten Erwähnung finden. (Verschieben) --Zollwurf 16:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Mit dem lobenswerten, gut beschriebenen Projekt meinst Du wahrscheinlich den Regenwald der Österreicher? Mit einer Teillöschung (und Umbenennung) oder Aufteilung des Artikels in zwei vernünftige Lemmata wäre ich auch einverstanden. --Hydro 22:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Larisa Trimbobler

Frau eines Mörders - scheint mir unterhalb der Relevanzschwelle zu liegen. -- HAL 9000 12:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Ist doch auch schon unter Jigal Amir drin. Das sollte reichen. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Dort allerdings als Larisa Trembowler. Wie heißt die Gute denn nun richtig? Redirect geht in Ordnung, aber unter der korrekten Schreibweise. --Proofreader 22:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Keine eigene Relevanz, löschen--Wüstenmaus 13:48, 15. Dez. 2007 (CET)

selbst ein redirect ergibt doch keinen sinn. politische überzeugung ist eins, liebe unter mann und frau und durch dick und dünn zu gehen ist zwischenmenschliche beziehung. da sahen die beziehungen bei der raf ganz anders aus. kein redirect sondern löschen.!--treue 23:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Tialda von slogteren (gelöscht)

eigenständiger Artikel außerhalb des Bandartikels nicht erforderlich --WolfgangS 13:00, 15. Dez. 2007 (CET)

In meinen Augen auch SLA-fähig.--Der.Traeumer 13:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Eigenständiger Artikel außerhalb des Bandartikels noch nicht erforderlich. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Der LA-Steller sollte sich dann aber auch die Mühe machen, die zusätzlichen Informationen in den Hauptartikel einzupflegen. -->nepomuk 13:54, 15. Dez. 2007 (CET)

erkennbar irrelevant. Infos wurden wohl übertragen. --Ureinwohner uff 14:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Äh ja, hab ich mir erlaubt, und zwar eine Minute vor deiner Löschung, aber ok. Wenn du so drauf gewartet hast... -->nepomuk 14:10, 15. Dez. 2007 (CET)

Mačkamama

trotz QS seit 23.11. konnte im Artikel keine Relevanz nachgewiesen werden, zudem entspricht der Artikel auch qualitativ nicht den Anforderungen an einen enz.Artikel. L-Logopin 13:01, 15. Dez. 2007 (CET)

da klingt einiges nach URV. wie wärs es auf das notwendigste zu kürzen und dem Lemma eine Frist bis zum 28.12.07 zu lassen.--treue 23:11, 15. Dez. 2007 (CET)

rege an, wenn es ein Denkmal gibt, das Lemma aufzuteilen: Das Bauwerk und die Besitzerin--treue 23:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Pulvertoast-Mann (schnellgelöscht)

Gehört hier nicht her. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 13:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Driver 76 (redir)

Warum ist dieses Spiel gerade so relevant ? Kein Klassiker oder Meilenstein. Eigener Artikel nötig ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Dazu grottig geschrieben. Erlädigen, bzw. löschen.--Wüstenmaus 13:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Oder einfach redirect nach Driver#Driver_76. --88.134.141.133 14:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Guts Muts Dresden (erl., zurückgezogen)

Essay-artiger und falsch formatierter Artikel, Weblink auf einen MSN-Webspace, Autor ist der Betreiber der Webseite. Hier nützt, denke ich, auch die QS nichts mehr. --ChrisHH 13:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Relevanz?!

Der letze Satz im Artikel lautet: Fetter Text... Bitte Löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Relevanz besteht als Teilnehmer der Endrunde um die Deutsche Fußballmeisterschaft und Feldhandballmeister der Frauen 1927; wartet doch mal die 7 Tage ab, bitte... --Jo Atmon ^'ello! 17:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Relevanz dürfte tatsächlich ausreichen; war in der höchsten deutschen Spielklasse, außerdem in der Endrunde um die deutsche Meisterschaft, mehrere Spieler waren Nationalspieler, die Frauen der handballmannschaft deutsche Meister. Dass das Ding inhaltlich noch weiter verbessert werden kann, ist richtig, trifft aber für die meisten Wikipediaartikel zu und ist kein Löschgrund. Behalten. --Proofreader 22:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Überarbeitung des Artikels!Bin kein guter Schreiber!DAchte mir,es gibt noch nicht viel von Guts Muts Dresden.Würde mich freuen wenn der Artiukel drin bleibt! (nicht signierter Beitrag von 86.56.33.26 (Diskussion) Jo Atmon ^'ello! 23:29, 15. Dez. 2007 (CET))

Gravierend überarbeitet, so kann der Artikel bleiben. Der Weblink auf den MSN-Space sollte aber dennoch entfernt werden, siehe WP:WEB. Ich habe den LA zurückgezogen. --ChrisHH 22:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Unknown Worlds Entertainment (schnellgelöscht)

Bin mir nicht sicher, ob hier die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind. Bisher wurden zwei Spiele veröffentlicht und ein drittes ist in Vorbereitung. Angaben über Umsatz oder Mitarbeiter finde ich nicht.--Der.Traeumer 13:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Bei zwei Mitarbeitern kann man wohl von Irrelevanz sprechen. SLA gestellt -- @xqt 14:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht, da nicht relevant.--Τιλλα 2501 ± 14:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Totalschaden (Album)

Auch hier stelle ich die R-Frage. Warum ein eigener Artikel für dieses Album ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 13:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Hmm.. Ein Satz + übegroße Tracklist... so ist es nix. 7 Tage. --ChrisHH 13:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Mehr Tracklist als anderes, löschen.--Wüstenmaus 13:46, 15. Dez. 2007 (CET)

"Warum ein eigener Artikel für dieses Album ?" Naja, weil jedes Album relevant ist, desses Interpret hier einen Artikel hat. Aber auch für Alben gibt es RK und die sind hier nicht erfüllt. Nur ein weiterer Wunschartikel. Entweder vom Artikeleinsteller vervollständigen lassen oder löschen.--Der.Traeumer 13:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzfrage ist bei einem Top-25-Album ziemlich absurd. Der Artikel ist aber keiner nach unseren verschärften Ansprüchen. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Absurd finde ich eine reine Trackliste. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 14:04, 15. Dez. 2007 (CET)

Dennoch verwechselst Du gerade Relevanz mit Qualität. Mit der von Dir genannten Begründung ist der LA formal eigentlich abzulehnen... --seismos 14:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Aber jetzt mal im Ernst: was würdet ihr denn sagen, wenn ich alle meine Musikalben als Tracklisten hier einstelle, die waren alle irgendwann mal irgendwo in einer Top-25 (ob D, USA oder Fidschi-Inseln) ? Relevanz gibt es sicherlich bei einigen Alben (z.B. Pink Ployd, Elvis, Beatles, Tina Turner, was weiß ich), die haben heute noch einen Bekanntheitsgrad, aber "Totalschaden" ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 15:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Frag mal einen 10-15jährigen, wer Tina Turner ist. Ich bezweifele, dass die meisten der Leute hier Grateful Dead kennen, obwohl sie eine der erfolgreichsten Livebands waren. Solange der Interpret hier einen Artikel hat, sind seine Alben relevant, solange man dazu genug schreiben kann.--Der.Traeumer 18:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Mustafa Aziz Mahmoud

Grad viel erfährt man über diesen intelligenten Mann nicht, vor allem nichts darüber, was ihn relevant macht.--Wüstenmaus 13:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Man erfährt, daß er General war und genau das macht ihn relevant. Schnellbehalten. -->nepomuk 14:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Jap, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten, behalten. 83.76.148.215 14:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Andererseits könnte das auch ein Fake sein, bzw. ist es das mit ziemlicher Sicherheit. Google liefert aussschließlich Ergebnisse der Wikipedia, bzw. Wikipedia-Mirrors. Daher entweder Quellen angeben oder löschen. 83.76.148.215 15:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Das kann ich nicht nachprüfen, kann aber einerseits an der Schreibweise liegen, andererseits daran, daß er schon 89 gestorben ist, da müßte man in Fachlexika mal nachschlagen. -->nepomuk 15:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Die beiden angegebenen Webseiten sind jedenfalls nicht gerade sehr erhellend - die eine bezieht sich nur auf die Tochter, ohne den Vater überhaupt zu nennen, die andere ist die Seite des Tulane-Krebszentrums, in dem er tätig gewesen sein soll, ohne dass sich auf der Seite irgendetwas dazu finden lässt. Da braucht es tatsächlich Quellen. Ein kurdischer General unter Saddam Hussein wäre natürlich in jedem Fall ein Thema für eine Enzyklopädie. So es ihn denn gegeben hat. --Proofreader 22:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Läßt sich aber schlecht in 7 Tagen klären, da Bibliotheksarbeit erforderlich. Der ursprüngliche Grund für den LA ist aber hinfällig, stattdessen ein Quellenbeleg erforderlich. -->nepomuk 22:27, 15. Dez. 2007 (CET)

MARCO SCHLEICHER (gelöscht)

Was macht diesen 15-Jährigen Hobby-Filmer relevant? A-4-E 13:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Wieso kommt mir bei meinen LAs eigentlich immer jemand Sekunden zuvor? ;-) Ich würde sagen: absolut nichts macht ihn relevant. Schnelllöschen. --Minalcar 13:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Kommt übrigens deshalb als Brüll-Lemma daher, weil Marco Schleicher seit dem 12. gesperrt ist. Siehe Wikipedia_Diskussion:Gesperrte_Lemmata/2007-12, Nr. 34. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Ist doch an sich ein SLA-Grund, warum dann hier großartig herumdiskutieren?--Der.Traeumer 13:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Dann würde ich meinen LA zugunsten eines SLA (auch für das Bild) zurück ziehen. Wer mir aberlieb, wenn sich noch ein Östereicher dazu äussern würde. Vielleicht ist der Mensch ja doch bekannter.--A-4-E 13:58, 15. Dez. 2007 (CET)

schnellentsorgt. --Ureinwohner uff 14:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Cut (Zeitschrift)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen -- @xqt 14:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Schnellbehalten! CUT ist das führende Magazin dieser Branche und wird sogar international gelesen und als das führende deutschsprachige Fachmagazin bewertet (BBC). Es beinhaltet überwiegend technische Artikel zur Audio/Video-Sendetechnik. -->nepomuk 14:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Kennt jeder, der schon mal mit Radio- und Fernsehjournalismus zu tun hatte. --Hampp 15:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Solchen Löschanträgen könnte man entgehen, wenn man die Relevanz im Artikel darstellen würde. Und keiner der Behalten-Schreiern hat sich die Mühe gemacht, beim Artikel mitzuhelfen... 7 Tage, da dieser Stub so nicht in der WP behalten werden kann. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein LA soll aber auch nicht dazu mißbraucht werden, die Verbesserung oder Erweiterung eines Artikels zu erzwingen. CUT ist natürlich auch als Stub behaltenswert. -->nepomuk 15:54, 15. Dez. 2007 (CET)

Hat ja niemand versucht, durch den LA eine qualitative Verbesserung zu erreichen: der LA lautet: Relevanz nicht dargestellt. Das stimmt ja auch. Und wenn sich hier niemand die Mühe macht, den Artikel zu verbessern, dass sollte er lieber gelöscht werden. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist deine Ansicht, nicht meine. Aber wenn es dich beruhigt, ich habs im Artikel ergänzt. -->nepomuk 17:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Deine Ergänzung ist eine unbelegte Behauptung. --Eynre 17:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Welches ergänzte Faktum meinst du genau? Etwa die Auflage? Das BBC-Zitat? Gegenfrage: hast du in den Fachbereich Einblick? -->nepomuk 17:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Danke für's Ergänzen. Aber was ganz genau ist nicht deine Ansicht? Dass man die Relevanz im Artikel erläutern sollte, oder die Tatsache dass laut Artiekl irrelevante Stubs gelöscht werden sollten? --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:04, 15. Dez. 2007 (CET)

Beides, wenn du so willst. Ein Lemma ist entweder relevant oder nicht, und zwar zunächst einmal unabhängig vom Artikelinhalt oder dessen Qualität. Wenn ein Lemma relevant ist, jmd aber die Qualität nicht paßt, dann kann er selbst verbessern oder QS anmahnen, aber keinen LA mit vorgeschobenem Relevanzargument stellen. -->nepomuk 18:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein BBC-Zitat. "CUT gilt auch international als führendes deutschsprachiges Fachmagazin für Audio- und Videosendetechnik" ist bisher nur Deine Behauptung. --Eynre 18:14, 15. Dez. 2007 (CET)

Korrekt, ist zunächst mal meine Behauptung, bzw. die Behauptung des Magazins selbst. Ziehst du das in Zweifel? -->nepomuk 18:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Nicht schon wieder ein Löschantrag von jemandem, der sich mit einem Thema so etwas von überhaupt nicht auskennt, sich aber trotzdem anmaßt, über die Relevanz des gesamten Wissens der Welt urteilen zu können. Leute, euch ist schon bewusst, dass ein LA die unwiderrufliche Zerstörung eines Artikels bedeutet, die Verbesserungen unmöglich macht? Und selbst falls das ein irrelevanter Artikel wäre: Solange er nicht gegen z.Zt. geltendes Recht verstößt würde es völlig ausreichen, einen "die Relevanz dieses Artikels ist umstritten"-Baustein einzufügen. Damit weiß jeder Besucher, woran er ist, die Autoren sind angehalten, den Artikel zu verbessern - und können das auch! Inwiefern motiviert eine "Diesen Artikel hat es nie gegeben"-Seite zum Mitmachen in der Wikipedia?! --(Pseudo)anonym

Lass uns doch unseren Spaß! Wenn wir überall solche Bausteine einfügen würden, dann wäre die Löschkandidaten-Seite unnütz! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 19:58, 15. Dez. 2007 (CET)

Spaßig? Einfach nur destruktiv. Die meisten LAe sind wohl in der Tat überflüssig, mindestens werden sie oft nicht als letztes Mittel eingesetzt. -->nepomuk 21:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Packeis Am Pol (schnellgelöscht)

kein Relevanzmacher wie eingeheimste Auszeichnungen usw. --Eva K. ^Post 15:18, 15. Dez. 2007 (CET)

SLA gestellt. Relevanz nicht Ansatzweise erkennbar, und nach Abzug der URV- Sätze bliebe noch genau einer übrig. 217.86.26.105 15:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 15:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Nandini Mitra

Niedliche Tralala-Bio, aber was macht die junge Frau sonst noch bedeutungsvoll für einen WP-Artikel --Eva K. ^Post 16:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Langjährige Vox- und MTV-Moderatorin, steht aber eigentlich auch im Artikel. Behalten. -->nepomuk 16:18, 15. Dez. 2007 (CET)

In den folgenden Jahren führte Mitra durch die Sendungen "Beach House", "50 : 1", "In Touch", die Live-Show "Select" und "Fashion Zone". steht so im Artikel. -> behalten per WP:RK. --Matthiasb 16:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Wenn das bedeutend ist, na dann... (so geht die Welt unter...) --Hubertl 17:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Grundsätzlich behalten, da mE eine relevante Fernsehmoderatorin. Allerdings sollten - bei einer Behalten-Entscheidung - die Versionen 16:43, 15. Dez. 2007 bis 16:51, 15. Dez. 2007 aus der Versionsgeschichte gelöscht werden, da es sich um kopierte Texte handelt (von den angegebenen Quellen in der Zusammenfassungszeile). 83.76.148.215 17:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Relevanz scheint mir als Fernsehmoderatorin absolut unzweifelhaft, den Artikel kann man ggf. noch in die QS schicken, aber auf jeden Fall behalten --Tobias1983 _{Mail Me} 20:04, 15. Dez. 2007 (CET)

Geomorphologische Einteilung der Slowakei

Da geht das Lemma am Thema vorbei - oder umgekehrt? Der Beitrag scheint mir eine Mixtur aus Wörterbuch und Schemata - allerdings ohne (erkennbaren) enzyklopädischen Sinn - zu sein. WP-untauglich. --Zollwurf 16:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Terminologie auf Diskuseite verschoben; als Übersichtsseite zu den slowakischen Landschaften könnte man es behalten. --Matthiasb 16:47, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ein Problem, und zwar das, dass ich das Problem des LA-Stellers nicht verstehe. Zum einen weiß ich nicht, wo das Lemma und das Thema nicht Übereinstimmung stehen sollen. Zum anderen ist es zwar richtig, dass bei Wikipedia überwiegend in ganzen Sätzen geschrieben werden sollte und Listen nur als Ergänzung dienen sollten. Es gibt aber nun mal Themen, die nicht übersichtlicher werden, wenn man sie in schöngeistigen Sätzen verpackt. Vor allem: Es gibt hunderte oder tausende Artikel bei Wikipedia, die überwiegend aus Listen bestehen und deren literarische Qualität nicht höher ist als dieser. Und weil ich die meisten dieser Listen bei Wikipedia für sinnvoll finde, ganz klar - nicht nur weil ich wesentlich an dem Arikel mitgearbeitet habe - behalten --Meichs 19:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich kann nicht gut der Grund für Löschung verstehen. Ja, Terminologie vielleicht besser geschrieben sollte, aber das ist jedoch kein Grund für Löschung ganze Artikels. Behalten --MarkBA 22:31, 15. Dez. 2007 (CET)

wusste bisher nicht, dass es auf diesem Gebiet eine solche Systematik gibt, interessant. Natürlich behalten. -- Toolittle 22:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Auch nachdem im Beitrag nunmehr "wild herumgeschoben" wurde, sehe ich keine enzyklopädische Relevanz, nicht zuletzt für die deutschsprachige Wikipedia. Nicht jedwede fremdsprachliche Termini müssen zwanghaft auf .de gesammelt werden - wie wäre es mit .cz oder einer anderen Subseite der Wikipedia-org? --Zollwurf 02:40, 16. Dez. 2007 (CET)

In der slowakischen Wikipedia (nicht der tschechischen) gibt es einen vergleichbaren Artikel schon ([4]). Meiner Meinung nach ist die geomorphologische Einteilung eines anderen Landes (zumal eines nicht allzuweit entfernten Nachbarn) prinzipiell genauso relevant wie die des eigenen. Dafür spricht auch, dass ein guter Teil der aufgeführten geomorphologischen Einheiten bereits eigene Artikel in der (deutschen) Wikipedia hat. „Wild herumgeschoben“ wurde im Artikel auch nicht, sondern nur das beanstandete Wörterbuch auf die Diskussionsseite ausgelagert. --Meichs 07:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Einbürgerung Adolf Hitlers (bleibt)

Die Einbürgerung Adolf Hitlers ist kein soooo großes und wichtiges Ereignis, als dass es einen eigenen WP-Artikel rechtfertigen würde. Löschen AF666 16:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich hingegen finde diesen Artikel interessant. Daß Informationen zu einem selten behandelten Spezialthema so umfassend zusammengestellt (und mit Quellen unterfüttert) werden, hat man selten. Behalten! --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:49, 15. Dez. 2007 (CET)

+1, behalten - der HA über Hitler selbst ist bereits lang genug, eine Eingliederung ist nicht zweckdienlich. --Matthiasb 16:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein absolutes, bisher kaum beachtetes und noch längst nicht abschließend erforschtes Spezialthema, wie Der Bischof zurecht bemerkt hat – s. allein die geringe Fachliteratur – lediglich 2: Overesch und Morsey. In der gängigen Hitler-Fachliteratur ist über die Details GAR NICHTS zu finden!

AF666-Zitat: „Die Einbürgerung Adolf Hitlers ist kein soooo großes und wichtiges Ereignis …“ – Nicht nur, dass an Dir offensichtlich die Diskussionen zum Thema vom Frühjahr 2007 vollkommen vorbei gegangen sind, Du scheinst den Artikel wohl auch nicht gelesen zu haben, denn wie sonst kann es sein, dass ein Prozess, der sich über acht Jahre hinzieht und an dem die höchsten NSDAP-Bonzen aktiv involviert waren, von Dir als „…kein soooo großes und wichtiges Ereignis …“ bezeichnet werden kann? behalten Brunswyk 17:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Damit sind die Ösis ihre Altlast losgeworden! Behalten! --Hubertl 17:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Trollöschantrag, schnellbehalten. -->nepomuk 17:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Trollartikel - löschen und den Inhalt zusammengefasst bei Adolf Hitler unterbringen. Die Wikipedia ist kein Sammelbecken für Essays. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel geht ausführlich auf ein selten beachtetes Thema ein, dass aber durch immer wieder aufkommende Diskussionen darüber aber wichtig ist. Behalten! --Skyman gozilla 18:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Relevanz: hoch. Wie wäre die deutsche Geschichte ohne eine Einbürgerung Adolf Hitlers verlaufen? Qualität des Artikels: hoch, ausführlich recherchiert.--Nerenz 18:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Behalten, Relevanz ist gegeben und gegen die Qualität ist wohl nichts einzuwenden... --Church of emacs ツ 19:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Behalten Alles was in dem Artikel steht ist relevant und belegt. Eine Einarbeitung in den Artikel zu Hitler selbst ist wohl schon allein wegen der Größe des Artikels kaum sinnvoll. LA entfernen.--blunt^!? 20:24, 15. Dez. 2007 (CET)

• behalten, über das Lemma kann man aber streiten, mir wäre lieber Staatsbürgerschaft Adolf Hitlers, da Einbürgerung ja deutschlandbezogen wäre, verschieben?--Zaphiro Ansprache? 20:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Behalten und Lemmaverschiebung erscheint mir sinnvoll -- Biologe77 20:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Was hat sich der Antragsteller gedacht? Habe schon lange keinen so fundierten und flüssig geschriebenen Artikel mehr gelesen --- natürlich behalten! --Allgaiar 21:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Bietet sich doch auch an, als lesenswert vorzuschlagen. Lemma finde ich korrekt und aussagekräftig. -->nepomuk 21:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein Kommentar erübrigt sich wohl... --Voyager 23:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein ernstgemeintes "Danke" für diese schnelle Entscheidung, ein bemerkenswerter Artikel, genau von der Sorte, die die Wikipedia über andere Lexika heraushebt, auch wenn er nicht 150 prozentig "enzyklopädisch" geschrieben ist. -- Frente 01:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Einheitspartei

redirect auf Einparteiensystem, das ist aber nicht ganz richtig und ungenau, siehe etwa [5], man könnte es mit einer BKL oder einer Kurzdefinition versuchen Zaphiro Ansprache? 17:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Dafür braucht es doch keinen Löschantrag, das ist doch kein Artikel - mach's einfach! --Reinhard Kraasch 21:12, 15. Dez. 2007 (CET)

Ähm, redirect auf Einparteiensystem war kein Lösungsvorschlag von Zaphiro, sondern die Benennung des gegenwärtigen Status Quo, und ganz Unrecht hat er damit nicht. Der Redirect ist nicht ganz sauber. Bessere Lösung wäre die Erstellung eines vernünftigen Artikels unter Einheitspartei, wenn sich das jemand zutraut. --Proofreader 21:47, 15. Dez. 2007 (CET)

• richtig, so meinte ich es, hab mal zumindest eine Kurzdefinition geschrieben, die aber sicher ausbaubar wäre. Dennoch besser als der bloße redirect. Ich nenne als Beispiele z.B. Algerien oder andere Staaten in Afrika (sicher gibt es natürlich sehr nahe Tendenzen zum Einparteiensystem, was ich gar nicht abstreiten will) darauf gekommen bin ich aber eher durch Russlands "Geeinigtes Rußland" (Putin), die sich ja auch nicht nur als Einheitspartei dem Namen nach bezeichnet [6], [7]. Nur ist das ja alles noch kein Einparteiensystem, oder?--Zaphiro Ansprache? 23:44, 15. Dez. 2007 (CET)

Einheitspartei ist - wie Staatspartei - zunächst mal ein gefährlich flutschiges Schmierseife-Lemma. Das dazu ganz unterschiedliche Parteien die "Einheit" im Namen tragen, macht die Sache auch nicht einfacher ... Hafenbar 00:56, 16. Dez. 2007 (CET)

De Puta Madre 69

Relevanz? Keine Angaben über Umsatzzahlen, Filialen oder ähnliches. Geschaft mit obszönem Namen eines Ex-Knackis reicht nicht. --Ureinwohner uff 17:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Webseite macht mir auch nicht unbedingt den Eindruck, als wär das eine große Nummer in der Branche. Die Drogendealer-Story allein kann es kaum sein. Eher löschen. --Proofreader 21:43, 15. Dez. 2007 (CET)

Nu, immerhin sind die wohl international aktiv, u.a. hier in Argentinien: siehe http://www.deputamadre69.com.ar, wobei die Seite sogar ein bisschen besser aussieht als das Original (auch wenn mich persönlich solche klingenden Flash-Seiten eher nerven). Möchte damit aber die Relevanz noch nicht endgültig beurteilen. --cromagnon ¿? 00:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab mich noch etwas schlau gemacht. Das Label scheint laut der spanischen Zeitung La Voz de Asturias 60 Mio. Euro im Jahr zu machen, zudem wird die Story über ihren Gründer von Steven Spielberg verfilmt werden: siehe hier und hier. Wobei ich mir dabei noch nicht 100%ig sicher bin ob das nicht eine Hoax bzw. ein Gerücht ist auf das immerhin mehrere spanische Zeitungen reingefallen wären. Dennoch scheint das Ding bekannt zu sein, also behalten, ich werd mal weitersuchen und den Artikel dann dementsprechend verbessern. --cromagnon ¿? 01:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Biangibudiburg

Aufgrund folgenden Widerspruchs: Ob es "die Biangibudiburg" je gegeben hat, ist nicht bekannt. Urkundlich wird Biangibudiburg erstmals in einer auf den 04. November 1004 datierten Urkunde Heinrich II. erwähnt. " muss ich einfach einen LA stellen Hubertl 18:04, 15. Dez. 2007 (CET)

Dass manche Orte lediglich aus Urkunden bekannt sind, ohne genau lokalisiert werden zu können, ist nicht mal so ungewöhnlich, siehe z.B. Wogastisburg. Der Artikel benennt die Unsicherheiten in der Forschung. Auch Personen und Orte, deren historische Existenz nicht 100% gesichert sind, haben einen Platz in einer Enzyklopädie. Behalten. --Proofreader 21:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, behalten. Dennoch wäre Quellenangaben schon ganz nett. --85.1.4.13 22:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Aus dieser frühen Zeit ist das Vorhandensein von Urkunden und damit Quellen oft reiner Zufall --Behalten! --Allgaiar 23:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist alles schön und richtig. Normalerweise kann aber gesagt werden, wo die Burg ungefähr lag. Mit Bardengau und Bienenbüttel lande ich irgendwo bei Lüneburg, was soll dann aber die Verlinkung von Burg Eltz und Tomburg, beide völlig wo anders? --Hozro 23:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Erwähnt wird der Name in D H.II. 87, das allerdings auf den 2. November daitert ist und die Besitzungen des Klosters Kemnade bestätigt. Gründerinnen sind die beiden Schwestern, Frederuna ist Äbtissin; das Datum paßt allerdings nicht zu den Angaben im Artikel Kloster Kemnade. Im Register der Diplomataedition wird der Ort als Buntenburg, Gd. Lüneburg, also als Ortsteil von Lüneburg identifiziert. Löschen. Falls der letzte Satz des sogenannten Artikels zutreffen sollte, Redirect auf Bienenbüttel. Allerdings wäre dafür eine ernsthafte Quelle nötig. Anderes könnte allenfalls bei den Billungern untergebracht werden. Das Ganze grenzt jedoch an Theoriefindung. --Enzian44 02:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Behalten. Erwähnt wird es auch im Artikel Bienenbüttel, sowie auf den Urkunden und in der Quelle [8] --Kungfuman 08:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Darf man sich als Autor eigentlich auch an der "Löschdiskussion" beteiligen ? Habe auf der Diskussionsseite zum Artikel das eine oder andere mitgeteilt. ...und den Artikel (teilweise) aufgrund der hier genannten Hinweise schon angepasst.

Quellen hatte ich angegeben (z.B. Gemeindechronik, Festschrift zur 1000-Jahr-Feier) wurden aber irgendwie nicht übernommen...

@ enzian44: Stimmt: Eine Quelle setzt Biangibudiburg mit Buntenburg gleich; die Bienenbüttler glauben jedoch, dass (die)Biangibudiburg genau da stand, wo jetzt ihr Dorf steht. Die Urkunde aus 1004 ist nicht die Gründungsurkunde des Klosters Kemnade (soviel ich weiß wird die Gründung für 963 angenommen...): In der Urkunde wird die Schenkung und "unter-Schutz-Stellung" des ehemaligen Besitzes bestätigt. -- Uskur 12:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Lior Navok (gelöscht)

Relevanz unklar, Quellen fehlen Hermann Thomas 18:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, dass kein regulärer LA Baustein im Artikel drin ist, hat bereits jemand einen SLA auf selbigen gestellt. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 20:03, 15. Dez. 2007 (CET)

London Critics Circle Film Awards/Bester britischer Nachwuchs (zurückgenommen!)

Schaut Euch mal die Beitragsliste des Erstellers an. Er hat ca. 15 neue Artikel London Critics Circle Film Awards erstellt, jeweils endend mit /bester Schauspieler, /beste Schauspielerin, usw. Ich wäre für 1 Lemma, 15 verschiedene ist unsinnig!--Sascha-Wagner 19:01, 15. Dez. 2007 (CET) Siehe auch:

• London Critics Circle Film Awards/Bester britischer Regisseur
• London Critics Circle Film Awards/Britischer Technischer Verdienst
• London Critics Circle Film Awards/Attenborough Award
• London Critics Circle Film Awards/Bester Drehbuchautor
• London Critics Circle Film Awards/Beste britische Nebendarstellerin
• usw, usw, usw!

--Sascha-Wagner 19:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich halte da jetzt einfach mal den Oscar entgegen, da wird es auch so gehandhabt (vgl. z.B. Oscar/Bester Film). Vermutlich hat sich der Ursprungsautor schlichtweg daran orientiert. Okay, der Oscar ist eine Nummer größer und etwas älter, aber trotzdem sollten wir das so lassen, wie es ist (vulgo: behalten). --RickJ Talk to me ... 19:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Standard in diesem Bereich, siehe Unterkategorien von Kategorie:Filmpreis. Und was ist jetzt der Löschgrund? Die Tatsache, dass alle Artikel vom selben Benutzer eingestellt worden sind, kanns ja wohl nicht sein. Behalten, da eine derartige Aufteilung sinnvoll ist, weil es einen besseren Überblick schafft. Dazu kommt, dass es wie gesagt Standard in diesem Bereich ist und ich keinen Grund sehe, hier jetzt eine Ausnahme zu machen. 83.76.148.215 19:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Filmpreis zeigt mir, dass das wohl tatsächlich so gehandhabt wird! Wenn man vom Artikel London Critics Circle Film Awards ausgeht, kann man die Artikel sogar finden. Wenn keine weitere Einwände kommen, ziehe ich den LA dann zurück.--Sascha-Wagner 20:10, 15. Dez. 2007 (CET)

Röttgermann

Die Relevanz des Herrn Röttgermann wird nicht deutlich Eingangskontrolle 19:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Thomas Röttgermann gehört zu den Gfs des europaweit führenden Sportvermarkters Sportfive. Gerade in der Diskussion um den neuen TV-Vertrag hat sich R. als Vertreter von Sportfive exponiert. Vielfältige weitere Veröffentlichungen, Teilnahmen an Diskussionsrunden und Kommentierungen von Sport-relevanten Ereignissen sind einschlägig (vgl. entsprechende Einträge in Suchmaschinen).

Willy Lehmann

Benutzer:Babbel schrieb dazu auf der Diskussionsseite: „Sämtliche Angaben sind unbelegt. Es ist äußerst zweifelhaft, dass dieser Willy Lehmann tatsächlich existiert hat. Der Erst-Eintrag ist mglw mit einer getürkten IP-Adresse erfolgt. Ich werde versuchen, die Angelegenheit weiter zu recherchieren. Nehme den Text deshalb auf meine Seite.“ Da Benutzer:Babbel zur Zeit im Weihnachtsurlaub ist, bitte erst endgültig entscheiden, wenn er wieder da ist. --Rita2008 19:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Was soll das? Babbel hatte den Text bereits auf seiner Benutzerseite und das ist eine URV, die ich soeben entfernt habe. Und da der Antrag jetzt auf dem Bildschirm ist, sollten wir jetzt darüber entscheiden. Oder ziehst du den Antrag zurück? --Eingangskontrolle 20:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Hier eine Quelle vom Wilson Center, nach der dieser Willy Lehmann tatsächlich existiert hat. Der Löschantrag könnte nun eigentlich wieder entfernt werden. --Фантом 20:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Nun verstehe ich gar nichts mehr. 1. Ich habe den Löschantrag eigentlich im Namen von Benutzer:Babbel gestellt, da er den Artikel einfach im lemma gelöscht hat, was nicht den Wiki-Regeln entspricht. Deshalb wollte ich keine endgültige Entscheidung bevor er wieder da ist. 2. Wenn es eine URV ist, muss das lemma doch erst recht gelöscht werden.--Rita2008 12:26, 16. Dez. 2007 (CET)

Brecht-Liederbuch

Noch sehr junger Artikel, aber auch bei Ausbau keine Relevanz des Lemmas abzusehen: simpler Beschreibungsartikel, der kein eigenständiges Werk behandelt, sondern eine Liedersammlung, die als solche weder stilbildend ist noch sonst ein Alleinstellungsmerkmal hat (es gibt auch mehrere Brecht-Liederbücher, z.B. das Brecht-Eisler-Songbook, Oak Publications, New York). --FordPrefect42 20:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Unser Lübeck (schnellgelöscht)

Relevanz? Wenn ja, bitte darstellen Eingangskontrolle 20:16, 15. Dez. 2007 (CET)

IMHO glasklare Werbung. --TheK? 20:19, 15. Dez. 2007 (CET)

SLA, weil reine Werbung. --n·ë·r·g·a·l 20:20, 15. Dez. 2007 (CET)

• für mich schnelllöschfahig (wer machts?), klarer Werbebeitrag--Zaphiro Ansprache? 20:22, 15. Dez. 2007 (CET)
  • gesagt, getan--Zaphiro Ansprache? 20:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Schnellgelöscht.
--my name 21:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Optik Army

Relevanz mal wieder nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:46, 15. Dez. 2007 (CET)

Doch, ist jedem, der sich mit deutschem HipHop beschäftigt, ein Begriff. Ausbaufähig und deshalb behalten. -->nepomuk 21:01, 15. Dez. 2007 (CET)

Es sollte aber doch auch den Anderen deutlich werden - gelle ? --Eingangskontrolle 21:19, 15. Dez. 2007 (CET)

Nicht unbedingt, wer sich überhaupt keine Mühe gibt, einen Artikel zu erfassen, wird nie eine Relevanz für irgendetwas erkennen. -->nepomuk 21:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Ächz, schon wieder ein Sammlung von unwichtigen Hampelmännern, raus damit--Fahrenkrog 09:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Kool Savas & Optik Army (inkl. Ercandize) - Optik Takeover (Charts: Platz 8) reicht doch, oder? --blunt^!? 11:07, 16. Dez. 2007 (CET)

Snaga (erl.)

Wie so häufig: Textlänge umgekehrt proportional zur Relevanz. Und der Text ist sehr lang. Bitte mindestens einen Punkt nennen, wo die RK überschritten werden. Eingangskontrolle 20:50, 15. Dez. 2007 (CET)

erm... Biografie von Snaga & Pillath bei Laut.de --Minérve (aka Elendur) 21:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Sieh Snaga_&_Pillath. Album ist bei Amazon und Musicload erhältlich, ebenso ist es in deutschen Charts vertreten. Sehe keinen Grund zum Löschen. Behalten. --ChrisHH 21:02, 15. Dez. 2007 (CET)

Klar relevant, könnte man aber mit Snaga & Pillath vereinigen. -->nepomuk 21:06, 15. Dez. 2007 (CET)

wie so häufig: wenn im LA mit Nicht-Gründen argumentiert wird, ist er meist aus dem Bauchgefühl gestellt. (Der Text ist übrigens keineswegs sehr lang.) behalten -- Toolittle 22:40, 15. Dez. 2007 (CET)

LA wieder entfernt, Teil eines Chartacts mit eigenem künstlerischen Werdegang nach WP:RK relevant
zudem ist der Verlauf der Löschdiskussion ja recht eindeutig -- Triebtäter 01:29, 16. Dez. 2007 (CET)

Barbara Cubin

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| Kein Artikel  - hier ist keine ABM Maßnahme 
Eingangskontrolle 20:14, 15. Dez. 2007 (CET)}}
Einspruch: gültiger Stub und Relevanz als Abgeordnete
84.134.123.19 20:19, 15. Dez. 2007 (CET)

--my name 21:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch die Löschprüfung von heute. Das Einwerfen von Ein Satz Fragmenten kann es nicht sein. Zwei habe ich schon etwas bearbeitet, ein halbes Dutzend wurde schon ohne mein Zutun schnellgelöscht. Wer diese Kandidatin behalten will: Mit Hilfe von en:Barbara Cubin bearbeiten und alles wird gut. --Eingangskontrolle 21:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du auch nur mal häufiger die 15Minuten abwarten und nur dann einen SLA unter dieser Zeit stellen, wenn da offensichtlicher Unfug verzapft wird.--Der.Traeumer 21:29, 15. Dez. 2007 (CET)

Kein regelkonformer Löschantrag, schnellbehalten. Es handelt sich hier um einen sog. echten Stub. Ich zitiere hier einmal, wie mit einem solchen zu verfahren ist: Wenn du einen echten Stub findest: ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen oder: mach gar nichts. Überflüssige und ärgerliche SLA-Aktion. -->nepomuk 21:39, 15. Dez. 2007 (CET)

• Wer einen neue Seite anlegen will, dem wird folgendes Sätzchen präsentiert: Beachte dabei: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen und relevant für eine Enzyklopädie sein. Folgt man dem ersten Link, heisst es dort: Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen. (...) Man sollte weiterhin darauf achten, dass die enzyklopädische Relevanz einer Person, Organisation oder eines Unternehmens gleich eindeutig sichtbar ist. (...) Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886).“ Unter dem zweiten Link erfährt man, dass ein Nationalparlamentarier automatisch relevant ist. Aber wenn dann einer beginnt nach diesem Muster Artikel anzulegen, erntet er nur SLAs und LAs und wenn er Pech hat noch ein paar grantige Worte auf seiner Disk. Also entweder die Eingangskontrolleure beginnen sich an die allgemeinen Richtlinien der Wikipedia zu halten und stecken ihre eigene ein wenig zurück, oder wir ändern die Hilfeseiten ab. Aber verarschen müssen wir die Neulinge ja nicht. --85.1.4.13 22:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Lesen bildet: 84.134.123.19 hat heute schon einen ganzen Haufen dieser fast inhaltsgleichen Nichtartikel abgeladen, davon habe ich zwei etwas wikifiziert, Geburtsdatum ergänzt und das Bild aus der englischen Version rübergeschaufelt. Ein dritter Satz wurde schon vorher bei der QS angeliefert. Und ein weiteres halbes Dutzend wurde bereits schnellgelöscht und die die IP hat sich beschwert...

• Jo Bonner
• Don Young
• John Boozman
• John Larson
• Michael Castle
• Debbie Wasserman Schultz
• Eni Faleomavaega
• Eleonor Holmes Norton
• Madeleine Bordallo
  

Träumt weiter unter der Brücke - oder besser schnappt euch je einen entsprechenden Artikel aus der EN:WP und macht was draus. Wir haben auch eine Abteilung Artikelwünsche, wo man solche Beiträge abliefern kann. Und ja vielleicht sollten wir die Richtlinien etwas verschärfen, z.B. die Suche nach Artikeln in anderen Sprachen zur Auflage machen. --Eingangskontrolle 22:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Trotzdem waren das alles gültige Stubs. Und nur weil Benutzer:STBR scheinbar nicht weiß was ein Stub ist und diese SLAs vollstreckt, ist das noch lange kein Löschgrund für diesen Artikel hier. Dieser ist nämlich nach wie vor ein gültiger Stub, die Relevanz sowieso unbestritten, ergo zu behalten. 83.77.181.113 22:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Und weil Herr IP weiß, wie man die Copy&Paste-Funktion benutzt, um schnell ein paar "Pseudo-Stubs" in Minutenschnelle in den Artikelnamensraum zu schießen, wo nur eben Namen und Bundesstaat geändert wurde, heißt das noch lange nicht, dass man solchen Unsinn auch noch behalten muss. Die Stub-Regel ist nämlich mitnichten dazu gedacht, hier diverse Artikelwünsche als Nicht-Artikel reinzuballern, die dann andere Leute mal schreiben sollen, sondern eher für den Fall gedacht, dass der Schreiber keine weiteren Informationen hat, das Lemma aber relevant ist. Hier sind aber sämtliche Informationen auf en.wp vorhanden, so dass diese Massen-Stubs bestimmt nicht durch die Stub-Regel gedeckt sind. --STBR – !? 23:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Schwachsinn. Gültiger Stub ist gültiger Stub. Ein Stub wird nicht ungültig ( = schnelllöschbar), nur weil in en.wp theoretisch mehr Informationen auffindbar wären. Die beiden Sachen haben rein gar nichts miteinander zu tun. 83.77.181.113 23:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Zum Zeitpunkt des SLA war es ein falscher stub. So bitte behalten.--Fano 23:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Es war ja noch nicht mal ein Stub, daher auch zum Zeitpunkt des SLA schnelllöschbar, so wie die anderen Artikelwünsche, die ich entsorgt habe. --STBR – !? 23:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Zumindest jetzt ist das ein gültiger Stub. Also behalten. Am besten schnell. --Eckh 12:21, 16. Dez. 2007 (CET)

Stella Deetjen

Wo ist die Relevanz der Dame, ausser darin, dass sie es schafft, einen unheimlichen Medienrummel um sich zu entfachen, der mittlerweile auch Wikipedia erreicht hat?! --Reinhard Kraasch 21:10, 15. Dez. 2007 (CET)

Z.B.: Von Michael Gorbatschow erhielt sie 2006 in New York den „World Hope Award“ für Frauen, die sich für Gleichberechtigung, Selbstbestimmung, Freiheit und soziale Gerechtigkeit einsetzen. Siehe Reinhold Beckmann: Stella Deetjen --88.73.150.250 21:28, 15. Dez. 2007 (CET)

Gorbatschow kann man mittlerweile mieten - ich glaube, er kostet so um die 10.000 Dollar den Abend... --Reinhard Kraasch 23:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Zwei internationale Preise dürften ja genügen, um Relevanz darzustellen. --Hardenacke 21:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Relevanz geht klar aus dem Artikel hervor, warum so abfällig? Wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, darum ein eindeutiges Behalten -->nepomuk 21:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Was ist daran abfällig? Oder ist es etwa kein Medienrummel? Mal abgesehen davon, dass sie ihren Medienberater an ihrem Artikel rumschrauben lässt - dazu fällt mir schon einiges Abfälliges ein. --Reinhard Kraasch 00:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht besteht die Relevanz einfach darin, dass sie es schafft, einen unheimlichen Medienrummel zu entfachen, auch wenn Herrn Kraasch das nicht schmeckt? --85.1.4.13 22:10, 15. Dez. 2007 (CET)

Die zwei Preise, die sie erhalten hat - auch, wenn es dem Vorredner nicht schmeckt - stammen von Organisationen, über die Wikipedia gerade einmal zwei Sätze zu sagen weiß. Über den Women's World Award wurde als Lücke angemahnt: "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Bedeutung fehlt, wer zeichnet wen fuer was aus?" So sieht also die Relevanz aus, die Hardenacke für wichtig hält. Offensichtlich reicht es, irgendwo eine Blumenvase zu erhalten, um bei Wikipedia die Relevanz-Kriterien zu erfüllen. Nein, es ist schon richtig, was gesagt wurde: Stella Deetjen entfacht einen Medienrummel, lässt sich aber nicht in die Karten schauen, wenn es um ihr Spendensammelgebaren geht. Und leider darf man das auch nicht mit seriösen Quellen belegen, weil ShaggeDoc den Artikel gesperrt hat, bzw. kritische Passagen unbegründet löscht. Dann bin ich jetzt auch für die komplette Löschung, solange es offensichtlich keinen Konsens über den Artikel gibt. Entweder die Kritik kommt wieder rein - oder das Ding fliegt ganz raus. Der Schmus über den "Engel von Benares" alias "die Nachfolgerin von Mutter Theresa" ist jedenfalls unerträglich. Wie lächerlich wollen sich hier eigentlich einige Admins machen? Nächste Stufe: Beschwerde über Admins mit erweiterten Rechten.--Kollek 04:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Entweder, sie ist relevant, oder nicht. Alles andere, insbesondere die persönlichen Probleme mit anderen Usern, gehört nicht hierher. Die Relevanz ist allein durch die breite mediale Aufmerksamkeit gegeben, LA ist hinfällig. -->nepomuk 08:47, 16. Dez. 2007 (CET) Nachtrag: es war schon ein VA in der Sache tätig, jetzt nachträglich die Relevanz in Frage zu stellen, ist ziemlich albern und mißbräuchlich.

FAZ: Im Portrait: Stella Deetjen - Stern in Benares --88.73.36.0 09:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Sorry, es geht hier nicht um persönliche Probleme mit anderen Usern, sondern um einen Artikel, der, weil er seiner kritischen Passagen beraubt ist, nur noch irrelevantes Zeug enthält: einen Preis, von einer Organisation, die kaum jemand kennt. 2. Wertende Passagen wie "Nachfolgerin von Mutter Theresa", als deren Quelle nur allgmein die Medien angegeben werden. 3. Stationen zur Biographie, die auf Hörensagen beruhen. Ich bin allerdings auch nicht mehr für Löschen, sondern für Entsperren und habe einen entsprechenden Antrag gestellt.--Kollek 10:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche#Stella_Deetjen_(erl) --88.73.36.0 11:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Orville (Zeichentrickfigur)

Gemäß Wikipedia:Artikel über Fiktives nicht bedeutend genug für eigenen Artikel. -- Harro von Wuff 22:23, 15. Dez. 2007 (CET)

muss ich so unterschreiben (auch wenn es weh tut) Elvis untot 00:48, 16. Dez. 2007 (CET)

Nicht mal annähernd ein fiktiver Superstar. Die Löschung wird wohl kaum der Vorbereitung des Meinungsbilds stören, sondern es viel mehr untermauern. Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Altersschwäche (erledigt, da neu geschrieben)

In meinen Augen ist das völliger Müll. Was hier fehlt, ist ein passendes Weiterleitungsziel. Demenz ist nicht gleich "Altersschwäche", und für Materialermüdung ist das auch kein Synonym. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:57, 15. Dez. 2007 (CET)

„Völliger Müll“ ist schonmal ein wirklich überzeugendes Argument für einen LA. Aber bitte: Altersschwäche ist die im höheren Lebensalter auftretende Abnahme der körperlichen UND geistigen Leistungsfähigkeit. (aus Meyers Lexikon, steht so oder so ähnlich sicher überall drin). Ich persönlich kenne den Begriff auch als Synonym für Materialermüdung. Behalten -->nepomuk 23:09, 15. Dez. 2007 (CET)

Die Argumente stehen dahinter, und offenbar haste die ja auch gesehen. Was Deinen Einwand anbelangt, wenn „Altersschwäche die im höheren Lebensalter auftretende Abnahme der körperlichen UND geistigen Leistungsfähigkeit“ ist, dann ist eine BKL, die verschiedene Begriffsinhalte unterscheiden soll, gerade das Falsche. Denn dann ist beides zusammengenommen eben genau eine Bedeutung. Die Materialermüdung taugt dann gerade mal für „Siehe auch“. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du mich fragst, finde ich Altern wesentlich "mülliger" ... Alterung bzw Altern bedeutet nämlich schlicht und einfach Alt werden und ganz bestimmt nicht (Bio)Gerontologie oder Korrosion ... Hafenbar 00:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Hm, das Ding verweist u.a. auf Geriatrie, wo wiederum steht, dass sich das auf Alterserscheinungen beim Menschen bezieht. Und was ist mit meiner Katze? Kann die nicht unter Altersschwäche leiden? Jedenfalls fände ich hier einen vernünftigen Artikel zum Thema besser, auch wenn der sich dann teilweise mit Geriatrie und Demenz überschneidet. --Proofreader 00:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Wie ihn sämtliche beim oberflächlichen Gugeln auffindbaren Nachschlagewerke sowie der Brockhaus haben, ja. Hab mal die Redaktion Medizin informiert. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 01:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal einen kleinen Artikel daraus gemacht. Sollte eigentlich für ein behalten ausreichen. Viele Grüße, --Christian2003 11:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Nach komplettem Neuschreiben durch Christian2003 sehe ich die Sache als erledigt an. Eventuell wäre auch ein redirect auf Biogerontologie möglich. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:28, 16. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW Fall1: 
Artikel komplett neugeschrieben, LA hat mit dem neuen Artikel nichts zu tun.
--Eckh 12:35, 16. Dez. 2007 (CET)

1. FC 08 Zeil (gelöscht)

20 Minuten nach der ersten Schnellöschung immer noch: kein Artikel, laut Infoboxfragment offensichtlich irrelevant (Kreisklasse-Schweinfurt Gruppe3) Eingangskontrolle 23:26, 15. Dez. 2007 (CET)

Ach wie lustig, wir setzen noch einen Punkt ein und stören uns nicht weiter am Löschantrag. --Eingangskontrolle 00:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschen, im Zweifelsfall Lemma sperren. --Scooter ^Sprich! 00:33, 16. Dez. 2007 (CET)

SLA auf das Lemma ohne Punkt gestellt. Relevanz evtl. durch "1982 in der Landesliga"? Grüße von Jón ₊ 00:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Landesliga reicht nicht. Kein Eintrag auf Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon, keine Relevanz im Artikel ersichtlich.
Artikel ins Vereinswiki geschoben, hier gelöscht. --Ureinwohner uff 01:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Eyegaze

Habe 2 Sätzen nach Blickbewegungsregistrierung übertragen, der Rest ist redundant; ein Grund für die Relevanz dieser Implementierung ist nicht ersichtlich (nichtmal ein Weblink zum Projekt o.ä., nur eine veraltete Literaturangabe. -- 790 ruf mich an 23:46, 15. Dez. 2007 (CET)