Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Angelkutter (gelöscht)

Wenn es für Angelkutter eine enzyklopädische Relevanz geben würde, dann wohl eher allgemein als Schiff, das beispielsweise mit einem besonderen Ereignis in Zusammenhang gebracht werden könnte, aber nicht für den Verwendungszweck. --Erell 00:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Wech, gerne auch schnell. Eh nur 1 Artikel drin. --TheK? 01:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte abwarten :-) . Ich möchte gerne noch über andere bekannte Kutter schreiben, siehe: Kategorie_Diskussion:Angelkutter, aber zuerst einmal das Ergebnis bei der Nickelswalde abwarten - wenn kein starker Gegenwind kommt, versuche ich noch einen oder 2 Artikel bis Weihnachten, ich denke mal MS Blauort und MS Hai IV. MfG --Grand-Duc 02:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Nö, Nö erst Artikel dann Kategorien.Absiechterklärung reicht nicht.Name der Kategorie auch falch.Hauptartikel wäre Kutter (Schiff).Zu vorschmell erst mal wech. -StillesGrinsen 10:04, 13. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, erst ca. 10 Artikel, dann Kategorie. -- Complex 00:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Landtagswahlkreis in Niedersachsen (gelöscht)

Ein Eintrag, heute Löschkandidat Zaphiro Ansprache? 10:28, 13. Dez. 2007 (CET)

87 mögliche Einträge nach dem derzeitigen Wahlgesetz -> behalten --Matthiasb 13:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Löschen, da die Landtagswahlkreise sind nicht relevant sind. Relevantes kann in Landtagswahl in Niedersachsen 2008 aufgenommen werden, also etwa Gerrymandering oder anderes, über das in überregionalen Medien berichtet wird. Sollten tatsächlich ein paar Wahlkreise relevant sein, können sie von Landtagswahl in Niedersachsen 2008 verlinkt werden. Zudem werden die Wahlkreisgrenzen auch bei Bevölkerungsänderungen geändert, es müsste also für jede Landtagswahl eine Wahlkreiskategorie geben. ---- 22:58, 13. Dez. 2007 (CET)

In der en WP haben sie ganz vernünftige Artikel über britische Constituencies, davon sind wir bei uns aber noch sehr weit entfernt und es stellt sich die Frage, ob das angesichts der angesprochenen Problematik (veränderte Wahlkreisgrenzen, -bezeichnungen, etc.) überhaupt in eine sinnvolle Form gebracht werden kann. Anders als bei Landkreisen sehe ich hier z.B. kaum ein identitätsstiftendes Element, das irgendwie in der Bevölkerung wahrgenommen werden würde; wäre eher vergleichbar mit der Einteilung sagen wir von Amtsgerichtsbezirken oder Polizeirevieren. Politisch natürlich nicht ganz ohne Bedeutung, aber insgesamt doch sehr grenzwertig, zumal solange man aus den Artikeln kaum etwas Wesentliches über die politische Seite der Wahlkreise erfährt, wie das in der en WP geschieht. --Proofreader 12:24, 16. Dez. 2007 (CET)

gelöscht, siehe eins weiter oben. -- Complex 00:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Reichsredner (bleibt)

Der der Kategorie zugrundeliegende Begriff hat bisher keinen eigenen Artikel, ich bezweifele seine Existenz als anerkannte Bezeichnung. Nemissimo 酒?!? RSX 10:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Die in der Kategorie angeführte Definition ist zumindest annähernd zutreffend, wahrscheinlich ist sollten durch durften zu ersetzen. Also schon eine "anerkannte" zeitgenössische Bezeichnung, die ich mehrfach in der Lit. angetroffen habe. Dass es keinen Artikel dazu gibt, ist natürlich ein Manko.--Hozro 12:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Hab jedenfalls diese Definition mal als Ausgangspunkt für den Stub-Artikel Reichsredner genommen, der gerne noch ausgebaut und mit Quellen versehen werden darf. Offenbar gab es auch Gauredner; die Hierarchie, sowie die parteirechtlichen Grundlagen dieses Amtes/dieser Funktion müssten halt noch dargestellt werden. Man findet den Begriff in entsprechenden Texten häufig in Anführungszeichen, das heißt m.E. aber noch nicht, dass das deswegen seinerzeit kein etablierter Begriff war. Selbst wenn es keine schriftlich niedergelegten Partei-Regelungen dazu gab (was ich mir kaum vorstellen kann), wäre auch ein Begriff, der "nur" Parteijargon ist immer noch relevant genug. Die Existenz dieser Gruppe von Personen lässt sich jedenfalls kaum abstreiten. --Proofreader 12:34, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Anfang. Von der Arbeit an Rassenpolitisches Amt der NSDAP erinnere ich mich, dass die da ausgebildeten Redner Ausweise bekamen, ohne die nicht im Namen der Partei geredet werden durfte. Das dürfte bei Reichsrednern ähnlich gewesen sein. Gauredner gab es auch, wahrscheinlich so eine Art „Zweite Liga“. Spezielle Literatur fällt mir nicht ein, aber ich kann ja mal suchen gehen. --Hozro 17:29, 18. Dez. 2007 (CET)

bleibt, Artikel inzwischen vorhanden, Begriff gab es lt. Diskussion --Orci Disk 15:32, 26. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft (erledigt)

Erfreulich, dass die Skeptifanten so ehrlich sind und gleich explizit draufschreiben, dass dies eine POV-Pushing-Kategorie ist. Die „Skeptikerbewegung“ will hier über alles lästern, was sie nicht schon als „Pseudowissenschaft“ brandmarken können, was aber trozdem nicht in ihr pseudowissenschafliches Naturalisten-Weltbild passt. Was kommt als nächstes? Kategorie:Teufelszeug, betreut von „Experten“ der katholischen Kirche? Kategorie:Nigger, betreut von „Experten“ des Ku Klux Klan? Kategorie:Noch nicht clear, betreut von „Experten“ Scientologys? Dann aber auch bitte Kategorie:Dummfug betreut von diesen „Experten“. Fossa_?! ^± 17:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, die haben Humor: „Lemma[ta], zu dem eine Quelle existiert, in der eine entsprechende Beurteilung von einem Experten aus der Skeptikerbewegung vorgenommen wird.“ - Dieser exzellenten Löschbegründung ist nichts mehr hinzuzufügen (*kopfschüttel*). --TomCatX 19:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Unfassbare POV-Kat. Einer der klaren Fälle, wo Löschen die Qualität der WP nur verbessern kann. --Wasabi 21:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Sekunde: Das hätte ich jetzt gern mal genauer erklärt! Die Kategorie soll gelöscht werden, weil die Beschreibung dessen, was dort einsortiert werden soll, nicht stimmig, doof, Unfug, POV-Pushing etc. ist?! Ausnahmsweise werden mal nicht die schweren Geschütze der Philosophie und Soziologie aufgefahren, um zu beweisen, daß Parawissenschaften nicht hinreichend genau genug definiert ist, um zu einer Kategorie zu taugen? Oder liegts nur an den „Experten aus der Skeptikerbewegung“? TomCatX und Wasabi: Ihr beide könnt mir jetzt bestimmt erklären, warum man 1. den Beschreibungstext der Kategorie nicht ändern kann, so daß sie tauglich wird und 2. wer diese Leute sind, die in WP die „Skeptikerbewegung“ repräsentieren und denen etwas „nicht in ihr pseudowissenschafliches Naturalisten-Weltbild passt“, oder? Wer sich so sicher im Urteil ist, der kann mir bestimmt auch zwei, drei wissenschaftliche Aufsätze nennen, in denen klar dargelegt wird, daß Parawissenschaften nur und ausschließlich zum POV-Pushing taugen oder keine hinreichend klare Definition davon haben, was darunter verstanden wird. Interessiert mich wirklich sehr! --Henriette 21:32, 13. Dez. 2007 (CET)

(BK) Ja, um die Definition geht es hier. Klar muss man die verändern, denn das hier "Experten aus der Skeptikerbewegung" nicht die Definitionshoheit haben können, leuchtet wohl jedem ein. Die Frage ist halt, was beim Verlust dieser "Expertise" dann noch übrig bleibt. Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller. Der muss also die entsprechenden wissenschaftlichen Papers zitieren, die eine klar abgrenzbare Definition von Parawissenschaften zulassen. Kommt da nix, ist die Kategorie nicht haltbar, da ist wirklich nichts weiter dramatisches dran. @Geoz: Ich hau' doch keinen ;-) --TomCatX 22:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja süß: „ … denn das hier "Experten aus der Skeptikerbewegung" nicht die Definitionshoheit haben können“ klingt ja so, als sei das quasi ein Naturgesetz, daß nur Skeptiker darüber schreiben. Und ganz besonders klasse finde ich es, daß der Artikel Parawissenschaft komplett aufgrund eines Aufsatzes von Edgar Wunder geschrieben wurde, dessen Aufsätze zwar wohlfeil sind, wenns darum geht die GWUP schlechtzureden, aber wohl nicht mehr taugt, wenn es sich um Parawissenschaften handelt (obwohl er in der Gesellschaft für Anomalistik ist, die explizit aus Enttäuschung über die GWUP gegründet wurde). Ist ja auch doof, daß der Parawissenschaften-Aufsatz in seiner GWUP-Zeit entstand … sonst wäre er wohl glaubwürdiger, oder was? TomCatX ich habe Dich explizit gefragt, welche wissenschaftlichen Aufsätze zur Parawissenschaft Du kennst, die es rechtfertigen eine Kategorie Parawissenschaften für schlecht, obsolet, unbrauchber etc. zu halten. Und was muß ich lesen? Eine windelweiche Ausrede! („Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller“) Du kannst das Thema also gar nicht beurteilen, weißt aber ganz genau, daß eine verunglückte Kategoriebeschreibung ein sicheres Zeichen dafür ist, daß die ganze Kategorie nichts taugt. Nennt Fossa sowas nicht immer Vorgehen von „Wikifanten“? Was für eine Farce, wie hier alle über das Stöckchen springen, das Fossa ihnen hinhält! --Henriette 05:17, 14. Dez. 2007 (CET)

Na sowas ;-) "...klingt ja so, als sei das quasi ein Naturgesetz, daß nur Skeptiker darüber schreiben." Hachnein, dass ist ein Missverständnis. Ich habe ja nur die Kategoriedefinition zitiert, die aussagt, dass dort dass einsortiert werden soll, was die "Sekptikerexperten" halt als Parawissenschaft definieren. Und die haben nunmal garnix zu entscheiden ("Definitionshoheit"), denn das wäre nun wirklich willkürlich, siehe auch die pointierten Beispiele weiter oben. Ich hatte ja angenommen, dass wäre nur zu offensichtlich ;-). Zu meiner windelweichen Ausrede: Also, dass die Beweispflicht immer beim Ersteller liegt, ist zwar wirklich ein Allgemeinplatz aber eben auch aus gutem Grund, siehe Gamma "07:10, 14. Dez. 2007": Jeder, der eine These vertritt, muss diese ersteinmal begründen, erst so wird es ja überhaupt möglich darüber vernünftig zu diskutieren. Grüße --TomCatX 08:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Hmhm. Ich muss gestehen, dass ich mir sowohl den Artikel Parawissenschaft als auch die zugehörige Kat heute zum ersten Mal richtig angeschaut habe. Wenn ich das früher getan hätte, dann wäre ich vielleicht nicht ganz so besorgt gewesen, dass diese Kat nach der Kat:Pseudowissenschaft "als nächste dran" wäre. Auf den ersten Kuck scheint mir, dass ungefähr zwei Drittel der eingetragenen Artikel ganz gut in eine noch anzulegende Kategorie:Parapsychologie passen würden (und dieser Begriff wurde nicht von Gegnern der Parapsychologie geprägt, und auch nicht erst in den 80ern), und ein guter Teil vom Rest, bitte nicht hauen TomCatX, in die Kategorie:Pseudowissenschaft (wie z.B. die Skalarwellen). @Fossa: etwas wenig hitzig formulierte Löschanträge wären vielleicht einer etwas weniger hitzigen Löschdiskusiion nicht ganz abträglich (aber ich weiß natürlich nicht, ob dir an einer besonnenen Diskussion gelegen ist). Fürs erste unentschieden. Grüße Geoz 21:54, 13. Dez. 2007 (CET) Nach Lektüre der parallel laufenden Löschdiskussion zum Artikel Parawissenschaft, jetzt für behalten. Geoz 17:06, 14. Dez. 2007 (CET)

@Fossa: Mich würde auch mal interesseiren wo die Artikel Xeronin und Erdstrahlung dann hinsollen. Bitte ein konkrete Antwort. Dass die Skalarwellen unter Kategorie:Parawissenschaft stehen ist eigentlich eine unzulässige Adelung.--cwbm 22:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich bin zwar nicht Fossa, aber für die drei Fälle würde ich in dieser Reihenfolge Kategorie:Wissenschaftlicher Betrug, Kategorie:Aberglaube und Wikipedia:Löschkandidaten vorschlagen.

Ich war früher ein großer Fan der Kategorie:Pseudowissenschaft und Kategorie:Parawissenschaft, und könnte sicher gerne mit deren Weiterexistenz leben, aber (a) halte ich das ganze Wikipedia-Kategoriensystem weitegehend für'n Arch (tschuldigung) und (b) ist der genaue Grund und Grad der Unsinnigkeit von Theorien besser in der Artikelprosa aufgehoben.

--Pjacobi 23:22, 13. Dez. 2007 (CET)

Auf Kategorie:Wissenschaftlicher Betrug können wir uns einigen, aber Kategorie:Aberglaube ist mir zu wertend.;-)--cwbm 23:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Änderung der Beschreibung reicht völlig aus. --Jurastudentin 23:04, 13. Dez. 2007 (CET)

bitte sofort Parawissenschaft mit der gleichen begründung löschen. Elvis untot 23:49, 13. Dez. 2007 (CET)

Wir könnten es natürlich mal mit "nicht komplett anerkannte Theorie" versuchen - da dann alles rein, was sich selbst für wissenschaftlich hält, wo es aber heute irgendwer bezweifelt, der ernst zu nehmen ist. --TheK? 03:44, 14. Dez. 2007 (CET)

+1 Löschen bzw. im obigen Sinne – also als wissenschaftlich nicht anerkannt o. Ä. – umbenennen. Irgend etwas sollte bei dem Herrn Däniken schon stehen. -- Jayen466 18:36, 14. Dez. 2007 (CET) Bin noch bzw. wieder am Überlegen Jayen466 14:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Anmerkungen:

1. Die Kategorie Kriterien wurden erst vor ein paar Wochen von Benutzer:rtc in einer Trotzreaktion auf den aktuellen Stand gebracht. Allerdings hat sich niemand anschließend getraut wieder auf die TF-triefende Version zu revertieren, aber ich vermute mal, die meisten, die die Kriterien verbessern wollen, meinen damit so eine unbrauchbare Wikifanten-Erfindung.
2. „Was die Beweispflicht angeht, liegt die wie stets beim Ersteller“ ist natürlich keine "windelweiche Ausrede", sondern der einzig praktikable und hunderttausendfach praktizierte Weg hier. Also, auf Basis welcher Aussagen, Veröffentlichungen wird hier eine Definition von Parawissenschaft wiedergegeben? Ohne eine befriedigende Antwort darauf, kann es natürlich keine Kategorie geben, die so heißt.
3. Die aktuelle Verwendung scheint mir auch sehr fragwürdig. Beispiel: in Morphisches Feld stellt nach 6 Revertierungen in 3 Tagen von mir endlich keiner mehr den Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurf ohne Quellen rein, in Cranio-Sacral-Therapie hat Benutzer:Nina das eben wieder getan. Warum? Weil - so meine Vermutung - im morphischen Feld immer noch die Kategorie Parawissenschaft steht, also Pseudowissenschaft light. Also alles was Skeptiker nicht beweisen können, aber trotzdem massive Vorurteile haben, wird nun in der Kategorie Parawissenschaft geparkt. So ist die aktuelle Artikelansammlung dort noch POViger als die Pseudowissenschaftskategorie.

Fazit: Es sind noch ein paar Tage für alle Zeit, die Kriterien auf "brauchbar" zu ändern. Ich schließe nicht völlig aus, dass dies möglich ist, aber deutlich sinnvoller ist die Erstellung einer Kategorie:Parapsychologie und eventuell 2-3 weiterer für die sich in Anlehnung an etabliertes Wissen sinnvolle Zuordnungen leicht finden lassen. Hat man dann noch einen "Rest" ist auch eine Kategorie:Paranormal o.ä. möglich, worauf btw auch alle interwikilinks verweisen. Ergo: 7 Tage --Gamma γ 07:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Dein Punkt 2 (der mich zitiert und wissentlich oder unwissentlich falsch versteht) ist natürlich nett: Darf ich – Dich mit „ … auf Basis welcher Aussagen, Veröffentlichungen wird hier eine Definition von Parawissenschaft wiedergegeben? Ohne eine befriedigende Antwort darauf, kann es natürlich keine Kategorie geben, die so heißt“ zitierend – fragen, auf Basis welcher Aussagen und Veröffentlichungen hier eine Aussage zur Untauglichkeit der Kategorie getroffen wurde? Das eine Kategorie eine möglichst genaue Definition ihres Gegenstandes beinhalten sollte, das ist unstrittig. Und bisher wars auch immer unstrittig, daß untaugliche Beschreibungen durch taugliche ersetzt werden können. Als Begründung für eine Löschung nur „POV-Pushing-Kategorie [der] „Skeptikerbewegung““ anzugeben, halte ich für unwissenschaftlich. Ein bisschen mehr Mühe und Sorgfalt als nur Krawallgeschwafel erwarte ich schon … --Henriette 14:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Mit einem starken Wort "Krawallgeschwafel" hätte ich doch ein ein starkes Argument erwartet. Natürlich muss jeder, der eine Kategorie etabliert zeigen können, dass sie brauchbar ist im Sinne von einer sinnvollen, strukturierten Darstellung etablierten Wissens. Die aktuelle Definition/Bescheinung ist expliziter Skeptiker-POV, wenn du es noch nicht gesehen hast. Das ist ja keine Bewertung, das ist ja nur eine Feststellung meinerseits. --Gamma γ 19:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Kat.-Beschreibung ist natürlich Mist, darüber müssen wir uns nicht zanken. Ich versteh bloß nicht, warum dann auch gleich die ganze Kategorie gelöscht werden muß. „Parawissenschaften“ mag ein schwierig zu fassender/definierender Begriff sein, aber da sehe ich durchaus bessere Chancen, als bei der Pseudowissenschaft. Bzw. habe ich jetzt den Aufsatz von Eberlein (Gerald L. Eberlein: Schulwissenschaft – Parawissenschaft – Pseudowissenschaft, in: Eberlein, Gerald L. (Hg.), Schulwissenschaft, Parawissenschaft, Pseudowissenschaft, Stuttgart 1991, Seite 109ff.) schon dreimal gelesen und sein Vorwort zu seinem kleinen Lexikon der Parawissenschaften auch (Kleines Lexikon der Parawissenschaften, (= Beck'sche Reihe 1119), München 1995) und überlege – auch wenns ein fauler Kompromiss ist! – ob wir nicht die Pseudo- und Parawissenschaften unter dem Begriff „Anomalistik“ (wahrscheinlich auch schwierig), „Deviante Wissenschaften“ (im Sinne von „von der orthodoxen Wissenschaft abweichende W.“) oder „Grenzgebiete der Wissenschaft“ zusammenfassen sollten. Meiner Lektüre entnehme ich nämlich, daß die Begriffe einigermaßen synonym verwendet werden (ok, Anomalistik schert da ein bisschen aus). Ich finde an sich – aber das ist jetzt natürlich nach Gefühl geurteilt und damit als Argument nur bedingt tauglich! – „Grenzgebiete der Wissenschaft“ recht eindeutig und auch einigermaßen selbsterklärend. Vielleicht kriegt man die Sache so gebacken? Übrigens: Der Parapsychologie würde ich auch eine eigene Kategorie spendieren (weiß nicht, ob Du das auch vorgeschlagen hattest). --Henriette 21:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Über den Begriff Anomalistik war ich jetzt auch gestolpert, weil er zumindest so, wie er bei der danach benannten Gesellschaft verwendet wird, ganz gut zu dem NPOV-Anspruch passen würde. Der Begriff hat einen Eintrag im Soziologie-Lexikon des Oldenbourg-Verlags, der ganz interessant ist und auch ausführlich auf den Begriff Parawissenschaft eingeht. (Schade, dass die nächste Seite fehlt.) -- Jayen466 14:23, 15. Dez. 2007 (CET) P.S. Es fehlen zwei Seiten, aber der Abschluss des Artikels, auf Seite 20, ist wieder da und hat auch einige interessante Bemerkungen zu früheren Pseudo-/Parawissenschaften, die im Laufe der Zeit verwissenschaftlicht wurden. Jayen466 19:31, 19. Dez. 2007 (CET)

Na sieh einer an, unter dem Link hier lassen sich alle fünf Seiten des Artikels lesen. Wirklich interessante Beschreibung des ganzen Themenkomplexes Pseudo-/Parawissenschaften. -- Jayen466 19:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Verbessern der Kategoriebeschreibung und dann behalten. --jed 10:47, 14. Dez. 2007 (CET)

@Henriette: "Grenzgebiete d.W." -- wenn das analog zu en:Fringe science sein soll, wäre das für einige Themen deutlich zu freundlich, da fringe science ein gewisses standing innerhalb der Mutterwissenschaft impliziert (man macht sich z.B. nicht karrierebeendend lächerlich, wenn man eine Widerlegung publiziert) -- bei einigen Themen die wir zur Zeit als Pseudo oder Para klassifizieren ist von diesem standing aber nicht die Rede, bei anderen ist keine anerkannte Mutterwissenschaft in Sicht. --Pjacobi 22:12, 14. Dez. 2007 (CET)

Hmm … ok. Aber „para“ heißt auch nichts anderes als „neben“ – dann hätten wir also „Grenzgebiete der W.“ vs. „neben der Wissenschaft“. Bedeutet für mich sprachlich (bzw. bin ich so ein in-Bildern-Denker) auch nichts grundsätzlich Unterschiedliches. Ich habe allerdings nur den deutschen Sprachraum abgeklopft. Ich bin mir auch ganz unsicher, ob wir den englischen und deutschen Begriff via Übersetzung als Synonyme werten können … Kann ich aber nicht wirklich beurteilen. --Henriette 23:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Imho könnte man die Parawissenschaft auch als Unterkategorie der Pseudowissenschaft laufen lassen ohne das man damit viel unrecht tut. Das eigentliche Problem ist, dass es für Parawissenschaft offensichtlich zwei zu unterschiedliche Defintionen gibt. Wendet man die netter von beiden an gibt es wahrscheinlich eine handvoll Artikel, die auch eine eigene Kategorie verdienen. Zum Rest schweige ich.--cwbm 23:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Nö, ist falsch. Wie wärs mit Nachlesen in der Literatur statt „Imho“?? --Henriette 00:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Du hast gesagt, dass die Begriffe einigermaßen synonym verwendet werden. Inhaltlich habe ich nichts anderes gesagt. Und meine 2. Aussage (zur Klarstellung) war, dass es vielleicht eine handvoll Artikel zum Thema "fringe science" gibt.--cwbm 01:09, 15. Dez. 2007 (CET)

eingermaßen synonym bezog sich auf „Anomalistik“, „Deviante Wissenschaften“ und „Grenzgebiete der Wissenschaft“ was sowohl für „Pseudowissenschaft“ wie für „Parawissenschaft“ verwendet werden könnte (habe ich auch so geschrieben). Von „zwei zu unterschiedliche Defintionen“ für Parawissenschaft sprach ich nicht. Und „Pseudowissenschaft“ als Oberbegriff geht schon mal gar nicht – die ist noch viel schlechter belegt und definiert als Parawissenschaft. Bzw. spricht Eberlein davon, daß die „orthodoxe Schulwissenschaft“ (böse Zungen behaupten ja: nur die GWUP) dort von Pseudowiss. spricht, wo andere und aufgeschlossenere Geister von Parawiss. sprechen. Hie wie da haben wir aber das Problem, daß es keine kanonische Definition gibt … Parawiss. scheint nur ein wenig anerkannter zu sein (aber wer weiß?) … --Henriette 02:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Zumindest von der Verwendung der Kategorie Parawissenschaft gibt es zwei Alternativen: Die eine wissenschaftstheoretische, die du anführst, und die andere rein praktische. Parawissenschaften sind solche "Wissenschaften" die sich mit "paranormalen Phänomenen" beschäftigen. Also: Paraspychologie, Ufologie, Kornkreise etc.. Mir scheinen die beiden Defintionen nicht immer auf das selbe hinaus zu laufen. Aber das Problem ist nicht Grund für den LA. Grüße--cwbm 11:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Bei aller Vielfalt der Meinungen scheint ja ein Konsens zu bestehen, dass es eine Kategorie:Parapsychologie geben sollte, deshalb bin ich jetzt mal mutig und erstelle sie. Allerdings mache ich sowas zum ersten Mal. Falls ich also irgendeinen Schnitzer technischer oder sonstiger Art begehen sollte: bitte sofort auf meine Finger klopfen! Grüße Geoz 08:44, 15. Dez. 2007 (CET)

P.S.: weiter oben hat Benutzer:Gamma die Erstellung von eventuell 2-3 weiterer [Kategorien], [...] in Anlehnung an etabliertes Wissen vorgeschlagen. Wie wär's mit Kategorie:Ufologie und Kategorie:Radiästhesie? Dann dürfte hier kein allzu großer "Rest" mehr übrig bleiben. Grüße Geoz 17:54, 16. Dez. 2007 (CET)

So, da niemand widersprochen hat, habe ich meine Drohung jetzt wahr gemacht. Geoz 16:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Um noch mal auf deinen Hinweis aus der anderen Parawissenschafts-Diskussion zurückzukommen: Wie wäre es mit einer Umbenennung in Kategorie:Paranormologie oder Kategorie:Anomalistik mit dementsprechender Definitionsänderung? Beide Begriffe scheinen mir wesentlich besser definiert zu sein als Parawissenschaft, und gegenüber der Kategorie:Parapsychologie hätten beide den Vorteil, nicht nur "psychologische" Theorien bzw. Lehren enthalten zu können. --cromagnon ¿? 01:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Kategorien dienen der Navigation, und vor diesem Hintergrund haben die beiden Vorschläge Anomalistik und Paranormologie einen entscheidenden Nachteil, wenn der Leser die Wikipedia nach ausgiebiger Lektüre kurzzeitig mal verlässt (sowas soll es geben :-) und anschließend mit den hier bei uns benutzten Begriffen weitersurft: Sowohl mit Anomalistik als auch mit Paranormologie als Google-Begriff lande ich zumindest unter den ersten 10-20 Treffern ausschließlich auf Seiten oder Linksammlungen, in denen die Sicht propagiert wird, da sei etwas dran. Bei Parawissenschaft ist das zumindest nicht ausschließlich der Fall; ich erhalte schon unter den ersten zehn Treffern das ganze Spektrum von pro bis contra: Da ist sowohl die GWUP vertreten als auch ein "Paranormal Wiki". Das kann natürlich auch daran liegen, dass der Begriff Parawissenschaft bereits viel länger etabliert ist und von beiden Seiten verwendet wird. Selbst die "Gesellschaft für Anomalistik" hieß vor ein paar Jahren noch "Forum Parawissenschaften", bis sie sich dazu entschlossen hat, statt dessen einen wenig benutzten Begriff aus den 70ern auszubuddeln und als neuen Vereinsnamen zu verwenden. Mit dem Ergebnis, dass ich mit dem Begriff "Anomalistik" praktisch nur Seiten ergoogeln kann, die mich postwendend wieder zu diesem Verein und seiner Zeitschrift oder zu denjenigen Fans des angeblich Unerklärlichen zurückbringen, die schon die neue Vereinsterminologie verwenden (und natürlich prompt zu diesem Verein zurückverlinken). Folglich: Nicht umbenennen (und natürlich behalten). Schließlich wissen wir jetzt doch noch gar nicht, ob "Anomalistik" über die Vereinsgrenzen hinaus irgendwann mal Anklang finden wird. --RW 13:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Naja, im englischen Sprachraum scheint das Wort ja gebraucht zu werden: en:Anomalistics. Als das Wort erfunden wurde, gab es die GfA noch gar nicht. In en: gibts dafür keine en:Parascience, bzw. nur als Redirect auf en:Parapsychology. Ausserdem: Was kann die Wikipedia dafür, wenn Google eben die Anomalistikfreunde höher als die Skeptiker rankt? Das Problem mit Parawissenschaft ist aber gar nicht das, das es "negativ definiert" ist, sondern dass nicht klar ist, ob nicht eben doch die "Wissenschaft" über das "Paranormale" gemeint ist. Wenn ich z.B. "Parawissenschaft -GWUP" oder "Parascience" (engl.) in Google eingebe, komme ich fast nur auf Seiten, wo eben genau dieser Zusammenhang ("para" wegen "paranormal") und nicht "para" wegen "berechtigter Zweifel" an der Wissenschaftlichkeit (wie bei der GWUP) hergestellt wird. Wie das Ding am Ende heißt ist mir egal, nur sollte es korrekt definiert sein, nicht über eine Privattheorie einer Skeptikerorganisation. Das das eine Privattheorie ist, merkt man vor allem, wenn man "Parawissenschaft" "berechtigte Zweifel" -gwup -wikipedia in Google eingibt. Sage und schreibe 9 Treffer, und dazu darunter ein paar Wikipedia-Klone ohne Quellenangabe.--cromagnon ¿? 20:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Was kann die Wikipedia dafür, wenn Google eben die Anomalistikfreunde höher als die Skeptiker rankt?

Tut sie doch gar nicht. Ich sagte, wenn Du Anomalistik googelst, tauchen nur diese Vereins- und Fanseiten auf und sonst gar nichts; Bei Parawissenschaft kommt hingegen das ganze Spektrum von pro bis contra. Vielleicht etabliert sich ja irgendwann der Begriff Anomalistik auch in Deutschland. So wie Parawissenschaft - seit langem von "Freund" und "Feind" benutzt - das bereits getan hat. Die Wikipedia darf aber nicht dabei helfen. --RW 22:24, 18. Dez. 2007 (CET)

@Geoz: Gegen Deine "Zwischenkategorien" ist im Prinzip nichts zu sagen. Sie haben meines Erachtens aber nichts mit der Löschdebatte zu tun, weil die entsprechenden, von Dir neu eingeführten Kategorien im Falle einer Löschentscheidung für "Parawissenschaft" Hauptkategorien wären. Das könnte vielleicht Gamma so passen, aber eine Kategorie mit der parawissenschaftlichen Selbstbezeichnung "Radiästhesie" als Hauptkategorie zu haben, wäre kaum akzeptabel. Im übrigen ist es Usus, die jeweiligen Hauptartikel in der übergeordneten Kategorie zu verankern. Ich hole das nach. --RW 16:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch eine Tube Löschfix übrig. Dürfte auch für diese unsinnige Kat. reichen. -- Widescreen ^® Ψ 01:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachdem die Kategorie:Pseudowissenschaft gelöscht wurde, wäre es eigentlich nur konsequent auch diese kampfbegriffliche Kat zu löschen. Aber bitte noch nicht jetzt gleich, sondern wie bei Pseudo auch erst nach dem 4. oder 5. LA, wir wollen ja in der Zwischenzeit etwas zu lachen haben. 85.181.134.185

Als nächstes kommt die Kategorie:Häresie dran, da ist noch Spielraum zum Lachen. -- Martin Vogel 17:19, 18. Dez. 2007 (CET)

 :)) - jui, das wird lustig -- W!B: 08:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Dieser offenbar gelöschte Einleitungstext, kombiniert mit dieser kürzlich vorgenommenen Einsortierung, machen den Verdacht plausibel, dass es sich hier um eine Kampfkategorie, wenn auch für eine gute Sache, handelt. Deshalb löschen, die einsortierten Artikel neu kategorisieren (z.B. Kategorie:Ufologie, Kategorie:Prä-Astronautik etc.) und die Fragwürdigkeit oder Unsinnigkeit der betreffenden Gedankengebäude in den jeweiligen Artikeltexten klarmachen. --Frado^DISKU 15:30, 26. Dez. 2007 (CET)

Die einzigen Artikel, für die ich auf die Schnelle keine sinnvollen weiteren Kategorien finden konnte, sind:

• Exo-Soziologie
• Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI
• Hemisphärensynchronisation
• Morphisches Feld (sonst nur Esoterik)
• Prä-Astronautik

Die restlichen Einträge sind alle sinnvoll in anderen Kategorien sortiert. Eventuell fehlt noch Kategorie:Prä-Astronautik und Kategorie:Transpersonale Psychologie. --Gamma γ 16:24, 26. Dez. 2007 (CET)

Kein Wunder: Wer soviel Phantasie (bzw. Unverstand) hat, die Kategorie:Ufologie in die Kategorie:Soziale Bewegung einzusortieren, dem fallen bestimmt auch noch ganz andere Sachen ein. Pack' doch Prä-Astronautik und Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI auch gleich noch mit rein: Viel falscher ist das dann auch nicht mehr … Meine Güte: Ist es wirklich so schwer die Finger von Sachen zu lassen von denen man absolut Null Plan hat?! --Henriette 16:58, 26. Dez. 2007 (CET)

"Ufologie bezeichnet im allgemeinen die Bemühungen diverser UFO-Organisationen und Einzelforscher" Das alte Problem. Du machst ein inhaltliches Fass auf, ich versuche zumindest die positivistischen, unumstrittenen, belegbaren Tatsachen zu ordnen. Die Forschungsgesellschaft ist ne gute Idee. Aber zur sinnvollen inhaltlichen Abgrenzung der Kategorie Parawissenschaft gab es nun langsam wirklich genug Zeit, da streite ich mich jetzt wirklich nicht drum, ob ich von "Nichts" eine Ahnung habe oder nicht. --Gamma γ 17:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Wow! Die „positivistischen, unumstrittenen, belegbaren Tatsachen“ innerhalb der Ufologie interessieren mich: Nenn' sie bitte. Vor allem in Zusammenhang mit einer sozialen Bewegung. --Henriette 12:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Nunja, das sind einfach gesellschaftswissenschaftliche Untersuchungen "rund um das UFO-Phänomen". DORT sind auch die einzigen seriösen Wissenschaftler, die sich mit dieser Thematik beschäftigen (Vllt von SETI abgesehen) und dazu veröffentlichen. --Gamma γ 14:56, 27. Dez. 2007 (CET)

hier erledigt sebmol ? ! 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Einerseits war die Kategoriedefinition nicht mit dem NPOV-Grundsatz der Wikipedia vereinbar, andererseits wurde auch nicht klar, was mit dem Inhalt dieser Kategorie genau passieren sollte. Eine Löschung käme dann in Frage, wenn die Kategorie selbst leer und die vorher dort enthaltenen Artikel sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen sind. Solange es für dieses Vorgehen keinen schlüssigen und konsensualen Lösungsvorschlag geht, bleibt die Kategorie. sebmol ^{? !} 13:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Ähm, hab ich jetzt nicht verstanden. Fast alle Artikel dort sind mittlerweile sinnvoll, "sachgerecht und neutral in anderen Kategorien untergekommen". Mit der neusten "Beschreibung" könnte man sowieso noch einige mehr entfernen, bzw. die Kategorie in "Paranormale Phänomene" umbenennen. Mit einer Intension, wie sie hier auch Henriette vertritt, hat das dann nichts mehr zu tun. Also meine Schlussfolgerung ist: Sobald die Kategorie "leer" ist im Sinne von "alle Einträge sind sinnvoll woanders sortiert", kann ich seinen SLA stellen. OK? --Gamma γ 14:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Korrekt. sebmol ^{? !} 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Diese letzten Äußerungen werden aktuell als Rechtfertigung eines SLA für die Kat hinzugezogen ([1], [2], [3]). Allerdings bezweifle ich ([4]), dass die ersatzweise eingerichteten Kategorien tauglicher sind als die Kat:Parawissenschaft. MAW: es sind nicht "alle Einträge sinnvoll woanders sortiert". Wenn ihr löschen wollt, dann bitte konsequent alle unsinnigen Kategorien aus dem Bereich, und nicht nur eine. Aber argumentiert erst mal auf der Disk, nicht über die Versionsgeschichte. --jonas 23:05, 1. Jan. 2008 (CET)

Artikel

MS Nickelswalde 1

Sind Angelkutter relevant? Dieser hier ist zwar etwas älter, hat aber sonst keine erkennbaren Alleinstellungsmerkmale. Das Schiff mit dem er mal kollidiert ist wohl auch nicht relevant. --Erell 00:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich halte Angelkutter für relevant, und zwar nicht wegen den technischen oder geschichtlichen Aspektes, sondern weil sie die Träger einer Variante des Tourismus' darstellen. Das Dorschfestival in Heiligenhafen ist eine jährliche Großveranstaltung mit wahrscheinlich mehreren Tausend Teilnehmern und Zuschauern und wäre ohne Kutter nicht machbar, dasselbe gilt für die Laboer Dorschtage. In Heiligenhafen liegt Deutschlands größte Kutterflotte (wie viele Einheiten, weiß ich nicht, kann aber sicher bei Kölln] erfragt werden. Aus touristischer Sicht meiner Meinung nach relevant. MfG --Grand-Duc 00:30, 13. Dez. 2007 (CET)

ich weiß nicht recht; es geht hier nicht um kutter im allgemeinen sondern speziell um die MS Nickelswalde 1. Um es mal überspitz zu formulieren; Das Dorschfestival in Heiligenhafen wäre wohl ohne Fischbrötchen auch nicht denkbar; das einzelne Fischbrötchen wird dadurch aber auch nicht relevant ;o) ... die frage ist daher; was speziell mach die MS NIckelswalde 1 im speziellen relevant? ...Sicherlich ^Post 00:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich hatte ich überlegt, zumindest die bekannteren Kutter jeweils einzeln vorzustellen, wo dann eben ein Merkmal der Bekanntheitsgrad des Schiffes wäre. Zusätzlich kommen bei der Nickelswalde noch die Größe und das Fahrtgebiet hinzu - die meisten Kutter sind kleiner, sind für nicht mehr als 30 Personen zugelassen oder nehmen nicht mehr mit und dass dieser Kutter Mehrtagesfahrten anbietet. Ansonsten: Kategorie_Diskussion:Angelkutter - ich hatte selber überlegt, ob die Relevanzhürde für Einzelartikel geschafft ist und könnte mir auch als zweite Wahl einen Sammelartikel der Kutter vorstellen. Wie oben gesagt: im Gegensatz zu Fischbrötchen (wozu gibt es Frikadellen, Bratwurst, Tofu und Mc Doof?! *g* ) käme man ohne Kutter nicht zu den Angelstellen bei besagtem Festival. --Grand-Duc 00:49, 13. Dez. 2007 (CET)

mein statement sollte mehr ein hinweis sein; ich habe von Kuttern keine ahnung und zur relevanz von kuttern eher keine Meinung ;o) ...steht McD dann für McDorsch? :oD

Gibt es für _dieses_ Schiff irgendeine Außenwahrnehmung? Wenn nein: Rundablage! --TheK? 01:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Außenwahrnehmung? Was ist genau damit gemeint? Erwähnungen in Medien? Das ist gegeben: aktuelle Dezemberausgabe der Rute & Rolle (Angelzeitschrift). Taucht auch immer wieder in Fangmeldungen von großen Dorschen in R&R und anderen Angelmagazinen auf. In der Hinsicht zwar nur von einem Fachpublikum bemerkt, aber soweit ich weiß gibt es mehr als 1 Million Angler in DE, die sich ggf. über die diversen Kutter informieren möchten.

Ansonsten, falls die Relevanz bei der Nickelswalde verneint wird, dann müssten wahrscheinlich viele Artikel / Stubs bei den Kriegsschiffen gelöscht werden, wo oft nur steht, übertrieben dargestellt: "Die USS.??? ist ein Schiff der ***-Klasse. Kiellegung am xx.xx.xxxx, getauft von Xx auf der Werft XX, erster Einsatz dann-und-da". Ich finde so etwas allerdings nicht als störend.

Was müsste denn verbessert werden, um die eigentlich von mir beabsichtigte Relevanz im Touristikbereich zu zeigen? MfG --Grand-Duc 01:47, 13. Dez. 2007 (CET)

Genau das ist mit "Außenwahrnehmung" gemeint und sollte natürlich aus dem Artikel hervorgehen (da kein Thema, wo soetwas selbstverständlich ist). --TheK? 02:28, 13. Dez. 2007 (CET)

[5]<-So besser? --Grand-Duc 02:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne ca. 200 Containerschiffe, deren Beschreibung ich innerhalb von Tagen wikifizieren könnte. Einzelne Fischkutter sind im allgemeinen nicht relevant, genauso wie U-Boote, von denen nur die Nummer und das Datum der Indienststellung bekannt sind. --Eingangskontrolle 10:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Godwins Gesetz (hattenwa schon)

WP:TF, keine Relevanz und vor allem dient inzwischen der Verweis auf diese Seite selber als "Totschlagargument". Einbauen in Troll (Netzkultur) und redirecten. Google findet für "Godwins Gesetz" 384 Einträge, für "Godwin's Law" 194.000. Dies verweist darauf, dass im deutschsprachigen Raum dieses Gesetz nicht die gleiche Relevanz hat, was mit der unterschiedlichen Geschichte zu tun haben mag. Es gab bereits im September 2004 einen sehr erfolglosen LA [6] allerdings war es damals vielleicht noch produktiv, auf dieses "Gesetz" zu verweisen. Inzwischen nervt es nur noch. -- schwarze feder 00:29, 13. Dez. 2007 (CET)

wiederholungsantrag ohne neue argumente - das schwarze feder genervt ist, ist zumindest kein argument kein ausreichendes argument für eine löschung. Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2004#(erledigt-bleibt) Godwins Gesetz ..Sicherlich ^Post 00:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Ack. Schnellbehalten. Stefan64 00:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Genauso. Behalten--Unikram 00:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Dass es "nervt", wenn diese Seite als Totschlagargument ge- bzw. missbraucht wird, ist kein Löschgrund. An der Relevanz hat sich seit damals jedenfalls nichts geändert (vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2007#Godwins Gesetz (erl.)) – das müssen wir nicht noch mal durchkauen. -- kh80 •?!• 00:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Keine neuen Argumente. Bleibt. -- kh80 •?!• 00:45, 13. Dez. 2007 (CET)

WP:TF??? "Godwins Gesetz" ist wissenschaftlich nicht abgesichtert und findet sich in keiner Fachliteratur (außer als lustige Anekdote) [7] Zudem sind Wiederholungsanträge nach mehreren Jahren legitim. -- schwarze feder 00:57, 13. Dez. 2007 (CET)

Joa, da sindse ja vesammelt unsere Vorurteile=Theorie-Champions (kh80, stefan64). Usenet-Urbanlegend-Unfug mag den meisten hier zwar bekannt sein, aber in der Tat ist Godwin's Law nicht, ich wiederhole: nicht, identisch mit Godwins Gesetz. Und nun zeigt uns mal reputabele Literatur, nicht Usenet-Postings, die hierzu was zu berichten haetten. Fossa_?! ^± 01:15, 13. Dez. 2007 (CET)

Selten so einen Blödsinn gelesen. _Extrem_ bekannter Begriff der Netzkultur und mit einem LA in diesem macht sich WP imho nur lächerlich. Da zudem wiederholungs-LA, den ganzen Kram wieder raus. Ob der englische Ausdruck gängiger ist, gehört nicht hierher. --TheK? 01:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, obs an der fortgeschrittenen Uhrzeit liegt? "Hatten wir schon" ist kein Argument. Lies mal die Löschregeln. Kann es sein, dass die Bedeutung dieses Begriffs überschätzt wird, weil wir alle viel Zeit in Wikipedia (oder mit ähnlichem Krams) verbringen und Mike ein Wikipedianer ist? -- schwarze feder 01:29, 13. Dez. 2007 (CET)

Theoriefindung hatte der letzte LA schon als Begründung. Und für die Relevanz, einfach mal google fragen (wie gesagt, eher nach der englischen Bezeichnung). --TheK? 01:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Es gibt aber nunmal aus historischen Gruenden keine 1:1-Uebersetzung. Ausserdem ack Schwarze Feder. Is mir letzlich aber ziemlich egal, eine Loeschdisku haette man sich ruhig mal geben koennen. Fossa_?! ^± 01:38, 13. Dez. 2007 (CET)

jup, von Theoriefindung stand da nüscht, die drei Wörter waren "keine Enzyklopädische Relevanz", gab nicht mal ne Signatur, keine Diskussion und ist über drei Jahre her... -- schwarze feder 01:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Schwarze Feder, hier kann ich Dir leider auch nicht folgen. Dieses sog. Gesetz wird bereits in 22 anderen Wikiversionen behandelt, scheint sich auch bei uns als (wie auch immer zu bewertendes) Argument langsam durchzusetzen (Eva Herman etc.), und sei es in der englischsprachigen Version ::Godwin´s law...Mit Googletreffern argumentiere ich nicht gern. Daß es mißbräuchlich verwendet werden kann - nicht muß- , ist eine andere Frage, die nichts über seine Relevanz aussagt. Behalten!--HansCastorp 01:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans, wir haben es inzwischen mit Chameus' Korollar und Millers Paradoxon zu tun. Dieses Paradoxon funktioniert mit dem Verweis auf Wikipedia - wo sonst sollte auf dieses Zitat denn verwiesen werden? Das ist Theorieetablierung. Das Problem in Deutschland ist aber, dass wir in dem Land der Täter leben und das Millers Paradoxon mMn nerviger ist als der Umstand auf den Godwins Gesetz abzielt. Ein Hinweis im Troll-Artikel würde vollkommen reichen, um die Theorieetablierung wieder zurückzufahren und das Paradoxon zu knacken. Und wenn das Lemma mal irgendwann Relevanz durch seriöse Forschung erfährt, kann es auch wieder eingestellt werden. Aber was argumentiere ich hier... -- schwarze feder 02:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe Deine Position und auch die typisch deutsche Problematik, die mit den Begriff verbunden ist: Ich bin mit meinem Verweis auf andere Wikiversionen vielleicht etwas in die systemtheoretische "Luhmann-Falle" getappt, denke aber, daß der Begriff auch unabhängig davon seine Relevanz besitzt und der Artikel auch kritisch auf Anwendungsprobleme hinweist. Man kann ihn ja zusätzlich in dem Troll-Artikel erwähnen. Nun sehe ich, daß der LA schon entfernt wurde... Naja, Gruß--HansCastorp 02:44, 13. Dez. 2007 (CET)

1. keine ich widerhole: KEINE einzige reputable Quelle, 2. es mag ja aus dem Usenet entstanden sein, aber inzwischen hat es sich HIER komplett verselbständigt - das ist schlicht Wikipedia-Folklore und TF in Reinstkultur, 3. die Entfernung des Antrages mache ich rückgängig, da es sich um ein völlige Fehlentscheidung (Antrag von 2004, alter Antag nicht mal begründet) handelt, 4. Netzkultur ist irrelevanter als Ihr glaubt - jedenfalls wenn man am Leben "dort draußen" noch teilnimmt. -> LÖSCHEN. Weissbier 08:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Glaubst du, Überschriften wie diese wäre machbar, wenn der Begriff nicht allgemein etabliert ist? --TheK? 08:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Und hat das irgendwas mit der regelwidrigen Entfernung des Löschantrages durch Kh80 aus offensichtlich ideologischen Gründne zu tun? Eben garnix. Aber Du betreibst fröhlich einen Edit-War um den Löschantrag und hälst es nicht mal für nötig Deine Reverts zu begründen. Da juckt mich ehrlich gesagt schon die VM-Meldung in den Fingern. Weissbier 10:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Vorgang wurde zwecks Klärung im Revisionswege der nächsten Instanz überantwortet. Weissbier 10:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Zuhane Lbuto

Wahrscheinlich Fake oder irrelevant: [8] - "Chibua" gibt´s bei amazon auch nicht.- Okin 00:50, 13. Dez. 2007 (CET)

"Bekannteste Werke"? Weder Autor noch Werke lassen sich nachweisen. Mehr Irrelevanz geht nun wirklich nicht. SLA gestellt. --Succu 07:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Oliba_I._von_Carcassonne

Quellenlage sehr dürftig. Fake? --jha 01:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn, dann ein gutes. Sag Heribert Illig schon mal Bescheid. Fossa_?! ^± 01:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Sicher kein Fake. Vergleiche auch den Eintrag in WP:es. "Biografie fehlt"? Na ja. Bei Leuten, die zwischen Finster und Nichts-zu-sehen gelebt haben, kann man nicht viel mehr erwarten, ohne dass sie deshalb irrelevant sind. Jedenfalls ist der angegebene Löschgrund hinfällig. Behalten. Prekario 03:56, 13. Dez. 2007 (CET)

Auch googeln hilft hier weiter. Hie sollte ein Historiker die Links sichten und evtl. einbauen. Wurde das Portal Geschichte informiert? --Kgfleischmann 06:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Kein Fake (s. nachgetragene Weblinks). Sicher nur zur Kompettierung der Carcassonne-Geschichte da. Das stört wohl kaum. --Succu 07:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Charity World Foundation (schnellgelöscht)

war SLA "Keine Relevanz, nur Werbung". Nach Entfernen des SLA durch den Einsteller Wertung als Einspruch. Daher regulärer LA. --Ureinwohner uff 01:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn nicht hier und/oder im Artikel ein Hinweis auf die Existenz dieses Auktionshauses erscheint, werde ich den Artikel angesichts von exakt Null Treffern schnelllöschen. --AT talk 01:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Ziemlich seltsam. Mir isses egal. --Ureinwohner uff 02:10, 13. Dez. 2007 (CET)

Ziemlich schlechte Werbung, so ohne Link *gg* --TheK? 02:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Bitte ganz schnell weg: Werbung und POV pur, Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 09:28, 13. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 09:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Verschiedene Teen Choice Awards

Ich bin mir im Unklaren, ob das hier in die Löschdiskussion gehört, zu den URVs (macht keinen Sinn, wer sollte denn freigeben?) oder ob ich gleich SLAs stellen soll. Sachverhalt ist folgender: Es gibt eine endlos lange Liste mit Preisträgern dieses Awards. Nun ist wer auch immer auf die Idee gekommen diese jährlich aufzuteilen (was vermutlich Sinn macht). Hiernach werden dann die einzelnen Jahre mit dem Hinweis "ausgelagert nach ..." herausgenommen und entsprechende neue Seiten angelegt, Benutzer ist in diesen neuen Artikeln der "Erstautor". Ich halte diese Vorgehensweise für einen eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten Nr. 2 ("Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien", dort der 2. Punkt), von daher müssen diese in dieser Form neu angelegten Artikel aus meiner Sicht gelöscht werden. Ich habe den Benutzer hier angesprochen und zunächst mal den vorherigen Stand des Artikels Teen Choice Award mit Querverweis wieder hergestellt. --Update 02:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Blosse Auflistungen von Fakten (wer hat welchen Preis gewonnen) und deren Formatierung haben keine Schöpfungshöhe. --88.134.141.133 02:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Dieser Gedanke kam mir auch grade. Auch ich würde für die reine Aufzählung die Schöpfungshöhe verneinen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Nur sind solchen Datenbanklisten wirklich keine Artikel... Weissbier 08:20, 13. Dez. 2007 (CET)

...weil es Listen sind. -- Toolittle 09:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Reinhard Minkewitz

die R geht aus dem Text nicht hervor --Slartibartfass 05:53, 13. Dez. 2007 (CET)

absolut nichts relevantes erkennbar --WolfgangS 06:26, 13. Dez. 2007 (CET)

• Zwar mehr Artikelwunsch als Artikel, aber die Liste der Werkstandorte belegt zumindest Relevanz. Die QS Kunst sollte daraus was zaubern können. -- Triebtäter 07:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Für die angegebenen Werke hat er lediglich Illustrationen erstellt. Ein bischen dünn bisher. --Succu 07:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Bisher kein Artikel - die 7 Tage gut nutzen bitte --Eingangskontrolle 08:45, 13. Dez. 2007 (CET)

• Behalten ich hab mal ein wenig rumgefuhrwerkt, weil ich nachgeschaut habe wer der ist. Hochschullehrer und Preisträger passen in die Relevanzhürde (vermutlich mehr als einfach nur mit jemand verwandt zu sein). Daher sollten wir den Artikel belassen und auf ein weiter hoffen. mfg Torsten Schleese 08:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich nehme an die Fakten hast du seiner Biographie entnommen? Die Quelle für deine Informationen hast du leider nirgendwo vermerkt. --Succu 09:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Nein. Nicht löschen, Relevanz ist imho vorhanden und Ja! Der Artikel ist unterirdisch und in der QS-Kunst eingetragen...--Hendrike 09:57, 13. Dez. 2007 (CET)

William Vivanco

Relevanz? --Alma 06:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Erst mal 2 Cds unter seinem eigenen Namen. Ist relevanzmäßig statthaft. mfg Torsten Schleese 08:58, 13. Dez. 2007 (CET)

2 CDs unter eigenem Namen begründen noch keine Relevanz. Interessant wäre, ob er sich in den Charts platzieren konnte. Das geht aus dem Artikel leider nicht hervor. Für eine eventuelle Relevanz spräche, dass er auch in Europa Konzerte gab, wobei auch die Frage offen bleibt, ob die - grob ausgedrückt - in einer Arena oder in einer Kneipe stattfanden. Angesichts der Tatsache, dass es zu dem Herrn lediglich eine MySpace-Seite gibt, tendiere ich insgesamt eher zum löschen, solange die Relevanz nicht doch noch im Artikel dargelegt wird. --Havelbaude _Sempf 10:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Chartsplatzierungen sind für die Relevanz völlig unerheblich, solange die veröffentlichten Tonträger im freien Handel erworben werden können. Seit wann beschränken wir uns denn auf den Mainstream? --seismos 10:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Schonmal die WP:RK gelesen? Wohlgemerkt: die RK für Pop- und Rockmusik. Das ist Gang und Gäbe. Diese Diskussion hatte ich schon neulich ([9]. Ein weiteres Kriterium wäre ein Eintrag bei laut.de oder im AllMusicGiude. Bei laut.de Fehlanzeige, im AllmusicGiude kann man ein Album von Herrn Vivanco kaufen, aber nähere Infos (z.B. Portrait) gibt's über ihn dort nicht. --Havelbaude _Sempf 10:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Lungentoxizität

Hier werden hier diverse schädigende Faktoren auf die Lunge zusammengefasst, die zum Teil nichts mit Toxizität zu tun haben (siehe auch Wikipedia:Redaktion Medizin#Bitte um Hilfe, Artikel Lungentoxizität. Ich halte deshalb eine deutliche inhaltliche Überarbeitung und Straffung innerhalb der nächsten sieben Tage für dringend erforderlich und den Artikel in seiner jetzigen Form nicht behaltenswert. --Marvin 07:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Kommentar vom Autor von "Lungentoxizität": Der Artikel erklärt "Lungentoxizität" genau so wie sie in der Pharmakovigilanz von allen Universitäten und den drei führenden Zulassungebehörden (USA [FDA], EU [EMEA], JAPAN [MHLW]) verstanden wird. "Lungentoxizität" ist ein fixer Begriff der Pharmakovigilanz, eine Wissenschaft, die versucht, Patienten zu helfen. Löschen halte ich für keine gute Idee, sondern der Artikel erscheint notwendig. Die Wissenschaft der Pharmakovigilanz ist sowieso jung und viel zu wenig bekannt. Das Wissen in dem Artikel hat bereits sehr vielen Patienten geholfen. Das vermehrete Verbreiten dieses Wissens wird mehr Patienten helfen können. --Dara Koper 09:34, 13. Dez. 2007 (CET)

Patienten sollte primär durch einen Arzt geholfen werden. Der Artikel verstößt gegen WP:WWNI - kein How to. Lungentoxizität korrekt diagnostizieren, Das Pro und Kontra von Arzneimitteln abwägen. Ansonsten siehe auch den von Marvin erwähnten Link. Daher 7 Tage den Artikel zu korrigieren und anzupassen. Sonst löschen ...Sicherlich ^Post 09:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Vom Autor von "Lungentoxizität": OK, gelöscht: kein How to: Lungentoxizität korrekt diagnostizieren und Das Pro und Kontra von Arzneimitteln abwägen wurden gelöscht. Hintergrund für die Diskussion: Patienten/innen, die unter Lungentoxizität leiden, werden leider oft zu spät erkannt. Die Situation wäre aber besser, falls Ärzte/innen die rechtzeitige Mitarbeit des/r Patient/in sichern könnten, d.h., falls der/die Patient/in rechtzeitig Alarm schlagen könnte. Pharmakovigilanz ist die laufende, systematische Überwachung eines (oder mehreren) gegebenen Arzneimittels/n. Ziel: Nebenwirkungen rechtzeitig entdecken, und entsprechende Maßnahmen rechtzeitig ergreifen. Dazu sind nicht nur gewissenhafte Ärzte/innen, sondern auch im voraus informierte Patienten/innen notwendig. --Dara Koper 10:17, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich les wohl nicht recht. Wikepedia ist eine Enzyklopädie und kein Gesundheitsratgeber! Wikipedia hat weder ein Mandat, die Volksgesundheit sicherzustellen, noch einer noch jungen Wissenschaft zu mehr Bekanntheit zu verhelfen. --seismos 10:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Vom Autor von "Lungentoxizität": Hallo Seismos, ich sehe es genau so wie Du, Wikepedia ist eine Enzyklopädie. Sollte in einer Enzyklopädie nicht das stehen, was man über ein Thema weiss? In diesem Falle "Lungentoxizität"?

Einer noch jungen Wissenschaft zu mehr Bekanntheit zu verhelfen ist nicht der Fall. Pharmakovigilanz ist in dem Artikel mit keinem Wort erwähnt. Nur hier auf der Lösch-Diskussions-Seite habe ich das erwähnt.

--Dara Koper 10:31, 13. Dez. 2007 (CET)

Wahlkreis 48 Elbe

Der Wahlkampf wirft seine Schatten voraus? Eine Liste mit den Wahlkreisen finde ich ja noch OK, aber ein eigener Artikel ist in meinen Augen übertrieben. Ich kann nicht erkennen, wie das zur "Volksaufklärung" beitragen kann. --Reformator2 10:24, 13. Dez. 2007 (CET)

Ein Landtagswahlkreis - naja. Sowieso etwas seltsam bisher: Wir haben den Wahlkreis Brüssel-Halle-Vilvoorde, ein paar Wahlkreise von Nauru und Namibia, dann drei Bundestagswahlkreise, und dann eben diesen einen Landtagswahlkreis. An und für sich spricht aber nichts dagegen, sowas in der Wikipedia zu verzeichnen. --81.62.45.93 10:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Hysterotomie

POV-Artikel, NPOV-Informationen sind nur im ersten Satz erhalten. So, wie er jetzt da steht, sollte der Artikel gelöscht werden! --Okatjerute Disku Bewertung 10:29, 13. Dez. 2007 (CET)

• stimmt, vermutlich auch falsch, siehe [10], also in erster Linie Entbindung stimmt nicht ganz aber obsolet, schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 10:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Ne mutlu türküm diyene

Kein Artikel. Wurde bis auf den Löschantrag vom Ersteller so eingestellt mit dem Bearbeitungskommentar Stup (Artikelwunsch). Quellenlos, vermutlich Theoriefindung (letzter Absatz), usw. --jergen ? 10:43, 13. Dez. 2007 (CET)

GreCon (Unternehmen)

Reine Werbung (vor allem der Absatz Geschäftsfelder). --Okatjerute Disku Bewertung 10:43, 13. Dez. 2007 (CET)