Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Gemeinde Reifenberg

Hallo Karsten11, kann es nicht sein, dass die Gemeinden Ober- und Nieder-Reifenberg bereits etwa 1938 bis 1945 vereinigt waren? Dafür spricht z.B. der Kraftpostfahrplan vom 15. Mai 1939, der nur Reifenberg (Taunus) kennt. Das sollte man doch einmal klären.--Nordgau 21:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Sagt mir jetzt nichts. Ich frage einmal beim Vorsitzenden des Schmittener Gechichtsvereins nach.Karsten11 09:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Dankeschön

Hallo Karsten, vielen Dank für den schönen Artikel über das Kaufhaus Wronker! Das war schon lange überfällig, und der Artikel paßt irgendwie gut zum 9. November. --Flibbertigibbet 23:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Blumen.Karsten11 11:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Mein SLA

Hallo, warum hast Du denn meinen SLA ohne Begründung wieder rausgenommen ([1]). War die Begründung „Wiedergänger“ nicht richtig? --Hjaekel 22:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Schau einmal hier. Sorry, wenn dies aus dem Edit in der Kat nicht deutlich wurde. Karsten11 08:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Achso, dann ist ja alles in Ordnung. Es ging leider aus der Historie des Artikels nicht hervor, dass er aufgrund der Löschprüfung wiederhergestellt wurde. --Hjaekel 13:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Versteckte Kamera (Medien)

Hallo Karsten11,

du hast bei o.g. Lemma auf "behalten" entschieden und dazu erklärt, dass jeder unbelegte, strittige Inhalte ohne Quellennachweis löschen dürfe (hier). Die Existenz eines sogenannten Fernsehformats ist von mir in der LD bestritten und es ist auch durch keinerlei Quellen belegt. Da müsste ich doch den ganzen Artikel bis auf die Hinweise zu den div. Fernsehsendungen löschen.

Die rechtlichen Hinweise sind inzwischen zwar belegt, aber das hat nichts mit der grundsätzlichen Frage zu tun.

Deshalb frage ich einfach mal bei dir nach, ob du Hinweise auf das Vorhandensein des Fernsehformats "Versteckte Kamera" hast.

Grüße

--Wangen 18:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Zunächst einmal muss nicht alles belegt werden. WP:BLG meint Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird. Ich halte den ganzen ersten Absatz auf jeden Fall von diesem Prinzip gedeckt. Was die Geschichte betrifft, würde ich bezüglich Candid Camera auf die Quellen den englischen Artikels verweisen. Der Rest (insbesondere der mit dem Quellen-Bapperl belegte) Teil des Rechts-Teils ist unbelegt. Das kann man glauben - oder bezweifeln und löschen.

Deine Frage bezieht sich auf den ersten Abschnitt. Ein Fernsehformat ist ein Konzept für eine wiederkehrende Fernsehsendung.. Ohne jeden Zweifel gibt es daher ein Fernsehformat "Wir konfrontieren ahnungslose Personen mit absurden oder lustigen Situationen, die künstlich herbeigeführt wurden". In vielen Ländern gibt es wiederkehrende Fernsehsendungen mit diesem Konzept. Damit ist der beschriebene Sachverhalt ein Fernsehformat. Vieleicht ist Deine Frage auch so zu verstehen, ob der Name "Versteckte Kamera" der Gattungsname für dieses Format ist. Oft ist bei Fernsehformaten der Name der ersten Sendereihe, die dieses Format nutzte zum Gattungsnahmen geworden. So z.B. Big Brother (Fernsehshow) oder eben auch "Versteckte Kamera". Mit fällt zumindest kein besserer ein.Karsten11 18:39, 11. Nov. 2007 (CET)

Der erste deutsche Candid-Camera-Ableger hieß aber nicht "Versteckte Kamera", sondern "Vorsicht Kamera!" (Chris Howland war der Moderator). Und ja, genau um den Namen geht es mir, da ich trotz längerer Suche keinerlei Beleg für den Namen des "Wir konfrontieren ahnungslose Personen mit absurden oder lustigen Situationen, die künstlich herbeigeführt wurden"-Formats gefunden habe.

Aber wenn du die von dir genannte Unsicherheit in der Namensgebung bei deiner Entscheidung berücksichtigt hast, soll´s mir auch recht sein. Grüße und Danke für die schnelle Antwort --Wangen 18:59, 11. Nov. 2007 (CET)

Wäre Vorsicht Kamera! (Medien) das bessere Lemma, so steht es jedermann frei, zu verschieben. Ich glaube persönlich nicht daran, halte die Lemmafrage aber auch nicht für wesentlich. Auf ein Klammerlemma kommt man nur über die Verlinkung.Karsten11 19:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Pässe im Hochtaunus - Sandplacken

Hallo,

meinst du mit der Radaranlage auf dem Sandplacken möglicherweise den Kolbenberg? Mir ist dort nämlich sonst keine Anlage bekannt.

Das mit der ICE-Taufe in Wehrheim habe ich übrigens rausgenommen, weil es an dieser Stelle fehl am Platz ist. Besser wäre das in einem Abschnitt Trivia aufgehoben, aber soweit ich weiß sind die nicht gerne gesehen... weißt du den letzten Stand?

Gruß --MdE ^✉ 22:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, der Kolbenberg war gemeint. Ich wusste nur nicht, dass der Artikel besteht. Ich habe den Absatz entsprechend ergänzt. Als Lokalpatriot trifft mich die Löschung des ICEs natürlich hart :-(. Aber sachlich kann man Dir nicht widersprechen. Ich persönlich bin kein Freund von Trivia-Abschnitten. Ich kenne auch keinen, der nicht entbehrlich wäre. Aber es gibt zumindest kein Verbot.Karsten11 11:24, 13. Nov. 2007 (CET)

Obwohl ich nicht aus Wehrheim komme, bin ich auch der Meinung, dass der ICE erwähnenswert ist. Ich werde mal über eine passende Fomulierung, die auch das Bahnhofsfest einbezieht, nachdenken und so einen Absatz anfügen - es sei denn, du möchtest das machen. Ein Bild dazu lade ich jedenfalls später auch noch hoch.

Noch eine Ergänzung zu den Pässen: Es gibt ja noch ein paar Taleingänge ins Usinger Land, etwa das Köpperner Tal oder das Tal der Usa (mit der B 275). Sollten die auch erwähnt werden? Ersteres wird es bisher nur indirekt.

Gruß --MdE ^✉ 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Auch wenn es zum Thema Pässe im Hochtaunus sprachlich nicht zu passen scheint. Ich würde diese im Artikel mit aufnehmen. Bei Pässen geht es um Verkehrswege - genauso wie bei Tälern.Karsten11 14:21, 15. Nov. 2007 (CET)

OK (sorry für die späte Antwort), ich habs mal auf meine ToDo-Liste gesetzt :-) Gruß --MdE ^✉ 21:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Jahresbescheinigung

Hallo Karsten, kannst du hier bitte mal reinsehen ... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Este#Jahresbescheinigung

Ich habe Este (den ich fachlich sehr schätze) einen Kommentar auf die Benutzerdisk gestellt und den Artikel aktualisiert.Karsten11 22:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaates Anhalt)

Hallo Karsten11, müsste es nicht grammatikalisch richtig: Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaat Anhalt) heissen? Wie Liste der Mitglieder des Landtages (Bayern) --Bahnmoeller 22:11, 13. Nov. 2007 (CET)

T´schuldigung. Ich war in der 5ten und 6ten Klasse in der Gesamtschule und habe daher leider Grundlagen der Grammattikk und Rechtschreibung verpasst. Ich ändere die Lemmata sofort.Karsten11 22:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Aktor(en)

Hab den redirect des Artikels Aktoren nach Aktorwieder hergestellt! Ist auch beim Artikel Sensor der Fall und unterstützt die Suche. Gruß --JoBa2282 11:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Siehe: Wp:redirect#Beugungsformen_und_Pluralbildungen. Wenn Aktoren besonders oft im Plural gebraucht werden (Haare, Nieren), kann der redirect bestehen bleiben. Habe ich spontan so nicht empfunden. Wenn dem so ist, so sprich doch einfach einmal Benutzer:Triebtäter an, der den SLA gestellt hat. Wenn Ihr Euch einig seit, stellen wir den redirect wieder her, ansonsten bitte ich bei WP:LP vorzusprechen.Karsten11 11:26, 16. Nov. 2007 (CET)

mistrade

Deine Erklärungen meinen Beitrag zum Anlegerschutz zu entfernen sind recht lückenhaft. Da ich keinen rechtswissenschaftlichen Beitrag schreiben kann, halte ich die letzte Version für angemessen. Aus meiner eigenen Mandantschaft kenne ich mistrade-Fälle und würde Sie daher um substantielle Kritik bitten. Außerdem bin ich von Wikipedia ziemlich enttäuscht, wo jeder "Wächter" sich selbst zum Maßstab nimmt und keinen Respekt vor Fachkompetenz hat.Alphaomega 09:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Das Feld "Zusammenfassung und Quellen" ist nun einmal kurz und bietet nicht genug Platz für detaillierte Erläuterungen. Wenn die Begründung daher zu knapp ausfällt, bietet sich die Diskussionsseite des Artikels oder gerne auch die Benutzerdisk zu Nachfragen und einer gemeinsamen Textabstimmung an. Meine Revertbegründung war "POV, How Too und so allgemein schlicht falsch". Gerne konkretisiere ich das bezüglich der einzelnen Formulierungen:

• Betroffene Anleger erkennen den mistrade nicht sofort. Das ist fachlich falsch. Derjenige der die Order erteilt hat (das muss kein Anleger sein), erhält von der Börse die Information über das Storno wegen mistrade, genauso, wie er die Info über die Ausführung erhalten würde. Und zwar unverzüglich. Vielleicht ist gemeint: Wenn mein mistrade vorliegt, das Geschäft aber (gemäß den lokalen Börsenusancen) nicht storniert wird, erfährt der Marktteilnehmer nichts?
• Zumeist werden sie von ihrem Broker angerufen und über die Stornierung des Geschäftes informiert. Das ist ein Darstellung mit der Brille eines Privatanlegers der seine Geschäfte telefonisch mit einem Broker macht. Ist der betroffene Marktteilnehmer ein institutioneller Anleger, so ist der Satz völlig sinnlos. Dann sieht der betreffende Händler das Storno auf seinem Schirm. Wenn man den Übertragungsweg wegnimmt, bleibt die Aussage Der betroffene Marktteilnehmer wird durch die Börse über die Stornierung des Geschäftes informiert. Das ist korrekt, aber fast schon selbstverständlich.
• Wegen der üblichen Aufzeichnung des Telefongespräches sollten betroffene Anleger stur widersprechen, und den Vorgang einem Rechtsanwalt übergeben. Sorry, aber das ist völliger Quatsch. Zum einen ist die Angabe der Üblichkeit der Aufzeichnung so allgemein falsch, zum anderen besteht kein inhaltlicher Zusammenhang zwischen der Aufzeichnung und eventuellen Ansprüchen, die geltend gemacht werden könnten. Der Rat, stur zu sein und einen Rechtsanwalt einzuschalten ist hingegen zum einen POV (andere würden raten, flexibel eine Kulanzregelung anzustreben oder die Kosten für das mutmaßlich erfolglose einschalten eines RA zu sparen), zum anderen unerwünschtes How Too und dann auch noch inhaltlich falsch. Korrekt wäre, im Einzelfall zu prüfen, inwieweit die lokalen mistrade-Regeln eingehalten wurden und (nur!) bei (eher unwahrscheinlichen!) Verstößen gegen das Storno schriftlich Widerspruch einzulegen.
• Denn auch bei einem mistrade gibt es rechtliche Grenzen, die von den Broker zu beachten sind. Diese darzustellen würde den Artikel aufwerten.
• Erfahrene Rechtsanwälte auf diesem Spezialgebiet des Börsenrechtes sind jedoch rar gesät. Sagt wer? Ich denke, in Relation zu der verschwindend geringen Zahl an Rechtsstreitereien zu dem Thema gibt es eine ordentliche Zahl von Anwälten mit Spezialisierung Kapitalmarktrecht.

Auch der veränderte (und nicht von mir, sondern einem anderen Benutzer revertierte) Text hat vergleichbare Mängel, auch wenn er in einigen Punkten besser formuliert ist. Karsten11 10:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Ob die Stornierung als mistrade gewertet wird, wird dem Anleger nicht immer mitgeteilt. Dies gilt natürlich nur für Privatanleger, institutionelle Anleger merken das sofort. Als Gründe für die STornierung habe ich schon allerlei phantasievolles gehört ... Institutionelle Anleger werden in dieser Frage wohl nicht auf wikipedia schauen, was Dich vielleicht enttäuscht ;-) Stur widersprechen ist wichtig, da ansonsten der Anleger sein Recht auf Schadensersatz verliert. Tja, das zu erklären ist mir leider nicht möglich, es ist aber so. Rechtsanwälte einschalten ist wichtig, damit geprüft werden kann, ob der Broker sich an die Regeln zur Rückabwicklung hält. Diese Prüfung ist bereits rechnerisch sehr kompliziert, das können sowohl Privatanleger als auch Rechtsanwälte sehr selten. In meiner Mandantschaft habe ich nur dann Erfolg gehabt, wenn ich sofort eingeschaltet worden bin und so Beweise sichern konnte. Für die Eilbedürftigkeit und die rechtsanwaltliche Notwendigkeit habe ich leider keine Statistiken des Statistischen Bundesamtes oder vergleichbarer Institutionen sondern qualifizierte Erfahrungen. Die Grenzen der mistrade-Rückabwicklung darzustellen ist nicht möglich, da sich diese sehr von Börsenplatz zu Börsenplatz unterscheiden. Fazit: Eine bibelhafte Exegese, wie Sie sie vornehmen und dabei immer nur die kritischste Auslegung heranzuziehen Sie versuchen, um angebliche Falschaussagen nachzuweisen, ist relativ sinnlos. Wie gesagt, Respekt vor der Leistung anderer, fehlt doch häufig bei denjenigen, die den jeweiligen Wikipedia-Artikel als eigene Domäne ansehen und einfach Artikel löschen. Gegen Verbesserungen habe ich natürlich nichts... Alphaomega 18:58, 18. Nov. 2007 (CET)

Übrigens, die Anzahl der Verfahren ist deshalb so verschwindend gering, weil die wenigsten Anleger auf die Idee des Rechtschutzes kommen. Institutionelle prüfen jedoch automatisch, seit dem die meisten Broker die mistrade-Regelungen ab ca 2004 eingeführt haben.Alphaomega 19:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte nur den Grund für meinen Revert erläutern. Meine Bitte: Zum Thema "How Too" bitte einmal WP:WWNI Ziffer 9 lesen. "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber." Ob Sturheit zielführend ist, oder nicht, sollte daher in einem Artikel keine Rolle spielen. Noch eine Bitte: Es ist nicht verkehrt, auch etwas aus Sicht eines deutschen Privatanlegers zu schreiben. Nur sollte das dann aus dem Text auch hervorgehen.Karsten11 19:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Landesarbeitsgericht Hamm (erl.)

Manchmal frag ich mich ja? Wieso hast du unkommentiert meinen QS-Eintrag entfernt obwohl es keine Verbesserung des Artikels gab? --Gabriel-Royce 13:57, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Kommentar findet sich hier. Er lautet: "- qs nach Zeitablauf und einigen Ergänzungen". Und der Grund für die Entfernung findet sich hier: "Nach sieben Tagen werden die QS-Seiten abgearbeitet, alle QS-Hinweise werden aus den Artikeln der Seiten gelöscht, je nach Artikelzustand und Diskussion mit unterschiedlichen Konsequenzen. Genaueres findet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives". Die QS ist eine zeitlich befristete Maßnahme. Wenn die Mängel des Artikels nach 7 Tagen nicht behoben sind, gibt es nach den Abarbeitungsregeln die Möglichkeit einen LA zu stellen (wäre hier unpassend), ein Bewertungsbaustein gesetzt werden oder die QS kann beendet werden. Hier wäre eventuell der Baustein "lückenhaft" in Frage gekommen. Jedoch soll dieser gesetzt werden, wenn "ein Artikel große Lücken aufweist, die nicht offensichtlich sind." (Hervorhebung durch Fettdruck von mir). Dies ist imho hier nicht der Fall. Daher ist die QS nach Zeitablauf beendet, auch wenn die Verbesserungen nur gering sind. Es steht Dir (wie jedem anderen Benutzer) natürlich frei, Deinerseits Bausteine zu setzen oder einen LA zu stellen (oder einfach die vielen Infos auf der Hompage des Gerichtes selbst einfach einzubauen).Karsten11 14:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Wollte das nur mal wissen und habe erstmal die Gliederung verringert, schließlich ist eine Überschrift mit nur einem Satz danach und das 8 mal kein vernünftiger Artikel. Allerdings hatte ich schon gehofft das er noch ein bißchen Speck ansetzt.--Gabriel-Royce 14:27, 18. Nov. 2007 (CET)

Ems-Jade-Lauf

Hallo, du hattest den Artikel zum Lauf mit der Begründung gelöscht, dass es eine lokale Freizeitsportveranstaltung wäre. Aus dem Artikel ging aber doch hervor, dass dieser Lauf eben nicht nur lokal bekannt war. Freizeitsport stimmt, aber das trifft auf einige andere Artikel auch zu. Könntest du deine Begründung bitte etwas präzisieren? Gruß --PietJay Sprichmitmir 08:29, 22. Nov. 2007 (CET)

Zunächst einmal haben wir keine expliziten Relevanzkriterien für Sportveranstaltungen. Da Profisportler und -vereine typischerweise relevant sind, sind Profisportveranstaltungsreihen ebenso typisch relevant. Umgekehrt sind Freizeitsportveranstaltung nur dann relevant, wenn die Relevanz durch Besonderheiten entsteht. Diese Besonderheiten führen dann auch zu entsprechender medialer Präsenz. Von daher ist für mich hier wichtig: Welche Besonderheiten bestehen und wo und in welchem Umfang wurde über die Veranstaltung berichtet. So richtige Besonderheiten habe ich nicht erkennen können. Weder Alter der Veranstaltung, noch Zahl der Teilnehmer noch ein ungewöhnliches Konzept (da Ultramaratonläufe nicht genormt sind, ist natürlich jeder ein Unikat, was die genaue Ausprägung betrifft; das kann aber keine Relevanz schaffen, sonst wäre jeder Lauf länger als Marathon automatisch relevant) noch irgendwelche Rekorde (der längste, bergigste, ...). Meine Formulierung "lokal" ist mißverständlich. Gemäß Text kommen Teilnehmer aus ganz Deutschland und Nachbarländern. Meine Formulierung bezog sich auf die (mediale) Wahrnehmung. Berichtete die FAZ und die Sportschau oder Ostfriesische Nachrichten und der Lokalteil des NDR Fernsehen? Nach Lektüre des Artikels hatte ich den Eindruck, letzteres ist der Fall. Daher "lokal". Wenn ich mich irre und der Lauf auch überregional wahrgenommen und darüber berichtet wird, bitte ich um entsprechende Quellen, dann kann der Artikel imho gerne wiederhergestellt werden.Karsten11 09:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Dem Lauf wurde zumindest ein Kapitel in dem Buch von Wigald Boning gewidmet. Wie weit über diesen Lauf sonst berichtet wurde, kann ich nicht sagen. Nur findet man Laufberichte eben nicht nur auf Homepages ostfriesischer Vereine. Somit scheinen zumindest Ultra-Marathon-Fans diesen Lauf zu kennen. Deine Entscheidung ist mir jetzt aber klar geworden. Persönlich finde ich die Entscheidung zwar schade, aber so richtige Gegenargumente außer Wigald Boning und andere Laufberichte habe ich nicht. Da zählt es wohl wirklich nicht, dass Ultra-Marathon-Fans in ganz Deutschland diesen Lauf kennen. Schade, aber okay. --PietJay Sprichmitmir 09:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Informationspathologie

Hallo Karsten, hältst du diesen Begriff für relevant? Ich bin eher geneigt, es für Begriffs- und Theoriefindung zu halten, rund 400 Treffer bei google sind jedenfalls nicht sehr überzeugend --Dinah 20:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Google ist freundlich zu Dir. Bei mir sind es nur 63... Leider kann ich zum Thema nichts beitragen. Scheint mir eine eher unbestimmte Begriffsbildung (der Artikel spricht von "Sammelbezeichnung") zu sein.Karsten11 21:11, 22. Nov. 2007 (CET)

im Singular sind es nur 63, im Plural dann rund 400 ... also LA? --Dinah 21:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Tatsächlich, der Plural gibt auch interessantere Fundstellen her. Ich sehe in Informationspathologie ein einfaches Kompositum aus Pathologisierung und Information. Inhaltlich ist im Prinzip das negativ beschrieben, was man im Wissensmanagement positiv beschrieben wird. Vielleicht ist ein Einarbeiten in diesen Artikel möglich. Thematisch passt auch Informationsüberflutung. Ich halte eine Löschung für durchaus sachgerecht, wette aber gerne eine Flasche Rotwein darauf, dass ein LA nicht durchkommt. Der Begriff wird (wenn auch nicht häufig) gebraucht, und dann auch noch in wissenschaftlichen Arbeiten. Vielleicht hat ja das Portal:Psychologie noch Ideen.Karsten11 21:54, 22. Nov. 2007 (CET)

da ich keine gute Flasche Rotwein da habe, lassen wir das mal, wenn etwas wichtig klingt, wird es ja gern nicht gelöscht ;) Auf die Ideen des Portals Psychologie setze ich nicht unbedingt - ich kenne Artikel aus diesem Fachbereich ... und Wissensmanagement ist schon jetzt thematisch völlig überfrachtet und zugemüllt mit Linklisten. Im Zweifelsfall bleibt der Artikel halt so --Dinah 23:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Evangelischer Reisedienst

Hallo Karsten, wahrscheinlich hab ich was übersehen, ich bin der Verfasser des Artikels zum ERD und wundere mich über die Löschung, obwohl ich doch schon Stellung zum Löschantrag genommen habe und außer mir weitere Nutzer gegen die Löschung waren. Vielleicht war es nicht deutlich genug, der ERD ist ein relativ großer Reiseveranstalter mit Jahresumsätzen im Millionenbereich. Er hatte in den letzen 30 Jahren sicher um die 100000 Mitreisende, genauere Zahlen kann ich noch beim Vorstand erfragen. (siehe auch www.erd.de) Er ist in der Region Stuttgart als Marke etabliert. Dass er nur knapp unter 100 Mitgliedern hat liegt daran, dass nur Freizeitleitern die Mitgliedschaft angeboten wird, um den Verein flexibel und handlungsfähig zu halten. Vielleicht reichen diese Argumente aus um die Löschung rückgängig zu machen? Viele Grüße Gnolli 09:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Zunächst ist es klar, dass Jahresumsätze im Millionenbereich und 100 durchgeführte Reisen im Jahr himmelweit unter den quantitativen WP:RK für Unternehmen liegen. Dort wird ein Umsatz von 100 Mio gefordert. Da ist der ERD weit von weg. Ich halte es aber auch für ungerecht, hier allein diese quantitativen Kriterien anzulegen. Daher ist zu fragen, ob der ERD aufgrund seiner Arbeitsweise (eben nicht als Unternehmen, sondern als kirchennahe Organisation) relevant ist. Am gleichen Tag hatte ich z.B. bei Sotour Austria auf "Behalten" entschieden, da dort das Alleinstellungsmerkmal der Tradition der gewerkschaftlichen Reiseveranstaltung Relevanz schafft. Gilt so etwas auch für ERD? Imho nein. Allein hier finden sich 17 andere Organisationen die im Prinzip das gleiche machen. Damit fehlt der ERD ein Alleinstellungsmerkmal, dass ein Behalten trotz formaler Unterschreitung der RK erlaubt. Mein Vorschlag: Mach einen Artikel Evangelische Jugendferiendienste (oder ähnliches Lemma). Dort kann man im Kontext darstellen, wer, warum und wie kirchennahe (Jugend-)reiseveranstalter arbeiten. In einem solchen Artikel kann man den BEJ erwähnen, aber auch die einzelnen lokalen Anbieter wie den ERD darstellen.Karsten11 09:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Karsten, wahrscheinlich hast Du recht. Der ERD sieht sich zwar eigentlich nicht in einer Linie mit den oben genannten, das "Evangelisch" im Namen ist eher ein Relikt (er veranstaltet auf den Reisen keinerlei kirchliches Programm). Der ERD sieht sich eher als Konkurrenz zu Ruf_Jugendreisen und anderen kommerziellen Anbietern, indem er "hochwertigere" Freizeiten anbieten will. Daher war der Artikel auch so konzipiert, dass er interessierten Wiki-Lesern zeigen soll, dass es neben den kommerziellen Anbietern auch Vereine gibt, die das genauso professionell können. Ich kann aber verstehen, dass man das in der Wiki nicht haben will, es ist natürlich auch Eigenwerbung (weil die ERDler glauben, dass sie es besser machen als z.B. RUf. Ich habe aber versucht den Artikel neutral zu gestalten Gnolli 10:24, 24. Nov. 2007 (CET)

Werbung ist nicht das Problem. Der Artikel war neutral und gut geschrieben. Nur: Der Vergleich mit Ruf macht das Problem deutlich. Ruf ist 15 mal so groß und Marktführer. Die Relevanzkriterien sollen gerade dazu dienen, dass die wichtigen (in diesem Fall im Sinne von groß; kann aber auch im Sinne von Einzigartig sein) Artikel (hier: über Unternehmen) nicht in der Masse der Artikel über kleine und unwichtigere Unternehmen untergehen. Wo man hier die Grenze setzt, kann man auf WP:RK diskutieren. Wenn das Unternehmen dann die Kriterien nicht erfüllt, ist leider die Löschung notwendig.Karsten11 10:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo Karsten, Du hast recht, ich hab die RK nochmal durchgelesen und stimme Dir zu. Natürlich trifft es einen Auto immer, aber ich verstehe die Entscheidung. Man kann generell bei Vereinen über eine neue Art der Berichterstattung nachdenken, aber in der "normalen" Wiki ist es nicht sinnvoll. Vielen Dank für Deine Mühe, Grüße Gnolli 19:29, 24. Nov. 2007 (CET).

Christine Bauer-Jelinek

Hallo Karsten, wirfst du mal einen prüfenden Blick auf den Artikel und die jüngsten edits? Ausgerechnet ein Admin löscht darin nach persönlichem gusto herum, der da wohl seine persönliche Meinung durchsetzen möchte, denn Nerd ist mir auch in anderem Zusammenhang als sagen wir mal nicht gerade frauenfreundlich aufgefallen. Ich habe den Artikel mal im Sinne von npov bearbeitet und radikal gekürzt, aber das hier geht IMHO zuweit. Gruß --Dinah 13:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe meine Meinung auf der Artikeldisk hinterlassen.Karsten11 13:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Bundesverdienstkreuz

Ich sah, dass du die Vergabe eines Bundesverdienstkreuzes angezweifelt hast. Wo hast du da eine Quelle? -- Olbertz

Ich habe eben keine Quelle. Ich habe den QS-Eintrag abgearbeitet und auch einiges über den Mann im Internet gefunden. Aber der einzige Hinweis auf das Bundesverdienstkreuz war - die wikipedia selber.`Wenn sich eine Quelle findet, ziehe ich den LA natürlich sofort zurück.Karsten11 21:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Du hattest doch selbst die BVK-Träger inklusive Brockers von der Seite des Bundespräsidialamtes kopiert. -- Triebtäter 00:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Landtagsabgeordnete Bayern

Anfrage: Nachdem Du heute eine Navileiste angelegt hast ... Sollen wir mal in einem gemeinsamen Kraftakt die Abgeordnetenlisten der Wahlperioden im Bayerischen Landtag vervollständigen. Die Daten sind zwar schnell kopiert und für die WP aufbereitet. Das was mich bislang etwas abgeschreckt hat, sind die vielen notwendigen Überprüfungen, ob Links auf die richtige Person oder Begriffsklärungen gehen. Wenn wir das zu dritt angehen (ich frag auch bei Slökmann nach), wäre das halbwegs schnell hinzukriegen. -- Triebtäter 00:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Da mache ich natürlich gerne mit.Karsten11 10:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Othmar Ruby

Hallo. Du hast in genannten Artikel nen Quellenbaustein gesetzt. Der Text stammt zwar nicht von mir, aber ich hab mir letzte Woche die Mühe gemacht, das nachzurecherchieren und habe die Quelle auch in das dafür vorgesehene Feld geschrieben: Alle Angaben außer dem Geburtsdatum und dem Satz über seine Familie stammen aus: Niederösterreichische Nachrichten vom 16.6.1999, ausgabe Hollabrunn, Seite 45. Soll ich nach jetzt hinter jeder der Angaben eine Fußnote machen? Oder den Zeitungsartikel unter "Literatur" hinschreiben? Oder kann ich den Quellenbaustein entfernen? Fragen über Fragen. (Sorry, bin noch nicht so lange dabei...) Lg Springbank 10:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist eine Kombination aus Tomaten auf den Augen (bei mir) und uneinheitlicher Darstellungsform (bei der wikipedia). Zunächst einmal waren in der QS die fehlenden Quellen bemängelt. Beim Abarbeiten der QS nach Zeitablauf hatte ich dann nach Schema F den Quellenbaustein gesetzt. Deine Quellenangabe in der Artikelhist. hatte ich dabei schlicht übersehen. Sorry, war nicht böse gemeint.Was die Quellenangaben allgemein betrifft war die ursprüngliche Idee, diese im Feld Zusammenfassung und Quellen anzugeben. Wie man an diesem Beispiel sehen kann, geht diese Info leicht unter. Daher hat man später die Möglichkeit geschaffen, Quellen per <Ref> in den Text einzubinden. Da dies keine Pflicht ist, wird es manchmal gemacht, manchmal auch nicht. Von daher: Alle 3 Möglichkeiten sind korrekt: Quellen in Zusammenfassung und Quellen, oder als Fußnote oder eben auch unter Literatur. Ich habe Deine Quelle einmal als Fußnote eingebaut und den Quellenbaustein herausgenommen.Karsten11 08:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Banken

Hallo, kannst du zum Stand der Diskussion hier deine (möglichst positive) Meinung äußern? -- Ehrhardt 20:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Erledigt.Karsten11 09:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Steuerverweigerung

Ich habe einen QS-Antrag in den Artikel eingebaut: Zitatensammlung sollte zu Wikiquote; POVpushing (Tndenz: pro Steuerverweigerung); Weblinks zeigen zu Sites, die Steuerverweigerungs-Promotion betreiben. Im Artikel selbst verändere ich textlich nichts mehr, weil sich das wegen Reverts nicht lohnt. Vielleicht mache auch ich etwas falsch. Kannst Du in den Aertikel mal reinsehen? 212.202.159.233 00:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Landtage der Weimarer Republik

Hallo, ich habe gesehen, dass damit begonnen wurde, Artikel über die Landtage der Weimarer Republik zu erstellen. Du selbst hast jüngst den schönen Überblicksartikel Landtag der Republik Baden erstellt. Weißt Du eventuell, ob es in nächster Zeit geplant ist (und wenn ja wann und wer?), einen eigenen Artikel mit Lemma (zum Beispiel) Landtag des Freien Volksstaats Württemberg zu erstellen? Viele Grüße, --Stolp 09:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe vor, nach und nach, die Landtagsartikel der Weimarer Republik und die dazugehörigen Abgeordnetenlisten zu erstellen. 5 habe ich schon. Das ist jeweils ziemlich viel Arbeit und wird daher in noch einige Monate dauern, bis alle da sind. Geht schneller, wenn mehrere mit anpacken. Wenn Du mitmachen willst, ziehe ich Württemberg gerne vor.Karsten11 20:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine rasche Antwort. Zwar habe ich bis Weihnachten ganz wenig Zeit, ich könnte Dir aber anbieten, dass ich den Artikel für Württemberg gelegentlich mit besagtem Lemma anlege. So könnte ich Dir zumindest diese Arbeit abnehmen. Für die anderen Länder fehlt mir leider das Material. Was Abgeordnetenlisten anbelangt, so scheinst Du über eine gute Quelle zu verfügen. Für Württemberg könnte ich das Biographische Handbuch der württembergischen Landtagsabgeordneten 1815-1933 von Frank Raberg heranziehen. Leider hat es der Autor versäumt, seinem Werk eine Liste der Abgeordneten geordnet nach Legislaturperioden beizufügen, so dass ich diese Listen nur nach und nach mühsam an Hand der Gesamtliste aller Abgeordneten erstellen könnte. Ist Dir ein weiteres Buch oder Weblink bekannt, wo einem diese Arbeit für Württemberg in der Weimarer Republik bereits abgenommen ist? Viele Grüße, --Stolp 21:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Für die Liste der Abgeordneten verwende ich diese Quelle. Die Liste muss allerdings noch nach Wahlperioden sortiert werden.Karsten11 21:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Aha, das ist ja bereits eine wesentlich bessere Liste, als sie in dem besagten Buch steht, weil im Buch der Zeitraum nicht auf 1918-1933 eingeschränkt ist, sondern dort die alphabetische Liste über 1815-1933 geht. Vielen Dank für den Tipp. Wenn es Dir also recht ist, kann ich Dir die Arbeit im Falle von Württemberg gerne abnehmen, wenn es Dir nicht eilig damit ist. --Stolp 22:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein. Ich habe bewusst mit den kleinen Landtagen angefangen, da die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mit die Arbeit abnimmt in Bayern oder Württemberg größer ist als in Schaumburg-Lippe. Danke, wenn Du den Artikel Landtag des Freien Volksstaats Württemberg anlegst. Ich biete gerne Qualitätssicherung an. Karsten11 22:18, 29. Nov. 2007 (CET)

O.k, auf Dein Angebot zur Qualitätssicherung komme ich selbstverständlich dann gerne zurück. --Stolp 22:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Body Leasing

Hallo Karsten, ich stelle hier mal wieder die Frage nach Begriffsfindung bzw. Relevanz. Falls relevant, könntest du da mal ein bisschen drüberbügeln? Gruß --Dinah 21:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Begriffsbildung ist das nicht. Nur ist der Artikel von der Realität weit entfernt. Body Leasing ist überall dort sinnvoll, wo das Chinesenprinzip greift. Das hat mit "ausgewählten Spezialisten" nix zu tun. Sorry, für das Denglish. Ich spreche den Autoren einmal an. Das ist ein häufig verwendeter Fachbegriff und kein Löschkandidat.Karsten11 22:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Karsten, Du hast den Link zur Qualitätssicherung entfernt (Walter Staffa)

Die ist aber noch nicht abgeschlossen.

Bitte auf meiner Diskussionsseite mich über den Grund Deines Handelns informieren. Ich bin ein bisschen schwer von Begriff. Vielleicht kannst Du das ich einfachen Worten so jemandem wie mir erklären? Nup 21:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Mache ich gerne. Aber auch hier ganz kurz die Gründe: a) Es läuft ein LA. b) die 7 Tage QS sind umKarsten11 21:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Danke Karsten für Deine schnelle Antwort

Karsten, ich hab eine Bitte. Besteht die Möglichkeit, die Qualitätssicherung auf der normalen Diskussionsseite des Artikels einzufügen? Ich würde nämlich gerne konstruktiv weiterarbeiten, auch wenn das manchen ein Dorn im Auge ist.

Das kannst Du auf meiner Diskussionsseite mühelos ersehen (einfach die Abschnitte vor Deiner Antwort anschauen ...

-(

Es hat mir gut getan, was Du geschrieben hast "Selbst der schärfste Gegner des Artikels hätte die QS nicht mit einem gravierenderem Ergebnis beenden können"

-)

Das ist gut formuliert;-)

Danke, Karsten, und wie gesagt, es wäre klasse, die Qualitätssicherung, oder wenigstens den oberen Abschnitt (den mit dem "Reset ;-)" auf der normalen Diskussionsseite zu haben.

Nup 22:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Fritz Märklin

Deie Begründung "Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens" halte ich für Unfug. Damit öffnest du dem Artikel-Spam Tor und Tür. Liesel 10:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Zum einen war es nicht die einzige Begründung. Die Erwähnung im Who is Who würde ja alleine reichen. Zum anderen war dies lange Zeit Teil der RK für Unternehmer (bevor diese ohne größere Diskussion vollständig gelöscht wurden). Jetzt haben wir keine expliziten RK für Manager un Unternehmer mehr. Wir sollten im Portal:Wirtschaft dies einmal thematisieren und solche RK erarbeiten. Zum Dritten wäre selbst die generelle Regelung "Geschäftsführer eines relevanten Unternehmens" (die ich so absolut auch nicht teile) weitaus restriktiver als z.B. die RK für Schauspieler, Musiker oder Moderatoren.Karsten11 10:41, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion hier eröffnet.Karsten11 10:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Karsten11. Da der Artikel Eugen Märklin & Co die Löschanträge von Liesel überlebt haben, meint sie/er die o.g. mit Bausteinen zu zumauern mit folgendem Satz: „mal ein paar Bausteine für die faulen Märklinisten“. Was soll den nun dieser "Schachzug"? Gruß, --Thyra 11:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Thyra, wenn du was von mir wissen willst, muss du mich auch fragen. Liesel 11:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Antworte schnell hier: Liesel, ich habe nichts gegen Dich - im Gegenteil. Nur ich fand Deinen Satz in der Zusammenfassung in den o.g. Artikeln nicht gerade Wikipedia-like. Wünsche einen schönen ersten Advent. Gruß, --Thyra 11:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Kostenmodell

Hallo Karsten, kannst du dir mal den Inhalt angucken? Der Ersteller hatte in die Definition nur was von Software reingeschrieben, das geht ja schon mal gar nicht, der Rest bezieht sich möglicherweise aber auch nur darauf --Dinah 13:39, 1. Dez. 2007 (CET)