Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Goldene Straße (gelöscht)

Diese Kategorie beinhaltet hauptsächlich Orte (auch sehr kleine Gemeinden), die an einer Handelsstraße liegen. Abgesehen von "mittelalterlichen Problemen", die damit verbunden sind (mittelalterliche Straßen verlaufen oft in mehreren parallelen Zweigen und wurden aufgrund verschiedenster Ursachen in den Jahrhunderten oft hier und da mal um ein paar Kilometer verlegt), ist es das Gleiche, als wolle man die Orte an der Bahnstrecke von Nürnberg nach Prag in einer Kategorie zusammenfassen. --Sasik 19:15, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kann imho ersatzlos gestrichen werden denn alle Orte stehen im Artikel Goldene Straße--Effieliest 23:27, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieser Kategorie und finde nicht, dass diese Seite ersatzlos gestrichen werden kann. Es stimmt zwar, dass alle Orte, die mit der goldenen Straße zu tun hatten, auf Goldene Straße verlinkt sind, jedoch fehlt dann die Navigation in die andere Richtung. Bei vielen Ortschaften, durch die eine der bedeutendsten Handelsstraßen des Mittelalters lief, ist diese in der Beschreibung des Ortes nicht erwähnt obwohl der Verlauf der Goldenen Straße durch einen Ort in jedem Fall gravierende Auswirkungen auf diesen hatte. -- Bebbe 07:59, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung der Entscheidung für Löschen:

Die Verlinkung über den Artikel ist ausreichend
Auch ist es kein so herausragender Begriff, dass er einer eigenen Kategorie bedarf
Fehlende Rückverlinkung ist nicht über einen unkommentierten Kategorielink zu lösen, sondern muss natürlich in den Text -- Harro von Wuff 03:37, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Artikel

Ketemas (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat; 1) inhaltliche Fehler: Vor dem 20. Jahrhundert soll es keine Siedlungen in Äthiopien gegeben haben? 2) Lemma wird nicht erklärt 3) Der Artikel ist nur ein Brainstorming zur Frage, wie und warum die Siedlungen entstanden 4) Die beiden "Quellen" sind ein Witz --Freundlicher Zeitgenosse 00:10, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Artikel ist ein Witz. Ich habe jedenfalls herzhaft gelacht. Und nun genug des eitlen Vergnügens, löschen wir diese Ruine lieber rasch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon spontan auf den Löschknopf geklickt; denn das ist eigentlich schon ein Schnellöschfall. --Fritz @ 01:46, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mal als SLA interpretiert. -- Complex 01:54, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lolan

Stamm im Osten der Türkei. quellenloser Text, eventuell bei Zaza einbauen. Es gibt dann noch diese interwikis: ku:Lolan und ku:Lolan (gund). --Friedrichheinz 00:49, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Thomas Bannenberg (erl., gel.)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 00:59, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Angeblich soll der Artikel ein Fake sein, jedoch wurde mir die Existenz des Schauspielers versichert.--Τιλλα 2501 ^± 01:01, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seltsamerweise findet sich der Name Thomas Bannenberg im Zusammenhang mit der Serie "Die Anrheiner" ausschließlich in eben diesem WP-Artikel: [1]. Sofern's kein Fake ist, ist der Mann von schauriger Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Pferdefreund ist dermaßen relevant, dass er laut Artikel a) seinen eigenen Fanclub gründen musste und b) eine Internetseite für Hippophile eingerichtet hat. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, wenn er den Namen des Artikelanlegers („Pferd2000“) liest... Ab damit in die (Pferde-) Wurst. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:11, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

NB: In der Versionsgeschichte finde ich keinen Einspruch gegen den SLA; dann kann er meinetwegen auch schnell weg. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:14, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, damit ist der Fake klar: [2]. SLA gestellt. --TheK? 07:17, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 07:41, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Punk-O-Rama

im Grunde wären das ganz viele Artikel, nur keiner davon erfüllt WP:MA. TheK? 01:10, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

20 Tage QS waren erfolglos, den Rest hat TheK schon gesagt. Löschen --Fritz @ 01:27, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einen halbwegs vernünftigen Beitrag zu einer Plattenreihe, die immerhin 10 Jahre lang erschienen ist. Das ist in unserer schnelllebigen Welt 'ne Menge und auf den Platten haben eine Menge bekannter Künstler ihre Spuren hinterlassen. Die Form ist vielleicht nicht so dolle, aber von der WP:QS auch noch die Darreichung eines schönes Layouts erwarten, geht wohl etwas weit --Freundlicher Zeitgenosse 01:39, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die ganzen Tracklisten erschweren das Lesen, aber dafür fällt mir auf anhieb keine bessere Lösung ein. Insgesamt denke ich trotzdem behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Carlos-X (Diskussion • Beiträge) 4:22, 21. Nov 2007) TheK? 07:13, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, nach WP:MA sollen die Tracklisten wenn überhaupt, nur einen kleinen Teil der Album-Beschreibung ausmachen, denn diese kann man anderswo wesentlich einfacher bekommen. --TheK? 07:13, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rumäne/Rumänien (Etymologie)

Gescheiterter QS-Kandidat; Der Artikel ist gut, keine Frage. Er ist interessant geschrieben und er leitet die Etymologie nachvollziehbar her. Aber: er ist zu 100% "original research" und darüberhinaus eine URV aus der WP:fr. Keine Ahnung, wie wir damit umgehen wollen und deshalb schiebe ich den Beitrag aus der QS hierhin - mögen sich gescheitere Geister ihren Kopf zerbrechen --Freundlicher Zeitgenosse 01:15, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

original research kann ich jetzt (schnell) nicht nachvollziehen (zugegebenermassen den Artikel kaum gelesen). Deshalb: Falls sich der Artikel als behaltenswert erweist: auf den Benutzernamensraum verschieben, französischen Artikel (mit Versionsgeschichte) korrekt importieren und dann die Übersetzung als Bearbeitung per C&P drüberbügeln, müsste doch gehen, oder? Allerdings wäre anderes Lemma sicher sinnvoll. --Port(u*o)s 02:07, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine im QS-Antrag formulierte Kritik gilt auch nach der Erweiterung des Textes um einige Absätze. Insbesondere sind von den umfangreichen Anmerkungen lediglich die #1 und #15 als wissenschaftliche Quellen verwendbar, alles andere sind Hinweise auf Primärtexte, die vom Artikelautor interpretiert werden. Das ist "original research" vom Feinsten, wenn auch interessant und möglicherweise stimmig. Nach einer Bereinigung der urheberrechtlichen Probleme könnte dieser Text seinen Platz in Wikibooks finden, hier aber müssen wir ihn wohl löschen. --jergen ? 08:50, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Index-Unterseiten von SrbBot

Hallo, da Srbauer nicht mehr unter uns weilt, wird ja auch der SrbBot nicht mehr betrieben, das Bot-Flag wurde schon entfernt. Er hat dort einige Unterseiten zur Arbeit mit dem Bot angelegt, die nun überflüssig sind (siehe z.B. Benutzer:SrbBot/Index/BKS/J). Ich schlage die Löschung aus zwei Gründen vor: zum einen ist da die Tatsache, dass die Seiten leider nicht mehr genutzt werden und daher überflüssig sind aber vor allem scheint die Funktion "Zufälliger Artikel" auch auf Links aus dem Benutzernamensraum anzuspringen. Soweit ich mich erinnere (ich weiß nicht, wo man sowas nachlesen kann, bin über Hinweise dankbar), ruft diese Funktion nur "Artikel" auf, also keine Seiten, auf die nichts verlinkt (sozusagen Begriffsklärungsseiten). Nun bin ich heute schon das zweite Mal über diese Spezialseite auf Begriffsklärungen gestoßen, auf die ausschließlich eine Seite von SrbBot verweist. --APPER\^☺☹ 04:49, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, noch ne Korrektur von mir. Nach Blick auf den Quelltext von Special:Randompage nehme ich den letzten Teil zurück, anscheinend sind auch verwaiste Seiten (BKL ohne Link drauf) dabei. Komisch, dass ich noch nie auf solch eine gestoßen bin ;). Ich würde trotzdem vorschlagen, die Seiten zu löschen. --APPER\^☺☹ 04:57, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als eine Art des Anstands, wäre es aber durchaus auch angebracht gewesen, mit einem solchen Antrag noch etwas zu warten. Vieleicht findet sich ja jemand der die Arbeit von Benutzer:Srbauer dort fortsetzt. Ich empfinde dies schon etwas geschmacklos, wenige Tage nach seinem plötzlichem Tod. --L5 06:12, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:CondensatorDominit (gelöscht)

Meines Erachtens wird diese Benutzerseite zu Werbezwecken missbraucht. --Janurah 08:26, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --jergen ? 08:52, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatma Weiterleitung

wird genauso überflüssig wie das Lemma --Slartibartfass 08:37, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll jetzt dieser LA? Ob Lakshmi Tatma "überflüssig" ist, wird von einem Admin nach etwa 7 Tagen entschieden und wenn das Lemma dann gelöscht wird, wird auch dieser Redirect gelöscht, wenn nicht, wird er behalten. Worin besteht hier also der Sinn dieses LAs? 83.76.185.167 08:42, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sigrid Lüber

Eigendarsteller, Ist sie als Lobbyist für Wale relevant? -- HAL 9000 08:50, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  Irrtümlich habe ich meine Benützerinformationen in den öffentlichen Bereich verschoben. Bin mit der 
  Schnelllöschung absolut einverstanden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von SigridLueber (Diskussion • Beiträge) 1:00, 21. Nov 2007) TheK? 09:09, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles sortiert (hoffe ich) --TheK? 09:09, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

StoCretec GmbH

wat macht die jetzt Relevant? TheK? 09:03, 21. Nov. 2007 (CET)^[Beantworten]

nich viel --WolfgangS 09:07, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nichts --P.C. ✉ 09:14, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von HP: Im Jahr 2006 beschäftigt sie mehr als 100 Mitarbeiter . Da >100 in diesem Zusammenhang sicher <1000 bedeutet dürfte eine Erwähnung bei der Mutter völlig ausreichen. --HyDi Sag's mir! 09:26, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Garrisons Szenario

Ausführliche Darstellung der von Jim Garrison entworfenen Verschwörungstheorie zum Attentat auf John F. Kennedy, eine Kurzfassung findet sich bereits im Absatz Die Ermittlung von Staatsanwalt Jim Garrison. Da bereits in der Einleitung steht: "Dieser Beitrag erhebt nicht den Anspruch, die Wahrheit über das Kennedy-Attentat zu kennen.", ist davon auszugehen, dass der umfangreiche Text in großen Teilen Theoriefindung ist. Ein vergleichbares Problem hatten wir erst vor kurzer Zeit mit den Theorien zur Stammheimer Todesnacht - ist etwa das Weltende nah, dass Verschörungstheorien wieder Konjunktur haben? --jergen ? 09:19, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ring des Glanzes gelöscht

Vermutlich Fake (Siehe QS) Martin Se !? 09:34, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

War Gestern schon mal da. Hatte ausführlich nach Quellen gesucht (auch über den englischen Namen). Halte nach wie vor für einen Fake --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:42, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte mit dem Jewel Keeper ist so auch in Britische Kronjuwelen zu
finden und wurde schlicht kopiert. 
Keine WP:QA. Google schweigt. Gelöscht und Lemmasperre.--LKD 09:48, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Backstage

Dieser Artikel ist ein quellenloser Wörterbucheintrag und bietet keinen enzyklopädischen Wert. Die Reduzierung auf den Musikbereich ist auch noch falsch. Code·Eis·Poesie 09:46, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann das in Stage rein? --Mhp1255 09:52, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bashment

Der Artikel enthält hauptsächlich wirre, quellenlose Vermutungen über die Wortherkunft und -verwendung, weder Sprache noch Inhalt passen zu einem enzyklopädischen Artikel. Code·Eis·Poesie 09:49, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beatabend

Der Begriff ist wahrscheinlich nicht unbedeutend, derart quellenlos und lückenhaft bietet der Artikel aber keinen enzyklopädischen Wert. Gerade zur Entstehung und Verbreitung des Begriffs würde ich in diesem Artikel Inhalte erwarten. Code·Eis·Poesie 09:51, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]