Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

26. Oktober 2007

Artikelnamen

Nabend. „Darf“ ein Artikelname bzw Lemma mit „das“, „der“ bzw „die“ beginnen? JaHn 21:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja. --Janneman 21:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das macht IMHO nur bei einem feststehenden Titel Sinn, wie z.B. Der Bulle von Tölz etc. Keinen Sinn ergibt z.B. Der Schlagbohrer. Was genau würdest du denn für ein Lemma anlegen wollen? --STBR – !? 21:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Muß sich gar nichtmal um Titel handeln, aufs "feststehend" kommt's aber an (cf. z. B. das Gute, das Böse, das Erhabene usw. usf. etc. pp.). --Asthma 02:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe ... ASTHMA. :o) Ich sehe darin einen Sinn. Irgendwo hab ich da drüber, hier, bei WIKIPEDIA, auch schon mal was gelesen, ich weiß nur nicht mehr, wo. Und fragen kost ja nix, hab ich mir so gedacht. Erstmal ist das eh nur so ne Idee, ich weiß derzeit echt nicht, ob meine intellektuellen Kapazitäten dazu überhaupt ausreichen. Und mit Kooperation statt Konkurrenz ist das hier ja auch noch so ne Sache für sich, nich wahr. Naja ... @ STBR: Ich persönlich bin der Meinung, daß „Das Dreieinige Gehirn“ sich besser als eigenständiger WIKIPEDIA-Artikel machen würde, anstatt in der Biographie von dem ollen MacLean rumzudümpeln. Wie andere das sehen, weiß ich nicht. Und weil ich, zumindest momentan, keinen Bock drauf hab, meine Aufmerksamkeit und Energie auf was zu verschwenden, was dann womöglich eh bei drei wieder im virtuellen Nirvana verschwindet, frag ich halt erst mal nach ... ist doch irgendwie vorbildlich. Oder? Also, was ich mich frage ist halt, wie man den Artikel denn dann nennen könnte. „DAS Dreieinige Gehirn“ fällt schon mal flach. „Dreieiniges Gehirn“„“ hört sich irgendwie doof an. Inzwischen ist mir „Triune Brain-Konzept“ ins Hirn gekommen. Aber so ganz rund klingt mir das auch noch nicht. Sieht außerdem auch irgendwie doof aus. Finde ich. :o| JaHn 18:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn, dann bitte „Triune-Brain-Konzept“ - siehe Durchkopplung. -- lley 11:40, 1. Nov. 2007 (CET)

27. Oktober 2007

Volapük geht in die Offensive ...

und will von Bots-Stubs etablieren - meta:Association Of Those Who Think Bot-Created Stubs Are An Acceptable Way To Add Information To A Wikipedia --Btr 18:52, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: wer sich ein Bild davon machen will werfe einen Blick auf die Seiten (Versionsgeschichten!) in der Kategorie:Zifs in Deutän

Immer noch besser als die Newari-Wikipedia - die haben es geschafft, 1750 leere Artikel ohne Bots anzulegen. -- Prince Kassad 20:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Auch nicht schlecht: Die Pali-Wikipedia. Bei zehnmaligem Klicken auf "zufällige Seite" bin ich glatte zehn mal auf einen Jahresartikel, der nur aus Überschriften ohne Text besteht, gestoßen. --BishkekRocks 20:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der achtunddreißigste (!) zufällige Artikel war der erste nicht-Jahreszahlen-Artikel: pi:मोन्टाना – ein Artikel über den US-Bundesstaat Montana, bestehend nur aus einer Navileiste, die auf weitere, allesamt ebenfalls leere Bundesstaaten-Artikel zeigt... --BishkekRocks 20:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

Think positive. Zumindest wirst du nicht von Informationen erschlagen. Im Gunde haben sie aufgrund der Kürze klatt Chancen hier Lesenswert zu werden, wo doch die Überlänge derzeit so oft kritisiert wird ... ;-) Julius1990 20:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eben Leute die haben den Sinn einer Enzyklopädie nicht begriffen. Aber solange die Foundation diesem Treiben tatenlos zusieht und dem dadurch verursachten unnötigen Trafik keinen Riegel vorschiebt, können wir nichts machen. Aber im Gegenzug können wir aufs Spenden verzichten, vielleicht hilft's wenn kein Geld mehr in der Kasse ist. Liesel 20:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zur Pali-WP: Im deutschen Artikel Pali ist es richtig geschrieben (पाऴ), bei den Interwikilinks ist es falsch geschrieben (पािऴ). Außer zu den Jahreszahlen und amerikanischen Bundesstaaten gibt es noch Artikel zu den chemischen Elementen, die alle nur eine Navibox zu ebendiesen enthalten, und sonst nichts. Und die Namen der Elemente sind die englischen oder falschen lateinischen in Devanagari-Schrift wiedergegeben: Haidrodschen, Hiliyam, Naitrodschen, Oksidschen, Salphar (Schwefel), Airan (Eisen), Lid (Blei), Auriyam (Gold), Markari (Quecksilber), Yureniyam, Plutoniyam, ... Mit Sicherheit kein Pali. -- Martin Vogel 20:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und das ist auch kein Pali. (von denen gibt es so einige) -- Prince Kassad 21:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects ;) --Rosentod 21:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

...interessant: "Volapük geht in die Offensive" - wer? 10 lächerliche leute?? (interessant genau deshalb: weil eine winzige, aber offensichtlich entschiedene gruppe alles daran setzt, ungerechtfertigterweise für voll genommen zu werden...)

wie weit kann man damit kommen? sieht mir schon fast wie ein 'künstlerisches projekt' aus, für welches man nicht mal sponsoren benötigt... it's a wiki! (and that makes everything possible - also warum nicht einfach mal versuchen?)

kurz vorm aufgeben, --ulli purwin 02:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Das Schlimme ist, dass die paar Leute ausreichen um mit ihren Bots nicht nur diese Unfugseiten zu erstellen sondern auch noch SPAM-Links auf diese Nonsense Seiten quer durch sämtliche Wikipedias einzubauen. Und wie meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia zeigt wird dieser Blödsinn anscheinend von der Mehrheit (bisheriger Stand 27/53) auch noch für gut befunden. --Btr 04:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Sind halt nicht alle so eingebildet wie die deutsche super tolle Elite-Wikipedia, die besser ist als alle anderen. Srycro 07:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Da hilft nur eines: resignieren und Volapük lernen. -- Martin Vogel 06:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Und mit diesem Wissen dann einfach mal 2 Mio Artikel generieren, beispielsweise über astronomische Objekte. Vielleicht wird die WMF mal aktiv in Sachen Botpedias, angesichts der Tatsache des Überholens sämtlicher Wikipädien (außer der Mutter aller). Und wenn nicht, …

Ich bin immer wieder überrascht, warum sich Leute hier die Köpfe heiß diskutieren und keiner den einfachen Weg einschlägt. --32X 02:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Ihr vergeßt bei der Diskussion eine Auswirkung: Wenn jemand einen Schließungsantrag für Volapük stellt, dann werden sich nicht nur die zehn Volapük-Nutzer wehren, sondern auch alle anderen Mini-WPe, weil die einen Präzedenzfall fürchten. Deswegen ist das vergebene Liebesmühe. --Matthiasb 10:32, 1. Nov. 2007 (CET)

29. Oktober 2007

ebenda (hinüberkopiert von Evelyn Hamann)

Das Wort „ebenda“ ist meiner Meinung nach veraltet. Sollen wir es im Text nicht durch den eigentlichen Sterbeort ersetzen? --BangertNo 10:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Neihen. Wir halten uns auch in diesem Artikel an das, was hier üblich ist und braten keine Extrawürste. -- Björn 10:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, "ebenda" zu belassen und nicht zu ersetzen. Was sagt die Wikipedia selbst dazu? Sie sagt zwar: "Im alltäglichen Sprachgebrauch wird dieser Ausdruck wegen seiner Förmlichkeit kaum benutzt." Aber auch: "Ebenda ... ist ein in wissenschaftlichen Arbeiten oftmals verwendeter Ausdruck ... Des Weiteren wird er auch bei Lebensdaten in Biografien verwendet, z.B. † ebenda (= wie vorgenannt)." Und genau das trifft hier zu. --Turdus 10:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab ich nicht auch oftschon dortselbst statt ebenda gelesen? --Projekt-Till 10:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich glaub das ist ein Irrtum. Sorry und Grüße --Projekt-Till 10:49, 29. Okt. 2007 (CET)

dortselbst ist genauso schlimm :-) Ich bin dafür, den Begriff ebenda generell in Wikipedia nicht merh einzusetzen. --BangertNo 10:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Deine Meinung in Ehren - aber meinst Du nicht, dass das dann nicht auf der Diskussionsseite eines speziellen Artikels geklärt werden sollte, sondern zentraler? -- Complex 10:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Da hast Du natürlich recht: Aber wo? --BangertNo 11:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich kenne es in Anmerkungen (zusammengefasste Fußnoten am Werkende in Sachbüchern) als Ebd. Das klingt dann nicht ganz so antiquiert. --Alinea 11:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Erste Anlaufstelle wäre WP:FZW (wo man vermutlich eher müde gähnen wird, das hatten wir zu oft), zweite Anlaufstelle WP:MB - auch da zweifle ich, dass Du viel Erfolg haben wirst. Aber man weiß ja nie... -- Complex 11:10, 29. Okt. 2007 (CET)

ich fände es reichlich albern, bei identischem Geburts- und Sterbeort zweimal hintereinander die gleiche Stadt zu nennen - fände zwar ebd. eigentlich auch schöner, dabei ist dann aber fraglich, ob es jeder versteht.-- feba 11:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Auf Abkürzungen und Dopplungen sollte weitestgehend verzichtet werden. Deshalb ein klares Votum für das ebenda. Versteht jeder. --Streifengrasmaus 11:58, 29. Okt. 2007 (CET)

"Ebendort" und "daselbst" gibt's auch noch. "Ebenda" ist mir vor allem als Quellenangabe geläufig, also auf dem Gebiet des Geschriebenen. Als Pronomen für reale Orte kommt es mir heutzutage eher unüblich vor. Ich hätte auch nichts gegen die Wiederholung einzuwenden, jedenfalls bei gleichem Geburts- und Sterbeort. --Sonnenblumen 15:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Passt diese Diskussion nicht besser nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie? --JuTa(♂) Talk 13:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Wäre auch für ein WP:MB. Würde das auf jeden Fall unterstützen. --Jeses 15:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Seit ihr totel durch so ein wort zu nehmen? ich musste es erst nachschlagen und das ist nicht der sinn, wenn esnicht mal verlinkt ist. entweder keine information oder eine die jeder versteht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.190.226 (Diskussion • Beiträge) 21:35, 29. Okt 2007) -- Björn 23:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia für Doofe also? Nein danke. Das passiert schon oft genug. Was es an "eben da" nicht zu verstehen gibt, das verstehe ich nicht. Was an einer Wortwiederholung anders als unschön sein soll, auch nicht. Das ist ganz einfach grober Unfug. -- Björn 23:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Wer bei ebenda nicht weiß, daß es auch dort ist, dem wird die WP eh nicht helfen, weil die Texte dann sowieso aus Kannitverstan stammen. --Matthiasb 18:22, 30. Okt. 2007 (CET)

"Ebenda" kenne ich nur aus Literaturlisten/Anmerkungen und da ist es in der Tat oft praktisch; sprachlich empfinde ich es trotzdem als unschön. "* in Hamburg; † in Hamburg", das ist keine Wiederholung, dazwischen liegt immerhin ganzes Leben ;). Persönlich schreibe ich also die "Wiederholung" - und nehme die übliche Änderung auf "ebenda" leicht seufzend hin. Und frage mich auch: Muss man alles, was man vereinheitlichen kann, auch prompt vereinheitlichen (und deshalb immer gleich editieren/ändern)? --Bücherhexe 18:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich finde "ebenda" auch ziemlich gräßlich. Dazu kommt, dass ich auch der Meinung bin, dass viele (und ganz bestimmt nicht nur "Idioten") das Wort nicht verstehen. Wer keine Fachliteratur liest, begegnet dem Wort praktisch nicht, und es ist eben nicht von selbst verständlich. Ich kann mich sehr wohl noch daran erinnern (ist zugegebenermaßen schon etwas her), dass ich zunächst auch nicht kapiert hab, was dieses komische Wort soll. -- lley 12:51, 1. Nov. 2007 (CET)

"Ebenda" steht keineswegs, wie manche meinen, nur als Angabe für Literaturstellen in Fußnoten. Alle renommierten deutschen Enzyklopädien, auch Brockhaus und Meyer, benutzen es von Alters her bis heute als Angabe des Sterbeortes in ihren Personenartikeln, wenn Geburts- und Sterbeort identisch sind. Eine derart starke enzyklopädische Tradition innerhalb des deutschen Schrifttums sollte auch in der Wikipedia erhalten bleiben. Wir müssen doch nicht alles umschmeißen, was sich bewährt hat. Außerdem sieht es wirklich komisch aus, wenn kurz zweimal hintereinander derselbe Ort steht... Monte Schlacko 13:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Kategorien / Lesenswerte

Hallo,

was haltet ihr von folgender Vorlage: Vorlage:LA-AnzahlR? Hier ist die Anzahl der lesenswerten Artikel eingetragen - oder sie soll es. Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum finden sich allerdings ganz andere Zahlen. Gibt es also irgendwie eine Möglichkeit, die Einträge in eine Kategorie (Kategorie:Lesenswert) zu zählen? Und am besten, diese direkt auszulesen. Auf jeden FAll meine ich, kann man sich o.g. Vorlage sparen. Gruß -- Yellowcard 14:42, 29. Okt. 2007 (CET)

vielleicht mal den Ersteller der Vorlage drauf ansprechen, was er damit bezweckt, das "dient als Grundlage für Berechnungen" läßt vermuten, daß irgend etwas damit gemacht wird/werden soll?-- feba 14:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Aküfi in Wikipedia sorgt manchmal für Überraschungen: Bei LA hatte ich an „Löschantrag“ gedacht – habe kürzlich gelesen, dass jemand „la“ so benutzt hat – und nun stelle ich erstaunt fest, dass es (auch) für „Lesenswerter Artikel“ stehen kann. -- Irene1949 21:50, 31. Okt. 2007 (CET)

Privatbrauerei Gaffel Becker & Co

Könnte bitte jemand das Logo in dem o.g. Artikel bearbeiten! Es ist total verzerrt! Ich weiss leider nicht wie man es korrigiert! --84.143.182.139 19:09, 29. Okt. 2007 (CET)

done. --Petar Marjanovic 19:32, 29. Okt. 2007 (CET)

War mein Fehler. Hab jetzt ein besseres Logo drin. Ich werd mal sehen, wann ich ne korrekte SVG erstellen kann. --Christian Bier ^{Rede mit mir!} 03:02, 1. Nov. 2007 (CET)

30. Oktober 2007

Verbinder ohne Raum

Kann jemand hier in Fußnote 2 dafür sorgen, daß die Klammer mit zum aramäischen Ausdruck runterrutscht und nicht einzeln oben stehen bleibt? Welches Steuerungszeichen braucht man dafür? Shmuel haBalshan 09:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Erledigt mit <br />. Sollte man die 21 nicht auch mit runtrnehmen? --Toffel 17:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, das wäre optisch schöner. Aber mir gins v.a. um die Klammer. Aber das "br" erzwingt doch einfach nur einen Zeilenümbruch, oder? Ein "Verbinder" im eigentlichen Sinne ist das nicht? Shmuel haBalshan 17:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Browser scheinen mit dem Zeichensatz oder der sich ändernden Richtung nicht zurechtzukommen. Die ungünstigen Zeilenumbrüche könnte man m.E. nur durch HTML- und CSS-Anweisungen im Wikitext unterdrücken. Erzwungene Zeilenumbrüche sind keine gute Lösung, hinter der 11 müßte man auch einen einfügen, dann ist die Sache bereits dreizeilig. Meine Lösung sieht so aus. --Torsten Bätge 18:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Ähhh... ja, Sieht gut aus. Von den technischen Dingen verstehe ich zwar nur Bahnhof, aber das macht ja nichts. Vielen Dank! Shmuel haBalshan 18:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Mit Vorlage:Lang (Warum ist die mir heute Vormittag nicht eingefallen?) geht es etwas eleganter [1]. --jergen ? 20:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Bedankt! Muß ich mir merken. Shmuel haBalshan 20:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich will nicht nörgeln, aber bei mir (IE 7) tritt jetzt wieder das Klammerproblem auf. --Torsten Bätge 20:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Kategorisierung: Wann ja, wann nein?

Es herrscht gerade eine Meinungskrieg darum, ob Sibel Kekilli in die Kategorie:Pornodarsteller eingetragen werden soll. Die Gegenpositionen sind:

Ja, weil sie es war und als solche bekannt ist.

Nein, weil sie als solche nicht relevant im Sinne Wikipedias ist.

Welche Seite hat recht? --KnightMove 11:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Irgendwie natürlich beide :) Ich würds bei der Schauspielerin belassen … alles andere fühlt sich mir zu sehr nach Bedienung niederer Gelüste an (aber als Frau sieht man sowas wohl auch anders :) --Henriette 11:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Ist doch ganz einfach: Wenn sie die RKs für Pornodarsteller nicht erfüllt (das kann und will ich nicht beurteilen), gehört sie auch nicht in die entsprechende Kategorie. --SCPS 11:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Vorschlag von SCPS scheint mir erstmal eine sinnvolle Lösung für diese immer wieder auftretende Problemkonstellation zu sein!--Berlin-Jurist 12:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Ansonsten hääte der gute Sylvester Stallone sicher einen Ehrenplatz in dieser Kategorie... --Zollernalb 12:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Nun ja, Goethe war auch nicht relevant in seiner Rolle als Illuminat. Soll man ihn jetzt aus der Kategorie streichen? --KnightMove 13:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Vorschlag ist wirklich nicht schlecht - und vor allem auf viele andere Bereiche anwendbar: speziell fallen mir hier die Kampfsportarten ein, in die immer wieder Promis einsortiert werden (aktuell z.B. Wladimir Wladimirowitsch Putin bei den Judokas, waren aber auch schon deutlich mehr dort einsortiert) -- srb ^♋ 12:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Das mit den Illuminaten ist natürlich ein Problem, Ähnliches dürfte etwa auf die (Achtung: Godwin's Law!) Kategorie:NSDAP-Mitglied zutreffen – und für Kategorie:Spanier etc. erst recht. Insofern müsste man wohl zwischen Kategorientypen differenzieren, am ehesten bietet sich dafür wohl die (angenommene) Lesererwartung an: Wenn ich die Kategorien Pornodarsteller, Judoka, Schauspieler, Musiker etc. aufrufe, erwarte ich, dort eine Aufstellung von Personen zu finden, die als Pornodarsteller etc. hervorgetreten sind, ergo unsere RKs für diese Personengruppe erfüllen. Jemand, der in seiner Schulzeit mal auf der Blockflöte gepfiffen oder sich in der Theater-AG versucht hat und hier aus ganz anderen Gründen einen Artikel hat, stört in der Kategorie Schauspieler bzw. Musiker doch wesentlich mehr, als dass er dort nützt. Andererseits gibt es (IMHO durchaus sinnvolle) Kategorien zu Merkmalen, die für sich allein keine Relevanz mit sich bringen: Niemand wird enzyklopädisch relevant, nur weil er in der NSDAP war (oder in der SPD ist), Freimaurer war/ist oder aufgrund seines Geschlechtes; es gibt aber ne ganze Menge Leute, die hier aus anderen Gründen Artikel haben und diese Merkmale erfüllen. Bei solchen Kats (also denjenigen, die sich auf Merkmale beziehen, die für sich genommen keine Relevanz begründen können), sollte natürlich jeder rein, der reinpasst und hier nen Artikel hat. --SCPS 14:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Mir scheint, man sollte mehr Leuten mal über die Beschreibung der Kategorie:Person nach Tätigkeit, die die Oberkategorie für praktisch alle Berufskategorien ist, informieren. Ich zitiere:

Die Personen werden entsprechend bestimmter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich 
besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in  
dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter 
Kategorie:Politiker eingeordnet werden und zwar auch dann, wenn sein ursprünglicher Beruf Kellner war.

Für mich ist das das Grundprinzip für jede sinnvolle Kategorisierung, sonst hat man einen Haufen unbedeutender Bäcker, Atomphysiker, Pornodarsteller neben bedeutenden Bäckern, Atomphysikern, Pornodarstellern.--Scherben 15:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Hmmmm. Was hältst Du demnach von der Kategorisierung bei Paris Hilton? --KnightMove 15:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn sie Relevanz als Popsängerin, Model, Schauspielerin und Unternehmerin hat: Kein Problem. --Scherben 15:48, 30. Okt. 2007 (CET)

… und während man in de: noch über Kategorien streitet, setzt man in en: mehrere Infoboxen mit redundanten Daten und Bildern. --32X 02:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Bild oben rechts

Hallo! Seit einiger Zeit wird oben rechts auf der Seite ein Standbild aus einem Osama-bin-Laden-Video eingeblendet? Was soll das? --80.219.170.232 14:52, 30. Okt. 2007 (CET)

LOL!! Es stimmt, der Bart muss weg! Ich sehe da immer ein Kondom mit einem dreieckigen Reservoir. --77.128.220.181 15:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Ihr habt Haluzinationen. Spielt hier nicht rum. --Petar Marjanovic 15:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Genau, und jetzt alle: Beim Bart des Propheten, wir schreiben hier eine Enzyklopädie! --Vlado 17:23, 30. Okt. 2007 (CET)

An einem neuen Banner-Design wird gearbeitet (en:Wikipedia:Fundraising_redesign#New_mock-up), aber bis zu dessen Implementierung werden wohl noch einige Tage vergehen. Vielleicht kann jemand in der Zwischenzeit ein ansprechenderes Bild erzeugen, z.B. aus dem Video selbst. --Kurt Jansson 09:01, 31. Okt. 2007 (CET)

tote Links löschen

Moin! Wollte mal kurz nachfragen, ob es irgendwelche Konventionen gibt, wann externe Links gelöscht werden sollen (in fremden Artikeln). Stoße immer wieder auf tote Links, traue mich aber nicht direkt sie zu löschen.

Danke für Antworten!

--Lutralutra 18:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Tote links beizubehalten ist sinnlos. Man sollte aber stets versuchen, den Link wieder zu beleben. Oft wurde lediglich die jeweilige Website neu strukturiert und mit einer Googlesuche kann man den gültigen Link finden. Ggf. sollte man den entfernten Link mit einer kurzen Erklärung auf die Diskuseite setzen. --Matthiasb 18:09, 30. Okt. 2007 (CET)

ich gehe immer erst einmal einfach auf die Hauptseite der verlinkten Website, oft findet sich der gewünschte Artikel dann auch über die seiteninterne Navigation oder Suchfunktion wieder -- feba 12:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Bild:Logo FIFA.jpg

Ich habe starke Zweifel, ob das FIFA-Logo (Bild:Logo FIFA.jpg) verwendet werden darf. Begründung:

1. Es trägt den lizenzrechtlichen Baustein "logoSH". Der rechtliche Rahmen zur Verwendung der Logos mit dieser Lizenz wird näher erläutert in der Vorlage:LogoSH: "Verwende dieses Logo in der Wikipedia ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und ausschließlich in Artikeln mit einem Thema, das mit dem Logo im Zusammenhang steht. Stelle sicher, dass Du dabei keinen Rechtsverstoß begehst und beachte, dass neben Marken- und Namensrecht auch noch weitere Rechte bestehen können, an die Du Dich halten musst." Bekanntlich dürfen aber die Wikipedia-Artikel doch als Ganzes von jedermann auch außerhalb der Wikipedia, und für alle Zwecke, auch nichtenzyklopädische und kommerzielle (Wikipedia:GNU Free Documentation License: "to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially"), verwendet werden, sofern die Quelle Wikipedia angegeben wird und die Weiterverwendung wiederum unter die gleiche Lizenz wie in Wikipedia gestellt wird. In den Artikeln, die das Logo verwenden, ist dieser Rechtshinweis jedoch nicht direkt zu lesen. Aufgrund der von der GNU FDL ausdrücklich gestatteten auch kommerziellen Weiternutzung ist es auch eindeutig nicht zulässig, hier (in Anlehnung an § 40 Nr. 3 Geschmacksmustergesetz) eine ausschließliche "Wiedergabe zum Zwecke der Zitierung oder der Lehre" anzunehmen. Es ist im übrigen nicht ausreichend, dem Nutzer die alleinige Verantwortung für die Einhaltung der Rechte zu übertragen ("Stelle sicher, dass Du dabei keinen Rechtsverstoß begehst ..."), sondern es muss vor allem auch auch derjenige, der die Nutzung durch Verbreitung ermöglicht und trotz besseren Wissens duldet (sprich hier die Wikimedia Foundation Inc.), die Einhaltung der Rechte nach seinen ihm zumutbaren Möglichkeiten sicherstellen!
2. Die FIFA schreibt in ihren Nutzungsbedingungen: "Die FIFA, das FIFA-Logo, [...] sind Warenzeichen und Copyright-Materialen der FIFA (die "FIFA-Marken"). Sie vereinbaren, die FIFA-Marken in keiner Weise ohne FIFAs vorherige schriftliche Genehmigung auszustellen oder zu verwenden." (Quelle: FIFA-Nutzungsbedingungen, Punkt 19)
3. Auf der Diskussionsseite der Vorlage (Vorlage Diskussion:LogoSH) steht zudem ausdrücklich: "Hinsichtlich ihrer Gestaltung müssen diese Logos in Deutschland hinreichend unter dem Aspekt der Schöpfungshöhe frei sein, um den Statuten der Wikimedia Foundation zu entsprechen." Ich habe doch arge Zweifel daran, dass dieses Logo mangelnde Schöpfungshöhe aufweisen soll.

--87.176.223.232 22:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Logo hat keine besondere Schöpfungshöhe und ist damit nicht schützbar, also gemeinfrei. Deshalb dürfen wir es verwenden. Lediglich der Markenschutz bereitet Probleme. Allerdings verletzen wir doch bloßes Darstellen des Logos nicht den Markenschutz. Für alle Weiternutzer ist der Hinweis "LogoSH" angebracht. Jeder Weiternutzer muss selbst wissen, ob er durch Nutzung des Logos das Markenrecht verletzt oder nicht. -- ChaDDy 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)

P. S.: Für solche Fragen ist übrigens WP:UF gedacht. -- ChaDDy 23:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Genau die Behauptung angeblich nur geringer Schöpfungshöhe und die alleinige Zuschiebung der Verantwortung an Weiternutzer ohne ausreichend direkte Information im Artikel über die rechtliche Problematik bemängele ich ja gerade, mit ausführlicher Begründung, bitte lies doch, was ich geschrieben habe! --87.176.223.232 23:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann bitte erklären, wie du die Weiternutzung sämtlicher Bilder handzuhaben gedenkst, denn nicht alle Bilder sind unter der GFDL lizensiert und die Lizenzinformationen generell nur über die Bildbeschreibungsseite eines Bildes zugänglich. Zudem bezieht sich die GFDL erstmal nur auf den Textbeitrag und nicht auf die Bilder. --STBR – !? 23:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Weiternutzung von Artikeln außerhalb der Wikipedia betrifft wie du schon sagst nur die Artikel. Für jedes Bild sind dann gesonderte Bedingungen, nämlich die entsprechende Lizenz zu beachten. Das Logo hat, wie Chaddy schon sagte, keine Schöpfungshöhe, daher ist die Verwendung hier möglich. Mit dieser Begründung wäre es auch auf anderen Seiten zeigbar, jedoch immernur in Verbindung mit Beachtung des Markenrechts bzw. des Namensrechts. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:26, 31. Okt. 2007 (CET)

31. Oktober 2007

Unberechtigte Löschungen

Auf der Trabiseite habe ich das Buch "Nicht ohne meinen Trabi" eingetragen. Jetzt ist es zum wiederholten Male gelöscht. Ich denke, das es die "Trabizwerge" waren, die sauer sind, da sie in diesem Buch nicht vorkommen. Hätte auch weitere Trabifakten u. Bilder. Habe aber keine zeit zu verplempern. Was können wir tun? R. Becker --91.15.103.18 00:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Rolf, schau mal unter Wikipedia:Literatur, da findest Du die Richtlinien für Literaturangaben. Es soll in einem Artikel um weiterführende Fachliteratur gehen, Reiseberichte gehören nach meinem Verständnis wohl eher nicht dazu. Wenn Du mit Deinem Wissen zu Artikeln des Themengebietes beitragen möchtest, bist Du natürlich gerne willkommen, auch hier gilt: Fakten gut mit seriöser Fachliteratur belegen. Grüße, --Isue 09:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Aus Termingründen u. fachlichen Defiziten, kann u. will ich mich nicht zum Wikipediaexperten entwickeln. Wenn Ihr mal auf unsere Seiten www.D-ROLF.com seht, könnt ihr feststellen, das an Fotos u. Inhalt sinnvolle Ergänzungen für Wikipedia möglich wären. Haben aber keine Lust für den Papierkorb zu arbeiten. Es wäre nett, wenn mal einer eurer Experten direkt mit uns Kontakt aufnimmt. Das Buch "Nicht ohne meinen Trabi" war Bestseller ist ein "Klassiker" für die Szene mit vielen Fakten u. Bildern.

Zuordnung Artikel zu einer Kategorie

Wo kann ich zu einer bestimmten Kategorie nachlesen für welchen Zeck sie gedacht ist, d.h. welche Artikel damit gekennzeichnet werden sollten? --Succu 07:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Wenn sich jemand Mühe bei der Erstellung der Kategorie gemacht hat, ist dieses im Kopf der entsprechenden Kategorienseite zu lesen. Vielleicht steht auch etwas in der Diskussion. Ansonsten muss man seinen Verstand bemühen, wobei es da oft unterschiedliche Verstände (Auffassungen) gibt. --Of 09:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Interessant! Nur scheint sich kaum jemand die Mühe zu machen. Zumindest ist mir dieser Beschreibungstext noch nie aufgefallen. Sollte man das nicht zur Pflicht beim Anlegen einer Kategorie machen? Gruß --Succu 11:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Das wäre in der Tat wünschenswert. Leider nimmt der Kategorieersteller gerne an, dass jeder seinen Einblick in die Materie teil. Oft genug fehlen aber die nötigen Gedanken, und dann müssen sich die Fachbereiche rumärgern. Du bist willkommen Beschreibungen zu verfassen und Kategorien entsprechend zu säubern, wenn sie dem Kriterium nicht genügen. Unsere Kategorien sind eher zu voll, als zu leer. --chrislb 问题 11:59, 31. Okt. 2007 (CET)

Bei Wikipedia:Kategorien steht: "Eine Kategorie kann wie ein Artikel bearbeitet werden und sollte durch eine kurze Beschreibung von verwandten Kategorien abgegrenzt werden." In manchen Kategorien ist das auch geschehen. --Of 12:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Sollte man nicht alle Kategorien in die QS schicken denen eine sinnvolle und klare Erläuterung fehlt? Das ersparte die ein oder andere Diskussion. Gruß --Succu 12:37, 31. Okt. 2007 (CET)

Das mag in einigen Fällen übertrieben sein, in manchen Fällen aber gerechtfertigt. Es gibt ein WikiProjekt Kategorien was sich Kategorie-Fragen annimmt.

Kategorien sind allerdings anders als z.B. Listenartikel komplexe Gebilde, eine Tatsache, die auch eine Beschreibung reflektieren muss. So mag es auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen eine Kategorie:Berlin auch unter Kategorie:Stadt einzuordnen, allerdings erscheinen so Artikel über Berlin ebenfalls unter eben dieser Kat, auch wenn diese dann mit dem Thema Stadt als solches nichts mehr zu tun haben. Dieses Beispiel ist sehr einfach und soll nur andeuten, dass es häufig zu Fehlern kommt, da die Struktur nicht auf den ersten Blick durchschaubar ist.

Sehr geärgert habe ich mich schonmal über Kategorie:Monarchie. Der Bitte dort eine Beschreibung einzutragen wurde bisher noch nicht nachgekommen. Und so sammeln sich fleißig Artikel, die nur noch einen schwerlich erkennbaren Zusammenhang vermuten lassen. --chrislb 问题 14:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe das Problem mal bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#QS für Kategorien vorgetragen. Allerdings schreibe ich lieber Artikel anstatt mich mit nahezu hoffnungslosen Kategoriefragen zu beschäftigen. Ausgangspunkt meiner Frage war übrigens die Kategorie:Rassismus mit der ein von mir beobachteter Artikel "abgestempelt" wurde. --Succu 15:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Artikel über mich: Volker Lutz

Im Artikel sind einige Unrichtigkeiten. Bearbeitungen, die ich eingegeben habe, wurden nicht umgesetzt. Wie kann ich den Artikel korrigieren?

--91.32.120.40 11:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Normal über den Knopf "Bearbeiten" und dann "Zusammenfassung und Quelle" angeben und speichern. Gab es denn eine Fehlermeldung? --Of 11:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Zeitzone in Kirow

Welche Zeitzone herrscht in Kirow bzw. Oblast Kirow? Der Artikel Zeitzone widerspricht sich da selber. Die Tabelle sagt UTC+3 die Karte zeigt UTC+4. Die angegebenen Weblinks und andere Webseiten widersprechen sich auch (+4, +4, +4, +3, +3, +3). Auf en wird in der Karte wiederum UTC+3 angezeigt. Wie konnte bei diesen Kontroversen der deutsche Artikel Zeitzone eigentlich "Lesenswert" werden? -- 217.238.240.90 15:05, 31. Okt. 2007 (CET)

UTC+3 ist richtig. In der Oblast Kirow gilt Moskauer Zeit. MBxd1 15:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Bilanz Seite.

Hallo. Ich habe zufällig ein Teil des Artickels "http://de.wikipedia.org/wiki/Bilanz" gelöscht und nämlich bei der zweite Tabelle wo Aktiva (Vermögen, Investition)- auf die linke Seite und Passiva (Schulden, Finanzierung)- auf die rechte Seite steht. Da gab es unter "Eigennkapital" noch 4 Punkte. Es tut mir wirklich Leid. Ich bitte Sie den Artikel wieder herzustellen wie er war. Danke und Entschuldigung. --129.13.72.153 15:21, 31. Okt. 2007 (CET)

Erledigt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Erledigt --Of 15:23, 31. Okt. 2007 (CET)

*lol* und laut Versionsgeschichte von Tafkas erledigt. --Of 15:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Diskussion zwischen Adolf Hitler und C.G.E. Mannerheim der 4 August 1942 - Urheberrecht?

Hallo! In finnischen Wikisource hat ein Benutzer eine Diskussion zwischen dem damaligen deutschen Führer Adolf Hitler und der damaligen Oberste Befehlhaber der finnischen Wehrmacht, Carl Gustaf Mannerheim aus deutschen Sprache ins Finnisch übersetzt. Wir haben doch einen urheberechtilichen Problem mit dem Text (Unser Diskussion darüber). Hitlers Gespräch ist so original (wie nur Fieberbilder einer Maniker original sein kann), dass es wahrscheinlich ein urheberechtlich geschützt Werk ist. Wir wundern uns, ob der Text jedoch solchen Schutz hat. Hitler war nämlich in Finnland in amtliche Kapazität des deutschen Führer um Mannerheim wegen seines 75:sten Geburtstages zu gratulieren. Wir können nicht sagen, ob diese "Diskussion", das Hitler mit Mannerheim über dem Krieg gegen Sovjetunion führt, unter die urheberechtlichen Kategorie Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen fällt. Als die Diskussion scheint Licht auf die Deutsch-Finnishce Verbindung während des zweiten Weltkriegs, wäre es eine Schade es unnötig zu entfernen.

Als die deutsche Wikipedia wahrscheinlich die besten Kompetenz hat, dieser Problem zu lösen, erbitte ich ihr Hilfe für uns bei dem finnishcen Wikisource. --MPorciusCato 16:01, 31. Okt. 2007 (CET)

NAch Deutschem Recht leigt das Urheberrecht des Hilter'schen Teil Mitte des nächsten Jahrzehnts bei Freistaat Bayern als Erben Hitlers. Ein amtliches Werk ist das jedesfalls nicht.--sугсго.PEDIA 16:08, 31. Okt. 2007 (CET)

Deutsches Urheberrecht ist aber in der finnischen Wikisource nicht maßgeblich. Ich würde die Frage aber auf Urheberrechtsfragen stellen. --Matthiasb 16:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Ja, das wissen wir doch. Wir haben nur gedacht, dass die Verordnungen und amtliche Erlasse urheberechtfrei sind, und haben uns gedacht, dass wenn die Sachen, die Hitler in der Diskussion gesagt hat, amtliche Erlasse der deutschen Führer dem oberste Befehlshaber der finnischen Wehrmacht sei, können sie keinen urheberechtlichen Schutz haben. Hitler war mal ein deutsches "Amt", wenn er der Führer war, so was er sagt, könnte theoretisch gesehen amtliche Erlassungen sein. Ich kenne doch den deutschen Urheberecht nicht, und habe keine besondere Lust, diese Diskussion in Wikisource zu haben, so wenn das Konsensus hier mit dir übereinstimmt, glaube ich doch dich. --MPorciusCato 16:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Seit wann soll eigentlich der Freistaat Bayern Hitlers Erbe sein?--Son sonson 17:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Siehe Mein Kampf#Rechtslage heute. --SCPS 17:27, 31. Okt. 2007 (CET)

Das betrifft aber doch nicht alles, was Hitler jemals geschrieben hat. --P. Birken 09:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Gemäß Schutzlandprinzip ist finnisches Recht zu Grunde zu legen, da Finnland am 01.04.1928 der Berner Übereinkunft beigetreten ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Die 9.1 § des finnishcen UrheberrechtGesetzs listet alle Kategorien der amtlichen Werke auf, die auch nicht in Deutschland Urheberrechlichen Schutz haben. Die frage ist, ob das Teil Hitlers in dem Gespräch zwischen Mannerheim und Hitler ein amtlicher Erlassung oder eine amtliche Bekanntmachung ist. Ich glaube, dass wir mussen dieses mit Blick auf dem deutschen Recht zu betrachten. Ich habe die Diskussion hier umgezogen. --MPorciusCato 10:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Rechtschreibfrage

Hallo Wikipedianer, Kundige im Bereich Rechtschreibung mögen mal auf Portal Diskussion:Jazz#Zusammengesetzte deutsche Wörter oder Fachwörter des Englischen ihre Meinung äußern. Es geht um Schreibungen wie "Oldtime Jazz" oder "Oldtime-Jazz". Danke, Jón ₊ 15:50, 31. Okt. 2007 (CET)

Monatsnamen ohne Kategorie

Hallo, seid ein paar Tagen tauchen alle Monatsnamen (Januar, usw) auf der Spezialseite:Nicht kategorisierte Artikel auf [2]. Die Artikel sind uralt, also waren garantiert mit kat. Kann aber in der Versionsgeschichte keine Löschung entdecken und im Quelltext sind die die kats auch nicht mehr (kommt manchmal vor, dass sie in der Ansicht verschwinden, aber im Quelltext noch da sind, das löst sich nach ein paar Tagen auf). Weiss da jemand was? Grüße GMH 17:12, 31. Okt. 2007 (CET)

In diesem Fall könnte es immer an einer Kategorisierung durch Vorlageneinbindung liegen und siehe da, es lag daran. --32X 17:41, 31. Okt. 2007 (CET)

Anmelden

In den letzten drei Wochen muss ich mich jedesmal neu in die Wikipedia einloggen. Vorher hab ich mich einmal eingeloggt und wurde automatisch angemeldet. Woran kann das liegen?--Tresckow 18:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich geh mal davon aus, dass Du das automatisch-Einloggen-Kästchen aktiviert hast. Meldest Du Dich abwechselt über verschiedene Browser oder Rechner an? -- Zacke ^{Neu hier?} 18:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Klar. Ist immer derselbe Rechner. Passiert mit auch bei allen anderen Ausfüllsahcen wie Pizzaservice, Bibliothek usw.--Tresckow 22:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Hast Du vielleicht inzwischen die "cookies erlauben"- Einstellung Deines Browsers geändert? Selbst wenn nich, schau mal nach, bei mir stellt die sich von Zeit zu Zeit auch von selbst auf "keine Cookies annehmen". Grüße, 217.86.40.236 01:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Unterschiedliche Darstellung abhängig vom Browser

Offenbar sehen Artikel abhängig vom benutzten Browser unterschiedlich aus, siehe Diskussion Benutzer Diskussion:JFKCom#Brotpalmfarne. Offenbar treten die Probleme mit dem MS Internet Explorer auf, zumindest mit Version 7. Kann dagegen etwas getan werden, oder müssen IE-Benutzer den Browser wechseln.--IKAl 18:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Müssen, müssen sie nicht, ratsam ist es allemale ;-) Anton-Josef 18:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Darstelleungsproblem wurde gelöst. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:31, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke, funktioniert jetzt. Die Lösung heißt also, alle Bilder an den beginn des Artikels stellen, oder?--IKAl 10:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Cookies akzeptieren

--87.181.29.30 18:16, 31. Okt. 2007 (CET) wie kann man cookies akzeptieren?

Indem Du Deine Browser- und/oder Sicherheitseinstellungen anpasst. --DasBee 18:35, 31. Okt. 2007 (CET)

(BK) Bei Firefox unter Extras --> Einstellungen --> Datenschutz --> Cookies akzeptieren. Beim IE unter Extras --> Internetoptionen --> Datenschutz und dann per Regler. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:37, 31. Okt. 2007 (CET)

Bei Opera unter Extras -> Einstellungen -> Tab Erweitert -> Cookies. Der Vollständigkeit halber. ;) --Streifengrasmaus 18:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Bei allen gibt es auch eine weitere Option, unter der man "jedes Mal nachfragen" einstellen kann - bei Wikipedia braucht man Cookies zum einloggen, bei manchen Warenkorb-Anbietern auch - warum google (und die meisten anderen Websites) die für jeden Aufruf dringend brauchen/haben dürfen, sollte jeder selbst entscheiden...-- feba 23:19, 1. Nov. 2007 (CET)

bitte Artikel verschieben

@ Admin - bitte Mannschaftstransportwagen URV-konform nach Mannschaftstransportfahrzeug verschieben - Danke --Steffen2 18:39, 31. Okt. 2007 (CET)

URV-konform??? --micha Frage/Antwort 18:40, 31. Okt. 2007 (CET)

-->Lizenz-Konform, kein c&p Ireas ^{Disk. • Bew.} 18:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Der gängige Weg ist ein SLA für die Weiterleitung und nach der erfolgten Löschung die Verschiebung durch einen Nutzer. Auf Grund des Themengebiets ist eine Abstimmung mit dem Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr sinnvoll. (Übrigens hat der Artikel derzeit keine echte Einleitung.) --32X 01:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Und ich glaube nicht, daß die Verschiebung sinnvoll ist. Die Abkürzung lautet MTW und nicht MTFz. --Matthiasb 10:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Interwiki-Konlikt

Wo werden eigentlich Interwiki-Konflikte gemeldet, verschiedene Bots verlinken Mansa (Herrschertitel) immer falsch. --Atamari 19:19, 31. Okt. 2007 (CET)

Entferne den Interwiki-Link auf den deutschen Artikel in den anderssprachigen Wikipeden, dann lassen die Bots das sein. Vergiß nicht, dort in der Zusammenfassung eine Begründung anzugeben. --Rosentod 19:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Rauh

Ich habe den Redirekt zu Löschung vorgeschlagen, aber er erscheint nicht in der heutigen Löschdiskusion. Warum? --Succu 19:27, 31. Okt. 2007 (CET)

Du hast ihn dort halt noch nicht eingetragen. [3] Klick ganz oben auf "Einen neuen Kandidaten eintragen". --Rosentod 19:33, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich würd einfach einen SLA setzen. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:34, 31. Okt. 2007 (CET) Wobei, wenn ich mir das genauer ansehe, würde ich eine BKL erstellen. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:37, 31. Okt. 2007 (CET)

OK. Der Baustein ist korrekt gesetzt, aber der Eintrag auf Löschkandidaten von heute ist nicht automatisch erfolgt. Warum?

Eine BKL macht zwischen Rau und Rauh momentan keine richtigen Sinn. Ein SLA wäre sicher gerechtfertigt. Wie mache ich das?

Der Eintrag bei den Löschkandidaten erfolgt nie automatisch. Das muss man immer manuell machen. Lektüre: Wikipedia:Löschregeln --Rosentod 19:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. War mein erster. --Succu 07:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal eine BKL daraus gemacht, fr:Frédéric Rauh dürfte ja relevant sein. --91.65.124.34 20:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke! Gruß --Succu 07:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Weblinks bei Artikel 'Oscar'

Hallo. Habe soeben gesehen, dass ein Weblink auf "oscar-verleihung.com" direkt wieder gelöscht wurde mit der Begründung, dass es sich um Werbung handele. Ich kann nach Studieren der Webseite aber nicht feststellen, dass es sich um Werbung handelt. Wie seht Ihr das? Ich finde das Archiv mit allen Nominierungen z.B. sehr informativ und durchaus einen Link in Wikipedia wert. Viele Grüße --Al3x 19:59, 31. Okt. 2007 (CET)

Wird bereits auf der Diskussion:Oscar besprochen. Hier erledigt. --213.39.185.52 20:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Allerdings ist die Diskussion doch ziemlich einseitig. Ich würde mir hier gerne noch die Meinung weiterer Personen einholen, vielleicht auch einmal von einem registrierten Mitglied. Vielen Dank --Al3x 20:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Privatbrauerei Gaffel Becker & Co

Könnte sich bitte jemand um das Bild kümmern! Es sieht schlimm aus! Ich wäre für ein komplett neues oder es löschen!

--84.143.182.85 21:10, 31. Okt. 2007 (CET)

Anliegen dieser Art sind grundsätzlich auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels richtig platziert.--JFKCom 21:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Noch besser sind sie bei der Diskussion des Bilderstellers... ich informiere ihn mal. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Auf Commons gelöschtes Bild

In dem Artikel Gemälde fehlt nach einer Löschung auf Commons jetzt ein Bild, das als Beispiel für alte Glasmalerei nicht unwichtig war (). Eine Woche nach dem LA wurde wohl gelöscht, weil es dazu keine näheren Informationen (Lizenz?) gab, steht sinngemäß im dortigen Logbuch. Kann mal ein Commons-Admin nachschauen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:02, 31. Okt. 2007 (CET) --Schlesinger ^schreib! 22:02, 31. Okt. 2007 (CET)

Lizenzbaustein ist mit PD-Art vorhanden, aber die Quelle fehlt: Abbot Suger of St. Denis, as depicted at the foot of the "Jesse Window" found at the Abbey of Saint-Denis.{{PD-Art}}[[Category:Stained glass windows in France]][[Category:Cathédrale Saint-Denis]][[Category:Suger de Saint-Denis]] -- Cecil 22:13, 31. Okt. 2007 (CET)

Aha. Gibt es denn eine Möglichkeit das wiederherzustellen? --Schlesinger ^schreib! 17:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Commons:Commons:Wiederherstellungswünsche aufsuchen. --32X 18:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, aber die werden mir einen husten, denn eine Quelle kann ich auch nicht liefern. Pech eben für den Artikel. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 1. Nov. 2007 (CET)

Bilderfrage

Ich stehe gerade auf dem Schlach: Wo ist das Bild:Calendário Asteca.jpg? Ich finde hier nichts... Danke! --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Dieses Bild hat hier nie existiert. Aber auf Commons und dort wurde es heute gelöscht. -- ChaDDy 23:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke! *kopfgegendiewandschlagichidiot* --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:37, 31. Okt. 2007 (CET)

1. November 2007

Artikel "Ijen": Verbesserungsvorschlag auf der Diskussionsseite

Hallo, ich bin noch nicht lange bei Wikipedia und hoffe, dass ich hier richtig bin. Beim Artikel (oder sagt man "Lemma"?) Ijen habe ich auf der Diskussionsseite mit viel Mühe und Arbeit einige Verbesserungen mit Karten vorgeschlagen, die mE wichtig sind. Der Verfasser dieses Artikels hat jedoch darauf bis jetzt noch nicht reagiert. Kann er von irgendjemandem auf meine Vorschläge aufmerksam gemacht werden? Ich möchte nicht selbst in diesem Artikel "rumfuschen". Herzliche Grüsse --Geoethno 02:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussionsseite ist länger als der Artikel, der derzeit noch als „Stub“ durchgeht. Da kann man nicht viel rumpfuschen. Leg einfach los und sei mutig. Autoren kann man übrigens über die Versionsgeschichte (Versionen/Autoren) ermitteln, in diesem Fall stammt der Artikel von einem nicht angemeldeten Nutzer. --32X 03:11, 1. Nov. 2007 (CET)

(nach BK) Da dieser Artikel laut History nicht nur "einen Verfasser" hat, wirst du wahrscheinlich noch etwas länger auf eine Antwort warten. Wenn du unter Beherzigung von Sei mutig selbst "Hand anlegst" (hast ja offenbar schon damit begonnen), kannst du den Artikel natürlich etwas überarbeiten. Allerdings solltest du auch darauf achten, dass es vor allem bei einer sachlichen, enzyklopädischen Sprache bleiben sollte. -- Jesi 03:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Benutzer löschen

Ich weiß, dass Benutzer/Benutzerkonten normalerweise nicht gelöscht werden können (History usw.). Sollte es aber nicht doch möglich sein, Benutzer, die wie z.B. !!!!!!!!! FRÖHLICHE WEIHNACHTEN AN ALLE WIKIPEDIANER!!!!!!!!! nach einer gewissen Zeit weder einen Eintrag auf ihrer Benutzer- und Diskussionsseite noch einen Beitrag geleistet haben, doch irgendwie zu Löschen? Solche Einträge stehen immer irgendwie unsinnigerweise in der Benutzerliste und sie verzerren natürlich auch die in den Statistiken genannten Zahlen. -- Jesi 03:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist angedacht, diese Konten im Zuge des Single Login zu löschen. Ob dies tatsächlich gemacht wird und wann das sein wird, steht leider noch nicht fest. Wünschenswert wäre es wirklich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Na ja, wenigsten eine kleine Hoffnung. Vielen Dank. -- Jesi 19:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel verschieben

Wie kann ich der Titel eines Artikels ändern? ("Günther Kehr" hiess eigentlich Günter Kehr) --85.179.20.193 11:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Nur angemeldete Benutzer können dies. -- da didi | Diskussion | Bewertung 11:09, 1. Nov. 2007 (CET)

(erledigt) -- da didi | Diskussion | Bewertung 11:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia-DVD 2007/2008

Seit Ende Oktober ist bei amazon.de die Wikipedia-DVD 2007/2008 vorbestellbar, allerdings in vier Versionen. Worin unterscheiden sich Premium- (25 EUR) und Kompakt-/Arbeitsversion (9,90 EUR)? Erfolgt der regelmäßige Vertrieb nur über amazon? --217.93.223.7 11:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sollten diese Informationen unter Wikipedia:DVD zu finden sein. Ggf. kannst Du über die zugehörige Diskussionsseite in Erfahrung bringen, warum hier noch keine aktuellen Informationen vorliegen. Gruß --W_I^KImaniac 11:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Wikipedia:DVD aktualisiert, siehe letzten Abschnitt. Zusammenfassung: Die Premium-Ausgabe enthält auf drei zusätzlichen DVD-ROMs die Bilder in höherer Auflösung; es gibt einen zusätzlichen Reader als Open-Source-Projekt unter der GPL; einen Preview der Funktionsweise des ZenoReaders gibt es auf Zeno.org. --Vlado 13:33, 1. Nov. 2007 (CET)

PENSIONEN

ich habe neulich im TV Zahlen zu zukünftigen Pensionszahlungen an Beamte gesehen, die genauen Zahlen habe ich vergessen. Da ich mich damit beschäftige, Frage an wp: hat jemand einen link dazu?, würde mich darüber sehr freuen. Und wieviele Beamte gibt es derzeit in der BRD?--danke-87.186.111.80 12:23, 1. Nov. 2007 (CET)

du suchst die Wikipedia:Auskunft ;o) hier geht es nur um die Wikipedia: und soweit ich weiß werden noch keine Beamte beschäftigt ;o) ..Sicherlich ^Post 12:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Aber dafür Bürokraten, vll. bekommen die ja Geld? -- Kuhlo 14:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Was verlinken und was nicht ??

Gibt es eigentlich irgendwo eine Richtschnur, was man aus einem Artikel hinaus verlinken soll und was nicht. Ich ärgere mich immer wieder über die scheinbar gedankenlose Verlinkung der Artikel untereinander. Ein ganz kleines Beispiel: Im Artikel über das PC-Spiel Zoo Tycoon werden u.a. die dort verwendbaren Toilettenhäuschen erwähnt. Der Begriff ist dann auf Toilette verlinkt. Nun denke ich mal, jeder weiß, dass und wozu es in einem (realen) Zoo Toilettenhäuschen gibt. Ich glaube auch kaum, dass sich der Leser an dieser Stelle ausführlich über Toiletten informieren möchte. Analog geht es im selben Artikel gleich mit Blumenkübel weiter, was auf Blume verlinkt. Und das sind nur zwei von unzähligen Beispielen, über die ich täglich stolpere. --Thomas Binder, Berlin 14:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Verlinken. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Lust, blau zu machen --HAL 9000 14:46, 1. Nov. 2007 (CET)

Tja - und nun ? Ständiges Entbläuen führt ja wohl auch nur zu Edit-Wars. Vielleicht kann man ja mal irgendwie (automatisiert) verfolgen, wie oft welcher Link angeklickt wird und dann die offenbar nutzlosen Links automatisch entfernen. Selbstreinigung sozusagen - aber sicher Zukunftsmusik. Thomas Binder, Berlin 14:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Geschichtsartikel#Eine_gute_Verlinkung_ist_alles --Btr 15:11, 1. Nov. 2007 (CET)

naja, wenn ich auf sowas treffe, entlinke ich das eigentlich immer mit dem Kommentar "trivia entlinkt", meist kommt noch ein "xyz (sinnvolles) verlinkt" hinzu (wobei ich auf das Sinnvoll verzichte) und bisher wurde ich, soweit ich weiß, auch noch nicht revertiert (einen Edit-War würd ich mir nur wegen der Farbe nun auch nicht liefern wollen) - ggf. in der Zusammenfassung die entsprechende Seite (ist das "WP:VL"?) verlinken und gut. (schön finde ich immer wieder, wenn irgendwo Krieg ganz pauschal und einmal im ganzen Artikel verlinkt wird, wo es doch mindestens einen Artikel zu genau dem angesprochenen Konflikt gibt...) - wenn dann mal ein Autor (hat der auch wirklich die LInks gesetzt oder war das ein späterer Wikifizierer?) meckern sollte und Argumente für genau die Verlinkung hat, gibt es ja auch noch die Möglichkeit einer Diskussion -- feba 23:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Sperrwunsch (erl.)

Hi, ich habe einen Sperrwunsch. Gibt es eine Seite, bei der man diesbezüglich einen Antrag stellen kann? Gruß,--Petty230 15:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja, Wikipedia:Vandalismusmeldung.--Τιλλα 2501 ^± 15:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank.--Petty230 15:36, 1. Nov. 2007 (CET)

Server

Wie viele Wikimedia-Server werden für den tatsächlichen Artikeltext der Enzyklopädie Wikipedia benötigt, d. h. ohne Commons, alte Versionen der Artikel, Benutzerseiten usw.? Kann man das irgendwo nachlesen? --Tolanor 16:22, 1. Nov. 2007 (CET)

ich verstehe nicht ganz... wie viele server man für den text braucht? geht es dir lediglich um eine angabe der plattenkapazität, die für den text gebraucht wird? also die datenbankgröße in dem bereich? unter [4] kannst du dir die größen der einzelnen datenbankdumps anschauen... darunter auch die reine größe der textsachen mit allen versionen (edit: nur aktuell nicht, weil der dump fehlschlug wohl). --JD {æ} 16:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Server. --Kolossos 16:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Es macht sich wohl mal wieder bemerkbar, dass ich keine Ahnung von Technikkrams habe ;-). Worum es mir eigentlich ging: Ich meine mal irgendwo gehört oder gelesen zu haben, dass nur ein sehr geringer Teil der Serverkapazität für den tatsächlichen Text der Artikel gebraucht wird. Der Rest geht für die alten Versionen der Artikel, für Bilder, Metaseiten usw. drauf. Jetzt frage ich mich, wo und in welchem Zusammenhang ich das gehört habe, weil ich gerade etwas über die Wikipedia schreibe und irgendwas als Beleg brauche. --Tolanor 17:38, 1. Nov. 2007 (CET)

also, wenn es dir um das geht, was du nun beschreibst, dann meinst du keine "serverkapazität" (hier werden die grenzen ja eher durch die "rechenpower" gesetzt), sondern lediglich den speicherplatz, den wikipedia und co so brauchen.

für deine vermutung brauchst du ansonsten aber auch gar keinen großen beleg, denn es ist selbstverständlich so, dass der platz, den lediglich die aktuellen artikelversionen einnehmen, weitaus geringer ist als der rest: so ist ja z.b. in jeder version (!) der komplette artikeltext gespeichert, d.h. in der versionsgeschichte eines otto-normal-artikels ist vorneweg 100 mal das zeugs in vollem umfang gespeichert, die aktuelle version nimmt dann natürlich auch nur 1/100 des ganzen zeichensalats sein. --JD {æ} 17:44, 1. Nov. 2007 (CET)

nachtrag: beispiel aus hu.wp... "All pages, current versions only" (also nicht nur artikel, sondern alle aktuellen seiten) nehmen in gepackter version gut 130MB ein. bei "All pages with complete page edit history" (also alle versionen dabei) in gepackter version: 1,2GB. --JD {æ} 17:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Hört sich logisch an :-). Danke --Tolanor 17:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Die mit großen Abstand meisten Resourcen gehen nicht für die Ablage der Daten drauf, sondern für die Zurverfügungstellung. Schau Dir mal [5] an. Das ist zwar relativ alt, aber an der prinzipiellen Situation hat sich nicht viel geändert (sind halt nur mehr Server geworden). Die drei dunkelgrünen Mülltonnen oben rechts Speichern die Texte, die roten Kugeln unten in der Mitte die Dateien. Mal von den blauen Hütchen (sonstige Dienstes) und einem einzigen Ring unten rechts abgesehen, dienen alle anderen Server dazu, die enorme Anzahl paraller Zugriffe abzuarbeiten: Die roten Hütchen links speichern die Bilder und Seiten für nicht angemeldete Benutzer zwischen. Auf den Anwendungsserver (Ringe unten rechts) läuft die Wikisoftware und die blauen Ringe verteilen die Anfragen auf sie (die "105" nicht übersehen). --21:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Defekt im Versionsvergleich

(Verlegt von WP:Auskunft)

Ich finde keine bessere Seite, wo ich eine aktuelle Bug-Meldung unterbringen kann:

Der Versionsvergleich scheint zu spinnen. Konkret auf der Seite Solarzelle. Wenn man dort den Vergleich der derzeit aktuellen Version mit der von 2 Änderungen vorher (auf den sie angeblich revertiert wurde) aufruft ([6]), werden mengenweise Unterschiede angezeigt, die es in der Realität gar nicht gibt. --PeterFrankfurt 17:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia dürfte die bessere Seite sein, die du suchst. Ich sehe den Bug im Übrigen auch. (Firefox, Version weißnichwas) -- Ben-Oni 17:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Sehr seltsam, ich kann den Effekt bestätigen, aber nur, wenn ich über den angegebenen Direktlink auf die Version gehe. Gehe ich über die Versionsgeschichte auf den Versionsunterschied, scheint alles in Ordnung zu sein. --Proofreader 17:57, 1. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Selber Effekt sowohl bei FF als auch bei IE; am Browser liegts also offenbar nicht. --Proofreader 17:59, 1. Nov. 2007 (CET)

(BK) Kann den Bug von PeterFrankfurt bestätigen, erhalte ihn allerdings auch auf dem Wege, den Proofreader beschrieben hat. Hilfe:MediaZilla sollte die richtige Anlaufstelle sein. Gruß --W_I^KImaniac 18:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Also bei mir kriege ich den Fehler auch, wenn ich über diese Versionengeschichte die Versionen vergleiche... Sehr seltsam. --Without a name 18:00, 1. Nov. 2007 (CET)

dito --schlendrian •λ• 18:14, 1. Nov. 2007 (CET)

dito. Die beiden Einzeledits sehen dagegen ganz normal aus. (Firefox) -- Ben-Oni 18:44, 1. Nov. 2007 (CET)

---

Richard Mondt Bild. Bin bis Hochladen gelangt. Hier ein neues Problem. "Date seems to be empty" Wohin muss ich das Foto tun, damit es erfasst wird? --Pezzotta 19:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Es sagt etwas über "Date", also die Datumsangabe, die man in den Zusatzangaben zum Bild eintragen muss. Das Bild selbst ist wahrscheinlich gar nicht das Problem, die anderen Text-Angaben müssen auch vollständig und korrekt sein. --PeterFrankfurt 19:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Menue

Wo finde ich die Menues in der linken Spalte (Navigation etc) definiert? Gruss, --Markus 19:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Meinst du MediaWiki:Sidebar? --Eneas 19:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja. Wie mache ich eine neue Box und wie fülle ich sie mit Links? --Markus 19:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo, am besten mit einem monobook. Schaue mal hier. Gruß -- Rainer Lippert 20:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe Rainer, dann wirkt Monobook nur für einen Benutzer. Ich möchte aber global erweitern (eigenes Wiki, nicht WP). Gruss, --Markus 20:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Hier stehts. --Eneas 21:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Merci! --Markus 23:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Interessante Frage zum Lizenzrecht

Wenn jemand in einem angeschlossenen Projekt der Foundation nach dem Wikiprinzip und unter GFDL ein praktisch anwendbares neuartiges technisches Konzept entwickelt, steht dann dieses Konzept selbst unter GFDL, oder nur der spezifische Text, der zu seiner Beschreibung notwendig ist?

Das Konzept erreicht Schöpfungshöhe. -- 212.23.126.27 19:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Technische Konzepte unterliegen nicht dem Urheberrecht, haben mit GFDL und Schöpfungshöhe also erst mal nichts zu tun. --65.2.249.14 20:13, 1. Nov. 2007 (CET)

Interner Link zu Bearbeiten-Fenster

Ist es möglich einen internen Link zu einem Bearbeiten-Fenster zu erzeugen? --Agadez 20:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja. --32X 22:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Vorlage Zitat

Ich stelle meine Frage mal so:

„Die Vorlage:Zitat ist eigentlich der Renner, aber wie kann man dafür sorgen, dass der zitierte Text in kursiver Schrift erscheint?“

– Simplicius

Danke, – Simplicius ☺ 21:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Nun,

„indem du ihn zwischen zwei Apostrophe setzt“

– Agadez

;-)--Agadez 21:06, 1. Nov. 2007 (CET)

Na ja, soweit waren wir denke ich schon. Ich fände es auch nett, wenn man das Default-mäßig hätte. --He3nry Disk. 21:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich wolllte dir gerade aus vollem Herzen zustimmen, da ist mir die Typographische Regel, nur eine Auszeichung wieder eingefallen. Das Einrücken dürfte als Auszeichnung durchgehen, also wäre kursiv überflüssig.--A-4-E 09:44, 2. Nov. 2007 (CET)

Meistgelesene Artikel

Es gibt da ja diese Top 1000. Gibt es etwas Vergleichbares wo man die Suche auf eine bestimmte Kategorie (mit vorgegebener Tiefe) einschränken kann (z.B. die meistgelesenen Biologie-Artikel oder so)? Und was ist von dem Tool überhaupt zu halten? -- Ben-Oni 22:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Merkwürdige Benutzerseite

Der Benutzer Benutzer:Wolfram t hat sich eine zweite Benutzerseite zugelegt: Benutzer:Wolfram t/gtr 1000, wo er sein Hobby vorstellt, indem dort die Seite Kawasaki GTR 1000 komplett kopiert erscheint. Dies führt u.a. dazu, dass in der Kategorie Kategorie:Kawasaki-Motorrad nun dieser Benutzername als ein Stichpunkt auftaucht. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein, oder?? Was ist zu tun??

--Uwe Rumberg 22:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Problem beseitigt. Gruß --Without a name 22:50, 1. Nov. 2007 (CET)

Aber sonst ist das ok, dass da zwei Benutzerseiten von einem Benutzer unterhalten werden? --Uwe Rumberg 22:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht nur OK, sondern Wolfram tut eigentlich was sehr vorbildliches. Er bereitet seine Artikel gründlich vor, bevor er sie in die weite Welt entlässt. Leider ist ihm dabei ein Fahler unterlaufen, er hätte den Entwurf noch nicht kategoriseren dürfen. Aber es hat sich bereits jeamand darum gekümmert.--A-4-E 22:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ist freilich okay. Das ist sogar gut so. Siehe A-4-E. Du darfst dir Benutzerunterseiten anlegen, wenn du sie benötigst. Welche Benutzerunterseiten ein User hat, kann man über diese Seite einsehen. Grüße --Without a name 22:55, 1. Nov. 2007 (CET)

(BK)Wenn du dir die Versionsgeschichte der GTR 1000 angesehen hättest, wüßtest du, dass der angegebene Benutzer der Autor des Artikels ist. Vor dem Einstellen des Artikels hat er laut Hilfe:Neue Seite anlegen, ihn in seinem Benutzernamensraum solange bearbeitet bis eine brauchbare Version zustandegekommen ist. Das machen einige Benutzer und das ist auch gut so. Scheinbar hat er dann nur vergessen die entsprechende Benutzerunterseite zu leeren. --Eneas 22:57, 1. Nov. 2007 (CET)

... uns noch vorbildlicher wäre es wenn er die Vorlage:Baustelle eingebaut hätte. --JuTa(♂) Talk 22:59, 1. Nov. 2007 (CET)

twinkle

Heyho,

kennt sich jemand mit TWINKLE aus? Ich würde gerne näher einstellen, wann sich die Diskussionsseite einer IP/Benutzers öffnet, wenn man ihn revertiert bzw. auf seinen Beitrag SLA stellt. Kann mir vielleicht jemand weiterhelfen? Das wäre toll. :) --Without a name 23:29, 1. Nov. 2007 (CET)

2. November 2007

Redirect Protagonisten auf Protagonist (erl.)

War und ist es immer schon üblich, dass redirects von Pluralbildungen angelegt werden?--91.121.83.168 05:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Aus Hilfe:Weiterleitung: Für deklinierte Formen und Pluralbildungen sollten keine Weiterleitungen angelegt werden, auch nicht, um den Wikipedia-Autoren Tipparbeit zu sparen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:39, 2. Nov. 2007 (CET)

Und das bedeutet für Protagonisten...?--91.121.83.168 05:42, 2. Nov. 2007 (CET)

Von ebenda: Eine Ausnahme kann für die Mehrzahl gemacht werden, falls Wörter besonders oft im Plural gebraucht werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:44, 2. Nov. 2007 (CET)

Gibt es nicht meist nur einen Protagonisten?--91.121.83.168 05:48, 2. Nov. 2007 (CET)

Hat das irgendwas mit dem Thema zu tun? Ich denke, nein. -- Björn 06:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, ja. Protagonist ist nicht wirklich ein Wort, das bevorzugt im Plural verwandt wird.--91.121.83.168 06:17, 2. Nov. 2007 (CET) Offenbar doch.[7]--91.121.83.168 06:31, 2. Nov. 2007 (CET) Bitte gehen Sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen.--91.121.83.168 07:12, 2. Nov. 2007 (CET) *g* -- Björn 07:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Bevor Björn Bornhöft (aka Primus von Quack) hier einen SLA stellt wäre es sinnvoll, mal einen Blick auf Spezial:Linkliste/Protagonisten zu werfen. --77.128.70.41 06:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Öhm, ja? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Und was soll die Hinweiserei auf meinen früheren Benutzernamen? Hat das irgendetwas mit der Sache zu tun? Mir schwant, da hat jemand ein Problem mit mir. Dein Pech. -- Björn 06:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Und wenn man sich nach dem Durchdeklinieren klar wird, dass Protagonisten vom Genitiv im Singular bis zum Akkussativ im Plural auf en endet und Protagonist nur im Singular Nominativ gibt erklärt das evtl. auch die Suchergebnisse. Ein Blick auf die Müllhalde: Protagonist 8,8 Mio., Protagonisten 3,2 Mio. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 07:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Und im Übrigen ist das jetzt erledigt, und jede weitere Diskussion äußerst müßig. -- Björn 07:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 07:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Und ich weiß, daß Du daß weißt... ;-) -- Björn 07:14, 2. Nov. 2007 (CET)

So geht das nicht. Ein derart wichtiges Problem muß mindestens noch 7 Tage diskutiert werden. Ohne ein Adminproblem für den Löschenden, ein Meinungsbild darüber, ob der Redirect sinnvoll ist oder nicht sowie ein Anrufen des Schiedsgerichts darf eine solche Frage nicht als gelöst betrachtet werden. --88.72.242.10 07:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Ei freilich, ist doch grad Fastenzeit. Da verzichtet man gern ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 07:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Datei:Nichtlustig-cartoon 7.jpg

Bitte weitergehen... -- Björn 07:21, 2. Nov. 2007 (CET)