Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2007

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Donnerstag Nacht (gelöscht)

Was soll diese Kategorie bringen? Fernsehprogrammschienen ändern sich andauernd und außerdem könnte man dann x Kategorien für y Sender mit z Fernsehprogrammschienen anlegen.--Τιλλα 2501 ^± 00:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin auch gerade über diese seltsame Kategorie gestolpert. Offenbar ist die Kategorie selber auch noch mal in die Kategorie ORF einsortiert. Auch ist die Logik nicht erkennbar. Mal ein Beispiel: Six Feet Under – Gestorben wird immer wurde meines Wissens in Deutschland nie Donnerstags ausgetrahlt. Also ist die Kategorie hier irreführend. Ich plädiere daher für löschen. MisterMad 01:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich stelle in 15 Minuten einen Schnelllöschantrag! Und Mittwoch Morgen schau ich mir immer das an was gerade kommt --Update 02:08, 30. Okt. 2007 (CET)

wurde meines Wissens in Deutschland nie Donnerstags ausgetrahlt. Es gibt nicht nur Deutschland auf der Welt und das hier ist nicht die deutsche Wikipedia, wann begreifen das mal alle? 83.76.148.20 02:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo IP 83.76.148.20, auch die Schweiz kann mitreden (aber gerne). Und ich stimme zu, dass de.WP deutschlastig ist und einige de.Benutzer dies leider nicht verstehen dass es die deutschsprachige (!) und nicht die Deutsche Version von Wikipedia ist. Die en.Version ist ja wohl auch keine Britische sondern eine englichsprachige. Trotzdem die Frage, braucht es denn hier eine Kategorie? --Update 03:20, 30. Okt. 2007 (CET)

• löschen gerne schnell, in D gibt es ja auch solche Schienen wie Montagskino (ZDF), Mittwochsfilm (ARD) oder ähnliches, Sendestrecken zu kategorisieren halte ich für unsinnig. Selbst für Das kleine Fernsehspiel (ZDF) gibt es sowas nicht. Zudem sind die Sendungen nicht ORF-produziert und stehen alle im Hauptartikel--Zaph Ansprache? 03:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Schließe mich voll und ganz Zaphiro an ,daher löschen. –– Bwag @ 11:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Da kann ich mich nur anschließen. Als nächster kommt dann sicher die Kategorie Mystery-Montag. Also bitte löschen und gegebenenfalls ein "siehe auch" auf Donnerstag Nacht in die jeweiligen Artikel reingeben, falls im jeweiligen Artikel noch nicht erwähnt wurde, dass die Sendungen in dieser Sende-Reihe ausgestrahlt wurde. MfG --Pecy 17:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Von der Diskussionsseite: „Vielleicht sollte man die Kat in Donnerstag Nacht (ORF) "umbenennen". --my name 03:30, 30. Okt. 2007 (CET)“ --Τιλλα 2501 ^± 04:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Nö, löschen, dann ist es weg -- Ralf Scholze 09:19, 30. Okt. 2007 (CET)

• So eine Kategorie ist echt nicht nötig - in 10 Jahren fragt man sich, was denn das für einen Zusammenhang haben sollte. Ein bisserl längerfristig denken kann man in einer Enzyklopädie schon... --Nepenthes 11:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Um das ein wenig klarzustellen: Die Donnerstag Nacht besteht großteils nicht aus Ein-Mal-Sendungen, sondern aus Comedy-Serien und -Shows. Dass diese Programmschiene in Norddeutschland, Westschweiz,... nicht bekannt ist und daher die Kategorie mit ihrem jetztigen Namen für ein großes Fragezeichen bei solchen Lesern sorgt ist a) klar aber b) nicht das Problem der Programmschiene, da sie für das österreichische Publikum "gedacht" ist. Diesbezüglich wäre der Umbenennungsvorschlag zu unterstützen, obwohl ich Klammerzusätze nur dann für nötig halte, wenn es eine "Konkurrenz" für diese Donnerstag-Nacht gibt. An Nepenthes: Relevanz verblüht nicht. Die Frage ist nicht, wie lange die Schiene noch existiert, sondern ob sie grundsätzlich kategorisierungsrelevant ist. In meinen Augen ist die Programmschiene die erkennbarste des ORF und auf anderen Sendern fällt mir auch keine bessere (im Sinn von konsequentere) ein. Aus österreichischer Sicht bilden die gezeigten Sendungen also einen Zusammenhang. Ich kenne keinen Präzedenzfall und keinen Passus im Wikipedia-Verfassungsvertrag diesbezüglich, daher schreie ich nicht "Behalten!!!" sondern plädiere dafür, dass ein/e abarbeitende/r Admin/in, so er/sie aus Deutschland kommen sollte, die schwarz-rot-goldene Brille abnimmt und neutral entscheidet - was auch immer dann herauskommt. -- ^منشMan∞77_龍 15:11, 30. Okt. 2007 (CET)

• je mehr kategorien desto besser, siehe semantisches web, abgesehn davon halte ich es auch in 10 jahren für sinnvoll zu wissen was es denn da nicht alles gab, in der donnerstag nacht--193.171.131.242 15:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hoffe mal du meinst das nicht ernst... Jede Sendung, die schon etwas länger lief, lief schonmal an jedem Wochentag (Wiederholungen nicht unbedingt eingeschlossen). Sollen wir jetzt (sagen wir mal) MASH der Kategorie:Montag nachts bis Kategorie:Sonntag morgens zuordnen? Ich denke mal nicht. --Revolus Echo der Stille 17:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Kommentar dazu: Donnerstag Nacht ist nicht ein beliebiger Zeitpunkt, für den eine Kat da ist, sondern eine vom ORF selbst verwendete Bezeichnung für die Sendungen in dieser Zeit. Andere Kats sind - wenn es keine Sendereihe gibt - nicht zu erwarten und nicht zu dulden. Wenn du das so besser verstehst: Donnersatg Nacht ist die quasi offizielle Bezeichnung der Comedyschiene des Österreichischen Rundfunk in der Nacht eines Donnerstags. -- ^منشMan∞77_龍 17:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Nachdem ich das jetzt alles durchgelesen habe: Behalten aber in der Kategorie einen deutlichen (Text-)Hinweis auf den Artikel Donnerstag Nacht, so dass es auch allen deutschen klar wird, worum es geht. --Jeses 20:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Soll ich danach eine Kategorie für den „Fun Freitag“ von Sat.1 anlegen? Hinterher haben wir 20 Kategorien in einem Artikel zu einer Fernsehserie/-sendung.--Τιλλα 2501 ^± 21:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich plädiere für Sonntags nie. --nfu-peng Diskuss 11:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Umbenennen in Donnerstag Nacht (ORF). Naja, wir Deutschen sollten uns eigentlich aus dieser Löschdiskussion heraushalten. Die entscheidende Frage scheint für mich zu sein, ob sich die "Fernsehprogrammschiene" "Donnerstag nacht" des ORF "andauernd ändert" oder nicht. Wenn ja, gerne löschen. Wenn nein, ist für mich kein hinreichender Löschgrund gegeben. --Zipferlak 23:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Löschen. Eine Kategorisierung nach Programmschiene ist unnötig. Manche Serien laufen in zig Programmschienen in zahlreichen Ländern und würden am Ende in zehn Kategorien nach Programmschiene einsortiert. --Shikeishu 02:52, 1. Nov. 2007 (CET)

löschen --Spargelschuft 08:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Welche Sendungen zu dieser Schiene gehören, lässt sich aus dem Artikel Donnerstag Nacht entnehmen. Löschen --Carlo Cravallo 11:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Bin für verschieben nach Kategorie:Donnerstag Nacht (ORF)--Ma.rc.us 11:20, 1. Nov. 2007 (CET)

Außerdem: die Kategorie enthält ja auch Personen. Das was hier anders ist als Fun Freitag ist, dass es einfach sehr wichtig für das Programm des ORF ist, deswegen gibt es auch Fun Freitag nicht als eigenen Artikel. Es ist eineganz spezifische Art von Humor, die da angewendet wird. Es sind auch ganz eigene Sendungen.--Ma.rc.us 11:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Tendenziell behalten. Als Unterkategorie des ORF und mit dem Zusatz (ORF) fände ich die Kategorie nicht unsinnig: Mehr als zehn Seiten sind ihr ohne Probleme zuordnenbar, der Umfang ist also gegeben, die Relevanz scheint auch vorhanden zu sein. Der Namenszusatz wäre unbedingt nötig.
Die Einordnung nicht primär für 'Donnerstag Nacht' produzierter Sendungen allerdings ist mMn abzulehnen, also: Osbournes, My Name is Earl und Wer dreimal lügt rausschmeißen, soweit ich das ersehe. -- MSGrabia 14:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Eben, genau das habe ich bei der Kategorie in dem Six Feet Under – Gestorben wird immer-Artikel auch gedacht, weil der Zusammenhang zwischen Artikel und Kategorie da nicht klar wurde. MisterMad 15:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Schnelllöschen oder soll hier jede Fernsehsendung in 200-300 Kategorien eingetragen werden? Denn außer Österreich gibt es bekanntlich nicht nur andere Länder, sondern dreister Weise besitzt man im Ausland sogar eigene Fernsehsender, die ur-österreichische Serien wie The Osbournes ausstrahlen. --Kolja21 20:04, 4. Nov. 2007 (CET)

Du checkst es anscheinend nicht: in Donnerstag Nacht kommen nicht nur österreichische Serien, deswegen ist dein Pseudo-Sarkasmus hier Fehl am Platze. Außerdem ist wie gesagt die Donnerstag Nacht eine ganz spezifische Unterordnung.--Rapper ¡Schreib mir! 20:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Wegen Anfragen hab ich nur die österreichischen für die Donnerstag Nacht konzipierten Serien drinnen gelassen.--Rapper ¡Schreib mir! 20:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Für Österreicher ist es ganz logisch, dass es die Kategorie gibt, weil das nun wirklich schon seit Jahren ein feststehender Begriff für eine bestimmte Art von Humor/Sendungen ist. Es gab durchaus neue Sendungen innerhalb dieser Programmschiene, aber man spricht nach wie vor von DER Donnerstag Nacht. Selbst wenn der ORF diese Programmschiene einmal auflassen sollte, würde das in weiten Teilen der österreichischen Bevölkerung auch noch Jahre später ein gut bekannter Begriff sein, an den man sich zurückerinnert. Obwohl ich kein großer ORF-Fan bin und bei einer Löschdiskussion vor ein paar Tagen sogar fürs Löschen eines speziellen Artikels (bei dem ich die Relevanz anzweifelte) aus dieser Kategorie gestimmt habe, halte ich die Kategorie an sich für sehr sinnvoll; da es sich um die deutschsprachige (nicht um die österreichische) wikipedia handelt, bin ich für umbenennen in Kategorie Donnerstag Nacht (ORF), um die (wie die Löschdiskussion zeigt, sonst unvermeidlichen) Mißverständnisse zu verhindern. --Niki.L 21:53, 4. Nov. 2007 (CET)

@Rapper: Sorry, dass ich mich für dich zu kompliziert ausgedrückt habe. Also noch mal ganz einfach: Wikipedia ist keine österreichische Programmzeitschrift. Löschen --Kolja21 01:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich auch so, ist zwar keine Programmzeitschrift, aber die Schiene selbst ist relevant, also auch die Kategorie.--Rapper ¡Schreib mir! 14:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Deine Argumentation leuchtet mir ein, bin auch für verschieben. --Cykpam 15:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Die in diese Kategorie eingeordneten Artikel könnten in beliebig viele andere Kategorien eingeordnet werden. Es gibt ja inzwischen Tausende von Fernsehsendern, die hier für relevant gehalten werden, die auch ein gewisses Programmschema haben. Löschen, weil in der Nähe zu Themenring --84.142.84.55 09:10, 5. Nov. 2007 (CET)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Zugegebenermaßen kann ich als Deutscher die einzigartige Bedeutung von Donnerstag Nacht nicht wirklich überprüfen, aber ich verweise auf Samstagabendshow und dem Problem, das hier viele mit der Einordnung nach Programmschiene haben. Ist das wirklich ein einmaliger Einzelfall oder sind die Übergänge nicht vielleicht doch fließend?
• Eine vergleichbare Einordnung existiert auch noch nirgends und die Sendungen scheinen mir auch eine bunte Mischung zu sein, nicht in der Art eines eigenen Fernsehformats, was eher eine eigene Kategorie rechtfertigen würde.
• Das Hauptproblem habe ich aber mit dem Inhalt. Sind nur die speziell für die Donnerstag Nacht produzierten Sendungen drin, ist es eine unvollständige Sammlung von Artikeln zum Thema. Andererseits ist der Kategorieeintrag in Little Britain und The Osbournes irgendwie auch seltsam, weil der spezielle Bezug fehlt und diese Kennzeichnung nur den Eindruck eines Sendeplatzes macht.
• Fazit: Einige haben ja auf den Artikel Donnerstag Nacht verwiesen. Ich denke, die Auflistung dort ist nicht nur ausreichend, sie erfüllt den Zweck, die Artikel angemessen zusammenzufassen, viel besser.
• Ich hoffe, der betroffene Südosten des de-Gebiets kann damit leben und so wichtig sind Kategorien ja auch nicht. Gruß -- Harro von Wuff 02:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich kann. Danke dafür dass du deine Argumentation bekannt gibst -- ^منشMan∞77_龍 21:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Gesamtschule in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 10:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Wie wäre es mit dem Gebot, vor einem LA den Ersteller des Artikels mal anzusprechen? Wo soll das denn sonst eingeordnet werden? In Kategorie:Gesamtschule? Und warum nicht nach Bundesländern sortiert, wie bereits angefangen? -- Arne List 11:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Sorry, das Gebot war mir nicht bekannt. Ja, in Kategorie:Gesamtschule. Die Untergrenze für die Erstellung neuer Kategorien liegt bei (5-)10 Artikeln. --Hydro 18:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Geiserich77 20:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Opfer (Stalinismus) (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. Bitte mal auf die Versionsgeschichte schauen. Nemissimo 酒?!? RSX 14:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, sehr hilfreich. --Marzillo 15:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen. POV-Kategorie. Und nein, Susanne Leonhard hat sicher unter dem Stalinismus gelitten wie viele Tausende auch, ein Opfer des Stalinismus ist sie sicherlich nicht. --Dundak ☎ 15:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, den POV-Vorwurf kann ich nicht nachvollziehen, da es auch eine Kategorie:NS-Opfer gibt. Es geht nicht nur um Tote, sondern auch um Geschädigte, und Frau Leonhard war wohl laut Artikel inhaftiert. Wir reden über Tote und Inhaftierte, bedingt durch Stalinismus oder Stalinsche Säuberungen!!. Das sollte man vorher mal bedenken. Ansonsten können wir uns die riesige Kategorie NS-Opfer auch schenken!! --scif 15:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Kann mich dem Ersteller schon anschließen, obwohl ich seine Methoden (siehe Versionen der Kat) nicht gutheißen kann, selbst bei Todesopfern des Stalinismus werden wir locker die Mindestanzahl erreichen--Martin Se !? 17:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Kategorie halte ich für sinnvoll, sie scheint aber nur recht zufällig angwandt zu werden. Es fehlen etwa Warlam Tichonowitsch Schalamow oder Alexander Issajewitsch Solschenizyn. Bei der Kategorie:NS-Opfer fällt die mögliche Überschneidung zur Kategorie:Opfer des Holocaust auf. Vielleicht müsste man beide einmal ordnen oder zusammenführen. Warum man die Kategorie zum Stalinismus gleich per SLA angreifen muss, ist mir rätselhaft, dass da Diskussionsbedarf besteht, ist doch offensichtlich. -- Mbdortmund 18:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, weil hilfreich --Kl833x9 19:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hab mal angefangen, ich hoffe doch, das auch andere mal mit ergänzen. Ich kann die Biographien nur langsam durchgehen, Schritt für Schritt. Gut Ding will Weile haben. scif 19:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Mal abgesehen vom endbescheuerten Lemma: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2007#Kategorie:Stalinismus-Opfer (wird gelöscht), ist also de facto ein Wiedergänger und damit SLA-fähig. Für eine Wiederherstellung wäre WP:LP der richtige Ort zur Diskussion, nicht hier. --Asthma 20:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Lemma gefällt mir auch nicht, aber „Stalinismus“ wäre zu pauschal. Wie kann man also Artikel zu Opfern des Gulag, von politischen Morden und von Schauprozessen sinnvoll bündeln? -- Mbdortmund 21:56, 30. Okt. 2007 (CET)

• keine Definition, unvollständig (wo ist z.B. Trotzki), zudem Wiedergänger, also so löschen--Zaph Ansprache? 22:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich versuche einmal eine handhabbare Definition: Menschen, die während der Regierungszeit Stalins länger im Gulag inhaftiert, in Schauprozessen zum Tode verurteilt oder von Agenten des Regimes ermordet wurden. -- Mbdortmund 22:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, damit die bedauerlichen Opfer des Stalinismus in der Wikipedia leichter aufgefunden werden können. Stalin versuchte, diese Menschen von der Bildfläche verschwinden zu lassen. Ihr Andenken erfordert den Erhalt der Kategorie. --Wolfgang1018 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Gedenkveranstaltung. Zur eigentlich abgeschlossenen Löschdiskussion und Schnelllöschfähigkeit siehe Asthma weiter oben. --Dundak ☎ 05:31, 31. Okt. 2007 (CET)

Also ich will hier auch keine Gedenkveranstaltung durchführen.Mir geht es momentan um reine Statistik. Wenn in den entsprechnenden Artikeln geschrieben steht, Person xy war ein Opfer der Stalinschen Säuberung, kann so eine Kategorie wohl nicht so falsch sein. Über die Bezeichnung kann man sich sicherlich streiten, aber es ist nun mal ein Fakt, das der Begriff Stalinismus sich für diese Epoche eingebürgert hat. Es gibt ja auch eine Vereinigung der Opfer des Stalinismus . Wie gesagt, ich will hier nur Fakten mit dieser Kategorie zusammentragen, und keine ideologische Wertung vornehmen. Im Übrigen habe ich vorher nicht gewußt, das die Kategorie ein Wiedergänger ist. scif 10:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Nochmal: Diese Kategorie ist, weil sie ein 1:1-Wiedergänger einer bereits gelöschten Kategorie ist, per WP:SLA#Metabegründungen schnellzulöschen. Jegliche Diskussion hier ist an den Regeln vorbei und völlig redundantes Trara. Wer die Kategorie behalten möchte, hat den Anweisungen auf WP:LP zu folgen, also zunächst mal die alte Löschdiskussion zu lesen, dann bei evtl. mangelndem Verständnis für die Entscheidung beim damals abarbeitendem Admin (Benutzer:Uwe Gille) um eine genauere Begründung anzufragen und schließlich bei evtl. immer noch bestehenden Zweifeln an der Korrektheit der Admin-Entscheidung auf WP:LP die Kategorie einzutragen und dort den Wunsch um Wiederherstellung zu begründen. --Asthma 11:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Wiedergänger, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:42, 31. Okt. 2007 (CET)

Werden nun als nächstes auch die Kategorie:Opfer des Holocaust und Kategorie:NS-Opfer gelöscht??? --Rita2008 21:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Habe die damalige Löschdiskussion nachgelesen, auch bei mir bleibt das Gefühl, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. -- Mbdortmund 21:54, 31. Okt. 2007 (CET)

schau dir mal an wär sich nach 89 alles das fähnchen opfer des s anhängen durfte, jeder der indirekt in der ddr im knast saß unabhänig wieso? diese pov ist bereits durch den nicht virtuellen umgang der politik ein reines pov unternhmen dem man noch eine saftige portion tf zusprechen kann ... Bunnyfrosch 04:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Ethnie in Europa, Kategorie:Ethnie in Asien, Kategorie:Ethnie in Afrika, Kategorie:Ethnie in Amerika, Kategorie:Ethnie in Mittelamerika, Kategorie:Ethnie in Nordamerika, Kategorie:Ethnie in Südamerika (bleiben)

Absoluter Unsinn - automatische redundante Kategorisierungen! Entweder Ober-Kategorien "Ethnie nach Kontinent" und "Ethnie nach Staat" mit den Unter-Kategorien "Ethnie in Europa" etc. und "Ethnie in Musterland" etc. oder Löschung o.g. Kategorien. Das ist zunächst einmal Fakt, da alles andere gegen jegliche Logik des Kategorisierens verstößt.

Ich plädiere für Option II, da i.d.R. jeder weiß, auf welchem Kontinent ein Land liegt. Ansonsten kann man problemlos in der Suche nachschauen, mal abgesehen davon, dass die betreffenden Länder in den Ethnien-Artikeln ohnehin verlinkt sind. Ronny Michel 20:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Viele Ethnien sind nicht auf ein Land beschränkt, vor allem in Kontinenten mit kolonialer Grenzziehung. Deshalb ist Ethnie nach Land nicht so sinnvoll. --Catrin 20:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Ethnien machen nicht vor Staatsgrenzen halt; verschiedene Ethnien siedeln in mehrern Staaten. Kategorie sinnvoll. Und eine Verlinkung in dem Artikel (die nicht immer vollständig ist) ist kein Ersatz für eine Kategorie. --Atamari 20:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Nachtrag: Sorry, natürlich kann man die Kategorien auch so lassen wie sie sind. Dann müssen aber, v.a. bei den afrikanischen Ethnien, die massenhaften Redundanzen beseitigt werden. Genau diese hatten mich zu dem Löschantrag veranlasst. Wenn ein Artikel in "Kategorie:Ethnie in Sambia" sowie "Kategorie:Ethnie in Afrika" eingeordnet ist und erstere eine Unterkategorie von letzterer bildet, dann ist das nun mal falsch und entsprechend irritierend. Ronny Michel 21:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Laut en:Arjun Appadurai ist es nicht zeitgemäß, ethnische Zugehörigkeit an einen geografischen Raum zu binden. Das nur nebenbei. Aber Staat ist auch in meinen Augen sehr relativ: Ethnie in Russland sagt gar nichts, da RUS groß ist, Ethnie in Dschibuti ist sehr kleinkariert, da man das heute so statisch wirklich nicht mehr sehen darf. Aber Kontinent kann man imho lassen -- ^منشMan∞77_龍 21:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich plädiere für behalten, da v.a. die Kategorien nach Staat (und, wo keine Unterteilung nach Staat vorhanden, nach Kontinent) eine sinnvolle Zuordnung bieten – auch wenn man diese angesichts von Migration und Vermischung sicher nicht als absolut betrachten sollte. Ich schätze es jedenfalls, mir über diese Kategorien eine Übersicht der Artikel zu Ethnien in einem Land verschaffen zu können. Bei Staaten wie Ghana ist es schließlich kaum möglich, alle Ethnien im Hauptartikel zu verlinken und so eine Übersicht zu bieten. Und wie soll ohne die „Ethnie in“-Kategorien sichergestellt werden, dass die Artikel zu den Ethnien in einem Staat von Catscans der entsprechenden Staatenkategorie erfasst werden? Etwa alles in die Hauptkategorie stopfen und diese in manchen Fällen damit völlig überfüllen? Amphibium 22:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Schließe mich Amphibium an. Behalten. --Trinidad ? 19:07, 4. Nov. 2007 (CET)

Unbedingt behalten, da Ethnien mehr zufällig etwas mit Staatsgrenzen zu tun haben, zumindest die Mehrheit, die ja meistens zu wenig Einfluss hatten, um die Grenzverläufe mitzugestalten. Grenzüberschreitende Ethnien würden zudem künstlich getrennt, bzw. doppelt aufgeführt. Dagegen sind Ethnien, die Grenzen zwischen Kontinenten überschreiten, weniger häufig. --Hans-Jürgen Hübner 20:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten,--Dellex 21:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Bleiben, unsinnige Doppelkategorisierungen einzelner Elemente sind kein Löschgrund --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Nahrungsmittelunternehmen nach Kategorie:Lebensmittelhersteller (umsortiert)

umbenennen gemäß Kategoriebeschreibung, Kategorieinhalt, Oberkategorien und Kategorie-Diskussionsseite --217.87.171.69 20:07, 30. Okt. 2007 (CET)

nur 860 Google für Ersteres, Zweiteres ist gängiger Begriff, insgesamt nachvollziehbar -- Harro von Wuff 20:40, 12. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Zu allen nachstehenden Vorlagen-LAs

Woran erkennt der ANtragsteller, dass die Vorlagen nicht mehr verwendet werden? Die Tatsache dass keine "Links auf diese Seiten" zeigen, kann ja wohl nicht den Ausschlag geben. Denn durch "subst:Vorlagenname" wird die Vorlage ja aufgelöst. Fair wäre es gewesen, mich als Ersteller der Vorlagen anzuschreiben.

Unabhängig davon sind die Wahlvorlagen tatsächlich bereits durch Tabellen abgelöst worden. Und insofern können sie tatsächlich gerne gelöscht werden. --Exxu 19:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Darum habe ich auch einen LA und keinen SLA gestellt. -- ChaDDy 20:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann sei so gut und verbessere deine gesubsteten Tabellen so, daß sie nicht sch... aussehen. Ich weiß nicht, welche BS/Browser-Kombination du verwendest, aber bei XP/FF hängt der Tabellenrand fast über der Schrift. --Matthiasb 20:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Wahltitel gültige Stimmen

Unnötige Vorlage, wird mittlerweile nicht mehr verwendet; kann durch eine Tabelle genausogut gelöst werden. -- ChaDDy 18:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Wahlergebnis

Unnötige Vorlage, wird mittlerweile nicht mehr verwendet; kann durch eine Tabelle genausogut gelöst werden. -- ChaDDy 18:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Wahltitel

Unnötige Vorlage, wird mittlerweile nicht mehr verwendet; kann durch eine Tabelle genausogut gelöst werden. -- ChaDDy 18:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Wahlgesamt

Unnötige Vorlage, wird mittlerweile nicht mehr verwendet; kann durch eine Tabelle genausogut gelöst werden. -- ChaDDy 18:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Inachos (gelöscht)

Noch eine überflüssige Stadtteilliste aus Griechenland mit einem einzigen Blaulink Pitichinaccio 21:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Begründung ist falsch, rote Links können kein Löschgrund sein. --ClemensFranz 22:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn´s nichts zum navigieren gibt, ist eine Navileiste aber ziemlich sinnlos. Kann wiederkommen, wenn es mehr blaue Links gibt. -- ChaDDy 22:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Das gelistete Kaff hat 288 EW und ist Teil von Ort Inachos (nicht existente Lemma). Totale irrelevanz. Sofortlöschung auch von dem verlinkten Triklino. Was kommt als nächstes? Navigatsionleiste Die Einwohner von Triklino"? -- Oalexander 07:11, 31. Okt. 2007 (CET)

gelöscht. --Dundak ☎ 07:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Artikel

Schlacht am Dnepr

LA nach SLA mit Einsprüchen --Pelz 00:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Das ist doch nicht schlimm wenn man einen Wiedergänger verfasst. Ich hab meineFehler "behoben". --Papik 00:03, 30. Okt. 2007 (CET)papik

Dieser Artikel ist alles andere als eine neutrale Darstellung des Sachverhaltes. Vielmehr berichtet er offensichtlich ausschließlich aus Sicht der "Roten Armee". Nicht nur auf einer Seite hat es die bedauerlichen Opfer gegeben. Wenn wir hier die einseitige Betrachtung haben wollen, dann bitte sollten wir das auch in der Einleitung zum Ausdruck bringen. Im derzeitigen Zustand bitte löschen --Pelz 00:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn die deutschen Opferzahlen fehlen, können sie nachgetragen werden; eine Angriffsoperation der Roten Armee ausschließlich aus dem Blickwinkel der angegriffenen und damit erstmal nur reagierenden Deutschen zu beschreiben, scheint mir kein sehr einleuchtendes Konzept; ist das bei uns Usus? Wenn ja warum? Ich kann hier keine POV-Sicht erkennen. — ^PDD — 00:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Da es nun einmal den Trend gibt, die Ereignisse aus der Sicht der Handelnden zu beschreiben, ist es nicht verwunderlich, dass hier die sowjetische Sicht dominiert. Natürlich wäre eine ausgeglichenere Darstellung anzustreben, leider ist die deutsche Literatur zu dem Thema zum größten Teil - sagen wir - verdächtig! Nur weil verlässliche, kritische deutschsprachige Literatur nicht ohne weiteres zugänglich ist, einen Artikel löschen zu wollen, halte ich jedoch für den falschen Weg. Wie wäre sonst mit Artikeln wie Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk, Kesselschlacht bei Smolensk, Kesselschlacht bei Uman, Kesselschlacht bei Bialystok und Minsk , Unternehmen Zitadelle o.ä. zu verfahren? Ganz zu schweigen von dem eben als "lesenswert" ausgezeichneten Aritkel zur Schlacht von Suomussalmi, bei dem der Mangel an sowjetischen Quellen in der Lesenwert-Diskussion bedauert wurde. --Anastasios 00:25, 30. Okt. 2007 (CET)

ich kann hier wie pdd weder pov noch einen löschgrund erkennen, wenn was fehlt halt nachtragen und vorher behalten Bunnyfrosch 01:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Bei der sinnfreien SLA-Begründung dürfte sich hier jede weitere Diskussion erübrigen. Statt immer gleich Widergänger zu schreien, wäre lesen manchmal sehr hilfreich. Diesen Artikel behalten. Die fehlende deutsche Sicht wird auch darin begründet sein, dass über Niederlagen nur wenig berichtet wurde, und die Zeitzeugen die berichten könnten, langsam rar werden, und auch vorher nicht über wenig gutes berichten wollten. Das ist dann aber kein Löschgrund. --Label5 06:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Naja, Sätze wie "Die Verluste der Roten Armee waren kolossal" oder "2.438 Angehörigen der Roten Armee wurden zum Held der Sowjetunion (so viele, wie in keiner anderen Schlacht)." sehen bei völligem Fehlen von Angaben zur Gegenseite schon merkwürdig aus (geben die Berichte der Wehrmacht nichts dazu her?).--Kriddl Disk... 06:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Guter Artikel, den man auf keinen Fall löschen darf. Behalten. --Libereco Li 15:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Nun gut neutraler Standpunkt muss sein Geschichtsschreibung ist häufig auch die Sicht des Gewinners. Dennoch würde ich den Artikel zum weiteren überarbeiten drin stehen lassen, denn es gibt möglichweise auch Personen die zum Thema neutralere Informationen haben. Auf jeden Fall würde ich den Neutralitätsbutton erst mal drin stehen lassen. Löschen aber nicht. mfg Torsten Schleese 06:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich; bitte behalten.--Sisal13 07:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Vgl. Löschdiskussion unlängst zu Lwiw-Sandomierz-Operation - POV und "blumige Sprache" raus, mehr Quellenangaben (Sprich: QS), dann behalten.-- SibFreak 08:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn Band 8 von Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg (Die Ostfront 1943/44. Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten.) endlich in den Bibliotheken angekommen sein wird, steht dem Einbau der deutschen Sicht eigentlich nichts mehr im Weg. Behalten. --Anastasios 08:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten Unser Problem bezüglich der Ostfront im 2. Weltkrieg ist, daß sich bisher nur ein Benutzer bemüßigt fühlt aktiv was zu machen. Dieser Benutzer ist kein deutscher Muttersprachler und gibt leider oft patriotischer Verklärung den Vorzug vor neutraler Darstellung. Das ändert aber nix daran das der Artikel als große Angriffsoperation der Roten Armee relevant für die WP ist. Außerdem muss ich sagen gibt es sicherlich schlechtere Schlachtartikel. Wenn dann ein Fall für die QS. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 09:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Literaturlage zur deutschen Seite ist vergleichsweise ziemlich gut. Nicht nur Band 8 der Reihe des MGFA (der schon seit Monaten im Regal meiner Bibliothek steht), sondern auch andere Standardwerke, wie Tippelskirch stehen zur Verfügung. Und wer die Berichte des OKW als Quelle benutzen möchte, der findet sie in dessen "Kriegstagebuch" (Hrsg. von Schramm). Andere Eindrücke vermittelt noch Memoirenliteratur. So z.B. Mansteins "Verlorene Siege". --Мемнон335бц Diskussion 10:58, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich muss Nasiruddin voll zustimmen. Behalten und ab in die QS der Redaktion Geschichte, da konnte bisher noch (fast) jedem Artikel geholfen werden. --Minalcar 11:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Die deutsche Literatur zum Thema ist also verdächtig, da nehmen wir doch mal die russische oder sowjetische Literatur. Die ist unverdächtiger, kann ja auch jeder überprüfen. Anton-Josef 13:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Da Du, Anton-Josef, offenbar noch nicht einmal die übelsten Machwerke deutscher Apologetik erkennst (z.B. Heeresgruppe Mitte), zweifle ich daran, ob Du überhaupt in der Lage wärst, den Wert einer Quelle zu dem Thema überhaupt bewerten zu können, selbst wenn Du die Sprache beherrschtest. Wenn aber, wie Memnon anmerkt, tatsächlich umfassende Literatur bereit steht, dann ist es umso verwunderlich, warum man auf Paul Carell und Franz Kurowski zurückgreifen muss, um Wiki-Artikel zu belegen. Abgesehen davon ist Memoirenliteratur nicht gerade die beste Ausgangsbasis für die Darstellung historischer Ereignisse. Nur ist die Übersicht bei Schramm im konkreten Fall wenig ergiebig, da sie sich auf die Ereignisse an der gesamten Ostfront im Jahr 1943 bezieht. Und da sich sonst auch niemand die Mühe macht, die OKW-Berichte durchzuforsten, ist es schon etwas frech das ausgerechnet jetzt einzufordern. --Anastasios 14:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Für diesen Angriff sollte man Dir die Ohren lang ziehen oder zumindest einen ordentlichen Klaps auf den Hintern geben. Anton-Josef 15:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe das Problem nicht. Überarbeitungsbedürftig, aber nicht löschwürdig. Behalten. --Wikiroe 14:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz fraglos gegeben, Grundinformationen dargestellt, wer das Fehlen der deutschen Perspektive - sorry, bei einigen hier klingt das etwas unkritisch - mag Entsprechendes ergänzen. Deutlichen PolitPOV, wie in einigen Beiträgen angedeutet, sehe ich nicht. -- Mbdortmund 18:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Kein Löschkandidat aber dringend QS-bedürftig. Der Artikel strotzt von unbelegten Behauptungen. Die beiden einzigen Einzelnachweise belegen ausgerechnet Sachen nach denen sowieso niemand so schnell fragen wird. Was ist mit den Zahlenangaben, die sind gar nicht belegt und der Sammelbeleg (falls die Literaturangabe dazu dienen soll) reicht gem. WP:Belege nicht. Jede Einzelaussage muss belegt werden sofern es sich nicht um etabliertes Wissen handelt, andernfalls kann sie von jedem ohne weiteres gelöscht werden (ebenfalls WP:Belege) und danach wäre beim momentanen Stand vom Artikel tatsächlich kaum noch was übrig. Da Anastasios sonst massiven Wert auf Belege legt, wundert seine Abwehrhaltung bei diesem Artikel etwas. --Strickliese 19:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Welche unbelegten Behauptungen? Siehe Weblinks, die führen zu russischen Seiten, auf denen wiederum die verwendete Literatur angegeben ist (meist 1:1 abgetippt - in RU hat man sich bzgl. URV nicht so zimperlich ;-) (Achtung, Polemik!) Wenn sich deutsche Historiker nicht bequemen, diese Angaben in ihren Veröffentlichungen zu verwenden, kann das kein Hinderungsgrund für die WP sein, dies zu tun.-- SibFreak 09:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Karl Dunkel (erl., gel.)

ein gewisser Bekanntheitsgrad reicht wohl nicht, Selbstdarsteller der Willhelm mit zwei L? --Update 00:12, 30. Okt. 2007 (CET)

bei google nichts entsprechend sinnvolles gefunden. löschen --Shairon 02:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Karl Dunkel bringt weder mit Graphiker, Designer oder Film passende Treffer, der gewisse Bekanntheitsgrad scheint eine Größenordnung zu haben, die hier nicht reinpasst. Löschen, warum nicht auch schnell. -- Jesi 03:46, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA+ --Inga K. 12:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --peter200 13:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Albert Farkas

einer der aussichtsreichsten Nachwuchs-Komiker Österreichs? Na Toll. Keine aktuelle Relevanz erkennbar --Update 00:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Soll das heißen, es gibt auch keine Kategorie:Aussichtsreichste Nachwuchs-Komiker Österreichs? Na dann ... ach ja, löschen mangels nachvollziehbarer gegenwärtiger Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Ehrwürdiger Herr Bischof, war ja schon erschocken, irgenwie ist mein Browser wohl kapput, ich seh da nur Salat, ich hätte Kappes erwartet --Update 00:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Man kann doch eine QS machen, das ist doch noch ausbaufähig, ich meine er hat ne wöchentliche Medienpräsenz.--Ma.rc.us 00:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Man kann noch was machen...: Ja, Artikel entsprechend nachbessern! „QS machen“ = Aber Hallo? Arbeit sollen andere machen? „Wöchentliche Medienpräsenz“: Keine Ahnung, ich bekomme hier keinen ORF. Reinschreiben in den Artikel, Quellen angeben. --Update 01:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein bisschen kann man ja helfen, ich denke hier geht's nicht um eine Solo-Arbeit sondern um konstruktive Teamarbeit, ich habe den Artikel jetzt auch schon etwas erweitert. Und Willkommen Österreich ist wohl relevant genug. --Ma.rc.us 01:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich will ja gerne einlenken, wenn ein nachvollziehdas jedenfallsbar "altgedienter Österreicher" hier sagt, "doch, der entspricht der Relelevanzkriteien" und dann noch anfügt "weil...". Im Artikel Albert Farkas war zum Zeitpunkt meines Löschantrags eine Relevanz nicht erkennbar. --Update 01:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Da würde ich mich ja anschließen, aber bisher habe ich nichts Passendes gefunden. Beim Fernsehen hat er ja nur eine "Teilmoderationsrolle", ansonsten nimmt er E-Mails der Zuschauer entgegen, im Radio FM4 ist er ein ganz normaler Moderator. Bis hierher kann ich mich nur für Löschen aussprechen. -- Jesi 04:01, 30. Okt. 2007 (CET)

bin ich altgedient genug? ;o) Mir ist bis dato der Name dieses Komikers jedenfalls noch nirgends untergekommen, trotzdem ich ORF habe - aber ich lasse mich von Hr.Ma.rc.us gerne eines besseren belehre. Ricky59 06:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Name Farkas und Komiker - das interessiert mich. Ein Nachfahre von Karl Farkas? Ich mach mich auf die Suche nach Quellen --Projekt-Till 08:47, 30. Okt. 2007 (CET) Relevanz scheint Grenzwertig, wenn zieht sie sich daraus, dass sein Gesicht vielen Österreichern bekannt sein dürfte, dadurch, dass er als "spröder Webhost" in so einer Lateshow des ORF zu sehen ist. --Projekt-Till 08:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Moderator bei FM4 und von Willkommen Österreich, damit sollten die RKs für Moderatoren erfüllt sein. WP:RK: „... als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“ --Jadadoo 09:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Geht die Tätigkeit in Willkommen Österreich wirklich weit darüber hinaus, was zum Beispiel die Damen mit den Koffern die der Sendung Deal or no Deal tun? Aus sowas kann man IMHO nämlich noch keine Relevanz ableiten. Es will sicher auch niemand Artikel zu den Models Nanu, Kim-Lu, Aysu und so fort, die dort ständig auftreten. Bitte Relevanz als Moderator und Fernsehmann deutlicher herausstellen! --Projekt-Till 09:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Farkas ist auch ein Gedenkdienstmitarbeiter. Ein weitere Punkt der die Relevanz hebt. –– Bwag @ 10:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Aber das mit dem Webhost ist nicht wirklich ernst gemeint, das ist scherzhaft, weil ja er auch dauernd irgendwas sagt, was nix damit zu tun hat.--Ma.rc.us 11:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Zum Satz, dass seine Tätigkeit als Gedenkdienstmitarbeiter seine Relevanz hebt: Ich gehe davon aus, dass das sarkastisch gemeint ist. In diesem Sinne möchte ich darauf hinweisen, dass sein nur durch ein "Genügend" in Mathematik verhinderter "Guter Erfolg" bei der Matura auch die Relevanz hebt. --- Nein, ganz im Ernst: Moderator ist er nicht; und ich glaube nicht, dass sein Beitrag zur Sendung relevant genug ist für einen eigenen Artikel. Bisher wird er nicht einmal im Wikipedia-Artikel Willkommen Österreich (Late Night-Show) erwähnt. Wer mehr über ihn wissen möchte: [1] --Niki.L

Franz Fuchs (Harmonikabauer)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich Zaph Ansprache? 00:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich glaube, da gibt es auch nicht viel Ausbeute (entweder Klone oder andere gemeint), es gibt noch diesen (vielleicht der im Artikel erwähnte Enkel), dessen Relevanz aber auch weit hinter den Anforderungen zurückbleiben dürfte. -- Jesi 04:17, 30. Okt. 2007 (CET)

momentchen Komponist und Musiker. Hat ne Oper fabriziert und ein paar Lieder geschrieben. Also wenn ich da an Justus Jonas der Ältere denke fällt mir ein das der wegen seinen 6 verfassten Liedern im MMG steht. Wer im MMG steht ist eine relevante person also allein deswegen würde der Eintrag bei Jonas gerechtfertigt sein. Nur weiß ich nur nicht ob dieser Franz Fuchs im MMG steht. Wenn er eine Oper geschrieben hat wäre es möglich. Dann wäre er relevant. Im jetzigen Zustand würde ich dem Artikel eine neue Chance mit einem Neuanfang geben, zumal er nicht nachweisbar belegt ist. Geben wir ihm sieben Tage. mfg Torsten Schleese 07:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Nun ja, eine Oper oder Messe schreiben ist die eine Sache, es müsste schon dargelegt werden, dass sie auch mal in größerem Rahmen aufgeführt wurden. Und da habe ich ehrlich gesagt nichts gefunden (was natürlich nichts heißen will). Gegen die vorgeschlagenen sieben Tage ist sicher nichts einzuwenden, aber nach meinen bisherigen Recherchen habe ich da wenig Hoffung auf einen Relevanznachweis. -- Jesi 15:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Interessant, dass meine "Relevanz aber auch weit hinter den Anforderungen zurückbleiben dürfte". Habe allerdings nicht vor, über mich einen Artikel zu schreiben, bin auch nicht der "erwähnte Enkel", sondern zufällige Namensgleichheit (;-). Sehe nur an den beiden Links, wie "genau" bei Wikipedia recherchiert wird, wenn ein Löschmeister einen Artikel löschen möchte. Zum Nachweis: Ich besitze (leider nur) Fotos von Fuchs-Harmonikas. Weitere Nachweise könnten eventuell über die Gemeinde Judenburg erbracht werden, das geht aber nicht innert 7 Tagen. Und zur Relevanz: Auch Artikel von Jimmy Wales wurden mangels Relevanz gelöscht und dann doch wieder eingestellt. Für Harmonika-Forscher und Liebhaber ist der Artikel relevant, da sich eben im Google sonst nichts finden lässt. Aber Nachweise wären vielleicht doch gut. Daher behalten und ausbauen. --Franz Fuchs 11:10, 31. Okt. 2007 (CET)

Anton Strasser‎

Relevanz dieser Manufaktur wird nicht deutlich, zudem starker Werbecharakter, keine Quellen Zaph Ansprache? 00:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Schon doof, dass diese Massen-LA-Scripts keine Redirects erkennen, was? 83.76.148.20 00:56, 30. Okt. 2007 (CET)

• zumal der auch falsch war, auf den redirect Ernst Strasser (Harmonikabauer) stelle ich gleich SLA--Zaph Ansprache? 01:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Den Werbecharakter möchte ich bestreiten. Warum soll der Autor Pascher für etliche Konkurrenzunternehmen Werbung machen. Für mich handelt es sich um Information. Relevant ist ein Betrieb auch, wenn er seit 81 Jahren besteht, daher zweitältester und außerdem zweitgrößter seiner Branche ist. Allenfalls könnte man ihn mit Redirect nach Steirische_Harmonika#Harmonikabauer_f.C3.BCr_Steirische_Harmonikas_.28Auswahl.29 auslagern, finde ich aber schade. Daher behalten --Franz Fuchs 11:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Justizskandal

Begriffsbildung bzw. Theoriefindung. Es handelt sich hierbei um einen nicht einheitlich definierten (umgangssprachlichen) Begriff der alles mögliche bezeichnen kann. Problematisch ist insbedondere der vollständige Verzicht auf relevante Quellen. AT talk 00:58, 30. Okt. 2007 (CET)

Auch umgangssprachlich Begriffe können in ihrer Bedeutung umrissen werden. Der Artikel ist demgegenüber hervorragend distanziert gehalten. Behalten natürlich. --Marzillo 01:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, das können sie. Dafür ist es jedoch notwendig, ihre (teilweise unterschiedlichen) Bedeutungen (u.U. Bedeutungswandel) anhand brauchbarer Quellen zu belegen. In dieser Form ist das leider nichts weiter als Theoriefindung. Die Weblinks sind unbrauchbar da sie keine weiterführenden Informationen bieten sondern lediglich zu Beratungsvereinen führen. Dazu dass Du Deinen eigenen Artikel als hervorragend distanziert gehalten bezeichnest sage ich mal lieber nichts. --AT talk 01:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen (gerne schnell), ich mache mal die Probe aufs Exempel Politskandal, Fleischskandal, Bundeswehrskandal, Polizeiskandal....könnte so fortfahren, achja Abzocke und ähnlichen Bildjargon hab ich noch vergessen--Zaph Ansprache? 01:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Dieses Fass wollte ich gar nicht aufmachen aber Du hast Dich vertan: Das heisst Abzockskandal. ;-) --AT talk 01:14, 30. Okt. 2007 (CET)

664 Google-Treffer + 31mal bei Wikipedia verwendet.

Politskandal gibt es, das war ein Eigentor. Das andere ist zu spezifisch und kann unter Skandal gefasst werden. Ein Justizskandal ist aber etwas eigentümlicheres, das einen eigenen Artikel verdient. --Marzillo 01:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Gammelfleisch-Skandal gibts übrigens auch. --Kungfuman 09:00, 30. Okt. 2007 (CET)

ich bin mir sicher, das es dazu auch schon was gibt, erneuter Test Justizirrtum...Treffer :)--Zaph Ansprache? 01:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Was aber nicht das selbe ist. Treffer. --Marzillo 02:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Links auf Justizskandal --Marzillo 02:26, 30. Okt. 2007 (CET)

ich verstehe schon, worauf Du hinaus willst, nur ganz ehrlich Justizskandal ist ein ganz, ganz schwammiger Begriff und sehr von meinungsbildenden Medien abhängig, besser wäre es nach Skandal (übrigens kein schöner Artikel) umzuleiten, da dort eben auch diese Zweideutigkeiten behandelt werden (sollten), auf der einen Seite gibt es einen investigativen Journalimus, auf der anderen Seite mit Sicherheit auch eine "Skandalpresse" (und ob soetwas ein Skandals ist oder wird, ist in erster Reihe von Medien abhängig)--Zaph Ansprache? 02:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn die (zumeist) Fälle, die auf "Justizskandal" verlinken, ein Argument dafür sein sollen, dass die Seite erhalten bleibt, muss ich sagen, dass einige der Fälle in der Linkliste nicht einmal breiter bekannt sind und sie daher kaum besonders skandalös gewesen sein können. Natürlich empfindet jeder seinen eigenen Fall als einen Skandal - das macht ihn aber noch nicht zu einem. Der Artikel scheint zudem nur Personen zu dienen, die ihre Frust-Websites verlinken wollen. Löschen oder redirect auf "Justizirrtum", der besser ausgearbeitet ist (und wo die o.g. Frust-Websites bereits hinreichend verlinkt sind). --Jurastudentin 04:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Das liegt auch nicht unwesentlich daran, dass der Autor die meisten dieser Links gesetzt hat. --AT talk 10:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Justizirrtum und Justizskandal sind durchaus zwei sehr unterschiedliche Dinge. Nehmen wir an, die Staatsanwaltschaft nimmt in einem Kriminalfall nicht die Ermittlungen auf oder bringt den Fall nicht zur anklage, das könnte ein Justizskandal sein, nicht aber ein Justizirrtum (das Gericht erhält ja nichteinmal die Chance sich zu irren).--Kriddl Disk... 07:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Ein Fall muss allerdings nicht erst bis zu einem Richter gelangen, damit man es einen Irrtum nennen kann. Auch ein Staatsanwalt kann sich bei einer Verfügung, wenn auch nicht bei einem Urteil, irren. --Jurastudentin 11:52, 30. Okt. 2007 (CET)

"Skandal" ist doch ein sehr allgemeiner, vieldeutiger und fast immer wertender Begriff. Und das gilt eben auch in Zusammensetzungen. Ob etwas, was mit der Justiz zu tun hat - und das muss ja auch nicht immer ein "Gerichtsverfahren" sein -, als Skandal bezeichnet wird oder werden kann, liegt doch am Betrachter. Alles, was über die Worterklärung hinaus geht, wird damit fast sicher zu einer wertenden Einordnung. Als Lemma daher ungeeignet, löschen. --UliR 08:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich hatte mir angesichts des Artikelinhaltes vorgestellt, vom Lemma her eine Liste der Justizskandale daraus zu machen. Aber ist eine Einordnung von bestimmten Ereignissen/Irrtümern bei Gericht als "Skandale" wirklich möglich ohne POV zu sein. Bei Irrtümern ist das ja relativ trennscharf möglich, bei Skandalen IMHO nicht. Daher weiß ich nicht ob der Artikel als Liste (und nichts anderes ist er im Moment) möglich ist. Ein anständiger Artikel drüber was ein Justizsskandal ist, ist es sowieso nicht. Grüße --Projekt-Till 08:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich denke, dass sogar Irrtümer nicht immer objektiv scharf einzuordnen sind, da oft wegen eines Ermessensspielraums der Handelnden vieles im Bereich des Möglichen und Erlaubten ist und Entscheidungen oft nur als Irrtum (und deshalb dann auch als Skandal) empfunden und subjektiv bewertet werden, letztlich aber auf keinem Irrtum (zB über den Umfang des eigenen Ermessensspielraums) beruhen und auch noch nicht die Grenzen zur Willkür überschreiten. --Jurastudentin 11:52, 30. Okt. 2007 (CET)

ich halte das wort fuer ein weithinbekannten begriff (hauptsaechlich von regenbogenpresse und "nachrichtenshows" verwendet) eine loeschung würde ich als verlust empfinden und ein redir auf Justizirrtum als verfaelschung. gebt dem ding ein bapperl, dass es noch nicht neutral ist und bemueht euch um eine bessere definition des begriffs. (wobei ich die als ziemlich passend ansehe, siehe auch meine angabe, wo der begriff imho meist verwendet wird. Elvis untot 10:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen Alles Herumgerede kann nicht davon ablenken, dass der Artikel nur aus quellenloser Theoriefindung besteht, die gelöscht gehört. Marzillo sollte entweder einen ordentlichen Artikel schreiben oder es ganz lassen. Sich kurz mal hinzusetzen, die eigenen Gedanken zum Thema in drei Sätzen hinzuschreiben und noch drei äußerst mäßige Google-Treffer zu ergänzen macht noch keinen Artikel. --Eintragung ins Nichts 13:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Es ist ein neutraler Text, dies gilt es vorab zu bemerken. Dass die Justiz selbst jegliche Skandale von sich weist, liegt in der Natur der Sache. Dass die Medien manche Ereignisse zum Skandal aufbauschen , ebenso. Da bin ich froh, hier eine objektive Definition zu finden. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Georg Öllerer

Relevanz des 10-Mann-Betriebs wird nicht im Artikel deutlich, starker Werbeeinschlag Zaph Ansprache? 01:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Halte Relevanz in diesem sehr kleinen Markt für möglich. Von der verlinkten Website: "1989 wurde uns der Staatspreis der Bayerischen Regierung für hervorragende innovatorische Leistungen...". 7 Tage.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Den Werbecharakter möchte ich so wie oben bei Strasser bestreiten. Warum soll der Autor Pascher für etliche Konkurrenzunternehmen Werbung machen. Für mich handelt es sich um Information. Relevant ist ein Betrieb auch, wenn er nach Meinung vieler der angeblich qualitätvollste und daher bei Kennern beliebteste seiner Branche ist und etliche Innovationen nachweisbar sind. Allenfalls könnte man ihn mit Redirect nach Steirische_Harmonika#Harmonikabauer_f.C3.BCr_Steirische_Harmonikas_.28Auswahl.29 auslagern, finde ich aber schade. Daher behalten --Franz Fuchs 11:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Computer Artists Cologne e.V.

Relevanz dieser historischen Vorstufe? DasBee 01:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Da ringe ich mit mir ... der Artikel ist natürlich gruselig, keine Frage. Da ist nichts Behaltenswürdiges. Am Schlimmsten ist natürlich, daß eventuell vorhandene Relevanz des CAC nicht aus ihm hervorgeht. Andererseits hatten viele dieser frühen Hacker-Vereinigungen bis heute nachwirkende Bedeutung, die aber nur für Insider erkennbar ist. Ist denn kein Experte im Haus? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Aus der Satzung des CAC e.V. entstand später der Chaos Computer Club. --Kungfuman 16:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz vererbt sich nicht. Bis auf die Tatsache, dass sie eine dann relevante Organisation gegründet haben, geht ihre Eigenleistung gegen ε. Politikertöchter und andere Promihaustiere sind aus gutem Grund auch nicht wikipediabel. --DasBee 10:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Wie Alles Anfing / Wie alles anfing (gelöscht)

Wie alles anfing

Nein, nein, nein, so wird das nichts. Das ist beim besten Willen nicht einmal in Sichtweite eines brauchbaren Artikels, selbt mit Fernglas nicht. Was soll das überhaupt heißen, wurde sofort von der Behörde zensiert? Von welcher Behörde? Der Straßenmeisterei Norderstedt? Und was ist eine legitimasierte Veröffentlichung, zum Kuckuck? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Nebenbemerkung: Ich habe vorsichtshalber die Änderungen, die die Ersteller-IP in anderen Artikeln vorgenommen hatte, rückgängig gemacht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Warum hast du nicht gleich einen SLA draufgesetzt? Ab nach Walhalla mit dem unausgereiften Gesülze. mfg Torsten Schleese 07:19, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA gestellt. --jergen ? 09:01, 30. Okt. 2007 (CET)

gelöscht, da kein enzyklopädischer Artikel und reichlich wirr --GDK Δ 09:04, 30. Okt. 2007 (CET)

DVD Verleih / DVD-Verleih

DVD-Verleih (erl. redir)

Unter einem wunderschönen Deppenleerzeichen-Lemma wird munter und ohne Rücksicht auf Verluste drauflosgeschwurbelt. Und das nicht nur quellenlos, sondern auch noch falsch: Die Kapazität einer DVD umfasst 4,7 GB - tja, dann sind die 9-GB-DVDs, auf denen jeder etwas längere Film untergebracht wird, wohl nur eine Illusion. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Unter DVD-Verleih gibts ebenfalls einen Artikel dazu. 83.76.148.20 03:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Besten Dank. Der scheint eine wörtlich übernommene, gekürzte Version zu sein - darum gibt's einen Parallel-LA. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:23, 30. Okt. 2007 (CET)

• also wenn es um den Verleih geht, ist eine Videothek immer noch unabhängig vom Medienträger Anlaufstelle Nr. 1, daher redirect vom richtigen Lemma aus, beide Artikel löschen, da es in beiden vorrangig um den Medienträger geht--Zaph Ansprache? 03:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen und Ersteller ermahnen, LAs nicht zu entfernen. --Marzillo 03:25, 30. Okt. 2007 (CET)

ACK Zaph. Redir und gut ist --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:37, 30. Okt. 2007 (CET)

redirekt auch ohne Antrag möglich, LA-Steller wegen unsachlicher Ausdrucksweise ermahnen. -- Carl 13:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Ermahnung zur Kenntnis genommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Beamter auf Lebenszeit

ein eigenes Lemma halte ich nicht für sinnvoll, vermutlich lässt sich das sehr viel besser in dem Artikel Beamter unterbringen, wo unter dem Punkt Begründung des Beamtenverhältnisses schon andeutungsweise Aspekte verschiedener Dienstverhältnisse dargestellt sind -- Triebtäter 04:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Die wichtigste Urkunde im Leben des Beamten, auch "Schlafschein" genannt, willst Du löschen? Dönnerlütchen! Lies bitte noch mal drüber, ich habe es ein wenig umformuliert. Weissbier 07:47, 30. Okt. 2007 (CET) "wichtigste Urkunde" habe ich herausgenommen, für mich war die Ernennung wichtiger -> subjektive Empfindung. Apokalypse 14:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Ernennung hatte aber nicht so ne schicke Kordel. ;) Weissbier 16:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Stimme Triebtäter unbedingt zu. Sonst können wir z.B. auch Artikel einstellen wie "Beamter auf Probe", "Beamter auf Widerruf" etc. Aus diesem Artikel meinetwegen ein Redir auf den Artikel Beamter --Pelz 07:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass die Erweiterung des Artikels Beamter derzeit noch sinnvoller ist. Folglich sollte man die Inhalte aus Beamter auf Lebenszeit im wesentlichen dorthin übernehmen und eine Umleitung einrichten. Andere REDIRs von "Beamter auf Probe", "Beamter auf Widerruf" sollen dann entsprechend dem Vorschlag von Benutzer:Pelz angelegt werden. Sofern dann die Abschnitte zu den eizelnen Beamtenverhältnissen im Artikel Beamter zu umfangreich werden, kann man immer noch mal eine Auslagerung erwägen. -- Wo st 01 2007-10-30 08:55 (CEST)

Stimme dem zu: redirect auf Beamter. --Jurastudentin 12:59, 30. Okt. 2007 (CET)

einarbeiten in Beamtenlaufbahn und redir auf das kapitel dort. (ich wuerde den artikel 1:1 rueberziehen, alllerdings braucht es noch quellen, so ist es nicht wirklich sinnvoll) (und gerade bei Weissbier wundert es mich, dass er da keine quellen anbringt oder welche fordert, ist nicht gerade typisch für ihn bei einem artikel, bei dem das fehlt und die formatierung so schwach ist nach behalten zu rufen) Elvis untot 10:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Nu hetz mich nicht. Ich mußte noch Hühner sortieren. Quellen sind jetzt soweit drin. Landesgesetze habe ich keine zur Hand. Weissbier 14:05, 30. Okt. 2007 (CET)

sorry, hetzten wollte ich nicht.Elvis untot 14:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Wesentliche ist bereits in Beamter#Begründung des Beamtenverhältnisses enthalten.--Tgif 12:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Ack@Triebtäter: Einarbeiten in den Artikel Beamter und Redirect auf das Lemma. --S.Didam 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Cala Millor (Arenal de Son Servera)

Ich möchte bei diesem 400 m langen Strandabschnitt einmal die Relevanzfrage stellen. Der Artikel ist zwar sicher gut recherchiert und bietet Informationen zur geografischen Lage, doch erscheint mir der Inhalt sonst mit jedem anderen Strandabschnitt beinahe vertauschbar "Am feinsandigen Hauptstrand werden Liegen und Sonnenschirme verliehen"; "es kann zu Seegrasablagerungen kommen". Im übrigen macht die Strandpromenade dahinter einen gepflegten Eindruck. - Das klingt mir dann doch insgesamt von eher zweifelhaftem enzyklopädischen Wert. Der Vorschlag, einen Artikel über den gesamten Strand zu schreiben und diesen Teilabschnitt dort einzugliedern, wurde auf der Diskussionsseite des Hauptautors abschlägig beschieden. Möge die Frage auch vor allgemeinerem Hintergrund diskutiert werden: sind Strandabschnitte bzw. Strände in touristisch erschlossenen Gebieten automatisch relevant, auch wenn es beispielhaft etwa so viel wie in diesem Artikel darüber zu sagen gibt? Man vergleiche auch andere Artikel der Kategorie... Jón ₊ 06:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich beantworte die Relevanzfrage mit einem sehr eindeutigem Ja. Wie Ortschaften, Städte und Berge, handelt es sich zweifelsfrei um geografische Punkte, die automatisch relevant sind. Hier sollte man zwar unterscheiden, ob es sich um offizielle Bezeichnungen oder aber um Kunstbegriffe der Tourismusindustrie (Ballermann) handelt, aber dies ist hier gegeben, genau wie bei Platja de Palma. Insofern behalten. --Label5 06:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Soweit ich weiß, sind Straßen in der Wikipedia nicht automatisch relevant, geschweige denn einzelne Gebäude. Das, was von dem natürlichen Strand übrig ist, ist sicher anthropogen stark überformt, so dass ich die Relevanz eher in den Straßenbereich eingliedern würde. Oder sind anthropogen überformte Naturabschnitte keine "geografischen Punkte" mehr? Jón ₊ 08:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Straßen und Gebäude sind an sich Menschenwerk und veränderbar. Strände (und Buchten) sind durch Menschen vereinnahmte natürliche Gegebenheiten, also geografische Objekte mit versehener Bezeichnung. Beim vorliegenden Fall bildet der Strand des Ortes Cala Millor die Verbindung zwischen zwei Buchten, der Cala Millor und der Cala Nau, dessen mittlerer Abschnitt auch noch den Namen Son Moro trägt (siehe hier). Dabei ist die Cala Millor zwischen den Gemeinden Son Servera (siehe hier) und Sant Llorenç des Cardassar (siehe hier) aufgeteilt. Relevanz: ja. --Oltau 10:58, 30. Okt. 2007 (CET)

Straße ist Straße, Strand ist Strand. Da bildet lediglich der Pflasterstrand eine Ausnahme. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich schließe mich hier den Meinungen von Label5 und Oltau an. Behalten--"John" 12:02, 31. Okt. 2007 (CET)

Parallel universe

War SLA wegen mangelnder Relevanz, da es aber ein ordentlicher Artikelanfang ist, sollte das hier diskutiert werden. --Martin Zeise ✉ 06:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe mit 2 Filmen keine Relevanz. Ohne weitere Fakten, löschen. --Kungfuman 09:04, 30. Okt. 2007 (CET)

ich sehe mit 2 filmen schon eine relevanz (so denn die filme relevant sind), da man sonst die infos zu den produzenten in beide artikel einbauen muesste und dies eine pflege der artikel verkompliziert. Elvis untot 10:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Koranurteil

Inhaltlich bereits grob falsch, dazu noch redundant zu Amtsgericht Frankfurt am Main#Wissenswertes, wo das auch noch zutreffender dargestellt ist.--Kriddl Disk... 06:56, 30. Okt. 2007 (CET)

@Kriddl, du bist immer so rücksichtsvoll.;) Diesbezüglich wäre ein SLA aber sehr angebracht gewesen. Löschen, je schneller je besser --Label5 06:58, 30. Okt. 2007 (CET)

Es wurde aber als Koran-URTEIL bekannt und ist es immer noch. Behalten --Marzillo 07:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Dafür, dass es unter "Koranurteil" bekannt wurde hätte ich gerne Quellen (die verlinkten Artikel sprechen zwar von einer Koran.-Richterin, nicht aber von einem Koran-Urteil), dann müsste der artikel vollkommen neu geschrieben werden, nichtmal der Stern- oder der Spiegelartikel behaupten, dass es ein Urteil gegeben hätte, der Artikel schon).--Kriddl Disk... 07:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel Amtsgericht Frankfurt am Main#Wissenswertes war im Übrigen auch nicht korrekt und nicht belegt. --Marzillo 07:24, 30. Okt. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch> War er, mit der Presseerklärung des AG, die den Vorgang sachlich und korrekt darstellte - das AG hat die Erklärung nur mittlerweile nicht mehr auf dem Server.--Kriddl Disk... 08:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Google: Koran-Urteil Google: Koranurteil --Marzillo 07:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich habe das Machwerk nun dreimal gelesen und kenne den Sachverhalt grob aus der Presse. Der hier vorliegende Text läßt keinen Bezug zum realen Sachverhalt erkennen. Das ist so schlecht und falsch beschrieben, daß auch ein SLA gerechtfertigt gewesen wäre. Weissbier 07:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Alle sagen, es wäre falsch ohne sagen zu können, was daran falsch ist. Belege wären auch nicht schlecht, denn der Artikel verfügt über diese. Außerdem steht im Artikel Züchtigungsrecht exakt das selbe! --Marzillo 07:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Wurde übrigens schon mal unter dem Lemma Koran-Eklat diskutiert und gelöscht, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2007#Koran-Eklat (Gelöscht). --Entlinkt 07:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Jetzt gibt es aber einen zeitlichen Abstand. Das Argument, es sei nur tagesaktuell relevant, zieht nicht mehr. --Marzillo 07:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Kölnntest Du dann bitte Belegstellen ranschleppen, die nicht tagesaktuell sind?--Kriddl Disk... 08:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen, 1. vollstes Vertrauen zum anstragstellenden Fachautor Kriddl in seine Urteilskraft bezüglich juristischen Themen 2. sind hier IMHO schon eine Reihe weiterer Lemmas dieser Art gelöscht worden, so dass mir einfach ein Konsens zu bestehen scheint, solche Ereignisse anderweitig unterzubringen als in einem eigenen Lemma. Damit will ich gar nicht den Artikel selbst beurteilen, der ist natürlich zur Zeit außerdem unter aller Kanone, aber das könnte ja schließlich noch werden... --Projekt-Till 08:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Eine Fehlentscheidung eines Amtsgerichts, die keine Urteilsqualität hatte ... Löschen. -- Stechlin 08:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen, falsches Lemma, Thema bereits vor Monaten ausdiskutiert, seitdem ist nichts Neues hinzugekommen. Größere deutsche Zeitungen kennen u.a. die Begriffe „Koranurteil“ (vier Treffer, FR [Leserbrief mit Richtigstellung], FTD [zwei Artikel], taz) und „Koran-Urteil“ (21 Treffer - nach www.genios.de). Außerdem steht das alles schon woanders kurz und prägnant. --Sf67 12:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Einen Redirekt hätte das Lemma schon verdient als bekannter Justizskandal, auch sind die Ausführungen unter Amtsgericht Frankfurt ungenau und unpräzise formuliert. -- Mbdortmund 15:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Allein das falsch gewählte Lemma macht den Artikel schon löschfähig, denn eine Entscheidung zu beantragter Prozeßkostenbeihilfe ist eben kein Urteil. Von der inhaltlich schlechten Qualität ganz zu schweigen. --Label5 17:00, 30. Okt. 2007 (CET)

...beruht auf der Tatsachendarstellung, es gehe um Prozesskostenhilfe, die Presse schrieb damals allerdings, es sei um einen Verzicht auf die Trennungszeit von einem Jahr gegangen, etwa die TAZ:

"die eine Abkürzung der notorischen Wartefrist bei Ehescheidung unter Hinweis auf den kulturellen Hintergrund der Eheleute abgelehnt hat. "

Auch die Faktenangaben müssten überprüft werden, ebenfalls im Artikel zum Frankfurter Antsgericht. -- Mbdortmund 18:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Xara Xtreme

Tja, da eine QS keinerlei Erfolg brachte dann halt dieser Weg zur Beseitigung von Reklame in der Wikipedia.
"Hohe Performance", "das mit Abstand schnellste Inllustrationsprogramm", "neue Funktionen...die Neuland betraten" -> Nein, ich möchte das Programm nicht käuflich erwerben und benötige Ihre Werbebroschüre nicht, danke. --Weissbier 07:31, 30. Okt. 2007 (CET)

...war klar. Und Alleinstellungsmerkmale zu nennen (Assembler-Programmierung, dadurch sauschnell), ist immer noch keine Werbung. --TheK? 08:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Nicht käuflich erwerben? Dann nimm doch die OpenSource-Version. Aber was hat das mit dem Artikel zu tun? Behalten.-- SibFreak 08:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Üblicher Trollantrag. Mehrere interwikis. Die angebliche Werbung sind, durch Quellen belegte Fakten. --Kungfuman 09:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich verwende Xara Xtreme und kann das im Text gesagte nur unterstreichen. Es ist schon wegen seiner Tradition relevant, bereits Anfang der 90er Jahre bot es auf dem RiscPC unter dem Namen ArtWorks Antialiasing und war damit seinen Produkten voraus. Es ist halt nun mal sehr schnell [2], das kann man mal als besonderes Merkmal auch betonen. Behalten. --Marcus Schätzle 09:25, 30. Okt. 2007 (CET)

durch den kommentar "möchte das Programm nicht käuflich erwerben" hat der antragsteller schon gezeigt, dass er es nicht einmal gepackt hat, die infobox zu lesen. behalten wegen formfehler (der antragsteller hat offensichtlich nicht ueberprueft, ob die qs etwas brachte oder nicht) und relevanz (ueber xara hat inzwischen jede computerzeitschrift schon mehrmals berichtet) Elvis untot 10:22, 30. Okt. 2007 (CET)

der satz mit dem schnellsten programm ist uebrigens direkt als werbeaussage gekennzeichnet! "laut aussage des herstellers...."Elvis untot 10:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Auch wenn man über einen Artikel: "aus dem Werbeprospekt des Herstellers" schreibt - Werbung ist Werbung ist Werbung ist kein Artikel für eine Enzyklopädie. Sollte es neutrale Testergebnisse geben, die das bestätigen und dieser als Quelle genannt werden, dann wäre es ja noch zu vertreten, aber so ist das Werbesprech ohne jeglichen Beleg. Und das hasse ich wie Fußpilz. Weissbier 10:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Da du dich anscheinend an dem 'mit Abstand' störst habe ich selbiges entfernt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)

dann loesche diesen satz anstatt dass du einen kompletten artikel hier reinstellst. oder kannst du das noch nicht? moment, ich mache dass mal schnell fuer dich. Elvis untot 11:39, 30. Okt. 2007 (CET)

behalten. Software mit längerer Tradition. Relevant. "Programmierung in Assembler" ist mittlerweile ungewöhnlich und verdient Erwähnung. Nennung von Fakten ist noch keine Werbung. Nicht zuletzt: Löschantragsbegründung mit leicht unsachlichem Ton... --Tom Jac 15:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Nach "Xara" verschieben und von Xara Xtreme einen Redir einrichten. Der Artikel beschreibt ja nicht nur die aktuelle Version zeigt sondern auch die Geschichte des Programms auf - ich kannte es als Corel Xara und habe es lange Zeit als Einstieg in die Vektorzeichnung genutzt. :: defchris : _Postfach : 17:33, 30. Okt. 2007 (CET)

behalten (Trollantrag). Weiterhin nicht nach "Xara" verschieben. "Xara" ist die Firma. Das Produkt heißt "Xara Xtreme" und ist damit richtig eingeordnet. --91.33.225.233 12:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Firmenname lautet Xara Ltd., während der Programmname als einzige durchgängige Komponente "Xara" enthielt. Dann eben Xara (Bildbearbeitung) oder Xara Software. Bei einem in der Vergangenheit immer wieder wechselnden Programmnamen nur den aktuellsten zu verwenden halte ich für falsch. :: defchris : _Postfach : 13:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Axel Flitsch

Keine Relevanz erkennbar, alle aufgelisteten Ausstellungen fanden beim "Bäcker um die Ecke" statt. Gibt es Auszeichnungen, Ankäufe von renommierten Mussen oder Galerien, Rezensionen in der Fachpresse? --jergen ? 08:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Nichts davon habe ich gefunden. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Absolut keine Künstler-Relevanz zu erkennen: Löschen.--Sverrir Mirdsson 10:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Ausstellungen im Friseursalon..., ich glaube, da kann seine Kunst nicht sehr wertvoll sein. Löschen --ahz 14:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Man hört sie gerade zu tropfen, die Häme, die aus den obigen Beiträgen rinnt. Dieselbe Ausstellung Short Cuts war auch im Landratsamt. Sagt das etwas über den Wert ? QS und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Is There Love in Space?

In dieser Form nicht mehr als eine Tracklist und kein Artikel gemäß Wikipedia:Musikalische Werke. Jón ₊ 09:12, 30. Okt. 2007 (CET)

So ein Artikel lässt sich nicht schnell schreiben. Notenbeispiele, Infobox u.a. folgen. Geduld! Dulli812

Ist in dieser Fassung ein SLA-Kandidat. Damit das behalten werden kann, muss in den nächsten Tagen noch einiges passieren. Und noch eine Bitte: Sei vorsichtig mit Bildern und beachte das Urheberrecht, einfach irgendwo hernehmen und hier hochladen geht nicht. --Entlinkt 09:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Georges Mandjek

Ist der wichtig? Ich habe nur eine Beteiligung zu einem Vorbereitungsspiel gefunden.[3] [4]--82.83.203.50 10:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Den gibt es auch als Georges Mandjeck. --Sf67 14:02, 30. Okt. 2007 (CET)

egal ob Mandjek oder Mandjeck, er hat keine einzige Minute in der ersten oder zweiten bundesliga gespielt und wäre somit sla-fähig, wenn da nicht noch etwas aus dem hut gezaubert wird.--Der.Traeumer 14:51, 30. Okt. 2007 (CET)

KBK Agentur für Eventmarketing gel. SLA

Ich wüsste nichts, was diese Agentur relevant macht - und im Artikel steht auch nichts. --ahz 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)

KLingt nach SLA-fähiger Werbung -- Ralf Scholze 11:29, 30. Okt. 2007 (CET)

hatte ich als KBK Group bereits entsorgt - hab ich nun erneut gemacht.--LKD 12:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Motorsport Traveling (MST)

Ich wüsste nichts, was diese Agentur relevant macht - und im Artikel steht auch nichts. --ahz 10:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Benutzer:Claus Van der Linden (erl.)

Keine Benutzerbeiträge (außer Edits auf der eigenen Benutzerseite). Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Dundak ☎ 10:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Diesen "bedeutenden und kommerziell sehr erfolgreichen Musiker/Produzenten" bitte umgehend entfernen. --ahz 10:33, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA gestellt. Die Sache ist wohl eindeutig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:05, 30. Okt. 2007 (CET)

der "umtriebene" Musiker kümmerte sich wohl v.a. um "Live Conzerte". Irrelevant, daher Werbung -> löschen --Namedropping 11:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA.--Nemissimo 酒?!? RSX 11:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Ihr könnt den Rest auch noch Löschen, wir gehen zur Konkurens!, Grüße auch von den anderen Mupros!

Prima, ich geh auch zur Konkurens! Jeden zweiten Do. im Monat! Gruß zurück! -- Port(u*o)s 20:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Hofmann Krane (erl., gel.)

Was ist an dem Unternehmen von besonderer Relevanz, wird im Artikel nicht deutlich --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Verschrotten, gerne auch schnell --HH58 10:53, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA gestellt, nicht mal mit Kran kommt das Unternehmen über die Relevanzschwelle --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscvht. --peter200 13:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Spedition Friedrich Biermann

Welche Besonderheit zeichnet dieses Unternehmen für die WP aus. Diese wird im Artikel nicht dargestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Zweifacher Widergänger. löschen und lemma sperren. --Jeses 11:08, 30. Okt. 2007 (CET) Nachtrag: Die Kategorie:Unternehmen in Büren (Wesfalen) in der sich nur dieser Artikel befindet kann dann auch gleich mit weg. --Jeses 11:19, 30. Okt. 2007 (CET)

ACK. Kat habe ich geSLAt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:37, 30. Okt. 2007 (CET)

ebenfalls verschrotten --HH58 12:08, 30. Okt. 2007 (CET)

liefert nicht im Geringsten Anhaltspunkte für das Behalten. Hier fehlen alle wichtigen Unternehmensdaten. Die nötige Mitarbeiterzahl/den nötigen Umsatz spreche ich der Firma mal ab und ein Alleinstellungsmerkmal wird nicht erwähnt. Löschen --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:15, 30. Okt. 2007 (CET)

die eigene Biodieselherstellungsanlage ist ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. Das hat wohl in dieser Form keine andere deutsche Spedition vorzuweisen ! Ausbauen und behalten Christophe Neff 21:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn dieses "Alleinstellungsmerkmal" relevant ist, dann bestenfalls als Inhaltliche Fußnote beim Thema Biodiesel, ist aber kein Gtrund für eine eigenständige Lemma. -- Oalexander 08:02, 31. Okt. 2007 (CET)

behalten, Biodieselanlage als Alleinstellungsmerkmal und die Firma ist größer als gedacht wenn man mal googelt. Daten müssen hier nachtragen werden, wie bei jedem stub. --Aeggy 12:20, 31. Okt. 2007 (CET)

MSC Oberruhr e.V. im ADAC

ich bezweifle die Relevanz heftig Namedropping 11:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn relevant, dann aus dem Artikel nicht erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. --Jeses 11:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz geht überhaupt nicht aus dem Artikel hervor. Das ist vielleicht was fürs Vereinswiki, hier kann das imho schnellgelöscht werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Mühlenkampschule Büren (erl., gel.)

Artikel unter dem gleichen Lemma wurde bereits im August gelöscht. Relevanz beim besten Willen nicht zu erkennen. --Jeses 11:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Enthält nahezu keine der in WP:AüS geforderten Informationen, kann daher gelöscht werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:12, 30. Okt. 2007 (CET)

als Wiedergänger und nach SLA gel. --peter200 13:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Elisabethbühne

imo unrettbarer Wust von Namen, Daten, Klammern, der besser gelöscht werden sollte, um einen Neuanfang zu ermöglichen. QS seit 14 Tagen (verständlicherweise) erfolglos Namedropping 11:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Zumindest ein Zusammenführen mit Schauspielhaus Salzburg sollte doch möglich sein. --Niki.L 11:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Zwei Artikel brauchen wir dafür nicht. Das wesentliche bei Schauspielhaus Salzburg ergänzen und die endlosen Namenslisten entsorgen. --ahz 11:41, 30. Okt. 2007 (CET)

wobei dieser angeblich unrettbare Wust ein vielfaches an Information bietet im Vergleich zu dem Artikelchen, in den er "integriert" werden soll. Inwiefern hier eine Löschung nötig ist, um einen Neuanfang (wozu? und wer macht das?) zu ermöglichen, ist mir ganz schleierhaft. Den Namen Schauspielhaus Salzburg trägt die Bühne übrigens erst seit kurzem. Natürlich brauchen wir keine zwei Artikel, aber ein LA ist hier der ganz falsche Weg. -- Toolittle 16:25, 30. Okt. 2007 (CET)

welchen anderen, noch nicht begangenen Weg, schlägst du denn vor? Welche Möglichkeit, aus den unüberblickbaren Einzelinformationen das Richtige und Wichtige rauszuziehen? Der Artikel stand seit 14 Tagen in der QS und hier hat er 7 Tage - viel richtiger kann der Weg nicht sein. Nebenbei: Ich habe fast eine Stunde versucht, den Artikel auf ein übliches Maß einzudampfen, bevor ich den LA in obiger Form stellte - wie lange & wie viel hast du probiert? --Namedropping 16:55, 30. Okt. 2007 (CET)

bedauerlich, dass deine Bemühungen im Artikel so rein gar keinen Niederschlag gefunnden haben. Übrigens solltest du einsehen, dass nicht jeder Wikipedianer umgehend die Artikel bearbeiten kann, denen du gerade deine Aufmerksamkeit widmest. Trotzdem hab ich mal zwei Minuten investiert und die Sache ein klein wenig überschaubarer gemacht. (Übrigens kann man im Extremfall einen Artikel sogar komplett überschriebe, ohne ihn vorher zu löschen) -- Toolittle 21:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Sehr ärgerlich, dass man vor lauter Wichtig- und Großtuerei in diesem Artikel kaum die relevanten Informationen herausfiltern kann, 7 Tage. --KLa 11:59, 31. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Aulendorf

Relevanz fraglich: kann auch in den Ortartikel eingebaut werden FunkelFeuer 12:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof der Kategorie 3 und Fernverkehrshalt, Artikelqualität halbwegs brauchbar - ich sehe keinen Grund für eine Löschung, daher behalten. Den Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel nach sollte allerdings noch die Bauform ergänzt werden, außerdem verwirrt mich der Satz Der Bahnhof befindet sich unmittelbar am westlichen Rand der Stadt Aulendorf. Damit liegt er direkt im Zentrum. dann doch ein wenig... --Axolotl Nr.733 13:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, die Argumente sind genannt. --Matthiasb 13:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten und ausbauen, Intercitybahnhof und wichtiger Knotenpunkt in Südwestdeutschland. --Zollernalb 13:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz ohne Frage, behalten und ausbauen. --Mhp1255 18:55, 30. Okt. 2007 (CET)

behalten aus bereits angeführten Gründen --seismos 19:05, 30. Okt. 2007 (CET)

behalten, einer der wichtigsten Knotenbahnhöfe Oberschwabens. --Donautalbahner 19:39, 30. Okt. 2007 (CET)

behalten dank des Bahnhofes ist doch Aulendorf erst bekannt geworden. Früher war der Aulendorfer Bahnhof nicht nur das Tor zur Welt Oberschwabens, sondern sozusagen Zentrum der kleinen Welt Oberschwabens ! Christophe Neff 21:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten, kann LA nicht nachvollziehen. Sicherlich noch ausbaufähig, aber keinesfalls ein Löschkandidat. Relevant zweifellos gegeben. --Tobias 08:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Version, die ich jetzt sehe überschreitet deutlich die Mindestanforderungen an Bahnhofsartikel: Behalten. --Blaubahn 09:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Dominikus Bridarolli

habe ich zu wenig Fantasie, oder ist der Mann schlicht Installateur gewesen (wenn auch mit sehr altem Betrieb)? Namedropping 12:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Das einzige was hier irgend eine Besonderheit darstellt wird nicht mit Quellen belegt. Außerdem reicht mir „Pionier der modernen Wasserversorgung in Innsbruck“ nicht als Relevanznachweis. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:08, 30. Okt. 2007 (CET)

was denn...immerhin ein Freund von Louis Trenker...;-) L-Logopin 13:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Box Office Kicker

28 Google-Treffer, davon nur ein einziger, der etwas mit dem Lemma zu tun hat, sehen sehr nach Theoriefindung / Begriffsbildung aus. Nachfragen ([5], [6]) bei der Autorin des Artikels mit der Bitte um Details / Belege blieben leider fruchtlos. Ich kann auch nicht glauben, dass es in einem doch recht internetaffinen Themenbereich wie Film und Fernsehen einen gängigen Fachbegriff gibt, der sich bei Google nicht finden lässt. Noch dazu, wenn es sich offensichtlich um einen englischen Begriff handelt. schreibvieh muuuhhhh 12:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Eine gewisse Vertrautheit mit dem englischen Begriff des „kicks“ hätte womöglich dazu führen können, dass man auch mal mit der Variante „Box Office Kick“ googelte. Da ergeben sich dann auch noch einige (erläuternde) Treffer mehr. Im Übrigen ist der Begriff durch die Erwähnung in zwei Fachlexika m.E. hinreichend belegt und diese Belege sind allemal aussagekräftiger als die Treffer in der Müllhalde der Werbewirtschaft. Ergo behalten und - falls möglich - weiter ausbauen und/oder verknüpfen. --Hartmann Linge 12:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin schon etwas vertraut mit dem Wort "kick" im Englischen :-) Auch wenn das Lemma nicht "Box Office Kick" heisst, so habe ich die entsprechenden 22 Ergebnisse von Google mal durchgesehen und finde nicht einen einzigen relevanten Treffer. Was habe ich denn übersehen?

Und eine "Erwähnung" in "zwei Fachlexika" macht noch nicht notwendigerweise einen "gängigen Fachbegriff" aus; leider weiss ich bis heute nicht, was genau in diesen beiden Lexika / Bücher zum Thema "Box Office Kicker" steht, da die Autorin auch auf mehrfache Nachfrage dies nicht erläutern mochte.--schreibvieh muuuhhhh 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Versteh' ich jetzt nicht so ganz. Nach Deiner ersten Anfrage vom 29.10., 16:22 Uhr, hat sie doch am 29.10., 21:09 Uhr, prompt die zweite Literaturangabe nachgeliefert... Brauchts jetzt schon Inhaltsangaben zusätzlich zu den Literaturreferenzen? Könnte in einigen Fachbereichen e bissele kompliziert werden... Eine Seitenangabe wäre zugegebenermaßen noch sinnvoll und vor allem benutzerfreundlich, aber das sollte es dann auch gewesen sein. Im Sinne von AGF ist es doch wohl an dem Anzweifelnden, ggf. die Stichhaltigkeit der Quellen zu überprüfen... --Hartmann Linge 13:53, 30. Okt. 2007 (CET)

• Mantra: Google ist kein Gott. Google kann keine Relevanz ausschließen, nur belegen. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 14:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Einfach da anrufen. Eine Nummer steht dabei- und ich mache mir die Mühe und schreibe diesem Vorzeigetroll Romane auf meine Disku... --J dCJ RSX/RFF 14:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorsicht, das Schreibvieh gibts nur im Doppelpack :-) Grüsse 195.93.60.97 19:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Im Internet steht (bei erstem Googleversuch): Clause de participation aux resultats. Genau das steht im Artikel --Roland Schmid 23:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Georg Eickhoff

hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner - isser nich. Der nebulös geschilderte Streit könnt aber eine Disk. sinnvoll machen, je nach Medienecho o. Ä. LKD 12:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Da ist momentan wirklich noch nicht viel zu sehen, was diesen Mann relevant machen könnte. Einige Berichte in Regionalzeitungen (www.google.de --> news); FAZ (16.5.07) und WamS (22.12.02) haben u.a. auch schon über ihn berichtet. Eher löschen, wenn nicht noch mehr kommt. --Sf67 13:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Autor scheint eine enge Verbindung zu Aulendorf zu haben, aber was den spärlichen Bürgermeisterartikel betrifft kann ich nicht ausreichend Relevanz erkennen. löschen--Wünschi 16:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Mediendramaturgie

Werbeeintrag für einen einzelnen Studiengang, Relevanz daher fraglich Dinah 13:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Kann mich damit auch nicht anfreunden. Reicht doch wenn man das beim Artikel über die Uni erwähnt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn das nur in dieser Uni vorkommt, ist dann löschen. Kann ja wiederkommen, wenn es sich in der Medien- , Theater- oder Filmwissenschaft als Begriff fest etabliert hat. --J dCJ RSX/RFF 17:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen mangels Relevanz einzelner Studiengänge. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Marko Tajčević

relevanz wird im artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 13:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Drei Interwikiartikel. Selbstverständlich behalten. Thorbjoern 13:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Eindeutig behalten! --Guffi 13:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe keine Ahnung von klassischer Musik; aber ich find's schade, wenn manche (die sich anscheinend auskennen) eine Löschdiskussion mit einer Abstimmung verwechseln. Begründung für den LA war: "Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen." Gibt's für Banausen wie mich zumindest den Versuch einer Begründung, warum man trotzdem "selbstverständlich" und "eindeutig" für Behalten sein soll? --Niki.L 19:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe die Relavanz im Artikel durch die beiden Weblinks. Weniger ausagekräftig mE (aber vielleicht denken manche anders) sind 3 CD bei Amazon [7], die Stücke von ihm enthalten. Eine bessere Methode wäre natürlich die Konzerprogramme von den letzten zehn Jahren in Belgrad auszuwerten, aber da ich nich Serbokroatisch kann... --Neumeier 02:48, 31. Okt. 2007 (CET)

TheTitle. (Online-Kulturzeitschrift)

relevanz wird im artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer 13:06, 30. Okt. 2007 (CET)

noch kein Jahr online, da bezweifle ich die Relevanz. --ahz 14:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Schau es Dir doch zuerst einmal an. Das Layout wurde vom mehrfach international rennomierten Graphikerbetrieb. 2. stock süd kreiert und präsentiert ein völlig neues Layout (wie ein Printmag, einfach online) wie es noch keins gibt. Gruss Shoky ---- 14:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin ganz neu hier: vielleicht habt Ihr Änderungsvorschläge? Finde das Argument "noch nicht mal 1 Jahr alt" ehrlich gesagt nicht sehr stichhaltig. Es kann doch au Spannendes geben, dass noch nicht so lange auf dem Markt besteht? U. a hat es bereits Interviews mit beständigen Grössen wie Robert deNiro, Angelina Jolie, Nick Cave, Nicolas Cage,... gegeben. Shoky ---- 14:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Dauer der Existenz allein entscheidet nicht über Relevanz, sie kann ein Hinweis sein, mehr nicht. Habe mal kurz auf die Website geguckt und fand es ganz interessant. Vielleicht guckst Du mal nach bekannten Autoren oder Exklusivinterviews mit bekannten Persönlichkeiten. -- Mbdortmund 18:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Namhafter Autor: das wäre Ernst Molden, ein sehr populärer Kolumnist und Musiker aus Wien.

Interviews: (Exklusiv und round-tables): Robert De Niro (http://www.the-title.com/ausgabe0207/film/dossier-the-good-shepherd/robert-de-niro/robert-de-niro-1.html), Angelina Jolie (http://www.the-title.com/ausgabe0207/film/dossier-the-good-shepherd/interview-angelina-jolie.html), Annie Lennox (http://the-title.com/ausgabe-82007/interview-mit-annie-lennox.html), Youssou N'Dour (http://the-title.com/ausgabe-82007/interview-mit-youssou-ndour.html), Ben Harper (http://the-title.com/ausgabe-72007/musik/interview-mit-ben-harper/interview-ben-harper-1.html), Nicolas Cage (http://www.the-title.com/ausgabe-0607/film/dossier-philip-k-dick/interview-mit-nicolas-cage/interview-nicolas-cage-1.html) Könnten diese Angaben die Relevanz steigern? ---- 13:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Plattentheorie

kein brauchbarer Artikel, das Lemma wird nicht erklärt Dinah 13:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Da hast Du recht, ich werd mal schauen, dass ich in den nächsten Tagen was draus mache. Eigentlich braucht man nur eine Oma-taugliche Definition voranzustellen: Im Grunde genommen handelt es sich um eine Definition vereinfachter Randbedingungen für statische Berechnungen - das sollte aus dem Artikel schon hervorgehen. Die Einzelpunkte sind dann für die Nicht-Omas gedacht und können mE bleiben. -- Port(u*o)s 15:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Wetain

Unterläuft vermutlich unsere Relavnzkriterien bei weitem A-4-E 13:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn gelöscht wird, bitte REVOgames mitentsorgen. -- Hey Teacher 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)

-> Der Artikel dürfte die Relevanzkritierien nun erfüllen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.131.133 (Diskussion • Beiträge) 13:43, 30. Okt 2007) A-4-E 14:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel kann die Relevanzkriterien gar nicht erfüllen, das kann nur die Firma, und das tut sie IMHO immer noch nicht.--A-4-E 14:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich kann leider auch keine Relevanz erkennen, ein 5-Personen-Entwicklerstudio mit 2 Spielen, (die auch nicht die RK erreichen dürften). Umsatz nach RK vermutlich auch nicht erreicht. Klingt eher nach Werbeeintrag. Löschen. --Kungfuman 15:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Hmm... SLA? --Grim.fandango 21:45, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA wäre mMn übertrieben, schadet nicht, wenn das Ende der regulären Diskussion abgewartet wird. -- So wie das Unternehmen momentan dargestellt ist, reicht es aber nicht, um die WP-Relevanzhürde zu überspringen: Ein kleiner, wahrscheinlich sogar feiner Entwickler und Dienstleister für Entertainment-Software, der seine Arbeit macht. Wenn, wie ich vermute, nichts außergewöhnliches hinzukommt, löschen. --Make 09:11, 31. Okt. 2007 (CET)

Kirchweihkrachen

1. Kein Artikel, 2. Keine Quellen und 0 Googletreffer. 3. Falls überhaupt relevant bitte mit Quellen in Kirchweihtraditionen. --Kungfuman 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Existenz kann ich überprüfen, mir noch nicht bekannt, dann in Kirchweihtraditionen einbauen--Martin Se !? 13:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Charles Ingalls

Relevanz durch Vaterschaft? Und was hat er sonst noch getan? FunkelFeuer 13:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Vermutlich war er literarisches Vorbild für Charles Ingalls bei Unsere kleine Farm, bei autobiographischen Romanen dürfte sowas aber auch nicht selten sein.--Kriddl Disk... 13:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Tu felix poloania, im Artikel der Tochter erwähenen, vielleicht auch noch redirect.--A-4-E 14:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Erwähnen im Artikel der Wikirelevanten Kinder reicht völlig. Würde mich wundern wenn jemand nach ihm suchen würde anstatt nach den Töchtern. löschen--Wünschi 15:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Keine eigene Relevanz erkennbar. löschen --seismos 18:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Tschechische Fussballgeschichte

Der Artikel ist reichlich wirr und beschreibt außerdem den Böhmisch-Mährischer Fußballverband --ahz 13:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Ggfs. relevante Informationen dort einbauen und das hier löschen. Jón ₊ 14:04, 30. Okt. 2007 (CET)

GAnz egal wie hier entschieden wird, dieses Lemma muss wegen Falschschreibung gelöscht werden (Deppenleerzeichen). -- ^منشMan∞77_龍 15:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Geschichte des Fußballs in Tschechien. Böhmen-Mähren ist Tschechien. --Libereco Li 15:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Was bitte ist an diesem Lemma denn falsch? Ob Fußball oder Fussball, dürfte wohl kaum ein Löschgrund sein, das regelt man per Redirect. Und die tschechische Fußballgeschichte und was dazu gehört, ist bei weitem mehr, als nur Böhmen-Mähren, denn dazu zählt alles zum heutigen ČMFS. --Label5 17:12, 30. Okt. 2007 (CET)

• Böhmisch-Mährischer Fußballverband sollte nach Českomoravský fotbalový svaz verschoben werden, die tschechische Originalversion ist mit 146 Nennungen auf deutschsprachigen Seiten der eingedeutschten Version mit zwei Nennungen haushoch überlegen. --Matthiasb 17:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Für mich ist nachvollziehbar, dass jemand Infos zu Tschechien unter einem Lemma "Tschechisch..." finden möchte (und nicht: "Böhmisch-Mährisch...", denn das wird im deutschen Sprachraum doch meist mit der NS-Zeit in Verbindung gebracht). Aber das funktioniert ohnehin gut durch das bereits vorhandene redirect von Tschechischer Fußballverband auf Böhmisch-Mährischer Fußballverband. --- Die derzeitige Situation empfinde ich als verwirrend: Neben dem Artikel Böhmisch-Mährischer Fußballverband, der auch geschichtliche Infos enthält, gibt es für Nationalteams schon Böhmische Fußballnationalmannschaft für die Zeit der kuk Monarchie, Böhmisch-Mährische Fußballnationalmannschaft für die Zeit des 2. Weltkriegs, Tschechoslowakische Fußballnationalmannschaft für Zwischenkriegszeit und Zeit nach WKII bis Auflösung der CSR, Tschechische Fußballnationalmannschaft für Zeit seit Auflösung der CSR; für Meisterschaften gibt es schon Gambrinus Liga für Zeit seit 1993 (aber nicht für die Zeit der Monarchie), dieser Artikel beinhaltet auch etwas über den Cup-Bewerb; trotzdem gibt es über den Cup-Bewerb noch den separaten Artikel Tschechischer Fußballpokal (kuk Monarchie bis Neuzeit); der Übersichtsartikel für das ganze wäre Fußball in Tschechien. --- Also wenn ich mir das alles (mit den schon jetzt mehrfach vorhandenen Informationen) so ansehe, wäre es doch das logischste, den Artikel Fußball in Tschechien auszubauen, wenn man mehr über die Tschechische Fußballgeschichte schreiben möchte, statt hier noch ein zusätzliches Lemma zu beginnen. --Niki.L 17:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Tyron Dixon

Quellen- und beleglose Selbstdarstellung. Autor hat nur diesen einen Artikel bearbeitet, sonst nichts. Er wurde auf seiner Diskussionsseite gebeten, Quellen einzufügen, hat aber nur den Baustein entfernt und den Hinweis ignoriert. Amazon kennt die Person gar nicht. Sein Partner Rafael Paulo ist ebenfalls in der LD, da nichts außer MySpace über ihn zu finden ist.--89.48.221.164 13:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz sehr zweifelhaft sowohl bei Tyron und erst recht bei seinem Kollegen Rafael. beide löschen--Wünschi 15:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Liebe Wünschi,

das was du hier schreibst ist totaler Quatsch. Was heisst den hier beleglose Selbstdarstellung. Tyron ist seit 10 Jahren im Geschäft hat namhafte Sänger produziert. Mach dir mal gedanken über Deine Person bevor du diesen absoluten Quatsch schreibst. Wenn diese Seite gelöscht werden sollte musst du auch gelöscht werden. Aber 100%!!!!

Ausserdem kann ich als Autor nichts dafür das Wünschi sich nicht im House-Genre auskennt. Musik ist ein grosser Begriff und hat sehr viele Fans in verschiedenen Bereichen. Und dafür ist Amazon mit sicherheit keine Messlatte. Oder ist Amazon das grösste Portal auf dieser Welt. Allein dieses Argument zeigt mir und auch anderen die ich dazu befragt habe, das Wünschi hier total fehl am Platz ist mit ihren Argumenten. Was sich auf Rafael Paulo bezieht könnte sie recht haben, aber das wurde ja auch schon längst entfernt. Also was soll der Mist. Es geht hier nur noch um den Künstler Tyron Dixon der zurzeit sehr angesagt ist und schon einige MEGA projekte gemacht hat. Warum hat so ein Artist nicht auch einen Artikel dieser Art verdient. Wünschi, ich denke wenn du nicht an deinem Rechner sitzen würdest und du mal mit richtigen Fachleuten aus der House Szene diskutieren müsstest, würdes du absolut unter gehen mit deinen Argumenten. Ich möchte an das Wikipedia team noch zum Schluss sagen, das wenn dieser Artikel gelöscht wird wegen WÜNSCHIS Argumenten, verstehe ich das hier alles nicht mehr und werde mich bei einem Anwalt persöhnlich darum kümmern. Eine absouter Frechheit, das diese Seite in Frage gestellt wird. Kein Verständniss........ (dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:Tom100 , nachgetragen von --Namedropping 18:24, 30. Okt. 2007 (CET))

obige Einlassung bestätigt wohl ungewollt die Irrelevanz; die Verstöße gegen KPA und Drohung mit "werde mich bei einem Anwalt persönlich darum kümmern" (viel Vergnügen, da gibt's ja bekannter Maßen Hunderte, die warten, WP zu verklagen, sie solle House-Musiker-Artikel wiederherstellen) tun ein übriges -> Löschen --Namedropping 18:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich dachte zuerst, du würdest bei der WP:VM nur übertreiben, aber der hat das ja wirklich geschrieben! Benutzer:Tom100s Kommentar zeigt nur die Irrelevanz des Artikel auf. Löschen. --Dulciamus ??@?? 18:33, 30. Okt. 2007 (CET)

lieber Namedropping, es geht hier auch nicht darum ob der Anwalt durch kommt oder nicht. Wenn du meinst das Wünschi hier mit diesen Argumenten das Wikipedia team überzeugen konnte. Ok!!!! Dann löscht den Artikel. Aber ich finde es absolut nicht in Ordnung und kann es immer noch nicht Nachvollziehen. Nicht Löschen Benutzer:Tom100 PS: damit Du die arbeit nicht mehr hast meinen Benutzer namen nachzutragen. Sorry!!!!!

Jetzt sind es schon drei. :-) Wo bleiben denn trotzdem die Fakten leute....Alle 3 kurze Statement´s sind doch so einfach und überhaupt nicht kräftig genug in ihre Aussage um alles hier zu löschen. Benutzer:Tom100

Der Anwalt kann gerne kommen, aber da wird er nicht weit kommen, die Schlange ist wirklich lang... Fakten sehe ich leider so gut wie gar keine, wen hast du zB befragt? Und wieso kann man mit Amazon keine Maßlatte setzen? --Dulciamus ??@?? 18:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Erstmal Danke Benutzer Dulciamus, das Du direkt an mich eine Frage stellst. Daran sehe ich schon mal, das Du dich wirklich mit dem Thema beschäftigst und nicht wie die anderen einfach nur alles in Frage stellen. Schau, der Artikel über Tyron Dixon ist kurz und trotzdem Aussagekräftig. Der Artikel wurde nicht übertrieben oder versucht besser zu sein als er ist. Ich denke Du verstehst was ich meine. Amazon ist ein super Portal. Keine Frage! Aber ich kann doch nicht jemanden löschen NUR weil er bei Amazon nicht gelistet ist. Wenn du bei Google "Tyron Dixon" eingibst, findest Du genug sachen wo ich der Meinung bin, das dieser Artikel doch völlig OK ist. Es wird doch hier nicht übertrieben. Wenn ihr der Meinung seit das der Artikel gelöscht werde muss, habe ich sowieso keine Chance. Ihr seit zu dritt und habt wahrscheinlich die Möglichkeit den Artikel sofort zu löschen. Ok!!! Aber unter uns..... Der Artikel stört wirklich keinen. :-) LG Benutzer:Tom100

alleine dass inzwischen zweimal mein baustein (fehlenden belege) entfernt wurden und amazon weder ihn noch sein angebliches label kennt, ist für mich anzeichen genug für seine irrelevanz--Der.Traeumer 19:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Für House ist nicht amazon (?), sondern immer noch discogs.com zuständig; dort finde ich 15 Einträge/Veröffentlichungen. Behalten. Dass sich jemand - zu Unrecht oder zurecht - über einen LA, der von keiner Fachkenntnis untermauert ist, aufregt, ist durchaus nachvollziehbar, wenn auch in der Form etwas überzogen. Leute hängen nunmal an Artikeln, in die sie für Andere Arbeit investiert haben. Tom ist durchaus im Recht, deshalb hätte er aber trotzdem sachlicher argumentieren sollen. Die Wikipedia-Löschwut nervt. --91.5.196.33 19:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Zu kommentar Träumer......das mit den Bausteinen hast du recht. Ich bin noch nicht ganz profi mit diesem Portal, sodas solche fehler vorkommen können. Sorry, war keine Absicht. Aber bin für Hilfe von DIR immer offen. Mit dem Argument das Tyron´s Label nicht bei Amazon gelistet ist kann ich NUR sagen...... Wie kann eine ganz NEUES label bei amazon gelistet sein??? Was ich auch GROSS in Tyron´s Artikel geschrieben habe. Wurde aber gelöscht. Amazon stehlt nur CD Compilation oder Maxi CD´s rein. Ein Label muss nicht nur CD´s pressen um ein Label zu sein. Mittlerweile ist Amazon nicht mehr SO interessant seit es Download Portale gibt wie I-Tunes, Finetunes, Musicload. Und jetzt muss mir erst mal einer von euch Herrschaften beweissen das I-TUNES oder Musicload.de nicht an Amazon gleich kommt. Ich bitte euch jetzt mal alle zusammen. I-Tunes oder Amazon???? Fragt mal die jüngere Generation was für sie interessanter ist. Der nexte Punkt ist das Träumer sagt das Tyron nicht bei Amazon zu finden ist. Tyron produziert seit längerer Zeit schon andere Künstler. Er muss nicht immer mit seinem Namen davor stehen. Mann kann auch als Produzent im Hintergrund sein was natürlich Amazon nicht sieht. Wie auch!!!! Also, wieder kein richtiges Statement um zu verlangen, das alles gelöscht wird und die ganze arbeit umsonst war. Ich finde das hier wirklich eine bodenlose frechheit von euch diesen Artikel soooo in den Dreck zu ziehen. Habt ihr überhaupt schon mal was von discogs.com gehört???? Amazon Amazon....zahlen die etwa geld an euch oder warum hängt ihr euch da so auf. Alle die ich kenne national wie international haben mit Amazon nichts zu tun. Alle kennen musicload, I-TUNES. Und benutzen es auch. Ich glaube ich muss euch nicht sagen was I-Tunes für ein stellenwert in der Welt hat. Oder??? Und da ist Tyron auch selbstverständlich gelistet. Benutzer:Tom100

Hmm. Danke für die guten und netten Erklärungen der Relevanz. Habe selber auch noch nachgeforscht, aber ich enthalte mich, auf welcher Seite. Auf jeden Fall habe ich die Relevanz erkannt. Behalten. --Dulciamus ??@?? 20:03, 30. Okt. 2007 (CET)

da er bei discogs.com tatsächlich aufgeführt wird, ändere ich meine meinung erst einmal in neutral. ich bitte zu bedenken, dass wikipedia nicht dazu da ist, um neue künstler bekannt zu machen, sondern um über weitbekannte künstler zu informieren. (ps: nein, ich kannte i-tunes nicht und musicload nur aus der werbung, da es kaum etwas schöneres gibt, als eine nagelneue cd ins laufwerk zu schieben ;))--Der.Traeumer 20:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Zu kommentar Träumer..... erstmal danke für das Neutral. :-) Aber ich muss Dir trotzdem sagen, das ich sehr enttäuscht bin über dein Argument "angebliches Label". Wie kannst du sowas hier in einer Löschdiskussion behaupten, wenn Du dich noch nicht mal richtig informiert hast. Überall findest du sein Label im Internet. Überall findest du ihn als Produzent und DJ. Auf Myspace siehst DU in seinen Kommentaren NUR grosses LOB aus der GANZEN WELT. Auch wenn ihr Myspace als unseriös haltet. Das geht mir alles sehr nahe da ich seinen Werdegang schon eine längere Zeit beobachte und ihn sehr schätze für seine Arbeit. Du sagst selber das du musicload nur aus der Werbung kennst. Wer kennt den Amazon überhaupt aus der Werbung??? Dann kommt das du sagst das es nichts schöneres gibt als eine nagelneue CD ins Laufwerk zu schieben. Was ich sehr sehr gut nachvollziehen kann. :-) Aber es ist deine Ansicht und hat mit der Löschung eines Artikels nichts zu tun. Ausserdem die Zeit läuft weiter jungs. Wir sind im Jahre 2000. Der neue Markt hat schon längst die CD eingeholt. Download Portale bummen gerade. Warum???? Weil es kostengünstiger ist. Alles muss billig sein. Klar gibt es leute die noch geld für eine CD bezahlen. Aber der neue markt mit der neuen genaration interessiert das nicht mehr. Sie wollen SCHNELL und GÜNSTIG an ihre Songs kommen. Und deswegen ist Amazon nicht mehr führend. Geht mal auf Musicload.de oder I-Tunes und schaut mal wer ALLES schon dort vertreten ist. Da werdet ihr Augen machen. :-) Zu dem Punkt das Wikipedia Künstler nicht bekannt machen soll kann ich nur sagen das mir das sehr wohl bekannt ist. Aber ich finde das Tyron nicht mehr über Wikipedia bekannt werden muss. Auch wenn er nicht George Michael, Sting, Rolling Stones heisst. Und deswegen hier so ein aufwind gemacht wird, das er gelöscht werden soll??? Leute leute leute Benutzer:Tom100

Weil du auf der WP:VM stehst. Da steht auch der Link zu dieser Diskussion. :) --Dulciamus ??@?? 20:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Ups Benutzer Dulciamus habe ich übersehen. Punkt für dich mein Freund :-) Nein, alles ganz easy. Ich verstehe euch auch, das ihr schauen müsst das alles auch mit richtigen dingen abläuft. Aber ich glaube ich habe gute argumente gebracht nochmal alles zu überdenken. :-)

Franziska Drohsel (Lemma gesperrt)

Kandidaturen zu einen Parteiamt erzeugen keine Relevanz --212.202.113.214 13:58, 30. Okt. 2007 (CET)}}

war SLA: irrelevant magnummandel 13:32, 30. Okt. 2007 (CET)}} Einspruch: Durch die erklärte Kandidatur für den Vorsitz der Nachwuchsorganisation der größten deutschen Partei m.E. Relevanz gegeben. --Grenzgänger 13:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Als mehrfacher Wiedergänger gelöscht und Lemma gesperrt. (durch Benutzer:Gerbil --212.202.113.214 14:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Kerstin Feltz zurückgezogen(verklickt)

kategorien , PD FunkelFeuer 14:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Könntest du bitte ein Begründung geben, die man (ich) verstehen kann? --212.202.113.214 14:04, 30. Okt. 2007 (CET)

siehe oben --FunkelFeuer 14:09, 30. Okt. 2007 (CET)

SC München (gelöscht)

Ein Hobbykickerverein aus den Kellergefilden des deutschen Fußballs. --ahz 14:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin mit dem Artikel noch lange nicht fertig ! Und es haben Bekannte Stars des FC Bayern und des TSV 1860 bei uns gespielt bevor Sie gewechselt haben. Desweiteren sind jedes Wochenende aktuelle Bayernspieler als Zuschauer da.

Ich denk das reicht leicht für eine Daseinsberechtigung, andernfalls sollte man mal sehen wieviele solcher Seiten in der Wiki sind.

Freundliche Grüße Markus Müller

Sofortiger Löschantrag ??? Wieso dürfen dann solche Seiten existieren -> 1906 ??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marx - Muc (Diskussion • Beiträge) --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 14:30, 30. Okt. 2007 (CET))

SLA = SchnellLöschAntrag, ansonsten, welche Seite? -- Ralf Scholze 14:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz hin oder her - es ist schauriges POV-Geschwafel, man könnte es auch gut und gerne Fansprech nennen. In der Form auf keinen Fall lexikalisch. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 14:32, 30. Okt. 2007 (CET)

ich glaube, er bezieht sich auf SC München von 1906--Der.Traeumer 14:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Siehe (jetzt) ein paar Stockwerke tiefer, der Verein ist wohl genauso irrelevant wie dieser hier. Vereine, bei denen irgendein "großer" angefangen hat, gibt's wohl ne ganze Menge, das erzeugt keine Relevanz. Grüße, 217.86.52.33 14:38, 30. Okt. 2007 (CET)

SC München von 1906 spielte in der 1. Amateurliga und wird in Hardy Grünes Vereinslexikon genannt, das reicht. --Ureinwohner uff 16:23, 30. Okt. 2007 (CET)

eindeutig irrelevant -> SLA-fähig --Namedropping 16:11, 30. Okt. 2007 (CET)

@namedropinng wg. eindeutig irrelevant: eine Zeile weiter oben steht was anderes. --Matthiasb 16:43, 30. Okt. 2007 (CET)

<quetsch>nein, tut es nicht. Das ist ein anderer Verein. Ich weiß normalerweise, wenn ich was schreibe, wovon ich schreibe und warum ich das tue. Nebenbie: Die Zeile weiter oben stand vorhin noch nicht da, was sie aber auch nicht richtiger macht. Gruß --Namedropping 17:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Marx - Muc 16:53, 30. Okt. 2007 (CET) Kann man nun löschen, da der Artikel im Vereinswiki ist. Danke Ureinwohner

keine Relevanz als Sportverein...irgendwo weit unten. daher löschen GLGerman 17:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Durchsage für alle: Bitte NICHT mit dem w.u. genannten SC München von 1906 verwechseln. Danke schön --Namedropping 17:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Darsteiner Weg

Diese Straße hat offensichtlich keinerlei Relevanz. Auch wenn der/die Namengeber relevant sind überträgt sich das nicht auf alle entsprechenden Straßen. Der Vorgang, der die Namengebung auslöste, sollte besser unter Darstein erwähnt werden. --212.202.113.214 14:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Parallel zu Deinem LA fand der Aspekt Eingang in den Artikel Darstein. Dass die Straße irrelevant ist, steht außer Frage. Den Grund der Namensgebung hingegen halte ich für enzyklopädisch bewahrenswert und damit auch das eigene Straßen-Lemma für gerechtfertigt. Denn laut einem ausführlichen Artikel in der Berliner Zeitung von heute auf Seite 1 ist die Tatsache, dass die Namensgebung der 100 % Zustimmung der Darsteiner zur Reichstagswahl 1930 (erstmals in der deutschen Geschichte) geschuldet ist, in Berlin nicht bekannt. Selbst der von der Berliner Zeitung befragte Leiter des Heimatvereins von Müggelheim wusste das nicht. Er und einige befragte Anwohner sahen die Namensgebung wie bei vielen weiteren pfälzischen Straßennamen fälschlich in der Gründung Müggelheims durch pfälzische Familien 1747 begründet. Erst durch die Analysen des Historikers Schwarzmüller (gerade erschienen im Okt. 2007) kam diese Tatsache wieder ans Licht. All das in den Artikel zu schreiben, hielte ich für ziemlichen POV. Die wieder ausgegrabene historische Tatsache selbst jedoch knapp auch im Straßennamen festzuhalten ist m.E. eine Bereicherung einer Enzyklopädie. --Lienhard Schulz Post 15:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Information über die Namensgebung halte ich auch für interessant und enzyklopädiewürdig, sie ist im Darstein-Artikel aber gut untergebracht und dort für interessierte Leser auch gut auffindbar und gehört mE dort - und nur dort hin. Wer in Zukunft Darsteiner Weg eingibt, würde dann ja auch über die Suchseite auf Darstein gewiesen werden, wo die Tatsache erklärt und begrifflich auch anzusiedeln ist. (Wie auch alle - hypothetischen - weiteren Denkmäler, Strassen etc., die dieses "Ereignis" feierten).-- Port(u*o)s 16:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Infos sind unter Darstein gut aufgehoben, mehr braucht es nicht - maximal einen Redir auf Darstein#Geschichte, ist aber IMHO auch nicht erforderlich. --KUI 02:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Salto Nullo

Wörterbucheintrag? Apokalypse 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)

schnelllöschfähig --Jeses 17:26, 30. Okt. 2007 (CET)

ganz sicher nicht schnelllöschfähig! Artikel existiert seit über drei Jahren. Die Frage, ob das Lemma eher in einer Enzyklopädie oder eher in einem Wörterbuch erklärt werden sollte, kann ich aber auch nicht beantworten. Im Zweifelsfall bin ich bei Leichtathletik für Behalten --Geher 17:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Gültiger STUB. Behalten. --Brainswiffer 18:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Wird in Sportübertragungen ständig seitens der Reporter benutzt. Wenn der LA vorbei ist, verlink ich ihn auch, versprochen. Bis dahin behalten--nfu-peng Diskuss 12:02, 31. Okt. 2007 (CET)

SC München von 1906 (erl.)

Alleine, dass Beckenbauer dort angefangen hat, Fußball zu spielen erzeugt imo keine Relevanz, "eine der besten Mannschaften Bayerns" wird bisher nur behauptet, nicht mit Platzierungen belegt, und selbst wenn, würde das nicht reichen - oder war die 1. Amateurliga Südbayern 1957 eine der drei höchsten Spielklassen? Die Gewichtheber waren ebenfalls "nur" bayrische Spitze, über eine Einordnung anhand von konkreten Fakten hält sich der Artikel auch hier vornehm zurück. Um es kurz zu machen: Die Relevanz ist zumindest im Moment nicht ansatzweise zu erkennen. 217.86.52.33 14:37, 30. Okt. 2007 (CET)

oder war die 1. Amateurliga Südbayern 1957 eine der drei höchsten Spielklassen? – Ja, war sie.

Wie wäre es damit, beim nächsten Mal einfach nur Löschanträge in Themengebieten zu stellen, von denen man auch Ahnung hat? -- Triebtäter 14:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Reinquetsch: Der Omatest funktioniert aber am Besten, wenn man/frau halbwegs unbeleckt ist. Die Relevanz muss klar aus dem Artikel hervorgehen, ohne dass dazu umfangreiche eigene Recherchen erforderlich sind. --195.227.57.38 17:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Gute Idee. Ich finde, man sollte nur LAs stellen, wenn Behalten. --Libereco Li 14:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Wie wäre es damit, wenn man sowas im Artikel erwähnt, wenn's keinen eigenen Artikel dazu gibt? Fußball-Bundesliga schweigt sich im an sich recht ausführlichen "Vorgeschichte"- Teil dazu aus und nennt nur die Oberligen. Wenn jemand belegen kann, dass die Amateurliga Südbayern die dritthöchste Klasse war, kann der LA entfernt werden. Grüße, 217.86.52.33 14:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Oki ... LA wieder entfernt. Bei Zweifeln einfach unsere Positivliste oder http://www.f-archiv.de konsultieren. -- Triebtäter 15:13, 30. Okt. 2007 (CET)

Paslam gelöscht

Fakeverdacht. Entlinkt 15:18, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA eingestellt: Laut Deutscher Post [8] gibt es den Ort nicht und die angegebene PLZ ist ein Postfach. Anton-Josef 15:24, 30. Okt. 2007 (CET)}}

Kein Löschgrund erkennbar: Worin genau äußert sich der Verdacht? :: defchris : _Postfach : 15:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, das war Buchwerbung und soll wohl Satire sein - Respekt: ich Depp hab dem Einsteller auch noch geholfen. Hilfsweise übrigens auch URV von hier - da gibst auch den link zum Buch.--LKD 15:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Hm, hab' nochmal näher recherchiert, die Sektion Geschichte stammt 1:1 von hier. :: defchris : _Postfach : 15:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Verdacht gründete sich auf drei Dinge: 1. Der Ort wurde als Gemeinde bezeichnet, was aber nicht sein kann, da alle Gemeinden in Deutschland bereits mit Artikeln versorgt sind; 2. Weder bei http://www.geodatenzentrum.de/ noch bei http://www.geonames.org/ ist der Ort überhaupt zu finden; 3. Es war jede Menge Literatur angegeben, deren Autoren der DNB allesamt unbekannt sind. --Entlinkt 15:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Gut, danke auch noch für die ausführlichere Erklärungen. :: defchris : _Postfach : 17:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Kunsttherapie (Österreich)

Artikel beschreibt keine Besonderheiten der Kunsttherapie in Österreich. Einzelne Aspekte können ohne weiteres in Kunsttherapie eingearbeitet werden. --Alcibiades 15:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Da in Österreich zur Zeit ein staatliches Anerkennungsverfahren läuft, ist das eingereichte Berufsbild von öffentlicher Bedeutung. Dieses berufsbild will ja gar nicht in deutsche Diskussionen eingreifen, sondern ein eigenständiges Bild nach präsentieren. Da es in wikipedia nicht im Begriffsfindung, sondern um Darstellung geht, ist die österreichische Sicht von Relevanz. Gerade weil hier die gesetzlichen und kulturellen Rahmenbedingungen anders sind. Mauerschauer 15:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Gut, dann wäre es eventuell auch ein Fall für eine Redundanzbeseitigung. In der aktuellen Version ist der Text jedoch aus meiner Sicht kein inhaltlicher Mehrwert zu Kunsttherapie. Aber das denke ich, werden wir in den nächsten Tagen hier klären. In dieser Zeit sollest du den Artikel aber dringend dahingehend verbessern. Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel findest du dazu ein paar allgemeine Hinweise. --Alcibiades 16:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist in kollaborativer Arbeit von Österreichischen KunsttherapeutInnen entstanden und beschreibt das kunsttherapeutische Selbstbild. Der Artikel in Kunsttherapie ist teilw. falsch (Bsp. Entstehung), tendenziös (Bewertungen) und unwissenschaftlich, weil nicht belegt. Mauerschauer 17:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Was hindert euch, den Artikel Kunsttherapie zu verbessern? --80.63.151.42 18:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Siehe auch diesen LA weiter unten. --Kungfuman 11:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Cassava Enterprises

SLA mit EInspruch. Begründung Wiedergänger ohne neue Infos. --Kungfuman 15:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Einspruch? Wo?

Das Lemma lautet Cassava Enterprises, die Relevanz von 888.com wäre zu überprüfen. Siehe dazu auch diese Diskussion.

Mich lässt das Gefühl nicht los, dass hier ständig der selbe Text eingesetzt wird.

--Kickof 15:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Erklärung: Cassava Enterprises betreibt 888.com unter einer Lizenz ausgestellt in Gibraltar. Die 888 Gruppe hat Ihren Hauptsitz in Gibraltar und ist Inhaber von Cassava Enterprises. Artikel über Cassava Enterprises existieren in Wikipedia in Englisch, Japanisch und Spanisch. Dieser Artikel ist die Ergänzung in Deutsch. Bitte nochmal Aufnahme in Betracht ziehen. Gerne werden Optimierungen vorgenommen. --Tarantila 09:49, 31. Okt. 2007 (CET)

"Die 888 Gruppe hat Ihren Hauptsitz in Gibraltar und ist Inhaber von Cassava Enterprises". Dann bitte einen Artikel über die eventuell relevante Muttergesellschaft einstellen (bitte mit Quellenangaben belegen).

"Artikel über Cassava Enterprises existieren in Wikipedia in Englisch, Japanisch und Spanisch". Das spielt hier erst einmal keine Rolle; es werden sprachenspezifisch unterschiedliche Maßstäbe angelegt.

"Gerne werden Optimierungen vorgenommen". Für den noch zu erstellenden Artikel über die 888 Gruppe bitte auch einmal einen Blick auf WP:WSIGA, WP:NPOV, etc. werfen.

--Kickof 10:31, 31. Okt. 2007 (CET)

Yakuzi (erl, LA zurückgezogen)

Zweifelhafte Relevanz --ChrisHH 15:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Die aktuelle CD ist in jedem normalen Plattenladen zu haben Amazon, Saturn... --ExIP 15:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor, wenn das Album mehr als 5000 mal verkauft wurde (was ich annehme, da die CD bei Amazon erhältlich ist), ziehe ich meinen LA zurück. --ChrisHH 16:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Headbangen

Akute Theoriefindung (WP:TF, siehe auch Tendenz der letzten Bearbeitung). Die vermeintliche Sachlichkeit, mit der hier persönlicher Eindruck wiedergegeben wird, kann nicht darüber hinweg täuschen. --Polarlys 15:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Das Phänomen existiert, also warum kein Artikel? Teile, die offensichtlich Subjektiv sind, kann man ja aus dem Artikel entfernen. --Carlos-X 16:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Das gibts doch. Siehe auch zahlreiche interwikis. Wie wäre es mit QS? --Kungfuman 16:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Und wie es das gibt! Das ist kein bissel TF. Auch wenn's mir in meinem Alter inzwischen eher Kopfschmerzen bereitet ;-) Logisch: behalten. --Hartmann Linge 16:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Ist ein ganz normales Phänomen einer Subkultur. Dann müsste auch Pogo weg. Behalten und überarbeiten. --ExIP 16:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Herrlicher Text, der insbesondere durch den Vergleich zum Schunkeln einige meiner liebsten Vorurteile gegen Metaller bestaetigt. Die Klassifikation grenzt schon an TF.--Wrongfilter ... 17:09, 30. Okt. 2007 (CET)

behalten. Unbedingt. Begründung s. ExIP. QS immer sinnvoll, hier allerdings nicht rasend nötig. @Polarlys: WP sollte keine vollständig humorbefreite Zone sein. --Tom Jac 17:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Headbanging ist sogar Musicologus bekannt. Ergo:

Musicologus 21:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Seit Beavis and Butt-Head ist headbangen nicht nur in der Metalszene bekannt (s. [9] ). *ggg* 13 Interwikis. 134.000 Google-Treffer. Behalten! --S.Didam 21:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Hm, dann mach doch die TF rückgängig. Artikel im Ganzen keine TF, daher kein wirklicher Löschgrund, also behalten.-- SibFreak 10:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Ilona Jeschke

Keine enzyklopädische Relevanz als Person gemäß WP:RK, enzyklopädische Relevanz des musikalischen Engagements teilweise ebenfalls fraglich (Taunusheim …). --Polarlys 15:55, 30. Okt. 2007 (CET)

keine Relevanz, löschen GLGerman 17:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Harez Habib (gelöscht)

Fußballspieler mit fragwürdiger Relevanz, in einem schlechten Deutsch und nicht wikiakzeptabler Artikelform. --Wünschi 16:17, 30. Okt. 2007 (CET)

unterirdisch. wir sind hier nicht der nikolaus der artikelwünsche erfüllt. --Ureinwohner uff 16:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Sadullah Ahmadzai (gelöscht)

Wie vorheriger Artikel von einem Freund afghanischer Fußballer mit schlechten Deutschkenntnissen. Sollte sich eine Relevanz herausstellen müsste der Artikel erstmal wikifiziert werden. --Wünschi 16:25, 30. Okt. 2007 (CET)

unterirdisch. wir sind hier nicht der nikolaus der artikelwünsche erfüllt. --Ureinwohner uff 16:28, 30. Okt. 2007 (CET)

Gemeinnütziges Bildungsjahr

Das ist IMHO ein POV-Werbeeintrag (SD). Relevanz sehe ich bei der lokalen Sache auch nicht. (Jetzt sogar 30 statt 7 Stellen) Es gibt zudem Freiwilliges Soziales Jahr. Geboten wird ein Taschengeld von 200 €,... möchte den Teilnehmenden ein spannendes Angebot machen. --Kungfuman 16:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Unabhängig vom POV-Geschwurbel und den Werbeaspekten, ist das Ganze auch noch völlig irrelevant, da ausschließlich auf Stuttgart beschränkt. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Georges Passavant

Der Artikel vermischt Georges Passavant mit seinen Brüdern. Zudem Relevanz unklar. --Redmill 16:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Georges war der jüngste Bruder von Carl Passavant (1854-1887) ist der einzige Satz über die Brüder - was soll da vermischt sein? QS, da ich aufgrund der Fotosammlung Relevanz vermute. --Matthiasb 18:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz der Sammlung der Brüder könnte vorhanden sein, es stellt sich aber die Frage ob beide einzeln oder zusammen als Person die Relevanzhürde überspringen. Nach dem Artikel scheint mir das nicht klar der Fall zu sein. Wir müssten also mit der Sammlung anfangen, die in diesem Falle etwas auf die beiden Passavants vererben könnte. Ist sie öffentlich zugänglich, welche Größe etc.
Sind die beiden Deutsche oder Schweizer - da widersprechen sich die Artikel --Bahnmoeller 21:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Mann war Forschungsreisender und Photograph, seinen Bildern wurde eine Ausstellung gewidmet, genauso relevant wie sein Bruder, also behalten, wo liegt das Problem?. --Achim Jäger 22:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Allein schon die Ausstellung in einem nun wirklich anerkanntem Museum weit nach seinem Tode deutet eindeutig auf Relevanz. Behalten--Kriddl Disk... 07:59, 31. Okt. 2007 (CET)

All for One Systemhaus AG

Werbeeintrag P UdK 16:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Wobei Werbung hier kein Löschgrund wäre, da ausreichend Informationen vorhanden. Hingegen stellt sich die Relevanzfrage. --80.219.170.232 17:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. Schlimmer POV. Weg damit --Wikiroe 17:15, 30. Okt. 2007 (CET)

erfüllt nicht die Unternehmensrelevanzkriterien, daher löschen. GLGerman 17:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Sieben Standorte lt. website, 250 MA (incl. aller Aushilfen etc.), keine Umsatzzahlen. Das reicht wohl nicht nach WP:RK. --195.227.57.38 17:34, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA wegen werbung gestellt --Der Tom 18:15, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA entfernt, vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung: Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte Die LD dient dazu festzustellen, ob RK erfüllt sind oder ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt. --Matthiasb 18:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Klare Irrelvanz wäre wohl die bessere Begründung gewesen - halt eine etwas grössere EDV-Firma, das reicht aber für eine Enzyklopädie nicht. SLA bitte wieder rein Andreas König 20:57, 30. Okt. 2007 (CET)

WP:RK nicht erfüllt, besondere Alleinstellungsmerkmale nicht zu erkennen Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschen --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Unrettbar irrelevant. Im beschriebenen Marktsegment gibt es einige Anbieter ähnlicher Kompetenz und Verbreitung, das Leistungsspektrum bietet jede Klitsche (von der Idee über Konzeption und Realisierung bis Schulung und Support). --KUI 02:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Hans Franz Passavant (1845-1909)

Der Artikel vermischt die Person mit der Firma. Zudem gibt es unter dem Lemma Passavant bereits verschiedene Personen mit dem Namen. Ev. dort einarbeiten --Redmill 17:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Nicht zielführender LA. Daß die Firmengeschichte in die Biographie des Firmengründers eingabut ist, ist kein Löschgrund. Daß es andere Namensträger gibt, ist auch keiner. Relevant scheint mir der Herr zu sein, QS, aber behalten. --Matthiasb 17:26, 30. Okt. 2007 (CET)

@Matthiasb: Woran machst Du die Relevanz fest? --Wikiroe 18:41, 30. Okt. 2007 (CET)

gründete in Allschwil bei Basel auf einem entsprechend geeigneten Gelände eine Backstein- und Ziegelfabrik, (...) war sie bis zur Liquidation 1976 die bedeutendste schweizerische Backstein- und Ziegelfabrikation. deutet mir darauf hin. --Matthiasb 18:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Dieser Eintrag ins Historische Lexikon der Schweiz deutet mir doch auf Relevanz des Unternehmens hin. Vielleicht eher QS. Behalten -- "John" 19:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Mann war ein prominenter Basler Bankier und Industrieller, Gründer der größten Ziegelfabrik der Schweiz, wo gibt es da ein Problem an der Relevanz, völlig unabhängig von seiner Firma, die man ja nun wohl mal in dem Artikel erwähnen muß. --Achim Jäger 21:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich finde den Schluss von der Relevanz der Firma auf die Relevanz des Gründers nicht nachvollziehbar, aber meinetwegen. Jedenfalls ist das Lemma falsch geschrieben (richtig wäre ein Halbgeviertstrich anstelle des Bindestrichs), daher bitte zumindest verschieben. --Wikiroe 00:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Wozu? Damit man wieder eine überflüssigen Redirekt anlegen muß, weil man mit einer handeslüblichen Tastatur Halbgeviertstriche nicht eingeben kann? Man kann es mit der Typographie auch übertreiben. --Matthiasb 10:24, 31. Okt. 2007 (CET)

Glaubst Du im Ernst, dass jemand dieses Lemma so eintippt? --Wikiroe 12:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Der LA ist Schwachsinn... BEHALTEN!!! --¡0-8-15! 14:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Intangible Performance Management

Verdacht auf TF. Weltweit 11 Googlehits, Begriff kommt nur vor beim Unternehmen IPM United =Intangible Performance Management GmbH (auch die Weblinks täuschen) --Kungfuman 17:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Beim Intangible Performance Management handelt es sich um einen neuartigen Steuerungsansatz, welcher von dem gleichnamigen Unternehmen in Zusammenarbeit mit der Universität Hohenheim entwickelt wurde. Veröffentlichungen zu diesem Thema können den Literaturhinweisen entnommen werden. --Ariane.gramm 19:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja und wo liegt da jetzt die enzyklopädische Relevanz und Verbreitung? Lies mal WP:RK und WP:WWNI Punkt 2 und 7. --Kungfuman 11:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Da gibt es keine (weder Relevanz noch Verbreitung). Werbung Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Deutschsprachige SAP Anwendergruppe

Ist der Verein relevant? J dCJ RSX/RFF 17:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Sieht mir nicht danach aus. So wie ich das im Moment abschätzen, kann der Verein im SAP-Artikel erwähnt werden, so noch nicht geschehen (muss aber nicht unbedingt), ansonsten wäre der Artikel zu löschen. :: defchris : _Postfach : 23:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Orbis (Unternehmen)

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal, das diese Unternehmensberatung relevant machen würde. J dCJ RSX/RFF 17:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Als relevant gelten u.a. Unternehmen, die an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden. Siehe dazu hier bzw. hier. Wird im geregelten Markt gehandelt. --213.209.110.45 18:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Muss es ein Alleinstellungsmerkmal haben, wenn die RK deutlichst übersprungen sind? LA bitte zurück ziehen, die RK sind diesbezüglich eindeutig. --Label5 20:13, 30. Okt. 2007 (CET)

vorher sollte sich aber einer der Befürworter die Mühe machen, irgendwelche Relevanzkriterien im Artikel selbstnachzuweisen. Andreas König 20:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Vorher aber bitte den dritten Satz lesen, wo geschrieben steht, dass es seit 2000 an der Börse gehandelt wird. Noch Fragen? --Label5 21:16, 30. Okt. 2007 (CET)

Karsten Kredel

Relvanz? FunkelFeuer 17:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Relevanz schreibt man anders und Löschanträge stellt man nicht in der gleichen Minute, in der ein Artikel eingestellt wird. --Geher 17:46, 30. Okt. 2007 (CET)

delete

Da muss ich recht geben. LA ungültig. --Libereco Li 20:06, 30. Okt. 2007 (CET)

ich schließe mich dem an, dass sich das verfrühte stellen eines la´s nicht gehört, muss aber zu bedenken geben, dass seitdem auch nichts relevantes dazu gekommen ist. es gibt keine relevanzkriterien für übersetzer, aber bei nur 3 (oder sind es vielleicht doch mehr?) büchern erscheint mir an der person nichts relevantes. er hat die bücher schließlich nicht selber geschrieben.--Der.Traeumer 20:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Genau.--SPIROU Abreibung? 20:12, 30. Okt. 2007 (CET)

@Geher: Nicht so pingelig.

@Liberico Li: Als Journalist nicht relevant, Übersetzer werden nicht aufgeführt. Jedenfalls ist das in WP:RK nicht zu finden. Löschen--SPIROU Abreibung? 20:11, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Relevanz eines Übersetzers wird auch durch Abwarten was da wohl noch in den Artikel geschrieben wird nicht erreicht: Ein früher Hinweis auf die fragliche Relevanz spart unnötige Arbeit und Frust der Autors ! --FunkelFeuer 20:29, 30. Okt. 2007 (CET)

15 min sollte man schon abwarten, bevor man einen LA stellt. aber relevanz seh ich da auch nicht: nicht jeder uebersetzer wird dadurch, dass er mal was uebersetzt hat, relevant. weg damit, auch gern schnell. --89.48.189.184 20:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Eigentlich bin ich auch dafür, dass man einen Artikel erst einmal mindestens 15 Minuten reifen lässt, wenn nicht gar noch länger, denn einen LA so früh zu stellen, würgt idR den Entstehungsprozess regelrecht ab, produziert Wikistress und Frust. Aber genug davon - zum Artikel.

Wie Benutzerin Judithhh auf ihrer Diskussionsseite selbst meint, ist das alles, was sie finden konnte. Und mehr finde ich in einer schnellen Suche auch nicht wirklich. (Carlsen hat nicht mal ein Foto geschweige denn einen Steckbrief im Angebot). Dementsprechend war's - ohne ihr etwas unterstellen zu wollen - wohl ein Fall von gutmütigem Versuch, einen roten Link mit Informationen zu belegen. So löschen, weil eine etwaige Relevanz nicht klar ist. :: defchris : _Postfach : 23:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Da behauptet tatsächlich jemand, Übersetzer werden nicht aufgeführt ?!? Guckst du bitte hier mal. Insgesamt stammen 6 Übersetzungen von ihm. QS. --nfu-peng Diskuss 12:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Kunsttherapie

Der Artikel ist ungenau und fehlerhaft recherchiert:

So stammt die KT nicht aus den USA, sondern hat ihre künstlerische, therapeutische und philosophische Grundlagen in Europa (Heilpädagogik Levana (Heilpflege- und Erziehungsanstalt) in Baden, Gestaltpsychologie eines Rudolf_Arnheim, Bauhaus, Ateliers in der Psychiatrie in Frankreich, ...)

KT kann weder in D noch in Ö eine Form der Psychotherapie sein, weil diese Formulierung in beiden Ländern dem jeweiligen Psychotherapiegesetz widerspricht. Im Gegensatz dazu ist die Kunsttherapie in CH in die Charta für Psychotherapie aufgenommen worden.

C._G._Jung gilt auf keinen Fall als "Gründervater" der Kunsttherapie. Das würde weder seiner Lehre, der analytischen Psychologie, noch der Tradition und Grundlage der Kunsttherapie gerecht. SchülerInnen von ihm wie Jacobi haben sich mit dem Bild und der Wirkung von Farben beschäftigt. Daher bezieht die Maltherapie ihre therapeutische Theorie aus der Analytische_Psychologie C._G._Jung´s.

Die unterschiedlichen Ansätze der Kunsttherapie werden in diesem Artikel nicht differenziert: rehabilitativer, psychotherapeutischer, künstlerischer, (heil- oder sonder-)pädagogischer, kunstpsychologischer, tiefenpsychologischer, ... Ansatz der Kunsttherapie. Demgegenüber hat die Anwendung in der Onkolgie im Artikel einen besonderen Stellenwert bekommen, der theoretisch nicht begründbar ist, sondern nur durch persönliche Betroffenheit der Autorenschaft.

in der Bewertung wird die Kunsttherapie als adjuvant zusammengefasst und nicht als eigenständiges therapeutisches Verfahren beschrieben, obwohl die KT in Deutschland bereits in die Gesundheitsabrechnung aufgenommen wurde und in Österreich ein Anerkennungsverfahren als eigenständiges Verfahren mit Berufsgesetz läuft.

In der KT werden nicht nonverbale oder mit der Sprache Schwierigkeiten habende KlientInnen angesprochen. Das ist eine unzulässige Verkürzung kunsttherapeutischer Praxis.

Kunsttherapie in der Öffentlichkeit wurden überhaupt nur mit zwei Ausstellungen publiziert. Da gibt es Ausstellungen, wissenschaftliche Kongresse, Vorträge, ...

Der Artikel muss neu geschrieben werden. mittelfristiger Vorschlag: Kunsttherapie (Österreich)

Mauerschauer 18:28, 30. Okt. 2007 (CET)

ist das jetzt ne Retourkutsche auf den LA oben? Ich will mich ja nicht in Themen einmischen, von denen ich keine Ahnung habe, aber sind Einzelartikel Kunsttherapie (Österreich) (und dann Kunsttherapie (Deutschland) und vielleicht Kunsttherapie (Färöer)?) wirklich sinnvoll? Könnte man (oder du als Fachmann) unter diesem Lemma hier nicht einen vernünftigen Artikel erstellen? -- Toolittle 22:25, 30. Okt. 2007 (CET)

@Toolittle der artikel Kunsttherapie ist schon lange in diskussion. es wurden bereits wissenschaftliche artikel gelöscht, neu geschrieben, schwaches geschrieben usw. nun ist wieder der versuch einen sinnvollen, wissenschaftlichen artikel im netz zu haben, der die kunsttherapie in all ihrer buntheit darstellt. konstruktive hilfe ist jederzeit erwünscht. die frage der länderspezifischen differenzierung ist natürlich fragwürdig aber aufgrund unterschiedlicher gesetzlicher rahmenbedingungen (psychotherapie oder nicht psychotherapie und traditionen) oft nicht zu vermeiden. wenn ich damit eine diskussion gestartet habe, dann soll es mir recht sein. Mauerschauer 22:39, 30. Okt. 2007 (CET) ps: hat nichts mit fußball österreich-färöer zu tun

Ähm, wo ist denn der Artikel in der Diskussion? Hier in der Wikipedia kann ich nichts entsprechendes finden: [10] und hier ist nichts zu finden. Die einzigen Links von Diskussionsseiten kommen aus denen des Artikelnamensraums - und dort sind sie nur verlinkt, um das Angebot der Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft zu thematisieren und mit einer Bitte, mal darüber zu schauen. Nix in irgendwelchen Portalen

Im Moment sieht mir das wirklich sehr nach einer Retourkutsche aus, vor allem da der Artikel mit entsprechenden Literaturverweisen gefüttert zu sein scheint. Den Fake-Verdacht, den du hier äußerst, kann ich noch weniger nachvollziehen als diesen hier. :: defchris : _Postfach : 23:47, 30. Okt. 2007 (CET)

da es Kunsttherapie nicht nur in Österreich gibt, sondern international, kommt eine Eingrenzung auf ein Land generell natürlich nicht in Frage --Dinah 12:26, 31. Okt. 2007 (CET)

@Dinah aus der tradition heraus hast du natürlich vollkommen recht. aus sicht der ausbildung, der praxis und der rahmenschaffenden gesetze sind die unterschiede teilw. recht groß. so gibt es länder, wo sich die Kunsttherapie bei der Psychotherapie oder sogar als psychotherapeutisches Verfahren verortet und dann wieder länder, wo die Kunsttherapie eine adjuvante medizinische technische assistenzleistung ist.

Alfred Rainer (LA zurück gezogen)

Relevanz prüfen, da Junior A-4-E 18:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Ist eine vielversprechende Bilanz, aber für einen Artikel find ich es noch ein wenig früh... --seismos 18:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, immerhin hat er eine Top-3 Platzierung in der A-Klasse gemacht (oder war die auch bei den Junioren?). Eastfrisian 19:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Jetzt seh ich es auch. LA zurück und als STrafe den Artikel in Form bringen.

Johanna Setzer

Relevanz? -- Wo st 01 2007-10-30 19:25 (CEST)

• Nö - moderiert eine aufgemotzte Werbesendung. Löschen --Nepenthes 19:45, 30. Okt. 2007 (CET)

Sorry, aber ich glaube da solltet ihr mal die Füße still halten. Sie ist Moderatorin der österreichischen Ausgabe des Sat.1 Frühstücksfernsehens. Damit wohl eindeutig relevant. --Label5 20:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Das ist ja keine echte Fernsehsendung sondern eben nur eine längere Werbesendung... --Nepenthes 20:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Wie du zu dieser Sendung stehst ist irrelevant, da POV. Fakt ist, es gibt die Sendung täglich 3 Stunden lang, und sie ist dort Moderatorin. Den Unterschied zwischen einer echten und einer unechten Fernsehsendung kannst du gerne in einem eigenen Artikel darstellen. Die RK für Fernsehmoderatoren erfüllt sie jedenfalls, auch wenns nicht passt. --Label5 20:33, 30. Okt. 2007 (CET)

@ Label5 wenn sie dadurch relevant wird: warum steht es nicht im Artikel?

Die Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen: 7 Tage sonst löschen --FunkelFeuer 20:34, 30. Okt. 2007 (CET)

FunkelFeuer, was ist an dem Satz; Johanna Setzer (*29. Oktober 1979 in Wien) ist eine österreichische Fernsehmoderatorin. Die 26-jährige Wienerin moderiert seit 29. August 2005 gemeinsam mit Norbert Oberhauser Café Puls. nicht verständlich. Da steht der Grund der Relevanz eindeutig geschrieben. --Label5 20:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Gültiger Stub über eine relevante österreichische Person. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Ahmad A. Reidegeld

Das Lemma erreicht nicht die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren. Auch sonst keine Relevanz erkennbar. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:10, 30. Okt. 2007 (CET)

Der Werdegang steht im Widerspruch zu: "Islamwissenschaftler". "Islamologie" ist nicht Islamwissenschaft, entsprechend ist seine Publikation: Null. Keine Zeile in islamwissenschaftlichen Fachzeitschriften. Löschen--Orientalist 08:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Backscatter (Begriffsklärung)

BKL verweist auf einen Artikel, in dem beide Begriffe erläutert werden. Daher überflüssig. Linksfuss 20:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Dann aber auch Verschiebung Backscatter (Physik) zu Backscatter und dort am Anfang die Wortbedeutung, dann Physik udn Email so wies ist als Abschnitte? --Brainswiffer 20:54, 30. Okt. 2007 (CET)

Antonia Schnauber

Fragliche Relevanz: Das Profil bei ihrer Agentur weist keine Engagements an wichtigen Bühnen oder in wesentlichen Rollen auf. --jergen ? 20:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Hmm, Halte dich im Zweifel auf der sicheren Seite und sage das, was du darstellen möchtest, mit eigenen Worten (auch um externer Kritik, die Wikipedia nehme es mit dem Urheberrecht nicht genau oder schreibe ab, entgegenzuwirken) ist dem Artikeinsteller wohl unbekannt gewesen ([11]) -- La Corona • ?! 22:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich denke, dass hier ein externes nicht aktuelles Profil nicht der Grund für eine Löschung sein dürfte. Tatsächlich handelt es sich um eine Künstlerin, die insbesondere im Zusammenhang mit jüdischem Kabarett in Fachkreisen bekannt ist.

Basken

Einfach mal prophylaktisch... --J dCJ RSX/RFF 21:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Ne ganze Reihe von Löschgründen, ich versuch's mal in Stichpunkten:

• Hat seit anderthalb Jahren zu Recht den Überarbeiten-Baustein, ohne dass sich etwas Wesentliches getan hätte.
• Im Moment steht nichts Wichtiges im Artikel, was nicht bereits in den Artikeln Baskenland und Baskische Sprache enthalten wäre.
• Die Einleitung ist in vielerlei Hinsicht grober Unfug:

• Die Basken sprechen als einziges Volk des westlichen Europas keine indogermanische Sprache, sondern eine eigene (isolierte) Sprache. – Sagt eigentlich nur was über die Sprache aus, wenn man mal davon absieht, dass implizit die Behauptung aufgestellt wird, die Basken seien ein Volk, doch dazu später mehr.
• Sämtliche weiteren Informationen zur baskischen Sprache siehe im Artikel baskische Sprache. – Ach nee...
• Das Territorium der Basken (Baskenland) reicht von den Regionen Kastilien-León und der Autonomen Region Baskenland in den Provinzen Vizcaya, Álava und Guipúzcoa über die nördlichen Teile von Aragonien, kleine Teile von Navarra, den französischen Départements Pyrénées-Atlantiques bis nach Andorra und Katalonien. – Soll das heißen, Kastilien-León, Andorra und Katalonien gehörten zum Baskenland??? Was ist überhaupt das Territorium der Basken? Gehört das denen?
• In Álava, Andorra und Katalonien wird heute kaum noch Baskisch gesprochen. – In Andorra und Katalonien schon seit Augusti Zeiten nicht mehr, wenn überhaupt jemals, was, ähem, nicht ganz sicher ist (man könnte auch sagen: wilde Spekulation).
• Im französischen Baskenland leben ca. 730.000 ethnische Basken, in der spanischen autonomen Region 2.120.000 und in Navarra ca. 560.000. Von ihnen beherrscht jedoch nur etwa ein Viertel das Euskara. – Die Mühe einer Definition von ethnischen Basken (zumal die Sprache offenbar kein Kriterium ist) macht sich der Artikel nicht, wäre auch schwierig (s.u.).
• Aus politischen Gründen müssen Personen, die im öffentlichen Dienst im Baskenland arbeiten wollen, oder beispielsweise Ärzte, die im Baskenland praktizieren wollen, einen baskischen Sprachnachweis erbringen. – Gehört in den Artikel Autonome Gemeinschaft Baskenland.

• Der übrige Text ist keinen Artikel wert.
• Als ob das nicht genug wäre, tut der Artikel so, als ob es ein baskisches Volk bzw. eine baskische Ethnie als objektiv feststellbare Tatsache gebe. Das ist nicht nur grober, sondern gröbster Unfug, zu dem hier alles Nötige gesagt ist. Entsprechend ist auch die den Artikel beschließende (von den in Teilen dubiosen Literaturangaben abgesehen) Liste theoriefindender POV. Wenn es denn unter diesem Lemma einen Artikel geben soll, müsste er die soziale Konstruktion einer baskischen Ethnie nachzeichnen. Besser wäre es, man legte einen Redirect auf den (noch zu schreibenden) Artikel Baskischer Nationalismus an. --SCPS 20:27, 30. Okt. 2007 (CET)

ROTFL. Du glaubst doch wohl selber nicht, das dieser LA bei unseren Enzyklpädysten durchgehen wird. Die wissen doch, dass es die Basken, ganz megaobjektiv gibt, steht doch im Fischer-Weltalmanach. Aber gut, gönnen wir uns den Spaß und schauen was für Gegenargumente kommen. JFTR: Löschen Fossa_?! ^± 20:45, 30. Okt. 2007 (CET) PS: Ich rate mal: Irgendjemand wird das Argument: "Willst Du auch Kroaten löschen?" bringen. Fossa_?! ^± 20:47, 30. Okt. 2007 (CET)

Euch scheint langweilig zu sein. Dann bessert einfach nach und aus. Löschen ist hier eindeutig der falsche Weg. Und wie schon gesagt, vieles zu dieser Diskussion ist hier nachlesbar. Nur die Tendenz spricht gegen die Löschung, genauso wie die unsinnige Umbenennung der der Kat. --Label5 21:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Dein seltsamer LA-Antrag hat nicht zufälligerweise was mit Deinem thematischen Schwerpunkt Spanien zu tun...? Ich bin übrigens auch dafür Bayern zu löschen- wer braucht das schon, steht doch alles irgendwo in Deutschland drin ... --J dCJ RSX/RFF 20:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Äh, Artikel und Antrag hast Du schon gelesen, oder? Mit meinem thematischen Schwerpunkt hats natürlich zu tun, weil ich der Meinung bin, mich da halbwegs auszukennen, was soll die Frage? Und Deine Bayern-Analogie würde vielleicht passen, wenn ich Autonome Gemeinschaft Baskenland zur Löschung vorgeschlagen hätte – so aber kann man noch nicht mal mehr behaupten, sie würde hinken. Trotzdem Besten Gruß, --SCPS 21:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Juli meinte wohl die Bajuwaren, die man auch unter Deutsche, Deutschstämmige oder Germanen unterbringen könne oder watweißich. Larifari halt. --Asthma 21:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Stimmt, ich hatte Bajuwaren gemeint, mich aber verdrückt weil ich wieder viel zu schnell editiere. --J dCJ RSX/RFF 21:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Ach, Giulia, sic tacuisset. Der SCPS ist natuerlich ein Hardcore-Unitarist, der das Baskenland gleichschalten will. Fossa_?! ^± 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)

"sic tacuisset" - Ähem: si, nicht sic. Und eigentlich auch eher tacuisses, nicht tacuisset. --Asthma 21:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Sic. Das weiss vermutlich sogar Wikipedia. <schaem> Fossa_?! ^± 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)

(BK) Witzig, dass die Leute gleich nen politischen Hintergedanken vermuten, ich dachte, das soll ne Enzyklopädie werden... Meinen spanischen Hardcore-Zentralismus habe ich ja schon durch mein ca-1,9 und eu-0,3 unter Beweis gestellt, man muss ja schließlich den Feind verstehen. Falls es interessiert: Ich hab sogar ne Ikurriña im Schrank. Meldet Euch, wenn's wieder ernsthaft wird. Achja, @ Asthma: So hätte sie geschwiegen ist doch völlig OK, wer sagt denn, dass unser Vollhumanist Fossa si tacuisses gemeint hat? --SCPS 21:18, 30. Okt. 2007 (CET)

"So hätte sie geschwiegen" - Nee, das hieße "Hätte sie so [und nicht anders] geschwiegen." --Asthma 21:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Punkt für Dich, muss wohl mal mein Angeberlatein entrosten. --SCPS 21:27, 30. Okt. 2007 (CET)

na das wundert mich aber schon, dass ein so erfahrener benutzer einen derartigen LA stellt. böse zungen mögen vielleicht behauptet, dass das auf seine verbindung zu Katalonien beruht. aber da er sich ja so gut mit dem thema auskennt, kann er die fehler doch gleich ausbessern, da der artikel auf jeden fall relevant ist.--Der.Traeumer 20:58, 30. Okt. 2007 (CET)

"Relevanz" war kein Element der Löschantragsbegründung. --Asthma 21:01, 30. Okt. 2007 (CET)

doch, eindeutig direkt in der begründung innerhalb des löschbausteines im artikel nachzulesen.--Der.Traeumer 21:03, 30. Okt. 2007 (CET)

Hm, steht dort, hier aber nicht. Halte die "Relevanz"-Frage auch für nebensächlich. Es gibt nachweislich genügend Spinner, die solche Ethnofolklore für bare Münze nehmen. Das ist schlimm genug, sie aber hier als Ergebniss wissenschaftlicher Arbeit zu glorifizieren ist großer Kokolores. --Asthma 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)

ich möchte nicht falsch verstanden werden: der artikel ist wirklich grottig, aber das lemma an und für sich halte ich für relevant und SCPS scheint sich wirklich damit auszukennen, so dass einer überarbeitung theoretisch nichts im wege steht.--Der.Traeumer 21:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Ne Überarbeitung tut's da leider nicht, müsste man schon völlig neu schreiben, und wohl besser unter dem Lemma Baskischer Nationalismus. Wenn ich mal viel Zeit habe, mach ich das gern. --SCPS 21:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Hab es schon mal hier eingetragen, na los Leute mal ein bisschen enthusiastischer. Das ist ja lahm hier! --J dCJ RSX/RFF 21:20, 30. Okt. 2007 (CET)

• Löschen. Begründung siehe SCPS.--Escla ^¿..! 22:11, 30. Okt. 2007 (CET)
• Plädiere für Neuanfang, da völlig unbelegt, Vorbild könnte der en.WP-Artikel sein--Zaph Ansprache? 23:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelesen und bin ja eh völliger Laie auf dem Gebiet. Ich möchte nur anmerken, dass die Mehrheit der Leser wohl einen Artikel zum Lemma Basken erwartet. Minimum wäre daher ein Redirect. --Rosentod 09:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Da ist zwar was dran, aber erstens gilt für mich immer noch: besser gar kein Artikel als ein grottenschlechter mit zahlreichen Fehlinformationen, und zweitens könnte man das bis auf Weiteres unproblematisch mit einem Redirect auf Baskenland lösen. Der englische Artikel ist auch nicht wirklich toll, zumal auch er munter theoriefindet, dass es eine baskische Ethnie gibt. Es ist nun mal so, dass es – wie allgemein in modernen westlichen Gesellschaften – Ethnien als objektiv feststellbare Tatsachen nicht gibt. Es gibt Bewohner des Baskenlandes (wobei auch dessen territorialer Umfang schon umstritten ist), es gibt Menschen, die Baskisch sprechen (übrigens heißt das baskische Wort Euskaldun (Interwiki darauf im hier zur Diskussion stehenden Artikel) nichts anderes als baskischsprechend bzw. des Baskischen mächtig), es gibt Menschen (manche davon des Baskischen mächtig, andere nicht), die sich als Basken fühlen, so wie sich andere als Schwaben oder Mecklenburger fühlen, und es gibt Menschen, die sich als Basken und gerade deshalb nicht als Spanier oder Franzosen fühlen. Aber ein objektivierbares Kriterium dessen, was ein ethnischer Baske ist, gibt es nicht. Und dass ein Argentinier der schönen Familiennamen Echeverría (von bask. etxe berria – neues Haus) trägt, macht ihn genausowenig zum ethnischen Basken wie Theodor Fontane ethnischer Franzose war. --SCPS 10:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich finde diesen Löschantrag absolut erschreckend: einen Trollantrag würde ich noch harmlos finden; hier wird aber als (offenbar ernst gemeintes) Hauptargument des Antragsstellers vorgebracht, es gebe gar kein Volk der Basken. Erst wenn er das schlüssig anhand namhafter Quellen belegen kann, soll er bitte mit dem Löschantrag wiederkommen. Die Diskussion über die Kategorie Baske wird hier (und ich befürchte, bewusst) völlig falsch angewendet; in dieser Diskussion wurde niemals die Existenz eines baskischen Volkes bezweifelt; vielmehr ging es darum, dass die Einstufung mancher Einzelpersonen (die sich selbst nicht klar zu einer Ethnie bekennen) in eine geographische Kategorie leichter fällt als in eine ethnische Kategorie. --Niki.L 10:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Reputable Belege dafür, dass es ein Volk der Basken gibt, hast Du bestimmt, oder? --SCPS 10:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich finde es tragisch, dass jemand der „Minderheiten“ als eins seiner Interessengebiete angibt, solch ein Statement abgibt. Zunächst einmal: Natürlich existieren Unmengen von Ideen, die von einer Existenz eines wie auch immer gestalteten Volks/Ethnie/Nation der Basken ausgehen. Es gibt auch sicher einige in diesen Ideen immer wieder auftauchende Mythen, was denn nun so das Baskensein ausmacht. Insofern steht es außer Frage, auch SCPS würde das nicht verneinen, dass es das oder die soziale(n) Kostrukt(e) „Basken“ gibt. Das ist nebenbei nichts baskenspezifisches, das trifft auf Bulgaren, Dänen, Deutsche, Goranen, Russen, etc.pp. ebenso zu. Diese Ideenbündel kann man nun natürlich darstellen, vorzugsweise in der Tat unter dem Lemma „Baskischer Nationalismus“, denn dann wäre schon beim Lemmanamen klar, dass es sich bei den „Basken“ eben nicht um ein „objektiv existierendes Volk“ dreht, sondern um ein von vornehmlich baskischen Nationalisten, vermutlich mit Hilfe von -- insbesondere deutschen -- Ethnologen und anderen Romantikern, hergestelltes soziales Konstrukt handelt. Idealerweise würde man bei Dänen ebenfalls einen redirect zu Dänischer Nationalismus legen, dann käme die Wikipedia anders als Brittanica immerhin schon mal auf den Forschungsstand der Nationalismusforschung so ca. anno 1970 oder noch früher. Ich denk aber, das ist ein bisschen viel verlangt, denn die Forschung wird von der Öffentlichkeit ja beharrlich ignoriert, so dass man diese Banalitäten meist frühestens im Geschichts- oder Soziologiehauptstudium, wenn überhaupt, erfährt. Nichtsdestotrotz kann man ja mal hier damit anfangen, wenn der LA als redirect auf Baskischer Nationalismus durchkommt, nehme ich mir als nächstes die Dänen vor und dann häppchenweise immer so weiter. Fossa_?! ^± 10:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Langasam wird mir das Verlangen nach Qualität ohne Meinungs- und Deutungshoheit unheimlich, ich sag mal ganz vorsichtig Neuanfang -- Cherubino 11:22, 31. Okt. 2007 (CET)

"es gebe gar kein Volk der Basken. Erst wenn er das schlüssig anhand namhafter Quellen belegen kann, soll er bitte mit dem Löschantrag wiederkommen." - Neeee, umgekehrt wird ein Schuh draus: Wer Inhalte einstellt, muss diese belegen (cf WP:QA). Der Artikel Basken wurde eingestellt, hinsichtlich der Belegtheit seines Inhalts bleibt er aber notorisch unterbestimmt. Im übrigen: Dass "es" Ethnien nicht einfach "gibt" (will heißen: dass sie objektiv existieren), sondern vielmehr zu großen Teilen oder vollständig gemacht sind (also subjektive Konstrukte sind, deren Zutaten meist zu 99% aus Ideologie bestehen) ist ein alter aber längst noch nicht aus der Mode gekommener Hut, der tatsächlich mal zur Kenntnis genommen werden sollte. Dieser subjektive Gehalt (der, wie SCPS schon gesagt hat, auf wenig mehr als Nationalismus hinausläuft) ist aber im Artikel nicht zu finden. --Asthma 12:09, 31. Okt. 2007 (CET)

• Schreib doch rein: "Auf ihre Existenz gibt es keine objektiven Hinweise" - bis auf meine Baskenmütze. Dann ist der NPOV wieder zusammenfabuliert. 7 Tage, dann redirect --Gamma γ 12:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Markus Brock

SLA-Begründung: kein Artikel --84.142.119.192 20:43, 30. Okt. 2007 (CET)

nope, wenn es der [12] ist, eher was für QS Andreas König 20:46, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Seit 15 Jahren Fernsehmoderator (das kann man dem Artikel schon entnehmen), hat anno Tobak auch den Deutschen Videokunstpreis moderiert, definitiv relevant und zu behalten.--Schmelzle 20:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Wenn es denn der ist und wenn erhaltene Preise im Artikel genannt werden... Aber so ist das nichts --Bahnmoeller 21:44, 30. Okt. 2007 (CET)

habe den Artikel ergänzt; imo kann der LA entfernt werden - Relevanz ist ganz unstrittig. --Namedropping 11:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Egon Blum

Relevanz fraglich, denn er hat eigentlich nur seinen Job gemacht und war Mitbegründer eines Arbeitskreises. --130.83.73.168 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Hans Franz Passavant (1751-1834)

Kein Artikel, Relevanz Fragwürdig. SLA nach 15min --品 ^_δTALK 21:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Das ist ja wohl ein Scherz. Eine Person der Basler Geschichte, Gründer eines der wichtigsten Bankhäuser des 19. Jhs. Das ist ein gültiger Stub. --Achim Jäger 21:33, 30. Okt. 2007 (CET)

Aber die Lebensdaten haben im Lemma nichts zu suchen. --Label5 21:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Lebensdaten stehen im Lemma, weil es noch seinen gleichnamigen Enkel Hans Franz Passavant (1845-1909), ebenfalls Bankier und Industrieller, gibt. --Achim Jäger 21:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Doch, weil so etwa 12 Einträge weiter oben steht auch noch Hans Franz Passavant (1845-1909). Und die beiden muss man ja irgendwie unterscheiden. --Sr. F 21:47, 30. Okt. 2007 (CET) P.S. Ups, Achim war schneller. --Sr. F 21:47, 30. Okt. 2007 (CET)

• Dafür gibt es eine BKL. Wird bei allen anderen Gleichnamigen Artikeln genau so gemacht. Warum soll hier ne Ausnahme sein? --Label5 06:42, 31. Okt. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch> Wird hier mit der BKL auch so gemacht: Hans Franz Passavant.--Kriddl Disk... 07:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Der LA scheint auf ganzer Linie widerlegt zu sein. Und das zu Recht. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Das war jetzt endlich Scherz, oder? Was ist da bitte widerlegt? – Die Relevanzfrage ist völlig ungeklärt, das ach so wichtige Bankhaus ist ein roter Link, vielleicht sollte man mal damit anfangen. So wie der Artikel jetzt ist, ist Relevanz jedenfalls nicht zu erkennen, daher 7 Tage. --Wikiroe 03:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Im Übrigen ist wie beim Namensvetter das Lemma falsch geschrieben (richtig wäre auch hier ein Halbgeviertstrich anstelle des Bindestrichs). --Wikiroe 03:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Gegen ein Verschieben, weil dann wieder ein Redirekt angelegt werden muß, weil man Halbgeviertstriche nicht eingeben kann. Man kann die Typographie auch übertreiben. --Matthiasb 11:07, 31. Okt. 2007 (CET)

Kleiner Nachtrag: Die Bank war eine der Gründerbanken der UBS--Kriddl Disk... 07:47, 31. Okt. 2007 (CET)

@Matthiasb: Glaubst Du ernsthaft, dass jemand dieses Lemma so eintippt? --Wikiroe 12:27, 31. Okt. 2007 (CET)

Pure Pwnage

zweifelhafte enzyklopädische relevanz dieses "Internethypes" Felix ^fragen! 21:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Löschantrag eine Minute nach Einstellung dieses (von Benutzer:AWak3N im Alleingang übersetzten!) Artikels, zehn Interwikis plus Wikiquote: Ich finde hier ganz was anderes zweifelhaft. --80.63.151.42 22:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Wurde bereits viermal schnellgelöscht (siehe hier), also bitte zum fünften Mal schnelllöschen --78.54.178.10 22:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Innerhalb der Gamer-Szene sehr bekannt und nicht ohne Einfluss. Behalten. --Neg 22:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Wirr ist es schon: Eine Show im Internet, die so tut als wärs ne Fernsehdoku mit Beteiligung im Internet in einer Realität wo die Gamer die Chefs sind oder was? Sorry, aber so überzeugt das nicht. Selbst geschätzte Zuschauerzahlen von 3 Mio scheinen mir sehr hoch angesetzt. Insgesamt: Löschen --χario 23:03, 30. Okt. 2007 (CET)

PS: Ist das sowas wie Blair Witch Project für Nerds und ohne Gruseln? --χario 23:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Sollen Sätze wie „Im offiziellen Forum haben mehrere Nutzer, die über die Show diskutieren, einige tausende Beiträge“ etwa Relevanz vortäuschen? Bitte Relevanz und Bekanntheit innerhalb und außerhalb von Computerspielforen nachweisen, sonst löschen. --A.Hellwig 23:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Behalten. Sehr bekannt, was nicht nur die Zahlen, sondern auch die Verweise auf dieses Phänomen zeigen. 83.77.143.67 07:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Wenn die Sache Substanz hat, dann gibt es nach 3 Jahren auch Berichte in (seriösen) Medien außerhalb von Gamer/Fan-Kreisen. 7 Tage um entsprechende Nachweise im Artikel nachzuliefern. Einen vielleicht vergleichbaren Fall hatten wir vor kurzem mit Gamejew [13]--Make 09:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Als "Fernsehserie", wenn es eine wäre, gemäß RK relevant. Auch so. Zahlreiche iw. Die LAs sind uralt, der 1. von Dickbauch, der Rest Nachfolge-SLAs. Behalten. --Kungfuman 11:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Pure Pwnage ist vor allem in der Internet-, Gamer- und Jugendszene sehr bekannt. Das zeigen schon die vielen Verweise auf die Serie. Aber auch in Netzwelt gibts einen Artikel dazu. Und dass es in dem Artikel noch ein paar Fehler oder Ungereimtheiten gibt versteht wohl jeder, der schon mal einen Artikel übersetzt hat. Aber wozu gibts denn den Bearbeiten-Button?! Also ich bin klar für Behalten. --AWak3N 13:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Siebnerkonkordat erl.

Ein Einzeiler ohne alles. Das Lemma würde sicher einen Artikel hergeben, aber einen richtigen. --Mhohner 21:41, 30. Okt. 2007 (CET)

LA zurückgezogen nach Verbesserung durch Sputniktilt --Mhohner 21:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Du warst mit dem Rückzug schneller als ich mit der Meldung hier ;-). --Sputniktilt 22:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Gerhard Fierlbeck

Es handelt sich lediglich um einen Oberarzt einer deutschen Universitätsklinik (deren Chef nicht einmal erwähnt wird...). Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Leider keine enzyklopädische Relevanz. --84.161.237.254 21:49, 30. Okt. 2007 (CET)

behalten, - die anonyme I.P. ist wahrscheinlich ein neidischer Kollege, - und als Professor (und wenn auch nur ein apl.Prof ist)sowieso automatisch relevant P.p. 22:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Lies dir mal bitte noch einmal WP:RK durch - der Titel alleine reicht nicht unbedingt, da sollte auch ... (seine) wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen (werden). --KUI 01:41, 31. Okt. 2007 (CET) BTW: Die Argumentation ad personam führt häufig zum nicht-gewünschten Ergebnis.

Der wissenschaftliche arbeitsbereich (Klinische Immunologie, Rheumatologie und Autoimmunerkrankungen) wird, wenn auch ein wenig verklausuliert beschrieben. Der Professorentitel ist gerade der ausdruck der wissenschaftlichen Anerkennung, was sich durch zwangloses lesen der RK auch ergibt.--Kriddl Disk... 07:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich bin kein neidischer Kollege - aber vielen Dank für den amüsanten Start in den Tag! Es ist Unsinn zu behaupten, dass jeder Professor (wie viele gibt es davon alleine in Tübingen??) aufgrund seines Titels enzyklopädische Relevanz hätte. Zudem gibt es tausende wissenschaftliche Arbeitsgruppen in Deutschland. Was ist das Herausragende (und damit Relevante) an diesem Professor und seiner Gruppe? Ich denke, gemäß den Wikipedia-Regeln gibt es keinen Grund, den Artikel zu halten. Und darum geht es - nicht um Sympathie oder Antipathie der besprochenen Person gegenüber. --84.161.238.217 11:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Peter Paul Seidenspinner

wenn ich unsere Relevanzkriterien lese, ist ein Oberst nicht relevant. Machahn 21:57, 30. Okt. 2007 (CET)

behalten- soweit ich informiert bin ist der Dienstposten des Ausbildungszentrum Spezielle Operationen ein Brigadegeneralsdienstposten - und damit wäre Seidenspinner de facto per se relevant. P.p. 22:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Eine Krone aus Gras

und was macht die Nacherzählung dieses Romans für uns relevant? (auch wenn ich ihn perönlich seinerzeit durchaus interessant fand) Machahn 22:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Karl-Friedrich Behrends

Verfehlt allem Anschein nach die Relevanzkritieren für Politiker. --STBR – !? 22:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Sollte er allerdings behalten werden, müsste auf jeden Fall die gegen Ende zunehmende Lyrik („gehörte zu den gefragten Persönlichkeiten im Landkreis“, „Sein früher Tod wurde von Seiten der FDP gewürdigt“ [sic], „Kreisverband und Landrat erwiesen Karl-Friedrich Behrends die letzte Ehre“) 'raus. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Das mit dem Wahlprüfungsausschuss sollte mal überprüft werden, könnte sein, dass er nach 1990 für eine Wahlperiode abgeordneter war. Normalerweise ist das ein parlamentarisches oder richterliches Gremium, wobei letzteres bei einem Lehrer zwar möglicvh, aber unwahrscheinlich wäre.--Kriddl Disk... 07:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Das ist ein parteiinterner Wahlprüfungsausschuss - den Sprung in den Landtag hat er, wie weiter unten steht klar verpasst. --84.142.64.17 08:29, 31. Okt. 2007 (CET)

1994 klar verpasst, nachdem 1990 seine Partei laut artikel ein gutes Ergebnis hatte. Daher meine Frage: War er eventuell 1990 bis 1994 MdL?--Kriddl Disk... 09:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Mitgliedschaft im Landtag von 1990 bis 1994 wird noch geprüft; ebenso, ob er ein anderes vom Volk direkt übertragenes Amt wahrgenommen hatte, was seinen Eintrag rechtfertigen würde. Die Angaben zu seinem Lebenslauf sind der Website der FDP in Sachsen-Anhalt bzw. der Website des Statistischen Landesamtes von Sachsen-Anhalt entnommen.--Stephants 14:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Relugas Compact

Versteh jetzt nicht wirklich, was an der Geschichte so wichtig sein soll. Derartige Hinterzimmerabsprachen gehören doch quasi alltagsmäßig zum politischen Geschäft und gehen praktisch jeder Regierungsbildung voraus. Ich mein, es ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass die Vertreter der verschiedenen Flügel einer Partei sich vor dem Beginn der Regierungsverhandlungen zusammensetzen und bequatschen, wie sie ihre Interessen am besten gegen die anderen Flügel durchsetzen können und zum Schluss eine gemeinsame Linie vereinbaren. Bemerkenswert fände ich eher, wenn so etwas einmal nicht passiert.--Nitwit 23:18, 30. Okt. 2007 (CET)

Alleine die Tatsache, daß diese Absprachen stattgefunden haben und daß sie nachvollziehbar die politische Entwicklung beeinflußt haben, macht sie schon relevant. Es spielt doch für die Relevanz hier keine Rolle, wie häufig derartige Praktiken angewandt werden - Wahlen finden ja auch ständig statt und finden dennoch ausführlich Erwähnung in eigenen Artikeln. (Überhaupt finde ich die Idee, daß etwas irrelevant sein könnte, weil es zu häufig geschieht, irgendwie absurd.) Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Historisch so gut abgegrenzte politische Topoi halte ich für relevant, zumal ich Lemma-Löschung vor allem für sinnvoll halte, um Übersichtlichkeit der Themen zu behalten; in dieser Hinsicht scheint mir der Artikel hier unproblematisch zu sein. Um den Gedankengang zu verdeutlichen: Erste oder wenige Artikel einer Artikelklasse (hier Politskandal oder -absprache) halte ich für nützlich, weil man damit allgemeine Prinzipien illustrieren kann; beim -zigsten (oder hundertsten ) Auftreten sollte man mit dem aussieben beginnen. (edit: Da würde ich mir dann - in ferner Zukunft - eine fachspezifische Redaktion wünschen, die solche Artikel gegebenenfalls nach Relevanz sichtet)-- Port(u*o)s 00:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Dem kann ich mich voll un ganz anschließen -- Ralf Scholze 10:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Dimitri Ashkenazy

Relevanz zweifelhaft, bzw. nicht ersichtlich. Bitte prüfen. --micha Frage/Antwort 23:37, 30. Okt. 2007 (CET)

Er hat bei 8 CD mitgewirkt (in einem Kammerensemble oder als Solist bei Orchesterstücken), die bei Amazon aufgeführt sind (aber nicht alle erhältich). --Neumeier 12:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Uraufführung eines Klarinettenkonzertes als Solist an der Mailänder Scala nachgetragen, das reicht dann locker. -- Port(u*o)s 15:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Humor (Soziologie)

Beim Lesen eines exzellenten soziologischen Buches (Michael Billig: Laughter and Ridicule, Sage: London 2006) kam ich ueber diesen, aeh, Schwachfug. Reiner POV irgendeines Autors, ob Wikifant oder sonst irgendwer ist mir eigentlich egal: Humor wird zwar aus soziologischer Sicht anlysiert, es handelt sich aber nicht um einen soziologischen Fachbegriff. Theorieetablierung bitte loeschen. Allerliebst, der kleine anti-Luhmann-Seitenhieb im Einleitungssatz. Fossa_?! ^± 23:40, 30. Okt. 2007 (CET)

In my Opinion (und das zugegebenermaßen als absoluter Laie, nicht einmal Dilettant der Soziologie) leidet der Artikel unter dem wohlgemeinten, aber zurecht als POV charakterisierten Einleitungssatz von €pa. Er hätte das Lemma vielleicht zurecht auf Humor aus systemtheoretischer Sicht verschieben sollen, wo ich es aber - korrekte Darstellung vorausgesetzt - für relevant halte. In einem Überblicksartikel sollten natürlich verschiedene Ansätze knapp dargestellt werden - so es sie denn gibt. In der jetzigen Form kommt mir der Artikel tatsächlich einseitig und überfrachtet vor (und zudem durch die Einleitung entwertet); ich fände es aber schade, die Information insgesamt zu löschen. Am liebsten: Verschieben und hier einen Überblick schreiben (was ich leider nicht leisten kann, ich weiß, dass die LD (meist) keine fachspezifische QS ist ...) -- Port(u*o)s 00:43, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich bin rasend stolz darauf, dass mein kleines Verb mit subkutanem POV einen prächtig (wenngleich einseitig) ausgebauten Artikel bereits zu Grunde richten kann. (Gewürdigt hat es natürlich Freund Fossa.) Ehrlich, man kann ihn verschieben - aber dann muss man einiges Allgemeine raus nehmen, was hierher gehört. In Wirklichkeit sollte man ihn aber behalten.
Mein Grund: Zwar hatten/haben wenige Soziolog/inn/en Humor (ich nenne keine, es schadet ihnen bloß), aber das Thema ist soziologisch fruchtbar. Und vielleicht kann jemand, der Becks Erfindung von Schlagworten wie Brasilianisierung abschmeckt, oder ein Kenner der Texte, in denen Tönnies mit dem "Humor"-Begriff Høffdings ringt, oder ein Freund der Serendipität, oder grade Fossa als Kenner von Michael Billig etwas hinzu tun? Es würde Wikipedia aufhelfen!
Nachtgruß von €pa 01:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Die gist von Billigs Werk, die ich wie immer teile, ist, dass man nicht "Humor hat" und schon gar nicht, dass Humor eine Tugend sei, wie die Kategorie suggeriert. Das ahnte ich auch schon, bevor ich das Buch las, jetzt kann ich auch argumentieren, warum, das ist das schoene an guten Buechern, die gibt es leider viel zu selten, ist wirklich ein Handwerk, Kleinode aus Bergen von Muell zu fischen, die einfachste, hier praktizierte Weise: Einfach drauf vertrauen, das Leute, die ein gutes Buch schreiben, villeicht auch noch ein zweites schreiben koennen. Das koennte man alles in den Artikel Humor einbauen, aber darum geht es mir nicht. Humor ist kein soziologischer Fachbegriff, egal wieviele Soziologen was ueber Humor schreiben. Um diesen Unterschied zu verstehen, liest man am besten Pierre Bourdieus et al. The Craft of Sociology. Masochisten können sich auch Niklas Luhmanns Soziologische Aufklärung widmen, das ist recht lustig, wenn man sehr viel soziologisches kennt. Mein Geheimtipp soziologischen Humors: James A. Davis. Fossa_?! ^± 01:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel leidet ein bisschen darunter, einerseits allgemeines zu Humor zum besten zu geben (wenn auch teils speziell aus soziologischer Sicht) - dieses wäre aber im Artikel Humor noch besser aufgehoben. Und andererseits eine spezielle, soziologische Humortheorie beschwören zu wollen, wobei die Rückgriffe jeweils im allgemein Soziologischen enden (wie der Verweis auf Luhmann), um dann da heraus eine Soziologie des Humor, und Humortheorie der Soziologie oder was auch immer zu erschaffen. Bestenfalls passiert das mittels Paraphrasierung der Gedanken und Ideen des Herrn Räwel, schlimmstenfalls theoriefindend. löschen und vorher das wirklich Behaltenswerte mit Humor mittels Hilfe:Artikel zusammenführen, auch wenn entsprechende Versuche bereits in der Vergangenheit unternommen wurden und nicht sehr erfolgreich waren. Den ganzen Artikel vielleicht auch noch zur Veröffentlichung in der Wochenendbeilage einer Qualitätszeitung einreichen, wenn sich die Autorenschaft hinreichend klären lässt. Das letztgenannte Unternehmen könnte natürlich daran scheitern, dass Herr Räwel bevorzugt selbst diesen Schritt zu machen bzw. bereits getätigt hat. --Lx 02:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Eine durchaus hübsche Seminararbeit, wenn man gerne soziologisch frühstückt. Leider ist WP für solche Essays nicht gedacht, siehe hier. Löschen --DasBee 11:05, 31. Okt. 2007 (CET)

unabhängig vom Inhalt ist das Lemma auch unsinnig, es geht um soziologische Erörterungen des Themas Humor und nicht um Humor als Form der Soziologie, was das jetzige Lemma eigentlich bedeutet --Dinah 12:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Löschen. Für de.wikipedia.org. zu anspruchsvoll. M.B. 80.136.63.199 15:04, 31. Okt. 2007 (CET)

DIE Rock A.GE (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung? Relevanz? --Update 23:42, 30. Okt. 2007 (CET)

Gegründet 2007, keine erwähnenswerten Auftritte, keine CD-Veröffentlichungen, sülzige Selbstdarstellung. Das alles fassen wir für gewöhnlich mit dem Begriff Bandspam zusammen. Und der wird gelöscht! --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Erst 2007 gegründet. Keine Veröffentlichungen, zudem POV. SLA gestellt. -- KönigAlex 23:49, 30. Okt. 2007 (CET)

SLA ausgeführt. -- Complex 23:51, 30. Okt. 2007 (CET)