Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

24. Oktober 2007

Ist Lehrervolk anwesend?

Der Artikel Tafelzirkel braucht dringend noch ein Foto. Ist zufällig Lehrervolk anwesend und könnte ein solches anfertigen? Ich würde auch nicht mit Steinen werfen, sondern lieb "Danke" sagen. ;) --Weissbier 13:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

Was ist los mit Dir, Weissbier - wieso hast Du für diesen Stub noch keinen LA ("Triviales Alltagswissen ohne enzyklopädischen Mehrwert") gestellt? ;-) Stefan64 14:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

wozu brauchen wir dafür einen eigenen Artikel? Das Ding ist nur etwas größer als ein normaler Zirkel. Im Notfall kann man es redirecten --schlendrian •λ• 14:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Und er ist nicht zwingend hölzern. Es gibt auch schon Hightech-Kunststoffzirkel ;-) --тнояsтеn ⇔ 14:36, 24. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Alleinstellungsmerkmal ist durch Zweit-Verwendung als Züchtigungshilfe gegeben. --91.35.170.133 14:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Boah, da will man einmal konstruktiv sein und dann kommt nur Sch****... Weissbier 15:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Einfachste und billigste Möglichkeit: Schnur und Kreide, funktioniert im Notfall sogar mit dem Handtuch vom Waschbecken oder mit einem Schal... --Wö-ma 19:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Tafelzirkel aus Kunststoff

In Zirkel eibnauen und Redirect bitte. Sonst so reiner WB-Eintrag. So löschen....ähhh sind wir hier nicht bei den LDs?? :-D --micha Frage/Antwort 19:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wenn auch Schülervolk ok ist, schaue ich mal, was ich tun kann... Ireas ^{Disk. • Bew.} 18:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Bin weder Schüler noch Lehrer, aber hab mal ein Foto geschossen (sorry für die schlechte Qualität). Wenn Interesse an anderen Utensilien besteht (Lineal, Geodreieck, Zeigestock), da hab ich auch noch ein Bild. --тнояsтеn ⇔ 16:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja falls sonst noch Bilder von Schulsachen gebrauch wird, kann ich mal bei uns in der Schule rumschaun, wir haben auch noch altes Zeug und ich kenn einen Lehrer der von Wikipedia viel hält ;)

Wenn Interesse besteht bitte eine Nachricht auf meiner Diskussion! --Martinpre 20:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

26. Oktober 2007

aufgrund?

Immer wieder entdecke ich, dass es in Artikeln und in den meisten anderen Foren im Netz, vielfach auch schon in Zeitungen statt wegen immer aufgrund geschrieben wird. Das Wort ist potthässlich und sprachlich von Übel und zeugt von wenig geglückter Schreibkunstfertigkeit. Deshalb bitte ich alle Wikipedia-Autoren, da ich nichts Passenderes gefunden habe, als diese Seite hier, doch folgendes Fundstück etwas mehr Beachtung zu schenken und danach zu handeln: [[1]]. Danke. --Colosseum 15:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, der prinzipiell gegen die Verwendung des Worts "aufgrund" spricht. Ich verwende es selbst gelegentlich. --Rosentod 20:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Zudem kann ich nicht glauben, dass die Verwendung oder Nichtverwendung eines korrekten Wortes, das vielleicht nicht wer weiß wie ästhetisch ist, wirklich eines der dringenden Probleme in der Wikipedia ist. Gruß Julius1990 20:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

In der angegebenen Quelle wird doch nur über die Schreibweise diskutiert (außer in dem Sonderfall, in dem "auf Grund" zweimal vorkommt). Wieso ist das Wort sprachlich von Übel? --Of 20:20, 26. Okt. 2007 (CEST)

In der a. g. Quelle wird aber darauf verwiesen, dass wegen zu schreiben besser ist als aufgrund. Insofern ist die Frage wirklich berechtigt. Der Fragende hat auf seiner Seite auch was zum Thema geschrieben, wo ich mich fast anschließen könnte. Das Wort ist genauso überflüssig wie zukünftig, durchführen samt aller Konjugationen. Gibt noch mehr Beispiele, fallen mir aber im Moment nicht ein. Dem Sprachstil in der Wikipedia sollte künftig erheblich mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden. Da kringeln sich ab und an doch mal die Fußnägel. Wenn jemand schlechten Schreibstil korrigiert, ist das nicht zu kritisieren - und sei es eben nur ein blödes Wort. Es werden für ganz andere Dinge Speicherplätze verballert, die überflüssiger sind als die ein, zwei Postings von Colosseum wo er ein anderes, besseres Wort auswechselte. Oder wie kleinkariert kann man noch sein?--88.134.176.200 02:20, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das Wort immer verwendet, wenn eine Grundlage ausgedrückt werden soll. Die Polizei kann wegen vermuteten Drogenhandels eine Razzia machen aufgrund des Gesetzes § 0815. Ich bestehe nicht darauf, dass das so gedacht ist. --KnightMove 02:32, 28. Okt. 2007 (CEST)

Schönes Beispiel, wo aufgrund mal angebracht sein darf. --88.134.176.200 02:40, 28. Okt. 2007 (CEST)

Nur auf Grund einer Diskussion in einem Forum, ob aufgrund getrennt oder zusammengeschrieben werden soll, ob beides wirklich vom Duden zugelassen wird und was hübscher aussieht sollen wir jetzt das Wort auf die Liste der Verfemten Wörter setzen? Auf Grund dieser Frage stelle ich mir die nun nahe liegenden Fragen. Meine Probleme hätt' ich gern. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Magnus' Commonshelper

Vielleicht ist das hier nicht der richtige Ort um nachzufragen aber dessen ungeachtet: um Bilder aus anderen Wikipedias auf Commons zu platzieren, so dass sie allgemein verfügbar sind, habe ich bisher dieses Tool [[2]] benutzt. Wenn ich jetzt aber probiere dieses abzurufen und benutzen will, bekomme ich die Nachricht: The tools by this user is deactivated. The author should email the roots. Weiß jemand ob es ein ähnliches Tool gibt um dasselbe Resultat zu erreichen, oder an wen ich mich wenden muss, um dies in Erfahrung zu bringen? Ekki01 20:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke (und hoffe es noch viel mehr), dass die Tools von Magnus bald wieder laufen. Auch sämtliche Koordinaten sind betroffen. Du kannst dich ja mal direkt an Benutzer Diskussion:Magnus Manske wenden. --тнояsтеn ⇔ 20:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist, das eines von Magnus' Tools außer Kontrolle geraten ist. Daher habe ich seine Tools deactiviert, um weiteren Schaden vom Toolserver und anderen Systemen abzuwenden. --DaB. 20:36, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kann nicht nur das betreffende Tool deaktiviert werden? Gerade bei den georeferenzierten Artikeln ist es sehr ärgerlich, dass der Link einen Fehler ausgibt. Es sind ja tausende von Artikeln hier und auch in anderen Sprachen und bei den Commons betroffen. --тнояsтеn ⇔ 20:51, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ist verm. genau dieses Tool. Aber genau kann das nur Magnus wissen, daher mussten alle Tools dran glauben. --DaB. 20:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

OK. Magnusens Tool ist momentan nicht zu gebrauchen. Gibt es andere? Ekki01 21:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dann schließ ich mal die Frage an, wie sowas in Zukunft vermieden werden kann. Ich bin von Magnus' Arbeit begeistert und sehr dankbar dafür, dass jemand so ein nützliches Tool zur Verfügung stellt. Aber wenn der Ausfall dieses einen Tools/Accounts eine der Hauptfunktionen des Georeferenzierungsprojekts lahmlegt, stellt sich mir die Frage, wie man derlei Ausfälle vermeiden kann. Wäre ein zweistufiges System mit einer Test/Entwicklungsversion und einer Live-Version, eventuell letztere auf einem separaten Benutzeraccount, nicht eine Lösung? Wenn die Test/Entwicklungsversion Amok läuft, hätte man wenigstens immer noch die Live-Version und die Leute könnten weiter auf die Koordinaten in den Artikeln klicken und keine Fehlermeldung bekommen.--Lambdacore 12:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Eine Lösungsidee ist: http://meta.wikimedia.org/wiki/Toolserver/Stable_server --Kolossos 15:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hätte hier nix geholfen. Laut Aussage von Magnus hat er nix an den Tools verändert. --DaB. 23:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Aber den Geokoordinaten hätte es geholfen. Es ist doch absurd, dass eine in hunderttausenden Artikeln verlinkte Seite abgeschaltet wird, nur weil irgendein Tool desselben Autors nicht mehr funktioniert. --08-15 23:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

Commonshelper scheint jedenfalls wieder zu funktionieren. Ekki01 08:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Artikelnamen

Nabend. „Darf“ ein Artikelname bzw Lemma mit „das“, „der“ bzw „die“ beginnen? JaHn 21:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja. --Janneman 21:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das macht IMHO nur bei einem feststehenden Titel Sinn, wie z.B. Der Bulle von Tölz etc. Keinen Sinn ergibt z.B. Der Schlagbohrer. Was genau würdest du denn für ein Lemma anlegen wollen? --STBR – !? 21:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

Muß sich gar nichtmal um Titel handeln, aufs "feststehend" kommt's aber an (cf. z. B. das Gute, das Böse, das Erhabene usw. usf. etc. pp.). --Asthma 02:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe ... ASTHMA. :o) Ich sehe darin einen Sinn. Irgendwo hab ich da drüber, hier, bei WIKIPEDIA, auch schon mal was gelesen, ich weiß nur nicht mehr, wo. Und fragen kost ja nix, hab ich mir so gedacht. Erstmal ist das eh nur so ne Idee, ich weiß derzeit echt nicht, ob meine intellektuellen Kapazitäten dazu überhaupt ausreichen. Und mit Kooperation statt Konkurrenz ist das hier ja auch noch so ne Sache für sich, nich wahr. Naja ... @ STBR: Ich persönlich bin der Meinung, daß „Das Dreieinige Gehirn“ sich besser als eigenständiger WIKIPEDIA-Artikel machen würde, anstatt in der Biographie von dem ollen MacLean rumzudümpeln. Wie andere das sehen, weiß ich nicht. Und weil ich, zumindest momentan, keinen Bock drauf hab, meine Aufmerksamkeit und Energie auf was zu verschwenden, was dann womöglich eh bei drei wieder im virtuellen Nirvana verschwindet, frag ich halt erst mal nach ... ist doch irgendwie vorbildlich. Oder? Also, was ich mich frage ist halt, wie man den Artikel denn dann nennen könnte. „DAS Dreieinige Gehirn“ fällt schon mal flach. „Dreieiniges Gehirn“„“ hört sich irgendwie doof an. Inzwischen ist mir „Triune Brain-Konzept“ ins Hirn gekommen. Aber so ganz rund klingt mir das auch noch nicht. Sieht außerdem auch irgendwie doof aus. Finde ich. :o| JaHn 18:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

27. Oktober 2007

Anmeldung technisch nicht mehr möglich

Hallo, ich bekommen beim Anmelden stets Fehlermeldungen. Ich vertrödle meine Zeit nicht mit solchen Lapalien. ejfis kündigt hiermit seine Mitarbeit auf. --84.175.207.158 01:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

ah. --DaB. 01:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich schaue eben in meine Glaskugel und tippe auf Benutzername = Passwort. ;) --STBR – !? 01:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was war jetzt noch mal die Frage? ... --Ibn Battuta 09:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

nein das kann nicht sein, die Einschränkung ist älter. Am 19.8. hat Spezial:Beiträge/Ejfis noch editiert. --Steffen2 10:00, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft das da? --Church of emacs ツ 13:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Eine ernste Frage und lauter Antworten, aus denen ich schließen muss, dass die Antwortenden high oder blau sind, Trolle sind oder kein Interesse an ejfis' weiterer Mitarbeit haben. Bei mir dasselbe Problem: Anmeldung scheint nicht möglich. Wenn ich mit dem Körser auf 'Anmelden' gehe, verschwindet dieses Wort und macht kurzzeitig dem freundlichen Hinweis Platz:

Sich einzuloggen wird zwar gern gesehen, ist aber keine Pflicht. [alt-o]

Danach nur noch hübsch marmorierter Hintergrund. Versuche mit Alt oder AltGr und o oder O oder 0 führen zu nichts. Am Computer kann´s nicht liegen, das ist ein brandneuer(!) Universitäts-Computerpool-Computer. --160.45.6.188 16:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Spezial:Anmelden --Felix ^fragen! 16:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke! Und große Entschuldigung an ツ - blaue Benutzerseite und blaue Technische-FAQ-Seite waren so eng beieinander, dass ich auf der Benutzerseite ohne brauchbare Infos gelandet bin. Mein Fehler. Für alle mit demselben Problem: Laut FAQ-Seite liegt das Problem bei Microsoft. Also nach Spezial:Anmelden gehen oder Firefox, Netscape oder ähnliches verwenden. --160.45.6.188 16:53, 29. Okt. 2007 (CET)

Verweissensitive Grafiken (Image-Maps)

Hallo zusammen! Gibt es eine Möglichkeit verweissensitive Graphiken anzulegen? Ich würde gerne für das Portal:Philosophie die Philosphen im Bild einzeln verlinken. -- Tischbeinahe φιλο 02:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bilder#Imagemaps. --DaB. 02:06, 27. Okt. 2007 (CEST)

Oh, da hätt ich ja auch selber mal vorher schauen können... Tschuldigung. Naja, auf jeden Fall sind unsere Philosophen jetzt zum anklicken :) Vielen Dank noch mal! -- Tischbeinahe φιλο 10:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Darstellungsproblem im Artikel Burmanniaceae

Verrückt

Burmanniaceae enthält eine Grafik in ASCII-Art und wird bei mir in Konqueror nicht korrekt dargestellt. An die Experten: Kann man solche Darstellungen relativ unbedenklich implementieren? Generell würde ich für Bilder in SVG plädieren, nur dass hier keine schoene Verlinkung moeglich ist. Dankbar fuer jede 2 Cent --chrislb 问题 07:59, 27. Okt. 2007 (CEST) Ich kann mir vorstellen, dass bei mir lokal Font-Probleme dafür verantwortlich sind.

Über die genauen Gründe kann ich zwar nichts sagen, allerdings machen die Kladogramme unter bestimmten Konfigurationen immer mal wieder Ärger. Eine Darstellung als Bild wurde schon mehrfach in Betracht gezogen, wird allerdings abgelehnt, da die Kladogramme ohne Zusatzsoftware editierbar bleiben sollen. Wie sich das jetzt en detail lösen lässt, weiss ich nicht, ich schau noch mal. Denis Barthel 10:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Auf dem Mac sah das auch so aus. Ich habe mal eine ältere Syntax verwendet, die hier passt. Funktioniert diese besser? Denis Barthel 10:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Jep, das sieht gut besser aus. Du sprichst vom Mac, wahrscheinlich ist's dort der Safari, der auf dem selben Code basiert wie auch der Konqueror. --chrislb 问题 10:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nö, auch dort ists Firefox gewesen. Mit dem Browser scheint es nix zu tun zu haben. Denis Barthel 13:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mit Monospace siehts jetzt auch viel schöner aus... sowohl im Firefox als auch im Konqueror --Church of emacs ツ 13:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bilderformatierung

Warum sind die beiden ersten Bilder hier unterschiedlich hoch? "xZahlpx" sollte eigentlich genau das ändern, und in anderen Artikeln klappt das auch. Danke, Ibn Battuta 08:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, was meinst du konkret? Ein Bild kann ja nicht höher dargestellt werden, als es in Wirklichkeit ist. Dort sehe ich Bilder, die unterschiedliche Formate haben. Gruß -- Rainer Lippert 08:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Genau, sie haben unterschiedliche Formate, sollten aber mit "x"-Pixelzahl-"px" auf die gleiche Höhe gestutzt werden (unterscheiden sich dann natürlich in der Breite). Aber zur Zeit stimmt weder Höhe noch Breite überein. Sieht lausig aus. --Ibn Battuta 09:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Braucht es den zwei Bilder? Man könnte sich für ein Bild entscheiden, und das andere in die Galerie am Ende des Artikels einfügen. Bilder ohne Grund mit px auf eine feste breite zu zwingen wird von manchen Benutzern auch als Bevormundung empfunden.--A-4-E 09:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Der Aussage von A-4-E schließe ich mich an. Feste Bildgrößen sollten, außer bei Karten oder anderen speziellen Dingen, nicht angegeben werden. Dadurch gehen ja dann die Benutzereinstellungen verloren. Gruß -- Rainer Lippert 09:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Galerien, zumal laengere, sind auch verpoent, irgendwie ist alles verpoent. ;o) ... Ich versuche gerade, die Bilder in ihrer Zahl etwas zu verringern [zwei Zeilen Galerie sind seeehr...] und zugleich an die Stellen des Artikels zu ruecken, wo sie hingehoeren. Ich finde prinzipiell beide Bilder oben sinnvoll und - bei vernuenftiger Groesse, dem alten Problem der Hochkantbilder - vertretbar. Und halt, wenn sie da zueinander passend formatiert sind. Die Benutzer, die sich von allem und jedem bevormundet fuehlen, wuerde ich liebend gern mit einem Gegenstueck zu "upright=" gluecklich machen; aber der Befehl ist ja fuer Breite, fuer die Hoehe kenne ich da nichts. --Ibn Battuta 09:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Über Galerien kann man bekanntlich streiten. Die jetzt von dir gewählte Lösung, zwei Bilder nebeneinander und feste Größen, sagt mir persönlich gar nicht zu. Zudem erschließt sich mir nicht, warum zwei Bilder, die nahezu den gleichen Blickwinkel haben, direkt neben die Einleitung müssen. Ist nur meine Bescheidene Meinung. Gruß -- Rainer Lippert 10:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du das den nahezu gleichen Blickwinkel nennst, kann ich auch nicht helfen. Wie gesagt, ich suche einerseits eine Antwort auf die Eingangsfrage (ob es 101 unflexible Wikipedianer schoen finden oder nicht - ich moechte einfach wissen, warum ein Computerprogramm bei gleichen Befehlen unterschiedlich reagiert) und andererseits eigentlich schlicht ein Aequivalent zu "upright". --Ibn Battuta 11:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du etwa nicht? Das eine Bild ist von schräg links vorne, das andere von etwas schräg links hinten. Beide Bilder zeigen die gleiche Seite der Kirche. Die Standorte sind weniger als 90° Auseinander und etwas Höhenversetzt. Meiner Meinung nach kann das rechte Bild raus. Da sehe ich nichts, was nicht auch schon auf dem linken Bild zu sehen ist. Inzwischen sind doch auch beide Bilder gleich hoch? Du hast doch die feste Größe Angegeben. Gruß -- Rainer Lippert 11:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Nein, sie haben nicht die gleich Größe (Mozilla), sonst würde ich eh nicht fragen, oder? --Ibn Battuta 13:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dann stimmt vielleicht an deinem System etwas nicht? Ich habe auch Mozilla, beide gleich groß. Ist ja auch korrekt so, weil gleiche Größenangabe. -- Rainer Lippert 13:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hatte in Mozilla Firefox auch unterschiedliche Höhen. Hab das ganze repariert, gut so? (statt der Kurzform einfach BxHpx und die Breite überdimensionieren) --тнояsтеn ⇔ 13:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Unverändert bei mir. Hat ja schon vorher gepasst. Welche Versionen habt ihr eigentlich? 2.0.0.8? Gruß -- Rainer Lippert 14:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, 2.0.0.8. Wie gesagt, vorher waren es unterschiedliche Höhen, jetzt sind beide gleich. Wenn sich bei dir nichts verändert hat, umso besser. --тнояsтеn ⇔ 16:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Neue Kategorie "Kategorie:Tabelle"

Wo kann ich die Einführung einer neuen Kategorie beantragen? Analog zu Kategorie:Liste hätte ich gern eine Kategorie:Tabelle. --Markus 11:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

ich würde es auf WP:WPK versuchen. Der Umherirrende 11:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem dort steht: "Löschung, Verschiebung oder Umbenennung einer Kategorie" hatte ich mich dort nicht richtig gefühlt. Ok, habe es nun dort beantragt. --Markus 12:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Von einer Unterteilung in Liste/Tabelle halte ich für sehr problematisch, da der Übergang meist fließend ist - wo willst Du da die Unterscheidung treffen? Handelt es sich bereits um eine Tabelle, wenn <table>-Tags verwendet werden (z.B. bei den Nobelpreisträgerlisten) - oder nur wenn im Lemma von "Tabelle" die Rede ist? -- srb ^♋ 14:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

* Liste = eindimensional (eine Spalte)

* Tabelle = mehrdimensional (mehrere Spalten).

* mehrdimensionale Listen, die nicht als Tabelle formatiert sind, bräuchten sinnvollerweise eine Unterkategorie Kategorie:Tabelle:unformatiert (Beispiel: "Name, Gebutsdatum, Land, Fachbereich").

* Die Nobelpreisträger enthalten mehrere Tabellen. Ob diese durch prettytable sortable nützlicher sein könnte, weiss ich nicht. Dafür könnte eine Unterkategorie Kategorie:Tabelle:Wartung hilfreich sein. Gut so? --Markus 17:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nein, sondern absoluter Blödsinn. ;-) Gruß -- Yellowcard 14:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Nutzen von multihierarchischen Kategorien

Ich habe viel gefunden zum Thema "Kategorien". Aber nichts zum Thema "Anwendung von Kategorien". Wie kann ich als Leser multihierarchische Kategorien nutzen? Beispielsweise, wenn ich eine Schnittmenge aus zwei Unterkategorien suche? Beispiel: alle Musiker in einem Land? Wo finde ich die entsprechende Hilfeseite? --Markus 11:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde WP:CS versuchen. Der Umherirrende 11:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank Umherirrender! Nach diesem Werkzeug hatte ich seit langer Zeit gesucht. Eigentlich - neben der Standardsuche und der einfachen Kategoriensuche - das wichtigste Werkzeug überhaupt. Ich finde, die Suche mit mehreren Schlagworten sollte ganz prominent auf der Hauptseite und auf jeder Hilfeseite für unsere Leser verlinkt sein. Gruss, --Markus 12:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Übersetzungen

Guten Tag.

Kl. Anfrage: Wenn man z. B. in der englischsprachigen *Wikipedia* interessante Artikel findet, darf man die ohne weiteres ins Deutsche übersetzen und einstellen?

--80.136.210.82 11:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

Man darf, aber nicht ohne weiteres. Damit die Lizenz eingehalten wird, solltest du dir von einem Admin die englische Versionsgeschichte importieren lassen, siehe Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche. Weitere Hinweise findest du unter Wikipedia:Übersetzungen. --Streifengrasmaus 11:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es wird sehr stark aus dem Englischen übersetzt. Dadurch besteht die Gefahr einer gewissen Kulturdominanz. Vieles sollte daher nicht übersetzt werden, gerade bei kulturellen und historischen Artikeln, eher bei technischen. 85.178.49.104 11:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Eine Seite aufteilen

Hallo,

Ich würde gerne die Seite Resilienz in mehrere Unterseiten aufteilen. Auf der Seite gibt es mehrere Definitionen von Resilienz, sowohl aus den Naturwissenschaften, als auch aus den Gesellschaftswissenschaften, als auch aus der EDV. Es haben schon einige Benutzer angemerkt, dass dies nicht so sinnvoll ist und ich finde das auch, un würde sie gerne aufteilen. Wie kann ich das machen? --Resilienzi 12:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, schaue mal hier. Wenn du es nicht ganz versteht, frage ruhig hier nochmal nach. Gruß -- Rainer Lippert 12:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte folgende Idee: Ich würde gerne den Artikel drei mal verschieben. 1) nach Reilienz (Infomratik und EDV), 2) nach Resilienz (Naturwissenschaften), 3) nach Resilienz (Psychologie und verwandte Wissenschaften). Dann würde ich aus jedem der Artikel alles löschen, was jeweils in die anderen Themen gehört.

Auf die Orginalseite würde ich drei blaue Links zu dem jeweiligen Thema machen. Würde das so gehen?--Resilienzi 12:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Vom Prinzip her ja. Wenn zudem die Aufteilung schon dort angesprochen wurde, und Zustimmung erhalten hat, was ich jetzt nicht kontrolliert habe, kannst du es so machen. Aber erst ansprechen. Aber wie gesagt, die Versionsgeschichte muss bei jedem Zielartikel zunächst komplett mit rein, wie auch der komplette Artikel, dann alles auf die gewünschte Fassung einkürzen. Frage noch: Bleibt bei der Originalseite dann noch etwas Text stehen, oder nur die blauen Links? Gruß -- Rainer Lippert 12:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich war das keine gute Idee. Jetzt ist die ganze Seite unter Resilienz (Infomratik und EDV) zu finden und kann nicht mehr aufgeteilt werden. Kann mir jemand helfen? --Resilienzi 12:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du hast es doch selber verschoben? Gruß -- Rainer Lippert 12:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, aber es hat nicht funktioniert. Die Aufteilung wurde noch nicht direkt abgesprochen, sondern nur der Aufteilungsbedarf. Ich denke, aber dass sie sich automatisch ergibt, weil die Autoren selbst den Artikel schon unter verschiedenen Überschriften Resilienz (Psychologie), Resilienz (Informatik) etc angelgt hatten. Ich würde mich einfach an diese Aufteilung halten. --Resilienzi 12:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Eine Splittung durch Verschieben ist nicht möglich, da die versionsgeschichte komplett mit übertragen wird, sie kann nicht kopiert werden.

Ich würde es erstmal wieder zurückverschieben. Dürfte problemlos gehen, dann lässt du die Verschiebereste löschen. Danach beginnst du mit der Splittung/Auslagerung, indem du entsprechende bereiche in die jeweils neue passende Seite kopierst (copy and paste). In der Zusammenfassungzeile schreibt du "Auslagerung aus ?? - permalink auf Version". Das machst du mit allen. Dann schreibst du die ehemalige Seite zu einer BKS um. Oder du holst dir hilfe auf WP:BKF. Ich denke das sollte die machbarste Lösung sein. Vielleicht wartest du noch bis jemand das hier verifiziert. Der Umherirrende 12:41, 27. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ok, ich denke, du hast es falsch gemacht, bin mir nicht sicher? Ich werde jetzt mal das ursprüngliche Lemma, der jetzige redirect löschen, zurückverschieben, und den Artikel komplett nach deinem Ziellemma, Regelkonform, transferieren. Dann kannst du zunächst mal dort die Einkürzungen vornehmen. Wie ich dort gesehen habe, hast du schon einiges am Artikel getan, zählst also schon dort zu den Hauptautoren. Gruß -- Rainer Lippert 12:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke fürs Zurückverschieben. Ich werde mal versuchen das so zu machen. Wenns nicht klappt, dann melde ich mich wieder hier --Resilienzi 12:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar. Ich habe es inzwischen schon ausgelagert. Unter Resilienz (Informatik und EDV) befindet sich jetzt der ausgelagerte Teil, der jetzt gekürzt gehört. Gruß -- Rainer Lippert 12:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

So, ich denke jetzt ist es fertig. Danke euch allen für eure Hilfe! --Resilienzi 13:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nein, leider nicht. Die zwei anderen hast du ohne Versionsgeschichte ausgelagert, somit ist das URV. Das kann so nicht stehen bleiben. Hmm, wie jetzt vorgehen? Beide Artikel löschen, dann korrekt auslagern? Ich brauche da jetzt eine kurze Bedenkzeit. Gruß -- Rainer Lippert 13:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt beide Lemmata gelöscht und Regelkonform, mit Versionsgeschichte, ausgelagert. Jetzt müsstest du dort die Einkürzungen vornehmen. Ich möchte dich auch bitten, in Zukunft, wenn solche Sachen nochmal anstehen, entweder sich etwas mit der Materie (URV) befassen, oder einen etwas erfahrenen Benutzer um Hilfe bitten. So wie du es gemacht hast, war es leider völlig Falsch und kann im Ernstfall Strafrechtliche folgen haben. Gruß -- Rainer Lippert 13:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mit diesem Tool kann man sich übrigrigens ganz nett die Versionsgeschichten anzeigen lassen. Wenn man unter "Format" Wiki Text (list) wählt, bekommt man so etwas das man mit Cop&Paste mit in die erste Version des ausgelagerten Artikels packt und danach gleich wieder entfernt. Dann ist in der Erstversion die Versionsgeschichte sogar verlinkt. Hier ein Beispiel einer solchen Auslagerung, sogar "gemixt" mit einer Übersetzung. Gruß --JuTa(♂) Talk 15:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, dieses Tool kannte ich noch gar nicht, danke. Das sollte man dann auch hier irgendwie mit einbauen. Gruß -- Rainer Lippert 16:42, 27. Okt. 2007 (CEST)

So. Ich habe jetzt die Kürzungen auf den von dir ausgelagerten Seiten vorgenommen. Ich hoffe, dass es die mal richtig ist. Vielen Dank für euch Hilfe :) --Resilienzi 19:23, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ja, so ist es jetzt korrekt. Inzwischen gab es aber auf meiner Seite schon eine Diskussion darüber, ob das aufteilen überhaupt Sinnvoll ist. Siehe hier. Gruß -- Rainer Lippert 19:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien für Menue nutzen

Kann ich das System der Kategorien zur Erstellung von Menus nutzen? Also beispielsweise in einer Box "Menue Musiker" je einen Link für "Musiker aus..." jedem Kontinenten oder so? Oder in einer Box "Bundesländer der BRD" alle Bundesländer und dort die Landkreise? Wo ist das beschrieben? --Markus 13:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

So etwa?

Musiker

Musiker nach Genre

Musiker nach Instrument

Musiker nach Musikgruppe

Musiker nach Ort

Musiker nach Staat

Musiker (China)

Musiker (Palästina)

Musiker (Zypern)

Musiker (Antike)

Arrangeur

Bandleader

Chorleiter

Dirigent

DJ

Klangkünstler

Komponist

Kunstpfeifer

Militärmusiker

Rekordhalter (Musik)

Sänger

--Eneas 14:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte aber beachten, dass laut WP:VL#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums keine Verlinkungen zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraumes erfolgen sollen. Und Kategorie: wäre ja ein anderer Namensraum. -- Jesi 15:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Super, danke - genau danach hatte ich gesucht! Wo ist "categorytree" beschrieben? wie beschränke ich die Anzeige auf eine Ebene? --Markus 18:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lies Mal hier nach. --Eneas 20:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Merci! --Markus 23:40, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zitat (Spruch) des Tages

Hallo, wie kann ich bsp. aus Wikiquote das Zitat des Tages auf meiner Benutzerseite ablegen? Oder gibt es vergleichbares auf WP? Danke und Gruß --Fastfood 14:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Warum ist bei der Dänischen Wikipedia die Third Level Domain da und nicht dk?

Hallo, ja wie der Titel sagt warum ist die Subdomain da. und nicht dk. ?--Eagleeye2222 14:48, 27. Okt. 2007 (CEST)

Weil Wikipedia nicht nach Staaten, sondern nach Sprachen unterteilt ist, wird der ISO 639-Sprachcode verwendet. --08-15 14:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Klar, war/ist irgendwie logisch, Danke für die schnelle Antwort--Eagleeye2222 14:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Koordinaten

Wenn ich die Koordinaten anklicke, komme nicht mehr zu Google-Earth, stattdessen kommt die Meldung :"The tools by this user are deactivated. The author should email the roots." – Was ist da passiert, und was muss ich jetzt machen? -- Martin Vogel 15:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, da scheint es derzeit ein Problem zu geben. Bei mir ist es genauso. Gruß -- Rainer Lippert 15:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist die Ursache. Liesel 15:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ludwig Gosewitz- Tod des-

Die in Wikipedia veröffentlichten Lebensdaten zu Ludwig Gosewitz bedürfen einer Korrektur: Als Teilnehmer an der Trauerfeier weiß ich, dass Gosewitz nicht in München starb, sondern in Bad Berka. Gosewitz war mein Schulfreund. --217.245.152.58 16:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du dafür irgendwelche zugänglichen Quellen angeben, das würde sehr helfen. Danke --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag fuer Uebersetzungen mit Wikipedia

Hallo Wikipedianer!

Ich habe noch nie bei Wikipedia einen Artikel eingestellt und kenne mich auch nicht sonderlich gut mit Wikipedia aus. Nichtdestotrotz: Ich habe einen Vorschlag fuer eine Wikipedia Funktion, fuer die ich kein Projekt gefunden habe. Es geht um Uebersetzungen mit Wikipedia: In letzter Zeit muss ich viel vom Englischen ins Deutsche uebersetzen und umgekehrt. Ich benutze um effizient zu arbeiten dafuer verschiedene Datenbanken und tools, die sicherlich sehr bekannt sind, wie z.B. dict.cc und leo.de die beide sehr renommiert sind und auch sehr gute ergebnisse, toolbars und programme bieten. Ich habe allerdings festgestellt, dass man nicht alles finden kann in diesen Online Dictionaries, und ferner habe ich beobachtet, dass man sehr gut mit Wikipedia uebersetzen kann. Meine Methode ist in vielen Faellen den Begriff den ich uebersetzen will bei Wikipedia zu einzugeben und dann die Sprache zu veraendern. Das ist in vielen Faellen sehr hilfreich, z.B. wenn man bestimmte Begriffe uebersetzen will. Leo.de z.b. wirft fuer den Begriff: psychophysics bzw. psychophysik, kein Ergebnis aus (dict.cc tut es in diesem Fall, aber es gibt Dinge die keine von den meines wissens nach groessten Uebersetzern Leo und Dict uebersetzen koennen. Auch fuer Eigennamen von Filmen oder Serien usw. ist wikipedia besser zum uebersetzen (Married... with children -> Eine schrecklich nette Familie) oder feststehenden Wendungen wie z.B. Standing on the shoulders of giants. Vielleicht werdet ihr jetzt sagen, das ist nichts neues, ja Wikipedia ist gut zum uebersetzen; jedoch: a) es ist nicht sehr bekannt, dass man toll auf diese Weise uebersetzen kann b) es ist sehr umstaendlich (eine eigens dafuer programmierte suchmaske waere sehr viel besser) c) es kostet wahrscheinlich sehr viel Serverkapazitaeten, da man die ganze fremdsprachige Seite aufrufen und laden muss.

Deswegen wuerde ich gerne eine Art Uebersetzungbutton vorschlagen oder sogar ein BrowserPlugin, das uebersetzt. Man koennte auch mit den bestehenden Uebersetzungsdatenbanken kooperieren, allerdings finde ich, dass man diese Idee auch international einsetzen koennte. Ich wuerde anregen alles sehr Server freundlich zu gestalten und wirklich nur das wort das im Link ist auswerfen lassen, und eventuell auf Knopfdruck die Definition die ganz oben im Artikel steht um den uebersetzten Begriff komplett zu 'fassen'. Ich denke, dass es sehr wichtig ist effizient zu uebersetzen und das koennte dann auch die Uebersetzungsbestrebungen der Wikipedia selbst vorantreiben. Ich finde einfach das die Uebersetzungen die in Wikipedia stecken eine Menge unzureichend genutztes Potenzial sind. Ihr koennt ja mal anworten, ob und wo sowas schon mal erdacht wurde und eventuelle Fragen wuerde ich auch beantworten und das ganze vielleicht noc ein bisschen ausfuehren. Ich finde es klasse, das ihr euch fuer Wikipedia engagiert, es ist wirklich ein tolles Projekt. MfG

Hauke :)

--212.201.44.249 16:45, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, hat eigentlich nichts mit deiner Frage direkt zu tun, aber nutzt du auch dieses Tool? Ich habe damit recht gute Erfahrungen gemacht. Die eigentliche Suchfunktion von Wikipedia ist ja auch sehr be...scheiden, da ist google.de ja auch die erste Wahl. Gruß -- Rainer Lippert 17:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nein das benutze ich nicht. Es ist allerdings ein hoechst interessante Technologie die die Leute von Google verwenden! Fuer Leute die interessiert sind: http://www.google.com/intl/de/help/faq_translation.html#google

Hallo Hauke. Viele Ideen können in WP nicht umgesetzt werden, weil auch die Skripte und einfach alles von Freiwilligen hergestellt wird und es nicht genug geeignete Benutzer gibt. Wenn du die Übersetzungsfunktion haben möchtest, solltest du sie möglichst genau beschreiben, eine einfache Realisierungsmöglichkeit diskutieren und vor allem selbst organisieren. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Du kannst WP auch unterstützen, in dem du dein Wissen beiträgst. -- 141.35.184.155 17:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es wird durchaus genügend geeignete Benutzer geben, viele werden aber verständlicherweise ihre Arbeitszeit nicht gratis zur Verfügung stellen. Es wäre aber durchaus eine interessante Funktion, sollte Google realisieren, so wie Eingabe: "Definition ..." nur etwas modifiziert. --193.171.131.241 17:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Für Geld kann man alles kaufen. Wer in WP etwas neues haben will, muss es selbst organisieren. -- Carl 18:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Anscheinend hast du ein etwas falsches Bild von Wikipedia. Ich bin hier Administrator und bekomme dafür kein Geld. Hier ist alles freiwillig und Ehrenamtlich. Gruß -- Rainer Lippert 18:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

So, dann habe ich jetzt selber halt selber was auf die Beine gestellt!! http://www.karin-hillebrandt.de/DE-ENGoogleTranslatedSearchButton.xml http://www.karin-hillebrandt.de/EN-DEGoogleTranslatedSearchButton.xml

Das ist ein VON MIR (*stolz*) erstelltes Firefox Googletoolbar Plugin, das mit einem Click die google Translated Search Funktion benutzt. Und Google zeigt haeufig Wikipedia als erstes an, ergo ist das eine von Wikipedia unterstuetzte Uebersetzung. Vielen Dank an Rainer Lippert! Erst dachte ich die google Translation geschichte sei net so toll, aber da habe ich translated search function noch net gesehen. Viel spass damit!

Hauke :)

Tool-Server? Chat?

Hi, wird grard wieder gebastelt? Ich bekomm vom Tool-Server einen Timeout und auch der Chat sagt mir "Unable to connect". Wird das diesmal länger dauern? --JuTa(♂) Talk 18:09, 27. Okt. 2007 (CEST)

In den Chat komm ich aber rein. --SteveK ?! 18:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Literatur und Alben vergriffen oder antiqurisch

In vielen Artikeln steht hinter Literaturangaben oder Musikalben die Wörter vergriffen oder antiquarisch. Muss dies dort stehen? Ich denke nicht, denn zum einen ist es klar, dass Bücher oder Musikalben, die älter als 10 Jahre sind, nicht mehr unbedingt im Handel erhältlich sind (Natürlich gibt es Ausnahmen). Noch dazu sagt der Zusatz vergriffen oder antiquarisch lediglich etwas darüber aus, ob ein Buch etc. gerade noch erhältlich ist oder nicht. Die Qualität des Werkes wird damit nicht beschrieben. Es bleibt so oder so dem Leser überlassen, herauszufinden wie er an ein Buch herankommt. In WP:LIT steht nichts dazu.

Also nochmal als Frage: Soll hinter Werken wie Büchern, LP's, CD's oder Atlanten der Zusatz vergriffen oder antiquarisch stehen, wenn diese nicht mehr im Handel erhältlich sind? --BLunTs #!:%? 18:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

MMn nicht erforderlich. --Matthiasb 18:26, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Ist unnötig --schlendrian •λ• 19:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das sollte bei bibliographischen Angaben nicht nötig sein. --Wö-ma 20:15, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das sollte aber auch kein Grund dafür sein, dass Bluntsde jetzt loszieht, und in einem Feldzug alle diese Angaben entfernt. Schaden tun die sicher nicht - also bitte den Feldzug einstellen. --Quietwaves 23:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Diese Diskussion sollte aber ein Grund sein, die Änderungen von Bluntsde nicht alle zu revertieren. -Wyna 23:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Stell mal die Frage andersrum. Viele der Bücher, die jetzt nicht mit vergriffen und so markiert sind, werden in den nächsten Jahren vergriffen sein (außer sie stehen irgendwo elektronisch zur Verfügung). Wer wird all unserer gesammelten Literaturangaben dann nach und nach mit dem Vermerk vergriffen versehen? --Herzi Pinki 01:30, 28. Okt. 2007 (CEST)

Genau dies war mein Ansatz. Weiter werde ich mich morgen zu Wort melden. --BLunTs #!:%? 01:34, 28. Okt. 2007 (CEST)

Bei Wikipedia_Diskussion:Literatur#Literatur_und_Alben_vergriffen_oder_antiquarisch habe ich die Argumente nochmal weiter ausformuliert. Dort scheint auch der eigentliche Ort für eine solche Diskussion zu sein. --BLunTs #!:%? 11:03, 28. Okt. 2007 (CET)

Archivsuche

mit welcher Syntax kann man in den Diskussionsarchiven suchen?--87.186.111.161 18:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

So? --тнояsтеn ⇔ 18:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

ja, dann nach einem alten, archivierten Begriff, kann man da alle ARchive auf einmal durchsuchen? --87.186.111.161 19:11, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Suche erscheinen alle Seiten, die die Wörter Diskussion und Archiv erhalten + natürlich einem frei wählbaren Suchbegriff deiner Wahl. Was möchtest Du noch wissen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

So z.B. -- Martin Vogel 19:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Volapük geht in die Offensive ...

und will von Bots-Stubs etablieren - meta:Association Of Those Who Think Bot-Created Stubs Are An Acceptable Way To Add Information To A Wikipedia --Btr 18:52, 27. Okt. 2007 (CEST) PS: wer sich ein Bild davon machen will werfe einen Blick auf die Seiten (Versionsgeschichten!) in der Kategorie:Zifs in Deutän

Immer noch besser als die Newari-Wikipedia - die haben es geschafft, 1750 leere Artikel ohne Bots anzulegen. -- Prince Kassad 20:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Auch nicht schlecht: Die Pali-Wikipedia. Bei zehnmaligem Klicken auf "zufällige Seite" bin ich glatte zehn mal auf einen Jahresartikel, der nur aus Überschriften ohne Text besteht, gestoßen. --BishkekRocks 20:19, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der achtunddreißigste (!) zufällige Artikel war der erste nicht-Jahreszahlen-Artikel: pi:मोन्टाना – ein Artikel über den US-Bundesstaat Montana, bestehend nur aus einer Navileiste, die auf weitere, allesamt ebenfalls leere Bundesstaaten-Artikel zeigt... --BishkekRocks 20:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

Think positive. Zumindest wirst du nicht von Informationen erschlagen. Im Gunde haben sie aufgrund der Kürze klatt Chancen hier Lesenswert zu werden, wo doch die Überlänge derzeit so oft kritisiert wird ... ;-) Julius1990 20:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eben Leute die haben den Sinn einer Enzyklopädie nicht begriffen. Aber solange die Foundation diesem Treiben tatenlos zusieht und dem dadurch verursachten unnötigen Trafik keinen Riegel vorschiebt, können wir nichts machen. Aber im Gegenzug können wir aufs Spenden verzichten, vielleicht hilft's wenn kein Geld mehr in der Kasse ist. Liesel 20:37, 27. Okt. 2007 (CEST)

Zur Pali-WP: Im deutschen Artikel Pali ist es richtig geschrieben (पाऴ), bei den Interwikilinks ist es falsch geschrieben (पािऴ). Außer zu den Jahreszahlen und amerikanischen Bundesstaaten gibt es noch Artikel zu den chemischen Elementen, die alle nur eine Navibox zu ebendiesen enthalten, und sonst nichts. Und die Namen der Elemente sind die englischen oder falschen lateinischen in Devanagari-Schrift wiedergegeben: Haidrodschen, Hiliyam, Naitrodschen, Oksidschen, Salphar (Schwefel), Airan (Eisen), Lid (Blei), Auriyam (Gold), Markari (Quecksilber), Yureniyam, Plutoniyam, ... Mit Sicherheit kein Pali. -- Martin Vogel 20:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Und das ist auch kein Pali. (von denen gibt es so einige) -- Prince Kassad 21:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects ;) --Rosentod 21:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

...interessant: "Volapük geht in die Offensive" - wer? 10 lächerliche leute?? (interessant genau deshalb: weil eine winzige, aber offensichtlich entschiedene gruppe alles daran setzt, ungerechtfertigterweise für voll genommen zu werden...)

wie weit kann man damit kommen? sieht mir schon fast wie ein 'künstlerisches projekt' aus, für welches man nicht mal sponsoren benötigt... it's a wiki! (and that makes everything possible - also warum nicht einfach mal versuchen?)

kurz vorm aufgeben, --ulli purwin 02:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Das Schlimme ist, dass die paar Leute ausreichen um mit ihren Bots nicht nur diese Unfugseiten zu erstellen sondern auch noch SPAM-Links auf diese Nonsense Seiten quer durch sämtliche Wikipedias einzubauen. Und wie meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia zeigt wird dieser Blödsinn anscheinend von der Mehrheit (bisheriger Stand 27/53) auch noch für gut befunden. --Btr 04:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Da hilft nur eines: resignieren und Volapük lernen. -- Martin Vogel 06:00, 28. Okt. 2007 (CET)

CSS-Problem

Ich habe ein CSS-Problem in einem Artikel-Entwurf. Wo suche/finde ich jemanden, der mal hinschaut und mir hilft? --Markus 19:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wo soll denn das Problem sein? --Farino 19:39, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Farino, auf der Disku habe ich eben eine Beschreibung gemacht. Gruss, --Markus 19:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mini-Meinungsbilder auf Artikeldiskussion um inhaltliche Streitigkeiten?

Inwieweit besteht Erfahrung mit dieser Möglichkeit, eine Streitigkeit (ev. mit Edit-War) zu entscheiden? --KnightMove 22:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Diese dienen in der Regel nur dazu, die Meinungsbildbauer in den Augen der übrigen Wikipedianerschaft der Lächerlichkeit preiszugeben. Einige ältere Fußballadmin erzählen sich immer noch gerne die Geschichte, von dem Meinungsbild, mit dem festgestellt werden sollte, ob die Scheißbayern oder die 60'er besser sind. (Meine POV ist wohl aus der Wortwahl ersichtlich)--sугсго.PEDIA 23:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es um inhaltliche Differenzen geht IMHO nicht unbedingt sinnvoll. Es gibt ja wahrscheinlich nur eine wirklich korrekte inhaltliche Version und dann sollte man nicht darüber "abstimmen", ob man jetzt die korrekte oder die falsche Version nimmt. Ich halte eine normale Diskussion in der man z.B. Quellen aufbringt und abgleicht für sinnvoller, notfalls holt man sich von unbeteiligten "Experten" Hilfe. Direkte Erfahrung habe ich damit nicht, da so ein Vorgehen anscheinend auch keine gängige Praxis ist (und m.M.n. auch nicht sein sollte). -- Jonathan Haas 23:08, 27. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen von Negativbeispielen wie Diskussion:Allianz Arena#Wer zuerst FC Bayern oder TSV 1860 München gab es auch schon Beispiele wie Diskussion:Osttimor#Meinungsbild, was zeigt, das es auch gehen kann. --Farino 23:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

28. Oktober 2007

Meine Wikipediaseite hat sich verändert

Wenn ich nach Umsatzrentabilität suche habe ich auf der wikipedia seite eine Formel dafür gesehen. Aber wenn ich es wieder eingebe, finde ich diese formel nicht mehr. warum? kann man eine wikipedia seite verändern? wie ist das möglich??? oder wenn ich Rentabilität eingebe-da standen immer formeln. bei mir erschenen keine formeln mehr. was habe ich falsch gemacht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.100.131 (Diskussion • Beiträge) 2:41, 28. Okt 2007) A-4-E 02:50, 28. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich Umsatzrentabilität eingebe lande ich bei Rentabilität, und ich sehe da Formeln.--A-4-E 02:50, 28. Okt. 2007 (CEST)

die In Umsatzrentibilität eingefügte Formel samt Kurzbeschreibung wurde (allerdings schon vor langer Zeit) wieder in eine Weiterleitung nach Rentabilität geändert, wo das Thema auch erklärt wird - Formeln sehe ich da allerdings auch.-- feba 11:20, 28. Okt. 2007 (CET)

Zeitumstellung

Da wie bei jeder Umstellung wieder Fragen kommen:

• Es ist normal, das die Versionsgeschichten nun anderes aussehen, als vor einer Stunde. Das ist normal und kein Bug.
• Ja, jeder Benutzer muss in seinen EInstellungen die Zeitdifferenz ändern, oder seine Unterschrift ist falsch.

Danke für die Aufmerksamkeit :). --DaB. 02:09, 28. Okt. 2007 (CET)

...wäre es denn zuviel verlangt, ebendiese änderung genauer zu beschreiben? (bleibt so ein wenig zu 'unklar') --ulli purwin 02:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Spezial:Einstellungen → "Datum und Uhrzeit" → "Vom Browser übernehmen" → "Einstellungen speichern"

-- kh80 •?!• 02:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Also ich hab' im Feld Unterschied gar nichts stehen und bei mir sieht es auch ohne eine Änderung gut aus. In den Vesionsgeschichten ist jetzt halt alles vo 02:00 (A) heute Nacht eine Stunde "nach hinten" gerutscht. Aber ich denke das soll so sein. --JuTa(♂) Talk 02:58, 28. Okt. 2007 (CET)

oder seine Unterschrift ist falsch? Verwechselst du da irgendwas? Die Unterschrift kommt immer vom Server. Diese Einstellung betrifft nur die Anzeige von Versionsgeschichten usw. (Beweis: Ich hab meine Zeitzone gerade auf -06:00 gestellt meiner Signatur ist das egal.) Ansonsten freue ich mich, dass mal jemand vorsorglich drauf hingewiesen hat, bisher scheint es ja geholfen zu haben. --Dapeteばか 18:54, 28. Okt. 2007 (CET)

super! genau das wollten wir alle!!

...was bis jetzt keinem selbstdarsteller gelungen ist, schaffen mit der zeit andere: die Volapükler !! warum wohl? eindeutig: wegen der pseudowissenschaftlichen einordnung dieser 'kunstsprache' als wissenschaftlich ernstzunehmende grösse! wenn da jetzt nicht endlich unsere 'Linguisten'(und davon haben wir ja wohl einige...) energisch gegensteuern, sehe ich schwarz für die ernsthaftigkeit des projekts... sorry, --ulli purwin 04:20, 28. Okt. 2007 (CET)

Und was ist jetzt nun die "Frage zur Wikipedia"? --GDK Δ 12:03, 28. Okt. 2007 (CET)

vo:Cifapad wird immer Grösser und grösser! → Gehört wohl eher ins Café ;-) --Petar Marjanovic 13:21, 28. Okt. 2007 (CET)

MySpace

So, jetzt werden wir alle wieder ernst und kehren zurück zu den wichtigen Dingen des Enzyklopädie-Lebens: Haben wir eine Vorlage für Links auf MySpace-Seiten, so wie für imdb? --Streifengrasmaus 11:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Nein, gibts (noch) nicht. myspace-Links werden, soweit ich das weiß, auch mit einiger Skepsis betrachtet... --Felix ^fragen! 11:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Ja, unter anderem von mir, aber in diesem Fall ist es die offizielle Seite des Knaben... naja, dann halt per Hand. Danke. --Streifengrasmaus 12:03, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich erstellte vor längerer Zeit die Vorlage:MySpace, diese wurde jedoch schnellgelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 12:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Kontrolle der Einträge

Liebe Wikipedianer :-) Wie werden die Einträge kontrolliert? Ich komme aus Sundern im Sauerland. Hier in Wikipedia ist ein Eintrag, der weder sprachlich (Lokalzeitungen heißen nicht Blätter...) noch sachlich richtig ist. Die Dorfinfo Seite, die sich bei euch mit den öffentlich rechtlichen Zeitungen gleich setzt ist meines Wissens eine reine Privatseite - kein offizieller Onlinedienst. Zudem lebt der Betreiber zwar in Sundern, er möchte aber für mehrere Städte veröffentlichen. Kann jeder Verein, egal ob aus Sundern oder auf den Seiten anderer Städten hier seine Seite mit angeben? Viele Ortschaften haben eigene Seiten - auch die könnten hier eingetragen werden. Ich könnte mir vorstellen, die Zugriffszahlen steigen enorm. Muss man sich bei euch anmelden, wenn man Seiten eintragen lassen will? In Sundern wüsste ich schon jetzt 12 Interessenten! --89.245.180.64 11:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Nun, die Einträge werden zum Beispiel von dir kontrolliert. Wenn du einen Fehler siehst, verbessere ihn, sei mutig. Nein, es kann nicht jeder Verein seine Seite angeben, die sind nur in absoluten Ausnahmenfällen sinnvoll, die Regeln dazu findest du unter Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Es kann sein, dass in Artikel manchmal Links stehen, die dort eigentlich nicht hingehören, das wird verbessert sobald es jemandem auffällt. --Streifengrasmaus 11:54, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich möchte jetzt aber nicht einfach in den Artikeln rumlöschen oder eintragen - der nächste wird es wieder verändern, ist doch logisch oder wie funktioniert das hier. Ich kann doch nicht einfach sagen "passt mir nicht, ist auch nach den Regeln nicht erlaubt, (z.B. Weblinks nicht in Fließtext einfügen oder Sind die Texte aber nicht neutral geschrieben und dienen offensichtlich ausschließlich der Werbung für das Objekt, so ist der Link ungeeignet.)und ändere - da müsste es doch jemanden geben, der das "von oben" auch an den Betreiber der Seiten einfügt etwas gesagte werden. Wenn ich jetzt einfach meine Webseite eintrage - bleibt die einfach stehen so lange bis einer sie löscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.245.180.64 (Diskussion • Beiträge) 12:15, 28. Okt 2007) Streifengrasmaus 12:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Na ja, "passt mir nicht" ist nicht gerade ne günstige Begründung, aber "ist sprachlich nicht korrekt" oder "ist falsch, siehe Quelle XY" oder "Link entspricht nicht WP:WEB/O" kannst du einfach in die Zusammenfassungszeile schreiben. Richtig begründete Änderungen werden in der Regel nicht revertiert, warum auch. Es gibt hier kein "oben". Wenn du einen Link einfügst, der nicht geeignet ist, wird er entfernt werden, das kann unter Umständen eine Sache von Sekunden sein. Wenn du damit weitermachst, wirst du auf deiner Diskussionseite angesprochen. Wenn du immer noch weiter machst, wird deiner IP oder deinem Account der Schreibzugang entzogen (das machen Admins). Admins können auch den Artikel sperren, um hartnäckigen Linkspam zu verhindern. --Streifengrasmaus 12:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Also muss man sich doch anmelden um etwas dauernd zu ändern? Denn eine IP wechselt ja ständig, wenn man nicht vom eigenen Server aus arbeitet - ich wüsste wenigstens nicht, dass ich eine feste IP hätte - außer jetzt, wo ich auf dauer online bin. Aber wenn hier wirklich kontrolliert wird und so schnell "Werbemaßnahmen" gestrichen werden, bin ich ja beruhigt. Ich werde mich hier est mal eine Weile umsehen, bevor ich irgendwo ändere - aber interessant ist die Mitarbeit hier sicher Bis denne :-)und Danke für die Infos! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.245.180.64 (Diskussion • Beiträge) 12:47, 28. Okt 2007) Streifengrasmaus 12:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Nein, du musst dich nicht anmelden. Einige Seiten sind allerdings für IPs gesperrt, eben weil dort viel Mist gebaut wurde. Eine dynamische IP sperren wir nur für ein paar Stunden. Wenn das immer wieder vorkommt, unter verschiedenen IPs, wird eher der Artikel gesperrt. Anmelden ist trotzdem eine gute Idee, weil du dann immer auf derselben Diskussionsseite zu erreichen bist, und wir haben auch ein Wikipedia:Mentorenprogramm für neue angemeldete Benutzer. --Streifengrasmaus 12:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Andersrum, Anmelden schadet auch nicht - Du benötigst dazu nicht einmal ne mail-adresse, Benutzernamen und Passwort überlegen und eintragen (anmelden ist vielleicht etwas hoch gegriffen). Und hat den Vorteil, dass deine IP-Adresse nicht mehr öffentlich einsehbar ist, außerdem hast du dann eine Beobachtungsliste wo du "gefährdete" Artikel die in deinem Interesse liegen leicht im Auge behalten kannst. Gruß --Btr 13:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Ja, ich glaube, anmelden werde ich mich mal - schon allein um einiges für Sundern effektiver zu gestalten und die Sicherheit zu haben, dass ich über die Diskussionsseite auch mal Hinweise kriege (hoffe ich) Jetzt guck ich noch, wie es geht und es ist wieder ein Mitglied mehr - Bis dann!

Quellenangaben

Sind Quellenangaben in der Form "Autor - Titel - Verlag - Erscheinungsjahr" korrekt, wenn das Erscheinungsjahr 50 Jahre hinter dem dem Tot des Autors liegt ? Die Frage betrifft Literaturangabe Nr. 11 ("↑ a b Errico Malatesta Anarchie, Kramer Verlag 1984") im Artikel Anarchie --Arcy 12:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Nicht ganz. Nach dem Autor sollte ein Doppelpunkt stehen und nach dem Titel ein Punkt, siehe Wikipedia:Literatur#Format. --Toffel 12:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Man sollte in einem solchen Fall wohl besser auch die Auflage angeben. --Rosentod 12:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Martin Luther, Eigenverlag: 1999 ist also erlaubt ? --Arcy 16:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Warum sollte ein existierendes Buch, dass man aus dem Regal nehmen kann, nicht als Quelle dienen können? (ISBN 3879560552). Den Vergleich mit Luther verstehe ich nicht. --Lyzzy 19:33, 28. Okt. 2007 (CET)

Nimm in diesem Fall Vorlage:Literatur und den dazugehörigen Templator als Ausfüllhilfe, das erspart einiges an Typographiearbeit und hilft dank standardisierter Vorlage später, das Buch leichter aufzufinden. --32X 19:45, 28. Okt. 2007 (CET)

Meine Frage betraf nicht die Formalien. ich möchte lediglich wissen, ob Literaturangaben, in denen nur Autor, Verlag und ein Jahr genannt werden und in denen das Jahr 50 / 100 oder 200 Jahre nach dem Tod des Autors inhaltlich korrekt sind. --Arcy 20:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Autor, Verlag und Jahr reichen im Regelfall, um das Buch zu "identifizieren". --Lyzzy 20:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Ok. Danke. Hört sich Solide an. So sind aber imho auch ziemlich unschöne Schachteleien möglich, bei der das "eigentliche" Erscheinungsjahr des Werkes dann völlig in den Hintergrund tritt nur weil ein Verlag .... Ein Werk aus der Antike kann dann auch irrigerweise erst 2 Tausend Jahre später erscheinen. --Arcy 21:57, 28. Okt. 2007 (CET)

naja, wenn ich aber nunmal das "neue" Exemplar benutze (in dem der Verlag möglicherweise gar das ein oder andere geändert hat, was im Original noch drin war), kann ich doch nicht die Erstausgabe, die ich gar nicht vorliegen habe, als Quelle nennen - schließlich werden Bücher mitunter auch vor dem Neudruck überarbeitet, Fehler korrigiert o.ä. - wenn es allerdings nicht ersichtlich ist, das der Autor bereits seit 100 Jahren tot ist und so der Eindruck entstehen könnte, es handele sich um tagesaktuelle Informationen, wäre ein Hinweis darauf für den unbedarfte Leser sicher ganz sinnvoll-- feba 16:05, 29. Okt. 2007 (CET)

IWLC

Vor wenigen Wochen war die Liste dreimal solang [3]. Warum jetzt so kurz? Die gängigen Sprachenkombis tauchen gar nicht mehr auf.--Tresckow 13:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht weil diese Kombinationen komplett abgearbeitet sind? --тнояsтеn ⇔ 13:26, 28. Okt. 2007 (CET)

So komplett können die gar nicht abgearbeitet sein. Zumindest nicht in den etwas ungewöhnlicheren Kombis. Ich schaue inzwischen mehrmals am Tag aber nie ist en- de, es-de oder es-en zu finden.--Tresckow 17:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Textbaustein „Aktualität“

Ich habe einmal in einem Artikel einen Textbaustein mit dem folgendem sinngemäßen Inhalt gesehen: „Dieser Artikel beschäftigt sich mit einem aktuellen Thema und wird daher oft/in kurzen Abständen bearbeitet/aktualisiert.“ Müsste dieser Baustein nicht auch hier mit aufgelistet sein? Oder ist er an anderer Stelle in der Hilfe aufgeführt? --W wie wiki 18:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Du suchst die Vorlage:Neuigkeiten bzw. Vorlage:Aktuell. Diese Vorlagen wurden beide gelöscht. Den Code der Vorlage kannst Du der Seite Benutzer:Fred Stober/Temp entnehmen. Gruß --W_I^KImaniac 18:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Oder besser nicht. Gelöscht ist schließlich gelöscht. -- Björn 18:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. Der Baustein wurde vor allem gern vergessen und prangte so manches Mal auch einen Monat im Artikel. In en: wurde er ursprünglich für den Artikel über die Madrider Zuganschläge erstellt, aber schon bald wurde er überall hingepackt, wo nur gerade etwas passierte. Die Geister, die ich rief, … --32X 19:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Alles klar, vielen Dank. --W wie wiki 20:51, 28. Okt. 2007 (CET)

Zeitlich begrenzt gültige Aussagen

Zuerst ein Beispiel: Der Burj Dubai ist ein im Bau befindlicher Wolkenkratzer mit einer geplanten Höhe von ca. 800 m. Aktuell beträgt die Bauhöhe etwa 580 m, womit er zur Zeit noch kleiner als z. B. der KVLY-Sendemast ist. In ca 2-3 Monaten gilt dies freilich nicht mehr.

Frage: Gibt es in der Wikipedia ein Meinungsbild, das solche oder ähnlich geartete, zeitlich begrenzt gültige Aussagen regelt. Gehören solche Aussagen in einen Artikel oder nicht? --W wie wiki 20:51, 28. Okt. 2007 (CET)

Relative Zeitangaben sind ungünstig, weil man das Datum des jeweiligen Edits kennen muss, um sie einordnen zu können. Stattdessen sollte auf absolute Zeitangaben ausgewichen werden, also beispielsweise: „Der Burj Dubai ist ein im Bau befindlicher Wolkenkratzer mit einer geplanten Höhe von ca. 800 m. Im Oktober 2007 betrug die Bauhöhe etwa 580 m, womit er kleiner als z. B. der KVLY-Sendemast war. Dies wird sich bis zum Abschluss des Baus, welcher für 2009 geplant ist, ändern.“ Des Weiteren sollte man überdenken, ob die getätigten Vergleich für den Artikel notwendig sind. Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 28. Okt. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2007

HAllo, warum ist bei den Löschis hier ein Link unter "andere Sprachen" (englisch) der auf den Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Cyberdog zeigt? --χario 20:53, 28. Okt. 2007 (CET)

Dort wurde mit auf den Artikel Cyberdog der englischen WP mittels [[en: Cyberdog]] statt [[:en:Cyberdog]] referenziert, ersteres kreiiert einen Interwikilink unten links, letzteres einen Wikilink im Artikeltext. -- Complex 20:56, 28. Okt. 2007 (CET)

ah... verstehe. Egal wo im Text? Das kommt dann immer an die Seite? --χario 21:01, 28. Okt. 2007 (CET)

Genau. --Complex 21:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Das ging ja flott. Danke für die Antwort. Stell ich gleich mal noch eine Frage ;-) --χario 21:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Darstellungsproblem

Da das eben so gut geklappt hat, stelle ich nochmal eine schwierigere Frage: Mein Firefox zeigt einige mathematischen HTML-Zeichen nicht korrekt an, hauptsächlich der Äquivalenzpfeil ⇔ (seh ich nur verkruzelt) und das "Und"-Zeichen ∧ (seh ich nur einen kleinen Kreis). Da die hier in der WP relativ viel vorkommen, nervt mich das etwas. Der Witz ist aber: Das wechselt: Manchmal vor meinen Augen wechselt das Undzeichen zu seiner richtigen Darstellung, um dann ein paar Sekunden später wieder als Kreis darzustehen. Hat jemand eine Idee? --χario 21:11, 28. Okt. 2007 (CET) PS: Jetzt gehts grade wieder. Aber ich hab Screenshots gemacht (auf Verlangen vorzeigbar ;-))

Das spitze Undzeichen wird also vor deinen Augen rund. Erzähl das besser den Jungs, die im runden Auto mit den viereckigen Rädern kommen.

Im Ernst: Eine Möglichkeit für die Falschdarstellung ist eine untaugliche Schriftart (Extras -> Einstellungen -> Inhalt). Weiterhin kann es sein, dass in Spezial:Einstellungen/TeX eine suboptimale Option ausgewählt wurde. --32X 21:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Hmm, mit den Einstellungen zu tex hats glaub ich nix zu tun, schließlich ist das ja html code, ohne math-Umgebung, da wird eh nicht ge-TeXt. Schriftproblem hab ich auch schon gedacht, aber wie kommt es dann zu den (scheinbar grundlosen) Veränderungen im laufenden Betrieb? --χario 21:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Termine im Kurier

Warum steht das {{{1| mitten im Terminkalender des Kuriers? -- Zacke ^{Neu hier?} 22:35, 28. Okt. 2007 (CET)

Damit in der Kurzform der Vorlage:Wikipedia-Terminkalender nur die nächsten Termine angezeigt werden und in der Langform alle eingetragenen. --08-15 22:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Wurde behoben.--Τιλλα 2501 ^± 22:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Ahh, danke. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:42, 28. Okt. 2007 (CET)

schreibung des namens jonas erikson sundahl

ein eintrag in wikipedia ist jonas erickson sundahl. die schreibung des namens ist aber falsch! es muss heißen: jonas erikson sundahl, ein urahn von mir! wie kann ich das ändern? --79.211.104.205 23:29, 28. Okt. 2007 (CET)

Du könntest recht haben, aber hast du vielleicht auch eine Quelle? --Meisterkoch ^{≡ ±} 23:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Jergen hat den Artikel verschoben, mit Verweis auf www.roemermuseum-homburg.de. --Toffel 15:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Lemma-Konvention für Schulen

Für Schulen finden sich zwei unterschiedliche Weisen, den Ort ins Lemma zu integrieren:

• Heinrich-Heine-Gymnasium (XY-Stadt)
• Heinrich-Heine-Gymnasium XY-Stadt

Beide sind recht verbreitet (siehe z.B. Kategorie:Gymnasium_in_Rheinland-Pfalz).
Welche ist vorzuziehen?
--Jörg-Peter Wagner 23:43, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich würde hier wie üblich verfahren: Heinrich-Heine-Gymnasium wenns nur eins gibt und sonst zur spezifizierung mit Klammerzusatz. --Agadez 06:19, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke für Deine Antwort. Das erscheint mir auch als der sinnvollere Ansatz. Gibt es hierzu eine schriftlich festgehaltene Vorgabe in der WP? Ich konnte leider nichts dazu finden und möchte in einem konkreten Fall meine Position belegen können (Umbenennung aller Otto-Hahn-Gymnasien, siehe hier). --Jörg-Peter Wagner 06:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe die WP jetzt noch eimal nach diesbezüglichen Vorgaben und Kommentaren durchsucht. Das Beste, was ich zum Thema finden konnte, steht hier

• WP:BKL#Modell 1: Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite (BKL I)
• Qualifikator

Ein eindeutigere Vorgabe zu den sogenannten Klammerzusätzen wäre schön, existiert aber scheinbar nicht.

--Jörg-Peter Wagner 07:11, 29. Okt. 2007 (CET)

Allerdings scheint nach Stichproben der Stadtnamen teilweise auch Namensbestandteil der Schule zu sein, etwa bei Martinus-Gymnasium Linz und beim Helmholtz-Gymnasium Zweibrücken - steht zumindest bei beiden auf der Homepage als Name, bei ersterem gar im Logo - die sollten dann vielleicht besser nicht geklammert werden. -- feba 11:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Fall ist eigentlich völlig klar. Wenn die Stadt Bestandteil des offiziellen Namens ist (wobei die Schulen auf den Web-Sites ihren offiziellen Namen oft nicht kennen, d.h. man muß ggf. auf die Listen der KMs ausweichen), dann gehört sie zum Lemma, ansonsten steht die Stadt als Klammer-BKL, sobals es mehr als eine Schule dieses Names gibt. --Farino 14:21, 29. Okt. 2007 (CET)

29. Oktober 2007

Netter Bug.

Hi, hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=/.&redirect=no hab ich einen netten Bug entdeckt. Leider kenn ich mich mit Bugreports etc. gar nicht aus. Vielleicht könnte ein dort erfahrener Benutzer einen entrechenden Report öffnen.

PS:Das "Ding" steht jetzt auch in WP:SL aber wenn man drauf klickt, kommt man in Schrägstrich raus dem Redirect-Ziel von /. Also liebe Admins, nicht verwirrt sein. Danke. --JuTa(♂) Talk 01:38, 29. Okt. 2007 (CET)

Kein Bug. Schau mal hier: Wikipedia:Namenskonventionen/Technische Einschränkungen. --Jörg-Peter Wagner 06:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Siehe auch Diskussion:Schrägstrich#Slashdot --Church of emacs ツ 09:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Naja, als Bug würde ich das trotzdem bezeichnen. Und das mit den Technischen Einschränkunken scheint nicht 100%ig so zu stimmen. Beispielweise funktioniert es ja bei /dev/null. Aber wenn man diese Einschränkung halt als gegeben hin nimmt, macht es diesen Redirect noch weniger sinnvoll. Müsste man dann meinen gestigen SLA dann nicht doch "vollstrecken"? --JuTa(♂) Talk 13:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Im englischsprachigen Artikel ist das seit Jahr und Tag so geregelt; allerdings weiß ich nicht, wieviele Leute tatsächlich Slashdot suchen und dafür /. eintippen. — ^PDD — 17:08, 29. Okt. 2007 (CET)

ebenda (hinüberkopiert von Evelyn Hamann)

Das Wort „ebenda“ ist meiner Meinung nach veraltet. Sollen wir es im Text nicht durch den eigentlichen Sterbeort ersetzen? --BangertNo 10:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Neihen. Wir halten uns auch in diesem Artikel an das, was hier üblich ist und braten keine Extrawürste. -- Björn 10:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, "ebenda" zu belassen und nicht zu ersetzen. Was sagt die Wikipedia selbst dazu? Sie sagt zwar: "Im alltäglichen Sprachgebrauch wird dieser Ausdruck wegen seiner Förmlichkeit kaum benutzt." Aber auch: "Ebenda ... ist ein in wissenschaftlichen Arbeiten oftmals verwendeter Ausdruck ... Des Weiteren wird er auch bei Lebensdaten in Biografien verwendet, z.B. † ebenda (= wie vorgenannt)." Und genau das trifft hier zu. --Turdus 10:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Hab ich nicht auch oftschon dortselbst statt ebenda gelesen? --Projekt-Till 10:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich glaub das ist ein Irrtum. Sorry und Grüße --Projekt-Till 10:49, 29. Okt. 2007 (CET)

dortselbst ist genauso schlimm :-) Ich bin dafür, den Begriff ebenda generell in Wikipedia nicht merh einzusetzen. --BangertNo 10:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Deine Meinung in Ehren - aber meinst Du nicht, dass das dann nicht auf der Diskussionsseite eines speziellen Artikels geklärt werden sollte, sondern zentraler? -- Complex 10:54, 29. Okt. 2007 (CET)

Da hast Du natürlich recht: Aber wo? --BangertNo 11:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich kenne es in Anmerkungen (zusammengefasste Fußnoten am Werkende in Sachbüchern) als Ebd. Das klingt dann nicht ganz so antiquiert. --Alinea 11:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Erste Anlaufstelle wäre WP:FZW (wo man vermutlich eher müde gähnen wird, das hatten wir zu oft), zweite Anlaufstelle WP:MB - auch da zweifle ich, dass Du viel Erfolg haben wirst. Aber man weiß ja nie... -- Complex 11:10, 29. Okt. 2007 (CET)

ich fände es reichlich albern, bei identischem Geburts- und Sterbeort zweimal hintereinander die gleiche Stadt zu nennen - fände zwar ebd. eigentlich auch schöner, dabei ist dann aber fraglich, ob es jeder versteht.-- feba 11:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Auf Abkürzungen und Dopplungen sollte weitestgehend verzichtet werden. Deshalb ein klares Votum für das ebenda. Versteht jeder. --Streifengrasmaus 11:58, 29. Okt. 2007 (CET)

"Ebendort" und "daselbst" gibt's auch noch. "Ebenda" ist mir vor allem als Quellenangabe geläufig, also auf dem Gebiet des Geschriebenen. Als Pronomen für reale Orte kommt es mir heutzutage eher unüblich vor. Ich hätte auch nichts gegen die Wiederholung einzuwenden, jedenfalls bei gleichem Geburts- und Sterbeort. --Sonnenblumen 15:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Passt diese Diskussion nicht besser nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie? --JuTa(♂) Talk 13:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Wäre auch für ein WP:MB. Würde das auf jeden Fall unterstützen. --Jeses 15:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Seit ihr totel durch so ein wort zu nehmen? ich musste es erst nachschlagen und das ist nicht der sinn, wenn esnicht mal verlinkt ist. entweder keine information oder eine die jeder versteht!

Category Tree

hallöchen allerseits,

ich erhalte im Category Tree/de.wikipedia.org/Hauptkategorie schon seit mehreren Tagen beim Anklicken von Religion folgende Anzeige

Fatal error: Class 'WikiAccess' not found in /home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php on line 478

hat jemand eine Idee was da falsch läuft? Retzepetzelewski 13:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Beim mir gehts hier problemlos. --Eneas 16:21, 29. Okt. 2007 (CET)

oja, Licht geht auf, Danke. Retzepetzelewski 21:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Kategorien / Lesenswerte

Hallo,

was haltet ihr von folgender Vorlage: Vorlage:LA-AnzahlR? Hier ist die Anzahl der lesenswerten Artikel eingetragen - oder sie soll es. Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum finden sich allerdings ganz andere Zahlen. Gibt es also irgendwie eine Möglichkeit, die Einträge in eine Kategorie (Kategorie:Lesenswert) zu zählen? Und am besten, diese direkt auszulesen. Auf jeden FAll meine ich, kann man sich o.g. Vorlage sparen. Gruß -- Yellowcard 14:42, 29. Okt. 2007 (CET)

vielleicht mal den Ersteller der Vorlage drauf ansprechen, was er damit bezweckt, das "dient als Grundlage für Berechnungen" läßt vermuten, daß irgend etwas damit gemacht wird/werden soll?-- feba 14:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Kann man?

Kann man einstellen, dass da nicht mehr alles in die Beobachtungsliste automatisch eingetragen wird und außerdem, dass sich nicht jedes mal ein Pop-up öffnet, für die Diskussionsseite von IPs, sondern ein neues Tab? --Without a name 15:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Dass nicht mehr jeder bearbeitete Artikel beobachtet wird kannst du in Spezial:Einstellungen einstellen --schlendrian •λ• 16:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Nein, das liegt bestimmt daran. Ich weiß aber nich, was ich da einstellen muss. Kannst du mir das sagen? --Without a name 17:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich sehe da nichts, was irgendwelche Seiten auf die Beobachtungsliste setzt. Hast du Spezial:Einstellungen wirklich überprüft (Unterabschnitt Beobachtungsliste)? — ^PDD — 17:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, das habe ich überprüft. Es ist dort nirgendwo ein Häckchen. Also, ich glaube ich habe nun die Regel entdeckt, wann seiten auf die Beobachtungsliste gesetzt werden: Wenn man auf ZURÜCKSETZTEN VANDALISMUS klickt, oder wenn vorher schon mal zurückgesetzt wurde. In diesem Fall öffnet sich dann auch ein POP UP auf die Diskussionsseite der IP. Das ist zwar nicht schlecht, wäre aber als TAB besser. Und das mit der Beobachtungsliste brauche ich gar nicht... Gruß --Without a name 17:51, 29. Okt. 2007 (CET)

Ach so, Twinkle. Dann lies mal en:WP:TWINKLE#Configuration, da werden die Parameter erklärt (es sind 4 und sie beginnen alle mit watch...), mit denen du beeinflussen kannst, was auf die Beobachtungsliste gesetzt wird. — ^PDD — 17:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich lese es mal. Und das mit dem POP UP? Geht das als TAB? --Without a name 18:04, 29. Okt. 2007 (CET)

P.S.: Diese Parameter die auf der englischen Seite stehen, finde ich hier überhaupt nicht... :( --Without a name 18:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Nun geht es. Man musste das Config erst oben anfügen. C-M hat wohl das vergessen in seine js einzufügen. Nun zumindest geht es. Danke für den Tipp. --Without a name 18:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Name des Musiklabels von Mustang Jeans

Kann mir jemand sagen wie das Musiklabel von der Firme Mustang Jeans heißt?

--84.57.187.243 16:47, 29. Okt. 2007 (CET) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Agadez 16:59, 29. Okt. 2007 (CET)

gibt es eine möglichkeit

...durch anhängen eines zweiten CGI-parameters (hinter '?action=edit') - etwa: &input="text" o.ä. - einen edit direkt per HTML auszuführen? --ulli purwin 17:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Vordefinierte Texte kannst Du per preload einfügen, siehe z.B. Hilfe:Eingabefelder oder Anschaulich den "Neuen Eintrag anlegen" am Anfang dieser Seite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:14, 29. Okt. 2007 (CET)

...vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:xyz/Unterseite?action=edit öffnet nur das editierfenster.

kann ich noch was dranhängen, um den text (es handelt sich um eine winzige benutzer-unterseite, die nur ein paar zahlenwerte enthält) verändert abzuspeichern? z.b. <...&input="1<BR>2<BR>3" --ulli purwin 17:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Du kannst deine Benutzerseite so vorauswählen: http://meta.wikimedia.org/wiki/foobla?action=edit&preload=User:MichaelDiederich -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Privatbrauerei Gaffel Becker & Co

Könnte bitte jemand das Logo in dem o.g. Artikel bearbeiten! Es ist total verzerrt! Ich weiss leider nicht wie man es korrigiert! --84.143.182.139 19:09, 29. Okt. 2007 (CET)

done. --Petar Marjanovic 19:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Römische Zahlzeichen

Wie ich seit eben weiß, gibt es spezielle Zeichen für die römischen Zahlen. Diese sollten doch der Korrektheit halber (so wie auch … und „“) auch eingesetzt werden, zum Beispiel Beverly Hills Cop Ⅲ statt Beverly Hills Cop III, oder nicht? --Haberlon ?! 19:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Und die Anzahl der Weiterleitungen, die zu jedem Artikel angelegt werden müssen, steigt und steigt und steigt. Und damit die Gefahr, dass Artikel mehrfach angelegt werden, wenn mal jemand die Weiterleitung vergisst. Müssen Sonderzeichen wirklich verwendet werden, nur weil es sie gibt? Zumal in solchen Fällen, in denen der Unterschied praktisch nicht sichtbar ist? --Entlinkt 19:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Da ich perfektionistisch veranlagt bin ;-), bin ich grundsätzlich für "ja". Aber ich wäre wohl nie auf die Idee gekommen, wenn nicht auch … und „“ verwendet werden würden... --Haberlon ?! 19:50, 29. Okt. 2007 (CET)

Naja, wer bereits herausgefunden hat, das es solche Sonderzeichen gibt (ist mir gerade auch funkelnagelneu), wird wohl intellektuell auch nicht damit überfordert sein, das sie eben nicht überall eingesetzt werden und beim Mißerfolg das mit den drei I ausprobieren - welchen Nutzen bringt es also, das als Lemma anzulegen?-- feba 20:02, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich finde, man kann es mit dem Typographie-Krams auch übertreiben. Mit den Anführungszeichen habe ich kein großes Problem, da sie im Lemma eher selten vorkommen. Auslassungspunkte kommen schon häufiger vor. Wenn es jetzt auch noch mit den römischen Zahlen weitergeht, nimmt es kein Ende. Das würde bedeuten, dass praktisch alle Artikel über Herrscher verschoben werden müssten. Selbst beim „korrekten“ Apostroph steht die deutschsprachige Wikipedia ganz alleine da, der wird keiner anderen Wikipedia verwendet. In der französischen Wikipedia, wo es mutmaßlich wesentlich mehr Lemmata mit Apostroph gibt, wird von seiner Verwendung sogar ausdrücklich abgeraten. Wollen wir im nächsten Schritt typographisch korrekt Offenbach statt Offenbach und Häufigkeit statt Häufigkeit schreiben? Irgendwo muss man Grenzen setzen. --Entlinkt 20:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Geil, Doppel-F!!! Was es alles gibt... Wobei man sagen muß, daß es gerade bei "fi" sinnvoll ist, da sonst der i-Punkt untergeht! scnr, Haberlon ?! 20:24, 29. Okt. 2007 (CET)

Bibelinterpretationen – Übersicht?

In Biblische Exegese sind verschiedene Möglichkeiten der Bibelinterpretation beschrieben, geordnet nach theologischen Strömungen. Meine Frage wäre jedoch, ob es in Wikipedia auch eine Übersicht nach anderen Gesichtspunkten gibt, nämlich im Hinblick auf Fragen wie: „Was ist historische Tatsache, was Legende, was Irrtum, was frei erfunden? Was ist wörtlich gemeint, was (nur) symbolisch? Zu welchen Ergebnissen führten Versuche der Entmythologisierung, und welche Ergebnisse fanden weithin Anerkennung? Was gilt als verbindliches Gotteswort, was als zeitlich oder persönlich bedingtes Menschenwort? Was gilt als wichtiger Bestandteil des christlichen Glaubens, was nicht?“

Etwas in der Art, wie ich es suche oder mir wünsche, habe ich bislang nur in Unterabschnitten von Bibelkritik gefunden (jedenfalls in der Vorlage:Permalink), nämlich in Bibelkritik#Fundamentalistisches Bibelverständnis: Verbalinspiration und Irrtumslosigkeit und Bibelkritik#Alternativen zum fundamentalistischen Bibelverständnis. Falls es einen Artikel, in dem diese Thematik eingehend behandelt wird, in Wikipedia schon gibt, dann wäre ich dankbar für einen Hinweis. Falls nicht, würde ich die Schaffung eines solchen Artikels als einen Gewinn für Wikipedia ansehen. -- Irene1949 19:52, 29. Okt. 2007 (CET)

DNB-Eintrag vs. Impressumsangabe

Ich bin mir jetzt nicht sicher, daher frag ich lieber mal: In der Bibliographie von Gerhard Szczesny ist das Buch Die Zukunft des Unglaubens. mit der Jahreszahl 1972 versehen, ebenso stehts auch im DNB-Link zu der Person. Mir liegt jetzt ein Exemplar aus der 2. Auflage von 1959 vor, in dessen Impressum als Ersterscheinungsjahr 1958 steht. Meine Frage: Was besagt die Zahl im DNB-Eintrag und sollte ggfs. das Datum im Artikel geändert werden? Danke vorab, --Gnu1742 19:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Bitte bis zum Eintrag #38 bei der DNB blättern. --jergen ? 20:03, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke, hatte ich übersehen. Allerdings beantwortet das meine Frage nicht so wirklich: Ist die 1972 jetzt zu korrigieren (sprich: Ist die 1972 fehlerhaft)? --Gnu1742 20:05, 29. Okt. 2007 (CET)

1972 ist dann falsch, wenn nicht dabei steht, X. erweiterte Auflage oder ergänzt um ... Wenn ich die Eintragung bei der DNB richtig verstehe, ist ja ein Briefwechsel (zum Inhalt des Buches?) zusätzlich aufgenommen worden. --jergen ? 20:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikelergaenzung wird geloescht

Hallo!

Ich habe zweimal eine Ergaenzung zum Artikel Polazk (Stadt in Weißrussland) vorgenommen, den Namen eines dort geborenen und noch lebenden und aktiven Schriftstellers hinzugefuegt, doch jedes Mal wurde meine Ergaenzung wieder entfernt.

Warum?

Vielen Dank im voraus!

--194.158.210.78 21:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Entfernung wurde begründet mit: "(Revert: Relevanz fraglich. Bei Beispielaufzählungen mit mehreren "blauen" Links keine "roten" Links hinzufügen. Relevanz durch Anlegen der entsprechenden Artikel klären " (nachzulesen in der Versionsgeschichte des Artikels - Karteireiter oben rechte "Version/Autoren") -- Das soll heißen: Es wird gezweifelt, dass der Mann wichtig ist und in eine Enzyklopädie gehört. Wenn du dir sicher bist (er sollte einige Bücher geschrieben haben), dann stell ihn wieder rein und begründe deine Meinung. Noch besser ist, wenn du einen Artikel über ihn schreibst und in die Wiki schreibst. Dann wird man ihn auch bei Polazk schnell tolerieren. Leider versuchen zu viele für ihre (enzyklopädisch unbedeutenden Freunde) in der Wiki Werbung zu machen. Gruß --stefan 21:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Bild-Text-Formatierung

Ich möchte 2 Bilder nebeneinanderstellen (an den rechten Rand) und zusätzlich noch Text daneben stellen (an den linken Rand). Geht das in der Wiki?

Beispiel (leider steht der Text hier über den Bildern): „Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.“

Bild 1

Bild 2

--stefan 21:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Bild einfügen

Kann mir bitte jemand helfen, hier bei "Kultur und Sehenswürdigkeiten" die beiden Bilder richtig zu ordnen? In der Vorschau ist mit 2 Bildern alles ok., beim Speichern sind dann 3 Bilder, und Text und Bild stimmen nicht mehr im Layout. Danke! --Sverrir Mirdsson 22:24, 29. Okt. 2007 (CET)