Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

12. Oktober 2007

Trikotfarben?

Hallo ihr Lieben. Die Seite ist ja schon richtig gut und detailliert geworden. Aber warum zeigt er die Trikotfarben nicht an? Gibt es da ein Problem oder spinnt mein Internet? MFG HansenSchimpansen (nicht signierter Beitrag von HansenSchimpansen (Diskussion | Beiträge) Jo Atmon ^'ello! 14:35, 12. Okt. 2007 (CEST))

(kopiert von der Diskussion:FC Schalke 04)

Moin auch. Bei mir ist auch seit Tagen weder blau hier noch gelb noch schwarz bei anderen erkennbar. Alles weiß bei der Sportbekleidung. Ein IE-Problem? Oder woran liegts? --Jo Atmon ^'ello! 14:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich seh blau und schwarz... --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mit IE6.0? --Jo Atmon ^'ello! 14:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mit FF 2.0.0.7 --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

(BK): Mit dem Firefox sehe ich die Farben auch. Im Internet Explorer dagegen nicht. --Toffel 14:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schlecht denn der Normaluser dürfte eher den IE haben. Wer kann sich denn da mal kümmern? --Jo Atmon ^'ello! 14:57, 12. Okt. 2007 (CEST) PS: in en:, fr:, nl:, it: sind sie normal zu sehen, mit demselben Brauser. --Jo Atmon ^'ello! 14:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

kurzinfo und bestätigung: winxpsp2 - ff1.5.0.12 geht, ie6.0 mit allen updates nicht. --JD {æ} 15:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

IE7 geht --schlendrian •λ• 16:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also ein IE6-Problem, bei mir geht´s nämlich sowohl im Firefox (den auch viele "Normaluser" haben), als auch im IE7 (den 6er intalliere ich jetzt nicht extra) und im Opera. -- ChaDDy 16:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Internet des Ursprungsposters ist nicht kaputt, nur sein Browser. Das Problem stand kürzlich auch beim Portal:Fußball zur Diskussion, ich habe es aber nicht weiter verfolgt. Es liegt wohl daran, dass das Trikotsystem auf .svg mit Alpha-Transparenz geändert wurde, mit der der IE5/6 nicht klar kommt. Also entweder Opera/Mozilla installieren oder IE auf Version 7 updaten. (Ich persönlich würde von letzterem abraten.) --32X 19:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann bitte doch einen Hinweis auf die Hauptseite: Die deutsche Wikipedia ist im Gegensatz zu allen anderen Wikipedien optimiert für Firefox und wie die Browser alle heißen mögen, und nur den neuesten Browser von Microsoft, aber wenn Sie IE6.0 benutzen, sind Sie hier falsch und bekommen nicht dasselbe geboten wie die, die ein bisschen mehr wissen als Sie, also die ganzen Computerfreaks, die die Wikipedia in Deutsch machen und da eine Alpha-Transparenz was immer das sein mag eingebaut haben und versiert darin sind, einen anderen Browser als den mit Ihrem Computersystem gelieferten zu installieren. Wenn Sie ganz lieb fragen, kommt vielleicht auch jemand bei Ihnen vorbei und installiert Ihnen den Browser, der Ihnen auch Farbe bietet. Oder so. --Jo Atmon ^'ello! 01:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich sage mal nichts dazu... -- ChaDDy 06:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre eigentlich ja die einfachste und sinnvollste Variante, wenn jemand das svg neu erstellen könnte. Dazu wäre wohl die Grafikwerkstatt die richtige Anlaufstelle. -- ChaDDy 06:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte das Problem mit der fehlerhaften Darstellung am 27. September hier erwähnt (siehe im Archiv) und wurde auf Portal Diskussion:Fußball#Trikots verwiesen. Dort hat mir dann aber auf meine Anfrage leider keiner geantwortet. Da sicher sehr viele Benutzer noch den IE6 verwenden wäre es mMn sinnvoll, einfach die Änderung in der Vorlage:Infobox Trikotfarben inzwischen zu revertieren (bis jemand neue svg-Bilder erstellt). -- McFred 05:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sieh es positiv: Dich nerven keine bunten Bildchen an der Seite. Ich weiß das mittlerweile sehr zu schätzen, nur leider ist mein Vorschlag einer kompletten Abschaffung dieser albernen Bilder wohl nicht mehrheitsfähig. --Scherben 02:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Seid wann sind Trikots bunte Bilder? Aber wenn du weiße Trikots lieber magst...--LaBumm 05:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

13. Oktober 2007

Autorenregeln (dftt) (erl.)

Wird sich an den Autorenregeln etwas ändern, sprich wird es in Zukunft VIP Autoren geben, die die Alleingewalt über Definitionen zu Fachwörtern, Fachbegriffen haben werden? --82.113.106.16 23:01, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nein, wird es nicht. -- ChaDDy 23:48, 13. Okt. 2007 (CEST)

wie kommst du denn da drauf?????-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Weil wenn das käme, die Wikipedia nicht mehr Wikipedia heißen dürfte. -- ChaDDy 04:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

@Chaddy: gemeint war natürlich die IP, nicht du -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 08:59, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ein Fachmann sogar mit Meistertitel und wollte auf meinem Fachgebiet Beiträge richtig stellen- nur wurden die immer wieder gelöscht, vom " Wächter" dieser Abteilung, einem Laien. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.113.106.16 (Diskussion • Beiträge) 0:31, 14. Okt 2007) Lyzzy 00:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Aha. Und worum geht es jetzt eigentlich? --Lyzzy 00:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dagegen es hilft deine Änderungen zu belegen und die Zeile Zusammenfassung und Quellen zu benutzen. Auch wenn es viele nicht zugeben, als IP hast du es etwas schwerer. Als Registrierter hat man die Chance eine Reputation auf zu bauen. Dann werden auch unkommentierte Änderungen nicht revertiert.--A-4-E 00:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

ich hatte mich sogar mit meinem Namen angemeldet, denn ich bin fast eine Person des öffentlichen Lebens, grins(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.113.106.16 (Diskussion • Beiträge) 0:59, 14. Okt 2007) Sargoth ^disk 01:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Meld dich doch als "Meister" (meinetwegen "Reinke") an, Name wie immer dein Meisterbrief lautet. Den wirst du dir doch merken können und er klingt zumindest fachlich richtig! --SonniWP✉✍ 06:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

Guten Morgen, wünsche einen schönen Sonntag- kann es sein, daß ich mich so mißverständlich ausdrücke,ich hatte mich auf wikipedia angemeldet, mit meinem Firmennamen. Habe dann Beiträge geändert und mich auf meiner Benützerseite vorgestellt. Leider wurden meine Beiträge immer wieder gelöscht, dann wurde sogar mein Account und meine IP-Adressse auf Lebenszeit gespeert, mit der Begründung, dass ich keinen enzyklopädischen Beitrag zu diesem Thema beifügen könne. Nun möchte ich gerne, daß dieses Problem von Wikipedia erkannt und gelöst wird, dass ist mein Interesse, denn ich möchte, das die Unrichtigkeiten und Unwahrheiten auf meinem Fachgebiet geändert werden. Leider hat der Wächter dieser Sektion ein Buch geschrieben und nun den Inhalt des Fachgebietes, obwohl er eindeutig falsch ist, wohl auf Lebenszeit unter Bewachung halten wird.

Wenn deine Beiträge zu den Artikeln so orakelhaft wie die in dieser Diskussion waren, kann ich dein Problem nachvollziehen. Nenn doch bitte mal Pferd und Reiter, sonst wird hier noch in einer Woche weiterdiskutiert, ohne dass außer dir jemand weiß, worum es geht. --Of 10:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal an Selbstkritik gedacht? Häufig werden Beiträge von Benutzern, die intellektuell mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert sind, die keinen emotionalen Abstand zum Artikelthema haben etc. zurückgesetzt, woraufhin dann ein größerer Frust bei diesen Mitarbeitern entsteht. Aus diesem Frust heraus kommt es dann zu Textbeiträgen, die zur Schreibsperre für bestimmte IP-Adressen führen. --Harald Krichel 11:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube an Selbstkritikmangel leide ich nicht, wo ist meine Beweisführung von eben gebleiben?

Gibt es denn nicht mal eine Chance für mich hier angehört zu werden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.113.106.16 (Diskussion • Beiträge) 2:17, 14. Okt 2007) Harald Krichel 11:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du das öffentlich diskutieren willst, musst du schon alles erzählen. Wenn nicht, dann solltest du dich an das OTRS-Team wenden, die können diskret Admin-Entscheidungen überprüfen. --Harald Krichel 11:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nichts bewußt verschwiegen, welche Informationen Dir seitens des H.S. vorliegen, weiß ich nicht, kannst Du Dich nicht mit mir in Verbindung setzen
e-mail-adresse entfernt

nochmal im Klartext: Es wäre für uns gut zu wissen, um welchen artikel es geht, damit wir schauen können, ob vllt ein Fehlverhalten deinerseits oder von einem anderen Benutzer vorliegt. Solltest du uns das immer noch nicht nennen, müssen wir wohl davon ausgehen, dass du ein reiner Stör-[[Troll (Netzkultur)|Troll] bist, von denen es hier in der WP eine ganze menge gibt...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte, das habe ich doch getan, schwup weg war´s, meine email Adresse ist auch weg, wie soll ich den mich und mein Anliegen darbringen, wenn sobald ich Details nenne, diese verschwinden, Grüße H.E. erzähle es mir, trau mir- sind schöne Worte, ich hatte Hoffnung (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.16 (Diskussion) Conny)

Nenne bitte 1.) den Artikel, um den es dir geht, und 2.) die Benutzerkennung, unter der du gearbeitet hast. Dann kann deine Anfrage auch sinnvoll beantwortet werden. Mail-Adressen tun hier nichts zur Sache und werden auf dieser Seite generell gelöscht. --08-15 12:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

"Ab November (2007) dürfen nur noch "vertrauenswürdige" Mitglieder Änderungen in der Wiki vornehmen. Zwar können weiterhin alle Nutzer Beiträge editieren - bevor die Änderungen jodoch online gehen, müssen sie von vertrauenswürdigen Personen freigeschaltet werden. Diese neue Vorgehensweise soll zunächst in der deutschsprachigen Wiki getestet werden, bevor sie in allen Portalen Einzug erhält. Um selbst den Status eines "VIP-Mitglieds" zu erreichen, muss man als Nutzer 30 Änderungen in einem Monat vornehmen, die später allesamt gegengelesen und erfolgreich freigeschaltet werden müssen ..." [B]PC Praxis 11/07 Seite7

Hier meine Quelle zur anfänglich gestellten Frage. Desweiteren hat sich Seewolf an mich gewandt, ich hoffe, diese Angelegenheit wird Gehör finden, soweit erst einmal der Stand der Dinge,Grüße H.E.

Dieses PC-Praxis-Zitat ist leider arg verdreht; der tatsächliche Hintergrund dazu: Wikipedia:Gesichtete Versionen. - Wenn du weiterhin nicht verrätst, um welchen Artikel es überhaupt geht, werden deine Andeutungen hier kaum etwas bewirken können. --08-15 17:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Mein Wikipedia Name war: Posh Schuhe Berlin der Autor der Sektion: Schuhe/ Schuhmacher ist Herr Helge Sternke

den Beweis zu seinen falschen Definitionen finden Sie hier:

http://www.newsaboutshoes.de/showthread.php?t=302

OK. Zu deinen Anliegen:

• Der einzige von dir (Spezial:Beiträge/Posh Schuhe Berlin) bearbeitete Artikel war Brandsohle mit einem Link, der nicht den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Wenn du jetzt aber inhaltlich mitarbeiten willst (und keine Links einfügst, die nach Werbung für dein Unternehmen aussehen), sollte es kein Problem geben, deinen Account wieder zu entsperren.
• Die Autoren Schuhe und Schuhmacher haben verschiedene Autoren. Änderungen können direkt eingearbeitet oder im Zweifelsfall erst auf der Diksussionsseite vorgeschlagen werden.
• Wenn du mit einem Wikipedia-Autor ein persönliches Problem hast, trage das bitte nicht in der Wikipedia aus. Diskussionen über angeblich falsche Definitionen in einem Buch gehören nicht hierher. Beachte unbedingt Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe! --08-15 18:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

• (BK) Ah, nun dämmert mir was. Nein, dieses sonderbare Diskussionsforum ist keine respektable Quelle, nicht einmal eine respektable Buchbesprechung. Ein wenig Nachsuche ergibt, dass der gesperrte Benutzer offenbar persönliche, nur scheinbar fachliche Probleme mit Helge Sternke austragen möchte. Dafür ist wikipedia die falsche Plattform. Daher keine Entsperrung. -- Tobnu 18:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wie bitte, wie sollte ich mit einem Laien fachliche Probleme haben. Ich sehe das Problem wie folgt, Herr Helge Sternke hat als Laie ein Fachbuch geschrieben, natürlich mit Fehlern. Nun hat er Probleme sich einzugestehen, dass er als Laie nunmal kein Fachbuch schreiben sollte, und hat mich soweit ausgeschaltet, denn ich wäre im Moment die Einzige die seine falschen Definitionen widerlegen könnte. Ich finde es sehr bedauerlich, dass sich Wikipedia scheinbar weigert-sich damit auseinanderzusetzen, Somit sieht es für mich so aus, das Wikipedia bewußt verhindert-Falsche, bzw, Halbweisheiten aus dem Verkehr zu ziehen.

Das Forum ist übrigens keine Werbeplattform für mein Unternehmen, es dient lediglich der Aufklärung der Schuhkäufer generell.

Ein letzter Nachsatz, wenn unter jeder Definition zum Thema Schuh das Schuhbuch erwähnt wird, gehört auch die Buchbesprechung hierher, oder? Wie steht eigentlich Wikipedia zu dieser verdeckten Schleichwerbung de Herrn H.S.?

Wikipedia wird zu einem großen Teil von Laien geschrieben. Grade deshalb sind kritische Beiträge von Experten prinzipiell sehr erwünscht. Wenn es dir allerdings nicht gelingt, Kritikpunkte ohne persönliche Angriffe vorzubringen, werden wir auf deine Beiträge weiterhin verzichten müssen. --08-15 19:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte niemanden persönlich angreifen, möchte aber auch nicht "scheinheilig" auf Wikipedia von Herrn S.auf meiner Benützerseite begrüßt werden und privat von ihm bedroht werden. Wir hatten etwa über einen Zeitraum von 9Monaten fachlichen Kontakt, bis mir seine Machschaften zu viel wurden und ich den Kontakt abbrach.

Kann mein Account bitte wieder freigeschaltet werden unter der Promise, dass ich nicht erst Änderungen zu meinem Fachgebiet auf der Diskussionsseite von Herrn S. absegnen lassen muß, ich bin gerne bereit mich mit einem Mediator an meiner Seite zu besprechen, Hauptsache die Fehlinformationen auf Wikipedia durch H.S. haben ein Ende, Grüße H.E.

Hiermit bitte ich nochmal meinen Account wieder freizugeben, damit ich mich ausschließlich fachlich bei Wikipedia beteiligen kann. Ich würde mich freuen, wenn ich bald eine Antwort erhalten könnte,wünsche Allen einen guten Wochenanfang, freundliche Grüße H.E. aka Posh Schuhe Berlin 15ter Oktober 2007

Komisch, anfänglich konnte ich garnicht so schnell schauen,wie meine Fragen gelöscht, geändert und beantwortet würden- und nun bitte ich zum dritten Mal - darf ich bei Wikipedia mitarbeiten- mit einem freundlichem Gruß H.E. 16ter Oktober 2007 00.37

Du möchtest wirklich eine Antwort? Nun gut: Nein, vielen Dank für das Angebot. --Blaubahn 10:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Neue Regeln

Hallo 08-15 Neue Regeln auf Wikipedia: Das Fachmagazin PC-Praxis schrieb über neue Regeln auf Wiki. Die Macher von Wiki meinen, dass die PC-Praxis den Sachverhalt verzerrt wiedergibt. Ich bin seit Jahren Stammleser der PC-Praxis und kann behaupten, dass sich kaum ein anderes Fachblatt so große Sorgfalt bei ihren Recherchen walten lässt. Die haben Hintergrundinformationen und Quellen, auf die man sich verlassen kann. PC-Praxis irrt nicht. Ich glaube eher, dass Wiki etwas verschleiern will. Müsste ich abwägen, würde ich dem Fachmagazin PC-Praxis mehr Glauben schenken. Mit freundlichen Grüßen

Lieber Blaubahn, http://www.newsaboutshoes.de/showthread.php?p=3453#post3453 posting 7- mein Resümee ich hoffe nicht, dass dieser link verschwindet.17ter Oktober 2007 07.29 Gruß H.E.

Hallo, was willst du eigentlich mit deiner ganzen Aktion hier bezwecken? Das Hauptproblem ist doch hier, dass du in Rätseln sprichst. Du willst deinen Account mit insgesamt sechs Edits, der vor einem halben Jahr gesperrt wurde, freigeschaltet haben. Sehe ich das richtig? In deinem genannten Link nennst du auch Unwahrheiten. Hier wurde schon unmittelbar nach deiner Anfrage geantwortet, nicht erst zwei Tage später. Zum anderen Teil in deinem genannten Forum. Ich bin Admin und habe auch Artikel mit Auszeichnungen. Ich kann dir versichern, ich habe dazu noch keinen Euro ausgegeben. Wieso auch? Gruß -- Rainer Lippert 09:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

@H.E.: Je mehr du hier schreibst, umso mehr bekommt man das Gefühl, dass es dir um einen persönlichen Streit geht. Nicht EINMAL hast du einen Fehler hier in Wikipedia direkt angesprochen (was du auch nicht hier in "Fragen zu Wikipedia", sondern im entsprechenden Artikel machen solltest). Niemand hindert dich an Wikipedia mitzuarbeiten, du kannst als IP wie im Moment mitarbeiten (aber lern bitte deine Beiträge in den Diskussionen zu signieren) oder dir einen neuen Account holen. Aber wenn deine zukünftige Arbeit so aussieht, wie deine bisherige, sehe ich auch für den neuen Account keine Zukunft. --Of 09:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

EOD, --He3nry Disk. 08:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Guten Tag Herr Lippert,nun wurde ja schon wieder eine Mitteilung von mir gelöscht, aber wozu gibt es screen- shots, langsam finde ich die Zensur durch die Administratoren von Wikipedia wirklich atemberaubend komisch,H.E.

Posh Schuhe@web.de

15. Oktober 2007

Reihenfolge von Links

Hallo,

bezüglich einiger Links zu einigen Web-Seiten von Ortsgemeinden sind mir einige Unstimmigkeiten aufgefallen. Wie sieht es z.B. mit den Reihenfolgen / Hirarchie der Links aus? Ich nehme mal an:

a) Zuerst DIE Links welche explizit / etwas direktes zu dem Ort / Thema etwas sagen. Also unmittelbar mit dem Ort selbst verbunden sind.

Und dann:

b) Nachgeordnete Links, die allgemein o.ä. nebenbei zum Ort / zum Thema selbst bringen.

oder:

c) WER zuerst kommt - mahlt zuerst? - Also in der zeitlichen Reihenfolge der Linkeinstellung?

Viele Grüße --Horst 09:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die letzteren haben in Orts- und auch anderen Artikeln gar nichts zu suchen. Weblinks sollten zusätzliche, über den Artikelinhalt hinausgehende Informationen bieten, nach Wikipedia:Weblinks eben „Bitte vom Feinsten“. --Lyzzy 09:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Es gibt keine kodifizierte Reihenfolge, soweit ich weiß. Es hat sich eingebürgert zuerst wikimediaprojekte, dann Vorlagenlinks und dann den Rest zu setzen.

Es gilt WP:WEB bzw. WP:WEB/O - d.h. u.a. deine links der Klasse b (Nachgeordnete Links, die allgemein o.ä. nebenbei zum Ort / zum Thema selbst bringen.) werden wir im Regelfall garnicht verlinkt bzw. durch die Putztruppler rausgekegelt.

Weblinks werden übrigens regelmäßig überschätzt - wir wollen nicht super weblinks, sondern super Texte...--LKD 09:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Luzzy, hallo LKD, danke Für Eure schnelle Antwort. Meine Frage zielt auf eine bestimmte Sache ab, z.B: Link auf eine übergeordnete Verwaltung. Es geht hierbei um die Reihenfolge von absut berechtigten Links. Welchen Stellenwert hat eine allgemein, offizielle Startseite, willkürliches Beispiel (weil die Namen jeder kennt): www.hessen.de oder deren Unterseite www.hessen.de/frankfurt.htm - also im Wiki (ist im Quellcode besser ersichtlich):

Wiki-Seite Dorf Frankfurt: Links: 1. Startseite www.hessen.de (vom 01.01.2002) 2. Offizielle Homepage Dorf Limburg (vom 01.01.03) 3. ADAC-Frankfurt (vom 01.01.04) 3. Offizielle Homepage Frankfurt-Flughafen (vom 01.01.05) 4. Offizielle Homepage Frankfurt (vom 01.01.06) 5. Frankfurter-Verkehrsbetriebe (vom 01.01.07)

Wäre es nicht sinnvoll, die Links z.B. nach deren unmittelbaren Bezug, unabhängig vom Einstelldatum zu sortieren? Z.B.:

Wiki-Seite Dorf Frankfurt: Links: 1. Offizielle Homepage Dorf Frankfurt 2. Offizielle Homepage Frankfurt-Flughafen 3. Frankfurter-Verkehrsbetriebe 4. ADAC-Frankfurt und dann: 5. Startseite www.hessen.de 6. Offizielle Homepage Dorf Limburg

Oder: Wiki-Seite Dorf Frankfurt: Links: 1. Offizielle Homepage Dorf Frankfurt 5. Unterseite www.hessen.de/frankfurt.htm 2. Offizielle Homepage Frankfurt-Flughafen 3. Frankfurter-Verkehrsbetriebe 4. ADAC-Frankfurt und dann: 6. Offizielle Homepage Dorf Limburg

Sicherlich Kinkerlitzchen / Peanuts. Denke aber, es könnte schon wichtig wegen der Fairness zwischen Offiziellen und Inoffiziellen Links sein. Viele Grüße, --Horst 12:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Solche Fragen kann man nicht allgemein beantworten. Wenn du wirklich ein Problem hast, gib bitte die entsprechende Seite an. Ich würde Seiten mit hohem Informationsgehalt nach vorn stellen, alle anderen Seiten sind zu überprüfen, ob sie wirklich noch zusätzliche Informationen bringen. Einen großen Teil der von dir aufgezählten Beispiele würde ich ohnehin löschen. Der ADAC-Link ist mit Sicherheit überflüssig. --Of 12:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ähem ... das sieht doch sehr nach Weblinks zu Unterthemen aus. Ausser der offiziellen Ortsseite und ggf. hessen.de/frankfurt.htm (wenn da was wichtiges steht) würde ich da doch mal streichen. ADAC-Ortsgruppen und ähnliches kannst Du generell weglassen. --Simon-Martin 12:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

@Horst: Wenn ich mir deine Beiträge ansehe, bestehen sie überwiegend aus dem Setzen von Weblinks. Bedenke bitte: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. --Of 12:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Simon-Martin, danke für Deine Mühe und fixe Antwort. Sorry, aber die TITEL sind lediglich willkürlich. - Eben nur Beispiel, weil jeder hier die Größe / den Bezug kennt. Mal vorausgesetz ALLE v.g. Beispiellinks hätten die Berechtigung hier, oder sonst wo, veröffentlicht zu werden: Meine Auffassung dazu ist klar (Reihenfolge nach Bezug ! - Unabhängig vom Einstelldatum, Offiziell oder Inoffiziell). Aber hat ggf. jemand andere Prioritäten? Z.B. eine Reihenfolge nach "Dienstgrad" (total unabhängig vom Bezug)? --Horst 12:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Oberförster, Danke für Deine Antwort. Ich habe den Sinn von Wiki durchaus verstanden und kann Dir versichern, das wir KEINE Spamversuche, reine Linkansammlungen anbieten oder ähnliches unternehmen wollen. Eure (Engie, Alauda und Deiner) Skepsis kann ich durchaus verstehen, dem ist aber definitiv NICHT so. Für uns (MAC) bedeuten diese Tourist-Infoseiten unserer Region einen riesigen Aufwand. Was auf den ersten Anschein für Euch u.U. nach einer reinen Linkansammlung ausschaut, ist lediglich das erste Gerüst. Wir machen hier wirklich eine ganz tolle Öffentlichkeitsarbeit. Die Seiten zu den Orten werden nach und nach von vielen Leuten (alles Bekannte / Freunde / Bürgermeister / Ratsmitglieder aus unserer Region) ehrenamtlich gefüllt. Rom ist auch nicht an einem Tag erschaffen worden. Habt mal bitte etwas Vertrauen in diesem sicherlich auch sumpfigem Medium. Schau Dir mal bitte auch unsere Seite "http://www.maifeldforum.de/schrumpftal/" an. Leider fehlen auch dort noch einzelne Texte der Mühleneigentümer, die aber sicher auch irgendwann noch kommen werden. Dies ist eine Seite im html-Querformat und zeigt das malerische Schrumpftal dem Bach folgend aus der Luft. Für Dich als Oberförster müßte diese Seite doch ein purer Leckerbissen sein. - Habt doch bitte mal einfach etwas mehr Geduld mit mir und etwas weniger Mißtrauen bitte. Bin heute morgen nur noch hier drin. Hätte schon wieder die nächste Ortsseite fertig stellen können.

Wäre schön, wenn wir wieder zum Thema kommen könnten, also: Ggf. Reihenfolge nach "Dienstgrad" ?

Viele Grüße, --Horst 13:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Oberförster, hallo Simon-Martin, Danke für Eure Mühe / Antworten. Wir sind gerade an einem konkreten Beispiel dran, falls Interesse:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Mahncke "Konkrete Links". Viele Grüße, --Horst 02:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, wie schaut es aus, hat niemand eine zusätzliche Anregung ? Viele Grüße, --Horst 23:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer stellt (vorsätzlich(?)) falsche Informationen ein – Was tun?

Hallo, ich habe mal eine Frage zur Vorgehensweise gegen einen Benutzer, der offensichtlich falsche Artikel erstellt oder bestehende mit falschen Informationen ergänzt. Ich habe dazu bereits einige Benutzer angesprochen, die mit ihm schon zu tun hatten und im gleichen Artikelbereich tätig sind. Dazu habe ich eine Unterseite zwecks Diskussion erstellt, siehe hier. Dort hat sich der betroffene Benutzer:AlexanderFPbusse effektiv einmal zu Wort gemeldet und zwei bemängelte Edits ([1] und [2])damit gerechtfertigt, Quellen dafür seien im Internet zu finden. Ist leider nicht der Fall, da Mercedes-Benz definitiv nicht Jaguar gekauft hat.

Es geht nicht nur um o.g. Edits, mittlerweile hat sich herausgestellt, dass so gut wie alle Bearbeitungen von ihm gravierende Fehler enthalten. Selbst wenn er zugängliche Quellen angibt weichen diese teils stark von den von ihm getätigten Bearbeitungen ab.

Die Meinungen zu ihm gehen stark auseinander und reichen von „gewähren lassen“ und kontrollieren über WP:VA bis hin zum sofortigen WP:BS-Antrag. Da der Rahmen auf der von mir erstellten Seite etwas klein ist, möchte ich das mal hier zur Sprache bringen um weitere Meinungen einzuholen, welche Vorgehensweise geeignet ist.

Gruß, Stephan --Wikisearcher 23:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Habe da auch schon eine Weile sporadisch zugeschaut und bin mir nicht sicher, was davon zu halten ist: Fahrlässig- oder Mutwilligkeit. Eine "offizielle" Ansprache auf die Disk., von wegen WP:BLG, und künftig zumindest scharf revertieren, was nicht belegt ist. Dann wird man sehen, wie es sich entwickelt. rorkhete 23:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auf Belege und auf Quellen ist er schon sehr oft angesprochen worden. Vieles hat er von seiner Diskussionsseite auch schon gelöscht. Er behauptet dann meist, Quellen seien im Internet zu finden, er hätte persönliche Kontakte usw. Schau mal, wieviele seiner Artikel gerade in der QS oder LA stecken oder bereits gelöscht sind. --Wikisearcher 23:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Benutzersperrverfahren einleiten - über 100 wegen urheberrechtlichen Bedenken gelöschte Bilder und etwa 20 gelöschte Artikel (entweder als Fakes oder wegen fehlender Belege) sprechen eine sehr deutliche Sprache. --jergen ? 10:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vorsicht. Wenn man das hier richtig interpretiert würden die Brüder Busse Wikipedia sofort verklagen.--A-4-E 10:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

ich bezweifle, dass sie ein Gesetz finden, das jedem das Recht auf einen Wikipedia-Account garantiert --schlendrian •λ• 10:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

...vor allem nicht unter diesen Umständen. Bitte in diesem Zusammenhang auch die mutmaßlichen Sockenpuppen prüfen (ich weiß, das ist eigentlich kein klarer Checkuser-Fall).--NSX-Racer | Disk | B 14:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Werde später einen Antrag auf Benutzersperrung vorbereiten. --Wikisearcher 21:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

16. Oktober 2007

Begriffsklärung ohne Auswahl - ?

Macht eine Begriffsklärung wie diese Sinn? Wenn man nämlich weitergoorgelt, würde man noch Mengen von Firmen, Institutionen usw. mit demselben Kürzel finden. -- Gruss, Chriusha ^?? 10:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe das so: füg sie an, und wenn sie relevant sein könnten mach sie rot, wenn nicht lass es einfach so stehen.--A-4-E 10:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Naja WP:BKL halt; Einzelbelege sind nicht angebracht, allerdings kann man anhand der Einzelbelege zumindest das Artikelpotential (analog zu WP:RK) abschätzen - ich käme auf zwei potentielle Artikel, von denen einer bereits vorhanden ist und damit auf eine gültige BKL nach Überarbeitung.--LKD 10:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ich kann das gut so stehen lassen. Als ich WP:BKL und WP:RK zu Rate zog, sah ich einfach Fragezeichen. -- Gruss, Chriusha ^?? 12:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Maus781/Projekt (Rennrodeln- Bob- und Skeletonsport)

Ich brauche mit Arbeiter die mit mir das Projekt mit arbeiten und aufbauen. Und ich möchte ersten zwei Kästchen auf der linken Seite und die dritte der rechten Seite steht. Maus781 13:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ganze wäre eigentlich eine Sache für Wikipedia:Kleinanzeigen gewesen. Aber was machen wir jetzt? Hier ist IMHO auch nicht der richtige Platz... Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 13:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dochdoch. Ist hier schon richtig. Wo denn sonst, jetzt? Und ich versuch da gleich mal was. Björn * Sprich! * Guckstu! 13:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eben, wo jetzt... Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Na hier. Denn mach Du mal. ;-) Björn * Sprich! * Guckstu! 14:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

So, done. Maus, ist es so ok? oder soll die rechte Spalte mit der anderen anfangen? Oder hast du sonst noch Wünsche? Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist so OK. Wo kann ich einen Aufruf machen um neue mit Arbeiter für neue Projekt zu gewinnen? Maus781 14:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist IMHO die noch am ehesten geeignete Anlaufstelle. Das Portal Wintersport hast du ja schon angeschrieben, mehr fällt mir jetzt auch nicht ein. Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wo finde ich Bilder zu Rennodeln, Bob, und Skeletonsport? Maus781 14:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst dich mal hier durchwühlen:

Commons: Winter sports – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Titelleiste sitzen die Bilder noch nicht richtig. Ich brauche Hilfe? Maus781 14:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir sieht alles ok aus, was willst du denn? Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Bilder sollen von oben nach unten mit dem schwarzen Balken anstoßen. Maus781 15:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wer möchte mein 2. Projektleiter sein der sollte sich bei mir melden? Maus781 18:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kann mir jemand unter: Benutzer:Maus781/Projekt (Rennrodeln- Bob- und Skeletonsport)/Titel die Bilder ordentlich richten so das kein Rot vorguckt Maus781 23:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bericht über Wikipedia

Hab hier einen Eintrag gefunden: schon bekannt ? --NebMaatRe 14:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bekannt. Kommentar: Sollen sie sich doch ein Fork ohne Admins basteln. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 15:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

oder auch: einfach kommentar-unwürdig. --JD {æ} 15:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schönes Blogger-Eigentor: "Bei der Wikipedia setze sich «wohl mehr und mehr der Vereins- und Bünzligeist durch». Bünzli ist, so erfährt man via Link, ein schweizerisches Synonym für den Spießbürger. Und wohin führt der Link? Natürlich zur Wikipedia. " -- Smial 17:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Von...

Ist das neu, dass jetzt unter jeder Seite steht: Von "Name der Seite"? Oder hab ich das bisher nur übersehen? Soll das ein Schutz sein gegen Seiten, die die WP spiegeln oder hat es einen anderen Grund? fragt sich --Hobelbruder 16:21, 16. Okt. 2007 (CEST)Nachtrag: Jetzt wieder verschwunden?--Hobelbruder 16:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das steht eigentlich unter jeder Seite, wird aber normalerweise nur beim Ausdruck angezeigt. --JuergenL ✈ M 16:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

auch beim Kopieren --schlendrian •λ• 16:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Verschwinden eines neu angelegten Artikels

Ich habe gestern den Artikel Nonnevitz neu angelegt und auch sicher eingetragen. Als ich ihn nach 10 Minuten noch einmal aufrufen wollte, erschien plötzlich nur noch der Artikel über Dranske

Wie kommt das?? --Carport 17:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2007#Nonnevitz (gelöscht) --Of 17:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

So, so. Wieso wurde der artikel dann trotz Einspruches gelöscht?--Carport 17:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Einen Artikel im regulären Löschverfahren schnellzulöschen ist, ähem, seltsam. -- Smial 17:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich das nachvollziehen kann, ist er erst zu einem Redirekt nach Dranske umgeschrieben worden und dann von Benutzer:Alma gelöscht worden. Der Grund für die Löschung ist mir auch nicht klar, musst du ihn mal fragen. --Of 17:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habs in die Löschdisk geschrieben. -- Smial 17:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich den Artikel nochmal gründlich überarbeitet und ihn wieder eingesetzt. hoffentlich überlebt er diesmal.--Carport 15:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Ein Bild kommen noch nach!

Wie erstelt man Unterseiten?

Wie kann man Unterseiten seiner Benutzerseite erstellen? --Carport 17:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Indem du einfach einen Link wie beispielsweise Benutzer:Carport/Unterseite erstellst, drauf klickst und dann die Seite bearbeitest. --Of 17:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Accountlöschung + Stammbaum

1. Ich möchte meinen Account hier löschen lassen. Wo kann ich das tun und können dabei auch alle oder bestimmte Versionen meiner Benutzer- und Diskussionsseite gelöscht werden?
2. Gibt es mit den Mitteln der Wikipedia eine Möglichkeit, eine Art Stammbaum' zu erstellen? Ich stelle mir dabei so etwas ähnliches wie das vor:

Nur halt in dem typischen Stammbaum-System, muss auch nicht mit dieser Box sein, egal wie! --89.247.112.227 19:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dinosauria
 ├─Herrerasaurus
 ├─Ornithischia
 │     ├─Lesothosaurus
 │     └─Genasauria
 │            ├─Thyreophora
 │            │    ├─Scutellosaurus
 │            │    └──Scelidosaurus
 │            │       └─Eurypoda
 │            │             ├─Stegosauria
 │            │             └─Ankylosauria
 │            └─Cerapoda
 │                  ├─Marginocephalia
 │                  │      ├─Pachycephalosauria
 │                  │      └─Ceratopsia
 │                  └─Ornithopoda
 └─Saurischia
       ├─Sauropodomorpha
       │     ├─Prosauropoda
       │     └─Sauropoda
       └─Theropoda
            ├─Ceratosauria
            └─Tetanurae
                 ├─Spinosauroidea
                 └─Avetheropoda
                      ├─Carnosauria
                      └─Coelurosauria => einschließlich der Vögel (Aves, Avialae)

ad 1: Accounts können nicht gelöscht werden, die Benutzerseite kann aber gelöscht werden. Dafür einfach {{löschen}} Begründung --~~~~ auf die Seite, bitte aber eingeloggt, oder etwas stiller über WP:OTRS.

ad2: Vorlage:Stammbaum --schlendrian •λ• 19:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1) schau einfach mal Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen --Of 19:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

1) Wie lautet der Quellcode dieser Vorlage? Möchte es in einem anderen Wikiprojekt übertragen.

2) Es geht mir auch darum, einzelne Versionen zu löschen, ich habe gesehen, dass es möglich ist. Bzw. so weit es geht, diese zu 'vertuschen'. --89.247.112.227 20:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

zur vertuschung werden Sicherlich keine versionen gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

naja, wenn es einen triftigen Grund gibt (etwa versehentliche Realnamensnennung oder strafrechtlich relevantes) würd ich es mal mit einer Anfrage an einen Admin meines Vertrauens probieren; ob das dann klappt, weiß ich allerdings auch nicht und ohne wirklich triftigen Grund mit Sicherheit nicht.-- feba 20:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vertuschen meinte ich auch die Art, wie sie feba beschreibt, gut, erledigt.

Noch einmal zu dem Stammbaum. Wie gesagt möchte ich das Ganze außerhalb der Wikipedia benutzen, wäre einer so lieb, mir den Code bereitzustellen, den ich benötige, damit die Vorlage auch dort funktioniert?

du kannst deine Benutzerseite jederzeit löschen lassen - einzelne Versionen eher nicht, weil das immer mit Fummelei für den Admin verbunden ist. Alles oder garnichts, würde ich sagen. Einen besonderen Grund brauchst du nicht anzugeben. Den Quelltext der Vorlage:Stammbaum siehst du unter [3] scheint auf den ersten Blick HTML zu sein, kannst du also vermutlich so übernehmen --schlendrian •λ• 20:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerseite: Aber genau das wollte ich doch? Warum klang das vorher so umständlich bis nicht möglich?

Vorlage: Ich probiere es aus, danke!--89.247.112.227 21:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

ich hab dir oben geschrieben, dass du nur {{löschen}} Begründung --~~~~, also etwa {{löschen}} eigene Benutzerseite --~~~~ auf die Seite zu schreiben brauchst, dann wird sie gelöscht. Einzige Voraussetzung ist, dass du dich dafür nocheinmal einloggst, damit sichergestellt ist, dass du wirklich der Benutzer bist --schlendrian •λ• 21:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bild innerhalb der Zeile

Ich möchte das Bild innerhalb der Textzeile unterbringen. (Genau hier) Geht das in der Wiki? Und wie?--stefan 20:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Textumfließen geht leider nicht auf diese Weise.Blindtext zu DemonstrationBlindtext zu DemonstrationBlindtext zu Demonstration So ok? Blindtext zu DemonstrationBlindtext zu DemonstrationBlindtext zu DemonstrationBlindtext zu Demonstration--A-4-E 20:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diese Lösung gefällt mir sehr. Danke! --stefan 21:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Foto-Workshop 2007-II/Organisation

Ich hätte da gern eine Deutschland-Karte wie bei den Städteartikeln, auf der Nürnberg und die Orte der Teilnehmer zu sehen sind. Geht das wie bei den Städten per Eingabe der Koordinaten oder muß ich das von Hand basteln? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:Positionskarte+ dürfte dir weiter helfen. --32X 22:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke, werde mich mal da durchwuseln. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Gibt es ein Möglichkeit zu sehen, welche Artikel von welchen Benutzern beobachtet werden? --Hans Koberger 22:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Für Admins nicht. Ich denke mal, nur die Entwickler können das per Datenbankabfrage herausfinden. Es wäre ja auch ein gewisser Eingriff in die Privatsphäre. --Fritz @ 22:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Admins können sich allerdings anzeigen lassen, welche Seiten von niemandem beobachtet werden. Gruß --W_I^KImaniac 11:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Auskünfte! --Hans Koberger 19:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wikiquote (nein! nicht die übliche Frage)

Auf den Hauptportalen Portal:Geschichte, Portal:Gesellschaft, Portal:Technik... also bei allen auf der Hauptseite (bis auf Geographie) ist ein Link zu Wikiquote gesetzt. Normalerweise hätte ich die Links jetzt selber entfernt, aber auf den Seiten ist es mir n bisschen zu heikel vor allem aber kann mir nicht vorstellen, dass es bis jetzt niemandem aufgefallen ist. Raus damit? --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 23:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wie ist eigentlich die aktuelle Meinung zum Thema Wikiquote? Bin da nicht ganz so auf dem Laufenden. --Agadez 23:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das kann wohl nur Histo einschätzen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bewusstsein für die Urheberrechtsproblematik scheint mir bei den meisten Nutzern ausreichend vorhanden zu sein. Dafür hapert es bei einigen am Qualitätsbewusstsein. Aber nichts läge mir ferner als anzunehmen, dass sich dort jemand durch eine Ideologiebrille den Blick vernebeln ließe: Wikiquote:de:Schwangerschaftsabbruch, siehe dazu Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Aber das gibt es ja ebenso in der Wikipedia und lässt sich beheben. --Monade 05:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

17. Oktober 2007

Vorlagen

Kann einer die Vorlagen 6 und 7 bitte richtig stellen Benutzer:Maus781/Vorlage:6 und Benutzer:Maus781/Vorlage:7? Maus781 3:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sind die Vorlagen jetzt „richtig“?--Τιλλα 2501 ^± 04:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest in der ersten Vorlage sind zwei Fehler: Das Viertelfinale bezeichnet eigentlich das Achtelfinale, dafür fehlt das wirkliche Viertelfinale. Keine Ahnung, wie man das fixt. --Scherben 05:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hier wollte er es so haben.--Τιλλα 2501 ^± 05:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Vorlage 6 sollten beim Viertelrfinale 3 in einer Box stehen und in Vier. Maus781 10:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Echt?--Τιλλα 2501 ^± 16:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Oswald Sallaberger

Hallo Alexander, vieln Dank für Deine Antwort. Könntest Du mich bitte informieren, welche denn die Richtlinien eines Eintrages sind? Du sprachst von "Rumgehacke", cih finde das ein wenig hart für die Bezeichnung eines kurzgehaltenen und informativen Text. Ich würde trotz der Ablehnung einer neuen Version eineige Informationen hinzufügen. Vor allem die Link zur Website Herrn Sallabergers. Wie kann ich also vorgehen, damit diese Informationen nicht gelöscht werden? Außerdem ein Photo, das vom Fotografen für diesen Zweck freigegeben wurde. Vielen Dank für baldige Nachricht. Daniela Martin

--Daniela Martin 10:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zwar bin ich nicht der Alexander, aber wenn ich das richtig verstehe suchst du Informationen zum Erstellen von Artikeln. Dazu würde ich dich gerne zunächst ganz allgemein auf Hilfe:Neu bei Wikipedia und dann speziell auf Hilfe:Tutorial verweisen. Ein Blick in die Relevanzkriterien kann auch nicht schaden. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kopiert nach Benutzer_Diskussion:Alexander_Z.#Oswald_Sallaberger. --rdb? 10:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Versionen eines Artikels

Gibt es eine Möglichkeit in der Versionsgeschichte eines Artikels schnell zu dem Teil springen zu können, der vor einem bestimmten Datum war, so wie es beispielsweise in der Liste der Beiträge eines Benutzers möglich ist? Denn bei einigen häufig geänderten Artikeln ist es sehr nervig, sich durch x 500er Übersichtsseiten klicken zu müssen, bis man am Ziel ist, um mal die Version von einem etwas weiter zurück liegenden Datum sehen zu können.--Innenrevision 12:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Äh - einfach in der Versionsgeschichte auf den Link mit Uhrzeit und Datum klicken. War es das was du meintest? Und wenn du feststellen willst, wann und von wem eine Textpassage eingefügt wurde, kannst du WikiBlame verwenden. --Nepenthes 13:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das war es nicht ganz, was ich meine. Es geht darum, wie man in sehr umfangreichen Versionsgeschichten, die sich selbst über sehr viele 500er-Seiten erstrecken, schnell zu den Änderungen vor einem bestimmten Datum kommen kann, so wie es auch bei den Benutzerbeiträgen geht. Gibt es also eine bessere Möglichkeit, als sich immer Stück für Stück die nächsten 500 anzeigen zu lassen, bis man endlich auf der Seite ist, wo das gewünschte Datum dabei ist? Denn dieses nach hinten hangeln dauert immer eine ganze Weile, bevor der Browser die 500 Einträge geladen und dargestellt hat.--Innenrevision 13:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du z.B. die nächsten 500 Einträge angeklickt hast, taucht in der URL-Zeile Deines Browsers u.a. auf "limit=500". Hier kannst Du ohne Probleme z.B. 5000 daraus machen. Es dauert dann aber nach Betätigung von "Enter", bis das alles geladen ist...--Berlin-Jurist 13:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke - geht tatsächlich einigermaßen und dauert nicht ganz so lange also sich durch alle Seiten zu klicken.--Innenrevision 13:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

5000 ist allerdings auch schon das Höchstmaß, das man verwenden kann. Will man (z.B. in Logbüchern) weiter zurück, kann man das in der URL-Zeile z.B. mit "set=20000". --Toffel 14:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Versionshistorie aufruft und einmal auf nächste X klickt, dann taucht in der URL der Parameter offset auf. Dieser besteht aus dem Datum, ab dem die Versionen angezeigt werden sollen (20071017140315 beispielsweise für 14:03, 17. Okt. 2007 (CEST)). Das dürfte noch exakter sein, was du suchst ;-) --::Slomox:: >< 14:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ah danke, das ist exakt das, was ich brauche.--Innenrevision 14:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Dichterjuristen

Ich habe auf mehrfachen Wunsch die Liste der Dichterjuristen, die sich bisher im Artikel Dichterjurist befand, ausgelagert in eine eigene Liste der Dichterjuristen. Die Konzeption dieser Liste habe ich unter Diskussion:Liste der Dichterjuristen dargestellt. Die alphabetisch geordnete Liste enthält derzeit 179 Einträge. Die ersten Einträge (Anfangsbuchstaben A und B) habe ich bereits entsprechend dieser Konzeption vervollständigt. Bevor ich mir weitere Arbeit mache, wollte ich Euch um ein kurzes Feedback zur Konzeption bitten. Ist hier der Ort dafür? Für ein Review ist es noch zu früh, weil ich den Artikel noch selbst weiter verbessern kann.--Fehlerteufel 15:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, dass sowohl Hauptartikel als auch Liste hervorragend aussehen. Erstaunlich, wieviel Literatur es zu dem Thema gibt. Vielleicht ist auch das Portal:Literatur besser für solche Anfragen geeignet. Man müsste vielleicht als erstes besser auf das Lemma verlinken, als im Lemma Goethe etc. etc. darauf hinweisen, damit es mehr Leute sehen. Auch ein Eintrag in die Rubrik "Schon gewusst" auf der Hauptseite (ist ja für neue Artikel) würde dem Lemma Beachtung bringen. Plehn 17:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Anregungen! --Fehlerteufel 21:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Artikel-Titel vom Pussycat Dolls-Artikel

Ich komme als Neuer nicht so klar mit den tausend Fragepages für verschiedene Themas und deshalb stelle ich meine Frage also meinen Hinweis hier hin. Der Artikel von Pussycat Dolls steht in hier unter dem Titel "The Pussycat Dolls". Aber die Gruppe tritt seit der Mitte vom letzten Jahr als "Pussycat Dolls". Quelle eins: "Das Logo wurde von so einer Schrift auf ein richtiges Logo geändert auf den CD Covern." Quelle zwei: "Auf der Homepage: http://www.pcdmusic.com/ stehen sie auch immer als Pussycat Dolls und nicht als the Pussycat Dolls. ^^ Auch bei der englischen Seite von Wikipedia für Pussycal Dolls ist das ohne "The".

Besprich das am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. --Agadez 16:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

#wikipedia-de-rc

ich hatte mich gerade über das ircapplet in den wikipediachat eingewählt und ich dort mal in verschiedene unterchats aus Wikipedia:Chat eingewählt. aus #wikipedia-de-rc wurde ich nach kurzer zeit mit "You've been kicked out of #wikipedia-de-rc by Bjoern_B|wech (Hier wird nicht gelauscht.)" herausgeschmissen. ich verstehe dass nicht ganz. die wikipedia ist doch gerade durch die transparentz des wikisystems so gut nachvollziehbar. warum wird man aus einem öffentlichen chat der als solcher auf einer wikipediaseite beworben wird, einfach so herausgeschmissen und als lauscher betitelt? 91.3.152.88 16:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

verstehe ich auch nicht, und meiner Ansicht von Transparenz entspricht das auch nicht. Bitte frage doch direkt bei Benutzer:Björn Bornhöft nach, den ich stark "im Verdacht" habe, jener IRC-Benutzer gewesen zu sein --schlendrian •λ• 17:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du wurdest nach mehrmaliger Ansprache und beharrlichem Schweigen deinerseits aus dem Chat geschmissen. Der Chat dient dazu die Arbeit der Eingangskontrolle zu koordinieren, anonyme User die mit diesem Bereich nichts zu tun haben und lediglich die Gespräche der anderen Teilnehmer mitlesen, sind dort in der Tat nicht gerne gesehen. Tönjes 17:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Tönjes, das faßt es treffend zusammen. Ich hatte den Benutzer mehrfach angesprochen, er hatte es über insgesamt zehn Minuten nicht nötig zu antworten. Björn * Sprich! * Guckstu! 17:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und was ist da der Sinn? Vielleicht interessiert sich jemand für die Drecksarbeit, möchte erstmal sehen wie das dann eigentlich läuft. Das er nicht antwortet ist doch kein Grund, noch nie auf Klo gewesen und danach den Log nachgelesen? Staatsgeheimnisse sollten ohnehin in geschützten Channeln ausgetauscht werden... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das mit den zehn minuten kann ich nicht so recht glauben, da ich mir ansonsten recht langsam ein Brot geschmiert hätte. Als ich zurückkam war ich aus dem chat draußen und konnte nicht mehr sehen, was denn dort an anfragen an mich eingegangen sein sollten. dass man wenn man ein paar minuten nicht antwortet, sofort gekickt wird halte ich für ein wenig fragwürdig (über das generelle fragwürdige hinaus). Merkwürdig ist auch, dass ein benutzer, der nicht als admin gewählt wurde, plötzlich in anscheinend offiziellen wikipediateilen adminfunktionen ausübt. dass die wikipedia-chats nicht als anoyme benutzer und ohne aktive beteiligung genutzt werden dürfen, sollte doch in einem meinungsbild erstmal mit der community abgesprochen werden. so halte ich das ganze nicht konform mit dem sonstigen vorgehen der wikipedia. 91.3.140.163 17:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bist Du einverstanden mit der Veröffentlichung der genauen Zeiten? Björn * Sprich! * Guckstu! 17:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Björn, dann waren es 10 Minuten, so what? Darf man jetzt tatschlich nicht mal mehr zuhören, wie ihr das da koordiniert? Wenn ihr euch ein Privatchat einrichten wollt, dann tut das, aber bitte verlinkt ihn dann nich von offiziellen Projektseiten, damit ein solches Verhalten nicht auf die Wikipedia zurückfällt --schlendrian •λ• 17:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wir hatten dort bereits mehrfach besuch von Vandalen, seitdem gibt es ein Misstrauen gegenüber Benutzern, die sich einloggen, aber nichts sagen. Ein kurzes "Hallo, ich bin der und der und wollte mal sehen, was ihr hier macht" ist sowieso im Sinne der Netiquette. Wer selbst das nicht macht/machen will, fliegt raus, Punkt. Und Björn ist mir beim Kicken nur zuvorgekommen, ich war grade beschäftigt, sonst hätte ich das übernommen. --Felix ^fragen! 17:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

ein chatlog ist kaum beweißfähig. außerdem ist dies für mein anliegen doch völlig egal. wie oft hast du schonmal 10 minuten nicht ins chatprogramm geschaut, weil irgendetwas anderes gerade wichtiger war? 91.3.140.163 17:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es liegt in der Natur der Arbeit in der EK, dass man sich unter Vandalen äusserst unbeliebt macht. Das reicht von den alltäglichen Beleidigungen über Morddrohungen bis hin zu Stalking im realen Leben (alles schon passiert). Die Vorstellung dass jemand von denen Gespräche im Chat, in denen durchaus auch private Dinge besprochen werden, die Rückschlüsse auf die realen Personen hinter den Benutzernamen möglich machen, mitliest ist aus naheliegenden Gründen nicht wünschenswert. Tönjes 17:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

kann ich verstehen. Dann siehe aber mein obiger Vorschlag: Privatchannel ohne Verlinkung aus WP. --schlendrian •λ• 17:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ach, wenn ein genauer Nachweis angeboten wird, dann ist das plötzlich nicht mehr so wichtig? Björn * Sprich! * Guckstu! 17:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

ja, dass war davor auch schon nicht so wichtig. ich hätte nur nicht gedacht, dass es so lange war. 91.3.140.163 18:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

ACK Schlendrian. Wenns als Wiki-channel tituliert wird, ist man - genau wie hier - selbst schuld, wenn man privatdinge einstellt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal ein Punkt zu den Admintätigkeiten und IRC. Der IRC ist unabhängig von der Wikipedia. Dort werden andere Dinge geduldet und andere Dinge stärker bestraft wie in der Wikipedia (z.B. sind gesperrte Benutzer in den Chats durchaus willkommen). Der Op-Status wird da durch den Channel-owner vergeben und ist unabhängig von irgendwelchen Meinungsbildern hier. --DaB. 17:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

wenn er so unabhängig ist, dann sollte das auch besser so dargestellt werden. laut der wikipediaseite scheint er doch teil der wikipediaseite zu sein. 91.3.140.163 18:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und es ist eben kein Privatchannel, sondern ein Arbeitskanal. Vielleicht kann man auch einfach mal antworten, wenn man angesprochen wird. Das würd doch schon reichen. - @schlendrian: Quatsch. Wer aus WP bekannt ist (und nicht grad als Troll oder Vandale), der fliegt so schnell nicht raus. Björn * Sprich! * Guckstu! 18:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und weil es ein Arbeitskanal ist, ist das obige Argument, dass da auch mal private Dinge gesprochen werden, Unsinn. Ich gehe davon aus, dass die RC-ler in diesem Arbeitskanal nichts machen, was ihnen peinlich sein muss oder was vor Mitlesern verheimlicht werden müsste. Da der Rauswurf von ungebetenen, ganz offensichtlich nicht störenden Gästen, das Gegenteil indiziert, macht das Ganze einen SEHR schlechten Eindruck. Das sollte in Zukunft dringend unterbleiben. --ThePeter 18:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ganz konkret fällt mir da ein, dass wir vor kurzem ein Problem diskutiert hatten, wie man 2 Artikel _irreparabel_ verwüsten kann. Soetwas darf natürlich nicht jedem unter die Nase gerieben werden... --TheK? 18:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nö, wird es nicht. Wer nicht sagt, wer er ist, und was er will, fliegt nach spätestens 10 Minuten raus. --Felix ^fragen! 18:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

dann braucht ihr euch IMHO nicht beklagen, dass die Arbeit der RCler unterbewertet oder geringschätzig betrachtet wird, wie ich das immer mal wieder lese. Wie man in den Wald hinein ruft, so schallts ja auch irgendwie wieder raus. Egal, lohnt jetzt auch nicht, daraus ne Mega-Disku zu machen, denn wie DaB. ja schon ganz richtig schrieb: Die IRC-ChOps und Bewertungskriterien sind andere als in der Wikipedia. Seid dann doch aber wenigstens so höflich, euer Vorgehen ins Topic des Channels zu schreiben --schlendrian •λ• 18:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

ich war nicht da. dass ein benuzter irgendwie beurteilen darf, wer troll und vandale ist und dann nach gutdünken leute aus dem chat werfen, die sich im chat nichts zu schulden haben lassen, finde ich nicht gut. 91.3.140.163

Red doch hier nicht so beharrlich an der Sache vorbei. Wer einen Channel betritt, sollte ganz generell nicht unmittelbar danach Brote schmierem, auf's Klo gehen oder sonstwas machen. Wer dann rausfliegt, weil er nicht auf Ansprachen reagiert, ist ganz allein selbst schuld. Basta. Björn * Sprich! * Guckstu! 18:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber diese ständige "Abbügeln" (im IRC kicken, ohne dass jemand was getan hat; Hier: Basta.), das muss doch nicht sein. Wenn ihr das wirklich so durchziehen wollt, dann setzt wenigstens ein Topic, in dem euer Standpunkt (freundlich und nachvollziehbar!) dargelegt wird. --schlendrian •λ• 18:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das muss wirklich nicht sein. Macht in eurem Chat, was ihr wollt. Aber den Verweis auf WP:IRC werde ich jetzt entfernen. Ich möchte nicht, dass jemand meint, dass ein Channel mit so ruppigem und arrogantem Umgang für einen "offiziellen" WP-Channel gehalten wird. --ThePeter 18:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Soso. Ruppig und arrogant. Aha. Damit alle, die nicht dabei waren, das dann selbst beurteilen können - Du zum Beispiel: So sah das aus:

• [16:XX]-->| WP-Gast (XXXXXX) hat #wikipedia-de-rc betreten
• [16:36] <Bjoern_B|wech> Hallo WP-Gast. Was ist Dein Begehr?
• [16:37] <Bjoern_B|wech> WP-Gast: Kannst Du sprechen?
• [16:39] <Bjoern_B|wech> WP-Gast: Sag uns bitte, was Du möchtest. Rumideln und Lauschen ist hier unerwünscht.
• [16:39] =-= Modus #wikipedia-de-rc +o Bjoern_B|wech von ChanServ
• [16:42] <Bjoern_B|wech> WP-Gast: Du fliegst gleich raus, wenn Du kein Anliegen hast.
• [16:43] =-= WP-Gast wurde aus #wikipedia-de-rc von YOU rausgeworfen (Hier wird nicht gelauscht.)

Björn * Sprich! * Guckstu! 19:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es ist unter keinem Gesichtspunkt nachvollziehbar, warum der Channel geheim sein soll und warum ein Schweiger nicht mitlesen können soll. Und welche der oben zitierten Äußerungen nicht ruppig und arrogant ist, wirst du vielleicht noch konkretisieren wollen. --ThePeter 19:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Noch einmal langsam zum Mitmeißeln: der Channel ist nicht geheim, er ist öffentlich. Allerdings möchten die Anwesenden dort gerne wissen, mit wem sie es zu tun haben... "WP-Gast" lässt leider keine Rückschlüsse auf den Benutzer dahinter zu, daher die Nachfragen. Aufgrund diverser Vorfälle in der Vergangenheit werden daher Benutzer, die sich nicht zu erkennen geben, aus dem Channel geworfen. Und das wird auch in Zukunft so bleiben. Wenn dir das nicht passt, kannst du gerne die Verlinkung auf Wikipedia:Chat entfernen. --Felix ^fragen! 19:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Naja, ich hatte mich im Channel "vorgestellt" (als Fossa), ein paar gegruesst, dann mein Begehr angegeben ("was ist so schlechtes daran, sich das mal anzuschauen, wie ihr das macht? Vielleicht haben ein paar Idioten am Ende sogar ein paar Tipps, wie man das verbessern koennte" (NB: Mit "Idioten" sind natuerlich Fossas gemeint)) und wurde trotzdem gekickt. Der Channel ist also offensichtlich nicht oeffentlich und sollte daher aus der Liste verschwinden. Fossa_?! ^± 19:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Fossa, auf deine Provokationen können wir gut verzichten. Etwas anderes war die Aktion nicht. Entferne den Channel doch aus der Liste. --Felix ^fragen! 19:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

(BK)...wieder einmal typisch bloß keine Trolle Vandalen und haste nicht gesehen verärgern. Jeder vernünftige Benutzer hätte entweder geantwortet oder wäre einfach wieder beigetreten um die Situation zu klären, aber nein statt dessen macht man lieber hier auf WP:FZW ein Faß auf - typische Trollerei. --Btr 19:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

hallöchen allerseits, ich habe mich aus dem Chat vor Monaten mal still und heimlich verdrückt, weil ich - Chat unerfahren - nach kurzer Zeit etwas sehr rüde auf meine Identität angesprochen wurde. Ich gedachte auch zu lauschen, um mich zu orientieren - wie ich das aus anderen Chats gewohnt war. Der dort herrschende Ton neuen Teilnehmern gegenüber schreckt mich bis heute ab diesen Channel zu betreten. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 19:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja toll... "Hallo" sagen und sich vorzustellen, wenn man einen Channel betritt gehört wohl nur nach meiner Meinung zum guten Ton.... will sich jetzt noch irgendwer über den achso bösen RC-Chatmob, der die Erlangung der Weltherrschaft plant, auskotzen, oder kann das Thema jetzt zu den Akten gelegt werden? --Felix ^fragen! 19:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja! FZW ist nicht die Kittelfalte der Urgroßmutter, in die sich alle anderswo ungerecht behandelten Kleinkinder vor Gram reinschnäuzen dürfen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mal wieder typisch für Wikipedia: die meisten hier haben von nichts 'ne Ahnung; waren entweder nie oder nur für Sekunden jemals in diesem Chat; wissen überhaupt nicht, worum es dort geht, aber reißen ihre Klappe bis zum Anschlag auf, um zu meckern und zu stänkern. Und was ein Benutzer, der offenbar nicht einmal einen Wikipedia-Account hat, in einem Chat will, der einzig und alleine dazu dient, die Eingangskontrolle zu organisieren, könnte man ja vielleicht auch einmal fragen. Achja: dort gilt ausdrücklich _kein_ AGF. --TheK? 19:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, ich spreche für den RC-Channel, wenn ich sage, dass uns die familiäre Atmosphäre und das Vertrauen gegenüber allen Beteiligten wichtiger ist als eine Verlinkung auf irgendeiner Seite hier. Das heißt trotzdem nicht, dass bei uns jeder rausfliegen würde, den wir nicht mögen oder nicht kennen. Im übrigen steht jetzt wieder im Topic, dass bei uns keine Lurker erwünscht sind. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Verlinkung auf WP:IRC ist entfernt. Ich denke, an dieser Stelle können wir die Diskussion schließen, bevor noch jemand verletzt wird... --ThePeter 19:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schade, daß man einen Channel offenbar nicht mal für kurze Zeit als Gast betreten darf. Gruß Retzepetzelewski 20:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt genug WP-Channels, namentlich den Hauptchannel, den du als Gast betreten darfst und wo man allgemeine Fragen zur WP diskutiert - oder arbeitest du bei den RC? --Regiomontanus (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

nein das tue ich nicht und nach meiner Erfahrung im Channel werde ich das auch nicht tun. Und immer noch finde ich es schade - ich sag das mal mit diesen Worten - ,daß der Zutritt als Gast nicht gern gesehen wird. Gruß Retzepetzelewski 21:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Forschungsprojekte in der WP ?

Hier gibt es ein Lemma über den Sonderforschungsbereich 574 SFB 574. Ist das wirklich enzyklopädisch? Die Kategorie Forschungsprojekt etwa gibt es nicht, vermutlich aus guten Gründen. Dinge, die nach 5-10 (oder auch 15) Jahren geplant wieder zugemacht werden, haben doch eigentlich in einer Enzyklopädie nichts verloren, oder? (Zwei EU-Forschungsprojekte gammeln hier auch rum.) Was meint ihr? Plehn 17:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennen. Relevanz kann eigentlich nur entstehen, wenn ein SFB eine weite Bekanntheit in der Öffentlichkeit erreicht. Das sehe ich hier nicht. --Rosentod 21:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die ihre Forschungsgebiete nicht verlinken und OMA-tauglich machen, ist das für die WP ungenießbar. Haben die Bearbeiter Erfahrung mit WP oder muß man mit denen von vorne anfangen? Ich kenne die Namen nicht - Meine zeiten mit der Uni Kiel liegen 40 Jahre zurück. SonniWP✉✍ 01:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Sonderforschungsbereich der DFG ist natürlich relevant. Es ist absolut wünschenswert dazu Artikel hier zu haben. Das sind immerhin mithin die bedeutendsten Forschungsprojekte in diesem Land. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 10:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da SFBs idR innerhalb von Universitätsinstituten angesiedelt sind (und schon diese gelten als nicht relevant), kann es keinen Relevanzautomatismus geben. --jergen ? 10:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen-Frage

Moin, habe gerade festgestellt, dass Pass-Artikel mit der Vorlage:Infobox Pass die Vorlage:Lagewunsch verwenden (aber nicht anzeigen), obwohl Koordinaten vorhanden sind, siehe z.B. Rawilpass, Catscan. Die Infobox soll bei fehlender Georeferenzierung diese Vorlage einbinden, ansonsten nicht. Kann man irgendwie verhindern, dass bei vorhandenen Koordinaten diese Vorlage angeblich verwendet wird? --тнояsтеn ⇔ 19:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich, aber eigentlich sollte man doch denken, das man beim setzen der Koordinaten auch den Lagewunsch entfernt, da er sich ja erledigt hat. Die alle finden, wird aber sehr aufwendig, da die Vorlage KoordinateURL fast 100.000 mal verwendet wird, die Vorlage Lagewunsch 1700 mal. Da eine Datenbankabfrage zu starten ist zeitintensiv, aber sinnvoll, vielleicht mal bei WP:DBA vorbeischauen?
Bei deinem Beispiel wird die Vorlage Lagewunsch durch die Infobox eingefügt, sie wird aber nur angezeigt, wenn keine Koordinaten angezeigt werden. Durch einen Bug (bugzilla:8446) werden aber alle Vorlagen die eingefügt werden, auch als vorhanden angesehen, auch wenn sie nicht verwendet werden. Vielleicht wird dadurch sogar eine Datenbankabfrage zu ungenau. Der Umherirrende 22:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das was der Bug beschreibt meinte ich. Nun ja, da hilft wohl nur abwarten. --тнояsтеn ⇔ 22:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Frage zu interwiki-Links und zu einem lernresistenten Bot

Anlass ist der Artikel Contax-N-System, zu dem es meines Wissens keine exakt passenden Entsprechungen in anderen Wikipedias gibt. Wohl aber gibt es zu einem Teilaspekt, nämlich der Contax N Digital Artikel auf en und ko. Daher habe ich diesen Redirect mit interwiki-Links nach en und ko versehen und diese auch auf der Gegenseite eingetragen. Dass diese interwiki-Links von begrenztem Nutzen sind, ist klar; schließlich muss man schon Insider sein, um auf de den Redirect und damit den interwiki-Link zu finden. Ernsthaften Mehrwert kann ich zumindest auf en aber nicht finden; und andersrum funktioniert der interwiki-Link über den Redirect ja. Nun hat zuerst Benutzer:Wybot und nach Revert Benutzer:ToePeu.bot mehrmals sachlich falsche interwiki-Links von Contax-N-System auf en:Contax N Digital und ko:콘탁스 N 디지털 angelegt und die interwiki-Links dort auf den direkten Weg unter Umgehung des redirects umgelegt. Die interwiki-Links beim Redirect Contax N Digital haben die Bots unberüht gelassen. Dazu jetzt meine Fragen:

1. Gibt es Festlegungen zu interwiki-Links zwischen Artikeln und Redirects?

2. Kann man von einem Bot erwarten, dass er eine Änderung nach Revert nicht noch mal vornimmt?

3. Kann man den Unfug dieses Bots irgendwie verhindern? MBxd1 20:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

1. Redirects sollten keine Interwikilinks enthalten, und auf Redirects sollten keine Interwikilinks führen (außer unbeabsichtigt nach Verschiebungen). 2. Nein. 3. Nein, das Verhalten ist ja erwünscht, da (siehe 1.) auf Redirects führende Interwikilinks nur bedeuten können, dass der entsprechende Artikel verschoben wurde; der Bot nimmt daraufhin die notwendigen Korrekturen vor. Gruß, — ^PDD — 21:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es eine derartige Festlegung irgendwo zum Nachlesen? MBxd1 21:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Internationalisierung: verlinkt werden kann demnach ein Artikel mit seinem anderssprachigen Gegenstück (damit ist mehr oder weniger eine 1:1-Entsprechung des im Artikel behandelten Themas gemeint). Eine Weiterleitung kann nicht das Gegenstück eines Artikels sein, da sie ja nichts außer einer Weiterleitung ist, also selbst keinen Inhalt hat. Und das Ziel der Weiterleitung ist offensichtlich auch nicht das Gegenstück des anderssprachigen Artikels, sonst würde man den Interwiki-Link direkt dorthin setzen. Gruß, — ^PDD — 21:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

So ganz einsichtig finde ich das nicht, ich habe jetzt aber die interwiki-Links komplett rausgenommen. Hoffentlich ist jetzt Ruhe. MBxd1 21:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Segelbootstypen

Hallo, ich suche Beschreibung und Aufbau des Segelboottys "Vanguard I".Gebaut 1973 in Holland. Länge 8,40m, Breite 2,70m und Tiefgang 1,10m. Leider kann ich nicht weitere Angaben machen --91.97.75.82 21:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 22:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

18. Oktober 2007

Tabellen

Hallo. Kann bitte jemand die Tabellen hier[4] schöner machen bzw. dem üblichen Format in der Wikipedia angleichen? Ich krieg das nich hin. Danke. 77.56.108.47 01:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt besser?--Τιλλα 2501 ^± 01:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ja, danke. 77.56.108.47 01:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Weitergabe von IP Adressen angemeldeter Nutzer an deutsche Behörden

Hallo,

wo kann ich hier in der Wikipedia nachlesen, wie es um den Datenschutz der Benutzer steht? Ich möchte gern wissen, ob Wikipedia IP Adressen angemeldeter Benutzer in Deutschland an Behörden nach deren Aufforderung weitergibt.

Unter „Wikipedia:FAQ“ steht im Abschnitt: Wie geht Wikipedia mit den Daten ihrer Mitarbeiter und Dritter um?[5] : Fragen zu Datenschutz und Persönlichkeitsrecht werden unter Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte diskutiert. Die Links Datenschutz und Persönlichkeitsrecht sind nur die Erklärung der Wörter, der Verweis auf die Diskussion führt zu keiner rechtlich bindenden Aussage.

Danke schon mal und Gruss --Armenienscout 06:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

es wird sich wohl schlicht und ergreifend an geltende gesetze gehalten. irgendwer, irgendeine sonstwie-behörde bekommt gar nix. nach aufforderung durch richterlichen beschluss / begründete anfrage der staatsanwaltschaft gibt wikipedia natürlich entsprechende daten heraus, so sie denn noch vorliegen. --JD {æ} 06:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt so nicht ganz. Die CU-Berechtigten gehen da weitgehend nach eigenem Ermessen vor. Wenn irgendwer einen passenden Grund angibt, bekommt er auch einfach so die IP-Adressen ohne richterlichen Beschluss, siehe z. B. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#(8. August) - Stalkingaccounts. Es scheint da also keinerlei Regeln zu geben.--Innenrevision 07:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

PS: Es scheint doch irgendwelche Regeln nach denen die Herausgabe erfolgt zu geben. Diese sind unter Wikipedia:Datenschutz#Policy zur Herausgabe von aus den Logfiles erzeugten Daten festgehalten - außer den ersten beiden Punkten alles äußerst schwammig und beliebig interpretierbar.--Innenrevision 07:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Diese Datenschutz Policy ist eine Übersetzung der Wikimedia_Foundation. Diese gilt aber nur im Bereich der Vereinigten Staaten. Wie ist es aber hier in Deutschland, wo auch Mitarbeiter Zugriff auf Benutzerdaten haben? Auf welche Regeln kann ich mich hier verlassen? Gruss --Armenienscout 08:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich auch nur auf diese, siehe obiges Beispiel, welches vermutlich mit Regel 4 oder 6 begründet werden würde.--Innenrevision 08:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK) In Deutschland gibt es keine Mitarbeiter (=Angestellte) der Foundation, die einen Serverzugriff haben. Die Server-Admins, die in Deutschland wohnen und freiwillig mitarbeiten, sind an die Policy der Foundation gebunden. Sie dürfen keine Benutzerdaten herausgeben. Alle Anfragen von staatlichen Stellen werden an die Wikimedia-Foundation, USA, verwiesen. Die Checkuser-Berechtigten, ebenfalls keine Mitarbeiter der Foundation, sind ebenfalls an die Policy der Foundation gebunden. Bei Verdacht auf Straftaten werden ggfs. die Logdateien gesichert, so dass diese auf richterlichen Beschluss durch die Foundation, USA, an staatliche Stellen herausgegeben werden können. Benutzer, die aus persönlichen Gründen einen Checkuser-Antrag stellen (Stalking, Beleidugungen, Holocaust-Leugnung usw.) werden aufgefordert, eine Strafanzeige aufzugeben, damit die Staatsanwaltschaft auf richterlichen Beschluss den Auszug aus dem Logdateien bei der Foundation anfordern kann. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das passt aber genau nicht zu dem ganzen Checkuser-System. Wenn man sich z. B. diesen Fall anschaut, so wird dort durchaus auf Antrag regelmäßig die Identität zwischen einem Benutzernamen und einer IP öffentlich gemacht (zumindest die relativ sichere Identität), was letztlich einer Herausgabe der IP eines angemeldeten Benutzers entspricht oder aber in seltenen Fällen wird gar direkt die IP, unter der ein angemeldeter Benutzer gearbeitet hat, herausgegeben - alles ganz ohne Gerichtsbeschluss an die Foundation.--Innenrevision 09:30, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Raymond Du schreibst, dass in D freiwillig Mitarbeiter an die Policy gebunden sind. Da sie aber deutschen Recht unterliegen, müssen sie deutschen Behörden (z.B.über ihnen bekannte IP Adressen) Aussagen leisten und können sich nicht auf amerikanisches Recht berufen. Der Verweis auf die Fondation ist zwar möglich, begründet aber sicherlich keine Aussageverweigerung über bekannte Inhalte in Deutschland. Gruss --Armenienscout 09:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Server-Admins kennen die IPs der Benutzer auch nicht. Dazu müssten sie auf die Server der Foundation zugreifen. Machen sie das entgegen den Vorgaben der Foundation, können sie zivilrechtlich verfolgt werden. sebmol ^{? !} 09:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass die Mitarbeiter freiwillig an die Policy gebunden sind. Ich habe gesagt, dass es freiwillige Mitarbeiter sind. Sie sind auf jeden Fall an die Policy gebunden, da haben sie gar keine Wahl. Ansonsten siehe sebmol. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Er meinte aber vermutlich etwas anderes. Deutsches und US-amerikanisches Recht unterscheiden sich ja in einigen Bereichen deutlich (strafbare Äußerungen in Deutschland müssen nicht in allen Fällen in den USA ebenfalls strafbar sein). Deutsche Richter könnten normalerweise nur über ein Amtshilfeverfahren von der Foundation tatsächlich die Herausgabe von Daten erzwingen, ein deutscher Richterbeschluss würde in den USA so ja keine Wirkung entfalten. Damit würde bei der Amtshilfe aber natürlich auch die Strafbarkeit nach US-amerikanischen Recht geprüft, nur dann würde die Foundation entsprechend verpflichtet werden, eventuell vorhandene Daten herauszugeben, falls sie es nicht schon allein auf freiwilliger Basis wegen des deutschen Richterbeschlusses macht. Das spielt aber so in der Tat keine Rolle. Für die deutschen Mitarbeiter, selbst wenn sie nur freiwillig dabei sind, gilt natürlich deutsches Recht. Demzufolge müssen sie einem Gerichtsbeschluss nach deutschem Recht unmittelbar nachkommen, falls sie die Möglichkeit dazu haben. Das ist aber auch nicht unbedingt tragisch, denn die Datenschutzrichtlinen sagen nicht, dass nur bei einem US-Gerichtsbeschluss entsprechende Daten herausgegeben werden, sondern sprechen nur allgemein von einem Gerichtsbeschluss.--Innenrevision 10:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin kein Jurist, aber nach meinem juristischen Laienwissen kann kein (freiwilliger) Mitarbeiter, der in Deutschland wohnt, von einem deutschen Gericht per Beschluss gezwungen werden, Daten von den Servern der Foundation zu holen und auszuhändigen, oder sehe ich das falsch? Er kann nur als Zeuge vor Gericht vernommen werden und muss dort die Wahrheit sagen, sofern er nicht von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

das sehe ich auch so. Selbst wenn die Staatsanwaltschaft bei einem Checkuser ankommen würde und die Daten verlangen würde, würde dieser einfach die Angelegenheit im Zweifelsfall an die nächsthöhere Stelle, also an offizielle Mitarbeiter der Foundation, der die Server gehören, weitergeben und es gibt überhaupt keinen Konflikt zwischen Policy und deutschem Recht. --Tinz 10:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Damit wäre ich vorsichtig. Zum Einen hat man als Zeuge innerhalb eines Strafverfahrens kein Aussageverweigerungsrecht, sondern ist zur wahrheitsgemäßen Aussage vollumfänglich verpflichtet bzw. trägt die Konsequenzen § 153 StGB, § 154 StGB bzw. § 70 StPO. Ein Aussageverweigerungsrecht tritt nur bei nahen Angehörigen ein (§ 52 StPO), bei besonderen Funktionen (§ 53 StPO bzw. § 53a StPO) oder wenn man sich oder einen nahen Angehörigen mit einer Aussage selbst bezüglich einer Straftat belasten würde (§ 55 StPO). Auch ist es fraglich, warum § 100g StPO, § 100h StPO nicht z. B. auf die CU-Beauftragten anzuwenden sein sollte. Sie wirken geschäftsmäßig (was laut regelmäßiger Rechtssprechung nicht mit Gewerbsmäßigkeit o. ä. gleichzusetzen ist, sondern viel niedriger ansetzt) an Telekommunikationsdienstleistungen mit - damit wären sie auf diese Art definitiv einbindbar.--Innenrevision 11:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Innenrevision: Das trifft nicht den Punkt, die Checkuser haben das Wissen nicht, sondern nur die Möglichkeit, es sich durch eine Datenbankabfrage aktiv zu besorgen, und sie müssen sich hierfür an die Richtlinien der Foundation halten. Sie können immer wahrheitsgemäß aussagen, dass sie die Daten nicht kennen, wenn sie die Abfrage nicht gemacht haben. Es würde mich wundern, wenn ein Gericht sie als Privatpersonen dazu zwingen könnte, sich diese Daten zu beschaffen und dabei nicht den normalen Weg über die Foundation gehen müsste. --Tinz 11:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das zählt natürlich nicht. Du kannst nicht einen richterlichen Beschluss damit abblocken, dass ein zivilrechtlicher Vertrag mit irgendwem dem entgegenstünde. Ein solche Vertrag, wäre ohnehin in diesem Punkt innerhalb der Bundesrepublik Deutschland rechtsunwirksam. Wenn die Foundation gegen einen deutschen CU klagen wöllte, weil dieser wegen eines deutschen Richterbeschlusses die Daten ausgehändigt hat, obwohl das nach US-Recht nicht möglich gewesen wäre, so könnte sie das ohnehin sinnvollerweise nur in Deutschland tun und unterliegt damit ebenfalls deutschem Recht.--Innenrevision 11:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es denn wirklich soweit käme, dann könnte der Vorgeladene immernoch mit Eingang der Vorladung seine CU-Rechte zurückgeben. Dann kann er wahrheitsgemäß behaupten, die Daten nicht zu kennen und hat auch keine Möglichkeit, sie zu erlangen ;-) --schlendrian •λ• 11:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nein, aber du kannst ihn dadurch abblocken, dass du ihn zur Prüfung einem Anwalt übergibst, der dann Widerspruch einlegen wird. Dass die CU-Berechtigten so eine Verfügung einfach umsetzen und sich unberechtigterweise Zugang zu diesen Daten beschaffen, ist ausgeschlossen. Da gibt es auch nicht wirklich etwas zu debattieren. sebmol ^{? !} 11:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Widerspruch hat bei nahezu allen Verfügungen entsprechend StPO keine aufschiebende Wirkung. Beschweren kann man sich hinterher. Inwieweit man seine CU-Rechte zurückgeben kann ist ebenfalls fraglich. Es kann sein, dass man dies als Beihilfe bzw. Verdunklung entsprechend auslegen kann, wäre ich vorsichtig. Selbst wenn - führt nur dazu, dass in Deutschland keiner mehr CU-Rechte bekommen kann (denn an den würde ja direkt der nächste Beschluss gehen).--Innenrevision 12:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Um kurz auf den eingangs von Armenienscout gegebenen Hinweis zurückzukommen: Wikipedia:Datenschutz (bzw. Wikimedia Privacy policy) ist die relevante Seite, nicht der Artikel Datenschutz. Habe dies soeben in die FAQ eingebracht.
Bzgl. CheckUser siehe bitte auch Wikipedia Diskussion:Checkuser. --:Bdk: 10:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie stelle ich Wikipedia Texte (aktuell in Word) auf dieser Seite online?

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe einen aktuellen Text verfasst, den ich gerne auf Ihrer Seite online stellen möchte. Über welche Schritte genau kann ich dieses vollziehen?

Danke Ihnen für ein baldiges Feedback und einen erfolgreichen Donnerstag.

Mit freundlichen Grüßen,

Johanna Freiin von Herman Administrative Assistant

Kirkland & Ellis International LLP An der Welle 5 60322 Frankfurt am Main, Germany Main Phone: +49(0)69 247 5041 00 Main Fax: +49(0)69 247 5041 50 E-mail: jvherman@kirkland.com Homepage: www.kirkland.com

--Johannaherman 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Am besten, indem du die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/NAME DES NEUEN ARTIKELS besuchst (NAME DES NEUEN ARTIKELS dabei entsprechend durch den passenden Namen ersetzen) und bei einer leeren Seite dann auf "Seite bearbeiten" drückst (falls auf dieser Seite noch kein Artikel existiert). Dann kannst du den Text entsprechend eingeben. Allerdings solltest du vorher mindestens nochmal die Relevanzkriterien in der maßgeblichen Kategorie lesen. Falls es sich um einen Text in eigener Sache handelt, dann sind ebenfalls die Hinweise für Eigendarstellungen lesenswert.--Innenrevision 10:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst auch erst einmal Benutzer:Johannaherman/Baustelle einrichten, den Text in Ruhe bearbeiten und den Artikel später in den Artikelraum verschieben bzw. verschieben lassen. –– Simplicius ☺ 11:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bausteine

Hallo. Ich hatte neulich im Artikel Tschechoslowakei einen Baustein gesetzt, weil dort keine einzige Quelle angegeben ist. Jetzt steht im Baustein, dass möglicherweise die betreffenden Abschnitte gelöscht werde. Also theoretisch müsste der ganze Artikel gelöscht werden. Ist das nun der richtige Baustein? Man könnte ja einfach Standartwerke angeben, die passen dann aber vermutlich nicht zum Artikel. --Steen 12:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vandalismus?

Ich scheue noch davor zurück, dies auf WP:VM zu melden, aber astrein finde ich es nicht, wenn Benutzer trotz mehrfacher Ermahnung weiterhin die Vorschaufunktion boykottieren und die Versionsgeschichte zumüllen. Das ist nichts anderes als Ressourcenverschwendung. Kann man da nicht mal was tun? --Scooter ^Sprich! 12:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Fehler?

Schon lustig, wenn ich gleich nach obigem Eintrag wieder hier auftauche - und zwar wieder mit etwas, das man "Zumüllen der Versionsgeschichte" nennen könnte. Dieser Edit] irritiert mich nämlich. Als ich besagten Eintrag vornahm, bekam ich einen BK, woraufhin ich - wie üblich - den von mir geschriebenen Absatz per C+P kopierte, ins obere Edit-Fenster einfügte, eine unnötige Leerzeile tilgte und speicherte. Jetzt gibt es aber (dank des BK vermutlich) zwei Edits statt nur einem, obwohl ich effektiv nur einmal gespeichert habe. Das war doch nicht immer so, oder? --Scooter ^Sprich! 12:35, 18. Okt. 2007 (CEST)