Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Vorlage:Navigationsleiste Ministerpräsidenten von Hessen

Hallo Karsten,

Du hast in dieser Vorlage

Ministerpräsidenten des Landes Hessen

Karl Geiler | Christian Stock | Georg-August Zinn | Albert Osswald | Holger Börner | Walter Wallmann | Hans Eichel | Roland Koch | Volker Bouffier | Boris Rhein

Siehe auch: Liste hessischer Ministerpräsidenten

Hessen-Darmstadt ergänzt. So halte ich das für Unsinn. Denn wieso soll Hessen-Darmstadt ein Vorläufer des heutigen Hessen sein und Hessen-Kassel nicht? Ich bin der Meinung, dass die Leiste erst nach der Novemberrevolution sinnvoll beginnen kann. Die Liste der MPs beginnt auch nicht ohne Grund erst mit der Weimarer Republik. Gruß --Pischdi >> 11:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe lange überlegt, ob ich eine eigene Navileiste für das Großherzogtum machen soll. Neben dem von Dir angeführten Argument gibt es noch ein weiteres: Die Amtsbezeichnung war nicht MP sondern "Präsident des Gesamtministeriums". Ich habe mich dann aus 2 Gründen dagegen entschieden. Zum einen müsste man dann logischerweise die bisherige Navileiste zerlegen in "Navileiste: Großherzogtum Hessen" "Navileiste: Volksstaat Hessen" und "Navileiste: Bundesland Hessen". Hessen-Kassel ist je erst nach dem WK II zum Bundesland Hessen gekommen. Die territoriale Kontinuität zwischen dem Großherzogtum Hessen und dem Volksstaat Hessen ist ja weitaus größer als die zwischen dem Volksstaat und dem Bundesland. Zum zweiten haben wir ein Verbindungsproblem. Schau Dir z.B. diese Leisten an:

Mitglieder des Landtages des Volksstaates Hessen

1. Wahlperiode (1919–1921) | 2. Wahlperiode (1921–1924) | 3. Wahlperiode (1924–1927) | 4. Wahlperiode (1927–1931) | 5. Wahlperiode (1931–1932) | 6. Wahlperiode (1932–1933) | 7. Wahlperiode (1933)

Wie navigiere ich von der letzten Wahlperiode Weimar zur ersten nach dem Krieg? Und wie würde ich von den Navileisten "Mitglieder der Landstände Großherzogtum Hessen" über die des Volksstaates und "Mitglieder der Provinziallandtage Hessen-Nassau" zu denen des Bundeslandes Hessen navigieren?

Zurück zur eigentlichen Navileiste: Ideal wäre es imho wenn man folgende Leisten hätte

• MP des Bundesland Hessen, dessen 2 Vorgänger
  • Oberpräsidenten der Provinz Hessen-Nassau und
  • Staatpräsidenten bzw. MP des Volksstaates sowie dessen Vorgänger
    • Präsident des Gesamtministeriums des Großherzogtums

und diese über eine "Meta-Navileiste" miteinander im Sinne des dargestellten Baumes verbunden wären. Wenn dies in Deinem Sinne wäre, würde ich einmal sehen, wie man das gestalten kann.Karsten11 12:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, bin ich der Meinung, dass man von der Leiste H-DA gar nicht zur Leiste des Bundeslandes Hessen navigieren können muss oder sogar darf, denn diese Dinge haben nicht viel miteinander zu tun. Es sind unterschiedliche Funktionen in unterschiedlichen Ländern. Eigentlich müsste könnte es mE folgende Leisten geben:

1) H-DA + Volksstaat Hessen

2) H-KS

3) Hessen heute

Leisten für die preußischen Provinzen halte ich für übertrieben, aber wenn's sein muss, dann müsste es für jede eine getrennte Leiste sein (und diese müssten sich an der Gleichheit aller preuß. Provinzen orientieren).

Zu dieser Meinung komme ich, weil ich eines Deiner Argumente bestreiten möchte: die Vorgängerschaft der jeweiligen Staaten zum heutigen Hessen. Es besteht eine Kongruenz bzgl. Namen und teilweise Gebiete, aber ansonsten? Und: wieso taucht in Deiner obigen Argumentation nicht Frankfurt auf? Dieses Spielchen kann mit verschiedenen souveränen Territorien des Deutschen Bundes beliebig weit getrieben werden, eben weil es 1945 grundsätzliche Veränderungen gab. Das heutige Land Hessen ist eben ein nach dem Krieg neu gegründetes Bundesland, das zwar versucht, an verschiedene Territorien historisierend anzuknüfen (Wappen, Namen etc.), das aber eben trotzdem eine Neuschöpfung ist. Das Problem kommt hauptsächlich daher, dass die Landesregierungen verzweifelt eine Identität des Bundeslandes aufbauen wollen - bei Hessen eben durch das Wort an sich schon, bei RLP durch Bezug auf die Salier, bei BaWü durch Bezug auf die Staufer. Da wird eben zusammengepfercht, was Jahrhunderte nicht zusammengehörte um zu verdecken, dass die Ländergründungen aus guten Gründen nicht an die bestehenden Territorien anknüpften, sondern eher an Erwägungen und Grenzen der Besatzungsmächte nach dem WKII.

Zum Vergleich: Was war denn der "Vorgängerstaat" von RLP oder BaWü? Bspw. bei BaWü kann ich auch nicht aus der Baden-Leiste in die 3 Nachfolgestaaten nach WKII und dann in die BaWü-Leiste springen. Weil es nicht das gleiche ist. Gruß --Pischdi >> 14:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe aus der Diskussion mitgenommen: Die derzeitige Darstellung suggeriert die Kontinuität im Sinne einer (1:1) Vorgänger-Nachfolger-Beziehung zwischen Großherzogtum, Volksstaat und heutigen Bundesland. Das ist natürlich falsch und nicht erwünscht. Dann zerlege ich erst einmal die bestehende Leiste in 2 Teilleisten (Großherzogtum + Wolksstaat auf der einen und heutiges Bundesland auf der anderen Seite). So ok?Karsten11 19:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ok. Danke --Pischdi >> 19:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nochwas: Wäre es nicht sinnvoller, die Namen zu kürzen? Gagern ist typischerweise als Heinrich von Gagern bekannt, nicht unter seinen Millionen Vornamen. Auch auf die Adelsprädikate könnte verzichtet werden, da werden dann schon ein paar "Freiherrn" eingespart. Bei mir bricht übrigens die Titelzeile um und ragt dann in die Links unten rein. Im Extremfall (mein Liebling, aber muss nicht sein), reichen nur die Nachnamen. Gruß --Pischdi >> 19:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ihhh. Das sieht auf einem kleinen Monitor wirklich schrecklich aus. Danke für den Hinweis. Ist jetzt gekürzt.Karsten11 20:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Buslinien in Kiel

Hallo, ich finde es nich in Ordnung, dass du die laufende Löschdiskussion ignorierst und den Artikel einfach löscht. Ich bin zwar inzwischen auch der Meinung, dass man den Artikel unter Kieler Verkehrsgesellschaft, dein kommentarloses Löschen ist meiner Meinung nach nicht das richtige Verhalten gegenüber anderen Usern. -- Pippo-b 15:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich widerspreche ungern: S1 hat den Artikel gelöscht, nicht ich. Daher kann ich zur Motivation der Löschung auch nichts sagen.Karsten11 18:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Peter Oberender

Hallo Karsten, kannst du mal den Inhalt dieses Artikels prüfen? Es geht um einen Wirtschaftsprof, evtl. relativ bekannt (mir nicht). Ich habe da sehr umfangreiche pov- und Meinungsteile rausgenommen, da ich darin eklatante Regelverstöße sehe. Vielleicht lässt sich für einige Aussagen eine Quelle auftreiben, aber einfach drin lassen kann man es IMHO nicht. Ich weiß auch nicht, ob das was jetzt noch drinsteht, alles so okay ist. Gruß --Dinah 21:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Habe für den Anfang mal löschvandaliert. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nis, lass das vandalieren, während ich am Artikel arbeite! :-) So viele liberale Gesundheitsökonomen gibt es nicht, dass wir daran herumvandalieren sollten.Karsten11 21:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

ich hatte ja schon mit dem Vandalieren angefangen ... aber ich überlasse jetzt den Fachleuten das Feld, thematisch ist das nix für mich --Dinah 21:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

(2x BK !!!) Oh, sorry, das war nicht ersichtlich. Nichtsdestotrotz: Der untere Teil hat mit dem Personenartikel nichts zu tun und konnte daher verlustfrei raus (zumal ich arge Relevanzzweifel habe und durchaus auch Stilblüten enthalten waren ...). Die Biografie magst du gerne angemessen würdigen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:01, 4. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag nach BK: Mit Smiley gefällt mir der Satz viel besser ;-)

Wenn das keine Bearbeitungskonflikte im Artikel gibt... @Nis: Stehe ich unter Online-Beobachtung? Das Smiley kam doch nur wenige Minuten später?Karsten11 22:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einmal einen Abschnitt "Positionen" eingebaut und versucht, seine Argumente und die Kritik daran sachlich einzustellen. Über ein Feedback freue ich mich.Karsten11 22:16, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Smiley kam, während ich meine Replik an dieser Stelle tippte – als BK für mich. Ansonsten kennst du doch Stasi 2.0 *schauder*hoffentlich*isses*bald*wech* Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Entscheidung Portal:Islam/Liste von Personen des Islam und Liste islamischer Begriffe auf Arabisch

Hallo Karsten11, magst du deine Entscheidung bitte begründen? Mir ist nicht leider durch die Diskussion nicht wirklich ersichtlich geworden, warum die Artikel behaltenswert sind. Vielen Dank und beste Grüße --Krude 13:23, 6. Sep. 2007 (CEST)

Gerne. Portal:Islam/Liste von Personen des Islam ist in der Tat keine gute Liste. Es fehlt die Definition und die Abgrenzung. Weiterhin sind es eigentlich 2 Listen - die obere alphabetische und die untere inhaltlich aufgebaute. Wäre diese Liste im Artikelnamensraum hätte ich gute Gründe für eine Löschung gesehen. Aber die Liste ist die Arbeitsliste eines Portals. Wenn ich mir z.B. Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel anschaue sehe ich ebenfalls Kraut und Rüben. Diese Liste von Artikelwünschen zu löschen, ist aber offenkundig nicht zielführend. So auch hier: Das Portal nutzt diese Liste: Um Artikelwünsche über rote Links zu dokumentieren, über eine den Nutzern sinnvoll erscheinende Gliederung. Wenn dies der Arbeit nutzt, dann WP:BNS.

Liste islamischer Begriffe auf Arabisch ist hingegen imho ein sinnvolles Instrument, Wissen aufzubereiten. Sie entspricht ungefähr der Liste lateinischer Redewendungen. Wie in Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen beschrieben ist der Zweck zum über rote Links auf fehlende Artikel hinzuweisen und die Einheitlichkeit der Schreibweise sicherzustellen (was gerade bei den arabischen Begriffen wichtig ist). Darüber hinaus sieht man an der Lateinliste sehr gut, dass es auch Einträge gibt, die als eigene Lemmata löschwürdige Wörterbucheinträge wären und wo der Inhalt am besten im Kontext dieser Liste erläutert wird. Zum Vorwurf der Uferlosigkeit: Abgesehen davon, dass dies ein typisches Thema aus Listenlöschdiskussionen ist: Das ist eine Liste und keine Navileiste. Endlichkeit ist keine zwingende Anforderung.Karsten11 14:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Karsten, vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Zu Portal:Islam/Liste von Personen des Islam, ich sehe das nicht so, dass es eine reine Arbeitsliste ist, sondern sehr wohl im Namensraum ist, da sie auch nicht besonders gekennzeichnet ist, ich werde daher diese Metafrage auf der Löschprüfung nocheinmal zu Diskussion stellen.

Liste islamischer Begriffe auf Arabisch gut seh ich anders, Entscheidung akzeptier ich. Obwohl eine Liste christlicher Begriffe auf Latein nicht existiert oder auf Deutsch, obwohl es ja hier eigentlich wesentlich mehr Menschen geben sollte, die sich da auskenne. Aber vielleicht ist die Wikipedia auch nur zu asymetrisch aufgebaut. Gruß --Krude 14:42, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dafür ist WP:LP da.Karsten11 14:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich dort mal zur Diskussion gestellt. Gruß --Krude 14:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wirtschaftsmediation

Hallo Karsten, kannst du diesen Artikel bitte auf deine Beobachtungsliste nehmen und evtl. inhaltlich etwas bearbeiten? Es wurde jetzt wiederholt versucht, daraus einen Werbeartikel zu machen. Gruß --Dinah 20:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das das ein geeigneter Artikel für Linkspam und Werbung ist, kann ich mir vorstellen. Ist gebookmarkt.Karsten11 22:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fondspicking

Hallo Karsten, ich schon wieder. Das ist ein unbearbeiteter Fall aus der QS. Könntest du diesen Artikel vielleicht sprachlich etwas bearbeiten und ihn von pov befreien? Gruß --Dinah 20:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte ja schon -als er eingestellt wurde- die ersten Absätze neu geschrieben. Meine Hoffnung war, dass sich der Einsteller oder andere noch des Restes annehmen. Hat wohl getrogen (die Hoffnung). Ich räume den Rest heute noch auf.Karsten11 08:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

es gibt viele Leute, die was in die QS einstellen, aber Artikel bearbeiten, das macht so gut wie niemand. Das ist ja mit echter Arbeit verbunden ... Mittlerweile bin ich auch schon soweit, die QS als Projekt für gescheitert zu erklären, das ist eine reine Alibiveranstaltung (fast) ohne Mitarbeiter --Dinah 13:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Wandahle•Beiträge hat seit 8. Sept abends keinen Eintrag mehr geliefert. Doch ich finde den Inhalt der Tabellen, die mit Bernd Brandstaedter signiert sind, für durchaus gehaltvoll. Wir sollten zusehen, dass wir ihn als Autor nicht vergraulen, sondern für Wikipedia-gerechte Beiträge gewinnen. --KaPe, Schwarzwald 21:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Genau das war mein Wunsch bei meinen Beiträgen auf seiner Disk. Nur: Wenn er nicht antwortet: Was sollen wir tun?Karsten11 21:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

9.9.

Hallo Karsten, darf ich Dich einladen? Und Danke nochmal fürs Blumengießen  ;-) --Carolin2006 12:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Die DeuKische Generation

Bitte um Wiederherstellung. Ich sehe nicht, dass du mit der Löschung/Begründung das Ergebnis der LD wiederspiegelst --Projekt-Till 09:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gründe dafür, dass der Verein eben nicht "einer unter vielen" ist findest du in der Diskussion (bei der sich übrigens niemand ausdrücklich für die Löschung ausgesprochen hat) und im Artikel, ich fasse hier nur die wichtigesten kurz zusammen.

1. Von Jugendlichen selbst organiserter Verein (zur Integrationsthematik ein Alleinstellungsmerkmal!)
2. Großes öffentliches Medieninteresse (siehe Einzelbelege, aber auch permanente Hinweise auf DDG in den Nachrichtenquellen von GoogleNews)
3. Sprecher des Jugendintegrationsgipfels
4. Teilnahme als Sprecher des Jugendintegrationsgipfels am hochbeachteten Gipfel der "Erwachsenen"
5. auch auf den Seiten der Bundesregierung vertreten

--Projekt-Till 09:56, 10. Sep. 2007 (CEST) Gerne möchte ich die Löschentscheidung begründen und auf Deine Argumente antworten.

• Von Jugendlichen selbst organiserter Verein (zur Integrationsthematik ein Alleinstellungsmerkmal!)
  • Sorry, aber das halte ich fast für diskriminierend. Imho gibt es auch anderswo Vereine zur Integrationsthematik die von den Betroffenen selbst organisiert werden. Und dies sicherlich auch von Jugendlichen.
• Großes öffentliches Medieninteresse (siehe Einzelbelege, aber auch permanente Hinweise auf DDG in den Nachrichtenquellen von GoogleNews)
  • Das ist ein valides Argument. Die Frage für mich ist aber: Bezieht sich das Medieninteresse auf die Integrationsthematik oder den Verein? Nach meiner Einschätzung bezieht sich das Medieninteresse auf die Integrationsthematik. Es ist für die Beurteilung der Relevanz ein Riesenunterschied, ob ein Journalist einen Artikel über den Verein schreibt, weil Integration solch ein wichtiges, aktuelles Thema ist, oder ob er einen Artikel über den Verein schreibt weil der Verein selbst so wichtig, außergewöhnlich oder berichtenswert ist. Wäre der Verein in einem anderen Themenfeld engagiert, so fiele das Presseecho sicher geringer aus.
  • Naturgemäß gibt es über Vereine oder Bürgerinitiativen im vorpolitischen Raum Presseberichte, da Pressearbeit zu den wichtigsten Instrumenten dieser Organisationen zählt. Dies allein schafft aber nicht automatisch Relevanz für die betreffenden Lobbygruppen und Initiativen. Es gibt in jeder Ausgabe von Welt, Focus oder Spiegel Berichte über Vereine, Initiativen oder Gruppen (und erst recht über Personen!). Nicht jede davon ist relevant.
• Sprecher des Jugendintegrationsgipfels
  • Sprecher sind Menschen, keine Vereine. Wenn der Verein Veranstalter des Jugendintegrationsgipfels gewesen wäre, wäre das ein gewichtiges Argument. Abgesehen davon wäre die Relevanz des Jugendintegrationsgipfels noch zu diskutieren. Mangels Info schwer zu bewerten.
• Teilnahme als Sprecher des Jugendintegrationsgipfels am hochbeachteten Gipfel der "Erwachsenen"
  • Auch hier: Teilnehmer war Zeynep Balazümbül, nicht der Verein. Aus dem als Quelle angegebene Link WDR5 konnte ich nicht erkennen, ob der Verein bei der Auswahl von Zeynep Balazümbül eine wesentliche Rolle gespielt habe.
  • Um diesen zentralen Punkt noch einmal zu verdeutlichen: Auch ein prominentes Mitglied führt nicht zur Relevanz des Vereins.
• auch auf den Seiten der Bundesregierung vertreten
  • Ist aus meiner Sicht ein Teilpunkt von Deinem zweiten Argument. Diese Erwähnung ist ein Teil des Ergebnisses der Öffentlichkeitsarbeit des Vereins (und keine "amtliche" Erwähnung.

Insbesondere der zweite Punkt Deiner Argumentation ist gewichtig. Die Pressearbeit dieses Vereins ist offensichtlich richtig gut, dass eine Erwähnung in mehreren wichtigen Medien erfolgte. Dennoch halte ich (derzeit) die Relevanz noch nicht für gegeben. Tenor der Berichte war immer: Es gibt den Verein und er hat sich Sachen vorgenommen. Wenn es Folgeberichte in Medien dieses Kalibers gibt mit dem Inhalt: Sie haben das und jenes erreicht! dann würde ich die Relevanz sicher anders bewerten. Nur als Beispiel: Wenn im Jahr 1903 jemand einen wiki-Artikel ADAC eingestellt hätte, hätte ich die Relevanz auch in Frage gestellt. Und das egal, ob Medien über die Gründung dieses kleinen Vereins berichtet hätten.

Noch 2 Anmerkungen: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Sie dienen dazu, Argumente auszutauschen. Am Ende muss eben ein Admin ins kalte Wasser springen und entscheiden. Und deshalb bin weder ich, noch ein anderer Admin böse, wenn die Entscheidung dann auf WP:LP überprüft wird. Zum anderen: Auch wenn wikipedia ziemlich basisdemokratisch funktioniert, sollten wir schon ein wenig auf Konsistenz achten. Wenn wir Deukisch (trotz der Medienresonanz, die höher als derjenigen des Vereins ist) löschen (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2007#Deukisch_.28gel.C3.B6scht.29), ist es doch eingentlich nicht systematisch, den Verein, der den Begriff erfunden/aufgegriffen/promoted hat mit dem Argument der Medienwirkung zu behalten, oder?Karsten11 12:21, 10. Sep. 2007 (CEST) Das ist nicht logisch, denn ein relevanter "Deukischer Verein" machte den Begriff "Deukisch" umgekehrt noch lange nicht zum relevanten Begriff! --Projekt-Till 14:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der entscheidende Admin hat neutral die Argumente der Diskussion abzuwägen. Wenn er an der Diskussion teilgenommen hat, darf er ja auch nicht mehr entscheiden. Du hast nach neuen (eigenen) Argumenten entschieden, die sich nicht in der Diksussion finden. Damit hättest du an der Disk. teilnehmen können! Eine Löschung ist auf Basis der Diskussion jedoch ungeerechtfertigt --Projekt-Till 13:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ich nicht in eigener Sache (also bei Diskussionen, in denen ich selbst mitdiskutiert habe) entscheide ist Ehrensache. Das ich an die in der Diskussion genannten Argumente gebunden sein soll, ist quatsch. Natürlich darf/muss ich mir Gedanken über verschiedene Aspekte machen. Abgesehen davon ist Dein Argument Catch 22. Wenn ich auf Deine oben genannten Fragen nicht geantwortet hätte, hättest Du mir (zu Recht) vorgeworfen, die Löschentscheidung leichtfertig getroffen zu haben. Antworte ich auf Deine Fragen, hätte ich diese Argumente in der Löschdisk verwenden können und bin quasi befangen. Aber vor allem: Der entscheidende Admin ist in der Löschentscheidung kein neutraler Beobachter. Er entscheidet und versucht im Interesse des Projektes wikipedia verantwortlich handeln - basierend auf den vorgetragenen Argumenten und dem Artikel. Und weil dies naturgemäß eine subjektive Sache ist (für die Fälle, bei denen sich alle einig sind gibt es den SLA) kann es der Admin naturgemäß nicht allen Recht machen. Karsten11 13:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und ich werfe dir eben vor, nicht "basierend auf den vorgetragenen Argumenten und dem Artikel" entschieden zu haben, sondern allein einer eigenen Einschätzung folgend, was deine Ausführungen hier nur verdeutlichen (ich möchte außerdem anzweifeln, dass es tatsächlich viele Vereine dieser Art gibt, wie du es in deiner Löschbegründung behauptest.) --Projekt-Till 14:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Einer deiner

Löschung von MMPA

Hallo Karsten11, Du hast gerade den Artikel wegen URV gelöscht, als ich gerade einen Einspruch formuliert habe. Ich hatte den IP-Ersteller auf seiner Diskussionsseite angesprochen, wo er angibt, der ursprüngliche Autor des Textes zu sein. Ich wollte ihm gerade erklären, wie er weiter vorgehen muss. Lässt sich da noch was machen? Tut mir leid, dass ich so spät komme. Vollständige Redundanz zu der Messe liegt meiner Meinung nach nicht vor. Herzliche Grüße --Bijick Frag mich! 18:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Verschiedene Sachverhalte: 1) URV: URV geht natürlich nicht. Aus dem Grund kann ich den Artikel auch nicht wieder herstellen. Text ist ja hier zu finden. Wenn der Rechteinhaber den Text freigibt, kann der Artikel natürlich wieder eingestellt werden. Das Lemma ist ja nicht gesperrt. Jeder kann den Text dort wieder einstellen. Aber bitte nur mit Freigabe. 2) Redundanz: Es ist sinnvoll, Sachverhalte, in miteinander verknüpft sind, auch in einem Artikel zu behandeln, um Redundanz zu vermeiden. Z.B. stellen wir Insidergeschäft, Insiderhandel, Insiderinformation in einem Artikel dar, obwohl die Sachverhalte jeweils unterschiedlich sind. Ich kann jeden einzelnen Begriff aber nur sinnvoll in einem Kontext beschreiben, in dem ich auch auf die anderen eingehe. Die scheint mir auch hier der Fall zu sein. Ich habe das Archiv und die Messe, die in enger Vernüpfung und unter gegenseitiger Bezugnahme bestehen. Wenn das nicht der Fall ist und die Messe und das Archiv sinnvoll und redundanzarm in eigenen Artikeln beschrieben werden können, so spricht nichts dagegen, dies auch in 2 Artikeln zu machen. Ich würde aber empfehlen als Lemma Mainzer Minipressen-Archiv zu verwenden.Karsten11 08:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

OK, danke. Falls der Benutzer sich wieder meldet, versuche ich, das in die richtigen Bahnen zu lenken. Gruß --Bijick Frag mich! 09:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Behalten von Zeitmaschine

Hallo, in der Sache hätt' ich mir schon eine Begründung der Entscheidung erwartet, die Behalten-Befürworter waren zwar stark in der Mehrheit, aber nur zahlenmäßig. Unsereiner argumentiert sich 'nen Wolf, und keiner geht auch nur drauf ein, schade. Gruß --UliR 22:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Eine Entscheidung in der Löschdiskussion ist nicht das Ergebnis eines einzelnen Argumentes sondern des Abwägens der ganzen Disk. Um zu vermeiden, dass ich (wegen der Kürze des Platzes) eine mißverständliche Begründung gebe, hatte ich daher in der LD darauf verzichtet. Gerne kann ich hier aber meine Gründe darstellen.

• Redundanz: Wäre der Artikelinhalt sinnvoll in Zeitreise unterzubringen, so wäre ein redirect sicher die beste Lösung. Ist imho aber nicht der Fall. Eine Zeitreise kann in der Literatur per Zeitmaschine erfolgen, muss aber nicht. Als "Instrumente" der Zeitreise werden auch Zauberei, oder Naturerscheinungen wie Schwarze Löcher o.ä. dargestellt. Gerade die Zeitmaschine hat die Phantasie der Autoren beflügelt. Hierzu gibt es viel zu sagen, was den Artikel Zeitreise sinnlos aufblähen würde. Für die eigenständige Darstellung spricht auch die Vielzahl der Artikel die auf Zeitmaschine verlinken.
• Qualität: Bei Artikeln über fiktive Gegenstände oder Ereignissen ist die Darstellung vielfach nicht so einfach, da man die Artikel eigentlich vollständig im Konjunktiv schreiben müsste. Die von Dir im Löschantrag konkret benannten Qualitätsmängel wurden aber beseitigt. Die Qualität des Artikels ist nicht so schlecht, dass man ihn deshalb löschen müsste.Karsten11 09:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Gruß --UliR 12:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Balchaschzwetmet

Guten Tag.

Sie schreiben:

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion brach auch das Kombinat zusammen, wurde jedoch mit massiv verkleinerter Beschäftigtenzahl erneut eröffnet.[2].

Der Betrieb NIE ZUSAMENBRACH. Das ist total falsche Information. GULAG auch war NIE ERICHTET da.

Ich bin da gebohren und aufgewachsen und keine GULAG da gesehen. (nicht signierter Beitrag von 217.184.231.72 (Diskussion) )

Meine Info stammt aus der angegebenen Quelle [1]. Wenn diese Info falsch ist, einfach durch korrekte Informationen (mit Quellenangaben) ersetzen.Karsten11 12:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Peter Niehenke

Zum Eintrag 'Peter Niehenke': Es ist nicht Aufgabe eines Lexikons, bei offenen wissenschaftlichen Streitfragen Stellung zu beziehen! Die besondere Betonung, dass die staatliche Zulassung des Fernstudiums KEIN Beleg für die inhaltliche Richtigkeit der Astrologie sei, ist überflüssig und tendentiös (Ausdruck einer bestimmten HALTUNG zur Astrologie), da der Hinweis auf die Zulassung des Studiengangs das für den neutralen Leser ja keineswegs impliziert. Alle Studiengänge, die eine Berufsausbildung anbieten, werden selbstverständlich INHALTLICH geprüft (was denn sonst?). Die inhaltliche Prüfung bezieht sich selbstverständlich nicht auf die Frage der Beweisbarkeit der Astrologie, sondern auf Fragen, die bei der Beurteilung eines KURSANGEBOTS (nicht einer wissenschaftlichen Arbeit) von Belang sind. Die ZFU hat sich aus offenen wissenschaftlichen Fragen gefälligst heraus zu halten. Und das gleiche gilt für einen Lexikon-Eintrag, der sich nicht auf die Astrologie, sondern auf eine Person bezieht.(nicht signierter Beitrag von Niehenke (Diskussion | Beiträge) )

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Es besteht die hohe Gefahr, dass der leser die Aussage, dass das Fernstudium "staatlich zugelassen" sei, dahingehend mißversteht, die staatliche Zulassung würde in irgendeiner Weise ein Urteil bezüglich der Funktionsweise oder Wirksamkeit von Astrologie beeinhalten. Um dieses Mißverständnis zu vermeiden, ist es notwendig, den Inhalt und die Grenze der Prüfung (z.B. wie von mir eingefügt über eine Fußnote, oder auch in anderer Form). Ich schlage daher vor, Deine Formulierung "Die inhaltliche Prüfung bezieht sich selbstverständlich nicht auf die Frage der Beweisbarkeit der Astrologie, sondern auf Fragen, die bei der Beurteilung eines Kursangebotes von Belang sind." in die Fußnote aufzunehmen. Wir sollten die Diskussion auf der Artikeldisk und nicht hier fortsetzen.Karsten11 17:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ein Lexikon ist nicht dazu da, die ideologisch begründeten Sorgen vermeintlicher Hüter des 'objektiven Wahrheit' zu bedienen. Ein Lexikon ist kein Schulbuch für Erstklässler! Der Leser ist selbst intelligent genug, seine Schlüsse zu ziehen. - Um aber unerquicklichen ideologischen Streit mit dir zu vermeiden schlage folgenden Text für die Fußnote vor: "Bei der staatlichen Zulassung geht es nicht um die inhaltliche Prüfung der Beweisbarkeit der Astrologie, sondern um eine Prüfung unter dem Gesichtspunkt der Didaktik."(nicht signierter Beitrag von Niehenke (Diskussion | Beiträge) )

Formulierung ist eingestellt.Karsten11 17:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Verschiebung von "Die Linkspartei."

Da Du admin für Politik bist, wende ich mich mit dem Artikel "Die Linkspartei." Mal an Dich. Dieser Artikel soll auf "Partei des Demokratischen Sozialismus" verschoben werden (siehe Diskuseite). Allerdings ist eine Verschiebebremse eingebaut, da es mal vor einigen Monaten einen Streit gab, ob er nicht auf "Linkspartei.PDS" verschoben werden sollte. Allerdings macht "Partei des Demokratischen Sozialismus" mehr Sinn. Diese Partei existiert ja seit diesem Sommer nicht mehr. Unter Linkspartei versteht man aber im heutigen Sprachgebrauch eher die heutige Partei Die Linke, die in der Wikipedia einen extra Artikel hat. Da die Linkspartei nicht mehr existiert, kann man sich bei der Benennung des Artikels nicht mehr nach dem Parteienregister und dem aktuellen Namen richten. Man muss sich also an dem Sprachgebrauch orientieren. Und dort benutzt man für diese Partei nun einmal PDS also Partei des Demokratischen Sozialismus. Unter Linkspartei versteht man die heutige Linke. Daher muss dieser Artikel verschoben werden. Ich habe dazu eine Diskussion durchgeführ auf der Diskuseite. Alle die sich damit näher beschäftigt haben, haben dem eigentlich zu gestimmt. Einige haben dann immer wieder geantwortet, dass man sich nach dem aktuellen Namen richten soll und nach dem Parteienregister. Das ist aber ja Unfug. Diese haben sich scheinbar die Diskussion nicht richtig durchgelesen. Ich habe dann darauf geantwortet und das richtig gestellt. Darauf kam dann keine Antwort mehr. Also scheinen die dann auch von der Verschiebung überzeugt oder ihnen ist es egal. Jeden falls gab es keine Reaktion mehr darauf, als ich gestern geschrieben habe, dass ich eine Verschiebung einleiten werden. Also meine Bitte: Den Artikel "Die Linkspartei." auf "Partei des Demokratischen Sozialismus" verschieben und die Verschiebebremse wieder einbauen, damit nicht wieder ein Edit-War entfacht. Vielen Dank und Gruß. rusti 16:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Leider geht das so nicht. Der Artikel ist wegen der Gefahr eines Edit-Wars gesperrt. Auch wenn die Diskussion periodisch einschläft, kann ich keinen Konsens erkennen. Und Du auch nicht, sonst würdest Du nicht darum bitten, nach der Verschiebung gleich wieder eine Sperre einzurichten. Als Admin steht es mir nicht zu, inhaltliche Fragen unter Einsatz meiner erweiterten Benutzerrechte zu entscheiden. Und genau das würde ich machen, wenn ich deinem Wunsch (den ich inhaltlich teilen kann) entsprechen würde.Karsten11 17:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es kann aber doch nicht sein, dass der dort bleibt. Jeder der sich näher damit beschäftigt, erkennt das eine Verschiebung notwendig ist. Mit dem Edit-War habe ich nicht unbedingt die Befürchtung. Nur: Parteiartikel sind immer sehr gefährdet von Edit-Wars, insbesondere einer von einer solch umstrittenen Partei. Könnte man vlt. eine Abstimmung starten. Ich kann jedenfalls die Beibhaltung dieses Status nicht tolerieren. Da Du meine Ansicht teilst, wie Du schreibst, wäre ich um Unterstützung Deiner seits dankbar. rusti 17:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst einmal halte ich die Lemmafrage persönlich für eher zweitrangig. Da man über die Eingabe der jeweiligen historischen Namen der Partei jeweils zum richtigen Artikel kommt, ist das Lemma mehr etwas für die Kür als für die Pflicht. Wie kann man den Konflikt auflösen? Zunächst einmal würde ich versuchen, auf der Disk von Wikipedia:Namenskonventionen einen Konsens über eine generelle Regelung für historische Organisationen, die in ihrem Lebenszyklus den Namen wechseln zu finden. Mein taktischer Tip: Die Diskussion wird vieleicht sachlicher, wenn man sie anhand des Beispiels Deutsche Staatspartei / Deutsche Demokratische Partei führt. Wenn dort klare Regeln entwickelt sind (z.B. "der Name unter der die Organisation die längste Zeit auftrat"), kann man die Regel auch auf konkrete Artikel anwenden. Die Argumentation von AHZ, die zeitlich letzte Selbstbezeichnung sei die beste Wahl, halte ich persönlich für nicht optimal, wie mein Beispiel zeigt. Alternativ gibt es Wikipedia:Entsperrwünsche. Vieleicht hat ein andere Admin weniger Skrupel als ich. Last not least kann ich gerne anbieten, die Diskussionspartner freundlich anzusprechen um einen Konsens auszuloten. Ich sehe aber wenig Chancen.Karsten11 17:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du das letztere tun würdest, wäre ich Dir sehr dankbar. Ansonsten würde ich weiter versuchen, mein Ziel zu verwirklichen. Danke für Deine Mithilfe. Am besten sprichst Du mal AHZ an. Ihn als Admin habe ich nämlich auch schon gebeten, diese Verschiebung durchzuführen. Leider antwortet er mir nicht. Vielleicht schreibst Du einfach mal was in diesen Absatz, den ich da auf seiner Diskuseite gestern eröffent habe. Danke! rusti 17:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite kann ich noch nichts von einem Konsens sehen und da die Verschiebsperre eben wegen der dauernden Rumschieberei gesetzt wurde, sehe ich da auch keine Notwendigkeit einer Verschiebung. Also ist der Stand der Dinge noch immer so, wie letztens , als das Thema schon mal angesprochen wurde. --ahz 18:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe aber keine Argumente den Artikel dort zu belassen. rusti 18:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Da es einige wenige Querschießer gibt, würde ich den Weg des Meinungsbildes einschlagen. Allerdings kenne ich mich da überhaupt nicht aus, wie das durchgeführt wird. Wäre sehr froh, wenn Du mir helfen könnntest und das durchführen könntest. Danke. rusti 20:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ein Meinungsbild eignet sich für Grundsatzfragen, nicht für Detailprobleme eines einzelnen Artikels. Nochmal: Der imho richtige Weg ist eine Grundsatzentscheidung auf Wikipedia:Namenskonventionen.Karsten11 20:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den wiederholten Hinweis. Habe dort auf der Diskuseite einen Diskussionsabschnitt dazu reingesetzt. rusti 20:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Also habe ein Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmaname nicht mehr existierender Organisationen gestartet. rusti 21:40, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kanst Du mir bei der Erstellung einer vernünftigen Meinungsbildseite auf Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmaname nicht mehr existierender Organisationen helfen? Danke! rusti 22:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Löschung von Geräte Management System

Hallo,

Du hast den Artikel über diese Software gelöscht. Meiner Meinung nach ist jedoch im späteren Teil der Löschdiskussion doch erkennbar geweswen, dass es sich hierbei nicht um eine Eintagsfliege bzw. eine nicht relevante Software handelt....

Könntest Du mir etwas genauer erläutern worauf Deine Entscheidung beruht ? - Vielen Dank.

--Ralph.Sester 09:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gerne. Bei uns in der Bank haben wir über 1000 Softwareprodukte im Einsatz. Neben bekannten Anwendungen wie SAP sind dies viele kleine, hochspezialisierte Programme. Ich denke, in anderen Branchen gibt es nicht ganz so viele, aber da es viele Branchen und Spezialisierungen gibt, gibt es massenhaft branchen- und problemspezifische Einzellösungen. Diese alle mit eigenem Artikel darzustellen, ist nicht zielführend. Zum einen werden außer den konkreten Anwendern dieser Software niemand in der wikipedia danach suchen. Zum anderen haben wir ganz bewusst uns darauf beschränkt, in der wikipedia nur Dinge mit einem Mindestmaß an Relevanz als eigene Artikel aufzunehmen. Diese Relevanzhürde nimmt Geräte Management System nicht.Karsten11 10:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss trotzdem nochmal nachfragen...das System fällt meines Erachtens nicht in die Gruppe Deiner 1000 Programme, weil es sich erstens überhaupt nicht in diesem Preis-Segement bewegt und zweitens in viele Arbeitsabläufe eines Unternehmens sehr tief eingreift. Außerdem stellt die Tatsache, dass diese Software von einem 2-Mann-Team über 10 Jahre erfolgreich am Markt gehalten wird, einen besonderen Fall dar.....unabhängig von der Software - hätte man das in dem Artikel schreiben sollen? bzw. hast Du einen Vorschlag was man verbessern könnte, um Deiner Meinung nach über die Relevanzschwelle zu kommen? --Ralph.Sester 10:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hatte kein Qualitätsproblem. Die Qualität zu heben ist immer gut, führt aber nicht zur Relevanz. Relevanz von kommerzieller Software entsteht meiner Meinung nach vor allem durch die Marktdurchdringung. Wir haben ca. 2.500 Banken in Deutschland. Wenn eine entsprechend große Zahl von Häusern die Software nutzt, ist das ein Hinweis auf Relevanz. Ein weiteres Indiz für Relevanz wäre eine große (zumindest branchen-)öffentliche Bekanntheit. Die 175 Google-Hits sprechen nicht dafür. Vor allem aber: Wenn man sich die 175 Google Hits anschaut, stellt man fest, dass der Name von Eindeutigkeit weit entfernt ist. Eine Reihe von Anbietern nennen ihre Produkte "Geräte Management System". Ein letztes Merkmal wäre Innovation: Tolle neue Algorithmen, neue Lösungen, Patente etc. Wenn das nachgewiesen wäre, wäre es ein Hinweis auf Relevanz. Aber: Ich habe keines dieser 3 Merkmale (in ausreichendem Maße) erkennen können. Gerne kann ich anbieten, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit Du ihn ergänzt (wenn Du meinst, dass diese Relevanzkriterien greifen). Ein Wiedereinstellen im Artikelnamensraum wäre dann aber nur nach Zustimmung von mir oder auf WP:LP ok.Karsten11 20:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

OK. Danke. Bitte stelle mir den Artikel in meinem Benutzerbereich wieder her. Ich werde intern besprechend, wie wir weiter vorgehen und ob wir den Weg über die Löschprüfung einschlagen. Gruß --Ralph.Sester 08:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt Benutzer:Ralph.Sester/Geräte Management SystemKarsten11 10:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Weiße Salbe

Hallo Karsten, kannst du mal den Inhalt dieses Artikels prüfen und ob der Begriff überhaupt in dem angegebenen Zusammenhang verwendet wird? Dann müsste in jedem Fall eine BKL angelegt werden, denn die Grundbedeutung ist eine andere, siehe auch QS-Eintrag. Gruß --Dinah 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine Metapher. Diese wird in verschiedenen Gebieten eingesetzt (auch im Projektmanagement). Wenn man den Begriff als Metapher definiert, bedarf es imho auch keiner BKL.Karsten11 10:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

der Begriff in der üblichen Bedeutung ist keine Metapher, sondern genau das, was er aussagt, eine Salbe nämlich. Genau gesagt, eine ohne Wirkstoffe. Das ist die Grundbedeutung des Begriffs. Wenn ein Begriff außerdem noch mit einer anderen Bedeutung verwendet wird, auch als Metapher muss zumindest das Lemma einen Zusatz erhalten, denn die Kategorien zeigen ganz klar, dass der Ersteller nur an die Nebenbedeutung im Projektmanagement gedacht hat. Die Salbe muss völlig anders kategorisiert werden. dieser Mischmasch in einem Artikel macht IMHO keinen Sinn --Dinah 13:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Elsässisches Fahnenlied

Das ist kein gültiger Stub, weil das Lemma nicht definiert wird. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich sehr formal. Ein gültiger Stub wäre auf jeden Fall. "Das EF ist ein Lied, dass dann von dem komponiert wurde". Genau diese Informationen stehen im ersten Satz. Nur ist das Wort "Lied" aus sprachlichen Gründen weggelassen, da es im Lemmanamen vorkommt. Materiell ist das aber für mich ein gültiger Stub.Karsten11 11:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Soll ich noch einen LA wegen Relevanz stellen? Der Artikel könnte so vielleicht knapp bei Wikisource überleben, ein Wikipedia-Artikel ist das aber lange nicht. Unkommentierte Liedtexte sind hier immernoch fehl am Platz und der eine Satz ist lächerlich. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:27, 24. Sep. 2007 (CEST)

Unter Landeshymne finden wir eine Reihe von solch lokalen Hymnen. Viele sind offizielle Hymnen der jeweiligen Gebiete, einige aber auch inoffziell. Die Artikel beinhalten alle auch den Text. Die Relevanz ist hier nicht das Problem sondern eher der Mangel an Inhalt: Es ist eben ein Stub. Um Stubs zu streiten ist die Zeit nicht wert. Ergo: Stell den Text nach wikisource und ich stelle den Eingangssatz nach Landeshymne und lösche den Stub. Wir lassen den roten Link in Landeshymne aber bestehen um einen Anreiz zu schaffen, einen richtigen Artikel zu schreiben. OK?Karsten11 12:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Wikisource braucht für sowas einen Scan als Quelle, deswegen kann das da so nicht hin. Aber du hast recht, es ist die Zeit nicht wert. Code·Eis·Poesie 12:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt hast Du mich verwirrt. Wenn der Text nicht nach wikisource kann: Dann ist doch der einzige Weg, ihn verfügbar zu halten, ihn im Artikel darzustellen??? Dann ist der Artikel doch viel mehr als ein Stub?Karsten11 12:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Der Text kann nicht nach Wikisource, weil keine brauchbare Quelle besteht, genauso wie bei uns in den Artikel nicht kann, dass es die offizielle Hymne ist. Deswegen wird falscher Inhalt bei uns aber nicht richtiger. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

WP-Treffen

Hallo Ephraim, wir überlegen gerade, ob wir das Treffen morgen kurzfristig verschieben. Könntest du am 4. Oktober? Ich würde dich bitten, dich dann auf der Disk von WP:T/MZ einzutragen. Danke! Symposiarch

Danke für die Einladung. Ich werde einmal meinen Kalender konsultieren und mich ggf. melden.Karsten11 16:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Front Running

Hallo Karsten, kannst du mal den Inhalt dieses Artikels auf Richtigkeit, pov etc. prüfen? Gruß --Dinah 21:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Beispiel im Artikel passt tatsächlich nicht. Vor allem fehlt aber eine vernünftige Verknüpfung der benachbarten Betrugsmethoden. Ich werde mal sehen, was man da verbessern kann.Karsten11 11:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Kraftwerke

Hallo, würdest Du Deine Entscheidung [2] hinsichtlich des Löschantrages bitte begründen? Ich würde das gerne nachvollziehen können. Danke. --Rosentod 11:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gerne. Gemäß Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen dienen Listen der Verbesserung der Vollständigkeit und der Einheitlichkeit der Namenskonventionen. Genau hierzu trägt gerade diese Liste bei. Es ist (in der Disk) unbestritten, dass die strukturänlichen ausgelagerten nationalen Listen (z.B. Liste deutscher Kraftwerke) sinnvolle Instrumente sind. Der Unterschied der verbleibenden Liste der Kraftwerke zu diesen ist hauptsächlich die (offenkundige) Unvollständigkeit. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund sondern ein Ansporn zu Erweiterungen. Zum einen dadurch, dass weitere Teillisten (z.B. Kraftwerke in Belgien) ergänzt werden, zum anderen dadurch, dass rote Links zum Erstellen von Kraftwerksartikeln einladen. In der Löschdiskussion wurde weiterhin vorgetragen, die Liste sei nicht pflegbar und würde zu groß werden. Beides sind Standardargumente in Löschdiskussionen bei Listenartikeln, die so pauschal nicht greifen. Pflegbarkeit hängt primär von der Volatilität der Inhalte ab (eine Liste "Aktueller Kurs deutscher DAX-Werte" wäre wirklich nicht pflegbar). Kraftwerke sind aber rechtlanglebig... Die Größe der Liste ist eine Frage der Organisation der Listen. Natürlich ist es sinnvoll, große Listen durch Ausgliederung nutzbar zu halten. Dies ist hier ja auch geschehen. Wenn die Liste weiter wächst wird man weitere Länder (oder Kraftwerkstypen) auslagen. Am Ende würde idealerweise eine Metaliste verbleiben, die auf 160 nationale Kraftwerkslisten verweist.Karsten11 12:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wozu so eine Metaliste gut sein sollte, leuchtet mir nicht ein. Dazu haben wir Kategorien. Landeslisten zu Kraftwerken machen Sinn. Dieses unvollständige Fragment eher nicht. Aber du hast mich zumindest soweit überzeugt, dass ich von einer Löschprüfung Abstand nehme. --Rosentod 15:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Betr.: Kleiner Gefallen

Hi, du könntest mir einen kleinen Gefallen erweisen indem du folgende von mir bzw. dem Archivbot angelegten Seiten löschst:

• Benutzer Diskussion:Peng/Archiv/2007/Jan,
• Benutzer Diskussion:Peng/Archiv/2007/Feb,
• Benutzer Diskussion:Peng/Archiv/2007/Mrz
• Benutzer Diskussion:Peng/Archiv/2007/Apr
• Benutzer Diskussion:Peng/Archiv/2007/Mai,
• Benutzer Diskussion:Peng/Archiv/2007/Jun,
• Benutzer Diskussion:Peng/Archiv/2007/Jul

Die Inhalte befinden sich jetzt alle in einem Jahresordner, das mit den Monaten schien mir dann doch zu aufwändig. Vielen dank im Voraus. Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

erl.Karsten11 15:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Mauer steht am Rhein

Hallo Karsten11,
wie ich gerade gesehen habe, hast du enstchieden, dass meinem Löschantrag gegen den Roman Die Mauer steht am Rhein nicht entsprochen wird. Daher bitte ich dich um eine Interpretationshilfe unserer Relevanzkriterien für Bücher: Dort heißt es, wie du ja weißt, dass Bücher grundsätzlich im Lemma ihrer Autoren behandelt werden sollen, eine Auslagerung aber bei Besonderheiten ihrer Rezeption, die im Artikel auch genannt und belegt sein müssen, in Frage komme. Eine solche Besonderheit wird aber, wenn mich meine Lesekompetenz nicht ganz im Stich lässt, im Artikel auch nach der Überarbeitung nicht genannt, Belege gibt es überhaupt keine. Bitte teile mir doch mit, welche besondere Rezeption der Artikel für den Roman nachweist, damit ich mir künftig solche Löschanträge sparen kann. Tausend Dank im Voraus, --Φ 22:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Phi, imho ist das Werk im Segment der Alternativweltgeschichte ein viel beachtetes. Die Quelle meiner Einschätzung ist hierbei die alleswissende Müllhalde. Ich zweifele daran, dass es wissenschaftliche Quellen gibt, die die Bedeutung einzelner Werke in derartigen (kleinen, speziellen) Segmenten sinnvoll zitierbar darstellt. D.h. wenn ich argumentieren wollte, nur die z.B. 5 wichtigsten Werke der Alternativweltgeschichte sollten einen eigenen Artikel bekommen: Diese exakt zu bestimmen ist sicher unmöglich.

Unabhängig hiervon gestehe ich gerne, bin ich Pragmatiker. Erste Wahl ist nach WP:RK, das Werk beim Autoren darzustellen. Dies ist ein guter Rat, wenn es wenige Werke des Autoren gibt. Bei Christian von Ditfurth haben wir bereits drei Artikel über eigene Werke (die allesamt aus den von Dir im LA genannten Gründen grenzwertig sind). Diese im Autorenartikel darzustellen verbessert die Lesbarkeit des Artikels nicht wirklich.

Ein letzter Punkt. In der Kategorie:Literarisches Werk finden sich massenhaft Artikel, auf die Deine Löschbegründung zutrifft. Bitte nicht falsch verstehen: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht! Aber: Prinzipien, die so weich sind, dass sie massenhaft nicht angewendet werden ermöglichen eben eine weite Interpretation.

Eben weil es hier so weite Interpretationsspielräume gibt, ist natürlich Dein Löschantrag völlig ok gewesen. Ich kann mir gut vorstellen, dass andere Admins hier auch auf Löschen entschieden hätten (wie ich dies in einem anderen Bücherartikel bei der Abarbeitung am gleichen Tag entschieden hatte). Eine Löschprüfung kann daher bei diesem Artikel sicher auch zu einem anderen Ergebnis führen.Karsten11 10:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die nachdenkliche Antwort, lieber Karsten. Ich respektiere deine Entscheidung, denn schließlich bist du ja Admin und ich nicht. Aber sollte man dann nicht an eine Vereinheitlichung der Relevanzkriterien gehen? Man könnte ja zusätzlich zur rezeptionshistorischen Relevanz, die m.E. bei diesem Buch nicht gegeben ist, andere Kriterien einfügen, wie hier der exemplarische Charakter für ein bestimmtes Genre oder dergl. So wie es jetzt ist, hängt die Löschung eines Artikels allein von der Laune des Administrators ab, und das ist mir denn doch ein wenig zu willkürlich. Beste Grüße, --Φ 12:46, 2. Okt. 2007 (CEST)

Eine Konkretisierung der Relevanzkriterien, um diese trennschärfer zu machen halte ich persönlich für gut. Der richtige Platz für diese Diskussion ist WP:RK. Ob dies gerade bei literarischen Werken möglich ist, ist schwer zu beurteilen. Der Versuch, dies für Filme zu machen (WP:RK#Filme) führt dazu, das faktisch jeder Film der Erde relevant ist. Im Vergleich dazu sind die weichen Kriterien für Bücher richtig restriktiv.Karsten11 14:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bilder bei Drops SuperDisco

Hallo Karsten,

in meinem Artikel Drops SuperDisco sind folgende Bilder mit einem Hinweis auf fehlende Genehmigung versehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DropsAstronaut.jpg und http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:DropsCultureBeat.jpg

Ich habe mich wie beschrieben dann mit dem Copyright-Inhaber in Verbindung gesetzt und ihn gebeten, jeweils ein Mail an permissions-de@wikipedia.org zu schicken. Dies hat er auch getan. Was muss ich jetzt tun, damit die Bilder nicht gelöscht werden ? Danke für Deine Hilfe.

--Ralph.Sester 08:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Siehe: [[3]] --Karsten11 14:11, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mail?

Hallo Karsten,
ich hatte Dir vor einiger Zeit über das WP-Frontend eine E-Mail zukommen lassen. Ist die bei Dir angekommen? -- Triebtäter 11:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein (was an mir liegen kann, weil ich in einigen wiki-maillisten bin und daher die Mails in meinem Postkorb nicht gut auffallen). Bitte noch einmal schicken. Karsten11 11:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

BVK

Oktober ist eingespielt und die blau gelinkten (und jetzt durchgestrichenen) Artikel schon überarbeitet. Eine ganze Menge dieses Mal. -- Triebtäter 18:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hatte ich schon gesehen und auch den ersten Eintrag gemacht. Danke für das Einspielen.Karsten11 20:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Depotbank#Inhalt_des_Artikels

Hi Karsten, hättest Du als Mann vom Fach evtl. Lust, Dich mal dort zu äußern? Insbesondere geht es um diesen Revert. Ich räume dem Benutzer mittlerweile in einigen Artikeln hinterher und es könnte sein, dass ich vielleicht ein wenig zu resolut mit seinen Bearbeitungen umgehe. Danke und Grüße --AT talk 23:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Fachlich geht das Revert sicher in Ordnung. Ich habe einmal einen Formulierungsvorschlag eingestellt.Karsten11 19:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Frage...

Wie kann ich meine Signatur klein schreiben? auf Wikipedia:Signatur finde ich keine schlüssige Antwort.--"_" 19:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, ich verstehe die Frage richtig. Mein Username ist "Karsten11". Wenn ich nun mit 4 Tilden ~~~~ signiere übersetzt das das wiki-Programm in "Benutzer:Karsten11 20:17, 9. Okt. 2007" Wenn ich nun will dass statt dessen ein anderes Wort erscheint (oder eine andere Formatierung) so ist das hierzu notwendige Vorgehen in Wikipedia:Signatur#Inhalt_der_Signatur_ändern beschrieben. Ich muss oben rechts im Browser auf "Einstellungen" gehen (steht zwischen "Eigene Diskussion" und "Beobachtungsliste") und dort im Reiter "Benutzerdaten" im Feld "Unterschrift:" die gewünschte Eingabe machen. Das Format ist unter dem gewünschten Link beschrieben. Ist der Benutzername also z.B. "Fecchi" und wünscht dieser Benutzer die Signatur "fecchi" so wäre einzugeben [[Benutzer:Fecchi|fecchi]]. War das die Antwort auf die Frage?Karsten11 20:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

BVK 4. Oktober

Zum Tag der Deutschen Einheit sind ebenfalls eine ganze Reihe von Verdienstkreuzen verliehen worden. Die sind inzwischen eingearbeitet, wobei aus des Seite des Bundespräsidialamtes nicht genau hervorgeht, welche Stufe vergeben wurde. Zumindest zwei der Ausgezeichneten hatten den Orden schon früher einmal erhalten.

Für Martin Herrenknecht gibt es in der Versionsgeschichte eine dürftige Fassung. Anlässlich der Verleihung sollte man die vielleicht restaurieren und als eigenen Artikel führen. -- Triebtäter 12:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Martin Herrenknecht ist erstellt. Diese Sonderverleihungen (das gibts auch zum Frauentag o.ä.) sind imho zimlich lästig. Da Herrenknecht schon ein Kreuz hat, habe ich einmal auf I. Klasse getippt. Ziemlich unbefriedigend.Karsten11 12:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wilhelm Apel (Landrat)

Hallo Karsten11, eine Frage an dich als sehr aktiven WP-Autor: Wieso wird für diesen neu erstellten Artikel keine Quelle genannt? Wurde das lediglich vergessen oder gibt es keine? Ich entdecke immer mal wieder Artikel ohne jegliche Quellenangabe. Ist es legitim bzw. sinnvoll, den fehlende Quellen-Baustein einzufügen oder einen LA zu stellen? Wie verfährt man am besten? Gruß --uwemuell 12:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der beste Weg ist zunächst einmal den Autor anzusprechen. Meist (so auch hier) wird die Quellenangabe schlicht vergessen. Die Quellenangabe im Artikel habe ich nachgetragen. Wenn der Autor sich nicht meldet, stellt sich imho die Frage: Bedarf es einer Quelle? In dem genannten Artikel sicher. Wenn ich aber relativ allgemeine Begriffe neutral beschreibe, muss sicher nicht jede Aussage belegt sein. Wenn eine Quelle sinnvoll oder nötig ist und der Autor diese nicht nachliefert, so ist der Quellenbaustein normalerweise ausreichend. Ich schätze, 80 % der Artikel sind unbelegt. Das ist nicht schön, aber wenn die Inhalte ok sind, kann man damit leben. Wenn die Inhalte nicht ok sind (und mangels Quelle eine Korrektur nicht möglich ist) ist die QS (oder das Melden im passenden Portal) die erste Wahl. Wenn das nichts hilft ist ein LA die letzte Möglichkeit.Karsten11 13:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke --uwemuell 14:13, 14. Okt. 2007 (CEST)