Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2007

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Heterosexismus (gelöscht)

Die Kategorie stellt einen unzulässigen Wikipedia:Themenring dar. --MfG: --FTH DISK 10:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

WP:TR 1: Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv weil es keine klare Zuordnung der Artikel zum] Heterosxismus gibt (etwa durch wissenschaftliche Fachzeitschriften)

WP:TR 2: Es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist. Es gibt sicher noch mehr Urteile, Personen, Geschichtsbegriffe und Theorien zum Heterosexismus

WP:TR 3: Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, wie z.B. Urteile, Personen, Geschichtsbegriffe, Theorien, Gegentheorien und Kampfbegriffe.

WP:TR 4: Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel. --MfG: --FTH DISK 11:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Themenring bezieht sich auf Vorlagen, nicht auf Kategorien, die Löschbegründung ist daher im Kern fehlerhaft. Die Kategorie hat zudem eine halbwegs brauchbare Definition. --Asthma 11:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja, bei Themenring geht es zwar in erster Linie um Vorlagen, aber in zweiter Linie um NPOV. Themringe sind nicht NPOV. Genau das ist hier das Problem. --MfG: --FTH DISK 11:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es wird versucht, durch die Kategorisierung das Verbot des Themenringes zu umgehen. --MfG: --FTH DISK 11:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

"Ja, bei Themenring geht es zwar in erster Linie um Vorlagen," - Falsch: Bei Wikipedia:Themenring geht es nur um Vorlagen. Um sonst nichts! Formuliere deinen LA nochmal aufgrund von WP:NPOV um. --Asthma 11:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dann formuliere ich um: Die Kategorie ist durch die in Wikipedia:Themenring aufgezählten NPOV-Merkmale durch Titel und Definition NPOV, sie stellt eine Umgehung des Themenringverbotes dar. --MfG: --FTH DISK 11:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

WP:NPOV Nr.1 ist durch die oben beschriebene Subjektivität grob verletzt (verlangt wird eine sachlich-neutrale Darstellung). --MfG: --FTH DISK 11:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Wikipedia:Themenring hat mit Kategorien gar nichts zu tun. Kategorien sind meist (und auch in diesem Fall) notwendigerweise keine vollständigen Auflistungen von Elementen einer Themenmenge. Gerade diese gebotene Vollständigkeit bei Themenvorlagen ist das einzige, was WP:TR mit WP:NPOV verbindet. Diese Verbindung als Löschgrund für Kategorien anzuführen ist absurd bis albern. Bitte direkt mit WP:NPOV argumentieren oder gar nicht, alles andere stiftet lediglich Verwirrung und trägt nicht im geringsten zur Frage der Löschung oder Nicht-Löschung der Kategorie bei. --Asthma 12:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also für mich sieht das eher nach einer ziemlich wirren assoziationskategorie aus. Man beachte z.B. die Oberkatregorie "Homosexualität" für diese Kategorie, dann Artikel wie "Antischwule Gewalt", die dort (und nicht in die passendere Oberkat) eingetragen sind. Seit wann hat Hetersexualität etwas mit Diskriminierung zu tun? Insofern ist die Definition der Kategorie schon merkwürdig. So ist sie jedenfalls nicht zu gebrauchen.--Kriddl Disk... 13:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Für mich nicht. Warum sollte Antischwule Gewalt zum Kategorie:Homosexualität gehören? Es geht ja gerade um sie heterosexuelle Sicht. Und was Heterosexualität mit Diskriminierung zu tun hat? Das steht gleich in der Einleitung zum passenden Artikel. Wenn, dann sollten wir über den Artikel diskutieren; solange der als gültig erachtet wird, ergibt auch die Kategorie in dieser Form Sinn. Und @FTH: Natürlich sind Kategorien oft nicht genau abgrenzbar und unvollständig. Siehe z.B. "Kategorie:Widerstandskämpfer", wo das noch viel mehr gilt als für diese Kategorie hier. Die müßtest Du nach Deiner Argumentation sofort löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 13:59, 12. Okt. 2007 (CEST) -- Nachtrag: Die zitierte Kategorie gibbet ja gar nicht mehr! Okay, da gebe ich mich geschlagen. Es lassen sich aber sicher dennoch Kategorien finden, wo meine Argumentation zutrifft. --Der sich nen Wolf tanzt 14:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien werden inline mit ":" nach "[[" und vor "Kategorie:" verlinkt, cf. [1] und Hilfe:Links#Links_innerhalb_der_Wikipedia. --Asthma 14:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollte Antischwule Gewalt zum Kategorie:Homosexualität gehören? - Das frage ich mich auch. Wenn Antischwule Gewalt in der Kategorie Kategorie:Heterosexismus ist, die wiederum Unterkategorie von Kategorie:Homosexualität ist, muss Antischwule Gewalt auch zur Kategorie:Homosexualität gehören, sonst ist die Kategorie:Heterosexismus dort falsch eingeordnet. Da sie NPOV ist, ist sie überall falsch eingeordnet. --MfG: --FTH DISK 14:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe direkt mit WP:NPOVNr. 1 argumentiert. Der Kategorietitel ist subjektiv-wertend, da er in den Augen der WP:OMA nahelegt, die eingeordentetn Lemmata beschrieben Diskriminierung wegen einer Bevorzugung von Heterosexualität (Was aber nicht ihrem Inhalt entspricht, auch das Gegenteil, die Gleichstellung ist enthalten). Die Kategoriedefinition ist nicht sachlich-neutral, da sie keine vernünftigen Kriterien zur Einordnung enthält. Beiträge rund um den Heterosexismus kann alles heißen. Schon im Artikel Heterosexismus sind drei unterschiedlichen Definitionen dafür zu lesen mit je unterschiedlicher Reichweite, das Merkmal rund um weicht diese Definition nochmal ins Unerfindliche auf. Dazu kommt, dass die Einordnung Theoriefindung ist, weil kein fassbares Kriterium angegeben ist, wann ein Lemma Heterosexismus zum Thema hat. Hier wäre wenigstens eine Beleg in der Literatur erforderlich, der von einer Fachkraft des entrsprechenden Themengebietes stammt und dies müsste auch so in der Kategoriedefintion stehen. Je nachdem, welche Klasse (Urteile, Personen, Geschichtsbegriffe, Theorien, Gegentheorien und Kampfbegriffe) in die Kategorie eingeordnet wird, bleibt es dem Leser völlig allein vorbehalten, sich auszudenken, was die KAtegorisierung in diesem Zusammenhang bedeuten soll. --MfG: --FTH DISK 13:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, diese Kategorie ist eine reine Assoziationsaufforderung. Die Begriffshuberei in diesem Bereich wird schon dadurch deutlich, das die Autoren dieser Artikel es nicht mal hinbekommen haben, den ersten Satz im Artikel Heterosexismus richtig zu formulieren. Vielleicht sollte man die Menge der Artikel zu kaum unterscheidbaren "Lemmata" mal 'runterfahren, dann würde sich manche Kategorie erübrigen. Dieses "Jedem-Grüppchen-seine-eigene-Diskriminierung" wirkt langsam lächerlich. --UliR 14:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Laut EU-Charta gibt es rund zehn verschiedene Diskriminierungsformen. Weshalb sollten sie in der deutschsprachigen Wikipedia nicht ausreichend gewürdigt werden? -- schwarze feder 15:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hauptsächlich, weil anständige Definitionen und Belege fehlen. --MfG: --FTH DISK 15:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich gibt es anständige Definitionen. Ich denke nicht, dass Wikipedia in diesem Bereich hinter den Definitionen anlässlich der europäischen Antidiskriminierungsrichtlinien zurückfällt. -- schwarze feder 15:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die LA-Befürworter erliegen hier einigen Irrtümern, die auf einer Verwechslung von Themen- mit Obejektkategorien beruhen.

Irrtum 1: in Themenkategorien können nicht Artikel einsortiert werden, die das Gegenteil der Kategorien ausdrücken. Beispiel Antischwule Gewalt gehört nicht in die Kategorie:Homosexualität

das ist einfach falsch. Natürlich können Artikel auch in Kategorien eingeordnet werden, die das Gegenteil ausdrücken. Es spricht nichts dagegen.

Irrtum 2: es handelt sich um Assoziationskategorien, in die alles mögliche einsortiert werden kann.

auch falsch. Themenkategorien beziehen sich auf die Texte, nicht auf die Objekte. Daher zielt die Einsortierung lediglich auf die Informationen, die in den Texten enthalten sind. Es kann nicht zu wirren und beliebigen Assoziationen kommen, da quasi für jede Einkategorisierung belegt werden muss, wo im Text relevante Informationen zum Thema enthalten sind.

Daher denke ich, dass nichts gegen die Kategorisierung zum Thema Heterosexismus widerspricht, zumal sich die Kategorisierung der Diskriminierungsformen strukturell anbietet. Neben Kategorie:Rassismus und Kategorie:Antisemitismus noch die Kategorien Kategorie:Sexismus und die Kategorie:Heterosexismus - liegen genügend Artikel vor, die sich mit den Themen relevant auseinandersetzen, sollten weitere Diskriminierungformen, die wir beispielsweise in der EU-Charta oder entsprechenden Verlautbarungen finden, ergänzt werden. Möglich wären hier z.B. Kategorie:Altersdiskriminierung. -- schwarze feder 15:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Kategorien sind Themenringe per se, weil sie technisch bedingt nur existierende Artikel beinhalten und nicht unbedingt alle existierenden Begriffe. --Matthiasb 15:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das ist klar. Aber es geht im Grundsatz um WP:NPOV Nr. 1, Objektivität und Sachlichkeit --MfG: --FTH DISK 16:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zu Irrtum Nr. 1. Nein, in Themenkategorien können keine Artikel einsortiert werden, die das Gegenteil der Kategorien ausdrücken, sondern nur Artikel die das Gegenteil ausdrücken und nach den geltenden Definitionen der Kategorie angehören, in diesem Fall also heteroesexistische Diskriminierunng zum Thema haben. Wenn auch das Gegenteil in die Kategorie soll, schreib´s in die Definition. --MfG: --FTH DISK 16:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt tausende von Beispielen, wo "gegenteiliges" einsortiert wurde (nur als Hinweise: Kategorie:Antifaschismus in Kategorie:Faschismus. In keiner separaten Kategoriedefinition stand, dass dies ausdrücklich erlaubt sei. -- schwarze feder 18:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zu Irrtum Nr. 2. Nein, es handelt sich nicht um Assoziationskategorien, die hier vorliegenden Kategorie hat eine konkrete Kategoriedefinition (wenn auch eine unbrauchbar schwammige). Eine Einordnung muss also belegt werden. Warum hast Du die Einordnung der einzelnen Lemmata zu dieser Kategorie dann aber nicht belegt? --MfG: --FTH DISK 16:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Texte selber sind der Beleg. Wenn es im Einzelfall Diskussionen geben sollte, nun gut, die gibt es dann eben. Aber man kann sich auch blöd anstellen und selbst beim Artikel Gewalt gegen Schwule in Frage stellen, ob es sich hier um Heterosexismus dreht - so wie du es hier und an allen möglichen anderen Stellen gemacht hast. Das grenzt an Absurdität und Vandalismus. -- schwarze feder 18:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Irrtum Nr. 3: Die Einordnung in diese Kategorie könnte belegt werden. Die Einordnung kann nicht belegt werden, weil es keine einheitliche Definition von Heterosexismus gibt. --MfG: --FTH DISK 16:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Schnelllöschen. Die Kategorie ist absurder Unsinn - Heterosexismus ist weder ein derart etablierter noch eindeutig definierter Begriff, dass sich eine Kategorie dafür erstellen liesse - mehr Diskussion brauchts da wirklich nicht. --85.0.10.214 18:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, ist es der etablierte Begriff für die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung. Wir könnten es auch kompliziert machen und die Kategorie so nennen. -- schwarze feder 18:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Du irrst, in Heterosexismus stehen drei andere Definitionen. --MfG: --FTH DISK 18:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

(BK) @ schwarze feder: Interessanterweise weisst du somit mehr als der Artikel Heterosexismus selbst. --85.1.10.38 18:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel präzisiert lediglich, dass es sich um eine Diskriminierung von nicht-heterosexuelle orientierten Lebensweisen handelt. Wenn du einen besseren Begriff für diese Form von Diskriminierung weißt, dann stelle ihn zur Diskussion. Ein Begriff, den Google mehr als eine halbe Millionen mal findet, ist etabliert. -- schwarze feder 18:41, 13. Okt. 2007 (CEST) Ergänzung: Google scholar findet über 7000 wissenschaftliche Einträge zum Begriff Heterosexism. -- schwarze feder 18:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Stellt, wie oben einleuchtend erläutert, vollkommen offensichtlich keinen zulässigen Themenring dar und ist daher eindeutig zu löschen. --Yoda1893 18:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es geht um WP:NPOVNr. 1--MfG: --FTH DISK 01:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gerade festgestellt, dass die Kategorie noch einen Mangel hat. Sie verweist zwar auf das Lemma Diskriminierung, nennt aber nicht beim Namen, welche der dort beschriebenen Formen der Diskriminierung gemeint ist, die neutrale, positive oder negative. Ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, das wie in Diskriminierungsverbot und Gleichheitssatz nur die negative Diskriminierung gemeint sei, nun aber zum Schluss gekommen, dass Schwarze Feder wohl eher die neutrale Diskriminierung meint - egal, er hat sich nicht ordentlich ausgedrückt. Ich habe jetzt die Lemmadefinition auf negative Diskriminierung geändert. Falls das auf Zustimmung träfe, wäre das Problem auch schon wieder gelöst. --MfG: --FTH DISK 01:56, 13. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist hier nicht die "positive Diskriminierung" gemeint und niemand würde auf die absurde Idee kommen, hier Artikel zur positiven Diskriminierung einzustellen. Den Begriff "neutrale Diskriminierung" halte ich für eine Begriffsfindung. Zumindest höre ich ihn zum ersten Mal - und ich denke, ich kenne mich der Diskriminierungstheorie einigermaßen aus - und auch Google wird nicht fündig. Wenn du es wichtig findest, können wir gerne "negative Diskriminierung" schreiben, aber nötig wäre es keinesfalls. -- schwarze feder 18:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

ich habe mir die sachdiskussion sehr genau angeschaut und stimme schwarze feder in seinen ausführungen zu. Sehr sachlich und korrekt hat er dargestellt, warum es dieser Kategorie bedarf: Sehr gut drückt diese Begründung es aus: Neben Kategorie:Rassismus und Kategorie:Antisemitismus noch die Kategorien Kategorie:Sexismus und die Kategorie:Heterosexismus - liegen genügend Artikel vor, die sich mit den Themen relevant auseinandersetzen, sollten weitere Diskriminierungformen, die wir beispielsweise in der EU-Charta oder entsprechenden Verlautbarungen finden, ergänzt werden. Möglich wären hier z.B. Kategorie:Altersdiskriminierung. Daher hier ein ganz klares Behalten von mir. GLGerman 02:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Antrag, die Kategorie zu löschen, ist falsch begründet (das ganze mit Themenring passt zu Kategorien nicht, wie Asthma zurecht anmerkt). Der Antragsteller hat (abgesehen von irgendwelchen ideologischen Schwierigkeiten, die evtl. bestehen mögen) bemängelt, dass die Kategorie in der Kategorie:Homosexualität einsortiert ist--dies ist aber auf eine viel weniger weitgehende Weise korrigierbar als die komplette Löschung der Kategorie, nämlich in dem die Kategorisierung der Kategorie einfach geändert wird, sofern das für sinnvoll erachtet wird (ich bin in dieser Frage etwas unschlüssig). Er hat ferner bemängelt, dass die Kategoriedefinition verschiedene Probleme hat. Bevor Löschantrag gestellt ist, wäre eine Ausbesserung der Definition (oder der Versuch dessen) wenigstens zu probieren--Hinweise auf fruchtlose Diskussionsversuchen mit diesem Ziel sind aber nicht im Löschantrag erkennbar. Der Artikel wird ja nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern nur die Kategorie. Insofern wäre es doch sinnvoll, die Kategoriedefinition ggf. näher an der Artikeldefinition anzupassen. Behalten --Bhuck 22:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

@Bhuck Ad 1 habe ich den Antrag auf Anraten von Astma neu formuliert. Wenn wir das nicht gelten lassen, kann ich den Löschantrag mit der geänderten Begründung nochmal stellen. Was soll das jetzt noch? Es geht darum, dass die Kategorie im jetzigen Zustand und wegen ihres Namens per se nur NPOV sein kann.

Ad 2 habe ich vor dem LA verschiedentlich die Diskussion gesucht und die Lemmadefinition mit beeinflusst. Erst hier, dann hier. Erst wollte ich keinen LA (zu dem mich Schwarze Feder in dieser Zeit in den Änderungskommentaren etlicher Artikel aufgefordert hat), dann bin ich zu dem Schluss gekommen, dass diese Kategorie nicht handhabbar ist.

Ad 3, die Kategoriedefinition näher an die Lemmadefinition anzupassen geht nicht, da es die Lemmadefinition nicht gibt, das Lemma zählt drei unterschiedliche Definitionen auf. Wie das zu verschiedenen Ergebnissen führen kann, habe ich Dir in der Diskussion:Gay agenda vorgeführt.

--MfG: --FTH DISK 03:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ad 1: Du hast es neu formuliert, allerdings immer noch mit Bezug auf Themenring, was ja hier nichts zur Sache beiträgt. Insofern war die Neuformulierung nicht weitgehend genug, um eine klare Darstellung von erwägenswerten Löschgrunden zu ermöglichen, sondern es ist immer noch etwas verwirrend, was gemeint ist.

Ad 2: Dein erster Diskussionsversuch war vom 8. Oktober...dort hast Du angeregt, die Kategorie umzubenennen. Ich habe am 10. Oktober dort geschrieben, eine Umbenennung wäre erwägenswert und ich wäre offen für eine solche Lösung, auch wenn ich darin keine Verbesserung sehen würde, zumal es sich in meinen Augen um einen synonymen Begriff handele. Statt diese Lösung aber weiter zu treiben (und auch ohne meine Antwort abgewartet zu haben), hast Du schon am 9. Oktober eine weitere Kategorie Diskussion angestossen. Zu dieser Diskussion hatte ich geschrieben, dass ich nicht so recht verstehen würde, was bezweckt wird, und die Diskussion wurde als "kein formeller Löschantrag" tituliert. Bevor diese beiden parallel laufenden Diskussionen abgelaufen sind (dauert ja eine Woche), kommst Du jetzt und stellst nun einen formalen Löschantrag. Das ist alles zu hektisch und respektiert nicht die Beiträge, die als Antwort in den früheren Diskussionen gekommen sind. Vielleicht ziehst Du dann diesen Antrag hier zurück, diskutierst in der Kategorie_Diskussion:Heterosexismus erst mal weiter, und wenn Du nach 2 Wochen meinst, die Kategorie sei immer noch unbrauchbar, unzulässig, oder was auch immer, kannst Du ja immer noch einen Löschantrag stellen. Wenn Du aber jetzt diesen Löschantrag bis zur Entscheidung aufrecht erhältst, könnte die Kategorie Bestandschutz bekommen durch eine positive Löschentscheidung.

Ad 3: Manche Begriffe werden einfach mal so und mal anders angewendet. Das ist nicht verboten. Wenn Dein Hauptproblem aber bei der Definition in einem Artikel liegt, dann diskutiere das bei der Artikel Diskussion aus, und mache nicht so viele Baustellen auf einmal auf. Auch das habe ich Dir in der Diskussion zu Gay agenda geschrieben...was ja verdeutlicht, wie problematisch es ist, an so vielen verschiedenen Baustellen auf einmal zu diskutieren, weil ich das jetzt auch noch hier wiederholen muss.--Bhuck 11:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Leider haben sich an den vorherigen Diskussionen zu wenige Beteiligt, deshalb sah ich keinen Weg der Verbesserung mehr (ein Edit-War mit Schwarze Feder wäre für mich keine Option), außerdem ist wie ich in den Artikeldiskussionen festgestellt habe, das Problem mit den Belegen so groß, dass ich nicht glaube, dass wir es in absehbarer Zeit gelöst bekommen. Der eigentlich relativ leichte Beleg für Diskriminierung im Nationalsozialismus ist das einzige, was sich während dieser Diskussionen bis jetzt angefunden hat. --MfG: --FTH DISK 12:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hm, wenn ich mir das nochmal durchlese ist der Gedanke eine Kategorie wegen Diskriminierung sexueller Neigungen zu schaffen. Ich frage mich dann aber, warum das auf Homosexualität und dann auch noch unter so einem mehr als missverständlichen Begriff erfolgen muss. Mir fiele als mögliche benachteiligte Gruppe noch BDSM-Leute ein, theoretischer möglicherweise auch Hedonismus generell.--Kriddl Disk... 11:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ist falsch, Kriddl, was du da schreibst: es geht um Heterosexismus: Heterosexismus bezeichnet ein gesellschaftliches und institutionalisiertes Denk- und Verhaltenssystem, das Heterosexualität anderen Formen sexueller Orientierung als überlegen einordnet. Es geht in der Kategorie nicht um sexuelle Neigungen, die sich in der DSM IV wiederfinden oder um Hedonismus. GLGerman 13:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Im übrigen ist der Begriff nicht beliebig definierbar von uns hier auf der Wikipedia, sondern ist in der psychologischen Fachwelt fest definiert und kann von uns daher nicht beliebig auf sexuelle Neigungen erweitert werden. Das wäre vollkommen verfehlt. GLGerman 13:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nach der jüngsten Änderung der Kategoriedefinition durch Bhuck (die ich - meiner Meinung nach nur klarstellend - ergänzt habe) sehe ich Land. Sofern sich bestätigt, dass hier ein Konsens für eine Themenkategorie entsteht, könnte dies jetzige Kategoriedefiniton bestehen bleiben, da sie nicht mehr zwangsläufig NPOV wäre. Allerdings sehe ich immernoch eine Differenz zwischen der Kategoriedefinition und dem Kategorienamen. Wie ich schon erklärte, sind Opferkategorien nach meiner Einschätzung generell Nicht NPOV. Deshalb wäre die beste Variante eine Kategorie:Thema Heteronormativität. Wenn allerdings diese Einschätzung so nicht geteilt wird, wäre ich bereit, quasi als Kompromiss mit Kategorie:Thema Heterosexismus zu leben. Das unterrichtet, darüber, dass es eine Themenkategorie ist und räumt mit dem Mißverständnis auf, dass ALLE so gekennzeichneten Artikel als Heterosexistisch und diskriminierend gebrandmarkt werden sollen.

P.S.: Da eine IP und GLGerman gerade die Kategoriedefinition sehr eingeengt hatten, wäre die Einordnung von Gay agenda nicht mehr gerechtfertigt gewesen. Ich habe sie daher wieder erweitert [2].

Da in Bhucks Version die Diskriminierung nicht mehr Teil der Definiton ist, darf die Kategorie auch keine Unterkategorie von [[:Kategorie:Diskriminierung] sein. --MfG: --FTH DISK 13:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, durchaus kann die Kategorie eine Unterkategorie von Diskriminierung sein; aber erstmal warte ich auf das Ende der Löschentscheidung; dann können wir meinetwegen weiter überlegen, wie am besten der Kategoriestammbaum auszusehen hat. GLGerman 15:11, 16. Okt. 2007 (CEST) Zudem haben diese Diskussionen eigentlich keinen Platz in der Löschdiskusssion sondern gehören in die Sachdiskussion auf der Diskussionsseite zur Kategorie. Daher hier warte ich jetzt nur noch auf die Entscheidung, dass die Kategorie zu behalten ist. GLGerman 15:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Was die Kategoriedefinition angeht, halte ich die Diskussion für erledigt, da wir einen annehmbaren Kompromiss erzielt haben (siehe Kategorie:Heterosexismus).

Was ich eigentlich will, ist ja keine ersatzlose Löschung, sondern eine VERSCHIEBUNG, die aber bei Kategorien nicht möglich ist. Zur von mir vorgeschlagenen Kategorie:Thema Heterosexismus als Ersatz habe ich noch keine Gegenstimmen gehört. Bhuck, GLGerman, Schwarze Feder, Minderbinder, Astma, Kriddl, ... könntet ihr damit leben? --MfG: --FTH DISK 16:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hier im WikiProjekt Kategorien wird über Kategorien nicht nur diskutiert, wenn sie gelöscht werden sollen, sondern auch wenn sie verschoben, zusammengefasst, oder sonstwas werden sollen. Eine Verschiebung, wie FTH sie vorgeschlagen hat, halte ich für einen annehmbaren Vorschlag, mit dem alle leben können. --Yoda1893 19:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mit Kategorie:Heterosexismus auch leben, so wichtig ist mir das ganze nicht. Im übrigen bin ich auch nicht kompetent für einen gendertheoretischen Diskurs, insofern krankt die Kategorie eher an Unverständlichkeit, ob nun mit Thema davor oder ohne. Aber wenn es der Kompromissfindung dient... Minderbinder 20:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

• Leute, Entschuldigung, was tut ihr da? Ich kann dem gesagten von GLGerman um 02:30, 14. Okt. voll zustimmen - nur dass dies sicher nicht unter dem Begriff Heterosexismus stattfinden kann. Das ist im deutschsprachigen Raum kein etablierter Begriff und gehört nicht als Kategorie in eine deutschsprachige Enzyklopädie. Sonst wird hier versuchte Begriffsetablierung betrieben. Umbenennen oder löschen. --81.62.36.232 21:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es sprachlich sehr ungeschickt, ein "Thema" im Kategoriennamen zu haben...wurde nicht deswegen irgendein Kategorie:Thema XY gerade mit Kategorie:XY wieder zusammengelegt? Was Heterosexismus bzw. Heteronormativität angeht, so halte ich die beiden Begriffe für beinahe synonym. Es scheint auch nicht, dass es viel an Inhalt oder Definition ändern würde. Leider hat die IP nicht geschrieben, unter welchem Begriff Heterosexismus im deutschsprachigen Raum diskutiert wird (oder ist es hier ein Tabuthema??), insofern ist es unklar, wohin sie die Kategorie verschoben haben möchte.--Bhuck 21:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

@Bhuck: O.K. dann gehe ich recht in der Annahme, dass Du nichts dagegen hättest, wenn wir in Kategorie:Heteronormativität umbenennen? --MfG: --FTH DISK 22:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Solange Du auch der Meinung bist, dass das nichts am Inhalt der Kategorie ändern würde und es eine reine Benennungsfrage wäre.--Bhuck 09:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zwischenergebnis

Ich versuche, das Ergebnis der Diskussion bis jetzt zusammenzufassen. Es gibt einen Konsens bezüglich der Kategoriedefinition in der jetzigen Form. Es gibt einen Konsens, dass der Kategorietitel geändert werden soll kann. (Geändert wg. Einwand Bhuck --MfG: --FTH DISK 11:23, 17. Okt. 2007 (CEST))

Es ist noch nicht ganz geklärt, welches die Ersatzkategorie sein soll. Einige sind mit Kategorie:Thema Heterosexismus einverstanden, Bhuck ist dieser Vorschlag sprachlich zu ungeschickt, er wäre mit Kategorie:Heteronormativität einverstanden. Wir müssen also nur noch dieses Problem klären. --MfG: --FTH DISK 10:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Falls diese Einschätzung falsch sein sollte, wäre wohl hier der Platz, um Einspruch einzulgen. Dann erübrigte sich auch mein Vorschlag für das weitere Vorgehen. --MfG: --FTH DISK 10:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass die Kategorie verschoben werden soll. Sie kann verschoben werden, aber sie könnte von mir aus genauso gut dort bleiben, wo sie ist. Vom Verschieben sehe ich keinen Vorteil, aber auch keinen Nachteil. Ich bin auch der Meinung, die Kategorie sollte in eine gemeinsame Oberkategorie mit der Kategorie:Sexismus, Kategorie:Rassismus, und ähnlichen anderen. Ob das nun die Kategorie:Diskriminierung sein sollte oder eine andere (neue?), wird von der weiteren Bearbeitung des Lemmas Diskriminierung abhängen.--Bhuck 10:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die Kategorie nicht verschoben werden soll und schliesse mich den Argumenten von Bhuck an. GLGerman 01:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich schlage daher vor, um ein einmütiges Ergebnis zu erzielen, dass wir die Kategorie:Heteronormativität (natürlich unter Übernahme der jetzigen Kategoriedefinition und -diskussionen (Ich habe sie hier zwischengespeichert)) als Ersatzkategorie nehmen, falls bis zum regulären Ende der Löschdiskussion keiner von denen, die sich für eine Verschiebung ausgesprochen haben, Einspruch dagegen erhebt. --MfG: --FTH DISK 10:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dagegen wird von mir Einspruch erhoben, wie dies bereits auch zuvor Bhuck geäußert hat. GLGerman 01:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es ist wichtig, dass die Artikel, die nun in der Kategorie:Heterosexismus einsortiert sind, auch unter der Kategorie:Diskriminierung als Oberkategorie erhalten bleiben. Denn letztlich geht es ja um Diskriminierung - einer spezifischen Form von Diskrminierung, ähnlich wie bei Sexismus und Rassismus. -- schwarze feder 11:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Falsch. Wenn Du Dir Heterosexismus und Diskriminierung durchliest, die beide jeweils mehrere Definitionen enthalten, ist völlig klar, dass nicht alles was Heterosexismus ist, auch Diskriminierung ist und nicht alles was Diskriminierung ist, auch Heterosexismus ist. Deshalb haben Brian und ich die Diskriminierung aus der Definition rausgenommen, schon um geanau dieses Mißberständnis zu verhindern.

Wenn Du das mit der gegenwärtigen Kategoriedefinition immernoch nicht begreifen kannst, ist das ein Zeichen mehr für mich, dass der Kategoriename eine Quelle von Mißverständnissen ist und dringend geändert werden muss.

Ich bin aber trotzdem damit einverstanden, dass die Kategorie eine Unterkategorie zu Diskriminierung wird, sobald die Kategorie den richtigen Namen hat. Denn Heterosexismus kann auch manchmal diskriminierende Auswirkungen haben. Aber um das Mißverständnis zu vermeinden, dass er grundsätzlich diskriminierend sei, ist es nötig, die beiden Begriffe strikt voneinander zu trennen. Als Kategorie Diskriminierung erst unter neuem Namen. --MfG: --FTH DISK 22:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Reine Assoziationskategorie unter fragwürdigem Lemma. Nach dieser Definition müssten hier massenhaft Religionsvertreter eingeordnet werden, ja selbst die die meinen, Fortpflanzung benötige Männchen und Weibchen.

Eine katastrophale Fehlentscheidung, die das Niveau der Wikipedia deutlich nach unten zieht, lieber Uwe Gille. Mir sind leider bei dir schon einige Fehler in diesem Bereich aufgefallen und daher halte ich von dieser Entscheidung nichts. GLGerman 11:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Barmherziger Bruder FMMA (gelöscht)

Seit 3 Jahren nur ein Eintrag (da wird wohl auch nicht mehr soviel kommen), das kann man auch in die Hauptkategorie:Barmherzige Brüder übernehmen GMH 22:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Hauptkategorie ist problematisch, weil es zwei völlig verschiedene Orden sind. Da bin ich eher dafür, die Personen in Kategorie:Ordensangehöriger (römisch-katholisch), also der übergeordneten Personenkategorie, einzusortieren. Die Kategorie Barmherzige Brüder dient der Aufnahme verschiedener Ordenshäuser und differenziert auch nicht zwischen den beiden Orden (FMMA und OH). Das muss ich mir mal genauer anschauen. --Sr. F 21:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Barmherziger Bruder OH (gelöscht)

Seit 3 Jahren nur ein Eintrag (da wird wohl auch nicht mehr soviel kommen), das kann man auch in die Hauptkategorie:Barmherzige Brüder übernehmen GMH 22:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 20:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Com Lag

Ich sehe hier keine Relevanz. Insbesondere in Hinsicht auf folgende Artikellöschung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2007#In_Rainbows_.28gel.C3.B6scht.29 -- 84.172.88.71 01:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Du hast eigentlch recht, allerdings gibt es zu dieser Band schon einige Einträge pro EP (I Might Be Wrong, My Iron Lung) oder Single (Creep). Wenn dann sollte man für alle Einträge gleich urteilen und alle löschen. Hier fragt sich dann ob die Einträge mit dem Hauptartikel verschmolzen werden könnten oder ob er sich dadurch zu sehr aufbläht. Wenn aber nicht alle Artikel zu den einzelnen EPs Singles gelöscht werden sollen, dann finde ich hat auch dieser hier Bleiberecht. Nelson 01:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Begründungen der Art: wenn das gelöscht wurde, muss auch dies... sind unzulässig. Unabhängig von der Relevanz bleibt der Artikel allerdings von der Qualität her weit hinter dem zurück, was da sonst gefordert wird. -- Toolittle 09:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann sind Hinweise und Vergleiche mit anderen LD unzulässig - gleiche Anwendung der Kriterien sollte doch eigentlich ein vernünftiges Ziel sein.

Außerdem: Der Zustand des vorliegenden Artikels ist derart schlecht, dass er so keinen Bestand haben sollte - so gut wie kein Inhalt, eigentlich reine Track-List. --Wangen 17:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Als erfahrener Benutzer kennst du sicher WP:BNS. Über die Qualität sind wird uns ja einig. -- Toolittle 21:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Cuba Visions (gelöscht)

Ein deutsches Jungtalent hat Musikvideos, die bei vielen 24 Fans auch international sehr gut ankamen bei YouTube hochgeladen. Und weiter? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

... weiter wurde der Artikel darüber bei Wikipedia gelöscht -- Zehnfinger 00:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Aus Fairness der nicht mehr ganz jungen Dame aus Sindelfingen die die Videos hostet, sollte man ganz schnelllöschen, bevor noch jemand das Zeug entdeckt und ihr den Arsch weg klagt. Die absolut brillanten schwäbischen 24 Folgen sind bei YouTube auch schon verschwunden. --A-4-E 02:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die entdeckt werden, dann wird es teuer -- Ralf Scholze 09:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Reklame für Rechtsbruch. Weissbier 12:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, --Polarlys 12:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

WP:WWNI. --Polarlys 12:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Liste deutscher Pop- und Rockkomponisten

Keine Ahnung, wozu man dieses komplett redundante Namedropping braucht. Vielleicht sieht es ja mal hübsch aus, Bela B. mit Bert Kaempfert in einer Spalte kleben zu sehen. DasBee ± 00:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sehr imposante Liste mit 21 Namen, bei der man erfährt das Reinhard Mey ein Rock- und/oder Popkomponist sein soll. Bitte ganz, ganz schnell löschen -- Zehnfinger 00:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Listen-Nonsens, in Reinkultur. Bitte löschen --Zollwurf 05:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschen weil sich offensichtlich niemand darum kümmert (und nicht weil's 'ne Liste ist). --UliR 09:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste einfach für Unsinn -- Ralf Scholze 09:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

"redundantes Namedropping" ist wirklich hübsch, eine Art Löschbegründungs-Bingo. Abergesehen davon verspricht die Liste mehr als sie hält. -- Toolittle 09:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

In der Form kein großer Mehrwehrt gegenüber den Kats. --Kungfuman 10:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

José Luis Calva

eher ein Fall für die BILD-Zeitung--84.58.249.61 00:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das könnte man meiner Ansicht nach auch schnelllöschen. Der erste Satz fällt unter „kein Artikel“, alles unter der Überschrift „Kannibalismus-Verdacht“ unter WP:WWNI Punkt 8. --Entlinkt 00:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Mann ist Schriftsteller, und er hat weit mehr als zwei Bücher veröffentlicht [3] Der erste Satz ist übrigens ein Stub und alles weitere wohl Teil der Biographie, die zwar etwas ungewöhnlich scheint, aber gerade deswegen hier stehen bleiben kann. --Lux lb 01:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage um die Relevanz im Artikel darzustellen. Bisher ist das nur Boulevard-Journalismus. --UliR 09:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

bislang kann sich der Artikel nicht entscheiden, ob er einen Schriftsteller oder einen Kannibalen beschreibt. Momentan wären wohl die Relevanzkriterien für Kannibalen (wieviele Menschen mindestens gefressen?) aunzuwenden... -- Toolittle 09:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

lt. Original-AP-Meldung ist er ein aspiring horror novelist, der der Polizei erzählte, er sei „Autor und Dichter“. Vielleicht wird sein Manuskript ja jetzt ein Bestseller, aber bisher ist da nichts Relevantes - „Calva sold his poetry at the city's informal markets. He also reportedly is a failed screenwriter who unsuccessfully tried to sell his scripts for horror movies.“, heißt es hier. Falls sich die Verdächtigungen erhärten, höchstens was für die Kategorie:Massenmörder und die Kategorie:Kannibalismus. Bis dahin weg. (Nicht einmal en:José Luis Calva oder es:José Luis Calva haben ihn bislang!) --Jo Atmon ^'ello! 11:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

PS:@ Lux lb: der, den Du verlinkt hast, ist ein gleichnamiger Wirtschaftswissenschaftler der Uni Mexico, wie auch aus den Titeln der Bücher ziemlich deutlich wird (zumindest halte ich „Die Landwirtschafts- und Nahrungskrise in Mexiko 1982-1988“ vielleicht für ein Horrorszenario, aber nicht für einen -roman ;-) SCNR). --Jo Atmon ^'ello! 12:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weg damit, ist was wür Wikinews. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Eine Relevanz als Autor geht aus dem Artikel nicht hervor. --Christian2003 20:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kristin Eubanks

keine besonderen leistungen oder titel, die zu relevanz führen. es gibt unzählige wrestler. die sollte man hier nicht alle aufnehmen. im übrigen fehlen ohnehin jegliche quellenangaben. --84.58.249.61 00:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

So löschen, bisher nicht mal ein Versuch, was zur Relevanz sagen. --UliR 09:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das scheint eine Übersetzung aus der englischen Wiki zu sein →[4]. Entsprechend fehlt auch die Versionsgeschichte. Werde den Autor über die Importfunktion informieren. Im übrigen m. E. keien Relevanz. Also löschen. --Abeltiu 20:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stephan Geene (schnellgelöscht)

unabhängig von relevanzfragen: das ist nun wirklich absolut gar kein artikel. --84.58.249.61 00:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sycronomica (zurückgezogen)

Relevanz? So jedenfalls kein Artikel. Gripweed 00:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Definitiv relevant, siehe Diskografie. habe den Artikel überarbeitet, so dass er nun erstmal stehen bleiben kann. der/die ersteller werden sicher noch dran arbeiten. --84.58.249.61 01:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht erledigt, sondern ganz normaler schnelllöschfähiger Bandspam. --DasBee ± 01:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt drei Platten, die über die Relevanzkriterien hinaus reichen. Label ist übrigens kein geringeres als Sony BMG. Mit "Bandspam" hat das wenig zu tun. --Lux lb 01:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

im artikel stehen zwei. und nichts lesenswertes über die band. im aktuellen zustand löschen -- ∂ 02:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Reicht vollkommen für einen kurzen Artikel. behalten und gerne ausbauen.--A-4-E 02:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein, in der Form ist das allerdings kein Artikel. Ausbauen, sonst löschen --Felix ^fragen! 02:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben ([5]), Artikel ist auf eine annehmbare Form gebracht worden. Behalten -El Storm 16:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

So ein Eintrag rechtfertigt keine Relevanz (siehe auch jetzige Fassung WP:RK), da die Band aber auf einem Majorlabel war/ist und der Artikel über eine gewisse Qualität verfügt:

zurückgezogen--Gripweed 18:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kathreintanz

Quelle: Fehlanzeige; gerade aber bei solch uralten Dingen, die es heute gar nicht mehr gibt, wären Quellen zur Kontrolle "nett" --84.58.249.61 01:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

sollte man entweder in Wiener Kathreintanz einbauen - oder eher umgekehrt, und dann den Wiener Kathreintanz darin erwähnen. behalten --Lux lb 01:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn, dann umgekehrt, denn Kathreintanz ist allgemeiner - das gibt es nicht nur in Österreich. --HH58 07:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Fahrradfabrikbesetzung in Nordhausen

War SLA mit Einspruch --Pelz 01:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

"... wurde erstmals in Deutschland internationalen Beispielen der Fabrikbesetzung und Fabrikationswiederaufnahme gefolgt." Klingt doch für mich als Laie nach einem historisch nicht unbedeutendem Vorfall. Nelson 01:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

ich stimme dem zu. gerne behalten --Lux lb 01:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Auseinandersetzung, die man in einem Halbsatz in der Lokalzeitung abfrühstücken kann. Hier jedenfalls nicht. Löschen. --DasBee ± 01:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

• löschen - als Fahrrad-Freak höre ich hier erstmals davon. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Relevant, behalten, aber eventuell auf das Lemma Strike-Bike verschieben, um dem Newsticker Vorhalt zu entgehen. --Zollwurf 03:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Betrieb des Artikels einstellen. --HH58 07:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hier stimme ich ausdrücklich Zollwurf zu. Behalten und verschieben. --Guffi 07:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

In ein paar Jahren spricht keiner mehr darüber, derzeit ist es wohl interessant. Vielleicht sollte der Artikel mal irgendwo anders untergebracht werden. Gruß--Gunnar1m 09:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

@RalfR: tja, siehste mal. Wenn du als Fahrradfreak einschlägige Presseerzeugnisse konsumierst, und die darüber nicht berichten, zeigt das schön, dass die Fachpresse unter der Fuchtel des, hm, Großkapitals steht ("wessen Brot ich ess..."). SCNR und behalten,-- SibFreak 09:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Sächsische Zeitung Dresden hat darüber auf Seite 3 in einem großen Artikel berichtet, letzte Woche glaub ich. Das ist immerhin schon ein ganz schönes Presseecho und es findet sich sicher noch mehr. behalten, von mir aus auch verschieben. Grüße --Don-kun 09:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Vorfall hat zwar inzwischen beträchtliches Presse-Echo, nur bleibt es beim News-Portal-Charakter (der anscheinend nur bei entführten Kindern und Schulmassakern erwünscht ist). Hat die Fahhrradfabrik inklusive Muttergesellschaft und evtl Vorgänger zu DDR- und eventuell früheren Zeiten, nicht genug Relevanz für einen richtigen Unternehmensartikel? Das wäre doch eine viel bessere Lösung. --Pjacobi 11:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gesucht, gefunden? Ist es nicht Biria? --Pjacobi 11:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ist es. Das Strike-Bike wurde auch bereits gelöscht. Evtl in Biria etwas ausbauen, dann vielleicht einen Redirekt ... --195.227.57.38 12:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ack, aber höchstens, lieber löschen. Ich werde das Gefühl nicht los, dass der Artikel die VS-Berichts-notorische FAU/IAA und ähnliche „Zusammenhänge“ pushen soll. Thorbjoern 12:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevante Lokalzeitungsmeldung. Es wurde bereits für dieses Fahrrad hier massiv Reklame betrieben und nun soll die Reklame per Pseudonachrichtenmeldung wieder durch die Hintertür hier rein?!? Nein. Weissbier 12:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich bevorzuge Einbau in Biria -- aber es hat immerhin schon die FTD erreicht. Erwähnenswert auch, dass die FAU mitmischt (Quelle FTD). --Pjacobi 12:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe Weissbier recht. Außerdem halte ich das für einen Wiedergänger, die LD wurde bei Strike-Bike ja bereits geführt und ist dort nachzulesen: LD Strike-Bike. Deshalb hier gerne schnellöschen. Bei Wikinews gerne, und auch im Artikel über Biria kann das in die Firmengeschichte - aber eigentlich auch erst, wenn das ganze abgeschlossen ist. Und wenn sich daraus eine neue Firma ergeben sollte, kriegt das dann halt ein eigenes Lemma, wo der Vorgang als Teil der Gründungsgeschichte referiert wird, und wird dann auch bei der FAU erwähnt, und, und, und ... -- Port(u*o)s 14:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hier die Berichte einiger irrelevanter Lokalzeitungen: [6], [7], [8] Dennoch ist das Ganze IMO eher für wikinews geeignet. --TStephan 15:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Man muss vorsichtig sein, wenn man Weissbier beipflichtet. Ich stimme ihm darin zu, dass für das Fahrrad hier bereits massiv Reklame betrieben wurde - was mir im Grunde sogar sympathisch ist -; und dass es sich bei dem Thema um aktuelle Berichterstattung handelt. -- Port(u*o)s 17:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also diese Aktion ist absolut WP-relevant, wenn spiegel-online darüber berichtet genügt das meiner meinung nach. Dieses Ereignis ist genauso relevant wie z.B. Daschner-Prozess oder Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke die Mehrzahl der Menschen wird alle diese Ereignisse vergessen oder nie zur Kenntnis nehmen aber das heisst nicht das sie keine Relevanz haben. - http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,508873,00.html - behalten und ausbauen Urgedthird 17:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikelstil ist enzyklopädisch verkehrt. "weltweite Beachtung" und "überregionales Medienecho" ist ein großer Unterschied. Inhaltlich ist der Artikel sehr oberflächlich und zeugt eher von dem Gedanken der Bekanntmachung (Werbung) als dem eines enzyklopädischen Artikels.
Der Artikel über dieses englische Fahrrad wurde schonmal gelöscht (siehe Disk.).
Die Ex-Firma hat einen Artikel; auch dieses Streik-Fahrrad wird erwähnt.
Das ist ein hartnäckiges Festhalten an einer billigen Möglichkeit zur Bekanntmachung.
Bitte schnellöschen --JLeng 18:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

The San Remo (erl. bleibt)

Hab ich was verpasst? Seit wann sind Appartmenthäuser relevant? Dort mögen meinetwegen einige "Stars" wohnen, wir werden hier aber wohl kaum all deren Wohnungen verewigen. --Lux lb 01:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie ähnlich berühmt sind wie das The Dakota klar behalten--A-4-E 01:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

[Auf jeden Fall] einen Eintrag wert, ich wär dafür es stehen zu lassen. Nelson 01:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Markante Gebäude sind relevant (ich glaube, wir haben sogar Artikel über Feldkreuze!), und ich sehe hier keinen Löschgrund. Behalten. --Fritz @ 01:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschnatrag entfernt, herausragendes Gebäude, Artikel ist auch annehmbar, aber noch ausbaubar. Zudem LA bereits 2 Minuten nach Einstellung. --Felix ^fragen! 01:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird diskutiert. Das Dakota ist eine völlig andere Nummer. Es ist eines der wenigen noch erhaltenen Beispiele des neugotischen Baustiles in New York und ist aus einer völlig anderen Zeit. Das Dakota war im Übrigen auch schon "berühmt", bevor ein John Lennon dort erschossen wurde. Und was heißt "Markante Gebäude sind relevant"? Alleine in New York stehen unzählige solcher Türme, die einen größer, die anderen kleiner. --Lux lb 01:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nebenbei ist der Artikel auch inhaltlich zweifelhaft. Laut Ersteller wohnt dort "Bono" - der soll aber gleichzeitig auch in besagtem Dakota leben. Eher unwahrscheinlich, dass man gleich zwei Wohnungen in Manhattan hat. --Lux lb 01:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Laut englischsprachigem Wikipedia wohnt Bono dort, und auf der englischen Seite zum Dakota ist er nicht aufgelistet. -- Motn 01:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Unstimmigkeiten über wen und wer da wohnt können auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, die allgemeine Relevanz dieses Bauwerks ist unumstritten, Löschantrag gemäß Punkt 2 erneut entfernt. --Felix ^fragen! 01:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung: Wir reden hier nicht über das Empire State Building, und die "allgemeine Relevanz" dieses Bauwerks ist nicht unumstritten. Von 100 Menschen werden mindestens 99 dieses Gebäude nicht kennen. Es ist nicht einzigartig hoch, es entspricht nicht einem besonderen Baustil, der Architekt ist nicht besonders erwähnenswert, es steht an keinem besonderen Platz, es spielt keine Rolle in Film und/oder Literatur, es ist kein nachrichtenwürdiges Ereignis im Zusammenhang mit diesem Gebäude bekannt usw.. - das sind mehr als genug Gründe, über die Relevanz von diesem Haus zu diskutieren. Erst recht, da der gesamte Artikel bisher ohne Quellen auskommt und daher momentan ohnehin gelöscht werden müsste. Der Löschantrag ist begründet und wird bestimmt nicht von irgendwelchen Wichtigtuern abgebrochen --Lux lb 02:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

von irgendwelchen Wichtigtuern - nochmal sowas, und du hast Pause. --Fritz @ 02:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen kurze Auszeit für den Antragssteller. --Complex 02:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

bleibt. --Complex 02:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nerothar

Relevanz nicht erkennbar, imho bloß Propaganda für ein Grüppchen von Jungfaschisten. -- 1001 01:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

wohl irrelevant --Lux lb 01:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wird im Verfassungsschutzbericht Niedersachsen 2004 nur beiläufig erwähnt. Das dürfte für eine Relevanz nicht reichen.--A-4-E 02:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

aufgelöste schülerband, keine cd mehr, erkenne keine relevanz Catseye 08:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

RKs wurden wohl nie erreicht. Jede Menge POV "Nerothar überraschten vorallem durch einen sehr gut gespielten Rock, der sehr untypisch für die rechte Musikszene damals war. Mit Liedern wie Ich brauch Liebe oder Mein Mädchen befanden sich gleich zwei Liebeslieder auf dem ersten Album. Auch das ist in der Rechtsrockszene ungewöhnlich. Mit Mein Mädchen schaffte es die Band sogar in einige Lyric-Charts diverser Internetseiten und es ist bis heute eines der beliebtesten Liebeslieder in der rechten Szene." ohne jede Quelle. Daher löschen --Nolispanmo Disk. ^± 09:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Leberkäs_Hawaii

Stub über Fiktionales. Fände problemlos im Gerhard Polt-Artikel Platz. --jha 02:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, ein "Artikel" über einen Sketch von Polt, falls der irgendwie wichtig ist, gehört er in den Polt-Artikel. --UliR 09:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Darüberhinaus auch falsch, der Titel kann nicht das „programmatische Titelstück einer 1981 erschienenen CD“ sein, weil CDs erst ab 1984 erschienen sind... Löschen--Schmelzle 10:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin großer Fan von Gerhard Polt, aber ein eigener Artikel muss hier wirklich nicht sein --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel überzeugt nicht. Fiktional ist Leberkäs Hawaii allerdings auch nicht mehr, man kann diese Spezialität längst in Münchner Kneipen erhalten. Und in Linz auch. --Geher 15:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ostanatolien (Schlagwort)

Fragwürdiger POV-Beitrag, der keine Wissensvermehrung gegenüber den Lemmata Ostanatolien und Südostanatolien bringt, gerade im Gegenteil: Hier wird man mehr verwirrt als sachlich informiert, vom eigenartigen Lemma mal ganz abgesehen... --Zollwurf 02:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nachweisbare Aussagen nach Ostanatolien und Südostanatolien retten, den Rest dann löschen.--Löschhöllenrevision 11:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

• sehe ich ähnlich, zudem ist das Lemma zweifelhaft, wir haben ja auch nicht Ostdeutschland (Schlagwort)--Zaph Ansprache? 17:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kreisreform Mecklenburg-Vorpommern 2009 (bleibt)

Löschen, will sagen: bis 2009 auf einer privaten Festplatte zwischenlagern, in die Wikipedia aber erst einstellen, wenn es "vollbracht" ist. --Zollwurf 03:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ob und in welcher Form sie vollbracht wird, ist nach dem Richterspruch noch unklar. Geschichtlich ist die (geplante) Kreisreform meiner Meinung nach von Bedeutung, deshalb behalten. --Niteshift 03:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber wie kann etwas, das in der Zukunft liegt, "geschichtlich ... von Bedeutung" sein? <kopfkratz> --Zollwurf 03:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben hier keinen Artikel über einen Film der vielleicht mal irgendwann gedreht wird. Wir haben auch keine Gedankenspiele eines einzelnen Abgeordneten, sondern eine beschlossene Kreisreform. Gerade die Tatsache, dass ein Gericht eine Kreisreform kippt macht die Sache imho noch interessanter (und damit evtl. auch relevanter). Behalten --Carlos-X 04:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Interesse und künftige Relevanz sind was für die Presse oder Internetforen, aber bestimmt nichts für eine Enzyklopädie. --Zollwurf 05:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten! Verschiedene Länder haben in der letzten Zeit Kreisgebietsreformen durchgeführt oder bereiten eine vor. Hier gab es ein konkretes Verfahren und ein Urteil eines Verfassungsgerichtes. Also kann man in diesem Lemma die bisherige und die geplante Entwicklung in Meck-Pomm nachvollziehen. --Guffi 07:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

behalten! Es ist doch gerade spannend, wie sich ein politisches Thema vom Planungsstatus bis zur endgültigen Realisation entwickelt, das kann eine Enzyklopädie zeitnah mitverfolgen. Ansonsten müßte man ja Dutzende Artikel löschen, wie etwa auch den über die Waldschlößchenbrücke, deren Bau auch fraglich ist, aber das Thema ist in aller Munde. Gruß Akeuk 08:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Natürlich behalten, über die Reform wird doch schon seit Jahren massiv diskutiert und wird es auch jetzt.-- SibFreak 09:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dinge, die in der öffentlichen politischen Diskussion so präsent sind, haben Relevanz unabhängig davon, ob sie schon realisiert wurde. Ich habe auch keine Zweifel daran, dass der Artikel aktuell gehalten wird. Deshalb behalten -- Toolittle 09:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das betrifft 1,6 Mio. Leute. Die Planung und die Diskussion sind enzyklopädisch wertvoll. behalten. --Gereon K. 10:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Einarbeiten in Kreisreformen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland, evtl. Redir. So haben wir es seinerzeit mit Sachsen-Anhalt auch gehalten ... --195.227.57.38 12:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

@IP: so so ... davon ist aber in der Versionsgeschichte gar nichts zu sehen ...!? -- Triebtäter 12:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, WP:ELW, 2 und 3. --Polarlys 12:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hier kann nicht mit dem Maß eines Produktes (Film, Computerspiel, …) gemessen werden, derartige Reformen sind vor der Umsetzung Objekt politischer Debatte und Planung mit Millionen Betroffenen und Interessierten. Die Inhalte gehen dabei über Ankündigungen, Gerüchte (wie bei anderen Glaskugel-Artikeln) hinaus. --Polarlys 12:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schweizerische Lebensrettungs-Gesellschaft (ELW 2)

Relevanz wohl gegeben, aber schwurbelige Listenwüste statt einem Artikel. --S^[1] 09:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wäre der Artikel dann nicht eher was für die Qualitätssicherung? --Thomas Gerstner 09:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal mit drastischen Kürzen begonnen. --A-4-E 10:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz sehe ich als gegeben an. Deshalb gehört der LA da raus. Ich denke, die Löschdiskussion sollte nicht an Stelle der QS stehen. -- PietJay Diskussion 11:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter von Ballast befreit, um ihn vor dem Untergang zu retten. Nach Schnell-QS sollte der Artikel jetzt überlebensfähig sein. Um den weiteren Ausbau wird sich sicher das WikiProjekt Wasserrettung kümmern. --Thomas Gerstner 11:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt schnellbehalten, da Löschgrund entfallen. Ich bin so frei.--A-4-E 11:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:ArtMechanic/Vertrauen (bleibt)

Mobbingliste eines Benutzers, der sich offenbar für zu wichtig hält, um Grundsätze wie die Wikiquette ernst zu nehmen. --S^[1] 09:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

aha? schnellbehalten -- Toolittle 09:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sehr intelligente Begründung. --S^[1] 09:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

meinen bescheidenen Ansprüchen genügt es. -- Toolittle 15:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ganz normale Vertrauens- bzw. Misstrauensliste, keine beleidigenden Äusserungen zu erkennen. Der LA ist wohl eher durch die Zeile Benutzer:S1/Misstrauen (ehemals Benutzer:Geisterbanker) motiviert. 83.76.136.59 09:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was ist mit Multitroll, Wikipedia-Polizei etc.? Abgesehen davon, dass da halb Wikipedia auf der Misstrauensliste steht. Eigentlich wäre da eine Benutzersperrung längst überfällig... --S^[1] 10:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich sollte man auf Vertrauens/Mißtrauens-Listen verzeichten. Kindereien, die nur böses Blut schaffen -- Ralf Scholze 11:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Ich habe schon ein entsprechendes MB angefangen, bin aber noch nicht dazu gekommen, es fertigzustellen. Wenn jemand Vorschläge einbringen möchte, darf er es gerne machen: Benutzer:FritzG/MB. --Fritz @ 11:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Benutzerseite. Benutzer darauf aufmerksam machen, dass negative Bemerkungen in der Misstrauensliste unerwünscht sind. Irmgard 11:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Da müßten aber noch eine ganze Reihe mehr Benutzer darauf aufmerksam gemacht werden! Trotzdem: Benutzerseite. Behalten lassen. --Weissbauch ^{Sprich mit mir! Filmklischees} 12:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich, 
Beispiele gehen nicht als ahndungswürdige Beleidigungen durch. --Polarlys 12:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Johann Nepomuk Schleuniger (SLA wiederhergestellt und wieder weg)

War SLA: {{Löschen|Relevanz fraglich und nicht nachgewiesen, kein Artikel, Werbung}} --[[Benutzer:Mordan|Mordan]] [[Benutzer Diskussion:Mordan|<small>-?-</small>]] 10:15, 12. Okt. 2007 (CEST)

Person war wohl tatsächlich existent, vgl. [9]. Sieben Tage Zeit für den Ersteller sind mE angemessen. Thorbjoern 10:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch zurückgezogen, Ersteller bewirbt BoD-Buch. Thorbjoern 10:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Greith Joseph genauso. -- Mordan -?- 10:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der LA richtet sich nicht gegen die Existenz der Person sondern gegen die Inhaltsleere des Artikels, der meines Erachtens ein Werbeeintrag für das Buch ist, sowie gegen die Relevanz eines Erfinders, dessen Erfindung nicht funktioniert hat. Ich hab selber google befragt und verschiedenen Nennungen des Namens gefunden, nur ist in der vorliegenden Form der Artikel absolut unbrauchbar. Wenn die Person relevant ist, verdient sie einen sauberen Neuanfang von jemandem, der nicht nur seine ISBN hier reindrücken will. -- Mordan -?- 10:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, lupenreine Werbung in zwei Sätzen, da der SLA schon drinsteht - volle Unterstützung dafür. --Löschhöllenrevision 10:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Menno, ich hab den Einspruch doch schon längst zurückgezogen. Thorbjoern 10:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Termination approved -- Ralf Scholze 10:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

11:01, 12. Okt. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Johann Nepomuk Schleuniger“ gelöscht.‎ 
und exitus --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vaterländische Volksbewegung (erl, LA entfernt)

Ich halte den Artikel für irrelevant. -- Johannes Peer 11:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich behalten! Die Beschreibung einer gesellschaftlichen Bewegung und von Faschismus in Finnland ist wichtig! --Guffi 11:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

• nahm an Wahlen statt, wurde verboten, ich sehe nichts was irrelevant wäre, behalten--Zaph Ansprache? 11:38, 12. Okt. 2007 (CEST)
• Ich halte den Artikel für relevant. Behalten --Nepenthes 11:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe jetzt auch nicht genau was irrelevant sein soll, kannst du das näher erläutern? --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

eindeutige Relevanz (Nahm nicht nur an Wahlen teil sondern stellte Abgeordnete), LA ist (pardon!) somit Quatsch und ich habe ihn deshalb rausgenommen. --FatmanDan 12:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mehrfach im finnischen Parlament vertreten, wie relevanter soll es denn noch werden? Schnellbehalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vis-à-vis

SLA mit R I E S I G E M Einspruch. Wörterbucheintrag, von mir aus gerne schnellöschen. --Fritz @ 11:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wörterbucheinträge gehören hier nicht her, ACK Fritz --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus ins Wictionary retten und hier deutlich ausbauen (wäre bestimmt interessant) oder löschen. -- Hey Teacher 12:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gibt's bereits im Wiktionary, dort sogar in der (allein) korrekten dritten Bedeutung. Insofern doch schelllöschfähig. -- Port(u*o)s 18:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Habs auch grade in Wictionary gesehen. Somit hier schnellöschen --Wahlscheider 18:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Deutscher Esperanto-Bund

Mit nur 1600 Mitgliedern irrelevanter Verein. Die Mittenwalder Gebirgschützen oder die Murnauer Landfrauen dürften mehr Mitglieder zusammenbekommen. Es geht hier nicht um die Sprache, sondern nur um den DEB, der mit 1600 Mitglieder für einen bundesweit organisierten Verein deutlichst unter der Relvanzschwelle liegt.

Achtung: Die Seite des DEB ist mit 3 Löschdiskussionen verlinkt, bei denen es jeweils nicht um den DEB ging. -- Ralf Scholze 11:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der LA ist für mich nicht nachzuvollziehen. Der LA-Steller möge bitte die Relevanzkriterien zitieren, gegen die verstoßen werden. Wenn es für seine Argumentation notwendig ist, bitte auch erklären, was es mit Mittenwalder Gebirgsschützen und Murnauer Landfrauen auf sich hat, ansonsten so einen Unfug bitte aus der LA-Begründung nehmen. --sts (Stephan Schneider) ^(Tacheles) 13:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Vereine sind Vereine Relevant die eine "überregionale Bedeutung" haben, das ist bei einem bundesweiten Verein schon mal nicht gerade auszuschliessen, ganz im Gegenteil. Ich vermisse im Antrag die Begründung warum bundesweit hier keine "überregionale Bedeutung" haben soll. Weiterhin sind Vereine mit "besondere Tradition" relevant, das ist bei einem über 100 Jahre alten Verein auch nicht gerade "deutlichst unter der Relvanzschwelle". Es ist sicherlich kein Zufall dass es sich hier um einen Artikel aus dem Bereich Esperanto handelt den der Antragsteller hier einstellt. Das und die tendenzielle Löschantragsbegründung (sinnlose Vergleiche ohne Belege, selbst attestierte deutlichste Irrelevanz) sind allerdings ein Problem und lassen eine nötige Objektivität vermissen. -- Ilion 13:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

schlagt sie tot, es sind Esperantisten! (Bedauerlicherweise lässt sich Relevanz nicht auszählen.) -- Toolittle 14:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nettes Statement, Toolittle! Behalten, denn so offensichtlich relevant --Succu 18:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich genau so wie Toolittle, wobei auch der Steinwurf seine Reize hat. Weissbier 21:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

überregionale Bedeutung und Hundertundeinsjährige Geschichte machen diesen Verein eindeutig relevant. Auch wenn die Esperanto-Bewegung heute in D in der öffentlichen Wahrnehmung in die völlige Bedeutungslosigkeit herabgesunken ist (Englisch als Weltsprache hat sich heute halt durchgesetzt, ob es einem gefällt oder nicht), war die Relevanz vor einigen Jahrzehnten duchaus gegeben und die Sprache mit ihren Vereinen war eindeutig relevant und öffentlichkeitswirksam. War aber vor Einführung des Internet, doch schon zu meinen Jugendzeiten (hab aber nie die Sprache gelernt, Englisch reicht mir!). Verein eindeutig relevant --Wangen 16:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Geschichtliche Relevanz gegeben - Behalten Yotwen 17:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, sehr wichtig. --JLeng 18:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Die relevanz ist eindeutige Ergeben. --AbcD (d) 20:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zu dem Satz von Wangen: (Englisch als Weltsprache hat sich heute halt durchgesetzt, ob es einem gefällt oder nicht) sage ich: Esperantisten sind Wiederstandskämpfer für die Gleichberechtigung (nach Muttersprache). --AbcD (d) 20:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Indem man Menschen zwingt noch ne bescheuerte Sprache mehr zu lernen? Na vielen Dank... Weissbier 21:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nocheinmal, zumit mitlesen: Es geht hier nicht um die Sprache, sondern nur um den DEB, der mit 1600 Mitglieder für einen bundesweit organisierten Verein deutlichst unter der Relvanzschwelle liegt. -- Ralf Scholze 21:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

1.600 Leute? Über solche Mitgliederzahlen können Waldi- und Wuffi-Vereine nur müde lächeln. Löschen. Weissbier 21:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ein Verein mit bundesweiter Bedeutung ist eindeutig relevant, und historische Relevanz scheint auch gegeben. Und wenn es einen bundesweiten Waldi- oder Wuffi-Verein geben sollte, ist er auch relevant. Ich bezweifle aber, dass es so was gibt. Behalten. --AbcD (d) 21:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ralf Heine (schnellgelöscht)

Fake-Verdacht. Werke dieses Schriftstellers und Philosophen sind nicht angegeben. Die DNB kennt ihn nicht. Und aus dem Text geht auch keine hinreichende Relevanz hervor. -- Zinnmann d 12:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn kein Fake, dann zumindest ein Schriftsteller ohne Werk – und damit irrelevant. Weder der Autor Heine noch seine angeblichen Aufsätze sind per KVK auffindbar. Das unter "Literatur" angegebene Buch beinhaltet Essays über bzw. Briefe von/an Otto Flake. Alles in allem: Löschen. --Abundant 15:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dem Autor ist hier ein klitzekleiner Schnitzer unterlaufen: Flakes Der Erkennende hat gar kein Vorwort. Dumm gelaufen. Also schnellweg mit diesem Fake. --DasBee ± 15:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schön. SLA gestellt. --Abundant 16:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Konzis (schnellgelöscht)

Bandspam. RK verfehlt, Text unenzyklopädisch. -- Zinnmann d 12:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Xchanging (schnellgelöscht)

keine Relevanz erkennbar. --Tom md 12:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zudem URV von [10] --Nolispanmo Disk. ^± 12:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da lohnt wohl dann auch keine LD. SLA gestellt --Nolispanmo Disk. ^± 12:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Justin Kerr

unterhalb der WP:RK --Tom md 12:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Neuseeländischer Vizemeister, mehrmaliger Etappengewinner in der UCI Continental Tour, Behalten. Was macht ihn weniger relevant als einen Fußball-Zweitligaspieler mit drei Kurzeinsätzen? --Thomas ^✉ 14:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn´s so drin stehen würde... Aber so: 2 Etappen Tour of Pakistan! Unglaublich! --Tom md 14:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Deutschland Tour könnte ins englische übersetzt auch „Tour of Germany“ heißen! Unglaublich, aber wahr... Statt Löschantrage zu stellen, da sich dir aus den im Artikel stehenden Tatsachen die Relevanz nicht erschließt, solltest du sowas vielleicht eher in der Qualitätssicherung vermerken oder den verfassenden Benutzer anschreiben, dass er sich vielleicht deutlicher ausdrücken sollte. --Thomas ^✉ 15:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stell Dir vor - mir ist die Tour of Islamabad bzw. Tour of Pakistan nicht wichtig genug im Vergleich zur Deutschland-Tour! Egal, ob man sie deutsch oder englisch schreibt. Außerdem überlege ich gerade, ein paar Fußballern der 2. pakistanischen Liga einen Artikel zu widmen - und wehe, es erdreistet sich einer zu einem LA! --Tom md 18:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stéphane Peterhansel (testweiser Trollantrag)

Relevanz?? Noch nie von dem gehört, soll jetzt jeder unbedeutende Hansel einen Artikel haben? Nur schnell weg damit --Dan-yell 12:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

.... mehrmaliger Sieger der Rallye Paris-Dakar. Schnell weg mit Benutzern, die solchen Löschspam betreiben. -- Triebtäter 12:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Rallye Paris-Dakar, wie bedeutsam! Wie ist es mit Benutzern, die andere schnell weg haben möchten? --Dan-yell 12:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Auszug aus Rallye Dakar: Die Rallye Dakar (früher Rallye Paris-Dakar) ist ein seit Ende der 1970er-Jahre einmal jährlich hauptsächlich auf dem afrikanischen Kontinent ausgetragenes Offroad-Motorsportrennen und gilt als die berühmteste Wüstenrallye der Welt. Klingt irgendwie schon bedeutsam, findest du nicht? 83.76.136.59 12:54, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon hat er z.B. 2 mal die Enduro-Weltmeisterschaft gewonnen... nun ja ... --Nolispanmo Disk. ^± 12:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bedeutsam für was? Die Welt? Für einen minimalen Anteil der Weltbevölkerung vielleicht, der derzeit in der WP jedoch überproportional vertreten ist. Ich habe diesen Artikel zufällig ausgewählt, um das zu verifizieren. Das Ergebnis übertrifft alle Erwartungen. Übrigens haben mich die LAs in Park(ing) Day, Gehzeug (Verkehrsplanung) und Gehzeug zu diesem Test bewegt, der wieder zeigt, dass die Wikipedia auch eine Autopedia ist, gesteuert von einer Autolobby (auch ein toter link, ist das verwunderlich?). schönen Gruß --Dan-yell 14:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dacht die WP ist die Admin-Pedia... <Kopfschüttel> Danke für diese neuen Erkenntnisse. --Matthiasb 14:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Selten hat der Ausdruck "Trollantrag" so gut gepasst - immerhin hat der Antragsteller ja die politische Motivation schon zugegeben... --TheK? 15:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nebenbei: der ist nicht nur relevant, der hat auch noch ein Alleinstellungsmerkmal: als einziger die Dakar auf 2 und 4 Rädern gewonnen. --TheK? 15:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

Robbie Williams (Radsportler) (bleibt)

unterhalb der WP:RK --Tom md 12:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe Mitglied einer relevanten Profimannschaft (Rennteam), damit wahrscheinlich relevant.--Kriddl Disk... 12:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK Sportler Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung *in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
• Landesmeister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
• auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).
• Wo soll er da relevant sein??--Tom md 12:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also nach den 20 UCI Pro Tour-Mannschaften sind die Professional Continental Teams sozusagen immerhin die 2. Weltliga. Das Team Drapac Porsche und damit seine Fahrer (Profis) sind damit mMn schon relevant nach dem zweiten Punkt: "in einer Profiliga gespielt". --ZweiBein 13:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

ACK ZweiBein. Professional Continental Teams sind tatsächlich die "2. Radsportliga" weltweit. Zudem ist Drapac Porsche das einzige PC-Team Ozeaniens. Von daher vielleicht nicht für jeden deutschsprachigen auf Anhieb relevant, aber generell doch als Radsportler in einem Profiteam. --Thomas ^✉ 14:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Als Mitglied eines Professional Continental Teams (= Profifahrer) auf alle Fälle relevant. --Voyager 15:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

REHASWISS

Verein fraglicher Relevanz. --jergen ? 12:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

- Das der Verein für deutsche Wikipedia Benutzer nicht durchaus von grosser Relevanz ist, mag stimmen. In der Schweiz jedoch ist das Hilfswerk seit 30 Jahren etabliert und bekannt. Dies bestätigt auch die Unterstützung des Bundes durch die DEZA und das ZEWO-Gütesiegel (in der Schweiz anerkannte und ehrliche Hilfswerke). Der Verein umfasst über 1500 Gönner und hat in seiner Zeit mehr als 17'000 Projekte ermöglicht. Relevanz mag sicher eine Standpunktsfrage sein, es handelt sich hier aber durchaus nicht um einen kleinen Kegelverein o.Ä. Einem Vergleich mit Organisationen wie "Amnesty International" hält die REHASWISS aber sicherlich nicht stand. Es handelt sich aber um einen Verein mit Bedeutung für Schweizer Wikipediabenutzer. -- Syracus

löschen, die Argumentation von Syracus überzeugt mich nicht. Wir sollten dabei bleiben und Wikipedia nicht zu einem Vereinsregister machen. Es gibt tausende Vereine dieser Größe, die aber meiner Meinung nach i.d.R. keinen enzykopädischen Wert haben. Zumindest gibt es in diesem Artikel keine Alleinstellungsmerkmale. --Christian2003 20:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Al Giordino

Fiktiver Inhalt ohne Relevanz außerhalb des Cussler-Universum. Erinnert an die diversen Wrestlingartikel.--85.180.20.92 12:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dein Löschantrag fehlt im Artikel. Selbst SLA gstellt -- Ralf Scholze 13:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

SLA nach Einspruch wieder entfernt. --Fritz @ 13:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, keine Bedeutung außerhalb der Romane, die Ausarbeitung des "Zigarrenkrieges" ist 'ne schöne Fleißarbeit, aber leider hier fehl am Platz. --UliR 14:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Daniel Moreno (bleibt)

Noch ein Radfahrer unterhalb der RK. --Tom md 12:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zweiter bei der Gesamtwertung der Andalusien-Rundfahrt, dritter bei Burgos-Rundfahrt 2006. Kann mal bitte jemand Tom md stoppen, der scheinbar nicht mal die Artikel durchliest, die er zur Löschung vorschlägt? 83.76.136.59 13:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sind ja tolle Wettbewerbe, ich hoffe, demnächst auch den Gesamtfünften der Namibia-Südostpark-Rundfahrt hier zu finden! „*kopfschüttel*“ --Tom md 13:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Diese Rundfahrt existiert nicht. Wenn du aber einen Eintrag über einen Radfahrer vermisst, der eine hohe Platzierung bei einer der Rundfahrten, die in der Kategorie:Radrennen eingetragen sind, erreicht hat, darfst du gerne einen entsprechenen Artikel verfassen. 83.76.136.59 13:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Was ist den nach der Meinung der IP eine hohe Platzierung?! Unter den besten 48 oder unter den besten 17 oder ... Lies am besten die RK! --Tom md 13:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Zweiter und Dritter steht hierbei allerdings außerhalb jeder Frage.--Kriddl Disk... 13:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also, auch er ist Fahrer eines Professional Continental Teams. Damit ist er Profi und hat "in einer Profiliga gespielt". Dass er "kein Tor geschossen", also keine Siege erzielt hat, ist dafür wohl unerheblich. --ZweiBein 13:51, 12. Okt. 2007 (CEST)

... und nur nochmal zur Erläuterung: Es gibt 20 ProTour-Teams, die absolute Weltspitze. Darunter kommen dann schon die Professional Continental Teams, das sind also keine Regional-Fahrer. Die sind auch ohne Platzierungen relevant. Und bitte nicht über Andalusien oder Burgos-Rundfahrt spotten, damit outet man sich leicht als Radsport-Laie. --ZweiBein 13:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, ansonsten können wir gleich mit Löschanträgen zu sämtlichen Rundfahrts- und Eintagesklassikergewinnern außer der Tour de France anfangen. --Thomas ^✉ 14:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bevor man einen LA stellt, sollte man wenigstens etwas Ahnung vom Radsport haben. --Voyager 15:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und noch eine Anmerkung zu den Rennen: Burgos ist 2.HC, also nach den (etwa 10) Pro-Tour-Etappenrennen die nächsthöhere Kategorie, Andalusien-RF ist 2.1 und gehört damit immer noch zu den etwa 30 bedeutendsden Rennen des Jahres in Europa. -- Port(u*o)s 15:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Elfunddrölfigster LA des Benutzers zu Radsportlern während der letzten 72 Stunden. --Matthiasb 16:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ihr könnt doch eure radfahrenden C-Promis behalten - aber bitte die Füsse still halten, wenn mal wieder ein Fussballer mit 3 Zweitligaeinwechslungen auftaucht! Übrigens: wenn M. eine der Touren gewonnen hätte, wäre alles okay gewesen, aber so bleibt ein fader Beigeschmack - bei ca. 150 - 200 Startern pro Rennen. Viel Spaß beim massenweisen Erstellen von Artikeln! --Tom md 17:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die 150-200 Starter rekrutieren sich aus einem Pool von etwa 600 aus den Pro-Tour-Teams und 500 aus den Pro-Continental-Teams. Diese rund 1100 Fahrer weltweit (sic!) möchte ich gerne einmal in Beziehung setzen zu den Fußballern, die alleine in Deutschland die RK erfüllen. Hat da jemand Zahlen? -- Port(u*o)s 21:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Elfriede Schilddorfer (Schnellgelöscht)

Relevanz mit zwei Büchern im E.-Schilddorfer-Verlag (sic!)? Zudem POVig-werbliche Textqualität. Thorbjoern 13:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

SLA wg. dreister Werbung gestellt -- Ralf Scholze 13:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

— Manecke (oценка·oбсуждение) 13:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Below Utopia

Inhaltsleere - eine Infobox und ein Satz ergeben m.E. keinen Filmartikel, QS erfolglos; hier wird weder die enzyklopädische Bedeutung klar noch gibt es auch nur einen Hinweis auf die Handlung. -- feba 13:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Eberswalder Kanaldeutsch (zurückgezogen)

Da der LA vom 11.Oktober ([11]) aus persölichen Gründen abgebrochen wurde, ich aber weiterhin die Relevanz bezweifel - nochmal ein LA mit anderer Begründung: Relevanz als Dialekt geht aus dem Artikel nicht hervor. Autor bezeichnet es selber als Varität, welche auch noch falsch belegt wird.Oliver S 13:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Offenbar besteht generell Klärungsbedarf zum Status Dialekt Berlinisch, und darum auch einer Varität davon. Da sich der Autor in der Bibliothek auf die Suche begibt, und auch "Mundarten" bei WP als relevant gelten (was ich bis heute nicht wußte) - LA zurückgezogen.Oliver S 20:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schwärzefüße

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Die allgemeinen RK für Musiker werden verfehlt, und die für Popmusik ebenfalls nicht erreicht. Für die regelmäßigen überregionalen Auftritte fehlt ebenso ein Nachweis, wie für Verkaufzahlen der Tonträger. (LA vom 11.Oktober wurde aus persönlichen Gründen abgebrochen [12]).Oliver S 13:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich wurde übersehen, dass es schon eine frühere LD gab, diese hier vom 7. Januar 2006. Hat sich seitdem etwas geändert? --Wangen 17:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, hab ich nicht nochmal kontrolliert, sondern nur den von gestern. Der LA damals lautete auf "Lokale Eberswalder Karnevalskombo. Von den CDs konnte ich keine Spur finden. Daher erfüllen sie unsere Relevanzkriterien nicht." - Nach den aktuellen RK ist die Anzahl und Art der CDs aber völlig unerheblich bei aktuellen Musikern. Denke darum ist ein erneuter LA prinzipiell gerechtfertigt. Besonders wenn Ralf Roletschek so vertraut mit der Band, und gleichzeitig mit den WP-Regeln ist, hätte er seit damals etwas machen können. Regelmäßige Auftritte im Fernsehen, keine Ahnung, warum die RK dies fordern, und nicht Auftritte allein ausreichen. Aber da weder zur Anzahl noch zu Art der Auftritte Angaben gemacht werden, geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor, wie der LA lautet. Denn wie schon am 11.en gesagt, wenn die Rede als Relevanzbegründend gewertet wird, wo ein Coversong von Kreuzberger Nächte der Band als Wichtigstes betont wird, bleibt kaum Substanz übrig.Oliver S 19:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Freiburger Musik- und Kulturverband

So kein Artikel, Relevanz fraglich. -- Aspiriniks 14:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kann die Relevanz dieses Vereins (Überörtliche Bedeutung, Mitgliederzahl, Alleinstellungsmerkmale) im Gegensatz zu ähnlichen Vereinen nicht erkennen. Löschen GMH 17:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

1) Keine überregionale oder sonstige Relevanz in Sicht 2) URV? in dem Versionskommentar steht zwar, dass eine Freigabe von der entspr. Homepage erfolgt sei, ich erkenne aber keine Dokumentation derselben hier. --Wangen 17:25, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kabul Times (bleibt)

SLA in LA. Begründung des SLA war "kein Artikel", es wurde Einspruch wegen Reparaturarbeiten eingelegt. Da ist es hier besser aufgehoben.--Kriddl Disk... 14:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der SLA war überflüssig, (haben wir eine Regel, daß nicht Muttersprachler hier nicht mitschreiben dürfen? Die RS war zwar schlecht, aber es ist ein gültiger Stub). Behalten, denn relevant ist die Zeitung schlechthin. --Matthiasb 14:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab den Stub mal grob überarbeitet, behalten. --Alcibiades 14:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, gültiger Stub, danke an Alcibiades.
Derartigen Kleinkram kann man mit dem Aufwand eines SLA/LA auch mal selber 
richten. --Polarlys 14:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal so als Nachfrage - warum ist diese Zeitung relevant. Alter kann es nicht sein. Sprache auch nicht. Und es wird weder Auflage, Verbreitung noch Bedeutung deutlich. Lediglich, daß es sie gibt.Oliver S 14:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine andere Frage, die im SLA nicht angeschnitten wurde. Ich denke, dass „erste englischsprachige, gedruckte Zeitung für Afghanistan“ die Relevanz begründet. --Alcibiades 15:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ist die erste afghanischsprachige Zeitung in Deutschland dann auch relevant? Die erste afghanische Zeitung erschien etwa 1870. Die Briten waren in den darauffolgenden 40 Jahren in Afghanistan Kolonialmacht - also waren englischsprachige Zeitungen sicher vorhanden, denn ich bezweifel mal, daß die Briten jeweils 3 Monate auf die Londoner Zeitungen warteten. Afghanistan ist ein Vielvölkerstaat mit entsprechend vielen Sprachen. Englisch war immer die Sprache der Besatzer auf der einen Seite, auf der anderen Seite Russisch. Sehe da nur in der Existenz keine Relevanz, und das mit "Erste" - auf welcher Grundlage basiert das?Oliver S 15:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

[13], [14], [15], [16] [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30] sollte dir ein Bild über die Zeitung machen. Von meiner Seite hier EOD, ich habe keine Lust auf eine Neuauflage deiner Wolfgang-Borchert-Show. --Matthiasb 15:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Oh man, bist Du aber nachtragend. Schau einfach auf die Diskussionsseite des Artikels. Da hab ich die Quelle des jetzigen Zustands genannt. Und deren Angaben in anderen Punkten schonmal wiederlegt. Im übrigen googelst Du eindeutig zuviel, bzw. machst mit den Ergebnissen viel zu wenig. Sehe hier ansonsten zu den Geschichten nur darin eine Parallele, daß ich gerne WP-gerechte Quellen für solch weitgehende Relevanzbegründungen im Lemma hätte.Oliver S 15:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Christliche Zeitschriften

Undefinierter Listenartikel, der wahllos Zeitschriften zusammenstellt. Wegen der Vielzahl christlicher Denominationen und Zeitschriften wird dieser Artikel immer hoffnungslos unvollständig sein - die ersten drei mir bekannten Zeitschriften fehlen schon mal (Auflage jeweils über 10.000 Ex.). --jergen ? 16:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

also so was von verzichtbar, ham wer aba lang nich mehr jesehn. Bitte Löschen. --Decius 16:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Lemma müsste richtig heißen Liste der deutschsprachigen christlichen Zeitschriften, was Bibel TV darin zu suchen hat, fragt mich lieber nicht, ansonsten denke ich Kategorie:Christliche Zeitschrift reicht aus--Zaph Ansprache? 16:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ob man den Wachturmn unter christliche Zeitschriften einordnet? Überflüssiger Artikel, der keinen Mehrwert zur Kategorie bietet. Löschen GMH 17:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Fliegersprache

Assoziative, komplett unbelegte Liste (siehe Polizeijargon) --Apokalypse 16:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ist zwar schlecht, dass da keine Belege drin stehen, ansonsten aber nützliche Liste. Und nach einem kurzen Überblick sehe ich keine Fehler. Die meisten dieser Begriffe habe ich schon gehört. Ausserdem ist der Artikel ziemlich alt. Behalten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wurde das Portal:Luftfahrt angesprochen? LA ungültig wg. Verstoß gegen die LR. (die zwar explizit vom Artikelautoren sprechen, aber in diesem Fall auf das Portal anzwuenden wäre. --Matthiasb 16:49, 12. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Für mich schon fast ein Trollantrag. Jägerlatein oder Jägersprache gibt es auch, natürlich hatte die Jägerei etwas mehr Zeit, diese Ausdrücke zu etablieren. Fliegerei gibt es erst seit knapp über 100 Jahren. Die hier genannten Begriffe haben unter Fliegern und Fans der Fliegerei absolute Gültigkeit. -- Wo st 01 2007-10-12 16:51 (CEST)

Behalten: Selbstverständlich. In Polizeijargon wurde der sinnvolle Vorschlag gemacht, die Begriffe ins Wiktionary zu übertragen und zu verlinken. Das sollte man meiner Meinung nach auch machen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde auch, wie beim LD Polizeijargon angeregt, (oder beim Computerspieler-Jargon auf der selben Seite) und wie in dieser Endloslöschprüfung zur Soldatensprache entschieden wurde, wäre eine Auslagerung ins Wiktionary, und von hier einen Artikel, der historischen Bezug, Verbreitung etc. erläutert, eigentlich besser. -- Port(u*o)s 17:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Selbstverständlich wie die Soldatensprache ins Wiktionary. Ich wüsste nicht, warum hier anders gehandelt werden sollte. Thorbjoern 18:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

OneRepublic (schnellgelöscht)

Abgesehen von dem recht unenzyklopädischen Stil wird die Relevanz wird in dem Artikel nicht richtig ersichtlich. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 16:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Electric Air Project

IMHO offenbar Werbung und SD. Relevanz für diese Entspannungsmusik unklar. --Kungfuman 16:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gehts um das Projekt oder den Musiker? So oder so ist die Relevanz nicht erkennabr. Löschen GMH 17:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das Projekt dürfte wegen der veröffentlichten Alben relevant sein. Mindestens 2 sind bei Amazon im Verkauf. - Boudry 19:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Der Stachel (kein Fall für die LKs)

Ein (Ent-)Sperrverfahren das die Welt nicht braucht. Der betroffene Benutzer wurde noch nicht einmal darauf angesprochen, ob er überhaupt entsperrt werden möchte. Die Sache wurde verstreut auf den unterschiedlichsten Seiten diskutiert und überall abgelehnt oder nicht ausdiskutiert. Bitte das erst an diesen Orten zu Ende bringen, Benutzer ansprechen und (vorher) keinen weiteren Kriegsschauplatz eröffnen. 87.160.211.142 16:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

erledigt. --jergen ? 17:10, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Ich finde das von einigen hier nicht korrekt, dass ein gültige Entsperrantrag einfach wieder gelöscht wurde. Ist das nicht eine Unterdrückung anderer Meinungen und eine Verkürzung legaler Rechtsmittel hier. --Alia 2005 21:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kazzong

Bitte Relevanz für dieses Beta-System klären. IMHO Werbung. --Kungfuman 16:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz dieser ein paar Monate alten Firma und der Software (Umsatz, Mitarbeiter, Zugriffszahlen, Alleinstellungsmerkmale) für eine Enzyklopädie nicht erkennbar. Löschen GMH 17:08, 12. Okt. 2007 (CEST)

Qualität und Informationsgehalt des Artikel sind sicherlich noch zu verbessern. Das Alleinstellungsmerkal ist jedoch erfüllt - denn Kazzong ist das erste dezentrale Musikvertriebssystem. Andere digitale Distributoren wie z.b. iTunes funktionieren zentral. Der Artikel ist sachlich und zielt nicht auf eine Beeinflussung des Lesers ab - somit keine Werbung. Behalten

Yeşim Özkan (erl., gel.)

 Neutral: Die Relevanz dieser Person ist in der Vergangenheit öfters bezweifelt worden. Der Artikel wurde folglich bereits 2x in der Schreibweise Yesim Özkan gelöscht (siehe Löschlog). Diese Löschdiskussion soll eine Entscheidung herbeiführen und damit Verbindlichkeit schaffen. -- Wo st 01 2007-10-12 16:47 (CEST)

Aus dem Text lässt sich keine Relevanz erkennen: es ist völlig unklar, ob si professionelle Schauspielerin und Sängerin war oder dies als Hobby betrieben hat. So löschen. --jergen ? 17:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Aber zumindest ist sie ein Opfer des Sivas-Massakers und hat eine Gedenkstätte erhalten (die man vielleicht auch einmal zu sehen bekommt). -- Jesi 17:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab noch etwas gesucht, aber da ich kein Türkisch beherrsche, konnte ich aus den Quellen nicht allzuviel entnehmen. Hier könnte es um dieses Massaker gehen, dort ist auch eine Yeşim Özkan mit Geb.-Jahr 1973 in einer Liste aufgeführt, auch andere Namen aus dieser Liste stehen in der Opferliste im Artikel Sivas-Massaker. Aber: Hier und hier gibt es eine Person dieses Namens mit Geb.-Jahr 1973, aber ohne Erwähnung eines Todesdatums. Damit kann ich nun nicht allzuviel anfangen. -- Jesi 18:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

mehrmaliger Wiedergänger. löschen--Tresckow 18:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Alle anderen Artikel dieses Autors zu Opfern des Sivas-Massakers sind heute schon nach SLA wegen Irrelevanz gelöscht worden. Diese Person ist nicht relevanter als die bereits gelöschten (der Text war jeweils ganz ähnlich), also dann bitte auch ganz konsequent: schnellöschen. --Achim Jäger 18:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA  gelöscht. --peter200 19:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Halbriese (red.)

Theoriefindung des Artikelsautors, Sekundärquellen gibt es nicht, dafür seine privaten Beispiele zum Thema. Vgl. WP:NOR und WP:AüF#Relevanz herausstellen, was mir hier nicht möglich zu sein scheint. Die Handreichung ist eindeutig; solche Artikel sollten nur bei hinreichender Relevanz des Einzellemmas angelegt werden - nicht gegeben. Und drittens: Der Begriff steht für sich selbst und bedarf keiner weiteren Erklärung: Halbriesen sind halbe Riesen sind halbe Riesen sind ... Gruß Rax post 17:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Zusammenlegen mit Halbgoblin, Halbelf-Halboger und Dreiviertelmensch, dann löschen. --Gamma 17:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: Mythologische Halbwesen gibt es, seit es Sagen, Fantasy-Romane und Rollenspiele gibt, da könnte man zu jedem Elf/Vampir oder Riesen/Zwerg einen Artikel schreiben, das wäre aber definitv nicht relevant für eine Enzyklopädie. GMH 17:06, 12. Okt. 2007 (CEST)

evt. Redirect zu Riese, dort gibt es einen Abschnitt, wo die Halbriesen schon erwähnt sind. --Wangen 17:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Redirect und dort evtl. einbauen? --Dulciamus ??@?? 18:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also der Vorwurf Theroiefindung ist schonmal falsch, da diese Wesen in den genannten Werken so bezeichnet werden. Halte die Verbreitung über mehrere unabhängige Spiele und Bücher/Filme für ausreichend, um in einer Enzyklopädie erklärt zu werden. Angesichts der Namensähnlichkeit kann ich aber mit einem Verschieben und Redirect leben, wenn dies von den Autoren der Riesen akzeptiert wird. Wenn - ich verfolge etwas die Auseinandersetzung bei den Zwergen, und denke, daß gerade dort die Toleranz gegenüber anderen Auffassungen nicht ausgeprägter ist, als anderswo.Oliver S 18:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

OK, Redirect hergestellt, dürfte sich damit erledigt haben. Zum Thema Theoriefindung verweise ich trotzdem nochmal auf [31]. Und Rax, die Borchertgeschichten verstoßen eindeutig gegen die RK. Das Lemma hier hat meiner Meinung nach die RK [32] für fiktive Figuren eindeutig erfüllt. "Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde " - aber es ist mir, entgegen meinem Image, keinen Streit wert.Oliver S 18:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Vorwurf Theoriefindung bezieht sich zB auf die Größe der Wesen, wer weiß das schon so genau ;) und was Borchert angeht _ _ _ ich bin anderer Meinung, aber das hat sich ja nun vorerst erledigt. --Rax post 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Achso - hatte mich damals mit allen Beschreibungen beschäftigt. Und in allen Werken wurde maximal doppelte Größe angegeben. Ob nun 3,50m oder 3,60m - das ist der einzige unklare Punkt. Gut, kann man nochmal bei der Riesendiskussion drüber sprechen.Oliver S 19:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meisterfamilie

Liegt seit 25. September in der QS herum, es scheint sich dort nichts mehr zu tun, und der Text klingt immer noch sehr zusammengestümpert. 7 Tage. --Xocolatl 17:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Löschen aufgrund mangelnder Relevanz, außerdem wirklich kein Meisterstück an Artikel... --Dulciamus ??@?? 18:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ist schon interessant als Organisationsform historicher Behindertenarbeit. Aber Einbau relevanter Infotmationen in Von Bodelschwinghsche Anstalten Bethel reicht, weil die Infos hier nur darauf bezogen. Machahn 19:50, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Kurzhosengang

Relevanzkriterien beachten. nach WP:SLA#Artikel zweifelsfreie Irrelevanz. --P.C. ✉ 17:54, 12. Okt. 2007 (CEST)}}

Einspruch Warum zweifelsfrei irrelevant? Das Buch gibt es, Nominierung Deutscher Jugendliteraturpreis lässt mich an dem zweifelsfrei zweifeln --Wangen 18:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

SLA in LA umgewandelt. Die Antragsbegründung "fehlende Relevanz" ist unzutreffend, wie Wangen richtig feststellt. Allerdings ist dies ein klassischer Fall, wie ein Literaturartikel nicht aussehen sollte. Aber vielleicht erbarmt sich ja noch jemand. Stefan64 18:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Durch die Nominierung zu dem Preis erscheint mir das Buch nicht zweifelsfrei irrelevant. Außerdem wurde es bei 3sat besprochen. Allerdings ist der Text in der vorliegenden Version noch nicht brauchbar. 7 Tage zur Erstellung eines Artikels --Wangen 18:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es hat den Preis sogar gewonnen. Also frisch ans Werk :-) Stefan64 18:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

soviel zur "zweifelsfreien Irrelevanz" und den Gründen dafür, dass sie in den Schnelllöschregeln nichts zu suchen hat. Leide gibt es zu viele SLA-Steller, die nicht im Stande sind, zwischen zweifelsfreier und mutmaßlicher Irrelevanz zu unterscheiden. -- Toolittle 21:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

NetMoms (erl., gel.)

NetMoms ist ein Wirtschaftsunternehmen, erfüllt nicht annähernd die Kriterien und hat daher keine Relevanz. Kann es nach einem halben Jahr im Markt auch gar nicht haben. Daher sollte man, wie grundsätzlich bei Communities und "Web2.0 Gründungen" erst einmal abwarten, wie es sich entwickelt. Zudem fehlen jegliche Quellen. -- Googlar 18:51, 12. Okt. 2007 (CEST).

Eindeutig, offensichtlich nach WP:RK für Firmen ("ist eine GmbH mit Sitz in Köln"). Hier will jemand Geld verdienen, gründet eine "community" und macht dann Werbung dafür in WP. Da gibt es nichts lange zu diskutieren. SLA gestellt. --Achim Jäger 18:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Größter Mensch

vollkommen redundant zu Hochwuchs, evtl zusätzliche Infos einbauen Zaph Ansprache? 19:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

??? Redundant zu Hochwuchs? Der eine Artikel behandelt die biologischen Aspekte allgemein (die so ganz nebenbei noch ausbaufähig sind), der andere berichtet über die einzelnen wirklich größten Menschen der Welt. LA ein Versehen? Behalten 87.160.196.236 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

ist weitgehend redundant, aber dafür gibt es doch ein eigenes Bapperl, wozu ein Löschantrag? -- Toolittle 21:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wäre in der Tat besser aufgehoben bei den Redundanzen. Ich möchte trotzdem mal kurz die Chance nutzen, auch wenn ich mich bei den Relevanzkriterien von Rekorden nicht so auskenne: Wollen wir eigentlich auch noch das Guiness-Buch der Rekorde abschreiben? Braucht es für Rekorde eigene Artikel? Wäre das nicht besser unter Mensch oder meinetwegen unter Hochwuchs aufgehoben? Ich halte solche Lemmata jedenfalls eher ungeeignet für eine Enzyklopädie. --Christian2003 21:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Lessing

nach Einspruch jetzt LA, SLA war von mir. Lessing (Begriffsklärung) gehört auf Lessing. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:12, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wieso den löschen? Der redirect hat doch schon Sinn, egal jetzt ob auf BKL oder Ephraim(von mir bevorzugt) Man muss nur mal ausdiskutieren wo hin. --Blunts d e 19:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es geht darum zu entscheiden, ob Lessing (Begriffsklärung) dorthin verschoben werden soll. Nicht dazu das Lemma Lessing komplett zu löschen. Als Nicht-Admin kann man keine Weiterleitungen überschreiben, daher gehts nur über den Löschweg. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

(2xBK) gar keine Frage, ChristianBier hat recht, löschen und BKL drauf (habe eure Diskussion dort gelesen) --Zollernalb 19:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Lessing sollte nach Gotthold Ephraim Lessing weiterleiten. Alle anderen Bedeutungen sind angesichts der Bedeutung von G.E. Lessing und der Häufigkeit der LInks sekundär (auch wenn darunter eine Doris Lessing gerade 'nen Nobelpreis gewonnen hat). Die Anzahl der Links aus dem Artikelnamensraum dürften da ein Indiz sein:

• D.L.
• G.E.L.

Warum es gar keine Frage ist, hätte ich gerne genauer erläutert.--Victor Eremita 19:23, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Weiterhin auf Gotthold verlinken und dort BKL. Der Antragsteller ist verpflichtet stringent zu zeigen, warum er etwas, das bisher außer Frage stand, nun plötzlich ändern will. Beim Namen "Lessing" denkt jeder sofort an den deutschen Dichter, ob er das will oder nicht - und er mag noch so sehr etwas Gegenteiliges behaupten, er tut es doch. Den Redirect nicht auf den Dichter zu lenken würde nicht nur den NPOV verletzen, sondern wäre auch albern angesichts der Tatsache, dass jeden Tag 1000e von Menschen auf der Suche nach Lessing unnötigerweise eine BKL aufsuchen müssten, statt dass vielleicht einmal am Tag jemand falsch im Lessing-Artikel landet. Im übrigen kein Fall für eine LD, sondern für die Diskussionsseite. Behalten. --Markus Mueller 19:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll Lessing ein Redirect auf G.E.L. sein? Nur deshalb, weil mehr Artikel auf ihn verlinkt sind als auf andere? Eine BKL hat doch nichts mit Wertung zu tun, sondern mit logischem Aufbau eines Suchrasters. Wer G.E.L. will, kann ihn korrekt eingeben, wer ein Denkmal will, kann es auch, ebenso bei der Nobel-Dame. Wer Lessing eingibt, sagt eben nicht genau, was er will. Da sollte er sich durchaus durch eine relevante Auswahl haben. Victor, es geht ja nicht um Wertung der Persönlichkeiten. --Wangen 19:31, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bedeutung ungleich Wertung. Schau Dir mal die Zahlen an.--Victor Eremita 19:37, 12. Okt. 2007 (CEST) Vgl. auch Bismarck, Bismarck (Begriffsklärung), Bismarck (Adelsgeschlecht), Aristoteles, Aristoteles (Begriffsklärung), etc.

Mangels besserer Beispiele muss ich leider Herrn Godwin tangieren: Der Name Goebbels wird im deutschen Sprachraum (der für die deutschsprachige Wikipedia die Hauptkundschaft stellt) mit einer Person in verbindung gebracht, jedoch ist Goebbels eine BKL und keine Weiterleitung auf diese Person. Wenn also die Meinung besteht, dass eine Literaturnobelpreisträgerin mit dem Kamenzer Jung auf eine Stufe gestellt werden kann, dann sollte Lessing eine Namens-BKL werden. (Das erspart uns auch etwas Arbeit, wenn ein Horst-Kevin Lessing Bundespräsident wird.) --32X 19:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

• Es ist vollkommen idiotisch, wenn man den Namen des Dichters zwischen 20 Namen von z.B. irgendwelchen Biathleten suchen muss. Und wer das ernsthaft vorschlägt, darf sich getrost von mir bescheinigen lassen, dass er sich das Adjektiv zueigen machen darf. Das ist doch wieder ein sehr schönes Beispiel, wo wir ohnehin bei Godwin sind, für unseren schönen deutschen Wikipedia-Sonderweg, indem wir alles aus Prinzip so schwachsinnig wie nur irgend möglich machen. Lessing ist Lessing bleibt Lessing. Und ist erst ganz viel später ein estnischer (sic!) Biathlet. Oder schafft meinetwegen die BKL II ganz ab, aber bitte nicht jeweils nach Willkür und Mondstand entscheiden. --Markus Mueller 19:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Das nehme ich jetzt mal als Beleidigung. Danke, dass ich mich jetzt als "idiotisch" ansehen darf. Dieses "Kompliment" wurde mir lange schon nicht mehr gemacht. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal zu Häufigkeit und Verlinkung als Indiz: Zitate von WP:BKL:

Wer „Bismarck“ eingibt, meint in aller Regel Otto von Bismarck, es gibt also eine Hauptbedeutung, bei der das Stichwort nicht dem Lemma des gesuchten Artikels entspricht. Deshalb ist die Seite Bismarck als eine Weiterleitung zum Artikel Otto von Bismarck angelegt. Da es noch andere Verweise (z.B. weitere Namensträger) zu „Bismarck“ gibt, wurde die Seite Bismarck (Begriffsklärung) angelegt, die diese Verweise anbietet. Sie ist über einen Hinweis zu Beginn des Artikels Otto von Bismarck zu finden. Bitte vor dem Anlegen einer solchen Seite sehr sorgfältig anhand von „Links auf diese Seite“ nachprüfen, ob die Vermutung über die gemeinte Hauptbedeutung wirklich richtig ist. Im Zweifelsfall eine Begriffsklärung nach Modell 1 einrichten, da nichts lästiger ist als fehlgeleitete Links. (BKL Typ III)

Etwas anders geht man bei Wörtern vor, bei denen eine Bedeutung deutlich geläufiger ist als die anderen. [...] Als Näherungswert für die Häufigkeiten kann das Ausmaß der Verlinkung in der Wikipedia (per 'Links auf diese Seite') herangezogen werden. (BKL Typ II) --Victor Eremita 20:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Lessing sollte keine Weiterleitung sein, sondern eine BKL - willkürlich dem Leser zu unterstellen, er meine den Philosophen, ist nicht Aufgabe der WP, zudem ist es purer POV, dem längst verblichenen Gotthold per se größere Bedeutung zuzusprechen als der gerade gewählten Literatur-Nobelpreisträgerin. BKL 2 wäre eine feine Sache, wenn es nur die beiden gäbe, aber es sind ja doch weit mehr als zwei Lessings auf der Liste. Immerhin steht "der" Lessing auch im normalen, gedruckten Lexikon nach der Doris und wird noch von zwei weiteren gefolgt; zumindest das 20bändige dtv-Lexikon brät ihm also auch keine Extrawurst. -- feba 20:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Mir schien, ich hätte gerade mithilfe der auf WP:BKL genannten Kriterien (Linkhäufigkeit) gezeigt, dass hier kein subjektiver POV vorliegt. Aber gut (Maxime 6). (Marx sollten wir dann auch löschen; auch purer POV, der Karl soll sich gefälligst in Marx (Begriffsklärung) einordnen). --Victor Eremita 20:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

sorry, da war ein Bearbeitungskonflikt zwischen - meiner Meinung nach sollte allerdings in der Tat auch "Marx" die BKL sein, ebenso wie "Bismarck". -- feba 21:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da gäbe es noch viel zu tun: Augustus, Aristoteles, Kafka, Hitler, Nietzsche, Leibniz, Kant, Adenauer, Napoleon ... oder auch Achim von Arnim, Erich Kästner, Helmut Kohl, James Dean, ... --80.129.112.61 21:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach redirect auf G.E. Lessing. Ist ja hier die deutschsprachige WP mit Gotthold als Schulstoff, 200-jähriger Wirkungsgeschichte und epochenkonstitutivem Einfluss (Aufklärung). Falls wir uns aber nicht einig werden, POV-Variante B³: Nur Gotthold und Doris als BKL Lessing, dort ein "siehe auch"-Hinweis auf Lessing (Begriffsklärung), mal was anderes ;) rorkhete 21:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Lessing nach G.E.L. verlinken bitte. POV ist es „logische“ Suchrelevanz (gleicher Name = gleiche Relevanz) über kulturelle zu stellen. Lessing ist nun mal bedeutender.-- Tischbeinahe φιλο 21:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

Weiterleitung auf G. E. Lessing behalten. Wer nur Lessing sagt, meint in aller Regel Gotthold Ephraim Lessing, bei Doris Lessing wird man üblicherweise den Vornamen automatisch dazusagen, weil die überragende Bedeutung des deutschen Dichters bekannt ist. Unter Lessing erwartet man also den deutschen Dichter. Ich sehe nicht, warum der Literaturnobelpreis etwas an dieser Sprachregelung ändern sollte, schon aus Gründen der Eindeutigkeit wird man auch zukünftig Doris Lessing sagen, wenn man die Literaturnobelpreisträgerin meint, während man mit Lessing den deutschen Dichter assoziiert. Ich denke also, dass der Literaturnobelpreis da nichts ändert, insbesondere auch nicht langfristig (spätestens Anfang nächsten Jahres ist wieder mehr Ruhe um Doris Lessing).

PS: Auch Goebbels sollte in meinen Augen eine Weiterleitung auf Joseph Goebbels sein. In aller Regel wird dieser unter diesem Lemma gesucht und niemand sonst.--Innenrevision 21:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ruschwedel

Wurde am 19. September als Löschkandidat markiert, aber nicht diskutiert. --Ephraim33 Grund war:

Dieser Artikel ist nicht geeignet für eine Enzyklopädie -- 80.228.40.247 18:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Orte sind grundsätzlich relevant. Der Artikel ist submies, aber knapp Stub. --Wangen 19:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

meine Meinung. Als Ortsstub, wenn auch sehr kurz, klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz allein ist kein Grund, schlechte Artikel zu behalten.

Beim konkreten Artikel sehe ich den Löschgrund jedoch nicht gegeben, hier wäre ein Themenportal zur Überarbeitung die bessere Anlaufstelle. --32X 19:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Verflixt, gibt halt wenig über diesen Ort zu erzählen ;). Hab' mal ein wenig gebastelt, als Stub bitte behalten. --Rudolph H 20:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nordfront (Band)

Wurde am 20. September als Löschkandidat markiert, aber nicht diskutiert. --Ephraim33 Grund war:

Band hat keinerlei Relevanz nach den Relevanzkriterien. -- 89.247.98.121 12:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

wenn die Alben wirklich auf dem Markt sind, sind die Nasen relevant, auch wenn man gern nach dem Titel ihres Werkes verführe: "Werft sie raus". -- Toolittle 21:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

John Lennon (Vandalismus erl.)

Den mag ich nicht.

Besuche bitte die Spielwiese. --Nepenthes 19:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nanbu (Jiangsu)

Es reicht halt nicht, wenn man in Google Earth spielt und dort möglicherweise eine Flurbezeichnung genannt bekommt mit einer Einwohnerzahl im Umkreis (!) von 7 km.

• Erstens ist Chongming eine Insel und ein Kreis, der zur regierungsunmittelbaren Stadt Shanghai gehört. Der angebliche Ort "Nanbu" liegt im Süden der Insel, noch südlich des Zentrums der Großgemeinde Buzhen (堡镇镇). Nur ein winziges Stückchen Land im äußersten Nordwesten Chongmings gehört zu Jiangsu. Also stimmt schonmal die Zuweisung zu der Provinz nicht. Ein Blick ins Lemma von Chongming hätte schon geholfen, diesen simplen Fehler zu vermeiden!
• Zweitens bliebe die Frage, ob nicht doch irgend ein Teil von Buzhen, auf das ja sogar ausdrücklich in dem Artikel verwiesen wird, oder eine Nachbargemeinde "Nanbu" heißt. Da schauen wir mal nach und stellen fest, daß die Großgemeinde Buzhen aus 14 Nachbarschaftskomitees (居委会) und 18 Dörfern (村) besteht. Das sind die untersten Verwaltungseinheiten, die es in China gibt, die "Nachbarschaftskomitees" für die eher urbanen, die "Dörfer" für die eher ländlichen Ansiedlungen. Keines heißt "Nanbu", also "Süd-Bu". Wenigstens gibt es ein Dorf namens Bubei (堡北村), also ein "Bu-Nord". Da Buzhen aber bereits bei der Volkszählung im Jahre 2000 46.900 Einwohner zählte, kann man sich leicht vorstellen, daß man, wenn man sich in den Süden des Verwaltungsgebiets der Großgemeinde stellt und einen Kreis von 7 km um sich herum zieht, tatsächlich auf eine Einwohnerzahl kommt, wie sie in dem Artikel angegeben ist. Ein Blick nach Chongming gibt auch Aufklärung darüber, daß keine der anderen zwölf Großgemeinden und drei Gemeinden der Insel "Nanbu" heißt und wer Chinesisch lesen kann, kann unter http://www.xzqh.org/quhua/31sh/0230cm.htm auf der offiziellen chinesischen Website über die administrative Gliederung von Chongming auch feststellen, daß es kein einziges Nachbarschaftskomitee und kein einziges Dorf auf der ganzen Insel gibt, das so heißt.
• Daß drittens der Weblink noch zu einer Firma führt, die zwar "Nanbu" heißt (allerdings mit einem anderen Schriftzeichen für -bu), aber in Guangzhou und Dongguan angesiedelt ist und mit der Insel Chongming, dem Süden der Großgemeinde Buzhen und erst recht mit der Provinz Jiangsu nichts, aber auch gar nichts zu tun hat, ist nur das i-Tüpfelchen.
• Darum muß ich viertens sagen, daß wenn solche Artikel stehen bleiben und - leider - sogar schon einen Löschantrag überstanden haben, dann macht sich Wikipedia auf Dauer lächerlich. Bitte, bitte, ganz schnell weg damit! --Ingochina 19:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe meine Argumente in dieser Löschdiskussion vorgebracht. Es bleibt mir unverständlich, warum hier vorsätzlich falsch eingebrachte Artikel verbleiben. Ich halte das für Vandalismus. Ich finde Ingochinas Argumente auch nachvollziehbar, aber anscheinend wird über die Existenz von Orten hier - ja, was eigentlich? Abgestimmt ja wohl nicht, untersucht auch nicht. -- Port(u*o)s 20:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel "damals" behalten, da ich davon ausging, dass der Ort existiert. Existiert er, so ist der Artikel wohl zu behalten, existiert er nicht, ist der Artikel zu löschen, also meine Fehlentscheidung abzuändern (im chinesischen Gemeinderecht kenne ich mich nun weißgott nicht aus, das deutsche ist mir manchmal schon diffus genug :-). Grüße --Michael S. °_° 20:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt den Ort wohl (zumindest findet in Google Earth), aber dem Artikel fehlen alle wichtigen Infos. Die geschätzte Einwohnerzahl ist Unfug (da sind die ganzen Nachbarorte mit dabei), der chinesische Originalname fehlt (zur Überprüfung, ob vielleicht bei der Transkription was schiefgegangen ist), sowie was Nanbu eigentlich genau ist und zu welcher Großgemeinde es gehört. Ganz zu schweigen von den anderen, ausführlich dargelegten Kritikpunkten. Alles in allem: Falscher Stub - weg damit. --NCC1291 20:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Da ich in dieser Sache mit Argumenten bislang gar nichts erreicht habe, versuche ich es ganz plump mit einem Zitat: „Also ich will nicht verbieten, Wissen anzulegen. Ich bin ja daran gerade beteiligt, indem ich hier auch Artikel schreibe. Aber ich will nur deutlich machen, welche Aufblähung die 50 Millionen Dörfer auf dieser Welt unsere deutsche Wikipedia beschert. Wollen wir das wirklich?“ In der derzeitigen Qualität wäre eine Botaktion des Nutzers für mich Anlass, über ein Ausscheiden aus dem Projekt nachzudenken. --32X 20:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es ein versöhnliches Ergebnis, wenn man bedenkt, warum Alia2005 (mit Ankündigung) diesen Artikel eingestellt hat: Er wollte deutlich machen, dass es nicht sinnvoll ist, jeden Artikel, der auf einen Ort Bezug nimmt, unkritisch gemäss RK durchzuwinken. Ich hätte ihm den Gefallen, einen LA darauf zu stellen, nicht getan, wenn ich nicht den Verdacht auf schwere inhaltliche Mängel gehabt hätte, die ich aufgrund eigener Recherchemöglichkeiten nicht beheben konnte (sonst spiele ich meist - wenn ich Relevanz zu erkennen meine - lieber Wikipardy, weil ich finde, Artikel solle man besser wachsen lassen als löschen. Da mir das wegen der Quellenlage und meiner mangelnden Fremdsprachenkenntnisse hier nicht möglich war, habe ich den LA gestellt. Alia2005 hat damit, was er wollte: Dass über die unkritische Begründung mit den RK nachgedacht wurde. Er hat damit anderen Usern ziemlich viel Arbeit verschafft, aber die Gemeinschaft um eine wertvolle Erkenntnis bereichert. -- Port(u*o)s 21:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Also so eine detaillierte Löschbegründung habe ich selten gelesen. Sollte das was Ingochina da schreibt alles richtig sein, was ich Mangels chinesisch Kenntnissen nicht verifizieren kann, dann gehört der Artikel als offensichtlich falsch gelöscht. --Arne Hambsch 21:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn das was Port(u*o)s schreibt stimmt und wenn man dann noch das von 32X angeführte Zitat hinzunimmt und ernst nimmt, dann hat Alia2005 tatsächlich "die Gemeinschaft um eine wertvolle Erkenntnis bereichert". Der Artikel ist ein fake und meine zwischenzeitliche Recherche in Google Earth hat ergeben, daß der "Ort" Nanbu dort deswegen "gefunden" wird, weil in die Koordinaten auf Chongming irgendjemand eine Markierung gemacht hat und dem Ort eine Kette von Namen und "anderen Schreibweisen" verliehen hat, die alle letztlich auf die Großgemeinde Buzhen bzw. auf den Süden derselben hindeuten. Das kann jeder Google Earth Nutzer, der sich anmeldet. Obwohl (oder besser weil) ich hauptsächlich im Bereich Geographie, Ortsnamen, administrative Gliederung (nur China) in der Wikipedia tätig bin, denke ich auch, daß nicht einfach jeder Artikel, "der auf einen Ort Bezug nimmt, unkritisch gemäss RK" durchgewunken werden darf. Natürlich kann prinzipiell jeder Ort der Welt relevant sein und tatsächlich gibt es Lemmata selbst für manche Gemeinden, z.B. Dazhai und selbst Dörfer, z.B. Taktser, aber natürlich muß man beim Eintrag eines Ortes mindestens erwarten dürfen, daß dieser wirklich existiert, daß er den Namen trägt, der angegeben wurde, daß sein Name korrekt transkribiert wurde bzw. in der offiziellen Transkription wiedergegeben wurde und daß er richtig "verortet" wird (z.B. in der richtigen Provinz). Danach stellt sich erst die Frage, ober der Ort relevant ist. Also meine ich: Danke Alia2005! Wir haben verstanden, was Du meinst. Aber nun sollte doch "Nanbu (Jiangsu)" bald gelöscht werden. --Ingochina 21:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dirlikformel

nicht OMA tauglich, Relevanz fraglich, Formelwust, eventuell BE (Begriffsetablierung). War in der Mathe-QS ohne Erfolg und mit starken Relevanzzweifeln. Spektrale Momente und ähnliche Artikel sind vom gleichen Autor. χario 19:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Horst Gläß

Auch ohne 15 Minuten Schamfrist springt hier die Irrelevanz förmlich ins Gesicht, wenn man vom Artikeltext ausgeht. Ein echter Erzgebirger zu sein, ist sehr dürftig, und mit der angeblichen Bekanntheit durch nicht näher spezifizierte TV-Präsenz ist es auch nicht allzu weit her. Zudem hart am Rande der URV: [33]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Echte Erzgebirger gibts sicher wie Sand am Meer, auch solche, denen was an ihrer Heimat liegt. Ansonsten gibt der Artikel nichts her, was Herrn Gläß in die Nähe der RK rücken würde. Löschen. --Dschanz ^→ Bla  20:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ja prima, mein erster Wiki Eintrag, mal zum probieren und natürlich mir Startschwierigkeiten verbunden und schon zur Löschung vorgeschlagen. PRIMA. Nun gut wenn das so ist kann ich den heutigen Artikel in Spiegel-online nur zu gut verstehen --> "Wikipedia-Leidenschaft kühlt ab". Wenn man über jemanden nur spärlich Informationen findet, ist es wohl verständlich, dass man sich Quellen suchen muss und die vielleicht nicht in den ersten Minuten gleich die Quelle angibt, SORRY. Wenn das hier immer so ist, wird das wohl auch gleich mein letzter Artikel sein. Na ihr wisst ja, der letzte macht das Licht aus ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.93.226.56 (Diskussion • Beiträge) --Dschanz ^→ Bla  21:13, 12. Okt. 2007 (CEST))

Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Meine persönliche Wikipedia-Leidenschaft kühlt immer dann empfindlich ab, wenn ich Artikel lese, aus denen nicht mal die allergeringste Relevanz der dargestellten Personen zu entnehmen ist. Abgesehen davon hätte ich es mir ja auch leicht machen und das Ganze als Urheberrechtsverletzung bezeichnen können - so gesehen war der LA die freundlichere Lösung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

@IP-Autor 217.93.226.56: Auch ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber wenn man irgendwo neu ist, informiert man sich zuerst über die Gepflogenheiten, sonst darf man sich nicht über solche Reaktionen wie den Löschantrag wundern. Wenn du dir vor deinem Edit mal das Tutorial und die Seiten Wie schreibe ich gute Artikel, Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien durchgelesen hättest, wäre dir diese Erfahrung erspart geblieben. Du kannst auch nicht z.B. beim Brockhausverlag auftauchen und erwarten, dass du mit deinem Erstlingsartikel sofort als begnadeter Autor gefeiert wirst. Die Wikipedia mag zwar durch ihre Offenheit zum freien Editieren einladen, aber sie ist dennoch keine Plattform zum Publizieren beliebiger privater "Werke", sondern ein ernsthaftes Enzyklopädieprojekt, das wie jede gedruckte Enzyklopädie auch gewisse Qualitätshürden vor die Artikel (und ihre Autoren) stellt. Wenn du das einmal bedenkst wirst du den Grund für den Löschantrag verstehen. Das hat auch nichts mit diesem Spiegel-Artikel zu tun, der im Übrigen nur die subjektive Meinung eines Journalisten widerspiegelt. Der Zuwachs an (guten) Artikeln in der Wikipedia spricht eine völlig andere Sprache. Das Licht muss hier noch lange keiner ausmachen ;-) Gruß, --Dschanz ^→ Bla  21:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Tut nichts zur Sache, aber: Angenehm, in letzter Zeit mehr freundliche und sachliche Kommentare in der Löschdiskussion zu sehen. -- Olbertz

Listbroking

Aus der QS. Artikel ist redundant zu Listbroker. Die Qualität ist aber so mau, dass eigentlich nichts übernommen werden muss.Karsten11 19:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Satipo (Provinz) (LA entfernt)

Aus der QS: Fake? Laut [34] gibt es 4 Provinzen im Departement Junín, aber keine mit dem Namen "Satipo".Karsten11 20:09, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kein Fake, siehe w:en:Satipo Province. Ich nehm den LA mal raus. --32X 20:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Da haben wir ja Material, auch einen ordentlichen Artikel zu basteln.Karsten11 20:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

eigenfactor

den artikel hab ich einmal erstellt, das ist aber als Lemma nicht relevant genug denke ich. -- 172.158.91.80 20:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wenn schon, müsstest Du auch im Artikel das Löschbapperl setzen. Wenn Du hören willst, dass dies ein wichtiges Lemma ist, so ist Dir das gelungen :-) Ich kannte das noch nicht (nur das "andere"). "Meine" Fachzetschriften sind da interessanterweise alle drin und spannend bewertet. Das heisst nicht, das man das nicht noch verbessern kann :-) Löschen wäre aber vollkonmmen falsches Signal. --Brainswiffer 21:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kinston Regional Flughafen

Keine Inhalte, außer einer Ortsbeschreibung (vorher Weblinks entfernt, die doppelte Infos boten). NebMaatRe 20:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ortsbeschreibung, weitere Daten war alles im Artikel drin, bevor diese Teile gelöscht wurden. Dann als nichts mehr da stand wurde der LA gestellt.

Kinston Regional Flughafen, auch bekannt als Stallings Field, ist ein öffentlichter Flughafen in Lenoir County Nord Carolina, (USA), nördlich von Kinston. Der Flughafen hat eine Landebahn von 3505 Meter, die einer der längsten im Südosten der USA ist. Der Flughafen soll von der CIA und dem dessen Tarnunternehmen Aero Contractors benutzt werden.[1]

neutrale Quelle ist genannt.

Ich werde den Artikel über den Flughafen weiter ausbauen.

Relevanz ist durch die CIA Benutzung gegeben. --Alia 2005 20:57, 12. Okt. 2007 (CEST)

Blush

Unbekannte Band, anscheinend nur Privataufnahmen, Relevanzkriterien offenbar nicht erfüllt. --APPER\^☺☹ 20:55, 12. Okt. 2007 (CEST)

Strictly Physical

zwar müll, da SLA aber ja bei unseren Albenliebhabern eh nix bringt, gleich normalen LA -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 21:00, 12. Okt. 2007 (CEST)

zum glück doch schon gelöscht -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 21:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

ELF - Erstes Laager Fernsehen

Wenn ich von dem Artikel als Informationsquelle ausgehe, dann bekomme ich folgenden Eindruck: Lobenswert, aber (noch) nicht relevant. Und wenn ich die Webseite betrachte, erhält meine Einschätzung Unterstützung: Der Jugend TV-Sender ELF ist nur über das Laager Kabelnetz zu empfangen, das von den Laager Stadtwerken betrieben wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Memra da Yeya

Theologisch gewiß auf irgendeine Weise bedeutsam, aber soll WP jeden einzelnen Ausdruck jeder Sprache für den Begriff "Wort Gottes" auflisten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Memra da Yeya ist also in der aramäischen Übersetzung des Alten Testaments das Wort Gottes in Gestalt seines Sohnes nach dem Johannesevanglium. Ich fürchte, dass diese christliche Auslegung alttestamentarischer Begrifflichkeit nicht zulässig ist. -- Toolittle 21:57, 12. Okt. 2007 (CEST)