Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2007

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Menschenrechtsverletzungen (bleibt, nach Singularregel jetzt Kategorie:Menschenrechtsverletzung)

Vor 'nem halben Jahr angelegt, immer noch ohne Definition und IMHO mit falschem Lemma (weil Plural). Die Kategorie:Menschenrechte (hier ist der Plural oke, ist halt so die normale Form) ist zwar auch nur eine Assoziationsblasterkategorie, aber Kategorie:Menschenrechtsverletzungen kehrt das um und impliziert, weil per logischer Äquivalenz die Verneinung eines Existenzsatzes der Fürwahrhaltung oder Affirmation eines entgegengesetzten Allsatzes entspricht, dass hier ein bestimmter Begriff von Menschenrechten verwendet wird (anders als in Kategorie:Menschenrechte). Diesen bestimmten Begriff müßte man aber (und das auch per nachvollziehbarer Rechtfertigung) festlegen: Rechtswissenschaftler, bitte vortreten! Zudem sind hier nur 2 Artikel einsortiert, weswegen die Kategorie im Grunde auch einfach per WP:KAT#Größe von Kategorien weg kann. --Asthma 08:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

PS: Bitte auch mal diesen Edit (der einzige im Artikelnamensraum des Erstellers der Kategorie) begutachten. Wenn mich nicht alles täuscht, scheint diese Kategorie zumindest teilweise wegen diverser Albernheiten erstellt worden zu sein, die sich u.a. auch hier nachlesen lassen. --Asthma 08:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Die Kat kann man sicher füllen, das Lemma verändern. --Kungfuman 08:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dass man die Kategorie füllen kann habe ich gar nicht bezweifelt, die Frage (auch an dich gerichtet) ist nur wie, d.h. mit welcher Definition bzw. welchen Kriterien. Ich kann auch eine Kategorie:Liebe erstellen und dann da z.B. Georges Bataille einstellen. Ohne Definition und Kriterien kann man so einiges... Und die Lemmasache ist nun wahrlich kein essentieller Bestandteil meiner Löschbegründung gewesen, das war aber IMHO auch offensichtlich. --Asthma 08:54, 10. Okt. 2007 (CEST) PS: Au Backe, Kategorie:Liebe gibt's ja tatsächlich, und das ganz ohne Definition und Kriterien... uiuiuiui

Der Name des Erstellers sagt schon alles über die Kategorie. --81.62.56.14 08:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Auch mit Definition fände ich eine solche Kategorie sehr problematisch, so wie jetzt - also ohne - ist das aber nur ein typisches Sammelsurium, wo "alles was irgendwie mit Menschenrechtsverletzungen in Zusammenhang gebracht werden kann" einsortiert wird. Löschen. --UliR 09:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Definition unbrauchbar und mit Definition problematisch - weg. --Irmgard 17:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich tendiere zu behalten wenn die Kategorie definiert wird und wenn sich weitere als die beiden Artikel finden lassen. Ich denke, dem LA liegt ein Fehler zugrunde, der häufig bei der Diskussion um Erstellung und Löschung von Kategorien vorliegt. Dieser besteht darin, dass davon ausgegangen wird, dass die Gegenstände von Artikeln in die Kategorie gepackt werden. So als wäre die eine Kategorie ein gelber Sack, in die Gegenstände hineingehören, die Verpackungsmüll sind und eine andere Kategorie eine Biotonne, in die die Gegenstände hineingehören, die Essens- oder Gartenabfälle sind. Tatsächlich ist aber eine Kategorie kein Behälter und es werden auch nicht die Gegenstände der Artikel, sondern die Artikel selber zugeordnet. Würden Gegenstände zugeordnet, würde jede Erstellung einer Kategorie und die Zuordnung Theoriefindung sein. Einziges Kriterium für die Erstellung von Kategorien kann daher nur sein, ob sich genügend Lemma (wie ist die Mehrzahl? Lemmata? Lemmas?) finden, die relevantes über den Gegenstand der Kategorie aussagen und ob die Kategorie im Kategoriensystem sinnvoll ist. Es spricht also theoretisch nichts gegen eine Kategorie Menschenrechtsverletzungen, wenn es genügend Artikel gibt, die dieses Thema in einer relevanten Weise beinhalten. -- schwarze feder 21:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich die Kategorie:Menschenrechte durchgesehen habe, bekräftige ich nun mein Behalten. Zum einen umfasst die Kategorie Menschenrechte bereits 155 Seiten, eine Entlastung durch Unterkategorien wäre also sinnvoll. Zum anderen finden sich zahlreiche Lemmata, die Menschenrechtsverletzungen behandeln und daher (und wahrscheinlich in Unkenntnis der Kategorie Menschenrechtsverletzungen) in der Kategorie Menschenrechte stehen. Beispiele: Kriegsverbrechen in Saborsko, Scharmützel von Borovo Selo, Massaker von Borovo naselje, Santa-Cruz-Massaker usw. Ich habe eine kurze Definition beigefügt und denke, die Kategorie kann so bleiben. Ich möchte jetzt nicht die ganzen Lemma umkategorisieren, aber es scheinen zwei Dutzend zu sein, könnt ja mal durchzählen wieviele Themen sich konkret mit Massakern etc beschäftigen. -- schwarze feder 22:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt als Unterkategorie erhalten und gefüllt. --JCS 00:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Ehemalige kreisfreie Stadt in Thüringen (bleibt)

Die Ordnung von Kommunen nach nicht mehr aktuellen Eigenschaften ist nutzlos. --Decius 11:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Vgl. Kategorie:Ehemaliger Landkreis. Behalten. --Matthiasb 11:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Was für eine Geschichtsvergessenheit! Selbstverständlich ist die Ordnung von Kommunen nach nicht mehr aktuellen Eigenschaften von Nutzen. --78.51.114.72 11:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

So, von welchem? Wenn es wichtig ist, gehört es in den Text. --Decius 11:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Au jah ... und bitte auch noch Kategorie:Ehemalige Mairie im Rheinland, Kategorie:Ehemaliger Amtssitz in Nassau und Kategorie:Ehemalige Kreisstadt in Bayern anlegen. Frühere Verwaltungsgliederungen sind besser in einem Artikel zusammengefasst. Kategorien sind dafür denkbar schlecht geeignet. Löschen-- Triebtäter 12:18, 10. Okt. 2007 (CEST)
• ACK Triebtäters erster Teil: behalten und vorgeschlagen Kats anlegen und füllen--Martin Se !? 14:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kreisfreie Städte sind ebenso ehemalige Kommunen wie Landkreise und daher auch nur mit diesen vergleichbar (und nicht mit irgendwelchen Amtssitzen oder was hier sonst noch so rausgekramert wurde). Wenn es eine Kategorie:Ehemaliger Landkreis gibt, muss es selbstverständlich auch eine Kategorie für ehemalige kreisfreie Städte geben. --Michael S. °_° 16:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diese Argumentation ist nicht schlüssig. Denn im Gegensatz zu einem ehemaligen Landkreis existiert eine ehemalige Kreisfreie Stadt ja weiterhin, nur hat sich ihr Status geändert! Auch gibt es die Artikel dazu, die entsprechend kategorisiert sind; daß die Stadt mal kreisfrei war, ist aber nur ein weiteres Attribut wie ob ihr Bürgermeister direkt gewählt wird oder ob sie irgendwann mal reichsunmittelbar war. Zudem ist es unlogisch, diese Kategorie auf Thüringen zu beschränken (und zählt dann Coburg auch dazu, weil es eine ehemalige kreisfreie Stadt in Thüringen ist, jetzt kreisfreie Stadt in Bayern?). --Der sich nen Wolf tanzt 17:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Coburger Beispiel ist selbstverständlich falsch, da Coburg niemals Bestandteil Thüringens war. Thüringen wurde 1920 gegründet und zeitgleich schloss sich Coburg Bayern an, vorher gab es in Sachsen-Coburg und Gotha auch noch keine kreisfreien Städte. Beispielsweise gibt es dann auch die Kategorie:Reichsstadt, wo ehemals reichsunmittelbare Städte einsortiert werden. Letztendlich wäre es auch kein Problem diese Kategorie für die anderen Bundesländer anzulegen. Es gibt in Deutschland nunmal unterhalb der Landes- bzw. Bezirksebene zwei verschiedene Organisationsformen: Kreisfreie Städte und Landkreise, die sich gleichberechtigt gegenüberstehen. Ob eine Stadt ihren Bürgermeister direkt wählt spielt dabei überhaupt keine Rolle und ist daher hier ein wenig sachdienlicher Vergleich. --Michael S. °_° 17:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Land Thüringen wurde 1920 gebildet, Thüringen selbst gab es selbstverständlich schon vorher - und da es in den meisten (oder allen?) thüringischen Staaten keine Landkreise gab, sind praktisch alle Städte kreisfrei gewesen. Aber lassen wir das, darum geht's mir nicht. Es ging mir darum, daß eine ehemalige kreisfreie Stadt immer noch eine Stadt oder ein Ortsteil einer anderen Stadt ist, wäährned ein ehemaliger Landkreis schlicht und ergreifend nicht mehr existiert. Außerdem wäre es problematisch, z.B. Berlin-Neukölln in eine Kategorie Ehemalige Kreisfreie Stadt einzusortieren, weil weder Name noch Gebietsumfang dazu passen würden. Aber egal, Du hast Deine Meinung und ich meine - entscheiden wird's eh jemand anders, ich denke, wir haben beide Positionen gut dargelegt. --Der sich nen Wolf tanzt 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dann sollte man die Einleitung aber ändern in 1920 bis heute, Thüringen ist zudem etwas unglücklich, weil die Kat nicht auf 10 Einträge kommt--Martin Se !? 09:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gliederung nach Bundesländern ist hier meiner Meinung nach schon am sinnvollsten, nach der Kreisreform (2010?) werden die 10 Einträge auch sicher erreicht. 1815 steht dort, weil es in Preußen ab jenem Jahr kreisfreie Städte (Beispiel: Erfurt) gab. In den Thüringischen Staaten vor 1920 gab es sowieso keine kreisfreien Städte, sondern nur Landkreise, weshalb sich das erübrigt. --Michael S. °_° 11:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man das löscht müßte man z.B. auch alle Beiträge zu alten japanischen Provinzen (Bsp. Provinz Mutsu - samt zugehöriger Kategorie:Japanische Provinz - löschen, daher behalten. --zenwort 18:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip sind Kategorien für historische Gebietsgliederungen sinnvoll, und das sollte imho für territoriale Einheiten, die nur einen Stadt umfassten, genauso gelten wie für Landkreise oder Provinzen. Auf welcher Ebene die ehemaligen kreisfreien Städte gesammelt werden sollten, ließe sich allerdings diskutieren. Und aus Kategorie:Kreisfreie Stadt in Thüringen sollte diese Kategorie auf jedenfall entfernt werden, sonst werden nämlich die ehemaligen kreisfreien Städte zusammen mit den gegenwärtigen angezeigt, wenn man alle Elemente der Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland mitsamt Unterkategorien anzeigen lässt. -- 1001 22:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

bleibt, das Nicht(an)erkennen eines Sinns ist nicht mit der Nichtexistenz eines solchen gleichzusetzen
sebmol ? ! 14:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Akupunkturpunkt (hier erledigt)

Ich schlage vor, die Kategorie Akupunkturpunkt zu erstellen. Sie sollte unter der Kategorie "Traditionelle Chinesische Medizin eingegliedert sein. (Eine Kategorie Akupunktur existiert nicht und würde derzeit auch wenig Sinn machen).

Begr.: Es gibt ca. 400 klassiche Akupunkturpunkte, die alle nach einem klaren System benannt sind. Wenn diese Punkte alle diffus in wiki rumschwirren, macht das wenig Sinn. Durch die systematische Namenszuordnung würde eine einzige Kategorie trotz der großen Zahl übersichtlich bleiben. Redlinux 14:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde eher eine Liste erstellen und diese in Kategorie:Akupunktur einreihen, die es übrigens auch noch nicht gibt

Kategorie:Traditionelle Chinesische Medizin ist noch nicht überfüllt, wenn es aber zehn Artikel gibt, die nur durch so eine Kat sinnvoll kategorisiert werden können nur zu, anlegen kann jeder--Martin Se !? 15:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Naja, soll auch nicht gleich wieder gelöscht werden, Wenn ich Dich richtig verstehe, hältst Du es auch für sinnvoll Redlinux 19:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke nicht das einzelne Akupunkturpunkt relevant sind. Eine Lehre mit einer so langen Geschichte hat natürlich unterschiedliche Lehrsysteme entwickelt, darum wäre die Bevorzugung einer einzelnen Lehre gegen NPOV. Außerdem haben Studien gezeigt, daß es nicht entscheident ist wo der Patient gepiekt wird. Darum wäre ein Kategorie auch überflüssig. --80.133.132.162 20:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

es sollte auf keinen Fall für jeden Akupunkturpunkt ein Einzelartikel angelegt werden! Eine Enzyklopädie ist kein Lehrbuch für potenzielle Anwender. Selbst für eine Kategorie Akupunktur gibt es bis auf Weiteres nicht genügend Artikel, die darin eingeordnet werden könnten. Allenfalls eine Liste von Akupunkturpunkten wäre vielleicht sinnvoll --Dinah 21:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, eine Liste gabs ja mal, die wurde gelöscht, einzelne Punkte schwirren jetzt etwas verloren im wiki rum. Eine Kategorie würde die Akupunkturpunkte übersichtlich darstellen (einheitliche Nomenklatur der Artikel vorausgesetzt). Und jeder Punkt ist enzyklopädisch relevant, ohne Frage. Ich denke auch, daß eine Kategorie Akupunkturpunkt alleine erstmals ohne Oberkategorie "Akupunktur" sinnvoll wäre. Redlinux 22:41, 10. Okt. 2007 (CEST) - Ähh, übrigens der Einwand von 80.133.132.162 "Bevorzugung einer einzelnen Lehre gegen NPOV" ist natürlich völliger Q..., es gibt dafür weltweit gültige Standards!

Einzelne Akupunkturpunkte enzyklopädisch relevant? Nein, gewiss nicht, wieso sollten sie? Die Kategorie wäre höchstens sinnvoll, um die Artikel den Löschkandidaten zuzuführen >:-> -- Perrak 22:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

hm - ich finde, über eine sinnvolle Systematik sollten die TCM'ler entscheiden. Selbstverständlich sind Akupunkturpunkte relevant - für Millionen von Chinesen - und einige leben ja auch im deutschen Sprachraum und sind der deutschen Sprache mächtig und lesen die deutsche WP. TCM ist in WP eher unterrepräsentiert. Akupunktur auch. Ein Thema, das viele Leser interessiert. Schön wenn dazu mehr geschrieben wird. Eine Kategorie macht auf jeden Fall Sinn. Gruss, --Markus 23:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

nein, ein kompakter Übersichtsartikel dazu oder eine Liste würde Sinn machen. Eine Enzyklopädie bietet nicht verstreute Infohäppchen, sondern aufbereitetes Wissen. Und Kategorien dienen einfach der Systematisierung und sind nicht mit einem Inhaltsverzeichnis zum Nachschlagen o.ä. zu verwechseln. Über Relevanz entscheidet bei Wikipedia die Community insgesamt --Dinah 12:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, ohne Frage, ich gebe Dir 100% recht, die Relevanz der einzelnen Punkte ist hald m. E. mindestens so gegeben, wie bei jeder bolvianischen Autobahn, jeder chemischen Substanz, etc. ..., Wiki ist eben eine Enzyklopädie (s.a. das englische wiki: [1]) Redlinux 13:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Dinah, ja, eine Liste (oder besser: Tabelle) ist für den Leser sicher hilfreich. Hingegen würde WP einem so umfangreichen Gebiet wie der Akupunktur nicht gerecht, würde sie versuchen, das alles in eine "Übersicht" zu packen. Das Gebiet ist so vielschichtig, dass eine Kategorie hilft, den Zusammenhang zu wahren. Kategorien sind ein Pendant zum Schlagwortkatalog, sie sind zum Nachschlagen für den Leser ungemein hilfreich - und für WP unentbehrlich. Natürlich nur dann, wenn die Systematik der Kategorien eine sinnvolle ist. Kategorie:Akupunktur ist als Teil der TCM klar sinnvoll. Gruss, --Markus 16:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, sollte man das Projekt in Angriff nehmen!? :-) Redlinux 12:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

hier erledigt - ist kein LA --Rax   post   20:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Beratung (gelöscht)

Konzeptlose Assoziationskategorie mit einem eigenordneten Artikel und einer Unterkategorie mit zwei Artikeln. 83.76.137.111 17:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimme der Intention meines Landsmanns zu: Löschen. --81.62.24.251 17:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

bislang ist keinerlei Notwendigkeit für diese Kategorie zu sehen --Dinah 21:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, da ist wirklich kein Sinn zu erkennen. --UliR 23:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, entspricht en:Category:Counseling und könnte alle im Artikel Beratung aufgelisteten Artikel enthalten, womit das Potential der Kategorie gleich zweifach belegt ist. (Kategorie wurde von mir angelegt.) --Fasten 22:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht entspr Diskussion --Rax   post   21:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Erziehungsberatung (gelöscht)

Konzeptlose Assoziationskategorie mit zwei Artikeln. 83.76.137.111 17:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

siehe oben, eine Notwendigkeit für diese Kategorie ist nicht zu erkennen --Dinah 21:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

wie oben löschen, man fragt sich was solche Kategorien-Anlagen ohne jede Definition eigentlich sollen, stellen manche für jedes Lemma gleich die gleichnamige Kategorie mit ein?? --UliR 23:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mein erster Ansatz war Kategorie:Familie, Kategorie:Jugendhilfe und Kategorie:Allgemeine Pädagogik zu verwenden. siehe [2].

Nachdem das abgelehnt wurde habe ich etwas Spezielleres gewählt, nämlich Kategorie:Erziehungsberatung. Auch wenn man einzelne Elternkurse mit Beratungscharakter noch unter Erziehungsberatung einordnen könnte ist eine eigene Kategorie wohl tatsächlich übertrieben - aber wo soll man dann Bke-Gütesiegel einordnen? --Fasten 23:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

wobei ich die von Fasten formulierten Nöte nachvollziehen kann. Wieder in Kategorie:Jugendhilfe einsortiert - wer's da wieder rausnimmt (warum?), sollte sich eine Alternative überlegen. --Rax post 21:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Verwaltungssitz (Illinois) nach Kategorie:County Seat in den Vereinigten Staaten (erl.)

MMn übertrieben kleinteilige Kategorisierung, deswegen verschieben und alle County Seats in den Vereinigten Staaten da einsortieren. Kat in Kategorie:Politische Einheit der Vereinigten Staaten einstellen. --Matthiasb 21:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diese eventuell auch

• Kategorie:Verwaltungssitz (Alabama) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Alaska) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Arizona) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Arkansas) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Delaware) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Florida) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Kalifornien) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Maryland) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Mississippi) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Missouri) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Nebraska) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Oklahoma) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Pennsylvania) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Washington) (Diskussion | Versionen/Autoren)
• Kategorie:Verwaltungssitz (Wisconsin) (Diskussion | Versionen/Autoren)

Siehe auch Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Verwaltungssitz_%28Alabama%29 . Danach ist aber nichts mehr geschehen. MfG --Gary Dee 21:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ausserdem nicht kleinteilig, die WP:en handhabt es auch so. Deshalb bin ich mal für umbennenen in Kategorie:County Seat (Staat)... MfG --Gary Dee 21:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

...da der County Seat gewissermaßen die „Hauptstadt“ des jeweiligen Countys ist und damit eine strukturelle wie auch organisatorische Relevanz hat. Grüsse --Gary Dee 23:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Doch, die kleinteilige Einteilung ist nicht sinnvoll, die Orte sollten doch wohl alle eine Kategorie "Ort in Bundesstaat" haben, die die geographische Verteilung angibt. Das Kategoriewesen in en ist weniger systematisch (und vor allem anders systematisiert) als bei uns, das ist nicht immer als Vorbild geeignet. -- Perrak 23:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich nehm es ja gewiss nicht als Vorbild an, aber wenn man bedenkt wieviele Countys verschiedene Staaten besitzen (Texas über 250, die USA über 3100 insgesamt), und jeder einzelne County eine Stadt hat mit County Seat, ist es doch schon logisch ansich es zu unterteilen denke ich mal. (Nachtrag: und deshalb nicht kleinteilig) MfG --Gary Dee 23:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Verwaltungssitz (Alabama) (als Beispiel) ist mMn irreführend, da es nicht um den Sitz der Verwaltung in Alabama geht, sondern um den Sitz der Countyverwaltung. County Seat ist in allen County-Artikeln verlinkt, darum umbenennen in

• Kategorie:County Seat (Alabama) oder
• Kategorie:County Seat in Alabama

Eine Aufteilung nach US-Bundesstaat halte ich wegen der Menge und der mehrfach benamsten für absolut sinnig. Die Änderung der Kategorien in den Artikeln könnte mein Bot übernehmen. Gruß --peter200 08:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich Vorrednern an: Umbenennen in County Seat (Staat), absolut nicht zu kleinteilig--Martin Se !? 09:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ack. County Seat (Staat) soll es sein. --Matthiasb 11:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Andere meinten County Seat in Staat, habe mich angepasst--Martin Se !? 16:54, 11. Okt. 2007 (CEST)

Auch gut. :-) --Gary Dee 17:23, 11. Okt. 2007 (CEST)

Aufgrund Diskussion 11. Oktober zu Alabama auf dem kleinen Dienstweg erledigt. --Matthiasb 21:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Pariser Straßen

It's a Wiki, okay, aber wer soll dieses Monstrum editieren und vor allem - brauchen wir solche Zierelemente? Dundak ☎ 01:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja, warum nicht? Die französische und die englische Wikipedia verwenden es mittlerweile auch. Sieht doch schmuck aus und ist eine tolle innovative Idee. Behalten Marzahn 01:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

finde ich als exil-pariser großartig! behaltenCatseye 01:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

merci. Ich glaube es wird genügen Nutzer geben, die dieses "Monstrum" editieren werden. Vielleicht kann es als Kompromiss etwas verkleinert werden oder schmäler, wie auch immer. Aber die deutschsprachige Wikipedia hat manchmal ein etwas eintöniges Aussehen was Vorlagen angeht, ich finde ein bißchen mehr Farbe und Pepp könnte nicht schaden. Ich finde, wir sollten auch soetwas für Berliner oder Wiener Straßen erzeugen, oder U-Bahnstationen, usw. Marzahn 01:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Die Infobox selbst steht ja hoffentlich nicht zur Frage, sonst bitte auch Vorlage:Infobox Frankfurter Straße gleich mitlöschen. Und Layoutfragen klärt man am besten auf der Diskussionsseite der Vorlage. Die sind explizit als Löschgrund ausgeschlossen. -- Triebtäter 01:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dass etwas in der englischen Wikipedia bereits so gehandhabt wird, ist bei Vorlagen für mich eher ein Grund zum Löschen...egal. Bei den vier Pariser Straßen mach die Vorlage keinen Sinn, schlecht aussehen tut sie zudem auch ganz gut. Das ganze würde erst bei einer unüberschaubaren Menge (wie eben bereits in Frankfurt) Sinn machen. Davon ist aber in der nächsten Zeit nicht auszugehen. -- Platte Drück mich! 02:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du meintest wohl bei Deiner Argumentation die 26 Straßen und 12 Plätze, oder? -- Triebtäter 02:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Okay, ich hab in aller Eile nur die bereits verwendeten gezählt. Trotzdem...das Layout muss überarbeitet werden, so schön die Pariser Straßenschilder (dem ja die Vorlage nachempfunden ist) auch sein mögen (denkt nur an die Leute, die das ausdrucken...da is die Hälfte blau auf dem Blatt). -- 02:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

An Drück mich!, wieso sieht die Vorlage schlecht aus? Dann mach doch einen Verbesserungsvorschlag. Diese Vorlage wird auch auf der französischen Wikipedia verwendet, das wäre dann auch Grund zum Löschen? Gut genug für die englische und die französische, aber nicht für die deutsche? Kann ich nicht nachvollziehen. Marzahn 02:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das Layout sollte unabhängig vom Löschantrag dringendst umgewandelt werden in ein sachlicheres und dezenteres Design, das sich dem bisherigen Standard der Infoboxen anpasst. Die französische Wikipedia ist nicht unser Maßstab und war seit jeher erheblich bunter und mehr zu gestalterischen Experimenten bereit wie die deutschsprachige. Nochmal zur Erinnerung: Die Infobox ist nicht das wichtigste am ganzen Artikel und sollte nicht übertrieben die Blicke auf sich ziehen.--Eigntlich 02:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mal was anderen - imho hübsch anzusehen! --TheK? 03:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Die Infobox von Straßen den Original-Straßenschildern nachzubauen verbindet Information mit Kreativität. Und bisschen authentischer und individueller kommt es auch gleich rüber. Ein weiteres Stichwort wäre "Wiedererkennungswert".
Kommt ja auch öfters vor dass sich das Design der Infobox an der Thematik orientiert. Bei den ganzen Sparkassen-Filialen finde ich es allerdings peinlich extra das Firmen-Rot zu verwenden. Das wirkt nämlich werbelastig. ---Nicor 03:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich find die zwar auch hübsch, als häufiger (!) Leser der französischen Wikipedia nerven mich da aber manche Vorlagen erheblich. Eigntlich hats ja schon gesagt, hier mein Favori: fr:Modèle:Série théâtre. Die Pariser Strassen hatten früher wesentlich dezentere Schilder[3]. Insgesamt finde ich eine Infobox natürlich gut, und Berge, Flüsse und Städte zeigen, wies gemacht wird. -- Port(u*o)s 04:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stark verändern oder Löschen. Das ist kein Wiki-Erscheinungsbild, es ist nur schwer editierbar. Egal was es optisch hergibt es paßt nicht in WP. Die Vorlage:Infobox Frankfurter Straße halte ich dagegen für OK.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen oder "gestalterisch stark zurückfahren". Bitte nicht damit anfangen, die Infoboxen so aufzuhübschen. Da wo sie sinnvoll sind - und das sollte restriktiv gehandhabt werden -, sollten sie nicht den Artikel mit ihrem Design "erschlagen". --UliR 10:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Klickibunti, für Menschen mit schlechten Augen kaum zu entziffern -> Löschen. Weissbier 10:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Optisch nicht haltbar, aber sachlich behalten. --Matthiasb 11:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Layoutfragen rechtfertigen keine Löschdiskussion. Die Straßen von Paris durch eine Infobox mit gesondertem Layout hervorzuheben ist vollkommen legitim. Insofern ist sie zu behalten. Allerdings stimme ich auch damit überein, dass das Layout tunlichst geändert werden sollte. Problematisch sind erstens fehlende Anpassungsmöglichkeiten in der Druckversion. Eine Viertelseite wird nahezu unlesbar grünblau mit Farbe überfüllt. Zweitens die Barrerefreiheit: die Bilder sind ohne Alt-Tags, die Infobox bleibt von anderen Kontrasteinstellungen unberührt. Dies sollten wir aber auf der entsprechenden Diskussionsseite behandeln. --Redoran 11:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube wir müssen hier zwei Dinge trennen: 1) die Infobox an sich 2) die Gestaltung. Der Diskussion entnehme ich, dass das das Prinzip der Infobox völlig in Ordnung ist, die Gestaltung vielleicht verändert werden sollte? Nachdem diese Diskussion hier fertig ist, schlage ich vor wir unterhalten uns über die Gestaltung auf der Diskussion:Infobox Pariser Straßen. Mir persönlich gefällt die Idee mit dem blau-grünen Namensschild, da es starken Wiederkennungswert hat, es sollte in einer Form behalten werden. Marzahn 13:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Infobox macht Sinn, das Layout ist aber nicht sehr praktisch, würde es etwas vereinfachen (die Farben können ja bleiben)--Martin Se !? 15:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wieso gibt es nicht eine Box für alle Straßen der Welt? Nur als Beispiel: Bei Bergen funktioniert das. Gegen die Box als solche habe ich nichts, aber ich bezweifle a) dass es für jede Stadt eine eigene Art davon braucht und b) dass sie dermaßen "schön" sein muss. Was Barrierefreiheit betrifft, kann ich nicht sagen, wo die Probleme liegen, da ich persönlich nicht auf sie angewiesen bin und mich nicht damit beschäftigt habe, aber der Box geht aufgrund ihres Stiles die Box selbst verloren. Sie wird zum Schmuckobjekt, nicht zum Informationsportal. -- ^منشMan∞77_龍 20:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre eine denkbare Alternative...allerdings mit der Prämisse, dass diese nicht obligatorisch wird. Vielleicht könnte man sich an der Vorlage:Infobox Bahnhof oder anderen orientieren, bei der einige Parameter ggf. auch angepasst werden können. -- Platte Drück mich! 21:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Diese Infobox dient dazu, irreführende Informationen aufzunehmen. Kriege und Schlachten sind in Ursachen, Verlauf und Auswirkungen höchst komplexe historische Vorgänge. Diese lassen sich nicht auch nur annähernd korrekt in Tabellen abbilden, die an die Darstellung von Sportereignissen erinnern. Das mag bei Konfliktparteien und Zeit noch gerade angehen, wenn auch in vielen Konflikten bereits die zeitliche Einordnung ein geschichtswissenschaftliches Problem ist. Gar nicht mehr geht es bei der prominenten Darstellung von Befehlshabenden. Es gibt Kriege und Schlachten, die entscheidend von den Feldherren geprägt waren, die meisten sind dies allerdings nicht, und vor allem ist das nie eine einfache Sache. Ganz schlimm wird es bei der Darstellung des Ausganges (des Spielergebnisses). Die Folgen einer Schlacht sind praktisch nie in einem Absatz, überhaupt nie in einem Satz und schon gar nicht in einem Stichwort darzustellen. Langer Rede kurzer Sinn: Diese Box stellt historische Information grob verzerrend und damit zwangsläufig falsch dar.

Ich möchte an dieser Stelle sogleich darauf hinweisen, dass es sich nicht um ein gestalterisches, sondern um ein inhaltliches Problem handelt. Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass es mir nicht um die statistische Darstellung menschlichen Leidens geht (der NPOV-Grundsatz zwingt uns geradezu zu einer distanzierten Behandlung auch des Leidens), sondern um die enzyklopädische Korrektheit. Tabellarische Darstellungen dieser Art sind aus guten Gründen weder in geschichtswissenschaftlichen Werken noch in entsprechenden Schulbüchern zu finden. In der Wikipedia haben sie aus den genannten Gründen ebenfalls keinen Platz. --ThePeter 08:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Unbegründeter Troll-Antrag. Die Box hat die Aufgabe das wichtigste in kürze zusammenzufassen. Wenn einzelne Felder der Box nicht passend ausgefüllt werden können dann sollen sie auch nicht. Nach Argumentation von ThePeter müssen alle Hinweise auf Schlachten die nicht einen Bildschirmlangen Fleisstext haben, gelöscht werden so z.B. Liste_der_Kriege_und_Schlachten_im_19._Jahrhundert weil nur dann dann die Darstellung "nicht als Spielergebnis" gegeben sei. Da fehlen mir echt die Worte. --Avron 09:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Mit dieser Vorlage schaffen wir ein einheitliches Erscheinungsbild für Konflikte, Schlachten, Kriege, ... Sie schafft damit eine Kurzübersicht, um die wichtigsten Infos bei einem weiteren Besuch nicht extra suchen zu müssen, bzw. um Kurzbesucher einen schnellen Abriß des Konfliktes zu geben. Nur weil diese Daten weniger Inhalt und Information bieten sind sie nicht automatisch falsch und nur weil es andere Enzyklopädien nicht verwenden ist nicht automatisch unenzyklopädisch. (Es können die anderen schließlich auch von uns noch etwas lernen.)

Persönlich habe ich den Eindruck, daß ist eine nervöse Reaktion von ThePeter auf mein letztes Posting in Diskussion:Schlacht_von_Suomussalmi#Vorlage.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

In der derzeitigen Form der Infobox würde ich sowohl eine Löschung befürworten als auch der Begründung vollumfänglich zustimmen. Ich habe auf der Diskussionsseite der Vorlage Anregungen gegeben, wie sich die gröbsten Probleme einigermaßen beseitigen lassen würden. Nach entsprechenden Änderungen würde ich die Box zwar immer noch für überflüssig und suboptimal halten, aber für soweit akzeptabel, dass sie von mir aus um des Wikipedia-Friedens willen erhalten bleiben kann. Überflüssig und suboptimal wäre sie deshalb, weil Infoboxen nicht vorrangig das Ziel haben, das wichtigste in Kürze darzustellen - das ist die Aufgabe der Einleitung eines Artikes. Infoboxen sollen vor allem innerhalb einer Thematik Vergleichbarkeit schaffen anhand von etablierten und objektiv messbaren Parametern. Das funktioniert beispielsweise gut bei den Taxoboxen in der Biologie, bei den Infoboxen für chemische Elemente und Verbindungen oder auch im technischen Bereich wie bei Autos oder Flugzeugen. In allen diesen Bereichen sind die dargestellten Parameter objektiv, wertfrei und ohne Informationsverlust messbar. Bei bewaffneten Konflikten hingegen müssen Einzelaspekte entweder stark simplifiziert werden ("Ausgang", "Verluste"), um vergleichbare "Parameter" zu erhalten, oder es werden Einzelaspekte als "Parameter" verwendet, deren militärische und politische Bedeutung in den meisten Fällen sekundär bis marginal ist ("Befehlshaber"). Insofern ist eine Infobox zu dieser Thematik überflüssig und kein Gewinn für den Leser. --Uwe 10:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Solange hier über den grundsätzlichen Sinn und somit das Löschen diskutiert wird, ist jegliche Diskussion über Veränderungen obsolet. --Avron 10:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mich dem Antragsteller nur anschließen, diese Artikel brauchen keine Infoboxen: in der Einleitung kann - bei größerer Länge des Artikels - eine kurze Zusammenfassung stehen. In einem enzyklopädischen Artikel zB zum 1. oder 2. WK fände ich sowas sehr befremdlich. --UliR 10:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Viele Links zu Artikeln dienen nur dazu sich eine ausführlichere Erklärung zu sparen, die sowieso nur den eigenen Artikel unlesbarer und viele Informationen redundant machen würde. Für diese Leser in der verlinkten Seite eine Infobox zu schreiben, damit sie die wesentlichsten Infos in konsistenten Begriffen übersichtlich an der gleichen Stelle aufbereitet zu bekommen und sofort im Ursprungsartikel weitersurfen zu können halte ich für mehr als notwendig in WP.

Bsp.: Im Artikel 2.WK wird der Winterkrieg angerissen. Der Leser kennt diesen nicht; klickt hinein; kann jetzt eine Infobox samt Kurzzusammenfassung durchlesen und wieder zurücksurfen. Vielleicht bekommt er auch Gusto auf den Artikel mit der Infobox und liest ihn ganz durch.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten weil es überhaupt nichts mit einer Sporttabelle zu tun hat, sondern in geraffter und übersichtlicher Form die Grundinformationen bereitstellt, die in dieser Form auch durch standardisierte Einleitungssätze oder Abschnitte nicht so übersichtlich darstellbar wären. Bei einer Schlacht will man gewöhnlich bevor man nach der Vorgeschichte und dem Verlauf fragt zu allererst wissen, wann und wo das war, wer gegen wen unter wessen Führung gekämpft hat, wieviele Kämpfer welcher Art oder Ausrüstung beteiligt waren, wieviele dabei zu Tode oder zu Schaden kamen und natürlich auch wer gesiegt hat. Natürlich gibt es immer Fälle, in denen nicht alle Erst-Fragen befriediegend beantwortet werden können (wer hat die Skagerrakschlacht gewonnen? wer hatte das Kommando im Polenfeldzug? wieviele Soldaten fielen bei Kadesch?), dort müssen aber auch keine Eintragungen vorgenommen werden, wenn es strittig oder unklar ist. @Uwe: Die Simplifizierung sehe ich nicht. Bei der Masse der Schlachten gibt es klare Einigkeit darüber, wer gesiegt hat und wer nicht. Sowohl bei den Truppenstärken, als auch bei den Verlusten werden natürlich gerundete oder gar geschätzte Zahlen verwendet. Und der Einzelaspekt Befehlshaber ist häufig politisch aber niemals militärisch von marginaler Bedeutung. Sonst kann man auch bei Bildern den Maler weglassen. --Nikolaus Vocator 10:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Vollumfängliche Zustimmung zum Antrag und Uwes Ausführungen. Eine Infobox ist bei einem solchen Thema eine unzulässige Simplifizierung und wird auch mit gutem Grund nicht in der Fachliteratur verwendet (oder kann mir jemand ein Gegenbeispiel nennen?). --BishkekRocks 11:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gegenfrage, gibt es Kategerien in der Fachliteratur? Gibt es Lesenswerte oder Exzelente bewertung für Artikel in einschlägigen Lexikas? Solche Fragen und Vergleiche bringen nichts. --Avron 11:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe, und das soll ausdrücklich kein Vorwurf sein, den Eindruck, dass alle diejenigen, welche die Infobox generell und/oder in der jetzigen Form für richtig, angemessen und notwendig halten, einen Krieg oder bewaffneten Konfikt zu sehr aus einer rein militärthematischen (Innen)perspektive und aus einem rein militärischen Interesse betrachten. Mich persönlich und sicherlich auch eine Reihe anderer Leser interessiert aber im Zusammenhang mit einem solchen Ergebnis nur sehr marginal bis gar nicht, unter wessen Führung gekämpft wurde oder wieviele Soldaten in welcher Art und Ausrüstung beteiligt waren. Womit ich aber nicht sagen will, dass diese Informationen weniger relevant sind als beispielweise die Informationen, die mich interessieren. Nur ist genau das mein Hauptkritikpunkt an dieser Infobox: sie reduziert eine bewaffnete Auseinandersetzung auf einen bestimmten Informationsaspekt, nämlich die rein militärischen "Fakten" und die isolierte Betrachtung des Ereignisses in Ort und Zeit. Das ist eine Perspektive auf einen militärischen Konflikt, aber mitnichten die wichtigste oder diejenige, an der die meisten Leser interessiert sind. Es hat aber wie gesagt für mich den Eindruck, dass die meisten derjenigen, die in diesem Bereich an Wikipedia-Artikeln arbeiten, einen bewaffneten Konflikt vor allem aus einer solchen inhaltlich eingeschränkten und isolierten Perspektive betrachten. --Uwe 11:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jetz widersprichst du dir selber. Oben sprichst du richtig, dass der Hauptgrund der Infoboxen die Verglichebarkeit von objektiven Fakten ist. Das ist nun mal hauptsächlich wer, wann, wo. Eine Infobox ist nicht dazu da, dass jeder dass was ihn interessiert dort wiederfindet. Und ja, Schlachten sind erst mal militärsche Ereignisse; die Auswirkungen sind natürlich für die Gesellschaft gültig. Irgendwie hängt alles mit allem zusammen, das soll aber nicht den Blick für das Wesentliche trüben. --Avron 11:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diese Box versucht durch Reduzierung auf eine bestimmte Perspektive, und wie oben ausgeführt durch Vereinfachung von komplexen Tatsachen, eine Vergleichbarkeit herzustellen, die einfach in dieser Thematik nicht machbar ist, weil sie andere ebenso relevante Aspekte völlig ausblendet. Wem nutzt es, Fakten wie Truppenstärken und Befehlshaber verschiedener Schlachten miteinander zu vergleichen, wenn die geopolitischen Folgen völlig verschieden sind? Was bringt es mir zu wissen, dass in einer Schlacht 10.000 Soldaten umkamen und in einer anderen Schlacht 30.000, wenn die eine Schlacht die politische Landkarte nachhaltig verändert hat, während die andere keine solche Folgen hatte? Was bringt mir die vergleichende Feststellung, dass bei vier Schlachten im Laufe von 200 Jahren zwischen Liechtenburg und Luxemstein dreimal ein "Liechtenburger Sieg" herausgekommen ist, wenn diese drei Siege nichts bewirkt haben, während der eine Sieg von Luxemstein dazu führte, dass Liechtenburg die Hälfte seines Territoriums verlor? Dass die militärischen Aspekte "das Wesentliche" an einem bewaffneten Konflikt sind, ist Deine Perspektive, für mich sind sie es eben nicht. Damit hast Du sehr schön demonstriert, was ich zum Ausdruck bringen wollte. --Uwe 11:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also nochmal, diese Box versucht das wesentliche einer Schlacht mit vergleichbar zu machen. Das sind die Fakten : Wer, Wann, Wo, Wieviel und das Ergebnis. Die Folgen sind natürlich komplexer und fast nicht zu vergleichen. Es gibt durchaus Kriege bei der eine Seite viele Schlachten gewonnen hat, den Krieg (aus verschieden Gründen) aber nicht. Die komplexen Zusammenhänge versucht die Box auch nicht zu erklären und das soll ein Grund sein diese zu löschen? --Avron 12:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und nochmal: das ist Deine Perspektive darauf, was das Wesentliche einer Schlacht ist, und die von einer Reihe von anderen Nutzern, aber nicht meine Perspektive und auch nicht die von anderen Nutzern. Ist das so schwer zu verstehen? Und dass der Nutzen von Vergleichen des "Wer, Wann, Wo, Wieviel und das Ergebnis" in vielen Fällen gering bis fragwürdig ist, liegt doch nun wirklich auf der Hand. Warum also Vergleichbarkeit vorgaukeln, wo Vergleiche nur einen marginalen oder gar keinen Nutzen haben? --Uwe 14:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du willst es einfach nicht verstehen. Es gibt nun mal die wesentlichen Eckdaten einer Schlacht welcher von der Mehrheit der Benutzer und sowie der Literatur getragen werden. Genauso steht in einer Infobox zu Autos die Motorstärke und nicht die Weichheit der Sitze, obwohl es Leute geben mag, die nicht nach Motorstärke sondern nach Weichheit der Sitze suchen.--Avron 15:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich befürchte, dass Du etwas nicht verstehen willst. Woher Du die Gewissheit nimmst, dass eine "Mehrheit der Benutzer" genau diese Daten als die wesentlichen Eckdaten einer Schlacht ansieht, ist mir schleierhaft. Das mag möglicherweise für eine Mehrheit der Benutzer gelten, die diese Vorlage verwenden und befürworten, und eventuell für eine Mehrheit der Benutzer, die vorrangig solche Artikel schreiben. Für alle anderen, insbesondere die Nur-Leser, kannst Du wohl kaum sprechen. Ebenso fehlt mir der Glaube daran, dass in der relevanten historischen Literatur z.B. die langfristigen geopolitischen Auswirkungen einer Schlacht nicht für mindestens ebenso wesentlich gehalten werden wie der isolierte "Ausgang" vor Ort. Was Dir fehlt, ist eine Aussenperspektive auf die gesamte Thematik. Du kannst anscheinend die Wahrnehmung eines solchen Ereignisses durch jemanden, der kein so ausgeprägtes Interesse an Technik und Militär hat wie Du, nicht wirklich nachvollziehen. Dich und andere interessieren vorrangig die militärischen Aspekte einer Schlacht, mich und andere die politische und historische Dimension. Die Infobox reduziert aber eine Schlacht einseitig auf ein paar vereinfacht dargestellte militärische "Parameter". Und ich sehe immer noch keinen vernünftigen Grund, warum das so sein sollte und warum diese "Parameter" wesentlicher sein sollten als die politischen Folgen und die historische Einordnung. --Uwe 17:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Diese Infobox befindet sich in über 1000 (!!!) Artikeln, wird in der Form von einer Reihe anderen WPe verwendet (sieht sogar in solch unterschiedlichen Kulturräumen wie Frankreich, Vietnam, China und EN praktisch identisch aus, kann also gar nicht so schlecht sein, wie man hier tut), nur hier ist mal wieder ein deutscher Sonderweg erforderlich. m übrigen sind wir weder Geschichtsbuch noch geschichtswissenschaftliches Werk, sondern eine Enzyklopädie. In Enzyklopädien sind Infoboxen heute Standard. Schon mal in das relative neue mehrbändige Lexikon von GEO gekuckt?

@UliR: In einem enzyklopädischen Artikel zB zum 1. oder 2. WK fände ich sowas sehr befremdlich. - Es gibt nahezu keinen Artikel zum 1. oder 2. WK ohne die Box. Es gibt nahezu keinen Schlachtenartikel ohne die Box.

Behalten, weil Infoboxen auch der Qualitätssicherung dienen und essentiell im Kampf mit Manipulationen durch Vandalen sind. --Matthiasb 11:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dein letzter Hinweis ist sehr interessant. Kannst Du das näher erläutern? Weissbier 11:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich persönlich verfolge bei der Vandalenbekämpfung damit zwei Ansätze: Erstens, der Gelegenheitsvandale/-manipulator weiß oftmals nicht, wie eine IB zu handhaben ist. Solche Manipulationen resultieren meist in Änderungen nur im Fließtext oder in Verstümmelung der Box, beides ist auffällig. Zweitens, um systematisch Änderungen von "Schlachten-Artikeln" zu überwachen, ist es ganz bequem, von der IB-Seite aus "Änderungen an verlinkten Seiten" zu prüfen und ich muß nicht hunderte von Artikeln auf meine Beobachtenliste nehmen. Was in der betreffenden Box noch nicht gemacht wird, aber etwa bei Bergen und Flüssen, ist die Parameterprüfung, etwa auf fehlende Angaben. In der Anwendung bei Vorlage:Infobox Fluss nachvollziehbar: ein Klick auf die Wartungsseite für Quellhöhe [4] zeigt alle Seiten an, in denen in der IB keine Höhenangabe für die Quelle angegeben ist. --Matthiasb 12:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Ich schreibe mittlerweile ohne Infobox. Allerdings wollen viele Benutzer diese Box haben. Sie zu löschen würde es ihnen unmöglich machen damit weiter zu arbeiten. Beide Seiten in dieser Kontroverse sollten der anderen Seite die Möglichkeit geben Artikel ihrer Vorstellung nach zu verfassen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Uwes Herangehensweise ist vollständig unpraktikabel und mit der Infobox auch nicht beabsichtigt. Natürlich soll dort nicht die Auswirkung des 2.WK auf die Emanzipation der Frau, die Gleichberechtigung der Schwarzen in den USA, der Raumfahrt, der Entwicklung der deutschen Wirtschaft usw. usf. dargestellt werden wobei die Artikel das sowieso nicht hergeben und vermutlich auch nicht sollen). Bei einem Artikel über eine Schlacht oder einen Krieg geht es in erster Linie um die Betrachtung und Darstellung des militärischen Ereignisses und seine Folgen in taktischer, operativer und strategischer Beziehung. Die Infobox fasst nur die wichtigsten Punkte kurz zusammen. Wer dort vergleichen will, was nicht vergleichbar ist, ist eh nicht zu retten, dem hilft aber auch niemand wenn er über die Atommasse auf den Wert eines Elements schließen will. --Nikolaus Vocator 12:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn ich nur die Rubriken "Ausgang" und "Verluste" sehe, rollen sich mir die Fußnägel hoch. Diese Vorlage präformiert eine Artikelstruktur, die auf Sieger/Verlierer und body count zielt. Also genau das Falsche. Eine vernünftige, differenzierte Darstellung von Forschungsstand (incl. Kontroversen), Kontext und Bewertungen ist grundsätzlich nur in einem zusammenhängenden Text möglich. Das Häppchenwissen, das so geschaffen wird, ist Manipulation. --Mautpreller 12:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Einerseits sehe ich das "Body count"-Problem. Auf der anderen Seite haben mich aber auch Matthiasbs Argumente für den praktischen Nutzen überzeugen können. Wäre es ein Kompromiss die bemängelten Punkte aus der Vorlage zu entfernen? Denn als Arbeitsmittel scheint das Ding ja, jenseits der Historikerprobleme, Sinn zu machen. Weissbier 13:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eine Kontrolle der Änderungen an verlinkten Seiten ist auch über Kategorien möglich, dazu braucht man keine Infobox als Hilfsmittel für etwas, wofür Infoboxen nicht gedacht sind. --Uwe 14:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten verschafft einen kurzen Überblick. Wer mehr wissen will, kann das ja weiterhin gerne tun. Marzahn 13:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich kriege meine Fußnägel gar nicht mehr runter wenn ich Mautprellers Argumentation lese. Die Infobox soll die Artikel ja nicht ersetzen. Wenn ich mit Argumenten wie Häppchenwissen und Manipulation an Infoboxen herangehe, können wir vermutlich den größten Teil löschen. Bei den Infoboxen zu U-Booten z.B. wird vollkommen undifferenziert der Aspekt der Versenkungen aufgenommen, ohne der Leiden zu gedenken, zu betrachten, ob sich auch Zivilisten an Bord der versenkten Schiffe befanden und was sie geleistet haben oder noch hätten leisten können usw. Bei der Vorlage:Infobox Burg wird überhaupt nicht erwähnt welche Frondienste, welche Unfälle bei der Errichtung... Die Vorlage:Infobox Pharao geht nicht auf Menschenrechtsverletzungen, Rechtsbeugungen usw. des Machthabers ein. Die Vorlage:Infobox Arzneistoff vernachlässigt Nebenwirkungen, entstandene Schäden, Tierversuche usw. Das kann man lustug durch alle Infoboxen fortsetzen. --Nikolaus Vocator 13:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

@Mautpreller: Wenn es Kontroversen gibt, dann schreibt man eben umstritten hinein oder läßt das Feld leer. Oder ergänzt es mit einem Satz unter NOTIZEN= . Das Vorhandensein der Parameter "Ausgang", "Folgen" oder auch "Gebiete" ist ein Ergebnis der erfolgten Redundanzbefreiung mit anderen Vorlagen (ex: Infobox Krieg, Infobox Konflikt, Infobox dreiseitiger Konflikt). Man kann somit korrekte Angaben machen, man muss es aber nicht. Wenn man die Felder wegläßt, erscheinen sie eben nicht. Deine Argumente zeigen, daß du dich weder mit der Box vertraut gemacht hast, noch deren bisherige Verwendung stichprobenweise angeschaut hast, etwa [5], [6]. --Matthiasb 13:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mit Argumenten wie Häppchenwissen und Manipulation an Infoboxen herangehe, können wir vermutlich den größten Teil löschen. Ganz meine Meinung. Infoboxen als Instrumente zur Vereinheitlichung haben ausschließlich dort Sinn, wo es auch etwas zu vereinheitlichen gibt. Gute Beispiele sind die Taxobox in Lebewesenartikeln oder die Box in Elemente-Artikeln. Damit verwandt ist so etwas wie eine einheitliche Literaturangabe (die man aber um Glück nicht in eine Box packt). Aber all die beschränken sich auf exakt angebbare formale Punkte (Taxon, Gruppe und Periode etc.). Es ist doch gerade der monströse Fake an der Geschichte, dass weder die Verluste noch der "Ausgang" exakt angebbar sind. Wenn ich das Beispiel Gettysburg sehe, wirds mir schon wieder ganz anders: 12709 Verwundete, ja klar. Wer soll denn mit dieser trügerisch exakten Zahl für dumm verkauft werden? - Natürlich kann man Infoboxen auch einfach ganz oder teilweise links liegen lassen und statt dessen einen ordentlichen Text verfassen. Aber wie ich WP kenne, kommt dann gleich wieder ein Boxenfan an und setzt sie ein: Hier fehlt ja die Schlachtenbox! Skandal! Und weil ich das schon jetzt weiß, soll das Ding weg. Zmindest aber um die Rubriken "Ausgang" und "Verluste" erleichtert werden. --Mautpreller 13:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Quetsch: Angesichts der Prognose von Mautpreller kann ich mir diesen Difflink nicht verkneifen... --ThePeter 15:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es ist kein Problem der Box wenn dort "seltsame" Zahlen stehen, es ist der Autor der sie hineinschreibt. So eine Zahl ist aber genauso seltsam im Artikeltext. --Avron 13:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

12709 Verwundete steht in der IB, weil es so in der Quelle steht, die dem Artikel zugrunde liegt. Etwas anderes anzugeben, oder die Zahl zu runden, das wäre die hier beschrieene Geschichtsverfälschung. --Matthiasb 14:13, 10. Okt. 2007 (CEST) (PS: Die Zahl ist offiziell. --Matthiasb 14:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn die Zahl "offiziell" ist, dann muss sie ja wohl stimmen. Es können dann keinesfalls 12711 oder 12707 gewesen sein, denn die Berichtersttater haben gewiss jeden mitgezählt, der was abgekriegt hat, und keinen zuviel oder doppelt ... Wenn hier stünde: in einem Bericht des ... wird die Zahl von ... Verwundeten für die Armee der ... genannt, wär's eine Information. So ists ein Witz. --Mautpreller 15:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal was von Quellenreferenzierung gehört? --Avron 15:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß sogar, was das ist. Das ändert aber nichts daran, dass der naive Bezug auf einen "offiziellen Bericht" untauglich ist, vor allem im Rahmen einer Infobox "für die schnelle Info". Ohne Quellenkritik kommt nicht nur kein Artikel, sondern auch keine wissenschaftliche Arbeit zum Thema aus. Bloß eignet sich halt Quellenkritik nicht zur Wiedergabe in einer Infobox, da nimmt man lieber "offizielle Zahlen" - und das wundert mich auch nicht, irgendwelche muss man ja in dieses Fächlein reinschreiben (scheinen jedenfalls viele zu denken). Das ist die Crux der Infoboxen: Sie sind genötigt, Eindeutigkeit vorzuspiegeln, wo keine besteht. --Mautpreller 15:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Super, jetzt ist es schon so weit, daß sogar eine zusammenfassende Einleitung am Artikelanfang auch in Textform in Frage gestellt werden kann, da dort ja Fakten unkritisch dargestellt werden.--Avron 15:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du wirsts nicht glauben - ja, zusammenfassende Einleitungen können in Frage gestellt werden, wenn sie unkritischen Zahlenfetischismus betreiben. Eine Einleitung sollte nämlich einen Überblick über den Artikel und das darin verarbeitete gesicherte Wissen geben. --Mautpreller 16:12, 10. Okt. 2007 (CEST) PS: Anders ausgedrückt: Eine Einleitung, die nur den Inhalt einer "Schlachtenbox" wiedergibt, wäre nicht besser als die Schlachtenbox (bloß weniger bunt). Es geht hier eben um ein inhaltliches Problem. --Mautpreller 16:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Wider dem Wahn zu idealisierenden Infoboxen. Vielleicht als ausgeblendete Metadaten zu gebrauchen, mehr aber nicht.--Eigntlich 14:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Jedem aufmerksamen Leser ist die langdiskutierte Problematik bloßer Zahlenangaben etc. bewußt; möchte er sich einen schlichten Überblick verschaffen, kann es nicht schaden, in die Übersichten hineinzusehen. Könnte nachgewiesen werden, daß die Angaben dort oft falsch oder unzuverlässig sind, wäre ich für Löschen. So aber haben die politisch in falsche Tiefen und hier eben nicht vorhandene Problemzonen gehenden Löschargumente auch etwas Bevormundendes; etwa man wolle einen Krieg in bestimmter Form betrachten, interpretieren, vielleicht verharmlosen. Darum geht es hier eben nicht! Die Nennung der Zahl bei Gettysburg ist daher falsch. Es geht nicht um historische Ursachen und Auswirkungen komplexer Vorgänge, weswegen auch der Vergleich mit den Darstellungen von Sportereignissen in die falsche Richtung geht. Gruß, --HansCastorp 15:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Als Kurzinformation meiner Meinung nach bestens geeignet, die Daten stehen zwar im Text, aber bei umfangreichen Artikeln ist es manchmal mühsam alles zu finden, insbesondere wenn man mal auf die Schnelle Angaben wie Von, Bis oder die Konfliktparteien wissen möchte. das gilt sowohl für Kriege insgesamt, als auch für einzelne Schlachten. --Sven Fiedler 16:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ziemlicher Müll, aus schon genannten Gründen. Für die Militärfreaks könnte man doch bestimmt sowas wie bei Wikipedia:Personendaten basteln, also eine Art Vorlage, mit jetzigem Inhalt (Eckdaten halt, aber sicher nichts "wesentliches") und per Default unsichtbar aber übers eigene Monobook freischaltbar. --Asthma 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wer für Behalten stimmt, muß nicht gleich "Militärfreak" sein! Im Gegenteil!--HansCastorp 17:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja nix schlimmes dabei, wenn man ein "Militärfreak" ist. Nur eins ist klar: Es gibt keinerlei Grundlage für diee Annahme, die in dieser Infobox angeführten Infos auf Datenblattform wären allgemein "wesentlich" im Hinblick auf Wissensvermittlung was solche Konflikte angeht. Daher gehören sie auch nicht allgemein dem Leser zugemutet, punktum. --Asthma 19:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte hinter dieser Box auch schon diese "body-count-Mentalität" vermutet. Aber wenn das nicht auf die Artikel abfärbt, bin ich eher für behalten, da man damit schnell grob einschätzen kann was einen im Artikel erwartet. Mich wundert eigentlich, dass so viele hier Qualifizierer sind und gegen die Quantifizierer zu Werke gehen. Vielleicht kann man einige davon gewinnen auch die Erbsenzählermentalität aus den Esoterikartikeln zu vertreiben. --Gamma 18:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

da man damit schnell grob einschätzen kann was einen im Artikel erwartet Wofür ist die Einleitung da?--Eigntlich 19:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Langer Rede kurzer Sinn - behalten

--Powidl - Melde gehorsamst 18:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN, was soll denn sonst als Kurzinfo dazu stehen? --GiordanoBruno 18:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wofür ist die Einleitung da?--Eigntlich 19:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

@GiordanoBruno: Wie wär's mit garnix bzw. nicht in Form einer Infobox? Siehe auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. --Asthma 19:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir also befehlsgemäß einmal Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen durchgelesen und als pflichttreuer Benutzer dann auch unten auf den Link geklickt: Für viele Themen gibt es spezielle Formatvorlagen, die – wenn möglich – eingehalten werden sollten. (steht unter Sonstiges). Trotz der Diskussion könnte das Thema ja zu den Geisteswissenschaften gehören, weshalb ich darauf klicke und das Stichwort Schlachten finde. Dort ist aber skandalöserweise die zu löschende Infobox enthalten. Einzige Lösung: Asthma sollte sofort SLA oder zumindest LA für alle hier blau gelinkten Seiten stellen, weil sie den Untergang des Abendlandes fördern, denn dort wird ja die haltlose Behauptung aufgestellt, dass die zu löschende Infobox zu einem guten Artikel gehört. --Nikolaus Vocator 19:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

"befehlsgemäß" / Asthma sollte sofort" / "Untergang des Abendlandes" - Trotz diesen grenzbescheuerten Versatzstücken von astrein unfundierter Polemik will ich gerne mal auf die wenigen, sachlichen Teile deines Diskussionsbeitrages eingehen:

"Dort ist aber skandalöserweise die zu löschende Infobox enthalten" - Joah, genau diese Fehleinstellung, die an jeder Stelle Fließtext-Formatvorlagen durch Infoboxen zu ersetzen resp. zu überdecken versucht, soll ja hier diskutiert werden.

"dort wird ja die haltlose Behauptung aufgestellt, dass die zu löschende Infobox zu einem guten Artikel gehört." - Nö, siehe Modal-Quantifikator "möglich". Sofern die Infobox hier gelöscht wird (wofür es gute Gründe gibt, zu denen dir nix als sachliche Widerrede eingefallen ist), wird es natürlich nicht mehr möglich sein, sie unter dem Deckmantel der Formatvorlagenmäßigkeit einzubauen. Im übrigen hätte man natürlich auch die Verweise auf die Infobox aus den Formatvorlagenrichtlinien löschen können, was aber sicher revertiert worden wäre, weswegen wir hier – nur konsequent – die Löschung der Infobox diskutieren: Melde dich, wenn dir dazu was sachliches einfällt. --Asthma 20:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ruhig Brauner! Ich will Dir ja gar nicht an den Haferbeutel und fahre mit meinen grenzdebilen Ausführungen fort: Die Formatvorlage wird nicht ersetzt und ist nicht ersetzt worden usw. sondern die IB ist Teil der Formatvorlage. Was ist gegen sachliche Widerrede einzuwenden, oder war das ein Tippfehler im Brast? Wenn ich mir die Artikel über Schlachten usw. in der WP anschaue braucht niemand einen Deckmantel, weil sich sowieso kein Schwein an die Formatvorlage hält. Die Idee darein zu schauen kam von Dir, das habe ich als Empfehlung, wie es zu machen ist aufgefasst; aber das ging dann wie im Morgenrot (heute noch auf stolzen Rossen, morgen selbst ins Knie geschossen / sehr frei nach Hauff). Gönn Dir doch mal nen Tee --Nikolaus Vocator 20:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten und über strittige Punkte woanders weiterdiskutieren zur Kompromissfindung--D.W. 19:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Distrowatch

mit dieser Vorlage betreiben wir massive Statistik-Fälschung, denn genaug die hiermit angesprochene Seite ist der Zugriffszähler für die Distributionen. TheK? 13:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die ganze Idee, irgendetwas mit diesem idiotischen Zugriffszähler messen zu wollen, ist doch fürn Pöter ... und dann noch von einer Enzyklopädie! Manchmal glaube ich, der Betreiber von Distrowatch wollte einmal seine Seite schließen, guckte sie noch ein letztes Mal an und dabei fiel ihm auf, dass sie von der Wikipedia aus für den Nabel zur Linuxwelt gehalten wird. Daraufhin bekam er einen Lachkrampf, fiel rückwärts vom Stuhl und verschied, weshalb die Seite nie offline ging. igel+- 13:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nö, es ist durchaus die brauchbarste Lösung, die Popularität zu messen - jede andere lässt sich noch leichter fälschen. --TheK? 14:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Vorlage ist formal eine Katastrophe. Sie erzeugt einen Weblink, der mit „DistroWatch.com zu Name“ beschriftet ist. Was soll das bedeuten? Was findet der Leser dort? Einen Uhrenladen? Inwiefern vertieft der Link den Artikelinhalt? Nicht einmal die Vorlagenseite kann diese Fragen beantworten, da jegliche Dokumentation fehlt. Daher löschen. Die Vorlage ist so simpel, dass bei Bedarf jederzeit eine neue, dann hoffentlich selbsterklärende Version angelegt werden kann. --TM 14:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Politika Berlin (schnellgelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, wieso dieser Verein mit angeschlossener Webseite einen WP-Artikel benötigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, vielleicht kann man es auch bald schnell erledigen. -- Jesi 01:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stufenlos in den Schnellgang geschaltet. --DasBee ± 01:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Abu Omar (erl.)

Wir erfahren nahezu nichts über die eigentliche Hauptperson des Artikels, dafür aber jede Menge periphärer Spekulationen und Mutmaßungen in der Grauzone zur Verschwörungstheorie. Aber halt so gut wie nichts über Herrn Omar selbst. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wie wär's mit erstmal nachfragen, bevor Du einen Löschantrag stellst? Über den Herrn finden sich zahlreiche Artikel in etlichen internationalen Zeitungen, er hat Artikel in mehreren anderen Versionen, sein Fall wurde vom Untersuchungsausschuss des Europarats behandelt, und die Staatsanwaltschaft Zweibrücken ermittelt. Dass man über einen italienischen Imam, der erst durch seine Verschleppung nach Ägypten bekannt wurde, persönlich nicht viel weiß, dürfte wenig verwundern. Behalten. Morgenstar 00:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bescheidener Artikel, Person relevant. QS anregen.--Sargoth ^disk 01:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zur QS sind jetzt 7 Tage Zeit. --Complex 01:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wie wär's entweder mit einem Personenartikel oder - solange wie der nicht da ist - einem Redirect zu Servizio per le Informazioni e la Sicurezza Militare#Entführungsfall Abu Omar? --Complex 01:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Den Redirect halte ich für sinnvoll. Artikel über Personen sollten sich vorrangig mit den Personen beschäftigen; wenn das nicht zu machen ist, ist eine Erwähnung in einem übergeordneten Artikel die bessere Lösung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nein, kein Redirect. Es ist eine Person, über deren Fall die internationale Presse wiederholt berichtete. Im Artikel über einen Geheimdienst sollte ein Einzelfall keine große Rolle spielen. Morgenstar 01:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Geheimdienste entführen jeden Tag Menschen (traurig, aber wahr). Das einzig Bemerkenswerte an diesem speziellen Fall ist, wie sich die einzelnen Institutionen hinterher offenbar in Vertuschung versucht haben. Das aber sind Informationen, die für die Artikel der jeweiligen Nachrichtendienste wichtig sind - über die Relevanz dieser Person sagen sie überhaupt nichts aus. Vorerst ist der Mann einfach nur ein weiteres Opfer geheimdienstlicher Willkür, dessen individuelle Relevanz nicht erkennbar ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Khaled El-Masri hat auch nur einen Artikel, weil er entführt wurde. Wenn jeder Fall, in den ein Geheimdienst verwickelt ist, in dessen Artikel abgehandelt wird, gibt es zu Geheimdiensten keine Artikel mehr, sondern eigene Portale. In Artikeln über die Personen laufen außerdem die Informationen zu allen Beteiligten zusammen, in diesem Fall nicht nur SISMI, sondern auch CIA und eben auch Ermittlungsbehörden in Italien, der Schweiz und Deutschland. Morgenstar 01:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Falls Geheimdienste jeden Tag Menschen entführen: Abu Omars Entführung hat sofort ein riesiges Medienecho gefunden, das seine Relevanz ohne weiteres rechtfertigt. se Sein Fall ist Anlass gewesen, die Geheimdienstpraktiken der Entführung überhaupt erst zu thematisieren. Seinetwegen ga es ernsthafte diplomatische Verstimmungen zwischen Rom und Washington. Es gibt zudem gut dokumentierte Informationen über ihn und seinen Fall. Und nein, ich finde nicht, dass sein Fall ein Fall CIA ist. Ich bin für wikifizieren und behalten. -- Port(u*o)s 02:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel hat sich mittlerweile sehr zum Besseren verändert. Der LA-Grund ist verschwunden, und gleiches gilt nun auch für den LA selbst. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Elektromagnetisch induzierter Treibhauseffekt (schnellgelöscht) (...und wieder da ... und wieder weg)

Für diese technisch absurde Theoriefindung hätte ich gerne eine belastbare Quelle. Eine. --DasBee ± 01:52, 10. Okt. 2007 (CEST) DasBee ± 01:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eher zwei, und dafür 7 Tage. --Gleiberg 02:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, eher ein Beweis durch die Verblödung durch Skalarwellen...--Schmitty 02:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eben als Wiedergänger von den Toten auferstanden. Ich habe einen SLA gestellt; man sollte den Artikel und seinen Ersteller möglicherweise im Auge behalten, das sieht nach hartnäckigem Sendungsbewußtsein aus... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die erste Quelle (2003) befasst sich mit einem Radar-Satellit, der die Meertemperatur misst, soweit ich das sehe. Aus dem Abstract: The Advanced Microwave Scanning Radiometer for EOS (AMSR-E) was launched on May 4, 2002 aboard the NASA's Earth Orbiting System (EOS) Aqua Satellite. This new instrument measures the Earth's radiation in two orthogonally polarized channels at 6 frequencies extending from 6.925 to 89.0 GHz. Here we study the influence of surface radiation on retrieval of cloud liquid water (CLW) and precipitable water vapor (PWV) using multifrequency polarized measurements of AMSR-E. Based on this preliminary investigation, a physical method to simultaneously retrieve CLW and PWV is proposed to build. Die zweite heisst: Kosmische Strahlung beeinflusst unser Klima - wer hätte das gedacht? Unfug löschen. -- Port(u*o)s 04:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die beiden Quellen sind bloß Feigenblätter, die das Fehlen passender Quellen schamvoll verdecken sollen. Löschen, gerne schnell. -- Hgulf Diskussion 08:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 08:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy

Keine nennenswerte Mitarbeit,Edits beziehen sich nur auf Selbstdarstellung; der Personenartikel wurde gelöscht, so ist das eine Umgehung der LD un WP ist keine HP, Schmitty 02:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hat in zahlreichen Artikeln Änderungen vorgenommen. Wenn die nur darin bestanden, seine Bücher als Quellen einzufügen und damit für sie zu werben, sollte ihm klar gemacht werden, dass das nicht geht, aber seine Benutzerseite braucht man deswegen nicht zu löschen. Morgenstar 02:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Solange auf den Benutzerseiten nichts "Unflätiges", klar belegbar rechtswidriges oder anderweitig anstößiges steht, sollten diese völlig unangetastet bleiben. klar behalten :: defchris : _Postfach : 04:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Trollerei. -- Port(u*o)s 04:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

In Josef Schwejk stammt ein kompletter abschnitt von ihm, ansonsten setzt er gelegendlich Interwikis (muss ja auch gemacht werden).--Kriddl Disk... 08:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl er ganz schön genervt hat, Finger weg von Benutzerseiten! Anton-Josef 09:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Finger weg von Benutzerseiten ist ja recht richtig, nur wenn er diese Seite auf eigenem Antribe in den Namensraum gestellt hat und eine LD die Löschung ergeben hat, ist dies ein unzulässiger Widergänger.--Schmitty 10:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Das ist albern. Im Artikelnamens raum wurde der Artikel vermutliche wegen fehlender Relevanz gelöscht. Wenn er aber nun den Gleichen Artikel nimmt und auf Seine Benutzerseite klebt, ist das doch völlig legitim. Auch Selbstdarstellung ist keine Problem, weil genau dafür sind Benutzerseiten da. --A-4-E 11:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

normale Vorstellung eines Benutzers. behalten. -- Toolittle 12:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Imho peinliche Selbstbeweihräucherung, allerdings kein Grund zu löschen. behalten --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ein Benutzer stellt sich vor. Sagt, wer er ist, wo er lebt, was er gemacht hat. Genau so Sachen gehören auf Benutzerseiten, wenn vielleicht auch nicht gerade derart massiert. Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Der Umschattige talk to me 14:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alles im Rahmen. Behalten. --Rabe! 14:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Letztendlich normale Benutzerseite. --Erikstrub 15:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es gab auf der Diskussionsseite schon Hinweise zu Eigendarstellung. Auch dieser Benutzer sollte Punkt 6 von WP:WWNI beachten. Er hat aber nachweislich an der WP mitgearbeitet. Deshalb, behalten und ihn auf Punkt 6 hinweisen. --S.Didam 18:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Er hat aber nachweislich an der WP mitgearbeitet. – Ja, ich erinnere mich. LOL. --Fritz @ 21:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Marc Deal

Die Relevanz scheint mir sehr fraglich zu sein, ein Album habe ich nicht gefunden. -- Jesi 03:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Man kann ja auch nicht von jedem aufstrebenden Musiker erwarten gleich mit einem Album durchzustarten. Ein Album als Kriterium der Relevanz zu sehen macht meiner Meinung nach, gerade im Bereich der elektronischen Musik, überhaupt keinen Sinn. Relevanz ist dann da, wenn eine Präsenz in deutschen und europäischen Clubs gegeben ist - und die besteht in diesem Fall. (nicht signierter Beitrag von Ukrak (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 12:59, 10. Okt. 2007 (CEST) 10:21, 10. Okt. 2007)

Bloß ist Wikipedia keine Vermarktungsplattform für aufstrebende Musiker, die erst noch durchstarten wollen. Sie müssen schon durchgestartet sein, damit sie relevant werden können.--Kriddl Disk... 10:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja nicht als Vermarktungsplattform gedacht. Bloss, wenn in einem Wiki Eintrag über Ferric MC "Marc Deal" auftaucht und der Name ins Leere intern verlinkt und man dann aufgefordert wird, einen Beitrag über diese Person zu schreiben, sollte das ja wohl relevant genug sein. Ich dachte, dass wäre das Prinzip von Wikipedia?(nicht signierter Beitrag von Ukrak (Diskussion | Beiträge) --Kriddl Disk... 12:13, 10. Okt. 2007 (CEST))

Allzuoft verlinkt ist der Artikel nicht --Nolispanmo Disk. ^± 12:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Den Link hatte ich nach dem Hinweis entfernt.--Kriddl Disk... 12:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

ahh... habe ich nicht gewußt ... --Nolispanmo Disk. ^± 12:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wiederkommen, wenn er etabliert ist (also Alben, Preise, Medienecho, Fernsehen, etc) Löschen GMH 11:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

@Ukrak: Relevanz ist dann da, wenn eine Präsenz in deutschen und europäischen Clubs gegeben ist. Nein, Relevanz ist da, wenn die betreffende Person die Relevanzkriterien, in diesem Fall speziell die der Pop- und Rockmusik erfüllt. Das ist eines der Prinzipien von Wikipedia. -- Jesi 13:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien -Wie absurd: Ist das hier ein Amt? Immerhin stehen ja unter dem Namen "Wikipedia" die schönen Worte "Die freie Enzyklopädie" - das entspricht dann ja nicht wirklich den Tatsachen...Der Vorteil einer Online Enzyklopädie ist doch gerade der uneingeschränkte Platz. Was wäre wenn Youtube auf einmal festlegen würde, was für sie relevant und was nicht ist...Geht doch an der ursprünglichen Idee des User generated Contents komplett vorbei! Wahrscheinlich zeigt sich hier einfach mal wieder die wunderbare Reglementierungssucht einiger Leute. (nicht signierter Beitrag von Ukrak (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 14:24, 10. Okt. 2007 (CEST) 13:47, 10. Okt. 2007)

Wesentlich ist, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein/werden will. Das schließt eine Menge Sachen aus - unter anderem, dass es Promotion, Branchenbuch etc. ist. "Freie" bezieht sich vor allem darauf, dass sie frei zugänglich und bearbeitbar ist, nicht, dass hier alles erwünscht ist. Nebenbei: Die Relevanzkriterien werden durch die Community weiterentwickelt.--Kriddl Disk... 13:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Na dann viel Spaß beim Weiterentwickeln der Relevanzkriterien...Auf das das Web durch euch endlich sauberer, ordentlicher und vor allem relevanter wird! (nicht signierter Beitrag von Ukrak (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 14:24, 10. Okt. 2007 (CEST) 14:11, 10. Okt. 2007)

nochmals @Ukrak: Es gehört übrigens auch zu den Prinzipien der Wikipedia, dass Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ signiert werden. Und in Diskussionen geschriebene Sätze wie Ich würde es echt schade finden, wenn der Artikel gelöscht wird - er hätte es wirklich verdient hier zu stehen..But well... werden nicht einfach gelöscht, sondern, wenn man es sich anders überlegt hat, durchgestrichen. -- Jesi 14:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Relevanzkriterien nicht erfüllt, gänzlich nichtssagender Text, siehe auch Jesi und Kriddle. --HansCastorp 15:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Krautshäuptchen

Relevanz geht aus dem Lemma nicht hervor, lokale Spezialität ohne Quelle und Nachweis der Bedeutung.Oliver S 03:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Neutral. Quellen sind jetzt da. Aber der Artikel ist eher ein Rezept und how-to. 7 Tage zum Ausbau. --Kungfuman 08:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber ich bezweifel ja nicht die Existenz, sondern ob es irgendwie für eine Enzyklopädie relevant ist. Problem dabei auch, daß es nur als nordhessische Spezialität gilt (Hessisch-Sibirien) und damit nichtmal zur Regionalküche gezählt werden kann (welche durch Kochbücher gut dokumentiert ist).Oliver S 12:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

naja, so pauschal kann man das nicht sehen, rein südhessische Spezialitäten wie "Handkäse mit Musik" gehen auch allgemein als Regionalküche durch. Es gibt ja keine Regel, die besagt wie groß eine Region zu sein hat, Nordhessen ist allemal größer als Hamburg zum Beispiel. Letztlich handelt es sich aber um eine Variante der Krautwickel alias Kohlroulade, dort könnte man dieses Gericht evtl. mit einbauen --Dinah 13:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dinah, ich kenn leider keine Kochbücher über "nordhessische Küche" und "südhessische" zähle ich eigentlich schon zur Frankischen oder Rheingau oder Pfälzer Küche. Problem ist doch wohl, das wegen der früheren Zersplitterung kein einheitliches Hessen im Sinne der Regionalküche existiert. Kategorie:Hessische Küche zeigt doch, daß mehr Handwerkliche Produkte von Bäcker und Fleischer als von Koch und Köchin bekannt sind, bzw. sogar lokale Spezialitäten wie Ploatz zur hessischen Regionalküche gerechnet werden, um auf einige Artikel zu kommen.Oliver S 13:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Interessanter Artikel. Wer auf das Wort in einem Text stößt, braucht dann bloß in der Wikipedia nachzuschauen und bekommt Antwort. Das bei Artikeln über Gerichte der Text leicht nach How-To aussieht, ist systemimmanent. Auf diese Weise kann man ein Gericht am leichtesten beschreiben. Kein Löschgrund. Behalten. --Rabe! 14:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das meine ich auch: Behalten. --Succu 17:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es steht doch eigentlich wie sonst auch die Frage an, wenn WP weder Kochbuch noch Wörterbuch ist, "Wie schätzt man die Relevanz eines Gerichts ein?" - dafür gibt es Küchenlexika, Erwähnungen in allgemeinen Lexika oder allgemein zugängliche Regionalkochbücher. Denn es muß ja irgendwer den "Standard" mal beschrieben haben. Um mal die paar Punkte zu verdeutlichen:

• Wird dieses Gericht portionsweise oder als Ganzes zubereitet?
• Wird dieses Gericht stets in Spezialformen hergestellt? Oder ist es einfach ein Kohlpudding, der auch in normalen Pudding- und Guggelhupfformen gebacken wird?
• Wird es nun im Wasserbad gegarrt, oder im Ofen gebacken?
• Wird der Kohl mit dem Mett geschichtet oder wird beides vor dem Garen vermengt?

Sry, da diese Fragen im Text und in den Links unterschiedlich beantwortet werden, ist es erstmal nur ein Kohltopf, wie er allgemein zur deutschen/mitteleuropäischen Küche gehört. Nur der Name rechtfertigt kein Lemma.Oliver S 18:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nikolaus Warken (erl.)

Relevanz fraglich und so kein gültiger Personenstub. --ÞetarM± 04:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bitte löschen, bis ich ganzen Artikel verfasst habe ! Müller Andreas 05:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 06:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

SpoVNet

Forschungsprojekt. Besitzt es WP-Relevanz? --Friedrichheinz 08:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist so, als ob das hier schon einmal gelöscht wurde. Vermutlich unter anderem Namen, der Text ist aber identisch. Relevanz dieses Projektes das "die spontane, autonome und adaptive Erbringen von heute und in Zukunft aufkomender Dienstansprüche." zum Ziel hat, kann ich nicht entdecken Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 09:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Turmspaltkeil

Das ist keine Urban Legend, wie die Kategorisierung vorgibt, sondern ein Bundeswehr-Insiderwitz, wie es viele gibt, auch in anderen Berufsgruppen. Und wir haben sie (diesen ebenfalls) auch schon dort, wo die Witze hingehören, nämlich unter Wikipedia:Humorarchiv/Liste_der_Ausbildungsinitiationsriten#Grundwehr-_und_Zivildienst. (Etwas Anderes wäre es möglicherweise, wenn es zu der hier vorliegenden fantasievollen Geschichte auch noch handfeste Quellen gäbe, oder irgendwas zur Entstehungsgeschichte des Witzes, aber das ist offenbar nicht der Fall, siehe diese Nachfrage). Gruß --Rax post 09:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Verschieben wie von Rax überzeugend dargelegt. --Arcus 09:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig Verschieben! --Guffi 10:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

• ACK, verschieben. Außerdem ist das ganze inhaltlich etwas irreführend geschrieben, da sicherlich nicht ALLE Panzer genauso konstruiert sind, dass sich an einer "dreieckig aussehenden" Stelle eine solche Halterung befindet. Das dürfte auf den Leo 2 (und ggf. wenige andere Typen) beschränkt sein. --HH58 12:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben und gut is.--Tresckow 18:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Directory Opus

Es deutet nichts daraufhin, dass der Hersteller relevant sein könnte. Gerade so wenig, wie auf die Relevanz des Produkts deutet. igel+- 10:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Och Gottchen, das alte Ding gibts noch? War mal ne Zeit lang auf dem Amiga total hip und ist dann in der Versenkung verschwunden. Aber aus dem Artikel geht nix hervor, das ist ja blos ein Datenblatt. -> Löschen. Weissbier 10:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Herstellers ist hier gar nicht die Frage, das kann als bewusste Lenkung der Löschdiskussion ausgelegt werden. Die Relevanz des Produktes ? Nun, wie Weissbier schon schrieb, bekannt und erhältlich seit Mitte der 90er Jahre, also seit über 10 Jahren auf dem Softwaremarkt "erfolgreich". Damit ist das Relevanzkriterien "Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder die über mindestens 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden." um ein mehrfaches erfüllt. Aber was soll man schon von Leuten erwarten die vier LAs in neun Minuten stellen und hier gekonnt zeigen wie wenig sie eine Relevanz vor einem Löschantrag prüfen, was dank dem Interwikilink schneller gewesen wäre als einen Löschantrag zu stellen. Und bitte keinen Kommentar a la "die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen". Artikel ausgebaut, Relevanz nun deutlicher. Behalten. -- Ilion 12:19, 10. Okt. 2007 (CEST) P.S. Verstoß gegen Grundsatz 2 und 3 aus WP:LR.

FileZilla (erl.)

"Tim Kosse und Team" schreiben einen FTP-Client, der ein paar Zeilen tiefer ein FTP-Server ist. Und warum ist er relevant?! igel+- 10:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schon diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2006#FileZilla_.28erl..2C_bleibt.29 --Flominator 10:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hatte ich übersehen. LA wieder entnommen (obwohl das Ding m. M. n. ... lassen wir das).
igel+- 10:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

FireFTP (erl.)

Noch ein FTP-Client von einem einsamen Entwickler. Nach dem ersten Satz folgen nur noch Angaben, wie Mediamarkt sie auf seine Preisschilder schreibt. Warum er aber relevant sein könnte, verrät der Artikel nicht. igel+- 10:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bei Heise wird es unter den Downloads auf Platz 300 gelistet [7], allein nur von der Seite der Chip (Computerzeitschrift) wurde es über 50.000 mal runtergeladen [8]. Das sollte für eine Relevanz reichen. --Redoran 11:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Auch dieser FTP-Client wurde schon vor 3 Monaten löschdiskutiert (auch damals war die Fragestellung "Relevanz?"). Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2007#FireFTP_.28bleibt.29. --62.47.47.70 13:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW, Fall 4. -- Ilion 16:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

SpeedCommander

Das ist im Prinzip reine Werbung. Die Krönung ist "Vollständige Unterstützung für Windows Vista", aber warum das Programm relevant sein könnte, wird nicht erhellt. igel+- 10:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich schon für eine relevante Alternative vom Expl. Die derbe Werbesprache habe ich entsorgt behalten --Nolispanmo Disk. ^± 10:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - es ist keine eigenständige Relevanz für diesen x-ten NC-Clone erkennbar. Selbst der Artikel lässt keinerlei Besonderheiten erkennen sondern ist lediglich eine verkaufsprospektartige Feature-Auflistung ohne enzyklopädischen Wert. Eine Erwähnung in Norton Commander#Nachfolger reicht da vollkommen aus. Eigenständige Artikel halte ich neben den NC eigentlich nur für den TC, den MC und ggf. Krusader für sinnvoll, der Rest könnte weg, da es in der Regel immer wieder nur "ist ein NC-Clone, hat folgende Features, läuft unter"-Standardphrasen sind, die zu einer Softwaredatenbank passen, aber halt nicht in eine Enzyklopädie.--Innenrevision 11:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die kompakte Erwähnung unter Norton Commander#Nachfolger ist an sich eine gute Idee, aber ich befürchte, dass wir dann sofort wieder die Artikel neu haben, weil alle einzeln rot-verlinkt sind. Man müßte dann also ausschließen, dass zu jedem Einzelnen wieder ein Artikel ensteht. Dass ginge z.B. in dem die Namen der Produkte Redirs auf diese Liste selbst wären? Zudem stellt sich natürlich die Frage, welcher Clone einen eigenen Artikel wert ist und welcher nicht. Den MC-Artikel wird hoffentlich niemand löschen, aber wo zieht man (für alle verständlich) die Grenze was in der Liste zu einem Artikel verlinkt ist und was nicht?--Nolispanmo Disk. ^± 12:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wir können es ja bei denen, bei denen wir uns sicher sind, in einen HTML-Kommentar dazuschreiben. igel+- 13:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst einmal müsste der vorgeschlagene Sammelartikel Norton-Commander-Klon heißen und nicht Norton Commander. Außerdem möchte ich anmerken, dass solche Sammelartikel die Diskussion erfahrungsgemäß nur verlagern, aber keine Probleme lösen. Wenn ein Produkt relevant ist, so wie es hier der Fall ist (ein Anhaltspunkt sind beispielsweise die 300.000 Google-Suchergebnisse), sollte es auch seinen eigenen Artikel erhalten. Behalten. --TM 14:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Nach den Relevanzkriterien sind Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung relevant. Bei den NC-Klonen trifft dies im deutschen Sprachraum sicher auf den SpeedCommander und den Total Commander zu. Der werbebefreite Artikel ist zwar nicht ein literarischer Höhenflug, aber nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. - Boudry 14:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die erste Version wurde im Mai 1993 fertiggestellt, und gelangte im September 1993 in den Verkauf. - aktuell ist Version 11.x. Und SpeedCommander ist keine Vapor- sondern Shareware. -> nach den RK behalten :: defchris : _Postfach : 19:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

In den RK steht ganz oben, dass man sich den Fall angucken muss. Die RK für Software nennen bloß ein paar "Gesichtspunkte" und nirgends steht, dass das gute Abschneiden in einem dieser Gesichtspunkte sofort Relevanz ergibt. Ein "Gesichtspunkt", den die Software verfehlt, ist die Begründung eines Genre. Und nun? Eben: sich klarmachen, was Relevanz bedeutet und sie abschätzen. igel+- 19:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

City-Bahn

Redundant zu CityBahn. --Inga K. 11:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Entspricht CityBahn WP:NK? Wie man sieht, gibt es für zwei unterschiedliche Objekte unterschiedliche Schreibweisen, die aber in der Aussprache identisch sind. Welchem geben wir den Vorzug, was wird ein Redirekt? Wg. WP:POV behalten. --Matthiasb 11:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Das ist eine normale BKL. --Kungfuman 12:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verwirrenderweise gibt´s auch noch den Artikel Citybahn, auf den möglicherweise die Mehrheit der Suchenden stoßen wird. --Inga K. 12:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kennst Du schon Vorlage:Dieser Artikel? Die könnte eine Lösung sein. Dann für alle Schreibweisen mit Artikel auf diese BKL verlinken und gut ist. Weissbier 13:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Eishockeyspieler

Im Eishockeybereich gibt es bereits zahlreiche, gut strukturierte Listen mit klaren Eingrenzungskriterien, zB: Liste der Mitglieder der Hockey Hall of Fame, Liste der Olympiasieger im Eishockey und zahlreiche – teils ausgezeichnete – Vereins-Spielerlisten. Dagegen ist diese Liste hier nur eine willkürliche Auflistung von Namen ohne Lesernutzen. --NCC1291 12:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung. Und wenn es wirklich einmal alle Spieler sein sollen, gibt es immernoch die wesentlich weniger POV-lastige und einfacher zu wartende Kategorie:Eishockeyspieler. Wie setzt man eigentlich einen Wiki-Link auf eine Kategrorie? Bei mir verschwindet er immer. --Redoran 12:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mit einem Doppelpunkt davor: Kategorie:Eishockeyspieler --Andreas 06 - Sprich mit mir 12:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist wirklich eine überflüssige Liste. --Jörg 13:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

So macht die Liste wirklich wenig bis gar keinen Sinn. Wenn, dann sollte ein kompletter Neuanfang, vielleicht als Liste bedeutender Eishockeyspieler gemacht werden, beispielsweise nach dem Vorbild des kürzlich ausgezeichneten Liste bedeutender Mathematiker, mit den 75 bis 100 besten aller Zeiten, wie Gretzky, Lemieux, Orr, Tretjak, Fetissow, Larionow, etc.. --Thomas ^✉ 14:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie tausendmal besser--Martin Se !? 15:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

Selbst eine Liste bedeutender Eishockeyspieler halte ich für problematisch, denn wer ist bedeutend? Olympiasieger? Weltmeister? Aus Sicht vieler deutscher Eishockeyfans sind auch Spieler, die die deutsche Meisterschaft gewonnen haben, bedeutend. Aber da hinkt der Vergleich wieder. Man muss nur mal im Artikel Torwart schauen, wer da unter "Bekannte Eishockey-Torhüter" steht. Jamie Storr steht in der Liste, aber kein Roberto Luongo zu sehen, der deutlich mehr geleistet hat. Eine verallgemeinernde Liste ist daher meiner Meinung nach nicht machbar. Stattdessen gibt es ja die Kategorie zu den Eishockeyspielern und in jedem Artikel "Eishockey in Deutschland, Kanada,...." werden die wichtigsten Eishockeyspieler der einzelnen Länder erwähnt. Aber ich schieße irgendwie an der eigentlichen Diskussion vorbei, daher: Liste löschen! --Max666 17:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diese Liste stammt noch aus grauer Vorzeit, längst überholt und unnötig - löschen --Fabi 18:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Peter Panajotow

keine Relevanz ersichtlich. --Tom md 12:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ein bulgarischer Radrennfahrer - hat mehrere Etappen bei diversen Rennen (deren Bedeutung ich nicht abschließend abschätzen kann) gewonnen. Relevanz daher m.E. grenzwertig. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 13:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sumpfwiesen (erl.)

kann bei Feuchtwiesen eingearbeitet werden. --Tom md 12:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

einfacher redirect reicht völlig. Griensteidl 13:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

...zumal es vom Singular Sumpfwiese bereits einen Redirect auf Feuchtwiese gibt. --85.180.238.131 14:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

erledigt mit Einverständnis des Autors; für Sumpfwiesen SLA gestellt. --Tom md 14:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Peter (Begriffsklärung)

Falsch verstandene Begriffsklärung, die Begriffe sind keine Homonyme. --NCC1291 12:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

IMHO so löschbar. Wenn jemand eine sinnvolle BLK schafft gern behalten, doch die sehe ich hier nicht. Ein paar Siehe-auchs könnte man aber vielleicht in Peter einarbeiten. --Projekt-Till 12:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

In meinen Augen unnötig. Unter Peter auf Peter (Familienname) verweisen sollte reichen. --Andreas 06 12:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auchs verschoben, BKL II in Peter gebastelt, kann gerne auch schnell weg!--Martin Se !? 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zinj

Fiktiver Ort aus einem Michael-Crichton-Roman. Inhalt bezieht sich offenbar nur auf den Roman. --NCC1291 12:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Völlig überflüssig, kann event. beim Autor mit Erwähnung finden - dann löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Erlärung ist wohl relevanter Zandsch auch Zinj s. [9]. --Succu 14:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Spektrale Momente

Relevanz für eigenes Lemma mit 24 Googlehits fraglich. Das könnte man in Kovarianzanalyse einarbeiten. Selbst da gibt es Zweifel (Pseudowissenschaft, siehe Artikeldisk). Quellen fehlen bei beiden. QS erfolglos. --Kungfuman 13:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Besteht den OMA-Test nicht ansatzweise, keine Quellen, kaum etwas im WWW zu finden, QS gescheitert Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 13:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht erbarmt sich ja einer der Mathematiker das zu überarbeiten - gehört habe ich das Ganze schon, allerdings kann ich das nicht hinreichend bewerten. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 13:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Google-Treffer ist gut: der Gott Pan bläst spektrale Momente aus seinen Hörnern! Trotzdem relevant. Behalten und verbessern. --Succu 14:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Draw (Poker)

Ich sehe keine eigene Relevanz für diesen Poker-Begriff. Der Artikel ist eine aufgeblähte Worterklärung für einen ziemlich einfachen Sachverhalt, nämlich, dass noch eine Karte fehlt. Überdies wird das Wort noch nicht einmal einheitlich gebraucht; einige wollen darunter das Fehlen EINER Karte verstehen; der Artikel selbst nennt den Draw das schönste Blatt, das zu einem gegebenen Zeitpunkt noch möglich ist. igel+- 13:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wichtiger Begriff beim Poker. Artikel behalten. Xorp 14:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2007#Diverse Pokerartikel (alle gelöscht). Da dies ein sehr spezifischer Begriff im Pokerjargon ist, einarbeiten in Liste von Pokerbegriffen und den Poker-Artikel. Im Prinzip stellt der Text so auch einen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 dar, da es mehr Anleitung und Spieltipps sind, als eine enzyklopädische Aufarbeitung. Löschen --Alcibiades 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ein schönes Beispiel dafür, wie beim Poker - typisch amerikanisch - einfachste Sachverhalte (man braucht noch 'ne passende Karte) unter einem Wust von "Fachvokabular" und Zahlenhuberei begraben werden, sodass man sich mühsam klar machen muss um was es (nur) geht. Ein Eintrag in der Liste von Pokerbegriffen reicht. Löschen, das muss hier nicht so ausgebreitet werden. --UliR 14:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

interessante beschreibung -> alleine wegen den warscheinlichkeiten behaltenswert 129.187.19.164 15:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

sowas von unnötig -> löschen -Nightfire 18:44, 10. Okt. 2007 (MESZ)

Virtueller Sensor

Das ist ein lückenhafter, quellenloser Stichpunktartikel. Relevanz für ein eigenes Lemma dieses Virtuellen ist unklar. Steht auch schon in Sensor. Braucht man noch einen redir? --Kungfuman 13:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte ggf. einige der Stichpunkte in den Artikel Sensor mit einbauen. Anschließend wäre ein redirect m.E. angemessen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Chemie im Kontext

Bitte einmal enzyklopädische Relevanz und vor allem die Form des Artikels dieses neuen Unterrichtkonzepts prüfen. Das klingt, als wenn es irgendwo abgeschrieben wäre. Auch ist das tlw. POV und glaskugelig. Sinnvoll wäre evtl. eine Einarbeitung oder ein Sammelartikel auch über andere vgl. Projekte wie SINUS und PiKo S. [10]. QS erfolglos. --Kungfuman 14:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

dann aber eher "qualitätssicherung" anstatt von löschantrag..!?!

Wochenlange QS war ja schon. --Kungfuman 15:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Karner Papier

Wozu gibt es den Artikel Ortstafelstreit? kann man problemlos dort einbauen. --Friedrichheinz 14:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Einarbeiten in Ortstafelstreit (als Abschnitt) und Weiterleitung. --BECK's 15:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Kann man sicher einbauen, aber das bringt nur Nachteile. So wie es jetzt ist findet jemand der Karner Papier sucht genau das was ihn interessiert und nicht mehr. gruß Stefanwege 16:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bodhii Blvd (gelöscht)

Weder Amazon noch Laut.de kennen sie, das erste Album soll erst 2008 erscheinen, und überhaupt riecht der ganze Artikel drei Meilen gegen den Wind nach Selbstdarstellung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die sollten sich 2008 nochmal melden. Falls das Album je erscheint! Löschen --Succu 14:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, zweifelsfrei irrelevant. --Matthiasb 14:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. ––Polarlys 14:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Sicherheitsunternehmen) (SLA)

Relevanz nicht erkennbar (keine Kat., sondern Artikel im falschen NR). --rdb? 14:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alleine, dass es dort gelandet ist, ist imho schon ein Schnelllöschgrund. --TheK? 14:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Aktionsforum Praterinsel

behalten (begründung: "das ist kein artikel" kann ich nicht nachvollziehen..) 129.187.19.164 15:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Die Begründung:"Kein Artikel", ist in diesem Fall keine, da es auf jeden Fall einen Artikel ist.--品 15:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wilhelm Eimers (erl.)

Bin mir da mit der Relevanz nicht sicher... Die Siege könnten erfunden sein, zudem sind keine Quellen angegeben. Falls behalten, müsste man aber mit QS dahinter. --品 15:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll er nich relevant sein? Wenn Wrestler und Pornodarsteller relevant sind? Die Erfolge scheinen echt ( Google). Der Artikel sollte allerdings verbessert werden. Ich bin für behalten.--Lheik 15:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verbesserung wird gerade gemacht. Erster Wiki Eintrag, da darf man sich doch noch Fehler erlauben. Quellen folgen unmittelbar

Nun lasst den Artikel mal wachsen. So wie es aussieht, erfüllt der Mann die RK für Sportler in jeder Hinsicht. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 15:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! siehe SVL --Guffi 15:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

La entfernt.--品 15:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Feuerwehr Waldaschaff

Die vermutlich nicht vorhandene Relevanz für eine Enzyklopädie dieser freiwilligen Feuerwehr wird im Artikel nicht belegt. --87.123.78.42 15:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eine von vielen. Ab ins Vereinswiki. Hier löschen. -- KönigAlex 15:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann aus dem Artikel keine Bedeutung, die über eine gewöhnliche Feuerwehr hinausgeht, erkennen. Löschen --Jürgen Pierau 16:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Len Wein (erledigt)

Kann beim besten Willen nicht erkennen, dass das ähäm "Oeuvre" dieses Mannes einen eigenen Artikel zu ihm rechtfertigen würde. Zurecht nehmen ihn die Enzyklopädien die ich Zuhause stehen habe (Brockhaus, Encyclopedia Americana und Meyers) ihn nicht auf. So sollte man das hier auch handhaben. --Droschkenkutscher 16:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Mann war einst Chefredakteur der Marvel-Comics - da sehe ich schon Relevanz. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Immerhin dürften die geistigen Erzeugnisse des Herrn Wein einigen Unternehmen der amerikanischen Unterhaltungsindustrie im Laufe der Jahre mehr Geld eingespielt haben - durch einige Millionen (?) verkaufte Druckwerke, durch Adaptierung in Filmen, Computerspielen und so weiter - als so mancher Stadtkämmerer hierzulande bei der Aufstellung seines Haushaltes zur Verfügung hat. --Maruschi 16:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das scheint mir schon ein nicht unbedeutender Comic-Autor zu sein, wenn er an so wichtigen Projekten beteiligt war, ich würde den Artikel eher behalten (BTW, Maruschi, bist Du nicht der Hauptautor?). --UliR 16:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Beiträge dieses ähäm "Benutzers" kann ich nicht erkennen, was einer Entfernung des LAs als offensichtlicher Trollantrag widersprechen würde. --Asthma 17:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schöpfer von Swamp Thing und Wolverine, Chefredakteur der Marvel-Comics, Autor mehrerer relevanter Serien ... aber nein, wo bitte soll denn dieser Mann nur relevant sein? ... Ich entfern mal den LA: --81.62.24.251 17:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diamantgewicht erklärt (gelöscht)

Stilistisch ist das nicht nur kein Artikel, die seltsamen Formulierungen lassen auch eine URV aus (unbekannter) Quelle vermuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Ersteller, ‎MaisenbacherE, hinterläßt haufenweise Links, die offenbar nur zu Werbezwecken für seine Seiten dienen: [11]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:20, 10. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Tom md 16:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, redundant --Church of emacs Talk ツ 16:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

Anscheinend gelöscht. Aus dem Löschlogbuch:
10. Okt. 2007, 16:29:27 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Diamantgewicht erklärt“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)
--Church of emacs Talk ツ 18:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

1A Infosysteme GmbH (schnellgelöscht)

Naja, eher ein Werbeartikel und Testartikel ÞetarM± 16:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Anna Maria von Mecklenburg-Schwerin

Was sagt mir dieser Artikel, was über den Gotha hinausgeht? Ich finde keinerlei Aussagen, die diese Person relevant machen (Nur Ehefrau von, Tochter von, Mutter von)... Halt eine Frau wie viele andere... --87.123.78.42 16:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Dass sie Herzogin von Sachsen-Weißenfels war? Behalten --Nepenthes 17:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sind (alle) Herzöge und -innen von überall per se relevant? Dann (leider, da der Artikel ack IP nichts aussagt) behalten, sonst, da jegliche Mindestmenge an Erwähnung von Leben und Taten fehlt, löschen wenn sich der Artikel nicht verändert. -- ^منشMan∞77_龍 20:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Au contraire -> WP:STUB#Echter_Stub. --Nepenthes 21:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sie ist ein Verbindungselement zwischen ca. 7 Lemmas und wir wollen uns doch nicht vom Gotha abhängig machen. Behalten -- Olbertz

Prüfung auf Merkur

Relevanz zweifelhaft, vor allem aber ist der Artikel Murks, da er fast nur aus einer schlechten Nacherzählung besteht. --Xocolatl 16:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, die Erzählung ist "nur wenige Seiten lang". Sie könnte daher nur relevant sein, wenn ihr eine besondere Bedeutung zukäme, dem Artikel ist aber eher das Gegenteil zu entnehmen. Zudem spr. und stilistisch sehr schlecht. --UliR 16:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, es soll ja auch Kurzgeschichten geben die mehrere Seiten lang sind;) Wie wärs denn mal mit Autoren konkret ansprechen oder Hilfe anbieten. In meinen Augen ist der Löschantrag unsachlich formuliert und Abk. bei der Begr. heben das eigene Niveau gleich ungemein. http://www.epilog.de/shayol/9000/9006_Neumann/Index.html und http://www.epilog.de/PersData/N/Neumann_Hans_Peter_1965/Texte/Illustrierte_Rundschau.htm könnten bei der ernsthaften Auseinanderssetzung mit Zukunftsliteratur in der DDR hilfreich sein und eine bessere Einschätzung ermöglichen. Die Auflagenhöhe des Technikus dürften im Rahmen der anderen auf http://www.comicforum.de/showthread.php?t=56434 angegebenen um die 100.000 gewesen sein und der Schriftsteller hat in dem Heft nicht nur debütiert sondern auch regelmäßig Geschichten veröffentlicht. Gültiger Stub. Behalten

Auch wenns weh tut: Löschen und bei Wolfram Kober erwähnen. --Succu 18:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wen es interessiert, der kann meine Meinung ganz unten in der LD zu Kurzgeschichten von Borchert nachlesen. Hat dieser Text irgendeine in den RK geforderten Besonderheiten? Überzeugt bin ich da nicht. --Lightningbug ^81-direkt 18:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Claydes Charles Smith

außer Gitarrist bei Kool & the Gang nix weiter, deswegen nicht relevant, bei der Band einarbeiten --81.173.227.30 16:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Als Löschgrund wohl ein wenig dürftig. Rudolf Schenker, z.B., war auch "nur" bei den Scorpions und dort kommt auch niemand auf die Idee zu schreiben "außer Gitarrist bei Scorpions nix weiter, deswegen nicht relevant, bei der Band einarbeiten". Allerdings sollte der Artikel erweitert werden. Schumir 21:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zwischenfall vor der Leinwand

Noch so ein Stammelartikel über eine wenige Seiten lange Erzählung aus der DDR. Mangels Relevanz und Artikelqualität löschen. --Xocolatl 16:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da sollte erst einmal ein Hauptartikel zum Autor Max Kühn geschrieben werden. Löschen. --Succu 18:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, wie oben zum gleichen Thema. --UliR 19:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gullfaxi

Ich denke, der Eintrag bei Hrungnir ist ausreichend, mehr sagt das Lemma auch. Zur Not ein redirect auf Hrungnir GMH 16:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Das Löschen dieses gültigen Stubs bringt doch nichts. Bei einem redirect muss man erst zig Zeilen Lesen bis man auf Gullfaxi stößt. Gruß Stefanwege 17:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gullfaxi steht gleich in der zweiten Zeile (nach der Überschrift) GMH 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Labradoreszenz

Einbauen bei Labradorit und recdirect wären meiner Meinung nach völlig ausreichend GMH 17:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich war ich spontan für Behalten, aber nach ein wenig googeln (grrr...) denke ich du hast Recht. --Succu 17:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Valerie Frissen

Was hat die Frau Professorin jetzt so tolles gemacht, das sie hier vertreten sein soll? Klingt nach Selbstdarstellung --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Als Professorin ist sie per RK relevant, als stub gerade so ausreichend. Behalten GMH 17:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Keine Quelle angegeben -> Löschen Gruß Stefanwege 17:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

na ja, die engl. WP kennt sie und im Internet steht auch einiges GMH 17:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig. Behalten und ergänzen, z.B. en:Valerie Frissen [12] --Irmgard 17:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, als Professorin sowieso relevant, behalten. 83.76.137.111 17:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Seeehr informativ. 7 Tage. --Succu 17:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Les' mal WP:RK. Danke. Hier nochmal zwei kleine Aussschnitte:

a) Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben

b) Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Damit ist der LA nichtig. Guten Tag. --Kalfatermann 18:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ah, der Kalfatamann hat gesprochen und befiehlt EOD... Ich zitiere auch mal kurz aus den RK... Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. Das ist kein Artikel, das ist hingeschmiert. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Haha :-) Ich bitte dich, wenn alle Artikel, deren Relevanzdarstellung nicht bis aufs Letzte ausgeschöpft ist, irrelevant wären müsste man ja fast jeden Artikel löschen. --Kalfatermann

Löschantrag entfernt und durch Qualitätssicherung ersetzt. --Friedrichheinz 20:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das grenzt an Vandalismus - oder hab ich deine Adminkandidatur gerade übersehen...? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

<BK> Hallo, entspannt euch! @kalfta: Das ist kein Argument FÜR diesen Artikel.
@Friedr.Heinz: LAs bleiben im Artikel bis Diskussion hier offiziell fertig.
@Artikel: Generell ist nicht jeder Prof relevant, nur weil er Prof ist. Ich habe hier bei den Löschdiskus oft das Gefühl, das weibliche Profs einen Relevanz-Bonus haben, weil es weniger von ihnen gibt (bitte nicht jetzt diskutieren, warum das so ist). Das hier ist jedenfalls ungeachtet möglicher Relevanz/Irrelevanz kein Artikel und sollte verschoben werden: Auf die Publikationsseite der Homepage der Dame. Wäre eher für löschen außer in 7 Tagen wird die Relevanz klar gemacht (nicht nur durch die Publikationliste!) und ein Artikel daraus gemacht: Lebensdaten, Werdegang, Forschung, kontrovers Standpunkte. PS: Es läuft gerade irgendwo auch die Diskussion, wie die Wissenschafler-RK's sinnvoller formuliert werden können. Damit das hier nicht zum ProfVZ wird...--χario 20:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

In der Form löschen. Wikipedia ist kein Publikationsverzeichnis. Hier sind Artikel gefragt. Hier gibt es gerade mal ein erbärmliches Sätzchen (man erfährt ja noch nichteinmal richtig für was sie Professorin ist und wo überhaupt ihr Forschungsgebiet liegt) zusammen mit einer dagegen überdimensionierten Publikationsliste - das stellt damit alles andere als einen Artikel dar. Innerhalb von 7 Tagen ist nun Zeit das mit Substanz zu erfüllen. Eine QS ist überflüssig, denn es ist schlicht keinerlei Qualität zur Sicherung vorhanden, konsequenterweise wurde der LA wieder eingesetzt. Nebenbei bringt es auch nichts, wenn man die QS nur in den Artikel schreibt und nicht auf die QS-Seite - könnte so niemand finden.--Innenrevision 20:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist wohl gegeben. Aber so kein Artikel. 7 Tage --Yoda1893 20:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

a) Ich bin FÜR den Artikel b) Stubs sind O.K. Innenrevision: Wieso sollte man relevante Stubs löschen ? So wie ich dich verstehe mangelt es nur an einem Fundament für einen Artike? -Kalfatermann 21:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Unihockey Bund Hamburg (schnellgelöscht)

Ich kann die Relevanz dieses 2 Jahre alten Vereins nicht erkennen, das wichtigste an ihm ist laut Artikel das Gründungsprozedere GMH 17:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich irrelevant als Landesverband unter Deutscher Unihockey Bund. --Achim Jäger 18:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Cornerlogo

Ich bezweifle die Relevanz dieses Lemmas. Der Begriff scheint nicht gerade verbreitet zu sein, siehe hier und hier. AT talk 17:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Google findet mit dem hier zwar vorwiegend Treffer aus Foren, aber auf den ersten drei Seiten auch Verwendungen in einem Artikel im Hamburger Abendblatt, einer Pressemitteilung des Süddeutschen Verlages und einer Pressemitteilung der ARD. Morgenstund 17:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja gut, der verwendete Begriff mag nicht sehr verbreitet sein; entscheidend ist hier aber doch, ob das Ding an sich relevant ist, egal, wie man es nennen mag. Meiner Meinung nach ist es durchaus ein artikelwürdiger Gegenstand. --81.62.24.251 17:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zitat: "Als Cornerlogo bezeichnet man zum Beispiel beim Fernsehen das Senderlogo". Nur mehr Beispiele gibt es nicht! Der Begriff Senderlogo scheint deutlich weiter verbereitet zu sein. Verschieben? --Succu 18:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Auch das ergibt ja nicht so richtig Sinn. Was ist ein Senderlogo? Es ist grundsätzlich erstmal das Firmenlogo eines Fernsehsenders oder eines Hörfunksenders. So weit, so trivial. Dann schau mer mal was die allwissende Müllhalde für Senderlogo so ausspuckt und stellen fest, dass das auch nicht so erhellend ist. Wenn überhaupt würde ich hier den englischen Fachbegriff digital on-screen graphic verwenden und dies auch nur dann wenn vernünftige Quellen im Artikel vorhanden wären, was momentan nicht der Fall ist. --AT talk 18:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Guter Einwand. --Succu 18:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

"Senderlogo" deckt es nicht ab. Wenn eine Firma ihr Logo in einem Werbespot ähnlich dem Senderlogo irgendwo in die Ecke kleistert, wird das mitunter auch als "Cornerlogo" bezeichnet. Der englische Begriff trifft es vielleicht, ist aber in Deutschland kaum gebräuchlich, geschweige denn bekannt. Morgenstund 18:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst so wie Cornerlogo? ;-) scnr. --AT talk 18:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

• man sollte langfristig einen Artikel On-Screen-Design oder ähnliches verfassen, siehe etwa der Artikel vom ORF (Neville Brody ist kein unbekannter), da Cornerlogo recht gut verlinkt ist, bin ich recht neutral, erwarte aber eine Quelle zum Verbleib des Artikels--Zaph Ansprache? 18:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Absolut relevanter Begriff, da es um eine alltägliche, weit verbreitete Sache geht, daher unbedingt behalten. Sollte jemand ein besserer Begriff als "Cornerlogo" einfallen, kann der Artikel ja umbenannt und ein Redirect angelegt werden.--Madmaxx2 20:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Lakland (nach SLA gelöscht)

Teure Bässe in Kleinserie? Gründet wohl kaum Relevanz. Johnny Yen Watt'n? 17:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Beim Autor hat noch nicht einmal ein Admin "Hallo" gesagt und schon wird sein erster Versuch abgeschossen. Das ist nicht nett!! --Succu 18:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Oh Gott! Du hast Recht!! Der arme Benutzer:Lakland, dessen „Quelle“ Lakland.com ist. Wieviele Lesenswerte Artikel er uns wohl noch geschenkt hätte?--Tresckow 18:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Unverblümte Firmenwerbung sogar mit Preisen in Fränkli und Euro. Löschen, gerne schnell. --Schweikhardt 18:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Tad Schmaltz

Als Artikel unzureichend, auch wenn der Mann als Professor relevant ist GDK Δ 17:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Da ist er: [13]. So wohl kaum zu gebrauchen auch wenn er der eintausend und erste Professor dieser Welt ist. --Succu 17:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

absolut unzureichend wech --WolfgangS 20:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

So nicht einmal ein stub wäre aber relevant 7 Tage GMH 21:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Calisota

Fiktiver Artikel ohne eigenständige Relevanz. Siehe RK. Der Artikel ist zwar von weit besserer Qualität als die üblichen StarGate und Supermanartikel aber sollte trotzdem mit Redirect auf Entenhausen verschoben werden.--85.180.48.7 17:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Als ursprünglicher Ersteller des Artikels widerspreche ich energisch. Der fiktive Bundesstaat Calisota zieht sich als zentrales Motiv durch Carl Barks' Gesamtwerk - wenn er auch nur ein einziges Mal beim Namen genannt wird, ist er dennoch ständig präsent (ist im Artikel dargelegt). Nachfolgende Zeichner, die auf Barks aufbauen, haben das Motiv und den Namen übernommen. Es handelt sich um einen bedeutenden Topos der Literatur (ja, ich betrachte Comics als Literatur) - das alleine sichert Relevanz. Als fiktiver Ort (dafür gibt es nicht ohne Grund eine eigene Kategorie) wirkte Calisota im 20. Jahrhundert sicher prägender auf Leser als beispielsweise Avalon. Nebenbei bemerkt existieren entsprechende Artikel in diversen anderen Wikipedias, die gewiß längst nicht alle so wahllos in ihren Relevanzkriterien sind wie en-WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

behalten, da Außenperspektive beim Verfassen des Artikels vorbildlich eingehalten wurde. Ansonsten Argumente des Hochwürden zustimmend--Zaph Ansprache? 18:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dieser hier ist ein vollständiger Artikel mit allem was dazu gehört, inkl. Literaturangaben und zig Interwikis. Dass die so genannten "Relevanzkriterien" unzureichend bis fragwürdig sind, dürfte sich auch herumgesprochen haben. Und wenn die schon als Argument herangezogen werden: unter "Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad" wird auf Suchmaschinen verwiesen und Google zeigt über 10.000 Treffer an (unter Ausschluss von Wikipedia, Amazon etc), und im Übrigen Yahoo über 16.000, Altavista über 16.000 etc. Im Übrigen ist es völliger Unsinn, alles Fiktive in Sammelartikel zu verschieben. - behalten --W.W. 18:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen - der Artikel ist gut aufgebaut, vollständig und behandelt ein literaturgeschichlich relevantes Motiv. --Simon Columbus 18:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Der Verweis auf Google und Altavista hat noch nie gezogen. Fakt ist kein Schwein außer den Donald Duck Fans billigt Calisota eine eigenständige Relevanz zu. Der Vergleich von Calisota mit Avalon (Mythologie) (siehe hierzu auch Avalon) auf der Diskussionsseite des Artikels macht einen schon fast traurig. Ja der Artikel ist gut geschrieben, ja er wahrt die Außenperspektive. Aber ist er relevant? Das einer meiner Vorredner scheinbar der Meinung ist Figuren aus dem Clive Cussler Universum wie Al Giordino verdienten hier einen Artikel zeigt schon wohin manche hier unsere Kriterien verschieben wollen. Einarbeiten bei Entenhausen und Redirect.--Tresckow 18:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Jetzt aber...Was soll das jetzt, eine bestimmte Gruppe herauszuziehen und zu sagen, was denen relevant ist, ist mir egal? Wenn Xanadu und Avalon eigene Artikel kriegen, dann auch Calisota. Und überhaupt: Einen Löschantrag an dem Tag, wo der Artikel auf der Startseite steht anzuleiern, da fällt mir nix mehr ein. Wir machen uns mit sowas lächerlich. --Romulus Fragen? 19:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nur weil etwas auf die Hauptseite gestellt wird ist es nicht sakrosankt. Dein Vergleich hinkt. Sowohl Xanadu als auch Avalon benötigen BKLs wegen der vielen von ihnen inspirierten Begriffe. Calisota habe ich als Kind einmal in einem Duck Comic gelesen und danach nie wieder gehört. Lächerlich machen wir uns mit Fanartikeln auf der Hauptseite.--Tresckow 19:27, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen und einarbeiten. Aus dem Artikel selbst geht hervor, dass dieser "Staat" im Comic nur eine sehr marginale Rolle spielt. Die Tatsache, dass der Artikel gut geschrieben ist, nützt da nichts, ich kann auf Wunsch über jede Menge irrelevanter Dinge einen guten Artikel schreiben. Dieser fiktive Staat ist für einen eigenen Artikel zu unbedeutend, im Gegensatz etwa zu Entenhausen. --UliR 19:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel Entenhausen ist ohnehin schon lang und unübersichtlich, ein Einarbeiten macht das noch schlimmer. --Mhp1255 19:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, denn ich kann dem nur zustimmen, womit Mhp1255 argumentiert hat. --Memorino 20:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja auch fürs behalten - aber objektiv isses nicht. Denn hier wurde schon Fiktives mit mehr "Relevanz" gelöscht. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 19:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Löschen gemäß RK. --Kungfuman 19:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dann muß ich mal primitive Holzhammerargumentation bemühen: Wozu gibt es die Kategorie "Fiktiver Ort", wenn fiktiven Orten die Relevanz abgesprochen wird? Und nicht zu vergessen - Calisota bildet den Hintergrund für 400 Erzählungen alleine von Carl Barks, und in unzähligen weiteren, die von seinen Nachfolgern verfaßt wurden. Welche fiktiven Orte in der Geschichte der Literatur können eine derartige Präsenz vorweisen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten bin auch dafür. Ausführungen haben bei Entenhausen keine Platz. Darstellung informativ und gut aufbereitet.--Ramatan 20:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Donald Duck ist Kult. Daher Behalten. --Archwizard 20:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

In der Geschichte Donald Duck and the Gilded Man (dt. Jagd nach der Roten Magenta), die am 2. September 1952 veröffentlicht wurde, lässt Barks einen Postbeamten eine Adresse erwähnen, in der Calisota als der Bundesstaat genannt wird, in dem Duckburg (dt. Entenhausen) liegt. Man könnte ja sonst meinen der Name wäre in jedem Comic gefallen. Weit gefehlt! Er wurde einmal (1) genannt. In den deutschen Versionen sogar ganze null (0) mal. Wenn das nicht für Relevanz spricht.--Tresckow 20:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ähem ... bitte den Artikel richtig lesen. Der fikitve Bundesstaat, in dem Entenhausen sich ständig befindet - erkennbar an der Dualität der geographisch-klimatischen Charakteristika - wird in Barks' Werk zwar nur einmal beim Namen genannt, ist aber dennoch immer gegenwärtig. Im Übrigen ist gerade die Tatsache, daß jeder Hinweis auf Calisota in den deutschen Versionen getilgt wurde, hochinteressant (Übersetzungen in andere Sprachen kennen diese Änderung nicht). --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schön das er sich immer dort befindet. Genannt wurde der Name aber nur einmal. Aber im Geiste ist Calisota ja immer dabei. Ich freue mich schon auf Artikel die sich mit dem Rätsel auseinandersetzen wo das Springfield der Simpsons liegt.--Tresckow 20:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mir leuchtet nicht ein, wo der Sinn dieses Vergleichs liegen soll. Der Calisota-Artikel spekuliert nicht und sucht keine Lösungen für angebliche Rätsel. Carl Barks selbst hat seine Intention offengelegt, und das als Quelle angegebene Buch enthält die Äußerungen des Autors. Es wird kein Rätsel bemüht oder fabuliert, es wird dargestellt. Außerdem: Wo steht geschrieben, daß ein Handlungsort oft genannt werden muß, um für das Verständnis eines umfassenden literarischen Werks von Bedeutung zu sein? Lübeck etwa wird in den Buddenbrooks nicht ein einziges Mal beim Namen genannt, und ist dennoch wichtig für das Verständnis und die Rezeption des Romans. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Genau und Calisota ist natürlich wichtig für die Rezeption der lustigen Taschenbücher. Übrigens Lübeck existiert wirklich. Das einmal von einem Briefträger erwähnte Calisota nicht. --Tresckow 20:54, 10. Okt. 2007 (CEST)

Würdest du freundlicherweise aufhören, dich über mich lustig zu machen? Die literarische Bedutung der Werke Carl Barks' anhand der "Lustigen Taschenbücher" zu bestimmen ist in etwa so sinnvoll, wie das Gesamtwerk Sir Arthur Conan Doyles anhand der Qualität der Kommissar-X-Groschenhefte zu beurteilen. Im Übrigen hat Carl Barks mit den Lustigen Taschenbüchern nichts zu tun - daß du dieses leicht polemische, aber falsche Argument ins Feld führst, spricht nicht für deine Sachkenntnis. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich fand den Artikel sehr interessant. Anderen könnte es ebenso gehen. Insofern wäre es schade, wenn er gelöscht würde. Das ist doch Relevanz genug, oder?

wenn dich der hier:Technologie im Stargate-Universum auch interessieren sollte Solltest Du auch für ihn abstimmen.--Tresckow 20:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kleines Detail aus einer Comic-Reihe, Relevanz nicht gegeben. Meinetwegen einarbeiten, als Einzelartikel auf jeden Fall löschen. --Agadez 20:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das kleine Detail zählt zu den Grundlagen eines der wichtigsten Gesamtwerke grafischer Erzählungen. Das nur nebenbei. Nichts gegen ablehnende Ansichten, aber sie sollten schon von Sachverständnis getragen sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Mein Sachverstand besteht immerhin aus dem Lesen mehr als eines Barks-Comics. Dabei ist mir der Begriff nie begegnet. So schön der Artikel auch ist, ich kann Treschkow zu 100% zustimmen. --Agadez 21:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also nur damit ich als Laie das richtig verstehe ohne die einmalige Erwähnung des Staates Calisota durch einen Briefträger ist Carl Barks Werk nicht zu würdigen?--Tresckow 21:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und wieder Polemik ... wieso unterstellst du mir Äußerungen, die ich nie von mir gegeben habe? Es geht hier nicht um die einmalige Erwähnung, sondern um das Konstrukt Calisota. Noch einmal zum Mitschreiben: Calisota ist ein grundlegendes Element von Carl Barks Werk. Dieser fiktive Bundesstaat wird ständig dargestellt und hat extrem widersprüchliche Eigenschaften. Er zieht sich als fiktiver Handlungsort durch das gesamte Werk und bestimmt durch die ihm zugeschriebenen Eigenschaften oftmals Handlung und Hintergrund der Erzählungen. Sein Name wird nur einmal erwähnt, aber das ändert nichts an seiner Rolle innerhalb der Erzählungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: Relevanz schon dadurch gegeben, dass zwei wichtige US-amerikanische Staaten hier in einer der bedeutendsten klassischen Comic zu einem Phantasiestaat verschmolzen wurden. Abgesehen davon ist der Artikel gut geschrieben, und ich fand ihn interessant - das ist für mich erst mal RK. Außerdem haben elf (11) fremdsprachige Wikipedias den Artikel drin, die nicht über eine Löschung diskutieren. An intellektueller Arroganz sollte die deutsche Wikipedia nicht zugrunde gehen. Merkur 21:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hach, spannend. Ich bekenne mich zum Barksismus und bin aus eben diesem Grund geneigt, die Löschtaste zu druecken. Ich kann des Bischofs Argumentation, Calisota sei ein zentrales Motiv in Barks' Geschichten, nicht folgen. Den Hintergrund fuer die Duck-Geschichten bildet gewiss die Stadt Entenhausen, aber schon hier schwankt die Darstellung der Stadt zwischen doerflicher Umgebung und grossstaedtischer Metropole, was meines Erachtens zeigt, dass sich Barks fuer eine Kontinuitaet der Umgebung von Geschichte zu Geschichte einfach nicht interessierte - die Umgebung wurde einfach so angepasst, wie es fuer die jeweilige Geschichte erforderlich war. Das ist der Grund fuer die wilden Klimaschwankungen, nicht irgendeine Beschaffenheit des Bundesstaates, in dem Entenhausen liegt. Der Name Calisota drueckt das wunderbar aus, ist aber wohl kaum mehr als eine geniale Idee bei der Verfassung der einen Geschichte, in der der Name auftaucht. Von daher, denke ich, ist enzyklopaedische Relevanz hier nicht vorhanden.--Wrongfilter ... 21:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller, den Verweis auf fehlende Kontinuität in den Artikel einzubringen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

In elf anderen Wikis steht die Relevanz nicht zur Debatte, ist der Barkismus schon tief ins allgemeine Bewußtsein eingedrungen. Nur in Germany wehren sich noch Puristen und Antiideologen. Eindeutig behalten. Relavanter und gut geschriebener Artikel. Miastko 21:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz: alle ehemaligen Leser von Micky Maus (20-50%% der Nutzer von Wikipedia?) + alle, die sich mit den amerikanischen Bundesstaaten auskennen, kann der Artikel sehr wohl interessieren. Ich jedenfalls werde mich immer, wenn ich so eine Barks-Geschichte lesen werde, an Calisota erinnern. Der ganze Hintergrund, das Ambiente der Geschichten, trifft es. Ob es eine einmalige genialische Idee von Barks war oder nicht, ich finde es jedenfalls interessant und fühle mein Wissen dadurch bereichert. Im Artikel könnte noch vermerkt werden, dass einige Kenner Calsiota nicht für den kontinuierlichen Handlungsort der Geschichten handeln. Ich finde aber schon, dass, wenn es die Handlung erforderte, durchaus in andere Landschaften (Wüste, Wildwest, Alaska etc etc) ausgewichen wurde. Auf jeden Fall als kleine Perle der genialen Phantasie bzw. Klassisch-Trivialen behalten Merkur 21:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Trivial ist genau das richtige Stichwort... --Agadez 21:39, 10. Okt. 2007 (CEST)

Consultingregion (gelöscht)

Löschen. Ich kann in diesem Artikel keine relevanten Inhalte erkennen. Es klingt für mich eher wie ein schlechter Zeitungsartikel. -- Wo st 01 2007-10-10 18:26 (CEST)

von Pfalzfrank schnellgelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 18:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Charlottenplatz (nach SLA gelöscht)

einer von hunderttausend deutschen innerstädtischen Plätzen - Relevanz? --WolfgangS 18:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

da wurde SLA gestellt --Tobias1983 _{Mail Me} 18:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

noch dazu gibt es einen Charlottenplatz in Stuttgart, Berlin, Karlsruhe, Halle und vermutlich noch in dutzenden anderen Städten. In der jetzigen Form grenzt das an Tastaturunfall. SLA ist von jemandem schon gestellt. --Achim Jäger 18:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Neil Summers

Braucht denn jeder der einen Eintrag in der IMDB hat (und die verzeichnet echt jeden der irgendwo Mal durchs Bild gehuscht ist) auch einen eigenen Artikel? IMO Nein. Sicher, die Filmografie wirkt auf Anhieb beeindruckend, aber die Rollen sind, wenn man einmal genauer hinsieht, derart klein, dass man sie schon mit der Lupe suchen muss. Dieser Schauspieler ist in etwa so artikelwürdig wie irgendwelche Copygirls oder Cateringleute die die IMDB aufführt. --Guinea-Bissaunese 18:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

nein, jeder braucht keinen, der hier aber schon. Der Mann spielt in mehreren Filmen große Nebenrollen (u.a. in der 8-teiligen Lucky Luke-Serie, da sieht man ihn ganz prima und ohne Lupe) und ist dazu auch als Autor relevant. Deshalb eindeutiges Behalten. Dein Vergleich am Schluss zeigt, dass du keinen seiner Filme zu kennen scheinst und den Artikelteil mit den Büchern nicht zur Kenntnis genommen hast. --FatmanDan 19:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

2001 wurde Summers, der Dank der Vermittlung von Audie Murphy auch ein Mitglied der Screen Actors Guild ist, für seine Arbeit mit dem Southern California Motion Picture Council"s Angel Halo Award ausgezeichnet. Reife Leistung wenn man bedenkt, daß besagter Audie Murphy 1971 bei einem Flugzeugabsturz gestorben ist.--Tresckow 19:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> warum soll er nicht auf Vermittlung von Murphy Mitglied der Gewerkschaft geworden sein? --FatmanDan 20:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sorry aber die Rollen sind wirklich verschwindend winzig: Ein Beispiel der Artikel gibt an dass er eine Rolle in RoboCop gespielt hat: Hier ein Youtube-Ausschnitt mit seiner "Rolle" den ich nach langem Wühlen gefunden habe: http://www.youtube.com/watch?v=ivgTxbq2j3s. Der Auftritt dauert geschlagene 20 Sekunden (die ersten 20 Sekunden des Ausschnitts [Summers ist wohl der Typ mit der Mütze der sich vorm Fernseher scheckig lacht]) von denen er vielleicht 10-12 Sekunden im Bild ist bevor er erschossen wird. Ist nicht wirklich enzyklopädiewürdig bedeutend oder? Schon bezeichnend dass ihn nicht mal die englische Wiki aufführt (und die medien-, zumal filmgeilen Amis widmen echt jedem der auch nur im entferntesten in der Filmindustrie bedeutend ist eigene Artikel). --Guinea-Bissaunese 19:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

<nochmal quetsch> ich habe an keiner Stelle behauptet, dass er als Stuntman nicht auch winzige oder kleine Rollen hatte; aber eben auch größere. Andere Beispiele als oben? In "Troublemaker" steht er an 5 der Besetzungsliste. Insgesamt machte er über 100 Filme als Stuntman und über 35 als Schauspieler; er schrieb mindestens 3 Bücher etc. Wo ist das Problem? --FatmanDan 20:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

Eintrag aus "The Stuntmen's Association":

"Neil was born in London but raised in Phoenix Arizona. Always wanting to be a cowboy in the movies, Neil had his chance to realize his dream while working on a film called 'Arizona Raiders' starring Audie Murphy. He was allowed the opportunity to do a stair fall, his first professional stunt, on the production.

Star Audie Murphy and director William Witney wrote letters of application for membership into the Screen Actors guild for Neil. Shortly thereafter he moved to Hollywood to pursue his career as a professional stuntman and was asked to join the prestigious Stuntman's Association of Motion Pictures.

In his 39 year (so far) career Neil has travelled the world and most of the fifty states in his chosen profession and has had the opportunity to double for such actors as Roddy McDowell, John Astin, Bruce boxleiter, Keith Carradine, Peter Weller, Robert Crawford, William Smithers, Warren Oates, Raymond Massey, William Bryant, Sir John Mills, Michael Anderson jr, James hampton, Michael J Pollard, Sid Haig, Hector Elizondo, Emilio Estevez, Rick Schroeder, Warren Stevens, Craig Wasson, and actresses Carol Lynley, Stephanie Powers, and Barbara Hersey to name a few.

It has been his privellege to have worked with and also be directed by such stalwarts (in the acting part of his career) as John Wayne Clint Eastwood, John Huston, Sergio Leone, David Lynch, Howard Hawks, George C Scott, Warren Beatty, Frank Darabont, Paul Verhoeven, Jonathan Kaplan, Blake Edwards, Ralph Nelson, Monte Hellman, Jack Nicholson, Gary Sherman, Joe Camp, Ken Kennedy and the list goes on.

Neil Summers is still active and resides in the Sherman Oaks, California and in a new phase of his illustrious career, he is the published author of eight books on the history of the feature film and television westerns. He is a popular guest at western film festivals across America and has been honoured by the Southern California Motion Picture Society for his contributions to film."

--Zsasz 20:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wenn FatmanDan sich einsetzt, ist mir das wichtiger als ne Sockenpuppe. Behalten -- Olbertz

TVUnetworks

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

• http://www.google.de/search?hl=de&q=tvuplayer&btnG=Suche&meta=
• http://en.wikipedia.org/wiki/TVUnetworks
• http://www.google.de/search?hl=de&q=tvunetworks&btnG=Google-Suche&meta=c
• http://www.google.de/search?hl=de&q=TVU+networks&btnG=Google-Suche&meta=
• http://search.live.com/results.aspx?q=tvu+networks&go=Suche&mkt=de-de&scope=&FORM=LIVSOP

Ich vermute so langsam, daß in diesem Fall nicht objektiv argumentiert wird. Die Relevanz begründet sich darin, daß diese Firma ein Wegbereiter und kommerziell erfolgreicher Vertreter der Entwicklung von Software für P2PTV ist. --Treu 19:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird sehr wohl objektiv argumentiert. Nichts von dem was Du als Argument anführst steht im Artikel noch ist es mit Quellenangaben belegt. Bitte schau Dir auch nochmal die Relevanzkriterien an. --AT talk 19:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich höre auf mit Wikipedia. Ich möchte jetzt nicht anfangen über Relevanzkriterien zu streiten, noch darüber wie sinnvoll sie sind (insbesondere Firmen oder Software). Wenn vergleichbare Artikel (siehe tvunetworks) in der Wikipedia-En bestehen können und nur hier (Wikipedia-DE) gelöscht werden, weil sie zufälligerweise von mir erstellt wurden entmutigt das einfach. Andererseits sind die Relevanzkriterien für Firmen sind tatsächlich endlich mal harte Fakten, die ich bei Relevanz für Software vermisse. Ich nehme immer noch das hier Übel: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._September_2007#TVU-Player_.28gel.C3.B6scht.29 Jedenfalls ist die Wikipedia nichts für mich. :( --Treu 20:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das siehst Du falsch, Treu. Wir sind hier in der deutschen wikipedia, und die ist - ähhh - anders. Vorsichtig gesprochen. Ist nichts persönliches gegen Dich, aber hier herrschen von Sachkenntnis befreite Helden des Löschforums und löschen alles, was ihren Horizont übersteigt. Und das ist leider sehr viel. SockenPuppe 21:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

C.R.A.P. (Software Metrik)

ich kann aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz der im Jui 2007 vorgestellten Softwaremetrik erkennen. GDK Δ 19:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt 722.000 Google Treffer http://www.google.de/search?hl=de&q=crap+metric&btnG=Google-Suche&meta= zeigen überhaupt keine Relevanz in der Öffentlichkeit. ;-) Behalten

Die angegebenen Google-Treffer passen leider gar nicht da viele Menschen aus dem englischsprachigen Raum das metric system für crap halten. ;-) Kann passieren. Wenn wir das ganze ausschreiben, ergibt sich ein anderes Bild (17 Treffer), was nicht wirklich verwundert wenn man bedenkt, dass es im Juni 2007 vorgestellt wurde (lt. Artikel). 7 Tage für den Relevanznachweis. --AT talk 21:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage (bin kein Softwareexperte), müsste der Artikel - sofern er bleiben soll - zunächst einmal OMA-tauglich gemacht werden. Aktuell verstehe ich, mit 23 J. EDV-Anwendungserfahrung leider nahezu nichts. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 20:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich als Informatiker verstehe es ausreichend gut, obwohl ich die Metrik selber noch nicht angewandt habe. Ich denke es gibt genügend Artikel, die Du als Anwender nicht verstehen wirst (nicht persönlich gemeint). Das ist also kein Argument. --Treu 20:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein RIESENARGUMENT! Hier hast du es. Die Wikipedia ist schließlich kein Medium für Experten, die über irgentetwas fachsimpeln sollen, sondern eine Enzyklopädie, die jeder verstehen kann, ohne vorher das eine oder das andere studiert zu haben.-- SPIROU Eine Audienz? 21:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Achso, hmm ne Oma versteht also alles aus http://de.wikipedia.org/wiki/Fouriertransformation ;-) --91.40.53.242 21:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich: Nein, kein Wort davon! Aber dieses unverständliche Geblubber ist relevant, im Gegensatz zu diesem Oma-untauglichen Kram. Außerdem war davon nie die Rede. Hab auch nie behauptet, dass der Oma-tauglich ist.-- SPIROU Eine Audienz? 21:28, 10. Okt. 2007 (CEST)

Äh. Ich finde das ausbaufähig, aber entschuldigt, ich kenne mich ja auch damit ein bissel aus und hab daher Nix zu melden hier. SockenPuppe 21:31, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, der Löschantrag kam ja auch von nem Physiker und nicht von Jemand, der 'was von Informatik versteht. ^^ --91.40.53.242 21:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Christoph Dargatz

Mäßig erfolgreicher Radler, Relevanz nach Sportlerkriterien nicht erkennbar Wahldresdner 19:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hat einige Siege hinter sich gebracht - was für Siege steht leider nicht dabei - Relevanz erscheint aktuell sehr dürftig (genau genommen zu dürftig). 7 Tage einen substantiierten R-Nachweis nebst Quellen.--Löschhöllenrevision 20:24, 10. Okt. 2007 (CEST)

World of Padman

War SLA mit Einspruch (Irrelevanz) Petar Marjanovic 19:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

bereits schnellgelöscht (und dann incl SLA neu angelegt ;) ) - keine releva<nz --WolfgangS 19:34, 10. Okt. 2007 (CEST)

Noch Neutral. So ganz irrelevant ist das wohl nicht. Siehe interwiki. --Kungfuman 19:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sollte man sofort löschen! Ist nicht mal GAMP Kategorie <=3 und unvalidierbar, diese Software. Ausserdem läuft sie nicht (nur) auf Windoof Wista und damit per Mikroschrottdefinition nicht zukuntsorientiert. Und in C-sharp vom dotNET ist die auch nicht programmiert. Immer diese Leute, die glauben, man könnte durch Idealismus etwas erreichen. Weg mit Ihnen! Das hier ist eine Enzeh-KLO-pädie und kein Hippiehaufen. Und was scheren uns Sachen wie Relevanz oder Bekanntheit, wenn das auch auf Apfel-BSD-Systemen und Pinguin-verseuchten-Hippiebetriebssystemen läuft. Also da könnte ja jeder kommen... (duck und wech die) SockenPuppe 20:52, 10. Okt. 2007 (CEST) [merkt Ihr noch was?)

Abgesehen von der Relevanz ist der Artikel der Sprache nach und vom Stil her schlecht. Gerne löschen --Marzillo 20:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Steruper Pfadfinder

Erwähnung im Artikel über Angeln, aber keine Relevanz für eigenen Artikel BG 19:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

SV Barntrup (schnellgelöscht)

Sehr zweifelhafte Relevanz dieses kleinen Schachclubs Wahldresdner 19:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:13, 10. Okt. 2007 (CEST)

Türkisches Freistilringen

einen Artikel wie en:Yağlı güreş sehr gerne, aber so ist einfach das Thema verfehlt -- Triebtäter 19:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Falls jemand sich erbarmt, aus dem Artikel was zu machen (siehe auch meinen Kommentar in der QS-Diskussion), bin ich für behalten. Gebt dem Autor oder anderen Sportkundigen bitte 7 Tage Zeit. --Dschanz ^→ Bla  20:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sollte sich der Artikel verbessern gerne behalten, sonst wohl oder übel löschen. In der QS wäre der Artikel ja. -- ^منشMan∞77_龍 20:09, 10. Okt. 2007 (CEST)

dito; kein Artikel, nach einer Woche löschen --Marzillo 20:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

So is das gar nix. Der Artikel wäre relevant, ist aber grauenvoll. 7 Tage GMH 21:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

1._Garde-Ulanen-Regiment

ich kann hier keine Relevanz erkennen --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Da sind Zweitligamannschaften aus Paraguay klar relevanter.--Tresckow 20:25, 10. Okt. 2007 (CEST) PS Ironie! Ich fürchte sonst nimmt es jemand wörtlich.--Tresckow 20:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, bislang sind Regimenter i.d.R. als relevant akzeptiert worden. Toll ist der Artikel zwar nicht, aber ausbaufähig.--Wahldresdner 20:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz muss der fish ;) (jetzt verständlicher, warum denkst du dass ich gleich persönlich werden wollte--D.W. 21:10, 10. Okt. 2007 (CEST)) auch nicht erkennen, geht mir in anderen Bereichen auch oft so (Tresckow scheints genauso zu gehen). Ansonsten wie der Dresdner, behalten--D.W. 20:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verballhornungen meines Namens verbitte ich mir, das ist völlig unnötig und würde dir sicherlich auch nicht gefallen. BLueFiSH.as ist mein Benutzername, man kann mich auch BLueFiSH oder Bluefish nennen. Danke. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

boah, das hier auch alles auf die Goldwaage gelegt wird..--D.W. 21:10, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nicht Kriegsentscheident, aber behalten.-- SPIROU Eine Audienz? 20:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Fall für die QS aber nicht für LA. Natürlich steht da momentan zu einem der ältesten preußischen Kavallerie-Regimenter ziemlich wenig, das kann aber gut ausgebaut werden. Nur wird natürlich niemand Arbeit in eine Artikel investieren, der von der Löschung bedroht ist (zumindest ich nicht), denn wer arbeitet schon für die Tonne? Behalten und zur QS ins Portal:Militär falls der LA abgewiesen wird. (Kein Argument: sind Household Cavalry, Life Guards oder Blues and Royals relevant und wenn ja warum? wer stellt den LA?) --Nikolaus Vocator 20:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten: ist mit der Geschichte sicher relevant und wesentlich mehr als ein Stub. Eher ein Fall fürs QS GMH 21:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, historisch sicher mit vielen anderen Lemmas verknüpft. Fisch ist heute scheinbar schlecht gelaunt. -- Olbertz

Florian Piff

irrelevanter Nachwuchs-Politiker FatmanDan 20:36, 10. Okt. 2007 (CEST) PS. Tschuldigung, hab mich nicht an die 15-Minuten.Regel gehalten, merke ich grade. Tut mir Leid.

jüngster Gemeinderat gibt gewisse Relevanz --WolfgangS 20:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

a) warum - einer ist ja imer der jüngste; b) ist das so? es geht hier um den jüngsten im Burgenland; wenn ich eine Hochrechnung von Kantonen & österr. Bundesländern & dt. Bundesländern mache, gibt das lockere 25 jüngste, die relevant wären für etwas, für das sie nix können (jung sein nämlich). --FatmanDan 20:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, da es sich m.E. offensichtlich um eine reine Selbstdarstellung (über eine IP) handelt. Die Angabe "Jüngster" irgendetwas ist durch keine Quelle belegt. SLA gestellt. -- Wo st 01 2007-10-10 20:45 (CEST)

Ich wars... --Lung (?) 20:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

Christoph Michl (schnellgelöscht)

Löschen, da Relevanz sehr zweifelhaft, keine Quellen. -- Wo st 01 2007-10-10 21:10 (CEST)

Selbstdarstellendes Gerede noch dazu. Tod durch löschen-- SPIROU Eine Audienz? 21:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hat auch schon nen SLA abbekommen. Bitte auch die anderen Bearbeitungen des Autors überprüfen, der hat sein Buch (ihr ratet es schon fast) "Fastenwandern" auch bei einigen anderen Sachen eingebaut. -- χario 21:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Very fast abgewandert. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:46, 10. Okt. 2007 (CEST)