Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2007

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:DaimlerChrysler (gelöscht)

entsprechend seit heute geänderten Unternehmensnamen, verschieben nach Kategorie:Daimler AG (Kategorie:Daimler ist bereits von der Daimler Motor Company belegt).--79.214.69.57 10:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Redirect beibehalten, da historischer Firmenname. --Cup of Coffee 11:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weiterleitungen auf Kategorien sind nicht sinnvoll. --Entlinkt 14:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ist dann nicht eine Umbenennung der Kategorie Daimler in Kategorie:Daimler Motor Company aus pragmatischen Gründen ebenfalls geboten (Verwechslungsgefahr)? Und nein, ich sehe mich nicht als nationaler Chauvinist :) -- Port(u*o)s 14:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Die Artikel, die sich speziell auf Chrysler beziehen, in eine neue (bzw. schon vorhandene) Kategorie Chrysler verschieben, der Rest nach Daimler AG verschieben. Ist das ok? --Holger-2005 19:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie ist leer, Inhalt jetzt in Kat Daimler AG. --Kungfuman 12:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Theoretisch könnte man die Kat. als historische Kategorie behalten, analog zur ebenfalls historischen Kategorie:Mitsubishi. Aber: Die Firma hat nicht allzu lange existiert; enzyklopädische Relevanz m.E. fraglich. Es gibt ja nichtmal mehr einen Artikel zu DaimerChrysler, sondern nur noch einen Nebensatz in Daimler AG. Daher löschen. --217.87.170.112 21:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2007#Kategorie:Daimler_nach_Kategorie:Daimler_Motor_Company. --Kungfuman 10:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

gemäß Disk gelöschtKarsten11 08:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Sexismus (erl.)

Bitte schnelllöschen. Wurde schon mehrfach gelöscht, siehe letzte Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2007--Die silberlocke 12:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag in der Form ungültig. Es werden in der Löschbegründung keine Argumente genannt (nicht ein einziges!) und der Wiederherstellungsantrag in der Löschprüfung wurde übersehen. -- schwarze feder 12:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, den Wiederherstellungsantrag hatte ich übersehen. Meinetwegen kann die Kategorie auch bleiben, sofern sie nicht ausschließlich - wie zuvor - als Prangerkategorie für Väterrechte missbraucht wird. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Die silberlocke 13:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Raumfahrt in China (abgelehnt)

Am 28. September wurde der Antrag gestellt, die Kategorie:Chinesische bemannte Raumfahrt in Kategorie:Bemannte Raumfahrt der Volksrepublik China umzubenennen, siehe hier. Analog bin ich dafür, nicht nur die Kategorie für die bemannte Raumfahrt dieses Staates, sondern auch die Kategorie für die allgemeine Raumfahrt umzubenennen, also Kategorie:Raumfahrt in China in Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China. Es gibt einige wenige Artikel (FORMOSAT-3), die sich auf die Republik China (Taiwan) beziehen, die also aus einer umbenannten Kategorie aussortiert werden müssten. Das ist zu verschmerzen, es gibt viele Länder ohne eigene Raumfahrtkategorie. Seitens des Raumfahrt-Portals sehe ich kein Problem, und Chrislb hat auch seitens des China-Portals Zustimmung signalisiert. --Asdert 15:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch dafür, sonst gibts nur Verwirrungen. --paygar 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich für sinnvoll --Henristosch 19:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

abgelehnt, solange der Hauptartikel Chinesische Raumfahrt heißt
- sven-steffen arndt 10:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja, der Hauptartikel heißt auch noch Chinesische Raumfahrt. Dessen erster Satz lautet: "Als chinesische Raumfahrt bezeichnet man im Allgemeinen das staatliche Raumfahrtprogramm der Volksrepublik China". Das Lemma ist also ebenfalls falsch. Wenn ich den Artikel nach Raumfahrt der Volksrepublik China verschiebe, kann man dann auch die Kategorie umbenennen? --Asdert 10:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Verschieb' einfach, dann hat sich zumindest dieses Problem erledigt. Die übrige Kategorisierung ist durch die zwei Chinas ohnehin kompliziert genug. --NCC1291 11:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Chrislb hat das gerade erledigt. Die Diskussion geht hier weiter. --Asdert 13:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude (hier erledigt)

Kein einfacher Sammel-LA, eher eine Anregung, die Unterkategorien der in der Überschrift genannten Kategorie etwas anders zu gliedern und/oder das Stellen der Grundsatzfrage, ob es zugunsten von Kategoriesystemen Minikategorien mit nur einem oder zwei Einträgen geben darf (in letzterem Fall sollte man WP:KAT entsprechend abändern).

Mit Verweis auf diese Löschdiskussion (die nicht wirklich eine war) gefolgt von dieser Anfrage sowie auf WP:KAT#Größe von Kategorien beantrage ich die Löschung aller Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Standort und Kategorie:Kirchengebäude nach Ort mit (ich bin großzügig) weniger als 5 Einträgen. Das sind folgende:

Kategorie:Kirchengebäude im heiligen Land

(In diesem speziellen Fall ist als weiterer Löschgrund auch das Lemma kirchlicher bzw. christlicher POV. Besser wäre m.E. z.B. "in Israel und den besetzten Gebieten")

Kategorie:Kirchengebäude in Ungarn (bleibt)

Als "Musterprozeß" für entsprechende Kategorien "nach Ort" stelle ich einen Löschantrag für

Kategorie:Kirchengebäude in Amberg

Es gibt noch weitere mit unter 5 Einträgen, aber ich bin sie nicht alle durchgegangen, da es ingesamt 62 Stück sind.

Da es wegen der Kategoriebezeichnungen "nach Ort" bzw. "nach Standort" nicht wie in anderen Fällen möglich ist, die in den Minikategorien enthaltenen Gebäude einfach eine Ebene höher einzukategorisieren, mein Hinweis zu Beginn, daß eigentlich die ganze Kategorienstruktur in diesem Bereich ungeschickt ist. Ich verweise beispielhaft auf Kategorie:Bahngesellschaft, die zeigt, daß man eine Struktur auch so gestalten kann, daß nur für Länder mit zumindest einer Handvoll von Einträgen eine Unterkategorie notwendig wird, und der Rest in die Hauptkategorie eingeordnet werden kann, einfach durch das Fehlen einer Zwischenkategorie "Bahngesellschaft nach Staat". Im Fall der Kirchengebäude müßte man die Artikel aus den (gelöschten) Minikategorien zwei Ebenen höher einordnen, also direkt in Kategorie:Kirchengebäude, was natürlich auch möglich wäre.

Kategorie:Kirchengebäude nach Ort (bleibt)

Allerdings müßten die Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Ort von der Logik her Unterkategorien der "nach Standort"-Kategorien sein (warum eigentlich nicht "nach Staat"?) und keine Parallelkategorien, somit ist die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort eigentlich überflüssig.

Noch einmal zur Klarstellung: Eine sinnvolle Struktur wäre folgende:

- Kirchengebäude (enthält direkt die Kirchengebäude z.B. in Lettland, Burkina Faso oder Tokio)
  - Kirchengebäude in A-Land 
    - Kirchengebäude in A-Stadt 
    - Kirchengebäude in B-Stadt 
  - Kirchengebäude in B-Land  
    - Kirchengebäude in C-Stadt
    - ...
  - ... 

--Fritz @ 20:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gemeinsame Diskussion

Im allgemeinen besteht hier eine Verzahnung mit den entsprechende Kategorisierungen in den Bauwerkskategorien, d.h. jedes Kirchengebäude in A-Land ist Teil der Kategorie Bauwerk in A-Land. Dementsprechend sollte dort, wo es sinnvoll ist, ich sag mal als Beispiel etwa Kategorie:Kirchengebäude in Berlin sowohl Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Berlin als auch Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland sein. Was Kategorie:Kirchengebäude im heiligen Land angeht, würde ich mal beim Portal:Christlicher Orient anfragen. --Matthiasb 21:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin grundsätzlich auch für eine Auflösung von Kleinstkategorien, aber ich habe hier Bedenken. Kirchengebäude sind ja meistens relevant (historisch, Landmarke und so), und gerade haben einige Autoren angefangen die Liste von Kathedralen und Domen aufzuräumen und auszubauen. Es ist durchaus möglich, dass in nächster Zeit die Kirchengebäude-Artikel, jetzt noch sehr europazentrisch, zugunsten mehr weltweiten Engagements erweitert werden. Dann müsste man die Kategorien mühsam wieder in das System einhängen. Lieber ist mir, die Kategorien so zu behalten, dann können neue Artikel mühelos integriert werden. Es ist ja zu erwarten, dass noch welche kommen. --Sr. F 22:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten Hier gibt es einen eindeutigen Mehrwert der mit den Kategorien zusätzlich geschaffenen Unterteilungen, also auch das gesamte System ist positiv zu bewerten. Langfristig wird jede Kirche einen eigenen Artikel haben, dann ist es allerdings weitaus mühsamer, die dadurch entstehenden Großkategorien wieder aufzusplitten.--Eigntlich 22:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Den Vorschlag, die Kategorie:Kirchengebäude nach Ort in die Kategorie:Kirchengebäude nach Standort zu integrieren, finde ich durchaus sinnvoll. Allerdings sollte man diese zwei Anliegen (Löschdiskussion und Integration) vielleicht trennen, sonst kommt man hier ganz durcheinander. --Sr. F 22:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude hat momentan gerade mal 18 Einträge, quillt also nicht gerade über. Dasselbe gilt vermutlich ebenso für die anderen Oberkategorien der Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Standort. Die Systematik hat hier bei den Mini-Kats (i.e. <5 Einträge, eigtl. verlangt WP:KAT übrigens 10 Einträge min.) in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort also weder Sinn noch Mehrwert, sondern verstopft im Gegenteil nicht nur das Unterkategoriengeflecht von Kategorie:Kirchengebäude, sondern auch viele Unterkategorien von der wesentlich wichtigeren Kategorie:Bauwerk nach Staat, schafft also an zwei Kategorieknoten unnötig viel Struktur, was die Navigation und Auffindbarkeit in beiden Bereichen (die für diese damit abgedeckten Fälle eh durch WP:CS garantiert wäre) eher erschwert als zu erleichtern. Dass Wst bei Kategorie:Kirchengebäude nach Standort mitmischte (s. FritzGs Difflinks oben zu meinem, IMHO unbegründeterweise, abgelehnten LA zur Kategorie:Kirchengebäude in Japan), ist übrigens ein Indiz dafür, dass es sich hierbei um kein durchdachtes System handelt, sondern einfach ohne Sinn und Verstand munter drauflos strukturiert wurde. Zumindest für Kategorie:Kirchengebäude in Japan kann ich das mit annähernder Sicherheit vermuten, da ich weiß, dass der dortige Artikelbestand (2!) in etwa genau dem Artikelbestand entspricht, den die deutsche Wikipedia für dieses Themengebiet bereits seit mehreren Jahren aufweist – natürlich gibt es viel mehr Kirchengebäude in Japan, zu denen man Artikel schreiben könnte. Und insofern dass auch jemand in absehbarer Zeit in Angriff nehmen würde, hätte ich nichts gegen diese Kategorie. Aber ohne eine solche zumindest ansatzweise vorhandene Planung ist das alles nur Strukturierung der Strukturierung wegen und der Sinn dahinter bloß im Konjunktiv existent. In diesem Sinne bitte ich, diesen Murks zu löschen. --Asthma 22:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bei den deutschen Kirchen sieht das aber um einiges anders aus. Hier werden regelmäßig von fachkundigen Benutzern Artikel angelegt und es ist zu erwarten, dass sich die Kategorien mit der Zeit immer weiter füllen werden, und nicht erst in zehn Jahren.--Eigntlich 23:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auch nur explizit auf die Mini-Kats in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort. --Asthma 23:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

… in der auch Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude in Amberg enthalten sind, die hier zur Löschung anstehen.--Eigntlich 23:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und? --Fritz @ 23:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte auf den Unterschied zwischen der Entwicklung des Kirchenartikelbestands im deutschsprachigen Bereich und der im ausländischen Bereich hinweisen.--Eigntlich 23:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

"in der auch Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude in Amberg enthalten sind," - Nein, das ist falsch. Kategorie:Kirchengebäude in Amberg steht in Kategorie:Kirchengebäude nach Ort und nicht direkt in Kategorie:Kirchengebäude nach Standort. --Asthma 23:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/4#Aussichtsturm_in_"Staat"_-_Kategorien beschrieben : Der Sinn solcher Unterkategorien besteht auch darin, dass sie korrekt in andere Kategorien einkategorisiert werden können. So z. B. Kategorie:Kirchengebäude in Japan in Kategorie:Bauwerk in Japan. Das ist nicht sinnvoll mit Kategorie:Kirchengebäude. Die Kategorien sind da, die Zeit sollte für etwas sinnvolleres als hin- und hergeschiebe genutzt werden. -- Ilion 00:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist es nicht sinnvoll, die Kategorie "Kirchengebäude" in "Bauwerk in Japan" einzuordnen. Aber muß man das? Ein japanisches Kirchengebäude wird eben als "Kirchengebäude" und als "Bauwerk in Japan" kategorisiert, so wie Atombombenkuppel als "Mahnmal" und "Bauwerk in Japan" eingeordnet ist. Kein Mensch kommt auf die Idee, nur für den einen Artikel eine Kategorie "Mahnmal in Japan" einzurichten oder gar "Mahnmal" unter "Bauwerke in Japan" einzusortieren. --Fritz @ 01:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich kann man auch doppelt kategorisieren, wir können hier auch löschen und neu kategorisieren, alles kein Problem, kostet nur unsinnig Zeit. Nehme z. B. Ibaraki Kasugaoka Kyōkai und wie man sieht reicht eine Kategorie um in Kirchengebäude und in Bauwerk zu sein. -- Ilion 02:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

"Natürlich kann man auch doppelt kategorisieren, wir können hier auch löschen und neu kategorisieren, alles kein Problem, kostet nur unsinnig Zeit." - Ja, da stimme ich zu. Die hierfür aufgewendete Zeit ist vergeudet, aber leider wegen des bestehenden Problems (Atomisierung von Kategorien) nötig. Bitte WP:KAT#Größe von Kategorien lesen!

"wie man sieht reicht eine Kategorie um in Kirchengebäude und in Bauwerk zu sein." - Na und? Dadurch entsteht keinerlei Gewinn für Leser oder Autoren. Schnittmengen lassen sich, wie gesagt, jetzt schon durch WP:CS bilden, und weder Kategorie:Bauwerk in Japan noch Kategorie:Kirchengebäude quellen über vor Einträgen. --Asthma 12:25, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Autor muss weniger kategorisieren und macht so auch weniger Fehler, wovon natürlich der Leser profitiert. Der Hinweis auf WP:KAT#Größe von Kategorien ist prima. Du meinst dort zwar vermutlich den Satz "Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.", was tatsächlich gar nicht völliger Unfug ist, wie bereits beschrieben. Interessanter ist aber "In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden.". Und wieviel Artikel hat Kategorie:Kirchengebäude nach Standort ? Sofern ich CatScan richtig verwendet habe 862 Artikel. Eine Zusammenfassung aller Unterkategorien macht also auch keinen Sinn, eine Zusammenfassung der Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ist nichts anderes als Beschäftigungstherapie und wie beschrieben von Nachteil. -- Ilion 22:31, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe erst mal die Elemente Kategorie:Kirchengebäude nach Standort nach
Kategorie:Kirchengebäude nach Staat verschoben, damit in Kategorie:Bauwerk nach Staat
Einheitlichkeit besteht. Andere Punkte des Antrages sind noch nicht gelöst.
--Atamari 17:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Ort bleibt, da mir nicht klar
ist, warum man gerade bei Kirchengebäuden keine zusätzliche Auflistung nach Ort vornehmen sollte
die durchaus parallel zu den "nach Staat"-Kategorien existieren kann -
und außerdem gibt es genügend analoge Kategorien in Kategorie:Bauwerk nach Ort
- sven-steffen arndt 10:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraße nach Ort (gelöscht)

Nachdem der Initiator der Kategorie erklärt hatte, dass er die Kategorisierung auf die Länderbene verschoben habe, habe ich vor einiger Zeit die vorletzte Untrekategorie gelöscht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/6#Kategorie:Innerortsstraße in Lübeck und andere Kategorien dieser Art für Städte (gelöscht)). Die letzte Unterkategorie, die erhalten bleiben soll (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/28#Kategorie:Innerortsstraße in Hamburg (bleibt)), bezieht sich auf ein Bundesland und ist deshalb wie die anderen Kategorien nach Bundesländern auch in Kategorie:Innerortsstraße in Deutschland enthalten; bei einer nach derselben Systematik noch möglichen Kategorie für Berlin wäre das gleiche der Fall. Eine Kategorie:Innerortsstraße nach Ort ist jedoch überflüssig, wenn auf diesem Gebiet nicht mehr systematisch nach Ort sondern nach Bundesland kategorisiert wird. -- 1001 23:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bis jetzt wird in Berlin/Bremen und Hamburg unterschiedlich verfahren - was soll der Sinn davon sein? --Rmw 01:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Weiß ich nicht, mir geht es hier nur darum, dass eine Sammelkategorie für Kategorien nach Orten/Städten überflüssig ist, wenn nur für solche Orte möglicherweise Unterkategorien angelegt werden, die auch Bundesländer sind. - Bei Bremen ist übrigens Stadt nicht gleich Bundesland, da das Land zwei Städte umfasst. -- 1001 18:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 10:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Meister der Weisheit (erl.)

Haufenweise Unfug. Nachdem die Qualitätssicherung völlig ohne Resonanz blieb, nun der LA.--Unikram 00:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht (nicht durch mich) --PetarM 00:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Belgischer Wechsel

und

Kann man das nicht irgendwie bei Agility mit reinbasteln?--Spirou 14:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Französischer Wechsel

die enzyklopädische Relevanz einzelner Übungen der Hundesportart Agility erschließt sich mir weder generell noch aus diesen Artikeln und läßt sich durch google (93 Treffer ohne WP für den Belgischen, 60 für den Französischen; wohl allesamt bei Agility-Foren und Anbietern) auch eher nicht untermauern -- feba 01:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Irrelevanz klar da ist, löschen, ansonsten verschmelzen, eingliedern, redirecten, was auch immer. En schöne Morge, --ÞeŧarM 10:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

relevat ist das schon, aber vermutlichvie zu speziell außer für agilitysportler! hätte jeman was dagegen wenn ich das bei agility einbaue? Caronna 10:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

das erscheint mir persönlich durchaus für die sinnvollste Lösung, zumal da ja auch andere Übungen beschrieben sind.-- feba 10:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

In Agility einbauen, redirect und Inhalt löschen. Nicht jede Kleinübung und jeder Handgriff einer Sportart sind relevant für eine Enzyklopädie. GMH 13:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

In Agility einbauen, redirect und Inhalt löschen --Pyxlyst 14:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

In Agility einbauen, redirect und Agility löschen.... nee, war nen Scherz.. --mfg, Theo 18:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Orte aus Star Wars

Die Sektion über den "Todesstern" ist das einzige an dem Text mit einem Hauch von Außenperspektive. Der Rest wird nur innerhalb der Serien, Spielen, Romanen etc. erwähnt und hat offenbar keinen Einfluss auf das reale Univerum: Rettet die Sektion über den Todesstern und schreibt ihn wieder in den alten Standort, weil der alleine einen relevanten Artikel darstellen könnte. Der Rest ist unnötig. :: defchris : _Postfach : 01:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aufgrund des großen Umfangs sinnvolle Auslagerung aus dem Star Wars - Artikel. Übersichtlich, informativ - wen's nicht interessiert, der braucht's ja nicht zu lesen. Wenn es nur um die "Außenwirkung" geht, dann dürften wir hier wohl ca. 80 % aller Filmartikel einstampfen. behalten --HH58 09:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Filmartikel bieten (so sie was taugen) Infomationen zu: Schauspielern (reale Personen), Regisseuren (reale Personen), diversen Daten wie Erstaufführung (in realen Kinos), Länge (einer realen DVD)... dieses Sammelsurium der Belanglosigkeiten (der Streit um die Größe des Todessterns ist für mich auch nicht gerade ein Ausbund an Sinnhaftigkeit) hat zu all diesen realen Dingen keinerlei Bezug. Das ist schlicht und ergreifend das, was die en: "Fancruft" nennt. -> Löschen, höchstens für ein Fanwiki geeignet. Weissbier 09:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was ebenso kühn wie falsch ist, ist die Gleichsetzung deines persönlichen Interesses mit allgemeingültiger Wichtigkeit. Im Übrigen gilt auch für dich, dass die Standards der en: hier keine Relevanz haben -nicht nur für die, die sich erdreisten, eine andere Meinung als Du zu haben -aber dass du dir die Argumente raussuchst, wie sie dir gerade passen ist ja nicht verwunderlich. Wer Bildungskonzepte, die seit 200 Jahren veraltet sind, verteidigen will, der muss eben zu solchen Mitteln greifen. "Fancruft" ist im Übrigen das Gerede von eben solcher: Der Duktus der Fangemeinde eines überkommenen Bildungskonzeptes, das die Realität des 21. (und des 20.!) Jahrhunderts konsequent verleugnet. --213.209.110.45 10:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jaja. Lesen und Schreiben, sowie sinnvolle ganze Sätze sind heutzutage halt "out". PISA und die tägliche Bahnfahrt zur Arbeit und die dabei nicht zu überhörenden Gespräche der Jugend bestätigen leider Gottes Deine Ausführungen. Wobei der Vorwurf ich suche mir nur die Argumente heraus, welche mir gefallen, kein Vorwurf ist. Das ist hier augenscheinlich allgemein anerkannte Vorgehensweise. Tja, und wenn dieses Sammelsurium von Nichtigkeiten wirklich "Bildung" ist, dann denke ich mir nur "O tempora, o mores" und harre dem unweigerlichen Untergang des Abendlandes. Oder gehe nach Feierabend ne Runde spazieren. Dem Wetter nach eher letzteres. Weissbier 11:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung/Sammelartikel. Siehe auch LA am 1.10. zu Regionen und Orte in Tolkiens Welt mit eindeutigem Votum. --Kungfuman 09:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Würde dem Artikel über die reale Produktserie was fehlen, wenn das nicht mehr da wäre? Ich denke nicht. Weissbier 11:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung, daher Behalten. --Cup of Coffee 11:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt hier wohl immer wieder Wellen. Rapper, Wrestler und jetzt fiktiver Schrott. Alderaan war ein friedlicher Planet ohne Waffen oder Flotte. Auf dem Planeten gab es kleine Seen sowie Ebenen, die von hohen Bergen umrahmt waren. Alderaan wurde als Zentrum der Kunst geachtet und von der Königsfamilie Organa regiert. Keine Außenperspektive, fiktiv und löschen. Da ist wohl irgendwo die Playstation ausgefallen.--Tresckow 13:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, weil:

1. das Lemma ist falsch, es müsste heißen Planeten aus Star Wars, da es hier um ganze Planeten und nicht um Orte oder Städte geht
2. Quellen: die Beschreibungen sind wohl aus verschiedensten Star Wars Romanen zusammengestöpselt, ob das so stimmt, ist praktisch nicht überprüfbar
3. ich bezweifle die Relevanz dieser Liste für eine Enzyklopädie, diese hypothetischen Orte keine Aussenwirkungen haben (sie sind z.B. nicht in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen

GMH 13:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Star Wars ist relevant. Siehe auch Kategorie:Fiktiver Ort mit 85 Einträgen, zuzüglich Unterkats. --Kungfuman 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten, weil:

1. "Ort" ist nicht nur eine Ortschaft, sondern kann auch einfach ein Platz oder eine Stelle sein (wie z.B. in "Tatort"). Dagegen sind nicht alle aufgeführten "Dinge" Planeten, es sind z.B. auch Monde dabei und eine künstliche Raumstation.
2. Quellen: Wenn hier in der WP irgendwelche Quellen angegeben werden, dann macht es immer etwas Mühe, das nachzuprüfen. Immerhin sind die Star Wars - Romane und -Filme allgemein verfügbar, im gegensatz zu so manchem Sachbuch, das schon als Quelle herhalten musste
3. über diesen Punkt lässt sich streiten, aber Star Wars als solches ist definitiv relevant

--HH58 14:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auf den Eintrag zum Todesstern und einen gekürzten Tantoine zusammenkürzen, da gibbet Außensicht und allen Fancruft raus. (PS: zu Tantoine könnte man viel mehr aus der Außenperfektive schreiben als "Der Planet war in fünf der sechs Star-Wars-Filme zu sehen. Ein Großteil der Aufnahmen entstand in Tunesien. Der Name stammt von der dortigen Berberstadt Tataouine." Insbesondere die Beeinflußung des Set-Designs durch die Berberkultur wäre doch mal was interessantes, was keine Fanscruft ist.). 7 Tage, ohne Kürzung nicht erträglich.--sугсго.PEDIA 14:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten aufgrund Relevanz, aber eindampfen: Es muß nicht jeder Kuhfladen, auf dem irgendwann in irgendeinem Machwerk, das mit den ursprünglichen Filmen nur noch das Label „Star Wars“ gemein hat, ein Jedi gelandet ist, in dem Artikel erscheinen. Es gibt in jedem fiktiven Universum wichtige Orte und weniger wichtige, weniger wichtige sollten raus. Und das kann man zu fast jeden Artikel über Fiktives schreiben. -- 80.139.70.213 14:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel kann eh niemals alle Star-Wars-Planeten erfassen (da gibt es Tausende). Erstmal sollten alle Planeten rausgenommen werden, die auch innerhalb des Star-Wars-Franchises (Bücher, Comic, Spiele) keine größere Verbreitung haben - Duro, Haruun Kal, Manaan, Onderon, Ord Cestus, Ord Mirit, Praesitlyn, Thule, Raxus Prime. Zumindest zu den Filmplaneten sollten aber genügend reale Hintergrundinformationen beschaffbar sein. --88.134.232.95 15:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Frage: in wie weit gibt es im Star-Wars-Bereich einen definierten "Kanon"? Ich nehme mal an, dass dermaßen viele Romane, Spiele etc. unter dem Franchise erschienen, dass Selbstwidersprüche nicht ausbleiben. Normalerweise gehören in einem Roman als Handlungsort auftauchende Planeten (oder Dörfer, Häuser, etc. in anderen Serien verschiedener Autoren) nicht dazu. Keine Ahnung ob das hier so ist, aber wenn dem so sein sollte: Wenn man die kürzte, wäre man dann nicht schon einen großen Schritt weiter? --Ulkomaalainen 16:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Polizeijargon

Assoziative, komplett unbelegte Liste Sargoth ^disk 01:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da kommt aber jemand früh drauf, dass es diese Liste gibt. Frage: Wie soll man etwas belegen, worüber es bislang keinerlei Aufzeichnungen gibt (lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen)? Über eine Art "Berufssprache", die einfach nur berufsintern und mündlich weitergegeben wird?--Der Polizist 02:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sich keiner mit Polizeijargon beschäftigt (Rezeption in der Wissenschaft etc.) fehlt dem Artikel enzyklopädische Relevanz. Siehe WP:TF. Der Artikel ist sicher gut auf einer privaten Homepage aufgehoben. Grüße --Sargoth ^disk 02:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin fürs behalten und kann da einige Begriffe aus der persönlichen Erfahrung heraus bestätigen. Und wenn man sich noch nicht wissenschaftlich damit beschäftigt hat, dann können wir ja mal damit anfangen. Wissenschaft schafft Wissen.--Moritz moser 02:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Wenn man mit so einer Sprache in Berührung kommt sollte es eine Stelle geben wo man nachlesen kann. Man kann schließlich nicht für jeden Begriff ein einzelnes Lemma schreiben. Die Sammlung dieser Begriffe und Polizeijargon finde ich gut.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

wir haben hier: Seefahrer-, Flieger-, Jägerlein, Weinsprache und diese gehört auch hierherbehalten--Kino 09:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für 3 von X Worten sind Quellen angegeben. Das ist nicht mal 1% -> Löschen, WP:TF. Weissbier 09:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wir hatten einen ähnlichen Fall mal bei Soldatensprache. Da wurde es gelöst, indem jemand eine Quelle gefunden hat und dann die Liste, diesmal quellenbelegt, ans Wiktionary durchgereicht hat. War eine gute Wahl, denke ich. igel+- 10:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

@Kino: Jägerlatein und Fliegerlatein sind ein ganz normale Artikel, Seefahrerlatein gibts nicht und, Weinsprache kennt man aus jedem Weinführer und ist damit ausreichend belegbar als Fachsprache. Zudem ist die Polizeiliste österreichischen Dialekts. --Sargoth ^disk 10:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

nö, Fliegersprache,Liste seemännischer Fachwörter, Kategorie:Angeln (glaube die sind da eingebaut), und Computer- und Netzjargon (auch als Listen). --Kino 10:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das so etwas nur als Liste geht, muss ja einmal klar sein. Dass diese Ausdrücke jeweils ein Erfahrungsschatz sind und nicht leicht zu belegen ist- wird ja auch wohl klar sein. Ich finde gerade das spannende an Wikipedia, dass man Sachen findet, die nicht überall leicht zu finden sind. Deshalb unbedingt behalten. --K@rl 10:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Literaturlage ist schwierig, soweit ich das aus dem Stegreif, ohne im Augenblick in einer geeigneten Bibliographie nachschlagen zu koennen, beurteilen kann. Arbeiten zur Justizssprache u. Polizei der fruehen Neuzeit beziehen Polizeisprache oder zumindest die Polizeiordnungen ein, aber bedingt durch die Trennung von Polizei- u. Justizwesen (in Deutschland seit dem 18. Jh.) beschraenken sich Arbeiten zur neueren Justizsprache auf die Sprache von Juristen, Gerichten, etc, waehrend Fach- oder Sondersprachenforschung zu juengerer Polizeisprache mir ueberhaupt nicht bekannt ist: es werden zwar vielfach, auch in Woerterbuechern, einzelne Woerter oder Redewendung als "polizeisprachlich" eingestuft, besonders Ausdruecke, die in die Umgangssprache eingegangen sind ("abfuehren", "V-Mann", "verbrennen", etc), aber einschlaegige Untersuchungen kenne ich nicht (was nicht heisst, dass es sie nicht vielleicht doch gibt). Nicht zur wissenschaftlichen Dokumentation des Wortschatzes gedacht, sondern als Hilfsmittel fuer den praktischen Gebrauch u. dabei dann auch speziell auf den Uebersetzungsbedarf (d.h. die Erschliessung fremdsprachiger Polizeiwortschaetze) abgestellt sind die fremdsprachlichen Woerterbuecher u. Sprachfuehrer des Verlags der Polizei: [1], die man aber immerhin darauf hin pruefen koennte, inwieweit sich dort auch deutsche polizeiliche Fachsprache/Sondersprache niederschlaegt. --Otfried Lieberknecht 11:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Als Kriponeamter mit 18 Jahren Berufserfahrung muss ich den Artikel - zumindest was den Teil für Deutschland angeht - deutlich kritisieren. Einen großen Teil kann ich nicht nachvollziehen. "Flucht" ausschließlich mit "Unfallflucht" gleichzusetzen, ist z.B. schlicht Blödsinn. mMn grenzt der Artikel an Begriffsfindung. Ergo: Deutlich verbessern & behalten! --Havelbaude _Sempf 12:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Prinzipiell halte ich diese Liste für sinnvoll. Aber ohne Quellen kann da jeder alles reinschreiben. Und wenn es dazu keine Quellen gibt (s.o.), dann muss man so konsequent sein und den Artikel löschen. Und selbst ein Freund und Helfer (siehe eins drüber) hält die Begriffe für nicht richtig. GMH 13:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Schliesse mich dem Vorschlag von igel an: Artikel in die Form wie bei Soldatensprache bringen und die Auflistung selbst nach Wiktionary durchreichen und verlinken. --Pyxlyst 14:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Wikipedia schafft kein Wissen, dafür ist sie nicht geeignet. Sie stellt Wissen dar. Hier werden offenbar mehrere Soziolekte miteinander vermengt (Wichs, Kameradenschwein aus der Soldatensprache, Schmiere aus der Gaunersprache (zudem falsch übersetzt mit Polizei), Kobel, das sich schon im Grimmschen Wörterbuch findet, umgangssprachliche oder regionalsprachliche Bezeichnungen wie Spinatwachter, Eigenschöpfungen wie Polizeierfinder), und die Einträge scheinen überwiegend persönlich gefärbt. Da eine solche Liste - bei nicht vorhandenenen Quellen - jeweils wieder mit solchen unbelegten Wörtern befüllt würde, die man sich im Übrigen besser aus dem Wörterbuch findet, bin ich für löschen. unterstütze ich igels Vorschlag und würde daran auch mitarbeiten, wenns so geschehen soll. -- Port(u*o)s 15:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Oh, sorry, die Schmiere habe ich grad eingesetzt, ich wollte mich neben dem LA auch produktiv in den Artikel einbringen. Ich nehms wieder raus, nicht werten.--Sargoth ^disk 15:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Platz der Freundschaft (gelöscht)

Ein Wiedergänger, siehe hier. Und ich erkenne keinerlei Relevanzzuwachs gegenüber der gelöschten Version. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dennoch sind die Kriterien erfüllt: Die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen sie ist Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre. Die Löschung war reine Schikane! Vielleicht befindest du dich da auch in einem Gebiet in dem du dich mal nicht so auskennst.--Valmont1980 08:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, durchaus für die Mehrheit zu sprechen, wenn ich sage, daß wir ungerne mit anonymen Stimmen, die aus dem Nichts zu uns sprechen, diskutieren. Untertitel: Eine Signatur wäre nett. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für die pauschale Relevanz werden bei Fernsehserien 2 der genannten Kriterien verlangt. Was ist die Zweite? Wegbereiter für alternative Seifenopern/Independent Soap? Ist das ein eigenes Genre? Und wenn ja, wie kann es bei all den Vorgängern ([2]] Wegbereiter gewesen sein, bzw. Wegbereiter für wen?Oliver S 02:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem steht immer noch die Frage im Raume, ob Offene Kanäle überhaupt im Sinne der Relevanzkriterien zählen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

*rq* Gute Frage, für mich eher nicht.--Τιλλα 2501 ^± 06:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na ich denke, sie werden durch das Rundfunkrecht öffentlich gefördert und kontrolliert. Und hier ist die Anzahl der Ausstrahlungsbereiche schon von solcher Größe, daß damit etliche Dritte Programmer überflügelt werden. Bitte nicht überkorrekt sein, wenn die RK schon hart genug sind.Oliver S 03:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, wir lassen diese spezielle Frage lieber von anderen entscheiden. Zur Auslegung der RK fehlt mir momentan der Elan. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Klar, muß ja nicht jeder arbeiten. Aber wollte nur mal wieder die Ehre der OKs hochhalten^^.Oliver S 03:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, bei denen schalte ich immer um, weil ich das unfundierte dilletieren nicht mitanhören/sehen kann. Weissbier 06:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hey Leute! nur weil ihr bei Offenen Kanälen umschaltet, heißt das nicht das da kein gutes Fernsehen läuft, Offene Kanäle sind ein wichtiges Medium, vielleicht nicht von jeder Schicht verstanden. Aber für jeden da. Platz der Freundschaft laüft dort und auf kleinen Privat Sendern. Es ist nun mal Europas erfolgreichste Independent Soap, die Zuschauer und TV Sender haben sie dazu gemacht und die Presse schreibt dies, erfolgreicher als z.B. [[Berlin Bohemé],mit dieser Serie, ihren Vorgänder (Montagsgeschichten, etc) in Berlin, Sex und Zaziki in Düsseldorf, Rise and Fall in Leipzig, So isches jetzt halt in Hamburg, etc wird das Genre Independentsoap gebildet. Unterscheiden von seinen Serienkolegen tut sich Platz der Freundschaft im Punkte Relevanz, durch die Empfangbarkeit (28 Tv Sender u.a. Hamburg, Berlin, Wien, 13 deutsche Bundesländer, 2 österreichische und ein schweizer Kanton)und die nationale, und Internationale Presse. Nach ihr stieg die Zahl der Indi Soaps.--Valmont1980 08:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

So, dann definiere bitte mal "Independent-Soap". Ein Produktionsfirma produziert eine TV-Serie. Ja, und?!? Machen andere auch. Und die sind im Tierfilmsektor oft auch blos 1- oder 2-Mann-Firmen. Weissbier 09:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

"Offene Kanäle sind ein wichtiges Medium, vielleicht nicht von jeder Schicht verstanden" - Der Satz allein rechtfertigt fast die Löschung, denn mal von dem beleidigenden Unterton abgesehen, spricht er den OK die allgemeine Relevanz ab. Soviel ich weiß, gibt es keine statistische Erhebung über die Einschaltquoten von OK. "Erfolgreichste" kann sich also lediglich auf die Anzahl der Sender beziehen, und wenn ein Focus-Mitarbeiter dies nach einer Selbstauskunft der Produzenten schreibt, wirds noch nicht wahrer. Es gab schon vor der Serie hier ähnliche Sendungen auf den OK, und auch nach ihr. Valmont, welche Indie-Soaps kamen denn im Zuge des "Erfolgs" von Platz der Freudschaft?Oliver S 09:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

der beleidigende Unterton, wie du ihn nennst, bezog sich auf den Kommentar vom Bischoff und Weißbier, die dem OK relevanz absprachen. Verstehe nicht wieso du denkst, ich spreche hier Relevanz ab, der Ok ist für jeden da und anstatt sich über OKs aufzuregen und deren programm. lieber eine Kamera ausleihen und selber drehen ;). "Sex und Zaziki" und "Rise und Fall" zum Beispiel sind Nachzügler bei den "Independent Soaps (Erkärung für Weißbier: eine Independent Soap, oder auch Indie Soap, wie auch Alternative Soap, es gibt keine Produktionsfirma, die eingetragen im Register ist,beinhaltet keinerlei Geld ist in die Produktion gefloßen, keiner verdient damit Geld.Eine Gruppe von Menschen, die sich meistens vorher kannten, starten ein Projekt, in dem sie einer Serie drehen, die entweder bei Videovorführungen oder mit Hilfe von Bürgermedien wie Offenen Kanälen dem Zuschauer zugeführt wird.Alle Arbeiten werden vom Team getragen.). Ich verstehe auch nicht was das nun soll, als die Serie erfolglos war, 1-2 Sender hatte und sie niemand kannte stand diese Seite ein Jahr lang, immer aktuell und nie mit LA, kaum feiert sie Erfolge, wird sie zur Löschung vorgetragen. entweder wir schmeißen jede OK Serie raus oder behalten diese.habt ihr die Serie überhaupt gesehen? ich schon, dann wüßtet ihr auch worum es geht!

• Herrgott. Für diesen Artikel habe ich erst gerade vor kurzem einen LA gestellt - jetzt diskutieren wir schon wieder darüber? Ich sags mal mit Hyperdieters Worten aus der alten LD: "Neun Folgen auf 20 Offenen Kanälen, wow! Das erreicht einen Bruchteil der Zuschauer des Nachtprogramms von Tele 9. Bei Serien auf RTL, die siebenstellige Zuschauerzahlen hatten, streiten wir darüber, ob genug Folgen gelaufen sind, das hier soll stehen bleiben? Meilenweit unter allen RK, selbst als erfolgsreichste Serie bei Offenen Kanälen wäre das zu Löschen.' SLA --81.62.29.47 10:46, 5. Okt. 2007 (CEST)

9 Folgen auf 20 sendern? hast du den Artikel überhaupt gelesen?--85.177.16.228 11:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht als Wiedergänger. --jergen ? 11:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die letzte mit Löschung beendete Löschdiskussion liegt gerade eine Woche zurück. In diese Zeit kann sich die Relevanz einer Fernsehsendung nicht maßgeblich verändern. Wer die Entscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2007#Platz der Freundschaft (gelöscht) für falsch hält, möge den löschenden Admin und gegebenenfalls die Löschprüfung in Anspruch nehmen. --jergen ? 11:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Marco Tempest

SLA mit Einspruch — ^PDD — 02:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

{{löschen}} Ich sehe hier keine Relevanz. --Marzillo 01:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

EInspruch, bitte als normal-La klären--Sargoth ^disk 01:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Neeeeee, nicht löschen! Ich kann nicht erkennen, warum hier keine Relevanz gegeben sein sollte. Der Artikel ist halt nur noch nicht optimal ausgearbeitet, hab mein Bestes getan - einfach mal so! Der Typ ist jedenfalls inzwischen recht bekannt und wird immer bekannter. Vorwurf der "Irrelevanz" richtet sich demnach wohl eher gegen die erste stubbige Version des Artikels, oder? Besser wäre es, wenn noch mehr Hintergrundinformationen in den Artikel könnten, jenseits seines Internetselbstmarketings.--87.187.61.230 03:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Eintrag einer IP nur grundwikifiziert. Relevanz sehe ich durch die TV-Serie und das Originäre der Zauberkunst als unbearbeiteter Videokunst. Wen ich zur QS ansprechen muss, weiß ich leider nicht. Wäre nett, wenn das jemand anderes tun würde. --Sargoth ^disk 02:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Problematisch ist neben dem wenig enzyklopädischen Stil, Folgendes: Aus dem IMDb-Link ist für mich keine Ausstrahlung ersichtlich, aus dem als Referenz für die "Ausstrahlung in über 50 Länder" ergibt sich auch nichts derartiges (abgesehen davon, dass ich an der Neutralität der Seite mal zweifel). Falls zutrifft, dass er Shows in Las Vegas hatte (was durch unabhängige Quellen, z.B. Seiten der entsprechenden Veranstalter/Hotels/Casinos belegt werden müsste) könnte er relevant sein. Insgesamt müsste der Artikel aber in jedem Fall noch durch die QS.--Kriddl Disk... 07:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hier wird am 21. September 2002 kurz über die Serie berichtet. Falls die Meldung korrekt, wurde die Serie mehrfach ausgezeichnet und von Sky networks lizensiert (die Preise sind mir jedoch unbekannt). Auf der eigenen Seite werden noch Discovery Channel für Deutschland, STAR-TV für Asien, Televisa für Mexiko, YLE für Finnland, VT4 für Belgium, NHK für Japan genannt. Eine eigene Biographie findet sich hier. -- M.Marangio 09:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich ertrag diesen Menschen auf dem Bildschirm nicht, aber er hat hierzulande schon einen gewissen Bekanntheitsgrad und in Japan hatte er eine eigene Show. --81.62.29.47 10:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

QS mit Verweis auf diese Disk eingetragen.--Sargoth ^disk 10:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Um die Relevanz aufzuzeigen bedarf es einer unabhängigen Quelle - ein Zeitunsartikel, ein Fernsehbericht. Bei IMDB kann sich jeder eintragen und die Seite dort gibt überhaupt keine Informationen her, so dass sie gegen die Relevanz spricht. Bringt unabhängige Medienberichte an und der LA kann als erledigt betrachtet werden. --Marzillo 12:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

google-Recherche (540.000 Einträge) für die ersten paar Seiten geleistet, darin 2 deutschsprachige öffis gefunden: Sendung "Einstein" SF(7+8)(wobei ich ehrlich gesagt dort nicht blicke, ob das in der Sendung vorkam oder nicht) WDR-Surftipp. --Sargoth ^disk 13:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Obwohl die Filme sehr laienhaft und spontan erscheinen, werden sie offensichtlich teilweise mit größerem Aufwand in Teamarbeit erzeugt und sind minutiös inszeniert. YouTube Selbstdarsteller. Hinfort--Tresckow 13:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke mit der Fernsehserie ist er gerade so relevant. Aber der Artikel in der Form ist nicht wirklch neutral. Behalten und ins QS GMH 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe noch etwas gesucht. In Deutschland läuft die Serie als "Kennwort: Magie" im Discovery Channel; sie wurde September 2006 ausgestrahlt [3] und wird gerade wiederholt (nächste Sendetermine: 6.10, 13.10, 20.10.2007 um 16:00 Uhr); DVDs sind bei Amazon erhältlich [4]. -- M.Marangio 18:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Intersubjektivität

Dieser Artikel erklärt sein lemma nicht. Es wird mit keinem einzigen Wort erklärt WAS zum Henker "Intersubjektivität" überhaupt bedeuten soll. Stattdessen fängt der Text wahllos irgendwo mittendrin an. Nutzlos für den Leser, der nicht eh alles drüber weiss. --Weissbier 06:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke eine Überarbeitung von jemandem mit Ahnung davon sollte genügen. --TecDax 06:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten. Der Begriff steht in jedem Lehrbuch zur Wissenschaftstheorie. Ich habe mal einen definierenden Satz zur Einleitung geschrieben. --Lutz Hartmann 08:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was schon mal einen hoffnungstiftenden Anfang darstellt, danke. Weissbier 09:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

behalten. bitte nur bei wirklich katastrophalen phil. artikeln ohne aussicht auf besserung als erstes löschantrag stellen. hilfreicher ist, gerade bei sehr wichtigen lemmata wie hier, ein eintrag von "überarbeiten" / "beleg" / "unverständlich" tags und bei aktuellem anlass eine meldung auf der seite des projekts philosophie. der artikel ist zwar momentan relativ schlecht, aber nicht so viel schlechter als vieles andere und v.a. nicht so katastrophaler schrott, dass man ihn sofort löschen sollte. LAs lassen die wenigen gerade aktiven phil-editoren, die nicht schon mit anderem eingedeckt sind, auch nicht gleich begeistert aufspringen und vergnügt am artikel basteln. grüße, Ca$e 09:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

"In den Erfahrungswissenschaften beruht die intersubjektive Nachvollziehbarkeit der aufgestellten Behauptungen letztlich auf der übereinstimmenden Wahrnehmung der Individuen. Jedes beliebige Subjekt kann z. B. sehen, dass die Flüssigkeit X - wie vorhergesagt - unter den angegebenen Bedingungen bei 60 Grad Celsius zu sieden beginnt": seid Ihr sicher, dass das nicht katastrophal genug fuer ein Loeschvotum ist? --Otfried Lieberknecht 12:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten; wesentlicher Begriff der Wissenschaftstheorie. --Marzillo 12:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir den Fall als erledigt zu markieren. Die Relevanz ist absolut eindeutig und der Artikel weit mehr als ein Stub. Statt hier zu diskutieren begebe ich mich lieber aktiv in die Qualitätssicherung des Artikels. --Marzillo 12:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Moment, Relevanz ist nicht der einzige Löschgrund, siehe WP:ELW. Bitte ausdiskutieren. igel+- 13:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid herzlich dazu eingeladen auf der Diskussionsseite zum Artikel, Anregungen zu bringen, wie der Artikel allgemein verständlicher werden könnte. Über eine Löschung diskutiere ich hier nicht, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Ich darf dazu den Löschantragsteller Benutzer:Weissbier zitieren: Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Ich mag nicht sinnlos rumdiskutieren um des Rumdiskutierens Willens. Danke für Euer Verständnis --Marzillo 13:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Tss tss. Behalten -- Widescreen ^® Ψ 16:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ganz einverstanden mit Luha und Ca$e (rechtzeitige Überstellung an die Fachabteilung statt Löschantrag: das ergibt auch für Dich weniger Arbeit, Weissbier), also behalten. Damit Weissbiers Lanze für die Laienperspektive ein etwas näher liegendes Ziel findet, habe ich noch einen Einleitungsvorschlag zu machen, der an Luhas Revision anknüpft (der aktuelle Einleitungssatz ist ziemlich fachenzyklopädisch/-chinesisch gefasst) und der leicht eingängig macht, worum es geht:

Intersubjektivität bezeichnet eine Wahrnehmungsweise, die mehrere Menschen gemeinsam haben. In der Wissenschaftstheorie wird damit die Tatsache bezeichnet, dass Theorien, Methoden und Forschungsergebnisse anderen zugänglich sind. Für die Gültigkeit und Akzeptierbarkeit wissenschaftlicher Aussagen wird intersubjektive Nachprüfbarkeit gefordert. -- Barnos -- 17:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Werturteilsfreiheit

Hier suchte offensichtlich jemand krampfhaft nach einem freien Lemma für seine Thesen. Objektivität haben wir schon und das beschreibt das nämliche Thema wenigstens anständig. Selbst die im Löschkandidaten genannten Quellen beziehen sich auf Objektivität und nicht auf das Lemma. Redundanz sehe ich nicht, da Objektivität in meinen Augen um Längen besser ist und der Kandidat keinen Mehrwert liefert. --Weissbier 06:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe zwar keine Lust an irgendwelcher Mitarbeit hier, weise aber darauf hin, dass der Begriff (i.e. das Lemma des hier zur Disposition stehenden Artikels) keinesfalls deckungsgleich mit "Objektivität" ist. --Asthma 07:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

• Behalten. Das Lemma ist relevant. Die Frage der Werturteilsfreiheit hat bei Max Weber (Werturteilsstreit) und Jürgen Habermas (Positivismusstreit) jeweils eine bedeutende Rolle gespielt. --Lutz Hartmann 08:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

1. warum haben dann die angegebenen Quellen "Objektivität" als Titel und nicht das Lemma?!?, 2. wenns so wichtig sei, warum kann man es dann nicht sinnvoll darstellen, sondern nur als so ausuferndes Geschwurbel?!? 3. warum schafft es der Artikel nicht den Unterschied herauszuarbeiten, wenn es diesen denn gebe?!? Weissbier 09:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

hmm gerate doch ins zweifeln. alles zusammen unter werturteil wäre mir am liebsten. ansonsten aber siehe einen punkt drüber. Ca$e 10:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir den Fall als erledigt zu markieren. Die Relevanz ist absolut eindeutig und der Artikel weit mehr als ein Stub. Statt hier zu diskutieren begebe ich mich lieber aktiv in die Qualitätssicherung des Artikels. --Marzillo 12:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Moment, Relevanz ist nicht der einzige Löschgrund, siehe WP:ELW. Bitte ausdiskutieren. igel+- 13:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid herzlich dazu eingeladen auf der Diskussionsseite zum Artikel, Anregungen zu bringen, wie der Artikel allgemein verständlicher werden könnte. Über eine Löschung diskutiere ich hier nicht, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Ich darf dazu den Löschantragsteller Benutzer:Weissbier zitieren: Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Ich mag nicht sinnlos rumdiskutieren um des Rumdiskutierens Willens. Danke für Euer Verständnis --Marzillo 13:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt eine Menge zum Thema, könnte aber besser sein. Also Behalten. Würde man alles löschen, was Mängel hat, würde Wikipedia erhebliche Kahlschläge erleiden. --Manu 14:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

@marzillo: bitte beachte, dass relevanz des themas oder lemmas nicht hinreicht. sonst müssten wir jeden schrott behalten, nur weil das lemma auch in fachlexika steht. es ist aber immer besser, gar keinen artikel als einen völlig wirren und irreführenden pseudoartikel zu haben. der artikel werturteilsfreiheit ist aber imho nicht so katastrophal wie andere, zb Kausalismus und kann daher erstmal behalten werden: hier ist es besser, einen ziemlich schlechten artikel zu haben als gar keinen.

ansonsten: integrieren in Werturteil. dann erstmal erklärungen anführen, was value judgements sein könnten. dann die wissenschaftstheoretischen probleme damit und die historische konstellation Werturteilsstreit kurz anführen und ab in die qs damit. auch möglich wäre, da historische begriffsbestimmungen und der werturteilsstreit teils zusammenhängen, auch einiges aus werturteilsstreit nach werturteil rüberzuschieben und unter werturteilsstreit nur eine kurze information. Ca$e 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Integration ist die notwendige, aber auch hinreichende Bedingung: Wer Werturteilsfreiheit nachschlagen will, wird bei Werturteil suchen (und wäre vermutlich eher überrascht, wenn er dann noch den Weiterleitungsservice in Anspruch nehmen dürfte). So ginge es mir. -- Barnos -- 17:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kadamba

Dieses quellenlos Zeugs liegt in dieser teils nicht verständlichen Form bereits seit 2005 hier rum. --Weissbier 06:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Stub (oder mehr), kein Löschgrund ersichtlich. Deine LA-Begründung suggeriert, dass seit zwei Jahren Quellen gefordert werden würden, das ist falsch. Der Quellenbaustein und auch der andere wurden vor drei Tagen reingesetzt. Übrigens von diesem unangemeldeten Benutzer, der offensichtlich dazu neigt, Quellenbausteine zu spamen. Würde mich nicht wundern, wenn der LA-Steller hier und der Bausteinspamer identisch sind... 83.76.182.170 06:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für solche Fragestellungen gibt es ein Antragsverfahren zur Klärung, aber bitte verschone uns mit Deinen wirren Mutmaßungen. Weissbier 06:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens: Auf en:Kadamba Dynasty würden sich genug Quellen finden, wenn jemand den Artikel ausbauen will... 83.76.182.170 06:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung statt Löschen. --Marzillo 12:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein relevanter Stub, und in der englischen Version sthet einiges drin, für jemanden, der das übersetzen möchte. Behalten GMH 14:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Der Artikel gehört in die QS nicht hier her. --Blunts d e 14:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kein Stub. Ein Stub sind 2-3 Sätze, das hier sind zwei Absätze. Behalten. --AbcD (d) 17:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sk8

Wirres Techie-Kauderwelsch. Wie quetsche ich möglichst viele IT-Buzzwords in einen Satz ohne eine verständliche Aussage zu machen scheint mir die Zielstellung des Autors gewesen zu sein. Warum das irgendwie wichtig sein könnte wird lieber auch nicht erklärt, dafür aber nonchalant die eigene Webseite verlinkt. Ein Schelm wer böses dabei denkt. --Weissbier 06:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es nervt ziemlich, dass du Artikel, die fachspezifische Sprache verwenden und vom Format her nicht sehr schön aussehen, direkt inhaltlich angreifst und sie als "Kauderwelsch" hinstellst. Das ist Schwachsinn. 83.76.182.170 06:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kauderwelsch, 7 Tage. Der Artikel verwendet nicht "fachspezifische Sprache", sondern reiht lediglich irgendwelche Begriffe aneinander. --[Rw] !? 07:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte es ja nicht in den Antrag schreiben, aber das ist doch blos Bullshit-Bingo für Techies. Weissbier 09:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Text (als Artikel kann das ja wohl keiner bezeichnen): war ... Versuch..., bis Heute ist daraus aber nichts entstanden. Ergo ergibt sich die Irrelevanz direkt aus dem Eintrag. --195.227.57.38 09:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz vorhanden. Zitat aus dem Interwiki: SK8 (pronounced "skate") was a pioneering multimedia authoring environment developed in Apple's Advanced Technology Laboratory from 1988 until 1997. Für alles weitere gibt es die QS. Den Weblink hätte man schnell entfernen können. Der Baustein unverständlich ist ebenfalls drin. --Kungfuman 10:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das ist doch immernoch unverständlich. "multimedia authoring environment" könnte ziemlich viel vom text-editor bis zum künstlercafé bezeichnen. igel+- 10:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Und selbst wenn man rausfände was es sei: nicht jeder Wind in den Hosen des Herrn Jobs ist relevant (auch wenn die Gläubigen dies anders sehen). Ebensowenig wie Haare in der Nase des Herrn Balmer (siehe zu den Gläubigen eins vorher). Weissbier 11:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Na so wirr und unverständlich finde ich das Ganze nicht (Vielleicht habe ich mich aber auch schon zu sehr dran gewöhnt). Die Relevanz kommt trotzdem nicht rüber. Diese Zitat: SK8 was a proprietary, internal development tool used by Apple designers and engineers--it was not an Apple consumer product. Von en:WP spricht eher gegen die Relevanz (propretär, firmeninternes Entwicklungstool, eingestellt).--Blunts d e 14:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

ok, der artikel schafft den Weissbier-Test nicht, aber den OMA-Test könnte er fast noch schaffen ;) Sorry, blöder witz, aber ich finde den artikel nicht so unverstaendlich.Elvis untot 17:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Management Information Base

Wirres Techie-BlaBla ohne erkennbaren Sinn. Schon der erste Satz erklärt das Lemma mit sich selbst und so geht der gänzlich unverständliche Blödsinn fröhlich weiter. Wertlos für den, der es nicht eh schon kennt. --Weissbier 06:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich hierbei um einen zentralen Begriff des Network Management. Der Artikel mag schlecht sein, dessen Inhalt ist definitiv relevant. Behalten , evtl. Arikel ausbauen!!! --Kgfleischmann 07:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Reihenfolge: erst Artikel schreiben und dann behalten. Und ein Enzyklopädieartikel hat für mich die essentielle Aufgabe das Thema zu ERKLÄREN und zwar VERSTÄNDLICH für den Leser. Im Sinne des Anforderungsprofiles handelt es sich beim Kandidaten in dieser Hinsicht leider um einen Totalversager. Die Relevanz des Themas habe ich nie angezweifelt, aber ich sehe das so: je relevanter das Thema, desto höher die Anforderungen an einen ordentlichen Artikel. Denn wenns relevant ist, dann wirds gelesen - und das hier ist peinlich. Weissbier 09:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Für Laien komplett unverständlich, zudem sieht für mich wie der Versuch aus, den (noch roten) Produkten eine Existenzbereichtigung in der WP zu verschaffen. 7 Tage mal sehen was daraus wird. --Nolispanmo Disk. ^± 09:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

7Tage ist gemessen an der Qualität vernünftig. --Kgfleischmann 13:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Versuch gewagt, den ersten Abschnitt, der fürs allgemeine Publikum relevant ist, zu überarbeiten--Maschelle 11:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Halte den Beitrag auch für relevant und werde ihn demnächst auch überarbeiten; Wirres Techie-BlaBla für den einen, eine Informationsquelle für den anderen --Netsaint 13:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

U 751 (hier erledigt)

artikel wurde 2005 erstellt, mit einer eindeutigen quellenangabe siehe linke spalte. diese wird nun seit september 2007 wiederholt entfernt : [5], [6], [7], [8], [9], [10], weil das buch aus einem rechten verlag stammt. Am artikel selbst oder am Inhalt des Buches gibt es seitens der Entferner nichts auszusetzen. Da die quelle offen bar für wikipedia nicht tragbar ist, sollte der Artikel folgerichtig als "unbelegt" gelöscht werden. - 217.237.151.52 06:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Trollantrag, behalten --HH58 07:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich sollte man den Artikel behalten, denn der Artikel enthält ja noch andere Quellen. Ich frage mich allerdings, weshalb so auf dieser Quelle herumgeritten wird. Sie mag von einem Nazi stammen, kann doch aber für Informationen über den zweiten Weltkrieg durchaus sinnvoll und informativ (wenn auch nicht ganz NPOV) sein. Ist es in der deutschen Wikipedia verboten oder unerwünscht, Quellen zu nennen, die rassistisch oder anderswie (aus heutiger Sicht!) politisch inkorrekt sind?--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

nein, der artikel enthält keine anderen "Quellen". - 217.237.151.54 10:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Manche Leute hier scheinen tatsächlich so zu denken. Vielleicht weil sie für die entsprechenden rechtsradikalen (oder auch linksradikalen) Bücher / Personen nicht auch noch Werbung machen wollen (was ich sogar nachvollziehen kann). Ich persönlich finde: Gegen Quellen aus der radikalen Ecke ist dann nichts einzuwenden, wenn es sich um sachliche Informationen handelt, an deren Richtigkeit kein vernünftiger Zweifel besteht (zumindest kein größerer als bei anderen Quellen auch). Auch ein blindes respektives neonazistisches Huhn findet ja ab und zu mal ein Korn ... bei irgendwelchen zweifelhaften Behauptungen sieht das natürlich anders aus.

Bei dem Artikel über Lost kam es ja auch schon mal zu einem Edit-war, weil manche Leute dagegen waren, Adolf Hitlers Senfgasverwundung dort zu erwähnen, weil die Nazis diese Geschichte propagandistisch ausgeschlachtet haben - dabei ist die Tatsache als solche unbestritten. Aber ich glaube, ich komme vom Thema ab ... --HH58 09:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

<reinquetsch/>Danke für die Info, da bin ich ja beruhigt. Und nein, ich werde mir das Buch deswegen nicht kaufen... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag als unbegründet entfernt. Quelle ist wieder im Artikel. Eine erneute Entfernung der Quelle bitte ich auf WP:VM als Vandalismus zu melden. @217...: ich habe Deinen LA als Hilferuf gewertet und hoffe Dir einen Lösungsweg aufgezeigt zu haben, ich sehe es auch als unmöglich an eine Quelle, welche der Artikelautor nennt aus ideologischen Gründen löschen zu wollen und werte deren Entfernung als Vandalismus. Die Nutzung einer Quelle umfasst imho nicht, daß ich mit ihr einer Meinung sei, sondern nur, daß ich sie auswerte. Weissbier 09:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

DANKE. lösungsweg ist gut, gerade wenn sich bekanntere user dieses problems annehmen. gegen sowas ist sonst kein kraut gewachsen :( das entfernen von politisch unliebsamer literatur/quellen nur auf grund des Verlags (!) betrifft hunderte artikel - völlig unabhängig vom tatsächlichen Inhalt des jeweiligen Buchs. das ist so ähnlich, als wenn man sämtliche veröffentlichungen der meinhof aus wikipedia rausschmeißt, nur weil sie terroristin war. - 217.237.151.54 10:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die IP hat recht, was Sambalolec heute nacht gemacht hat (siehe Versionsgeschichte von Eduard VIII. (Vereinigtes Königreich)), ist wirklich nahe am Vandalismus. Und anschliessend will er in dieser Diskussion auch noch, dass Quellen nachgereicht werden, die er grossteils gerade selber entfernt hat. Kann da mal jemand mit Sachkunde drüberschauen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wo ist die Neuigkeit? So geht das doch schon eine Weile. Den erfrischenden Umgangston nicht zu vergessen.--Tresckow 13:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

So weit zurück habe ich jetzt gar nicht gesucht. Welches Vorgehen ist zu empfehlen? Die Änderungen von Sambalolec einfach zurückzusetzen würde wohl in einem Edit-War münden, was ich vermeiden möchte. Meldung auf WP:VM, damit sich ein Admin das mal anschaut? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Aber seiner, gelöschten, Diskussionsseite nach sollte ihm vielleicht jemand ins Gewissen reden. Streit mit, wohl kaum dem rechten Spektrum angehörenden, Benutzern wie Benutzer:Shmuel haBalshan lässt auf ein generelles Problem schließen. --Tresckow 13:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: Die Literaturangabe rausschmeißen und eine andere einsetzen? Den Inhalt kann übrigens weitgehend anhand webseiten wie uboat.net überprüfen... Der LA und der Editwar um das Buch sind typische wikipedia-Kindereien, man sollte alle Beteiligten gehörig in den A... treten. -- 80.139.70.213 14:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du eine findest, kein Problem. Es geht allerdings nicht nur um diesen Artikel sondern inzwischen allgemein um das löschen von Quellen, blos weil der Autor ein Nazi war oder der Verlag mit rechten Kreisen in Verbindung gebracht wird.

Ich werde aus dieser Diskussionsseite auch nicht schlau. Da wird Sambalolec vorgeworfen, teilweise selber rechte Standpunkte zu vertreten, und dann löscht er rechtslastige Literatur? Und Verwarnungen gibt es da ja genug... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Grameen Shakti (erl.)

So kein gültiger Stub, der die mögliche Relevanz unterstützt. --ÞeŧarM 10:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz steht ausser Frage, aus meiner Sicht ein gültiger Stub. Ab damit in die QS. Natürlich Behalten !Nolispanmo Disk. ^± 10:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nolispanmo. Verzeih mir, wenn ich durch den Löschantrag etwas falsches getan habe. Ich begründe jedoch meinen Löschantrag mit den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Ich mag sie zwar selber nicht, aber ich konnte im damaligen Artikelstatus (keine Umsatzzahlen, nur irgendwelche Förderungshinweise etc.) keine Antworten auf die Relevanzfragen finden. Guten Morgen, --ÞeŧarM 10:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Guten Morgen auch Dir. Die RK's sind "Hinweise auf die Relevanz" aber keine starre Rechenformel. Als Träger des Alternativer Nobelpreises hat das Unternehmen Relevanz unabhängig des Umsatzes. Ciao Nolispanmo Disk. ^± 10:38, 5. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag aus Edit-Überscheidung

Entfernt. --ÞeŧarM 10:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Rudolf Kratzert

Worin besteht die Relevanz dieses Herrn? Wenn man nach ihm googelt erscheint nur seine Selbstdarstellung und Werbung für sein einziges Buch. Demzufolgt dürfte seine Bedeutung als Pianist recht gering sein. --ahz 10:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Buch (in zweiter Auflage) und ein Lehrauftrag dürften wohl nicht ganz reichen. Eher löschen.--Sf67 10:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kann man getrost löschen. Ein Buch reicht nicht. --Der Neologist 10:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sein Buch ist das neue Standardwerk für Methodik/Didaktik des Klavierspiels geworden. Insofern auf jeden Fall Relevanz als Klavierpädagoge. Anerkennung seines Buches und seiner Methodik auch seitens der Fachwelt -> siehe Artikel in der nmz (Neue Musikzeitschrift): Einladung zu Vorträgen beim Klavierpädagogischen Forum; außerdem Einladung vom bedeutenden Schleswig-Holstein-Musikfestival dort als Klavierpädagoge Kurse zu geben etc. Anerkennung des Buches als neues, bedeutendes Standardwerk in vielen Fachrezensionen -> siehe verschiedenste Rezensionen seines Buches im Internet. Buch wird z. Z. in mehrere Fremdsprachen übersetzt -> Anerkennung als Standardwerk. Insgesamt also durchaus bedeutender Beitrag zur Klaviermethodik und -didaktik. Nicht löschen. --89.56.25.250 12:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Klavierlehrer bzw. Lehrer der Alexander-Technik, der seinen Job macht. Eine Buchveröffentlichung macht ihn nach | WP-RK nicht unbedingt relevant. löschen 87.182.116.181 17:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Turngau Rhein-Ahr-Nette

Ich frage mich, warum dieser Verein einen Artikel braucht? Vermutlich um den Weblink zu platzieren. --ahz 10:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Weder aus dem Artikel noch aus der Website wird das klar. RKs wohl weit unterlaufen. Ein Fall für's Vereinwiki --Nolispanmo Disk. ^± 10:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Es ist kein Verein, sondern ein Zusammenschluss von Vereinen. Trotzdem die Relevanzkriterien weit unterlaufen. Zumindest wird Gegenteiliges aus dem Artikel nicht ersichtlich. Daher löschen. -–Der Neologist 10:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

sieh Vorredner: Löschen GMH 14:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aggregierte Diamant-Nanoröhren

Meines Erachtens irrelevant. Durch die immer wieder gern behauptete Eigenschaft "härter als Diamant" haben diese Röhrchen es geschafft, in die Wikipedia zu kommen, dabei gibt im Prinzip nur _eine_ Pressemitteilung dazu und _einen_ Fachartikel. Meines Erachtens ist die ganze Sache wissenschaftlich zu sehr Randgebiet, s. Diskussion. --Erikstrub 10:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wendlandbahn erl.

Der Text liest sich laienhaft und ist deshalb nicht lesenswert. Alle Informationen kann man bereits unter Bahnstrecke Wittenberge–Lüneburg nachlesen worauf auch hingewiesen wird. Löschen meint -> Kurt Holz 11:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Würde ich lieber durch einen Redundanz-Baustein ersetzen lassen, da sich beide z.T. gegenseitig ergänzen. Danach kann hier getrost gelöscht werden. -- Platte Drück mich! 11:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Inhalt (soweit dort nicht schon vorhanden) und Redirect zu Bahnstrecke Wittenberge–Lüneburg angelegt. --Pyxlyst 12:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Vielfalt tut gut

WP ist kein Newsticker. Wenn dieses vor einigen Wochen gestartete Aktionsprogramm Erfolge aufweisen kann und sich auch gezeigt wird, dass es angenommen wird, kann es gerne wiederkommen. Derzeit ist es erst in der Anlaufphase. --ahz 11:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Jugend-Programm gegen Rechtsextremismus - von der Bundesregierung just gestartet. Sollte wiederkommen, wenn es sich den etabliert hat - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 13:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, löschen, abwarten, eventuell neu schreiben. Wie ein Tagebuch: man schreibt erst über einen Tag, wenn der Abend gekommen ist.--Spirou 14:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Undead Funeral

War das Album in den Charts? Ansonsten nicht relevant. --Τιλλα 2501 ^± 11:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

CDs sind nur über die Band zu haben. Löschen. Bonuspunkt für die Namen der Musiker. --ExIP 12:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Seit wann entscheiden Chartplatzierung oder Kaufmöglichkeit von CDs über die Relevanz einer Band? Es gibt eine Vielzahl von Alben die nie in irgendwelchen Charts waren und die teilweise garnichtmehr erhältlich sind, die Bands die diese Alben aufgenommen haben sind aber auch relevant! Behalten.--MetalGod1982 13:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik --ExIP 14:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Claudia Meissner-Rother erl. SLA

Die Relevanz gemäß den Kriterien für Musiker wird im Artikel derzeit nicht dargelegt. Da der Artikel von einem nicht angemeldeten Benutzer eingestellt wurde, habe ich gemäß Nummer 3 der Löschregeln davon abgesehen, den Autor vor diesem Löschantrag anzusprechen. Die Frist von 15 Minuten nach Nummer 5 der Löschregeln ist gewahrt. --Karl-Friedrich Lenz Disk 12:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ordentlich, Karl-Friedrich, setzen ;-) IMHO schnelllöschfähig, vermutlich Selbstdarsteller. --Saluk 12:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

hmmm ... sieht sehr nach kompletter Irrelevanz aus. Löschen. Stelle mal einen SLA --Nolispanmo Disk. ^± 12:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auslöser des Laichansatzes

Das Lemma wirkt irgendwie nicht so recht Enzyklopädiekonform, Google findet für diese Schreibung nur 4 Fundstellen ohne Wikipedia-Kopien. Es wäre m.E. besser,

• einen Artikel Laichansatz neu zu schreiben,
• den Inhalt von Auslöser des Laichansatzes in Laich einbauen
• und Auslöser des Laichansatzes löschen. --Pyxlyst 12:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der englischsprachigen WP gibt es einen eigenen Artikel, en:Spawning triggers. --Abe Lincoln 14:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Unsinnslemma, die Informationen kann man viel eher bei Laich und den erwähnten Fischarten einbauen.--Spirou 14:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ostfriesland-Arena

Relevanz da, aber Glaskugelei. --ÞeŧarM 12:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zwei-Satz-Stub über ein im Bau befindliches Stadion. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Imho noch nicht einmal ein Stub. 2009 wiederkommen, wenn das Ding steht. Löschen GMH 14:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

2009 würd ich mich frühestens drum kümmern, aber jetzt noch nicht.--Spirou 14:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Abgesehen von der Relevanz kein Artikel. --Kungfuman 17:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Novo Nordisk

Das Unternehmen ist zweifellos relevant, aber in der Form eine verzichtbare Kombination aus Werbegeschwurbel und grausiger Listenwüste. Sieben Tage für eine gründliche Überarbeitung. --S^[1] 12:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, hier ist eine Generalsanierung angesagt. 7 Tage dafür.--Löschhöllenrevision 13:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

Habe die ausufernde "Geschichte"-Liste nach unten verschoben. Damit hat der Artikel mit wesentlichen Teilen wie Konzernstruktur etc. schon mal ein besseres Format als viele andere "akzeptierte" Firmenartikel. Auch wenn weitere Bearbeitung wünschenswert, auf jeden Fall behalten. --Pyxlyst 14:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist relevant aber der Artikel ist nicht so toll. Behalten und QS. GMH 14:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanter Artikel, den man behalten muss, aber NPOV ist das nicht.--Spirou 14:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hab versucht den Artikel lesbarer zu machen. Nicht jeder Satz braucht eine eigene Überschrift; Eigendarstellung, Logo und Leitlinien finde ich nicht enzyklöpädisch rlevant. Die GEschichtslist sollte bedeutend gekürzt werden. Enebso die Linksektion. Ist das nicht eigentlich ein Fall für QS - behalten --Blunts d e 14:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Karl Goldblat

War SLA. Relevanz möglicherweise gegeben, wäre aber nachzuweisen. °ڊ° Alexander 12:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

47 Google Treffer für einen zeitgenössischen Künstler? Muahaha!--Tresckow 13:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Im aktuellen Zustand, läßt sich aus diesem Artikelfragment nichts entnehmen, was auf Relevanz hindeutet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz dieses Künstlers (Preise, Ausstellungen, Werke, Pressebreichte?) lässt sich aus dem Artikel nicht herauslesen. Und so ist das nicht einmal ein stub. Löschen GMH 14:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Sekundärbedarf (schnellgelöscht, jetzt Redirect)

SLA mit Einsprüchen. Wenn sich weiter nichts tut, bin ich für schnellwech. °ڊ° Alexander 13:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich inhaltlich seit 2½ Stunden nichts mehr getan, kann man jetzt wohl schnelllöschen. --Agadez 13:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Inhaltsleerer Zwei-Satz-Stub, der im Wesentlichen nichts erklärt, sondern haufenweise Fragen aufwirft. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

Redirect auf Bedarfsermittlung#Mengenentscheidung, dort wird der Begriff im Zusammenhang erklaert (was dann auch die haufenweise aufgeworfenen Fragen beantworten duerfte). --Otfried Lieberknecht 13:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA den ReDir eingerichtet. Halte ich für sinnvoll Nolispanmo Disk. ^± 14:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Moon Island Village

Reisebericht mit unfreiwillig komischer Bebilderung (siehe Hund und Karte). Kostprobe: Das Camp war bei jungen Israelis beliebt, die meist gitarrespielend und singend beeinander gesessen haben. Ansonsten voll mit Vermutungen, Tippfehlern und Theoriefindung. QS erbrachte nichts außer dem Vorschlag zu löschen.--Tresckow 13:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Neben dem vielen POV über "dieses kleine Paradies", sind die Quellen auch allesamt keine Deeplinks. 4 Google Treffer erstaunen mich auch ein wenig. Gem. WP:WWNI löschen --Nolispanmo Disk. ^± 13:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich. Weiß wirklich nicht, was es hier noch zu diskutieren gibt. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 13:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Peinlich, dass das seit 2004 so ist - und damals war der Text sogar im Schreibwettbewerb. Löschen. --jergen ? 14:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Computerspieler-Jargon

Ich weiß, dass solche Listen oft aus dem pragmatischen Grund existieren, Einzelartikel zu verhindern. Aber diese Liste ist einfach zu schlecht und quellenlos. Und überhaupt sind das doch ein Wörterbucheinträge. Ein Wörterbucheintrag=kein Enzyklopädieartikel -- aber ein Haufen Wörterbucheinträge ergeben dann doch einen Artikel? --Pjacobi 13:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hm einerseits hast Du ja recht, andererseits hat mir die Liste des öfteren geholfen. Quellenlage ist bei dem Themengebiet wohl auch eher bei null.--Tresckow 13:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gute Liste, falsches Projekt!, würde ich dann sagen. --Pjacobi 13:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvoller Sammelartikel. Mehrere interwikis. Quellen sind doch vorhanden. --Kungfuman 14:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Interwiki zum Beispiel auf den gelöschten Artikel auf enwiki:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/delete&page=List_of_online-gaming_slang

--Pjacobi 14:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Begründung fällt mir auch noch ein. --Abe Lincoln 14:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Der "Artikel" dürfte (hoffe ich) einiges an Artikeln verhindern, zum Beispiel zu Telebitch.--Spirou 14:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ob man die Begriffsliste nicht mal überarbeiten/kürzen kann, sei dahingestellt. Deswegen muss man aber nicht gleich den ganzen Artikel löschen. Das grenzt schon an einen Trollantrag. -- Jonathan Haas 16:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Scheint auch der grundsätzlichen Überprüfung zu bedürfen. Ein "Ally" ist ein Mitglied einer Allianz, speziell ein alliierter eben, aber nicht eine Allianz (womit ich nicht ausschließen mag, dass einige Leute das so verwenden, aber es scheint mal arg falsch, da wären irgendwelche Quellen wirklich nett, auch wenn naturgemäß schwer. Aber irgendjemand muss doch schon mal original gesearcht haben auf dem Gebiet...). --Ulkomaalainen 17:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wird sehr schwer zu überprüfen sein. Zum Beispiel in FFXI ist "Ally" die fanische Abkürzung für "Allianz", in FFXI ist eine Gilde allerdings auch kein Clan. löschen Der Artikel ist fast quellenlos und relativ einseitig und gibt kaum an zu welchem Genre die Worte gehören (RPGs verwenden dann ja teilweise doch andere als Shooter). --87.123.94.248 17:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Unsicher Ich sehe ein, dass es kein echter Artikel ist, aber der Inhalt hat durchaus seinen Wert und somit auch eine Daseinsberechtigung − nur eben nicht unbedingt in der WP. Wären die einzelnen Begriffe vielleicht bei Wiktionary gut aufgehoben? --Uncle Pain 17:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie in Polizeijargon-LD vorgeschlagen, nach Wiktionary durchreichen, falls es das da noch nicht gibt. Hier gehört das nicht hin. -- Port(u*o)s 17:41, 5. Okt. 2007 (CEST)

Christopher Daniels

ich kann nicht erkennen und entscheiden, ob der Mann hier relevant ist. Bitte um Hilfe. (Über die Form des Artikels und die Sprache sag ich mal nix) --FatmanDan 14:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz von Wrestlern möcht ich nicht kommentieren, da halt ich mich raus. Sollte der „Artikel“ in 7 Tagen immernoch so aussehen, löschen. --Agadez 14:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein Wrestler, der unter den RK mal wieder im gestreckten Galopp durchgaloppiert. Der lausige Artikelstil besorgt dann den Rest. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn die Wrestlerfans jetzt aufschreien - der Artikelstil ist hanebüchen. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 15:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zweimal den X-Division-Titel der TNA, NWA Tag-Team-Titel und haufenweise Titel in Indie-Ligen sind knapp relevant (er ist noch aktiv, da kann also noch mehr kommen), aber für das Lesen des Artikels verlange ich Schmerzensgeld. 7 Tage -- 80.139.70.213 15:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bodenloser Schrott:Der Name kam vor dem Gimmick. Als er mit dem Wrestling begann, trainierte er mit einem Freund zusammen und beide waren Face. Der Freund turnte Heel, ein Jahr später turnte auch Daniels. Keine Außenperspektive, keine From. Es lebe die Fettschrift!--Tresckow 17:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Competitionline

Das sieht mir mehr nach Werbung zu kommerziellen Zwecken aus, als nach einem Benutzer, der mitarbeiten möchte. Belehrt mich eines besseren, aber für mich frisst der nur unnötigen Speicher und gehört glöscht.--Spirou 15:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag zurück, der Nutzer hat doch mitgearbeitet an 4 Artikeln--Spirou 15:08, 5. Okt. 2007 (CEST)

In denen er den Link auf seine Seite eingefügt hat. Sorry, sieht für mich mächtig nach Werbespam aus. Ich werde die Links wieder entfernen, und Benutzerseite bitte Löschen. --Of 15:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Stinkt zwar schon nach werbung, da der Account aber erst eine gute Stunde alt ist behalten. --Agadez 15:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Meinst du allen Ernstes, da kommt noch was ernstes? Nein! Wenn schon, wird der Artikel erst in 7 Tagen gelöscht. Aber innerhalb von 7 Tagen kommt nichts mehr von einem Benutzer, der so viel Werbung da stehen hat.--Spirou 15:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

ich füg den Baustein wieder ein! (grummel!). --Spirou 15:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

Seine Mitarbeit bestand aus Linkspam - löschen --Blunts d e 15:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Competitionline ist eine der wichtigsten Online-Quellen für Architekten und sicher die Informationsquelle über Architektenwettbewerbe. Sie hätte meiner Meinung nach einen eignen artikel verdient, nicht nach den RK für Unternehmensgrösse, sondern für publizistische Arbeit. Wohlgemerkt: Der Informationsservice über Wettbewerbe wird kostenlos bereitgestellt (die Finanzierung geschieht meines Wissens über die Möglichkeit, dass Architekten eigene Profile kostenpflichig einstellen können und so für sich werben). Ich würde dem Benutzer doch etwas Zeit geben, sich hier erst mal vorzustellen, bevor man ihn hier gleich wieder herausschmeißt. Ach ja, @competitionline: Willkommen! -- Port(u*o)s 16:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Um das nochmal weiter zu präzisieren: Vor der Initiative von Competitionline waren Informationen über Architektenwettbewerbe nur kostenpflichtig, monatlich oder außerordentlich umständlich zu erhalten. Die beiden haben für ihren privaten Bürokratieabbau aus meiner Sicht das Bundesverdienstkreuz verdient. -- Port(u*o)s 16:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Werbung und Artikel im falschen NR. Spätestens nach 7 Tagen löschen. --Kungfuman 17:14, 5. Okt. 2007 (CEST)

löschen. (seite beinhaltet momentan nur werbung) sollte der benutzer in den naechsten 7 tagen nicht noch richtig mitarbeiten, würde ich fast schon ne benutzerloeschung befürworten, da alle arbeit hier werbung für sein projekt war. 194.76.29.2

Hallo erstmal ich verstehe Euren Werbeverdacht und will ihn zum Teil bestätigen. Die Mitgliederseite ist wirklich Werbung. Sorry. Andererseits habe ich auch schon Teile des Artikels über Wettbewerbe geschrieben, die ich gerne auch in Zukunft erweitern kann. Wir betreiben competitionline seit 5 Jahren. Unsere Plattform hat als erste den Zugang zu Ausschreibungen kostenlos ermöglicht. Inzwischen ist es die wichtigste Referenz zu Wettbewerben. Ich finde es irritierend, dass hier sofort Weblinks auf Artikelseiten zum Thema Architektenwettbewerbe gelöscht werden. Insbesondere, wenn es sich um eine vor Ausschreibungen strotzende kostenlose Plattform handelt. Dass Ihr die Mitgliederseite löschen wollt, kann ich verstehen. Ich habe sie gekürzt. Ich kann sie auch gerne noch mal umschreiben. Viele Grüße an die Fleißigen hier --competitionline 17:47, 5. Okt. 2007

Montagskinder

Eine weitere Independent-Soap. Die WP:RK für Serien greifen hier nicht, da dieses Amateurprojekt wiederum nur auf Offenen Kanälen ausgestrahlt wurde und somit keine sehr grosse Aussenwirkung hatte. Laut Seifenoper war es auch nicht "die erste homosexuelle Independent-Soap", falls jemand dieses "Alleinstellungsmerkmal" anführen will. Dass es das Projekt eines "enzyklopädisch relevanten" Regisseurs sei, erscheint mir auch nicht relevanzbegründend, denn laut Andreas Weiß macht dieser vor allem schwule Independent-Soaps und dies sei angeblich sein bekanntestes Projekt. Gibt es andere Begründungen, warum diese Serie in der Wikipedia verbleiben soll?

Links:

• LD "Platz der Freundschaft"
• LD - So isches jetzt halt! Die Soap

--81.62.29.47 15:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Festung der Einsamkeit

Ich mag ja Supi, aber eine eigenständige Relevanz kann ich an seiner Wohnung im Eis nicht erkennen. sугсго.PEDIA 15:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Irrelvant, meinetwegen in den Hauptartikel (gekürzt) einbauen, das hier löschen. --Agadez 15:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Fiktiver Ort enthält Dutzende von Einträgen, die oft auch noch auf Artikel verweisen, welche die Relevanz des jeweiligen Lemmas nicht recht belegen. Das ist hier zweifellos anders. Obwohl ein paar Quellenangaben keineswegs stören würden. Behalten. Prekario 17:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Genau wie zum Beispiel Hyperborea. Und ansonsten einiges was in der tat gelöscht gehört. Whret den Anfängen. Genau wie die Star Wars Planeten löschen. Fiktives ohne Relevanz über den Comic hinaus.löschen--Tresckow 17:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Festung der Einsamkeit hat als ein Topos der Popkultur auch referenziellen Einzug ins kollektive Gedächtnis erlangt. Wird leider nicht weiter ausgeführt. Was vielversprechend beginnt, endet in Fanzeugs a la Sehnswürdigkeiten der Festung. Löschen.--Jackalope 18:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Montagsgeschichten

Irrelevantes Amateurprojekt. --81.62.29.47 15:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, irrelevant.--Spirou 15:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Ausstrahlung der Serie erfolgte in den Offenen Kanälen folgender Städte / Regionen: Dieser Hinweis sagt eigentlich alles über die Irrelevanz dieses - durchaus gut gemachten - Artikels aus. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

M74 (Bergepanzer) (gelöscht)

War SLA, erfüllt aber die Kriterien nicht. °ڊ° Alexander 15:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was soll dat den wieder..Löschen, gern schnell. jetzt zufrieden? Und jetzt bitte nicht anfangen zu belehren--D.W. 16:02, 5. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist so überflüssig wie ein Kropf - daher - löschen!!! (Wer die Sache nicht nur oberflächlich betrachtet merkt schnell warum) :--Powidl - Melde gehorsamst 16:19, 05. Okt. 2007 (CEST)

Statt Polemik, wäre hier besser ein deutlicher Hinweis auf Redundanz mit dem wesentlich ausführlicheren Artikel Bergepanzer M32/M74 hilfreich. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

mein SLA beinhaltete diesen Hinweis..--D.W. 16:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wie wärs mit ner Weiterleitung auf Bergepanzer_M32/M74#Bergepanzer_M74? --195.227.57.38 16:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aufgrund des Klammerlemmas wäre in meinen Augen ein solcher Redirect überflüssig. Die paar Links sind schnell angepasst. Solange niemand ausführlicher über die reine Bundeswehrverwendung schreiben möchte/kann, reicht der Sammelartikel völlig aus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wikilinks sind angepasst.--D.W. 16:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

LÖschen weil redundant, weil unnötig, ...--Nikolaus Vocator 17:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

löschen. artikel gibt es schon und ein redir von diesem namen aus scheint mir nicht sinnvoll. Elvis untot 17:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

einmal reicht. --Ureinwohner uff 17:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

XY-Liste

War SLA "Relevanz?" sугсго.PEDIA 15:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hier die SLA-Diskussion:

Ich finde diese Liste schon relevant. Sie ist ja ein mehr oder weniger gut gehütetes Geheimnis. -- Onee 15:48, 5. Okt. 2007 (CEST)

Problem sind eher fehlende Quellen. Dafür eine nomale LD. --Agadez 15:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, einige Quellen sollten schon genannt werden. Die Liste wurde in letzter Zeit aber in der BILD thematisiert (und danach auch im bildBLOG), sowie im Blog der Tagesschau [11] -- Onee 15:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wann war das im Bildblog? Muss ich übersehen haben. --Agadez 15:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Heute. [12] -- Onee 15:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Nun war Henry aber schneller. --Agadez 16:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Löschung finde ich nicht okay. Die Liste ist nicht nur deshalb relevant, weil die BILD sie in den falschen Hals gekriegt hat, sondern schon alleine deshalb, weil auf ihr nur Leute stehen, die relevant genug sind, dass für sie das laufende Programm unterbrochen wird, oder dass sie mit einem Nachruf in den Tagesthemen bedacht werden. -- Onee 16:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da hatte sich meine Aktivität mit syrcro überschnitten, sorry. Zur Sache: Banales Redaktionshilfsmittel durch die Tagespresse (Regenbogen) hochgekocht -> wegen Irrelevanz löschbar, --He3nry Disk. 16:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Richtig, solch eine Liste bzw. die vorbereiteten Nachrufe sind normales Hilfsmittel im Redaktionsalltag. Das die ARD diese nun nach ihrer "Wichtigkeit" unterteilt und einen Namen dafür einführt, ist eigentlich relativ egal. Eventuell den umstand der Existenz solcher Listen in Nekrolog einpflegen und dann einen Redirect setzen? Der "Skandal", welcher von Seiten der Bild daraus gebaut wurde, ist nebensächlich - Heino fühlte sich ja sogar ein wenig geehrt ;) --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ein solcher Redirect wäre für mich schon in Ordnung. -- Onee 16:29, 5. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Ich halte das Ganze für sehr relevant, die Liste gibt es ja nicht erst seit heute oder gestern, das zeigt der Blog-Eintrag vom 2.4.07 und die Tatsache, dass der Stern sie bereits 1978 kannte(!). BILD ist halt etwas langsam, wie so oft, das macht daraus aber keine "Tagespresse" oder etwas neues und/oder irrelevantes. Ich hab den Artikel ein wenig verlängert mit dem Zitat von Gniffke und denke, das Ganze sollte so stehen bleiben. Wenn jemand auf den Begriff stößt, soll er auch was dzau finden können, er wird ja nicht dadurch irrelevant, dass die BILD ihn aufgeschnappt hat... --SoWhy ^talk 16:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zugegeben, die relevanz ist grenzwertig. Vllt. glingt es in 7 Tagen den Artikel noch ein wenig auszubauen. --Agadez 16:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Existent, Quellen vorhanden. Behalten --Nolispanmo Disk. ^± 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

In jetziger Version gut belegt und relevant, insbesondere durch die langjährige Praxis, siehe Argumentation von SoWhy. Behalten --Redoran 17:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

es gab vor ein paar jahren schonmal ein mittelgrosses skandälchen deswegen (auch bildzeitung?) und ist ein notwendiges instrument für alle sender. (irgendwie muss ja festgelegt werden, wie der sendebetrieb zu laufen hat, wenn der papst stirbt oder so) eventuell sollte ein allgemeingültigerer name gesucht werden, da es sich hierbei ja nur um den von einem sender benutzten namen, oder? ach ja: behaltenElvis untot 17:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zugegeben, der Name ist etwas ungewöhnlich und sollte nochmal überdacht werden, aber ich sehe keinen Grund zur Löschung. Die xy-liste ist eigendlich hochrelevant, denn sie beeinflusst das Fernsehprogramm maßgeblich. Dieser Artikel ist im Augenblick noch zu sehr auf die ARD beschränkt und müsste verallgemeinert werden. Ich hab aber keine Ahnung, wie. Behalten--Spirou 17:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die ARD-Liste ja nicht für alleine relevant. Wie wäre ein Einbau der Praxis Nachrufe auf Halde zu produzieren in den Artikel Nachruf besser einzubinden. hier ist ein dabei gut verwendbarer Artikel der New York Times über Nachrufe durch das Blatt, aber auch zur allgemeinen Praxis.-sугсго.PEDIA 18:07, 5. Okt. 2007 (CEST)

Technologie im Stargate-Universum

Übeler Fancruft. Keine Außenperspektive. Unmengen von unrelevantem Zeug. WP:AüF. sугсго.PEDIA 16:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Halte es ebenfalls für hochgradig irrelevant. Löschen. --Mc-404 16:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz halte ich für gerade so gegeben, Perspektive und Formulierungen können ergänzt und überarbeitet werden. Unrelevantes sollte entfernt werden. Vielleicht 7 Tage. -- Jonathan Haas 16:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten, behalten, seid doch mal tolerant.--D.W. 16:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Akuter Fall von Hirnriss. Gibt's vielleicht sowas wie ne Stargate-WP? Dann könnte man das dahin abschieben. Nein? Dann löschen, gerne schnell.--Spirou 17:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Passt vorzüglich nach [13], hier löschen. --Kgfleischmann 18:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jonah Falcon

Relevanz? Tönjes 16:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Offensichtlich keine vorhanden. Ein Schaupieler und Talkgast - bekannt für seinen langen Penis. Das Ganze gewürzt mit 8 Weblinks. Löschen.--Löschhöllenrevision 16:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mit 61.800 Google-Einträgen hat er eine gewisse Relevanz wie als Hauptdarsteller zweier Dokumentarfilme über seine - nun ja - anatomische oder sexualwissenschaftliche Relevanz (Penis). Wie relevant sind dann Kader Loth (Gast mit operiertem Gesicht in C-Promi-Shows), Tatjana Gsell (Frau mit operierten Brüsten), Djamila Rowe (behauptete mal, eine Affaire mit jemandem gehabt zu haben) behalten84.190.59.203 17:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

Noch mehr Hirnriss. Der Artikel ist einfach nur peinlich. Er hat einen Riesenpenis! Macht ihn das relevant? Das er auch Schauspieler ist, wird hinten dran gehängt. Er wird einzig und allein für sein Sexualorgan gelobt. Also bitte! Löschen! (grummel)--Spirou 17:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Liste bekannter Brunnen

Wie der Einleitungssatz schon sagt (Diese Liste bekannter Brunnen stellt beispielhaft Brunnenanlagen weltweit dar.) reine POV-Auswahl ohne ordentliche Kriterien. Agadez 16:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab darauf schon gewartet, wie in der Versionsgeschichte ja (fast) vermerkt: Ausgelagert aus Brunnen, da dort unwartbar und ansch. ohne Kriterien befüllt. Im Artikel kann aberr keine Diskussion über sinn und Unsinn einer solchen Liste geführt werden, sie überfrachtet den Artikel zudem. Vielleicht ergeben sich ja hier Hinweise, wie man eine sinnvolle Liste anlegen könnte. -- Port(u*o)s 16:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, da eine vollständige Liste wohl nie zu erstellen ist und diese Willkürliche Auswahl absoluter POV ist, verbleibt wohl nur löschen.--Löschhöllenrevision 16:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wieso kann man das hier nicht wie bei anderen Listen auch machen, Brunnen mit eigenem Artikel kommen rein, da Relevanz dargelegt und andere nicht? Die Kriterien sind also unsere Relevanzkriterien, zu zeigen mit einem eigenem Artikel. --Engie 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

Halte ich persönlich für unpraktikabel, da wahrscheinlich zu viele, um so eine Liste noch handhabbar zu halten. Außerdem ist dann der Vorteil gegenüber Kategorien nicht mehr erkennbar, denn Listen zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass sie das Gebiet thematisch ordnen und noch fehlende Artikel anzeigen (siehe WP:LIST). Könnte man, bevor das Ding hier gelöscht wird, vielleicht noch einmal Argumente dafür bringen, warum eine solche Liste auch im Artikel Brunnen wenig sinnvoll ist und dort nicht hineingehört? -- Port(u*o)s 17:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Völker im Stargate-Universum

Fast noch schlimmerer Fancruft als die Technologie weiter oben. WP:AüF sугсго.PEDIA 16:24, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ack. Interessiert mindestens 98% der Leser nicht im geringsten, somit irrelevant. Meinetwegen ins Stargate-Wiki verschieben, aber in der Wikipedia löschen. --Mc-404 16:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

• Überarbeiten, behalten, Star Trek hat sowas auch (wenn auch besser). --D.W. 16:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde es unterstützen, wenn auch der Star-Trek-Themenbereich entrümpelt würde. --Mc-404 16:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ach, es gibt doch ein Stargate-Wiki? Gut, dahin verschieben. --Spirou 17:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen!!! Genau wie die ganze Welle fiktiven Fancruftschrotts. Siehe StarWarsplaneten und Supermans Villa. Löschen da fiktiv ohne Rezeption über die schlechte Serie hinaus.--Tresckow 17:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mischepaper

fragliche Relevanz Tönjes 16:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

evtl. bei Mische einzuarbeiten. Allerdings kennt auch Google diesen Begriff nur 27 mal, insofern vielleicht nicht mal das. --Redoran 16:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant - Löschen --WolfgangS 16:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

reine Bedienungsanleitung, nichts für eine Enzyklopädie, stimme für Löschen--mfg, Theo 17:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

reine Anleitung, zusammen mit Mische löschen und bei zwei Sätze bei Cannabis einarbeiten. --MfG: --FTH DISK 17:45, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich darf mal wieder auf WP:WWNI Punkt 9 verweisen und für eine Löschung plädieren.--Spirou 17:56, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eduard Breimann

Erfüllung der RK dieses Selbstdarstellungsartikels fraglich, da Grund zur Annahme von BOD-Verlagen besteht. -- Minderbinder 16:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mir scheint fraglich, ob dieses Lemma den anzuwendenden RK entspricht. Zu den Verlagen:

• Neusser Druckerei und Verlag GmbH, Unternehmenshomepage
  • 2 Bücher von Breimann veröffentlicht
  • Zwar gibt die DNB mehr als 260 Publikationen mit diesem Verlag her, doch ist der Herausgeber fast immer der Rheinische Verein für Denkmalpflege und Landschaftsschutz, Neusser ist eine Druckerei ohne Redaktion (für Bücher)
  • Von Rinwerde bis Rheinfeld : Jubiläums-Schrift 825 Jahre Rheinfeld 1178 - 2003 / Hrsg.: Heimatverein Rheinfeld '82 e.V. Red. Eduard Breimann - eine Festschrift eines Heimatvereins einer Stadt mit 5.000 EInwohnern also
  • Die Deichgeschichte : 75 Jahre Deichverband Dormagen/Zons 1928 - 2003 / Hrsg.: Deichverband Dormagen/Zons. Eduard Breimann noch eine Auftragsschrift eines Minivereins
• Universal Frame GmbH, Unternehmenshomepage
  • 4 Bücher von Breimann veröffentlicht
  • Verlagsmotto: Wir bringen Ihr Buch heraus

Dies scheinen mir also doch eher Druckkostenzuschussverlage / Pseudoverlage zu sein. Das dann noch einzig verbleibende Buch 'Rheinfeld von 1994 ist laut DNB vom Heimatverein Rheinfeld verlegt. Minderbinder 17:13, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zustimmung, bin eben beim Nachschauen auf ähnliches gestoßen. Interessant: jedes seiner Bücher hat bei Amazon 3 x ne 5-Sterne Bewertung bekommen. Wenn da mal nicht... Redoran 17:25, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und der Herr Gordian Hense, der auf Amazon so voll des Lobes für zwei Breimann Bücher ist (beide bei Universal Frame erschienen), zeichnet auch Pressemitteilungen zu Breimann-Büchern ab. Und er gibt Zofingen, Schweiz als Ort an, wo auch Universal Frame sitzt. Na wenn das mal kein Zufall ist. Minderbinder 17:50, 5. Okt. 2007 (CEST)

findmybook

Werbeeintrag, Relevanz zudem fraglich --Ureinwohner uff 17:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig: Werbung. Weg.--Spirou 17:59, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nabo Gaß

Wiedergänger (Werbung), Relevanz unklar, Verdacht auf SD. --Kungfuman 17:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Stelle schnelllöschantrag auf den Wiedergänger.--Tresckow 17:57, 5. Okt. 2007 (CEST)