Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

21. September 2007

Volapük

Diese wahrscheinlich nur von einer Handvoll Menschen "beherrschte" ehemalige Kunstsprache mag sehr interessant sein. Dass nun wie hier begonnen wurde, per Bot und alphabetisch vorgehend massenhaft Ortsartikel anzulegen, kann sicher unterschiedlich bewertet werden. Wie ist die Meinung anderer dazu - insbesondere, da Bots nun auch beginnen, mit den Interwikilinks die Versionsgeschichten zu überziehen. Oder mal ganz ketzerisch: Wer braucht diese "Sprachversion" überhaupt? Ist es nicht reine Ressourcenverschwendung? Rauenstein 13:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht mal den Eigentümer des Bots anschreiben, dass die Interwikis (zumindest, wenn die entsprechenden Artikel nur mit Mühe und Not Stubs sind) hier unerwünscht sind? --Rosentod 13:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das mal gemacht. [1] --Rosentod 14:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist massivstes Spamming auf Kosten der Wikimedia Foundation. Fossa_?! ^± 13:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema wurde letztens schon auf Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2007-2#Volapük und Wikipedia Diskussion:Sprachen#Depth-Wert angesprochen. Die Interwiki-Bots sind aber unschuldig, zumal es für Interwikis keine Relevanzkriterien gibt, das sind reine Metadaten. Die Bot-Einsatz zum Erstellen von Orts-Stubs sehe ich jedoch auch mit gemischten Gefühlen, ich weiß nicht, wie die Wikimedia Foundation dazu steht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zitat von Siebrand: "If you feel that the interwiki bot framework functionality should be changed, please request that as a feature. You could for example try to reach consensus on de.wp that no interwiki links to articles containing fewer than x words or no interwiki links to articles containing less than x characters can be added." Meinungen dazu? --Rosentod 14:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mit siebrand geredet (auf seiner Benutzerdisku gab's auch schon eine Diskusion): Er ist dagegen Kleinstprojekte auszuschließen, wir sollen stattdessen die Schließung von vowp anregen. Weiterhin hat er ein gutes Argument genannt: Selbst wenn er dewp von der Eintragung von vowp ausschließen würde, würden die Links von anderen Bots hier eingetragen werden - ganz einfach deshalb, weil irgendein Bot den Link z.B. auf enwp eingetragen hat.

Wir können also:

• vowp zur Schließung anregen
• Alle interwikibots sperren
• Siebrand (und alle anderen Botprogrammierer) bitten, keine Stubs zu verlinken
• mit den Links leben --DaB. 15:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Volapuek ist ja leider kein Kleinstprojekt, sondern ein massives Spam-Projekt. Von daher sollte man das schliessen. Fossa_?! ^± 15:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

...andernfalls starte ich ein weiteres wiki in (GUUGL: →'simplish') ;-) !! --ulli purwin 15:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre sehr für Variante 3 zu haben. Allerdings ginge das wohl nur über ein Meinungsbild mit all dem Stress, der damit einhergeht. Es wird wohl vorerst auf Variante 4 hinauslaufen. --Rosentod 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Variante 5: Bots dürfen künftig keine Artikel mehr anlegen. Damit wäre einer Wiederholung vorgebeugt. Ansonsten ist es ja so, dass Volapük nur das gemacht hat, was eine Reihe anderer heute großer Wikipedias (Französisch, Polnisch, Englisch) auch gemacht haben: Ortsartikel durch einen Bot anlegen. Die anderen Artikel auf Volapük sehen durchaus in Ordnung aus. --° 15:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier zwar viel Unmut, aber was genau erregt den Unmut? Geht es um die Versionsgeschichte, die durch einen einzelnen Edit belastet wird? Das kanns nicht sein, wenn Rauenstein von Siebrand die Rückgängigmachung der Verlinkung fordert. Die unübersichtliche Beobachtungsliste kanns aus dem gleichen Grund nicht sein. Dafür hätte sonst auch gereicht, darum zu bitten, nur nach und nach die Artikel interwikizuverbinden. Oder Bots aus der Beobachtungsliste auszublenden. Sind es die Interwiki-Bots allgemein, die zu viel editieren? (obiger Vorschlag Nummer 2) Aber warum ist dann ausgerechnet Volapük in der Schusslinie? Vielleicht sollten wir dann die englische Wikipedia besser schließen, die hat doch die meisten Artikel und sorgt für die meisten Interwiki-Links! Oder sollen wir die Interwiki-Links besser abschaffen und uns einzelsprachlich abschotten? Darauf würde Stopp der Interwiki-Links ja hinauslaufen, denn die Bots sind ja nur dazu da, das effizient zu tun, wofür echte Menschen händisch viel Zeit und noch deutlich mehr Edits benötigen würden. Vorschlag 3, keine Stubs verlinken. Hm, nette Idee erstmal, aber: Was ist ein Stub? Wer sagt mir, ob der armenische Text mit den vielen hübschen Kringeln ein inhaltsloser Stub ist oder ob er hochenzyklopädisch konzentriert und inhaltlich abgeschlossen ist und daher nicht länger? Wie lang muss ein Text sein, um gut zu sein? Ich hab hier ein 24-bändiges Taschenlexikon stehen, bei dem viele Artikel bei uns wahrscheinlich schnellgelöscht werden würden, weil sie nur ein, zwei Sätze umfassen (naja, Sätze sinds noch nicht mal, das ganze ist ja stark eingedämpft und auf das wesentliche konzentriert). Zugegeben, die standarddeutsche Wikipedia will kein Taschenlexikon sein, sondern eher eine ausführliche Universal-Enzyklopädie, aber das ist nichts, was sich generell auf das Projekt Wikipedia bezieht. Diese Wikipedia hat das Glück, dass sie sich auf einen Sprecherstock von über 100 Millionen Menschen stützen kann, die in allergrößter Mehrheit aus reichen Industrie- und Wissensnationen kommen, die einen breiten kulturgeschichtlichen Hintergrund an vorhandenen Nachschlagewerken haben. Dieser Hintergrund ermöglicht es einen sehr gehobenen Anspruch an das Projekt zu haben. Wenn Wikipedia nicht existieren würde, müsste deswegen kaum einer der hiesigen Benutzer auf Wissen komplett verzichten. Er müsste bestenfalls etwas Geld ausgeben, um an die Ressourcen zu kommen, die ihm das Wissen ermöglichen. Dieser Hintergrund existiert nicht überall. Ein Oromo in Äthiopien kann nicht mit dem Bus in die Stadtbibliothek fahren, um sich ein gutgeschriebenes und verständliches Buch über Quantenphysik auf Oromo auszuleihen. Soetwas existiert nicht. Der Hinterbau fehlt. Und wo dies fehlt, da sollte Wikipedia andere Ansprüche haben als bei uns. In einer Oromo-Wikipedia sind bereits einige Basisfakten zu einem Thema ein Informationsstock, der anderswo vielleicht nirgends auf Oromo verfügbar ist. Für Oromo wären auch Stubs schon echte Informationsressourcen. Stubs sind meinetwegen in der standarddeutschen Wikipedia böse. Aber deswegen noch lange nicht anderswo. Nun kann man natürlich sagen, dass daraus ja nicht folgen muss, dass wir auf Oromo verlinken. Reicht ja, wenn Oromo auf uns verlinkt. Das Umfangreiche ist vom weniger umfangreichen aus zugänglich. Aber erstens empfinde ich das persönlich als arrogant (mögen andere anders sehen), zweitens reißt es Löcher in das Verlinkungssystem, drittens ist es bevormundend dem gegenüber, der Interwiki-Verlinkungen sucht. Ob da nun 22 Interwiki-Links stehen oder nur die 20 umfangreichsten, wird keinen großen Unterschied machen. Vielleicht liegt es aber an der Sprache? Volapük hat nur 25 Sprecher. Die fressen nur unsere Ressourcen und am Ende hat niemand was davon! Aber ist das so? Volapük hat weniger als 600.000 Edits gemacht, die standarddeutsche Wikipedia mehr als 38 Millionen (ganz zu schweigen von der Englischen mit über 165 Millionen). Das sind so etwa 1,5 % der Datenmenge. Und wir sollten beachten, dass die Kosten vor allem für den Traffic anfallen, nicht für den Speicherplatz. Und da wird die Volapük-Wikipedia bestimmt nicht viel ausmachen. Ressourcenfresserei als Argument ist ein schwaches Argument. Volapük mag nur wenigen etwas nützen, aber noch weniger Leuten schadet es wirklich. Von einer Schließung hat niemand was.

Also, was genau ist eigentlich schlimmes passiert? Ich verstehe es nicht, ich wünsche mir eine klare Nennung der Ziele und der Argumente. Was wollt ihr eigentlich, und warum wollt ihr es? Ich sehe nur diffuse Anti-Stimmung. So als ob das Angst bestünde, das schöne Statussymbol könnte nen Kratzer abkriegen, wenn es mit einem Projekt assoziert wird, das weniger statussymbolig ist. --::Slomox:: >< 16:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zu Fossa sage ich mal lieber nichts, mit dem ist sowieso auf keinen grünen Ast zu kommen. --::Slomox:: >< 16:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die vo.WP wurde mittels eines Bots so erstellt, dass ein Großteil der Artikel signifikant falsch sind und kaum etwas aussagen. Andere botbetreibende Wikipedien übertragen wenigstens noch die Infobox, damit etwas gehaltvolles drin steht. --32X 23:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

[2] ist in diesem Zusammenhang ganz interessant. Da erklärt der Botbetreiber warum er so viele sinnlose Artikel anlegt. Scheint eine Art von Realsatire zu sein, damit Mißstände aufgedeckt werden. 80.133.147.252 17:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte jetzt sagen, dass jemand möglichst viel absondert, um alle anderen Diskussionsteilnehmer zu vertreiben.

Was ist der Zweck von Interwikilinks? Sie sollen den Leser darauf hinweisen, dass es in anderen Sprachen möglicherweise weitere Informationen zum Lemma gibt. Ist der Artikel in der anderen Sprache aber auf Stubniveau und durch einen Bot erzeugt, werden falsche Hoffnungen geweckt und unnötig Traffic generiert. Interwikilinks werden gelegentlich auch als Übersetzungshilfe genutzt. Die Anzahl der Leute, die nach Volapük übersetzen, ist jedoch nahe Null. --Rosentod 17:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt vermutlich genau Null Leute, die sich auf Volapuek verstaendigen, einschliesslich des Alleinunterhalters, der ueber 100000 Unfug-Stubs angelegt hat, so dass die Volapuek-WP nun vor der griechischen, serbischen, kroatischen, tuerkischen, $lebenbesprache ausser de/fr/en/es/pl genannt wird (Wikipedia:Sprachen). Das Ding ist einfach nur Ballast, dass man auf eigene Kosten ja gerne weiterlaufen mag, wenn man das will, aber die anderen Wikipedien mit absoluten Nullinformationen vollzuspammen (nichts anderes sind die Interwikis zu Volapuek und Effizienz ist Information pro Zeitienheit und wenn ich da nur den Nenner vergroesser, womoeglich noch scrollen muss wegen dieses Quarks, dann ist das eine eindeutige Verschlechterung. Dazu kommt die Verschwendung von Foundation-Ressourcen. Fossa_?! ^± 17:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich war mutig. Schließungsantrag --Rosentod 18:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

DaB.s Variante Nr. 3 halte ich für Unfug. Nr. 2 sowieso. Bleibt nur 1 und und 4. Da wäre 1 in diesem speziellen Fall am sinnvollsten (da vo offenbar kein wirklich ernstgemeintes Projekt ist). Grundsätzlich ist aber gegen das Verlinken anderer Sprachversionen (egal wie grottig die Artikel dort sind) nichts einzuwenden und deshalb Variante 4 anzuwenden. -- ChaDDy 18:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gut, Rosentod! Plansprachen sind eine faszinierende Sache, aber außer bei Esperanto dürfte die Legitimation für eine eigene Wikipdia nicht gegeben sein – schlicht aus Mangel an Sprechern. Das Projekt kann ja privat weiter betrieben werden. Rainer Z ... 18:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem Botbetreiber Siebrand zu reden ist zwecklos. Ich hatte das schon bei der Ersetzung von Flag of European Union.svg durch Flag of Europe.svg versucht, der setzt einfach seine Meinung durch. Weswegen wir jetzt in tausenden von Artikeln eine "Flag of Europe" haben. Hat auf der deutschen WP aber scheinbar niemand aufgeregt, außer mir. - Solange es "Kleinstprojekte" gibt, ist auch eine IW-Verlinkung durchzuführen, da gibt es keine Diskussion. Ich habe schon of Ortsstubs mit den Informationen verbessert, die ich aus mehreren Stub-Sprachversionen des Ortes zusammengetragen habe. Daß die meisten anderen Sprachen sich bei den großen drei (EN/DE/FR) bedienen, läßt sich nicht verhindern. --Matthiasb 19:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich bringt es nichts, mit Siebrand zu reden und natürlich wird er nichts ändern, denn schließlich hat er in beiden Fällen recht und hält sich an die Regeln. Wenn dir die Regeln nicht gefallen, dann ändere die Regeln und beklag dich nicht bei denen, die sich dran halten. --::Slomox:: >< 19:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Commons:User talk:Siebrand/Archive08#Europe ... – ich unternahm einen Versuch, aber allein seine Antwort war so günstig, dass ich keine Lust auf eine weitere Diskussion hatte. Wir können ja mal die Flagge von Amerika etwas prominenter verlinken. ;) 32X 23:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man ja an Interwiki-Links genauso hohe Ansprüche stellen wie an normale Weblinks (WP:WEB), "vom Feinsten" usw... Oder eben genau umgekehrt alles verlinken was in anderen Wikipediaversionen da ist. Ein Mittelweg ist nur schwer möglich.--Eigntlich 19:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eingangs darauf hingewiesen, dass meine Frage wahrscheinlich ketzerisch daherkommt, wusste aber nicht, dass es ein Wespennest ist. Aber nochmal für Slomox: Ja, der spam nervt gewaltig auf der Beobachtungsliste. Es nützt wenig, Botedits auszublenden, da viele davon sehr sinnvoll sind. Botedits decken allerdings viel Unfug zu, weil niemand mehr den edit davor sieht. Was aber das zigtausendfache Verlinken auf ein Privatprojekt mit weltweit höchstens 25 Sprechern (wo und wann sprechen sie überhaupt diese Sprache?) angeht, bin ich der Meinung, dass man Unsinn auch auf die Spitze treiben kann. Massenerstellungen von Artikeln per Bot haben in anderen Sprachversionen mittelfristig wenigstens die Chance, zu wachsen, was bei Volapük völlig ausgeschlossen ist. Insofern verarscht man die Leser, die zufällig dorthin linken, auch noch in vielen Jahren mit denselben substubs. Das Abschalten wird nicht funktionieren. Es finden sich immer genug user, die - aus welchen Gründen auch immer - diesen Blödsinn gutheißen . Es erinnert ein wenig an den Löschantrag der Kategorie "Created with Inkscape" auf commons - auch dort no way. Es sieht also wohl so aus, dass man das Botunwesen einfach ertragen muss. Aber gut, mal darüber gesprochen zu haben. Rauenstein 22:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Du und Rosentod, ihr wolltet von vornherein ein komplettes Sprachprojekt kippen. Da zu erwarten, dass keine Gegenreaktion kommt und verwundert von Wespennest zu sprechen ist doch recht naiv. Volapük ist eine Plansprache. Da liegt es in der Natur der Sache, dass die Sprache wenige Muttersprachler und in der Regel auch wenige Sprecher überhaupt hat. Und es liegt ebenfalls in der Natur der Sache, dass für solche Sprachen Werbung gemacht wird, denn es ist der Kern einer Plansprache, dass sie möglichst viele Spracher gewinnen soll/will/muss. Und es ist völlig legitim, dies über Wikipedia zu tun, solange die Projektgrundsätze eingehalten werden. Und das werden sie hier. Es entsteht eine Win-Win-Situation, Wikipedia kriegt Artikel (gut, nicht die besten, aber es sind Artikel mit realen Informationen) und Volapük kriegt Aufmerksamkeit. Deine Beobachtungsliste ist an der Win-Win-Situation nicht beteiligt. Schade, aber das musst du hinnehmen. Ich finde es extrem ärgerlich, wenn mit Nichtargumenten gegen ein Projekt gewettert wird. Solche Sachen wie das Spam-Gezeter von Fossa, das Gerede von Privatprojekt oder das Gehäme von sinnlos und Realsatire von IP tragen nicht wirklich zur Sache bei. Das sind keine sachlichen Beiträge, sondern ist billige Polemik. Erst viel Gewese machen und dann mit Aber gut, mal darüber gesprochen zu haben. allen hinklatschen, finde ich auch nicht die feine Art. --::Slomox:: >< 23:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Volapük ist eine Plansprache- Danke für die Belehrung (richtiger wäre wohl: war eine Plansprache). Du behauptest allen Ernstes, dass ein Ein-Mann-"Projekt" wikifähig ist? Wikipedia kriegt Artikel / Win-Win-Situation ?? Soll das ein Witz sein? Der Glaube sei Dir aber unbenommen. Benutzer Rosentod kannte ich vorher nicht und mit Fossa hatte ich noch nie etwas zu tun. Was Du mit "alles hinklatschen" und "nicht die feine Art" meinst, erschließt sich mir leider auch nicht. Vielleicht liest Du mal die Stimmen zum Auflösungsantrag, eine Schließung zeichnet sich dort nicht gerade ab. Deshalb der Satz, dass man es wohl oder übel ertragen muss. Nicht gut, mit jemandem gesprochen zu haben, der wahrscheinlich Gefahr für eine bestimmte Dialektversion wittert und deshalb hier den reinen Prinzipienreiter gibt. Gute Nacht. Rauenstein 23:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Gefahr wittere ich da überhaupt nicht. Wäre reichlich absurd anzunehmen, dass ein Angriff auf eine 25-Mann-Sprache eine potentielle Gefährdung für das Projekt einer Millionensprache beschwören würde. Ehrlich gesagt habe ich noch nichtmal eine Gefahr für die Volapük-Wikipedia gesehen, aber es ärgert mich schon sehr, wenn jemand mit solch einer Vernichter-Mentalität daherkommt. Eine Vernichter- und Arroganz-Mentalität, die mich auch aus diesem Projekt weitgehend herausgetrieben hat.

Wenn du wüsstest, wie entspannt das Leben ist in solch einem Projekt, dem du vermutlich auch die Existenzberechtigung absprichst. Keine Men on a mission, keine So-und-nicht-anders-Nazis, niemand, der Projekte einstampfen will, weil ein Edit auf der Beobachtungsliste übersehen werden könnte.

Hm, vielleicht sollte ich mal einen Bot bauen, der die NASA Extragalactic Database komplett zu plattdeutschen Artikeln verarbeitet ;-) Hach, dieser Gedanke lässt mich jetzt mit einem freudigen Lächeln zu Bett gehen! --::Slomox:: >< 02:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das ist kein Witz. Volapük ist eine Plansprache, die zwar in der Vergangenheit viel mehr Sprecher gehabt hat, als heutzutage, aber doch nicht tot ist -- guck mal Volapük auf en.wiki, oder z.B. den Volapük-Kurs Volapük Vifik, oder das Lehrbuch, oder die Yahoo-Gruppe Volapük, oder die Bibelübersetzung. Oder vielleicht die 630+ Texten auf Volapük-Wikisource, oder die Wörtebücher auf Völapük-Wikibooks -- beide auch Ergebnisse der üblen Arbeit desselben verächtlichen vo.wiki-Täters, Smeira, der versucht, die kleine, arme de.wiki mit Interwiki-Links anzugreifen und -- wie weiss es? -- vielleicht sogar zu vernichten!!... (Zufällig war auch Volapük eine deutsche Erfindung. Ach, die Deutschen!... grosse Liebe für Polemik.).

Sind "Ein-Mann-Projekte" wikifähig? Na gut, gute Frage... aber die nicht von vo.wiki-Beiträgern beantwortet werden muss, sondern von Meta-Beiträgern und Wikimedia-Planern. Weil es schon eine grosse Menge solcher Projekten gibt. Warum ist Volapük ein Sonderfall? Nochmal wegen Interwiki-Links? Vo.wiki ist aber nicht schuld. Ihr müsst dann hier in de.wiki eure Regeln besser bestimmen, besser beschlissen, was ihr mit Interwiki-Links tun wollt. Oder habt ihr "ethische" Probleme mit der vo.wiki? Sind exotische, kleine Sprachen nicht "wiki-fähig"? Das ist ein grösseres Thema, das natürlich auch diskutiert worden kann, aber dann muss man Volapük nicht als Sonderfall betrachten. Und nochmals: wem schadet die Grösse der vo.wiki, oder ihre Stubs? Ist de.wiki langsamer geworden? Haben Benutzer jetzt Probleme beim Suchen, Finden onder Lesen von Artikeln? Wo ist die grosse, grosse Schade? Oder ist alles reine Philosophie? Smeira 05:05, 22 September 2007

Vielleicht nehmen wir ja irgendwann bei WP:WEB den Passus auf, dass auch Interwikilinks "vom Feinsten" sein müssen, dann hätte auch Dein Interwikibot wieder viel zu tun. Vernichtermentalität, Arroganz (ein Totschlagargument, dass nie widerlegt werden kann) und So-und-nicht-anders-Nazis - damit hast Du Dich in meinen Augen endgültig disqualifiziert. Sorry. Rauenstein 05:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das steht euch zu, wenn es Konsensus gibt; es bleibt aber unbewiesen, dass das die beste logische Lösung ist. Ich habe aber kein Interwikibot -- warum sollte ihr Beschluss mich beteiligen? Da ihr das Volapük-Projekt abschaffen wollt, scheint mir "vernichten" kein übertriebenes Wort -- es geht ja um das Ende meiner Arbeit. Du hast Nazi gesagt, ich nicht -- Sorry Mann! Und die Logik? Ist die hier nicht mehr populär? Und gute Argumente, um seine Claims zu unterstützen? Disqualifizieren sie mich auch? Und die Tatsache, dass Du keine Antwort gibst auf gute Fragen -- stattdessen gehst Du direkt zu 'Nazi-ist-kein-Argument'? Disqualifiziert das Dich vielleicht auch? Smeira 05:20, 22 September 2007 (CEST)

Rauenstein, ich verweise darauf, dass ich in dem Abschnitt, in dem ich die Worte Arroganz und So-und-nicht-anders-Nazis verwendet habe, nicht mehr im Argumentationsteil zum Vorgehen bezüglich der Volapük-Wikipedia war, sondern im Teil mit der persönlichen Meinung zu dieser Diskussion (um genau zu sein, bezog sich das zweite sogar noch nicht mal mehr auf diese Diskussion, sondern allgemein auf negative Tendenzen hier, die anderswo nicht zu finden sind). Desweiteren verweise ich darauf, dass es zwei semantische Bedeutungen für Nazi gibt. Einmal einen Anhänger des Nationalsozialismus, der enge Sinn, und dann den übertragenen Sinn eines engstirnigen und unbeirrbaren Menschen, der gerne die Regeln für die Welt machen will, der auch meint, seine Regeln wären die einzig richtigen und der meint, wo die Welt zu seinen Regeln nicht passt, müsse die Welt sich anpassen. Eine Bedeutung, die unter anderem im Begriff des Soup Nazi auftritt. Aber all mein Erklären wird deine Meinung disqualifiziert natürlich nicht beeinflussen, die ist gefasst. --::Slomox:: >< 09:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ach, es könnte alles viel schlimmer sein. Wenn wir zum Beispiel hier auch eine selbsternannte Queen of Wikipedia aka. Jimbo Wales hätten, die solche Artikel über südafrikanische Restaurants anlegt [3]. Sehr Interessant auch die folgende Löschdiskussion [4]. Zwar haben wir hier auch Artikel über belanglose Großraumdissen wie Paramount Park, aber südafrikanische Restaurants noch nicht. Optimismus und das positive sehen, so lässt sich der alltägliche Irrsinn leichter ertragen. ;) 80.133.137.132 23:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem wir in einer jahrelangen Betaphase auf Hauptseite und Diskussion:Hauptseite erprobt haben, wieviel Spaß es bringt, Kritieren für Interlanguage-Links aufzustellen und umzusetzen, ist es wirklich langsam an der Zeit, das Konzept auf den gesamten Artikelnamensraum auszudehnen. -- kh80 •?!• 00:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem der Interwiki-Links nicht wirklich. Sie sind für mich Meta-Informationen, die möglichst vollständig vorhanden sein sollten. Die Bots helfen uns bei der Arbeit. Eine Wertung, ob ein Interwiki-Link gut ist oder nicht wird vermutlich keinem von uns in 90% der Fälle möglich sein, mangels Sprachkenntnisse. Ich denke, wir haben besseres zu tun, als uns jetzt auch noch pro Artikel über die Relevanz einzelner Interwikilinks zu streiten. Ich kann nur empfehlen, Bot-Änderungen konsequent aus der Beobachtungsliste auszublenden, so stören sie nicht und man übersieht weniger echte Beiträge. — Raymond ^{Disk. Bew.}

(BK)

Das ist ja als wenn man per Bot in jedem Artikel die ersten fünf "Google-Treffer" zum Lemma verlinken würde. Ich sehe das Problem auch nicht auf Volapük beschränkt, die gleichen "tollen" Artikel gibts in andern Projekten auch. Links sollten für den Leser weiterführend sein und ihm keinen Rundgang quer durch die minderwertigen Artikel der Projekte verschaffen - jeder Außenstehende faßt sich doch mit Grausen an den Kopf wenn er auf Links zu Gschichten wie vo:Auvers-sur-Oise, vo:Ausacker, vo:Aubonne, tk:Kırklareli, nl:La Riviera, nl:La Habra, nl:Astatula nl:Arvin,... (zu den letzteren, man beachte den Standardtext) hereinfällt. Der verlinkte Artikel sollte von der Qualität mindestens auf ähnlichem Niveau sein und auch nicht wie Siebrand so meint mehr als x Worte enthalten, damit dieser Botspam weitergehen kann - lieber wenige aber dafür mit Verstand geprüfte sinnvolle Links. Zur Prüfbarkeit, natürlich ist es für den Einzelnen mangels Sprachkenntnissen oft schwierig die Interwikilinks zu sämtlichen Projekten zu prüfen, aber das ist ein offenes Projekt mit unzähligen Benutzern, die mit den unterschiedlichsten Sprachkenntnissen in der Lage sind die Links sinnvoll zu setzen - klar geht das langsamer und man hat nicht über Nacht tauende von Links aber dafür brauchbare. --Btr 15:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe einen grossen Unterschied zwischen Interwiki-Links und andere Links: Interwiki-Links gehen immer zu Artikeln in anderen Sprachen, und in den meisten Fällen werden die (deutschsprachigen) Leser sie nicht lesen können. Denkt man wirklich, dass Links zu Artikeln auf Litauisch, Portugiesisch oder Japanisch tatsächlich nützlich sind, sogar wenn sie "weiterführend sind" und die entsprechenden Artikel gute Qualität haben? Für den Durchschnittbenutzer der de.wiki ist sicher ein Link zu einem guten chinesischen Artikel genauso "schlecht" als ein Link zu einem Cherokee-Stub. In den meisten Fällen, für die meisten Benutzer, sind Interwiki-Links nicht echt nützlich oder sinnvoll. Wenn man sie aber als Metadata sieht (per Raymond), dann spielen sie sicher eine wichtige Rolle (z.B. beim inhaltlichen Vergleich zweier -- oder mehrerer -- Wikipedien).

Ein zweites Problem für "gute", "brauchbare" Interwiki-Links: einige Artikel sind buchstäbliche Übersetzungen von Artikeln aus anderen Wikipedien (z.B. die nl.wiki empfiehlt Benutzern, Aritkel aus aunderen Wikipedien zu übersetzen: das ist nicht das Beste, aber ist auch nicht sehr schlecht.) Ist ein Interwiki-Link aus de.wiki zu einer buchstäblichen Übersetzung in einer andere Wikipedia sinnvoll, selbst wenn der Artikel guter Qualität ist? Smeira 22:13, 22 September 2007 (CEST).

Ich sehe die Interwikis bisher mehr als Service für Benutzer, die z.B. gezielt nach einem halbwegs brauchbaren Pendant eines Artikels suchen, weil sie entweder die Sprache sprechen, ihre Kenntnisse verbessern oder lernen wollen (in dem Fall sind direkte Übersetzungen sogar prima!). Oder auch für Benutzer, die nach einer fremdsprachigen Erklärung eines Lemmas suchen um z.B. mit einem Fremdsprachler komunizieren zu können. Ich habe mich z.B. auch schon durch die Interwikis gewühlt um Bildlizenzen zu prüfen - z.B. welche Zeichenkombination, welches "Bildchen" oder was auch immer heißt jetzt GNU-Lizenz für freie Dokumentation auf Japanisch arabisch, etc.
Zusätzlich halte ich die Links für sinnvoll um kleinere Änderungen auch in den fremssprachigen Artikeln umzusetzen z.B. Daten aktualisieren, Bilder einbauen, usw. aber bei der derzeitigen Situation ist es eher nervig sich durch zig Wikipedias ohne Inhalt zu klicken - "was soll ich jetzt in einen "ein-Satz-Artikel" Bilder einbauen?" - in der Situation wünschte man sich eher eine Vereinheitlichung der Löschprzedur um einen LA stellen zu können.
Ich seh schon ich habe das oben etwas zu "eng" formuliert ("ähnliches Niveau"), im Hinterkopf schwebte mir eher brauchbares Niveau oder sinnvoll.
Zum Stichwort als Metadata frage ich mich aber was ein Vergleich verschiedener Wikipedias bringen soll, wenn er durch diese "ein Satz Seiten" manipuliert ist, die Seiten sind zwar vorhanden aber praktisch kein Artikel. Ist es für einen Vergleich nicht sogar besser wenn diese "Nonsense oder Nicht-Artikel" mangels Verlinkung gleich außen vor bleiben? --Btr 15:20, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Metada bedeutet hier, dass es jemandem (z.B. Wikipedia-Planern, -Ingenieuren oder -Statistikern) interessant und selbst wichtig sein könnte, zu wissen, wie viele Thema's Artikel (selbst Stubs) haben, und auch wie oft jede Wikipedia sich der Existenz dieser Artikel bewusst ist (d.h. wie gut sind die Wikipedias miteinander verbunden? = wieviel Kontakt gibt es zwischen den verschiedenen Projekten?). Sicher gibt es auch andere nützliche Anwendungen, die Spezialisten nennen könnten. Natürlich muss der Status (Stub, LA) bei statistischen Anwendungen/Forschungen auch berücksichtigt werden. "Praktisch kein Artikel" ist wirklich die Diskussion, ob Stubs überhaupt eine gute Idee sind; aber das ist von der Interwiki-Links-Frage unabhängig.
Zur Frage: wem nützen kleine "ein-Satz-Artikel": das muss natürlich in jeder Wikipedia diskutiert werden. Aber im Prinzip: Wikipedia ist nicht gegen kleine Stubs, sie will nur, dass sie nicht ewig kleine Stubs bleiben. Wenn ein "ein-Satz-Artikel" z.B. eine Definition des Themen hat, ist er noch (minimal) nützlich für den gewöhnlichen Benutzer dieser Wikipedia, der die Sprache spricht und Grundinformation sucht. Für Benutzer aus anderen Wikipedias (z.B. de.wiki) gilt dasselbe. Wenn man die Sprache überhaupt nicht kennt, ist ein Stub genauso schlecht wie alle Artikel. Wenn man die Sprache ein bisschen kennt und sie üben/weiterlernen will, sind kleine Sätze/Definitionen sicher auch nützlich! (So benutze ich z.B. die albanische Wikipedia, da ich jetzt Albanisch lerne; ich finde kleine Stubs wie z.B. sq:Dresden prima weil sie leicht zu lesen und verstehen sind.) Diese Definitionen in 'ein-Satz-Artikeln' sind auch manchmal genau was die Benutzer suchen, die mit einem Fremdsprachlern kommunizieren wollen. Und auch: was soll man in einen "ein-Satz-Artikel" in einer unbekannten Sprache mal einbauen? Das habe ich auch ab und zu getan; man kann z.B. Bilder einbauen, oder Links zu wichtigen Seiten auf dem Internet, oder Quellen angeben... mit der Hoffnung, das alles von den lokalen Benutzern nachher verarbeitet werden wird. (Ob sie das wirklich tun werden oder nicht, ist natürlich ein anderes Problem...) Smeira 03:11, 24 Sept 2007.

Das Problem sind ja nicht die Interwikilinks an sich, das Problem besteht darin, dass eine große Artikelanzahl nun wegen eines Interwikilinks geballt aktualisiert wird. Ich habe schon Artikel (auch in anderen Wikipädien) gesehen, wo von 7 Versionen 5 durch IW-Bots kamen. Wenn die Bots hier nur tröpfchenweise jedoch gleich mehrere Links ergänzen würden, wäre das Geschrei weitaus kleiner. --32X 19:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also sollten alle Interwikibots abgefangen (könnte das möglich gemacht werden?), die Änderungen über Regeln und ein Script gefiltert, gesammelt und dann nur von einem Bot durchgeführt werden? --Diwas 22:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das wird nichts, da die Botarbeit in der Regel ja auch sinnvoll ist. Das Problem tritt ja erst auf, wenn ein Themengebiet „überschwemmt“ wird. Gesammeltes Eintragen wäre natürlich toll, teilweise wird ja quasi sofort mit Artikelanlage in den anderen Wikipädien verlinkt. --32X 23:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Manche Volapük-Artikel, die automatisiert per Bot angelegt wurden, besitzen mehr Inhalt als ihre deutschen Pendants. In diesem Fall sollte der Interlink in jedem Fall erhalten bleiben, auch wenn der Volapük-Artikel per Bot erstellt wurde. Siehe: vo:Palm Beach Shores vs. Palm Beach Shores --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 21:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Alle Daten dort kommen aus dem englischen Artikel en:Palm Beach Shores, Florida, zu dem wir einen Interwiki-Link haben. Wem nützt also der Volapük Interwiki-Link? Wir werden immer auch einen Interwikilink zum Original haben, dafür sorgen die Bots. --Rosentod 22:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wem nützt also der Volapük Interwiki-Link? Dem Volapükisten, der die Originalsprache nicht beherrscht natürlich. --::Slomox:: >< 00:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

23. September 2007

Systemmeldung bei "neuen Kategorien"

Hi, ich glaube die Meldung „Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion stellen“ sorgt bei unerfahrenen Benutzern für Vewirrung. Die velinkte Seite ist ja IMHO definitiv nicht dazu da, um neue Kategorien anzuregen sondern um vorhandene umzubennenen oder löschen zu lassen. Eine aktuelle Verwirrung ist z.B. hier, hier oder auch hier und hier zu beobachten. Ich möchte also eine Änderung der entsprechenden Zeile anregen, wobei mir noch keine gute Alternative eingefallen ist. Wer hat Ideen? --JuTa(♂) Talk 21:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hm, guter Einwand. Eventuell wäre eine Unterseite des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien besser, wo neue Kategorien entworfen werden können (wie z.B. in der Grafikwerkstatt, wo neue und vorhandene Grafiken getrennt behandelt werden). --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also ich wäre inzwischen im Zweifel für ersatzlose Streichung des Satzes, denn der "Vorsatz" Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab lenkt die potientiellen Kategorie-Erzeuger ja schon "in die richtige Ecke". --JuTa(♂) Talk 23:15, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: ich hab' unten mal ne Unter-Überschrift eingefügt, damit man das Allgemeine getrennt vom Speziellen diskutieren kann.

Zusatzfage

Zusatzfrage: Was machen wir mit dem aktuellen Fall Kategorie:Nordägäis? Der entsprechende Benutzer hat grad wieder 8+ Artikel dorthin einsortiert. Wieder entfernen? Oder besser die Kategorie jetzt einfach anlegen? Macht diese Kategorie Sinn? --JuTa(♂) Talk 22:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

gibts Kategorie:Ägäis? haben kategorien zu regionen überhaupt sinn? -- W!B: 22:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem JuTa und ich alle diese 8 Artikel wieder von der roten Kategorie befreit haben, hat der fleißige Gerdl die innerhalb von wenigen Minuten erneut damit versehen. --Mef.ellingen 22:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Dopplung zur Kategorie:Nordägäische Inseln wieder entfernt --schlendrian •λ• 22:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nordä- wie? Herrjeh, kann man da nicht einen Bindestrich reinsetzen? Nord-ägäische...? Das ist ja schlimmer als 'beinhalten'.MSGrabia 01:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

24. September 2007

Munzinger-Archiv

als erstes kriterium nach WP:RK bez. personen-artikel wird das Munzinger-Archiv genannt. wie kann ein dortiger eintrag denn verlinkt werden, die einsicht iss doch kostenpflichtig...? soll das unter 'Auszeichnungen' oder durch Vorlage(etwa: "bitte kein LA - ist bei Munzinger erfasst!") deutlich gemacht werden? --ulli purwin 00:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ne, eine Auszeichnung ist das nicht. Hinweis auf der Diskussionsseite sollte reichen. Gruß, Stefan64 08:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Unter Literatur: So wie hier. Das Munzinger-Archiv gibt es ja nicht nur online, sondern auch als Papierausgabe in jeder größeren Bibliothek. --Ephraim33 11:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

die Papierausgabe in jeder größeren Bibliothek? Nicht wirklich. Gruß, Stefan64 15:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht nicht in jeder, aber in: Amberg, Ansbach, Augsburg, Bamberg, Bayreuth, Berlin, Bielefeld, Bonn, Braunschweig, Bremen, Darmstadt, Dortmund, Dresden Duisburg, Eichstätt, Emden, Erfurt, Erlangen-Nürnberg, Essen, Frankfurt am Main, Freiburg, Giessen, Halle, Hamburg, Hannover, Heidelberg, Kaiserslautern, Karlsruhe, Kassel, Koblenz, Köln, Leipzig, Lemgo, Ludwigsburg, Mainz, Marbach, Mönchengladbach, München, Osnabrück, Paderborn, Passau, Regensburg, Rostock, Saarbrücken, Speyer, Stuttgart, Trier, Tübingen, Ulm, Wiesbaden, Wolfenbüttel, Würzburg. Darüber hinaus bieten einige Bibliotheken die freie Nutzung der Online-Ausgabe an. --Ephraim33 15:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hehe, Du solltest mal in der ZDB danach filtern, wieviele das noch laufend haben... Gruß, Stefan64 15:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Allein aus Platzgründen gaben viele diese Anschaffung auf. --Herrick 10:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte von „Lemma“

Seit vorgestern oder so taucht, wenn man die Versionsgeschichte einer Seite aufruft, im Seitentitel nicht mehr bloß das Lemma auf, sondern eben Versionsgeschichte von „Lemma“. Soweit, so gut. Aber: Das ganze wird nochmal unter dem Reiter „Artikel“ wiederholt, also da, wo auch früher nur das Lemma stand und wo man es sich einfach durch Doppelklick auf die Stelle markieren und dann ins Clipboard holen konnte. Das geht nun nimmer so gut; ich bin jetzt genötigt, genau das Lemma aus der Phrase zu isolieren oder wieder aus der Versionsgeschichte in die Artikelansicht zu wechseln, um das Lemma "einfach kopierbar" zu bekommen. Tut das not? --Asthma 01:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Einfach auf Artikel klicken, da kannst du es dann direkt kopieren. --HAL 9000 01:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht "einfach". Ich gehe viele Wege (wie z.B. den nachfolgenden in den Edit-Link von "Neuer Artikel"-Abschnitten in Portalen) über die Versionsgeschichte und meine Adresszeilenhistory. --Asthma 02:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte diese schon ältere Bugmeldung umgesetzt und halte sie sowohl für sinnvoll als auch für konsistent mit anderen Softwareänderungen (nicht von mir). Jetzt, wo ich diesen Text schreibe, steht obendrüber auch „Bearbeiten von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“. Die Seitenüberschrift von Spezial:Linkliste/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia lautet „Seiten, die auf „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ verlinken“ usw. Eine Trennung zwischen dem <title>-Tag und der Überschrift ist nicht möglich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hm, schöne Scheiße. Für mich wird dadurch alles a bisserl umständlicher. Kann man das bei sich per Monobook wieder abstellen? --Asthma 08:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nein, per Monobook kann man diesmal nicht nachhelfen. Ich verstehe das Problem aber noch nicht ganz. Geht es dir um eine zusätsliche Markierung mit der Maus, die dich stört oder ist ein Automatismus/Bot davon betroffen? Der Seitentitel steht nämlich unverändert auch noch in der per JavaScript zugänglichen Variable wgTitle. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich mache oft Sachen an neuen Artikeln und gucke danach in die History, um zu schauen, von wann der Artikel eigentlich ist. Danach gebe ich dann in der Adresszeile meines Browsers, der ja schon auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= geeicht ist, am Ende einfach die Adresszeilen der von mir frequentierten Portale resp. deren Unterseite für neue Artikel ein und mache dort 'nen Eintrag (dabei hilft auch, dass das &action=edit schon von meiner Adresshistory vorgeschlagen wird). Vorher kopiere ich aber, während ich in der Versionsgeschichtenansicht bin, den Titel der Seite bzw. das Lemma des Artikels, um ihn dann einfach per Paste einfügen zu können. Bisher ging das ganz flott, indem ich zwei- oder dreimal auf das Lemma klickte (je nachdem, ob das Lemma aus einem oder mehreren Teilen bestand), das standardmäßig unter den Reitern und über der Versionsgeschichte eingeblendet war. Das geht jetzt aber nicht mehr, da bei zwei Klicks eh nicht mehr reichen und bei dreien einfach das ganze Versionsgeschichte von „Lemma“ erfasst wird. Ich bin also gezwungen, mit der Maus genau zu markieren, bzw. den Markierungsbereich über das Lemma zwischen den Anführungszeichen zu ziehen. Das finde ich viel weniger komfortabel als vorher. --Asthma 04:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wie kann ich das bearbeiten?

Vorlage:Transgender-Häufigkeitstabelle (TG, TS, CD, GA-OP) --Marzillo 04:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

hier kannst du die Vorlage ändern. Die Änderungen wirken sich aber auf alle Artikel aus, die die Vorlage einbinden. --Schmand 06:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mal ganz was anderes, abgesehen davon, dass die Tabelle offenbar in einen Farbtopf gefallen ist: Was ist denn das für’n Paper, auf dem diese Tabelle aufbaut? Reines Webpaper auf irgendeiner Uniseite (zu gut deutsch: es wollte niemand veröffentlichen), 6 Jahre nach Erstveröffentlichung noch immer keine Citations, die Autorin ist eine transsexuelle Professorin mit – ihrer Website nach – offensichtlichem Missionierungsbedürfnis und spätestens wenn ich Sätze wie “These results stand is sharp contrast to the value of prevalence (1:30,000) so oft-quoted by "expert authorities" in the U.S. psychiatric community to whom the media turns for such information.” lese, schrillen bei mir sämtliche Alarmglocken. Gibt’s da nix Besseres? Grüße, —mnh·∇· 08:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich nur einen Link auf einen Redirect auflösen. --Marzillo 08:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nutzung von WebCite für nicht verlinkbare Inhalte

Nachdem es immer Probleme mit Direktlinks bei Deep Links und (alten) Datenbanken gibt, würde ich die Verwendung von WebCite für solche Fälle anregen. Beispiel für so einen Fall: Joseph_Baader. Hier der Link zu Webcite. Man beachte auch die Diskussion!

Ist diese Art der Verlinkung erwünscht, kann es Probleme geben (Urheberrecht in Deutschland?!) - ich hätte gern Eure Meinung.

Cheers,

g --Gego 10:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich eine gute Idee (vor allem wenn man sich den Editwar um diese Kleinigkeit in Joseph Baader ansieht). So kann man direkt verlinken und alle sind glücklich (hoffentlich). --Ephraim33 11:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf der HILFE-Seite zum Thema externe Weblinks eine Anfrage laufen, damit auch alle Bescheid wissen, bevor ich etwas verändere. Bitte auch dort Meinungen abgeben. --Gego 13:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert der angegebene Link weder in Firefox noch in IE. Und an meiner Software oder Netzwerk liegt es def. nicht. --88.134.232.95 15:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Probier es über den manuellen Aufruf von http://www.webcitation.org und copy&paste dies ans Ende: /5S16dd7uu cheers, --Gego 17:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir (Firefox) funktioniert der Link auch nur, wenn ich Kekse zulasse. Ansonsten kommt nur eine Navigationsleiste. --Jumbo1435 17:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ah, okay. Kekse-nicht-annehmen ist bei mir schon eine Reflex-Handlung. Welcher Webseiten-Autor verbricht denn sowas heute noch? --88.134.232.95 22:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir gehts mit meinen Voreinstellungen. WebCite ist von der Logik der Spamfilter der Wikipedia, die dieses Angebot noch nicht auf der Liste haben, im Prinzip ncihts anderes als Snipurl oder andere Kürzungsdienste, die man hier nicht einbringen kann, weil sie als unzulässig vom Spamfilter derfiniert wurden. Hinter den Links können sich ja alle möglichen unerwünschten Inhalte verbergen. Aus urheberrechtlicher Sicht ist WebCite nach deutschem Recht nicht erlaubt. Ich kann nicht einfach eine Vervielfältigung eines Webinhalts ohne Genehmigung des Rechteinhabers (hier wohl: Stadtarchiov Nürnberg) ins Netz stellen, auch wenn das noch so praktisch ist. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

WebCite bietet ja die Möglichkeit, seine Inhalte per Opt-Out auszunehmen und respektiert robot.txt - übrigens genauso wie archive.org. Daher stellen sich diese Probleme der Vervielfältigung sowohl bei Google, bei Archive.org als auch bei WebCite in gleicher Weise. Irgendeine Ahnung, wie das rechtlich zu bewerten ist ?! --Gego 08:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sprache

Hallo, auf der Hauptseite von Wikipedia wollte ich eine Sprache hinzufügen, nämlich meine Muttersprache - - Georgisch, es geht aber nicht. Kann man da was machen? Danke. --Krsna 14:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dafür gib es irgendwelche kryptischen Regeln. Es wird eine Mindestartiklezahl gefordert, für deutsche Minderheitensprachen und EVTL. Nachbarländer gibt es Ausnahmen.--A-4-E 14:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind die kryptischen Regeln dargestellt --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

alles klar, danke für Info und Hilfe --Krsna 15:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

websites nur in infobox verlinken!?

ich selbst finde es immer wieder verwirrend, wenn kein link auf die offizielle website eines vereins, einer band,... unter dem abschließenden punkt "weblinks" zu finden ist. des rätsels lösung ist dann häufig, dass die seite aus dem abschnitt herausgeworfen wurde, weil sie neuerdings oder auch schon zuvor zusätzlich in der infobox des lemmas angebracht ist/war.

dass es nicht nur mir so geht, sieht man daran, dass inbesondere anonyme nutzer regelmäßig links zur offiziellen seite setzen – offensichtlich, da sie den link vermissten und ihn nicht weiter oben in der infobox vermuteten und damit übersahen.

es macht für mich persönlich auch keinen sinn, einen weblink "aus der reihe" nur oben anzuführen. wenn ich einen artikel zu wasauchimmer gelesen habe, möchte ich nicht selten einen blick auf die unter "weblinks" zu findenden weiterführenden infos werfen. und dazu gehört naturgemäß eben auch die offizielle seite. warum ich dann extra für den einen offiziellen link teilweise seitenweise wieder nach oben scrollen soll, um diesen link zu finden, leuchtet mir nicht ein. von mir aus könnten derartige link aus der infobox grundsätzlich wieder raus und alle externen verweise ab nach unten; von mir aus kann das auch doppelt angeführt werden.

wäre es möglich, dass hier im rahmen eines mini-meinungsbilds mal jeder seine ansichten zu der sache kundtun würde?

---

pro anführung offizieller websites NUR in der infobox; bitte keine dopplungen

1. ...

pro anführung offizieller websites in der infobox UND zusätzlich unter "weblinks"

1. --Nepenthes 19:38, 24. Sep. 2007 (CEST) Weil man sonst unter Weblinks nur die weniger wichtigen Links (weil der offizielle ja in der Infobox steht) finden würde und das vor allem bei langen Artikeln unübersichtlich/unhandlich ist (-> mehr Convenience für den Leser).
2. -- Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 19:41, 24. Sep. 2007 (CEST) Die Doppelung der Information in Artikel und Infobox ist ausdrücklich vorgesehen. Nach Wikipedia:Infoboxen "sollen Infoboxen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein." Für Leser wäre es auch nicht hilfreich, wenn Weblinks meist unter der Überschrift "Weblinks" zu finden sind und gelegentlich in einer Infobox gesucht werden müssten.
3. Ich finde eine doppelte Verlinkung in dem Fall nicht schlimm. Wenn man nur kurze Informationen will schaut man in die Box. Hat man aber einen längeren Artikel durchgearbeitet will dann weiter muss man extra zurück an den Anfang. Bei Münster (Westfalen) würde ich z.B. sagen sind beide Links sinnvoll. Außerdem versuchen wir die Benutzer darauf zu Konditionieren das Weblinks nichts im Artikeltext zu suchen haben sondern immer unter ==Weblinks== stehen und der Sinnvollste Link steht steht dann nicht dar. Dann besser den Link in der Infobox weglassen. --HAL 9000 19:51, 24. Sep. 2007 (CEST)
4. -- feba 20:09, 24. Sep. 2007 (CEST), weil ich diese blöden Infoboxen immer igoniere und vermute, daß das auch Nur-Lesern, die den Fließtext lieber mögen so gehen kann - die finden den Weblink dann aber nicht. Irgendwo wurde das kürzlich auch schon mal diskutiert, habe es leider gerade nicht wieder gefunden.
5. --Church of emacs Talk ツ 20:13, 24. Sep. 2007 (CEST)
6. Doppelte Verlinkung ist doch nur ein Problem, falls eine Link nicht mehr funktioniert. Dies ist doch eher selten der Fall. Da keine Regel gegen die doppelte Verlinkung spricht, scheint mir dies deshalb nicht dramatisch. Primär suche ich aber auch unter ==Weblinks== nach weiteren Infos. --Gruss, Chriusha ^?? 20:18, 24. Sep. 2007 (CEST)
7. Wasseralm 20:55, 24. Sep. 2007 (CEST) Ich bin zwar sonst gegen Redundanz, aber dieses Fehlen unter "Weblinks" hat mich auch schon oft verwirrt; also 2 Stellen zulassen.
8. Julius1990 21:12, 24. Sep. 2007 (CEST) Meiner Meinung nach muss die Infobox wie auch die Einleitung zum weiteren Artikel redundant sein. Mich hat das Fehlen der offiziellen Seite unter Weblinks schin mehrmals verwirrt. Gruß

pro anführung offizieller websites NUR unter "weblinks"; löschung der angabe in infoboxen

1. ...

---

danke im voraus, --JD {æ} 19:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Weblink zur offiziellen Site in der Infobox steht, braucht er unten nicht nochmals wiederholt zu werden. Die Infobox ist der Blickfang eines Artikel und steht immer oben rechts gut sichtbar. --ahz 19:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich ebenso wie ahz - aber es sollte wirklic hmal geklärt werden. -- RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

bei langen Artikeln ist es aber tatsächlich sinnvoll, beides zu verlinken --schlendrian •λ• 19:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Um eine Einzelfallbetrachtung kommt man nicht herum. Die Weblinks sollen ja gebündelt am Ende des Artikels angezeigt werden, wenn es also mehr als den Link aus der Infobox gibt, kann der zusätzlich auch nochmal ans Ende – zumindest bei längeren Artikeln mit mehr als anderthalb Bildschirmseiten.--Eigntlich 20:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

die infobox beschreibt bei einer stadt primär die gebietskörperschaft, ich würde also in der infobox explizit das Rathaus http://www.muenster.de/stadt/ verlinken (das ist die adresse der Stadt Münster), der artikel beschreibt aber die ganze stadt, also würd ich bei den webliks das portal der stadt http://www.muenster.de/ verlinken, analog bei beliebigen anderen themen, etwa bei firmen in der infobox das impressum, bei den weblinks die einstiegsseite der webpräsenz.. die idee ist aber sicher zu revolutionär und arbeitsintensiv, um je umgesetzt zu werden.. -- W!B: 20:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Selbstverständlich wird in der Infobox nur die offizielle Website einer Gemeinde bzw. einer Verwaltungsgemeinschaft verlinkt, so ist es auch schon bisher der Fall. Eigene "Stadtportale" hat vermutlich auch nur ein Bruchteil der 12.300 Gemeindeartikel.--Eigntlich 07:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionsseiteninhaltsveränderungshinweis IPs

Wird der Balken für IPs wieder angezeigt? Dankend, Conny 21:09, 24. Sep. 2007 (CEST).

Dieser Änderung zufolge wohl schon. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Er verschwindet nur leider nicht wieder. Wäre einen Bugreport wert. --87.181.222.102 22:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist es immer noch das alte Problem - entweder gar nicht oder immer. Der Report müsste eigentlich schon offen sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Artikel: Georgia On My Mind

Ich habe gestern einen Artikel "Georgia On My Mind" begonnen. Den Artikel habe ich auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Heute stelle ich fest, dass die Artikeländerungen nicht mehr auf der Beobachtungsliste angezeigt werden. Es stellte sich dann heraus, dass ein übereifriger Benutzer den Artikel verschoben hat auf das Lemma "Georgia on My Mind."("on" also klein geschrieben). Das hat er auch im englischen Artikel getan. Mein Lemma ist aber richtig, der Titel des Liedes heißt korrekt "Georgia On My Mind". Ich habe die Verschiebung also wieder rückgängig gemacht - im deutschen und im englischen Artikel. Und jetzt das Problem: Georgia On My Mind steht auf meiner Beobachtungsliste, aber die Änderungen werden auf der ersten Seite nicht angegeben. Was muss ich machen, dass die Änderungen wieder auf der Beobachtungsliste erscheinen? Gruß --Zabriskiepoint 23:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

"Georgia On My Mind" ist, erstaunlicherweise -- denn korrekte, also hochsprachliche Kapitalisierung waere in der Tat "Georgia on My Mind" -- richtige Schreibweise. Die solltest den Artikel einfach zurueckverschieben. Fossa_?! ^± 23:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Verschiebung der letzte "edit" war, wird das nicht angezeigt. Du kannst Artikel mittels des Reiters "beobachten" bzw. "nicht beobachten" (neben dem Reiter "verschieben") auch manuell auf die Beobachtungsliste rauf- bzw. runternehnmen. --stefan (?!) 23:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst auf deiner Beobachtungsliste auch "eigene Änderungen einblenden" wählen, dann müßte es erscheinen; nach der Voreinstellung werden auf deiner Liste deine eigenen Änderungen nicht angezeigt, der ARtikel kommt erst wieder drauf, wenn jemand anders ihn verändert.-- feba 23:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Problem gelöst, ich habe den Artikel testweise geändert und jetzt ist der Artikel wieder auf meiner Beobachtungsliste. Das ist aber doch eine gefährliche Geschichte. Wenn jemand einen Artikel auf ein anderes Lemma verschiebt, ist es also möglich, dass der Artikel aus der Beobachtungsliste verschwindet. O.K. ist das nicht. Gruß--Zabriskiepoint 00:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

ganz so ist es meines Wissens nicht: die eigentliche Verschiebung wird in der Beobachtungsliste nicht angezeigt, weitere Edits schon. Habe ich so jedenfalls bei mir beobachtet. --elya 08:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Jep, nach einer Verschiebung wird das neue Lemma beobachtet, jede Änderung dort bekommt man also wieder mit. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

25. September 2007

Diskussionsverweigerung bei inhaltlichen Konflikten

Ich habe gerade ein Problem, das sicherlich nicht unbekannt ist, weiß aber gerade nicht, wie damit umzugehen ist. Der konkrete Anlass ist zwar irrelevant, aber kann ja auch mal bei einem Edit sein, an dem mir was liegt. daher: wie verfahre ich korrekt bei inhaltlichen Differenzen. Im konkreten Fall: ich habe aus einem Artikel eine Detailinformation, die ich komplett irrelevant fand (genaue Nummer einer Grabstelle einer Person), mit dieser Begründung entfernt. Diese wurde kommentarlos zurückrevertiert. Ich habe darauf den Revertierer auf seiner Disku, wie ich meine sachlich und höflich, angesprochen, das wurde ebenfalls kommentarlos wieder von der Disku gelöscht. Angenommen, mir läge etwas an dem Edit, wie geht es weiter? (Das ganze jetzt auch mal unabhängig von der Frage, ob ich im konkreten Fall nun "richtig" liege oder nicht) Edit-War sollte ja wohl nicht sein. Einträge auf Artikeldiskussionsseiten werden meist übersehen. Was dann, wenn der andere nicht diskutieren mag? --Ulkomaalainen 00:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mal ebenfalls theoretisch: Wenn der Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite sagen wir mal eine Woche lang "übersehen" wird, man dann die eigene Änderung im Artikel erneut vornimmt, ist definitiv der andere mit einer Begründung im Zugzwang, warum er das anders haben will. Und dafür sollte er auch die Diskussionsseite benutzen anstatt die Zusammenfassungszeile. meine 4 Pfennig ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

3,91 Pfennig? ;o) ...Sicherlich ^Post 18:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

wenns man's genau nimmt Sicherlich. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ach, wenn man mir hilft, bin ich bereit, in jede Richtung zu runden, oder auch Münzen zu zersägen ;-) --Ulkomaalainen 19:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Entsperrwunsch für Raggabund

Hallo, habe vor einiger Zeit einen entsperrwunsch für RAGGABUND geäußert, da der Artikel relevant ist. Sie haben mit Sean Paul und Seeed und Gentleman Tourneen gespielt, haben mehrere Maxis und Alben veröffentlicht (Zyx Music, Edel Records) und sind ein Teil der deutschreggae gechichte. Leider wurde RAGGABUND nie entsperrt. könnten sie dies bitte machen? weitere Infos www.raggabund.de danke --78.49.4.252 00:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Solche Anfragen kannst du auf Wikipedia:Entsperrwünsche stellen. Grüße --Engie 00:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings scheint der Artikel Raggabund nicht gesperrt, sondern gelöscht worden zu sein. -- Jesi 03:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Er ist sowohl gesperrt als auch gelöscht, die Löschprüfung ist da der Löschgrund Relevanzlautet, die durch die Änderung der Relevanz und das Erscheinen des Albums erfüllt ist die richtige Anlaufstelle. Ich hab das mal in aller Form getan.--A-4-E 10:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach seit Mai 2006 zu unrecht gesperrt.--A-4-E 10:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hab gerade kurz durchgeguckt - war im Mai wg. des noch nicht erschienenen Albums als irrelevanter Wiedergänger auf die Sperrliste geraten, könnte aber nach kurzem googeln zwischenzeitlich relevant geworden sein über ein eigenes Album.

Jedenfalls hab ich das Lemma entsperrt: büdde WP:WSIGA usw. beachten. --LKD 11:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox DTM-Grand-Prix

Ich habe die Vorlage in den Artikel Großer Preis von Zandvoort rein gestellt und das wurde mit kopiert. Kann man das ändern das nur die Box absteht und nicht der andere quatsch? Maus781 3:10, 25. Sep. 2007 (CEST) Vorlage:Infobox DTM-Grand-Prix

Da fehlte nur ein "</noinclude>". Ich habs korrigiert. --GDK Δ 07:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Pedia-Version

Halööchen,

ist in dieser Version der Wiki-Software die Vorlagenprogrammierung integriert? Kann man also mit der dortigen Software Vorlagen mit ifexist usw. erstellen? --89.247.78.198 13:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hier bist du richtig --129.13.186.1 14:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nein, die Seite braucht die ParserFunctions. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was tun?

Was tut man, wenn ein Benutzer, der gleichzeitig admin ist, ohne Begründung einfach eine Seite sperrt. siehe: Benesch-Dekrete --Steen 13:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Man hält sich an den Hinweis des Admins (bitte diskussionsseite nutzen) und trägt seinen Konflikt um den Artikelinhalt zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels aus. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und was tut man, wenn auf der Disk Seite die Änderungen beschrieben werden, dort niemand diskutiert, aber trozdem fleißig im Artikel geändert wird und der Admin es nicht für nötig hält seine Änderungen zu begründen? --Steen 13:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was tun? Es wohl erst mal mit Gelassenheit nehmen. Mir ging es hier ähnlich. Der erstellte (Kurz-)Artikel war innert Sekunden gelöscht (resp. redirected), ich realisierte nicht mal richtig was geschah. Bei meinen Diskussionsansatz (meiner Frage) warte ich jedoch vergebens auf eine Antwort! Hier dürften die Admins gegenüber Neulingen vielleicht schon etwas Toleranz walten lassen und sich doch auch an den Hinweis von Stefan halten. Dies dürfte für Einsteiger nur hilfreich sein, man lernt ja gerne! --Gruss, Chriusha ^?? 14:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ähem, also der Fall bei den Benesch-Dekreten ist ein einfacher Editwar. Da hätte ahz sicher besser getan einen bisher nicht involvierten Admin die Seite sperren zu lassen. Ich bin nicht involviert, also habe ich den Artikel nun mal wegen Editwar gesperrt, damit auf der Diskussionsseite weiter gemacht wird.

Das zweite ist eine Artikelbearbeitung durch mich, weil ich fand ein Redirect tuts. Desweiteren habe ich den Artikel nicht auf meine Beobachtungsliste gesetzt und also auch nichts gesehen. @Chriusha: Hier darf jeder Editieren! Du hast einen guten Grund angegeben, mach doch einfach meine Bearbeitung rückgängig. Admins sind auch nur User, die per Edit einen Artikel bearbeiten. --He3nry Disk. 14:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke He3nry. Unabgesprochen rückgängig machen wollte ich nicht. "Einstellen, rausnehmen, wieder einstellen,wieder rausnehmen, ..." scheint mir nicht so effizient ;-). -- Gruss, Chriusha ^?? 15:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Effizienz verlangt hier niemand. Quellen, Durchschnittsqualität und offensichtliche Relevanz sind das einzige, was auf der deutschen Wikipedia zählt. --JensVonZobel 18:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fühlt sich da jemand auf den Schlips getreten? Ein Autor = eine Meinung (manchmal auch zwei =0]). Polemik jedenfalls bringt die WP bestimmt nicht weiter! -- Gruss, Chriusha ^?? 19:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt (erledigt)

Im Artikel Wolfgang Amadeus Mozart wird das Bild "Titelblatt des Librettos von Le Nozze di Figaro Prag 1786" nicht angezeigt. Tritt auch bei älteren Versionen des Artikels auf. Browser: IE6/Firefox. -- Moneyranch 14:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal bild und Artikel gepurgt, bei mir geht es jetzt wieder.--A-4-E 14:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehs auch. Danke -- Moneyranch 14:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

WinWorkers IT-Services

Schnellöschung: WinWorkers IT-Services.

Hallo soeben wurde ein von mir eingestellter Artikel gelöscht. Bin ehrlich gesagt etwas irritiert darüber. Ich habe auch andere Firmen bei Wikipedia gefunden und ich dachte, dass der Artikel neutral genug sein sollte nicht als Werbung deklariert zu werden. Was passt bei diesem Artikel nicht?

Danke --DonRol 14:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nur ein paar Beispiele für Werbesprache:

• Die technologische Kompetenz und Herangehensweise aus dem Konzern IT-Bereich von WinWorkers war auch bei mittelständischen Unternehmen gefragt
• Mittelständische Unternehmen profitieren [...] von den langjährigen Erfahrungen
• einfache Eventlog Konsolidierung in verteilten Unternehmen zu kosteneffizienten Preisen (abgesehen davon, dass hier, wie regelmäßig im Artikel, Bindestriche fehlen)

Das sind nur die besten Beispiele. Fast jeder Satz wirkt wie von einem Angestellten des Unternehmens geschrieben, wie Werbe- respektive Manager-Sprache. Es liest sich wie eine Selbstdarstellung des Unternehmens. --Eike 14:38, 25. Sep. 2007 (CEST)
PS: Die Krönung ist natürlich der letzte Satz, in fett: WinWorkers - We keep Systems flow

Wikipedia:Relevanzkriterien:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--HAL 9000 14:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Aufklärungen. Stimmt mit Sicherheit teilweise, dass es nach Eigenwerbung "stinkt". Kann man wahrscheinlich auch nicht ändern, wenn man es selber schreibt.

Kann man hier noch was ändern, dass man doch etwas zu WinWorkers aufnehmen kann? Produkte von uns sind schon teilweise als Platzhalter in anderen Artikeln erfasst. Wir wollten dies zusammenfassen und haben halt mit der Firma angefangen.

Mit Börsennotierung und 1000 Mitarbeitern können wir nicht aufwarten. Jeder fängt mal kleiner an.

Danke (nicht signierter Beitrag von DonRol (Diskussion | Beiträge) 14:54, 25. Sep. 2007)

Na ja, das sind ja Positivkriterien (d.h., wenn eines der Kriterien erfüllt ist, wird automatisch Relevanz angenommen). Es bleibt dir ja unbenommen, die Relevanz des Unternehmens anderweitig nachzuweisen (z.B. durch irgendwelche Alleinstellungsmerkmale). Wenn ich den gelöschten Text so lese, kommen mir da aber Zweifel... --Reinhard Kraasch 16:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Verjähren" Löschentscheidungen?

Angenommen, ich finde eine alte Löschdiskussion, deren Ausgang ich nicht für richtig halte. Wie lange danach kann ich sie auf WP:LP listen? Was sind die Alternativen? --KnightMove 14:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zur ersten Frage: einfach mal versuchen. Zur zweiten Frage: So neu schreiben, dass es nicht als Wiedergänger gilt. Sechmet Ω 14:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Könntest Dich z.B. auf geänderte Verhältnisse/RK abstellen und dann damit einen erneuten LA begründen.--Kriddl Disk... 14:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Aber bitte nur, wenn sich die Verhältnisse auch tatsächlich geändert haben, und dann bitte auch belegen, inwiefern sich die Verhältnisse geändert haben. Die bloße Behauptung "Wikipedia hat sich in den letzten Jahren gewandelt" ist nicht ausreichend, um eine neue Löschdiskussion in Gang zu setzen – ansonsten könnte man wirklich jedem nicht gelöschten Artikel nach ein paar Monaten Wartezeit einen neuen LA verpassen. -- kh80 •?!• 18:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Einbindung von Unterartikeln im Artikelnamensraum mithilfe eines "/"

Wird bspw. sowas hier akzeptiert:

• R. Kelly/Diskografie

Gibt es dazu keine Regelung, also für Unterartikel (evtl. Artikel nach Diskographie von R. Kelly verschieben) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich lösche sowas gerne. Wikipedia ist keine Datenbank. --Streifengrasmaus 15:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nein, sowas ist unzulässig, wird aber gerade im Sportbereich dennoch immer wieder gemacht. Siehe hierzu auch Hilfe:Unterseiten. Das korrekte Lemma wäre hier eher Diskographie von R. Kelly. Über die enzyklopädische Bedeutung der Diskografie möchte ich kein Urteil abgeben. sebmol ^{? !} 15:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

...grrr... beim Verschieben von Michael Jackson/Diskografie nach Diskografie von Michael Jackson ist mir ein Fehler unterlaufen. Könnte bitte ein Admin dies richtigstellen, da ich keine Löschbefugnisse habe? Danke. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. War „normales“ Verschieben nicht möglich? Oder warum bist du den Weg über Michael Jackson´ gegangen? --Στέφανος (Stefan) ■  18:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zum Verschieben gehört auch, dass man Links auf die Seite umbiegt und die alte Seite per SLA löschen lässt. --Rosentod 18:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Stefan: Ich hab einen Fehler gemacht. Dadurch kam dieser Redirect zustande. @ Rosentod: Hmm. Ich habe nicht nachgesehen, ob dort Links daraufführen oder nicht, von daher... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

[5] Links ändern, dann SLA stellen --Rosentod 20:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was ihr hier macht ist Unsinn. Der SChrägstrich hat den Sinn, daß der Diskographieartikel alphabetisch direkt nach dem Artikel Michael Jackson kommt. Warum er jetzt alpahbetisch unter Diskografie sortiert ist, wissen die Götter. --Matthiasb 22:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht bedenkst du mal ein wenig deine Wortwahl. Abgesehen davon: wer genau liest Artikel in alphabetischer Reihenfolge oder schlägt sie so nach? sebmol ^{? !} 22:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Worum gibt es dann "Von A bis Z" ? Gleich links oben, direkt über "zufälliger Artikel" im Navigationsfeld. --Matthiasb 22:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weil jemand den Link dort eingetragen hat. Welcher genaue Zweck dahintersteckt und inwiefern der Link tatsächlich benutzt wird, ist eher unbestimmt. Aber aus eigener Erfahrung und reinem Bauchgefühl heraus kann ich mir nur schwer vorstellen, dass diese Funktion sehr oft zum Auffinden von Informationen verwendet wird. Dazu ist selbst unsere sonst eher unzumutbare interne Suche besser geeignet. sebmol ^{? !} 11:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da irrst du. Wenn jemand die genaue Lemmaschreibweise nicht kennt, bleibt ihm, ähnlich zu einem gedruckten Lexikon, nix anderes übrig, als sich alphabetiosch durchzubrowsen. Außerdem soll es Benutzer geben, die finden auf diese Weise ihre Kandidaten für LAe.--Matthiasb 13:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jemand, der die Diskografie von Michael Jackson sucht, wird am wahrscheinlichsten Michael Jackson aufrufen oder die Suche mit den Begriffen "Diskografie" und "Michael Jackson" bemühen. Die Idee, dass sich jemand durch den Index ab M müht, ist völlig abwegig. sebmol ^{? !} 14:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem hier die Genitivumgehung mittels „von“ akzeptiert wird (richt wäre Diskographie Michael Jacksons), wird sicher auch der rheinische Genitiv akzeptiert: Michael Jackson seine Diskographie. Tada, Problem der Sortierung gelöst. --32X 12:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gefaellt mir eigentlich recht gut :) Vielleicht mal an die ksh-wiki weiterleiten. --chrislb 问题 12:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zitat WP:NK#Teilgebiete: „Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte). Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden.“ --Asthma 07:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Und warum? Dafür gibt es keinen Grund. Das steht da drin, weil es schon immer so drin steht, vermutlich aus der Zeit, als die MW mit so etwas Probleme hatte. Der Artikel mit der Diskografie Michael Jacksons gehört thematisch zu Michael Jackson und nicht zu Diskografie. Genauso wie die Qualifikation der XY-Meisterschaft zur XY-Meisterschaft und nicht zum Artikel Qualifikation gehört. --Matthiasb 13:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist Ansichtssache, weswegen Unterseiten im Artikelbereich unzulässig sind. Die Argumente finden sich unter Wikipedia:Unterseiten/Argumente. Das hat alles nichts mit MediaWiki-Problemen zu tun. sebmol ^{? !} 14:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Argument mit Deutschland/Geschichte zieht. Dennoch denke ich, daß der Fall hier anders gelagert ist. Das Argument mit der Gruppierung ist hier mMn schwerwiegender. --Matthiasb 20:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Automatisch generierte Listen in Artikel einfügen

Vorweg, entschuldigt falls es die Frage schon mal gab. Das Archiv ist sooo unübersichtlich und Google konnte auch nicht wirklich weiterhelfen. Wie kann ich eine automatisch generierte Liste (in meinem Fall die letzten 10 Änderungen am Wiki) in einen Artikel einbauen? Links zu Howtos, Tutorials, usw. sind wärmstens willkommen. :) Grüße --chh 15:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst doch den Text auf der Seite in die Zwischenablage nehmen und dann auf der betreffenden Seite einfügen (im Fall der "letzten Änderungen" musst du dann wohl noch ein wenig nacharbeiten, da da nicht spaltengerecht gearbeitet wird, ich hab's mal beispielhaft hier gemacht). Oder was meinst du mit "Liste" bzw. in welcher Weise willst du das automatisch machen? --Reinhard Kraasch 15:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es so machen: {{Spezial:Letzte Änderungen/10}}. Oder habe ich das falsch verstanden? Aber in einem Artikel sollte das nicht verwendet werden. --Der Umherirrende 16:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Reinhard: MediaWiki soll mir die letzten 10 Änderungen auf meiner Hauptseite anzeigen. So wie es Umherirrender beschrieben hat. Danke für die Hilfe. Grüße --chh 09:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

lizenztechnisch korrektes Vorgehen bei Auslagerung?

Bei Ausgliederungen aus lang gewordenen Artikeln wird oft nur angegeben "ausgegliedert aus Artikel xyz". Aber müssten nicht eigentlich nach den Lizenzbestimmungen die Autoren des entsprechenden Abschnitts zusammengesucht werden? --77.179.97.113 15:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Warum gibt es nicht ähnlich wie Artikel verschieben eine Funktion Artikel kopieren bei der der Ursprungsartikel erhalten bleibt. Dann könnte man die jeweiligen Teile Löschen und gut wäre es. --HAL 9000 16:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da hatte ich mal beschrieben, wie man es wohl machen soll. Eine entsprechende "Kopieren"-Funktion wäre aber schon schick. --Rosentod 17:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Motorrad-Weltmeister

Hans-Georg Anscheidt war dreifacher Weltmeister in der Klasse bis 50 Kubikzentimeter auf Kreidler, nicht auf Suzuki (Quelle: mein eigenes Gedächtnis).

bernd.bergander@gmx.de --88.64.68.195 18:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sei mutig und guck ggf. zuvor ins Tutorial ...Sicherlich ^Post 18:09, 25. Sep. 2007 (CEST) (wobei auch Quellen wichtig sind; dein wissen ist ja Sicherlich nicht vom Himmel gefallen; eine "richtige" Quelle wäre schon nötig) ...Sicherlich ^Post 18:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Quellenlage spricht eher dagegen. --stefan (?!) 00:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Problem bei eigener Wiki (ich bin noch am verzweifeln)

Hallo, bei meiner eigenen Wiki klappt was nicht so, wie ich es will, ich will eine Vorlage übernehmen diese schaut aber auf meine Wiki ganz anders aus: Link

Hier könnt ihr die Version mit allen Erweiterungen sehen: Link

Ich hoffe ihr könnt mir helfen

--Eagleeye2222 18:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem dürfte die doch etwas komplizierte (zumindest für Außenstehende) if-Konstruktion sein. Ohne die entsteht wie gewünscht eine Tabelle. Versuch doch auf Grundlage der fertigen Box (siehe z.B. en:InuYasha (character)) eine eigene zu erstellen, eventuell zunächst ohne die if-Anweisung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön

--88.70.88.195 22:02, 25. Sep. 2007 (CEST) Irgendwie ist mein Feld weg. Ich wollte mich nur nochmal bei Andreas 06 bedanken für seine sichere Hilfe! (Scrennshot) Bis zum nächsten Mal-Gruß Uschi

Der Abschnitt ist hier ;) --StYxXx ⊗ 22:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

26. September 2007

Bots

Mein Problem ist folgendes: Wenn ich einen neuen Artikel geschrieben habe füge ich die Links zu den anderssprachigen Wikipedias manuell ein. Jetzt möchte ich aber nicht auf jede anderssprachige Seite gehen um dort den link zur deutschen Wikipedia einzufügen. Sicherlich läuft hier die Lösung über ein bot nur verstehe ich trotz Lesens des Artikels nicht, wie ich diesen anwende/auslöse. Könnte mir vielleicht jemand Beispielhaft am Artikel Sport Boys Schritt für Schritt erklären wie ich vorgehen muss, damit sich die geleichnamigen Artikel in verschieden Sprachen miteinander verlinken. Zukünftig kann ich es dann alleine machen. Sicherlich ist meine Frage schon xmal gestellt worden, aber ich kann die Antwort nicht finden --meistermueller 08:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einfach warten. Die Bots kommen von alleine und manchmal unerwünscht (siehe oben zu Volapük). --Simon-Martin 08:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die schnell Antwort. Wie lange dauert dieses denn in der Regel ? Der Artikel Kommission für Wahrheit und Versöhnung (Peru) existiert z.B. schon seit 31. Juli 2007, aber keine der drei anderen Seiten (en,es, sv) ist bisher mit der deutschen Seite verlinkt.--meistermueller 09:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das variiert sehr stark. Aber Du kannst diese interwiki-Links auch selber setzen. ;) Grüsse,--michael Disk. 09:18, 26. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Habe es jetzt selber gemacht...

Wenn sie nach einer Woche noch nicht da waren, dann ist ein Konflikt sehr wahrscheinlich, welche ein Bot nicht beheben kann. Konflikte zu erklären geht jetzt zu weit, hieße aber in diesem Fall, dass der Bot dort nie vorstellig würde. --129.13.186.2 12:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Volapük-Artikeln hatte es länger als eine Woche gedauert, dafür hatte ich es auch schon, dass ich einen Artikel schrieb, kurz noch etwas anderes machte, dann in den anderen Wikipädien den Link nachtragen wollte und sehen musste, dass er schon durch einen Bot ergänzt wurde. Es ist also sehr verschieden. (Oftmals reicht auch, einfach einen Link beim Artikel in der en.WP oder jeweiligen Themenmutterwikipädie zu hinterlassen. --32X 12:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde zumindest in :en einen interwiki auf :de manuell setzen, das ergibt ein gültiges Pärchen. Ich bin mir nicht sicher, ob ein einseitiger Link ausreichend vertrauenswürdig ist, um die Bots von der Leine zu lassen. --stefan (?!) 18:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bestehender Artikel 'verschieben'

Hallo miteinander. Ein Freund von mir möchte gerne den Artikel Baar ZG auf einer seiner Unterseiten bearbeiten. Ziel: Benutzer:Generalstu/Baar ZG. Wie kann man das nun veranlagen, damit keine Urheberrechtsverletzung entsteht? Für jedwelche Hilfe bin ich sehr dankbar. --Tugium 09:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hat er vor, das Ergebnis nachher wieder im Originalartikel einzustellen? Das darf er nicht, denn dann würden ja alle zwischenzeitlich gemachten Änderungen im Originalartikel verschwinden! Oder versteh ich nu was falsch? --INM 09:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sofern er nur eine ARbeitskopie braucht, diese hinteher wieder löschen lassen wird und niemand außer ihm den Artikel dort bearbeiten will, kann er ihn mit einem Vermerk a la "Arbeitskopie von Artikel XY Version von Z." kopieren. Wichtig ist, dass die Bearbeitungen, die in der Zwischenzeit am tatsächlichen Artikel stattfinden ggf. hinterher wieder eingearbeitet werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Zusammen. Ich möchte eigentlich nur eine Arbeitskopie von Baar ZG haben. Ich möchte dann in diesem Artikel verschiedene Sachen ausprobieren, erweitern und testen. Und dann vielleicht den originalen Artikel mit meinem Zeugs erweitern. Natürlich werde ich dann nur meine Änderungen hinzufügen und alles andere so lassen wie es ist. So dass die zwischenzeitlich gemachten Änderungen nicht verschwinden. Vielen Dank für eure Hilfe Generalstu 10:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dafür reicht dann auch copy und paste. Zum Probieren benötigst du ja nicht die Versionsgeschichte. So etwas würde im übrigen auch offline machbar sein, du brauchst dir die Ergebnisse ja nur mit der Vorschaufunktion ansehen und nicht abspeichern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann kannst Du eigentlich einfach eine Unterseite von Deiner Benutzwerseite anlegen, den Text mit Paste und Copy rüberkopieren (also nicht die Verschiebefunktion benutzen) - sofern derjenige der die Bearbeitungen macht, die Änderungen in den Originalartikel einstellt besteht dabei kein Urheberrechtsproblem, weil ja der richtige Name bei den neuen Änderungen auftaucht. Kersti 11:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Vielen Dank euch beiden. --Generalstu 11:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hilfreich ist dabei die Vorlage:Temporärkopie, sie entstand während dieser Diskussion. --32X 12:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Link-Korrektur

Hi,

ich folgte einer Linkempfehlung im Beitrag "Gewürz" zur Indian institute of spices research und landete offensichtlich falsch. Das Insitut habe ich unter anderer (neuer?) Adresse gefunden und rege unbedingt eine Korrektur an (www.spices.res.in) An wen sollte ich mich mit der Info wenden? --84.138.0.33 10:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sei mutig! ist das Motto hier. Korrigiere den Link doch selbst. --P.C. ✉ 10:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

(Artikel in der Frage verlinkt) Wie du das tun kannst, kannst du hier nachlesen. Siehe auch Hilfe:Links. Und wenn es dir bei Wikipedia gefällt, könnte das da auch ganz nützlich sein. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 16:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Miniflaggen und Hakenkreuze

In der Liste der Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin wird für deutsche Preisträger vor dem Ersten Weltkrieg die Nationalität (via Vorlage) als Norddeutscher Bund Norddeutscher Bund angegeben. Für Preisträger während der Zeit der Weimarer Republik ist Deutschland Deutschland angegeben, was ja zumindest von der Flagge her nicht falsch ist (allerdings müsste es eigentlich Deutsches Reich und nicht Deutschland heißen, aber darum geht es mir hier nicht). Seltsam finde ich allerdings, dass bei den Preisträgern von 1935 und 1939 ebenfalls Deutschland Deutschland angegeben ist.

Zumindest bei der Verleihung an Gerhard Domagk (1939) war die Hakenkreuzflagge die alleinige Nationalflagge des Deutschen Reichs. Allerdings halte ich es für undenkbar, an der Stelle eine Hakenkreuz-Miniflagge einzutragen. Vor allem wäre es rechtlich bedenklich, weil die Miniflaggen ja eher schmückendes Beiwerk sind, als dass sie informationellen/bildenden Charakter haben (vergleiche z. B. die Versionsgeschichte von Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Hitler). Bei Domagk wäre die Hakenkreuzflagge aber auch zusätzlich fies, weil er von den Nazis an der Annahme des Nobelpreises gehindert wurde und sogar verhaftet wurde, weil er sich für die Auszeichnung bedankte (siehe Artikel).

In Artikeln wie Olympische Sommerspiele 1936 und Nordische Skiweltmeisterschaft 1939 wird allerdings auch die Hakenkreuzflagge verwendet, aber anscheinend nur für Medaillenspiegel, nicht direkt neben individuellen Personen. Fälle, wo das Hakenkreuz neben einer einzelnen Person steht, habe ich hier nicht gefunden.

Hat jemand eine Meinung oder Idee dazu? Insbesondere Stellungnahmen von den Juristen unter euch wären interessant. Das beste, was mir im Moment einfällt, ist der Text 'Deutsches Reich' ohne Flagge. --Head 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Unter anderem aus diesem Grund würde ich hier auf Flaggen ganz verzichten. Bei Sportartikeln mag das noch passen, aber bei Nobelpreisträgern? Nein danke. --BishkekRocks 11:19, 26. Sep. 2007 (CEST) P.S. Wieso muss dort überhaupt "Deutsches Reich" stehen? Bei den Preisträgern nach 1949 steht ja auch nicht "Bundesrepublik Deutschland". Deutschland ist Deutschland. --BishkekRocks 11:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn bei den Preisträgern nach 1949 nur Deutschland steht, sollte das jedoch schleunigst korrigiert werden. Schließlich gab es zwei davon. -- j.budissin^+/- 11:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mögliche Vorlagen für die Thematik: {{DEU-1867}}, {{DEU-1933}}, {{GDR}}, {{FRG}} und {{GER}}. Der Umherirrende 11:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre auch dafür die Flaggen hier ganz wegzulassen, weil es hier nicht so passt. Außerdem sind die Flaggen bei den Gewinnern von 1906 auch falsch. Spanien und Italien hatten damals etwas andere Flaggen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nobelpreisträger treten nicht "für ihr Land" im Rahmen etwa einer nach Nationalstaaten aufgeteilten Organisation wie dem IOC an. Daher sind die Flaggen mehr als störend (auch z. B. bei Wissenschaftlern und Schriftstellern, die aus ihren Heimländern vertrieben wurden). Eine Textangabe kann da deutlich differenzierter sein. --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, ob es hier nötig oder angebracht wäre, ganz allgemein: Wie das mit der Rechtslage ist steht im entsprechenden Artikel oder direkt bei § 86 StGB. Demnach können wir das ohne weiteres sachlich nutzen (zumal man bei der größe gar nix mehr erkennt), von der Sache mit dem Sitz in Florida sogar noch abgesehen. Und den Rest ergibt der gesunde Menschenverstand. --StYxXx ⊗ 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

die Flaggen wären dann {{ITA-1861}} für {{ITA}} und {{ESP-1939}} für {{ESP}}, Übersicht gibt es hier. Der Umherirrende 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt doch Stellen gefunden, wo die Hakenkreuzflagge neben einzelnen Personen steht, nämlich Liste der Wimbledonsieger (Dameneinzel) und Liste der Sieger der German Open (Herreneinzel). Mit Gottfried von Cramm hat es dabei auch noch einen NS-kritischen Sportler erwischt. Aber nach dem, was hier bisher gesagt wurde, scheint eine solche Verwendung OK zu sein. --Head 12:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fragwürdig ist für mich bei Mitgliedern schottischer Nationalmannschaften, bei Geburtsland Schottland einzutragen und als Flagicon das schottische Andreaskreuz voranzustellen. Ich hab zwar durch die Bayerische Verfassung neben der Deutschen auch eine Bayerische Staatsangehörigkeit (Mein fränkisches Herz blutet!!!), aber dennoch erwarte ich, dass nach meinem überraschenden Gewinn der Weltmeisterschaft im Sitzfussball oder Maumau mit Extra-Siebenern und der damit verbundenen Relevanz keiner in eine Infobox das hier reinrotzt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Achates! Ich glaube, dass man Schottland keineswegs mit Bayern vergleichen sollte. Zwar sind beide keine politisch souveränen Staaten, jedoch ist bei schottischen Fußballspielern die Unterscheidung z.B. zu einem englischen Fußballspieler durchaus schlüssig. Ich verweise an dieser Stelle auf den kurzen Artikel Nationalmannschaft, der die Sonderstellung der Landesteile von Großbritannien im Bereich Fußball verdeutlicht. Eine Unterscheidung von einem Bayer zu einem Thüringer würde dagegen keinen Sinn machen. MfG --Smogman 14:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jaja, aber Schottland als Geburtsland und davon abgeleitet das Fläggchen geht IMHO ein Stückchen zu weit, es wurde mit der Flagge ja nie die Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft angezeigt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, da hast du natürlich vollkommen Recht! Jedoch wird z.B. auch in der englischen Wikipedia als Geburtsland Schottland angegeben und nicht Großbritannien. Und gerade wegen der Sonderstellung dieser vier Nationen im Fußballbereich sehe ich auch kein Problem in der deutschen Wikipedia Schottland statt Großbritannien anzugeben. Die Flaggen werde ich in meinen Artikeln künftig nur noch den Nationalmannschaft voranstellen und nicht mehr dem Geburtsort, da konntest du mich überzeugen! MfG --Smogman 15:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weiterleitung

Kann man bei der Eingabe von "ANZAG" eine automatische Weiterleitung zu "Andeae-Noris Zahn AG" einrichten? --Dr.peter 14:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kann man. Tat ich. Wies geht, wird unter Hilfe:Weiterleitung erklärt. --Streifengrasmaus 14:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, liebe Streifengrasmaus. Bis man hier mal alles gefunden hat, wird Jahre dauern. Vielleicht wäre ein alphabetisches Inhaltsverzeichnis mit Stichworten ganz sinnvoll. Oder gibt es das auch schon und nur ich habe es noch nicht gefunden? --Dr.peter 15:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

WP:WP hier findest du die meisten Seiten; für Abkürzungen und Wikipedia-Sprache siehe auch Wikipedia:Glossar. Gruß --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 15:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Und Hilfe:Index nicht zu vergessen. --Of 15:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

das kannte ich jetzt auch noch nicht :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 16:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

oder Kategorie:Wikipedia:Hilfe, Wikipedia:Hilfe, Wikipedia:Sitemap …. Der Umherirrende 16:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die guten Tipps. Habe ich alles gespreichert und werde bei Bedarf darauf zurückgreifen. --Dr.peter 16:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Deutsche Nationalbibliothek nicht mehr abrufbar?

... fehlermeldung beim click auf beliebige wiki-links: Nicht erlaubt Die Netzadresse (URL) ist nicht korrekt. --ulli purwin 17:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

es geht wieder! war wohl nur eine vorübergehende interne änderung des katalogs. --ulli purwin 17:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Geokoordinaten Fluss

Hallo, ich suche die Koordinaten eines jamaikanischen Flusses, kennt jemand eine Datenbank aus der ich die bekommen könnten? Oder wenn ich sie mir selber suche: Welchen Punkt nimmt man bei einem Fluss? Quelle, Mündung ... ? ranas disk 17:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei Infoboxen in Flußartikeln nehme ich in der Regel beides, für den Link rechts oben ({{Koordinate Artikel|…}}) entweder Mündung oder ich versuche bei Google-Maps den Kartenausschnitt so hinzubekommen, dass Quelle und Mündung drauf sind und wähle dann etwa die Mitte des Flusses. Letztere Methode ist jedoch nicht immer möglich und wird auch nicht unbedingt von allen Nutzern präferiert (zumal dann zwingend das dargestellte Koordinatenpaar sinnvoll angegeben werden muss – ein 100 km langer Fluss kann eben nicht auf die Sekunde genau bestimmt werden). --32X 18:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

OK und danke, ich werd mal schaun wie sich das sinnvoll lösen lässt. Gott sei Dank sind die Flüsse in Jamaika keine 100 Kilometer lang :-) ranas disk 18:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Simple English

Hallo Leute, zu allererst einmal möchte ich hier nicht von heute auf morgen ein großes Projekt starten, sondern will einfach mal einen Vorschlag für die Softwareentwickler zur Diskussion stellen. Gestern bin ich hierauf gestoßen und fand die Idee eigentlich klasse. Sie ermöglicht Fremdsprachlern zum einen, ihr Englisch ein wenig aufzupeppen und zum anderen dort nach Artikeln zu suchen, die in der Wikipedia in ihrer Muttersprache nicht enthalten sind. Beispielsweise behaupte ich von mir, ein einigermaßen gefesstigtes Englischsprachlevel intus zu haben, aber gerade in den wissenschaftlichen Bereichen kommen mir in der englischen Wikipedia immer mal wieder Wörter unter die Nase, die mir vollkommen unbekannt sind, und von denen ich denke, sie könnten für den Inhalt ausschlaggebend sein.

Was haltet ihr davon, eine Wikipedia Einfaches Deutsch (oder ähnlich) zu eröffnen, um den Deutschlernen ebenso eine Wikipedia mit einfach strukturiertem Deutsch zu bieten. Gerade Deutsch gilt als sehr schwer zu erlernen, im Gegensatz zum Beispiel zu Englisch, so dass stilistisch gutes Deutsch, was hier ja gerade als erwünschenswert gilt, für Fremdsprecher mit Schulniveau kaum verständlich ist. Hätte es also nicht Sinn, analog zu Simple English eine Wikipedia Einfaches Deutsch, whatever, zu installieren? Dagegen spricht natürlich, dass dadurch Deutsch als Fremdsprache (und somit Weltsprache?) indirekt gefördert wird, was nicht überall gern gesehen wird (auch wenn komischerweise von da die meisten Deutschlerner kommen), aber dafür können ja weder die Sprache an sich noch die Fremdsprachler etwas. Also! Meinungen? 87.160.221.48 18:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wer vorgibt, nach Meinungen zu fragen, sogleich aber polemisch klarmacht, dass Personen mit negativer Meinung ein gestörtes Verhältnis zur Sprache haben, braucht ernsthafte Antworten nicht zu erwarten. --ThePeter 18:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, da verstehen wir uns falsch. In einigen Ländern (Polen, Tschechien) ist man nicht gerade begeistert, wenn die ganze Welt wieder Deutsch spricht. Mein Vorschlag soll aber nicht bezwecken, Deutsch als Fremdsprache zu fördern, sondern den Fremdsprachlern (eventuell auch weniger gebildeten Muttersprachlern), das Lesen zu erleichtern. Polemisch sollte es nicht wirken, es sollte nur meine persönlichen Zweifel darstellen. Die positiven Gedanken überwiegen bei mir trotzdem. 87.160.221.48 19:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hm, okay. Das Argument schien mir so absurd, dass ich es nur als Polemik verstanden hätte. Aber lassen wir das. Im Prinzip kann jeder ein Einfaches-Deutsch-Projekt anstoßen. Müssen halt nur Leute mitmachen. Ich werde es mir persönlich ganz sicher nicht antun, in zwangsweisem Holperdeutsch zu schreiben (sorry, das war jetzt auch ein bisschen polemisch...). Das ist aber Geschmackssache. --ThePeter 19:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Neben Volapük würde es auch irgendwie passen ;-) Meiner Meinung nach aber ebenso sinnlos. Ich erinnere mich auch an eine frühere Diskussion irgendwo, da musst du mal suchen. Insgesamt: Die Einleitung eines Artikels sollte genau das leisten, absixchtlich schlechtere Qualität halte ich für Unsinn. Gruß Julius1990 19:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

... auch auf die gefahr hin, wg. 'spammings' einen übergebraten zu kriegen: ->hier eine projektanregung :) !--ulli purwin 19:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich dinde die Idee nicht so gut. Wie stellt ihr euch denn ein einfaches Deutsch vor? -- ChaDDy 19:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einfache, klare, grammatikalisch richtige Sätze. Wenn du dir Artikel in bestimmten Themenbereichen anschaust, in denen in jedem Satz mindestens fünf Kommata auftauchen, kannst du dir vielleicht vorstellen, dass weniger gebildete Menschen oder Fremdsprachler mit den Artikeln leider nicht viel anfangen können. 87.160.221.48 19:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann wäre es imho sinnvoller, die Artikel hier zu verbessern, so dass sie auch verständlich sind, anstatt ein neues Projekt aufzumachen, nur damit dort verständliche Artikel zu finden sind. -- ChaDDy 19:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Mir ist ehrlich gesagt nicht ersichtlich, dass so viele Fremdsprachler hier mitlesen, dass so etwas nötig ist. Die ganze Werbungsargumentation ist ebnso Quatsch. Wir sind für solche Dingen nicht zuständig. Gruß Julius1990 19:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

@Chaddy. Have a lot of fun beim Umschreiben einiger Artikel. Als gemütlichen Start darf ich dir dir dann mal den Zweiten Weltkrieg, das Deutsche Kaiserreich oder auch Adolf Hitler anbieten. Wenn du damit fertig bist, kannst du dir ja mal bei der Kategorie:Exzellent oder der Kategorie:Philosophie ein paar Stücke rauspicken. Bedenke, es muss für jeden, der deutsch einigermaßen als Fremdsprache spricht (sagen wir, entsprechend unserem Babel de-1), komplett verständlich sein (zumindestens vom Inhalt). Ich würde da schon mal ein Veto einlegen.

@Julius1990: Natürlich ist das mit der Werbung Quatsch, das habe ich oben schon geschrieben. Und rate mal, warum nicht allzu viele Fremdsprachler hier mitlesen.

Meine Meinung zum Thema. Die deutschsprachige Wikipedia sollte so geschrieben sein, dass sie für jeden halbwegs gebildeten Muttersprachler gut verständlich sein sollte. Nicht komplizierter, nicht einfacher. Da können (gerade im Deutschen) ein Großteil der Fremdsprachler aber nicht mithalten. Was spricht dagegen, ihnen auch eine Online-Enzyklopädie in einfacherem Deutsch zu bieten. Die Englischsprechenden haben es uns vorgemacht, warum ziehen wir als zweitgrößte Wikipedia nicht nach? 87.160.221.48 20:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

@87.160.221.48: du bist nicht der erste, der eine Einfaches-Deutsch-Wikipedia vorschlägt, du wirst auch bestimmt nicht der letzte sein, aber lass dir gesagt sein, dass wenn in den letzten 4 Jahren keine Einfaches-Deutsch-Wikipedia aufgemacht wurde, das auch seinen Grund hat... --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion gab es schon mal: meta:Requests for new languages/Wikipedia Simple German. Im Übrigen halte ich die Simple-English-Wikipedia für völlig unbrauchbar, die Artikel sind dort entweder nicht tatsächlich leicht verständlich oder lassen die komplexeren, aber wichtigen Sachverhalte einfach weg. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einer Einfaches-Deutsch-Wikipedia was brauchbares rauskommen würde. --Head 20:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Basic English ist nicht einfach nur einfaches Englisch, sondern eine Plansprache mit einem vorgegebenen Vokabular, einem Wörterbuch, in dem gewisse Komposita festgestanzt sind und anderen Normen, die es einzuhalten gibt. Einen entsprechenden Regelapparat gibt es für "Simple German" nicht, das wäre also ein WP-exklusiver Sauhaufen. --Janneman 20:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man sich zu Gemüte führt, was bei der bairischen Wikipedia rausgekommen ist (ist jetzt schon besser als vor ein paar Monaten), dann kann man erahnen, dass aus einer Simple German-Wikipedia nur Müll dabei rauskommt. Wenn man sowas wie eine "Wikipedia für Kinder" einführt, kann man die Sachverhalte nur sehr oberflächlich beschreiben und das wird einer Enzyklopädie nicht mehr gerecht. Mehr als Stubs wird dann wohl kaum dabei rauskommen. Wir sammeln nicht nur einfach Wissen, wie ein Lexikon, sondern möglichst umfassend das gesamte (relevante) Wissen der Menschheit. -- ChaDDy 21:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

me long time internet and see a lot of bad language there ... (übersetzt: mich lange zeit internet und sehen ganz viel schlecht sprache dort ...) ich hoffe, das reicht jetzt! --ulli purwin 23:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Russisch-Kenntnisse gesucht

Könnte bitte jemand in den Artikel Islands of Four Mountains die frühere russische Bezeichnung Ostrova Chetyre Soposhnye (englische Umschrift) einfügen? Dito für Ostrova Krinitsyna (ebenfalls englische Umschrift) in Krenitzin Islands im dortigen Abschnitt über die Benennung. Danke. --Matthiasb 19:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Für die Four Mountains hab ich das gemacht (konnte allerdings für den angeblichen russischen Namen keinen einzigen Googlehit finden und habe stattdessen einen etwas üblicheren verwendet). — ^PDD — 20:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gemäss einer 'russischen Stimme' wäre das für Ostrova Krinitsyna Острова Криницына, was ich so eingetragen habe. Soposhnye ist jedoch kein russisches Wort, könnte höchstens ein Name sein. Möglich wären Острова Четырех Гор oder Острова Четырех Вулканов. -- Gruss, Chriusha ^?? 20:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

@Chriusha: Ich habe das auf Острова Креницына korrigiert, da der Namenspate Пётр Кузьмич Креницын heißt. Die anderen sind, wie gesagt, die четырехсопочные острова (den in der en.wp angegebenen russischen Namen scheint es nicht zu geben). — ^PDD — 20:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

@PDD: Erstes ist so sicher richtig. Nachdem wir zweites noch diskutierten, erhielt ich die Aussage, dass Sopka so etwas wie ein hoher Hügel (kein Berg) ist, jedoch entgegen einer Düne nicht aus Sand sondern aus festem Material. Damit wäre auch deine Bezeichnung verständlich und wohl richtig. -- Gruss, Chriusha ^?? 21:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja, und сопочный wird dann wohl so etwas wie hügelig sein (meine offenbar nicht viel taugenden Russisch-Wörterbücher wissen von dem Wort leider nix). — ^PDD — 21:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welches löschen?

Es gibt zwei identische Bilder: Bild:Bassface_swing_trio_01.jpg und Bild:Bassfaceswingtrio01.jpg. Weil sie aber unterschiedlich lizensiert sind, bin ich mir unsicher welches ich löschen soll. Ist es besser das ältere Bild zu löschen oder das mit der stärksten Lizenz (also das wo die Weiternutzung am schwersten ist)? --Ephraim33 19:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

die bilder dürften ja gleich alt sein oder=? IMO das PD-Bild behalten ...Sicherlich ^Post 19:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 19:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK)ungeschickt ausgedrückt: ich meinte das früher hochgeladene, also das vom 3. August, nicht das vom 16. August Ok, wenn kein Einspruch kommt, werde ich das so machen, wie du gesagt hast. --Ephraim33 19:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte auch den erneuten Upload ein paar Tage später als "lizenzänderung wegen Irrtum" oder so verstehen.. Allerdings wurde in [6] das Bild-frei explizit eingetragen, es ist also nicht damit zu rechnen, dass in der Lizenzauswahlbox die falsche Lizenz ausgewählt wurde. Ich habs mal entsorgt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hm, jetzt hat das übrig gebliebene eine Dateiüberprüfung "am Hals". vielleicht wäre das andere von der Lizenz klarer??? Dort stand: {Information |Beschreibung = Bassface Swing Trio beim Jazzen |Quelle = selbst fotografiert |Urheber = Stefanie Drürup |Datum = 12.01.2006 |Genehmigung = {Bild-CC-by-sa/2.0/de} |Andere Versionen = |Anmerkungen = } Ist das von der Lizenz besser? --Ephraim33 20:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die DÜP mahnt nicht die Lizenz sondern den Urheber an. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Automatische Nummerierung in Tabellen

Hallo gibt es die Möglichkeit die Nummerierung in bestimmten Spalten einer Tabelle zu automatisieren?

Als Beispiel habe ich folgende Tabelle:

A	B
1	10
2	11
2	11
3	12

nun will ich das die Spalte A automatisch in Abhänigkeit von der Spalte B nummeriert wird.

gruß --Xorp 21:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kurze Frage: Wozu? --Rosentod 22:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Damit man das bei Tabellen mit 200 Einträgen nicht manuell Eintragen muss.

gruß --Xorp 22:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

durch die feldbegrenzungen(reihen) wird jeder zählmechanismus ( #, <li> ) zwangsläufig unterbrochen --ulli purwin 22:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok aber dann müsste doch etwas extra für Tabellen geben oder nicht?

gruß --Xorp 22:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mir fällt spontan nur Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-Tabellenumwandlung ein. --Rosentod 22:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

...es kommt halt drauf an, ob diese tabelle manuell erstellt oder automatisch(also mit platzhaltern, z.b. aus einer datenbank) gefüllt wird. im ersteren fall gilt: reihen werden im HTML intern vor spalten abgearbeitet. d.h.: jede formatierung einer tabellen-zelle muß explizit neu angegeben werden.

das gilt für farben, schriftarten und eben auch für aufzählungsmechanismen. --ulli purwin 22:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Solange mw:Extension:VariablesExtension nicht eingebunden ist, wird es automatisch wohl nicht klappen. Beachte bugzilla:7865 und va. die Kommentare. -- heuler06 23:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

...@Xorp: mach doch einfach aus spalte A eine einzige, nach unten durchgängige zelle - dann müsstest du auch aufzählen können... --ulli purwin 23:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Probelm dabei ist aber das in Spalte B auch mehrmals die selben Werte vorkommen und somit das für mich keine zufriedenstellende Alternative ist. Ausserdem soll am Ende die Tabelle sortierbar sein womit das mit der Liste in einer Zelle mir nichts bringt.

gruß --Xorp 00:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

'stop&go's lassen sich zwar mit <li><ol start=...> steuern - aber was du hier verlangst, ist IMHO schlechterdings nicht möglich... gruß, --ulli purwin 00:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wo Artikel angeben, die überprüft werden sollten?

Hi,

in einem Artikel hat ein Troll ziemlichen Unsinn geschrieben. Bei Überprüfung der anderen Beiträge des User fiel mir noch ein Beitrag bzw. eine Änderung auf: [hier] Ich gehe mal sehr starkt davon aus, dass es pubertäre Trollerei ist, aber bislang hats keiner korrigiert. Gibt es eine Seite in WP, auf die man Artikel stellen kann, die auf solche Dinge hin überprüft werden sollten?

Gruß, --SNAFU @@@ 21:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn das kein Unfug ist, was denn dann? Ist mittlerweile auch revertiert. --Streifengrasmaus 21:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wenn es mal nicht so offensichtlich ist würde ich die Qualitätssicherung bemühen oder rückfragen und Quellen verlangen und bei IPs ohne Quellenangaben einfach löschen, da rückfragen da ja nicht möglich sind.-- feba 22:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei wiederholten offensichtlichem Unfug (sprich Vandalismus) kann man den betreffenden Benutzer/IP auch auf WP:VM melden. --Engie 22:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

AKÜ-Liste und Überschriftsverlinken

Hallo liebe FZW-Beantworter - hier gleich zwei Fragen: 1) - warum (bzw. wie kann ich doch) kann ich in der Betreffzeile (etwa insbesondere auf Benutzerdiskussionsseiten, aber auch auf LD und QS nicht mit dem schicken Knopf über dem Bearbeitenfenster verlinken? ist ja höchst unpraktisch 2) - gibt es eine Sammelseite mit den ganzen Abkürzugen des WP-Namesraums oder vielleicht sogar noch besser eine Seite, auf der all diese (FZW,LK,QS,AU,BNW,BNS....) gern verlinkten Seiten einfach gesammelt stehen, am besten als Kopiervorlagen und eben nicht abgekürzt, dann könnten auch Neulinge denn Sinn verstehen, damit man in Diskussionen die entsprechenden richtigen Links auf einen Blick parat hat (hätte gerade meine Aussage gern mit einem Hinweis zur entsprechenden WP-Seite bezüglich von "Quellenangaben" untermauert, war aber, da kein Streitfall, jetzt doch wieder zu faul zum extra nachgucken wie das nun genau heißt, daher die Frage)-- feba 22:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zur zweiten Frage: Wikipedia:Shortcuts (abgekürzt WP:WP ;-)). --Engie 22:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Juchhu! DANKE, die bookmark ich mir doch gleich! (dachte mir doch, das es klüger ist, erst mal hier zu fragen, als das selbst zu basteln!)-- feba 22:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Kanada

Zum Beispiel bei Baddeck ist am anfang eine (oder zwei) unnötige Leerzeile. Das muss mit der Vorlage zu tun haben. Kann jemand das ausbessern? --Ngadamo 22:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja noch eine HTML-Tabelle, sehr unschön. Sollte aber machbar sein, wird auch direkt "übersetzt". Der Umherirrende 22:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

so sollte es besser sein. Der Umherirrende 22:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Tag per Vorlage

Ist zwar nicht für die Wikipedia, aber ich frage trotzdem hier: Wenn ich hier den Tag <div style="display:none"> einsetzen würde, würde ja alles danach nicht mehr angezeigt werden. Wenn ich es jedoch per Vorlage einbinde, erscheint nur der Schluss der Vorlage nicht. Wie schaffe ich es, dass das nach der Vorlage auch nicht angezeigt wird?--Klapper (+/-) 23:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

...alles innerhalb des 'division-tags' gilt von <div=...> bis </div>. oder habich die frage falsch verstanden? --ulli purwin 00:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schuss ins Blaue: Ich weiß ja nicht wie die Vorlage aussieht, aber eventuell hat die Vorlage ein Problem mit dem Gleich-Zeichen, und sie denkt, das vorher ist der Parametername und das danach der Parameterinhalt.. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 04:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

27. September 2007

Revert by using Popups

Wikipedia:Tools/Navigation popups

Kann ich das auch nutzen? Wie geht das? --Marzillo 03:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups durchlesen und bei bei Bedarf konkrete Fragen hier stellen. --Isderion 03:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die prompte Antwort zu später Stunde! --Marzillo 03:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Trikotfarben

Hallo! Seit der Umstellung der Bilder von .png auf .svg-Format (siehe hier) werden bei mir alle Trikots nur mehr weiß angezeigt (z. B. bei Argentinische Fußballnationalmannschaft, Brasilianische Fußballnationalmannschaft usw.). Liegt das an meinem IE, der die transparenten Bereiche vielleicht nicht richtig darstellt, oder sind die entsprechenden Bereiche bei den neuen Bildern tatsächlich nicht mehr transparent? -- McFred 04:29, 27. Sep. 2007 (CEST)