Wikipedia Diskussion:Weblinks
Abschnitt hinzufügen
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Wikidata-Logo mit Verlinkung im Abschnitt „Weblinks“ für über zwei Millionen Artikel begehrt
[Quelltext bearbeiten]Zur Vorlage:Wikidata begehrt jemand, diese nicht als „Schwesterprojektvorlage“ vorgesehene nunmehr zu einer solchen zu erheben und manuell in über zwei Millionen Artikel einzutragen und wohl noch die Item-Nummer händisch zu pflegen.
- Die Verlinkung mit Wikidata steht allerdings bereits vollautomatisch in den „Seiteninformationen“ sowie der linken Spalte der Desktop-Darstellung und wird vom System aktuell gehalten.
- Konkret wäre das etwa wie in diesem Artikel, nur zukünftig mit buntem Logo.
- d:Q127856, die sich ergibt, ist nun für unsere Leserschaft nicht sooo der superhinreißende Bringer, und lässt am eingeforderten „vom Feinsten“ zweifeln.
- In 119 Artikeln scheint es sowas bereits zu geben.
- Die Diskussion erfolgt zentral in der Vorlage Diskussion:Wikidata #Logo für Wikidata.
VG --PerfektesChaos 11:26, 19. Nov. 2021 (CET)
climate-data.org
[Quelltext bearbeiten]Diese Webseite benutzt ein Wettermodell unbekannter Art für Angaben zu Wetter- und Klimadaten. Aus MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#climate-data.org hat sich ergeben, dass es schwierig ist, diese Domain wegen unklarer Quellenlage dieser Domain (auch URV seitens dieser Seite wäre denkbar) auf die SBL zu setzen, weil ein Ersatz schwer zu finden ist. Mehr zum Thema unter Wikipedia_Diskussion:Belege#Quellen_für_Klimadaten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:05, 22. Jan. 2023 (CET)
Weblinks zu extremistischen Inhalten
[Quelltext bearbeiten]Meiner Erinnerung nach wurden unter anderem die Links zur ehemaligen NPD/Die Heimat herausgenommen. Problem taucht nun wieder auf bei der Frage, ob Links zu Bekennerschreiben der Vulkangruppe und bei Anschlag auf das Berliner Stromnetz eingefügt werden sollten. Halte eine einheitliche Regelung für sinnvoll. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:37, 5. Jan. 2026 (CET)
- Geht´s um die Verwendung als Weblink oder um eine Verwendung als Beleg? Als reiner Weblink wäre es schwer zu rechtfertigen. Als Beleg wäre WP:Q zuständig.--Meloe (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2026 (CET)
- Bevor ich angefragt hatte, wurde es unter Weblinks eingefügt. Daher hatte ich hier nachgefragt. Inzwischen wurde es auch als Beleg eingesetzt - offenbar für die Existenz des Bekennerschreibens (?). --Pistazienfresser (Diskussion) 17:14, 5. Jan. 2026 (CET)
- Vgl. Diskussion:Vulkangruppe#Zitate und Links zu den Bekennerschreiben --Pistazienfresser (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2026 (CET)
Weblinks oder Literatur in Einzelnachweisen
[Quelltext bearbeiten]Der Visual Editor formatiert Links bestimmter Nachrichtenseiten, wie etwa der Taz mittels der Vorlage:Literatur und nicht mittels der Vorlage:Internetquelle. Wikilint bemängelt das und markiert die ENs orange mit der Bitte, diese doch umzuformulieren. Meine Frage wäre, was hier Vorrang hat? Wieso gibt es dann überhaupt den Link-Parameter in der Vorlage:Literatur, wenn er vom Tool angekreidet wird? --Chris1202 (Diskussion) 12:00, 9. Jan. 2026 (CET)
- Gedruckte Literatur kann oft auch digital verfügbar sein, z. B. als e-Book oder als Scan. Da ergibt es dann schon Sinn, einen Weblink zu setzen. Wenn es aber eine reine Internetquelle ist, sollte auch die entsprechende Vorlage genutzt werden. -- Chaddy · D 19:36, 9. Jan. 2026 (CET)
- Die Beanstandung käme von WP:HT/wikilint und das ist mit dem Wiki-Wissen von 2008 programmiert worden und damit aus welchen Gründen auch immer heutzutage oft eine Falschmeldung (manches gilt bis heute). Ein Wissen darüber, wie die tageszeitung zu formatieren sein soll (die es seit ewig auch als Internet-News gab, aber Jahrzehnte in erster Linie auf Papier gedruckt, jedoch inzwischen Mo–Fr nur online und am Wochenende auf Papier), hat dieses Werkzeug grundsätzlich nicht.
- Der Umgang mit „hybriden“ Publikationen (organisiert wie auf Papier gedruckt, aber nicht auf Papier zu kaufen) überfordert unser überkommenes duale System Literatur vs. Weblinks ohnehin.
- Gern verwechselt werden übrigens auch „digitale Reproduktionen“; das ist die vor allem im Internet abrufbare Wiedergabe von ursprünglich auf Papier gedruckten Werken.
- VG --PerfektesChaos 11:56, 10. Jan. 2026 (CET)
@Willi P: Zu Deinem Revert: Warum soll die umseitige Seite nicht die richtige Stelle sein, wenn doch bereits auf andere Ausnahmen verwiesen wird, bei denen externe Links gesetzt werden? Auf WD:VL wurde explizit angeregt, die Vorlage hier zu ergänzen: [1]. Und was den Konsens angeht: Die Vorlage existiert seit knapp sechs Jahren und ist zahlreich in Artikeln eingebunden. Dann sollte man diesen Status Quo auch dokumentieren. --Magiers (Diskussion) 11:10, 11. Jan. 2026 (CET)
- Diese Diskussion sollte besser nur an einem Ort geführt werden. Aktuell läuft sie dort. Gruß, Willi P • Disk • 11:20, 11. Jan. 2026 (CET)