Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. September 2007

Vorlage:GBS

Kann sich mal bitte jemand die Edits von Longbow4u von heute ansehen? Ist das ok einfach die Vorlage:GBS (bzw. den notwendigen und sinnvollen Redirect) durch eine andere Vorlage zu ersetzen? Die Vorlage war für das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau (siehe hier) gedacht. Sie sollte bestehen bleiben, da im Sportbereich normalerweise die Vorlage des IOC-Kürzels verwendet wird und nicht das ISO-Kürzel (auch wenn die Vorlage dieses Landes nicht sehr oft verwendet wird). Kann für die neue Vorlage von Longbow4u nicht eine andere, noch nicht verwendete, Abkürzung eingesetzt werden? -- McFred 20:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde das Kapern des Kürzels unverschämt. --stefan (?!) 20:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich nicht die feine Art. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das war doch eh nur ein nicht mehr benutzter Redirect. Stelle das aber gern zur Diskussion, wenn ihr damit nicht einverstanden seid. Wie ich es gesehen habe, wurde das Fähnchen neuerdings immer mit Vorlage:GNB angezeigt. Entsprechend habe ich das dann in den betroffenen Artikeln gleich ersetzt. Von Kapern kann keine Rede sein. Longbow4u 21:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem hat mittlerweile auch schon jemand anderes im Artikel Emanuel Leser zwei Buchlinks eingesetzt. Vorlage:GBS bietet sich an, da genau diese Vorlage auf Wikisource in dieser Form eingesetzt wird. Natürlich könnte man auch einen anderen Vorlagennamen nehmen, aber "GBS" ist schön kurz und setzt sich aus der Abkürzung für Google Book Search zusammen, alternativ Google Buch Suche. Ich bitte also die Sportfans, ob es nicht vielleicht möglich ist, auf diese Vorlage zu verzichten. Longbow4u 21:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Redirect nicht genutzt wird? Es ist das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau und wird im Sportbereich verwendet. In anderen Bereichen wird das ISO-Kürzel verwendet. Aber nur weil Guinea-Bissau im Sportbereich nicht so oft verlinkt ist wie z. B. Vorlage:GER (das auch nur ein Redirect auf Vorlage:DEU ist), heißt das nicht, dass der Redirect nicht mehr gebraucht wird! Es gibt bei allen Ländern diesen Redirect vom IOC-Kürzel zum ISO-Kürzel. Also wähle bitte für deine neue Vorlage eine Abkürzung die noch nicht verwendet wird. Gruß, -- McFred 22:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

P.S: Nachdem McFred jetzt vollendete Tatsachen geschaffen hat, indem er die Vorlage aus dem Emanuel Leser-Artikel entfernt hat, bleibt vielleicht wirklich nur ein sauberes Verfahren im Sinne eines Löschantrags für die Vorlage wegen Redundanz. Sie ist durch die viel häufiger verwendete Vorlage:GNB überflüssig. Das Kürzel kann daher danach für andere Zwecke benutzt werden. Longbow4u 22:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Siehe meine Antwort darüber. Nichts ist da überflüssig. -- McFred 22:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, das überhaupt Bedarf für eine Vorlage zu eine Suchmaschine wie Google Book Search besteht. Nach Google Maps sind Links auch nicht gewünscht. --Atamari 22:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

hast du eigentlich vor deiner Änderung das in der Vorlage verlinkte Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge gelesen oder dort nachgefragt? --Steffen2 22:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: achja? --Asthma 22:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Longbow4u's Vorgehen war korrekt und ist zu begrüßen, die Vorlage zu Google wird in Wikisource hundertfach eingesetzt, der Redirect auf eine andere Vorlage genau zwei mal im Artikelnamensraum, und das kann man in Sekunden hinbiegen. Der Vorteil der einfachen Möglichkeit des Kopierens von Wikisource-Quelltext übertrifft bei weitem die entfernte Möglichkeit, dass irgendeiner irgendwann mal diese Vorlage in irgendeinem Sportartiekl verwenden will. --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 8. Sep. 2007 (CEST) PS: @Atamari: Du hast offenkundig keinen Schimmer von Google Books, also äußere dich bitte auch nicht darüber.

Ja, sicher habe ich schon bei books.google.de geschimmert. Aber um die Seiten vollständig zu nutzen muss man ein Konto erstellen und sich anmelden (dies wird auch protokolliert) außerdem verwendet Google eine Software zum Anzeigen der Seiten. Es ist nicht sichergesellt, das dies im jeden Browser funktioniert. Also nach WP:WEB sind zwei Punkte erfüllt, das die Verwendung nicht empfiehlt. Also brauchen wir wirklich eine Vorlage und wiedersprechen den Wikipedia-Empfehlungen? --Atamari 22:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

FULLACK (aus dem Off, Anleger von Emanuel Leser) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: Du redest Unfug und hast in der Tat keinen Schimmer von GBS. Dein Argumente für WP:WEB sind an den Haaren herbeigezogen und deine Belege für eine eingeschränkte Nutzung lediglich flüchtig zusammengedichtet. In der Tat ist eine Anmeldung notwendig, wenn auf urheberrechtlich geschütztes Material zugegriffen werden soll. Für den Großteil der Nutzung ist aber keine Anmeldung notwendig. Auch die Browserkompatibilität ist gewährleistet, da mindestens zwei Screenreadervarianten verfügbar sin. Allein schon um Quellen zu belegen, hat GBS oftmals einen entscheidenden Vorteil gegenüber Bibliotheken, man ist nur einen Mausklick entfernt. Ich plädiere für ein vermeintliches "kapern" und für eine Verbesserung der Quellenlage. --85.178.246.170 01:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und warum kann man für die neue Vorlage (wenn sie wirklich gebraucht wird) nicht eine eigene Abkürzung finden? Nehmt doch "GBook" oder "GB". Wenn man schon von Wikisource kopiert, kann man doch die Vorlage leicht anpassen. So häufig wird das ja auch nicht vorkommen, wenn bis jetzt nicht mal Bedarf an einer Vorlage war. Andere Vorlagen in Schwesterprojekten stimmen doch auch nicht immer überein. Wenn man beginnt, die "reservierten" Abkürzungen der Länderkürzel zu verwenden, dann kommt bald der nächste und will eine Vorlage "kapern" weil ihm die Abkürzung so gefällt. Damit sollte man gar nicht erst beginnen. -- McFred 02:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Andreas Praefke: Nein, das Vorgehen war nicht korrekt.

• Die Kaperung erfolgte ohne Not, dass die Vorlage auf ws so genannt wurde, ist kein Grund
• Die Vorlage wurde vor der Entlinkung sehr wohl verwendet, ist auch Teil eines größeren Namensschemas
• Die bestehende Vorlage kann nicht ohne Bruch des IOC-Kürzel-Namensschemas ausweichen, mit der neuen ist das wohl kein Problem.

Man kann nun zu den IOC-klickibunti-Vorlagen stehen, wie man will, die Burschen waren zuerst da und haben gute Gründe für genau diesen Namen. Ihr kommt später und habt keine zwingenden Gründe. Trotzdem aus dem Namensschema von 200(?) Vorlagen eine zu entlinken und zu überschreiben, ist reichlich arrogant. --stefan (?!) 11:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das anders:

1. Ursprünglich wurde die Abkürzung nur für einen kaum bis gar nicht genutzten Redirect verwendet, jetzt existiert unter dem Titel eine eigenständige Vorlage.
2. Links (und Vorlageneinbindungen) über Redirects sind bekanntermaßen schon aus technischen Gründen unpraktisch und sollten sowieso nicht verwendet werden.
3. Die Vorlage heißt in WS genauso, und es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen, damit die Benutzer nicht für jedes Projekt einzeln die Namen der Vorlagen lernen und sich merken müssen. Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen, alles andere verwirrt nur unnötig die Benutzer.
4. Da die weitaus meisten Leute sicherlich weder das IOC- noch das ISO-Kürzel kennen, werden sie sowieso in der Liste nachschauen müssen. Und ob sie dort dann GBS oder GNB oder was weiß ich was finden und dann eintippen, wird den meisten Benutzern so ziemlich egal sein. Die meisten Leute kennen wahrscheinlich keine einzige IOC-Abkürzung, und Gambia ist nun auch nicht ein so bedeutendes Land (nein, das ist nicht abwertend gemeint).
5. Der Vorteil, sich nicht in unterschiedlichen Projekten an unterschiedliche Vorlagennamen in den unterschiedlichen Projekten gewöhnen zu müssen, ist für die Benutzer sicherlich größer, als die Unbequemlichkeit, statt 3 Buchstaben, die sich kaum jemand merken kann, 3 andere Buchstaben einzutippen.

Vielleicht hätte man es vorher absprechen sollen, aber ich denke schon, dass die Gründe, die neue Vorlage unter diesem Namen anzulegen, besser sind, als die für den bisherigen Redirect. Zwingende Gründe kann ich für den Redirect jedenfalls auch nicht erkennen. Und wenn es nur nach dem Prinzip „wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ gehen sollte, werde ich mir gleich mal selbst ein paar Vorlagenennamen reservieren. Wer weiß, wann man die noch brauchen kann. -- Timo Müller Diskussion 17:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zecks Antwort habe ich deine Punkte nummeriert:

1. Falsch: Longbow4u hat 16 Verwendungen der Vorlage umgebaut, daneben ist die Vorlage Teil eines 200 Vorlagen umfassenden systematisch benannten Systems von IOC-Kürzeln mit insgesamt zigtausend Einbindungen
2. Die "bekannten Gründe" sind mir leider unbekannt
3. Ich hätte nichts dagegen, wäre das Kürzel frei. Eine Gleichbenennung von Vorlagen zwischen wp und ws halte ich angesichts der handvoll Doppelbenutzer aber für sekundär. Weder ws, noch irgend einem anderen Projekt stehen solche Privilegien zu, umsomehr, wenn bestehende Namenssysteme zerstört werden
4. Falsch, das IOC-Kürzel ist genau das, das du bei Sportberichten in TV und Presse angegeben findest. Es geht vielmehr darum nicht nachschauen zu müssen, welches Land das nun ist.
5. sollte sich angesichts 1-4 erledigt haben

--stefan (?!) 19:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

1. Wow, ganze 16 Links, die geändert werden müssen. Ach nein, hat Longbow4u ja schon gemacht. Was ein Glück, sonst hätten wir noch einen Bopt gebraucht. ;-)
2. Naja, ein böser Mensch könnte den Redirect entfernen, weil man darunter eine sinnvolle Vorlage anlegen kann. ;-) Nein, im Ernst: Redirects sind mMn unpraktisch, einerseits, weil man dann Gefahr läuft, den Überblick zu verlieren, andererseits, weil dann leicht Doppelredirects entstehen. Und warum überhaupt einen Redirect verwenden, wenn man genauso gut den richtigen Namen eingeben kann? Ist ja nichtmal länger.
3. Sicherlich wäre es nicht unbedingt nötig. Sinnvoll ist es aber schon. Sinnvoller als die kaum verwendete Möglichkeit, nicht 3 Buchstaben für etwas verenden zu können, für dass man sowieso auch 3 andere Buchstaben verwenden kann. Selbst, wenn das in irgendein System passt (dass sowieso nicht ganz vollständig ist).
4. Auch wenn ich mich nicht allzu viel mit Sport beschäftige, glaube ich kaum, dass die meisten Wikipedianer sämtliche IOC-Kürzel auswendig kennen. Ich denke, die Anzahl der Wikipedianer, die das IOC-Kürzel eines doch eher unbedeutenden Landes wie Guinea-Bissau kennen, sodass hnen aus der Löschung des Redirects ein Nachteil entstünde, dürfte wesentlich kleiner sein als die Anzahl derjenigen Wikipedianer, die zumindest hin und wieder mal bei WS reinschauen und daher die Vorlage unter diesem Namen kennen.
5. Ich kann nicht erkennen, dass sich irgendwas erledigt hat. Außer dem Redirect, vielleicht. -- Timo Müller Diskussion 00:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es muss schon viel Mühe und eventuell eine NLP Ausbildung kosten, um so penetrant an den Tatsachen vorbeizureden. Du hast falsche Argumente gebracht, ich habe dir deren Unsinnigkeit belegt. Wenn die Argumente ausgehen kann man aber ja noch immer versuchen die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen, in der Hoffnung, dass in dem ganzen Wust die Argumente untergehen. Es bleiben die Tatsachen:

• IOC war vorher, ihr sein zu spät. Punkt für IOC
• IOC braucht das Kürzel für Konsistenz, Ihr braucht es nicht. Punkt für IOC.
• Ihr argumentiert mit (völlig unberechtigter) ws-Konformität, IOC ist interwikikonform (en, fr, ..). Wenn ihr das werten wollt, ist es jedenfalls auch nicht euer Punkt.

Wolltest du dich nicht schon mal zurückziehen [1]? Oder kommst du für einen kleinen Wikisource-War noch mal rüber zu uns? --stefan (?!) 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Den Antworten von stefan kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen! Vor allem Punkt 4 dürfte einigen nicht klar (gewesen?) sein, warum die Weiterleitung und die Verwendung des IOC-Kürzels sehr sinnvoll sind (damit man sich die Buchstaben eben nicht auswendig merken muss).

Zu Punkt 3: WS war das einzige Projekt in dem die Vorlage GBS für Google Book Search verwendet wurde. In allen größeren Wikipedias wird sie (meist als Weiterleitung) für die Ländervorlage verwendet (siehe fr:Modèle:GBS, es:Plantilla:GBS, it:Template:GBS, nl:Sjabloon:GBS, ru:Шаблон:GBS, sv:Mall:GBS, eo:Ŝablono:GBS, usw.).

Nur in EN-WP wird sie für Google Book Search verwendet. Und warum? Weil die Vorlage auch dort ohne Diskussion von en:User:Longbow4u gekapert wurde, nachdem er sie zuvor aus über 40 (!) Artikeln entfernt hat! Das kann man ruhig als äußerst frech bezeichnen. -- McFred 03:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Könntet ihr mal vom persönlichen Level runter kommen? 85.178.246.170 hat in der Savche völlig recht, vielleicht setzt ihr euch damit mal auseinander! [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das würde ich auch bevorzugen, in der Sache gehts nämlich nicht Klickibunti-IOC gegen Quellen-Google, sondern darum, ob die Google-Vorlage genau "GBS" heißen muss, oder obs ein "GBook" auch tun würde. Und an der Sache reden sowohl *.170, als auch du vorbei. --stefan (?!) 08:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem mir hier dauernd was von "kapern" bzw. "Arroganz" vorgeworfen wird, kann ich daraus schließen, das den vehementen Schützern eines "Redirects" auf ein Klickibunti-Vorlage gar nicht an einer ernsthaften Diskussion gelegen ist. Wenn man die bisher 16 Verwendungen den potentiell tausenden von Quellenverlinkungen entgegenstellt, dann kann ich die Aufregung schon gar nicht verstehen. Und die Verwender können genausogut das andere Kürzel verwenden, was technisch sogar zu bevorzugen ist. Und ich habe niemanden gefragt, weil ich niemals damit gerechnet hätte, das hier so ein Aufhebens wegen so einer Banalität veranstaltet wird. Das muss wohl mit dem gleichzeitig ablaufenden Meinungsbild Flaggenbildchen in Ortsartikeln zusammenhängen. Longbow4u 15:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ähm? Was genau hat jetzt das IOC-Kürzel mit Flaggenbildchen in Ortsartikeln zu tun? Kann es sein, dass du die Argumente von stefan gar nicht gelesen hast? Diese Vorlage ist eine von über 200 aus dem Schema der IOC-Kürzel. Warum der Vorwurf, dass wir nicht ernsthaft diskutieren wollen? Von dir sind bisher leider keine sinnvollen Gegenargumente gekommen. Da in allen großen Wikipedias GBS für die Ländervorlage verwendet wird, ist dein einziges Argument der Namensgleichheit in Schwesterprojekten ein Argument gegen dich. Also nochmal die Frage: Warum kannst du deine neue Vorlage nicht einfach "GBook" (oder ähnlich) nennen? -- McFred 01:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Stimme den Argumenten von Stefan h auch zu, und: seit wann achten wir darauf, dass Vorlagen in de:en gleich lauten? Auf der englischen Wikipedia wird englisch gesprochen - dies ist eine andere Sprache. Es heist dort auch Template und nicht Vorlage. Oder soll dies nur der Vereinfachung eines bestimmten Benutzerkreis dienen? Veileicht sollten wie noch einige andere deutsche Vorlagen (Begriffsklärung, Löschantrag, evt.) zum englischen Begriff verschieben ;-) --Atamari 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vernünftige ARgumente habe ich gebracht. (nicht signierter Beitrag von Timo Müller (Diskussion | Beiträge) 00:25, 14. Sep. 2007 (CEST))

Dein EINZIGES Argument für die Verwendung in deinem Sinne war: „… es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen … [ ] … Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen …“ Offensichtlich hast du die Antworten darauf nicht gelesen. Daher nochmal: Die Vorlage GBS wird in ALLEN größeren Wikipedias (als Redirect) für die Ländervorlage verwendet. Dein einziges Argument ist damit sinnlos geworden und spricht FÜR die Behaltung des Redirects. Du müsstest also zumindest EIN neues Argument finden. Dass GBS optisch schöner als GBook ist gilt dabei nicht. -- McFred 00:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auf meiner Disku sind genug sinnvolle, auch wenn du diese nicht sehen magst, Argumente genannt worden. Und ich sage es hier nochmal deutlich, das Beharren auf einen fast nicht verwendeten Redirect zugunsten einer echten Vorlage, die in Zukunft zu hunderten wenn nicht tausenden verwendet wird, ist mehr als absurd. Und auch hier: Der Sporbereich hat keinerlei Rechte irgendwelche Drei-Buchstaben-Kürzel für Vorlagen zu beanspruchen, wohlgemerkt als Redirect und nicht als echte Vorlagen, zuungunsten anderer sinnvoller Verwendungen dieser Abkürzungen in anderen Zusammenhängen. --Finanzer 01:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sorry Finanzer, bei aller Wertschätzung für dich und AP, hier habt ihr euch verrannt. Eindeutigere Namen wären zwar grundsätzlich besser, bei nicht eindeutigen Kürzeln gilt aber schlicht "first come - first serve". Jemand im Sportbereich müsste sich 200+ Vorlagennamen merken, wenn diese nicht dem IOC-System folgen würden. Ihr jammert wegen eines einzelnen? Jetzt kriegt euch wieder ein, lasst euch einen schönen Namen einfallen und gut isses. --stefan (?!) 15:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Niemand hat was gegen First-com first-serve, wenn es sich denn um eine wirklich verwendete Vorlage gehandelt hätte. Wir reden hier immer noch über einen Redirect der 16mal (in Worten sechszehn) verwendet wurde. Gegen deine obige Behauptung spricht doch eindeutig, die äußerst geringe Verwendung. Außerdem jammert niemand, sondern es kann nicht angehen, dass ein einzelner Bereich alle Drei-Buchstaben-Kürzel okkupiert egal, ob diese verwendet werden oder nicht, wenn es denn eine wesentlich sinnvollere Verwendung für den Namen gibt. Und auch im Artikelnamensraum werden Redirects aufgelöst, wenn auf einmal ein sinnvoller Artikel (oder eine BKL) auf dem Lemma erstellt werden kann. --Finanzer 16:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

warum sollte die Google Suche sinnvoller sein unter der Abkürzung --Steffen2 18:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente sind schon genannt worden, siehe oben. Wieso sollte ein Redirect sinnvoller sein? „first come - first serve“: Wenn das so sein sollte, Suche ich mir demnächst mal ein paar Vorlagennamen, die so aussehen, als ob ich sie vielleicht mal brauchen könnte, und blockiere mit irgendwas. Dann war ich der erste. -- Timo Müller Diskussion 00:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

So jetzt reichts mir langsam. Wenn ihr die Eier habt, dann stellt LAs für alle 200+ IOC-Vorlagen (die bilden ein konsistentes Vorlagensystem, ich buchstabiere: V-O-R-L-A-G-E-N-S-Y-S-T-E-M). Wenn nicht, trollt euch. --stefan (?!) 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Warum schreist du hier so rum? Häng dich doch nicht so an flüchtige Dinge, freu dich lieber, dass die bisher stiefmütterlich behandelte Vorlage einer sinnvollen Verwendung zugeführt wird. --85.178.229.225 00:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was haben meine Eier mit dem IOC zu tun? Außerdem wolen wir nicht alle 200 Vorlagen oder -redirects mit der Google-Buch-Suche belegen. Und ein V-O-R-L-A-G-E-N-S-Y-S-T-E-M das aus Redirects besteht ist keines. --Finanzer 01:23, 15. Sep. 2007 (CEST) P.S. Und trollen werde zumindest ich mich nicht. Ob die zunehmende Unsachlichkeit eurem Anliegen, so will ich es mal nennen, zuträglich ist, musst du selbst entscheiden.

Da es so nicht weitergehen kann, gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Edit-War Vorlage:GBS --Der Umherirrende 22:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wer weiß was Google bezahlt, da mit es in den Artikeln mit dieser Vorlage verlinkt wird. Nicht umsonst sitzt Finanzer aka Michail Jungierek im Vereinsvorstand. 84.180.240.194 10:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Oh Verschwörungstheorien. Mal ganz was Neues. Ich lade dich dann mal auf meine Yacht ein, wenn mir Google das Geld überweist. --Finanzer 13:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zu diesem Text der IP-Adresse (84.180.240.194) kann man nur eines Sagen Matthäus 5,3. Zu seiner Information, man findet dieser Zitat auch in der Wikipedia, diese IP-Adresse wohl eher nicht. Die Vorlage dient dazu, eine Quelle nachzuweisen und nichts anderes. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

.. und es fragt sich, was die IOC und Guinea-Bissau für das vorlagensystem zahlen.. ;) mit der yacht von google auf kosten des IOC nach Guinea-Bissau, wär ich dabei -- W!B: 00:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Traurig, traurig, wie viel Wasser sich wieder einmal über die Diskussionsmühlen ergießt. Umso lächerlicher ist der Anlass: Eine 3-Buchstaben-Vorlage (in Worten: drei)! Nun gut, wenn wir das ernsthaft in dieser Länge auseinanderpflücken müssen: Dann will ich mal für einen kurzen Moment ein paar Grundsätze ansprechen.

Vorlagen sollten einheitlich und möglichst selbsterklärend benannt sein. Nicht zuletzt deshalb tragen Navigationsleisten und Infoboxen einen entsprechenden Präfix, die auf die Sorte der Vorlage hinweisen. Statt kryptischer Kürzel sollten Vorlagen außerdem einen möglichst intuitiven Namen tragen. Dass man nicht gleich erkennt, welches Land sich hinter den ISO- und IOC-Kürzeln verbirgt, ist zwar nicht unbedingt schön, aber die international einheitlichen Verkürzungen der Ländernamen haben sich im Sport bewährt. Die Buchsuche kann auf keine solch lange Geschichte ihres Kürzels GBS zurückblicken, vielmehr ist sie eine bequeme Abkürzung der WS-Mitstreiter.

Vorlagenredirects sind generell sinnvoll, sie dienen oftmals als Arbeitserleichterung. Wenn hier jemand mit der drohenden Gefahr von Doppelredirects argumentiert, kann ich das nicht verstehen. Diese ist im Artikelnamensraum durch häufige Verschiebungen und unbewusste Verlinkungen auf Redirects weitaus eher gegeben, aber hat sich dort schon mal jemand beschwert? Zumal sich die ISO-3166- und die IOC-Kürzel nicht oder nur kaum ändern werden, es sind fast feststehende Listen, während man sich bei Artikeln noch eher fragen kann: "Welches Lemma trifft den Inhalt am besten?"

Gerade weil diese Kürzel so feststehend sind, halte ich es für sinnvoll, die international anerkannten Systeme auf ein ebenso einheitliches Vorlagensystem abzubilden. An IOC und ISO kann man nicht rütteln, den Mitarbeitern aus dem Bereich Sport soll die Verwendung der Kürzel erlaubt sein. Dem gegenüber besteht keine Notwendigkeit, den Namen der Vorlage für die "Google Book Search" zwanghaft auf das Kürzel "GBS" runterbrechen zu müssen. Spielchen à la "Die heißt aber dort und dort auch so" grenzen meist an Sandkasten-Niveau, insbesondere wenn mit diesem Pseudo-Argument versucht wird, seinen Willen dennoch durchzusetzen und eine vermeintliche Einheitlichkeit herzustellen. Wie McFred beispielsweise gezeigt hat, würde ein Gelten-lassen dieses Arguments dennoch zugunsten des Sportbereichs ausfallen.

Ich halte ja Vorlage:Google Book Search für einen wunderschön passenden Namen für die neue Vorlage.

Zu guter Letzt wünsche ich mir beim nächsten Mal eine weitsichtigere Recherche ("Na huch, unter Vorlage:GBS existiert ja schon ein Redirect... Was macht der da?") sowie eine größere Vorab-Diskussionsbereitschaft. Damit kann man ggf. prinzipbedingten Stimmen gegen die (dann geplante) Änderung vorbeugen ("Das war schon immer so, deshalb muss das auch so bleiben") und einen üblen Beigeschmack der Aktion verhindern. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auf Wikisource kommen wir ohne einen einzigen Vorlagen-Redirect aus. Aber um des lieben Friedens willen kann ich der Vorlage:Google Book Search zustimmen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

gut gesprochen Benutzer:CyRoXX --Atamari 03:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

jetzt gibt es die Google Vorlage (auch) unter Vorlage:Google Book Search --80.129.16.35 13:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

und nun soll man jedes mal "Google Book Search" eintippen, anstatt "GBS", weil es schon einen Vorlagenredirect zu irgend einem Land gab? --Tets 03:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

ES ist doch wohl wirklich lächerlich einen redirekt der von einer absoluten Minderheit genutzt wird so zu vereinnahmen, anstelle ihn einer vernünftigen Nutzung als Vorlage und nicht als redirekt zuzuführen. Die gleiche Vorlage und nicht redirekt ist auf commons und in Ws im Einsatz und hier inzwischen an mehr als 300 Stellen. Außerdem halte ich einen Adminsitrator (Syrcro), der eine bis zu einem Termin (21.09.2007 durch einen andern Administrator) gesperrte Vorlage einfach umbiegt, für unfähig ein solches Amt auszuüben, Die Aktion von Sebmol die der Beruhigung dient, wird durch solche Aktionen kontrakariert und wieder deutlich angeheizt. Jörgens.Mi ^Diskussion 16:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Vorlagenbezeichnug ist doch kein Rohstoff, der umso effizienter genutzt wird, je öfter er eingebunden wird, das ist doch lächerlich. Ebenso geht das Geseiere von "bloß redirect" völlig am Thema vorbei, in der Form IOC-Kürzel geht es um ein Namenssystem, der Name der Vorlage ist hier essenziell. Dass der notwendige Inhalt schon existiert und per redirect verwirklicht ist, ist Zufall. Hier einen Justamentkonflikt vom Zaun zu brechen, ist reichlich überflüssig. Mir fehlt dafür jegliches, aber wirklich jegliches Verständnis. --stefan (?!) 10:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Was die Sache angeht, so sind Drei-Buchstaben-Kürzel für den uneingeweihten Benutzer im Quelltext deutlich schlechter les- und damit handhabbar, als ausgeschriebene Varianten wie {{Vorlage:Google Book Search}}. Dass bei schönstem Sonnenscheinwetter der Nachmittag zu nichts anderem nütze sein soll, als über Vorlagenbenennungen zu streiten, erschließt sich mir darüberhinaus gar nicht. Und die Feigheit, im Verlauf kontroverser Diskussionen auf IP-Edits auszuweichen, nervt zunehmend. Ich hoffe sehr, dass die Angelegenheit jetzt endlich erledigt ist. Ein wenig Rest-Sonnenschein bleibt ja noch ;-) --Frank Schulenburg 17:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das offene Visier gerät leider zunehmend aus der Mode. Da wäre noch Spezial:Beiträge/85.178.229.225 und Spezial:Beiträge/134.130.68.65, letztere IP beantwortet interessanterweise auch Urheberrechtsfragen. --stefan (?!) 10:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

IOC - ISO; um die 200 Vorlage + nochmal soviel redirects: Das Alphabet hat nicht unendlich viele Buchstaben und so kurze Namen gibt es nunmal nicht unendlich, weg mit dem redirect --Tets 03:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das Lateinische Alphabet hat 26 Buchstaben, das ergibt also 17.576 mögliche unterschiedliche Trigramme. Da hier auch (außer am Wortanfang) zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird und du Umlaute verwenden kannst gibt es (wenn ich mich nicht verrechnet habe) 97.556 verschiedene Trigramme. Abzüglich der 400 ISO- und IOC-Kürzel bleiben 97.156 Möglichkeiten übrig. Da solltest du doch noch genug freie "kurze Namen" finden, auch wenn es nicht unendlich viele Buchstaben gibt. Übrigens müssen Vorlagennamen nicht zwangsweise aus 3 Buchstaben bestehen ;-) Gruß, -- McFred 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde meinen, Die GoogelBooks Vorlage nach GBS verschieben und nen Hinweisbaustein auf die Vorlage zum Land anbringen, damit die Systematik gewahrt bleibt. --Tets 03:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass wir hier - bei allen berechtigen Wünschen nach einer olympischen Konsistenz -bei dieser sonst doch recht selten genutzten Vorlage von "Wer zuerst kommt mahlt zuerst" absehen sollten und uns um eine ausgeglichene Lösung bemühen. Tets Vorschlag geht da in die richtige Richtung. Wir könnten die Vorlage sogar so ausfeilen, dass in dem Fall, in dem kein Parameter (für Google Book Search) angegeben wird, ein Hinweis auf den Namen der für Olympia zu verwendenden Vorlage generiert wird. Wir könnten sogar den Inhalt der alten Vorlage darstellen und damit unter einem Namen zwei Vorlagen verwenden. --Hei_ber 22:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie fehlt mir bei deinem Vorschlag der Smiley. Wir könnten ja auch noch mehr Vorlagen in eine packen und mit zusätzlichem Parameter angeben welche dann gemeint ist ;-) Mal im Ernst: Wie wäre es denn mit Vorlage:Gbs oder Vorlage:GB (wäre für euch noch kürzer und sollte daher merkbar sein). Es kann doch nicht sein, dass sich bei den von mir weiter oben genannten Möglichkeiten (allein 97.556 mögliche Trigramme) kein freier Name finden lässt. Gruß, -- McFred 01:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

Jungs, die Diskussion ist schon vorbei, die Sache gegessen. Lasst bitte den Abschnitt in Frieden ruhen, damit er archiviert werden kann. --stefan (?!) 13:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kann man also betroffene Artikel, wie zum Beispiel Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge, Liste der olympischen Mannschaftskürzel usw., wieder in ihre ursprüngliche Form bringen, ohne mit einem neuerlichen Revert rechnen zu müssen? Gruß, -- McFred 14:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Finanzer hat auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Vorlage:GBS (zur Zeit gelöscht, ich habe um Wiederherstellung gebeten) abgestellt, ich denke, auch die anderen halten sich daran. --stefan (?!) 18:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch gab es schon eine Vorlage, die gleiches Linkziel hat. Nämlich Vorlage:Google Buch, dazu aber bitte Vorlage Diskussion:Google Book Search#Redundant zur Vorlage:Google Buch?. Bitte noch jemand reverten, als Initiator will ich nicht. Der Umherirrende 18:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

12. September 2007

Fundraiser 2007 – Buttons and Banners

We are searching for people who can help to design buttons and banners for the Fundraiser 2007 and of course they will be used also after that period. Also the translation of the texts and people who then work on the graphics to add these texts are needed.

You can find examples for buttons that are ready right now on this page on meta and some more info about the initiative here.

Of course, should you have further questions, please contact us. Thank you!!! – 12 september 2007 Sabine

Übersetzung

Wir suchen nach Leuten, die uns helfen können Buttons und Banner für die Spendensammlung 2007 zu gestalten. Natürlich werden die Ergebnisse auch nach diesem Zeitraum eingesetzt. Es werden auch Leute zur Übersetzung der Texte und Leute, die die übersetzten Texte in Grafiken einarbeiten, benötigt.

Beispiele für Buttons, die schon fertig sind können auf dieser Seite auf Meta eingesehen werden. Mehr Informationen über die Initiative finden sich hier.

Falls ihr weitere Fragen habt, wendet euch an uns. Danke, – 12 september 2007 Sabine

17. September 2007

Kapitel "Zwischenfälle" im Artikel "Flughafen Phuket"

Im Artikel Flughafen Phuket wurde nach dem gestrigen Flugzeug-Absturz ebenda ein Absatz "Zwischenfälle" eingestellt. Ich frage mich, ob das wirklich Informationen sind, die für eine Enzyklopädie relevant sind? --Hdamm 16:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das sind sie. Kurz die Argumente: Katastrophen, auch Flugkatastrophen, sind historische Ereignisse, gewinnen enzyklopädische Relevanz durch überregionale Berichterstattung und Langzeitfolgen. Das ist hier eigentlich Konsens. --Fb78 ☼ 16:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Okay, danke. Das mit den Langzeitfolgen hat mich schliesslich überzeugt. --Hdamm 16:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Und hier haben dich die Argumente nicht überzeugt? ;-) gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 21:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nope, völlig irrelevant. Bei aktuellen Ereignissen ist es immer schwierig den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Tageszeitung zu verdeutlichen. Was sind denn die Langzeitfolgen? Irgenwo Hellseher anwesend? --stefan (?!) 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist es für einen Flughafen relevant, wenn dort eine Maschine zerschellt. Für den jeweiligen Flughafen, wo das vorkommt, ist das in der Regel ein einzigartiges und einschneidendes Ereignis in dessen Geschichte (Flughäfen mit zwei oder mehr derartigen Katastrophen sind selten) und häufig hat das auch massive Folgen für die Ausstattung/Infrastruktur des betroffenen Flughafens. Für die Luftfahrtgeschichte insgesamt mag das eine Fußnote sein (wobei viele solcher Katastrophen durchaus einen eigenen Artikel wert sind), für den Flughafen gilt das aber keineswegs. --Proofreader 17:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Also ich bestreite, dass ein Flughafen einschneidende Erlebnisse haben kann oder traumatisiert sein kann. Entweder ist das Bodenpersonal schuld, dann besteht eine Beziehung, oder es hat keine Mitschuld, dann existiert die Beziehung nicht. --stefan (?!) 14:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

18. September 2007

Weblinks im Fließtext

nach WP:WEB sollen ja keine weblinks in den Fließtext. Verstehe ich es richtig, dass sobald ich mir eine passende Vorlage baue dies nicht mehr gilt? Ist mir hier aufgefallen. - Wie sind diese Vorlage legitmiert? .. Ggf. würde ich mal eine eigene Vorlage bauen und könnte dann ungestört in der Wikipedia meine lieblingswebsites promoten (erstklassig keine frage!) und das auch noch prominent im Text!?! ...Sicherlich ^Post 13:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hihi, wirklich eine "elegante" Methode ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Na, wenn das Schule macht, werden viele Texte so zerstückelt, dass man nicht mehr von Lesefluss sprechen kann. Die Möglichkeiten der Referenzierung sollten doch ausreichend sein, solche Vorlagen sollten IMHO garnicht erst angelegt werden. Ein Löschantrag für die Vorlage würde mich nicht wundern. 217.233.103.201 14:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube es gibt diese zwei Ausnahmen für Gesetzestexte und Bibelstellen. Wobei der derzeit verlinkte Server für die Bibel vielleicht nicht optimal, aber annehmbar ist. --Pjacobi 14:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

RFC haben auch Weblinks im Text. Ich finde es eher störend. Code·Eis·Poesie 14:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, das ist Ansichtssache. Ich finde Weblinks im Text sind genauso wie Wikilinks eine Bereicherung aber das sieht die Mehrheit hier anders. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke man soll mit Weblinks im Fließtext sehr vorsichtig sein, da der unbedarfte Leser den Unterschied vll. gar nicht sieht und einfach mal draufklickt. Die zwei Ausnahmen finde ich jedoch gerechtfertigt. Das ganze über Refs zu machen würde in diesem Fall keinen Mehrwert ergeben und das ganze für den Leser nur komplizierter machen. --jodo 15:19, 18. Sep. 2007 (CEST)

was unterscheidet einen weblink auf eine Bibelstelle oder einen § von einem anderen weblink? also etwa einem weblink auf eine website einer staatlichen regierung oder der UNO oder anderen mehr oder weniger angesehenen organisationen? ...Sicherlich ^Post 15:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso ref-Tags hier nicht angemessen wären. Die Weblinks dienen als Belege für die direkt davorstehenden Zitate. Als solche sollten sie wie normale Einzelnachweise behandelt werden, also mit ref und in der Liste unten. sebmol ^{? !} 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, diese Vorlagen zu löschen. Ich hatte es auch schon vor. Allerdings habe ich gerade heute keine Lust, mir sowas anzutun. -- ChaDDy 15:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Und was soll das bringen? Die direkte Verlinkung durch Referenzen ersetzen, die dann unten in geballter Kraft kommen in einer Liste kommen und wg. zusätzlicher Zwischenüberschrift womöglich ein sonst nicht vorhandenes Inhaltsverzeichnis erzeugen? Ich halte das nicht für zielführend. Nebenbei: was das Löschen angeht - die Vorlage ist in weit über 500 Artikeln eingesetzt, teilweise jeweils Dutzendfach. Wenn Chaddy die alle löschen und ersetzen will, ist er eine Weile beschäftigt. --Matthiasb 15:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auf welcher Basis sollten sie gelöscht werden? Wir haben eine ziemlich große Anzahl an Vorlagen für solche "Datenbanklinks", die auch verwendet werden. Ich sehe keinen Grund, sie zu entfernen, allerdings bin ich ausdrücklich dafür, sie in ref-Tags zu verschieben. sebmol ^{? !} 15:44, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, etwa unter diesem Beispiel-Artikel eine fünfzeilige Ref-Liste zu haben. Was sollte denn da stehen? Etwa...

1. Gen 30,4 beim bibelserver
2. Gen 30,6 beim bibelserver
3. Gen 49,16 beim Bibelserver
4. Dtn 33,22 beim Bibelserver

Wirkt optisch supergut. --Matthiasb 15:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

also die fußnoten stehen ja am ende und sind kein Fließtext; die optik stört den lesefluß damit nicht. Ein interessierter leser bekommt aber die notwenidigen Quellenangaben trotzdem; ein nichtinteressierter muss sich nicht von der miserablen optik eines weblinks genervt fühlen. Einzig das natürlich die Bibel der wichtigere Weblink im vergleich zu allen anderen weblinks ist scheint mir da ein Argument (aber erst nach dem Koran versteht sich!) ...Sicherlich ^Post 15:55, 18. Sep. 2007 (CEST)

Fußnoten stören den Lesefluss also nicht? --Matthiasb 16:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

ich weiß nicht so recht wo du liest, aber ich lese die Fußnoten nur wenn ich die Quelle wissen will - wenn du die kleine hochgestellte zahl meinst; weit weniger als ein weblink (allein schon durch die optik/größe) ...Sicherlich ^Post 10:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

@sebmol: Von mir aus kann man die Vorlagen auch behalten. Aber wie du vielleicht weißt, bin ich eigentlich gegen Vorlagen, die lediglich Wiki-/html-Befehle ersetzen. Und gegen Weblinks im Fließtext bin ich sowieso. -- ChaDDy 15:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hinsichtlich der §§ hat sich nach längeren Diskussionen, unter großer Beteiligung der aktiven Benutzer des Portals Recht, der weitgehende Konsens gebildet, dass eine Ausnahme vom "Weblink-im-Fließtext-Prinzip" sinnvoll ist. Zunächst erstmal wollten wir vermeiden, andauernd die Artikel mit §-Texten in indirekter Rede oder als Vollzitate zu belasten, dies stört auch den Lesefluss und schreckt schon optisch ab. Dass nun dennoch §§ oft der Erläuterung bedürften und ein Verweis auf den Normtext daher regelmässig sinnvoll ist, spricht noch nicht gegen die Nennung in einer Fußnote. Aber dass §§ sich oft ändern und eine Angabe veralteter §§ in den Fußnoten einen großen Qualitätsabstieg bedeutete, spricht sehr dafür, dynamisch auf die jeweils aktuelle - externe - Fassung zu verlinken. Ein POV-Problem hinsichtlich der Seitenauswahl ergibt sich hier nicht: Texte von deutschen §§ sind eindeutig und es gibt z.B. mit http://bundesrecht.juris.de exzellente offizielle Seiten, die auch noch ewig bestehen werden. Die Lösung über Fußnoten wäre dagegen unzuverlässig und würde ein großes Maß an stupidem Überwachungsmehraufwand mit sich bringen. Deshalb wurde diese Ausnahme in Wikipedia:Rechtsquellenverweise explizit geregelt, was bisher allgemein akzeptiert wurde. Hinsichtlich Bibelstellen ist die Lage schon nicht mehr so eindeutig: Hier kann es als POV aufgefasst werden, welche Bibel-Übersetzung gewählt wird etc. Nähere Erläuterungen dazu würde ich aber gerne den Sachexperten dieses Gebietes überlassen. --Berlin-Jurist 16:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Warum würde die Verwendung von Fußnoten einen Wartungsaufwand bedeuten? Es ist doch eine reine Darstellungsfrage, ob in Vorlage:Gesetz-D

[http://dejure.org/cgi-bin/para?Gesetz={{{3}}}&Nr={{{2}}} {{{1}}} {{{2}}} {{{3}}} (Deutschland): Gesetzestext mit Rechtsprechung via dejure.org]

oder

<ref name="{{{1}}}">[http://dejure.org/cgi-bin/para?Gesetz={{{3}}}&Nr={{{2}}} {{{1}}} {{{2}}} {{{3}}} (Deutschland): Gesetzestext mit Rechtsprechung via dejure.org]</ref>

steht, oder? Gruß, Code·Eis·Poesie 16:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auch in den Fußnoten kann mit Vorlagen gearbeitet werden. Hier habe ich das vor geraumer Zeit mal so gemacht. --AT talk 16:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Diese Hinweise sind natürlich korrekt. Ein wesentliches Argument für den Direktlink im Fließtext war, dass eine Lektüre des §-Textes oft für das Artikelverständnis unumgänglich ist - in einer schriftbasierten Enzyklopädie käme man in so einem Fall nicht um eine - ggf. gekürzte - Wiedergabe des §-Textes im Fließtext herum. Per Direktlink im Fließtext ist der §-Text dann für den Leser leichter zugänglich. Bei anderen Einzelnachweisen ist dagegen die Lektüre der "Quelle" fast nie zwingend für das Verständnis erforderlich und wird daher auch deutlich seltener erfolgen, das ist der zentrale Unterschied.--Berlin-Jurist 17:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Lektüre des der "Quelle", ob das nun ein Literaturnachweis oder ein Wikilink ist, sollte m.E. für das Verständnis des Artikels grundsätzlich nicht zwingend notwendig sein. Siehe mein verlinktes Beispiel: Bestimmungen zu Mehrfachstimmrechten sind in §12 Absatz 2 Satz 1 AktG geregelt.

Quelle:

Vorlage:Zitat de § AktG

Die Verlinkung des Paragraphen ist ein Service, mehr nicht. Gerade in Artikeln mit juristischem Bezug sollte der Zusammenhang dargestellt sein, der Verweis zum Gesetzestext ist lediglich ein Einzelnachweis. Oder verstehe ich hier was falsch? --AT talk 18:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn es um Gesetze geht, muss der Inhalt der Bestimmungen aus dem Artikel hervorgehen, ohne dass der Leser genötigt ist, den eigentlichen Gesetzestext zu lesen. sebmol ^{? !} 18:21, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist theoretisch der Idealfall. Praktisch ist das zumindest bezüglich juristischer Artikel kaum durchzuhalten. Ein juristisches Lehrbuch etwa ist ohne parallel zu lesende Gesetzessammlung wertlos und selbst für Juristen kaum mit Gewinn lesbar. In vielen Wikipedia-Artikeln kämen wir um ein Artikelvollzitat im Fließtext kaum herum.--Berlin-Jurist 18:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist immer im Einzelfall zu beantworten, ich denke in beiden genannten Fällen herscht mehr oder weniger Konsens über die Sinnhaftigkeit. Im Fall von Weblinks auf (neuere) Büchern wurde das Problem mit der ISBN Spezialseite umschifft. Noch nicht ganz geklärt sind Weblinks auf ältere Werke im Volltext, ob nach Wikisource, Gutenberg oder GoogleBookSearch. Für letztere wurde ja (nach diversen Scharmützeln) die Vorlage:Google Book Search gebaut. Daneben sind gerade im Bereich von Werken zahlreiche Weblinks direkt eingebaut. Beispiel Ernst Moritz Arndt. All das fällt wohl durchaus in die Kategorie "sinvolle Weblinks". Sollten also für Abschnitte wie "Werke" gelockerte Regeln gelten? --stefan (?!) 18:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wir sind uns im Portal einig gewesen, dass juristische Artikel immer §§ nennen müssen, um nicht in der Luft zu schweben. Weil es dafür offizielle Quellen gibt, werden sie auch verlinkt. Das Recht bezieht sich immer auf das Gesetz, und da genügt es nicht, es nur nachzuerzählen. Wenn ich einen Artikel über einen Berg, eine Blume usw. schreibe, erwarte ich ja auch ein Bild dort, und das wird keineswegs deshalb unnütz, weil ich den Berg oder das Bild schon beschrieben habe, ganz im Gegenteil. Es ist in juristischem Kontext deshalb nicht nur allgemein üblich, sondern wird zwingend gefordert, als beleg jeweils die Stelle im Gesetz zu zitieren.

Wenn wir also verlinken müssen, dann natürlich noch nicht zwingend im Text. Die Fußnoten haben sich aber als unpraktisch erwiesen. Das schon von der Zahl her, denn in Rechtsartikeln können da leicht 40 oder 50 Fußnoten draufgehen. Zudem ist das nicht leserfreundlich, denn die Fußnote enthält keine Zusatzinformation: ich springe von § 1 in die Fußnote, wo wieder nur § 1 steht, und von dort zum Gesetzestext. Das ist sinnlos.

Zudem ist das bei den Rechtsartikeln in ganz, ganz weitem Umfang verwirklicht und es wäre ein gewaltiger Aufwand, das zu ändern. Dafür müsste es bessere Gründe geben, als dass es in anderen bereichen anders gehandhabt wird. --103II 18:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die einzige Änderung müsste in der Vorlage stattfinden. In der Fußnote kann genauso viel oder wenig stehen wie es im Moment tut. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich ernsthaft, was mit einer Änderung erreicht werden soll. Eine Umwandlung in Fußnoten ist mE leserunfreundlich, da man zum Nachschlagen zweimal über die Seite springt. Optisch halten sich Verweispfeil und hochgestellte Zahlen (insbesondere dann, wenns mehrstellig wird) die Waage.

Das ist doch eine Pseudo-Diskussion, die wieder einmal Regeln verabsolutiert. Weil die Regel so ist, sollen zig Seiten leserunfreundlich gestaltet werden - wer kommt denn auf solche (mit Verlaub) dummen Ideen? --jergen ? 09:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

na dann schaffen wir die formulierung in WP:WEB ab. wenn eine fußnote leserunfreudnlich ist (was ich nicht so sehe aber seis drum) dann ist das wohl bei allen Fußnoten der fall. Also weg mit den Fußnoten und hinein damit in den Text?!? ...Sicherlich ^Post 10:37, 19. Sep. 2007 (CEST) und mit verlaub eine idee als dumm zu bezeichnen nur weil sie einem nicht gefällt ist mit verlaub dumm oder unverschämt

Diese Zuspitzungen führen nicht weiter. Der Unterschied besteht darin, dass man normalerweise einem Einzelnachweis jedenfalls aus Verständnisgründen nicht nachgehen muss, dass im Falle der §§ genau dies zum Verständnis aber oft notwendig ist. Im Normalfall kann man den Fließtext also ohne Beachtung der Einzelnachweise lesen, bei verlinkten §§ muss man den Links aber folgen, wenn man den Inhalt richtig erfassen möchte. Also stellt sich bei §§ das Problem der Leserfreundlichkeit bzw. der Leserunfreundlichkeit in substanziell anderem Maße als im Normalfall.--Berlin-Jurist 11:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

wenn der gesetzestext so wichtig ist; warum erscheint er dann nicht wie auch alle anderen weblinks einfach unter weblink? wenn jmd. merkt; "oi, ohne den text versteh ich das nicht" dann wird er wohl auf die idee kommen den text zur hand zu nehmen? Es gibt ja viele texte die durch weiterführende Literatur/Weblinks verständlicher werden trotzdem werden die nicht im text als link eingestellt. .. und sorry ich habe gerade mal bei Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland geguckt. der erste absatz verlinkt zweimal auf artikel: in WP steht: "Sie binden die Staatsgewalt als unmittelbar geltendes Recht" - welchen genialen erkenntnisgewinn erhält denn der leser wenn er den text liest: ") Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht."? der zweite link auf die präambel ist nicht weiter als wenn ich bei ebay im ersten satz auf über ebay verlinke ...Sicherlich ^Post 12:37, 19. Sep. 2007 (CEST)

In manchen Artikeln sind ca. 20 oder noch mehr verschiedene §§ verlinkt. Die unter Weblinks einzufügen ist ungünstig. Paragrafen im Text nennt man als Beleg dafür, dass der Artikel nicht irgendein Hirngespinst ist, sondern am Gesetz belegbar. Wenn sie nun schon drinstehen, warum nicht gleich verlinken? Wenn sie schon ausdrücklich wiedergegeben sind, ist es natürlich nicht mehr nötig. --103II 12:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

So einfach ist das auch wieder nicht: Zum einen steht nicht in jedem Artikel ein <references />. Zum anderen stimmt das von juris in der URL verwendete Gesetzeskürzel mit den amtlichen Kürzeln überein. Für Vorlage:Zitat de § sähe das Ergebnis dann z.B. so aus:

§ 812^[1] Abs. 1 Satz 2 Alternative 1 BGB

[...]

1. ↑ § 812 bgb

Dass der Verweis auf die Fußnote hinter dem Paragraphen und nicht hinter dem Gesetzeskürzel steht, finde ich außerdem auch nicht besonders ansprechend. Grüße -- kh80 •?!• 22:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion findet hier an falscher Stelle statt, oder soll hier etwa an versteckter Stelle beschlossen werden, die Regeln zu ändern? Und wenn man Chaddy so liest, dann fragt man sich, ob er im nächsten Schritt gleich auch noch die Vorlagen für Paragrafenzitate mit löschen will. Ich halte es für verfehlt, dass aus Prinzipienreiterei von Nichtjuristen, die natürlich immer in der Mehrheit sind, festgelegt wird, wie die Zitate in juristischen Artikeln gehandhabt werden. - Alle Argumente, ob Text aus sich heraus verständlich sein muss oder ob der Paragrafentext im Wortlaut gebracht werden soll, sind in diesem Zusammenhang verfehlt. Darum geht es hier gar nicht. Wenn es in juristischen Text üblich ist, als Beleg für eine Aussage im Text ein Paragrafenzitat anzufügen, so ist das zu respektieren. Hier geht es allein darum, in welcher Weise der Weblink auf den Paragrafentext angebracht wird: per Link im Text oder per Fussnote. Für die Situierung im Text ist die Frage der Lesbarkeit ein gewichtiges Argument. In juristischen Texten werden Paragrafen praktisch immer direkt im Text zitiert, für andere Zitate (Literaturzitate, Rechtsprechungszitate) sind beide Varianten (im Text oder Fussnoten) gebräuchlich. Ich meine, bei den Paragrafen ist es eine Frage der Bedienerfreundlichkeit. Hinsichtlich der Lesbarkeit des Textes macht es keinen Unterschied, ob ich schreibe: Die Strafbarkeit ergibt sich aus Vorlage:Zitat de § StGB oder aus § 242 StGB. Aber der Link ist über die Fußnote wesentlich schlechter zugänglich. Erst muss man mal die winzige Fußnote treffen, kommt dann unten auf eine unter Umständen längere Linksliste, muss sich aus der erst den richtigen Paragrafen heraussuchen und auf den Link klicken. Und nach Betrachten des Links ist man noch unten bei den Quellen, muss sich wieder den richtigen Paragrafen heraussuchen, auf den winzigen Pfeil klicken, sofern man das weiß, um wieder an die entsprechende Textstelle zurückzukommen, springt dann so hin, dass der entsprechende Paragraf in der ersten Zeile steht und muss, wenn man wegen des Zusammenhangs den ganzen letzten Satz noch einmal lesen will, auch noch im Text nach oben Skrollen. Aktiengesellschaft (Deutschland)#Quellen zeigt sehr gut, wie umständlich das ist. Hingegen im anderen Fall klickt man direkt auf den als Link ausgebildeten Paragrafen und ist anschließend auch wieder an derselben Stelle im Artikel zurück.

Quelle:

--wau > 14:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

waus Argument ist nichts hinzuzufügen. Forevermore --89.182.120.126 18:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Und wieso fügst du dann trotzdem was dazu? -- ChaDDy 19:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Forevermores Aussage ist nichts hinzuzufügen ;-) --Bubo 容 17:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Das Thema wurde vor Jahren ausführlich im Portal:Recht diskutiert, und dort bestand IIRC weitgehende Einigkeit darüber, dass Paragraphen im Fließtext verlinkt werden sollen. (Auf WP:VL waren die Reaktionen eher gespalten.) – Die Entscheidung sollte man m.E. dem Fachbereich bzw. dem jeweiligen Autor überlassen.

BTW: Auch Vorlage:Koordinate Text erzeugt im Fließtext Weblinks auf Seiten außerhalb von de.wikipedia.org. Wenn man schon Links auf unsere Schwesterprojekte als externe Weblinks ansieht, dann sind es Links auf unseren Toolserver erst recht. – Wären diese Verweise also auch unerwünscht? -- kh80 •?!• 22:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

In einem Artikel Oberster Gerichtshof (Japan) habe ich vor kurzem eine Fußnote zu einem Gesetzestext geschrieben. Das ist in dem Fall sinnvoll, weil ich in der Fußnote angebe, wann dieses japanische Gesetz erlassen wurde und welchen Namen es auf Japanisch hat. Dagegen wäre es bei deutschen Gesetzen absolut unüblich, für jedes Gesetzeszitat eine extra Fußnote zu schreiben, was ja allein schon hunderte von Fußnoten erfordern würde. Dies würde einen Autor in einer juristischen Fachzeitschrift der Lächerlichkeit preisgeben und kann daher von juristischen Autoren hier nur dann verlangt werden, wenn man meint, dass deren übliche Gewohnheiten unwichtig seien, was nicht dazu beitragen wird, qualifizierte Autoren zu werben und zu behalten. Ich selbst würde für den Fall, dass hier etwas geändert wird, auf die Verlinkung von Gesetzestexten völlig verzichten.

Die Gefahr, dass da jemand plötzlich die Links etwa zu Juris durch solche zu seiner Lieblingswebsite ersetzt, dürfte durch die Verwendung einer Vorlage eher abnehmen, da das dann natürlich sehr viel schneller auffällt als wenn jemand einzeln hier mal und da mal eine Fußnote ändert. Daher würde die diskutierte, für juristische Autoren schwer belastende Änderung keinen Gewinn an Systemintegrität bringen. Ich zögere daher, einem derartigen Vorschlag vorbehaltslos zustimmen zu wollen. --Karl-Friedrich Lenz Disk 02:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

19. September 2007

Link zu http://www.gis.zh.ch/

In knapp 200 Schweizern Orten wird auf eine Karte des Geographischen Informationssystems (GIS) verlinkt. Siehe auch hier. Aber ich denke dieser Link ist überflüssig, da genau für solche Links auf Kartenwerke die Koordinaten oben links da sind. Hier taucht der GIS Link für Zürcher Karten an sechster Stelle auf. Aus gleichem Grund sind ja auch keine Links auf Googlemaps erwünscht.

Bevor ich nun aber knapp 200 Links lösche, möchte ich um weitere Meinungen bitten. Grüße--Engie 11:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh das auch so: Der Link ist überflüssig. --FunkelFeuer 11:31, 19. Sep. 2007 (CEST)

Definitiv überflüssig. Raus damit. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dürten jetzt alle draußen sein. --Quietwaves 22:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, danke! --Engie 17:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sidux in den Artikelraum verschieben: Benutzer:Ron.W/Sidux

Guter Artikel weit über Stubniveau. Leider auf der Benutzerseite stagniert. Sollte man in den Artikelraum verschieben. Wer macht's? --24.148.13.40 15:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest Dich erstmal mit Ron.W diesbezüglich in Verbindung setzen. --Rosentod 15:59, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Artikel muss erst der Löschprüfung vorgestellt werden, der wurde nämlich wegen Irrelevanz gelöscht und kann nur in den Artikelnamensraum, wenn die Relevanz (endlich) aus dem Artikel hervorgeht. Das war meine Bedingung für die Wiederherstellung im Benutzernamensraum. Ein Stub war er schon bei der regulärem Löschung nicht mehr, darum geht es nicht. --Streifengrasmaus 13:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Formatierung notwendig

Zwischen der Beschreibung und em Artikelnamen fehlt ein Leerzeichen. [2] Danke für Änderung, Conny 22:34, 19. Sep. 2007 (CEST).

Früh am Morgen fehlt mir noch der Leerzeichenblick. Wo genau fehlt es? — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Raymond,
oha, Fehler in meinen bewußtseinverändernden Skripten (monobook.*). Entschuldige (hab grad mal mit anderem Skin gegengetestet). Bei mir fehlt es nach dem großen I von Binnen-I. Conny 19:06, 20. Sep. 2007 (CEST).

Interwiki-Links zwischen Begriffsklärungsseiten

Folgendes hat sich zugetragen: Die BKL-Seite Ziege definierte den niederländischen Interwiki-Link nl:Hitte (ebenfalls eine BKL). Da mir dies nicht sinnvoll erschien, habe ich den Eintrag (im deutschen Artikel) gelöscht. Nach kurzer Zeit wurde er durch einen Bot restauriert, wohl deshalb, weil der niederländische Artikel seinerseits einen Verweis auf den deutschen Artikel hatte. Als nächsten Schritt habe ich neben dem deutschen auch den Interwiki-Link im niederländischen Artikel entfernt. Diese Änderung wurde aber revertiert, so dass jetzt wieder die ursprüngliche Situation vorliegt (nach Bot-Änderung). Deshalb meine Frage:

• Gibt es ein akzeptiertes Vorgehen in solchen Fällen?

Solche Links zwischen BKL-Seiten scheinen mir nur bei gleichlautenden Stichworten sinnvoll zu sein, zum Beispiel Europe und en:Europe (disambiguation) oder bei Familiennamen, z. B. Mueller und en:Mueller.

Gruß, Wasseralm 22:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der nl-Link ist falsch - oder was hat eine Ziege mit Hitze zu tun. In der NL-Wikipedia wurde der Link bereits korrigiert, der korrekte Begriff hier als Interwiki-Link wäre wohl Geit. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Wenn man schon einen Interwiki-Link haben will, dann sollte man in Ziege folgendes eintragen: nl:Ziege. Gruß, Wasseralm 23:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, Geit wäre eher Hausziege. --Andreas 06 - Sprich mit mir 00:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ist doch egal, was es ist Geit ist ein ganz anderes Wort und hat nichtmal eine Ähnlichkeit mit Ziege. In einer Begriffsklärung Handy steht richtig der Interwiki-Link en:handy aber nicht en:mobile das wäre doch Unsinn. Es geht um Begriffsklärungen nicht um Begriffe. --Diwas 04:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Eine BKS steht für nicht eindeutige Begriffe, ein interwiki dazu ist normalerweise ohne Sinn. Einzig bei Eigennamen und Abkürzungen erscheint ein Mehrwert gegeben. --stefan (?!) 09:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so; allein schon die Bemerkung "das Wort in der Sprache xy hat ja nicht einmal eine Ähnlichkeit mit dem deutschen Wort" zeigt, wie unsinnig Interwikilinks bei BKLs sein können; da gibt es genug falsche Freunde und Homonyme mit völlig verschiedenen Bedeutungen, die sich eben nicht von einer Sprache auf die andere übertragen lassen. Das funktioniert meist tatsächlich nur in eindeutigen Fällen wie Familien- oder Eigennamen und selbst da klappt das nicht immer. --Proofreader 12:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Eure Kommentare klingen jetzt so als wüüsstet ihr nicht, dass Begriffsklärungsseiten im Gegensatz zu (Begriffs-)Artikeln nicht einen Begriff erklären, sondern die Begriffe auflisten, die mit einem Wort benannt werden. So ist es sinnvoll von BKLs Interwiki-Links zu den gleichlautenden BKLs anderer Sprachen zu verweisen. In der deutschen BKL sind die Lemmata der deutschen Wikipedia gelistet und auf den anderen die jeweiligen Lemmata der anderen Wikipedien. Das kann durchaus der Begriffsklärung (nicht unmittelbar der Begriffserklärung) dienen und weitergehende Informationen erschließen. Unsinn wäre aber wie gesagt Interwiki-Links von einer BKL auf Begriffe, welchen der Begriffe sollte man auch auswählen, auf BKL stehen ja immer mehrere. --Diwas 16:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Falsch. Eine BKS sagt zu dir "Du befindest dich auf einer Seite, wo du nicht hinwolltest, aber ich hätte da ein paar Vorschläge". Ein interwiki ist also ein Link zu "einer Seite, wo du nicht hinwolltest in einer Sprache, die du nicht wolltest". Aus meiner Sicht macht das nur bei Eigennamen und Abkürzungen Sinn, hier kann man bei Personen, Firmen und eben Abkürzungen durchaus fündig werden. Bei anderen Begriffen sind solche interwikis unpassend oder mehrdeutig. --stefan (?!) 10:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mir sagt eine BKS "Unter dem Stichwort gibt es mehrere Begriffe, die bei de.Wikipedia erklärten biete ich dir hier an. Ein interwikilink sagt also "Übrigens gibt es zu diesem Stichwort auch in anderen Wikipedien Begriffsklärungen. Dort findest du Verweise auf Begriffe zu diesen Stichwort in anderen Sprachräumen." Eine Enzykopädie erklärt zwar Begriffe, auffinden kann man diese aber nur durch Stichworte. Wikipedia ist kein Wörterbuch, aber vorhandene Artikel leicht zugänglich zu machen ist sinnvoll. Nich immer weiss man schon vorher welchen Begriff man sucht, weil man ihn vielleicht nicht kennt. Ich fordere nicht, möglichst viele BKS miteinander zu ver-interwiki-linken. Es ist aber nicht falsch. Falsch und abwegig sind jedoch die oben genannten Interwiki-Links auf Begriffe. In den meisten Fällen wird es sich um Eigennamen, Abkürzungen oder Fremdworte und Fachbegriffe handeln, bei anderen Begriffen ist es eher unwahrscheinlich, dass es jeweils mehrere relevante in mehreren Sprachen gibt. --Diwas 14:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

• Maus nach en:Mouse (disambiguation) oder en:Maus (disambiguation)?
• Bank (Begriffsklärung) nach en:Bench oder en:Bank (disambiguation)?

Interwikis für BKS sind nur bei Eigennamen und Abkürzungen sinnvoll. --stefan (?!) 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

• Sollte jetzt der Bot verändert werden?--Diwas 14:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

==<ref>-Tags==

Wahrscheinlich hat schon jemand vorher diese Frage gestellt, aber ich finde die Antwort gerade nicht: Seit wann gibt es in der deutschen Wikipedia eigentlich diese Tags? Ich habe mich mal an der Erstellung der Seite Einzelnachweise orientiert und vermute: seit Juni 2006. Weiß jemand genaueres?--schreibvieh muuuhhhh 23:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

das Tag dürfte während oder kurz nach dem Vierten Schreibwettbewerb gekommen sein, vorher hatten wir eine ganz merkwürdige Lösung, in der die Nachweise tatsächlich noch in den ==Nachweise==-Abschnitt geschrieben wurden --schlendrian •λ• 23:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön - bevor ich jetzt in die Tiefen des Archives steige und mir eine Staublunge hole: Wann war denn der 4. Schreibwettbewerb?--schreibvieh muuuhhhh 23:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

März 06. Die alte Lösung war übrigens Vorlage:Fußnote --schlendrian •λ• 23:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke schön!--schreibvieh muuuhhhh 23:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

20. September 2007

Umleitung auf eine unerwünschte Seite

Seit einiger Zeit passiert es immer wieder, das man beim Anklicken eines externen Links zur IMDb (Internet Movie Database) nicht auf die gewünschte Seite gelangt, sondern auf eine unerwünschte Werbeseite umgeleitet wird, wie z. B. vor einigen Minuten auf die Seite (www.fish4.co.uk/iad/jobs). Das geschieht nur bei Anwahl einer IMDb-Seite über die Wikipedia. Wenn man dann ein zweites Mal den Link anklickt, erscheint die richtige Seite. Jetzt kann man tagelang diesen Link ungestört verwenden. Aber nach einigen Tagen erscheint die unerwünschte Seite erneut. Das Problem tritt bei fast jedem Link zur IMDb auf. Könnt ihr den Eindringling nicht entfernen? Ben Nevis 00:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bist du dir denn sicher, dass das Problem nicht bei dir liegen könnte? Ein Browser-Hijack (veränderte Startseite, umgeleitete Anfragen etc) ist ja insb. beim Internet Explorer nicht so ungewöhnlich. --Andreas 06 - Sprich mit mir 07:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

@Andreas 06: Mach es dir mit der Ursachenforschung nicht allzu leicht. Gerade die IMDB ist dafür berüchtigt bei voll aktiviertem Java/Skript nur bei einem zufälligen "Klicken" auf völlig freie Seiteninhalte ein Werbepopup zu öffnen. Mein Tipp: Java deaktivieren. --Herrick 11:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Java und JavaScript sind zueinander wie Kran und Kranich. --32X 15:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch hatte er ja gesagt, dass lediglich das Öffnen des Links von hier aus ausreichen würde. Scheinbar ist dies kein allgemeines Problem (zumindest hier noch nie gemeldet worden), so dass ein Fehler auf Userseite die wahrscheinlichste Ursache ist. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich benutze meistens den T-Online Browser oder Mozilla Firefox. Das Problem taucht nur bei der Verwendung des IMDb-Links von einer Wikipedia-Seite aus auf. Bei Anwahl über Google ist das noch nie passiert. Natürlich kann ich eine andere Ursache nicht sicher ausschließen. Wenn Wikipedia kein Problem feststellen kann, wird es da wohl eine andere Ursache geben. Ich werde es mal mit der Deaktivierung des Java/Skripts versuchen. Ben Nevis 11:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Du müsstes mal einen Artikel nennen, bei dem dir das passiert ist, dann könnten wir das Problem besser analysieren. -- sk 14:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Letzte Nacht gegen 0:00 Uhr war es die Seite über den Schauspieler Otto Lüthje. Ben Nevis 15:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Kommst du denn direkt auf die oben genannte Seite und tritt der Fehler in beiden Browsern auf? --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der Ablauf ist folgendermaßen: Nach dem Klick auf den Link öffnet sich manchmal sofort die Popup-Seite, oftmals erscheint auch für 1-3 Sekunden die angewählte Seite und leitet dann um. Wenn ich noch andere Dateien geöffnet habe verschwindet die Seite vom Schirm und ordnet sich hinter einer anderen geöffneten Seite einn. Wenn man sie auf der Taskleiste anklickt erscheint sie wieder. Die Funktion "Eine Seite" zurück" funktioniert dann nicht mehr. In der letzten Stunde habe ich verschiedene IMDb-Links von beiden Browsern aus angewählt, aber im Gegensatz zu vorher ist der Fehler nicht mehr aufgetreten. Eine Änderung am Rechner habe ich nicht vorgenommen. Ben Nevis 00:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wiederholte Quellenangabe

Wie macht man es, um diesselbe Quelle an verschiedenen Stellen in einem Artikel zu erwähnen? Wenn ich 10-mal <\ref>Beleg</ref> benutze, entsteht am Ende des Artikels 10-mal diesselbe Quellenangabe, was unüblich und natürlich unschön ist. --Heinrich Puschmann 09:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gebe der Referenz einen Namen <ref name="xyz"></ref> und zitiere sie bei weiteren Auftreten nur mit <ref name="xyz"/> --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise--Diwas 16:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bei Artikeln, die aber noch kräftig bearbeitet werden, st es aber sinnvoll die Ref komplett zu notieren, also so: <ref name="xyz">blabla</ref>, weil sonst beim Rauseditieren des ersten Vorkommens alle nachfolgenden Instanzen mit einer leeren Zeile in der Verweisliste auftauchen. Der Quelltext wird zwar länger, bei Textumstellungen entsteht aber kein Chaos. --Matthiasb 00:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Autobahnkreuz-Kategorien / Benennung von Autobahnkreuzen in Belgien

Da sind inzw. in Wikipedia einige Autobahnkreuze angesammelt haben, ich gern weitere Artikel dazu schreiben würde und Freunde dieser Bauwerke besonders an der Bauform interessiert sind, halte ich es für sinnvoll entsprechende Kategorien (Kleeblatt, Malteser, Windmühle etc.) dafür einzurichten. Bislang existiert für Autobahnkreuze die Kategorie Autobahnkreuz. Unklar ist mir nun ob und wie weitere Unterkategorisierungen in der Kategorie Verkehrsbauwerk vorgenommen werden müssen.

Meine zweite Frage dreht sich um die Benennung von Autobahnkreuzen in Belgien, da ich vorwiegend dortige beschreiben möchte, weil viele davon sehr interressant sind. Durch die Dreisprachigkeit des Landes ist das leider nicht so einfach wie in Deutschland. Die gängigen Bezeichnungen sind Knooppunt und Échangeur, die Bezeichnung Kreuz oder Autobahnkreuz ist eher unüblich, dann schon eher Knoten, wie in Österreich. Abgesehen von den nötigen Redirects kann ich mich daher nicht entscheiden, wie das Lemma benannt werden soll. Soll ich evtl. beide Bezeichnungen abhängig von der Lage im flämischen oder wallonischen Teil machen? Wobei das spätestens in Brüssel schwierig wird.

Ich freue mich auf konstruktive Vorschläge. --Wikoli 09:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zur Frage 1: Ich halte eine derartige Aufsplittung für nicht nutzerfreundlich, im Gegenteil. Eine (noch) derart kleine Menge von Autobahnkreuzen kann doch jeweils in den Artikeln zur Bauform als kleine Beispielliste (mit Link) angeführt werden. --AndreasPraefcke ¿! 10:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte die vorhandene Kategorie Autobahnkreuz auch nicht aufteilen, da ich selbst gern eine komplette Übersicht aller Autobahnkreuze hätte, unabhängig von der Bauform. Daher ja meine Frage im Bezug auf die Einordnung in Kategorie Verkehrsbauwerk. Die Kreuze alle in dem Hauptartikel aufzuführen halte ich für ungeschickt, dazu sind es doch zu viele und werden sicherlich mehr. Alternativ könnte man dann eher eine separates Listen-Lemma anlegen, wobei ich kein Freund dieser ganzen Listen bin und denke, dass eine Kategorie hier angebrachter wäre. --Wikoli 10:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zu Belgien: Da empfiehlt es sich, der belgischen Sprachpolitik zu folgen, soll heißen: In Flandern einsprachig Niederländisch, in Wallonien einsprachig Französisch (mit Ausnahme natürlich des deutschen Sprachgebiets, wobei es da bislang keine Autobahnkreuze gibt). In der Region Brüssel-Hauptstadt dann natürlich zweisprachig Niederländisch und Französisch, etwa so wie hier, wobei sich der Vorrang des Französischen empfiehlt, da die deutliche Bevölkerungsmehrheit in dieser Region frankophon ist. Zu beachten ist außerdem, dass der Autobahnring im Brüssel größtenteils auf flämischem Territorium liegt. --SCPS 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass es geschickt wäre so zu verfahren. Da scheinbar gar kein Autobahnkreuz in der Hauptstadtregion liegt, bleiben uns glücklicherweise solche Doppelsprachmonster erspart. --Wikoli 19:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ist denn ein Knooppunt in Belgien kein Autobahnkreuz? Warum muß denn in der Kategorie da eine Unterscheidung stattfinden? Kreuz ist Kreuz und Dreieck ist Dreieck, eval wo. --Matthiasb 23:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bug?

Wieso springt meine Menueleiste immer nach links weg, wenn ich sie anklicken will?

Marzillo Eigene Diskussion Einstellungen Beobachtungsliste Eigene Beiträge Abmelden --Marzillo 11:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das scheint ein Bug im IE6 zu sein, hatte ich auch vereinzelt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

ok. funktioniert jetzt aber wieder. Ich bin voll einsatzfähig :-) --Marzillo 17:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Verlinkung zu Wikiquote wieder erlaubt/erwünscht?

siehe hier--Zaph Ansprache? 13:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, sonst wäre die Vorlage:Wikiquote nicht weiterhin ausgeblendet --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gab es denn dazu eine Diskussion? --32X 15:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die letzte Diskussion fand meines Wissens auf Diskussion:Hauptseite#Wikiquote statt. Derzeit wird auf Wikiquote das im letzten Jahr von Historiograf und einigen Anderen erarbeitete Reform-Konzept, das jetzt auch in Meinungsbildern von der community bestätigt wurde, umgesetzt, um Urheberrechsverstöße und Persönlichkeitsrechtverletzungen zu vermeiden. Es steht jetzt, nachdem die Eingangskontrolle läuft, ein Aufarbeiten der bestehenden Artikel an.

Leider sind durch fehlende Quellenangaben viele Zitate akut von der Löschung bedroht. Als Mitarbeiter bei Wikiquote ist mir daher sehr an jeder Unterstützung seitens engagierter Wikipedia-Mitarbeiter gelegen: Unterstützung bei der Auswahl und Ergänzung von Zitaten, bei der Quellenrecherche und bei der Validierung und Präzisierung von Quellenangaben. Eine Verlinkung von Wikipedia aus würde hier sicher helfen, neue Mitarbeiter zu gewinnen, allerdings sind viele Artikel noch nicht gemäß der neuen Richtlinien überarbeitet: Während etwa q:Weiße Rose, q:Cicero oder q:Albert Einstein m. E. ohne Bedenken mit Gewinn für Wikipedia verlinkt werden können wies der hier erwähnte Artikel q:Dale Carnegie zuviele Zitate ohne Quellenangabe auf. Ich wäre also sehr verbunden, wenn - bis zu einer endgültigen Entscheidung über die generelle Wiederaufnahme des Links auf Wikiquote - Einzelfallprüfungen vorgenommen würden, um zumindest Links auf qualitativ ansprechende Artikel in Wikiquote per Weblink zuzulassen. --Hei_ber 18:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe keine Einwände gegen Hei bers Vorschlag. WQ hat ordentlich Boden gut gemacht und sich auch personell vom alten Denken glaubhaft distanziert. Neue Mitarbeiter aus der WP wären wünschenswert, das Klima ist dank Hei ber überwiegend sachlich und freundlich (weshalb ich lieber dort als hier bin ...) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 03:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tools zum besseren Arbeiten gesucht!

Hallo, ich bin jetzt schon länger bei mehreren Wikimedia-Projekten aktiv und vermisse etliche Werkzeuge, welche das Arbeiten (Schreiben) sehr viel leichter machen würden:

• Redirects manuell zu machen kostet unnötig viel Zeit - warum gibt es kein Tool wo man einfach nur von und zu eintragen muss und fertig!?
• Bilder auf Commons verschieben ist lästig und viel Arbeit - wann gibt es endlich ein Tool zur Automatisierung?
• Für einen einzelnen kleinen Typo muss ich immer auf 'Bearbeiten' klicken und warten bis alles (oder zumindest der Abschnitt) geladen ist, warum gibt es kein Browser-Plugin/WP-Script, mit welchem man nur ein einzelnes Wort bearbeiten kann? Ich stelle mir das so vor: Mann drückt STR + ALT und klickt auf das Wort, und ein Eingabefenster öffnet sich, in diesem kann man dann das Wort verbessern. - Sollte doch realisierbar sein?
• etc.

Gibt es eines dieser Tools envt. schon? Gibt es eine Seite wo solche Tools gesammelt werden? -- Ich möchte niemanden kritisieren, doch es währe schön, wenn diese Werkzeuge einmal realisiert werden würden. Leider kann ich selbst nicht gut genug programmieren um das selber zu erledigen. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 13:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

• • in Wikipedia:Helferlein sind einige Tools aufgeführt, ob für Dich das richtige dabei ist weiß ich allerdings nicht--Zaph Ansprache? 13:50, 20. Sep. 2007 (CEST)

Move-to-commons assistant ist das eine gesucht Werkzeug. Ansonsten ist halt noch niemand auf die Idee gekommen, die entsprechenden Tools zu programmieren. Aber dafür gibt es ja die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. -- sk 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Warum Redirects unnötig viel Zeit kosten, habe ich jetzt nicht verstanden. Oder zählst du die Prüfung mittels "Links auf diese Seite" auch dazu, um falschen Weiterleitungen zu entgehen?
Da man beim Commonstransfer einige Dinge beheben kann (z. B. aussagekräftiger Name) und einige von Hand bestimmen muss (z. B. richtige Kategorien) ist ein Automatismus ungeeignet. Mit dem CommonsHelper gibt es dennoch ein sehr praktisches Werkzeug, das die wirklich automatisierbaren Aufgaben gut übernimmt und nur noch auf Nachbesserung/Zustimmung wartet. --32X 15:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich prüfe die redirects nicht immer, aber trotzdem dauert es relativ lange: Ich will einen Begriff nachschlagen; ich komme auf die Suchen-Seite, da er unter einem anderen Lemma zu finden ist; um anderen das zu ersparen, klicke ich auf den roten Link; dann muss ich meist erstmal ~10 Sekunden warten, bis alles geladen ist; dann tippe ich "#redirect [[Artikelname]]" ein und schlieslich noch "redirect: Artikelname" ind die Zusammenfassung; dann speichere ich (~10 sek); dann kann ich endlich wieder weiter machen. Das dauert zwar zusammen nur ne Minute, aber wenn ich das 5-10x am Tag mache nervt es trotzdem. Die beiden Commons-Tools werde ich mir mal anschauen, Danke dafür! -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 17:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Um dir das Leben zumindest ein wenig zu erleichtern: Dank der Auto-Zusammenfassung kannst du dir die Zusammenfassung bei Redirects sparen. Wenn du das Feld leer lässt wird der verlinkte Artikel automatisch angegeben. Lennert B d 19:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Lemma?

Es gab zwei Belgarungen der Stadt (1808 und 1809) und eine durch Karl den Großen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie ich es nennen soll. Tipps? Probleme habe ich auch mit der Galerie. Könnte mir da jemand helfen? Hier der Artikel: Benutzer:Tresckow/sandkasten2--Tresckow 14:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

Was für ein Problem hast du denn mit der Galerie? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

na die ist ineinander verschoben.--Tresckow 14:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

ich habe keine Probleme mit der Gallerie erkennen können - würde da ja gerne helfen. --ucc 14:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir sieht sie auch gut aus --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Im Ernst? Liegt das an Firefox? Bräuchte ich noch Hilfe am Lemma.--Tresckow 14:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mögich wärs, kann ich dir aber erst heut abend sagen, bin hier gezwungen den IE zu benutzen *würg* --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal gefummelt und würde Deinen Artikel nach Belagerung von Saragossa verschieben. --He3nry Disk. 14:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ah Mist, da gibt es ja noch eine dritte. Dann auf Belagerung von Saragossa (Napoleonischer Krieg), --He3nry Disk. 14:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Davon gibts aber auch zwei. Das ist ja das Problem . Vielleich mit Klammer 1808?--Tresckow 14:43, 20. Sep. 2007 (CEST)

Macht es Sinn den 1809er ohne den 1808 zu lesen. IMHO nicht. Deswegen hätte ich die BKL Belagerung von Saragossa auf Mittelalter und Napoleon verzweigt und den Napoleon-Artikel Belagerung von Saragossa (Napoleonischer Krieg) mit der auf Deiner Unterseite versehenen Verlinkung (BKL II) auf den 1809 verzweigt, es sei denn Du willst 1809 in denselben Artikel schreiben. --He3nry Disk. 14:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir noch nicht sicher. Ich denke ich lege sie separat voneinander an. es liegen einpaar Monate dazwischen. Die BKL ist aber wohl die beste Lösung.--Tresckow 15:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs mal so gemacht. Danke für die Hilfe.--Tresckow 15:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

Galerie und Tabellen und Bilder und anderes am rechten Rand überlagern sich beim Firefox. Beim IE treten nur in wenigen Fällen ähnliche Effekte auf. siehe #Limmat --Diwas 16:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die üblicher Vorgehensweise ist doch Belagerung von Saragossa (1808) und Belagerung von Saragossa (1809), vgl. etwa Belagerung von Limerick --Matthiasb 00:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Redirects im Bild-Namensraum

Moin, auf der Suche nach sinnvollen Datenbankabfragen bin ich auf rund 30 Weiterleitungen im Bild-Namensraum gestoßen (Liste). Ich hab nicht alle angeguckt, aber die meisten sind entweder Bilder, die Benutzer in Signaturen verwenden, um auf ihre Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseite zu verweisen, oder mit denen z.B. auf der Hauptseite auf Portale verwiesen wird. Das Problem sind die Lizenzen. Einige Bilder sind PD, da könnte man das ignorieren, aber bei anderen sieht man die Lizenz nicht (bei Commonsbildern immerhin mit redirect=no, bei lokalen aber garnicht) oder die Lizenz fehlt schlichtweg komplett. (Das Problem ist ähnlich dem mit Imagemaps ohne Link auf die Bildbeschreibung.)

Was tun? Ich sehe bei den meisten keinen Grund für einen Redirect: Bei den problemlosen (Bild ist PD) könnte man statt einer Lösung mit Weiterleitungen auch Imagemaps zum Verlinken verwenden; die anderen sollten erst garnicht verwendet werden, wenn die Lizenzen dabei unter den Tisch fallen. Mindestens müssten aber fehlende Lizenzen ergänzt werden. --Dapeteばか 14:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hab mir grad mal das erste der Liste angesehen - und gelöscht. War ein Duplikat von Bild:Zeichen 330.svg und wurde vom Benutzer in der Signatur nur ca. vom 28.2.06 bis 1.3. verwendet. Er verschmerzt es bestimmt. Bei anderen Bildern kann sicherlich ähnlich verfahren werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aufteilung von Liste der Kraftwerke

Dieses Werk enthält recht umfangreiche Listen zu Deutschland, Österreich, der Schweiz und Island. Der Rest ist milde gesagt erbärmlich unvollständig (ganze zwei Kraftwerke aus den USA, ein einziges in Frankreich). Ich würde daher gerne die einigermaßen vollständigen Listen in eigene Länderlisten auslagern und den Rest dann löschen lassen. Wie manche ich das aber lizenzkonform? --NCC1291 14:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke so: Neuen Artikel erstellen. Versionsgeschichte des alten Artikels in den neuen Artikel kopieren. Bei "Zusammenfassung und Quellen" reinschreiben "Auslagerung aus Liste der Kraftwerke. Autoren im Artikeltext" und speichern. Versionsgeschichte aus dem Artikeltext entfernen. Speichern. --Rosentod 14:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme

Ich brauche mal Hilfe: Ich meine mich zu erinnern, dass die Unicode-Zeichen-Problematik irgendwo diskutiert wird. Aber wo? Denn im Prinzip sehe ich weder den beispielhaft erwähnten Artikel noch die beachtenswerte Navileiste (gaaaaanz laaaaange scrollen!) so richtig im Programm einer Enzyklopädie. Aber bevor man sich in irgendwelche Nesseln setzt ... --He3nry Disk. 14:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es gab am 5. September einen Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2007#Liste_von_Unicode-Zeichen. Das ist spontan das einzige, was mir im Zusammenhang mit Unicode einfällt. Aber dieser „Artikel“ … ich weiß ja nicht … --Henriette 15:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der „Artikel“ ist mir eh suspekt. Lässt meinen IE 7 immer wieder abstürzen. Nicht zu vergessen dass <includeonly> im Quelltext?!? Ich kenn es nur aus der Vorlagenprogrammierung, wenn man davon sprechen kann. Könnte sinnvoll sein, wenn dann aber als Unterseite Von Unicode. MfG --darkking3 ^Թ 15:50, 20. Sep. 2007 (CEST)

Diese Liste gehört so sehr in eine Enzyklopädie wie die Liste der Zahlen von 1 bis 20992, zumal die meisten Besucher noch nicht einmal einen entsprechenden Font installliert haben dürften, was dann in einer wirklich sinnlosen Tabelle endet. Dennoch schön zu sehen, dass es Mitarbeiter gibt, die einen Editor mit Macro-Funktion bedienen können. **kopfschüttel** --83.236.192.205 16:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Google Earth

--134.147.247.12 15:59, 20. Sep. 2007 (CEST) wie kann ich ein text in wikipedia in google earth zufügen

Was meinst du?

Willst du in eine Google Earth einen Link zu einem entsprechenden Wikipedia-Artikel setzen?

Oder willst du in einem Wikipedia-Artikel auf Google Earth verlinken?

--HAL 9000 17:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zugriff auf Earthdoc?

Hallo, hat jemand Zugriff auf Earthdoc (d.h. ist jemand Mitglied bei der European Association of Geoscientists & Engineers) und würde mir einen Artikel (PDF 2,13MB) zusenden? Die Anfrage scheint mir bei Wikipedia:Bibliothek bzw. Bib-Recherche nicht richtig zu passen, daher frage ich hier. Es geht um den Text Geophysical Investigation of the Nasca Lines von A. Weller, K. Hartsch, S. Rosas, G. Reppchen von 2006. Offenbar ist er nirgendwo anders veröffentlicht. Für Hilfe wäre ich dankbar, Gruß --jonas 17:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

Edittools

Moin. Könnte irgend ein Admin bitte in die Edittools folgende Zeichen einbauen:

1.  »« 
2. ›‹ 

Vielen Dank und Gruß, —jtt − ? 18:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Erl. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. :) Gruß, —jtt − ? 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wozu? „“ und ‚‘ waren bisher Standard in deutschen Artikeln, «» und ‹› in schweizbezogenen. Wenn nun auch die anderen Anführungszeichen verwendet werden, befürchte ich, dass es zur Inkonsistenz zwischen Artikeln kommt. --Phrood 20:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Man muss nicht immer gleich schwarz sehen. :) —jtt − ? 20:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es würde mich wirklich interessieren, wozu du die Zeichen brauchst (außer für deine Benutzerseite). --Phrood 21:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht schaust du mal in andere Enzyklopädien (Meyers Große, Brockhaus) oder in andere richtige Literatur. Dort wirst du zumeist  »«  und ›‹  finden. Damit für mich EOD :) Gruß, —jtt − ? 21:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sind wir die Anderen?--Τιλλα 2501 ^± 21:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Dennoch hindert uns aber auch nichts daran, eine gute Idee, zu übernehmen. Nachteile oder Schaden entsteht nicht. Und darauf kommt es an. Ihr müsst es ferner nicht verwenden. Und jetzt bitte EOD. —jtt − ? 21:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nix EOD. Wir haben Konventionen, was Anführungszeichen angeht. Ich finde es sehr unpraktisch, wenn diese sowieso schon sehr lange Leiste noch mehr aufgeblasen wird, als würde ich gerne wissen, wozu du die brauchst. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

+ 1

Ich hoffe doch sehr, dass du nicht anfangen möchtest, im Artikelnamensraum nach Gutdünken Guillemets zu verteilen. Dadurch würde nämlich durchaus ein Schaden entstehen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das habe ich nicht vor. Gruß, —jtt − ? 16:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

stabile versionen?

mal wieder unbelegtes blabla oder doch mittlerweile irgendwo definitiv abgesegnet, angekündigt und kurz vor dem start? insbesondere die im artikel konstruierte verbindung zum wikiscanner finde ich ja höchst... hm... interessant. --JD {æ} 19:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

+? --85.176.153.145 19:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Flagged Revisions und die Meldung im Kurier (Photfinish). Der Zusammenhang zum Wikiscanner kommt mir jedoch sehr weit hergeholt vor, zumal die Entwicklung der Stabilen Versionen schon sehr viel länger läuft als es den Wikiscanner gibt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

holla, die kurier-meldung war irgendwie an mir vorbeigegangen. danke. --JD {æ} 19:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Da war doch was gewesen... Ok. Danke! --85.176.153.145 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch, was die meinen - dass irgendwann mal geplant ist, Artikelversionen als "geprüft" zu markieren. Hat allerdings mit der hier überall propagierten generellen Halbsperre weniger zu tun, als eine Windböe mit einem Hurrican - und natürlich sieht die Presse wieder den Hurrican... --TheK ? 14:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseitendesign

Hallo, Wie bekommt man Registerkarten oben in der Benutzerseite hin?--Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 20:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das ist recht kompliziert, es ist ein konstrukt aus Tabellen etc. Guck dir mal den Quelltext einer Userseite mit Registern an und bastel damit rum - so geht es am einfachsten. Erklären ist IMHO nahezu unmöglich --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ist zwar keine Benutzerseite aber schau dir mal den Ouelltext vom Portal:Bahn an. --HAL 9000 21:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der hat eine praktische Vorlage. -- ChaDDy 21:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nette Sache, kannte ich noch gar nicht --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab´s nicht ausprobiert, kann also kein Feedback dazu geben. Es hört sich aber gut an. -- ChaDDy 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Erweiterung der WP

Ich sehe eigentlich drei unterschiedliche Ansätze, wie Benutzer in der Wikipedia neue Artikel anlegen:

1. punktuell, d.h. ein Benutzer legt hier und da nach Lust und Laune einen neuen Artikel an, ein inhaltlicher Zusammenhang besteht dabei nicht unbedingt, eine Systematik liegt nicht vor, Eintagsfliegen sind darunter.
2. parallel, d.h. ein Benutzer geht nach einer Arbeitsliste vor, etwa alle Flüsse in einem bestimmten Gebiet oder alle Fußballklubs einer bestimmten Liga.
3. seriell, d.h. ein Benutzer schreibt einen Artikel, findet einen roten Link, bläut diesen mit einem weiteren neuen Artikel, der einen anderen roten Link enthält ... und so weiter.

Vor- und Nachteile liegen sowohl bei einer parallelen als auch seriellen Arbeitsweise vor: eine parallele Schaffensstrategie erschließt zwar ein Themengebiet vollständig, aber in den jeweiligen Artikeln bleiben (zunächst) viele Links rot – bei den Fußballklubs etwa die Spieler. Bei einer seriellen Arbeitsweise besteht die Gefahr des Verlierens in der Tiefe ohne Rückkehr zu weiteren gleichrangigen Artikeln, andererseits kann der Leser einer Kette von Artikeln folgen – etwa vom Fußballklub zum Spieler zum Geburtsort zum Fluss, an dem der Ort liegt zum See, aus dem dieser entspringt zur endemischen Fischart, die darin lebt zum Biologen der diesen Fisch entdeckt hat usw.

Ich versuche dabei meist, zu einem neuen Artikel auch den "linken und rechten Nebenmann" zu erstellen, bevor ich einen der roten Fäden aufnehme und diesem folge. Trotzdem habe ich das Gefühl, das meine To-Do-Liste immer länger wird. Welche Erfahrungen haben andere WPner? --Matthiasb 21:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich verfolge den ersten Ansatz. Meine To-Do-Liste ist nahe Null. --Chin tin tin 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich ebenso. Ich bin zwischenzeitlich mal „parallel“ vorgegangen, weil ich das Gebiet Staatliche Kunstsammlungen Dresden abarbeiten wollte. Darauf bin ich gekommen, weil ich ein paar rote Links im Artikel Dresden bläuen wollte. Dabei hatte ich eine To-Do-Liste mit etwa sieben Einträgen, die ich dann abgearbeitet habe. --Toffel 22:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Und wo ist da die Frage? Jeder arbeitet nun mal nach seiner Neigung und wichtig, nach seiner Motivation. --Factumquintus 22:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Qualität statt Quantität ist auch eine Methode: Keine Artikel anlegen, sondern bestehende verbessern. --jonas 14:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hübscher Systematisierungsversuch, aber ich denke mal die Mehrheit geht chaotisch vor, wobei die Struktur im Chaos durch die Randbedingungen des RL evoziert werden, sprich: Zeit und Recherchemöglichkeiten. Nur wer in der glücklichen(?) Lage ist beides systematisch Regeln zu können kann wikipediamäßig weiter planen. --Gamma 15:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

21. September 2007

Downloads der Wikipedia DVD 2006/2007 auf DVD brennen.

Hallo, habe mir die Dateien der Wikipedia DVD heruntergeladen und wollte sie mir dann auf DVD brennen. Leider kann ich jedoch keine Dateien die grösser sind als 2 GiB auf eine ISO DVD schreiben. Daruafhin habe ich das ganze im UDF Format gebrannt, musste jedoch feststellen dass einige DVD-Laufwerke, vorallem nicht Brenner, dieses Format nicht lesen können.

Wie ist denn das auf der Kauf-DVD gelöst? Gibts es eine Möglichkeit eine "normale" ISO DVD selbst zu erstellen?

Vielen Dank!

--85.180.70.61 00:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es Richtlinien zur Sperrung von Benutzern?

Mein Account wurde von einem Admin für unbegrentzte Zeit gesperrt. Es wurde mir nicht mitgeteilt warum und es gab auch keinerlei Abstimmungsverfahren gegen mich.

Ich nehme an es liegt daran das ich versucht habe den Falun Gong Artikel auf NPOV standard zu bringen. Die Änderungen bezogen sich aber nur auf ein paar Kleinigkeiten und dem Einbringen zusätzlicher Quellenangaben in einem bestimmten Absatz. (Es gibt da gewisse Vorurteile die von der Kommunistischen Partei Chinas verbreitet wurden um die Verfolgung einer religiösen Minderheit zu rechtfertigen, diese Vorurteile wollte ich in dem Artikel als solche deutlich machen - anstelle als sie als Fakt darzustellen wie es der Artikel ursprünglich tat) Ich habe meine Änderung über einen Monat vorher in der Diskussion zum Artikel im Voraus angekündigt und mit sämtlichen entsprechenden Quellen versehen. Zusätzlich habe ich absichtlich den Vermittlungsausschuss eingeschaltet damit er meine Änderung prüft noch bevor ich sie einfüge. Sowohl im Vermittlungsausschus als auch auf der Diskussionsseite hat niemand meiner Änderung wiedersprochen. Auch nach meiner Löschung gab es keinerlei inhaltliche Kritik an der Änderung die ich machen wollte. Dennoch wurde ich gesperrt mit der Begründung das ich die Änderung machen wollte, und die Änderung wurde mit der Begründung gelöscht das sie von einem Benutzer stammte der nun gesperrt wurde.

Ich hatte wie gesagt zur selben Zeit eine Bitte an den Vermittlungsauschuss eben gerade zu dem Thema gerichtet und ich hatte auch eine Beschwerde gegen einen Admin eingelegt. Beide wurden ebenfalls sofort nach meiner Sperrung mit der Begründung abgelehnt das ich gesperrt wurde.

Die besagten Vorurteile die ich aufzeigen wollte führen zu einer art Disskriminierung bestimmter Personengruppen. Ich gehöre dieser Personengruppe an, und ich glaube dies war der wahre Grund für meine Sperrung. Da ich diesbezüglich wie bereits erwähnt bereits vor meiner Sperrung den Vermittlungsausschus einschaltete, die Vermittlung aber mit meiner Sperrung abgelehnt wurde, kann ich mich nur noch an diese Hilfeseite wenden, und euch bitten mir zu sagen ob meine Sperrung denn jetzt nun wirklich rechtens war?

Manuel-

Naja, enzyklopaedischer Stil ist das nicht, aber der Artikel ist in der Tat China-POV-verhunzt. Wessen Sockenpuppe warst Du denn? Fossa_?! ^± 01:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

An Benutzer:Manuel-: wer diesen Ausdruck in gleich welcher Form benutzt, dessen Sperre und Ausschluss kann gar nicht lang genug sein. Gruß, Jón ₊ 01:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

? Wo benutzt er ihn denn? Fossa_?! ^± 01:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

siehe Sperrlog. Gruß, Stefan64 01:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ah, danke. Ach, naja, das ist doch nur mal wieder ein Zugriff auf Godwin's Law. Dass man sich als Angehoeriger einer Minderheitenreligion bisweilen sehr benachteiligt fuehlt, kann ich gut verstehen. Holocaust-Vergleiche und sowas geht natuerlich gar nicht. Die Hoffnung, dass Manuel- hier viel enzyklopaedisches beitragen koennte habe ich hingegen nicht, dazu ist er viel zu sehr mit dem Herzen am Thema, wenn ich das mal so blumig formulieren darf. (Selbstredend ein Verstoss gegen WP:AGF meinerseits.) Nicht an der Erstellung einer Enzyklopaedie interessiert war -- ausser bei Vandalen -- aber noch nie ein Sperrgrund. Fossa_?! ^± 02:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

@ Jón: was du sagen wolltest war "jeder die Worte "Sieg Heil" ganz egal in welchem ZUSAMMENHANG sagt, muss für immer gesperrt werden"

Denn ich habe die Worte "Sieg Heil" nicht in einer anderen FORM benutzt, sondern in einem anderen ZUSAMMENHANG (ich habe mich über Leute mit alten Nazi-Vorurteilen lustig machen wollen, ich habe es also im endgegengesetzten Zusammenhang verwendet, was dir auch durchaus bewußt ist).

Nach deiner Logig müsstest du dich jetzt also selbst sperren, denn du hast soeben die Worte "Sieg Heil" benutzt (und der Zusammenhang spielt ja deiner Meinung nach keine Rolle).

@Fossa: Danke das du dir der Sache annehmen willst, allerdings befürchte ich das ich nicht verstehe wovon du redest. Sockenpuppe? Was soll das? Ich versichere ich bin ich. Mein Name ist Manuel Johannes Hörth, und ich wohne in der Wilhemstr. 30 in Braunschweig. Aber was spielt das für eine Rolle? Ich möchte ja noch nicht mal irgendwie meine Meinung in Wikipedia einbauen. Ich dachte Wikipedia funktioniert so das wenn man etwas in einem Artikel sieht was man verbessern kann dann verbessert man es. Da ich nun deswegen gesperrt wurde, obwohl mir immer noch keiner gesagt hat was an meiner Verbessung inhaltlich falsch war, wollte ich gerne nochmal nachfragen.

Da es mir immer noch keiner sagen kann, muss ich wohl davon ausgehen das mein Bild von Wikipedia völlig falsch war, und die Leute die Wikipedia schreiben auch nicht weniger voreingenommen sind als der nächste typisch Deutsche. Dies zeigt für mich nun also das Wikipedia als ein Meinungsbildendes Medium ungeeignet ist, und so möchte ich mich nun auch nicht mehr daran beteiligen und sehe das meine Sperrung durchaus sinnvoll war.

Danke das du mir das klar gemacht hast Fossa.

Manuel-

Ah, ich hatte irgendwie den falschen Sperrlog erwischt, ich dachte, "Sockenpuppe" waer die Sperrbegruendung gewesen. Du bist am Ende wegen eines unsinnigen Holocaust-Vergleichs gesperrt worden, nicht weil man Falun-Gong-Mitgliedern gegenueber eher voreingenommen ist. Das ist man zwar vermutlich auch oft, aber das war nicht der Sperrgrund. Deine "Verbesserungen" waren im uebrigen Verstoesse gegen WP:NPOV, das war ein essayistischer Aktivistenbeitrag. Hier geht's aber nicht darum (naja, vorgeblich jedenfalls), "Probleme" anzuprangern, sondern Phaenomene darzustellen. Fossa_?! ^± 02:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Um auf die Frage "Gibt es Richtlinien zur Sperrung von Benutzern?" zu antworten: Ja. Jede weitere Diskussion hier auf WP:FZW ist fehl am Platz und dient wohl nur der Stimmungsmache... adieu --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Richtlinie lautet, dass lange Benutzersperren oder gar infinite nur durch die Community und nicht die Verwalter (Admins) durchgeführt werden. Die Richtlinie wird aber seit ein paar Monaten von den Admins, die sich zunehmends als Organisation in der Organisation sehen, nicht mehr beachtet. 87.106.74.219 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt auch hier Ausnahmen. Menschenverachtung und Beleidigung in Verbindung mit Sockenpuppe und unenzyklopädischer Arbeit + kaum nennenswerte Beiträge zum Projekt ergibt eine dauerhafte Sperre. Dazu muß man nicht die Community bemühen (und ich bin durcheus Jemand, der in vielen Fällen so etwas der Community überläßt). Aber in diesem Fall braucht sich Niemand die Arbeit zu machen. Es gibt Dinge, die sind absolutes NoGo. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 10:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Screenshot KOffice

Könnte bitte jemand mit KOffice dieses Bild ersetzen, besser gesagt eins unter anderem Dateinamen hochladen? Ich finde es etwas, sagen wir mal, ungeschickt, das Bild sowohl hier als schlechtes Beispiel und in KOffice zu verwenden. Vielen Dank im voraus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 06:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab gerade mal auf die schnelle das Bild gemacht. Ist nicht toll aber auf jeden Fall besser. --HAL 9000 06:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und immer an §4 der 2minman AGB's denken ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Klar. Hab die Tabelle inzwischen übrigens wieder aufgegeben. War zuviel Arbeit und brachte nicht wirklich etwas. --HAL 9000 12:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und bevor ich zuviel OffTopic werde, letzter Comment: Wenn, wärs mir auch egal, bin kein Toolmod mehr (wobei ich glaub ich den Zugriff noch besitze) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wie lege ich eine Unterseite von meiner Benutzerseite an?

Zulu55 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Zulu55/Unterseite. Wie wäre es eigentlich, wenn du dich für einen Mentor entscheidest? – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wie - steht auf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm, Stichwort Hilfe gesucht Mentor --SonniWPDisk. 11:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke Zulu55 11:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wann unterschreibe ich mit "- - ~ ~ ~ ~" und wann nur mit "~ ~ ~ ~"?

--Zulu55 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das steht dir frei, die -- sind ein Relikt aus alten Zeiten und bedeuten hier eigentlich - nix --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich wundere mich nur, das es dann zum Beispiel auch auf dieser Seite hier noch mit "--" steht, und sonst auch häufig. Hat es doch einen Sinn? Zulu55 11:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die kommen per Default beim Drücken auf den Signaturknopf. Ich war immer der Ansicht, die zwei Striche sollten die Signatur sauber vom Inhalt des Beitrages trennen. Das ist aber nur eine Vermutung. :) --Sargoth ^disk 11:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Damit unterscheidet man einen einfachen Link beispielsweise auf Zulu55 von einer "Unterschrift". --stefan (?!) 12:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Signature#Signaturtrenner --Asthma 13:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

? Da fehlt dann aber ein Leerzeichen und wer liest die Wikipedia mit Newsreadern? -- Fossa_?! ^± 13:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Du weißt doch: Assoziationsblaster, außerdem darf man in Wikipedia nix und niemandem vertrauen. --Asthma 13:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht eine Verschwörung der OjE-Nutzer, um -- als Signaturtrenner durchzusetzen. -- (!!!1)kh80 •?!• 18:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie auf der Bearbeitungsseite nicht erkennbar

Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Piet67/Artikelvorlage steht ganz unten Kategorie: Ort im Bezirk Arad. Wenn ich jetzt aber meine Seite bearbeite finde ich diesen Eintrag nirgendwo. Bei anklicken dieser Kategorie erscheinen 3 Einträge:

1.Arad (Rumänien) 2.Benutzer:Piet67/Artikelvorlage 3.Sanktanna

Auch bei den Artikeln Arad (Rumänien) und Sanktanna finden sich in der Bearbeitungsseite wohl die Einträge Kategorie:Ort im Banat (Rumänien) bzw. im Falle von Arad (Rumänien) auch Kategorie:Ort im Kreischgebiet, nicht aber der Eintrag Kategorie: Ort im Bezirk Arad. Auch bin ich mir absolut sicher diese Kategorie auf meiner Artikelvorlage nicht verwendet zu haben.

Kann mir das bitte mal jemand erklären ??

--Piet67 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Infobox-Vorlage baut automatisch eine Kategorie in die Seite ein. --AndreasPraefcke ¿! 11:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

DANKE

--Piet67 11:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wobei ich mal wieder nicht verstehe, warum wir das die Verwaltungseinheit Judeţ in der WP als Beirk führen. Nachdem das sogar in der FR-WP als Judeţe de Roumanie bezeichnet wird, scheint mir das wieder Begriffsfindung per Eindeutschungswahn zu sein. Je nach Façon wird's mal als Kreis, mal als Region, mal als Bezirk und sogar als Departement (sic!) übersetzt. Leider viel zu weit verbreitetet, um diesen Unsinn aus der Welt zu schaffen. Das alles davon falsch ist, sieht man daran, daß ein Judeţ durch einen Präfekten verwaltet wird. --Matthiasb 19:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Programmbeispiel zur Lösung des Set cover problem in der Informatik  ?

Kennt jemand ein Beispielprogramm im C-Quelltext zur Lösung des Set Cover Problem ? --84.176.18.247 11:36, 21. Sep. 2007 (CEST) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 13:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Millereffekt-Oszillator

Würde bitte ein Angemeldeter Millereffekt Oszillator nach Millereffekt-Oszillator verschieben? Danke. -- 195.37.61.3 11:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt, allerdings sollte noch jemand vom Fach schauen, ob der Artikel einen Miller-Operationsverstärker beschreibt, der findet sich als roter Link in Differenzverstärker. Ich kenne mich da leider überhaupt nicht aus. --Solid State Input/Output; +/– 13:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Artikel nicht. Angerissen wird das Thema in Millereffekt, welcher auch einen entsprechenden roten Link hat. Da aber Millereffekt auch in Differenzverstärker verlinkt ist, würde ich das erstmal so lassen. -- 195.37.61.3 14:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mona Lisa

Kann mir jemand erklären, was mit der Dame los ist? Sie ist jetzt eine Frau ohne Unterleib, denn der untere Teil des Artikels Mona Lisa wird nicht mehr angezeigt. Sicher gibt es jemanden hier, der den Fehler beheben und erklären kann. Gruß --Immanuel Giel 13:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da ist im Abschnitt "Rezeption" ein <Ref>-Tag nicht richtig geschlossen. --91.65.124.74 13:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Immanuel Giel 13:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Volapük

Diese wahrscheinlich nur von einer Handvoll Menschen "beherrschte" ehemalige Kunstsprache mag sehr interessant sein. Dass nun wie hier begonnen wurde, per Bot und alphabetisch vorgehend massenhaft Ortsartikel anzulegen, kann sicher unterschiedlich bewertet werden. Wie ist die Meinung anderer dazu - insbesondere, da Bots nun auch beginnen, mit den Interwikilinks die Versionsgeschichten zu überziehen. Oder mal ganz ketzerisch: Wer braucht diese "Sprachversion" überhaupt? Ist es nicht reine Ressourcenverschwendung? Rauenstein 13:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht mal den Eigentümer des Bots anschreiben, dass die Interwikis (zumindest, wenn die entsprechenden Artikel nur mit Mühe und Not Stubs sind) hier unerwünscht sind? --Rosentod 13:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das mal gemacht. [3] --Rosentod 14:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist massivstes Spamming auf Kosten der Wikimedia Foundation. Fossa_?! ^± 13:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema wurde letztens schon auf Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2007-2#Volapük und Wikipedia Diskussion:Sprachen#Depth-Wert angesprochen. Die Interwiki-Bots sind aber unschuldig, zumal es für Interwikis keine Relevanzkriterien gibt, das sind reine Metadaten. Die Bot-Einsatz zum Erstellen von Orts-Stubs sehe ich jedoch auch mit gemischten Gefühlen, ich weiß nicht, wie die Wikimedia Foundation dazu steht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zitat von Siebrand: "If you feel that the interwiki bot framework functionality should be changed, please request that as a feature. You could for example try to reach consensus on de.wp that no interwiki links to articles containing fewer than x words or no interwiki links to articles containing less than x characters can be added." Meinungen dazu? --Rosentod 14:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mit siebrand geredet (auf seiner Benutzerdisku gab's auch schon eine Diskusion): Er ist dagegen Kleinstprojekte auszuschließen, wir sollen stattdessen die Schließung von vowp anregen. Weiterhin hat er ein gutes Argument genannt: Selbst wenn er dewp von der Eintragung von vowp ausschließen würde, würden die Links von anderen Bots hier eingetragen werden - ganz einfach deshalb, weil irgendein Bot den Link z.B. auf enwp eingetragen hat.

Wir können also:

• vowp zur Schließung anregen
• Alle interwikibots sperren
• Siebrand (und alle anderen Botprogrammierer) bitten, keine Stubs zu verlinken
• mit den Links leben --DaB. 15:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Volapuek ist ja leider kein Kleinstprojekt, sondern ein massives Spam-Projekt. Von daher sollte man das schliessen. Fossa_?! ^± 15:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

...andernfalls starte ich ein weiteres wiki in (GUUGL: →'simplish') ;-) !! --ulli purwin 15:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre sehr für Variante 3 zu haben. Allerdings ginge das wohl nur über ein Meinungsbild mit all dem Stress, der damit einhergeht. Es wird wohl vorerst auf Variante 4 hinauslaufen. --Rosentod 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Variante 5: Bots dürfen künftig keine Artikel mehr anlegen. Damit wäre einer Wiederholung vorgebeugt. Ansonsten ist es ja so, dass Volapük nur das gemacht hat, was eine Reihe anderer heute großer Wikipedias (Französisch, Polnisch, Englisch) auch gemacht haben: Ortsartikel durch einen Bot anlegen. Die anderen Artikel auf Volapük sehen durchaus in Ordnung aus. --° 15:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier zwar viel Unmut, aber was genau erregt den Unmut? Geht es um die Versionsgeschichte, die durch einen einzelnen Edit belastet wird? Das kanns nicht sein, wenn Rauenstein von Siebrand die Rückgängigmachung der Verlinkung fordert. Die unübersichtliche Beobachtungsliste kanns aus dem gleichen Grund nicht sein. Dafür hätte sonst auch gereicht, darum zu bitten, nur nach und nach die Artikel interwikizuverbinden. Oder Bots aus der Beobachtungsliste auszublenden. Sind es die Interwiki-Bots allgemein, die zu viel editieren? (obiger Vorschlag Nummer 2) Aber warum ist dann ausgerechnet Volapük in der Schusslinie? Vielleicht sollten wir dann die englische Wikipedia besser schließen, die hat doch die meisten Artikel und sorgt für die meisten Interwiki-Links! Oder sollen wir die Interwiki-Links besser abschaffen und uns einzelsprachlich abschotten? Darauf würde Stopp der Interwiki-Links ja hinauslaufen, denn die Bots sind ja nur dazu da, das effizient zu tun, wofür echte Menschen händisch viel Zeit und noch deutlich mehr Edits benötigen würden. Vorschlag 3, keine Stubs verlinken. Hm, nette Idee erstmal, aber: Was ist ein Stub? Wer sagt mir, ob der armenische Text mit den vielen hübschen Kringeln ein inhaltsloser Stub ist oder ob er hochenzyklopädisch konzentriert und inhaltlich abgeschlossen ist und daher nicht länger? Wie lang muss ein Text sein, um gut zu sein? Ich hab hier ein 24-bändiges Taschenlexikon stehen, bei dem viele Artikel bei uns wahrscheinlich schnellgelöscht werden würden, weil sie nur ein, zwei Sätze umfassen (naja, Sätze sinds noch nicht mal, das ganze ist ja stark eingedämpft und auf das wesentliche konzentriert). Zugegeben, die standarddeutsche Wikipedia will kein Taschenlexikon sein, sondern eher eine ausführliche Universal-Enzyklopädie, aber das ist nichts, was sich generell auf das Projekt Wikipedia bezieht. Diese Wikipedia hat das Glück, dass sie sich auf einen Sprecherstock von über 100 Millionen Menschen stützen kann, die in allergrößter Mehrheit aus reichen Industrie- und Wissensnationen kommen, die einen breiten kulturgeschichtlichen Hintergrund an vorhandenen Nachschlagewerken haben. Dieser Hintergrund ermöglicht es einen sehr gehobenen Anspruch an das Projekt zu haben. Wenn Wikipedia nicht existieren würde, müsste deswegen kaum einer der hiesigen Benutzer auf Wissen komplett verzichten. Er müsste bestenfalls etwas Geld ausgeben, um an die Ressourcen zu kommen, die ihm das Wissen ermöglichen. Dieser Hintergrund existiert nicht überall. Ein Oromo in Äthiopien kann nicht mit dem Bus in die Stadtbibliothek fahren, um sich ein gutgeschriebenes und verständliches Buch über Quantenphysik auf Oromo auszuleihen. Soetwas existiert nicht. Der Hinterbau fehlt. Und wo dies fehlt, da sollte Wikipedia andere Ansprüche haben als bei uns. In einer Oromo-Wikipedia sind bereits einige Basisfakten zu einem Thema ein Informationsstock, der anderswo vielleicht nirgends auf Oromo verfügbar ist. Für Oromo wären auch Stubs schon echte Informationsressourcen. Stubs sind meinetwegen in der standarddeutschen Wikipedia böse. Aber deswegen noch lange nicht anderswo. Nun kann man natürlich sagen, dass daraus ja nicht folgen muss, dass wir auf Oromo verlinken. Reicht ja, wenn Oromo auf uns verlinkt. Das Umfangreiche ist vom weniger umfangreichen aus zugänglich. Aber erstens empfinde ich das persönlich als arrogant (mögen andere anders sehen), zweitens reißt es Löcher in das Verlinkungssystem, drittens ist es bevormundend dem gegenüber, der Interwiki-Verlinkungen sucht. Ob da nun 22 Interwiki-Links stehen oder nur die 20 umfangreichsten, wird keinen großen Unterschied machen. Vielleicht liegt es aber an der Sprache? Volapük hat nur 25 Sprecher. Die fressen nur unsere Ressourcen und am Ende hat niemand was davon! Aber ist das so? Volapük hat weniger als 600.000 Edits gemacht, die standarddeutsche Wikipedia mehr als 38 Millionen (ganz zu schweigen von der Englischen mit über 165 Millionen). Das sind so etwa 1,5 % der Datenmenge. Und wir sollten beachten, dass die Kosten vor allem für den Traffic anfallen, nicht für den Speicherplatz. Und da wird die Volapük-Wikipedia bestimmt nicht viel ausmachen. Ressourcenfresserei als Argument ist ein schwaches Argument. Volapük mag nur wenigen etwas nützen, aber noch weniger Leuten schadet es wirklich. Von einer Schließung hat niemand was.

Also, was genau ist eigentlich schlimmes passiert? Ich verstehe es nicht, ich wünsche mir eine klare Nennung der Ziele und der Argumente. Was wollt ihr eigentlich, und warum wollt ihr es? Ich sehe nur diffuse Anti-Stimmung. So als ob das Angst bestünde, das schöne Statussymbol könnte nen Kratzer abkriegen, wenn es mit einem Projekt assoziert wird, das weniger statussymbolig ist. --::Slomox:: >< 16:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zu Fossa sage ich mal lieber nichts, mit dem ist sowieso auf keinen grünen Ast zu kommen. --::Slomox:: >< 16:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die vo.WP wurde mittels eines Bots so erstellt, dass ein Großteil der Artikel signifikant falsch sind und kaum etwas aussagen. Andere botbetreibende Wikipedien übertragen wenigstens noch die Infobox, damit etwas gehaltvolles drin steht. --32X 23:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

[4] ist in diesem Zusammenhang ganz interessant. Da erklärt der Botbetreiber warum er so viele sinnlose Artikel anlegt. Scheint eine Art von Realsatire zu sein, damit Mißstände aufgedeckt werden. 80.133.147.252 17:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte jetzt sagen, dass jemand möglichst viel absondert, um alle anderen Diskussionsteilnehmer zu vertreiben.

Was ist der Zweck von Interwikilinks? Sie sollen den Leser darauf hinweisen, dass es in anderen Sprachen möglicherweise weitere Informationen zum Lemma gibt. Ist der Artikel in der anderen Sprache aber auf Stubniveau und durch einen Bot erzeugt, werden falsche Hoffnungen geweckt und unnötig Traffic generiert. Interwikilinks werden gelegentlich auch als Übersetzungshilfe genutzt. Die Anzahl der Leute, die nach Volapük übersetzen, ist jedoch nahe Null. --Rosentod 17:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt vermutlich genau Null Leute, die sich auf Volapuek verstaendigen, einschliesslich des Alleinunterhalters, der ueber 100000 Unfug-Stubs angelegt hat, so dass die Volapuek-WP nun vor der griechischen, serbischen, kroatischen, tuerkischen, $lebenbesprache ausser de/fr/en/es/pl genannt wird (Wikipedia:Sprachen). Das Ding ist einfach nur Ballast, dass man auf eigene Kosten ja gerne weiterlaufen mag, wenn man das will, aber die anderen Wikipedien mit absoluten Nullinformationen vollzuspammen (nichts anderes sind die Interwikis zu Volapuek und Effizienz ist Information pro Zeitienheit und wenn ich da nur den Nenner vergroesser, womoeglich noch scrollen muss wegen dieses Quarks, dann ist das eine eindeutige Verschlechterung. Dazu kommt die Verschwendung von Foundation-Ressourcen. Fossa_?! ^± 17:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich war mutig. Schließungsantrag --Rosentod 18:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

DaB.s Variante Nr. 3 halte ich für Unfug. Nr. 2 sowieso. Bleibt nur 1 und und 4. Da wäre 1 in diesem speziellen Fall am sinnvollsten (da vo offenbar kein wirklich ernstgemeintes Projekt ist). Grundsätzlich ist aber gegen das Verlinken anderer Sprachversionen (egal wie grottig die Artikel dort sind) nichts einzuwenden und deshalb Variante 4 anzuwenden. -- ChaDDy 18:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gut, Rosentod! Plansprachen sind eine faszinierende Sache, aber außer bei Esperanto dürfte die Legitimation für eine eigene Wikipdia nicht gegeben sein – schlicht aus Mangel an Sprechern. Das Projekt kann ja privat weiter betrieben werden. Rainer Z ... 18:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem Botbetreiber Siebrand zu reden ist zwecklos. Ich hatte das schon bei der Ersetzung von Flag of European Union.svg durch Flag of Europe.svg versucht, der setzt einfach seine Meinung durch. Weswegen wir jetzt in tausenden von Artikeln eine "Flag of Europe" haben. Hat auf der deutschen WP aber scheinbar niemand aufgeregt, außer mir. - Solange es "Kleinstprojekte" gibt, ist auch eine IW-Verlinkung durchzuführen, da gibt es keine Diskussion. Ich habe schon of Ortsstubs mit den Informationen verbessert, die ich aus mehreren Stub-Sprachversionen des Ortes zusammengetragen habe. Daß die meisten anderen Sprachen sich bei den großen drei (EN/DE/FR) bedienen, läßt sich nicht verhindern. --Matthiasb 19:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich bringt es nichts, mit Siebrand zu reden und natürlich wird er nichts ändern, denn schließlich hat er in beiden Fällen recht und hält sich an die Regeln. Wenn dir die Regeln nicht gefallen, dann ändere die Regeln und beklag dich nicht bei denen, die sich dran halten. --::Slomox:: >< 19:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Commons:User talk:Siebrand/Archive08#Europe ... – ich unternahm einen Versuch, aber allein seine Antwort war so günstig, dass ich keine Lust auf eine weitere Diskussion hatte. Wir können ja mal die Flagge von Amerika etwas prominenter verlinken. ;) 32X 23:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man ja an Interwiki-Links genauso hohe Ansprüche stellen wie an normale Weblinks (WP:WEB), "vom Feinsten" usw... Oder eben genau umgekehrt alles verlinken was in anderen Wikipediaversionen da ist. Ein Mittelweg ist nur schwer möglich.--Eigntlich 19:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe eingangs darauf hingewiesen, dass meine Frage wahrscheinlich ketzerisch daherkommt, wusste aber nicht, dass es ein Wespennest ist. Aber nochmal für Slomox: Ja, der spam nervt gewaltig auf der Beobachtungsliste. Es nützt wenig, Botedits auszublenden, da viele davon sehr sinnvoll sind. Botedits decken allerdings viel Unfug zu, weil niemand mehr den edit davor sieht. Was aber das zigtausendfache Verlinken auf ein Privatprojekt mit weltweit höchstens 25 Sprechern (wo und wann sprechen sie überhaupt diese Sprache?) angeht, bin ich der Meinung, dass man Unsinn auch auf die Spitze treiben kann. Massenerstellungen von Artikeln per Bot haben in anderen Sprachversionen mittelfristig wenigstens die Chance, zu wachsen, was bei Volapük völlig ausgeschlossen ist. Insofern verarscht man die Leser, die zufällig dorthin linken, auch noch in vielen Jahren mit denselben substubs. Das Abschalten wird nicht funktionieren. Es finden sich immer genug user, die - aus welchen Gründen auch immer - diesen Blödsinn gutheißen . Es erinnert ein wenig an den Löschantrag der Kategorie "Created with Inkscape" auf commons - auch dort no way. Es sieht also wohl so aus, dass man das Botunwesen einfach ertragen muss. Aber gut, mal darüber gesprochen zu haben. Rauenstein 22:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Du und Rosentod, ihr wolltet von vornherein ein komplettes Sprachprojekt kippen. Da zu erwarten, dass keine Gegenreaktion kommt und verwundert von Wespennest zu sprechen ist doch recht naiv. Volapük ist eine Plansprache. Da liegt es in der Natur der Sache, dass die Sprache wenige Muttersprachler und in der Regel auch wenige Sprecher überhaupt hat. Und es liegt ebenfalls in der Natur der Sache, dass für solche Sprachen Werbung gemacht wird, denn es ist der Kern einer Plansprache, dass sie möglichst viele Spracher gewinnen soll/will/muss. Und es ist völlig legitim, dies über Wikipedia zu tun, solange die Projektgrundsätze eingehalten werden. Und das werden sie hier. Es entsteht eine Win-Win-Situation, Wikipedia kriegt Artikel (gut, nicht die besten, aber es sind Artikel mit realen Informationen) und Volapük kriegt Aufmerksamkeit. Deine Beobachtungsliste ist an der Win-Win-Situation nicht beteiligt. Schade, aber das musst du hinnehmen. Ich finde es extrem ärgerlich, wenn mit Nichtargumenten gegen ein Projekt gewettert wird. Solche Sachen wie das Spam-Gezeter von Fossa, das Gerede von Privatprojekt oder das Gehäme von sinnlos und Realsatire von IP tragen nicht wirklich zur Sache bei. Das sind keine sachlichen Beiträge, sondern ist billige Polemik. Erst viel Gewese machen und dann mit Aber gut, mal darüber gesprochen zu haben. allen hinklatschen, finde ich auch nicht die feine Art. --::Slomox:: >< 23:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Volapük ist eine Plansprache- Danke für die Belehrung (richtiger wäre wohl: war eine Plansprache). Du behauptest allen Ernstes, dass ein Ein-Mann-"Projekt" wikifähig ist? Wikipedia kriegt Artikel / Win-Win-Situation ?? Soll das ein Witz sein? Der Glaube sei Dir aber unbenommen. Benutzer Rosentod kannte ich vorher nicht und mit Fossa hatte ich noch nie etwas zu tun. Was Du mit "alles hinklatschen" und "nicht die feine Art" meinst, erschließt sich mir leider auch nicht. Vielleicht liest Du mal die Stimmen zum Auflösungsantrag, eine Schließung zeichnet sich dort nicht gerade ab. Deshalb der Satz, dass man es wohl oder übel ertragen muss. Nicht gut, mit jemandem gesprochen zu haben, der wahrscheinlich Gefahr für eine bestimmte Dialektversion wittert und deshalb hier den reinen Prinzipienreiter gibt. Gute Nacht. Rauenstein 23:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Gefahr wittere ich da überhaupt nicht. Wäre reichlich absurd anzunehmen, dass ein Angriff auf eine 25-Mann-Sprache eine potentielle Gefährdung für das Projekt einer Millionensprache beschwören würde. Ehrlich gesagt habe ich noch nichtmal eine Gefahr für die Volapük-Wikipedia gesehen, aber es ärgert mich schon sehr, wenn jemand mit solch einer Vernichter-Mentalität daherkommt. Eine Vernichter- und Arroganz-Mentalität, die mich auch aus diesem Projekt weitgehend herausgetrieben hat.

Wenn du wüsstest, wie entspannt das Leben ist in solch einem Projekt, dem du vermutlich auch die Existenzberechtigung absprichst. Keine Men on a mission, keine So-und-nicht-anders-Nazis, niemand, der Projekte einstampfen will, weil ein Edit auf der Beobachtungsliste übersehen werden könnte.

Hm, vielleicht sollte ich mal einen Bot bauen, der die NASA Extragalactic Database komplett zu plattdeutschen Artikeln verarbeitet ;-) Hach, dieser Gedanke lässt mich jetzt mit einem freudigen Lächeln zu Bett gehen! --::Slomox:: >< 02:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das ist kein Witz. Volapük ist eine Plansprache, die zwar in der Vergangenheit viel mehr Sprecher gehabt hat, als heutzutage, aber doch nicht tot ist -- guck mal Volapük auf en.wiki, oder z.B. den Volapük-Kurs Volapük Vifik, oder das Lehrbuch, oder die Yahoo-Gruppe Volapük, oder die Bibelübersetzung. Oder vielleicht die 630+ Texten auf Volapük-Wikisource, oder die Wörtebücher auf Völapük-Wikibooks -- beide auch Ergebnisse der üblen Arbeit desselben verächtlichen vo.wiki-Täters, Smeira, der versucht, die kleine, arme de.wiki mit Interwiki-Links anzugreifen und -- wie weiss es? -- vielleicht sogar zu vernichten!!... (Zufällig war auch Volapük eine deutsche Erfindung. Ach, die Deutschen!... grosse Liebe für Polemik.).

Sind "Ein-Mann-Projekte" wikifähig? Na gut, gute Frage... aber die nicht von vo.wiki-Beiträgern beantwortet werden muss, sondern von Meta-Beiträgern und Wikimedia-Planern. Weil es schon eine grosse Menge solcher Projekten gibt. Warum ist Volapük ein Sonderfall? Nochmal wegen Interwiki-Links? Vo.wiki ist aber nicht schuld. Ihr müsst dann hier in de.wiki eure Regeln besser bestimmen, besser beschlissen, was ihr mit Interwiki-Links tun wollt. Oder habt ihr "ethische" Probleme mit der vo.wiki? Sind exotische, kleine Sprachen nicht "wiki-fähig"? Das ist ein grösseres Thema, das natürlich auch diskutiert worden kann, aber dann muss man Volapük nicht als Sonderfall betrachten. Und nochmals: wem schadet die Grösse der vo.wiki, oder ihre Stubs? Ist de.wiki langsamer geworden? Haben Benutzer jetzt Probleme beim Suchen, Finden onder Lesen von Artikeln? Wo ist die grosse, grosse Schade? Oder ist alles reine Philosophie? Smeira 05:05, 22 September 2007

Vielleicht nehmen wir ja irgendwann bei WP:WEB den Passus auf, dass auch Interwikilinks "vom Feinsten" sein müssen, dann hätte auch Dein Interwikibot wieder viel zu tun. Vernichtermentalität, Arroganz (ein Totschlagargument, dass nie widerlegt werden kann) und So-und-nicht-anders-Nazis - damit hast Du Dich in meinen Augen endgültig disqualifiziert. Sorry. Rauenstein 05:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das steht euch zu, wenn es Konsensus gibt; es bleibt aber unbewiesen, dass das die beste logische Lösung ist. Ich habe aber kein Interwikibot -- warum sollte ihr Beschluss mich beteiligen? Da ihr das Volapük-Projekt abschaffen wollt, scheint mir "vernichten" kein übertriebenes Wort -- es geht ja um das Ende meiner Arbeit. Du hast Nazi gesagt, ich nicht -- Sorry Mann! Und die Logik? Ist die hier nicht mehr populär? Und gute Argumente, um seine Claims zu unterstützen? Disqualifizieren sie mich auch? Und die Tatsache, dass Du keine Antwort gibst auf gute Fragen -- stattdessen gehst Du direkt zu 'Nazi-ist-kein-Argument'? Disqualifiziert das Dich vielleicht auch? Smeira 05:20, 22 September 2007 (CEST)

Rauenstein, ich verweise darauf, dass ich in dem Abschnitt, in dem ich die Worte Arroganz und So-und-nicht-anders-Nazis verwendet habe, nicht mehr im Argumentationsteil zum Vorgehen bezüglich der Volapük-Wikipedia war, sondern im Teil mit der persönlichen Meinung zu dieser Diskussion (um genau zu sein, bezog sich das zweite sogar noch nicht mal mehr auf diese Diskussion, sondern allgemein auf negative Tendenzen hier, die anderswo nicht zu finden sind). Desweiteren verweise ich darauf, dass es zwei semantische Bedeutungen für Nazi gibt. Einmal einen Anhänger des Nationalsozialismus, der enge Sinn, und dann den übertragenen Sinn eines engstirnigen und unbeirrbaren Menschen, der gerne die Regeln für die Welt machen will, der auch meint, seine Regeln wären die einzig richtigen und der meint, wo die Welt zu seinen Regeln nicht passt, müsse die Welt sich anpassen. Eine Bedeutung, die unter anderem im Begriff des Soup Nazi auftritt. Aber all mein Erklären wird deine Meinung disqualifiziert natürlich nicht beeinflussen, die ist gefasst. --::Slomox:: >< 09:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ach, es könnte alles viel schlimmer sein. Wenn wir zum Beispiel hier auch eine selbsternannte Queen of Wikipedia aka. Jimbo Wales hätten, die solche Artikel über südafrikanische Restaurants anlegt [5]. Sehr Interessant auch die folgende Löschdiskussion [6]. Zwar haben wir hier auch Artikel über belanglose Großraumdissen wie Paramount Park, aber südafrikanische Restaurants noch nicht. Optimismus und das positive sehen, so lässt sich der alltägliche Irrsinn leichter ertragen. ;) 80.133.137.132 23:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem wir in einer jahrelangen Betaphase auf Hauptseite und Diskussion:Hauptseite erprobt haben, wieviel Spaß es bringt, Kritieren für Interlanguage-Links aufzustellen und umzusetzen, ist es wirklich langsam an der Zeit, das Konzept auf den gesamten Artikelnamensraum auszudehnen. -- kh80 •?!• 00:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem der Interwiki-Links nicht wirklich. Sie sind für mich Meta-Informationen, die möglichst vollständig vorhanden sein sollten. Die Bots helfen uns bei der Arbeit. Eine Wertung, ob ein Interwiki-Link gut ist oder nicht wird vermutlich keinem von uns in 90% der Fälle möglich sein, mangels Sprachkenntnisse. Ich denke, wir haben besseres zu tun, als uns jetzt auch noch pro Artikel über die Relevanz einzelner Interwikilinks zu streiten. Ich kann nur empfehlen, Bot-Änderungen konsequent aus der Beobachtungsliste auszublenden, so stören sie nicht und man übersieht weniger echte Beiträge. — Raymond ^{Disk. Bew.}

(BK)

Das ist ja als wenn man per Bot in jedem Artikel die ersten fünf "Google-Treffer" zum Lemma verlinken würde. Ich sehe das Problem auch nicht auf Volapük beschränkt, die gleichen "tollen" Artikel gibts in andern Projekten auch. Links sollten für den Leser weiterführend sein und ihm keinen Rundgang quer durch die minderwertigen Artikel der Projekte verschaffen - jeder Außenstehende faßt sich doch mit Grausen an den Kopf wenn er auf Links zu Gschichten wie vo:Auvers-sur-Oise, vo:Ausacker, vo:Aubonne, tk:Kırklareli, nl:La Riviera, nl:La Habra, nl:Astatula nl:Arvin,... (zu den letzteren, man beachte den Standardtext) hereinfällt. Der verlinkte Artikel sollte von der Qualität mindestens auf ähnlichem Niveau sein und auch nicht wie Siebrand so meint mehr als x Worte enthalten, damit dieser Botspam weitergehen kann - lieber wenige aber dafür mit Verstand geprüfte sinnvolle Links. Zur Prüfbarkeit, natürlich ist es für den Einzelnen mangels Sprachkenntnissen oft schwierig die Interwikilinks zu sämtlichen Projekten zu prüfen, aber das ist ein offenes Projekt mit unzähligen Benutzern, die mit den unterschiedlichsten Sprachkenntnissen in der Lage sind die Links sinnvoll zu setzen - klar geht das langsamer und man hat nicht über Nacht tauende von Links aber dafür brauchbare. --Btr 15:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

geschützt und editiert?

Wie kann die IP hier einen Edit machen, wenn die Seite doch hier für unangemeldete User geschützt wurde? Wo liegt mein Denkfehler? --jodo 13:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein angemeldeter Benutzer, deswegen auch der Punkt vor der 84. Ein Fall für ungeeignete Benutzernamen? --Simon-Martin 13:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ist bereits auf der Blacklist. Nachdem ich etwas herum probiert habe, einige Leute beschäftigt habe und bereits an einen Bug dachte, fiel einem Kollen auf, das der Benutzer schon seit Monaten existiert - die Blacklist arbeitet aber nur für neue Benutzer. --DaB. 15:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und dann fall ich Wochen später wieder drauf rein :) Danke für die Infos --jodo 15:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt´s doch noch eine "angemeldete IP", mir fällt nur grad die "IP" nicht ein. -- ChaDDy 20:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die hatte auch den Sinn hinter dem Namen erklärt: Man merkt sich den Namen nicht, beim nächsten mal ist es wieder „nur eine IP“ und tritt diesem Nutzer eher neutral gegenüber. Bei diversen Konfliktfeldern vielleicht ganz nützlich, um selbst in Ruhe sinnvoll arbeiten zu können. Für mich nicht unbedingt ein ungeeigneter Benutzername … --32X 21:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage Unterseite Artikelbau

Wenn ich gleichzeitig einen zweiten oder dritten Artikel auf meiner Benutzerseite vorbereiten will und jeweils die Vorlage Artikelbau nehme, sind sie identisch mit dem ersten Text. Wie muss ich die Vorlage verändern, um gleichzeitig mehrere Artikel vorbereiten zu können? Danke für Hilfe. Gruß --Sverrir Mirdsson 13:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das hat eigentlich mit der Vorlage selbst nichts zu tun. Du kannst beliebig viele Unterseiten Deiner Benutzerseite erstellen, indem Du einfach einen Querstrich und den Namen der gewünschten Unterseite dahinter setzt, zum Beispiel Benutzer:Sverrir Mirdsson/Artikelbau 2. Genaueres kannst Du hier nachlesen. --LabFox 14:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schluss mit Wikipedia-Vandalismus

Laut Spiegel Online http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,507076,00.html dürfen Artikel demnächst „nur noch von registrierten und sogenannten "vertrauenswürdigen" Usern bearbeitet werden“. Wo wurde die Registrierungspflicht beschlossen und wer sind die vertrauenswürdigen User die in Zukunft die Artikel bearbeiten dürfen? 84.180.207.173 14:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

hier steht, worum es wirklich geht. sebmol ^{? !} 14:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mal ein schoenes Beispiel dafuer, warum die aus Pressemeldungen zusammenflickten Artikel oft Mist sind. Fossa_?! ^± 14:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

ab wann werden die gesichteten Versionen implementiert? Gibt es ein fixes Datum? Gruß--Zaph Ansprache? 14:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall noch vor DNF, eventuell noch vor Hurd und wenn's gut läuft noch vor SUL ;). --DaB. 14:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sprich: Das Rennen wird am Ende ein ganz knappes Ding werden ;) --rdb? 15:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

siehe dazu auch meine gestrige anfrage hier. --JD {æ} 15:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

ich hab denen mal einen Leserbrief geschrieben:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte sie darauf hinweisen, dass auch zukünftig in der Wikipedia jeder grudsätzlich alle Artikel bearbeiten kann. Ich kann Ihnen dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen und "Geprüfte Versionen" als Lektüre nur empfehlen und bitte Sie in Zukunft genauer zu recherchieren, bevor sie melden, dass die Wikipedia das Wiki-Prinzip aufgegeben habe. Vielen Dank

-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 16:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das komische an dem Spiegelartiekl ist ja, dass der Artikel selbst im Kern korrekt ist, nur die Einleitung ist kompletter Murks und da steht ja auch etwas voellig anderes. --P. Birken 16:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Besonders Einleitungen (Intro-Texte, Aufmacher etc.) werden meist von irgendeinem wichtigeren Tier nochmal umgeschrieben/korrigiert. Das dabei oft der Inhalt relativ kaputt gehen kann kommt leider häufig vor. --jodo 19:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Fehler stand zunächst auch im übrigen Text. Nach einem Telefonat und drei Mails ist er jetzt auch in der Einleitung endlich korrigiert. --Kurt Jansson 12:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Warum sind meine Änderungen nicht sichtbar?

Ich habe einen Artikel ergänzt - aber leider sehe nur ich die Änderungen. Von anderen PCs aus sind die Änderungen nicht sichtbar. Was habe ich falsch gemacht? --Arconeleco 14:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du die Taste F5 (oberste Keybordreihe) drücken. Dann wird der Browsercache geleert.--Regiomontanus (Diskussion) 14:32, 21. Sep. 2007 (CEST) P.S.: hast du auch "Seite speichern" und nicht nur "Vorschau zeigen" gedrückt? :).

Ich habe es mir angesehen, die Änderung war vom 19. Sept. abends bis 20. Sept. nachmittags nicht zu sehen, die Änderung sollte seit gestern für alle sichtbar sein. Wie gesagt, Leeren des Browsercaches kann da Wunder wirken.--Regiomontanus (Diskussion) 14:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Meine Kollegen, die die Änderungen nicht sehen, versichern mir, viele Male "F5" gedrückt und den Cache geleert zu haben.

Sieht von Euch einer meine Änderungen?

Bei mir ist sie sichtbar [7] und Liste mechanischer CAD-Programme. --Simon-Martin 14:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hat die Firma einen Proxyserver? --Simon-Martin 14:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Änderungen von außerhalb gemacht, nutze aber keinen Proxyserver. Ob die Firma, die die Änderungen nicht sieht, einen Proxyserver verwendet, weiß ich nicht genau, nehme ich aber an. Hat das was damit zu tun?

Ich habe mal gepurged, vllt hings irgendwo im Server fest... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Leider hat sich noch nichts getan - die Änderungen bleiben für andere unsichtbar.

Welche Änderungen genau meinst du? --A.Hellwig 22:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Frage zum Monobook

Kann mir jemand sagen, ob die Möglichkeit besteht, dass nach jedem Eintrag in der Versionengeschichte der "Zurücksetzten" Knopf des Monobooks angezeigt wird, der ansonsten nur angezeigt wird, wenn man einen diff betrachtet? Gemeint ist nicht der Rückgängig Knopf, der ja ohnehin angezeigt wird. Lieber Gruß, —jtt − ? 16:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja kann ich sagen: nein geht nicht. "Zurücksetzen" geht immer nur für die aktuelle Version, ob im Diff oder in der Historie ist dabei egal. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir geht es in der Historie nicht einmal bei der aktuellen Version. :( Was muss ich umstellen? Gruß, —jtt − ?  ·  ! 11:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Meine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Pincerno

Ich habe versucht, auf meiner Diskussionsseite eine automatische Archivierung einzurichten, die jedoch nicht funktioniert. Was habe ich falsch gemacht, wer kann mir helfen? Wer sich damit auskennt, kann selbstverständlich gern eine Bearbeitung auf meiner Disk vornehmen. --pincerno 17:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke mal, du hast den angegebenen Archivnamen nicht mit ' abgeschlossen. Ich hab das mal reingemacht, hoffe, es klappt. -- Jesi 19:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke ganz herzlich! Gruß --pincerno 20:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schaltfläche "Diskussion"

Welche MediaWiki-Nachricht muss geändert werden, damit bspw. dieses Talk aus Bangin (Talk | Beşdarî | asteng bike) in die kurdische Sprache umgesetzt werden kann? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

MediaWiki:Talk, MediaWiki:Talkpage, MediaWiki:Talkpagelinktext? Irgendwas davon, im Zweifelsfall alles drei--Church of emacs Talk ツ 21:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die ersten beiden sind schon übersetzt, die anderen noch nicht. MediaWiki:Talkpagelinktext wird es wahrscheinlich sein, viel anderes konnte ich in wiki/languages/messages/MessagesDe.php nicht finden... --Church of emacs Talk ツ 21:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte :) --Church of emacs Talk ツ 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

#8.18

Hallo, wie kann ich einen Verfasser eines Artikels anschreiben, ich würde ihm gerne eine Frage zu seinem Artikel stellen? Grüße Andreas. --84.161.0.191 22:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo 84.161.0.191,

den Verfasser welches Artikels möchtest du denn anschreiben? Lieber Gruß, —jtt − ? 22:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erkl:Du gehst unter Versionen nachschauen wer ihn verfasst hat, (Als zus. steht meist: AZ:Der Artikel wurde neu erstllt) und klicksz auf seinen Benutzernamen. Auf seiner Seite findet man eine Rubrick: Diskussion. Dort kannst du ihn Fragen, was du willst. Gruss --品 22:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Account

Kann man einen Account erstellen, während man online ist? Gruss --品 23:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Klar kann man, über diesen Link: [8] Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Item, Du kannst einen account ausschließlich erstellen, während Du online bist. SCNR. -- Johnny Yen Watt'n? 23:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Haha. —jtt − ?  ·  ! 23:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke euch! Gruss --品 23:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Was haha? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Item (Diskussion • Beiträge) 23:08, 21. Sep 2007) —jtt − ?  ·  ! 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich fand Johnny Yens Beitrag nur so unglaublich konstruktiv und lustig, Item... —jtt − ?  ·  ! 23:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

22. September 2007

Erlaubnis für Links?

Benutzer Eu'eka schrieb, schrob schrub stellte zum Artikel Wunderzeichen fest:

Derzeit gibt es im Netz nur einen wissenschaftlichen Beitrag zu den Wunderzeichen, die Genehmigung der Autorin zur Verlinkung habe ich nicht erhalten (keine Antwort auf entsprechende Anfragen). Der Artikel findet sich hier.

Frage: OBDA das in diesem Fall keine Antwort kam, ist es überhaupt möglich sowas zu verbieten? --Gamma 00:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein. —jtt − ?  ·  ! 00:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ergo: Verlinke was du willst. Es wird dir keiner verbieten können. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 00:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fußnote

Artikel Erik Jan Hanussen hat wohl eine "Fußnote", die nicht der Normalform entspricht. Kann das bitte jemand verbessern? Ich weiß nicht, wie man das machen kann. Danke. -91.62.100.147 00:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der schmucke Kasten wurde da offenbar absichtlich drumherumgebastelt, meinst du den? --Entlinkt 01:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Für eine einzelne Fußnote, die gerade mal ein klein wenig über den Rand des Kastens hinausgeht, ist dieses Format, das nicht einmal unter allen Browsern problemlos dargestellt wird, wohl denkbar ungeeignet. Ich nehm es mal raus. --Quietwaves 03:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

IPs

Wo kann man Benutzer auf übereinstimmende IPS überprüfen lassen? Sprich Sockenzoo.--85.180.40.188 09:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Checkuser --xls 09:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Interwiki (erl.)

Hallo, was ist z.B. davon zu halten. Hier werden von SieBot jede Menge Links auf Artikel anderssprachiger Wikipedias gesetzt, die bei uns zum Großteil per SLA entsorgt würden. Die meisten (hab nur Stichproben gezogen) der "tollen" Artikel wurden komplett per Bot angelegt und bearbeitet. Ein paar Beispiele, vo:Auvers-sur-Oise, vo:Ausacker, vo:Aubonne, tk:Kırklareli, nl:La Riviera, nl:La Habra, nl:Astatula nl:Arvin,... (zu den letzteren, man beachte den Standardtext) --Btr 14:32, 22. Sep. 2007 (CEST) PS: Haben wir auch solche Bots und wenn nicht warum nicht damit stünde der Zähler auf der Hauptseite auch endlich auf einer Million! SCNR :-)

s.o.: WP:FZW#Volapük --85.176.187.213 14:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke, bin da auf die Schnelle glatt "drübergerauscht". --Btr 14:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bild auf Benutzerseite (erl.)

Eine IP aus Italien hat mir ein kleines Bild auf meine Diskussionsseite geschickt. Mir gefällt das Bild gut, und ich möchte es gerne auch auf meine Benutzerseite haben. Ich weiß aber nicht, wie das geht, jeder ist eben auf seinem Gebiet ein Genie. Kann mir vielleicht jemand behilflich sein und das Bild auf meine Benutzerseite schicken? Vielen Dank! --Zabriskiepoint 15:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Done. Falls du noch weitere technische Fragen hast oder eine Erklärung willst. melde dich ruhig bei mir. Für eine schrittweise Einführung in die Wikipedia gibt es übrigens das Mentorenenprogramm. Viel Spaß und Erfolg noch. --Sargoth ^disk 15:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Refs zusammenführen (erl.)

Wie geht das noch mal, wenn ich ein Buch mehrfach zitiere? Da gibt es doch so eine Kurzform ref=BLUBB. Bitte Link setzen oder hier erklären. --Sargoth ^disk 15:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

<ref name="----"> dein Text </ref>...dann nur noch <ref name="----"/> und fertig.--Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

thx.--Sargoth ^disk 15:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gerne ;) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Maschinelle Linkkorrektur

Wenn aus einem Artikel eine Begriffsklärung wird, muss der ursprüngliche Artikeleintrag verschoben werden und wird so zu einem neuen Lemma (z.B. Bedeutung => Bedeutung (Sprachphilosophie)). Man hat dann immer wieder das Problem, dass die Links immer noch auf das ursprüngliche Lemma verweisen (Bedeutung) und manuell nachgepflegt werden müssten. Dies kann u.U. zu einem erheblichen Arbeitsaufwand führen oder es wird eben oft gar nicht gemacht. Gibt es dafür eine maschinelle Lösung? --HerbertErwin 16:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Doch. Es gibt einige Bots, die solche BKLs berichtigen (bspw. der Aktionsbot). --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie kann ich den starten? Gibt es dafür eine Bedienungsanleitung? Oder macht das nur ein ausgewählter Personenkreis? --HerbertErwin 16:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest dich an den Betreiber des Aktionsbots wenden, den Benutzer:Aktionsheld. Er könnte für dich diese Links auf das alte Lemma irgendwie verändern, sodass sie auf den richtigen Artikel weisen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

PS: Allgemein für Bot-Anfragen: siehe Wikipedia:Bots/Anfragen. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge auf Seite veröffentlichen?

Hallo, ich habe mir von einem anderen User ein wenig Code auf meine Benutzerseite geklaut, der anzeigt, wie kurz ich schon dabei bin. Gibt es auch so einen Counter, der schreibt, wie viele Beiträge ich geschrieben habe? --Der Neologist 18:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Vorlage {{editcount}} wird oben links auf deiner Benutzerseite ein Link zu einem Beitragszähler gesetzt. Ob es einen Counter gibt, der dir die Beitragszahl immer aktuell auf die Benutzerseite schreibt, weis ich nicht. Grüße --Engie 18:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin schon etwas. Wusste auch gar nicht, dass es den gibt. :D Danke. --Der Neologist 18:10, 22. Sep. 2007 (CEST)