Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2007

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Album (Black Music) (gelöscht)

Der Begriff „Black Music“ wird in der deutschen Wikipedia bisher nicht verwendet, es scheint inkonsequent, das ausgerechnet für diese vier Albumkategorien zu machen. Systematik mit Hauptartikel herstellen oder löschen. Code·Eis·Poesie 02:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Inkonsistente, nicht definierte Kategorie. --Zinnmann d 01:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Album (Crossover) (bleibt vorerst)

Wie die (nur neun) Insassen dieser Kategorie zeigen, ist Crossover kein definiertes Genre, oder was hat Falco mit Faith No More und Laura Nyro gemein? Code·Eis·Poesie 02:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

1. Lesen: Crossover (Musik) - 2. Denken - 3. LA zurückziehen -- Moneyranch 02:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ist dieser Kasernenhofton zielführend? --Polarlys 11:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

• im Artikel steht: "Da der Begriff „Crossover“ sich für die Kennzeichnung dieser Bands eignete, setzte er sich in dieser Zeit vor allem im deutschen Sprachraum für den Stil derartiger Formationen durch" imho also klar definiert, wenngleich auch natürlich ein kommerzieller Begriff der Musikindustrie wie etwa Grunge, dennoch behalten--Zaph Ansprache? 03:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

bleibt vorerst --Rax   post   00:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Crossover ist kein definiertes Genre - und die Kategorie sammelt Alben, die sich nicht in definierten Kategorien sammeln lassen. Sobald es jemandem gelungen ist, die Alben anderweitig zu kategorisieren, kann auch die kat hier verschwunden werden. --Rax post 00:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Escalationunit Chaos Engine

So ganz will mir die Relevanz der Band nicht klar werden. Laut.de kennt sie nicht, Amazon führt ihre Platten nicht. 1430 Google-Treffer, okay ... aber hochgradig vom üblichen Foren- und Blog-Rauschen verseucht. Also, wieso braucht diese Tanzkapelle einen WP-Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hat jemand ne andere Internetadresse der Plattenfirma als die http://www.myspace.com/...? -- Moneyranch 03:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

ich sehe keinen grund, warum escalationunit chaos engine keinen wikipedia eintrag erhalten sollte. die band macht seit mehr als 10 jahren musik und ist seit über 5 jahren live zu sehen. sie haben fans in der ganzen welt und haben ohne fremde hilfe bereits mehrere tausend cd's verkauft. nur weil sie nicht kommerziell genug sind um bei amazon verkauft zu werden, sollte das kein grund sein, sie nicht in eine informationsdatenbank wie wikipedia aufzunehmen. es gibt immerhin auch einen musikalischen underground... die web-adresse von cordial records ist normalerweise www.cordial-records.com. die domain ist vorhanden, aber die seite befindet sich zur zeit im umbau. symbiont1 11:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

korrektur: domain ist anscheinend nicht mehr vorhanden!?! weiss selbst nicht warum. werde gleich mal nachfragen. symbiont1 11:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Informationsdatenbank, sondern eine Enzyklopädie. Was hier an Wissen niedergelegt wird, muß nachgewiesene Relevanz besitzen. Diese Relevanz ist hier einfach nicht erkennbar - daran ändern auch schwammige Aussagen über die Beliebtheit der Band oder die Dauer ihres Bestehens nichts. Greifbare Relevanznachweise führen zu einem Artikel. Und diese Nachweise vermisse ich nach wie vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Heinrich Wilken (FDP) (zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt. Erfüllt weder WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter formal (Landtagsabgeordnete sind nicht per se relevant), noch ist aus einem knappen Jahr Mitgliedschaft in einem ernannten (nicht gewählten) Landesparlament Relevanz zu erwarten. Eventuelle besondere Leistungen, die die Relevanz heben würden, sind im Artikel nicht angeführt. --FordPrefect42 01:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe trotzdem nicht, wieso der hier aufgeführt ist und wieso die Partei in Klammern an die Person formal so angehängt ist. Was hat der denn noch gemacht bzw. sollte das dann nicht hier rein? --Brainswiffer 09:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Ersteller hat auch eine BKL Heinrich Wilken angelegt, weil es noch zwei weitere Träger dieses Namens zu geben scheint, die potenziell für Artikel infrage kämen, allerdings noch keine haben. Deshalb der Klammerzusatz. Ist wohl formal möglich, auch wenn mir die Notwendigkeit, solange es noch keinen zweiten Artikel über einen Heinrich Wilken gibt, auch nicht einleuchtet. --Amberg 09:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Aha :-) Müsste dann nicht aber auch auf die Seite der Person ein Rückverweis? Ich erinnere mich da an einen Baustein? --Brainswiffer 09:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

nö, denn keiner sucht nach diesem Klammerlemma. Der Rückverweis ist dafür vorgesehen, wenn ein Artikel unter dem Lemma "Heinrich Wilken" für die weitaus bekannteste Person dieses Namens stehen würde und es zusätzlich noch "Heinrich Wilken (Begriffsklärung)" für anderer weniger bekannte Namensträger gäbe. Andreas König 14:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Agricultural Ontology Service

imho unverständlich, nicht OMA-tauglich, vielleicht sogar abgeschrieben. Ein Artikel der nichts erklärt sondern nur Fragen aufwirft kann wohl weg. QS brachte keine Verbesserung --Pelz 01:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

Abgeschrieben offensichtlich aus der englischen Wikipedia. Die Versionen in derzeit 6 Sprachen lassen auf Relevanz schließen. Haben wir nicht irgendein Portal, das sich um den Artikel kümmern kann? Wäre eigentlich schade um die Übersetzungsarbeit, die jemand mit Ahnung vom Thema sicher als Grundlage verwenden könnte. --Carlos-X 02:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stratum - Nachhaltiges Management (geSLAt)

Werbung und keine Relevanz erkennbar. -Sir Quickly 02:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Werbung in Reinform. SLA-fähig. --Sputniktilt 02:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wir unterstützen die GmbH nicht löschen -- Moneyranch 02:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stelle jetzt SLA,Werbung in Reinform. -- Mbdortmund 03:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, da Werbung und beim besten Willen kein Artikel.--Kriddl Disk... 06:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ralf Lindermann (bleibt)

Nebendarsteller mit keiner relevanten Rolle.--Tresckow 03:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, waren nur lt. IMDb nur 95 Folgen von Unser Charly. ;-) Das geben wir besser mal an die QS weiter, gell? --seismos 03:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Oh Gott, ja! An dritter Stelle bei der Kultserie Unser Charly!! Da warten wir mal auf jemanden der sich mal die Werke angesehen hat und uns sagen kann ob der Herr „in wesentlicher Rolle“ an dieser Serie mitgewirkt hat. Solang warten wir mal, gell :)?--Tresckow 03:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sortiert Dein IMDb anders als meins? Na ja, dann warte halt... --seismos 03:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss die Serie nicht mal gesehen haben, es reicht ein Blick in den Artikel Unser Charly, um zu sehen, dass Herr Lindemann alias Max Henning bei den Hauptdarstellern aufgeführt ist. Ein Hauptdarsteller ist eine wesentliche Rolle, damit ist der Schauspieler relevant. --Theghaz _Diskussion 03:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bei zwei Fernsehserien in den verlinkten Einträgen als Hauptdarsteller gennat. Wärs ne IP, so dürfte man nun ungestört von nem Löschtroll reden... daher:

LAE - eindeutig relevant -- Moneyranch 05:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Comic-Stars gegen Drogen

Einmalig gesendetes Comicfilmchen von Mc Donalds mit Antdrogenbotschaft.--Tresckow 03:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Mitwirkung von George H. W. Bush ist ein Alleinstellungsmerkmal, die Relevanzkriterien für Filme werden außerdem erfüllt, und zwar deutlich (der Film wurde mehrmals im Fernsehen gesendet, einmalige Ausstrahlung würde bereits reichen. Darüber hinaus wurde er auf Video veröffentlicht, auch das macht ihn relevant). also behalten --Theghaz _Diskussion 03:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich: Ein Film mit so vielen verschiedenen Comicstars dürfte nicht allzu häufig vorkommen, weswegen Relevanz gegeben ist. Ein Eintrag bei imdb ist auch vorhanden, genauso wie ein anderer Relevanz-Indikator auch ausschlägt. --> behalten --Isderion 04:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

In den Löschregeln fehlt der Hinweis, vor dem Stellen des LAs den Artikel ganz zu lesen. Dort steht "Ausstrahlungen auf internationalen TV-Sendern, in den Vereinigten Staaten auch ein Release als VHS-Home-Video ... auf dem .. ZDF) wurde der Film Anfang 1990 einmalig gesendet" <- das ist ein RK. "...damalige U.S.-Präsident George Bush senior nebst Gattin spricht der Botschaft des Films in dessen Intro seine Unterstützung aus..." <- Das deutet zusätzlich auf Relevanz. Daher:

LAE - eindeutig relevant -- Moneyranch 05:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Moneyranch soll sich etwas zurückhalten und es Befugteren überlassen, Löschanträgte letztendlich zu entscheiden! Schon gar nicht in Nacht-und-Nebel-Aktionen! LA wieder hergestellt. --Hubertl 08:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings ist die LA-Begründung tatsächlich falsch; "einmalig gesendet" bezieht sich eindeutig auf "im deutschen [!] Fernsehen". --Amberg 09:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zur Relevanz: Übles Machwerk mit Divisionen erhobener Zeigefinger, mit dem man mich nach der Ausstrahlung auf verschiedenen Fernsehsendern IIRC auch ProSieben, auch noch im Schulunterricht gequält hat. Und schon wieder ist ein verschüttet geglaubtes Kindheitstrauma freigelegt worden. Von dieser Stelle einen Herzlichen Gruß an Frau Engelhardt meine damalige Englischlehrerin! -- Achates Đ Was ist es dir wert? 10:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nun ja, wenn dieses Produkt sogar seinen Weg in den deutschen Schulunterricht gefunden hat, wird man die Relevanz kaum abstreiten können, behalten. --KLa 11:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

behalten, allein schon die Tatsache, daß Trickfilmfiguren von verschiedenen Studios gemeinsam auftreten ist ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal (sowas gabs sonst wohl nut bei Roger Rabbit), Im übrigens wurde es hierzulande nicht nur einmal gesendet, sondern in 2 aufeinanderfolgenden Jahren jeweils auf fast allen wichtigen Sendern (nur nicht im ZDF, also genau anders als im Artikel beschrieben), was ebenfalls sehr ungewöhnlich ist. Ich hab noch nen alten Werbeflyer mit den Sendedaten, den muß ich allerdings erstmal suchen. Es gab übrigens auch ein deutsches Video (ich besitze ein Exemplar), allerdings war das nicht den Handel sondern wohl nur für Aufführungen in Schulen oder so, die Hülle ist jedenfalls bis aufs Covermotiv schlicht gehalten, auf der Rückseite ist nur das RMD-Kinderhilfe-Logo, kein Werbetext oder FSK-Freigabe etc.). Die Schreibweise des Titels war übrigens auch falsch, das habe ich mal korrigiert. --Toon 12:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Behalten! Der Film wurde in der Drogenprävention im Schulunterricht eingesetzt. --S.Didam 14:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Hubertl: Das Entfernen von LA's hat bei derart endeutigen Fällen nix mit Befugnis zu tun, sondern nur mit gesundem Menschenverstand, insofern wäre es vielleicht gut für dich, deinen erneuten LA zurückzuziehen, da du dich ansonsten vollständig lächerlich machst... --129.70.6.38 15:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

ich denke mit Toons Aussagen ist das Relevanzkriterium doch geklärt, oder irre ich mich da? Ich bin auch für Behalten --Jesthor 15:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Auch, wenns vll nicht mehr nötig ist, behalten. Ist ja eindeutig relevant. Habs mir auch gleich mal angesehen. ^^ Grüße --Don-kun 16:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Finsterforst

Keine Relevanz gegeben, das Album wird nur von einem kleinen Webshop vertrieben. Code·Eis·Poesie 03:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hehe, fast zeitgleich. Löschen. --Gripweed 03:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und ich hab mich gerade über die Kritik von metal.de zur Demoaufnahme amüsiert und schon war der LA da. Löschen. -- Cecil 03:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Weiß man denn die Auflagenstärke des Albums? Ansonsten neutral mit Tendenz zu behalten (auch wenn der Artikel qualitätsmäßig noch mies ist). Grüße -- Earendel 11:57, 9. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag: Ausgebaut. Grüße -- Earendel 12:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Urban druckgestaltung (SLA)

Werbeartikel für Ein-Mann-Unternehmen. IMHO auch SLA-fähig. --cromagnon ¿? 05:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zur Vermeidung eines evtl. Wiedergängers Autor auf seiner Diskussionsseite angesprochen. -- Moneyranch 05:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte anfangen zu wikifizieren, aber ich denke, das wird nicht. Stelle SLA. -- Jesi 05:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

GeSLAt, da offensichtlich mit einem Mitarbeiter nicht relevant.--Kriddl Disk... 06:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Didaktometabolismus

TF eines Künstlers (ohne Artikel), Google findet nichts Zaph Ansprache? 08:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Was bedeutet TF?

• siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung--Zaph Ansprache? 09:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Exakt NULL Treffer bei Google - noch nicht mal eine Falschreibungsalternative. Damit dürfte die Frage der TF wohl eindeutig sein. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hä? was isndes? biddeesbisslepräsisa! (In dieser Form natürlich löschen) --cromagnon ¿? 14:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Deadly Nam

War SLA "Fake- Orson Welles im Cast", aber da sowohl die imdb als auch amazon den Film listen, ist der Fake zumindest zweifelhaft. sугсго.PEDIA^-/+ 09:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hab gerade mal Orson Welles, Bernard Herrmann, Gregg Toland, Robert Wise aus dem Stab entfernt.

Tote drehen keine Filme... --HAL 9000 09:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Obwohl... nuja, ich kann jetzt nicht beurteilen ob hier nicht die IMDB reingelegt wurde... Aber Amazon reinzulegen dürfte schon schwieriger sein. Trotzdem bleibt der Artikel die Relevanz schuldig. 7 Tage--cromagnon ¿? 15:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Generation Chips

SLA mit Einspruch, Begriffsfindung. Streifengrasmaus 09:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

• glaube ein Wiedergänger--Zaph Ansprache? 09:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Generation Chips bezieht sich auf ein gleichnamiges Buch von Edmund Fröhlich und Susanne Finsterer (erschienen im Hubert Krenn Verlag, Wien im März 2007). Noch fragen?--HAL 9000 09:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

Falls Wiedergänger, dann zu früh abgelehnt. Begriff hat 52.500 Links in Google und ist in Fachkreisen (Psychologen, Ernährungsberatung) bereits voll eingeführt, obwohl die Streitschrift erst im März kam. Da sist ein ganz seriöses Werk. Eine LD lohnt sich. Thema ist auch relevant. Ich bin nicht der Autor :-) --Brainswiffer 09:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kleine Korrektur: nicht alle der 52.000 Links sind Ernährung. {"Generation Chips" Ernährung} bringt 10.400. Immer noch genug. --Brainswiffer 09:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Es ist kein Wiedergänger. Das Lemma war zwar schon mehrfach da, aber nicht in dieser Version, sondern URV, überhaupt kein Artikel etc. --Streifengrasmaus 09:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Generation X unten. Lemma sollte rein, aber natürlich ohne URV und ordentlich. --Brainswiffer 09:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

• gut, auch wenn ich einen besseren Artikel in Erinnerung hatte. Den Begriff habe ich zwar auch schon oft gehört, jedoch sollte geklärt werden, ob der Artikel das Buch oder die Problematik schildert, letzteres gehört dann in Übergewicht oder Adipositas rein--Zaph Ansprache? 09:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Übergewicht hab ich auch - bei mir ist das aber anders als bei Genration Chips gekommen :-) Insofern ist das was Eigenes und schon wichtig. Ich frage mich allerdings auch, ob die das jetzt erst erfunden haben. Das sollte man gegenrecherchieren und die Einsteller sollten die Zeit auch nutzen. --Brainswiffer 09:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Deine Erinnerung täuscht dich nicht, den gab es, bestand sogar recht lange, war aber eine glasklare URV, die dann irgendwann entdeckt wurde. --Streifengrasmaus 09:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin hier kein (Wikipedia) Experte. Was heißt URV? Der Begriff "Generation Chips" tauchte auch schon im Fernsehen auf, ZDF, Bayerisches Fernsehen etc - ohne Betzug zu dem Buch (welches noch den Zusatz hat "Computer und Fastfood, was unsere Kinder in die Fettsucht treibt" ... scheint eine Erweiterung des Begriffes "XXL Generation" zu sein und will offenbar auf die Mißstände hinsichtlich der gesundheitlichen Lage von Kindern und Jugendlichen hinweisen (nicht signierter Beitrag von 91.35.217.237 (Diskussion) nachgetragen von --FatmanDan 12:22, 9. Sep. 2007 (CEST))

• URV bedeutet Urheberrechtsverletzung, dieses bezieht sich aber auf einen älteren Artikel gleichen Namens--Zaph Ansprache? 12:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vadichiana Outlet Village (SLA)

Relevant? --Item 09:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

reine Werbung für den Outletshop - am besten SLA. --Schweinepeterle 09:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Habe meinen LA zurückgezogen, und einen SLA gestellt. --Item 09:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, Werbung und irrelevant --Streifengrasmaus 09:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Charakterisierung

Siehe dazu auch Diskussion in der QS IMO eine überflüssige BKL zu einer Worterklärung. Charakterisierung ist eine Tätigkeit, die überall vorkommen kann. Wenn es weitere spezielle Bedeutungen gibt, gut. Bislang ist das ziemlich dünn, und ob die Charakterisierung in der Chemie unter diesem Begriff bekannt ist, ist für mich auch zweifelhaft. Mein Vorschlag: Charakterisierung (Literatur) auf Figurenbeschreibung o.ä verschieben und den Rest einfach bleiben lassen... --seismos 09:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stefan Hippler

Als Priester ein Priester, was nicht reicht für enzyklopädische Relevanz; als Autor ein Buch, was auch nicht reicht. --He3nry Disk. 10:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Villeicht gibt es zu seinem Engagement in Afrika ja noch mehr, wenn nicht eher löschen. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 16:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Franz Schaidhammer

2-3 Wochen ohne Fortschritte in der QS. Erfüllt nicht die inhaltlichen Mindestanfoderungen: Substub! --seismos 10:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Bürgermeister von Städten mit mehr als 25.000 Einwohnern sind relevant. Ich habe den Artikel etwas bearbeitet. Substub ist keine LA-Begrünung!!! Lieber einen kleinen Artikel als gar keinen!!!! --AbcD (d) 12:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Entweder benötige ich eine neue Brille - Bürgermeister von Städten mit mehr als 50.000 EW sind relevant - oder die RK sind „still“ geändert worden. Relevanz kann ich beui dem Herrn zumindest keine feststellen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde irgendwann geändert, wobei mMn es sinnvoll ist, daß BM großer Kreisstädte relevant. --Matthiasb 14:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die RK sagen 25.000, das ist schon richtig. Die Relevanz habe ich hier auch nicht bemängelt, sondern die Inhaltsleere. Dabei ist der Anfang nun schon gemacht, wenn man nun noch die biogafrischen Daten und ein paar weitere Sätze über den Herrn erfahren könnten, wäre die Sache auch schon erledigt... --seismos 14:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

PS: Dass substub kein Löschgrund sei, ist eine gewagte These...

Weitere Sätze sind angebracht. Aber lieber kurzen als gar keinen Artikel. Deshalb behalten. --AbcD (d) 16:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Außenhandelsrisiko

Kein Artikel. Es wird zudem nicht das Außenhandelsrisiko erklärt, sondern Stichpunkte ohne Quellen zum Länderrisko. Das steht übrigens ausführlicher in Kreditrisiko#Länderrisiko. QS erfolglos. --Kungfuman 10:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Substanzloses Geschreibsel im Telegrammstil - offenbar aus dem Wirtschaftslexikon von Vahlen direkt hier eingetragen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Heli Attack 3

erfolglose QS zu einem Shooter-Game, immer noch Textwüste --seismos 10:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sollte in die [[1]] verschoben werden oder gelöscht werden. --Jesthor 15:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Energieelastische Deformation

War QS, In dieser Form unbrauchbares Brainstorming. Beinahe SLA-fähig. --seismos 10:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sicherlich relevantes Lemma. Dieses Braimstorming hat aber nichts mit einem enzyklopädischen Artikel gemein. Umwandeln oder löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 13:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nisha Kataria

Offenbar noch nicht relevant genug. Bei Amazon, Laut.de und Co unbekannt. --Kungfuman 10:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eine junge Sängerin aus Arizona. Hat angeblich schon mit Michael Jackson zusammen gesungen. Erstaunlich nur, dass niemand Sie kennt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, da der Artikel einige Ungereimtheiten enthält. Da heißt es: geboren in Ottawa, Kanada, aber US-Amerikanerin. In EN:WP heißt, sie sei in Rejkjavik geboren, wobei Island, soweit ich mich entsinne, auch unter Dubya noch nicht zum US-Bundesstaat erhoben wurde, auch wenn's da ne US-Militärbasis gibt. --Matthiasb 14:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es noch was dazu zu sagen? Keine Relevanz erkennbar: Löschen --Jesthor 15:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gustav Zimmermann (Militärarzt)

LA vom 8. September wurde zurückgezogen, siehe auch dort. Keine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler bzw. Offizier (Dienstgrad: entspricht Major) erkennbar. Es kann nicht Maß der Wikipedia sein, die nicht nachvollziehbaren Prinzipien für die Aufnahme in ein uraltes Biographiewerk erneut anzuwenden. Der Text wurde in der ADB-Fassung auf Wikisource eingestellt (s:ADB:Zimmermann, Gustav Heinrich Eduard). -- Polarlys 11:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der ADB-Eintrag ist nach [[wp:rk] relevanzbegründend. Zusätzlich Eintrag in Hirsch Biographisches Lexikon der hervorragenden Ärzte aller Zeiten und Völker, Band 2, 1934. Außerdem ist er schriftstellerisch hervorgetreten, ich habe einige Werke gerade ergänzt, und rege Produktion in Zeitschriften. Das sollte zusammen eigentlich reichen, zum behalten. --Catrin 11:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Eintrag im Biograph. Lexikon dürfte ebenfalls von Pagel (ADB-Autor) stammen, der hat einen großteil seiner dortigen Beiträge in die ADB übernommen. Die genannten Werke, insofern denn bibliographisch Informationen verfügbar sind, stammen teilweise aus dem von Zimmermann selbst verlegten „Archiv für Pathologie und Therapie“. --Polarlys 12:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Eintrag bei Hirsch ist vermutlich nicht von Pagel, da dort mit "G." gekennzeichnet. Solltest Du deine Zweifel an der ADB nicht besser in RK diskutieren. Wir lassen noch ganz andere Lexika zu zur Relevanzbegründung. --Catrin 12:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der [ADB-Eintrag] ist imho ausreichend, dazu kommen mehrere Werke. Dass sie nicht in der ddb stehen, ist allein dadurch erklärbar, dass sie aben vor Beginn der Sammlung (1913) erschienen. Behalten Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Damit ist alles gesagt. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem wurde genau dieser Punkt im letzten LA diskutiert und wie du selbst erkannt hast, wurde der abgelehnt. Polarlys ich schätze dich sehr aber du kannst doch nicht so lange LAs stellen bis dir das Ergebnis genehm ist. --Arne Hambsch 14:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der LA ist schon durchaus legitim, da der LA nicht abgelehnt wurde, sondern zurückgezogen. Aber ich teile ebenso die Meinung, dass die Relevanz gegeben ist. --seismos 14:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

Einen Sohn gibt es da jetzt auch noch Robert Zimmermann (Schiffbauingenieur). Der hat keinen ADB-Eintrag, ist aber vielleicht in Beziehung zu dem hier relevant, oder vielleicht auch nicht? --Eρβε 14:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz nur über Verwandschaft? Nö.... --seismos 15:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Niedermühle (Odernheim am Glan)

Es gibt etliche solcher Einrichtungen. Die Relevanz ist daher fraglich. -> Löschen. USt 11:18, 9. Sep. 2007 (CEST) --

Die Niedermühle – eine ehemalige Ölmühle – liegt etwas außerhalb von Odernheim am Glan im Kreis Bad Kreuznach am Fuße des Disibodenberges. Das stellt aktuell den Artikel da. Wenn es da nicht mehr zu zu sagen gibt, was insbesondere die Relevanz hervorhebt, dann löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

wenn man den Link im Artikel verfolgt, scheint es auch keine weiter Bedeutung der Mühle zu geben, wenn in 7 Tagen nicht ein Artikel draus wurde, löschen. Andreas König 14:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

D-Jetronic

Textwüste nach erfolgloser QS. Letzte Chance zur Überarbeitung --seismos 11:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Frage, Relevanz ist vorhanden. Hier muss aber auf das Gründlichste "übergebügelt" werden. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 13:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Laumäxe

Die Relevanz wird nicht ersichtlich. Eine Schulband.... --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 11:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite wurde am 9. September 2007 aktualisiert!

keine erkennbaren Merkmale, die sie von umpfzig anderen Schulbands unterscheiden (nein, "seit 1976" auch nicht): löschen --FatmanDan 12:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

völlig irrelevant, Löschen --ahz 15:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eine Schulband mit 30 Jahren Historie ist zwar selten, das alleine wird aber nicht reichen. Nur das 1976 hält mich von einem SLA ab. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 16:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wiener Testsystem

QS erfolglos, Systembeschreibung mit Werbecharakter ohne externe Quellen.--seismos 11:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sauber versteckte Werbung für den Hersteller - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

FinanceArchitecture (erledigt, gelöscht)

Als Artikel sinnloses Buzzword.Karsten11 13:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nettes, teilweise sinnbefreites, Geschwurbel über die Wertschöpfungsketten der Finanzindustrie. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wegen Unrettbarkeit SLA gestellt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Löschung ausgeführt, da war wohl nichts draus zumachen. --Martin Zeise  ✉ 14:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Karsten Lange

keinerlei Relevanz erkennbar FatmanDan 13:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Politiker, Stadtbezirksvorsitzender in Mainz - sowas von irrelevant, dass m.E. auch eine Schnelllöschung in Betracht kommt.--SVL ☺ Vermittlung? 13:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel berichtet über eine politische Person, die in den regionalen Nachrichtenmedien deutlich überdurchschnittlich erwähnt wird und deren statistische Relevanz sich u.a. aus den Suchergebnissen bei Suchmaschinen ableiten lässt. Benutzer:Molana 13:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

ausschließlich regionale Bedeutung ist aber eher ein Kriterium für Fehlen von Relevanz, gefragt ist eher eine überregionale Bedeutung. Personen, die in ihrer Stadt zeitweilig eine gewisse Bedeutung haben, zu behandeln ist nun mal nicht Gegenstand einer Enzyklopädie löschen Andreas König 14:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Verfehlt unsere Relevanzkriterien für Politiker deutlich. Löschen Machahn 14:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. --S.Didam 14:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

irrelevanter Kommunalpolitiker, Löschen --ahz 14:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vanessa Borgmann (schnellgelöscht)

Keine/n überragenden Preise/Bekanntheitsgrad, erst 15 Jahre alt, Relevanz somit für mich nicht sichtbar --Repat 13:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eine junge Pony-Springreiterin. Hat einen 10. bei den Meisterschaften und einen 11. Platz beim Preis der Besten bekommen. Ist den doch noch etwas dürftig. Sollte wiederkommen, wenn höhere Preise erzielt worden sind - bis dahin löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

ack, kann wiederkommen, wenn mindestens eine Medaillenplazierung, so unter "ferner liefen...." löschen Andreas König 14:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

derzeit irrelevant --WolfgangS 14:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schnellöschen. Selbst als Siegerin bei den Juniorinnen wäre sie irrelvant. SLA gestellt. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 16:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 16:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Weingut Nelles

Was ist an den Beiträgen wie Weingut_Johann_Ruck oder Weingut_Johann_Ruck besser? Dies sind alles VDP Weigüter, die die Spitze des deutschen Weinbaus bilden. Das Weingut Nelles und die anderen VDP-Weingüter der Ahr sollten hier weiter ausgearbeitet werden! Ich weiß nicht warum ein Weingut welches mit dem besten deutschen Rotwein ausgezeichnet wurde hier keinen Platz hat?! (nicht signierter Beitrag von 81.173.169.209 (Diskussion) )

Ist dies ein LA oder ein Versuch eine QS zu erzwingen? --Matthiasb 14:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz für einen Eintrag, wir schreiben hier keinen Weinführer. Löschen --ahz 14:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, Relevanz ist mMn im Artikel begründet, nämlich VDP-Weingut. --Matthiasb 16:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Matthiasb, Offensichtlich missbraucht der VDP - Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter Wikipedia als Werbeplattform für die ihm angeschlossenen Weingüter. Es ist absolut lächwerlich, wenn hier auf der Wiki-Seite des VDP ca. 200!! (in Worten zweihundert!!) Weingüter aufgelistet sind. Wenn die nun alle ihren Wiki-Eintrag mit Link auf ihre eigene Kommerzseite zur Vermarktung ihres Weines bekommen sollen, dann hälst du das wohl für völlig normal. Der VDP hat seinen eigenen Internet Auftritt. Dort kann er gerne für seine Mitglieder werben. Wikipedia ist dafür der falsche Ort. Ich beantrage zusätzlich die Löschung der Mitgliederliste des VDP. JR (nicht signierter Beitrag von 88.77.207.80 (Diskussion) )

Achso. Also Bürklin-Wolff löschen, Würzburger Bürgerspittal löschen, Reichsrat von Buhl ebenso. Und dann mit demselben Argument alle Bordeaux Weingüter auch löschen. Am besten bei Château Mouton-Rothschild anfangen und bei Château Pontet-Canet nicht aufhören, weil's auch noch Pomerol und Sauternes gibt. Im übrigen wurde Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter von insgesamt 37 verschiedenen Benutzern editiert - ein bißchen viel Aufwand für Werbung oder? Inzwischen für mich klar Tollantrag, der Artikel ist trotzdem überarbeitungswürdig. --Matthiasb 16:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Was mich an der Sache stört, ist die Tatsache, daß Ersteller und LA-Steller die gleiche IP ist. --Matthiasb 17:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Christoph Brüse

Ist dieser Nachwuchssportler relevant? Seine Medaillen erzielte er sämtlich in der Juniorenklasse. --ahz 14:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wow...Er hat ja ne spannende Biografie. Wenn er in Zukunft nochmal in den Medien erwähnt wird, versuche ich mich an diesen Löschkandidaten zu erinnern. Aber vorerst Löschen --Jesthor 15:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er auch bei den Erwachsenen MEdaillen gewinnt, mag er wiederkommen. Aber Juniorenmannschafteuropameister ist mir zuwenig (wer es anders sieht: bitte hier mitdiskutieren!). --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 16:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Fußballspieler mit den meisten Erstligatoren (international)

Wikipedia ist keine (Sport-)Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist; eher was für Kicker & Co. --Zollwurf 14:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Einmal mehr eine Falschinterpretation von "Was Wikipedia nicht ist". Zudem - es ist schlichtweg falsch, daß Wikipedia keine Datenbank wäre. Schnellbehalten. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

So, so und was ist mit der Liste der Tagestemperaturen von Rom 1950? Die Begriffe "Datenbank" und "Sammlung enzyklopädisch relevanter Daten" sind nicht identische Begriffe. Sonst gehören die Temeraturtabellen auch in die Wikipedia - und das befürwortest Du? --Zollwurf 14:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Klasse Argument. Paßt auch so toll... Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

interessante Datensammlung über Liste der Top 10 (manchmal aber auch mehr)-Torschützen der obersten Ligen in einigen beliebigen (teilweise nicht mehr existenten) Ländern der Erde , die nicht hier her gehört --FatmanDan 15:02, 9. Sep. 2007 (CEST) PS. Bei nochmaligem Hinschauen stimmt nicht einmal das, da die Tore in verschiedenen Ligen Europas offenichtlich nicht zusammengezählt wurden.

Wikipedia ist keine Datenbank (MySQL oder Microsoft Access sind Datenbanken). Warum das jetzt hier ein Löschargument sein soll, erschließt sich mir aber nicht. Listen wie diese sind ein wichtiger Bestandteil der Wikipedia, also behalten. --Theghaz _Diskussion 15:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zitat "7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." --Zollwurf 15:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zollwurfs Einwurf hier ist falsch. "7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." Erstens einmal das Kriterium große Mengen, zweitens: die Liste ist weder strukturiert noch drittens: ein Telefonbuch, eine Bibliographie, ein Linkverzeichnis, Adressverzeichnis und viertens: bei der Liste liegen keine einzeln recherchierbar Felder vor. Ich denke allerdings, daß ein Einbau der jeweiligen Einzellisten in den jeweiligen Ligaartikel sinnvoller ist, direkt vergleichbar sind die Zahlen keinesfalls, da bspw. die einzelnen Erstligen unterschiedliche Anzahlen von Spielen haben.
Ebenso unzutreffend ist Fatmans Argument teilweise nicht mehr existente Länder. Demnach müßte man alles, was mit Römisches Reich zu tun hat, ebenfalls löschen, das gibt es auch nicht mehr.
Ach so und zu dem Argument mit den Wetterdaten - Rhöner Wetterextreme gibt es ebenso wie Wetterextreme Minnesotas en in Vorbereitung ist. ;-) --Matthiasb 16:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Liste der 100 mächtigsten Frauen der Welt nach Meinung des Forbes Magazine

Nicht nur grenzwertiges POV-Lemma, sondern eine wahllose Aufstellung nicht vergleichbarer Personen aus der Sicht eines Magazins. Dies ist weder wissenschaftlich noch lexikalisch von Bedeutung. --Zollwurf 14:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Völliger Humbug, löschen --seismos 14:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Forbes 100 sind eine stark rezepierte Liste. Nach der Logik müßte man auch Die sieben Weltwunder löschen - die sind auch POV. Behalten Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Klasse Argument. Passt auch so toll... --84.171.228.121 15:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

Diese Liste ist zwar aus meiner Sicht völliger Unsinn, jedoch äußerst bekannt. Demnach behalten. --Lipstar 15:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Listen sind manchmal ganz unterhaltsam und auch für die Wikipedia geeignet, diese will aber nicht so recht passen. Es fehlt die Begründung bzw. das Kriterium warum die Person soooo mächtig ist. Aber: die Liste ist eine gute ToDo-Liste für das Portal:Frauen, denn alle roten Links sind es wert blau gemacht zu werden - es gibt also viel zu tun. Ist das Portal:Frauen informiert, das es eine Liste abzuarbeiten gibt? ;-) --Atamari 15:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Was hat diese Liste mit den sieben Weltwundern zu tun? Die Weltwunder sind die Weltwunder, Diese Liste aber ändert sich ständig und ist zudem noch POV. Das mag ja eine bekannte Liste sein. Darüber ließe sich sicher auch ein Artikel schreiben. Aber die Liste selbst ist enzyklopädisch völlig irrelevant. --seismos 15:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein Missverständnis des POV-Konzeptes. Wikipedia fördert keinen eigenen Standpunkt, referiert aber durchaus über den anderer. Das ergibt sich von selbst, wenn in diversen Artikeln Rezeption, Kritik etc. geschildert wird: Das ist alles POV von diversen Personen, Organisationen etc. Hier werden ja keine "100 mächtigsten Frauen nach Wikipedia" geführt, sondern nach Forbes. Das hat mit POV nix zu tun. --84.46.63.7 15:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

"Liste der 100 mächtigsten Frauen der Welt nach Meinung des Forbes Magazine", super ... und irgendwann gibt es noch das männliche Gegenstück dazu, und was hat man davon?? Nix! Es gibt Dinge, die relevanter waren und trotzdem (leider) gelöscht worden sind! Also, weg damit! --Ts85 15:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste (vor allem 2004) ist zwar nicht ernst gemeint, aber doch sehr bekannt. Detwegen. Behalten. --AbcD (d) 15:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste ist schon recht prominent, und sollte daher wohl behalten werden, auch wenn das Meinungs-Lemma unglücklich ist. --Theghaz _Diskussion 15:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zur Erinnerung: Ich schrieb im Löschantrag bewußt "POV-Lemma", also nicht POV des Inhaltes wegen. Das mag so sein, kein Ding. Aber Wikipedia kann und braucht nicht alles 1:1 sammeln und wiedergeben, was zahlreiche Medien so verbreiten. Über "Forbes 100" schreiben ist was anderes als deren Liste zu spiegeln. --Zollwurf 16:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Erstens: Warum ist ein Großteil der Namen noch rot? Wären sie SO mächtig, würden sie doch in der Wikipedia erwähnt werden? Außerdem wäre eine permanente Liste der 100 mächtigsten Frauen für mich wesentlich interessanter (also auch Frauen aus der fernen Vergangenheit). Zweitens: Wie Zollwurf es gesagt hat, sind diese Personen nur schlecht bis gar nicht vergleichbar. Somit besteht zwischen diesen Frauen kein relevanter Zusammenhang. Drittens: Ein Weltwunder ist allgemein bekannt, doch diese Liste ist es nicht (oder ich bin der einzige Mensch, dem dieses Magazin nichts sagt). Ich denke, mein Standpunkt ist klar: Löschen --Jesthor 16:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Dir die Liste nichts sagt, empfele ich Dir, Nachrichten zu hören oder Zeitung zu lesen. --AbcD (d) 16:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, im Zweifelsfall hätte eine Liste der 100 bedeutensten Diäten, wie sie z.B. in der Brigitte stehen könnte, wohl einen deutlich höheren Bekanntheitsgrad in der Otto-Normal-Bevölkerung. Das Magazin würde ich auch nicht kennen, würde diese Liste nicht gelegentlich in den Medien auftauchen. Genaugenommen, hätte ich den Namen Forbes Magazine spontan auch nicht nennen können. --seismos 16:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Forbes Liste ist relevant und überdurschnittlich gut bekannt, deshalb behalten. 84.147.242.78 16:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Am Lemma (nach Meinung des) noch etwas feilen. Inhalt neben der Relevanz als oftzitierte Liste ideal zur Abarbeitung wichtiger fehlender Frauen in der deutschen Wikipedia (habe damit schon mal angefangen, siehe Sallie Krawcheck, Brenda C. Barnes, Zoe Cruz und Patricia Woertz. Die gehören hier zu den Top Ten und hatten noch nicht mal einen Artikelstub! Behalten --Projekt-Till 17:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Bauteile einer Innentür

Überflüssige Atomisierung, steht alles schon unter Tür. Das Bildchen des LA-Kandidaten habe ich soeben dort eingefügt... --Zollwurf 15:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Bauteile eines Space Shuttle? Es sollen mehr als zwei Millionen sein, wäre doch mal eine schöne Liste;-) . Diese hier will nicht so recht in eine Enyklopädie passen. --Atamari 15:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

... ...Interessant...Wer interessiert sich den für die einzelnen Bauteile einer Innentür? Handwerker. Aber die werden doch ihre entsprechende Lieblingsseite für solche Probleme haben? Löschen --Jesthor 16:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

ich habe selten so eine übersichtliche Erklärung zu einem Alltagsgegenstand gesehen. Jedes einzelne Bauteil ist aufgezeigt und erklärt. Die Erklärung soll nicht dem Handwerker dienen, sondern dem handwerklichen Laien. Enzyklopädischer Beitrag, deshalb ganz klar behalten. Es soll sogar schon Alltagsgegenstände geben, die es bis zum exzellenten Artikel geschaft haben (siehe Zitronenpresse). --Schweinepeterle 16:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Carmen Romero Rubio

Möglicherweise könnte die Ehefrau auch eigene Relevanz haben, aber das hier ist nur Geschwurbel. --ahz 15:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

sehe auch keine Relevanz für die Dame aus „vornehmen“ Hause, deshalb löschen --Schweinepeterle 16:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sollte eigentlich relevant sein. Der Artikel ist mittlerweile ein gültiger Stub, also behalten. Es gibt in Mexico City eine Metro-Station Romero Rubio, ich weiss aber nicht ob sie nach Carmen R.R., ihrem Vater, oder jemand ganz anderem benannt ist. --Theghaz _Diskussion 16:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zwar umstritten, aber es wurde wiederholt festgestellt, daß First Ladys relevant sind, Relevanz besteht. Sonst müßte man auch Dagmar Veškrnová oder Imelda Marcos löschen, genauso wie Margot Honecker und Eva Braun. --Matthiasb 16:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg

nebst 26 A-Z Unterlisten - Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/A bis Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/Z. Wikipedia ist keine Ortsteilsdatenbank; Pseudokategorien bzw. überflüssige Listen, bestenfalls Arbeitslisten, die dann allerdings nicht in den Artikelnamensraum gehören. --Zollwurf 15:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

das fällt nach drei Jahren auf? Die Liste ist genauso relevant wie jede andere Liste - sie dient der Übersicht. Ganz klar behalten!--Schweinepeterle 15:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Dafür gibt es - schon mehr als drei Jahren - Kategorien. --Zollwurf 16:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Diese Listen sind unverzichtbare Teile der Wikipedia. Listen gehören auch zu einer Enzyklopädie!!. --AbcD (d) 16:03, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht warum ich jedes Cuff in der Wikipedia erwähnenswert ist, aber ich stimme euch mal zu. behalten --Jesthor 16:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Mir wäre neu, daß Kategorien die Zugehörigkeit von Dörfern zur jeweiligen Gemeinde abbilden. (In den wenigsten Fällen gibt es Gemeindekategorien, Stichwort: Atomisierung) -> behalten --Matthiasb 16:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das muss ein Witz sein. Wenn jeder Ort relevant ist, dann sind Listen dazu es erst recht. behalten --Eigntlich 16:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Was ist denn das für eine schräge Argumentationskette? --seismos 16:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Welche Argumentation interpretierst du als schräg? --Matthiasb 17:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Skalierbar

müsste das Lemma nicht "Skalierbarkeit" heissen und die Begriffsklärung besser in den Artikel Skalierbarkeit verschoben werden? --77.178.64.135 16:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Dieser Artikel ergibt für mich keinen Sinn, da er unter anderem Namen in einem größeren Umfang schon in der Wikipedia enthalten ist. --Jesthor 16:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Dudek Kohn

Eine Hauptfigur aus einer vierzehntägig erscheinenden Zeitungskolumne - sehe die Relevanz nicht, Google hilft auch nicht weiter -- Zehnfinger 16:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Also das Relevanzkriterium ist jedenfalls nicht erfüllt. Löschen --Jesthor 16:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Artikel über Fiktives klar löschen. --Hyperdieter Diskussion |für die Änderung der Sportler RK's 16:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Pädagogisches Selbstkonzept

Der Begriff findet in der Literatur und in der Lehre so gut wie keine Verwendung, ein Hinweis möge die äußerst geringe Zahl von Google-Treffern sein. Der Inhalt des Artikels könnte in anderen Pädagogikartikeln untergebracht werden. --Wö-ma 16:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

"So gut wie keine Verwendung" bedeutet für mich als LAA in NRW: Das PSK ist zentraler Knotenpunkt für meine Vorbereitung auf das zweite Staatsexamen, für das Kolloquium im zweiten Staatsexamen, sowie für spätere Bewerbungen. In welche Artikel sollte Ihrer Meinung nach die Information (und später folgende Darstellung von Beispielen und weiteren Informationen zu Erstellung und Inhalt eines PSK) integriert werden? --Khamuul 16:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Erzählkompetenz

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay -- Zehnfinger 16:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Liste berühmter Indianer

Kaum Mehrwert zur entsprechenden Kategorie, ausserdem ungüngstiges Lemma. --Napa 16:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schon mal festgestellt, daß in Listen auch rote Links vorhanden sind, in Kategorien nicht? --Matthiasb 16:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

ACK Matthiasb --Arne Hambsch 16:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Löschen! --Wö-ma 16:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

POV, daher Löschen -- Zehnfinger 16:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

ACK Matthiasb - behalten --Schweinepeterle 16:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Na und? Der Artikelnamensraum taugt nicht als Arbeitsliste. Solche Arbeitslisten können auf Portalen oder Wikiprojekten erstellt werden. Ack Napa, löschen. Wer ist denn alles berühmt? Jeder, der auch relevant ist, oder wie? Außerdem kein wirklicher Mehrwert zur Kategorie. Und sachlich falsch ist die Liste auch noch, es sind mindestens zwei Inuit enthalten, diese sind keine Indianer. -- ChaDDy 17:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikelnamensraum taugt nicht als Arbeitsliste. Solche Arbeitslisten können auf Portalen oder Wikiprojekten erstellt werden. Wo steht denn so was? Und seit wann ist ein Fehler bei zwei Details ein Löschgrund? So etwas kann in nullkommanixundeinbisserl gefixt werden. --Matthiasb 17:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Christophe Stürzinger

Selbstdarstellereintrag, eine Relevanz ist im Artikel nicht dargelegt, bitte um Prüfung. Jón ₊ 16:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

4 Googletreffer für den Herrn deuten auf völlige Irrelevanz hin. --ahz 15:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

[von der QS-Seite hierherkopiert, Jón ₊ 16:49, 9. Sep. 2007 (CEST)]

LambdaNet Communications Deutschland AG

100 Mitarbeiter und ein unbekannter Umsatz. Zudem ist das Unternehmen eine 100%ige Tochter der 3U Telecom. Eigenständige Relevanz sollte nachgewiesen werden. Keine URV, Freigabe für die Kopie der Firmenseite liegt vor. --Svens Welt 17:04, 9. Sep. 2007 (CEST)