Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2007

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Zulukrieg (Person) (verschoben nach Kategorie:Person im Zulukrieg)

ein Artikel. -- Prince Kassad 10:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eine Kategorie für einen Artikel - das ist dann wohl doch etwas zu dürftig. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ja, löschen, da offenbar nicht mehr dran gearbeitet wird. --Wikiwatchers 12:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Anstatt zu jammern kann man auch den Artikel Zulukrieg lesen und die dort erwähnten Personen in diese Kategorie einsortieren. Jetzt sind's 10. Den Regeln Genüge getan. Behalten --78.48.6.145 14:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

LA abgeändert in Umbenennungsantrag. -- Prince Kassad 15:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Als reiner Verschiebeantrag von Klemmerlama und Klammerlemma üebrflüssig, nicht verschieben. siehe unten --Matthiasb 19:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

??? In der Kategorie geht es aber nicht um eine Person namens Zulukrieg, der Name ist komplett falsch. Falls dir Kategorie:Person (Zulukrieg) besser gefällt, schlag doch das vor, aber dann ist die Kategorie nicht mehr Konsistent mit den anderen Kategorien in Kategorie:Person nach Krieg. -- Prince Kassad 19:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ups, das hatte ich Übersehen, ziehe meinen Widersprch zurück. Da ist eine Verschiebung sinnvoll. da in Person nach Krieg die Variante überwiegt, bitte nach Kategorie:Person im Zulukrieg. Wobei ich mich jetzt wundere, warum erst vor einigen Wochen alle Schlachten von Schlacht im Krieg auf Schlacht des Kriegs verschoben wurden. --Matthiasb 20:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Person im Zulukrieg
- sven-steffen arndt 12:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Ganztagsschule (erl., angelegt))

Was haltet Ihr davon, diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Schule einzurichten? Sie wird schon von 8 Artikeln benutzt, einen Hauptartikel Ganztagesschule gibt es auch und mit den bisher nicht kategorisierten Artikeln (z.B: Internationale_Schule_Neustadt, Hoffmann-von-Fallersleben-Schule Braunschweig, Internationale Schule am Rhein, Heinrich-Böll-Gesamtschule Bochum) wäre die Kategorie auch ausreichend gefüllt. Lohnt sich eine Einrichtung oder ist es besser, die 8 Verwendungen zu entfernen?--Qcomp 14:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2007#Kategorie:Ganztagsschule. Vielleicht erst mal blau machen. --Kungfuman 14:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

danke; sorry, die Diskussion hatte ich übersehen (obwohl ich eigentlich erwartet hatte, was entsprechendes zu finden...), da ich im falschen Namensraum gesucht hatte. Unsinnig finde ich die Kategorie nicht, aber auch nicht dringend nötig. Lassen wir's also wie es ist.--Qcomp 15:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

So lassen kann man's nicht. Entweder eine echte blaue Kategorie, oder Artikel entlinken. 8 müssten reichen, aber da sollten sich noch andere dazu äußern. --Kungfuman 15:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

ich hatte des Links wegen gedacht, die Kategorie sei erst vor kurzem (wieder? - angeblich ist sie ja schon angelegt worden) gelöscht worden. mein Fehler, weitere Diskussion dann besser dort.--Qcomp 16:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bitte hier diskutieren, die Kategorie wurde weder angelegt, noch gelöscht (aber hat bereits 8 Artikel). Es erscheint nur automatisch auch in der Löschdisk. --Kungfuman 16:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab die jetzt mal angelegt, mit dem Hauptartikel sinds 9. Wer will soll einen LA stellen. Für mich ist das erst mal erledigt. --Kungfuman 19:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kategoriediskussion: Kategorie:Stilepoche (erledigt)

Im Wikiprojekt Bildende Kunst wurde mehrfach über Sinn und Benennung dieser Kategorie diskutiert. Dort wurde zunächst Folgendes einstimmig befürwortet (und beschlossen, eine Entscheidung über die Benennung der Oberkategorie Kategorie:Stilepoche und die weiteren Unterkategorien erst nach der Bewerkstelligung dieser Umbenennungen herbeizuführen. Dafür folgt also in Kürze eine zweite Diskussion). --Désirée2 17:42, 2. Sep. 2007 (CEST) Vorerst geht es um:

Kategorie:Stilepoche Neuzeit -> Kategorie:Kunst der Neuzeit

erledigt
- sven-steffen arndt 14:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategoriendiskussion: Kategorie:Beruf (erl.)

--Désirée2 17:52, 2. Sep. 2007 (CEST): Aus Gründen der Logik und zwecks Harmonisierung der Kategorie:Beruf wird folgende Umbenennung vorgeschlagen:

Kategorie:Kunst (Beruf) -> Kategorie:Beruf (Kunst)

Kategorie geändert. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategoriendiskussion Kategorie:Freier Beruf (bleibt)

Ist das im Hinblick auf den Kategorienbaum eine sinnvolle Kategorie? Es werden auch hinsichtlich der hier und in den Unterkategorien einsortierten Artikel Zweifel angemeldet, ob diese grundsätzlich "frei" ausgeübt werden. --Désirée2 18:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. Imho sinnvolle Kategorie, da die "freien Berufe" relativ eindeutig definiert sind. Falscheinträge können aus der Kat. entfernt werden. Sollte ich bei der Entscheidung was übersehen haben, sprich mich bitte nochmals an. Danke. —YourEyesOnly schreibstdu 09:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Eg-Gü

Leider ist eine Relevanz nicht erkennbar. --Pelz 00:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hatte in der DDR so ziemlich das Schuhkrem-Monopol, also als (ehem.) Marktführer relevant. — ^PDD — 00:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

so ist es. behalten Andreas König 08:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

nur für Ahnungslose nicht erkennbar. behalten --Helehne 11:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz geht aus dem Text klar hervor. behalten --Herby 12:09, 2. Sep. 2007 (CEST) Die Relevanz wird doch direkt im ersten Abschnitt belegt?!: Als erste Firma der Welt füllte Eg-Gü 1919 Schuh-Creme in Tuben ab. und [...] Marktführer in Deutschland. Behalten. -- FRaGWüRDiG ?! 12:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Heundeulbawi

Das kann genau so in den Artikel Seoraksan integriert werden. -- iGEL·대화·Bew 00:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

da dies dem Sekrosan-Artikel gleichzeitig etwas Fleisch auf die Rippen gibt, redir + eingearbeitet Andreas König 08:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Copy & Paste ohne Nennung der Hauptautoren: URV. --78.48.6.145 15:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das gilt natürlich nur, wenn das Werk auch die Schöpfungshöhe erreicht, und das kann bei den drei Sätzen durchaus diskutiert werden. -- iGEL·대화·Bew 16:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gran Pino

Scheint mir eher ein Werbeeintrag zu sein. --Pelz 00:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier auch vornehmlich den dezenten (Werbe-) Wink mit dem Zaunpfahl. Löschen. --Löschhöllenrevision 01:00, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nur ein Werbelink, bitte löschen, ich kenne die Gegend um Cecina und die touristischen Einrichtungen sehr gut, bitte in diesem Fall meinem Sachverstand (ohne Quellen) vertrauen. - Lucarelli 02:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Daniel Reitzig

Trotz gründlicher Exegese kann ich keine Relevanz erkennen, weder in den vielen Details noch im ganzen. — ^PDD — 00:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz sichtbar - dafür aber gleich zehn Weblinks. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass im Artikel die Relevanz etwas angestrengt mit den Namen vieler anderer Leute in Verbindung gebracht wird, die bekannter sind als er. Hier liegt wohl tatsächlich die Situation "viel Umtrieb ungleich Relevanz in der Summe" vor. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ack, der Mann hat diesen und jenen Job gemacht wie ein paar Milliarden Leutchen auf diesem Planeten auch. Das reicht für WP:ED, aber nicht fürs Lied zum Spiel. --DasBee ± 05:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

ZOB Coburg

Dieser Artikel ist eine Glaskugelei, da die Stadt Coburg „zurzeit einen zentralen Omnibus Bahnhof (ZOB)“ plant. -- Omphalos _ἀγορά 00:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinug, dass beim Omnibusbahnhöfen eine gewisse Relevanz fehlt. Hat eigentlich doch jede größere Stadt.--Miko007 01:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ist noch in Planung - mit dem Beginn der Bauarbeiten ist 2008 zu rechnen. Na, dann wiederkommen, wenn fertig - bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 01:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Städtebauliches Großprojekt. Immerhin ist ein ZOB per Definition idr. einer der beiden (Nummer 2 ist meist in der Innenstadt) zentralen Knotenpunkte des ÖPNV. --TheK ? 01:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe nirgends in den Relevanzkriterien, dass zukünftige Ereignisse generell nicht relevant sind. So findet man in der Wikipedia etwa einen ausführlichen Artikel über die amerikanische Präsidentenwahl 2008. Im Vergleich dazu ist der Busbahnhof sicher weniger bedeutend; ein Prinzip, über die Zukunft nichts zu schreiben, kennen die Richtlinien aber nicht. Im Gegenteil steht unter Löschregeln im Abschnitt "Löschdiskussionen": "Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können."--Karl-Friedrich Lenz 02:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

• ooch bitte mal etwas die Verhältnismäßigkeiten achten, ein Projekt dieser Größe (Aufgrund der geringen zur Verfügung stehenden Baufläche ist der Busbahnhof sehr gering dimensioniert. Die Baupläne sehen nur eine ca. 90m lange und 7m breite, überdachte Businsel vor, welche Platz für 12 Stadtbusse bieten soll.) sollte in dem Artikel Coburg kurz abgehandelt werden und kann wohl kaum mit größeren Bauprojekten geschweige Präsidentenwahlen verglichen werden. Selbst bei Fertigstellung nicht relevant, löschen--Zaph Ansprache? 02:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Busknotenpunkte vergleichbarer Größe gibt es in Berlin dutzendweise, die müssten konsequenterweise auch einen Artikel bekommen. Wenn der Coburger mit dem ZOB Berlin, dem Kampin keskus oder dem Busbahnhof Esenler konkurrieren kann, reden wir nochmal drüber, aber momentan wirkt diese Businsel einer oberfränkischen 40.000-Einwohner-Gemeinde unter den Kollegen der Kategorie:Busbahnhof doch irgendwie deplatziert. Löschen. --Proofreader 17:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich habe mich nicht zur Relevanz geäußert, sondern wende mich nur gegen die Begründung des Löschantrages, wonach es eine Rolle spielen soll, ob das Ereignis in der Zukunft liegt. Gegen eine Löschung wegen fehlender Relevanz habe ich in diesem Fall nichts.--Karl-Friedrich Lenz 04:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. Löschen (Notfalls bei Coburg erwähnen). --Kungfuman 09:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

IAD

Keine Relevanz erkennbar, wohl auch nicht vorhanden bei der Veröffentlichungsliste. Code·Eis·Poesie 01:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein Satz, eine Box, drei Titel und fertig ist der Bandspam-Artikel. Wegen offensichtlicher Irrelevanz löschen.--Löschhöllenrevision 11:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Lemmaokkupation; bitte frei machen für eine entsprechende BKL (siehe z.B. Integrated Access Device, Flughafen Washington-Dulles-International u.a.) --Proofreader 17:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Skaremba

Ist ein Wiedergänger vom 3.Juni.2007. Auch ein Vierteljahr später stellt sich immer noch die Frage nach der Relevanz (siehe alte Löschdisk --Omphalos _ἀγορά 01:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Durch das Come-Back ist wenigstens klar, daß man nochmal von dieser Band hören wird - das sah vor einem Vierteljahr noch anders aus. Das Argument mit den vorgeschriebenen 5000 als Mindestauflage kann ich nicht abstreiten. Vielleicht ist die Zeit noch nicht reif, einfach nochmal ein Jahr abwarten? --Amarin

"Beim Deutschen Rock und Pop Preis 2004 des DRMV wurde „Skaremba“ in der Kategorie Alternative mit dem ersten Preis ausgezeichnet." - sollte das nicht einer der Sonderfälle sein? --TheK ? 01:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ja, gutes Argument, das könnte tatsächlich ein Sonderfall sein, obwohl in der alten LD die Relevanz des Preises angezweifelt wurde. Womöglich hat aber die Band in ihrem Umfeld/Szene einen bekannten Namen. Aber da müssten uns unsere Rockmusik-Spezialisten weiterhelfen. --Omphalos _ἀγορά 01:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bei Skaremba handelt es sich meines Wissens bisher um eine nur regional (im Rhein-Main-Gebiet) bekannte Gruppe. Das Urteil kommt also eventuell auf die Herkunft der Spezialisten an. Für mich stellt sich die Frage: Jetzt löschen und ggf. in einem Jahr neu eröffnen? Oder jetzt den Artikel "auf Probe" bestehen lassen und in ca. einem Jahr nochmal kritisch beäugen? --Amarin 01:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel kann ja schlicht in einem Jahr wiederhergestellt werden, sollten sie relevant sein. Ich sehe jedenfalls noch keine Relevanz, der Preis überzeugt mich nicht wirklich, von den anderen Gewinnern habe ich auch noch nie was gehört. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Von den neueren Gewinnern kenne ich auch keinen - aber von «Pur»und «Juli» (mit «Die perfekte Welle», 2000) hat man glaube ich schonmal gehört... --Amarin 02:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte den Preis für zu dünn, viele Bands, die solche Preise gewonnen haben, dürften wieder in der Versenkung verschwunden sein. Die 5.000er Grenze wäre wirklich nicht so schlimm, wenn die Band öfters mal außerhalb Hessens auftreten würde, aber das tut sie momentan nur sehr selten. Das hier ist so ein Fall von durchaus sympathischer Semiprofessionalität, wo es noch ein wenig zum Sprung in eine dauerhafte enzyklopädische Relevanz fehlt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Charles Vaurie (bleibt)

Äh, Relevanz? Ich weiß, die Löschbegründung ist platt - aber sie passt zum aktuellen Artikelinhalt. -- Zinnmann d 03:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Welcher Inhalt? In dieser Form löschen. --Fritz @ 03:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jemand hieraus das wesentliche übernimmt könnte es ein hübscher artikel zu einem bedeutenden Ornithologen werden.--Kriddl Disk... 05:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

da der Artikel zwei Stunden vor LA in die QS eingetragen wurde, sollte man zuerst abwarten was diese ergibt – deshalb vorläufig behalten.--Schweinepeterle 07:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

gültiger stub, Relevanz zweifellos gegeben. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mich wundert das auch, dass er so schnell von QS zu LA kam, denn relevant ist der Mann sicherlich. Und ein gültiger Stub ist das auch. Behalten. --QSQ 14:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben (es gibt schlechtere Artikel in der Wikipedia).--Sf67 15:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Ist natürlich relevant und der Einzeiler wurde mittlerweile auch deutlich ausgebaut. --Proofreader 17:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

WP:ELW dank ausbau?--Kriddl Disk... 18:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

Rettungsdienstübergabe (schnellgelöscht)

Dieser ellenlange Text ist nicht etwa ein Artikel, sondern die unkommentierte Wiedergabe eines Dokuments mit dem schönen Titel Klinisches Positionspapier zur Übergabe von Notfallpatienten in der Notaufnahme aus der Sicht des Leitenden Arztes einer ZNA –eine kritische Betrachtung der patientenfernen Kommunikationsprobleme zwischen Präklinik und Klinik. Und überdies ist das hier so etwas von fehl am Platze, daß sich mir die Nackenhaare kräuseln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Deshalb SLA gestellt. --Fritz @ 03:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Erich Schumm (erl.)

Werbung. Lobhudelei. Was auch immer. Aber sicher kein Artikel. -- Zinnmann d 04:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Und da dieses verbale Aua auch noch von hier abgepinnt ist, kriegt der Herr jetzt einen SLA. --DasBee ± 05:32, 2. Sep. 2007 (CEST) Zurück, da WP-Mirror, ließe sich einfach durch Zurücksetzen auf diese Version lösen. --DasBee ± 05:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel auf alle Fälle behalten behalten. Ich schliesse mich Schweinepeterle an, was QS angeht. Ein reines zurücksetzen würde Informationen wie Schumm Zuckerwarenfabrik verwerfen. -- 84.158.50.222 05:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

wenn Schumm tatsächlich der Gründer des ersten deutschen Hörbuchverlages ist, sehe ich eine Relevanz als gegeben. Auch sein soziales Engagement scheint nicht von schlechten Eltern [1] - deshalb aus dem Bauch raus QS und behalten --Schweinepeterle 05:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Werbung" für eine tote Person? POV/Lobhudelei ist erst mal kein eigenständiger Löschgrund, zumal die Erfindungen lt. Google stimmen. Daher zur Enthudelung in die QS verwiesen Andreas König 08:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Oflodor Biasi ( Nach SLA gelöscht)

Hallo, eine Quelle ist: Geschichtsbuch 4 - Neue Ausgabe ISBN 9783464642047 Bild von Kronenmain enthalten. Andere Fakten aus Arbeitsblatt

Ich dachte ich mache Euch hier einen Gefallen wenn ich das uploade????!!

Gruss

Keine angegebenen Quellen, keine Google-Hits (auch nicht für die "Neuefranken-Revolution"), seltsame Geschichte. Fake?--Kompakt 06:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Fake ist IMO nicht auszuschließen. Zu keinem der im Artikel verwandten Termini gibt es Googletreffer. --Hartmut Banske 07:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Oflodor rückwärts ergibt Rodolfo. Den kann man ergoogeln, hat aber mit dem Artikel nichts zu tun! Kronemann (nicht Kronenmain) hat gemalt. Ein Fake ist hier sehr wahrscheinlich, also schnell löschen ! --Kgfleischmann 07:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Man beachte auch Bias - auch ich halte das für ein klares Fake. SLA gestellt Andreas König 08:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht --Catrin 09:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bitte quelle prüfen!!!!!!!!!!!!! steht oben!!!!!!!!!!

Gerontogogik

Das ist einerseits mit lediglich 4 Googeltreffern als Teil von Buchtiteln bzw. Forschungsprojekten offensichtlich Begriffsbildung, andererseite handelt der Artikel nur zu einem geringen Teil von einem Gegenstück zur Pädagogik, der Rest ist allegemeines Geschwurbel zu Sozialarbeit für alte Menschen. Was G. eigentlich konkret ist, wird nicht dargestellt. Andreas König 08:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist völlig neu. Was noch fehlt, sind aussagekräftige Quellen, die belegen, dass der Begriff in der Sozialpädagogik anerkannt ist. Wenn die eigepflegt werden, sollte der Artikel bleiben. --Wikiwatchers 13:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

falls wider erwarten durch Quellen nachgewiesen werden sollte, dass es sich um einen neuerdings etablierten Begriff handelt, muss dann allerdings erst mal ein Artikel zum Lemma geschrieben werden, der überhaupt etwas zum Lemma aussagt. Andreas König 14:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stimme zu, aber wie gesagt, Artikel ist von heute.--Wikiwatchers 16:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hell On Earth (schnellgelöscht)

Nur Trackliste. Zu wenig nach WP:MA --Hullu poro 08:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein kurzer Satz nebst Auflistung. Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen - nachweisen oder löschen.--Löschhöllenrevision 12:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Freddy Thielemans (erl. nach ELW)

Der Artikel behandelt nicht Freddy Thielemans. Er handelt ausschließlich! davon, dass der Mann eine völlig unbedeutende Demo untersagt hat. Grüße -- sambalolec 09:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mMn aber absolut kein Löschgrund. Das kann man ja ausbauen, damit die Gewichtung wieder stimmt. Behalten --Tröte Manha, manha? 09:48, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das man das kann, daran habe ich keinerlei Zweifel. Das das auch tatsächlich geschieht, glaube ich aber erst dann, wenn ich es sehe. Grüße -- sambalolec 09:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mit welcher Begründung wird hier ein Löschantrag gestellt? Seine Relevanz ist aus dem EInleitungssatz ersichtlich (Bürgermeister von Brüssel), wenn der Artikel schlecht ist, verbesser ihn doch. Es ist doch sicher nicht Aufgabe des LA NPOV,durch Übergewichtung eines Themas, aus Artikeln zu werfen. Wird hier gearbeitet oder vernichtet? --Kaptain Kabul 10:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte den Artikel zunächst auf den Stand vom 21. August revertieren, dann haben wir einen gültigen 1-Satz-Stub. Anschließend am besten QS. Ich traue mir nicht zu aus den fr.- und nl.-Artikel bzw. aus den Biographien in diesen Sprachen auf den Seiten von Brüssel eine deutsche Fassung zu erstellen. -Sir Quickly 10:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein Revert auf einen Zeitpunkt, bevor die IP 138.232.247.90 [2] anfing ihre Propaganda in den Artikel zu schreiben, wäre sicher eine Möglichkeit. Anschließend bestünde der Artikel jedoch nur noch aus einem! einzigen Satz. M.E. a bissel wenig. -- sambalolec 10:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung wegen fraglicher Neutralität statt löschen. Behalten. --Hartmut Banske 12:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel umgeschrieben. Die Demo nimmt jetzt nur noch einen Satz ein; ansonsten stehjt die politische Laufbahn im Mittelpunkt. Behalten. --Proofreader 17:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 1 -Sir Quickly 18:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wali (Islam)

Begründung: Artikel von zweifelhaftem Inhalt. Vermischung zweier Themen (wali und wāli oder so ähnlich). Steht im widersprucht mit dem Quellentext (siehe Fatwa). --83.221.68.53 10:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist zu begründen wie folgt: im Art. werden zwei Begriffe miteinander verwechselt und als ein Begriff behandelt: 1) Wālī (indet. arab. wālin) = Herrscher, Verwalter, Gouverneur) 2)walīy = Freund, eine nahestehende Person, aber auch: Vormund. Abgesehen von der Bedeutung von Nr. 2 als Schutzpatron, Heiliger. Ali ibn Abi Talib ist nach der Schi'a walīyu 'llāh = "Freund Gottes" und hat mit einem Gouverneur (Nr. 1) nichts zu tun. Ein Wālī 'l-madīna ist ein Gouverneur einer Stadt. Artikel löschen und zwei Lemmata neu anlegen: Wali bzw. Waliy. --Orientalist 10:52, 2. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: und zu beiden Termini die Sekundärlitertur hinzufügen. In der EI gibts beide Lemmata!

Der Löschantrag ist nunmehr obsolet. Den Artikel in zwei Teile zu splitten war übrigens einfach und keinen LA wert. -- Arne List 13:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

immerhin gehört in zu löschenden Art. waliy (=Freund, usw.)nicht hinein. Auch nicht der "Vormund".--Orientalist 13:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt keinen "zu löschenden Artikel" mehr. -- Arne List 13:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ob es inhaltlich überhaupt in Ordnung ist? --83.221.68.53 13:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das kann man dort diskutieren. Der LA ist aber obsolet. -- Arne List 16:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Marine 1

Der Artikel erfüllt nicht die im Portal:Militär vereinbarten Relevanzkriterien für militärische Einheiten und Verbände. Es handelt sich bei dem hier beschriebenen Fahrzeug lediglich um ein größeres Motorboot. Mit dem im Artikel Deutsche Marine enthaltenen Hinweis auf seine Funktion ist dem Informationsbedürfnis genüge getan.--KuK 10:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eine Barkasse - mit zugegeben skurrilen Namen - ist denn wohl doch etwas dürftig, ggf. redirect auf Deutsche Marine sonst löschen.--Löschhöllenrevision 12:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Halte selbst einen redirect für überflüssig. Wer sucht schon unter dem Namen, wenn man ein solches Schiffchen hat vorbeifahren sehen. Da würde man doch wohl gleich bei Marine oder Deutsche Marine nachsehen. Irgendwo gibt es selbst für redirects Grenzen.--KuK 12:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

European Committee for Quality Assurance

Diese Organisation ist eine Tarnveranstaltung von zwei Unternehmern, die ihre eigenen Unternehmen damit zertifizieren, weil sie sonst von niemanden anerkannt sind. Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Betrug, außerdem ist Relevanz nicht gegeben, da sich sonst auf dem Bildungmarkt bis jetzt niemand auf diese Zertifizierung eingelassen hat. Die Sache ging auch durch die Presse. Zeitungsbericht der Badischen Zeitung vom 2. Juni, Regionalteil, Zeitungsbericht in der Badischen Zeitung vom 2. Juni, Wirtschaftsteil, Oberbadisches Volksblatt, 3. Juni 2007, Wikipedia gibt der Sache eine Seriosität, die sie nicht hat. Weg damit. --Donautalbahner 10:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Zweizeiler, keine Edits seit 2006. Links signalisierung Bedeutung, die es nicht gibt. Ohne Nachweis einer Akkreditierung als Akkreditierungsagentur keine Berechtigung für WP. Löschen. --Wikiwatchers 13:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eğribucak

Relevanz halt ich für sehr fraglich. --Bildungsbürger 11:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, siehe auch WP:RK#St.C3.A4dte_und_Gemeinden.2C_etc.--Donautalbahner 11:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ortsstub halt.--Kriddl Disk... 18:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Epidemic Disease

Keine Relevanz, nur Eigenveröffentlichungen Gripweed 11:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Da selbst allmusic.com die die angegebenen Alben nicht kennt, ist die Irrelevanz wohl einwandfrei. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 12:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Fire Deuce

Nur EP-Veröffentlichungen, keine Relevanz. Der AMG-Eintrag ist nur eine sehr knappe Diskografie. Code·Eis·Poesie 11:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mhm, der AMG-Eintrag rechtfertigt ja normalerweise Relevanz. Da es sich aber nur um eine Diskografie handelt und kein Album vorliegt löschen. --Gripweed 12:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bahn für Alle

Keine Relevanz erkennbar; zahlreiche "Erfolge" werden behauptet, aber nicht nachgewiesen; zudem sind solch allgemeine Angaben wie "Aufklärung der Bevölkerung" und "Medienaufmerksamkeit" sicher nicht auf eine Ursache zurückführbar. WIMRE kamm auch der (schon wieder vom Ersteller gelöschte) Hinweis auf den Allgemeinwohlauftrag in der laufenden Debatte primär von Wirtschaftswissenschaftlern. --jergen ? 11:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel strotzt vor Allgemeinplätzen. Relevanzbegründende Inhalte fehelen völlig. So löschen.--Löschhöllenrevision 12:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und ggfs. ausbauen. Schon die Träger der Initiative (siehe Artikel) begründen Relevanz. --Donautalbahner 12:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

siehe auch WP:RK#Vereine, erste zwei Kriterien zweifellos erfüllt. --Donautalbahner 12:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Belege dafür? --jergen ? 12:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

z.B. in der taz, in Fachzeitschriften sowieso.--Donautalbahner 12:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist ganz neu. 7 Tage Zeit geben, um Relevanz nachzuweisen. --Wikiwatchers 13:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Alleine schon die Organisationen, die diese Initiative tragen, ist mehr als ausreichend für die Relevanz. --trueQ 14:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Artikel ist relevant und sollte weiter ausgearbeitet werden:

1. Presseöffentlichkeit: Bahn für alle wurde seit der Gründung als Bündnis sicher über 100 mal in der Presse zitiert, zuletzt mehrfach am 23.08.07 [3] oder mehrfach am 25.07.07 [4], [5] [6] [7] [8] [9]

2. Träger des Bündnisses sind relevant: verdi. BUND, attac, RobinWood, GrüneJugend, solid ...

3. Aktionen sind nicht behauptet, sondern belegbar: 25m-Transparent vom Berliner Hauptbahnhof gehängt (21.07.06, dpa), symbolische Bahnversteigerung (21.09.06 [10]) Bahnpoker vor dem Kanzleramt (24.07.07), "Stop die Bahnprivatisierung" vor dem Bundesrat (02.08.07) u.v.m.

4. Erfolge: Die Bahnprivatisierung wurde bisher erheblich verzögert. Ursprünglich sollte darüber Ende September 06 entschieden werden. Auch wenn solche Entwicklungen alles andere als monokausal auf die Öffentlichkeitsarbeit eines Bündnisses zurückgeführt werden sollten, ist das Bündnis "Bahn für Alle" als der größte gesellschaftliche Gegenpart sicher in erheblichem Maße daran beteiligt gewesen. --Carl Waßmuth 15:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Und was davon steht im Artikel? Nichts. --jergen ? 15:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und oben genanntes in den Artikel mit einarbeiten. --Church of emacs Talk ツ 16:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Régine Chassagne

keine relevanz gemäß dem relevanzlkriterien für musiker, da keinerlei eigene erfolge außerhalb der band.--Der.Traeumer 12:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ist bereits bei Win Butler als dessen Ehefrau hinreichend gewürdigt - eigenständige Relevanz nicht feststellbar - löschen.--Löschhöllenrevision 12:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

wobei Win Butler ebenfalls in der löschdiskussion ist.--Der.Traeumer 12:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ups, hatte ich übersehen - der ist ja genauso irrelevant.--Löschhöllenrevision 12:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar rennen in Wikipedia wirklich nur Idioten herum--Jamesmason 13:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

q.e.d.

Arcade Fire ist klasse, aber darüber hinaus keine Relevanz zu erkennen.--A-4-E 13:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

q.e.d.? eher obda trivial kleine oder keine?--Der.Traeumer 13:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich keine schreiben. Nach Lektüre des En-Artikels vermute ich das man mit etwas Fließ Relevanz konstruieren könnte.--A-4-E 13:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Fabian_Frei (bleibt)

Nicht neutral, keine Einleitung. Relevanz fraglich. --[ˈjoːnatan gʁoːs] 12:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, es ist für den uneingeweihten Leser noch nicht einmal feststellbar, welchen Verein er nun definitiv angehört - die grottige Rechtschreibung besorgt den Rest. SLA.--Löschhöllenrevision 12:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

ACK wollte ich auch gerade vorschlagen--Nolispanmo +- 12:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, nach Überarbeitung gültiger Stub Irmgard 13:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Neon Bible

War SLA von Benutzer:Andy king50, erfüllt noch nicht WP:MA, kann aber noch werden. A-4-E 13:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Welpenschutz, das ist der erste versuch eines Neulings, kann noch werden, definitiv relevant A-4-E 12:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Und welche Begrüündung hat hier nochmal der LA? ich meine das Ding sthet derzeit in der Löschdiksussion. Warum der Artikel gelöscht werden sollte erschliesst sich mir gerade nicht. --Kaptain Kabul 13:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Steht doch im Artikel. Zuwenig nach WP:MA. --Kungfuman 13:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Okay nach Lektüre von WP:MA (man weiss ja noch nicht alles) 7 tage.

7 Tage zum Ausbauen--Nolispanmo +- 14:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kristoffer zegers (erl., SLA, doppel)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar. -- Wo st 01 (2007-09-02 13:08 CEST)

SLA. Siehe Kristoffer Zegers (ebenfalls LA). --Kungfuman 13:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Buslinien in Kiel (schnellgelöscht)

WP ist kein Fahrplanbuch. -> Löschen. USt 13:27, 2. Sep. 2007 (CEST) --

Ist m.E. Kandidat für den "überflüssigsten Artikel des Jahres" und nicht diskussionswürdig.SLA.--Löschhöllenrevision 13:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Laut Relevanzkriterien nicht überflüssig. -- Pippo-b 13:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

• historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien, Schienenverkehr)
• Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten.

Der Fahrplan erfüllt keines der Kriterien.--Löschhöllenrevision 13:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

wie? Das ist doch eindeutig: Buslinien in einem Sammelartikel, oder was verstehst du darunter? -- Pippo-b 14:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

In keiner Weise schnelllöschfähig. Aber um behalten zu werden braucht es noch Text. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Warum wurde das denn dann gerade schnellgelöscht? --Donautalbahner 14:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wurde schon 2x gelöscht, Klick mal den Artikel an. --Kungfuman 15:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde laut S1 vom Ersteller selbst geleert -- Pippo-b 15:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Jugendorchester Allround

Leider überhaupt keine erkennbare Relevanz --Pelz 14:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

wegen klarer Irrelevanz m.E. schnellöschfähig Andreas König 14:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es war ein SLA, den die IP dezent entfernt hat. Für mich nach wie vor. Wegen akuter Irrelevanz schnell wechen--Nolispanmo +- 17:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Satz von Riemann-Roch-Hirzebruch (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt --Septembermorgen 15:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Da Relevanz gegeben, bitte 7 Tage zum Ausbau geben. --Christoph Demmer 15:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Portal:Mathematik angerufen. Eigentlich ein Fall von "Artikel fehlt". --Cup of Coffee 17:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, da Therma verfehlt (nebenbei auch 1:1 Kopie aus dem Hirzebruch-Artikel)--Kriddl Disk... 18:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung

Löschen, da temporäres "Bündnis". Keine feste Organisationsstruktur und daher noch weniger Relevant als eine Vielzahl von Bürgerinitiativen, die hier (zu Recht!) keinen Platz finden. --Wo st 01 (2007-09-02 15:33 CEST)

mit Verlaub, du weißt (mal wieder) nicht wovon du redest, vielleicht solltest du dich erstmal mit "diesem Bündnis" und dem was "dieses Bündnis" erreicht hat (nämlich eine bereits weitreichende Presseberichterstattung) auseinandersetzen. Warum sollten ähnliche Gruppierungen einen Artikel erhalten und der AK-VDS nicht? so long --83.171.165.201 15:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, genießt große Bekanntheit und damit meine ich nicht nur das heiseforum. Der Arbeitskeis Vorratsdatenspeicherung ist die Organisation schlechthin, die bei Protesten gegen Sicherheitswahn&Überwachungsstaat genannt wird. Auch in der Presse wird diese erwähnt, vor allem bei Interviews werden Mitglieder des Arbeitskreises eingeladen --Church of emacs Talk ツ 16:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Darstellung der weitreichende Presseberichterstattung beschränkt sich im Artikel auf das Heise-Revolvermagazin „Telepolis“. Das ist nicht nur wenig, sondern gar nichts, was man an Hand der dortigen Forenbeiträge nachvollziehen kann. Der ganze Artikel hat insgesamt einen werbenden Charakter, weil über Einzelnachweise ständig auf die eigene Webseite verlinkt und dem Leser der Eindruck vermittelt wird, dass er vollständige Informationen nur über die verlinkte Webseite erhalten kann. Die Gesamtdarstellung ist insgesamt widersprüchlich. In der Einleitung ist von einem bundesweiten Zusammenschluss und einer europaweit einzigen zentralen Vereinigung die Rede. Im weiteren Verlauf heißt es denn aber Es gibt keine feste Organisation...keine Mitgliedschaft und offizielles Organ ist zusammenfassend der Server. Es gibt keine Gründungsmitglieder oder -organisationen sondern nur Unterzeichner einer Erklärung. Ist dieser AK in Gründung, virtuell oder was? Besser machen oder löschen. --Torsten Bätge 16:38, 2. Sep. 2007 (CEST)

Besser machen ist wohl schon in Arbeit. Schließlich wurde der Artikel ja erst heute hier eingestellt. Informationen zur Gründung wwerden noch ergänzt. BTW: Am Rande der EDRi-Generalversammlung (vgl. http://www.edri.org), die dieses Wochenende in Berlin stattfand, wurde mehr als deutlich, dass die Aktivitäten des AKs europaweit deutlich wahrgenommen werden. WernerH 17:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

"weitreichende Presseberichterstattung" bezieht sich unter anderem auf eine Erwähnung in der Tagesschau, mehrere in der taz, dpa-Meldungen und Spiegel Online-Artikel. (Wärst du dem Verweis gefolgt, hättest du das auch rausgefunden)

Daneben muss eine feste Organisation etwa in Form eines e.V. nicht Vorraussetzung für eine Relevanz sein. Die Tatsache, dass es sich bei dem AK um einen bundesweiten Zusammenschluss handelt, ist dadurch gegeben, dass er die Bemühungen einiger der bedeutendsten deutschen Verbände auf diesem Gebiet bündelt. --Simon Columbus 18:15, 2. Sep. 2007 (CEST) Daneben muss eine feste Organisation etwa in Form eines e.V. nicht Vorraussetzung für eine Relevanz sein. Die Tatsache, dass es sich bei dem AK um einen bundesweiten Zusammenschluss handelt, ist dadurch gegeben, dass er die Bemühungen einiger der bedeutendsten deutschen Verbände auf diesem Gebiet bündelt. --Simon Columbus 18:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Erst einmal sollen Leute an dem Artikel editiren - es ist recht sinnlos, einen Artikel am selben Tag, an dem begonnen wird, ihn zu editieren, schon zur Löschung vorzuschlagen. Deswegen werde ich den Löschantrag herausnehmen. Wenn sich bis zum 15.9.2007 aus dem AK-Eintrag kein Artikel mit Relevanz gebildet hat, werde ich persönlich den Löschvorschlag wieder reinnehmen. Bis dahin sollte hier trollfreie Zeit herrschen. Danke. --padeluun 16:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

@padeluun: Es gibt klare Regeln: eine davon ist, Löschanträge nicht eigenmächtig zu entfernen. Ich habe daher meinen Löschantrag wieder eingefügt. -- Wo st 01 (2007-09-02 17:04 CEST)

Es gibt noch eine viel klarere Regel: Handel nicht dumm - vandaliere nicht - trolle nicht --padeluun 19:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der LA ist mit Relevanz begründet - die wird sich wohl in den nächsten Tagen nicht entscheidend ändern?!? --Eike 19:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

@padeluun: Wollen wir jetzt sachlich diskutieren oder persönliche Angriffe gegen andere Wikipedianer starten? Ich habe zu jeder Zeit das Recht, einen Löschantrag zu stellen. Deine Entfernung des LA wäre eher als Vandalismus zu werten. -- Wo st 01 (2007-09-02 19:31 CEST)

Behalten, die Arbeit des AKVDS ist bundesweit zu bemerken, insofern sehe ich Relevanz als gegeben. Alternativ müsste man Arbeit und Aktionen bei Vorratsdatenspeicherung unter Punkt 6. Kritik unterbringen. Das wiederum könnte den Rahmen dieses Artikels sprengen.--Haraka 18:09, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten natürlich. Die Arbeit des AKVorrat ist weit akzeptiert und in vielen Presseberichten erwähnt. Sollten diese hier alle als Argument für die Relevanz aufgezählt werden, würde das die Diskussionsseite sprengen :-) Außerdem ist es total lächerlich, den Artikel so kurz nach Erstellung zum Löschen vorzuschlagen. Das widerspricht doch der Wikipedia komplett...

Fred Gerz

SLA mit Einspruch

löschen|Reicht nicht für WP:RK. --Wö-ma 15:30, 2. Sep. 2007 (CEST)}} EINSPRUCH: Man beachte die Vielzahl von Ausstellungen. --Seeteufel 15:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ende SLA --Pfalzfrank Disk. 15:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, obgleich Relevanz unscharf ist. --Kalfatermann 16:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz vielleicht im Bereich religiöser Kunst. Was auffällt: Ausstellungsorte werden (allgemein) genannt, aber weder ein bekanntes Museum noch eine anerkannte Galerie aufgeführt. --Sverrir Mirdsson 17:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Thalliumbromoiodid

SLA (kein Artikel, unpräzise, falsch) mit Einspruch (könnte relevant sein). --Fritz @ 15:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

Snap.com

Relevanz unklar, Wiedergänger (Linkcontainer), Kein Artikel, Werbung usw. Bild nicht vergessen. --Kungfuman 15:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mila da Veela

Noch nicht relevant Catrin 15:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Aber schon ziemlich interessant und gut geschrieben - da ist eine Relevanz ersichtlich. Einen Grund zur Löschung sehe ich nicht unbedingt.--Nakszynski 18:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hansjörg Spies

Entspricht nicht den Relvanzkriterien, wenn auch evt. bekannter Journalist Catrin 16:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar kein leitender Redakteur (Laut Impressum ist ein anderer Ressortleiter), es sind auch keine besonderen Auszeichnungen für sein Werk oder ähnliches zu finden. Sonstige Relevanz nicht feststellbar, anscheinend ein erfahrener Mann, aber auch von Medien wie dem SPIEGEL schaffen es nur einige hierhin. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

Klares Löschen. Der Mann macht seinen Job zwar offensichtlich gut. Ich sehe aber keine Anhaltspunkte dafür, dass er die Relevanzhürde überspringt. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Deutsches Zentrum für Fetalchirurgie & minimal-invasive Therapie

Als einzelne Abteilung eines Krankenhauses mE nicht relevant. Man möge sich entscheiden, ob es nun zu Bonn oder Mannheim gehört und es dann mit einer Zeile entwerder im Artikel Universitätsklinikum Bonn oder Universitätsklinikum Mannheim erwähnen. Der Rest ist im Wesentlichen redundant zu den Artikeln Fötalchirurgie und Minimal-invasive Chirurgie. Drahreg01 16:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gregory Bloom (schnellgelöscht)

Wenn ihn nicht mal die imdb kennt, soll er wieder kommen wenn der Film mit seiner ersten Hauptrolle in die Kinos kommt A-4-E 17:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, die Nebenrollen, wenn auch kleine, sind bedeutend genug, zumal es sich hier nur um einen Auszug handelt. Immerhin wird er in jedem Abspann genannt. Das sollte reichen, oder? Vielleicht wurde er bei imdb ja ebenfalls entfernt mit dem Argument "Wenn ihn die Wikipedia nicht mal kennt..." Was ist denn das für ein Argument? :D --Dwayne Johnson Fan 18:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

ich halte das für ein Fake:[11]- also, D.J.-Fan, nenne eine Quelle! --FatmanDan 18:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Habe eben mal schnell die DVD reingeworfen. Wird im Abspann an 48. Stelle bei den Schauspielern genannt (bei 007). Er ist einer der Barmänner am Strand, als Hale Berry aus dem Wasser steigt. Links, die nichts zeigen zählen aber nicht als Belege, auch Tante Google hat nicht alles gespeichert. --Dwayne Johnson Fan 18:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

48. Stelle! Ich bin beeindruckt!! Tja, dann sollten wir doch eine Speicherung bei google abwarten. Denn: "Gregory Bloom" + irgendeiner der angegebenen Filme: jeweils 0 Treffer. Oder wir sollten die 47 anderen Artikel abwarten... --FatmanDan 18:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Einer der Barmänner am Strand, als Hale Berry aus dem Wasser steigt - das ist nicht dein Ernst, oder? Den Komparsen bitte löschen. --Proofreader 18:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bei so einem Komparsen bevorzuge ich SLA. Den habe ich auch gestellt.--Kriddl Disk... 18:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 18:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Tontons surfeurs

SLA-Begründung: Kein Artikel. --Wö-ma 16:51, 2. Sep. 2007 (CEST) Einspruch: Normaler LA tut es hier auch. --Church of emacs Talk ツ 17:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist keine URV, siehe Benutzer Diskussion:Maxou! --Church of emacs Talk ツ 17:26, 2. Sep. 2007 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

so kein für die Wikipedia geeigneter Artikel. Jeder kennt die polynesischen Ursprünge des Surfens... klingt toll für einen pressebericht ;o) .... ich kenne sie übrigens nicht und damit ist es eine Lüge ;) ) Für den Autor: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel als Hilfe und 7 tage Zeit ...Sicherlich ^Post 19:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Matt Letley

SLA-Begründung: Reicht Erwähnung im Bandartikel, kein eigener Artikel notwendig. --80.133.133.20 18:09, 2. Sep. 2007 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 18:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Berühmtes_Makedonien

Ich bezweifele, dass dieses Volkslied oder "Militärische Lied" für die deutsche WP relevant ist. Die Motive zur Erstellung dieses Artikels sind offensichtlich, es wird übrigens laut der Urfassung des Artikel nicht mehr nächtlich im Radio gespielt. Aber das nur nebenbei. --Frente 18:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dürfte als Regionalhymne nicht weniger relevant sein als das Niedersachsenlied. Eher behalten, auch wegen der zig Interwikilinks. --Proofreader 18:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Stadtverkehr Regensburg

Kein Artikel: Reines Linienverzeichnis, keine weitergehenden Informationen. --jergen ? 18:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein Lemma zu diesem Thema ist sicher zulässig. Vielleicht kommt ja noch mehr Inhalt (Artikel ist von heute). --Wikiwatchers 18:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist schlechter als die weiter oben erwähnten und schnellgelöschten #Buslinien in Kiel (schnellgelöscht). --jergen ? 18:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

so wie die Wikipedia kein Telefonbuch ist ist die Wikipedia auch kein Verzeichnis für Liniennetzt (WP:WWNI). 7 tage daraus einen artikel zu machen ...Sicherlich ^Post 18:57, 2. Sep. 2007 (CEST) (für den autor so er mitliest: Nahverkehr in Frankfurt (Oder) als anregung)

Wikipedia:Pinnwand

Diese Beilage zum Kurier ist überflüssig. Wenn es was zu berichten gibt, kann das jederzeit im Kurier erfolgen. Ich verstehe auch nicht, warum so getan wird, als sei das Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe etwas, das geheimgehalten wird. Lyzzy 18:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

ALTDR

war sla. mein kommentar: die hp führt zu einer privatseite von zwei leuten. es gibt (bisher) keine gesicherten quellen über die geschichte, den umfang der aktion oder allgemeine hintergrund informationen. noch nicht einmal im engl. wiki ist etwas davon zu finden. in dieser form tendiere ich eher zu löschen, da vermeindliche werbung für eine (beliebige) aktion.--Der.Traeumer 19:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

hast recht, ist nicht so geworden, wie ich wollte. kann ruhig ohne diskussion gelöscht werden - Autor der Seite (nicht signierter Beitrag von ALTDR (Diskussion | Beiträge) --Der.Traeumer 19:37, 2. Sep. 2007 (CEST))

Line Kruse

War SLA, Begründung "kein Artikel", IMHO nicht schnelllöscbar--Kriddl Disk... 19:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

das ist auch nicht "normallöschbar", weil gültiger Stub & zweifelsfrei relevant --FatmanDan 19:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

+1 behalten--A-4-E 19:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten, es ist so relevant wie es auch für den Anfang genügend Information enthält. -- Hans Werder 19:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Amadeus Gollner

Was macht diesen Selbstdarsteller relevant? Dass Schauspieler an Theatern engagiert sind, ist eine Normalität dieses Berufsstandes. Wir sind kein Branchenbuch. --ahz 19:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel selbst weist die Relevanz nicht nach. 206 google-Treffer sind überdies äußerst wenig für einen Schauspieler. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hairy Harry

Dieses Spiel ist schlicht und ergreifend irrelevant - daran wird auch die engagierteste QS nichts ändern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:38, 2. Sep. 2007 (CEST)