Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2007

Diese Seite ist das Archiv von Benutzer Diskussion:Karsten11

Willkommen

Auch wenn du schon einige Tage in Wikipedia bist. Herzlich willkommen. Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!
Wenn du Diskussionen führst, dann kannst du durch zwei Striche und drei Tilden deine Unterschrift erzeugen. Dafür gibt es aber auch einen Button über dem Textfeld. --Pietlav 09:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Auch von mir ein Herzliches Willkommen! --Seelenstaub 09:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Widerspruch bei Lastschriftverfahren

Ich glaube, deine Änderung in Lastschrift und Widerspruchsfrist ist sachlich nicht richtig. Ich verstehe das BGH-Urteil so, dass es überhaupt nicht auf den Rechnungsabschluss ankommt. -- Simplicius 18:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Hi Karsten, meine Bedenken bestehen weiterhin, ergibt sich doch aus dem BGH-Urteil keine Grenze von 6 Wochen, aber so klingt das nun.

Wenn sich durch Änderungen der AGB der Banken eine Nachbesserung ergab, so sollte das auch so ausformuliert werden. -- Simplicius 19:05, 30. Mai 2006 (CEST)

Die Grenze von 6 Wochen nach Rechnungsabschluss ergibt sich aus den AGB. Ich versuche den Text in Lastschrift noch einmal klarer zu fassen Karsten11 10:46, 31. Mai 2006 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo, Du legst jede Menge Weiterleitungen an. Steckt da ein tieferer Sinn dahinter. In Meinen Augen sind da viele unnötige dabei. Gruß. --Anton-Josef 20:48, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die letzten Weiterleitungen noch einmal überprüft. Es waren einige Beugungsformen dabei. Sorry. Kommt nicht wieder vor. Die Masse der Weiterleitungen waren aber m.E. Synonyme und Inhaltliche Überlappungen.Karsten11 10:30, 30. Mai 2006 (CEST)

RL

Hallo Karsten, ich finde Deinen Rückzug aus der Diskussion bei RL ziemlich peinlich. Es ist nun mal so, dass es hier in der WP nicht darauf ankommt, mal ein wenig Stunk zu machen und, nur weil man mal im Jahr 1969 ein Buch zum Thema gelesen hat, einfach mal rumzueditieren. Diese Zeiten sind lange vorbei, die Expertendichte doch schon enorm gross. Um es mal festzuhalten: Du ziehst Dich aus der Diskusion nicht, wie Du behauptest, zurück, weil dese nicht Ergebnisoffen sei bzw weil die anderen Seite keine Bereitschaft zeigte, andere Meinungen zu akzeptieren - Du ziehst Dich aus der Diskussion zurück, weil Du a) keine Ahnung vom Thema hast und b) merkst, dass andere Dir haushoch überlegen sind, sowohl fachlich als auch methodisch. Überlege Dir bitte, ob Du mit dieser Einstellung in der WP richtig bist. Ich bezweifle dies.--nodutschke 13:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Wer die Diskussion der Seite Rosa Luxemburg liest, wird relativ schnell merken, dass auf meine Anmerkungen, die sich auf POV und nicht auf Fachlichkeit beziehen (Ich habe keine Quelle, keinen Sachverhalt in Frage gestellt, sondern lediglich gewünscht, verschiedene Positionen darzustellen) Leider wurde mein Versuch, die fehlende Neutralität der Darstellung gemäß wikipedia-Standard durch die Kennzeichungen mit dem Neutralitäts-Absatz sowie die Diskussion der fraglichen Stellen auf der Diskussionseite durch edit war verhindert. Mehr kann man nicht machen. wikipedia liefert keine Eskalationsinstanz zu Klärung von Meinungsverschiedenheiten. Also muss man diese ausdiskutieren und sich einigen . Da dies hier nicht möglich ist, ziehe ich mich zurück. Lieber Nodutschke: Wenn Du der Meinung bist, dass Du mir haushoch überlegen bist: Dann freu' Dich doch, dass ich Deine Kreise nicht mehr störe sondern konstruktiv an anderer Stelle in der wikipedia mitarbeite... Aber nachdem ich Deine Bewertung meiner Beiträge und meiner Person gelesen habe, möchte ich natürlich nicht versäumen, auch Dir und Jesusfreund ein Feedback mitzugeben. Euer Verhalten bezeichnet die wikipedia als Troll (Netzkultur). Auf dieses Niveau lasse ich mich herab.Karsten11 13:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Lebensversicherung

Hallo Karsten, ich habe mich bei der Beschreibung der FLV an den Sprachgebrauch der Bundesanstalt für die Finanzdienstleistungsaufsicht BAFin bzw. die Verordnungen über die Rechnungslegung (RechVersV) und die Berichterstattung (BerVersV) der Lebensversicherungsunternehmen gehalten. Der Anleger erhält normalerweise (klassische Tarife) eine Garantie über den Erhalt und die Verzinsung seiner Sparanteile (man mag darüber streiten, wass mit den Kosten, insbesondere den Abschlusskosten ist). Der garantierte Zins ist der Rechnungszins (für die Beitragsberechnung). Bei Verträgen bei denen "das Anlagerisiko vom Versicherungsnehmer getragen wird", werden die Sparanteile in Fonds eingezahlt (idR Dachfonds), und damit endet die Garantie des Versicherers. Das Risiko der Entwicklung des Fonds trägt der Versicherungsnehmer. Deine Aussage "Das Anlagerisiko trägt der Anleger immer" betrifft nur die Insolvenz des Versicherers (und darüber hinaus des Sichungsfonds) sowie die über die Garantie hinausgehende Rendite der Versicherung. Bei der FLV und nur bei dieser Versicherungsform trägt der Anleger (Versicherungsnehmer) eben auch das Risiko, seine Sparanteile und die bisherigen Zinsen darauf wieder zu verlieren - daher die Bezeichnung. Ich möchte keinen weiteren Streit über den Artikel vom Zaun brechen - überlege Dir die obenstehenden Zeilen und ändere dann den Artikel wieder auf den "offiziellen" Sprachgebrauch oder lasse es, wier es Dir gefällt.

Folgen der globalen Erwärmung

Hi Karsten11, ich wollte mal nachfragen ob Du schon verlässliche Studien über positive Folgen der globalen Erwärmung entdeckt hast, die in den Artikel eingebaut werden können. Du kannst mir auch gerne Links schicken, ich nehme mir dann irgendwann die Zeit dafür. Im Artikel selber sind nach meiner Lesart übrigens auch zahlreiche "neutrale" bis "positive" Auswirkungen beschrieben, z.B. ist das Verdrängen einiger Arten mit einer vermehrten Ausbreitung anderer Arten gekoppelt. Ob man das nun als "positiv" empfindet, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Hardern -T/\LK 11:09, 28. Jun 2006 (CEST)

---

---

Obernhainer? Gruß, alfst Nein. Um gute 12 KM verschätzt.Karsten11 17:09, 20. Jul 2006 (CEST)

LA für Liste der Völker Europas

Danke für den kreativen Vorschlag. --J. Patrick Fischer 22:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Zukunftskonferenz

Hi! Deine Ergänzungen fand ich sehr gut - was haste denn als Quelle? Gruß --Wombi™ 16:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Genau die Quellen, die ich als Quellen angegeben habe (zu finden unter Quellen)...Karsten11 16:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Hi, und: Danke! für Deine nette Begrüßung! (und ich schreibe weiter - dass Leute schon allein das Lemma angreifen, zeigt, dass es wohl ein Wespennest ist... Bin übrigens fast ganz neu zu de.wikipedia , hab´ mehr Erfahrung in en.wikipedia und dort ist es erlaubt, auch {{stub}}s zu schreiben und sie Stück um Stück zu verbessern. --Carolin2006 22:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo nochmal, Karsten11, Ich freute mich über Deine weitere positive Kritik, die ich durchaus auch als Gedankenanstoß nahm. Am 13.08. liegt dieser Artikel Vereinbarkeit von Familie und Beruf erstmals in einer vorläufig fertigen, wenn auch vor allem nach Ländern weitgehend ausbaubaren, Form vor. Ich möchte Dich deshalb gern einladen, ihn noch mal anzusehen. Wenn Du zu Unternehmensstrategie usw. (wo ich bisher vor allem Links zu weiteren Informationsportalen habe, da die Informationsfülle imens ist und doch wenig konkrete Fakten zu finden sind) etwas Besseres dazuschreiben könntest, würde es mich freuen, keinesfalls ärgern. Besten Gruß,--Carolin2006 23:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Finanzanalyse

Hi Karsten! Könntest Du mal einen Blick auf Finanzanalyse und Wikipedia:Qualitätssicherung/10._August_2006#Finanzanalyse werfen? --Gratisaktie 14:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe ich gemacht und meine Ideen auf der QS-Seite untergebracht. Ich bin ab Samstag für 2 Wochen in Urlaub und kann mich nicht darum kümmern. Wenn dann niemand anders auf den Gedanken gekommen ist, nehme ich den QS-Hinweis dann nach Rückkehr weg.Karsten11 16:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank!

§34 WpHG und den Hinweis auf die private Finanzplanung habe ich eingebaut. Das Thema "Behavioural Finance" vs. Effizienzmarkthypothese betrifft nur die Fundamentalanalyse und sollte auch dort abgehandelt werden. Einen Hinweis auf das Markteffizenz-Thema ist ja bereits im Artikel drin.

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du den QS-Eintrag gleich rausnehmen könntest. Die Begründung des Antrags unterstellt mir, dass ich in irgendeiner Verbindung zur DVFA stehe und den Artikel im Interesse der DVFA überarbeitet hätte. Das ist natürlich nicht der Fall, und ich bin mit dieser Unterstellung nicht einverstanden. Weitere Gründe für den QS-Eintrag gab es nicht.

Grüße, und einen schönen Urlaub! --Gratisaktie 18:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank, Du hast was gut bei mir :-) --Gratisaktie 19:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitburg-Affäre

Hallo Karsten, das von Dir eingefügte Zitat aus der Zeitung "Bund" ist durch Textauslassungen grammatikalisch schwer beschädigt: Die oft unsachliche Kritik der Meinungsmacher ... haben alte Wunden ... aufgerissen und die Versöhnungsgeste Reagans bis zur Lächerlichkeit entstelle. Zitiere es doch bitte etwas vollständiger (ich gehe davon aus, dass Dir der Artikel vorliegt). Gruß, Stefan64 20:47, 30. Aug 2006 (CEST)

Habe ich gemacht. Die verbliebenen drei Punkte habe ich bewusst offen gelassen, da sie unsachlich und dem Lemma nicht dienlich sind. Sie lauten: "... zumindest jüdischen Herkommens - leider kommt man nicht um diese Feststellung herum-..." Du bist natürlich frei darin, das Zitat diesbezüglich zu ergänzen. Ich bitte um Verständnis, dass ich es nicht tue.Karsten11 21:10, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Es ging mir um "haben" und "entstelle". Wenn "Kritik" das Subjekt des Satzes ist, müsste es "hat" und "entstellt" lauten... Oder sind das Tippfehler? Gruß, Stefan64 21:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Warum hat wikipedia keine Rechtschreibprüfung... War ein TippfehlerKarsten11 21:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Respekt_abstand

1. Würde Ihre Seite gerne beobachten.
2. Mein Gewissen sagt mir aber, dass ich Sie vorher fragen soll.
3. Mache ich hiermit.
4. Savant2
5. 84.168.253.1 14:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Interessanter Beitrag. Seiten zu beobachten, ist eine sinnvolle Funktion der wikipedia. Das gilt auch für den Namensraum. Spricht nichts dagegen.Karsten11 17:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Pflegeversicherung

Hallo, Karsten11: siehe Kommentare am Ende der Diskussion zu Pflegeversicherung!--Dr.cueppers 11:32, 5. Sep 2006 (CEST) dto.:--Dr.cueppers 23:36, 5. Sep 2006 (CEST)

"Beihilfeberechtigte": Wieso müssen die sich mit den "fehlenden" 50 % privat versichern (Quelle?), genau diese fehlende Hälfte zahlt doch wohl die Beihilfe (?!); sonst wäre ja nicht die Kategorie "Beihilfeberechtigte" entstanden (?) Und den Ringkampf der beiden Versicherungen untereinander möchte ich erleben - halb privat versichert und halb gesetzlich (wer bestimmt denn dann die Pflegestufe und wer übernimmt strittige Kosten in Grenzfällen; infolge sicherlich unterschiedlicher Bestimmungen zur Kostenübernahme Streit ohne Ende!) - --Dr.cueppers 22:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Satz Anmerkung für Beihilfeberechtigte (z. B. Beamte): Es gelten die halben Beitragssätze und die halben Leistungssätze. im Abschnitt "Beiträge / Gesetzlich Versicherte" wirkte auf mich zumindest irreführend. Zunächst einmal sind Beamte im Normalfall privat krankenversichert (und damit auch pflegeversichert). Der Satz gilt also nur dann, wenn Beihilfeberechtigte (ausnahmsweise) freiwillig gesetzlich versichert sind (geht das überhaupt?). Jetzt aber zu meinem eigentlichen Punkt: Der Satz klingt so, als ob die armen Beihilfeberechtigten mit der Hälfte der Leistung auskommen müssen. Das ist natürlich nicht so (weil die "fehlenden 50 % durch den Träger der Beihilfe gezahlt werden). Wenn man den Satz also um einen Halbsatz ergänzen würde Anmerkung für Beihilfeberechtigte (z. B. Beamte): Es gelten die halben Beitragssätze. Die Leistungen werden zur Hälfte durch die Kasse und zur Hälfte durch den Träger der Beihilfe erbracht. wäre das für mich verständlicher. Ich bin mir aber nicht sicher (weil selbst kein Beamter) ob das so immer gilt. Zusatzfrage: Gibt es Beihilfeberechtigte, die nicht Beamte sind? Karsten11 10:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Den vorgeschlagenen Halbsatz werde ich anfügen.

Früher waren auch die staatlichen Angestellten beihilfeberechtigt, ob das noch so ist, muss ich mal recherchieren - da bei allen Sozialleistungen gekürzt wurde, sollte es mich nicht wundern, wenn auch da inzwischen gespart wird.

--Dr.cueppers 11:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich babe alles noch mal überarbeitet; hier noch eine Anmerkung aus der review-Diskussion (Zitat): "Die Kritikpunkte werden "lieblos" aneinandergereiht. Hier fehlt mir der rote Faden, eine gewisse Gewichtung und auch eine Wertung."--Dr.cueppers 18:16, 14. Sep 2006 (CEST)

1) Folgendes gefunden: Angestellte im öffentlichen Diesnt, die nach 1999 eingetreten sind, haben keine Beihilfeberechtigung mehr - also gilt das wohl noch für die, die 1999 schon dabei waren.

2) Artikel bitte nochmal ansehen; die Kritik ist jetzt vorn (als Untertitel von "Entstehen der Versicherung", da gehört es ja dazu) und ich habe mal den vermissten roten Faden zu konstruieren versucht.--Dr.cueppers 22:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Blumen!--Dr.cueppers 14:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaftszweige

Hallo Karsten!

Ich würde mich über Deine Beteiligung an der aktuellen Diskussion über die Wirtschaftszweige freuen. Siehe

• Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft (ganz unten)
• Vorläuferdiskussion in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/29#Kategorie:Wirtschaftszweig

Es geht darum, dass die Mitarbeiter eines alternativen Kategorieprojektes gerade versuchen, die Kategorie:Wirtschaftszweig aufzulösen.

Gruß

Peter

--Gratisaktie 17:23, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Peter,

Ich beobachte die Diskussion gerne, bin mir aber nicht schlüssig, welche Argumente besser sind. Die Kat Wirtschaftszweig produziert viel Redundanz, ist aber sicherlich in einigen Fällen hilfreich. Karsten11 21:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Mediendiktatur/Medienmanipulation

Hallo Karsten, ich finde deine Bearbeitung des Artikels Mediendiktatur ziemlich gut gelungen. Man könnte allenfalls noch deutlicher darauf hinweisen, dass es kein neutraler Begriff ist. Bei Wikipedia gibt es zum selben Thema aber noch mehrere Artikel, meist von anonymen IP angelegt, die immer in dieselbe Richtung gehen, gerne POV und pauschal gegen Medien und Journalismus im Allgemeinen und Besonderen gerichtet sind. Könntest du dir vielleicht auch mal den Artikel Medienmanipulation und die Diskseite angucken? Das ist IMHO nicht nur ein POV-Artikel, sondern er ist auch redundant zu Tendenziöse Berichterstattung und eigentlich auch zur Mediendiktatur. Ein paar einseitig Interessierte möchten diese Artikel aber wohl gerne so behalten nach dem Motto je mehr davon, desto besser oder so ähnlich. Ich will dich aber nicht beeinflussen. Wie siehst du denn die Sache? Gruß --Dinah 12:12, 13. Sep 2006 (CEST)

Zunächst Danke für die Blumen. Wer geht bei den Worten "umstrittenes politisches Schlagwort" noch von einem neutralen Begriff aus? Kann man das wirklich deutlicher machen, ohne einen Edit-War zu riskieren?

Medienmanipulation ist ein politischer Kampfbegriff und IMHO POV-gefährdet. Er wird aber verwendet und ist daher in der wikipedia notwendig. Er steht in engem Zusammenhang mit Medienmacht (selbe Kategorie) (die von der Medienkonzentration abhängt (das sich der Artikel so zahnlos präsientiert, ist mir ein Rätsel)) und ist die Steigerung einer Tendenziöse Berichterstattung (selbe Kategorie), gehört also in den gleichen Artikel. Letzlich ist all dies ein Teil der Medienwirkung (endlich mal ein neutrales Lemma).

Die Medienwirkung kann negativ formuliert immer ein Medienmissbrauch sein (Googeln nach diesem Begriff führt zu Selbstmordgefahr bei Journalisten) Zitat: "Ein Missbrauch ensteht beim Funktionieren der Medien dort, wo die gleichmäßige Berücksichtigung der einschlägigen Güter und Interessen nicht eingehalten und das Gleichgewicht unter ihnen dadurch gestört wird, dass es einer Seite gelingt, die eigenen Interessen zu ihren Gunsten und auf Kosten derjenigen der anderen Beteiligten illegitim durchzusetzen."[1]

Positiv formuliert haben wir Medienfreiheit (wer das statt auf Pressefreiheit auf Informationsfreiheit umgeleitet hat?).

Ich denke, zunächst ist es wichtig, deutlich zu machen, dass unter den Bedingungen der Pressefreiheit eine Medienmanipulation keine guten Chancen hat. Als zweiten Schritt sollte man unterscheiden zwischen Mediennutzung (oder war das die Nutzung der Medien) totalitärer Regime und einem angeblichen Medienmißbrauch bei uns. Weiterhin sollte man Stück für Stück Themen, Beispiel und Exkurse, die POV sind neutralisieren und ggf. in passendere Lemmata verschieben. Dann sollte man den Charakter des Begriffs als politischer Kampfbegriff deutlich machen.

Als Ergebnis würde ich mir wüschen:

• Medienwirkung als neutraler Artikel
• Tendenziöse Berichterstattung als (negative) Ausprägung davon und
• Medienmanipulation als politischer Kampfbegriff, dessen vorgebliche Methoden unter Tendenziöse Berichterstattung bechrieben sind.Karsten11 21:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Karsten, danke für deine ausführliche Antwort und dein Engagement in diesem Bereich. Da du ja schon ausdrücklich auf die Selbstmordgefahr für Journalisten bei intensiverer Beschäftigung mit diesem Themenkomplex hinweist, lasse ich mal lieber die Finger davon ;) Tatsächlich kann ich deiner Argumentation mit den Steigerungsformen schon einigermaßen folgen, obwohl die Begriffe de facto nicht so klar abgegrenzt benutzt werden. Es stimmt IMHO aber nicht, dass tendenziöse Berichterstattung für irgendwelche Methoden steht, schon gar nicht der "Medienmanipulation". Tendenziöse Berichterstattung ist einfach einseitige Berichterstattung, das muss aber gar nicht bewusst geschehen, dazu gibt es entsprechende wissenschaftliche Studien, z.B. zur Berichterstattung über "Entwicklungsländer". Manipulation setzt aber Absicht voraus. Das nur dazu. Da ich hier bei Wikipedia verschiedene Themenfelder bearbeite, vor allem aber Ernährung und Gesundheit, kann ich mich in den ganzen Journalismus-Bereich nicht auch noch intensiv reinhängen, obwohl ich da schon einiges bearbeitet habe. Medienwirkung ist bislang ja mehr ein Brainstorming, daraus lässt sich sicher wesentlich mehr machen; ich hab dazu aber jetzt auch keine passende Literatur im Regal stehen, mein Studium liegt schon ein paar Jährchen zurück. Gruß --Dinah 22:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Karsten, ich habe wirklich den Eindruck, dass ich mit dir den Richtigen angesprochen habe, völlig unabhängig davon, ob das Endergebnis dann das wäre, was ich daraus gemacht hätte. Aber du begnügst dich jedenfalls nicht mit ein paar kleinen kosmetischen Änderungen, du gehst da schon sehr planmäßig vor denke ich und das finde ich gut. Gruß --Dinah 20:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Noch einmal danke. Ich bin auch noch nicht fertig. Das Thema vollständig, mit Quellen und neutral zu formulieren ist aufwändig. Wenn ich denke, dass ich einen ordentlichen Stand habe, melde ich mich in der Redundanzdiskussion. Aber scheu Dich nicht, selbst Ergänzungen oder Kritik anzubringen. Das Thema ist keine Mathematik, die nur eine Sichtweise kennt.Karsten11 20:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, und erst mehrere Sichtweisen ergeben NPOV und Neutralität. Aber ich bin eben Praktikerin und keine Theoretikerin, ich hatte ja kein fertiges Artikelkonzept im Kopf. Aber soweit ich das sehe, gibt es nach deinen Änderungen gar keinen Grund mehr, zwei getrennte Artikel zu Medienmanipulation und Tendenziöser Berichterstattung zu haben, das geht ja fließend ineinander über. Ich kann aber bei Gelegenheit mal gucken, ob ich noch brauchbare Quellen dazu finde. --Dinah 13:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Dein Doppeleintrag

Hallo Benutzer:Karsten11 ! ... in Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung habe ich einfach kein Land in Sicht gesehen, und habe daher folgendes gemacht:

• Artikel Bildungschance(n) erstellt ... (das ist einfach der neutrale und weitverbreitete (Ober)Begriff)
• Inhalte aus Chancengleichheit, die die Bildung betreffen erstmal 1:1 in Bildungschance (müßte nochmal durchgegangen werden)
• Für Bildungsbenachteiligung wäre jetzt ein Redirect auf Bildungschance angebracht ... "Sicherheitshalber" mache ich das über die Löschkandidaten

Schaus Dir mal an ... Grüße ... Hafenbar 19:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich natürlich richtig. Riecht aber nach Konflikten... Karsten11 20:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Hallo,

Du hast Dich am Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen beteiligt. Ich habe gerade eine Uni-Hausarbeit über Finanzierungsmodelle eines Bedingungslosen Grundeinkommens fertig geschrieben. Wenn Du willst, kann ich sie Dir per E-Mail zusenden, wenn Du sie zur weiteren Ausgestaltung des Artikels nutzen willst.

Martin Wilke

Martinwilke1980 14:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Die Hausarbeit ist jetzt unter http://www.martinwilke.de/Finanzierung_Bedingungsloses_Grundeinkommen.pdf verfügbar. --Martinwilke1980 01:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Achtung: Editwar im Gange!--Dr.cueppers 16:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Ich hatte das Thema bereits auf der Benutzerseite Benutzer Diskussion:Cs32 adressiert.Karsten11 20:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mein Hinweis bezog sich darauf, dass es 16:09 schon wieder revertiert war (und noch ist).--Dr.cueppers 23:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Lohnkosten

Hallo Karsten,

eine Lohnsubvention als unmittelbar mit dem Lohnverhältnis verbundene Leistung ist tatsächlich nicht vorgesehen. Da das BGE aber an alle gezahlt werden soll, also insbesondere auch an Beschäftigte mit ausreichendem eigenen (Lohn-)Einkommen, werden Löhne faktisch subventioniert.

Welche Folgen niedrigere Lohnkosten für die Nettoeinkommensverteilung haben, hängt von der Finanzierung des BGE ab. In den meisten Fällen dürfte gelten, dass Löhne von (den Eigentümern der) Unternehmen gezahlt werden, die Steuern für das BGE aber von einer Bevölkerungsgruppe, die weit größer ist. Weiter nehme ich an:

1. Fall: ist das BGE hoch, dann wollen zu wenige Menschen arbeiten, um es zu finanzieren 2. Fall: ist das BGE niedrig(er), dann sind Menschen auch bereit, zu niedrigeren Löhnen als heute zu arbeiten, da sie eine Subvention durch das BGE erhalten.

Im Fall 2 wird dann bei niedrigen Löhnen der Verlust durch sinkende Löhne und höhere Steuern durch das BGE ganz oder zu einem größeren Teil kompensiert. Bei mittleren und höheren Löhnen tritt ein Nettoverlust ein. Dieser ist das volkswirtschaftliche Spiegelbild des Nettogewinns, den die Unternehmer durch die sinkende Löhne erreichen (sowie höherer Transfereinkommen für Nichterwerbstätige).

Das kann durch eine Gewinnsteuer- statt MwSt-Erhöhung zur BGE-Finanzierung vermieden werden, dies ist aber in den mir bekannten BGE-Vorschlägen nicht vorgesehen. Zur Frage der Bewertung: Ob niedrige Lohnkosten bzw. Löhne etwas Negatives oder Positives sind, hängt ja davon ab, ob ich sie erhalte oder bezahlen muss.

Cs32 08:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

---

Für den Fall 1 sind wir uns einig. Das ist der Kritikpunkt "Erosion der Leistungsbereitschaft". Den Fall 2 sehe ich nicht so. Die Bereitschaft, (zusätzliche) Arbeit anzunehmen hängt vom Grenzertrag der Arbeit ab. Dieser sinkt durch die Einführung eines Bedingungslosen Grundeinkommens (unter der Annahme, dass die Kosten zumindest teilweise durch eine Einkommenssteuer aufgebracht werden). Das neben dem (gesunkenen) Grenzertrag aus der Erwerbstätigkeit zusätzlich noch das Grundeinkommen zum Gesamteinkommen hinzukommt, hat auf die Neigung, Arbeit anzunehmen oder auszuweiten, keinen Einfluss.

Zue Bewertung: Wenn sich (unter bestimmten Bedingungen) niedrigere Lohnkosten ergeben würden, wäre dies ein Argument der Befürworter und müsste dort untergebracht werden.

Wir sollten die Diskussion aber auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen. Wenn Du damit einverstanden bist, kopiere einfach unsere beiden Beiträge dort hin.Karsten11 13:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

---

Hallo Karsten,

gerne kannst Du die Beiträge auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren.

Arbeitsangebot (seitens der Arbeitnehmer) und Grenzertrag des Verkaufs der Arbeit hängen m. E. nicht eindeutig miteinander zusammen. Wer wenig pro Stunde verdient, arbeitet oft länger, um einen ausreichenden Monatslohn zu erreichen (z. T. auch in Zusatzjobs bzw. geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen). Bezogen auf Haushalte führt geringen Grenzertrag des Verkaufs der Arbeit auch dazu, dass mehr Haushaltsmitglieder Arbeit anbieten. Ich will damit nicht behaupten, dass der Grenzertrag keinen Einfluss hat, jedoch vermute ich, dass er in vielen Fälle genau umgekehrt wirkt, als dies in manchen VWL-Vorlesungen gelehrt wird. Eine Darstellung des Problems findet sich u. a. in: Claus Peter Ortlieb, Methodische Probleme und methodische Fehler der mathematischen Modellierung in der Volkswirtschaftslehre, Hamburger Beiträge zur Modellierung und Simulation, Univ. Hamburg, Zentrum für Modellierung und Simulation, Heft 18, Januar 2004, S. 17ff. Internet: http://www.math.uni-hamburg.de/home/ortlieb/hb18MethFehlerVWL.pdf

Die Senkung der Lohnkosten wäre dann ein Argument der Befürworter, wenn die Unternehmen das Grundeinkommen finanzieren würden. Vorgeschlagen ist jedoch meist eine Finanzierung aus Konsum- und Einkommensteuern, so dass die Lohnkostensenkung trotz BGE für viele Arbeitnehmer zu einem Minusgeschäft würde. Die Bewertung hängt natürlich davon ab, ob man dies aus der Perspektive eines Nettogewinners oder -verlierers bei der ganzen Sache betrachtet. Vielleicht ist es auch sinnvoll, den Punkt einmal bei Vorteilen ("Lohnkostensenkung") und einmal bei Nachteilen ("Netto-Einkommensminderung bei zahlreichen Arbeitnehmern") aufzuführen ;-)

Cs32 23:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vorhersagen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen

Hallo Karsten11: Das steht am Ende der Diskussionsseite vom "bedingungslosen Grundeinkommen". Meine endlose dortige Diskussion mit einem eingefleischten Sozialisten braucht dort mal Unterstützung.--Dr.cueppers 20:34, 5. Nov. 2006 (CET)

VolkswagenStiftung

DAnke für Deine Rückäußerung in der Redundanz - stimmt genau, das Beispiel zeigt, wie ein Buchstabe zum Gewäsch werden kann. Die VW Foundation sollten wir denen vorschlagen, das gibt eine internationale Schlagkraft.... Ernster Teil: leg es doch zusammen, passt doch wunderbar. Grüße Plehn 12:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Handyparken (erledigt)

Ich bin auf den Artikel durch Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006#Handyparken - M-parking aufmerksam geworden. In dem Artikel wird anscheinend eine Diskussion auf der Artikelseite geführt. Weißt Du, was man dagegen tun kan/ob man was dagegen tun sollte? Danke, --KleinKlio 02:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das sieht nur durch den gleichzeitigen QS, LA und Redundanz-Baustein so aus.Karsten11 10:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Spät, aber - Danke!--KleinKlio 02:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte -mein Danke war spät, ich hoffe das „erledigt-Bapperl“ ist ok. Gruß --KleinKlio 03:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wikiprojekt Bildungsbeteiligung

schau mal, ich habe ein wikiprojekt gegründet und würde dich gerne einladen, mitzumachen: Wikipedia:WikiProjekt Bildungsbeteiligung lieben gruß, -- schwarze feder 10:01, 12. Okt. 2006 (CEST)

Pflegeversicherung lesenswert?

Hallo Karsten11,

Ich habe eine Bitte: den Artikel Pflegeversicherung ansehen; er kandidiert zu "lesenswert" und hat zu wenig Publikum; bitte ggf. ihm dort ein pro oder contra verpassen.--Dr.cueppers 13:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Kerninflation

Gratuliere - schöner Artikel! :-) Geisslr 18:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Neoliberale Einheitspartei

Hi! Wäre nett wenn du dich auf der WP:VS äussern würdest. Gruss Tönjes 16:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Nachricht erreichte mich gerade, als ich auf WP:VS meinen Beitrag schrieb...Karsten11 16:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Pflegeskandal

Hallo Karsten, ich weiß nicht, ob das ein Thema für dich wäre, aber das ist ein neuer Artikel, der ein bisschen unter POV leidet, wobei schon der Begriff IMHO ziemlich schwammig und schwer zu fassen ist. Der Autor tendiert ein bisschen zum Magazinstil, was für Wiki-Artikel halt unpassend ist. Thematisch ist das nicht wirklich mein Bereich. Könntest du dir den Artikel und die Diskseite mal angucken und vielleicht ein paar Ideen oder auch Bearbeitungen beisteuern? Gruß --Dinah 13:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Löschung Genobanken

Aus der Benutzer Diskussion:Sebmol:

Aus meiner Sicht war die Löschung der Liste angesichts des Diskussionsverlaufs und der Relevanzkriterien nicht richtig und willkürlich. Du solltest das eigentlich rückgängig machen. -- Ehrhardt 20:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Positiv formuliert: Ich bin gerne bereit, die Liste nach irgendwelchen Kriterien (die Du offenkundig vermisst hast) zu verbessern/ergänzen. Aber die Relevanz dieser Bankengruppe mit allen angeschlossenen Insituten kann doch nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. Mein Vorschlag: Du stellst mir die alte Liste in meinem Namensraum zur Verfügung. Ich gliedere den Artikel nach "Regionalverbände der Kreditgenossenschaften" und nehme die roten Links aller irrelevanten Institute (<20 Filialen) raus und stelle den Artikel wieder ein. Alternativ kann ich den Artikel gerne auch formell korrekt bei WP:LP einstellen.Karsten11 20:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Hast du meine Löschbegründung gelesen? Ich habe die nicht nur zum Spaß geschrieben, sondern mein das auch so: ich habe kein Problem mit einem Listenartikel deutscher Genossenschaftsbanken. In der Form war das aber viel zu viel Liste und viel zu wenig Artikel. Schau dir mal einige der Seiten an, die in Wikipedia:Informative Listen und Portale ausgezeichnet werden. In diese Richtung sollten Listenartikel gehen, damit auch der Leser wirklich etwas davon hat. Ich habe dir die Liste unter Benutzer:Karsten11/Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland zum Überarbeiten zur Verfügung gestellt. sebmol ^{? !} 22:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke. Ich kümmere mich um die Liste und komme mit einem verbesserten Entwurf wieder.Karsten11 12:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Das find ich cool, da ich die Liste damals ins Leben gerufen habe, falls du zusätzliche Informationen oder Unterstützung brauchst, stehe ich gern zur Verfügung :) --manloeste 17:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn die Liste jetzt (temporär) in meinem Namensraum steht, ist sie natürlich für jedermann zu editieren. Und Hilfe ist immer willkommen. Was hälst Du von der Struktur?Karsten11 17:55, 30. Nov. 2006 (CET)

also die struktur find ich klasse, ich denke es wird nur sehr schwer diese liste auf dem laufenden zu halten und vor allem die informationen über jede bank zu bekommen... schließlich tut sich da ständig was: fusionen, umfirmierungen, filialschließungen, neuen filialen werden eröffnet, etc... --manloeste 18:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Gilt das nicht für jede Liste (also auch die bestehende)?Karsten11 19:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt ;) nur sind Umfirmierungen und Fusionen leichter zu verfolgen, als Änderungen in der Anzahl der Filialen...--manloeste 11:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist wohl wahr. Für mich ist die Filialzahl auch primär ein Indikator für die Relevanz. Also <20 Filialen oder >20 Filialen. Ob das jetzt im Einzelfall 28 oder 29 Filialen sind, ist eher nicht so spannend. Ich glaube aber, dass die Filialzahl nicht so volatil ist (außer bei Fusionen und die führen zwangsläufig zu Änderungen in der Liste)Karsten11 11:28, 4. Dez. 2006 (CET)

ok, du hast mich überzeugt ;) ich werde demnächst die liste mal auf zwischenzeitige fusionen überprüfen, (arbeite zufällig in einem geno-unternehmen und seh das in der datenbank)

Für alle Mitstreiter an der Liste: Vielen Dank für die Unterstützung bei dieser (richtig langen und damit aufwendigen) Liste. Klar darf jeder mitmachen. Je mehr, desto schneller sind wir fertig und können die Liste in den Namensraum stellen. Zu Vermeidung von Dopplungen möchte ich bitten, die Banken in der Reihenfolge Verband/Bankname alphabetisch einzusortieren.Karsten11 12:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Bedingungsloses Grundeinkommen

Löschung von Weblink

Ich habe Probleme mit dieser Art der Argumentation. Was haben die anderen Links denn dann für eine Berechtigung? Geht es darum der Erste zu sein? Diese Domain wird ab jetzt stetig erweitert und hat nicht ohne Grund diesen Namen. Warum wird so eine Initiative direkt blockiert? --Herbert 14:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Weblinks dienen dazu, weiterführende Informationen zu erhalten. Details beschreibt Wikipedia:Weblinks. In einem Artikel in dem es schon 26 Weblinks gibt, ist immer zu fragen, ob der Satz "7.4. Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht" aus WP:WWNI wirklich eingehalten wird. Ich habe nichts gegen den konkreten Link. Wenn dieser bestimmte Infos besser hergibt als ein anderer, dann sollte der andere Link raus. Deshalb meine Frage auf deiner Benutzerdiskussionsseite, was dieser Link bietet, was andere nicht bieten.Karsten11 17:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich werde auf der Benutzerdiskussionsseite weiterschreiben. Herbert 18:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Varianzschätzung

Du hast den QS Baustein aus dem Artikel Varianzschätzung entfernt. Ich habe aber immer noch das Problem, dass ich mit Ausnahme der Stichprobenvarianz und ein paar allgemeinen Stichwörtern zu statistischen Schätzmethoden nichts Spezifisches zur Varianzschätzung im Artikel gefunden habe. Habe ich irgendwas übersehen? --NeoUrfahraner 08:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Die QS endet nun einmal nach einer Woche. Danach muss der QS-Baustein entfernt und bei Bedarf durch Wikipedia:Bewertungsbausteine ersetzt werden. Da Du im Thema offenkundig besser zu Hause bist: Kannst Du den Baustein "Lückenhaft" mit einer sauberen Erklärung der Lücken einbauen?Karsten11 11:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Lückenhaft passt tatsächlich besser, ich habe es eingebaut. --NeoUrfahraner 12:55, 6. Dez. 2006 (CET)

DankeKarsten11 12:59, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschungen in Disagio

Hallo Kartsten11,

was meinst Du eigentlich, was Dich dazu qualifiziert, Beiträge einfach rauszuwerfen, an denen sachlich nichts auszusetzen ist, und an denen auch nach den geltenden Konventionen nichts auszusetzen ist?

das würde mich mal brenned interessieren!

bis Du etwa für stillschweigend für Banken tätig und versuchst krampfhaft konfliktträchtige Beiträge in Wikipedia von diesen fern zu halten?

Gruss

wiki-watcher

Hallo wiki-watcher,

nachdem der Artikel in der QS aufgeführt war, habe ich ihn gestrafft und einseitige Darstellungen (in der Sprache der wikipedia: POV) entfernt. Gerne können wir hier, auf der QS-Seite oder auf der Diskussionsseite inhaltliche Meinungsverschiedenheiten diskutieren. Und da ich lernfähig bin, lasse ich mich gerne überzeugen. Das ist ein wiki: Gerne kannst Du auch eigene Korrekturen im Artikel vornehmen. Meine Bitte wäre aber: Bitte nicht blind revertieren, sondern lass uns Abschnitt für Abschnitt diskutieren. PS: ICh bin nicht stillschweigend für Banken tätig sondern bekennender Bänker. PSS: Du kannst Deine Beiträge mit 4 Tilden "unterschreiben". Dann erscheint Benutzername und Datum für alle sichtbar.Karsten11 20:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Die falsche Behauptung,

Die Banken sind weder rechtlich verpflichtet, diesen rechnerischen Mehrertrag zurückzuerstatten noch erfolgt dies in der Praxis.

im neu ergänzten Abschnitt:

"Sonderfall Disagiobehandlung bei nicht feststehendem Auzahlungszeitpunkt"

deutet sehr stark darauf hin, es sieht mir auch stark danach aus!

Der Inhalt dieses Satzes ist faktisch genauso falsch wie die Behauptung es handle sich um einen Sonderfall, denn es ist der Normalfall!!!

Banken stehen definitiv keine Zinsen für nicht ausgezahlte Gelder zu wenn dies vorher nicht vertraglich vereinbart wurde, z.B. als Bereitstellungszinsen.

Das ist ein unumstösslicher Fakt!

Sie sind, wie jeder andere Kreditgeber auch, rechtlich definitiv gesetzlich dazu verpflichtet, Beträge aus ungerechtfertigter Bereicherung herauszugeben, schau die nur mal die §§ BGB 812 bis 819 an, dort steht es schwarz auf weiss;

sie tun dies aber nur wenn gerichtlich "nachgeholfen" wird.

Ich kann Dir gerne die Aktenzeichen einiger Dutzend BGH-Urteile dazu heraussuchen und Auflisten!

Versuch doch mal was sachlich Falsches in der ursprünglichen Beitragserweiterung zu belegen um Deine drastische Kürzungsorgie anderweitig zu rechtfertigen!

Ich habe Dein neues Posting der Lesbarkeit wegen hinter meinen alten Beitrag geschoben. OK?

Ich würde gerne anbieten, die Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels zu verschieben, damit küftige Leser des Artikels die Chance haben, beide Seiten zu lesen. OK?

In der Kernfrage, die Du ansprichst, scheinen wir fachlich unterschiedliche Meinungen zu haben. Fachliche Themen haben den Vorteil, dass man sich entweder einigen kann oder im Artikel beide Meinungen darstellen kann. Meine Kenntnis (ja: als Bänker) ist: Disagien werden (vertragsgemäß) bei Darlehensbeginn belastet (und damit verzinst). Wenn sich nun die Auszahlung des Darlehens (aus Gründen, die die Bank nicht zu vertreten hat) verzögert, zahlt der Kunde Zinsen darauf, ohne in den Genuss der niedrigeren Nominalzinsen zu kommen. Eine rechtliche Erstattungspflich ist mir nicht bekannt (auch keine Urteile). In der Praxis (da stimmen wir überein) erfolgt auch keine Erstattung.Karsten11 21:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Karsten,

ich nehme deinen Vorschlag an. Verschiebe den Artikel und wir diskutieren dort weiter.

--Wiki-watcher 21:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist kopiertKarsten11 09:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Herauslegen

Hallo Karsten, ich lerne ja gerne noch was dazu. Sagt man wirklich irgendwo einen Kredit herauslegen? Gruß Seewolf 13:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Seewolf, früher wurden Kredite "gewährt". Da Banken heute freundliche Dienstleister sind (oder zumindest sein wollen), schätzen Marketingabteilungen dieses Wort (das die Überlegenheit der Bank hervorhebt) nicht. Daher ist (im Bänkerslang) das Wort "Kredite herauslegen" durchaus üblich. Aber: Dein Beitrag beweist überdeutlich, dass die Bänker und ihre Kunden nicht immer die gleiche Sprache sprechen... Zumindest sachlich trifft "gewährt" den Sachverhalt natürlich besser. Der Kreditgeber entscheidet!Karsten11 14:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Liste der Genossenschaftsbanken

Hallo, ich fand deine Reaktion auf den Löschantrag zur Liste der Genossenschaftsbanken sehr gut. Ich habe auch den Eindruck, dass sich auf deiner Unterseite ein sehr gutes und verwendbares Ergebnis einstellen wird. Mir ist aufgefallen, dass du dir die Mühe machst, für jede der Banken die URL herauszusuchen und mit einzutragen. Unter Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Ziffer 7.4) ist diese Art der Verlinkung thematisiert. Die Umsetzung hierzu ist zwar umstritten (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links und Wikipedia Diskussion:Weblinks. Trotzdem musst du damit rechnen, dass irgendwelche Eiferer, dir die gesamte Arbeit zunichte machen. In einem anderen Artikel war ich wegen der Einstellung von Links in meinen Anfangszeiten in der Wikipedia einem sehr massiven Angriff ausgesetzt ([2]). Ich hoffe, dass dir eine ähnliche Vorgehensweise erspart bleibt. Unabhängig davon viel Erfolg bei der Umsetzung der Liste. -- Ehrhardt 17:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Ziffer 7.5) ist aufgeführt "Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich". Da die allermeisten Einträge der Liste nicht für ein eigenes Lemma relevant sind (daher auch nicht als rote wikilinks ausgelegt sind), sollte zumindest hier ein gutes Argument bestehen, die weblinks bestehen zu lassen. (Das Argument, das es für den Nutzer einfach praktisch ist und außerdem eine Quellenangabe ist -glaube ich- zu pragmatisch). Aber im schlimmsten Fall, wenn es zu einer Diskussion kommt, fliegen die Links einfach raus. Kein Grund, für Selbstzensur.Karsten11 18:07, 8. Dez. 2006 (CET)

BItte Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) beachtenKarsten11 12:24, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Karsten11, wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich etwas mitgeholfen, die Liste der Genossenschaftbanken auf deiner Diskussionsseite umzuarbeiten. Ich denke, dass alles so passt. Nachdem die Liste jetzt so fertig ist, könnte man den Artikel wieder neu erstellen. Ich hoffe nur, dass die vielen Weblinks nicht angemeckert werden. Wäre schade, da die Webseiten der Banken oft die einzige Stelle ist, sich bestimmte Informationen über die Banken zu holen. Außerdem war es besonders mühsam, die ganzen Webseiten der Banken zu finden ;-) Vielleicht schaust du noch mal drüber und erstellst den Artikel dann neu. --Rosion 17:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für die Unterstützung! Ich habe noch einige Kleinigkeiten ergänzt und den Artikel wieder eingestellt.Karsten11 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Karsten, ich habe die Einleitung und den Link Deines Beitrags auf der dortigen Diskussion korrigiert zwecks besserer Nachvollziehbarkeit. Ich hoffe, das findet Dein Einverständnis, andernfalls setze es bitte einfach zurück. Grüße --AT talk 14:11, 22. Jan. 2007 (CET)

PICA-Prinzip

Moin, schau mal hier: Portal_Diskussion:Raumfahrt#PICA-Prinzip. Ich sortiere in der kommenden Wochen und dann wird es ggf. eingebaut. Ist alles schon in Arbeit. ;-) --Grabert 18:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ich trage den Link auch bei der QS noch einmal nach.Karsten11 18:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Moin nochmal, die QS kann übrigens gerne bei Raumfahrtthemen das Portal direkt ansprechen, wir antworten in der Regel noch am gleichen Tag, fast jeder von uns sieht einmal pro Tag auf die Diskussion. Diesen Kommentar hatte ich bei der QS schon mal hinterlassen: Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Portal:Raumfahrt. Leider ohne Echo. So, für heute ist Schluss. Gute Nacht. --Grabert 21:54, 10. Dez. 2006 (CET)

AVOES

Bin neu. Handling noch schlecht. Melde mich als Ersteller AVOES und Kriegsdeklaration. Letztere bitte rausschmeissen ! (Schnelllöschung) Frage: Was ist POV ? Grüße --MoTi 11:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Kriegsdeklaration ist weg. Redundanzbausteine sind angepasst. POV ist ein wikipedia-Slangwort und steht für "Point Of View" also: (einseitiger) Standpunkt. Gewünscht ist die Darstellung gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt in einem neutralen Standpunkt (NPOV:"Neutral Point Of View").Karsten11 13:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Corporation

du hatest bei der LA-Diskussion vorgeschlagen, den Begriff bei Rechtsform zu erleutern und dann zu redirecten, da ich von beiden Begriffen nur wenig Ahnung habe fände ich es gut wenn du es tun würdest. Der Text des Artikels war bzw. ist:

Als Corporation (Abkürzung Corp.) wird hauptsächlich in den USA eine juristische Person, Körperschaft und ins besondere eine Kapitalgesellschaft verstanden. Diese kann mit einer Aktiengesellschaft in Deutschland verglichen werden, wobei über 40% dieser Corporations als Incorporation eingetragen sind.

Grüße. --Aineias © 00:21, 20. Dez. 2006 (CET)

Emil Carlebach

@ Benutzer:Karsten11 Du ersetztest im Text "floh in die DDR" mit dem Text "zog in die DDR um" mit der Begründung "von West nach Ost musste man nicht fliehen". Das ist objektiv falsch. Carlebach, wie viele andere Kommunisten mussten n die DDR fliehen, um sich nicht der Verfolgung der politischen Strafjustiz mit extrem harten Strafen in der Bundesrepublik auszusetzen. Darüber gibt es genug wissenschaftliche Literatur! Ich habe den Text daher wieder geändert.

Auch Du als anachronistischer "Kalter Krieger" , einem Relikt aus zum Glück vergangener Zeit, solltest bei der historischen Wahrheit bleiben!

Es hilft der Diskussion, wenn man Beiträge signiert... Wenn im Artikel gestanden hätte "Carlebach entzog sich der Strafverfolgung in der DDR durch Flucht", wäre dies ok. Es gibt im Artikel aber keinen Hinweis auf eine Strafverfolgung. Keine Strafverfolgung --> keine Flucht. Wenn es doch eine Strafverfolgung gab, sollte diese in den Artikel (und dann natürlich auch die Flucht).Karsten11 20:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung

Moin! Da ich es mir zur Aufgabe gemacht habe, falsch gesetzte Wikilinks zu korrigieren, bin ich gerade auf einige von Dir angelegte Artikel gestoßen. Meine Bitte: Falls Du wieder mal die deutsche FDP verlinkst, benutze bitte die Form [[Freie Demokratische Partei|FDP]]. Der FDP-Link führt zu einer Begriffsklärung, und das muss ja nicht sein. Noch was: Wäre auch sehr schön, wenn Du bei Artikeln über SPD- oder CDU-Menschen ebenfalls gleich auf obigem Weg den Redirect überspringen würdest. Ansonsten bedanke ich mich bei Dir fürs Anlegen der zahlreichen Artikel. Eine respektable Arbeit! Gruß, --Linkverbieger 23:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das bezogen auf die hessischen Abgeordneten gefixt.Karsten11 09:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Swaps

Gehört nicht in die Löschdiskussion, interessiert mich aber trotzdem: Ihr habt FX Swaps, Zinsswaps und Equity Swaps in einem System? Falls die Frage nicht zu sehr in Eure Firmeninterna geht. Grüße --Marinebanker 20:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Antwort als MailKarsten11 09:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag zur Kategoriediskussion

Guten Rutsch ins Neue Jahr und ein gesundes und friedliches 2007. Grüße --AT talk 17:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Obertaunuskreis

Hallo, wie ich in der Versionsliste gesehen habe, stammt die Tabelle der Landräte des Obertaunuskreises von dir.

Durch Zufall bin ich über die Einschienenbahn am Taunusrand zu Ernst Ritter von Marx gekommen, der von 1904 bis 1910 Landrat gewesen sein soll. In der Tabelle wird seine Position aber von jemand Andrem „besetzt“. Könntest du mal nach der richtigen Reihenfolge sehen? Gruß, --MdE ^Quasselecke 19:48, 1. Jan. 2007 (CET)

Man sollte niemals irgendwelche Internetseiten als Quellen (hier: [3] ohne Überprüfung übernehmen... Mein Beitrag war eindeutig falsch. Ritter von Marx war in der betreffenden Zeit definitiv Landrat. Ich habe die Korrektur vorgenommen und werde (diesmal in der Bibliothek) auch die anderen Landräte einmal überprüfen. Danke für den Hinweis.Karsten11 20:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Das hört sich jetzt sehr hart an, also es sollte von mir keine Kritik sein, nach dem Motto "Du hast es verbrockt, also reparier es!" ;) Gruß --MdE ^Quasselecke 20:53, 1. Jan. 2007 (CET)

Das hatte ich auch nicht in diesem Sinne wahrgenommen. Für solche Themen ist diese Seite doch da.Karsten11 09:25, 2. Jan. 2007 (CET)

Selbstkontrahierung

Hallo Karsten

Danke für die Tipps und die Verbesserung des Insichgeschäft- Artikels!

Freundliche Grüsse Patrick

Tendenziöse Korrekturen

Sollte diese Enzyklopädie nicht frei von tendenziösen Meinungen sein? Die Anmerkung "auf dem Papier" ist eine solche! Zunehmend stelle ich eh fest, daß wikipedia leider zunehmend politisch geschönt wird. Schade eigentlich. Beispielsweise wurde bei http://de.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Ceau%C5%9Fescu der Fakt entfernt, daß er Träger des Bundesverdienstkreuzes ist. Was soll das? Das Schönen ändert nichts an der aus heutiger Sicht problematischen Tatsache dessen.

Auch eine IP kann Beiträge mit 4 Tilden ("~") signieren. Es geht um den Artikel Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen. Dort steht: "Das Strafgesetzbuch der DDR ... Lediglich "religiöse Handlungen" waren (auf dem Papier) gemäß § 133 geschützt. Die IP hatte die Klammer (auf dem Papier) gelöscht. Dies wurde von mir revertiert, da der Schutz religiöser Handlungen in der DDR in der Praxis gering ausgeprägt war. Ich habe diese Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert und würde gerne die Diskussion dort fortsetzen. PS: Auf der Ceaucescu-Seite habe ich nichts editiert.Karsten11 14:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Abgeltungssteuer

Hallo Karsten 11,

schade dass du nicht erst meine Antwort auf Deine Anmerkungen gelesen hast, bevor du so rabiat und unglücklich an die Korrektur gegangen bist. Geht das bei Wikis immer so ratz-fatz? Im Einzelnen:

• Du korrigierst: `Alle drei Wege können aus unterschiedlichen Gründen kritisiert werden.´

Komisch: warum kann man nicht Fakten schreiben? sie werden kritisiert.

• Du hast am folgenden Abschnitt gewerkelt:

´Der Widerspruch gegen den 1. Weg stützt sich auf folgende Argumente:

Teilweise wird in der Diskussion die Position vertreten, es gäbe ein verfassungsmäßig garantiertes Recht, seine Religionszugehörigkeit nicht offenbaren zu müssen. Dieses ist zwar schon jetzt durchbrochen, indem Arbeitnehmer gezwungen werden, ihren Konfessionsstatus dem Arbeitgeber zu offenbaren. Dieses angenommene Recht würde durch die geplante Regelung erneut erheblich verletzt. Damit verstieße die erzwungene Konfessionsmitteilung gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung.´

Meine Kritik 1

Was soll das Teilweise? In der Überschrift zu dem Blöckchen steht im Plural Argumente und ein Doppelpunkt. Jeder liest also, dass jetzt einzelne Argumente kommen. Welchen Sinn macht da teilweise?

Meine Kritik 2

Was soll der Satz: `...Position vertreten, es gäbe ein verfassungsmäßig garantiertes Recht, seine Religionszugehörigkeit nicht offenbaren zu müssen.´?

Gibt es ein solches Recht oder nicht. Gäbe ist also völlig fehl am Platz

Meine Kritik 3

Was soll der Satz: `Dieses ist zwar schon jetzt durchbrochen, indem Arbeitnehmer gezwungen werden, ihren Konfessionsstatus dem Arbeitgeber zu offenbaren.?

Ich war vorsichtiger: Kritiker meinen, es sei durchbrochen worden. Das oberste Deutsche Gericht war der Meinung, es sei dadurch nicht verletzt.

Meine Kritik 4

Was soll der Schlenker: ´Dieses angenommene Recht...´

Frage: Ist das gemeinte Recht jetzt ein Faktum oder nur etwas Angenommenes?

Meine Kritik 5

Du schreibst: `Damit verstieße die erzwungene Konfessionsmitteilung gegen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung.´

Damit stellt einen falsch Bezug her. Der Verstoß gegen das informationelle Selbstbestimmungsrecht ist auch nach meiner Meinung eine Argument, aber ein weiteres Argument gegen die geplante Abgeltungssteuer. Es einzufügen war also grundsätzlich okay.

Hier aber war von mir war anderes gemeint: Es geht darum , die in Art. 4 Abs. 1 GG gewährte Bekenntnisfreiheit zu beachten, die grundsätzlich auch das Recht gewährleistet "auszusprechen und auch zu verschweigen, dass und was man glaubt oder nicht glaubt" (Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 12,1, AZ BvR 59/56 vom 08.11.1960, BVerfGE ) Dieses letztgenannte ist ein Verfassungsrecht, das informationlle Selbstbestimmungsrecht ist ein abgeleitetes Recht. Bitte nicht verwechseln.

• Du schreibst:´...Besteuerungsprinzip zuwider, das insbesondere von Prof. Kirchhof und mit ihm von einem Teil der Staatskirchenrechtler in Deuschland vertreten und verteidigt wird,...

Ich schrieb: `von der Mehrzahl. Warum hast du das geändert? Wolltest Du ausgewogener formulieren? Weißt du wieviele Staatskirchenrechtler an dieser Stelle von Prof. Kirchhof abweichen?

• Du schreibtst: `Derzeit sieht das Steuerrecht jedoch keine unbegrenzte Abzugsfähigkeit der Kirchensteuer vor.´

Wo hast du denn das her!! Genau das Gegenteil ist der Fall!!

Fazit: Ich habe bisher noch nie erlebt, dass ein Beitrag von mir in guter Absicht derartig verhunzt wurde. Ich äußere die Bitte: korrigiere jetzt bitte den Artikel nicht noch einmal auf eigene Faust. Ich lasse ihn ein paar Tage so stehen und gehe dann noch einmal dran. Was ich überhaupt nicht verstehe: Nach dir war ein este am Text und hat auch was korrigiert. Er scheint mir ein Wiki-Funktionär zu sein. Merkwürdig, dass der deine Korrektur einfach hat durchgehen lassen.

Zum Schluss aber dennoch auch was Positives: Auf der Textgestaltungsbene hast Du einiges zum Guten gestaltet, ich meine wiki-typisches Outlay und so.

Ich werde diesen Beitrag auch este auf dessen Seite kopieren.

Ansonsten alles Gute Dir Pecunius 14:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Pecunius, sorry, wenn ich hier den Eindruck erweckt habe, ratz-faz etwas zu ändern. Eigentlich hatte ich erst meine Bedenken auf Deine Diskussionsseite gestellt, um die Gelegenheit zu schaffen, dass Du Änderungen (wenn notwendig) vornehmen kannst und dann 2 Tage gewartet. Deine Anmerkungen auf der Disk habe ich gelesen (und versucht, diese auch zu berücksichtigen).

Zum Vorgehen in der wikipedia: Prinzip ist eben gerade, dass jeder (Este, Du, Ich, andere) Artikel veränden (hoffentlich verbesseren) kann. (Und zumindest was die Typographie betrifft, scheint das ja auch bei mir geklappt zu haben...) Wenn man sich inhaltlich nicht einig ist, muss man das ausdiskutieren (am besten auf der Diskussionsseite des Artikels, gerne aber auch hier). Und hier hat este das gleiche Recht wie wir beide und jeder andere: Bessere Argumente bringen...

Zu den Inhalten: Unbegrenzte Abzugsfähigkeit der Kirchensteuer: Du hast Recht. Fehler meinerlicherseits. Korrektur habe ich vorgenommen.

warum kann man nicht Fakten schreiben? sie werden kritisiert. Wenn eine konkrete Kritik erfolgt, kann man das schereiben. Dann muss man aber auch sagen, wer, was, wann kritisiert(e). (Und am besten mit Quellen belegen). Hier geht es aber nicht um konkrete Kritik konkreter Personen sondern um (mögliche) Argumentationsketten. Da diese verwendet werden können oder auch nicht (je nach Meinung des Betreffenden) halte ich die Formulierung für treffender.

verfassungsmäßig garantiertes Recht, seine Religionszugehörigkeit nicht offenbaren zu müssen Sorry, aber (wie bereits auf Deiner Disk geschrieben) glaube ich nicht daran, dass es ein solches "Recht" in dieser Form gibt. Es handelt sich um die Konkretisierung des Rechtes auf inforamtionelle Selbstbestimmung und unterliegt als solches dem Gesetzesvorbehalt. Der Gesetzgeber kann gesetzlich bestimmen, dass ich meine Religionszugehörigkeit offenbare (z.B. im Einwohnermeldeamt, durch die Lohnsteuerkarte etc.). Da bei 2 Juristen mindestens 3 Meinungen herauskommen, möchte ich aber nicht ausschliessen, dass einzelne Verfassungsrechtler auch eine abweichende Meinung vertreten. Daher habe ich den Absatz nicht gelöscht sondern als das dargestellt, was er ist: Eine Meinung, die ein Jurist vertreten kann (oder eben auch nicht). Das zitierte Urteil BvR 59/56 kenne ich leider nicht. Wenn sich daraus ein anderer Sachverhalt ergibt, bitte ich, meinen Beitrag zu korrigieren (und die Quellen zu zitieren).

Wie bereits auf Deiner Disk geschrieben: Es ist schwierig neutral über Sachverhalte zu berichten, die noch nicht beschlossen sind. Hier helfen imho vorsichtige Formulierungen, die den Eindruck vermeiden, wikipedia verfüge über eine Kristalkugel. In diesem Sinne freue ich mich auf Deine angekündigten Änderungen.Karsten11 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)

PS: Wie machen die Österreicher das eigentlich mit ihrer Abgeltungssteuer und dem Kirchenbeitrag?Karsten11 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Karsten 11

Zu Österreich weiß ich momentan nichts, werde mich bei Gelegenheit mal drum kümmern.

Aber: Nun ist es este gewesen, der mal ratz/fatz durch den jüngst von mir eingestellten Beitrag gegangen ist, ohne vorher meine Notizen auf seiner Diskussion berücksichtig zu haben. Merkwürdig, welches Interesse manche haben, Dinge inhaltlich zu verschlechtern. An einer Stelle scheint er wirklich nicht auf der Höhe der Sachinformation zu sein.

Formal hat er schon einiges, wie Du, wiki-linemäßig verbessert.

Pecunius 16:11, 19. Jan. 2007 (CET)

Redundanz Rating, Downgrade usw.

Hi Karsten, ich habe mittlerweile daran gebastelt und hier entsprechend kommentiert. Könntest Du Dir das bitte nochmal anschauen und ggf. korrigieren und/oder ausbauen? Sag mir Bescheid wenn Du damit durch bist und entferne den Baustein. Ich lösche dann die überflüssigen Artikel. Danke und Grüße --AT talk 14:44, 21. Jan. 2007 (CET)

done. Danke.Karsten11 13:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Polenfeldzug 1939

Hier wollen welche unbedingt das Lemma ändern auf "Überfall auf Polen 1939". Vielleicht schaust Du mal vorbei?--Init 19:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Wertende Lemmata sind in der Tat nicht gut (auch wenn die Wertung korrekt ist). Ich habe meine Meinung in die Diskussion eingebracht.Karsten11 10:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Widerstand im KZ Buchenwald

Hallo Karsten,

du hast im Oktober bei diversen Artikeln rund um dieses Thema eine Redundanzprüfung veranlasst, z.b. hier Schwur_von_Buchenwald ... Auf Grundlage dieser Diskussion habe ich den Artikel Widerstand im KZ Buchenwald angelegt. Was denkst nun dies bezüglich und soll ich von den anderen Artikeln ein redirect durchführen? Leider diskutiert keiner mehr mit :(

lg --skho 14:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke für die gute Arbeit. Ich habe aus dem Artikel noch Reste von Redundanz rausgenommen, den fehlenden Teil der Rezeption nachgetragen, die Struktur ein wenig geändert und die Bausteine entfernt. Redirects sind gesetzt.Karsten11 20:19, 29. Jan. 2007 (CET)

soviel :) danke sehr! lg --skho 08:17, 30. Jan. 2007 (CET)

PS: Was machen wir mit dem Redundanzbalken im KZ Buchenwald? --skho 08:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Den hatte ich vergessen. Sorry. Ist nun auch gefixt.Karsten11 21:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Klasse gemacht. Danke sehr :) lieber Gruß --skho 08:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel

Du hattest den Wunsch nach einem Artikel Underweight (Börse) geäußert. Ich denke, das Lemma ist nicht gut für einen Artikel geeignet. Kannst Du den erwarteten Inhalt kurz skizieren. Dann können wir diskutieren, welches Lemma geeignet wäre und ich kann mich mal am Artikel versuchen.Karsten11 16:08, 25. Jan. 2007 (CET)

Hi Karsten. Ich meinte damit die Einstufungen, die Analystenfirmen für Aktien herausgeben. Ich habe da schon "overweight/übergewichten/akkumulieren", oder "underweight" oder "buy" "strong buy" gesehen. Man könnte das vielleicht mal anschaulich zusammenfassen. --MauriceKA 18:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Das hatte ich als Inhalt vermutet. Ich glaube es macht keinen Sinn, für jede dieser Einstufungen einen eigenen Artikel zu schreiben. Wir sollten diese zusammenfassen (analog Ratingcode). Ich finde, diese Zusammenfassung würde dann unter Aktienanalyse passen. Oder ist ein eigenes Lemma sinnvoll?Karsten11 18:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ein eigenes Lemma bevorzugen, genau wie Du meintest analog zu Ratingcode. Und alle Stichworte wie "underweight" könnte man dann bequem dorthin weiterleiten. --MauriceKA 11:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Ein passendes Lemma könnte Aktienbewertung sein. An bestehenden Artikeln zum Thema, die eingearbeitet werden müssten habe ich nur Akkumulation (Börse) gefunden.Karsten11 12:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Eingebaut unter FinanzanalyseKarsten11 21:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Umfrage zu Unternehmenskategorien

Hallo Karsten, ich bitte um Beteiligung an dieser Umfrage. --Ordnung 17:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Sinnvoll, die Diskussion zu bündeln.Danke für die InfoKarsten11 19:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte

Hallo Karsten, ich wende mich an dich als Politikinteressierten. Ich habe heute eine Entsperranfrage zu Dierk Homeyer abgelehnt; der Antragsteller, anscheinend ein Mitarbeiter von H., ist schwer erbittert. Auf der Disk gibts mehr spitzes Gerede als sachliche Infos. Die Quellen zu den Vorwürfen gegen H. sind nicht die neuesten. Kurz, es wäre mir lieb, wenn sich mal ein Neutraler die Sache anschaut. Ich habe keine Ahnung davon und ehrlich gesagt auch kein Sachinteresse. (Insofern hätte ich natürlich auch Verständnis, wenn Du es nicht machst ;-) Gruß --Logo 20:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich kümmere mich darum.Karsten11 21:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Ah ja, habs grad dort auf der Disk gelesen. Vielen Dank. --Logo 22:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Redundanzen

Hi Karsten, ich weiß nicht ob Du die Seite beobachtest. Ich habe dazu was vorgeschlagen und Deine Sicht würde mich interessieren bevor ich in wilden Aktionismus verfalle :-). Siehe hier. Grüße --AT talk 14:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einige Aspekte beigetragen. Wir sollten überlegen, ob wir nicht auch diese Diskussion ins Portal Wirtschaft holen, wo sie vielleicht mehr Aufmerksamkeit bekommt. Leider wird die Redundanz-Seite viel zu wenig beachtet/bearbeitet.Karsten11 13:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion in das Portal Wirtschaft verschoben und einen Vorschlag gemacht. Grüße --AT talk 13:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Liste von Publikationen in alter Rechtschreibung

Lieber Karsten, ich bewundere deine Hartnäckigkeit bezüglich der Überarbeitung oder Streichung dieser Liste. Nachdem den Reformgegnern, die jahrelang einen wichtigen Teil ihres Lebenssinns im "Kampf" gegen die Reform gesehen haben (was mir immer völlig schleierhaft war,denn es gibt wahrlich wichtigere Sachen im Leben), nun mit der FAZ ihr letztes Flaggschiff verloren geht, versuchen sie es mit einer Verdrehung der Tatsachen. Irgendwann müsste man eigentlich doch akzeptieren können, dass manche Dinge nicht so laufen, wie man es gerne hätte ... --Bernardoni 01:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Löschung von REDIRECT Henningsdorf

Hallo Karsten, Du bist schon der Dritte, der versucht, meinen Beitrag zur Erklärung der falschen Schreibweise von Hennigsdorf zu löschen. Warum soll eine solche Schreibweise nicht durch eine Erklärung der Ursache kommentiert werden? Es gibt noch viele andere REDIRECTs, die kommentiert werden sollten, statt sie zu belassen bzw. deren Erläuterung zu löschen. --Leinwand 22:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Fall ist grenzwertig. Gemäß Hilfe:Weiterleitung sollte der Artikel Henningsdorf gar nicht angelegt sein (ein Link darauf also rot sein), wenn die Falschschreibung nicht "häufig" ist. Hier scheint mir aber eine häufige Falschschreibung vorzuliegen. In diesem Fall ist ein Redirect gemäß diesem Artikel ok (wobei die Vorlage:Falschschreibung empfohlen wird). Die hier vorliegende Variante, die in einem eigenen Artikel erläutert, wo, wie oft und warum der Begriff häufig falsch geschrieben wird, ist in der wikipedia imho ungebräuchlich. Grund dürfte sein, dass diese Information besser im Hauptartikel untergebracht ist (damit auch diejenigen Nutzer diese Info finden, die den Begriff richtig eingeben). Die optimale Variante ist imho daher den Artikel Henningsdorf mit der Vorlage:Falschschreibung als redirect auszulegen und im Artikel Hennigsdorf einen eigenen Absatz "Fehlerhafte Namensschreibung" aufzunehmen.Karsten11 10:00, 7. Feb. 2007 (CET)

an sich ist das Thema der Falschschreibung schon ulkig. Und selbst im Nachbarort von Hennigsdorf in Falkensee, gibt es eine Henningsdorferstraße. Sehr seltsam. Das erinnert mich an einen Ort in Thüringen namens Kerspleben und jeder im Ort und außerhalb sagt Kerpsleben. ;) Um aber beim Thema zu bleiben, finde ich Karstens Empfehlung berechtigt, die Falschschreibung im Hauptartikel zu thematisieren. Lg --skho 11:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Mitglied des Bayerischen Senats

Achtung: gibt's schon als Kategorie:Senator (Bayern) -- Triebtäter 16:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke. Hab' ich übersehen. Ich lasse die neue Kat löschen und kategorisiere die bestehende Kat ein.Karsten11 16:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Falls Du Dich noch weiter zu dem Thema austoben möchtest und beispielsweise die Liste dre Mitglieder vervollständigen möchtest, beim Haus der Bayerischen Geschichte findest Du eine vollständige Zusammenstellung (http://www.hdbg.de/parlament/content/ltDetail.php?id=59 -> Abgeordnete). -- Triebtäter 17:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Link. Ich hatte mit den 2000 ausgeschiedenen Mitgliedern angefangen, ergänze den Rest aber noch gerne.Karsten11 19:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich halte das eher für eine kurzzeitige Störung. Die Überblicksseite des HdBG zur bayerischen Parlamentsgeschichte ist weiterhin verfügbar (vgl. [4]). Falls es tatsächlich weg sein sollte, ich habe auch noch irgendwo die zugehörige CD-Rom herumfliegen. Aus der kann ich Dir gerne Daten zur Verfügung stellen. -- Triebtäter 17:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Dann übe ich mich erst einmal in Geduld und komme ggf. auf Dich zurück.Karsten11 17:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Deren Webserver parst das PHP, in dem die Seiten programmiert sind, scheinbar nicht mehr. Man kann sogar die Zugangsdaten zu deren Datenbank offen sehen. ;-) -- Triebtäter 17:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Bitte

Ich schon wieder. Hast Du bitte mal ein Auge auf Aribert Wolf. Dort gabs einen Kosmetik-Editwar. Ich entsperre den Artikel versuchsweise. - Gruß --Logo 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde bei Bedarf versuchen zu moderieren.Karsten11 21:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Wenn Du mal Adminwillkür brauchst, lass es mich wissen :-) --Logo 04:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Heinz Schmitz

Hallo,

ich habe gerade gesehen, dass Du eine Frage zu Heinz Schmitz aus Aachen hast. Heinz Schmitz war zwar politisch tätig, war aber nie im Landtag von NRW (oder einem anderen Landtag). Interessant ist, dass er ohne größeren Widerstand Kandidat hätte werden können (daher ist deine Frage schon berechtigt). So wurde er z.B. damals von Johannes Rau gefragt, ob er Landesbauminister werden will. Nachdem er abgelehnt hatte wurde Christoph Zöpel Minister. Heinz Schmitz hat auch Vorlesungen an der Uni gehalten. In welcher Funktion kann ich nicht sagen (wenn dann als "Professor ohne Abschluss"). Viele Grüße NORLU 09:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Infos. Der Heinz Schmitz, der im Landtag war, war CDU-Abgeordneter. Die Personen können daher nicht identisch sein. Ich habe die wikilinks in den Landtagslisten geändert.Karsten11 10:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Recruitment

Recruitment ist natürlich auch in der "Mdizin" ein englisches Wort und es wird für das entsprechende Phänomen nicht nur häufig sondern immer verwendet (Lautheitsausgleich ist ein Sonderfall). Also ist die Begriffsklärung nur verwirrend und unnötig. Übrigens können auch die Österreicher und Schweizer so viel Englisch, dass sie das Wort Recruitment verwenden. Wie wäre es mit einem einfachen "Siehe auch Personalbeschaffung" am Ende des Artikels? Allerdings ist es in dieser Verwendung ja kein Fachausdruck sondern schlicht die bloße Übersetzung des englischen Ausdrucks für Rekrutierung, der ja so auch im Deutschen verwendet wird, also genügt ein Wörterbuch, eine Enzyklopädie (Wikipedia) ist nicht notwendig. -- Brunosimonsara 14:16, 17. Feb. 2007 (CET)

Schön wäre es ja. Aber unsere Abteilung "Human Ressources" spricht immer von Recruitment, wenn sie Leute einstellen wollen. Vorletzte Woche waren sie hierzu auf einer Recruitment-Messe an der Uni Frankfurt, weil unser e-Recruitment Programm nicht genug qualifizierte Bewerber anlockt... Langer Klage, kurzer Sinn: Zumindest in Deutschland wird dieser englische Begriff in den Personalabteilungen gebraucht, wie der deutsche. Sieht man auch in Google, wenn man "Recruitment" eingibt und nur deutsche Seiten anzeigen lässt: Fast nur Texte über Personalbeschaffung. Ob man diesen Sachverhalt durch eine vorgeschaltete BKL-Zeile oder über ein "Siehe Auch" löst, ist Geschmackssache. Ich teile hier die Meinung von Benutzer:Siehe-auch-Löscher und vermeide "Siehe Auch" wo es nur geht. Aber: Das ist ein Wiki: Ändere es, wenn es Dir anders besser erscheint (PS: Ich hatte in dem Artikel eigentlich nur die Redundanz beseitigen wollen)Karsten11 14:35, 17. Feb. 2007 (CET)

im Artikel Personalbeschaffung wird, außer bei der einleitenden Übersetzung immer von Recruiting (E-Recruiting, Recruiting-Börsen, Recruiting-Veranstaltungen, College-Recruiting) gesprochen, sogar mit Link zu E-Recruiting und nicht E-Recruitment. Was ist denn nun wirklich gebräuchlich? Als Fachfremder habe ich leider keine Ahnung. -- Brunosimonsara 20:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Also zumindest in der en:wikipedia ist der Artikelname "Recruitment". Google (nur deutschsprachige Seiten) findet 735.000 Einträge für "Recruitment" und 1,2 Mio für "Recruiting". Beide Begriffe scheinen also unter Personalern richtig häufig gebraucht zu werden. (die einleitende Übersetzung (und den en-interwiki habe ich gesetzt, und mich dabei an den engl. Artikelnamen orientiert)Karsten11 20:40, 17. Feb. 2007 (CET)

Existenzgründung/Unternehmensgründung

Hallo, auf der Seite, zu der verwiesen wurde, habe ich noch keine Antwort erhalten. Deshalb hier nochmal der Hinweis (s.u.). Können wir die Überschneidung damit erledigen? Gründer-Coach 08:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Unterschied besteht m.E. darin: Existenzgründung ist die Gründung einer selbständigen Existenz bezogen auf eine Person(egal ob allein oder in der Gruppe gegründet wird), also die erste oder, nach Unterbrechung durch abhängige Beschäftigung oder andere Zeiten der Nicht-Unternehmerschaft, weitere Begründung des Status selbständiger Unternehmer. Die Unternehmensgründung ist die Geburt eines Unternehmens und somit mehr, denn auch bereits selbständige oder nicht-Personen können Unternehmen gründen.Gründer-Coach 09:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Antwort in der Redundanzdiskussion.Karsten11 14:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Scheduling

Hallo Karsten, im Artikel Scheduling gibt es einen Abschnitt der die Begrifflichkeit im BWL-Zusammenhang sieht. Kannst du dir das bitte mal anschauen, da anscheinend Quellen fehlen und ich durch [5] nun an der Rechtmäßigkeit des Abschnittes zweifele (URV?). Vielen Dank. --skho _Nachricht 09:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Den Artikel schaue ich mir gerne an. Der angegeben Link ist ein wikipedia-Klon. Der kopiert aus der wikipedia. Dies kann keine URV sein.Karsten11 16:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke schonmal für deine Mithilfe :) Ja das mit dem Klon hat mir Yotwen auch schon verdeutlicht. Qllerdings lassen sich Quellen schwer finden. viele Grüße --skho _Nachricht 23:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Nun hat jemand noch was geschraubt und diverse Bausteine entfernt. Yotwen hat richtigerweise den "Quellen fehlen" Baustein wieder eingefügt, da vor allem zu dem Abschnitt "Spezielle Begriffe der Betriebswirtschaftslehre" immernoch Quellen fehlen. Konntest du etwas finden? --skho _Nachricht 12:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ist noch etwas Zeit vergangen, meinst du man sollte die Begriffsdefinition für BWL Belange herausnehmen, solange keine Quellen existieren? Gruß --skho _Nachricht 09:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, das es mit der Anwort etwas länger gedauert hat. Produktionstheorie war schon an der Uni nicht wirklich mein Lieblingsfach. Ich stelle die eigentliche Antwort im Portal ein. Dann wird die Diskussion breiter.Karsten11 12:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

MdL Hessen

Hallo! Ich habe gesehen, daß Du Dich beim Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete als Betreuer für den hessischen Landtag eingetragen hast und derzeit über die Benutzerseite Benutzer:Karsten11/Material mit der Neuanlage von Abgeordentenbiographien beschäftigst. Auch ich habe in den vergangenen Tagen Artikel für Abgeordnete angelegt, Abgeordentenlisten überarbeitet und diverse Lemmas konkretisiert. Da Du eine vorherige Absprache für Änderungen auf Deiner Sub-Benutzerseite wünschst, wollte ich Dich fragen, ob ich in Zunkunft die Links anpassen soll; bespielsweise Sieghard Pawlik statt Sieghard Pawklik (Falsschschreibung). Zur Info: Beim Durchsehen der Listen sind mir die Verlinkungen zu den Personen Otto Vitense, Werner Krauss (Romanist), Ernst Leitz junior und Johannes Wasmuth aufgefallen. Bei allen Vieren bin ich mir nicht sicher, ob das überhaupt die richtigen Landtagsabgeordneten sind. Außerdem wollte ich Dich fragen, wie wir mit den Personen Heinz Herbert Karry/Heinz-Herbert Karry und Wolfgang von Zworowsky/Wolf von Zworowsky verfahren sollen. Bei Karry gibt es zwar eine Weiterleitung, jedoch führt diese auf den Artikel mit Bindestrich (Falschschreibung). --Slökmann 09:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe die Liste aller Landtagsabgeordneten nach Zahl der Wahlperioden auf meiner Unterseite angelegt, um eine Priorisierung der Arbeit vorzunehmen. Die Links habe ich aus den einzelen Abgeordnetenlisten aus dem Artikelraum genommen. Wenn sie also bei mir falsch sind, sind sie auch im Artikelraum falsch. Ich schaue mir die angegebenen Artikel einmal an und nehme die Korrekturen im Artikelraum und in meiner Liste vor.Karsten11 10:02, 22. Feb. 2007 (CET)

Otto Vitense ist nicht der gesuchte Politiker. Der Politiker war später Landrat des Rheingau-Taunuskreises. Ich habe den Link gefixt.

Werner Krauss (Romanist) war in der Zeit an der Uni Marburg und KPD-Mitglied: passt

Ernst Leitz junior ist unser gesuchter Abgeordeter

Johannes Wasmuth ist es hingegen nicht. Der war erst 10 Jahre alt.

die Weiterleitung Heinz Herbert Karry ist imho nach WP:WL ok

Wolfgang von Zworowsky und Wolf von Zworowsky scheinen mir die gleichen zu sein. Zumindest ist der Wolfgang in der Quelle unten als Wolf aufgeführt. Scheint mir der Rufname zu sein. Solange die Artikel nicht bestehen kann das so bleiben. Wenn ein Artikel angelegt ist (Wolf?) muss der andere redirect werden.

PS: Eine gute Quelle (die Quelle!) für historische hessische Abgeordnete ist:[6]Karsten11 18:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehr gute Recherche, jetzt scheint soweit alles geklärt zu sein. Dein Link zu den Abgeordnetenbiographien war mir übrigens noch nicht bekannt. Danke für diesen unglaublich wichtigen Hinweis! Er wird sicherlich noch sehr hilfreich sein. --Slökmann 18:57, 25. Feb. 2007 (CET)

QS-Abschluß

Nur als Hinweis: Schau doch bitte vor dem Abschluss einer QS-Seite noch rasch auf "Links auf diese Seite". Hab dem 29.1. jetzt grade noch zwei Bausteine entfernt, die auf der Seite selbst anscheinend nie eingetragen wurden. Die bleiben sonst bis in alle Ewigkeit drin. Wobei einer der betroffenen Artikel hatte ohnehin ein Problem. Hab ich noch nie erlebt, dass ich eine Seite nicht abspeichern durfte, weil er einen Weblink von einer Blacklist enthält. Den Artikel hab ich gleich noch mal für QS heute eingetragen. -- Cecil 11:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Guter Tip. Steht irgendwie auch hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives. Hätte ich besser lesen sollen. Mache ich das nächste Mal natürlich.Karsten11 14:01, 23. Feb. 2007 (CET)

LA Rente (Wirtschaft)

Hi Karsten, könntest Du Dich bitte auch hier zum Thema äußern? Danke und Grüße --AT talk 14:13, 23. Feb. 2007 (CET)

doneKarsten11 15:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Merci, lass uns das ganze hier fortsetzen. Grüße --AT talk 17:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Genobanken

Hi Karsten, die Liste ist gelöscht worden. Ich möchte nun ganz gerne Konsistenz in diesem Bereich herstellen und habe einen ersten Entwurf für ein Meinungsbild erstellt, siehe Benutzer:AT/MB-Bankenlisten. Es würde mich freuen, wenn Du Dich daran beteiligen würdest. Ich möchte dieses MB gerne auf den Finanzsektor beschränken und die Diskussion so sachlich wie nur irgendwie möglich halten, daher habe ich auch erst nur Dich angesprochen. Später möchte ich dann noch SV Leschmann und einige andere aus dem Bereich Wirtschaft hinzuziehen bevor wir das der Meute zum Frass vorwerfen ;-). Grüße --AT talk 14:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich halte die Löschung für absolut unbegründet und dem Diskussionsverlauf in keiner Weise entsprechend. Wir sollten es in die Löschprüfung einstellen. Wir haben jetzt die paradoxe Situation, dass Narrenruf (Schwäbisch-alemannische Fasnacht) [7] bestehen bleibt und die Liste der Genossenschaftsbanken gelöscht wird. Das ist nicht rational. Paradox ist weiterhin, dass die Liste zunächst gelöscht wird, weil sie nur Listeninfos erhält und dann gelöscht wird, weil sie Zusatzinfos erhält. Dies hast du AT provoziert. Du kannst mithelfen, es zu heilen. Das mit „Meute zum Fraß“ ist schon richtig. Ich glaube aber nicht, dass uns da ein Meinungsbild weiterbringt. Wir sollten zunächst noch einmal in die Löschprüfung gehen. Was meint Ihr? -- Ehrhardt 21:29, 28. Feb. 2007 (CET)

@ AT: Zunächst einmal Danke! für die Unterstützung. Im Hinblick auf die heutigen Löschanträge gegen weitere KI- und Unternehmenslisten ist das MB sicher mehr als notwendig. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Begrenzung auf KI sinnvoll ist. Das Hauptargument der Löschbefürworter WP:WWN 7.2 (wobei das Wort "allgemeines" natürlich überlesen wird) greift bei allen Unternehmenslisten. Wenn wir die Diskussion nicht immer wieder haben wollen, sollten wir imho Nägel mit Köpfen machen und dafür werben, dass sachgerechte Unternehmenslisten möglich bleiben. Als erste Ansprechpartner für dieses MB sollten wir die Mitwirkenden an der Liste ansprechen.

Ich halte es für "gefährlich", das MB auf alle Unternehmenslisten auszudehnen. So kommen weitere Aspekte hinzu und die Diskussion kann in eine Richtung laufen, um die es in der konkreten Frage gar nicht geht. Nach wie vor halte ich die Löschprüfung für das erste Instrument. Hier kann AT als Admin sogar Entscheidungen treffen. Das Meinungsbild kann man dann immer noch nachschieben. -- Ehrhardt 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn AT in dieser Frage in seiner Eigenschaft als Mod eine Entscheidung treffen würde, würde er seine Rolle als Mod sicher mißbrauchen.Karsten11 22:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt schon. Es ist aber nach meiner Beobachtung durchaus üblich, dass diese Funktion nicht immer von Neutralen wahrgenommen wird. Warum also hier so dogmatisch? -- Ehrhardt 22:07, 28. Feb. 2007 (CET)

@ Ehrhardt: Ich glaube, AT hat sich im Rahmen der Arbeit an der Liste als konstruktiv erwiesen. Daher bitte keine "Schuld"zuweisungen. Ich persönlich habe mit der Löschprüfung keine gute Erfahrung gemacht. Ich bin sicher, dass wir mit einem entsprechenden MB im Rücken viel bessere Chancen in einer Löschprüfung haben. Was die Rationalität der Löschentscheidungen betrifft, so ist die Kritik natürlich mehr als berechtigt. Nur: Das hilft uns hier nichts.

Hallo, es geht nicht um Schuldzuweisungen. AT ist aber Admin. Es ist schon seine Aufgabe, Dinge, die in eine falsche Richtung laufen wieder gerade zu rücken - und er hat dazu auch Möglichkeiten. -- Ehrhardt 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Unabhängig davon würde ich gerne die im Rahmen dieser Diskussion gefundenen Bankfachleute dazu einladen, dass wir ein Wikipedia:WikiProjekt Bank- und Börsenwesen bilden, in dem wir die bankbezogenen Themen im Team bearbeiten. Ein Teilthema hiervon wäre imho Artikel zu "Unternehmen und Institutionen" und dort natürlich die systematische Bearbeitung der relevanten Genobanken. Hierzu wird als Arbeitsmittel die Liste Wikipedia:WikiProjekt Bank- und Börsenwesen/Liste der Genossenschaftsbanken gebraucht. Wer macht mit?Karsten11 21:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Projekt halte ich für eine gute Idee. Gerade in diesem Bereich gibt es sehr viel zu tun. Es muss aber auch Mitarbeiter für das Projekt geben, die genügend Zeit haben, sich intensiv einzubringen. Gut würde ich zunächst finden, wenn ihr euch in die Diskussion zu den heute laufenden Löschungen einbringt. -- Ehrhardt 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier scheinen einige Unklarheiten vorzuliegen, die ich versuchen werde auszuräumen soweit es mir möglich ist:

1. Ich werde mich als Admin in eine noch zu veranstaltende Löschprüfung nicht einmischen und die Liste nicht wiederherstellen. Wie Karsten das schon ganz richtig ausführt, wäre es ein Missbrauch der erweiterten Funktionen da ich an beiden Löschanträgen inhaltlich beteiligt war.
2. Ich fürchte, dass eine Löschprüfung nicht von Erfolg gekrönt sein wird. Die LP muss zwingenderweise neue Argumente vorbringen, die nicht in der Löschdiskussion bereits angebracht wurden. Die m.E. wichtigsten Argumente für das Behalten (vollständige Liste eines Branchenzweigs und damit Überblick über die Struktur dieser, Konsistenz) sind bereits gebracht worden. Aber vielleicht habe ich auch etwas übersehen?
3. Ich habe mit dem abarbeitenden Admin gesprochen und er zeigte sich einer Wiederherstellung nicht verschlossen. Voraussetzung aus seiner Sicht, die ich teile, ist ein klares Votum der im Bereich Wirtschaft, bzw. spezieller Finanzen, tätigen Benutzer, dass solche Listen zulässig sind und tatsächlich die beschriebenen Funktionen erfüllen.
4. Die Konsistenz kann durch die im o.g. MB dargestellten möglichen Lösungen erreicht werden. Die Löschung aller dieser Listen ist eine akzeptable Möglichkeit wenn keine brauchbaren Argumente geliefert werden und keine ausreichende Anzahl von (fachkundigen) Mitarbeitern diese unterstützen.
5. Ich bin kein Freund von Listen. Ich möchte hier eine sachliche Diskussion über einen eng begrenzten Themenbereich über Listen deren Umfang bereits vor Anlage weitgehend feststeht und die nicht beliebig ausbaubar sind. Dies ist im Bankenbereich klar gegeben, so dass diese Listen aus meiner Sicht eine klare Ausnahme ggü. anderen Bereichen sind. Ausdehnen ließen sich solche Bankenliste auf eine geringe Anzahl von Ländern die über ähnliche Sparkassen-, bzw. Genossenschaftssysteme verfügen. Das heisst die Bezeichnungen müssen in irgendeiner Form geschützt sein und sie müssen (aus meiner Sicht) über eine relevante Funktion sowohl historisch als auch wirtschaftlich im gegebenen Wirtschaftsraum verfügen. Das ist mindestens für D und A gegeben.
6. Thema andere Unternehmenslisten: Wir haben einige dieser Listen die ich für vollkommen überflüssig halte. Dazu zähle ich u.a.Liste der Unternehmen in Ostwestfalen-Lippe oder Liste der Kaffeehausketten. Auch die Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen halte ich im momentanen Zustand für vollkommen überflüssig und inhaltsfrei. Ich würde sie nach Antrag löschen da sie keine enzyklopädisch relevanten Informationen, geschweige denn Wissen enthält. Eine wirklich gute Liste aus der genannten Kategorie ist Stahlindustrie. Reine Aufzählungen halte ich grundsätzlich für überflüssig.
7. Eine Ausdehnung des Meinungsbildes auf weitere Unternehmenslisten oder andere Listen lehne ich ausdrücklich ab. Ich möchte, wie oben bereits angedeutet, keine wochenlangen Metadiskussionen führen in denen über den Sinn von Listen über Narrenrufe oder Episodenlisten von Fernsehserien debatiert wird. Dafür stünde ich nicht zur Verfügung.
8. Ein weiteres WikiProjekt, Redaktion oder Portal (grundsätzlich unterscheiden sich diese aus meiner Sicht nicht) halte ich für unnötig. Das Portal:Wirtschaft ist schon jetzt unterbesetzt und teilweise überfordert. Ich halte daher eine weitere Zersplitterung der Arbeitskraft eher für kontraproduktiv.
9. Das Meinungsbild ist nur ein Vorschlag, sowohl inhaltlich als auch die Form betreffend. Eventuell wäre ein portalinternes MB sinnvoller, ähnlich wie es die Mediziner intern mit den Relevanzkriterien für Krankenhäuser veranstaltet haben.

So, das war es erstmal aus meiner Sicht. Ich hoffe, damit alle Klarheiten beseitigt zu haben ;-) und bitte um weitere Kommentare und Anregungen. Grüße --AT talk 12:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Der Artikel Genossenschaftsbank ist übrigens auch meilenweit davon entfernt ein guter zu sein. Es ist praktisch nichts zur Geschichte, Ausbreitung und Bedeutung (für die wirtschaftlichen Strukturen insbesondere im ländlichen Raum) vorhanden. Insofern sollte man sich vor einem Antrag auf Löschprüfung überlegen wie gut das Argument Darstellung der Branchenstruktur wirklich ist. --AT talk 13:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Hier einige Anmerkungen zum vorgeschlagenen MB:

Einleitungstext:

Ergänzungsmöglichkeiten:

• Die Wiederherstellung im Benutzerraum erfolgte in Teamarbeit
• Vieleicht ist es sinnvoll, die Liste als Layoutmuster (mit z.B. 10 Beispielen) als Anlage beizufügen, damit die Sache für Interessierte anschaulicher wird. Die Liste befindet sich in der Fassung bei LA-Stellung bei mir im Benutzerraum Benutzer:Karsten11/Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland
• Ein Verweis auf die laufenden LAs von gestern wäre sinnvoll

Betroffene Listen:

Neben den genannten Listen könnten unter die Definition noch Listen von z.B.

• Investmentgesellschaften
• Autobanken
• Förderbanken

o.Ä. fallen. Ich halte dies für sinnvoll. Wenn dies nicht gewünscht ist, wäre eine stärkere Eingrenzung notwendig.

Argumente pro:

Bei Bedarf bitte aus meinem gestrigen Beitrag in der laufenden Löschdisk Teile verwenden:

Darf ich vollständig zitieren (Hervorhebungen von mir): "Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." (WP:WWNI Fall 7.2). Offenkundig regelt dieser Punkt die Anlage von Artikeln über Institutionen, nicht aber Listen. Hierfür gibt es wikipedia:Listen. Naturgemäß versuchen Listen die Vollständigkeit eines Teilgebietes (hier: der Sparkassenlandschaft in Deutschland) zu beschreiben. Dies ist aber eben kein "allgemeines" sondern ein klar abgegrenztes Teilgebiet der Personen-, Vereine, oder Organisationen. Genau in dieser Abgrenzung besteht ein wesentlicher Teil ihres Wertes. Eine Liste der Unternehmen wäre sinnlos, die hier diskutieren Listen sind unverzichtbar.

Warum gibt es denn die WP:WWNI Fall 7.2: Es soll doch hauptsächlich vermieden werden, dass hier Werbung betrieben wird. Dies ist bei einer Unternehmensliste allein deshalb nicht der Fall, da hier Wettbewerber gemeinsam dargestellt werden.

Argumente contra:

Ich habe die Löschdisk noch einmal abgesucht, aber kein ergänzenden Argumente gefunden. Wie sieht es mit dem Ladezeitenproblem aus. War das nur vorgeschoben?

Abstimmungspunkte:

Es gibt imho noch eine weitere Variante: Mann könnte auch eine Liste der (z.B.) 10/30/50/100 größten Genobanken/Sparkassen/XY-Banken machen. So wie bei der Liste der größten Unternehmen in Australien.Karsten11 17:08, 1. Mär. 2007 (CET)

• Die Liste hat sich mittlerweile erledigt. Dennoch sollten wir uns im Portal mal Gedanken über die Form und den Mindestinhalt ähnlicher Listen machen. Meinungsbildvorschlag und Diskussion dorthin verschieben? Grüße --AT talk 23:34, 1. Mär. 2007 (CET)

ja, da ist es jedenfalls am besten aufgehoben.Karsten11 12:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Mediokratie

Hallo Karsten, da ich dich als Vertreter von NPOV schätze - hast du zu diesem Thema zufällig Literatur und kannst da noch was ergänzen? Ich hab den Artikel schon mal einigermaßen überarbeitet und neutralisiert. Gruß --Dinah 13:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich nicht, aber wofür gibt es Bibliotheken... Ich schau mal, ob ich was finde.Karsten11 12:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Dank für Begrüssung

Habe ich schon mal versucht, aber diese Eintragsmöglichkeit erst jetzt gefunden. Es ist schön, Hilfe zu erhalten. Ich arbeite gerade an einer neuen Version "Ernst v. Weizsäcker". Wird ziemlich ausführlich werden müssen, nachdem auf Quellen so viel Wert gelegt wird. Bei verwickelten und noch streitigen Sachverhalten ist das aufwendig. Ich habe bereits festgestellt, dass man sich als Autor ziemlich in euer System reinarbeiten muss. Wie man Anmerkungen macht usw. Habe mir erlaubt, für diese gute Sache - die sich offenbar in einiger Not befindet - 100 € zu spenden. Also: Nochmals vielen Dank für deine Hilfe. --Dr. Rolf Lindner 16:42, 3. Mär. 2007 (CET)

 Lieber Karsten, ich danke für die Fußnoten. Ich habe die Anleitung dazu leider noch nicht gefunden.
 Wäre dankbar für Hinweis: LindnerLippstadt@aol.com
 Dr. Rolf Lindner 11:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Antwort auf der Benutzerseite.Karsten11 12:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Ernannte Bremische Bürgerschaft

Hallo, vielen Dank für diesen Artikel. Ich habe zwar schon ein paar Beiträge von Dir in der QS verfolgt, aber dass Du dich auch mit der bremischen Politikgeschichte beschäftigst, hat mich etwas überrascht. :-) --[Rw] !? 17:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ein wenig fremdgegangen :-). Der Artikel Ernannter Landtag war in der QS. Und daraus ist dann Beratender Landesausschuss (Hessen) entstanden zu dem Benutzer:Machahn noch NRW hinzugefügt hat. Und da habe ich einfach mal geschaut, was sich sonst noch so findet. Als nächstes kommt Hamburg.Karsten11 20:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Michael Dacher

Die Relevanz des Artikels über Michael Dacher steht angesichts seiner elf Achttausender, die er bestiegen hat wohl außer Frage. Er steht außerdem in der Liste Berühmter Bergsteiger. Konsequenterweise müßte er dann auch hier gelöscht werden. Außerdem war er der erste Deutsche auf dem K2 und das in Rekordzeit. Messner bezeugte stets Hochachtung für Dacher, zuletzt in seiner Autobiograhie "Mein Leben am Limit". Was erwartest du noch?????

LG --Ulschi 20:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Der LA war nicht böse gemeint. Nach Abschluss der QS muss eben jemand entscheiden, ob ein LA nötig ist oder nicht. Und zu dem Zeitpunkt war für mich die Relevanz einfach nicht deutlich. Toffels Ergänzung "Besteigung des K2 in Rekordzeit" ist natürlich ein klares behalten-Argument. Aber das konnte ich zum Zeitpunkt des LA nicht wissen, da nicht im Artikel enthalten. Bitte noch die Autobiographie im Artikel mit ISBN und Jahr als Quelle ergänzen. Ich ziehe den LA zurück.Karsten11 20:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Tank & Rast

Hallo Karsten,

ich habe vor einiger Zeit in den Artikel Tank & Rast geschrieben das er den Oma Test nicht besteht. Da ich in der Versionsgeschichte des Artikels gesehen habe das du der warst der den kompletten Text umformulierst hat, bitte ich auch um die gleichzeitige Verbesserung.

Liebe Grüße Torben Schröder

P.S.:Auch wenn du schon viel schlimmeres gesehen hast, den Oma-Test besteht der Artikel nicht. -- Torben 08:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Wenn man einen Artikel (oder hier Teile davon) neu schreibt, wird man leicht "betriebsblind". Leider hält die Blindheit an. Welcher Teil, welche Inhalte sind Deiner Meinung unverständlich?Karsten11 09:29, 11. Mär. 2007 (CET)

PS: Benutzer:Sinn hat die gestrige QS als erledigt gekennzeichnet. Wenn da noch was gemacht werden soll, sollten wir den QS-Baustein wieder reinsetzen.Karsten11 09:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Karsten, noch mal vielen Dank das du dich dafür engagierst. Ich würde vorschlagen das du ersteinmal das verbessert was du meinst und danach schaue ich noch einmal drüber und guck was noch verbessert werden kann Liebe Grüße -- Torben 13:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Uebringens:Den QS-Baustein habe ich vorsichshalber noch mal reingesetzt -- Torben 13:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Bitte den QS-Wunsch auch auf der QS-Seite eintragen. Sonst klappts nicht. Ich habe gesehen, Du hast umfangreiche Änderungen (zum größten Teil auf eine bisherige Version) vorgenommen. Ähnlich wie AHZ, der das revertiert hat, fand ich nicht, dass dies eine Verbesserung war. Bitte Butter bei die Fische: Was ist unverständlich, fehlend, verbesserungsfähig? Mir ist klar, dass die Struktur des Unternehmens komplizierter ist als bei Bäcker Schulze. Aber so unverständlich finde ich es derzeit nicht.Karsten11 13:54, 11. Mär. 2007 (CET)

QS vom 14. Februar

Tolle Leistung heute, Respekt. Ab wann sieht man eine QS eigentlich als gescheitert an? -Codeispoetry 15:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Blumen. Streng formal wäre eine QS imho dann erfolgreich, wenn man den QS-Baustein entfernen kann, ohne dass ein anderer Baustein (Lückenhaft, Quellen fehlen etc.) gesetzt oder gar ein LA gestellt werden muss. Klar gescheitert wäre eine QS imho dann, wenn keine nennenswerten Verbesserungen im Hinblick auf die vom QS-Antragsteller vorgebrachten QS-Gründe festzustellen ist. Dazwischen liegt ein weites Feld. Z.B. der Artikel Fock-Raum. Ich verstehe hier weiterhin Bahnhof. Trotzdem habe ich kein "Unverständlich" eingebaut, da ich nicht daran glaube, dass man den Artikel Oma-tauglich machen kann, ohne ihn seines Inhalts zu berauben.

Es ist aber imho egal, welchen Kommentar man auf die QS-Seite schreibt. Wichtig ist nur, dass der Vorgang als Erledigt gekennzeichnet ist. Ich mache das nur deshalb so differenziert, weil ich einmal einen Artikel als "Erl." gekennzeichnet habe. Einen Tag später stellte eine anderer Benutzer einen LA und amüsierte sich über die blöde QS, die solche Artikel als Erledigt kennzeichnet. Mit dem Kommentar "Gescheitert" wäre das nicht passiert.Karsten11 15:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich bezog ich mich auf die Zeit seit der QS-Antrag-Stellung. Arbeite ich die Sachen eigentlich korrekt ab oder würdest du da etwas anders machen (i. e. sind die Artikel vielleicht noch nicht erledigt)? -Codeispoetry 15:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Ohne den Anspruch erheben zu wollen, hier eine gesteigerte Urteilskraft zu haben: Mir ist nichts kritikwürdiges in Deiner QS-Arbeit aufgefallen. Insbesondere die Bereitschaft, Artikel nicht nur formal zu bearbeiten, sondern auch auch selbst mit anzupacken (wie heute z.B. bei International Social Survey Programme) gefällt mir gut. Was die Frage betrifft: Wann kann der QS-Bapperl raus, wann müssen Bausteine gesetzt werden oder gar ein LA gestellt werden. Da kommt es auf das Fingerspitzengefühl an und dass kann nicht pauschal beantwortet werden. Im Zweifel wird es immer jemanden geben, der die Entscheidung nicht teilt. Du hättest eben keinen LA für Sina Beisser gestellt. Ich habe das gemacht. Hier gibt es kein richtig oder falsch.Karsten11 15:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Homoios

Hallo, Du fragst wofür das -oi- in Homoionym steht. Es kommt aus dem Alt-Griechischen "homoios" (= gleich) und ist deckungsgleich mit homöo-. Also auch Homoionym und Homöonym sind identische Begriffe. Ich kann es leider nicht auf Griechisch schreiben, weil die Buchstaben mit den Akzenten in den Sonderzeichen fehlen. Wikipus 00:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank. Die Frage stammt ja eigentlich nicht von mir, sondern vom ursprünglichen QS-Antragssteller. Ich gestatte mir den Beitrag auf die QS-Seite zu kopieren, damit er in den überarbeiteten Artikel eingehen kann.Karsten11 09:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Einladung nach Mainz

Hallo Karsten11, wie ich gesehen habe kommst Du aus dem Taunus und hast etwas zum Mainzer OB Fuchs beitragen können. Von daher lade ich dich mal zu unserem "Stammtisch" Wikipedia:Mainz am nächsten Dienstag, 27. März 2007 ein. Näheres auf dem angegebenen Wikilink. Gruß --kandschwar 20:17, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für die nette Einladung. Eigentlich bin ich geographisch mehr auf Frankfurt gepolt. Aber wer will bei einer solch netten Einladung schon nein sagen. Ich melde mich auf dem angegebenen Link.Karsten11 16:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Neue Artikel Rhein-Main

Ich habe gerade gesehen, daß Du die Artikel Treisberg und Brombach (Taunus) neu erstellt hast. Dazu eine Bitte: Könntest Du solche Artikel auch im Portal:Frankfurt Rhein-Main unter Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel eintragen. Das wäre eine Hilfe zur Katalogisierung und Ergänzung der Artikel (z.B. um Geokoordinaten), weil sie dann niemand suchen muß. --Eva K. ^Post 23:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Na klar, mache ich.Karsten11 10:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

PS: Und die Seite Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel habe ich auf meine Beobachtungsliste genommenKarsten11 10:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke! --Eva K. ^Post 12:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Servus kleines Problem

ERstmal danke für den schnellen Ausbau von Bayerisches Staatsministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz. Beim schnellen googlecheck als auch beim direkten Lesevergleich, habe ich gesehen das der Grossteil des Artikels von [8] zusammenkopiert wurde. Einige Zeilen hast du ja schon selbst in Fliesstext umgewandelt. Ich würde den Artikel jetzt mal kruz URVén da ich ich finde das die abgeschriebenen Parts etwas grenzwertig im Sinne der URV sind. Ich würde dann mal einen Urheberrechtler drüberschauen lassen inwieweit er das sieht. Bist du mit dem Vorgehen so einverstanden bzw hast du eine alternative Lösung? --Dachris^blubber 15:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, nur Satzfragmente und Buzzwords zu übernehmen. Wenn die Ähnlichkeit noch zu groß ist, formuliere ich lieber noch einmal um. Schau einfach in einer halben Stunde noch einmal drüber.Karsten11 17:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal überprüft und einige Halbsätze rausgenommen, die zu nah am Orignal waren. Auflistungen von Aufgaben (Stichtwortlisten! nicht Formulierungen) sind imho jedoch nicht URV-relevant. Ich habe den Artikel unter Wikipedia:Versionslöschungen#28._M.C3.A4rz eingestellt, damit die von Dir angesprochene Version gelöscht werden kann.Karsten11 17:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mir da auch unsicher. Daher habe ich das ganze auch bei Urheberrechtsfragen nochmal untergebracht --Dachris^blubber 19:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach Lektüre von Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen bin ich inzwischen sehr optimistisch, dass der Artikel ok ist. Zitat: Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze (in einem längeren Artikel nicht mehr als 5-10) bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Werden solche Anlehnungen festgestellt, kann man sie, wenn man sie mit Blick auf den oben angesprochenen Grundsatz nicht für wünschenswert hält, stillschweigend umformulieren. Wenn Du das auch so siehst, kannst Du die Einträge auf URV-Verdacht bzw. Versionslöschung rausnehmen, ansonsten einfach drinnen lassen und schaun, was die Admins damit machen.Karsten11 09:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja die Seite habe ich ja auch gelesen :-). Ich denke in der aktuellen Version eh kein Problem mehr und diealte Version wird ja evtl entfernt. --Dachris^blubber 18:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Landtagsabgeordnete

eigentlich sollte ich wohl über sie bescheid wissen - mein vater hat ein mandat, das allerdings grade ruht -, das wäre jedoch zu viel gesagt. weiß nicht, ob ich da groß mithelfen kann; würde es aber doch gerne probieren. bin noch relativ neu, also musst du mir einen tipp geben, was ich zu tun habe, wenn ich mitwirken will. danke, W.Wahn.

Antwort auf Deiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:Wilfried WahnbergerKarsten11 08:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ein abgeordnetes Osterei

Ich wünsch fröhliche und goldene Ostern Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Antw: Begriff Progrom im Artikel Ortstafelsturm

Hallo Karsten11,

ich habe im Artikel Ortstafelsturm den Begriff "Pogrom" nicht verwendet, sondern lediglich ein paar orthographische Flüchtigkeitsfehler korrigiert, die im selben Satz vorkamen.
Nichts desto trotz finde auch ich diesen Begriff für diesen Artikel unpassend, und ich kann dir versichern, dass der Sprachgebrauch in Österreich -jedenfalls im gegenständlichen Kontext- nicht vom deutschen Sprachgebrauch abweicht. Soweit ich den Begriffskern "Pogrom" verstehe, kann ich nicht einmal im aüßerst möglichen Wortsinn eine Übereinstimmung mit den historischen Tatsachen, dem historischen Verständnis dieses Ereignisses und dem regionalen Sprachgebrauch erblicken.
Der Begriff "Pogrom" wird im dem Artikel auch beharrlich von einer anonymen IP-Adresse 85.124.124.235 (bzw. 85.124.125.167) verwendet - ich pflege Verbesserungen in der WP immer angemeldet durchzuführen.
Nichts für ungut, ich kann mich aber dir anschließen und spreche mich auch gegen die Verwendung des Begriffs aus. Die Verwendung des emotional stark aufgeladenen Begriffs "Pogrom" in Zusammenhang mit dem "Ortstafelsturm" ist geeignet die Geschichte in einem falschen Licht zu präsentieren, die Gefühle der Kärntner Bevölkerung zu verletzen und darüberhinaus die tatsächlich stattgefunden Pogrome (zB während des Nationalsozialismus) empfindlich zu verharmlosen. Rechtfertigunsgründe sind keine ersichtlich, ich vermute wohl eher, dass sich hinter der anoymen IP die gutmeinende Absicht eines geschichtsfälschenden WP-Vandalen verbirgt. Wie auch immer, der Begriff gehört raus.
Liebe Grüße --Merkurion 02:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo karsten Hallo REst!

Hier nocheinmal:

Immer öfter wird heute der Ortstafelsturm als ein Pogrom bezeichnet, was von führenden Zeithistorikern in jüngster Vergangenheit immer wieder diskutiert wurde und auch in jedweder Literatur zu diesem Thema abgehandelt wird.

Besagt nicht dass es ein Pogrom war, sondern bezeichnet die Tatsache, dass es wie eben der Satz sagt von Zeithistorikern verlangt wird und oft öffentlich disskutiert wird. Hinter der anonymen IP verstecke ich mich nicht als geschichtsfälscher, sondern als Historiker welcher den gesamten Themenkomplex im Zuge einer wissenschaftlich-universitären Arbeit welche ein halbes Jahr dauerte erarbeitete. Also wäre ich sehr glücklich wenn ihr meinen Satz drinnen lassen könntet, da er dem allgemeinen Verständniss der aktuellen wissenschaftlichen Debatte rund um die Ereignisse dient.

@Merkurion: Sorry, wenn ich hier den falschen angesprochen habe. Danke für Deine Klarstellung

@ IP: Auch eine IP kann Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden "~" signieren. Erhöht die Lesbarkeit. Die formale Argumentation, es sei nicht dargestellt, dass es sich um ein Progrom handele, sonderen, dass (unbenannte, unbelegte) Zeithistoriker dies so bezeichnen würden, ist formal in Ordnung. Auf diese formale Argumentation gestatte ich mir aber, genauso formal zu antworten: Diese Aussage kann dann im Artikel bleiben, wenn die Quelle genannt ist, die Quelle seriös ist und der Beitrag für den Artikel relevant ist. Also "Geschichtsprofessor Mustermann bezeichnetet die Vorgänge im renomierten Wissenschaftsblatt ... als Progrom" wäre ok (wenn diese Meinung für den Artikel relevant wäre. Da ich persönlich nicht glaube, dass ein relevanter Zeithistoriker hier von einem "Progrom" sprechen würde, bin ich gespannt auf Quellen.Karsten11 10:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Besten Dank für den Klau des Artikels Brombach (Taunus) aus meinem Benutzernamensraum

Kannst Du mir bitte mal erklären, warum Du einem von mir in meinem Benutzernamensraum angelegten (noch unfertigen) Artikel [9] als Deinen Artikel [10] einstellst? Das ist erstens eine Urheberrechtsverletzung und zweitens eine Unverschämtheit sonders gleichen.

mit unfreundlichen Grüßen, --GDK Δ 15:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

Zunächst einmal bitte ich um Entschuldigung für meine Unhöflichkeit und diesen Edit. Wenn Du Dir die Ortsteilartikel von Schmitten (Hochtaunus) ansiehst, wirst Du sehen, dass ich in diesen Artikeln eine Reihe von Ergänzungen vorgenommen habe und die fehlenden Artikel erstellt habe (Hunoldstal wird noch folgen). In diesem Zusammenhang fehlte auch noch Brombach. Über Google bin ich auf die Seite gestoßen und habe sie als Basis für den Artikel genommen. Eine Urheberrechtsverletzung habe ich nicht angenommen. Ich denke, auch Einträge im Benutzernamensraum unterliegen der GNU-Lizenz. Aber imho ist das zweitrangig. Der entscheidende Fehler von mir war, das Vorgehen nicht mit Dir abzustimmen. Das war unhöflich und ungehörig. Ich möchte mich erneut in aller Form dafür bei Dir entschuldigen und sicher gerne zu, mich in Zukunft anders zu verhalten. Keinesfalls ging es mir darum, den Artikel als "meinen" zu verkaufen. Ich habe irgendetwas um 7.000 Edits und ich glaube nicht, dass es irgendjemanden interessiert, ob ich diesen Artikel eingestellt habe oder nicht. Dennoch möchte ich mich keinesfalls mit fremden Federn schmücken. Eventuell ist es einem Admin möglich, meine Edits aus der Artikelhistorie zu löschen oder den Autoren zu ändern. Wenn dies möglich wäre, würde ich es begrüßen. Gerne können wir auch den Artikel löschen und Du stellst ihn erneut unter Deinem Benutzernamen ein.Karsten11 17:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

Okay - Entschuldigung ist angenommen. Es handelte sich jedoch um eine Urheberrechtsverletzung, da die GNU-Lizenz die Erwähnung aller Autoren erfordert. Das wäre durch Verschieben des Artikels möglich gewesen. Ich werde das nachträglich ändern, indem ich die Versionsgeschichten vereinige, dann passt das schon. --GDK Δ 19:02, 14. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank. Und als Versuch der tätigen Reue stelle ich die Tage eine Reihe von Ergänzungen und Bilder ein.Karsten11 19:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Danziger Privat-Actien-Bank

danke ..Sicherlich ^Post 19:12, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nichts zu danken. Hätte ich auch gleich machen können...Karsten11 19:15, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bundesverdienstkreuz

Hab gerade gesehen, dass wir unabhängig von einander die gleiche Idee zu den Trägern des Bundesverdienstkreuzes hatten. Vielleicht magst Du ja Deine Arbeitsseite bei WP:WPBVK einbauen. -- Triebtäter 19:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat. Da hatten wir beide den gleichen Gedanken. Wobei Dein Projekt eine echte Herausforderung darstellt, so viele Bundesverdienstkreuzträger es gibt. Gerne baue ich meinen Artikel im Projekt ein.Karsten11 19:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

zu Deinen Fragen:

• Bei der Menge an Namen ist Deine Reihenfolge (neueste immer oben) sicher die richtige. Mittelfristig werden sich ohnehin Seiten für einzelne Jahre ergeben.
• Beruf, Titel (Ort) habe ich slebst schon überlegt, wieder zu ergänzen. Im Nachhinein erleichtert das die Zuordnung ungemein. Und vielleicht ist Dritten ein Theologieprofessor aus Magdeburg auf Anhieb sympatischer/wichtiger als eine badische Hausfrau.
• Erledigte durchstreichen. Ansonsten siehe oben. Innerhalb eines Jahres bleibt das schon noch übersichtlich.
• Priorität ergibt sich automatisch durch die Stufen des Ordens. Geschrieben wird sowieso nach Gusto und Quelenlage. Was soll man hier steuern? Bei den Trägern der Verdienstmedaille hab sogar ich enorme Bauchschmerzen hinsichtlich Bedeutung.
• Unterteilung der Kategorie vielleicht sinnvoll, aber vielleicht auch Zukunftsmusik. Wir können ohne Recherche für die allerwenigsten Personen eine Zuordnung treffen. Andererseits würden wenigstens gleich die aktuellen richtig einsortiert ... mach wie Du denkst. -- Triebtäter 21:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es sieht ein wenig so aus, als würdest Du Familiennamen und Vornamen per Hand drehen. Das geht aber mit einem Texteditor wesentlich schneller. Ich kann das gerne machen. Blöd ist nur, dass zwischen den ganzen unformartierten Namen immer wieder mal ein paar formatierte sind. Wenn noch eine "unbehandelete" Liste hast, wäre die Arbeit Ruckzuck gemacht. -- Triebtäter 14:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte ursprügnlich gar nicht vor, alle Namen zu drehen, sondern nur die für mich "wichtigen". Dadurch das Gemisch. Die Originalliste gibt es irgendwo in der Artikelhistorie auf der Seite in meinem Benutzernamensraum. Ich glaube aber, bei den Restanten geht es von Hand fast schneller.Karsten11 15:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

CDU Nordrhein-Westfalen

Mitarbeit ist willkommen 66.98.196.36 02:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mache ich gerne. Wobei ich nicht sicher bin, ob es nicht besser wäre, erst den LA von CDU Baden-Württemberg abzuwarten...Karsten11 09:39, 21. Apr. 2007 (CEST)

Markus Söder

Lieber Karsten11, Du erinnerst Dich vielleicht noch an unsere gemeinsame Überarbeitung des Artikels von Dierk Homeyer. Ich hatte kürzlich einiges zu Markus Söder und kleinere Dinge zu Erwin Sellering ausgearbeitet. Leider ist dort ein Nutzer unterwegs, der den größten Teil davon auf unerfreuliche Weise wieder weggelöscht hat, deswegen gibt es eine Diskussion. Ich hatte schon bei Logo angefragt. Der empfahl mir, mich an Dich zu wenden. Das mache ich gerne, da habe ich noch gute Erinnerungen. Ich fände es schon schade, wenn eine ganze Reihe von Verbesserungen jetzt im Orkus landen würden, nur weil ein Benutzer - offenbar gewohnheitsmäßig, siehe Geschichte seiner Beiträge - einfach hartnäckiger löscht als jeder andere. Vielleicht interessiert Dich der Vorgang. Ich würde eine weitere Meinung begrüßen. Beste Grüße --Heimspiel 18:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich schaue mir die Sache einmal an. Jetzt wird aber erst einmal mit der Familie gegrillt. Schönes Restwochenende.Karsten11 18:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens kann der hier auch öfter mal Hilfestellung brauchen, der wird permanent von seinem POV mitgerissen. - Gruß --Logo 11:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

@Heimspiel: Ich habe einmal meine Meinung auf der Disk hinterlassen und beobachte die Entwicklung. Der angesprochene Benutzer ist mir aber aus dem Projekt Landtagsabgeordnete bisher eigentlich positiv aufgefallen. Ich glaube, dass ist ein Fall von WP:AGF. @Logo: Jo, auch unter Berücksichtigung von WP:AGF ein Kandidat, dem ein klares Feedback helfen kann.Karsten11 12:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Fraktionsstärke?

[11] Wie wäre es (wie von Nis Randers u.a. bereits vorgeschlagen) mit "Landesverbände die im Landtag des betreffenden Landes mit Fraktionsstärke vertreten sind/waren" statt "Landesverbände von Parteien, die im Bundestag vertreten sind/waren, soweit diese im Landtag des betreffenden Landes und mindestens eines weiteren Landes vertreten sind/waren"? Schlißlich geht es nicht um Bundespolitik. --66.90.73.216 13:26, 23. Apr. 2007 (CEST)

Feintuning. Mir wäre wichtig, dass wir den Fall abdecken, dass eine Partei nur im Landtag und nicht im Bundestag sitzt. Es wäre doch absurd einen Artikel CSU Bayern zu haben... Aber den Hinweis mit Fraktionsstärke greife ich gerne auf.Karsten11 13:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ein Beispiel wäre NPD Sachsen, in Sachsen eine große Partei (10 %), aber nicht im Bundestag vertreten. Dort könnten man mehr über die sächsischen Rechtsextremisten erfahren. Ich denke, Bundestag und Landtag Saarlands ist, z.B., für schleswig-holsteinische Landespolitik eigentlich nicht relevant. Bundestag und "eines weiteren Landes" raus wäre einfacher, und auch mehr streng föderalistisch: Wenn ein Landespartei in Land X relevant ist weil es eine große Landespartei ist (=Fraktionsstärke), ist es auch in der WP relevant. 64.131.65.26 18:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das Beispiel ist bezeichnend. Da die NPD nur in Sachsen eine Rolle spielt (welche, wollen wir hier aus Gründen einer jugendfreien Wortwahl besser nicht erläutern) macht eine Aufteilung NPD / NPD Sachsen imho genauso wenig Sinn, wie CSU / CSU Bayern oder Südschleswigscher Wählerverband / SSW Schleswig-Holstein. Aber: Wenn dieser Beitrag dazu dienen soll, gegen Artikel für Landesverbände von Parteien zu votieren, so trifft er genau: Zentral gesteuert, keine landesspezifischen Themen: Wenn alle Parteien so aufgestellt wären, wie die NPD, wäre ich der erste, der gegen die Relevanz von Landesverbänden sprechen würde. Nur weil es sinnvoll ist, Artikel über Landesverbände der Parteien zu haben, die unsere Landespolitik prägen, braucht man doch nicht jeden Artikel über einen Landesverband einer Partei.Karsten11 19:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien

Ich habe noch einige Ergänzungen und Korrekturen eingearbeitet. --Label5 08:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

DankeKarsten11 08:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was ist denn jetzt aus der Vorbereitung des Meinungsbilds geworden? Scheinbar gibts auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Landesverbände von Parteien keinen Konsens. Lehmi 22:13, 4. Mai 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes habe ich den Zeitplan dargestellt. Auf Wunsch eines Benutzers haben wir noch einmal 2 Wochen Diskussionszeit vorgesehen. Es gibt keinen Grund hier in Hektik zu verfallen. Besser erst einmal gründlich vorbereiten und wirklich alle Argumente einfangen und dann das Meinungsbild starten.Karsten11 08:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Testkauf

Hi, ich bin gerade dabei die LKs vom 15. April abzuarbeiten und tu' mich mit diesem Lemma etwas schwer. Dein Vorschlag "einarbeiten und Redirect" erscheint mir sehr vernünftig: Würdest Du das übernehmen? Dann würde ich den Testkauf nämlich auf eine Unterseite in deinem Namensraum verschieben (Benutzer:Karsten11/Testkauf) und Du könntest in Ruhe die Informationen einarbeiten. Ok? Gruß --Henriette 20:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gerne. Mache ich. Wobei ich es besser fände, den Artikel unter seinem ursprünglichen Namen herzustellen. Dann würde ich ihn einarbeiten und als redirect auslegen. Hierdurch bliebe die Artikelhistorie gewahrt und wir vermeiden vieleicht, dass künftig jemand den Artikel in Unkenntnis der Vorgeschichte neu anlegt?Karsten11 13:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den jetzt in deinen Namensraum verschoben, damit Du erstmal alle Infos hast (wenn ich ihn unter Testkauf wiederhergestellt hätte, dann hätte es gleich wieder Knatsch gegeben, weil Lung den Artikel inzwischen gelöscht hat). Wenn Du fertig bist, dann verschieben wir das wieder auf Testkauf und Du setzt einfach den Redirect zu deinem Wunschlemma rein, ok? Gruß --Henriette 16:58, 28. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt und einige andere Aspekte eingestellt.Karsten11 20:48, 28. Apr. 2007 (CEST)

Und wieder zurückverschoben: Ich habe mal vorsichtshalber eine Inuse-Message reingestellt, damit Du in Ruhe daran werkeln kannst. Die kannste dann einfach rausschmeissen, wenn Du fertig bist. Gruß und heißen Dank! --Henriette 21:16, 28. Apr. 2007 (CEST)

Erl.Karsten11 10:37, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dort

würde ich Dich gern als Kandidaten vorschlagen. Dass es dort (wie bei manchen Adminwahlen) während der Wahlen keinen Stress gibt, kann ich natürlich nicht versprechen, ich glaube aber, dass es gesittet zugehen wird; und wenn Du Glück hast, wirst Du nicht gewählt ;-) Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich bereit erklärst. - Gruß --Logo 22:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke Logo, für das Vertrauen. Ich denke, ein solches Schiedsgericht ist eine sinnvolle Einrichtung und wäre auch gerne bereit mich dort zu beteiligen. Karsten11 11:59, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wikitreffen Mainz

Hallo Karsten, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zum nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 8. Mai ab 19:00 im Beichtstuhl eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 18:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Einladung. Passt aber leider nicht.Karsten11 19:42, 3. Mai 2007 (CEST)

Posorja

Hallo Karsten11. Was machen wir denn mit dem Artikel Posorja ? Ist/war/soll URV gewesen sein, ist aber nirgendwo eingetragen. In WP:LKU eintragen oder in WP:LKV ? -- Ilion 12:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Da der URV-Teil von der ersten Fassung bis zu dieser Fassung enthalten ist, müssten imho per Eintrag auf WP:LKV alle älteren Fassungen gelöscht werden. Eine Artikellöschung selbst wäre schade, da die Fassung nach QS ja ok ist. So ok?Karsten11 12:20, 5. Mai 2007 (CEST)

Bis zur Version vom 03:47, 21. Apr. 2007 ? Danach hat sich doch gar nichts entscheidendes mehr geändert ? Dann wäre der ganze Artikel eine URV. -- Ilion 15:05, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich war vielleicht unklar. Die angegebene Version ist die erste ohne URV, d.h. die erste die erhalten werden kann.Karsten11 15:15, 5. Mai 2007 (CEST)

OK, bei WP:LKV eingetragen. -- Ilion 15:29, 5. Mai 2007 (CEST)

QS

weißt ja, ich schätze deine arbeit sehr, aber was hier überarbeitet wurde, erschließt sich mir nicht. gruß, Codeispoetry 14:31, 7. Mai 2007 (CEST)

In der Tat. Da hatte ich wohl Tomaten auf den Augen. Die QS war wohl eher gescheitert...Karsten11 18:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Freenet AG

Hallo Karsten, da du mir als Kenner von NPOV bekannt ist und ich deine Arbeit (ebenfalls) schätze, wäre es schön, wenn du dir die Diskseite des Artikels mal ansehen würdest, es geht da um das Kapitel zur Kritik, das zwei Leute gern kräftig zusammenstreichen möchten. Ich habe den Eindruck, dass dieses Vorhaben in Richtung pov geht, zumal da zunächst mal ein edit-war geführt wurde. Folglich ist derzeit der Artikel gesperrt. Ich hätte gern die Stellungnahme eines bislang Unbeteiligten in diesem Fall, vielleicht lässt sich ja ein Konsens finden, der npov ist. Es geht bei Freenet u.a. um Betrug und ein paar Prozesse. Gruß --Dinah 20:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, schau es dir an, und dann schau schnell wieder weg, bevor du zuviel Zeit verschenkt hast. Benutzer:Dinah steht mit ihrer Meinung mittlerweile allein nicht nur gegen den ursprünglichen Autor der verbesserten Version, sondern auch gegen die halbe Wiki-Welt (inkl. AT und meiner Wenigkeit vom Portal:Wirtschaft) und sucht jetzt mehr oder minder dringend Unterstützung, indem (hier an dieser Stelle auf recht subtile Art, an anderer Stelle unmittelbar in meine Richtung deutlich direkter) der Eindruck von Missbrauch und Manipulation erweckt wird – stichhaltige Argumente (oder überhaupt jegliche Argumente) fehlen dagegen völlig. Der Verdacht ist unbegründet, der Vorwurf hanebüchen. Mehr dazu (mittlerweile in aller Ausführlichkeit) auf der dortigen Diskussionsseite und an diversen anderen Stellen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich Zeit verschwende, habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels einen Beitrag eingestellt, der vielleicht dazu beitragen kann, die Diskussion in ein anderes (hoffentlich friedlicheres) Fahrwasser zu lenken.Karsten11 10:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Passt schon, danke. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:16, 13. Mai 2007 (CEST)

du hast das NPOV-Problem in diesem Fall neutral und sachlich im ausführlichen Zusammenhang verständlich dargesellt - Respekt -- Fruli 15:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Rachida Dati

Bitte schau dir die eingefügte Vorgängerleiste nochmals an: Was hat es mit dem Zeitraum 2. Juni 2005 - 18. Mai 2005 auf sich. --KaPe, Schwarzwald 14:36, 19. Mai 2007 (CEST)

Sorry, Copy & Paste Fehler. Wird korrigiert.Karsten11 14:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Bedingungsloses Grundeinkommen / Einwanderung

Geht so, hoffentlich überlegt sich auch bei dieser "zahmen" Formulierung jeder Leser, was da auf uns zukäme.

"Klartext über die Folgen" wäre eigentlich im gesamten Artikel nötig!

An dieser Stelle: Die Reichen und die Leistungsträger wandern aus, weil sie das nicht (mit)finanzieren wollen und die Armen aus aller Welt wandern ein. Prost Mahlzeit!

Gruß --Dr.cueppers - Disk. 14:08, 22. Mai 2007 (CEST)

... dazwischenantwortvandalier ...Eine Quelle wäre noch prima, in welcher der Zusammenhang angesprochen wird. Common Sense zählt nicht, und schon gar nicht bei einem dermaßen ideologieumwölkten Konzept. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:13, 22. Mai 2007 (CEST)

Eben weil das Thema ein so politisches ist, sollten wir eine so "zahme" Formulierung wählen...Karsten11 17:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Die finde ich ja auch gelungen. Ohne Quelle hilft das aber leider wenig. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einmal eine Quelle eingestellt.Karsten11 19:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Perfekt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Prima. --Dr.cueppers - Disk. 19:15, 22. Mai 2007 (CEST)

Entfernung des Fondsrechners

Hallo lieber Karsten,

wie ich der Historie von Fondssparplan entnehmen kann, hast du den Link auf den Rechner entfernt, da er laut Deiner Begründung - zu wenige Funktionen hätte. Ich habe nochmal recherchiert und habe bisher keinen anderen Rechner gefunden, der in alle Richtungen wie dieser Onlinerechner rechnen kann - Da diese Formeln sehr sehr aufwendig sind, denke ich, dass der Link es verdient hätte.

Bzw. welche Funktionen fehlen Dir?

Ich schreibe gerade an einem Bausparvertragsrechner und freue mich natürlich über deine Anregungen...

Schöne Grüße

DJAssi --DJAssi 01:50, 24. Mai 2007 (CEST)

Rechner dieser Art gibt es zu Hauf im Internet. Google findet beim Stichwort "Rechner Investmentfonds" 375.000 Fundstellen. Und die allermeisten bieten (ebenso wie der entfernte) nur geringe Möglichkeiten, Kalkulationen vorzunehmen. Sie dienen meist werblichen Zwecken: Der Rechner soll Interessierte auf die Seite locken. Auch bei dem entfernten Link würde ich eine solche Funktion erwarten. WP:WEB regelt bezüglich Weblinks klar: "Nur vom Feinsten". Ein solcher Link auf einen Rechner wäre imho nur dann sinnvoll, wenn dieser Rechner einer der besten Rechner dieser Art wäre. Das ist hier imho nicht der Fall. Wenn wir auf einen solchen Rechner verlinken wollen, würde ich den Rechner der Stiftung Warentest empfehlen. Der ist auch nicht wirklich spektakulär. Aber immerhin ist der Anbieter der Neutralität stärker verpflichtet, als eine rein kommerzielle Homepage.Karsten11 12:58, 24. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich hatte den Link aus Investmentfonds entfernt. Der Link auf Fondssparplan und auch auf Lebensversicherung ist jetzt erst frisch durch dich eingestellt worden. Für diese beiden Links gilt meine Argumentation entsprechend.Karsten11 13:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Karsten, vielen Dank für Deine schnelle Antwort.Ich hatte mich für den [OnlineRechner] entschieden, da er halt eben in alle Richtungen rechnen kann, was ich bei dem Stiftung Warentest-Rechner sowie den ersten 30 bei Google gefundenen halt eben nicht sah.

Ich akzeptiere trotzdem Deine Entscheidung und Danke Dir nochmal für die Antwort.

--DJAssi 14:39, 24. Mai 2007 (CEST)

Linienorganisation

Danke Karsten für deinen Hinweis, ich habe den Text gelöscht und einen Redirect gesetzt. Jetzt bin ich zufrieden! ;) Auch wenn ich evtl. nochmal irgendwann den Artikel selber ergänzen werde. --Philipp Grunwald 22:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Körpergeruchsprobe

Danke, das ist viel besser! --...bRUMMfUß! 22:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Abgeltungsteuer

Hi Karsten, hast Du für Deine Ergänzungen hier, insbesondere die Kritik und die guten Gründe Einzelnachweise? Ich lese mich zwar selber gerade in die Materie ein, aber evtl. hast Du die Quellen noch griffbereit. Grüße --AT talk 21:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Perfekt! :-) --AT talk 21:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Brainstorming

Wie besprochen habe ich die einzelnen Punkte des Brainstormings in Unterseiten des Portals aufgeteilt. Du findest es jetzt hier: Portal:Wirtschaft/Orga. Bitte alle Projektseiten in die Beobachtungsliste aufnehmen. Viele Grüße --AT talk 20:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Toll, danke.Karsten11 20:54, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968

ein dank für den revert beim abschluß der leidigen straftat-verbrechen-sache ging fälschlicherweise an kh80 und nicht an dich. Hiermit also nachgeholt :-) Grüße -- Krakatau 23:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ein Dank an kh80 war in dieser Sache auch nicht verkehrt :-)Karsten11 08:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hi Karsten, vielleicht fällt Dir hierzu was ein. Grüße --AT talk 22:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jaaaaa. Danke für die Initiative. Vielleicht haben wir ja Glück und ich bin bald ein Sorgenkind von meiner Beobachtungsliste los.Karsten11 08:52, 7. Jun. 2007 (CEST)

Rüttgers

Hallo, hab da mal eine Frage. Bei dem Artiel ist mir aufgefallen, dass da steht, er wäre Schulsprecher gewesen, habe darüber aber nirgens Anhaltspunkte gefunden. Stimmt das denn nun?(nicht signierter Beitrag von 141.48.60.93 (Diskussion) )

Kann ich nicht sagen. Es wäre sehr typisch für Politiker in Deutschland. Diese haben sich meist bereits in jugendlichem Alter im vorpolitischen Raum engagiert. Daher halte ich die Info für glaubhaft. Ich kenne aber keine Quelle. (PS: Ich habe diese Information ja auch nicht eingestellt!). Mein Vorschlag: Einfach an juergen.ruettgers@cdu-nrw.de mailen und ihn selbst fragen.Karsten11 13:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo Karsten, ich bin ab ca. übermorgen für drei Wochen weg und wahrscheinlich auch kaum bei Wikipedia präsent, würdest Du für mich dies in Deine Beobachtungslist aufnehmen? Bisher ist die Pflanze sehr genügsam: selten oder gar nicht gießen ist prima, rarissimo ist mal etwas spam-Unkraut zu entfernen, aber für alle Fälle wäre ich beruhigt, ein ökonomie-kompetentes Auge darauf gerichtet zu wissen. Dank und schönen Gruß, --Carolin2006 23:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es wäre schade, wenn die Pflanze einginge. Ich habe mit notiert: Gießen, düngen und notfalls zurückschneiden. Schönen Urlaub.Karsten11 13:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bin wieder da, Dank fürs Gießen, Düngen und Beobachten!

Inzwischen möchte ich den Artikel gern für eine Lesenswert-Kandidatur anmelden (eine erste Kandidatur fand Sommer/Herbst 2006 statt, als der Artikel noch lang nicht fertig war und ich zudem in Urlaub war und daher erst nachher davon erfuhr). Hältst Du es für in Ordnung und eine gute Idee, wenn ich als Hauptautor (bzw quasi-alleiniger Autor) einen Lesenswert-Antrag stelle? Ich denke, da spricht wohl nichts dagegen, aber Du bist Wikipedia-erfahrener als ich, schönen Gruß, --Carolin2006 18:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde zur Verbesserung der Chancen raten, vorab ein Review durchzuführen. Ich denke, dass ist auch die Chance, dass die Zahl der Mitautoren (und damit Befürworter) steigt. Was die Kandidatur zum Lesenswerten Artikel betrifft: Um nicht den falschen Eindruck zu erwecken, hier würde der Hauptautor sein Werk pushen, halte ich es für sinnvoll, dass ein anderer Benutzer diesen Antrag stellt. Mache ich gerne. Noch besser fände ich, wenn Benutzer:Dinah das macht, da sie beim letzten Mal mit Contra gestimmt hat (aber heute meiner Einschätzung nach anderer Einschätzung sein könnte). Gerne kann ich sie fragen.Karsten11 18:42, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dinah zu fragen halte ich für eine sehr gute Idee. Wenn Du sie fragen magst: gern! Eine Erläuterung meinerseits vorneweg: zum Beispiel Großbritannien und Island sind (noch) nicht behandelt, was für einen exzellenten Artikel notwendig wäre und daher durchaus "in Planung" ist, aber dies muss m.E. dem Prädikat "lesenswert" nicht entgegenstehen. (Ich möchte die Abschnitte erst nach weiterer gründlicher Recherche und Vorbereitung einbauen.)

Es wäre auch sinnvoll, auf der Disk-Seite die erste Lesenswert-Kandidatur als solche (erste) zu kennzeichnen, damit Leser die Kandidaturen nicht verwechseln, aber das hat erst dann Sinn, wenn es eine zweite Kandidatur gibt.

Im Prinzip würde ich gern alle, die an der Lesenswert- (und der früheren LA-)Diskussion beteiligt waren, dazu ansprechen (und wenn man alle anspricht, wäre das sicher kein Verstoß gegen Neutralität). Aber wie/ob das in wikipedia-üblicher Form machbar wäre, weiss ich nicht.

Dass ich quasi allein am Artikel schreibe, fand ich zu Beginn furchtbar und geradezu traurig - als ob sich niemand daran wage, oder als ob die ganze Arbeit mir überlassen bliebe - und hatte (in Unkenntnis dessen, dass sich ein solcher Einleitungssatz für Wikipedia nicht gehört, da unnötig) sogar eine explizite Einladung zur Mitarbeit hineingeschrieben. (Der Satz kam dann wieder heraus.) Aber mit wachsendem Umfang des Artikels hab ich inzwischen auch einen Vorteil daran erkannt: dass ich, wenn ich Inhalt oder Struktur des Artikels überarbeite, den Arbeitseinsatz von niemand anderem zunichte mache. Das vereinfacht die Arbeit am Artikel. Es ist ja kompliziert genug, die verschiedenen Dimensionen, die in der ersten Lesenswert-Kandidatur angefragt wurden - zeitliche Entwicklung, Internationalität - plus weitere Dimensionen alle in eine sequenzielle Abfolge zu bringen. (Aber konstruktive Koautoren wären sicher willkommen, zumal es schwer ist, als Einzelperson ein Auge auf die Entwicklungen in allen Ländern zu behalten.) --Carolin2006 19:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat: WP:BNS ist manchmal richtig hilfreich. Betrachte die fehlende Zahl an Mitautoren als Kompliment. Zumindest ich pflege in Artikeln dann zu arbeiten, wenn ich Verbesserungsbedarf sehe. Gute Artikel bedürfen nicht der Bearbeitung. Bitte nicht enttäuscht sein, wenn in einem zweiten Anlauf die Kritik lautet "zu detailliert", "zu wissenschaftlich" oder so ähnlich. Man kann alles kritisieren und das Gegenteil von allem auch. Ich spreche Dinah an und dann gehen wir über ein Review zu einem Lesenswert-Antrag.Karsten11 19:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vollgeld

Hallo Karsten, ich möchte gerne Artikel über die folgenden Themen schreiben:

Vollgeld, Joseph Huber und den Artikel Grundeinkommen durch das Thema Zentralbankbezugsrechte erweitern.

Ich werde mich bemühen, die Artikel so gut wie möglich zu schreiben. Falls es hierzu sachliche Kritik gibt, würde ich mir wünschen, dass präzise beschrieben wird, welche Argumente, Beschreibungen, Thesen fehlerhaft sind, dann werde ich dies nachbessern und überarbeiten.

Auf meiner Seite "Eigene Diskussion" kannst Du meine Antwort auf Dein Schreiben nachlesen.

Mit freundlichen Grüßen

--DTeetz 15:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Antwort auf Deiner Seite.Karsten11 13:26, 9. Jun. 2007 (CEST)

Portalhinweise

Hi Karsten, wenn Du Zeit findest, schau doch bitte hier nochmal vorbei. Danke und Grüße --AT talk 21:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, und dann gibt es noch das. Ich bin momentan zu müde für sowas... Wir werden das Ding so oder so in der Löschprüfung weiter diskutieren dürfen. --AT talk 21:39, 12. Jun. 2007 (CEST)

Meinen Beitrag findet sich hier. Negativ formuliert: Die Diskussion um den Artikel werden wir wirklich nicht los. Positiv formuliert: Der Art und Weise, wie Alex argumentiert (nämlich mit Quellen und Argumenten) finde ich richtig zielführend. Zu diesem Thema: Wir sind glaube ich ziemlich auf einer Linie. Ich würde beim Hexer einen Link auf diese Diskussion hinterlassen. OK?Karsten11 17:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Adminkandidatur?

Hi Karsten, wie schaut's aus? Hättest Du Interesse, für die erweiterten Rechte zu kandidieren? Oft liest man hier, dass man als Admin irgendwann ausgebrannt ist. Das kann sehr leicht passieren wenn man sich nur auf die VM und die LK konzentriert, ich denke jedoch, dass genügend Erfahrung sowohl hier als auch ausserhalb der WP gesammelt hast, um eine gute Balance zu finden. Schließlich bleibt es aber natürlich Dir überlassen. Überleg es Dir in Ruhe. Grüße --AT talk 20:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen. Ich stimme der Kandidatur gerne zu.Karsten11 21:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mutter, Uwe und ich wünschen viel Erfolg. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Auch von meiner Seite viel Erfolg, ich bin mir sicher, dass die Kandidatr erfolgreich sein wird. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich drücke dir auch die Daumen, schicke aber gleich mal den etwas abgewandelten Spruch hinterher Vor Gericht, auf hoher See und bei Wikipedia - weiß man vorher nie, wie es hinterher ausgehen wird toi toi toi jedenfalls --Dinah 21:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Kandidatur findet sich hier. Grüße und viel Erfolg. --AT talk 21:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

QS

Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Juni 2007 ist noch nicht fertig, ich mach das jetzt fix ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Aber: Bin ich blind? Welchen Artikel habe ich übersehen?Karsten11 12:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Insgesamt sechs ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:59, 18. Jun. 2007 (CEST)